УХВАЛА
23 січня 2019 року
м. Київ
справа № 219/15272/17
провадження № 51-3089впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (в режимівідеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Донецького апеляційного суду ОСОБА_6 та клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду апеляційної інстанції справи за скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді місцевого суду постановленої в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК) про незаконне тримання під вартою,

встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Донецького апеляційного суду та клопотання ОСОБА_7 про направлення справи до іншого суду апеляційної інстанції.

У поданніголова судузазначає, щодо Донецького апеляційного суду надійшла вказанасправа разом із апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 року, однак після задоволення самовідводів заявлених суддями визначити склад колегії для розгляду справи не виявилося можливим. Просить Верховний Суд вирішити питання про направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Засуджений ОСОБА_5 у клопотанні з тих самих підстав просить передати справу для розгляду до Закарпатського апеляційного суду.

Про час та місце розгляду справи у Верховному Суді сторони були належним чином повідомлені.Засуджений ОСОБА_5 виявив бажання приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, вивчивши матеріали провадження, обговоривши наведені у поданні та клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови апеляційного суду підлягає задоволенню повністю, а клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задоволено частково, скасовано ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадженнята призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження та відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на даний час усудовій палаті з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного судупрацюють 16 суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (м. Маріуполь) та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (м. Бахмут).

Судді апеляційного суду ОСОБА_24 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 раніше брали участь у даному кримінальному провадженні (на стадії досудового розслідування та судового розгляду в складі колегії переглядали рішення слідчих суддів та інші рішення місцевих судів у даній справі), в зв`язку з чим на підставі статей 75, 76 КПК ухвалами колегії суддів апеляційного суду (м. Маріуполь): 21 грудня 2018 року було відведено від участі в справі суддів ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; 26 грудня 2018 року відведено від участі в справі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ; 28 грудня 2018 року відведено від участі в справі суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ..На тих самих підставах ухвалами колегії суддів апеляційного суду (м. Бахмут):9 січня 2019 року відведено від участі в справі суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 .. Судді ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 заявили собі у справі самовідвід.

З протоколів автоматизованого розподілу вбачається, що через відсутність потрібної кількості суддів визначити склад колегії для розгляду справи у Донецькому апеляційному суді (від 28 грудня 2018 року (м. Маріуполь) та від 10 січня 2019 року(м. Бахмут)) не вдалося.

Таким чином, створити склад колегії для розгляду справи уДонецькому апеляційному суді на даний час неможливо.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін.

Правових підстав для передачі справи до Закарпатського апеляційного суду, як просить у своєму клопотанні засуджений, Верховний Суд не вбачає.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що подання голови апеляційного суду підлягаєзадоволенню повністю, а клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, та вважає необхідним передати справу для розгляду з Донецького апеляційного суду до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, яким є Харківський апеляційний суд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:
Подання голови Донецького апеляційного суду задовольнити повністю, а клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2017 рокупередати на розгляд з Донецького апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3