Справа № 456/1683/18
Провадження № 1-кп/456/273/2018
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

"08" травня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 12.02.2018 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2018 року обрано у вигляді тримання під вартою, до 12.04.2018 року та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою, до 13 травня 2018 року.

Ухвалою судді від 04 травня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не змінилися та продовжують мати місце і на даний час. В обґрунтування продовження строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покликається на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку не має, на даний час зареєстрований за адресою: Львівська область, Кам`янко Бузький район, с.Спас, на момент настання події злочину проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_6 , у вбивстві якої обвинувачується, близьких родичів чи членів сім`ї ОСОБА_5 , які б проживали у м.Стрий Львівської області не встановлено, відповідно обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б гарантували забезпечення належного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо заявленого клопотання, просить суд обрати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання, просить суд врахувати, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується у виняткових випадках, обвинувачений не скривався від слідства, натомість сам повідомив про подію, яка мала місце 11.02.2018 р., алкоголь в цей день він не вживав, в розумінні ч.5 ст.181 КПК України, суд може визначити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважає, що слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.02.2018 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 12.04.2018 р. та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 13.05.2018 р. Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти нові злочини.

Суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави, так як злочин спричинив загибель людини.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити, в клопотанні обвинуваченого та його захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 08 травня 2018 року до 06 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1