490/2076/19 12.03.2019
н/п 1-кс/490/1540/2019
Справа № 490/2076/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000561 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
встановив:
В провадженні старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження з досудового розслідування за фактом отримання та вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , відомості про які 05.10.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3, ч.4 ст.368-3КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000561.

07 березня 2019 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 клопотанням про арешт нерухомого майна, розташованого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користування та розпорядження.
Необхідність накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 слідчий обґрунтовував необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією ч. 3 ст. 369 7 КК України, яка передбачає відповідальність за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вислухавши пояснення прокурора, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено, що матеріали досудового розслідування містять достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину і на те, що зазначена у клопотанні квартира АДРЕСА_3 належить останньому, а санкція ч. 3 ст. 369 КК України, за якою кваліфікується злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно ж ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, лише у тому разі, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Доказів щодо належності квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 у клопотанні та в доданих до нього матеріалів не міститься., що унеможливлює прийняття слідчим суддею рішення про арешт цього нерухомого майна в забезпечення можливої конфіскації.
Таким чином, подане клопатання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 - 173 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
В забезпечення можливої конфіскації майна накласти на належну підозрюваному ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження вказаної квартири до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1