06 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, працюючого ПП «Стандартінвест», з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого.
за ч. 2 ст. 286 КК України,
09.04.2017року близько 11 години 15 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 , відновлюючи рух керованого ним транспортного засобу по вул. Кошарського та здійснюючи виїзд на регульоване світлофорами перехрестя вул. Кошарського Вінницьке шосе м. Хмельницького зі сторони вул. Лезнівської в напрямку до вул. Профспілкової м. Хмельницького, в порушення вимог п.10.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, порушуючи вимоги підпункту (е) п. 8.7.3, п. 8.10. Правил дорожнього руху під час подання світлофором сигналу, що забороняє рух виїхав на перехрестя вул. Кошарського - Вінницьке шосе м. Хмельницького на червоний для нього сигнал світлофора, що забороняє рух, створив небезпеку та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по Вінницькому шосе зі сторони вул. Профспілкової в напрямку до вул. Пасічника м. Хмельницького та здійснював виїзд на вище зазначене перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- перелому кісток правої гомілки, рани правої гомілки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння (завдання);
- струсу головного мозку, осадження лобної ділянки голови, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я;
- осадження обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю. Крім цього, ОСОБА_8 показав, що дійсно 09.04.2017року близько 11 години 15 хвилин водій перебуваючи за кермом автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 , при червоному світлі на світлофора виїхав на перехрестя вул. Кошарського Вінницьке шосе м. Хмельницького зі сторони вул. Лезневської та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_6 ..
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у вказаний час під`їжджаючи до вказаного перехрестя, здійснив випередження автомобілів, які рухались в правій смузі руху та під`їхав до перехрестя уже в правій смузі. Оскільки в його напрямку руху на світлофорі горіло зелене світло він продовжив рух, однак врізався в автомобіль Форд Транзит, який в поперек виїхав на його смугу руху.
Показання потерпілого ОСОБА_6 повністю підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що зіткнення відбулось на правій смузі руху в якій вони рухались. За 100-200м. до світлофора їх автомобіль обігнав автомобіль Тойота під керуванням ОСОБА_11 , який в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та намагався уникнути зіткнення змістившись максимально в правий бік.
Дані показання свідків підтвердив пасажир автомобіля Тойота свідок ОСОБА_12 , який на час зіткнення перебував на передньому сидінні «Toyota Corolla» та почув крик водія і відчув зіткнення, при цьому також побачив та відчув, як водій автомобіля Тойота намагався уникнути зіткнення змістившись вправо.
Крім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в провадженні доказами, а саме:
Відомостями з витягу про внесення до ЄРДР 09.04.2017 року відомостей за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відомостями з рапорту від 09.04.2017 року відповідно до якого 09.04.2017 року об 11 год. 30 хв. поступило повідомлення про те, що по Вінницькому шосе біля магазину «Економ» ДТП з потерпілими.
Відомостями з протоколу огляду місця ДТП від 09.04.2017 року та фотоілюстрацією до нього відповідно до яких оглянуто місце ДТП з пошкодженими транспортними засобами «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 та «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 .
План-схемою місця ДТП, на якій зображено розташування транспортних засобів.
Постановою від 09.04.2017 року про визнання речовим доказом автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 .
Постановою від 09.04.2017 року про визнання речовим доказом автомобіль «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 .
Висновком експерта № 460 від 13.05.2017 року відповідно до якого у кушніра станом на 09-25.04.2017 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому діалізів обох кісток правої гомілки, рани м`яких тканин передньо-медіальної поверхні нижньої третини правої гомілки, струсу головного мозку, осадження шкіри лобної ділянки голови, верхніх кінцівок, що могли утворитися від прямої дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, за тих обставин, що вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Перелом кісток правої гомілки, рана правої гомілки за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що передбачені для життя в момент їх заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»».
Стус головного мозку, осадження лобної ділянки голови за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил..».
Осадження обох верхніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки) згідно тих же «Правил..».
Висновком експерта №153 А від 05.05.2017 року відповідно до якого з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 які не відповідали вимогам п.8.7.3 (е ч.1), 8.10. Правил дорожнього руху України (8).
Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 286 КК України які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування та у суді не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю роботи характеризується позитивно, не судимий.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку та позбавленням права керування транспортними засобами в межах мінімального строку.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Провадження за цивільним позовом заявленим прокурором про стягнення з ОСОБА_8 до бюджету витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 4 162, 56 грн., закрити у зв`язку з відмовою прокурора від позову.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від позову.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 9870 грн. понесених витрат на лікування, 493,50 грн. моральної шкоди, що складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а також 100000 грн. матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження майна, а всього 110363,50 грн., задовольнити в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 153А від 05.05.2017 рокув розмірі 790,96 грн..
автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_13 , залишити у його розпорядженні.
автомобіль «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.
Провадження за цивільним позовом заявленим прокурором про стягнення з ОСОБА_8 витрат на лікування потерпілого, закрити у зв`язку з відмовою прокурором від позову
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_6 9870 грн. понесених витрат на лікування, 493,50 грн. моральної шкоди, що складає 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а також 100000 грн. матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження майна, а всього 110363,50 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя