УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в тому числі заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 09.01.2018 року по справі № 766/14667/16-к в рамках кримінального провадження № 0003981 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , 2/3 частини якої зареєстровані за гр. ОСОБА_6 та 1/3 частину за ОСОБА_5 .

Підставою набуття права власності на нерухоме майно послугувало придбання житлової квартири на електронних торгах, що підтверджується свідоцтвами на ім`я ОСОБА_8 від 26 липня 2016 року та свідоцтвом на ім`я ОСОБА_5 від 2 серпня 2016 року.

На підтвердження правомірності придбання нерухомого майна свідчать рішення судів по цивільним справам № 766/10241/ 17 та № 766/10554/16-ц про визнання електронних судів недійсними.

Заявник вважає, що накладений арешт на майно є необґрунтованим і в його подальшому застосуванні відпала потреба з огляду на таке

В провадженні Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0003981 від 23.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення полягає в тому, що гр. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові із ріелторами ТОВ «Профі-центр інтеграл» шахрайським шляхом за допомогою укладення 16.06.2012 року попереднього договору купівлі-пролажу квартири АДРЕСА_1 , заволоділи гротовими коштами в розмірі 160000 грн., що є еквівалентом 20000 дол. США., що належали ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що на час розгляду клопотання, зазначене нерухоме майно реалізується сторонніми особами і з метою запобігання її реалізації та спричинення невідворотної матеріальної шкоди потерпілій стороні, накладення арешту на майно є необхідним.

Необґрунтованість накладення арешту полягає в тому, що викладені обставини кримінального провадження свідчать лише про наявність цивільно-правових відносин.

Вже на час звернення гр. ОСОБА_12 до правоохоронних органів рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 , грошові кошти в розмірі 160000 гри.

Про визнання за ОСОБА_12 права власності на квартиру, чи будь-яких інших дій у відношенні зазначеного майна в рішенні суду не зазначено, у зв`язку із чим потерпіла сторона до об`єкту нерухомості не має жодного відношення.

Окрім викладеною, з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , яка виникла перед ПАТ «Мегабанк» та була підтверджена рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2012 року, державною виконавчою службою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та проведено її реалізацію на прилюдних торгах.

Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не с підозрюваним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено і арешт на майно не накладався з метою забезпечення цивільного позову, як того вимагає ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Наявність нібито спричиненої матеріальної шкоди підтверджується в судовому засіданні лише показами ОСОБА_13 , будь-які процесуальні документи відсутні.

Докази на підтвердження наявності вини ОСОБА_14 чи ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до слідчого судді не надано та судом не досліджувались.

Окрім викладеного зазначено, що прийняте рішення про накладення арешту на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження, оскільки як вбачається зі змісту кримінального правопорушення., у викладеному діянні взагалі відсутня подія злочину, а також склад кримінального правопорушення, і наявність спричинених збитків заявнику ОСОБА_12 підтверджується рішеннями судів, які захистили його права, шляхом зобов`язання ОСОБА_14 сплатити зазначені в попередньому договорі грошові кошти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що квартира є доказом за кримінальним провадженням, тому арешт на неї накладено обґрунтовано і підстави для скасування арешту на даний час не відпали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 09.01.2018 року по справі № 766/14667/16-к в рамках кримінального провадження № 0003981 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , 2/3 частини якої зареєстровані за гр. ОСОБА_6 та 1/3 частину за ОСОБА_5 .

Вказаний арешт було накладено в рамках кримінального провадження № 0003981 від 23.07.2016 року.

Підставами для накладення арешту в ухвалі суду зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки існує загроза того, що об`єкт нерухомості буде протиправною відчужено на користь третіх осіб, що може призвести до пошкодження, втрати вказаного майна, як наслідок вказані обставини можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_13 про те, що у 2012 році ріелтори ТОВ «Профі центр Інтеграл» під приводом укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи її грошима в сумі 20 000 доларів США.

Таким чином, вказана квартира не є предметом кримінального правопорушення чи його доказом, а арешт на неї було накладено без достатнього правового обґрунтування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ухвала слідчого судді була винесена 09.01.2018 року, а лише 24.10.2018 року слідчим було винесено постанову про визнання квартири АДРЕСА_1 речовим доказом за кримінальним провадженням.

Також слідчий суддя враховує, що постановою Верховного суду України від 06.06.2018 року по справі № 766/10554/16-ц встановлено, що оскільки спірне нерухоме майно на час накладення державним виконавцем арешту, а також реалізації квартири через електронні торги, належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а укладення попереднього договору між ними та ОСОБА_12 і реєстрація у квартирі малолітньої дитини, яка не була і не є членом сім`ї власників квартири, не породжує у ОСОБА_12 та його неповнолітньої дитини право власності на неї.

Вказані обставини є підставою для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 09.01.2018 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в тому числі заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1