КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в місті Києві апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004249, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2018 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 11.07.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 11.07.2017.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 187 КК України, за таких обставин.

08.07.2017, близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який зазнав нападу, корисливий мотив та мету незаконно збагачення, перебуваючи на вул. Соборній поблизу озера в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, де ОСОБА_7 наніс удари кулаками в область голови та тулуба потерпілого, після чого, ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс два удари дерев`яною палицею, яку приніс із собою, в область голови потерпілого та один удар в руку, в результаті яких потерпілий ОСОБА_9 , отримав забійну рану тім`яної ділянки голови, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 162/Д від 31.08.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 , користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_9 не чинить опору їхнім діям, заволоділи належним ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Bravis Power black», вартістю 1600 грн. 00 коп., навушниками марки «STN-13» Bluetooth, вартістю 371 грн. 20 коп. та карткою micro-CD на 8-гб, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1971 грн. 20 коп.

Не погодившись з вищевказаним вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на порушення його права на захист, обумовлене відсутністю захисника під час його затримання, ознайомлення із підозрою, допиту як підозрюваного та проведення слідчих експериментів. Його заяву про призначення захисника органом досудового розслідування розглянуто лише 13.06.2017, а захисник розпочав здійснювати його захист лише після 22.06.2017.
Таким чином, його було позбавлено кваліфікованої юридичної допомоги шляхом вчинення перешкод щодо ефективного здійснення ним права на захист, та засуджено на підставі визнавальних показань, отриманих у результаті порушення його права не давати показання і не свідчити проти себе.
Суд першої інстанції помилково визнав належним та допустимим доказом висновок експерта №163Д від 29.08.2017 щодо спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, оскільки такий висновок не відповідає вимогам "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". Під час проведення вказаної експертизи судово-медичний експерт оглядав потерпілого 29.08.2017, тобто через 50 днів після подій, які мали місце 08.07.2017. При цьому, експерт під час проведення дослідження не використовував медичні документи та лабораторні дослідження, що свідчить про необгрунтованість висновку експерта, який грунтується на суб`єктивній оцінці та не підтверджується медичними відомостями.
Суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно нього повторно направлений до суду неуповноваженою особою поза межами строків досудового розслідування.
Крім того, апелянт посилався на неконкретність пред`явленого йому обвинувачення, оскільки фактично обвинувачення сформульовано шляхом дублювання змісту диспозиції ст. 187 КК України, без зазначення конкретного місця події та способу заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. На переконання апелянта, зазначення у обвинуваченні конкретного способу заподіяння насильства є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину.
Також на вирок суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, навівши у апеляційній скарзі доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
У судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав на адресу Київського апеляційного суду заяву про проведення апеляційного розгляду у його відсутності, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, доводів, викладених у апеляційних скаргах обвинувачених; вислухавши доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані обвинуваченими апеляційні скарги; прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг; провівши судові дебати, надавши обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останнє слово, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши та обміркувавши доводи апелянтів, колегія суддів апеляційної інстанції уважає апеляційні скарги обвинувачених такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За нормативним визначенням розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.
Напад складається (може складатися) з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном.
У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо). Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливити його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 6, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій як злочин проти власності (стаття 187 КК України) це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті.

Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа вина особа майном потерпілого чи ні.

Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187 КК України) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Частина 2 ст. 187 КК України передбачає відповідальність за розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм.
Висновки суду першої інстанції про доведеність висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення,та про юридичну кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами.
Показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких, 08.07.2017, близько 22 год. 50 хв. він йшов з місця роботи - гіпермаркету «Епіцентр» додому. Проходячи по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, поблизу озера побачив, що йому назустріч йшли раніше незнайомий ОСОБА_6 , за яким позаду йшов раніше незнайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_6 його умисно зачепив, на що він зробив останньому зауваження. Коли вони розминулись, він відчув удар в голову, нанесений позаду нього ОСОБА_7 , після чого між ними виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 тримав потерпілого та наносив удари кулаками в область голови та тулуба, а ОСОБА_6 наніс дерев`яною палицею один удар по руці потерпілого, інші два в область його голови, від яких він сів на землю. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 стали по обидва боки від нього, та промовили фразу на зразок «діставай все з кишень». Він дістав з правої задньої кишені штанів телефон «Bravis Power black» і віддав тому, хто знаходився ліворуч від нього, хто саме там стояв, він не пам`ятає. Після заволодіння його майном невідомі зникли, матеріальні збитки йому не відшкодовані.

Даними витягу з кримінального провадження № 0004249, згідно якого 11.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про те, що 08.07.2017, приблизно о 22 годині 50 хвилин, по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, двоє незнайомих, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя, а саме наносячи удари дерев`яною битою по голові, заволоділи його мобільним телефоном та аудіонаушниками /том 1, а.с.к.п. 55/.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.07.2017, згідно якого, 11.07.2017 ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про нанесення йому 08.07.2017 близько 22 год. 50 хв. невідомими особами тілесних ушкоджень та заволодіння його мобільним телефоном /том 1, а.с.к.п. 56/.
Даними протоколу огляду від 11.07.2017 з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, у присутності понятих та потерпілого, оглянуто берег озера у с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Соборній. У ході огляду вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» моделі GT-S7562 білого кольору, поміщено до спец пакету №0912508 та опечатано /том 1, а.с.к.п. 57-64/.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017, згідно якого, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, що зображена на фотознімку №3/том 1, а.с.к.п. 65-67/.
Даними довідки до протоколу впізнання від 11.07.2017, згідно якої на фото №3 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . На фото 1, 2, 4 зображені особи, які не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення /том 1, а.с.к.п. 68/.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017, згідно якого, у присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу, що зображена на фотознімку №1/том 1, а.с.к.п. 69-71/.
Даними довідки до протоколу впізнання від 11.07.2017, згідно якої на фото №1 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . На фото 2, 3, 4 зображені особи, які не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення /том 1, а.с.к.п. 68/.

Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2017, згідно якого, начальником слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 11.07.2017 о 13 год. 00 хв. затримано ОСОБА_6 / том 1, а.с.к.п. 73-75/.
Даними протоколу обшуку затриманої особи, згідно якого, у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 1705.2017 №000542211; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см. (маркування проби відсутнє); металева сережка у вигляді «Ейфелевої Вежі» (маркування проби відсутнє); металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см. (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору; задня захисна кришка до мобільного телефону із надписом «Samsung» / том 1, а.с.к.п. 76/.
Даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2017, згідно якого, слідчим слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 , затримано ОСОБА_7 11.07.2017 о 14 год. 20 хв. /том 1, а.с.к.п. 100-102/.
Даними протоколу обшуку затриманої особи, згідно якого у ОСОБА_7 під час проведення обшуку нічого не виявлено /том 1, а.с.к.п. 103/.
Даними постанови про визнання речовими доказами від 11.07.2017, згідно якої мобільний телефон SAMSUNG DUOS білого кольору моделі GT-S7562 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який був виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 11.07.2017 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Соборна, на березі озера та який належить гр. ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004249 від 11.07.2017 та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області /том 1, а.с.к.п. 110-111/.
Даними копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017, згідно якої накладено арешт на мобільний телефон SAMSUNG DUOS білого кольору моделі GT-S7562 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім картою мобільного оператора «Київстар», який належить підозрюваному ОСОБА_6 /том 1, а.с.к.п. 112/.
Даними постанови про визнання речових доказів від 11.07.2017, згідно якої визнано речовим доказом задню захисну кришку до мобільного телефону SAMSUNG DUOS та передано до камери схову речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 1705.2017 №000542211; металевий ланцюжок золотистого кольору довжиною 45 см. (маркування проби відсутнє); металева сережка у вигляді «Ейфелевої Вежі» (маркування проби відсутнє); металевий хрестик із розп`яттям золотистого кольору 4*2,5 см. (маркування проби відсутнє); аудіонавушники білого кольору; передано ОСОБА_6 та не визнано речовим доказом /том 1, а.с.к.п. 114-115/.

Даними копії ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2017 про накладення арешту на речовий доказ /том 1, а.с.к.п. 116/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017,проведеного слідчим з метою перевірки раніше наданих показань ОСОБА_7 , проведеного за участю ОСОБА_7 , понятих, спеціаліста, у ході якого відтворено події 08.07.2017 о 23 год. 00 хв. /том 1, а.с.к.п. 121-124/.
Даними протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформації від 18.07.2017, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється CD-R диск з надписом "слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 " На диску знаходяться електронні файли з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 /том 1, а.с.к.п. 125-126/.
Даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2017, згідно якої компакт-диск сіро-червоного кольору на 700 Mb , на якому мається напис «Videx CD-R Xred» та з власноручним написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 » визнано речовим доказом. Речовий доказ приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004249 від 11.07.2017 /том 1, а.с.к.п. 127/.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017,проведеного слідчим з метою перевірки раніше наданих показань ОСОБА_12 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , понятих та спеціаліста, в ході якого відтворено події заволодіння 08.07.2017 майном потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого /том 1, а.с.к.п. 128-133/.
Даними протоколу огляду та перегляду цифрового носія інформаці від 18.07.2017, згідно якого об`єктом огляду та перегляду являється CD-R диск з надписом слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_13 . На диску знаходяться електронні файли з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 /том 1, а.с.к.п. 134-135/.

Даними постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2017 року, згідно якої компакт-диск сіро-червоного кольору на 700 Mb, на якому мається напис «Videx CD-R Xred» та з власноручним написом «Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_14 » визнано речовим доказом. Речовий доказ приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004249 від 11.07.2017 /том 1, а.с.к.п. 136/.

Даними висновку судової товарознавчої експертизи №12-4/1054 від 28.08.2017, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Bravis power black» 2016 року чорного кольору станом на 08.07.2017 року, могла становити 1600, 00 грн. Встановити ринкову вартість карти micro-CD на 8 гігабайт, що знаходилась в телефоні, станом на 08.07.2017 не видається за можливе у зв`язку з неможливістю ідентифікувати виріб. Ринкова вартість навушників марки «STN-13» Bluetooth безпровідних чорного кольору з червоними вставками станом на 08.07.2017 року, могла становити 371,20 грн /том 1, а.с.к.п. 141-143/.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2017 з фототаблицею до нього, проведеного слідчим з метою перевірки обставин розбійного нападу, який мав місце 08.07.2017. Слідчий експеримент проведено за участю потерпілого ОСОБА_9 , понятих та статистів, в ході якого було відтворено події заволодіння 08.07.2017 майном потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого /том 1, а.с.к.п. 144-155/.

Даними висновку судово-медичної експертизи №162-Д від 29.08.2017, згідно якого, відповідно до наданої документації, у ОСОБА_9 малась забійна рана тім`яної ділянки голови, яка утворилась від дії тупого предмету, можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для загоєння рани необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня. Для відповіді на запитання, чи знаходився ОСОБА_9 в період отримання тілесних ушкоджень у стані алкогольного сп`яніння, відсутні судово-медичні дані /том 1, а.с.к.п. 159/.

Даними висновку судово-медичного експерта № 163/Д від 29.08.2017 року, згідно якого, відповідно до наданої медичної документації, у ОСОБА_9 малась забійна рана тім`яної ділянки голови. Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від удару дерев`яною битою в тім`яну ділянку голови, як показав потерпілий ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту за його участю /том 1, а.с.к.п. 161-162/.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провів оцінку кожного із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України.
Покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених, є необхідним для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченим та при виборі останнім заходів примусу та порядку їх відбування, належним чином врахував дані про особи обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, провівши аналіз осіб винуватих як у загально-соціальному плані, так і в плані їх потенційної суспільної небезпеки, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України призначив основне покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, з додатковим покаранням у виді конфіскації майна.
Доводи обвинувачених пропорушення їх права на захист, обумовленого відсутністю захисника під час їх затримання, ознайомлення із підозрою, допиту як підозрюваних та проведення слідчих експериментів, ретельно перевірялися колегією суддів, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Як убачається із даних протоколів затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.07.2017, їх затримання проведено у відповідності до положень ст.ст. 208-211, 213 КПК України, у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та захисника ОСОБА_8 . Під час затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 роз`яснено їх права та обов`язки.

Зауважень та скарг стосовно процедури затримання та викладених

у протоколі затримання відомостей, від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не надходило, а тому доводи апелянтів про відсутність захисника під час їх затримання, спростовуються наявними у справі доказами.

З досліджених під час апеляційного розгляду повідомлень про підозру від 11.07.2017 убачається, що вручення повідомлення про підозру здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України та у спосіб, передбачений законом. Повідомлення про підозру підписані підозрюваними та захисником ОСОБА_8 .

Крім того, положеннями ст. 278 КПК України не передбачено обов`язкову участь захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру та ознайомлення із її змістом.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 КПК України, неприбуття захисника

для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.

Вичерпний перелік випадків, коли участь захисника є обов`язковою, наведений у ст. 52 КПК України, зокрема, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою; щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад; щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, - з моменту встановлення цього факту; щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності; щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи; щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, - з моменту прийняття відповідного процесуального рішення; у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

З наявних у матеріалах справи заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 13.07.2017 убачається, що останні не заперечували проти проведення слідчої (розшукової) дії-слідчого експерименту у відсутності захисника /том 1, а.с.к.п. 118, 128/.

Дослідженням протоколів слідчих експериментів від 13.07.2017 встановлено, що заперечень проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надходило, клопотань про залучення до вказаної слідчої дії захисника, останні не заявляли. Протоколи слідчих експериментів підписані обвинуваченими без зауважень та доповнень.

Крім того, колегією суддів не встановлено обставин, за наявності яких участь захисника у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, посилання обвинувачених у апеляційних скаргах на те, що слідчі експерименти 13.07.2017 за їх участю проведено у відсутності захисника, не є підставою для визнання вказаних слідчих дій недійсними, а встановлених унаслідок них доказів - недопустимими.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано допустив відомості, що містяться у протоколах слідчих експериментів як докази кримінального провадження.
Обвинуваченими не надано суду апеляційної інстанції доказів для підтвердження доводів про позбавлення їх кваліфікованої юридичної допомоги шляхом вчинення перешкод щодо ефективного здійснення ними права на захист.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні судово-медичної експертизи від 29.08.2017 (висновок №163Д) колегією суддів не встановлено. Експертиза проведена у порядку, визначеному ст.ст. 242, 243 КПК України.

Досліджений судом першої інстанції висновок експертизи №163Д від 29.08.2017 складений з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 101, 102 КПК України, містять в собі докладні описи проведених досліджень, зроблені за їх результатами висновки, та обгрунтовані відповіді на поставлені запитання, які грунтуються на відомостях, які сприймалися експертами безпосередньо, та які стали відомі їм під час дослідження матеріалів.

Доводи обвинувачених у апеляційних скаргах про те, що висновок судово-медичної експертизи №163Д від 29.08.2017 не може бути доказом у справі з тих підстав, що під час проведення вказаної експертизи для встановлення характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 експерт не використовував медичні документи, є необгрунтованим.

Як убачається із висновку судово-медичної експертизи №163Д від 29.08.2017, під час проведення вказаної експертизи вирішувалось лише питання стосовно механізму утворення тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , для встановлення якого не потребується дослідження медичної документації. Питання стосовно характеру і ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 під час проведення вказаної експертизи не досліджувалось.

Натомість характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 встановлено іншим висновком судово-медичної експертизи №162-Д від 29.08.2017, яку у відповідності до вимог закону проведено шляхом дослідження медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_9 . При цьому, належність та допустимість вказаного висновку експерта обвинуваченими у апеляційних скаргах не оспорюється.

Доводи обвинувачених про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно них повторно направлений до суду неуповноваженою особою поза межами строків досудового розслідування, спростовуються матеріалами кримінального провадження.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якої о обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обгрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.
Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк можу бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Як убачається із матеріалів справи, 04.09.2017 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004249 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , затверджений 31.08.2017 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 .
У судовому засіданні 25.06.2018 під час судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, прокурор ОСОБА_16 , долучила до матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004249, затверджений 25.06.2018 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_16 , із зміненим обвинуваченням у частині викладу фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину.
У відповідності до даних вказаного обвинувального акту, прокурор ОСОБА_16 включена до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
З наведеного убачається, що обвинувальний акт, затверджений прокурором ОСОБА_16 25.06.2018, складено та долучено до матеріалів кримінального провадження з дотриманням порядку та способу зміни обвинувачення, передбаченого ст. 338 КПК України, а дому доводи апелянтів у цій частині є необгрунтованими.
Посилання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на неконкретність пред`явленого їм обвинувачення з тих підстав, що фактично обвинувачення сформульовано шляхом дублювання змісту диспозиції ст. 187 КК України, без зазначення конкретного місця події та способу заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, є безпідставними.

Вирок суду першої інстанції, у відповідності до абзацу 1 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, містить у собі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Як убачається із формулювання, визнаного судом доведеним, у ньому викладено усі фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у тому числі із зазначенням місця, часу його вчинення (08.07.2017, близько 22 год. 50 хв. по вул. Соборній поблизу озера в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святощинського району Київської області), та способу заподіяння насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого (шляхом нанесення потерпілому двох ударів дерев`яною палицею в область голови та одного удару в руку).

На переконання колегії суддів, фактичні обставини вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, правову кваліфікацію злочину та формулювання обвинувачення у вироку суду першої інстанції викладено чітко і конкретно для його повного розуміння, що спростовує доводи апелянтів про неконкретність пред`явленого їм обвинувачення .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скаргиобвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3