У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002996 від 31.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, офіційно не працює, з базовою середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники процесу
прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002996 від 31.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

31.10.2018 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , тобто групою осіб, знаходячись біля ресторану «Блеф», розташованого по вул. Французький бульвар 85/6, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, повалили потерпілого ОСОБА_8 на землю де ОСОБА_5 почав наносити тілесні ушкодження кулаками останньому, в цей час ОСОБА_7 дістав з рукава куртки ніж та, з метою подолання опору та заволодіння його майном, почав розмахувати ним перед обличчям останнього.

В ході супротиву ОСОБА_8 ніж з рук ОСОБА_7 взяв ОСОБА_5 та перерізавши ремінь заволодів сумкою потерпілого ОСОБА_8 , в якій знаходились: мобільний телефон марки «Samsung» марки SM 6130E, зарядні пристрої для телефонів марки «Nokia» та «Samsung», рушник червоного кольору та дві в`язки ключів, після чого місце вчинення злочину покинули.

31.10.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

01.11.2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід.

Захисник залишив питання на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються: протоколом затримання,протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_5 , а саме, те, що останній умисно із застосуванням насильства з корисливих мотивів підозрюється у вчиненні грабежу, що на думку слідчого свідчить про можливість підозрюваним вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_5 . Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, однак дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002996 від 31.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 31.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2018