Ухвала
Іменем України

08 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000729 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

26 грудня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшло клопотання від 20 грудня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричну лікарню із посиленим наглядом, як до особи, яка зазначене суспільно небезпечне діяння вчинила у стані неосудності.

Підозрюваний ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 17 червня 2018 року приблизно о 13 год. 30 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Смак», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Нова, прим.№43, побачив на торгівельних стелажах 6 пляшок алкогольних напоїв, що належали Приватному виробничо-комерційному підприємству «ДАО».

Далі ОСОБА_7 знаходячись за вищевказаною адресою у вищевказаний час, діючи відкрито, шляхом вільного доступу заволодів майном, що належало ПВКП «ДАО» та, яке знаходилось на торгівельних стелажах, а саме: 1 пляшка вино ординарне столове напівсолодке марки «Lustdorf» 0,75 л., 1 пляшка вино ординарне столове сухе червоне марки «Lustdorf» об`ємом 0,75 л., 2 пляшки вино виноградне ароматизоване червоне марки «Мікадо гранат» 0,7 л., 2 пляшки вино виноградне ароматизоване червоне марки «Мікадо слива» 0,7 л.

Утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_6 підійшов до касової зони, де повідомив працівнику даного магазину ОСОБА_8 що він скоює викрадення вказаних товарі та після чого вийшов з приміщення магазину «Смак», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт. Слобожанське ,вул. Нова, прим. № 43. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник., спричинивши ПВ-КП «ДАО» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2175/18 від 27 липня 2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень 37 копійок.

Ці суспільно небезпечні діяння ОСОБА_6 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаючи його законним та обґрунтованим, думку захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , які не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора і дослідивши матеріали кримінального провадження, які підтверджують провину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у клопотанні обставин мало місце зазначене суспільно небезпечне діяння, яке вчинено саме ОСОБА_6 у стані неосудності.

Представник потерпілого ОСОБА_8 не має будь-яких претензій до ОСОБА_6 та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Скоєння ОСОБА_6 вищезазначеного суспільно небезпечного діяння за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 червня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що 17 червня 2018 року невстановлена особа приблизно о 13.40 годин знаходячись в приміщені магазину «Смак» заволоділа шістьма пляшками вина;

даними протоколу огляду місця події від 19 червня 2018 року, де місцем огляду є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул.Нова, прим.№43;

даними протоколу демонстрації відеозапису від 20 червня 2018 року, відповідно до якого на відео зафіксовано, як раніше невідомий чоловік відкрито заволодів майно, яке належить ОСОБА_8 після чого зафіксовано факт як заволодівши майном він покинув приміщення магазину;

згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 липня 2018 року, ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка її пограбувала;

висновком експерта №2175/18 від 27 липня 2018 року, згідно яких ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 17 червня 2018 року становила, а саме: однієї пляшки вино ординарне столове напівсолодке марки «Lustdorf» 0,75 л -60,95 грн; однієї пляшка вино ординарне столове сухе червоне марки «Lustdorf» об`ємом 0,75 л -58,62 грн; двох пляшок вина виноградне ароматизоване червоне марки «Мікадо гранат» 0,7 л -108,90 грн; двох пляшок вина виноградне ароматизоване червоне марки «Мікадо слива» 0,7 л -108,90 грн;

Загальна вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 17 червня 2018 року, становила 337,37 грн. (триста тридцять сім гривень 37 коп.).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 178 від 27 вересня 2018 року ОСОБА_6 у період часу вчинення інкримінованого йому діяння страждав і в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдальної. Вказане хронічне психічне захворювання позбавляло його можливості в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом (а.с.к.п.115-118).

Належними і допустимими як джерела доказів є висновки проведених у справі судових експертиз та долучених документів, суд не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння перебувала в стані неосудності, тобто, не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру. Згідно вимог ст.ст. 93, 94 КК України та ст.503 КПК України до особи застосовуються примусові заходи медичного характеру, якщо суспільно-небезпечне діяння вчинено в стані неосудності.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує характер душевного захворювання, рекомендації експертів про тип лікувального закладу, тяжкість вчиненого суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого діяння і його тяжкість, особу ОСОБА_6 суд вважає, що до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на підставі ст.ст.93, 94 ч.1 п.2 КК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», а тому клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 19, 93, 94 КК України, ст.ст. 369, 512-513 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 від 20 грудня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 за вчинення у стані неосудності суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Згідно ст.124 КПК України процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженні №0000729, а саме: картонний конверт у вигляді шапочки «С Днем Рождения» з надписами на зворотньому боці у кількості 1 шт., (а.с.к.п.22) - залишити в матеріалах кримінального провадження, вино ординарне столове напівсолодке марки «Lustdorf» 0,75 л; вино ординарне столове сухе червоне марки «Lustdorf» об`ємом 0,75 л; вино виноградне ароматизоване червоне марки «Мікадо гранат» 0,7 л; вино виноградне ароматизоване червоне марки «Мікадо слива» 0,7 після набрання ухвалою законної сили повернути за належністю, оптичний диск формату DVD-R Arita 8-16х 4,7 GB 120 min залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 45).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд, що її ухвалив протягом 30-ти днів з дня її проголошення, а особою, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1