У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/80/19

провадження № 1-кс/0285/43/19

10 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Мартинюка ,

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.01. 2019 року близько об 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 проходячи біля будинку в якому проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , вирішили проникнути в приміщення даного житла звідки умисно, повторно викрасти майно. Здійснюючи свій злочинний умисел, підійшовши до будинку та впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , витягнув скло з рами вікна, після цього разом з ОСОБА_8 , через вікно, проникли в середину приміщення вказаного будинку. Знаходячись у приміщенні будинку умисно, повторно викрав гроші в сумі 200 грн., пакет з цукерками вартістю 65 грн. та пляшку «Советское шампанское» вартістю 96 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , почали залишати місце злочину, виходити з будинку, однак близько о 12 годині потерпілий ОСОБА_9 , який повернувся з роботи, виявив злочинні дії ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_8 і почав їх наздоганяти висловлюючи їм у слід законні вимоги зупинитися та повернути його майно. Усвідомлюючи, що їхні злочинні дії викриті потерпілим, втікаючи від потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 на законні вимоги потерпілого зупинитися та повернути належне йому майно, не відреагували, майно не повернули та втекли від потерпілого. Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 умисно, повторно, відкрито з приміщення будинку потерпілого ОСОБА_9 викрав майно чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 361 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_9 . ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 09.01.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу країни.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Токарів, Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28 вересня 2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч. 3, 75 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 20.11.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.1, 15 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04 серпня 2015 року з Житомирської ВК № 4 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 13 днів; 11.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1, 72 ч.5, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 08.01.2019 року з Коростенської ВК № 71 Житомирської області.

У зв`язку з цим слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_7 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що він не мав на меті вчиняти крадіжку. Його до цього спонукав інший учасник крадіжки ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 просила обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення на наступний день після звільнення його з місць позбавлення волі, офіційно не одружений, не працюючий.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.01.2019 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000068 від 09.01.2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - до 14 год. 20 хв. 10.03.2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 96050 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1