Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7343/2018
У Х В А Л А
05.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, раніше не судимої, учениці Миколаївського ВПУ технології та дизайну, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
05.11.2018р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, а також в незаконний спосіб впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що була знайома з ОСОБА_7 тривалий час, в них були дружні відносини та вона свого часу позичила йому гроші. 02.11.2018р. вона попросила повернути борг, однак останній, або його дівчини ОСОБА_8 , /хто саме з них вона не бачила/ її вдарили, та вона ледь не впала. Після цього вона зателефонувала подрузі та вони разом пішли до магазину, де перебував ОСОБА_7 . Там вона завдала йому удар ножем. Звідки в неї ніж не пам`ятає, оскільки до цього її били та вона втрачала свідомість.
Також пояснила, що вона мешкає з братом батька не за місцем реєстрації, оскільки брат батька хворіє, рідко виходить на вулицю, потребує догляду.
Захисник просила відмовити в обрані запобіжного заходу з огляду на те що відсутні докази в обґрунтування ризиків на які послався слідчий в клопотанні, просила обрати не цілодобовий домашній арешт, який надасть можливість продовжити навчання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Підозра на даної стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується як наданими доказами так і поясненнями самої підозрюваної в судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що підозрювана раніше не судима, за поясненнями свідків спричинила тілесні ушкодження у відповідь на тілесні ушкодження, що були їй завдані, з урахуванням її віку, того що вона навчається, має досить міцні соціальні зв`язки, з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування, вказаний ризик не є значним та запобігти йому є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Доказів на підтвердження впливу в незаконний спосіб на свідків прокурором не надано.
Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України
У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 03.01.2019р. покласти обов`язки:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18:00г. до 06:00г.
Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1