ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001634 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працюючого,раніше судимого, підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08 лютого 2019 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 140000 грн та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На дане судове рішення надійшли апеляційні скарги від підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_7 у апеляційній скарзі, не оскаржуючи обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави. Вважає,що такий розмір визначений без урахування його соціального становища та наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей і матері-пенсіонерки. Вказує, що має постійне місце проживання, раніше не судимий, і з огляду на ці обставини, просить визначити заставу у меншому розмірі

Провадження №11-сс/822/38/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі. Посилається на те,що причетність ОСОБА_7 до злочину,про підозру у якому повідомлено,не доведена та підозра необґрунтована.Вказує, що слідчий суддя обрав найбільш суворий запобіжний захід,не розглянувши можливості застосування інших запобіжних заходів,які би були достатніми для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.Також вказує на недоведеність ризиків,передбачених ч.1 ст.177 КПК України,оскільки ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей,позитивно характеризується,не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 21 листопада 2017 року до ЄРДР за №0001634 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,за змістом яких група осіб,в тому числі ОСОБА_7 на території Чернівецької області займаються виготовленням та збутом психотропної речовини- амфетаміну. 22.05.2018 року та 13.12.2018 року внесені відомості до ЄРДР про те,що ОСОБА_7 незаконно збув покупцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,відповідно,психотропну речовину-амфетамін.(а.п.4-6)

13грудня 2018року ОСОБА_7 був затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.29-30).

Згідно підозри, ОСОБА_7 ,завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах психотропну речовину, обіг якої обмежено, 14.06.2018 року,в післяобідній час, знаходячись в центрі м.Чернівці,незаконно збув за гроші в сумі 3000 грн. покупцю ОСОБА_12 порошкоподібну речовину у згортках, яка згідно висновку експерта №467-Х від 27.06.2018 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, загальною масою 1,6933 г., що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_13 ,завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах психотропну речовину, обіг якої обмежено, 28.11.2018 року, близько 15:05 год., знаходячись в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збув за гроші в сумі 600 грн. покупцю ОСОБА_11 порошкоподібну речовину у двох згортках, яка згідно висновку експерта №876-Х від 13.12.2018 року -

містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін,

загальною масою 0,2506 г.

На спростування доводів апелянта,надані стороною обвинувачення докази, зокрема, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину(а.с.7-9), протоколи виявлення та вилучення,добровільної видачі у покупців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згортків із порошкоподібною речовиною,придбаних,за їх твердженням у ОСОБА_7 (а.с.10,11,18), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.12-15), висновки експерта,яким проводились експертизи психотропних речовин ,виданих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,та які є психотропною речовиною-амфетаміном(а.с.16-17, 19-20), протокол обшуку від 13.12.2018,який був проведений по місцю проживання ОСОБА_7 (а.с.21-28) є достатніми на даний час для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину та обґрунтованість підозри.

Дані про особу підозрюваного(вимога УІАП) свідчать про те, що ОСОБА_7 раніше судимий,в тому числі за скоєння умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі та на даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,отже належних висновків для себе не зробив.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя правильно ,у відповідності до ст.178 КПК України врахував тяжкість покарання,яке загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України, оскільки санкцією цієї статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 не працює,не одружений.

Викладені вище обставини у сукупності доводять існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, або вчинити інші кримінальні правопорушення,перебуваючи на волі.Отже,слідчий суддя правильно вказав,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання апелянтів на те,що ОСОБА_13 має постійне місце проживання, на його утриманні двоє неповнолітніх дітей і мати-пенсіонерка, не є, із врахуванням викладених вище обставин, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначив розмір застави в межах,що встановлені п.2 ч.5 ст.182 КПК України,із врахуванням обставин кримінального правопорушення,що за,підозрою,вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин,отже становить підвищену суспільну небезпеку, даних про особу підозрюваного та вагомості встановлених ризиків,що передбачені ст.177 КПК України.Підстав для визначення застави у меншому розмірі апеляційний суд не вбачає.

Прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимога закону,а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,194,309, 405, 407,418, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в його інтересах залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3