Справа № 524/2484/19
Провадження №1-кс/524/1457/19
09.04.2019 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, -
05 квітня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, в якій просила скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2007 року, посилаючись на невиконання ухвали слідчого судді від 15 листопада 2017 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою слідчого СЧ СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2007 року було накладено арешт на нерухоме майне, належне ОСОБА_6 , 1982 року народження, а саме: квартиру (частка 1/4) розташована по АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого було задоволено. Зобов`язано СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (слідчого) у відповідності до чинного законодавства розглянути заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області за № 780/115/107/02-2018 від 17 січня 2018 року вбачається, що кримінальна справа № 0731514, під час розслідування якої було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зупинена в порядку п. 3 ст. 206 КПК України (в редакції від 28 грудня 1960 року).
Слідчий та/або начальник СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області не виконали ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2017 року, не вирішили питання щодо скасування арешту майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 110 КПК України зазначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зі скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого постає, що заявник просить скасувати арешт накладений на квартиру.
У той же час у скарзі заявник вказує на бездіяльність слідчого щодо не вирішення питання про скасування арешту.
Слідчий суддя, враховуючи наведені обставини, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді від 15 листопада 2017 року не була виконана з дотриманням вимог ст. ст. 110, 220 КПК України з ухваленням відповідної постанови.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області у не розгляді заяви ОСОБА_3 та невиконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2017 року про зобов`язання СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області (слідчого) у відповідності до чинного законодавства розглянути заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого та/або начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного постановою слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2007 року у відповідності до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 листопада 2017 року та даної ухвали з ухваленням постанови у відповідності до ст. ст. 110, 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: