overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/1451/18
1-во/729/3/18 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.,при секретарі - Ященко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця питання про виправлення описки в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.12.2018 року по розгляду клопотання слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Андруши Н.М. про надання дозволу про доручення на проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Бобровицького районного суду перебувало клопотання сторони обвинувачення, а саме слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Андруши Н.М. про доручення на проведення судово-медичної експертизи. Ухвалою Бобровицького районного суду від 17.12.2018 року клопотання було задоволено.
19.12.2018 року слідчий СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Андруша Н.М. звернулася до Бобровицького районного суду з заявою про виправлення допущених описок, а саме зазначити правильні анкетні дані ОСОБА_1 замість невірно зазначеного ОСОБА_2 .
В судове засідання слідча не з"явилася, її неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви слідчого Андруши Н.М. про виправлення описки, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що зазначені слідчим обставини є опискою, тому заява слідчого Андруши Н.М. про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Андруши Наталі Миколаївни про виправлення описки в ухвалі Бобровицького районного суду від 17.12.2018 року по розгляду клопотання сторони обвинувачення, а саме слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській Андруши Н.М. про надання дозволу про доручення на проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
Вважати вірним в ухвалі Бобровицького районного суду від 17.12.2018 року по розгляду клопотання слідчого СВ Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській Андруши Н.М. про надання дозволу про доручення на проведення судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_1 , в скороченому написанні ОСОБА_1 , замість невірно зазначеного ОСОБА_2 , в скороченому написанні ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 636/5500/18
Провадження № 1-кп/636/746/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001793 від 26.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

22 грудня 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001793 від 26.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2018 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 22 грудня 2018 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001793 від 26.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - на 13-00 годину 23 січня 2019 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 692/1229/18
Провадження № 1-кс/692/258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

22.12.2018 року Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 18 листопада 2016 , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 18 листопада 2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2018 року о 9-00 год.
Справа № 709/1293/18
Провадження № 1-кс/692/256/18
У Х В А Л А
22 грудня 2018 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Драбів заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від 23.11.2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

На адресу Драбівського районного суду Черкаської області, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року скеровано заяву про самовідвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 за підсудністю.
У судове засідання викликалися учасники кримінального провадження, однак не з`явилися і їх не явка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд прийшов до висновку що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19.05.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З огляду на викладене суд вважає заяву про самовідвід мотивованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а тому не може приймати участь у його подальшому розгляді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-82 КПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/742/168/18
Єдиний унікальний № 742/123/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина;
засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.01.2018 року за ч.2 ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник служби пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2018 року о 13.45 годині.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 29 січня 2018 року за ч.2 ст.246 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/99/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж зменшити суму визначеної застави.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику за таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як зазначив у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 , копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року він отримав 14 листопада 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу лише 28 листопада 2018 року та питання про поновлення пропущеного строку не порушує.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу (з додатками) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/67/17
Номер провадження: 11-кп/819/259/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у об`єднаному кримінальному провадженні №11-кп/819/259/18 та №11-кп/819/260/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 грудня 2018 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що в кримінальному провадженні №11-кп/819/260/18 захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_9 , яка перебуває з нею в родинних відносинах, а оскільки вказане провадження об`єднано з провадженням №11-кп/819/259/18, це виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у вказаному провадженні, у зв`язку із чим її заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п.п. 1,4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді провадження №11-кп/819/259/18 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року, задовольнити.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/798/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до відомоостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про дозвіл на тимчасовий доступ до відомоостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки), у кримінальному провадженні №0000280 від 12.07.2018 року.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 160 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про дозвіл на тимчасовий доступ до відомоостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки) призначити до судового розгляду на 16.30 годину 24.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №591/6818/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/18/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/6818/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19 листопада 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 19 листопада 2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 години до 06-00 години ранку наступного дня.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він постійно проживає (с. Лукашівка Великописарівський район Сумська область) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали до 15 січня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_13 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 713/756/18
Провадження №1-кп/713/129/18
УХВАЛА
іменем України

22.12.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному за № 0000081 від 01.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу внутрішніх справ та доставлений до Вижницького районного суду, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання поновлення кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вказали на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного:

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук ОСОБА_4 свідчить про відсутність підстави зупинення кримінального провадження, тому таке підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Призначити в справі судове засідання на 14.30 год. 26 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2302/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2018 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в.о. начальника сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про направлення справи за поданням Радомишльського РС ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для розгляду до іншого місцевого суду, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2018 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання в.о. начальника сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про направлення справи за поданням Радомишльського РС ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для розгляду з Радомишльського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для його розгляду у Радомишльському районному суді Житомирської області.

З подання та матеріалів справи видно, що 12 грудня 2018 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло клопотання в.о. начальника сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 про направлення справи за поданням Радомишльського РС ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .

Однак, станом на 12.12.2018, в зв`язку з відсутністю суддів, розглянути дане клопотання у Радомишльському районному суді неможливо.
Так, у Радомишльському районному суді Житомирської області на даний час працює один суддя ОСОБА_6 , у якого 18.10.2018 закінчились повноваження. Тому відсутня можливість визначення судді для судового розгляду даної справи.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Тому клопотання органу пробації є обгрунтованим.
З врахуванням навантаженості місцевих судів дану справу необхідно передати для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання в.о. начальника сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за поданням Радомишльського РС ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 направити для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: