Справа № 466/2686/19
У Х В А Л А

іменем України
30 березня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у

Львівській області ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6

(договір про надання правової допомоги

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодружений, із середньою освітою, раніше не судимий, студент 2 курсу Інститут комунікації та радіоелектроніки, університету «Львівська Політехніка», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за кримінальним провадженням за №0001109 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
30.03.2019 року слідчий слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подав до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001109 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001109 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 30.03.2019, приблизно о 01 год. 53 хв., перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 50 в м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та в момент, коли ОСОБА_5 розпилив в сторону потерпілого вміст перцевого газового балончика, шляхом ривка відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Huawei» імеі-1: НОМЕР_1 ; імеі-2 : НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 8000 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 250 грн., в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 50 грн., після чого із викраденим майном втік з місця події, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 8300 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

30 березня 2019 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якого фактично затримано в порядку ст.208 КПК України о 02:16 год. 30.03.12019 за адресою м. Львів, вул. Татарська, 14.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Львова, українець, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, раніше не судимий, студент 2 курсу факультету прикладної математики та інформатики Львівського університету ім. І.Франка, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оглядом місця події яким вилучено викрадений мобільний телефон; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України; допитом потерпілого ОСОБА_8 допитами свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи ОСОБА_5 для впізнання.

З урахуванням доказів, здобутих під час проведення досудового розслідування, вважаю, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох років до шести років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення покинув місце події, а також будучи виявленим працівниками поліції, під час перевірки, намагався втекти і від них, крім цього, ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, окрім як цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесене клопотання з викладених в ньому підстав та просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо внесеного клопотання про обрання запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко протии України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
Встановлено, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону, проводиться до судове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за за №0001109 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оглядом місця події яким вилучено викрадений мобільний телефон; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України; допитом потерпілого ОСОБА_8 допитами свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 особи ОСОБА_5 для впізнання.

30 березня 2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалі взобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з наданого суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення належного виконання останнім процесуальних обов`язків, беручи до уваги його вік, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, слідчий суддя вважає що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись:
ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодружений, із середньою освітою, раніше не судимий, студент 2 курсу Інститут комунікації та радіоелектроніки, університету «Львівська Політехніка», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (за наявності) на строк два місяці починаючи з 30.03.2019 року із наступними обов`язками:

- В період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати до Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. А Кучера, 5, у кабінет № 31 за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на нього обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися з особами, які є свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 30.03.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .
Повний текст ухвали (постанови) складено 03 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1