overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/922/19
Номер провадження 1-кс/635/487/2019
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2019 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області організувати внесення у встановленому законом порядку відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ЖЄО за № 945 від 28.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2019 року о 11:00год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18.02.2019
Справа № 642/3266/18
н/п 1-кп/642/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 , у судове засідання, призначене на 18.02.2019 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаного свідка приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Оскільки свідок не прибув у судове засідання і суду не повідомив причини його неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:
Здійснити привід свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в АДРЕСА_1
у судове засідання на 05 березня 2019 року на 14.00 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.
Виконання ухвали доручити начальнику Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-В/712/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про примусовий привід

19 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням відносно засудженої ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Соснівський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням відносно засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена в судові засідання, призначені на 30.10.2018 року, 16.01.2019 року, 19.02.2019 року не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Ухвала суду про примусовий привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженої.

Представник відділу з питань пробації підтримала клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси зал № 230 на 09 год. 40 хв. 04 березня 2019 року відносно засудженої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/205/19 Справа № 700/404/17 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 246 КК України, за нововиявленими обставинами,

Враховуючи указане вище, та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Лисянського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2018 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст. 246 КК України, за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 лютого 2019 р. о 16 год. 05 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/3515/19
Провадження №: 1-кп/752/1183/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2019 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011535 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011535 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 14 год. 00 хв. 21.02.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0011535 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-кс/752/2000/19
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «Фольксваген» днз НОМЕР_1 з подальшим його утриманням на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.
В обгрунтування клопотання посилався на те, що 26.07.2018 року під час здійснення перевірки реєстраційних документів транспортного засобу «Фольксваген» днз НОМЕР_1 по пр-ту Глушкова, 44-А в м. Києві, у поліцейського роти № 5 батальйону супроводження у м. Києві ДПП виникли сумніви про їх дійсність, після чого було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ до вказаного автомобіля, які поміщено до спец.пакету № 0064871, а також вилучено автомобіль та поміщено для зберігання на спеціальний майданіик за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із матеріалів клопотання відповідно до протоколу огляду місця події та акту тимчасового затримання транспортного засобу, 26.07.2018 р. слідчим Голосіївського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 було здійснено огляд та вилучення транспортного засобу «Фольксваген» днз НОМЕР_1 , а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 13.02.2019 року, тобто з пропуском строку для звернення з таким клопотанням, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

18 лютого 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані республіки Грузії, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, з середньою освітою, без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002649 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 - помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 15 січня 2019 року, та лікарське свідоцтво про смерть №020-149 від 15 січня 2019 року видане КМКБ СМЕ. Виходячи зі змісту свідоцтва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті отруєння невідомою речовиною психотропної дії.

Заяви про продовження слухання кримінального провадження для реабілітації померлого не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю останього.

Представником потерпілого ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3650,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 129 КПК України даний позов суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 350, п. 5 ч. 1 ст. 284, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0002649 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - закрити у зв`язку з його смертю.

Цивільний позов представника потерпілого ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» - ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
19.02.2019 Справа № 756/6870/18
Справа № 756/6870/18
№ 1-кп/756/412/19
про примусовий привід
"19" лютого2019р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
На виклик до суду на 19.02.2019року обвинувачений не з`явився, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 09 годину 30 хвилин 27.03.2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ "БРЕНДСТАФ" - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 у рамках кримінального провадження № 0000142, -
В С Т А Н О В И В :
20.08.2018 року директор ТОВ "БРЕНДСТАФ" - ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судове засідання суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання директора ТОВ "БРЕНДСТАФ" - ОСОБА_3 , про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 у рамках кримінального провадження № 0000142 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, до 03.05.2018 року.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, у разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд в Україну та в`їзд до України;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Проголошення повного тексту відбудеться 23.03.2018 року о 10-10 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/3788/19
Провадження № 1-кс/760/2583/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , з останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у межах досудового розслідування №0000810 від 21.08.2018 р., -

за участі прокурора ОСОБА_5
детектива - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 30 хв. 18.02.2019 року.

Слідчий суддя:
пр. № 1-в/759/31/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області (далі: Святошинський районний відділ) про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня базова, засудженого 07 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 07.03.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи на обліку у Святошинському районному відділі. Святошинський районний відділ звернувся з поданням в суд про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з неявками до органу пробації з невідомих причин. З 23.04.2018 ОСОБА_4 не прибув без поважних причин на реєстрацію та його місцезнаходження невідоме відповідно до інформації з державних установ як ДУ "Київський слідчий ізолятор", Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, бюро судово-медичної експертизи.
Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного відділу, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню, виходячи за наступного.
ОСОБА_4 не роз`яснено порядок та умови відбування покарання. В поданні не вказано про причин неявки ОСОБА_4 до органу пробації. Суд вважає, що на даний час у поданні не міститься достатньо підстав для його задоволення, так як відсутня інформація щодо можливих причин неявки до органу пробації та їх поважності у засудженого, не проведено вичерпних заходів, на які б надійшли відповіді, для встановлення поважності причин неявки засудженого для того, щоб встановити відсутність поважності причин неявки ОСОБА_4 до органу пробації та ухилення від виконання ним обов`язків за вироком суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, статтями 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання Святошинського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: