ВИРОК
Справа №712/7268/18
Провадження №1-кп/712/196/19
19 лютого 2019 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Угорщини, м. Будапешт, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, працюючого водієм ФОП ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
30 травня 2018 року близько 05 години 40 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 .
Потім ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття каменем переднього вікна дверей автомобіля «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_1 , з салону транспортного засобу таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: автомобільний навігатор Garmin Drive 50, зарядний пристрій, чотири сорочки, які знаходились у кофрі темно - зеленого кольору та кожна на своїй вішалці.
Згідно висновку експерта №8-000569 від 08.06.2018 вартість навігатора Garmin Drive 50 становить 3037,66 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 його активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.
Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, обирає ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Крім того, підчас судового розгляду було встановлено, що покарання у вигляді штрафу є реальним до виконання ОСОБА_4 ..
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.
На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №8-000569 від 08.06.2018, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись, ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №8-000569 від 08.06.2018, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1