КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1521/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 513КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

14 грудня 2018 року захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня2018 року.
В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на наступне. Так, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 512 КПК України розглянув клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру без участі його підзахисного ОСОБА_9 , відносно якого воно вирішувалось. Будь-яких повідомлень про день та час судового засідання останній не отримував, а тому був позбавлений можливості прийняти участь в розгляді клопотання та захищати себе.
Крім того, копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня2018 року направлено не за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_9 , а за адресою: АДРЕСА_1 , до якої він не має жодного відношення.
Про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_9 стало відомо після отримання її копії в приміщенні суду 27 листопада 2018 року.
Тому захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 , якій підтримав свою заяву та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку, перевіривши доводи, викладені у заяві, та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного порядку.

Стаття 506 КПК України передбачає, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30.08.2018 до Оболонського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 з клопотанням про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №151 від 23.08.2018 ОСОБА_9 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на даний час страждає на стійкий хронічний психічний розлад: шизофренія, параноїдальна форма, епізодичний тип перебігу, маніоформно-параноїчний синдром. За своїм психічним станом він не міг та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не може брати участь у слідчих діях та судових засіданнях.
Під час судового розгляду клопотання прокурора приймав участь захисник ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 на підставі договору про надання правової допомоги.
За згоди всіх учасників кримінального провадження, враховуючи висновок судово-психічного експерта щодо психічного стану ОСОБА_11 , судом першої інстанції прийнято рішення про судовий розгляд клопотання за відсутності останнього.
Рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання прокурора було відомо захиснику, який не подав в подальшому апеляційну скаргу у визначний законом строк.
Підстав вважати, що захисник ОСОБА_10 неналежним чином здійснював свої повноваження, не повідомив ОСОБА_9 про прийняте судом рішення, і за наявності бажання останнього не подав апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає.
Захисник ОСОБА_7 був залучений до участі в кримінальному провадженні 27.11.2018, а 14.12.2018 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, заява не містить обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження саме захисником. Стаття 399 КПК України передбачає ініціювання питання про поновлення строку саме особою, яка подала апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, відсутність даних про повідомлення ОСОБА_9 про судовий розгляд клопотання прокурора та прийняте судом рішення, на думку колегії суддів, не може бути визнано поважною причиною пропуску захисником ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня2018 року.

Тому, відповідно до ст. 399 КПК України заява захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга - поверненню останньому.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1521/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 513КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою до ОСОБА_9 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, відмовити.
Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 02 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4