Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/195/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000005 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітніх дітей 2001 та 2002 років народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року близько 05 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через отвір в стіні складського приміщення проник на територію ТОВ «Метал Пром - Інвест» в м. Олевськ по вул. Київській, 58, Олевського району, Житомирської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_3 зайшов до приміщення приймального пункту металобрухту та побачив там мішки з виробами кольорових металів. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного брухту кольорових металів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою власної фізичної сили в руках виніс 2 мішки з виробами з латуні та 3 мішки з алюмінієвими виробами за територію підприємства. Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав металобрухт виробів з латуні вагою 32 кілограми за ціною за один кг. 60 грн. на суму 1920 грн. та виробів з алюмінію вагою 70 кілограмів, за ціною за один кг. 23 грн. на суму 1610 грн., відповідно до довідки ТОВ «Метал Пром - Інвест». Внаслідок вказаного злочину власнику, ОСОБА_5 , було завдано матеріальний збиток на суму 3530 гривень.
Крім того, 21.12.2018 року біля 03 години ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно через отвір в стіні складського приміщення проник до території ТОВ «Метал Пром - Інвест» в м. Олевськ по вул. Київській, 58, Олевського району, Житомирської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_3 зайшов до приміщення приймального пункту металобрухту та побачив там мішки з виробами з кольорових металів. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного брухту кольорових металів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою власної фізичної сили в руках виніс 3 мішки з виробами з міді та 1 поліетиленовий пакет з частинами автомобільного радіатору «ЦАМ» за територію підприємства. Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав металобрухт виробів з міді вагою 92 кілограми, ціною за один кг. 120 грн., на суму 11040 грн., та виробів з металу «ЦАМ» вагою 8,7 кілограмів, ціною за один кг. 20 грн., на суму 174 грн., відповідно до довідки з ТОВ «Метал Пром - Інвест». Внаслідок вказаного злочину власнику, ОСОБА_5 , було завдано матеріальний збиток на суму 11214 гривень.
31.12.2018 року біля 04 години 15 хвилин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно через отвір в стіні складського приміщення проник до території ТОВ «Метал Пром - Інвест» в м. Олевськ по вул. Київській, 58, Олевського району, Житомирської області. Перебуваючи на території вказаного товариства ОСОБА_3 зайшов до незачиненого складського приміщення та побачив там на підлозі три електрокабелі. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаних електрокабелів.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 за допомогою власної фізичної сили в руках виніс вказані електрокабелі за територію підприємства. Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав електрокабель марки «ПАКТ ВВГ 4x4мм.» довжиною 100 метрів вартістю 3200 грн., електрокабель марки «ПАКТ ПМГД 3x1,5мм.» довжиною 250 метрів вартістю 2700 грн. та силовий електрокабель 4x5 зі з`єднувальними грушами довжиною 2,5 метрів, вартістю 1500 грн., відповідно до довідки з Олевського кооперативного ринку. Внаслідок вчинення вказаного злочину власнику, ОСОБА_6 , було завдано матеріальний збиток на суму 7400 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав суду, що 19 грудня 2018 року близько 05 години він через отвір в стіні складського приміщення проник до території ТОВ «Метал Пром - Інвест» в м. Олевськ по вул. Київській, 58, Олевського району, Житомирської області та перебуваючи в складському приміщені побачив брухт кольорових металів. За допомогою власної фізичної сили в руках виніс 2 мішки з виробами з латуні та 3 мішки з алюмінієвими виробами за територію підприємства і переніс в послідуючому до місця свого проживання.
Крім того, 21.12.2018 року біля 03 години він знову вирішив вчинити крадіжку чужого майна і через отвір в стіні складського приміщення проник до території ТОВ «Метал Пром - Інвест» в м. Олевськ по вул. Київській, 58, Олевського району, Житомирської області. Перебуваючи на території вказаного товариства він зайшов до приміщення приймального пункту металобрухту та побачив там мішки з виробами з кольорових металів. За допомогою власної фізичної сили в руках виніс 3 мішки з виробами з міді та 1 поліетиленовий пакет з частинами автомобільного радіатору «ЦАМ» за територію підприємства, а в послідуючому переніс до місця свого проживання.
31.12.2018року біля 04 години 15 хвилин ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку чужого майна і знову через отвір в стіні складського приміщення проник до території ТОВ «Метал Пром - Інвест» в м. Олевськ по вул. Київській, 58, Олевського району, Житомирської області. Перебуваючи на території вказаного товариства він зайшов до незачиненого складського приміщення та побачив там на підлозі три електрокабелі. За допомогою власної фізичної сили в руках він виніс вказані електрокабелі за територію підприємства і в послідуюму перенс до місця свого проживання .
Все майно яке було викрадене повернув власникам у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд вважає, що таку кваліфікуючу ознаку , як проникнення у «сховище» слід виключити, оскільки з обвинувального акту та із показань наданих обвинуваченим в судовому засіданні слідує, що викрадення майна було вчинене з приміщення
Відповідно до ч.3 ст. 185 КК України під поняттям інше сховище розуміється будь-яке місце, яке призначене для постійного чи тимчасово зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).
Приміщення це різного роду споруди, будови, в яких постійно чи тимчасово знаходиться майно: крамниця, елеватор, база, промислове підприємство, музей, тощо.
А тому враховуючи наведене та встановлене, суд вважає, що в даному випадку було вчинено крадіжку чужого майна з приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Разом з тим визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те що він вчинив тяжкий злочин, але крім того, він є раніше не судимою особою, по місцю проживання характеризується позитивно, його вік, обставини вчинення злочину та його наслідки, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, має постійне місце проживання, щиро розкаявся, добровільно усунув заподіяну шкоду, переконав суд що більше не вчинить злочинів, а тому слід обрати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі та враховуючи те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому поклавши обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Зазначений вид і міра кримінального покарання є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України питання та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, оскільки речові докази повернені органом досудового розслідування власникам і такі речові докази не надавались суду то суд вважає, що не підлягає до вирішення судом питання долі речових доказів.

На підставі наведеного та, керуючись: ст.ст.100, 179, 349, 368, 370, 373, 374, 375, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1