ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/328/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/4/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчий суддя вказав, що скарга заявника не містить жодної підстави для скасування постанови слідчого, заявник не конкретизував необхідності у проведенні будь-яких слідчих дій при продовженні досудового розслідування та у встановленому КПК України порядку з клопотанням про проведення слідчих дій не звертався.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2018 року скасувати, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119.
В апеляційній скарзі її автор зазначає, що слідчим умисно не усунено недоліків, викладених в судових ухвалах від 03.08.2016 року, 05.01.2017 року, 28.02.2017 року, 10.07.2017 року, не проведено всього комплексу необхідних слідчих дій. Крім того, 06.03.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова встановив факт бездіяльності органу досудового розслідування та прийняв рішення, яким стягнув на користь заявника моральну шкоду. Вказує, що висновки слідчого судді в судовій ухвалі містять протиріччя.
Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді від 14.12.2015 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Досудове розслідування розпочато за фактом невиконання слідчим ОСОБА_7 судових рішень під час проведення ним досудового розслідування. 24.02.2016 року ОСОБА_6 був допитаний в якості потерпілого та пояснив, що в провадженні слідчого ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 0000231. Слідчий неодноразово приймав постанови про його закриття, які були скасовані ухвалами слідчого судді з зазначенням необхідності проведення слідчих дій. Проте слідчий судові рішення умисно не виконував, що свідчить про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчий, недбало ставлячись до службових обов`язків, лише імітував здійснення досудового розслідування. Допитаний слідчий ОСОБА_7 пояснив, що у заявника щодо нього сформувалося негативне ставлення та з метою вирішення особистих рахунків ОСОБА_6 ініціював внесення відомостей до ЄРДО стосовно слідчого. Від проведення одночасного допиту з заявником слідчий ОСОБА_7 відмовився. (а.к.п. 45) Кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчого, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. Ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 року постанову слідчого від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження скасовано та зазначено, що слідчим не було оглянуто матеріалів кримінального провадження № 0000231, під час розслідування в якому, на думку ОСОБА_6 , слідчим було умисно невиконано судові рішення, не з`ясовано, які саме рішення не виконані слідчим. До того ж слідчим суддею вказано про неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження. На виконання ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року слідчим здійснено огляд матеріалів кримінального провадження № 0000231, копії документів з якого долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000119. Постановою слідчого від 25.09.2017 року вказані фотокопії визнані речовими доказами. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що в постанові відсутній підпис слідчого, який її прийняв. Слідчим 29.01.2018 року повторно було допитано слідчого ОСОБА_7 та 05.02.2018 року проведено повторний допит ОСОБА_6 , після чого 20.02.2018 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Проте, на переконання апеляційного суду таке рішення слідчого є передчасними та підлягає скасуванню як і ухвала слідчого судді. Слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 залишено поза увагою те, що слідчим так і не було вжито заходів для з`ясування у заявника, які саме судові рішення на його думку були умисно невиконані слідчим ОСОБА_7 . Під час допиту ОСОБА_6 05.02.2018 року слідчим не було встановлено необхідних в даному випадку відомостей щодо судових рішень, які нібито були умисно невиконані слідчим ОСОБА_7 . Закриття кримінального провадження без з`ясування вказаної інформації є неможливим, оскільки фактично досудовим розслідуванням не перевірено доводів ОСОБА_6 та не надано оцінку діям слідчого ОСОБА_7 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 з урахуванням тих конкретних судових рішень, які на думку заявника були умисно ним не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000119 скасувати. Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000119 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: