overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002834 від 11.12.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 11.12.18 р. приблизно о 10-00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. В.Чапленка, 35 із салону автомобіля «Mitsubishi Carizma» таємно викрав майно на загальну суму 2300 грн., яке належить гр. ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

11.12.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 173/2654/18
Номер провадження 1-кп/173/274/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001007 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11 грудня 2018 року з 14 години 35 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 190/1823/18
Провадження №1-кс/190/294/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001207,-

встановив:

10.12.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001207.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/294/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001207.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001207 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год. 10 хв. 10.12.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 190/1824/18
Провадження №1-кс/190/295/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001204,-

встановив:

10.12.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001204.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/295/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001204.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001204 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год. 15 хв. 10.12.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 352/570/17
Провадження № 1-кп/344/304/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглядаючи у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

Суд вислухавши думку всіх учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що на даний час судове провадження ще не розглянуте, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу, судом не встановлено. У зв`язку із викладеним, суд вважає що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_10 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 08 лютого 2019 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 342/1134/17
Провадження № 1-кп/353/68/18
У Х В А Л А
12 грудня 2018 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Тлумацького районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 20.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України,-
в с т а н о в и в:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки обвинувачений ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.
Згідно із ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід у Тлумацький районний суд Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2018 року, для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Городенківськомувідділенню поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5281/18
Провадження № 1-кп/345/437/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000917, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

в с т а н о в и в:
11.12.2018 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000917, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.01.2019 року о 11.15 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1130/18 Провадження № 1-кп/613/190/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання м. Богодухів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000338 від 27 червня 2018 року за підозрою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, освіта повна загально-середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000338 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2018 року кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч 1 ст. 185 КК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000338 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки за матеріалами вказаних кримінальних проваджень обвинувачується одна й та сама особа.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 в одне провадження.

Обвинувачений проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не заперечував.

Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що за матеріалами двох кримінальних проваджень обвинувачується одна й та ж сама особа, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за можливе об`єднати кримінальне провадження № 0000338 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №0000403 від 04 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0000338 від 27 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 613/1130/18, провадження № 1кп/613/190/18) та №0000403 від 04 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України (справа № 613/1329/18, провадження № 1кп/613/221/18) та об`єднаному провадженню присвоїти номер № 613/1130/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/7112/18
Провадження №1-кс/639/3184/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.11.2018 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити розгляд скарги на 16:30 год. 13 грудня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце посадову особу СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього надати до суду матеріали розгляду заяви представника ПАТ «Укртелеком» від 23.11.2018 року №42-07/022-1118-322ЛД5-Х.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка звернулася до суду зі скаргою, просить скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вказаною постановою слідчого відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій, а саме, проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів лікарських засобів, під приводом продажу яких особи, на думку потерпілої, заволоділи її грошовими коштами.

Підставою для відмови в задоволенні вказаного клопотання став висновок слідчого про сумнів у наявності у потерпілої вказаних лікарських засобів.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Оскільки потерпіла вказує, що продаж лікарських засобів був способом вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), таке експертне дослідження має значення для кримінального провадження та слугуватиме його завданням, закріпленим у ст.1 КПК України.
Побоювання слідчого про наявність або відсутність об`єкту експертного дослідження у потерпілої або можливість його заміни потерпілою є передчасними та такими, що ґрунтуються на припущеннях слідчого, а не на встановлених фактах.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 04.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008415 від 01.11.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

12.12.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9391/18
Провадження № 1-кс/644/2245/18
Справа № 644/9391/18
1-кс/644/2245/18
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001802,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 17 грудня 2018 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001802 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1