Справа №127/7929/19
Провадження №1-кс/127/4689/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 ,в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002898 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002898 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Скарга мотивована тим, що 03.01.2019 простим поштовим листом на адресу скаржника надійшла постанова слідчого СВ ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002898, яке виявлене ним в поштовій скрині лише 18.03.2019. Дане провадження було зареєстровано по його заяві, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Предметом розслідування є факт незаконного прийняття рішення першим заступником директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_6 , про відмову скаржнику в наданні соціальної допомоги. Прийнявши таке рішення ОСОБА_6 порушила вимоги законодавства, так як подібні рішення приймаються колегіально комісією по розгляду звернень громадян. Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2014 гр. ОСОБА_7 звернувся з позовною заявою до Вінницької міської ради, Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо визнання дій першого заступника директора Департаменту протиправними.

Рішенням Вінницького міського суду від 10.11.2014 року, залишеного без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Постановою Вищого Адміністративного Суду України від 10.11.2015 року, касаційну скаргу позивача було задоволено частково, та визнано дії відповідача у особі першого заступника Департаменту - протиправними.

За заявою ОСОБА_7 слідчим СВ ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0002898 за результатами якого 07.06.2018 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002898. В своїй постанові слідчий посилається на рішення №542 від 14.03.2013 р. про відмову в наданні соціальної допомоги ОСОБА_4 , що прийняте комісією по розгляду звернень громадян. Однак при цьому слідчим не вказано, що дане рішення скасовано судом за позовом ОСОБА_4 .

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена до суду. Постановою Вінницького міського суду від 07.06.2018 постанова слідчого ОСОБА_5 скасована як незаконна. Судом вказано на недоліки досудового слідства та дано вказівки на їх усунення та проведення певних слідчих дій.

Скаржник вважає, що слідчим проведено досудове розслідування кримінального провадження не об`єктивно, не повно, без встановлення всіх обставин, що необхідні для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не усунуто недоліки та не виконано вказівки на які вказав суд у своїй постанові про скасування постанови слідчого.

Зокрема, скаржник зазначає, що до матеріалів справи не долучено всі документи, які стосуються обставин звернення ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не проведено допити працівників Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що займалися підготовкою документів по зверненню ОСОБА_4 . Крім того, скаржник вважає, що посилання слідчого на ЗУ «Про звернення громадян» є безпідставним, оскільки розгляд заяви про надання матеріальної допомоги, що є одним з видів соціальної допомоги врегульовано іншими нормами законодавства, зокрема ЗУ № 280/97-ВР, N° 966-IV, про що зокрема зазначено в постанові ВАС від 10.11.2015.

В постанові зокрема зазначено наступне: першим заступником директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_8 було розглянуто заяву позивача по суті і за результатами розгляду заяви надано відповідь про відсутність підстав для надання матеріальної допомоги. Щодо цього, колегія суддів звертає увагу на п. 2.12.3. Положення про порядок надання матеріальної грошової допомоги мешканцям міста Вінниці, відповідно до якого рішення щодо відмови в наданні матеріальної допомоги приймає Комісія з питань надання матеріальної грошової допомоги мешканцям міста Вінниці, утворена виконавчим комітетом Вінницької міської ради. Із вищезазначеного слідує, що прийняття рішення про надання чи відмову у наданні матеріальної грошової допомоги особам, які звернулись із відповідними заявами, належить до виключної компетенції спеціально створеної виконавчим комітетом Вінницької міської ради Комісії з питань надання матеріальної грошової допомоги мешканцям міста Вінниці. Відповідно до п.2.2 Положення в разі звернення з питань надання матеріальної допомоги до інших посадових осіб Вінницької міської ради, вони зобов`язані роз`яснити заявнику порядок надання такої допомоги і запропонувати звернутися на особистий прийом до осіб, визначених у пункті 2.1 даного Положення. Так, колегія суддів Вищого адміністративного суду приходить до висновку щодо неправомірності дій першого заступника директора Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради ОСОБА_8 , які полягають у прийнятті в одноособовому порядку рішення за результатами розгляду заяви позивача про надання матеріальної допомоги.

Скаржник вказує, що слідчим не досліджено обставини заподіяння ОСОБА_6 шкоди не тільки інтересам ОСОБА_4 , а й державним інтересам, що виразилось у підриві авторитету органів влади, через вчинення дій, які судом визнані незаконними. В ході розслідування кримінального провадження слідчим не прийнято заходів до перевірки та встановлення в діях ОСОБА_6 можливих інших складів злочинів, зокрема що передбачені ст.ст. 365-2, 367 КК України.

Скаржник вважає, що слідчим незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002898, відповідно є всі підстави для скасування її судом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 002835 від 10.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, постановою слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 28.12.2018 року було закрито кримінальне провадження № 002835 від 10.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема до матеріалів справи не долучено всі документи, які стосуються обставин звернення ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не проведено допити працівників Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, що займалися підготовкою документів по зверненню ОСОБА_4 , слідчим не досліджено обставини заподіяння ОСОБА_6 шкоди не тільки інтересам ОСОБА_4 , а й державним інтересам.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
В зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 002835 від 10.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002898 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002898 від 13.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: