Справа № 588/105/19
провадження № 1-кс/588/50/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.01.2019, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 21.01.2019 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт на паперовий згорток з речовиною рослинного походження, вилучений 20.01.2019 під час огляду місця події у Тростянецькому відділенні поліції.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України за повідомленням від поліцейського СРПП Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , про те що при адміністративному затриманні у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, з підозрою на приналежність її до наркотичного засобу «канабіс».
За змістом клопотання, 20.01.2019 у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв в громадському місці громадянином ОСОБА_6 , на останнього було складено постанову АПО18 №502576 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 178 КУпАП було здійснене адміністративне затримання громадянина ОСОБА_6 та складений протокол СУ №000428 про адміністративне затримання. Під час складання протоколу про адміністративне затримання проведено особистий огляд та огляд речей, громадянина ОСОБА_6 передбачений статтею 264 КУпАП, що були у затриманого. Під час особистого огляду у ОСОБА_6 було виявлено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослиного походження.
Під час проведення огляду місця події слідчим Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 було проведено огляд конверту в який запакований паперовий згорток з речовиною рослинного походження під час чого було встановлено, що в конверті знаходиться клаптик з газети в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.
Виявлена речовина рослинного походження схожа на рослину «коноплі», була поміщена до паперового конверту, вилучена до Тростянецького ВП ГУ НП, та передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 34.
Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, що повернення вилученої речовини рослинного походження її власнику може призвести до втрати речових доказів та не встановлення об`єктивної істини, слідчий просила клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання з`явився та повідомив, що вночі 20.01.2019, коли він перебував на зупинці громадського транспорту, до нього підійшли працівники поліції та зробили зауваження, щодо того, що він розпиває алкогольні напої у громадському місці. Далі вони, по наявній базі даних, перевірили його та встановили, що він раніше притягався до відповідальності за зберігання наркотичних засобів Після цього працівники поліції пред`явили до нього вимогу показати зміст речей, що перебували у нього у кишенях. На вимогу поліцейських він дістав з кишені згорток, у якому була речовина Канабіс. Далі виявлену речовину він знову поклав до кишені та поліцейські повели його до відділення поліції для оформлення вилучення наркотичного засобу. У відділенні поліції він добровільно видав у присутності понятих виявлену речовину Канабіс працівникам поліції.

Заслухавши слідчого, володільця тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. (ст. 168 КПК України)
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що Тростянецьким відділенням поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Згідно з витягу з ЄРДР досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється по факту надходженняповідомленням від поліцейського СРПП Тростянецького ВП ОСОБА_5 , про те що при поверхневій перевірці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження у кількості близько 3 г (а.с. 5).
Разом із тим, згідно з протоколом серії СУ №000428 від 20.01.2019 виявлення та вилучення вказаного паперового згортку з речовиною рослинного походження відбулось у ході проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_6 під час його адміністративного затримання.
У той же час, відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2019 у приміщенні Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження (а.с. 12-13).
Таким чином, з наведених документів вбачається три різні процесуальні дії, в результаті яких у ОСОБА_6 було вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а саме: 1) поверхнева перевірка; 2) особистий огляд та огляд речей під час адміністративного затримання; 3) добровільна видача майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Оцінюючи правову підставу для арешту майна зазначену слідчим, слідчий суддя бере до уваги, що відповідна слідча дія - огляд місця події була проведена 20.01.2019 у Тростянецькому ВП, до якого ОСОБА_6 був запрошений працівником поліції.
Також, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що виявлення у нього працівниками поліції паперового згортку з речовиною рослинного походження мало місце ще до складання протоколу про адміністративне затримання, під час перебування його на зупинці громадського транспорту у м. Тростянець і саме через це його відвели до приміщення Тростянецького ВП.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.209 КПК ОСОБА_6 був особою, яку фактично затримала уповноважена службова особа.
Однак у матеріалах провадження відсутній протокол затримання ОСОБА_6 , складений відповідно до вимог ст. 208 КПК України.
У цьому зв`язку, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за умов виявлення ознак злочину та наявності підстав для затримання особи у порядку ст. 208 КПК України таке затримання не може підмінятись адміністративним затриманням.
Таким чином, з врахуванням того, що вилучення у ОСОБА_6 майна - паперового згортка з речовиною рослинного походження, відбулось без дотримання порядку визначеного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту цього майна.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1