Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-кс/456/8/2019
УХВАЛА

слідчого судді

21 березня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та просить зобов`язати слідчого допитати його та жителів с. Дроговиж.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.12.2017р. ним втретє подана заява до Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про допит його та жителів с. Дроговиж: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Борецьку, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 однак,ні він, свідки так і не допитані.

В судові засідання, призначені на 08.11.2018р, 22.11.2018р. скаржник ОСОБА_3 не з`явився, не повідомив причини своєї неявки.

В судові засідання, призначені на 09.01.2019р., 27.02.2019р., 21.03.2019р. скаржник ОСОБА_3 не з?явився, не повідомив причини своєї неявки, хоча отримував повідомлення про час і місце розгляду скарги, розгляд скарги на підставі ч.3 ст.306 КПК України відкладався, і суд повторно викликав скаржника в судові засідання, однак будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги на вказані дати, скаржник ОСОБА_3 в судові засідання, з невідомих для суду причин, не з`явився, що позбавило суд можливості заслухати особисті пояснення скаржника по суті скарги.

Слідчим суддею прийнято рішення про проведення розгляду скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 , оскільки останній будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання повторно не з`явився, залишення скарги без розгляду суперечить правовим приписам ст.307 КПК України, а відтак, скаргу слід вирішити на підставі поданих доказів. До вказаних висновків, суд прийшов виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Судом встановлено, що скаржник ОСОБА_3 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судові засідання не з`являвся, а відтак, судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що на думку суду не суперечить правовим приписам кримінально-процесуального закону. Суд позбавлений можливості прийняти інше, аніж передбачено ст.307 КПК України, судове рішення по скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з віддаленістю суду від органу прокуратури та виклав обставини, які на його думку свідчать про безпідставність вимог скарги. Судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

Представник СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово був повідомленим про час і місце розгляду скарги, судом вирішено провести розгляд скарги за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників провадження, фіксування судового засідання на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 27 вересня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слід вказати, що на даний час СВ Миколаївського ВП належить до Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчим суддею, з врахуванням заперечень прокурора, встановлено, що скаржник ОСОБА_3 не є ані заявником, ані потерпілим, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР на підставі матеріалів ЄО-№5802 від 19.10.2016 р..

З врахуванням того, що судове рішення у цивільній справі, на яку посилається скаржник, винесено на його користь суд вважає, що кримінальне провадження №0001147 від 25.10.2016р. безпосередньо стосується інтересів скаржника в розумінні ч.3 ст.21 КПК України, а відтак, останній наділений правом на звернення до суду зі скаргою дії слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного вбачається, що з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, може звернутися лише сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника.

Згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду 05.09.2018р. встановдено, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 подано заяви від 06.11.2017 р., 05.12.2017 р., 13.12.2017 р. про визнання його потерпілим, але вони не розглянуті у встановлений ст.220 КПК України триденний строк та не повідомлено заявника про результати їх розгляду, тобто, порушено вимоги ст.220 КПК України.

На даний час ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився та не надав суду доказів визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 передчасно звернувся до слідчого з клопотанням про допит жителів с. Дроговиж, оскільки статусу потерпілого він, у встановленому законом порядку не набув. Аналогічно клопотання до слідчого судді про зобов`язання слідчого допитати жителів с. Дроговиж, заявлене передчасно.

Одночасно слід роз`яснити скаржнику, що у випадку набуття статусу потерпілого, він вправі повторно звернутися до слідчого з вказаними клопотаннями, які підлягають вирішенню в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 18.12.2017р. на дії слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області відмовити.

Копію ухвали скерувати учасникам процесу та для контролю начальнику Миколаївського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1