СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , в кримінальному провадження №0013724 від 03.12.2018, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, який не працює, має в Туркменістані дружину і шість неповнолітніх дітей, реєстрація відсутня, проживав два дні до затримання в АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначила, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.
До підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою без альтернативи.
Зважаючи на те, що у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність строк досудового розслідування у цій справі продовжено, а ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися, слідчий за погодженням із прокурором просить слідчого суддю продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, викладених слідчим суддею вище. Крім того, звернула увагу на конкретні обставини інкримінованого злочину, роль самого ОСОБА_4 та його активні дії, дані про його особу. Відсутність роботи вважала пов`язаним із ризиком вчинити новий корисний злочин. Також закцентувала увагу на необхідності запобігти впливу на потерпілого та свідків.
Сторона захисту в судовому засіданні просила відмовити в продовженні строку тримання підозрюваного під вартою, застосувавши при цьому до останнього домашній арешт. Не оспорювали факт перебування в момент події злочину в певному місці із іншими підозрюваними у справі, проте наполягали на дещо іншій ролі підозрюваного. Додатково захисник звернув увагу слідчого судді на недоліках оформлення самого клопотання, зокрема, те, що не зазначено посилання на статтю КПК України, яка передбачає продовження строку запобіжного заходу.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0013724 від 03.12.2018 за підозрою в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 03.12.2018 приблизно о 01.55 годині ОСОБА_8 спільно із раніше знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами вступили між собою в злочинну змову з метою заволодіння чужим майном , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаним із проникненням у житло.
Так, на виконання спільного умислу ОСОБА_4 зайшов до квартири ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених слідством осіб залишилися перед входом до квартири.
ОСОБА_4 на виконання спільного плану висловив ОСОБА_10 вимогу повернути грошові кошти, які він нібито повинен був йому віддати. Потім ОСОБА_4 відкрив двері квартири, куди увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє невстановлених осіб. ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_10 в ділянку голови, вони вдвох впали на диван. В цей час, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_10 та нанесли близько 7 ударів рукоятками предметів схожих на ножі по задній частині голови потерпілого, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого. ОСОБА_8 додатково наніс удар ногою в область лівого ока та брови. В подальшому ОСОБА_4 за попередньо обумовленої ролі знову висунув ОСОБА_11 вимогу повернути грошові кошти в сумі 5 000 доларів США та заволодів майном потеріплого, а саме мобільним телефоном "Айфон 7", з сім-картою оператора "Київстар", мобільним телефоном "Самсунг", з сім-картою оператора "Лайф", шкіряним гаманцем, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. та документами на ім`я ОСОБА_10 (посвідка на тимчасове проживання, паспорт громадянина Туреччини, ключі від автомобіля "Лексус", свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу), після чого з місця вчинення злочину зникли, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на суму 46900 грн.
Крім того, далі заволодівши ключами від автомобілями і перебуваючи біля будинку за адресою м. Київ, вул. Ніщинського, 6, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та двоє невстановлених слідством осіб підійшли до автомобіля "Лексус", який належить ОСОБА_10 , використовуючи раніше викрадений ключ від автомобіля, відкрили автомобіль та ОСОБА_8 сів за кермо, запустив двигун та виїхав з двору .
04.12.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
06.12.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 січня 2019 року включно.
Зважаючи на наявну в матеріалах справи постанову керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_12 від 24.01.2019 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Само продовження строку досудового розслідування обґрунтовано необхідністю проведення ряду слідчих дій та отримання висновків експертиз, які вже призначені.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
У відповідності до положень ст. ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.12.2018 запобіжний захід тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.
Так, ОСОБА_4 хоча раніше і не судимий, проте підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину (ст.12 КК України).
Він хоча і має дружину та малолітніх дітей, проте всі вони проживають не на території України. Звертає на себе увагу і міцні соціальні зв`язки відсутні. Він є громадянином іншої держави, реєстрація на території України відсутня. Відтак ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду залишається.
Підозрюваний до затримання не працював, суспільно-корисною працею не займався, при цьому проблем із здоров`ям не мав. Відтак ризик вчинення інших корисних кримінальних правопорушень є наявним.
Слідчий суддя також враховує конкретні обставин інкримінованого йому злочину, активну роль підозрюваного, відтак не може залишитися без уваги і необхідність запобігання такому ризику як вплив на потерпілого та інших свідків, що також прослідковується і в свідченнях свідка та потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.
У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.00 годин 03 березня 2019 року.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 18.00 годин 03 березня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1