Єдиний унікальний номер: 343/2442/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження №0000275 від 26.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , укранця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, в минулому не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 , яке ним підтримано, про призначення комісійної судово-балістичної експертизи залишків від патронів, доручивши її проведення Львівському НДІСЕ. М. Львів, вул.. Липинського, 54. На вирішення експертів поставитинаступні питання:

-Чи у відповідності до вимог Методики встановлення належності об"єкта до бойових припасів вогнепальної стрілецької зброї та його придатності до стрільби /ДНДЕКЦ України, ДЕЗП Мінюсту України ; ( ОСОБА_7 ) К. 2012, 25 с. , проведена експертиза та оформлений Висновок експерта № 610 від 12.11.2015 року;

-чи є (були) п`ять предметів, наданих на експертизу, вилученими при обшуку в будинку АДРЕСА_2 29 жовтня 2015 року боєприпасами? Якщо так, то чи придатні вони для стрільби.

-Чи є ознаки демонтажу вказаних об`єктів на пристрої «ПДП» під час проведення експертизи 12.11.2015 року?

-Чи був наявний та був (є) придатний для здійснення пострілу пороховий заряд у досліджуваних об`єктах?

-Чи був ( є) придатний до здійснення пострілу капсуль у вказаних об`єктах?

-Який рік випуску вказаних об`єктів?

-Чи є ознаки проварювання у воді чи інших речовинах вказаних об`єктів?

-Чи є ознаки демонтажу вказаних об`єктів до 12.11.2015 року?

В обгрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого від 30.10.2015 року було призначено балістичну експертизу знайдених у його помешканні патронів. На вирішення експерту поставлено ряд запитань: чи являються п"ять предметів, схожих на патрони, боєприпасами? Якщо так, то чи придатні вони для стрільби?

Вказані патрони експерт визнав боєприпасами, придатними до стрільби. Також під час обшуку було вилучено патрон до гладкоствольної мисливської рушниці 12-го калібру, який теж досліджувався експертом, та визнаний боєприпасом до мисливської гладкоствольної зброї.

Вказана експертиза проведена Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, тобто поліцейською установою, яка на час проведення експертизи підпорядковувалась Головному управлінню національної поліції України в Івано-Франківській області, працівники якої переконували обвинуваченого визнати вину та підписати документи, а експерти мають звання офіцерів поліції. Практика розгляду справ Європейським судом з прав людини свідчить, що не може вважатися незалежною експертиза, якщо і слідчі, і експерти підпорядковується одному керівництву, і вже ця обставина породжує здоровий сумнів у об"єктивності проведення експертизи.

Вважає, що експертиза проведена неповно та неправильно, з порушенням Методики, та з приховуванням даних, які експерт був зобов"язаний відобразити у висновку експерта, і які б доводили невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину. Так зокрема в порушення п. 6.5.3.1. Методики не вказано рік випуску досліджуваних патронів, та завод, який їх випустив. Експертом в експертизу свідомо внесено неправдиві дані, зокрема, що патрони розбиралися на пристрої «ПДП» насправді ж патрони демонтувалися шляхом обрізання кулі патрона ножівкою по металу, про що жодним чином не вказано в експертизі.

В досліницькій частині експертизи вказано, що патрони демонтувалися на пристрої «ПДП», не вказано, що це за пристрій, які його характеристики, та вказаний пристрій не вказаний у переліку засобів що використовувалися при проведенні експертизи. При огляді в судовому засіданні залишків патронів після експертизи візуально видно, що гільза в області кріплення кулі обрізана ножівкою по металу, застосування якої у експертизі теж не вказане. Невідомо по яких параметрах та за якими ознаками експерт визначив, що куля у одному з досліджуваних патронів є трасуючою, у іншому бронебійно-запалювальною кулею. Такий неодинаковий підхід до дослідження та документування результатів дослідження ставить під сумнів об"єктивність проведеної експертизи.

Прокурор заперечив проти призначення комісійної експертизи, вважає, що підстав для її проведення немає,оскільки патрони розібрані.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від копотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №610 від 12.11.2015 року на підставі проведеної балістичної експертизи, експерт якої про відповідальність за завідомо неправдивий висновок попереджений

Під час судового розгляду в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 , який зазначив, що на дослідженні було 5 предметів, які всі були в цілісному стані. По маркуванню, які мались на них, ймовірно патрон калібру 14.5 мм випущений 1952 року, патрон калібру 12.7 мм- 1972 року випуску, патрон калібру 7, 62 мм- 1977 року випуску, патрон калібру 5,45 мм- ймовірно 1990 року випуску. Для надання відповідей, поставлених перед експертом, патрони були розрізані, а кулі демонтовані. На пристрої не можливо було демонтувати кулю, так як у експертів відсутня необхідна зброя. Спосіб демонтажу жодним чином не впливає на визначення чи патрони являються бойовими. На патронах не було мастильних матеріалів, порох був у придатному стані. Дані патрони не були схожі на сувенірні.

Аналізуючи доводи сторони захисту, наведені в клопотанні, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони носять вірогідний характер. Висновок експерта містить відповіді на поставлені запитання, а наведені стороною захисту обставини не дають підстави вважати, що висновок балістичної експертизи є необгрунтованим чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності. Проведення комісійної експертизи в даному випадку суд вважає недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

З наведених підстав у задоволенні клопотання про проведення комісійної судової балістичної експертизи залишків від патронів слід відмовити, оскільки суд вважає, що оцінку висновку експерта з точки зору всебічності, повноти і об"єктивності експертного дослідження він може дати в нарадчій кімнаті при винесенні рішення по справі. Окрім цього, проведення комісійної судово-балістичної експертизу не є можливим через пошкодження об"єктів дослідження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про проведення комісійної судової балістичної експертизи залишків від патронів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя