Справа № 373/2017/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 000674 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ПП «Автосервіс» водієм, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

встановив:

23 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , прийшовши до квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер, вихватив з рук ОСОБА_5 , яка в той час перебувала на кухні, мобільний телефон марки Samsung, модель SM-G361H/DS білого кольору, та, з метою завершення злочину до кінця, покинув квартиру з вищезазначеним телефоном.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 4/2019 від 13.10.2017 завдано майнову шкоду на суму 1366 грн. 66 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно пізно ввечері 27.07.2017 прийшов додому до ОСОБА_5 та забрав у неї телефон білого кольору марки Samsung, який в подальшому віддав працівникам поліції. Причиною цьому стало те, що ОСОБА_5 була винна кошти і не віддавала.

Факт наявності між ними боргових відносин підтвердила і сама ОСОБА_5 ..

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

При цьому, суд не може визнати встановленою обставиною, яка пом`якшує покарання, зазначене прокурором щире каяття обвинуваченого, оскільки останній, визнаючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, всі фактичні обставини справи, не довів суду своє усвідомлення негативності скоєного.

З матеріалів досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_4 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства і може досягти виправлення без застосування покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, висновок досудової доповіді, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 296 гривень 61 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Samsung, модель SM-G361H/DS, залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1