Справа №487/7985/18
Провадження №1-кс/487/1766/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038 про проведення економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2019 року прокурор першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві за процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000038 за ознаками вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 425 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом привласнення коштів державного бюджету, вчиненого посадовими особами ТОВ «РІСТ» шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, при виконанні будівельних робіт зі зведення табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 МЦПП в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, належний контроль за виконанням будівельних робіт на об`єктах будівництва їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно-перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки), благоустрій території у табірному містечку для розміщення особового складу в польовому таборі НОМЕР_1 МЦПП, розташованому в АДРЕСА_1 не здійснювали, що в свою чергу призвело до привласнення грошових коштів посадовими особами ТОВ «Ріст» на загальну суму понад 30 млн. грн.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2016 між Міністерством оборони України в особі начальника Головного Квартирно-експлуатаційного управління ЗС України ОСОБА_5 та ТОВ «Ріст» в особі ОСОБА_6 було укладено договір № 303/3/12/344-16 на виконання будівельних робіт з будівництва табірного містечка для розміщення бригади на території НОМЕР_1 Міжвидового Центру Підготовки Підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_1 , яким визначено договірну ціну вказаного об`єкту в сумі 232 млн. гривень.

Відповідно до додаткової угоди № 8 від 02.03.2018 до вказаного договору сторонами визначено кінцеву дату закінчення робіт та підготовки об`єктів для введення в експлуатацію не пізніше 24.08.2018.

Крім цього, встановлено, що з 28.12.2016 по 12.06.2018 Міністерство оборони України, на виконання умов договору № 303/3/12/344-16 перераховано на рахунки ТОВ «Ріст» грошові кошти на загальну суму понад 132 млн. гривень.

При цьому, ТОВ «Ріст», у зв`язку із відсутністю технічних засобів на виконання робіт з будівництва, визначених вищевказаних договором, неодноразово залучала інші організації та підприємства до будівництва шляхом укладення договорів субпідряду, зокрема такі договори були укладені із ТОВ «Космо плюс» (ЄДРПОУ - 34365616), ТОВ «Рокобуд» (ЄДРПОУ - 39110327), ТОВ «АТЛ-автосервіс» (ЄДРПОУ - 39696432), ТОВ «Шанс» (ЄДРПОУ - 14098178) та ТОВ «Новіком Інновейшн» (ЄДРПОУ - 40864510).

Разом із цим, оглядом об`єктів будівництва, побудованих на виконання вказаного договору встановлено, що станом на сьогоднішній день роботи, які оплачені Міністерством оборони України не виконані, будівництво не завершено, об`єкти для введення в експлуатацію не підготовлені.

У відповідності до висновку експерта № 37 від 14.02.2019, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «РІСТ» видимих робіт за вказаним договором не відповідають обсягам та вартості визначеними звітною документацією, а саме актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в шляхом завищення їх вартості на суму 36 млн. 137 тис. 607 грн., що спричинило збитки державі на вказану суму.

У зв`язку з викладеним для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні економічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

За такого, заява слідчого про залишення клопотання без розгляду, розцінюється судом як фактичне не підтримання поданого ним клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт що прокурор просив про залишення клопотання без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000038 про проведення економічної експертизи- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1