У Х В А Л А

Справа № 184/1441/18
Номер провадження 1-кс/184/211/19

26 лютого 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.02.2019 року, про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000554 від 24.07.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
25.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про проведення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.07.2018 року близько 10 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Партизанська м. Покров Дніпропетровської області, де здійснив зіткнення з скутером марки «Honda dio», без реєстраційного номеру, яким керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку та в процесі його обгону змінила напрямок руху вліво для повороту на вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області.

Варіант №1
Вихідні дані:

-ДТП сталася з гальмуванням автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань тормозного шляху від початку гальмування заднім колесом безпосередньо до колеса складає 37 м, від початку гальмування правим заднім колесом до колеса 30,03 м та без гальмування скутера «Honda dio, відстань від початку сліду гальмування лівого заднього колеса до місця зіткнення 12,33 м.;

-Відповідно до висновку експерта №5/10.1/1021 від 08.02.2019 швидкість руху автомобіля «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед гальмуванням була не менш ніж 83,8…85,1 км/год;

-Відповідно до висновку експерта №5/10.4/631 від 05.09.2018 скутер «Honda dio» своєю лівою боковою частиною контактував з передньою правою боковою частиною автомобіля «BMW 318» в районі передньої правої блок-фари головного освітлення та переднього правого показчика повороту;

- Відповідно до висновку експерта №5/10.4/631 від 05.09.2018 в процесі порівняння слідів та пошкоджень, які знаходяться на досліджуваних транспортних засобах від взаємного контактування необхідно дійти висновку, що у даному випадку мало місце поздовжнє, попутне, ковзне зіткнення ТЗ під час якого в момент первинного контакту поздовжні осі транспортних засобів (автомобіля «BMW 318» та скутера «Honda dio») були розташовані під кутом 20…30°;

-Дорожні знаки по напрямку руху автомобіля «BMW 318», які попереджують про наближення до перехрестя на якому відбулося зіткнення відсутні;

-Відстань видимості перехрестя для водія автомобіля «BMW 318» - 50 м.;

-Відстань до перехрестя, на якій автомобіль «BMW 318» почав обгін скутера «Honda dio» - 41,6 м.;

-Технічний стан автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-Завантаженість автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 2 пасажири;

-Технічний стан скутера «Honda dio»: справний;

-Завантаженість скутера «Honda dio»: без завантаження;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Проїзна частина: горизонтальна;

-Ширина проїжджої частини вул. Партизанська 7.3 метрів;

-Видимість та оглядовість водія: необмежена;

-Місце зіткнення знаходиться на відстані 4 м від лівого краю проїжджої частини вул Партизанська, за напрямком руху транспортних засобів;

-Автомобіль «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зміни скутером напрямку руху ліворуч рухався на відстані 2,45 м від правого краю проїзної частини;

-Скутер в момент зміни напрямку руху ліворуч рухався на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини;

-З моменту зміни напрямку руху ліворуч для повороту на вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області і до моменту зіткнення скутер проїхав відстань 7,4 м за t1=2,3с, t2=2,7с, t3=2,3с..

Відсутні вихідні дані взяти зі схеми ДТП, протоколу слідчого експерименту і інших матеріалів.

Варіант №2:

Вихідні дані:

-ДТП сталася з гальмуванням автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відстань тормозного шляху від початку гальмування заднім колесом безпосередньо до колеса складає 37 м, від початку гальмування правим заднім колесом до колеса 30,03 м та без гальмування скутера «Honda dio;

-Відповідно до висновку експерта №5/10.1/1021 від 08.02.2019 швидкість руху автомобіля «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перед гальмуванням була не менш ніж 83,8…85,1 км/год;

-Відповідно до висновку експерта №5/10.4/631 від 05.09.2018 скутер «Honda dio» своєю лівою боковою частиною контактував з передньою правою боковою частиною автомобіля «BMW 318» в районі передньої правої блок-фари головного освітлення та переднього правого показчика повороту;

- Відповідно до висновку експерта №5/10.4/631 від 05.09.2018 в процесі порівняння слідів та пошкоджень, які знаходяться на досліджуваних транспортних засобах від взаємного контактування необхідно дійти висновку, що у даному випадку мало місце поздовжнє, попутне, ковзне зіткнення ТЗ під час якого в момент первинного контакту поздовжні осі транспортних засобів (автомобіля «BMW 318» та скутера «Honda dio») були розташовані під кутом 20…30°;

-Технічний стан автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : справний;

-Завантаженість автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : 2 пасажири;

-Технічний стан скутера «Honda dio»: справний;

-Завантаженість скутера «Honda dio»: без завантаження;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

-Проїзна частина: горизонтальна;

-Ширина проїжджої частини вул. Партизанська 7.3 метрів;

-Видимість та оглядовість водія: необмежена;

-Місце зіткнення знаходиться на відстані 4 м від лівого краю проїжджої частини вул. Партизанська, за напрямком руху транспортних засобів;

-Скутер в момент зміни напрямку руху ліворуч рухався на відстані 1,1 м від правого краю проїзної частини;

-З моменту зміни напрямку руху ліворуч для повороту на вул. Пушкіна м. Покров Дніпропетровської області і до моменту зіткнення скутер проїхав відстань 13,8 м за t1=7,5с, t2=7,9с, t3=8,0с..

Відсутні вихідні дані взяти зі схеми ДТП, протоколу слідчого експерименту і інших матеріалів.

Так, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але у клопотанні зазначив прохання розглянути його без участі слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).
Суд приходить до висновку, що у клопотанні доведено, що проведення судової автотехнічної експертизи необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні № 0000554 від 24.07.2018 року.
У зв`язку із вище наведеним, враховуючи наявність підстав для проведення експертизи суд вважає, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23.02.2019 року про проведення судової автотехнічної експертизи ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення судової автотехнічної експертизи від 23.02.2019 року по кримінальному провадженню № 0000554 від 24.07.2018 року - задовольнити.
Призначити судову авто технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
?Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимогам Правилам дорожнього руху?

?Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

?Чи відповідали дії водія автомобіля марки «BMW 318» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правилам дорожнього руху? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному зв`язку з ДТП?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.
Копію даної ухвали надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , для організації її направлення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1