Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/290/18
Номер провадження: 1-кп/511/99/18
15.11.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених адвоката - ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,

уповноважена особа підрозділу органу Національної поліції- ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по матеріалам кримінальних проваджень №0001538 від 21.12.2017 року та №0000898 від 05.09.2018 року з кримінальним провадження на підставі обвинувальних актів, які надійшли з Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, не працюючого, не одруженого, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.08.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76,104 КК України з іспитовим терміном 1 рік та покладенням обов`язків;

2) 20.10.2017 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України до 2-х років іспитового строку та покладенням обов`язків,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебувають кримінальні провадження №0001538 від 21.12.2017 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 289 КК України, та №0000898 від 05.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року вказані кримінальні провадження об"єднанні в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер №511/290/18, номер провадження 1-кп/511/99/18.
На досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000898 від 05.09.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Підстав обрати йому більш м"який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочину, а також можливості ухилитися від явки до суду, які існували на момент обрання йому такого виду запобіжного заходу, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 не має наміру ухилятися від явки в суд.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до п.п.3,4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду за прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п"ять років.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До затримання ОСОБА_4 постійного місця роботи не мав, схильний до вчинення злочинів, вчинив злочини в період перебування в суді кримінального провадження відносно нього, інкриміновані йому злочини вчинив в період проходження іспитового строку, визначеного йому вироком Роздільнянського районного суду Одеської області, що безумовно на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність і вчинити нові злочини.

Тому суд приходить до висновку, що обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому суд вважає, що вимоги законодавства, що можливості застосування до ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів було дотримано при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так згідно ухвали слідчого судді від 26.09.2018 року ОСОБА_4 було визначено альтернативний запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у виді застави у розмірі 26430 грн, при умові внесення якого останній може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 13.01.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1