overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4700/17
Провадження 1-кп/216/274/18
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

30.10.2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001362 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29 жовтня 2018 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з ухваленням 25 жовтня 2018 року рішення Вищою Радою Правосуддя щодо звільнення судді ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 216/4700/17 було розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження кримінальне провадження № 0001362 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Призначити підготовче судове провадження у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок № 12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань № 6 о 13 годині 00 хвилин 11 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6701/18
провадження 1-кп/216/848/18
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду

10 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора, обвинуваченого та його захисника про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Доручити Центрально-Міському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк надання досудової доповіді до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 23 січня 2019 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/2211/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання про клопотання погоджене з прокурором про надання дозволу на проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчий просив надати дозвіл експертам Львівського НДЕКЦ МВС України провести молекулярно-генетичну експертизу, для встановення ДНК- профілю наданого на дослідження предметах.

У судовому засіданні слідчий просив залишити його клопотання без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи доуваги, що слідчий просить клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду, що є його правом, а тому вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000391 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 393/716/18
Провадження № 1-кп/390/352/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"10" грудня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 08 січня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4456/18
провадження №: 1-кс/398/1691/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1667/18, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 03.12.2018 року вказана скарга була розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що з заявником ОСОБА_4 у судді склались неприязні відносини і тому з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи заявила самовідвід.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи зазначені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 міститься твердження про те, що між суддею ОСОБА_3 та скаржником ОСОБА_4 існують неприязні відносини, суд дійшов висновку про те, що у такому випадку наявні передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України інші підстави, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи викладене а також те, що в Олександрійському міськрайонному суді здійснюють правосуддя 7 суддів, а отже заміна судді ОСОБА_3 є організаційно можливою без шкоди для інтересів учасників судового провадження, керуючись ст.75-81 КПК України та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №398/4456/18, провадження № 1-кс/398/1667/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського МВ ГУ НП в Кіровоградській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/1242/18
УХВАЛА
Іменем України

"07" грудня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002987,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002987.

Заява про відвід слідчого обґрунтована тим, що слідчий самоусунувся від розслідування зазначеного кримінального провадження, що вказує на його упередженість.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням про вручення повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка сторін відповідно до вимог КПК не перешкоджає розгляду даної заяви.

Слідчий суддя, перевіривши доводи заяви про відвід слідчого, приходить до наступних висновків.

Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що досудове розслідування у справі здійснюють декілька слідчих. Однак ОСОБА_3 у своїй заві не зазначив якому саме слідому він заявляє відвід.

Також заява ОСОБА_3 не містить посилань на конкретні обставини, конкретні дії або бездіяльність слідчого, які можуть вказувати на упередженість слідчого у цій справі.

Пунктами 1,3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається, не передбачено можливості відводу слідчого з підстав не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

постановив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0002987 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3583/18 № 1-кс/610/1420/2018

м. Балаклія 11.12.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001225 за ч. 1 ст. 263 КК України встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зберігає бойові припаси. 06.12.2018р. в ході обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено 5 патронів калібру 7,62мм та 13 патронів калібру 5,45мм.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову балістичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову балістичну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи відносяться надані на дослідження предмети до боєприпасів?

2)якщо так, то до якого виду й зразка відносяться, яким способом виготовлені та чи придатні вони до стрільби?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

5.Дозволити повне або часткове знищення об'єкта експертизи або зміну його властивостей при проведенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3560/18
Провадження № 1-в/610/408/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого до засудження у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
засудженого 25.07.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі,
відбуваючого покарання у Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17)»,
про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 13.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1207/18
Провадження № 1-кп/615/130/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

11 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000272 (справа 615/1207/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднане кримінальне провадження (справа №615/688/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 00 хв. 14.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 217, 334, 350, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000272 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (справа №615/1207/18) об`єднати з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у Валківському районному суду Харківської області (справа №615/688/17) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 615/688/17.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"07" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До трьох судових засідань, призначених в узгоджений час, адвокат не з`явився, посилаючись на зайнятість та перебування у відрядженні, до судового засідання 07.12.2018р. також не з`явився, скаргу підтримав, просив її розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 до судових засідань не з`явився, посилаючись на службову зайнятість. Подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Проти скарги заперечував за її безпідставності та неповноважності особи, яка її подала.
Прокурор ОСОБА_8 до судових засідань не з`явився, проти скарги заперечував, просив її розглядати за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного:
У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Право особи, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, передбачене п.7ч.1 ст. 303 КПК України.
При тому положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачають розгляд скарг на рішення дії, або бездіяльність під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
У відповідності до ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Положеннями ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитись від захисника або замінити його.
З матеріалів справи вбачається отримання слідчим повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 у порядку ст. 54 КПК України про відмову від захисника ОСОБА_3 (а.с.50).
Аналогічна заява подана також матір`ю підозрюваного ОСОБА_11 , яка і укладала договір з адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 (а.с.48).
07.12.2018р. постановою слідчого ОСОБА_4 задоволене клопотання підозрюваного ОСОБА_12 та прийнята відмова підозрюваного від послуг адвоката ОСОБА_3 (а.с.51).
Таким чином, особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , до чотирьох поспіль судових засідань не з`явився, посилаючись на зайнятість в інших справах і на теперішній час статусу захисника не має.
З урахуванням викладеного, а також положень ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1