Провадження № 1-в/201/362/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у справі № 201/12887/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить надати роз`яснення змісту ухвали від 12 лютого 2019 року у справі № 201/12887/18 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, якою було визнано бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасового вилученого в ході обшуку 22.11.2018р. у квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 протиправною та скасовано арешт майна. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що зі змісту вищевказаної ухвали не зрозуміло, в чому саме полягає бездіяльність прокурора ОСОБА_6 , яка виразилася у неповерненні майна, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 лютого 2019 року у справі № 201/12887/18 скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області було задоволено, визнано бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , яка виразилась у неповерненні тимчасового вилученого в ході обшуку 22.11.2018р. у квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_5 протиправною, скасовано арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018р. на вилучене під час обшуку 22.11.2018р. майно, а саме: картки пластикові без сім-карти в кількості 8 шт.; дві сім карти оператора «Київстар»; флешка чорного кольору «Trancend» на чотири гігабайти; телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; телефон «ASSISTANT» IMEI: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ; Айфон IMEI: НОМЕР_4 ; планшет «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 білого кольору; телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном; Айфон8 IMEI: НОМЕР_6 , зобов`язано прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 22.11.2018р. майно, а саме: картки пластикові без сім-карти в кількості 8 шт.; дві сім карти оператора «Київстар»; флешка чорного кольору «Trancend» на чотири гігабайти; телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; телефон «ASSISTANT» IMEI: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ; Айфон IMEI: НОМЕР_4 ; планшет «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 білого кольору; телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном; Айфон8 IMEI: НОМЕР_6 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як убачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо розяснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372,380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року у справі № 201/12887/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1