ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4092/16-к
провадження № 1-кп/753/115/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бзів Баришівського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, працюючого підсобником в ТОВ «Дарниця Цемент», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.06.2005 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.01.2006 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 18.05.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 для вчинення злочину, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Так, 30.12.2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_3 та розподілили обов`язки, а саме ОСОБА_6 очікував поруч із будинком з метою спостереження за обстановкою та попередження ОСОБА_5 про появу правоохоронних органів та людей, які можуть зашкодити вчиненню злочину.

Знаходячись за вищевказаною адресою та реалізуючи свою попередню домовленість, щодо умисного відкритого викрадення чужого майна, помітили раніше не відому жінку ОСОБА_7 , яка йшла по пішохідній доріжці до під`їзду № 22/1 по вул. Вербицького в м. Києві, та вирішили її пограбувати. З цією метою, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей ОСОБА_5 розпочав рух в сторону до потерпілої та наблизившись до неї зі спини, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, рукою схопив останню за жіночу сумочку, чорного кольору виробника «P&V», вартістю 500 гривень, яка висіла в останньої на лівому плечі, шляхом ривка та нанесення тілесних ушкоджень, удару кулаком в голову, відкрито заволодів вказаною сумкою в якій знаходились речі: мобільний телефон марки «Нокіа» загальною вартістю 1000 гривень, в середині якого знаходилась сім картка мобільного оператора, два шкіряних гаманця темного кольору, жіноча парасолька чорного кольору, пенсійне посвідчення,жіночий гаманець темно-червоного кольору, бонусна картка магазину «Еко», зазначені речі матеріальної цінності для останньої не становлять, задавши ОСОБА_7 сильного фізичного болю, таким чином застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. В цей час, ОСОБА_6 стоячи позаду ОСОБА_5 та вважаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, згідно розподілених ролей, з метою попередження про появу сторонніх осіб, став спостерігати за прилеглою територію біля будинку № 22/1 по Вербицького в м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду свою винуватість у вчиненому злочині не визнавав. В ході судового розгляду, ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та пояснив, що в грудні місяці 2015 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_8 (кримінальне провадження відносно якого закрите у зв`язку зі смертю), по вул. Вербицького побачили потерпілу ОСОБА_7 та вирішили її обікрасти. ОСОБА_5 підійшов до потерпілої , вдарив її кулаком та шляхом ривка зірвав у неї з плеча сумку. ОСОБА_6 в цей час стояв і дивився за навколишньою обстановкою. Після цього, вони вдвох з місця вчинення злочину зникли.
Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вартість майна, відповідають дійсним обставинам, обвинувачений у вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 (матеріали відносно якого закриті у зв`язку зі смертю), вказав, що в день, коли сталась подія, вони з ОСОБА_5 були на роботі. ОСОБА_5 пішов раніше, але вони домовились про зустріч на вул. Вербицького. Коли ОСОБА_6 чекав ОСОБА_5 , побачив, як останній побіг за будинок. Він пішов за ним, побачив жінку, яка повідомила, що її обікрали. ОСОБА_6 побіг за ОСОБА_5 . Після цього їх затримали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в грудні місяці 2015 року вона йшла додому по АДРЕСА_4 , коли відчула, що її хтось тягне за сумку. ОСОБА_7 повернула і відчула поштовх, від якого впала. ЇЇ штовхнув ОСОБА_5 , після чого вирвав у неї сумку та побіг. ОСОБА_9 в цей час просто стояв біля під`їзду, він підійшов до потерпілої, запитав що сталось, а потім побіг за ОСОБА_5 . Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_5 повністю відшкодував їй завдану шкоду.
Свідок ОСОБА_10 вказав, що являється працівником поліції. У грудні 2015 року приймав участь у затриманні обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Було отримано повідомлення про вчинення грабежу. На зупинці громадського транспорту були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При затриманні ОСОБА_5 почав тікати, щось викидав по дорозі. За 100 метрів від зупинки була виявлена жіноча сумка. Після затримання обвинувачених приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила слідчі дії.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого, коли затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Була вилучена спочатку одна сумка жіноча і за декілька метрів ще одна. Після чого був складений відповідний протокол. Вилучені речі працівники поліції опечатали.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що був присутній в якості понятого, коли у обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вилучали речі. Це було взимку, точної дати свідокко не пам`ятає.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, тому за згодою учасників провадженні у зв`язку з визнанням винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , інші докази судом не досліджувались.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого - раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Враховуючи зазначені обставини, позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_5 , те, що останній відшкодував повністю завдані ним збитки, має місце роботи та проживання, суд вважає, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції від суспільства та звільняє ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавленні волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись, ст. 373-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: жіноча сумка чорного кольору «Р-V» з однією ручкою, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 серії ААЕ, парасолька складна чорного кольору з білими візерунками, записна книга зеленого кольору, два гаманці чорного кольору, довідка на ім`я ОСОБА_7 залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя: