Єдиний унікальний номер 741/83/19
Провадження № 1-кс/741/70/19
У Х В А Л А

м. Носівка 07 лютого 2019 року

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
6 лютого 2019 року від слідчого надійшло зазначене клопотання, яке мотивоване тим, що 11 грудня 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 , 1978 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , після перебування в його будинку ОСОБА_5 , виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг», чорного кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав показання, що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім нього ще проживають його сестра ОСОБА_6 та її співмешканець ОСОБА_7 . 11 грудня 2018 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 пішов купити горілки та повернувся через 40 хвилин разом з незнайомим чоловіком. Після знайомства потерпілий дізнався, що ім`я незнайомця ОСОБА_8 . Після спільного вживання алкогольних напоїв, він ( ОСОБА_4 ) виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг».

Допитаний додатково потерпілий ОСОБА_4 дав показання про те, що мобільний телефон «Самсунг» ним було придбано новим у жовтні 2018 року за 5 200 грн. 00 коп. Також у жовтні 2018 року було придбано sim-картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_1 за 30 грн. 00 коп. Sim-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , було придбано у 2013 році за 50 грн. 00 коп. В день викрадення мобільного телефону на рахунках вказаних sim-картках грошові кошти були відсутні, оскільки абонентська плата була раніше знята операторами мобільного зв`язку.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що мобільний телефон потерпілого має ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 .

5 лютого 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала мобільний телефон марки «Самсунг», який їй ( ОСОБА_9 ) 3 січня 2019 року подарував ОСОБА_5 .

5 лютого 2018 року було проведено огляд предмету, а саме телефону «Самсунг», добровільно виданого ОСОБА_9 . Встановлено, що вказаний телефон є мобільним телефоном марки «Samsung» модель SM-G530H, який знаходиться в силіконовому чохлі чорного кольору. Корпус телефону виготовлений з пластику чорного кольору. Сенсорне скло має пошкодження у вигляді тріщин. Осередок тріщини розпочинається в лівій частині екрану на висоті 6,5 см. від лівого нижнього кута. На момент огляду телефон був увімкнений. При натисканні комбінації клавіш *#06# на дисплеї висвітилось IMEI та комбінація цифр: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Даний телефон поміщено до спеціального пакету та вилучено на зберігання до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 15.

З метою встановлення всіх фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема встановлення ринкової вартості викраденого телефону та двох sim-карток, слідчий просив призначити судово-товарознавчу експертизу.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просив його задовольнити, розгляд проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Вважаю за можливе розгляд клопотання проводити у відсутності особи, яка його подала, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неявкою у судове засідання особи, яка його подала, розгляд клопотання проводиться без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, дослідивши та проаналізувавши докази, що додані до клопотання, і давши їм належну оцінку, приходжу до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження.

З матеріалів справи та копії протоколу огляду предмета від 5 лютого 2019 року вбачається, що об`єкт дослідження був вилучений слідчим СВ Носівського відділення поліції ОСОБА_3 , а тому підлягає наданню експерту для проведення експертизи.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про цю подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Матеріали слідчо-оперативних заходів та слідчих дій дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, для з`ясування обставин якого необхідні спеціальні знання, а тому проведення судово-товарознавчої експертизи у даному випадку є необхідним.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000402 від 11 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити питання:

Яка ринкова вартість станом на 11 грудня 2018 року:

- мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-G530H?

- sim-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар?

- sim-картки оператора мобільного зв`язку «Лайфлелл»?

Проведення цієї експертизи доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19.

Для проведення експертизи надати експертам ухвалу суду про призначення судово-товарознавчої експертизи, об`єкт дослідження, а саме: мобільний телефон марки «Samsung».

У разі необхідності надати експертам, за їх вимогою, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000402 від 11 грудня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Клопотання, що виникатимуть в ході проведення цієї експертизи, доручити розглядати слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області у провадженні яких перебуватимуть матеріали даного кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень висновок експерта, разом з об`єктом дослідження направити до СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1