Провадження № 1-кс/520/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00751 від 23.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб Toyota Corolla д/з НОМЕР_1 минуло вже більше двох місяців, у органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення всіх необхідних експертиз. Особа, що керувала транспортним засобом в день ДТП жодного разу не викликалась до слідчого, тому виникають сумніви чи взагалі призначались будь-які експертизи по транспортному засобу.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Крім того, зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 знаходиться за кордоном, просив повернути транспортний засіб Шах Темор.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що автомобіль визнано речовим доказом, на даний час проводяться експертні дослідження, автомобіль експертами ще не оглянутий.

Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували право власності або користування на автомобіль Toyota Corolla д/з НОМЕР_1 , а з долученої до матеріалів клопотання довіреності не вбачається кому саме належить автомобіль.

Крім того, заявником до клопотання не було долучено доказів, підтверджуючих те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Беручи до уваги те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, слідчий в судовому засіданні повідомив, що в рамках кримінального провадження досі проводяться експертні дослідження з вказаним автомобілем, та автомобіль визнаний речовим доказом, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00751 від 23.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1