копія
Справа № 401/2566/18
Провадження № 1-кп/401/307/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000790 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорогинка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24 лютого 2014 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість погашена; 21 квітня 2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість погашена; 21 вересня 2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 прути металевої арматури довжиною по 10 м та діаметром 18 мм, вартістю 260 грн. 00 коп. кожний, демонтувавши їх із каркасу теплиці. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп.

Крім цього, 15 січня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 прути металевої арматури довжиною по 10 м та діаметром 18 мм, вартістю 260 грн. 00 коп. кожний, демонтувавши їх із каркасу теплиці. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.00 коп.

Крім цього, 20 січня 2018 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 прути металевої арматури довжиною по 10 м та діаметром 18 мм , вартістю 260 грн. 00 коп. кожний, демонтувавши їх із каркасу теплиці. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн. 00 коп.

Крім цього, 15 березня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 металевих швелери діаметром 100 мм довжиною по 2,5 м та вартістю 279 грн. 24 коп. кожний. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн. 48 коп.

Крім цього, 22 березня 2018 року ввечері, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 металевих швелери діаметром 100 мм, довжиною по 2,5 м та вартістю 279 грн. 24 коп. кожний. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн. 48 коп.

Крім цього, 29 березня 2018 року ввечері, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 металевих швелери діаметром 100 мм , довжиною по 2,5 м та вартістю 279 грн. 24 коп. кожний. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн. 48 коп.

Крім цього, 03 квітня 2018 року ввечері, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 2 металевих швелери діаметром 100 мм, довжиною по 2,5 м та вартістю 279 грн. 24 коп. кожний. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн.48 коп.

Крім цього, 10 квітня 2018 року ввечері, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав 3 металевих кутники 70 мм довжиною по 3 м та вартістю по 209 грн. 82 коп. кожний. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 629 грн. 46 коп.

Крім цього, 12 квітня 2018 року ввечері, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , де умисно таємно викрав наступне майно:1 металевий кутник 70 мм довжиною 3 м вартістю 209 грн. 82 коп.; ручний візок (кравчучку), виготовлений з алюмінію вартістю 250 грн. 00 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 459 грн. 82 коп.

Крім цього, 20 квітня 2018 року ввечері більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , де повторно таємно викрав ємність, виготовлену із нержавіючої сталі вартістю 537 грн. 60 коп. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочинів, переліку викраденого та його вартості підтверджує повністю. Зокрема пояснив, що викрадене здавав на металобрухт, а виручені кошти витрачав на власні потреби. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати, запевнив суд у тому, що став на шлях виправлення та має намір відшкодувати заподіяні збитки.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та потерпілих, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, а за рештою епізодів також за ознакою повторності.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисні корисливі злочини, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, він раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, за місцем фактичного проживання характеризується негативно як особа, схильна до вчинення крадіжок .
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
За висновком досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику і його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді позбавлення волі на певний строк.
Остаточне покарання має бути призначене за правилами ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів з огляду на те, що злочини вчинені до ухвалення відносно ОСОБА_4 21 вересня 2018 року вироку Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, яким він був засуджений за ч. 1 ст. 185КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка вважає, що обвинуваченого не треба ізольовувати від суспільства та потрібно надати йому можливість заробити кошти та відшкодувати їй збитки , суд вважає наявними достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, що була завдана внаслідок вчинення злочинів на загальну суму 5883 грн. 20 коп., який обвинувачений визнав у повному обсязі. При таких обставинах суд з підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України ухвалює рішення про його задоволення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2018 року , більш суворим покаранням , що призначене цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5883 грн. 20 коп. на відшкодування шкоди, завданої злочинами.
Речові докази , а саме прут металевої арматури довжиною 1,2 м діаметром 18 см, швелер металевий 100 мм довжиною 60 см, кутник металевий 70х70 мм товщиною стінки 5 мм довжиною 30 см, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області передати за належністю ОСОБА_5 .
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1