Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/771/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову від 04.01.2019 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.01.2019 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 04.01.2019 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000376 від 25.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що 25.10.2017 за фактом ДТП, яке сталося 24.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за №000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У вказаній ДТП загинуло дві особи, у тому числі її син ОСОБА_7 , а вона має статус потерпілого у кримінальному провадженні.
Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 04.01.2019 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Із вказаною постановою вона категорично не погоджується, вважає її передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує вимоги КПК України, оскільки під час проведення досудового слідства органом досудового розслідування вже втретє безпідставно виноситься постанова про закриття даного кримінального провадження та ігноруються вимоги вказані в судових рішеннях, а саме в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2018 та ухвалі Апеляційного суду Черкаської області від 03.10.2018. Орган досудового розслідування не виконав вимог судових ухвал, зокрема не провів повторний слідчий експеримент. В постанові про закриття кримінального провадження від 04.01.2019 зазначено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно відмовились від проведення слідчого експерименту. Проте слідчий зобов`язаний був роз`яснити їм наслідки відмови від давання показань та вжити відповідних заходів реагування.
Прокурор ОСОБА_3 не звернула на це уваги та 04.01.2019 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 000376.
Такі дії органу досудового розслідування, на думку потерпілої, свідчать про формальний підхід до розслідування даного кримінального провадження, небажання забезпечити ефективне досудове розслідування та встановити істину по справі.
За таких обставин вважає, що під час проведення досудового слідства, органом досудового розслідування не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок прокурора про фактичне покладання вини за пригоду ДТП на загиблого ОСОБА_7 обґрунтованим, а тому постанова прокурора від 04.01.2019 року не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги, вважали, що постанова про закриття кримінального провадження від 04.01.2019 відповідає вимогам КПК України, є законною і обґрунтованою.

Вислухавши пояснення і доводи потерпілої та її представника, а також заперечення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №000376, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №000376 від 25.10.2017р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і здійснювалось за обставинами відповідно до яких 24.10.2017 року близько 15-15 год. на а/д Жашків-Буки-Озірна поблизу с. Сорокотяги Жашківського р-ну, сталося зіткнення автомобіля «ЗАЗ 968 М» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 із автомобілем «ЗІЛ 131» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого водій та пасажир автомобіля «ЗАЗ 968 М» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 загинули на місці.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 04.01.2019 кримінальне провадження №000376 від 25.10.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №000376 слідчим суддею встановлено, що доводи потерпілої знайшли своє часткове підтвердження та оскаржувана постанова підлягає скасування з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При вивченні матеріалів кримінального провадження №000376 встановлено, що 23.11.2018 адвокат ОСОБА_6 , як представник потерпілої ОСОБА_5 звернулась до слідчого із клопотанням в якому просила забезпечити реалізацію права потерпілої та її представника на участь в слідчих діях та повідомляти потерпілу і її представника про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у встановленому КПК України порядку.

Слідчим ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 02.12.2018 винесено постанову про задоволення вказаного клопотання адвоката ОСОБА_6 ..

4 січня 2019 року слідчим ОСОБА_11 складено протоколи слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Потерпіла, або її представник під час проведення даних слідчих дій були відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, - під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Реалізувати своє право брати участь у слідчих діях потерпілий може лише за наявності відповідного повідомлення слідчого про час та місце проведення такої дії.
На підтвердження повідомлення потерпілої та її представника про час та місце проведення слідчих експериментів, - слідчий ОСОБА_11 склав рапорти від 08.12.2018 та 02.01.2019, в яких послався на повідомлення телефоном адвоката ОСОБА_6 про заплановане проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Натомість ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 категорично заперечували факт повідомлення їм слідчим про проведення 04.01.2019 слідчого експерименту, що перешкодило їм взяти участь у даній слідчій дії.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України, - повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Статтею 112 КПК України визначено зміст повідомлення, а саме: в повідомленні повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;
2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;
5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;
6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;
7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;
8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;
9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
В той же час в матеріалах кримінального провадження №000376 відсутні докази належного повідомлення слідчим адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 про проведення 04.01.2019 слідчого експерименту.
Рапорти слідчого не можуть бути визнані такими доказами.
Таким чином суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 та її представник могли реалізувати своє процесуальне право передбачене п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України взяти участь у слідчому експерименті зі свідками, ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії.
Вказаних обставин достатньо для скасування постанови прокурора від 04.01.2019 про закриття кримінального провадження № 000376.
Керуючись ст. 56, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 04.01.2019 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000376.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали проголошено 27.02.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1