Справа № 274/6310/18
Провадження № 1-кс/0274/1787/18

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
12.12.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2018 року близько 15.10 години на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на 227 км. + 500 м. поблизу смт. Гришківці Бердичівського району, на заокругленій ділянці дороги, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням Nemez Seyit Ahmet, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2» - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, допитано ряд свідків, проведено слідчий експеримент, призначено ряд експертиз: судово-медичну та авто- технічні експертизи тощо, та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:
- ДТП сталася в світлу пору доби при необмеженій оглядовості по автодорозі сп. «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на 227 км. + 500 м., поблизу смт. Гришківці Бердичівського району, де передбачена максимальна швидкість руху 90 км/год.
- Ділянка дороги в місці ДТП: крива в плані (хорда 0.6 м), горизонтального профілю, без дефектів, на момент пригоди. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП сухий, чистий. Рух транспортну організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, які розділені розподільчою смугою дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Загальна ширина проїзної частини становить 7,0 м. (Див. протоколу огляду місця ДТП та схему до нього).
- Слідова інформація, виявлена та зафіксована у ході ОМП, розташованих транспортних засобів після ДТП відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього (Див. протокол ОМП та схему від 18.11.2018 року).
- До ДТП транспортні засоби: «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_5 (PL) та «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 знаходились в технічно-справному стані. Автомобіль «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 - був без пасажирів та вантажу, а авто «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 - був без вантажу та мав одного дорослого пасажира, який знаходився на передньому пасажирському сидінні (жінка). Транспортний засіб «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в напрямку смт. Гришківці (м. Житомир), а «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 в зустрічному напрямку до с. Семенівка (м. Вінниця). (13 грудня 2018 року експертом Житомирського НДЕКЦ було проведено технічне дослідження транспортних засобів та транспортно-трасологічне дослідження).
- Зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху в напрямку с. Семенівка (м. Вінниця) неподалік смт. Гришківці Бердичівського району (автодорога сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на 227 км. + 500 м). (Див. протокол огляду місця ДТП та схему до нього).
- Зіткнення транспортних засобів відбулося між передньою правою частиною автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та правою боковою частиною автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , а в подальшому даний автомобіль мав дотичне зіткнення лівою боковою частиною з автопоїздом «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 у ліву задню частину напівпричіпу.
- Проведеним слідчим експериментом за участю свідка - водія ОСОБА_5 встановлено, що до ДТП автопоїзд «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 рухався в смузі руху в напрямку смт. Гришківці (м. Житомир) на відстані 0.15 м. та 0.20 м. ліворуч до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, а останній на автомобілі «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 теж рухався у зазначеному напрямку на відстані 0.6 м. та 0.6 м. ліворуч до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України і дистанція між даними транспортними засобами становила 11.4 м до моменту виконання маневру обгону. В подальшому, під час виконання маневру обгону автопоїзду останній побачив зустрічний легковий автомобіль на відстані 93 м., після чого здійснив виїзд на ліве узбіччя та повернувшись на смугу руху (зустрічну) в напрямку с. Семенівка, відстань від автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 до автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 становила 10.8 м., а місце первинного контакту - зіткнення водій ОСОБА_7 вказав на відстані 1.8 м. до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та + 486 м. від кілометрового знака 227 км. в напрямку руху с. Семенівка (м. Вінниця). Під час проведення експерименту водій ОСОБА_5 вказав, що автомобіль «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 до зіткнення рухався в напрямку с. Семенівка та на відстані 0.25 м та 0.25 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.
- Проведеним слідчим експериментом за участю свідка - водія ОСОБА_8 встановлено, що до ДТП автопоїзд «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 рухався в смузі руху в напрямку смт. Гришківці (м. Житомир) на відстані 0.01 м. та 0.01 м. ліворуч до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, а останній на автомобілі «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 рухався на відстані 0.02 м. та 0.02 м. від лівого краю дорожньої розмітки 1.5 ПДР України в напрямку с. Семенівка (м. Вінниця).
- Місце зіткнення автомобілів «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 відбулось в смузі руху в напрямку с. Семенівка (м.Вінниця) на відстані 1.1 м. до дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та + 486 м. до кілометрового знака 227 км. Після виїзду на ліве узбіччя в зустрічному напрямку автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 та повернення його на смугу руху в напрямку с. Семенівка, відстань від даного автомобіля до автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 становила 11.3 м. до місця зіткнення.
- Швидкість руху автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 до ДТП - 80 км/год. (зі слів водія, див. протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.12.2018 р.).
- Швидкість руху автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП на час виконання маневру обгону - 120 км/год. (зі слів водія, див. протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 05.12.2018 р.)
Відповідно до методичних рекомендацій: Небезпека для руху водію автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та його пасажиру ОСОБА_6 виникає з моменту виїзду автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 на смугу його руху (зустрічну смугу).
У зв`язку із зібранням ряду доказів під час розслідування вказаного кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, необхідним є провести дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2018 року встановлено, що 18.11.2018 року близько 15.10 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на 227 км. + 500 м., поблизу смт. Гришківці Бердичівського району, відбулася ДТП за участю автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «FRUEHAUF», д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди з метою встановлення, що саме стало причиною дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, невідповідність дії якого з учасників пригоди мають причинний зв`язок в дорожньо-транспортній пригоді тощо, у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20), який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».
На вирішення експертові поставити наступні запитання:
1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , уникнути зіткнення з автомобілем «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , шляхом термінового гальмування чи об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху?
2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
3. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , відповідно до Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?
4. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1