Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 685/1479/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 07.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фатса Турецької Республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Туречинни, турка, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, обвинувачується за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , на початку травня 2018 року, в невстаповлений досудовим слідством час та день, знаходячись біля міжнародного аеропорту «Бориспіль», що в м.Бориспіль Київської області, випадково зустрівся з невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), яка запропонувала йому за винагороду проставити відмітки щодо дати - штампів в паспорті громадянина Турецької Республіки Кушкая Мехмета серія НОМЕР_1 , який ставиться уповноваженим органом та підтверджує перетин державного кордону України, на що останній перед цим попередньо не домовляючись, погодився та надав невстановленій особі свій паспорт громадянина Турецької Республіки серія НОМЕР_1 для внесення недостовірних відомостей у вказаному паспорті, шляхом проставляння відміток про виїзд та в`їзд на територію України з метою подальшого його використання.

В подальшому ОСОБА_4 , в останніх числах травня 2018 року, в невстановлений

досудовим слідством час та день, знаходячись біля міжнародного аеропорту «Бориспіль», що в м.Бориспіль Київської області, після зустрічі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у підробці офіційного документу, а саме відміток про перетин державного кордону України у паспорті громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 , з метою подальшого його використання, отримав в невстановленої особи раніше наданий власний паспорт громадянина Турецької Республіки з внесеними на сторінці №60 недостовірними відомостями про перетин державного кордону України «Виїзд» №192 від 02.03.2018 року в пункті пропуску «Бориспіль» та «В`їзд» №158 від 31.05.2018 року в пункті пропуску «Бориспіль», які згідно висновку експерта №107/1644 від 23.08.2018 року не відповідають за своїми характеристиками затвердженій наказом адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.01.2011 року №22 формі.

Крім того, ОСОБА_4 12.07.2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні Теофіпольського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, селище міського типу Теофіполь, вулиця Небесної Сотні, 42, в порушення вимог п.4 глави 2 розділу III Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 року за №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції від 24.12.2010 №3307/5), з метою реєстрації шлюбу з громадянкою України, подав завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина Турецької Республіки серії НОМЕР_1 на своє ім`я з внесеними недостовірними відомостями про перетин державного кордону України: «Виїзд» №192 від 02.03.2018 року в пункті пропуску «Бориспіль» та «В`їзд» N158 від 31.05.2018 року в пункті пропуску «Бориспіль» для реєстрації шлюбу з громадянкою України.

Відповідно до висновку експерта №108/1644 від 23 серпня 2018 року, відмітки про перетин державного кордону України «Виїзд» №192 від 02.03.2018 року в пункті пропуску «Бориспіль» та «В`їзд» №158 від 31.05.2018 року в пункті пропуску «Бориспіль», які проставлено на сторінці 60 в паспорті громадянина Республіки Туреччина серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідають за своїми характеристиками затвердженій наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.01.2011 №22 формі.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358 КК України, а також злочин, передбачений частиною 4 статті 358 КК України.

26.10.2018 року між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, сторони погодили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено для ОСОБА_4 покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобовязання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та вважає, що угода підлягає затвердженню .

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурору також зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК УКраїни, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобовязань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини,що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає нетільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373-375,474-475 КПК України, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за №0000247 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, укладену між прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, КК України та призначити узгоджене покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказів паспорт Турецької Республіки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 2288 грн. за залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1