Справа № 183/1777/18
№ 1-кп/183/739/18
В И Р О К
іменем України

13 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000038 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останні рази:
-19.03.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 25.09.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;
-30.05.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
-20.09.2018 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

02 травня 2017 року приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_3 , знаходився в господарському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з малознайомим ОСОБА_6 , де побачив у останнього планшет «Nomi C07007». В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного планшету.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 01.30 годині, продовжуючи знаходитися в господарському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, підійшов до столу, де лежав вказаний планшет, після чого таємно, шляхом вільного доступу, з метою викрадення, переклав до своєї кишені планшет «Nomi C07007», який належать ОСОБА_6 .
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав наступне майно, належне потерпілому ОСОБА_6 - планшет «Nomi C07007» вартістю 2019 гривень 28 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 листопада 2017 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив велосипед спортивного типу «Аrdis28», який стояв біля вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 19.00 годині, підійшов до велосипеду, який стояв біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме - велосипед спортивного типу «Аrdis28» вартістю 5108 гривень 40 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 грудня 2017 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 07.00 годині, продовжуючи знаходитися біля будинку АДРЕСА_3 , переліз через сітку, яка огороджує територію даного домоволодіння, таким чином незаконно проник на її територію, де побачив будинок. Припускаючи, що в даному будинку знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 , руками розбив скло на віконній рамі будинку, після чого проник через вікно всередину, де побачив речі, які належать ОСОБА_8 , та які вирішив викрасти.
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме:
- пилосос марки «Thomas» з водяним фільтром вартістю 5547 гривень 24 копійки;
- електричний чайник марки «Еленберг» вартістю 280 гривень 44 копійки;
- миску алюмінієву об`ємом 6 літрів вартістю 170 гривень 10 копійок;
- емальовану каструлю об`ємом 3 літри вартістю 250 гривень;
- алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри вартістю 262 гривні 33 копійки;
- браслет жіночої біжутерії марки «Пандора» вартістю 291 гривня 42 копійки;
- водяний електричний насос БВ-0,12-40-45 «Ручеёк-1» вартістю 168 гривень 80 копійок;
- двожильний мідний кабель довжиною 10 метрів вартістю 152 гривні.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 7122 гривні 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 грудня 2017 року приблизно о 13.15 годині, ОСОБА_3 , знаходився в коридорі амбулаторії, розташованої за адресою: вул. Центральна 12 в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив, як раніше незнайома йому ОСОБА_9 поклала до кишені своєї куртки, належний їй мобільний телефон «Lenovo А6010», після чого вказану куртку повісила на вішалку, розташовану у вказаному коридорі, та зайшла в кабінет на прийом до лікаря. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 13.15 годині, продовжуючи знаходитися в коридорі амбулаторії, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до вішалки, де шляхом вільного доступу, з метою викрадення з кишені куртки, яка належить ОСОБА_9 переклав до своєї кишені мобільний телефон «Lenovo А6010», який належать ОСОБА_9 .
Тобто, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_3 викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме - мобільний телефон «Lenovo А6010» вартістю 1572 гривні 53 копійки, всередині якого знаходилася сім-карта абонента «Київстар» вартістю 25 гривень та сім-карта абонента «Vodafone» вартістю 50 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 , місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1647 гривень 53 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та пояснив, що викрадені речі він здавав до ломбарду, гроші тратив на їжу, деякі викрадені речі у нього забрали працівники поліції. В скоєному щиро кається, просив дати йому останній шанс на виправлення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована частково, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй не відшкодована, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України;
- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив чотири умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілим не відшкодував, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 22.03.2018 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 22.03.2018 року по 13.12.2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- пилосос «Thomas» з водяним фільтром, водяний електричний насос БВ-0,12-40-45 «Ручеек-1», двухжильний мідний кабель, алюмінієва кришка, біжутерія браслет «Пандора», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими;
-Договір про надання фінансового кредиту під заставу № 2.57226/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.35569/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 640/18 від 24.02.2018 року в сумі 300 гривень, витрати на проведення експертизи № 641/18 від 21.02.2018 в сумі 300 гривень, витрати на проведення експертизи № 647/18 від 21.02.2018 року в сумі 300 гривень, витрати на проведення експертизи № 648/18 від 22.02.2018 року в сумі 300 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1