Справа № 386/1149/18
Провадження № 1-кп/386/171/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/171/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000410 від 26.08.2018 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, не депутата, освіта базова середня, утриманців та пільг не має, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 :

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 30.10.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :
До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000410 від 26.08.2018 року, разом з угодою про примирення, укладеною 30.10.2018 року між потерпілим потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

24 серпня 2018 року близько 12 години в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходився біля воріт до місцевого базару по вул. Гонти, де допомагав приватному підприємцю ОСОБА_6 в розвантажуванні овочів та фруктів з автомобіля останнього марки «Мегsеdes-Sргіntег», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час виконання зазначених робіт ОСОБА_4 помітив в салоні автомобіля на сидінні чоловічу барсетку, яка належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник корисливий злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з даної барсетки, які можуть там знаходитьсь.

У подальшому, 24 серпня 2018 року близько 12 години ОСОБА_4 реалізовуючи даний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «Мегsеdез-Sргіntег», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого відкрив водійські дверки, де в чоловічій барсетці виявив гроші в сумі 500 грн. Продовжуючи виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з чоловічої барсетки таємно викрав та обернув на свою користь гроші в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму .

Згідно вказаної угоди про примирення від 30.10.2018 року ОСОБА_4 ,. під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовився у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив відповідно до обставин зазначених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається.

Потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Він розуміє, що має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він укладав добровільно, просить її затвердити.
Потерпілій ОСОБА_6 суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Угоду про примирення вони уклали добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі, просить угоду затвердити.
Захисник обвинуваченого пропонувала суду затвердити угоду про примирення.
Прокурор клопотання про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин .

Речові докази у кримінальному провадженні повернути потерпілому.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого його захисника, потерпілого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт і угоду про примирення, дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 22.10.2018 року. Угода про примирення укладена 30.10.2018 року, тобто після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду.
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним необхідно затвердити, обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, так як вина його доведена повністю і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України, суд-
У ХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2018 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/386/171/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000410 від 26.08.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене між потерпілим та підозрюваним в угоді про примирення від 30.10.2018 року у вигляді громадських робіт строком 120 годин .

Речові докази у кримінальному провадженні:
Банківську купюру номіналом 500 грн., серія «СД», номер «6838428», передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Матеріали досудового провадження на 97 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1