Справа №: 398/2537/18
провадження №: 1-кс/398/1589/18
УХВАЛА
Іменем України

"03" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 21 червня 2018 року до ЄРДР за №0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні - прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також за їх дорученням оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2018 року до ЄРДР за № 0000025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за фактом можливого зловживання службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » своїми службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки інтересам державного підприємства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2014 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в особі керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 з одного боку, а також в особі керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , «далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») в особі директора ОСОБА_11 , уклали договори від 21.02.2014 року про спільний обробіток земельної ділянки, відповідно до якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язалися шляхом об`єднання і використання власного або залученого майна з метою отримання прибутку, спільно обробляти земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2 997,8 га, які розміщені на території Онуфріївської та Павлиської селищних рад Онуфріївського району, Кіровоградської області та території Лікарівської сільської ради земельної ділянки сільськогосподарського призначення 3949,2 га, вирощувати сільськогосподарські культури та здійснювати оптову торгівлю. Цими же договорами було визначено розподіл отриманого внаслідок даної діяльності прибутку по 50 % між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цих договорів, вартість внеску у спільний обробіток філій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 8 374 564 грн для філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та 12 219 652 грн. для філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%. Отже, службові особи філій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » при укладенні вищевказаного договору проігнорували вимоги чинного законодавства України.

У ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема допитано у якості свідків осіб, які повідомили, що з 2014 року по теперішній час на виконання договорів про спільний обробіток земель ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не отримує прибутків, і на підставі п. 7.6 вказаних договорів перераховують фіксовану суму грошових коштів 225 000 грн. для філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та 300 000 грн для філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». У подальшому з 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кошти перераховує на рахунки філії у вигляді безповоротної фінансової допомоги, розмір якої регулюються підприємством на власний розсуд.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме - підтвердження факту неправомірних дій з боку службових осіб філій та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », або спростування такого, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі. Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 також не явився на розгляд клопотання, про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось в наслідок неявки всіх учасників розгляду справи на підставі ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1,2 частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з тим, відповідно до визначення у п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, зокрема, слідчий, керівник органу досудового розслідування. З контекстного аналізу ст. ст. 40, 41 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого належить доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. При цьому, під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Оскільки, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою дією, передбаченою главами 20, 21 розділу ІІІ КПК України, клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ за дорученням оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Слідчий в клопотання ставить питання про тимчасовий доступ до документів, але не просить про вилучення їх оригіналів, тому копії документів, які вилучаються виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.165 КПК)
Крім того, вважаю, що вилученню підлягають документи за період, по якому проводиться досудове розслідування, а як вбачається з витягу з ЄРДР, саме з 2017 року.

Беручи до уваги викладені вище норми закону, враховуючи обставини справи та неможливість отримати відомостей та документів в інший спосіб, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000025 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні №0000025 - прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчим Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливість ознайомитись та зняти копії документів за період з 2017 2018 р.р., зокрема:

- акт камеральної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_2 ) щодо питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних і №316/11-23-12-01/39046346 від 11.08.2016, додатків до нього, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок;

- акти камеральних перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_2 ) щодо питання дотримання граничних термінів сплати №200/11-23-12-01/39046346 від 11.05.2016, додатків до них, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок;

- акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, відображеного в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2014року та за квітень 2014року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код 3904634 № 200/11-23-15- 02/.06.2014, додатків до нього, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок;

- акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування Договір про спільну діяльність від 21.02.2014№21/02 - уповноважена особа ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " НОМЕР_2 , код НОМЕР_3 від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за травень 2014 року» від 14.08.2014 №409/11-23-15-02/303957046, додатків до нього, довідок, висновків, схем, пояснень службових осіб та розписок.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць, починаючи з 03.12.2018 року до 03.01.2019 року.

Роз`яснити, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя