Провадження № 1кп/202/175/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000738 від 10.08.2018 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_10 (ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бурса Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою (згідно з посвідкою на постійне місце проживання в Україні): АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 149, ч.2 ст.149, ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 22.03.2019 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_9 заперечувала проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 на домашній арешт мотивуючи це тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що сторона обвинувачення не обґрунтувала їх існування на час розгляду клопотання.
Суд заслухавши прокурора, потерпілих, їх представника, сторону захисту, наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , свідчать про наявність ризиків, як переховування від суду так і незаконного впливу на потерпілих та свідків, яких судом не допитано, вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак, суд приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків.
Крім того обвинувачений не має постійного місця проживання на території України, є громадянином Турецької Республіки , ці обставини в сукупності, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_12 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 19.05.2019 року, включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3