УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, адреса місця реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, та матеріали кримінального провадження№0000204 від 08.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року прокурор відділу прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих прокуратури Вінницької області та слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0000204 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. Вказане кримінальне провадження за постановою прокурора виділене із кримінального провадження №0000389 від 21.12.2016.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, адреса місця реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, а саме в пособництві у перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному сприянні у вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівникам правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам, вчиненого за таких обставин.

Так, 22.01.2014 за грошову винагороду ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за розробленим заступником начальника ГУМВС України в м. Києві начальником кримінальної міліції планом, організував поїздку мешканців Черкаської області до міста Києва для участі в неправомірних діях відносно учасників акцій протесту.

У подальшому, вночі 23.01.2014 ОСОБА_4 , умисно сприяючи працівникам правоохоронних органів, зокрема УБНОН ГУМВС України в м. Києві, діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підшукав у Маріїнському парку (Міському саду) п`ять громадян за грошову винагороду у розмірі 450 гривень кожному, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для поїздки до Київської міської клінічної лікарні №17 для провокації конфлікту із громадянами України з метою створення видимості законності їх подальшого затримання із застосуванням насильства, притягнення до кримінальної відповідальності та пошкодження їх автомобілів з метою перешкоджання їх подальшій участі в протестних акціях.

За результатами спровокованого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 конфлікту із громадянами України близько 03:00 год., працівники ПМОП «Беркут» завдали численні удари руками та ногами, у тому числі спеціальними засобами «ПР-73», в область тулуба, ніг, рук та голови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які перебували на тротуарі, проїзній частині дороги поряд з будинком № 25 по вул. Щорса в місті Києві, а також в автомобілях, припаркованих на узбіччі дороги, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян і державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 267468,67 грн., а також заподіяно тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_14 , тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_15 , легкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Всі вищевказані дії працівників ПМОП «Беркут» та Управління БНОН ГУ МВС України в місті Києві охоплювались умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , вчинені у зв`язку із виконанням заздалегідь розробленого керівництвом та працівниками ГУМВС України в м. Києві плану спеціальної операції щодо затримання активістів учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», а також за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , які таким чином виступили пособниками у перевищенні влади і службових повноважень вказаними працівниками міліції, умисно сприяючи до вчинення за попередньою змовою групою осіб працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам громадян і державним інтересам.

Письмове повідомлення про підозру в день його складення 25.05.2017 вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, а тому 25.05.2017 вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштою за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_4 , яка одночасно є адресою його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того, у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 31.05.2017 останнього оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 обґрунтовується показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , свідку ОСОБА_8 , показаннями допитаного як підозрюваного ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом огляду отриманих в порядку тимчасового доступу відомостей операторів мобільного зв`язку про з`єднання фігурантів розслідуваних кримінальних правопорушень за період 22-23.01.2014 року, висновками судово-медичних та судово-автотоварознавчих експертиз, долученими до провадження відеозаписами тих подій, висновками судово-почеркознавчих експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Так, ОСОБА_4 впізнали та прямо вказали на нього його співучасники ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

При цьому, за вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2017 у провадженні №1-кп/759/882/17 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014), та вирок відносно них набрав законної сили.

Обвинувальні акти за обвинуваченням інших співучасників ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , на даний час перебувають на розгляді в суді.

Прокурор зазначає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: - наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; - у разі визнання винуватим підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання за тяжкий злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; - вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; - майновий стан ОСОБА_4 недостатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України; - ОСОБА_4 неодружений, дітей не має, за адресою місця реєстрації не проживає, інших міцних соціальних зв`язків за даними органу досудового розслідування також не має; - раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався; - раніше до ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались; - ОСОБА_4 є колишнім співробітником міліції.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий. Характер та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеризують його як особу із зв`язками в кримінальному середовищі, здатну до фальсифікації доказів причетності тої чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Без застосування найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_4 може: продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики підтверджуються такими фактами.

Відповідно до послужного списку підозрюваного він в 2009-2010 роках проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Головного управління розвідки Міністерства оборони України, а також у 2011-2012 роках перебував на службі в органах внутрішніх справ, зокрема, з огляду, на що має необхідні та достатні знання, що стосуються протидії розшуковій діяльності правоохоронних органів, проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих (розшукових) дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Встановлена на даний час досудовим розслідуванням роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що проявилася у вербуванні за грошову винагороду на замовлення вищестоящих координаторів для участі в провокації конфлікту з учасниками громадських протестних рухів «Автомайдан», «Євромайдан» цивільних осіб, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, т.зв. «тітушок», організація їх приїзду до м. Києва та інструктаж перед і під час виконання ними зазначеного завдання із провокації конфлікту свідчить про те, що ОСОБА_4 має змогу впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, інших осіб, з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому, будучи допитаним 17.06.2016 року в якості свідка, ОСОБА_4 умисно надав слідству завідомо неправдиві показання стосовно мети та фактичних обставин свого перебування в м. Києві, а також своїх взаємовідносин із ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , яким також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, після чого, будучи викритим, ігнорував подальші виклики органу досудового розслідування, ухиляючись від участі в додаткових слідчих діях. До прикладу, у відповідь на повістку слідчого про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 спрямовано поштовим зв`язком заяву від 29.06.2016 року про неможливість явки «в зв`язку з відсутністю коштів».

Так, відповідно до складеного в ході виконання відповідного доручення слідчого рапорту оперуповноваженого УВБ в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_18 при виїзді для вручення ОСОБА_4 повістки про виклик для допиту в якості свідка 18.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , мати останнього ОСОБА_19 повідомила, що її син за постійним місцем проживання відсутній, і відмовилась вказати адресу його поточного місця знаходження.

Будучи допитаним в якості свідка, батько підозрюваного ОСОБА_20 ствердив, що востаннє з сином спілкувався в серпні 2016 року, і де той перебуває на даний час, йому не відомо. Так само згідно складеного в ході виконання відповідного доручення слідчого рапорту оперуповноваженого УВБ в Черкаській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_21 при виїзді 24.03.2017 для вручення ОСОБА_4 повістки про виклик для допиту в якості свідка встановлено факт відсутності останнього за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до показань допитаних в якості свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , (сусідів ОСОБА_4 ), останній від літа 2016 року, тобто часу, коли йому стало відомо про проведення досудового розслідування за подіями 22-23.01.2014, за місцем постійного проживання не з`являвся.

При цьому всупереч положень ст.ст. 133, 135 КПК України за врученими йому повістками про виклик для допиту в якості свідка 11.01.2017 та 13.01.2017, а також спрямованою в подальшому повістками про виклик для допиту в якості підозрюваного 29.05.2017, 31.05.2017 року ОСОБА_4 не з`явився.

Переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та приховування ним поточного місця проживання унеможливило виконання відповідної ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2017 року в справі № 127/6486/17 про дозвіл на здійснення приводу до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

З інформації Головного управління Національної поліції в Черкаській області та листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що ОСОБА_4 13.02.2017 вилетів літаком до м. Барселона, Іспанія.

До Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. Копія вказаного клопотання підозрюваному не вручалася, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження та переховуванням його від органу досудового розслідування. Виїздом за місцем реєстрації і його проживання встановлено його відсутність, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, адреса місця реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, адреса місця реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя