Провадження № 1-кп/537/85/2019
Справа № 537/438/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчуца Полтавської області кримінальне провадження №0002184 від 11.11.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, не працює, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий :
-24.01.2019 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, ч. 2. ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнено з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:

Епізод №1

29.10.2018 ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Герда», що за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 25д, помітив інструментальний рюкзак «Stanley» 35х16х44 см., навантаження до 15 кг., чорно-жовтого кольору, який висів на стелажі, після чого у останнього виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно,повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів інструментальним рюкзаком «Stanley» 35х16х44 см., навантаження до 15 кг., чорно-жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4456 від 28.11.2018 1450,00 грн..
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1 450,00 грн.

Епізод№2

04.11.2018 року о 13:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Простор», що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, помітив жіночі парфуми «Jacques Battini De Lambre, об`ємом 100 мл., та «Jacques Battini De Lambre Violette, об`ємом 100 мл, які стояли на другій полиці зверху стелажу з парфумами, після чого у останнього виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів «Jacques Battini De Lambre, об`ємом 100 мл., вартістю 649.00 грн. та жіночого парфуму «Jacques Battini De Lambre Violette, об`ємом 100 мл., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4804 від 26.12.2018 1298 грн..
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Стиль Д» матеріального збитку на суму 1298 грн.

Епізод №3

07.11.2018 року о 11:58 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «ЄВА», що за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 43, помітив жіночий крем «Лореаль ревіталіфт Лазер ХЗ регенеруюча сироватка глибокої дії для шкіри обличчя, об`ємом 30 мл., який стояв на верхній полиці стелажу, після чого у останнього виник прямий умисел на заволодіння вказаним майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, таємно,повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 заволодів «Лореаль ревіталіфт Лазер ХЗ регенеруючи сироватка глибокої дії для шкіри обличчя, об`ємом 30 мл., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4666 від 17.12.2018 326,68 грн..
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 326,68 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, викрадав для власних потреб.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,2,3/ як таємне викрадення чужого майна/крадіжці/, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку то покарання необхідно призначити за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.01.2019р. слід виконувати самостійно, враховуючи позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.03.2018року в провадженні №51-717км18.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює , має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, шкода відшкодована частково, висновок Крюківського РС КМВ з питань пробації і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України, а залишити власнику.

Судові витрати по справі відшкодувати на користь держави..

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання

- за ст. 185 ч.2 КК України/епізод 1,2,3/ у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши 2/ два / роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1)періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.01.2019року виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

. Речові докази по справі , відповідно до ст.100 КПК України- рюкзак чорно-жовтого кольору «Stanley» - залишити власнику.

Судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 510 грн. відшкодувати в рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1