Справа № 182/9338/18
Провадження № 1-кп/0182/292/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003600 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)20.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)06.04.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 10.06.2008 постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано, направлено до відбуття покарання, звільнений 17.02.2010 умовно- достроково на 1 рік 4 місяці 1 день;

3)19.06.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 70, 71 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 31.08.2018 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
18.11.2018 року приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку №50 по вул. Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_6 та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 18.11.2018 приблизно о 23 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку №50 по вул. Каштанова в м. Нікополі Дніпропетровської області, наздогнав потерпілу ОСОБА_6 та напав на неї.

При цьому, ОСОБА_3 , діставши заздалегідь заготовлений ніж та тримаючи його в руці, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу йому належного потерпілій мобільного телефону.

Потерпіла ОСОБА_7 , побачивши в руці у ОСОБА_3 ніж, сприйняла його реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Samsung GТ-Е1080W», імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 504 від 27.11.2018 року складає 89 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 89 грн. 00 коп.

З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю і пояснив, що
18.11.2018р., приблизно об одинадцятій вечора, він знаходився в м.Нікополі , в районі будинку 50 по вул.. Каштановій ( в районі «танку»). Там він побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Вирішив забрати у неї телефон, і взявши ніж, який був при ньому, підійшов до дівчини, і погрожуючі ножем, став вимагати у неї телефон. Дівчина злякалась і віддала телефон. Тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв. Після чого він, взявши телефон, пішов. Він повністю згоден з найменуванням та зазначеною вартістю викраденого телефону. Телефон він віддав співробітникам поліції, в скоєному кається.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ґрунтуючись на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважаю, що сукупність зібраних доказів у своєму взаємозв`язку є достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинених кримінального правопорушення, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків як для потерпілої так і для сторонніх осіб. Обвинувачений задовільно характеризується за місцем постійного проживання. Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає визнання вини та каяття в скоєному. З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для його виправлення, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі з конфіскацією майна.
Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
В строк відбуття покарання ОСОБА_3 належить зарахувати строк тримання під вартою з 19 листопада 2018р. по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170 гривень .
Керуючись ч.2. ст.124, 370, 371,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з дня ухвалення вироку.
В строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 19 листопада 2018р. (включно) по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Речові докази
мобільний телефон -- залишити в користуванні потерпілої.
ніж та хустку, передані на зберігання в камеру схову речових доказів Нікопольського ВП (спец. пакети ЕХР 0217946, ЕХР 0217945) знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1