Справа № 404/953/19
Номер провадження 1-кп/404/72/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007599, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, який неодружений, має на утриманні малолітнього сина, 2008 року народження, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

30.01.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту на 6 місяців. Вказаний вирок скасовано в частині призначеного покарання. Вироком Апеляційного суду від 10.06.2015 року засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання не відбутого за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2014 року, з покаранням призначеного за даним вироком, призначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В ніч із 21:30 год. 05.09.2018 року по 07:00 год. 06.09.2018 року, ОСОБА_3 перебував біля буд. № 3, що по вул. Миру в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 та який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу за допомогою відмички, а саме ножиців, відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 та викрав звідти акумуляторну батарею марки «ІSТА 6 СТ-60 Аh 600 А7 SЕRІЕS», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 14 від 28.01.2019 року, становить 994,84 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу за допомогою вказаних ножиців, відкрив дверцята автомобіля, де з салону автомобіля викрав автомагнітолу «Муstеrу MCD-664МРU», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 23.01.2019 року, становить 426,33 грн. та відкрив багажник вказаного автомобіля звідки таємно викрав: металевий колісний диск до автомобіля «ВАЗ 2107», розміром R13, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 14 від 28.01.2019 року, становить 452,68 грн., пневматична шина марки RОSАVА моделі ВС 11 175/70 R13, вартість якої, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 14 від 28.01.2019 року, становить 391,07 грн. автомобільний домкрат «Vіtоl», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 23.01.2019 року, становить 383,33 грн. та кутову шліфмашинку «DeWalt D28139», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 23.01.2019 року, становить 1573,33 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4221,58 гривень.

Крім того, в ніч з 25.11.2018 року на 26.11.2018 року, ОСОБА_3 перебував біля буд. № 28, що по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_8 та який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички у вигляді ножиців відкрив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 та викрав звідти автомагнітолу марки «Ріоnnеr DЕN 3000 MP», вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 23.01.2019 року, становить 1634,50 грн., а також шкіряну кобуру та противогаз, які матеріальної цінності потерпілому не становлять.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1634,50 грн.

Разом з тим, в ніч з 02.12.2018 року на 03.12.2018 року, ОСОБА_3 перебував біля буд. № 11 к. 3, що по вул. Волкова в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 211340» р.н. НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_9 та який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички у вигляді ножиців, відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 211340» р.н. НОМЕР_3 та викрав звідти акумуляторну батарею марки «Fоrsе 6SТ -60 Аh 600А», вартість якої, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 13 від 23.01.2019 року становить 1485,42 грн. Також за допомогою відмички відкрив дверцята автомобіля, де з слону автомобіля викрав: автомагнітолу «Рrоlоgу МDN 1710 Т», вартістю вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 2165,33 грн., відеореєстратор «X-digital АVR-FНD 501 mіnі», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 663,33 грн., одну пару звукових колонок «Арlіnе S-S69», вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 1183,33 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за допомогою відмички відкрив багажник вказаного автомобіля звідки таємно викрав: автомобільний домкрат, запасне колесо та ящик з інструментами, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5497,41 грн.

До того ж, в ніч з 16.12.2018 року по 17.12.2018 року, ОСОБА_3 перебував біля буд. № 33, що по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104», р.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 та який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички у вигляді ножиців відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_4 та викрав звідти акумуляторну батарею марки «ІSТА 6 СТ-60 Аh 600 А7 SЕRІЕS», вартість якої згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 12 від 25.01.2019 року, становить 967,22 грн. Також за допомогою відмички ОСОБА_3 , відкрив дверцята та багажник автомобіля, звідки викрав автомобільний домкрат Vіtоl, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 400,00 грн., нової не бувшої у використанні однієї банки тосолу А-40 ТМ «Рrеmium», об`ємом 5 л, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 186,00 грн., ліхтарик ручний Olight i3Е ЕОS Вlасk, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 283,62 грн., не бувшої у використанні одну лампу 45W 4000К (17-0128)( 17-0125) ЕLМ, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №72 від 24.01.2019 року становить 98,38 грн., нових, не бувших у використанні трьох ламп Lеd 12W 3000К Е27 (18-0062) (18-0178), загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 72 від 24.01.2019 року становить 157,50 грн., нових, не бувших у використанні трьох ламп Led 12W 4000К Е27 (18-0063) (18-0043), загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 72 від 24.01.2019 року становить 162,15 грн., новий, не бувший у використанні нижній редуктор до бензокоси ОLЕО-Мас Sраrtа 25, 250Т/Еfco Stаrk 25, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 72 від 24.01.2019 року становить 1233,00 грн. та бензонасосу плунжерного типу марки «Аurоrа», варітсть якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №12 від 25.01.2019 року становить 216,67 грн. Крім того, 1 комплект молдингів, 2 антихлопки, розетка, ключ балоновий, щітка, набір гайкових ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3704, 54 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що в ніч із 21:30 год. 05.09.2018 року по 07:00 год. 06.09.2018 року, він перебував біля буд. № 3, що по вул. Миру в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку та з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені та скориставшись вільним доступом, він за допомогою ножиців, відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «ІSТА». Після чого за допомогою вказаних ножиців, відкрив дверцята автомобіля, де з салону автомобіля викрав автомагнітолу «Муstеrу». Потім відкрив багажник вказаного автомобіля звідки викрав: металевий колісний диск до автомобіля «ВАЗ 2107», розміром R13, пневматична шина марки RОSАVА, автомобільний домкрат «Vіtоl» та кутову шліфмашинку «DeWalt D28139». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 25.11.2018 року на 26.11.2018 року, він перебував біля буд. № 28, що по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку та з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені та скориствашись вільним доступом, він за допомогою відмички у вигляді ножиців відкрив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_2 , звідки викрав автомагнітолу марки «Ріоnnеr», шкіряну кобуру та противогаз. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Разом з тим, в ніч з 02.12.2018 року на 03.12.2018 року, він перебував біля буд. № 11 к. 3, що по вул. Волкова в м. Кропивницькому, де побачив легковий автомобіль марки «ВАЗ 211340» р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку та з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені та скориставшись вільним доступом, він за допомогою відмички у вигляді ножиців, відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 211340» р.н. НОМЕР_3 та викрав звідти акумуляторну батарею марки «Fоrsе». Також за допомогою відмички відкрив дверцята автомобіля, де з слону автомобіля викрав: автомагнітолу «Рrоlоgу», відеореєстратор «X-digital», одну пару звукових колонок «Арlіnе». Після чого, за допомогою відмички відкрив багажник вказаного автомобіля звідки викрав: автомобільний домкрат, запасне колесо та ящик з інструментами. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

До того ж, в ніч з 16.12.2018 року по 17.12.2018 року, він перебував біля буд. № 33, що по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2104», р.н. НОМЕР_4 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку та з якого він вирішив здійснити крадіжку. Тому розуміючи, що його дії не будуть ніким помічені та скориставшись вільним доступом, він за допомогою відмички у вигляді ножиців відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_4 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «ІSТА». Після чого за допомогою відмички, він відкрив дверцята та багажник автомобіля, звідки викрав автомобільний домкрат Vіtоl, одну банку тосолу А-40 ТМ «Рrеmium», об`ємом 5 л, ручний ліхтарик Olight, одну лампу 45W 4000К, шість ламп Lеd, нижній редуктор до бензокоси ОLЕО-Мас Sраrtа 25 та бензонасос плунжерного типу марки «Аurоrа», 1 комплект молдингів, 2 антихлопки, розетку, ключ балоновий, щітка, набір гайкових ключів. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно спряв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, розкаявся у вчиненому, активно спряв розкриттю злочинів та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 3704,54 грн. та стягнення моральної шкоди заподіяної злочином в сумі 20000,00 грн., у відповідності до ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 6149 грн. 00 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 6149 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 3704 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: копії чеків залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження,

автомобільне колесо з металевим диком діаметром R13 до автомобіля ВАЗ- 2107, автомобільна пневматична шина марки Rosava, моделі 175/70 R13, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1