overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/5258/18
номер провадження 1-кп/570/373/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 листопада 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 08 листопада 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4181/18
номер провадження 1-кп/570/338/2018
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження №0001038 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні суду м.Рівне вул.Дубенська 25 Б "24" жовтня 2018 р. о 10:45 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4717/17
номер провадження 1-кп/570/74/2018
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженню №0000601 (з №0000029) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні подала до суду клопотання, в якому просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивувала тим, що є ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають суду підстави вважати що обвинувачений може переховуватись від суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказала, що неповнолітній проживає по АДРЕСА_1 самостійно, без нагляду дорослих. Мати перебуває в Республіці Польща, життям сина не цікавиться.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він відбуваючи покарання у виді шести місяців позбавлення волі виправився та усвідомив свою протиправну поведінку і в подальшому зобов`язується з`являтися до суду. Захисник просив обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід та запевнив суд, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого та його явку до суду.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, до того ж є неповнолітнім і проживає без дорослих. Відносно нього постановлено обвинувальний вирок, яким обрано покарання у виді позбавлення волі, апеляційна скарга на який знаходиться на розгляді в Рівненському апеляційному суді.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1399/14-к
У Х В А Л А
24 грудня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши заяву Рокитнівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосованого ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2014 р. у кримінальному провадженні №0000252 від 24.04.2014 р.,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява Рокитнівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 застосованого ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2014 р. у кримінальному провадженні №0000252 від 24.04.2014 р..
Відповідно до вимог ч.1 ст.514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Частина 3 статті 514 КПК України передбачає, що розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування судом примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника закладу з надання психіатричної допомоги (лікаря-психіатра), де тримається дана особа.
Керуючись ст.514 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судове засідання за заявою Рокитнівської центральної районної лікарні про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , застосованого ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29.10.2014 р., на 14 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника Рокитнівської ЦРЛ, особу, стосовної якої вирішується питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 570/5334/18
номер провадження 1-в/570/486/2018
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.12.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2016 ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 28.12.2015 року по 27.01.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 25.09.2017 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 01 рік 08 місяців 04 дні,

в с т а н о в и в:

Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України та подав до суду заяву, в якій просить клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без фіксування технічними засобами.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання засудженого, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, має лише заохочення, стягнень не має, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на чотири місяці і двадцять вісім днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/3011/18
номер провадження 1-кп/570/305/2018
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про привід обвинуваченої у зв`язку з тим, що вона будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Потерпіла не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
В силу вимог ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачена будучи у встановленому порядку викликаною, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 323, 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000682 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченоїОСОБА_5 , що проживає АДРЕСА_1 , у Рівненський районний суд Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 11 год. 30 хв. 28.01.2019 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0001842,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0001842
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника та представника прокуратури.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0001842, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.08.2018 року в рамках кримінального провадження №0001842 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 по провадженню за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 31.10.2018 об`єднано в одне провадження скарги Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали були допущені механічні описки, а саме: невірно зазначено номери провадження скарг, які об`єднані в одне провадження «757/53138/18-к, 757/53155/18-к, 757/51359/18-к, 757/53160/18-к, 757/53240/18-к, 757/53261/18-к, 757/53335/18-к, 757/53261/18-к, 757/53335/18-к» замість вірного «757/53138/18-к, 757/53155/18-к, 757/53159/18-к, 757/53160/18-к, 757/53240/18-к, 757/53261/18-к, 757/53335/18-к».

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що в ухвалі слідчого судді від 31.10.2018/ допущено механічну описку, а тому вважаю за необхідне виправити вказану описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2018 по провадженню за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення, а саме:

-вірно писати в ухвалі номери проваджень за скаргами, які об`єднані в одне провадження «757/53138/18-к, 757/53155/18-к, 757/53159/18-к, 757/53160/18-к, 757/53240/18-к, 757/53261/18-к, 757/53335/18-к»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 у рамках кримінального провадження № 0003630, -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
В судові засідання, призначені на 27.09.2018 року та 26.11.2018 року, суб`єкт звернення будучи належним чином повідомленим не з`явився.
Прокурор у судове засідання не з`явився, до канцеляріїї суду подав заяву про розгляд провадження без його участі, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, особа, яка його заявила в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2018 у рамках кримінального провадження № 0003630 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
19.12.2018 року слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1