Ухвала
іменем України
11 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 395/1403/18

провадження № 51- 10231 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000481 щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000481 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 статті 358, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 205-1, частиною 5 статті 191 КК, із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Шевченківського районного суду м. Києва.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 191 КК є останнім за часом і найбільш тяжким, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Зазначено, що останній епізод злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, було вчинено шляхом перерахування обвинуваченими 09 жовтня 2017 року грошових коштів в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, тобто на території Шевченківського району м. Києва.
Крім того, зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачуються у заволодінні майном ТОВ «Вентура» в період роботи на керівних посадах вказаного підприємства, яке на момент начебто вчинених ними злочинів було розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 53/80, офіс 302.
Захисники звертають увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України.
З огляду на викладене, захисники вважають, що обвинувальний акт щодо обвинувачених надійшов до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому повинен бути скерований до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання. В судове засідання з`явилися захисники, прокурор та представник потерпілого.
Під час судового засідання представник потерпілого подав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали клопотання, пояснення прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
До того ж вказаною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 16 жовтня 2018 року направив вказане кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв`язку з неможливістю сформувати склад суду в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області.
В подальшому Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 08 листопада 2018 року направив зазначене кримінальне провадження до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, оскільки вОлександрівському районному суді Кіровоградської області неможливо сформувати склад суду для розгляду цього кримінального провадження.
Згідно з обвинувальним актом обвинувачуються ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченогочастиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 статті 358, частиною 2 статті 366, частиною 2 статті 205-1, частиною 5 статті 191 КК.
Відповідно до статті 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є злочин, передбачений частиною 5 статті 191 КК.

Як видно з обвинувального акта, місце вчинення злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, як більш тяжкого, не встановлено.
Тому обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було направлено стороною обвинувачення до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, як до суду, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено злочин середньої тяжкості, передбачений частиною 2 статті 366 КК, місце вчинення якого було встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає порушень правил територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні.
Із клопотання захисників вбачається, що вони просять змінити підсудність вказаного кримінального провадження за місцем розташування банку, в який були перераховані кошти, а також за місцем розташування ТОВ «Вентура», де обвинувачені обіймали керівні посади на момент вчинення інкримінованих їм злочинів. Однак, направлення кримінального провадження до іншого суду з цих підстав не передбачено положеннями статті 32 КПК.
Крім того, дистанційне перерахування коштів або рух коштів між рахунками не можуть визначатися місцем вчинення злочину відповідно до змісту статті 32 КПК.
Посилання захисників на те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося Головним слідчим управлінням Національної поліції України також є безпідставними, так як вказане кримінальне провадження було направлено до суду, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено злочин середньої тяжкості, місце вчинення якого було встановлено.
За таких обставин, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК, доводи клопотання не можна визнати прийнятними.
Крім того, у статті 34 КПК визначено порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Водночас захисники просять направити до іншого суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених, що не відповідає положенням статті 34 КПК.
Таким чином, підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності немає. Тоді як інших випадків, визначених частиною 1 статті 34 КПК, не встановлено.

Відтак клопотання захисників задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000481 щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області до Шевченківського районного суду м. Києвазалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3