Провадження №1-о/748/1/19
Єдиний унікальний№ 748/2801/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена заява отримана головуючим суддею ОСОБА_8 , склад колегії : ОСОБА_9 , ОСОБА_2 ..

Згідно розпорядження керівника Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_10 № 01-12/19 від 26.03.2019 року, призначено повторний авторозподіл даної заяви, оскільки, 26.03.2019 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у відставку ОСОБА_9 з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, в зв`зку з чим суддя ОСОБА_9 не може продовжувати розгляд справи.

Відповідно до повторного здійсненого авторозподілу судових проваджень суддю ОСОБА_9 замінено на судду ОСОБА_11 ..

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.04.2019 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 від участі у розгляді заяви, у зв`язку з чим справу передано до канцелярії суду для визначення суддів відповідно до ст. 35 КПК України.

Відповідно до повторного авторозподілу судових проваджень заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами отримана головуючим суддею ОСОБА_1 , склад колегії : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що він приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, тому наявні сумніви в його неупередженості при перегляді справи за нововиявленими обставинами. Засуджений ОСОБА_5 також просив задовольнити відвід, оскільки суддя ОСОБА_3 вже приймав участь у розгляду кримінального провадження, а тому у нього наявні сумніви щодо його неупередженості.

Прокурор при вирішенні питання послався на розсуд суду.

Розгляд даного провадження здійснюється колегіально, а отже заявлений самовідвід розглядається цим же складом суду, як слідує з положень ст.81 КПК України.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та ті обставини, що під час розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, давав оцінку обставинам, які в заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 рокуза нововиявленими обставинами заперечуються, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаного судді під час розгляду заяви за нововиявленими обставинами, заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 467 КПК України вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3