Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1309/19
Провадження №: 1-кс/332/664/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться вище вказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2018 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що у вересні 2017 року невідома особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала металеву ємність для води об`ємом 150 літрів.

25.04.2019 року надійшло клопотання експерта № 10-350 про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи. Проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2019 року, призупинено до виконання заявленого клопотання. Під час допиту потерпілого встановлено, що у серпні 2017 року він придбав на ринку «Анголенко» алюмінієвий бідон для води об`ємом 150 літрів, 15.05.2018 року виявив її відсутність, більше ніяких вихідних даних надати не може.

На теперішній час у слідчого виникла необхідність в наданні вихідних даних об*єкта дослідження для експерта, а тому вдруге просить задовольнити клопотання та призначити судово-товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експерта Запорізького НДЕКС МВС України, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, але на вирішення експерта поставити питання щодо ринкової вартості алюмінієвого бідона, об`ємом 150 літрів, який був придбаний у серпні 2017 року, з урахуванням зносу на момент скоєння злочину, тобто на 15.05.2018 року.

Старший слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка була повідомлена належним чином та в установленому законом порядку про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву щодо розгляду клопотання у її відсутності. Подане клопотання підтримує та просить його задовольнити. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши подані докази, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001199 від 29 травня 2018 року; копію клопотання експерта № 10-350 від 25.04.2019 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення в одному кримінальному провадженні вдруге однієї й той самої судової товарознавчої експертизи, яка вже фактично була призначена і до теперішнього часу ще не проведена,не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Положеннями ч.1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У разі якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді(ч.1ст. 244 КПК України). Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження(ст.243 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 року клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 від 10.04.2019 року про проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задоволено та призначено судову товарознавчу експертизу. Для проведення судової товарознавчої експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України направлено ухвалу слідчого судді від 12.04.2019 року з вихідними даними, які були вказані у клопотанні старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 від 10.04.2019 року у відповідності до ч.7 ст.244 КПК України, якою передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов*язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об*єднаннями на всій території України, а невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до частини 2 статті 21 Кримінального Процесуального Кодексу України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов*язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, оскільки жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчому, у разі надходження клопотання експерта,або акту про невідповідність слід повторно звертатись до слідчого судді з аналогічним клопотанням про призначення такої самої експертизи в межах одного кримінального провадження до вирішення питання експертом по першій ухвалі, в задоволенні клопотання про проведення експертизи, поданого вдруге по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 29 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1