Постанова
Іменем України
21 березня 2019 року

м. Київ
справа № 757/10748/18-к

провадження № 51-6851км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу представника

ТОВ «Укрпетролпостач» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 14 березня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського району суду м. Києва від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевіркита надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні

№ 0000476 документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період

2014-2017 роки.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпетролпостач» адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ «Укрпетролпостач», посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про проведення документальної виїзної позапланової перевірки

ТОВ «Укрпетролпостач», посилаючись на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає.
Також зазначає, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, судом повинні застосовуватися положення Конституції України, загальні засади КПК України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а тому відмовивши у відкритті провадження, апеляційним судом було обмежено його право на доступ до правосуддя.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не подавались.
У судовому засіданні прокурор виступив проти задоволення касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи представника ТОВ «Укрпетролпостач» про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).
Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК України.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Частина третя статті 309 КПК України встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження,ухвалою слідчого судді Печерського району суду м. Києва від 27 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевіркита надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000476 документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрпетролпостач» з питань дотримання вимог податкового та митного законодавства за період

2014-2017 роки.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника

ТОВ «Укрпетролпостач» адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.

Своє рішення, суддя апеляційного суду обґрунтував тим, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, оскільки за чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки та керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті провадження. Також суддя апеляційного суду зазначив, що законом встановлено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню. При цьому, на думку судді, посилання на можливість оскарження зазначеної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та положень Конституції України, суперечать вимогам статей 309, 392 КПК України.
Проте колегія суддів вважає, що суддя апеляційного суду передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в

ст. 309 КПК України.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Тому, посилання судді апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Укрпетролпостач» на ухвалу слідчого судді про проведення документальної виїзної позапланової перевірки не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.
У постанові від 23 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, зазначивши про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга представника ТОВ «Укрпетролпостач» підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника ТОВ «Укрпетролпостач» адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3