Справа № 588/2075/18
провадження № 1-кс/588/641/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000420, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.11.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,
про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 10.12.2018 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000420 судову автотоварознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка залишкова вартість з урахуванням амортизаційного зносу на момент вчинення незаконного заволодіння, тобто на початок травня 2018 року, вище вказаного належного ОСОБА_5 автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з.: НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, технічно справного, укомплектованого, значних механічних пошкоджень не мав?

При цьому слідчий просив надати дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження, в зв`язку з відсутністю його у органу досудового слідства.
Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 29.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та розпочатого за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , 1996 р. н., який у травні 2018 року у с. Жигайлівка, Тростянецького району, Сумської області, незаконно заволодів належним заявнику автомобілем ВАЗ 21011, д. н. з.: НОМЕР_1 , у шахрайський спосіб, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди. Збитки встановлюються.

За змістом клопотання, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, на початку травня 2018 року ОСОБА_6 незаконно заволодів у шахрайський спосіб автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з.: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 . Як зазначив останній під час свого допиту як потерпілого, вище вказаний належний йому автомобіль ВАЗ 21011, д. н. з.: НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, був придбаний б/в, наприкінці серпня 2016 року за 17 тис. грн. на праві користування, у справному стані, придатним для експлуатації за призначенням. На момент вчинення вище зазначеного злочину автомобіль був технічно справний, укомплектований, значних механічних пошкоджень не мав, окрім незначних подряпин на лакофарбовому покритті та малась незначна корозія металу на днищі автомобіля від іржі. Який мав фактичний пробіг автомобіль на момент вчинення злочину встановити не представляється за можливе, так як ці дані у потерпілого відсутні. Будь-які документи на вище вказаний автомобіль у потерпілого також відсутні.

Посилаючись на указані обставини, з метою встановлення вартості автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з.: НОМЕР_1 , слідчий просив задовольнити клопотання та призначити судову автотоварознавчу експертизу.
У судове засідання старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що клопотання підтримує, просила клопотання розглядати без її участі та задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 29.11.2018, розпочатого за заявоюОСОБА_5 по факту незаконного заволодіння належним йому автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з.: НОМЕР_1 (а.с. 4).
Згідно з частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до статті 84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Отже, ураховуючи, що для встановлення вартості автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з.: НОМЕР_1 , необхідні спеціальні знання, а з`ясування цього питання має істотне значення для кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, клопотання старшого слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з дорученням проведення експертизи експертній установі, яку зазначив слідчий та з поставленням питання, яке слідчий просить у клопотанні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000420 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка залишкова вартість з урахуванням амортизаційного зносу на момент вчинення незаконного заволодіння, тобто на початок травня 2018 року, вище вказаного належного ОСОБА_5 , автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з.: НОМЕР_1 , синього кольору, 1979 року випуску, технічно справного, укомплектованого, значних механічних пошкоджень не мав?

Доручити проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми, 40007).

Надати експертам дозвіл на проведення експертизи без об`єкту дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за статтею 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи мають право отримати слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , начальник СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській ОСОБА_8 , або за дорученням слідчого інша уповноважена особа Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1