Справа № 373/1934/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1716/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого),ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2018 року,-
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областізі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області від 14 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 за ч.1 ст.366 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_6 указав на те, що слідчий формально підійшов до перевірки відомостей зазначених у заяві ОСОБА_8 щодо внесення посадовими особами Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району неправдивих відомостей до протоколів сесій сільської ради та прийнятих рішень без кворуму депутатів сільської ради та прийшов до хибного висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Вважав, що у ході досудового розслідування не був допитаний свідок ОСОБА_9 , який отримав земельні ділянки на підставі протоколу сесії сільської ради до якого були внесені неправдиві відомості щодо одночасної присутності та відсутності депутатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Окрім цього, вважав що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було взято до уваги висновки комплексної експертизи з питань землеустрою земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, які свідчать про передачу ОСОБА_12 земельної ділянки із порушенням вимог ст.116 ЗК України.
12 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 діє в інтересах ОСОБА_7 , яка у даному кримінальному провадженні не має статусу потерпілої, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося за заявою ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування поданої скарги вказав на те, що висновки слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 статусу потерпілої не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Так, вказав на те, що ОСОБА_7 12.07.2015 зверталася із заявою до відділу поліції, яка була розглянута 14.07.2015 та останній було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не надіслав у зв`язку із чим колегія суддів визнала за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із скарги адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , предметом звернення до суду із цією скаргою стала постанова старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124. За змістом п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не є ні заявником, ні потерпілим. Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 14.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0000124заявником у цьому кримінальному провадженні був ОСОБА_8 . Надані слідчому судді матеріали не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 набула статусу потерпілого у даному кримінальному провадженні, відповідно до частин першої, другої і третьої ст. 55 КПК України. Надані слідчому судді матеріали не містять також даних про те, що ОСОБА_7 є представником чи законним представником будь-якого потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.
Врахувавши ці обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката, оскільки вона подана у інтересах особи, яка не має права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Колегія суддів звертає увагу на те, що правовий статус ОСОБА_7 слідчим суддею був визначений у ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , тобто після відкриття провадження за цією скаргою. Оскільки на даному етапі провадження слідчий суддя був позбавлений можливості застосувати положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, ним було прийняте обґрунтоване рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги із належним обґрунтуванням прийнятого рішення.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не містить будь-яких доводів, які указують на незаконність ухвали слідчого судді від 12.11.2018 року. Так, відповідно до постанови від 14.08.2018 року відомості про вчинений злочину до ЄРДР були внесені виключно на підставі заяви ОСОБА_8 . Будь-яких даних про те, що заяву про вчинення злочину подавала і ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження не містять. Щодо заяви ОСОБА_7 від 12.07.2015 року на яку їй 13.08.2015 року була надана відповідь із врученням пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, то матеріали справи не містять будь-яких даних про те, у якому саме кримінальному провадженні була надана ця відповідь. Окрім того, аналіз змісту постанови від 14.08.2018 року не дає підстави стверджувати те, що злочином, щодо якого проводилось досудове розслідування, ОСОБА_7 було завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, що давало би підстави для визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.11.2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області від 14.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4