ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк ПАТ Державний ощадний банк України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018року про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою та повернення скарги ПАТ Державний ощадний банк України на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга начальника філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк ПАТ Державний ощадний банк України- ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою, скаргу ПАТ Державний ощадний банк України на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення- повернуто скаржнику.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що скаргу на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано скаржником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку.

В апеляційній скарзі:

- начальник філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та поновити строк на подання скарги до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність органу досудового розслідування Соборного району ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 12 жовтня 2017 року начальнику Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Банком було подано заяву про вчиненні злочину.
Лише 8 вересня 2018 року на адресу Банку надійшов висновок від 26.10.2017 року оперуповноваженого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому вказано, що проведено перевірку матеріалів за зверненням заступника начальника управління АТ Ощадбанк ОСОБА_7 щодо невідшкодування ТОВ ГК ОРІОН грошових коштів. В ході розгляду матеріалів встановлено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення СВ Соборного ВП ДВП даний факт не було внесено до ЄРДР.
Апелянт зазначає, що у висновку невірно вказано винну особу ТОВ ГК ОРІОН, оскільки винною особою, згідно висновку службового розслідування від 05.10.2017 року є ОСОБА_8 .
Висновок оперуповноваженого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено 26.10.2017 року, а Банк отримав висновок, згідно штампу вхідної кореспонденції 18.09.2018 року за вхідним № 5993, в зв`язку з чим у Банка не було можливості подати скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування в строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Прокурор та скаржник в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу начальника філії Дніпропетровського обласного управління АБ Ощадбанк ОСОБА_6 за відсутністю учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 405 КПК.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», де передбачено, що при розгляді справ суду застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.
У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вимогами ч.3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження та ухвали, скаржник не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило суд можливості належним чином перевірити доводи скарги ПАТ Ощадбанк, зокрема щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого.
Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінальною провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним судом, створеним на підставі закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення скарги представника ПАТ Ощадбанк, позбавивши його права на доступ до правосуддя.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника ПАТ Ощадбанк підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути встановлені порушення судом апеляційної інстанції, та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, звернути увагу на вимоги ст. 306 КПК України та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк ПАТ Державний ощадний банк України - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою та повернення скарги ПАТ Державний ощадний банк України на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: