Справа № 202/4028/18
Провадження № 1-кс/202/7182/2018
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого, який здійснює та буде здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001281, в триденний строк розглянути подане клопотання ОСОБА_5 , вих. № 2/4 від 03.09.2018 року, згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк та повідомити про результат ОСОБА_5 , надавши відповідне процесуальне рішення. В силу положень ст. ст. 3, 533-535 КПК України, ст. 129-1 Конституції України, зобов`язати слідчого в триденний строк надати до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звіт про виконання ним ухвали слідчого судді, щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити ОСОБА_5 в зазначений строк, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Представник заявника у судове засідання з`явився, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання з`явився, в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001281, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001281, з клопотанням вих. № 2/4 від 03.09.2018 року.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах скарги наявна відповідь клопотання ОСОБА_5 , вих. № 2/4 від 03.09.2018 року старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 2/П-111 від 16.10.2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001281, на момент розгляду скарги клопотання ОСОБА_5 вих. № 2/4 від 03.09.2018 року слідчим відповідно до вимог ст. 220 КПК України у строки не розглянуто та не винесено відповідне процесуальне рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0001281, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 11.10.2018 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року матеріали за фактом незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 197-1 КК України в оригіналах та копіях в окреме провадження для подальшого об`єднання з кримінальним провадженням № 0000770.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя позбавлена можливості розглядати скаргу в рамках кримінального провадження № 0001281 та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 вих. № 2/4 від 03.09.2018 року, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1