У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146 , ч. 4 ст.296 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/40 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що вказана ухвала є необгрунтованою, підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя фактично не прийняв до уваги ряд встановлених в ході досудового розслідування обставин, які наведено у клопотанні та долучених до нього матеріалах.
Крім того, не взято до уваги те, що ОСОБА_6 , раніше судимий, перебував у міжнародному розшуку, вчинив тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення за вчинення яких, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Не взято до уваги також те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КГІК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі, є необгрунтованими, в зв`язку з чим вона є незаконною та підлягає скасуванню, натомість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на вищевикладені обставини і наявність відповідних підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

26.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_12 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 14.04.2016р. близько 16 год. 00 хв. - 16 год. 30 хв. він у групі з ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, на автомобілях ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗель д.н.з. НОМЕР_2 . прибули на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розташованих поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства, де діючи у групі, умисно, керуючись мотивами явної не поваги до суспільства, ігноруючи загально визнані правила поведінки у суспільстві, безпричинно та з особливою зухвалістю у присутності сторонніх осіб та з метою спричинення їм тілесних ушкоджень, скоїли хуліганство, яке виразилось у тому, що підозрювані ОСОБА_13 та ОСОБА_15 використовували гладкоствольну вогнепальну та травматичну зброю здійснювали прицільні постріли у потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , спричинивши їм вогнепальні тілесні ушкодження.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час вчинення хуліганський дій, викрикував образливі фрази в адресу потерпілих та наніс удари рукою та ногою в область голови ОСОБА_24 та використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет (схожий на металевий прут) наніс удар ОСОБА_25 , які перебували у автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , спричинивши їм фізичного болю.
Крім того, ОСОБА_6 14.04.2016р. близько 05 год. 30 хв.. знаходячись у полі, контур № 8 Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі людини, виступаючи у ролі виконавця таких дій, діючи узгоджено з виконавцями ОСОБА_14 .. ОСОБА_26 та групою інших невстановлених досудовим слідством осіб, та виконуючи усну вказівку ОСОБА_27 , як організатора, виконав дії направлені на незаконне позбавлення волі охоронців ПСП «УШБА» ОСОБА_28 1967 р.н. та ОСОБА_29 1978 р.н., які виконували охорону вказаного поля.
Так, ОСОБА_6 , діючи спільно з іншими виконавцями ОСОБА_14 та ОСОБА_30 виконуючи вказівку ОСОБА_27 , як організатора, здійснив протягом 15 хв. перевезення ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проти їх волі за межі вищевказаного поля на відстань близько 3 км. до перемички розташованої поблизу насосної станції № 30 зрошувального каналу Р-2 Новотроїцького управління водного господарства на землі Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, де потерпілих відпустили та повернули їх власні телефони.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, наявність наведених ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд прийшов до наступного.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи так і положення ст. 194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що слідчим управлінням ГУ НП в в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000243.
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів.
Така обгрунтованість підтверджується протоколами огляду місця події від 14.04.2016 р; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28 : протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_28 підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання по фотознімку: протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_28 : протокоом допиту потерпілого ОСОБА_29 ; показаннями свідка ОСОБА_31 , протоколом огляду місця події від 14.04.2016р.; протоколу огляду від 19.04.2016р. яким проведено огляд автомобілів потерпілих Nissan ХР 300. ВАЗ 2107. Mitsubishi Outlander. ВАЗ НІВ.А: протоколу обшуку від 15.04.2016р. па території промислової бази в АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_32 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 ; протоколу пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_24 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_33 : протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_34 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 , протоколу пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_22 : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 : протоколом пред`явлення підозрюваного ОСОБА_6 для впізнання потерпілому ОСОБА_35 слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146. ч. 4 ст. 289 КК України.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та заявлених в клопотанні слідчого, а саме ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу.

Колегія суддів, погоджується з висновком слідчого судді, щодо того, що ні в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а тому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України, суддя відмовив в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Доводи апелянта, що суддею не враховано, що ОСОБА_6 , раніше судимий, перебував у міжнародному розшуку, вчинив тяжке та середньої тяжкості кримінальні правопорушення за вчинення яких, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років є необгрунтованими.
Так, згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, під час судового засідання ОСОБА_6 стверджував, що не переховувався від органів досудового розслідування. Про те, що він знаходиться в розшуку, взнав випадково від ОСОБА_36 і відразу звернувся до адвоката . В той час коли він рахувався в розшуку, він постійно знаходився за місцем проживання матері, за якою доглядав, оскільки вона хворіла та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 113), з 17.02.2017 року офіційно працював на фірмі « Граніт» водієм- менеджером, надав характеристику з даної фірми ( а.п. 114 ).

ОСОБА_6 та його захисник наполягали на тому, що ці факти доводять відсутність ризиків, зазначених в клопотанні та наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376,405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: