Справа № 585/2065/17
Номер провадження 1-кп/585/23/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в б. АДРЕСА_2 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 3 вересня 2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, в чагарнику, поблизу дороги, на вул. Пригородській в м.Ромни, ОСОБА_6 виявив рослини коноплі. Усвідомлюючи що дана рослина є коноплею, ОСОБА_6 зірвав декілька листків, переніс їх до свого будинку за адресою АДРЕСА_3 , де висушив, подрібнив руками, висипав у паперовий згорток та залишив зберігати. Частину отриманої наркотичної речовини ОСОБА_6 викурив за допомогою саморобного пластикового пристрою. 6 лютого 2017 року ОСОБА_6 взяв паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поклав в кишеню куртки та пішов у своїх справах. О 18 годині 23 хвилини ОСОБА_6 був зупинений працівниками Роменського ВП напроти будинку № 18 Б по вул. Паризької Комуни в м.Ромни та в ході огляду у нього виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб - канабіс. Відповідно висновку експерта № 19/119/7-2/224е від 29 березня 2017 року, надана на експертне дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 6,389 г.

Також, близько 12 години 20 березня 2018 року, знаходячись по вул. Горького в м.Ромни, неподалік ЗОШ № 11, ОСОБА_6 знайшов у снігу медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який був частково заповнений рідиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб - опій ацетильований. Усвідомлюючи що рідина у шприці є наркотичним засобом ОСОБА_6 вирішив забрати даний шприц, взяв його і поклав до внутрішньої лівої кишені куртки, в яку був одягнений. Близько 16 години 50 хвилин 20 березня 2018 року ОСОБА_6 був зупинений працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться неподалік будинку № 66 по вул. Маяковського в м.Ромни, і на пропозицію працівників поліції добровільно видав шприц з рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта від 30.03.2018 року № 19/119/7-2/536е, надана на експертне дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1357 г.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину: у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту; в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, що вчинене повторно визнав. Суду пояснив, що в обвинувальних актах все викладено правильно, він згоден з тим, що там написано. Давати суду свідчення відмовився.

Через відмову ОСОБА_6 давати свідчення, суд позбавлений можливості прийти беззаперечного висновку про визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, а відповідно, не може брати до уваги визнання ОСОБА_6 вини. Не зважаючи на таку позицію ОСОБА_6 , доведеність його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав суду свідчення, що того дня, декілька місяців тому, він йшов по вул. Маяковського, з магазину Маячок, біля повороту на МНС до нього підійшов працівник поліції і попросив бути свідком, він погодився. В цього хлопця знайшли шприц з начебто наркотичним засобом. Навіщо взяв шприц він не говорив. Поліцейські запечатали шприц в пакет і забрали з собою. ОСОБА_8 сам дістав шприц і віддав. Спочатку працівники поліції запропонували видати шприц і ОСОБА_8 добровільно видав шприц. ОСОБА_8 пояснював, що знайшов цей шприц в районі 11 школи. Він ставив підписи в протоколі та на пакетику. Також він був понятим в лютому 2017 року при тому як ОСОБА_8 видав наркотичний засіб у вигляд трави біля магазину «Рибачок» який неподалік базару. Чи пояснював щось ОСОБА_8 про цю траву він не пам`ятає. Тоді він вийшов з магазину «Рибачок» і тут його попросив бути понятим працівник поліції, який сказав, що є підозра що в особи мається наркотичний засіб. Це було увечері, точно часу не скаже, вже темніло. Він там був тому що забирав в магазині «Рибачок» котушку на вудку. Вони з працівником поліції підійшли, там стояв хлопець, і ще було декілька працівників поліції, потім ще приїхала слідча група і підійшов інший сідок. Пакет з кармана витягував ОСОБА_9 . Складали документи, знімали відео на телефон і на камеру. Знімати почали вже як підійшов другий свідок. Працівники поліції вилучену речовину поміщали в пакет. Він підписував якісь документи, які саме не пам`ятає. Вони забрали того хлопця, а він пішов додому. Це тривало хвилин 20 - 30. Він не пам`ятає напевно чи був це ОСОБА_8 , пройшло багато часу. Що він пояснював раніше поліції він не пам`ятає.

Обвинувачений ОСОБА_6 на запитання пояснив, що не пам`ятає хто був свідками перший раз, а другий раз теж не пам`ятає. Свідок ОСОБА_10 дав привальні пояснення щодо обох епізодів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 дав суду свідчення, що не пам`ятає точну дату, коли це відбувалося, десь після 17 години він вийшов з роботи, коли він був неподалік повороту до МЧС по вул. Маяковського, працівники поліції попросили його бути свідком затримання людини. Поліцейські йому пояснили, що затримали людину і будуть проводити обшук, перевіряти чи є в цієї людини якісь заборонені речі. Він погодився і пройшов з поліцейським і працівники поліції стали запитувати в того хлопця чи є в нього з собою якісь заборонені речі, той хлопець відповідав що є і працівники поліції попросили дозвіл перевірити кишені. Вони запитували чи він дозволяє перевірити кишені і той відповів, що не заперечує. З кишені у хлопця витягли шприц. Шприц з кишені витягував не сам ОСОБА_8 Здається витягував з кишені шприц працівник поліції ОСОБА_12 . Прізвище йому відомо тому що саме цей чоловік його запрошував бути понятим. В шприці була коричнева рідина, що то за рідина він не знає. Шприц витягували з внутрішнього лівого кармана куртки хлопця. Допитувала цього хлопця працівник поліції - жінка. Складали документи, він повідомляв свої анкетні дані, підписував ці документи. Також тоді фотографували деякі речі. Тоді був сніг. Після пред`явлення протоколу свідок пояснив що підписи в протоколі його, він точно не пам`ятає чи сам ОСОБА_8 витягав шприц чи хтось інший. Він вважає що в протоколі все записано вірно.

В розписці від 6 лютого 2017 року ОСОБА_6 надав дозвіл на проведення його особистого огляду працівниками поліції та добровільно видав згорток з речовиною рослинного походження, сухою, подрібненою (а.п.113).

Як вбачається з протоколу огляду місця події, який складено 6 лютого 2017 року, та фототаблиці до нього, огляд розпочато о 18 годині 25 хвилин, а закінчено о 18 годині 45 хвилин. Крім цього, в ході огляду місця події, на запитання чи є при ньому заборонені до обігу предмети та речовини ОСОБА_6 пояснив що при ньому мається наркотичний засіб конопля. ОСОБА_6 погодився добровільно видати, після чого добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток який він дістав з лівої внутрішньої кишені куртки. Згорток утворений з двох рекламних брошур ТОВ «АТБ-маркет». На момент огляду в згортку знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору… (а.п.114-116).

Відповідно висновку експерта, який складено 29 березня 2017 року за № 19/119/7-2/224е, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 6,389 г (а.п. 120-123).

В ході проведення 2 червня 2017 року слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , останньому було запропоновано продемонструвати місце де він виявив рослину коноплі і місце де його зупинили працівники поліції, на що останній погодився. Всі учасники слідчої дії перемістилися на вул. Пригородську м. Ромни де ОСОБА_6 на вільній луговій ділянці продемонстрував що в серпні 2016 року на даному місці виявив рослину коноплі з якої він зірвав декілька листків, які переніс до свого будинку де висушив та вживав подрібнивши її. Частину сухої подрібненої речовини ОСОБА_6 засипав до паперового згортку… Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього (а.п.128-132).

Заявою від 20 березня 2018 року ОСОБА_6 просив слідчого Роменського ВП долучити до матеріалів провадження як речовий доказ медичний шприц об`ємом 2,5 мл заповнений на 2,5 мл рідиною темного кольору, який він 20.03.2018 р. на вул. Маяковського в м.Ромни добровільно видав працівникам поліції (а.п.134).

В протоколі огляду предмета, що складений в період з 17 години 40 хвилин до 18 години 10 хвилин 20 березня 2018 року, та фототаблиці до нього, вказано: « Під час огляду предмета виявлено ділянка місцевості, що знаходиться за адресою м. Ромни вул. Маяковського, поряд з двором під № 66 що розташований напроти кафе «Колізей». На даній ділянці знаходиться ОСОБА_6 . Останній у присутності інших учасників видав з лівої внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий, шприц об`ємом 2 мл з граничною позначкою 2,5 мл та який заповнений до позначки 2,5 мл рідиною коричневого кольору. На шприц одягнута голка з ковпачком. Описане вилучене та поміщено до поліетиленового пакету для речових доказів № 4418931, на який нанесено відповідний пояснювальний напис». Даний протокол, як вбачається з його змісту, складений в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . В проколі також вказано, що при огляді застосовувалися технічні засоби - фотографування на фотоапарат «NIKON». В протоколі мається запис «прочитано самостійно доповнень і зауважень не маю ОСОБА_6 підпис». До протоколу додана фототаблиця з фотографій якої вбачається як ОСОБА_6 показує на кишеню в якій шприц і як його витягає. Крім цього сфотографований шприц. (а.п. 135 - 136).

Відповідно висновку експерта, який складено 30 березня 2018 року за № 19/119/7-2/536е, експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого в шприці в перерахунку на суху речовину становить 0,1357 г (а.п. 140-142).

В ході проведення 30 березня 2018 року слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у було запропоновано розповісти та продемонструвати місце де він знайшов наркотичний засіб і він погодився. Для цього ОСОБА_6 запропонував проїхати до ЗОШ № 11 по вул. Горького в м.Ромни… Біля однієї з лавочок ОСОБА_6 зупинився та розповів учасникам що він йшов зі сторони колій у бік вул. Горького Поряд з лавочкою він помітив паперовий згорток. Даний паперовий згорток зацікавив ОСОБА_6 і він його розгорнув і побачив у згортку медичний шприц об`ємом 2,5 мл, який заповнено рідиною коричневого кольору… він здогадався що це опій ацетильований, тому він поклав даний шприц до лівої внутрішньої кишені… Після цього ОСОБА_6 пішов у бік вул. Маяковського… Далі, як розповів ОСОБА_6 йдучи поблизу будинку з червоним парканом, його зупинили працівники Роменського ВП та запитали чи не зберігає він при собі нічого незаконного. Як пояснив ОСОБА_6 він погодився видати знайдений ним шприц з наркотичною речовиною… Вказане підтверджено протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього (а.п.145-147).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, що вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обставини які в ході досудового розслідування визнані таким, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд не визнає обставинами які пом`якшують покарання, оскільки такі обставини об`єктивно не підтверджені, так як в судовому засіданні обвинувачений свідчення давати відмовився, чим позбавив суд можливості переконатися в його щирому каятті. Що стосується розкриття злочину, то суд не виключає що в ході досудового слідства обвинувачений сприяв розкриттю злочину, проте при судовому розгляді справи обвинувачений активними діями перешкоджав встановленню об`єктивних обставин справи, оскільки неодноразово не прибував до суду і відмовився давати свідчення.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_6 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України, за якими кваліфіковано інкриміновані ОСОБА_6 діяння.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 3 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 відповідно ч. 4 ст. 70 КК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" підлягає самостійному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, станом на час винесення вироку ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а відповідно, до набрання чинності вироку запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_6 : за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки шість (6) місяців. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки шість (шість) місяців.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 3 вересня 2018 року відносно ОСОБА_6 виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня взяття під варту на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави, витрати по справі в сумі одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень тридцять копійок (660,3 +715) за проведення судової експертизи наркотичних засобів.

Речові докази у кримінальному провадженні: об`єкти дослідження та первинне упакування, які запаковані до експертного пакету № 2347680, та опій ацетильований в порахунку на суху речовину 0,1357 (рідина в шприці об`ємом 1,4 мл) разом з первинним упакуванням в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2126207, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити домашній арешт з наступними обов`язками: не залишати цілодобово місце фактичного проживання б. АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати за вимогою до суду; носити електронний засіб контролю.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1