Справа № 191/5023/18
Провадження № 1-кс/191/1376/18
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення виїзної перевірки щодо дотримання вимог екологічного законодавства України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002066 від 19.12.2018 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання про призначення виїзної позапланової перевірки додержання вимог екологічного законодавства слідчий СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 посилається на те, що 19.12.2018 до ЧЧ Синельниківського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа 19.12.2018 поблизу с. Золотово Синельниківського району виконує незаконну порубку дерев.

19.12.2018 за даним фактом СВ Синельниківського ВП зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.12.2018 в ході проведення огляду місця події, в період часу з 06.00 до 08.30 годин, в лісосмузі, розташованої з північної сторони с. Золотове Синельниківського району Дніпропетровської області, де на оглядовій ділянці місцевості було виявлено пеньки дерев загальною кількістю 41 штука, де поруч з вказаною територією було виявлено транспортний засіб, а саме трактор реєстраційний номер № НОМЕР_1 марки МТЗ-80 1989 року випуску, заводського номеру НОМЕР_2 з причепом № НОМЕР_3 , поблизу якого було виявлено купу фрагментів деревини з ознаками свіжого спилювання. Поблизу вказаного трактору виявлено під час огляду бензопилу марки «CeRUNHELH» зеленого кольору та бензопилу марки «Байкал» моделі 88-Л 4100 синього кольору.

19.12.2018 трактор реєстраційний номер № НОМЕР_1 марки МТЗ-80 1989 року випуску, заводського номеру НОМЕР_2 з причепом № НОМЕР_3 , бензопила марки «CeRUNHELH» зеленого кольору, бензопила марки «Байкал» моделі 88-Л 4100 синього кольору та фрагменти деревини з ознаками свіжого спилювання - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011, центральним органом виконавчої влади, який утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, є Державна екологічна інспекція, яка в межах своїх повноважень здійснює нагляд за дотриманням законодавства про охорону, захист та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, використання. Відповідно до п. 5, 12 ст. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
З метою притягнення винних до відповідальності та встановленню суми нанесених збитків потрібно задіяти спеціалістів з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області з метою обрахування розмірів шкоди (збитків), внаслідок незаконної порубки дерев, проведений згідно акту обстеження насаджень, що підлягають видаленню. Так, як державна екологічна інспекції у Дніпропетровській області являється спеціально уповноваженим державним контролюючим органом, тому потрібно провести перевірку за участю відповідного органу.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом отримання висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.

Таким чином, в ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність проведення Державною екологічною інспекцією вДніпропетровській області виїзної перевірки з метою обрахування розмірів шкоди (збитків).

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду.
Слідчий вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести позапланової виїзної перевірки за фактом незаконного зпилу дерев на території місцевості, розташованої поблизу с. Золотове Синельниківського району Дніпропетровської області
Просить надати дозвіл на проведення вказаної перевірки, визначивши її тривалість протягом 10 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами №408 від 13 серпня 2014 року, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя вважає, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити в повному обсязі і провести перевірку з питань додержання вимог екологічного законодавства України на території місцевості, в лісосмузі розташованої поблизу с. золотове Синельниківського району Дніпропетровської області.

Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл на проведення перевірки у кримінальному провадженні №0002066 від 19 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з питань дотримання вимог екологічного законодавства України на території місцевості, в лісосмузі розташованої поблизу с. Золотове Синельниківського району Дніпропетровської області.

Проведення перевірки доручити спеціалістам Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69)щодо додержання вимог за дотриманням екологічного законодавства.

На розгляд поставити такі питання:

- яка сума матеріальних збитків завданих державі в результаті здійснення вирубки дерев?
- чи знищені вказані види дерев на території ділянки місцевості, в лісосмузі, яка розташована поблизу с. Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області?
- чи погіршився природний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної ділянки лісу?

- чи вплинула порубка дерев на території ділянки лісосмуги на ерозію ґрунту, зміну ландшафту чи якість атмосферного повітря?

Розрахунок розміру шкоди направити до слідчого відділення Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Матеріали перевірки направити до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0002066 від 19 грудня 2018 року.

Визначити тривалість перевірки 10 робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1