overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/2294/18
Провадження № 1-кс/671/645/2018
УХВАЛА
19 грудня 2018 року м. Волочиськ
Заступник начальника Волочиського ВП начальник СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-технічної експертизи документів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2018 року до Волочиського ВП надійшло повідомлення інспектора СРПП ОСОБА_5 , в якому йдеться про те, що 16.11.2018 року близько 22.00 год. під час несення служби та патрулювання по вул.Незалежності в м. Волочиськ Хмельницької області ним був зупинений автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки реєстраційних документів, звірки номерів вузлів та агрегатів автомобіля, а також перевірці їх по національній автоматизованій базі даних НАІС встановлено, що ідентифікаційний номер не співпадає із записами в реєстраційних документах, тобто виявлено ймовірні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу;
- 16.11.2018 року під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 8005;
- в ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вищезазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні судово-технічної експертизи документів з метою встановлення наявності або відсутності ознак підробки вказаного документа.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити такі запитання:
- Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 8005 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0015-2013.03, бланкам встановленого зразка?
- Чи є ознаки внесення змін в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане Центром ДАІ 8005 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0015-2013.03?
Надати згоду на часткове (або повне) витрачання об`єктів дослідження.
Для дослідження експертам надати: належним чином упакований та опечатаний паперовий конверт із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати заступнику начальника Волочиського ВП начальнику СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/508/14-к
Провадження № 1-в/670/2/19
УХВАЛА
02 січня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про винесення рішення відносно речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про винесення рішення відносно речових доказів за вироком суду від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання подано відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по клопотанню начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про винесення рішення відносно речових доказів.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по клопотанню начальника Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про винесення рішення відносно речових доказів, та призначити розгляд клопотання на 10 січня 2019 року о 14.20 год., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН справи 678/1322/18
Провадження № 1-кп-678-131/18
про виправлення описки
16 листопада 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів питання про виправлення описки в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області про призначення судового розгляду кримінального провадження від 16.11.2018 року,
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити описку допущену в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області про призначення судового розгляду кримінального провадження від 16.11.2018 рокуу першому абзаці резолютивної частини з «01 лютого 2018 року» на «01 лютого 2019 року».
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області
Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/27/19
02 січня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ,-
28.12.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 ..
Призначити судове засідання на 04.01.2019 року о 10-00 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2/19
Провадження № 1-кс/610/17/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000003 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 02.01.2019 року, приблизно о 03:00 годині, за місцем мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , який за життя зловживав алкогольними напоями.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

4.При проведенні судово-медичної експертизи, дозволити експерту відібрання біологічних зразків для експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

27.12.2018 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:

27 грудня 2018 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 21.12.2018 надішла заява слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 80, 81 КПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , о 13 год. 00 хв. 11 січня 2019 року в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника, прокурора та слідчого суддю ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4144/18
Провадження № 1-в/750/186/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залишення засудженого у СІЗО, у кримінальному провадженні №0001939 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.06.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі.

На даний час ОСОБА_4 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

До суду надійшло клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для проведення необхідних процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження №0008626.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Враховуючи думку прокурора, зміст клопотання та доданих до нього документів, які свідчать про наявність іншого кримінального провадження, у якому засуджений є підозрюваним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.12 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для проведення необхідних процесуальних дій на час досудового розслідування кримінального провадження №0008626.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5969/18
У Х В А Л А

30 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010010 від 29.12.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 29.12.2018 до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1961 року народження, яка повідомила, що по АДРЕСА_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Коли наступила смерть?
Яка причина смерті?
Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?
Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1181/18
№ 1-кп/733/110/18
У Х В А Л А

"28" грудня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 та

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року по даному кримінальному провадженню був застосований привід обвинуваченого на 11-00 год 28 грудня 2018 року, який залишився Ічнянським ВП не виконаним.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повторно застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 привід через орган поліції.
Керуючись ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,повторний привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 12-30 год 16 січня 2019 року.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Потерпілого ОСОБА_5 викликати повторно.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/1653/18
Провадження №11-п/801/317/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання потерпілої ОСОБА_5 про направлення кримінальноого провадження №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України до Вінницького районного суду для розгляду.

Відповідно до клопотання потерпіла внаслідок дороджньо-транспортної пригоди отримала тяжкі тілесні ушкодження, стан її не покращився, тому їй важко підійматись на 2 поверх до зали судового засідання у Калинівському районному суді та вона бажає бути присутньою під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, обвинувачений та всі свідки проживають у м. Вінниці.

Дослідивши матеріали клопотання колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також, абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Потерпіла ОСОБА_5 у своєму клопотанні навела достатньо підстав для передачі кримінального провадження №0000215 на розгляд до Вінницького районного суду, а тому клопотання потерпілої слід задовольнити.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінальноого провадження №0000215 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України направити до Вінницького районного суду для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/1148/18
Провадження №11-п/801/414/2018
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Ладижинського міського суду Вінницької області про направлення до іншого суду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , який заявив самовідвід.

Окрім судді ОСОБА_4 в Ладижинському міському суді працює ще двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду заяви судді про самвідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в Ладижинському міському суді, колегія суддів вважає за необхідне передати заяву для розгляду до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №11-кп/801/529/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Захисником ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 04.01.2019 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_3 а

Згідно оригіналу: Суддя: