overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/1332/18
Провадження № 1-в/386/45/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Начальник Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області 28.12.2018 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 мотивуючи його тим, що останній протягом встановленого строку адміністративного нагляду вчиняв адміністративні правопорушення за порушення громадського порядку, просить продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців та застосувати до нього слідуючі обмеження: заборонити виїзд за межі району без дозволу керівництва Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області; заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе з метою вживання алкогольних напоїв; зобов`язати в період адміністративного нагляду кожної п`ятниці кожного місяця з`являтися на реєстрацію до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області; заборонити залишати своє домоволодіння, в якому він проживає з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин протягом встановленого йому адміністративного нагляду в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється за поданням у якому мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.

В порушення вимог ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі начальником Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в поданні не зазначено обґрунтування доцільності застосування ОСОБА_2 заходів про які в ньому йдеться, а також до подання не додано копій вироку відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з виявленими порушеннями, які були допущені при складанні подання, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому подання від 28.12.2018 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

постановив:
Подання начальника Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1644/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000502 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000502 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 04.01.2019 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 390/1751/18
Провадження № 1-кп/390/333/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"21" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 22 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000999 від 22 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 313 КК України, до 09.30 години 11 січня 2019 року.

Застосувати до обвинуваченого стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В судове засідання 27.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ні прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140,142, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 21.02.2019 року на 12 год. 30 хв.
Доставити в примусовому порядку в судове засідання до Фастівського міськрайонного суду Київської області каб. № 3 обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.12.2018 394/1074/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 від 12.12.2018 року про арешт майна та накладено арешт на «RENAULT PREMIUM 450» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку у резолютивній частині, а саме: помилково зазначено прізвище власника майна « ОСОБА_3 », тоді як згідно матеріалів, доданих слідчим до клопотання власником транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Слідчим суддею з власної ініціативи було прийнято рішення щодо виправлення описки.
Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду даного питання повідомлені належним чином, їх неприбуття відповідно до частини 2 статті 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2018 року та у абзаці другому резолютивної частини прізвище власника майна замість « ОСОБА_3 » вказати правильно - « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

26 грудня 2018 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходяться під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)», на підставі ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції з Державною установою «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_4 , в якості обвинуваченого на 27 грудня 2018 року на 10-30 годину.

Доручити відповідальній особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його права та обов`язки передбачені кримінальним-процесуальним кодексом України.

Копію даної ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_4 та Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 302/913/17
У Х В А Л А

28.12.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 28.12.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000471 від 21.10.2017р про призначення експертизи холодної зброї,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000471 від 21.10.2017 року за ч.3 ст.185 КК України, 26.12.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду №302/913/17 1-кс/302/773/18 від 24.12.2018 року, було проведено обшук житла і іншого володіння особи - будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому останній і проживає, де в серванті літньої кухні було виявлено та вилучено ніж схожий на холодну зброю, який упакований в спеціальний експертний пакет Національної поліції України № 4513824.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що для з`ясування значених обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідні спеціальні знання в галузі експертиз холодної зброї.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Призначити експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому в м.Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи являється наданий на дослідження ніж холодною зброєю, якщо так, то яким способом виготовлений та до якого виду/типу відноситься?
В розпорядження експерта надати предмет - один ніж схожий на холодну зброю, вилучений 26.12.2018 року, під час проведення обшук житла і іншого володіння особи - будинку АДРЕСА_1 , який упакований в спеціальний експертний пакет Національної поліції України № 4513824.
При проведенні експертизи за необхідності в порядку ст.69 КПК України даю дозвіл на повне або часткове знищення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/21/18
Провадження № 1-кс/314/2131/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 26 грудня 2018 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання – Лазечна Н.С.,

розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки за матеріалами досудового розслідування № 0000510 від 11 вересня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

У зазначеному кримінальному провадженні слідчий Гриневич С.С. за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку дотримання вимог нормативів щодо безпечної експлуатації машин та устаткування в ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 101)".

За змістом клопотання, у вересні 2018 року був проведений огляд обладнання в ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 101)", під час якого виявлені ознаки того, що це обладнання не відповідає заводському паспорту на нього та було зібрано у незаводських умовах; у зв'язку з цим слідчий й звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірки, слідчий послалася на те, що відповідно до положень ч.2 ст.93 та п.4 ч.3 ст.99 КПК України, акт перевірки, проведений органом державної влади, є документом – доказом у відповідному кримінальному провадженні, але діючий КПК України не надає права на призначення такої перевірки ані прокурору, ані слідчому.

Слідчий суддя вважає доводи слідчого такими, що не відповідають закону.

Так, відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, діючий КПК України передбачає, що, за загальним правилом, рішення про проведення слідчих та/або процесуальних дій є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, а ч.2 ст.93 КПК України прямо відносить до їх компетенції вирішення питання про призначення перевірки. У будь-якому разі, слідчий суддя відповідно до діючого КПК України таких повноважень не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання про призначення позапланової перевірки ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 101)" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Кофанов

26.12.2018

Слідчий суддя А. В. Кофанов

26.12.2018
Справа № 322/241/18
Провадження № 1-кс/314/2078/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вільнянськ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_5 у справі № 322/241/18 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.12.2018 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.12.2018