Справа № 184/1640/18
Провадження № 1-кп/0182/877/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за №0000509 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 . Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії 10.12.2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що раніше враховані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не має постійного законного джерела доходу, вчинив корисливий злочин, в той час коли стосовно нього перебували справи в суді за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Прокурор нових доказів суду не надав і зауважив, що він має право змінити обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.
Представник юридичної особи потерпілого - ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до відкритого судового розгляду. На виклику свідків не наполягав. Нових доказів суду не надавав та не оспорював докази, зібрані під час досудового слідства. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки викладені в обвинувальному акті обставини не відповідають фактичним даним, не визначений механізм викрадення майна, а покази свідків про те, що бачили деяку особу з ножівкою в руках, не доводять факту вчинення саме ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Крім того, ТОВ «Універсал Сервіс ЛТД» не надало документів, які б підтверджували той факт, що вони є балансоутримувачем викрадених металевих виробів. При цьому обвинувачений і його захисник нових доказів не надали. Заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає співмешканка брата обвинуваченого.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду, процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, тому провадження слід призначити до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово суддею. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається. Обставини, на які послався захисник ОСОБА_6 як підстави для повернення обвинувального акту є обставинами, які підлягають встановленню і перевірці під час судового розгляду. Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Зазначені вимоги закону в обвинувальному акті дотримані, а стороною захисту не наведено доводів того, що зазначені відомості не відповідають дійсності. Тому клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Заслухавши доводи прокурора, думку представника потерпілого, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. При цьому суд враховує такі ризики, як можливість ухилитися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 повторно вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, в той час коли в провадженні суду знаходились стосовно нього інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Обвинувачений не має законного джерела доходу, він не має сталих родинних зв`язків і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. До того ж, обставини висунутого обвинувачення вказують на систематичний характер протиправних дій ОСОБА_3 . У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. Зі слів прокурора обвинуваченому також оголошено підозру про вчинення крадіжки за місцем мешкання співмешканки брата обвинуваченого, по АДРЕСА_1 , де останній просить обрати йому домашній арешт. Іншого місця проживання ОСОБА_3 фактично немає, у зв`язку, з чим клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 06.07.2018 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, на 06 грудня 2018 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків.

В клопотанні обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 02 лютого 2019 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1