Провадження №1-кп/127/845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002915 від 14.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав продовження існування ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та роботи, а тому враховуючи стійку схильність останнього до вчинення злочинів, продовжують існувати ризики, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Щодо задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, оскільки саме утримання під вартою ОСОБА_4 є достатнім заходом для запобігання існуючим ризикам у кримінальному провадженні, враховуючи, що останній обвинувачується не у вживанні психотропних речовин, а у виготовленні їх з метою збуту та збуті.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав того, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків для кримінального провадження, а тому враховуючи, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Вінниці, має стійкі соціальні зв`язки, являється особою раніше не судимою, має вищу освіту, раніше працював в органах надзвичайних ситуацій, просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено існування ризиків в кримінальному провадженні, а на сьогоднішній день ризики зменшилися, оскільки він під час утримання його під вартою позбавився залежності від вживання психотропних речовин амфетаміну, а тому вважає, що відпали ризики щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Зважаючи на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, суд, враховуючи, що ОСОБА_4 являється особою раніше не судимою, однак обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до 10 років позбавлення волі, не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходів, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, зловживання останнього психотропними засобами та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт, не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, враховуючи обставини вчинення злочину, зокрема, склад яких передбачає наявність умислу саме на збут психотропних речовин, а тому доводи сторони захисту про зменшення ризиків для кримінального провадження в зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від залежності від вживання психотропних речовин не свідчать про зменшення ризиків у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-199, 331, 350, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, з 27 грудня 2018 року до 24 лютого 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: