КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/996/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 15.06.2018 р. ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що наведені захисником відомості не спростовують даних, що особа поза розумним сумнівом причетна до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого або процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України та виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що з дня повідомлення про підозру сплинуло два місяці, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не закрито і обвинувальний акт до суду не направлявся, що, як стверджує захисник, є підставою для оскарження. Вказує, що за весь період досудового розслідування відносно ОСОБА_7 не було вчинено жодної слідчої дії, а повідомлення про підозру грунтується виключно на показах підозрюваного, який зазначав, що слідчим вчинявся тиск, що і змусило його себе оговорити. Додає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вини ОСОБА_7 та фактично виключають подію злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 4820, відомості про яке 14.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України.
02 жовтня 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру.
04 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 15.06.2018 р. ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України, відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що ОСОБА_7 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_7 від 15.06.2018 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Твердження захисника про те, що з дня повідомлення про підозру сплинуло два місяці, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не закрито і обвинувальний акт до суду не направлявся, колегія суддів визнає необгрунтованими, з урахуванням наданого стороною обвинувачення супровідного листа про направлення до Святошинського районного суду м. Києва обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0004820 від 14.06.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України.
Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру грунтується виключно на показах підозрюваного, який себе оговорив, колегія суддів визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, як і твердження захисника про те, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вини ОСОБА_7 та виключають подію злочину.
На підставі викладеного, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 поза розумним сумнівом причетний до інкримінованих кримінальних правопорушень, на переконання колегії суддів є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах Закону.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, є передчасними, з огляду на стадію кримінального провадження, проте можуть бути предметом дослідження під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 15.06.2018 р. ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4