1Справа № 335/178/19 1-кс/335/456/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 30.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у вересні 2014 року у ОСОБА_8 , при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах та місці, виник умисел на шахрайське заволодіння майном раніше знайомого ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_9 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на житло. В дійсності ОСОБА_8 мав намір ввести в оману ОСОБА_9 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у вирішенні питання оформлення права власності на житло не вчиняти. Приблизно в середині вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля ресторану «Запорізька Січ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , під приводом подальшої передачі коштів службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку на квартирний облік ОСОБА_9 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.09.2014 становило 12,9501 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 9065,07 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_8 заволодів, а потерпілому ОСОБА_9 повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку його на квартирний облік. Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , приблизно в середині вересня 2014 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом подальшої передачі грошових коштів службовим особам Запорізької міської ради для продовження оформлення документів щодо постановки його на квартирний облік, отримав від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.09.2014 становило 12,9501 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 12950,1 гривень. Отриманими коштами ОСОБА_8 заволодів, а потерпілому ОСОБА_9 повідомив неправдиву інформацію про те, що нібито дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для оформлення документів щодо постановки його на квартирний облік. У подальшому ОСОБА_8 , під час реалізації злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_9 , надав останньому адресу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , яка нібито перебувала у комунальній власності та вільна для вселення. Продовжуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 отримав від останнього наступні грошові кошти: на початку грудня 2014 року, у денний час, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , в розмірі 1700 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.12.2014 становило 15,0564 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 25 595,88 гривень, та 25 000 гривень для передачі службовим особам Запорізької міської ради за нібито оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на ОСОБА_9 ; в кінці травня 2015 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в розмірі 900 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.05.2015 становило 21,0482 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 18 943,38 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , на ОСОБА_9 ; в кінці вересня 2015 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в розмірі 5000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.09.2015 становило 21,5275 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 107 637,5 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 на ОСОБА_9 ; в кінці грудня 2016 року, у денний час, в районі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , в розмір 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 31.12.2016 становило 27,1909 гривень із розрахунку за 1 долар США, в загальній сумі 54 381,8 гривень, у якості винагороди за нібито надані послуги з оформлення права власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_9 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_8 в період з кінця травня по грудень 2016 року, при невстановлених у ході досудового розслідування часі, місці та обставинах, придбав наступні підроблені офіційні правовстановлюючі документи: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 110 від 25.05.2016 про прийняття ОСОБА_9 на квартирний облік, ордер № 825 від 27.10.2016 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , виданий від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради, на вселення ОСОБА_9 з родиною та свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 21.12.2016, згідно якого вищезазначена квартира перебуває у приватній власності ОСОБА_9 . Зазначені завідомо підроблені офіційні документи ОСОБА_8 в період з кінця травня по грудень 2016 року надав потерпілому ОСОБА_9 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , приблизно у грудні 2014 року звернувся до останнього з пропозицією продажу йому нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , що знаходилось у комунальній власності м. Запоріжжя та перебувало в оренді ГО «Творче натхнення», , засновником якого був ОСОБА_8 . При цьому останній повідомив потерпілому ОСОБА_9 неправдиву інформацію про те, що в Запорізькій міській раді готуються документи з приводу приватизації вказаного приміщення ГО «Творче натхнення». На початку січня 2015 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_9 , отримав від потерпілого ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 3500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.01.2015 року становило 15.7686 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 55 190,1 гривень за подальше оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 за ОСОБА_9 . Отриманими коштами від останнього ОСОБА_8 заволодів та у подальшому будь-які дії з приводу оформлення права власності на зазначене приміщення не вчиняв. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у січні 2015 році звернувся до останнього з пропозицією оформити право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 . З цією метою ОСОБА_8 продовжив запевняти ОСОБА_9 у тому, що він нібито має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на вказане приміщення. У подальшому ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 наступні грошові кошти: в середині січня 2015 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 10000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.01.2015 становило 15,7761 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 157 761 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органівза вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_9 ; в середині жовтня 2015 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 7500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.10.2015 року становило 21,9328 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 164 496 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_9 ; в середині лютого 2016 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 10000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.02.2016 становило 26,1474 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 261 474 гривні для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 на ОСОБА_9 ; в середині травня 2016 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_7 , в сумі 6000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.05.2016 становило 25,3129 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 151 877,4 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , на ОСОБА_9 ; в кінці липня 2016 року, у денний час, в районі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , в розмірі 11500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.07.2016 становило 24,7982 гривень за 1 долар США, в загальній сумі 285 179, 3 гривень у якості винагороди за нібито надані послуги з оформлення права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_9 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищезазначене приміщення, ОСОБА_8 , в період з січня по липень 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наступні підроблені офіційні документи: свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 20.05.2016, згідно якого вищезазначене приміщення перебувало у приватній власності ОСОБА_9 . Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_8 , у липні 2016 року надав потерпілому ОСОБА_9 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у серпні 2016 року звернувся до останнього з пропозицією оформити право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 . З цією метою ОСОБА_8 продовжив запевняти ОСОБА_9 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на вказане приміщення. У подальшому ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_9 наступні грошові кошти: в середині серпня 2016 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_13 , в сумі 1500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.10.2016 року становило 25,8074 гривень за 1 долар США в загальній сумі 38 711,1 гривень для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_12 на ОСОБА_9 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_9 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на вищезазначене приміщення, ОСОБА_8 , у жовтні 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав наступний підроблений офіційний документ: свідоцтво про право власності видане виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.10.2016, згідно якого вищезазначене приміщення перебувало у приватній власності ОСОБА_9 . Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_8 , у жовтні 2016 року надав потерпілому ОСОБА_9 . В грудні 2016 року ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 направленим на продовження шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 та повідомив йому обставини вчинення злочину відносно останнього. При цьому в обов`язки ОСОБА_4 входило представлятися потерпілому представником службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області, який уповноважений останніми вчиняти дії направлені на державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно, грошові кошти по яким передавалися потерпілим ОСОБА_8 . У дійсності ОСОБА_4 не мав відповідних повноважень та у трудових відносинах з органами місцевої влади, правоохоронними органами не перебував. Реалізуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , починаючі з вересня 2017 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_9 у м. Запоріжжі та повідомляв йому неправдиву інформацію, щодо наданих йому повноважень з боку службових осіб Запорізької міської ради та прокуратури Запорізької області для вирішення питань з оформлення права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_14 та проведення державної реєстрації по всім іншим об`єктам нерухомості, право власності на які були оформлені раніше за участю ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 . У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючі за попередньою змовою між собою, отримали від ОСОБА_9 наступні грошові кошти: в середині січня 2017 року, у денний час, біля будинку № 15И по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, в сумі 2000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.01.2017 року становило 27,25 грн. за 1 долар США, на загальну суму 54500 грн., для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 173/1, приміщення 4 на ОСОБА_9 ; в середині вересня 2017 року, у денний час, біля будинку АДРЕСА_13 , в сумі 3400 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.09.2017 року становило 26,16 грн. за 1 долар США, на загальну суму 88 944 грн. для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_16 на ОСОБА_9 . Однак право власності у встановленому законом порядку на об`єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_14 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 на ОСОБА_9 оформлено так і не було. Отриманими коштами від останнього на загальну суму 1 511706, 45 грн. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи та будь-які дії пов`язані із оформленням права власності на зазначені об`єкти нерухомості не вчиняли. Таким чином в період з 2016 року по вересень 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 1 511706, 45 грн., що є особливо великим розміром. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненеуособливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, приблизно у середині липня 2016 року у ОСОБА_8 виник умисел на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_11 , знайомого потерпілого ОСОБА_9 , відносно якого ним на той час вчинялися шахрайські дії. З цією метою ОСОБА_8 , діючі повторно, запевнив ОСОБА_11 у тому, що він має впливових знайомих із числа службових осіб Запорізької міської ради, прокуратури Запорізької області, які можуть вирішити питання щодо оформлення на нього права власності на житло. В дійсності ОСОБА_8 мав намір у вісти в оману потерпілого ОСОБА_11 щодо вигідності пропозиції, заволодіти його коштами та будь-які дії із допомоги у вирішенні питання оформлення права власності на житло не вчиняти. Приблизно в середині липня 2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, реалізуючи злочинний намір спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , під приводом подальшої передачі коштів службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку на квартирний облік його дружини, діючи повторно, отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн. Отриманими коштами ОСОБА_8 заволодів, а потерпілому ОСОБА_11 повідомив неправдиву інформацію, про те, що ніби то дані кошти надав службовим особам Запорізької міської ради для прийняття рішення про постановку його дружини ОСОБА_12 на квартирний облік. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_11 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_8 , у середині серпня 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбав завідомо підроблений офіційний документ, а саме: розпорядження виконавчого комітету Запорізької міської ради № 273 від 26.08.2016 про затвердження на квартирному обліку ОСОБА_12 . Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_8 , у середині серпня 2016 року надав потерпілому ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_8 , під час реалізації злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_13 повідомив йому, що квартира, яка перебуває у комунальній власності та вільна для вселення розташована у будинку АДРЕСА_17 . На початку вересня 2016 року, у денний час, ОСОБА_8 , діючі повторно, перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2700 доларів США, що по курсу НБУ станом на на 01.09.2016 становило 26,0812 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 70 419,24 гривень, для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_12 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_11 , діючи повторно, на початку березня 2017 року, у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Грязного, 5 отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 7300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2017 року становило 27,1637 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 198 295,01 гривень, для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_8 повідомив потерпілого ОСОБА_11 про те, що квартира у будинку АДРЕСА_17 перестала бути вільною та запропонував оформити право власності на іншу квартиру із числа комунальної власності, яка вільна для вселення та розташована за адресою: АДРЕСА_18 . Продовжуючи злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_11 , діючи повторно, на початку квітня 2017 року, у денний час ОСОБА_8 , перебуваючи біля торгівельного центру «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжя, пр. Соборний, 147, отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що по курсу НБУ станом на станом на 01.04.2017 становило 26,9761 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 67 440,25 для передачі службовим особам правоохоронних органів м. Запоріжжя за вплив на прийняття рішення службовими особами Запорізької міської ради з оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_18 на ОСОБА_12 . У вересні 2017 року ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , направленим на продовження шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 . При цьому в обов`язки ОСОБА_4 входило представлятися потерпілому представником службових осіб Запорізької міської ради, який уповноважений останніми вчиняти дії направлені на оформлення права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_12 . У дійсності ОСОБА_4 не мав відповідних повноважень та у трудових відносинах з органами місцевої влади не перебував. Реалізуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , діючі за попередньою змовою з ОСОБА_8 , починаючі з вересня 2017 року неодноразово зустрічався з ОСОБА_11 у м. Запоріжжі та повідомляв йому неправдиву інформацію, щодо наданих йому повноважень з боку службових осіб Запорізької міської ради для вирішення питань з оформлення права власності на житло за адресою: АДРЕСА_18 та про підготовку правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_11 , на початку жовтня 2017 року, у денний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньої змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.10.2017 становило 26,5211 гривень за 1 долар США в загальній сумі 5304,22 гривень, для передачі службовим особам Запорізької міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_18 на ОСОБА_12 . Для виникнення у потерпілого ОСОБА_11 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у середині липня 2017 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбали завідомо підроблений офіційний документ, а саме: ордер № 231 від 20.07.2017 року на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , виданий від імені виконавчого комітету Запорізької міської ради, на вселення ОСОБА_12 з родиною. Зазначений завідомо підроблений офіційний документ, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у грудні 2017 року, надали потерпілому ОСОБА_11 . Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_11 , на початку липня 2018 року, у денний час, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , отримали від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.07.2018 становило 26,1892 гривень із розрахунку за 1 долар США в загальній сумі 7 856, 76 грн. для передачі службовим особам Запорізької міської ради для оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_18 на ОСОБА_12 . Отриманими коштами від потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 350 315,48 гривень за оформлення права власності на житло ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи та будь-які дії пов`язані із оформленням права власності на житло на ім`я ОСОБА_12 не вчиняли, грошові кошти службовим особам Запорізької міської ради, правоохоронним органам м. Запоріжжя не передавали. Таким чином право власності на квартиру за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_12 в установленому законом порядку оформлено так і не було. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , в грудні 2018 року звернувся до потерпілого ОСОБА_11 з пропозицією оформити право власності на інше житло за додаткову грошову допомогу. При цьому ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_11 про те, що для позитивного вирішення даного питання останній повинен додатково надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США для передачі їх службовим особам Запорізької міської ради, які будуть здійснювати оформлення правовстановлюючих документів на інше житлове приміщення. У дійсності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не мали наміру вчиняти будь-які дії направлені на оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім`я ОСОБА_11 та членів його родини. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_11 , на прикінці грудня 2018 року, у денний час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 216, отримав від потерпілого грошові кошти в сумі 10 000 гривень для ніби то передачі службовим особам Запорізької міської ради за оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_12 . Отриманими коштами від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заволоділи та будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім`я ОСОБА_11 та членів його родини не вчиняли. Продовжуючи злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння коштами ОСОБА_11 , 09.01.2019 приблизно о 11 год. 30 хвил. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в кафе «JPCafe», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 216, отримав від потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 27500 гривень для ніби то передачі службовим особам Запорізької міської ради за оформлення правовстановлюючих документів на житлове приміщення на ім`я ОСОБА_12 . У дійсності, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , мали умисел заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 та будь-які дії з оформлення правовстановлюючих документів на житло на ім`я останнього та членів його родини не вчиняти. Для виникнення у потерпілого ОСОБА_11 переконання у позитивному та законному вирішенні питання оформлення права власності на житло, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2018 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виготовив завідомо підроблений офіційний документ, а саме: проект рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 289 про прийняття громадянки ОСОБА_12 на квартирний облік та закріплення за останньою обліково-реєстраційного номеру за місцем реєстрації. Зазначений завідомо підроблений офіційний документ ОСОБА_4 09.01.2018 року, надав потерпілому ОСОБА_11 . Таким чином в період з липня 2016 року по 09.01.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 387 815,48 гривень, що є великим розміром. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненеу великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі на підставах, зазначених у клопотанні. Просять застосувати відносно ОСОБА_4 запібіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 3 000 000,00 грн. Також зазначили, що є заяви інших потерпілих від скоєних злочинів, в яких зазначені аналогічні дії вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (подані відповідні заяви потерпілих).

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував повністю, пояснив, що клопотання необгрунтоване та недоведене, підозра є необґрунтованою, оскільки дії ОСОБА_4 не конкретизовані; ризики на які посилається прокурор, недоведені жодним доказом. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки (наявність родичів, сина). Доводи слідчого на які він посилається не підтвердженні взагалі. Просить застосувати до ОСОБА_4 особисту поруку ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ).

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та пояснив, що у вересні 2017 року його познайомили з ОСОБА_8 , оскільки він має юридичну освіту та раніше здійснював адвокатську діяльність, то надавав останньому юридичні консультації. Також пояснив, що не має відношення до інкримінуємих йому злочинів та ніяких грошей від потерпілого ОСОБА_9 він не отримував, тільки від ОСОБА_11 він отримав 200 доларів США за юридичні послуги. Пояснив, що він тільки надавав юридичні послуги та не вступав в злочинну змову з ОСОБА_8 , оскільки усі зазначені події відбувалися до знайомства з ОСОБА_8 . Пояснив, що шкоди потерпілим не завдав, має постійне місце проживання, має на утриманні сина. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід: у вигляді домашнього арешту або особисту поруку.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 30.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.01.2019, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_9 , який звернувся із заявою до правоохороних органів про скоєння відносно нього злочину, підтвердив факти скоєння відносно нього шахрайських дій з боку вказаних осіб. Пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи його коштами шахрайским шляхом у розмірі 1511706,00 гривень за період з 2014 по 2018 р. Зазначив, що з ОСОБА_4 знайомий з 2017 року, який представився довіреною особою прокурора ОСОБА_16 і діє за його дорученням, у зв"язку з чим може допомогти оформити йому право власності на об`єкти нерухомості, надавши йому номер мобільного телефону вказаного прокурора, за яким він з ним спілкувся шляхом переписки та як з"ясувалося у подальшому, телефон з вказаним номером знаходився у володінні ОСОБА_8 . Також, зазначив, що після того, як він прохав повернути кошти, якими заволоділи вказані особи, ОСОБА_4 посилався на ОСОБА_8 , який нібито повинен повернути ці кошти та у подальшому намагався залякати своїми міфічними друзями.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні, який також звернувся із заявою до правоохороних органів про скоєння відносно нього злочину, підтвердив факти скоєння відносно нього шахрайських дій з боку вказаних осіб. Пояснив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволоділи його коштами шахрайским шляхом у розмірі 1000,00 гривень та 13 000 доларів США. Крім того, зазначив, що особисто передавав частину вказаних грошових коштів ОСОБА_4 (200 та 300 доларів США) за оформлення квартири, проте як виявилося жодних дій з цього приводу не здійснювалося.

Вказані потерпілі висловили свою думку, що до ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у судовому засіданні, досліджено та долучено копії заяв вказаних потерпілих, в яких зазначено заподіяну шкоду у вказаному розмірі.

Також, в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_14 (рідна сестра підозрюваного ОСОБА_4 ), яка пояснила, що ОСОБА_4 мешкає разом з матір`ю, характеризується позитивно, надала письмову заяву про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки, розуміючи у чому він підозрюється та наслідки невиконання взятих на себе зобов"язань.

В судовому засіданні була допитана ОСОБА_17 (тітка підозрюваного), яка характеризує ОСОБА_4 позитивно, надала письмову заяву про бажання взяти ОСОБА_4 на поруки, розуміючи у чому він підозрюється та наслідки невиконання взятих на себе зобов"язань.

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у судовому засіданні, прослухано та оглянуто аудіо та відеозаписи, які також підтверджують наявність фактів та дій, які свідчать про обгрунтовану підозру.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків та потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а саме тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вивченням даних про особу підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що він має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, його вік, розлучений, має на утриманні сина 8 років.

Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 10 березня 2018 року, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Отже, письмові зобов`язання про особисту поруку, відповідних осіб, не заслуговує на особливу в даному випадку увагу, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляду особистої поруки.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо того, що на його утриманні знаходиться син та матір, яка хворіє, та потребує стороннього догляду, не можуть свідчити про забезпечення виконання відповідних обов`язків підозрюваним.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у вчиненні особливо тяжкого - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , завдання матеріальних збитків потерпілим у великих розмірах. При цьому, слідчий суддя вважає доводи прокурора, щодо визначення застави у розмірі, який перевищує 80 та 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб доведеними, у зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 1560 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 1921,00 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 січня 2019 року до 10 березня 2019 р. включно.

Одночасно встановити розмір застави у межах 1560 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2 996 760 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 1205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими по даному кримінальному провадженні та з іншим підозрюваним.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 10 березня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1