В И Р О К
іменем України

19 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

29 лютого 2012 року близько 22:00 години в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка з дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 наступне майно: 2 чавунних семисекційних радіатора опалення, вартістю 189 грн. 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 березня 2012 року близько 22:00 години в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення віконного скла проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_10 наступне майно: газову чотирикомфорочну плиту "Норд", вартістю 170 грн. 00 к.; чавунну двокомфорочну плиту з комфорочними кільцями, вартістю 90 грн. 00 к.; двоє дверцят пічних, чавунних, вартістю 70 грн. 00 к., 6 колосників від будинкової пічі, вартістю 210 грн. 00 к., сокодавильницю "VES ELEKTRIK", б/в, вартістю 286 грн. 00 к., металевий противень з пічі, вартістю 10 грн. 00 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 836 грн. 00 к.

У перших числах червня 2012 року в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_4 , де через отвір у паркані проникли на територію домоволодіння, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_11 наступне майно: швелер металевий шириною 100 мм, загальною кількістю 5 одиниць, 3 з яких довжиною по 1,5 м, два - по 1 м, загальною вартістю 380 грн. 38 к.; 3 труби металеві, діаметром по 100 мм, довжиною по 2 м, вартістю 401 грн. 82 к.; куток металевий, розміром 50х50 мм, вартістю 22 грн. 50 к., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 804 грн. 70 к.

Крім того, 10 червня 2012 року у вечірній час в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_12 наступне майно: металеві труби, загальною кількістю 14 штук, довжиною по 2 м, діаметром 1 дюйм, вартістю 2259 грн. 32 к., чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підсудний ОСОБА_7 під час судового розгляду визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, та показав, що дійсно за вказаних вище обставин у 2012 році вчинив крадіжки з домоволодінь на території с. Першотравневого. Так, 29 лютого 2012 року він проник до сараю домоволодіння, належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 2 чавунних радіатора опалення. Після цього, 02 березня 2012 року, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_13 , у відношенні якого справу розглянуто в окремому провадженні, вони проникли до будинку, належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрали газову плиту, сокодавильницю та металеві частини будинкової пічі. Крім того, у червні 2012 року він вчинив дві крадіжки за попередньою змовою групою осіб удвох зі ОСОБА_14 , у відношенні якого також справу розглянуто в окремому провадженні. З огородженої території двору ОСОБА_11 , до якого вони проникли через отвір в огорожі, вони таємно викрали металеві швелери, кутки та труби. А з огородженої території домоволодіння ОСОБА_12 вони таємно викрали металеві труби. Точної кількості викраденого не пам`ятає, однак не оспорює кількість викраденого майна та його вартість, що вказані в обвинувальних актах та постанові про зміну обвинувачення. Також, не заперечував тієї обставини, що останні дві крадіжки вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність, однак просив надати можливість виправитися без відбування реального покарання у виді позбавлення волі. Крім того, просив розглянути питання щодо наявності підстав для застосування у відношенні нього амністії.

Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 , його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується у повному обсязі наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .
Даними заяви від 03.03.2012 підтверджується, що ОСОБА_9 звернувся до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій повідомив, що в ніч з 29.02.2012 на 01.03.2012 вчинено крадіжку радіаторів опалення з належного йому сараю (т. 2 а. с. 6).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 показав про обставини виявлення крадіжки, а також щодо зазначеного вище переліку викраденого майна та розміру завданої шкоди. Претензій до обвинуваченого не має, просив не призначати суворе покарання.

Даними протоколу огляду місця події від 03.03.2012 підтверджується обстановка на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зафіксовано сліди проникнення до сараю, у якому зберігалося майно потерпілого ОСОБА_9 , що було викрадено (т. 2 а. с. 7).

Відомостями протоколу добровільної видачі від 05.03.2012 підтверджується, що ОСОБА_15 добровільно видала за адресою: АДРЕСА_5 , викрадені у ОСОБА_9 2 чавунних радіатора, які у подальшому було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 13-16).

Розмір матеріальної шкоди - 189 грн. 00 к., завданої потерпілому ОСОБА_9 внаслідок таємного викрадення належного йому майна, вчиненого ОСОБА_7 , підтверджується висновком товарознавчої експертизи №27 від 21.03.2012 (т. 2 а. с. 53).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 .
Даними заяви від 04.03.2012 підтверджується, що ОСОБА_10 звернулася до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій повідомила, що в період часу з 13.02.2012 по 04.03.2012 із її домоволодіння АДРЕСА_3 викрадено її особисте майно (т. 2 а. с. 23).

Даними протоколу огляду місця події від 04.03.2012 з фототаблицею підтверджується обстановка в належному потерпілій ОСОБА_10 домоволодінні АДРЕСА_3 , зафіксовано сліди проникнення до будинку шляхом виставлення віконного скла, виявлено розібрану піч, з якої викрадені металеві деталі (т. 2 а. с. 24-26).

Відомостями протоколів добровільної видачі від 06.03.2012, 14.03.2012 підтверджується, що ОСОБА_16 добровільно видав за адресою: АДРЕСА_6 , викрадену у ОСОБА_10 сокодавильницю "VES ELEKTRIK", яку він придбав за 30 грн. 00 к. у ОСОБА_14 ; ОСОБА_17 добровільно видав викрадену у ОСОБА_10 газову плиту "Норд", які у подальшому було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а. с. 32-36).

Свідок ОСОБА_16 підтвердив відомості зазначеного протоколу добровільної видачі, а також повідомив, що на даний час ОСОБА_14 помер.

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_17 підтвердив, що придбав видану ним газову плиту у ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яких він зустрів, коли ті несли вказану плиту.

Висновком товарознавчої експертизи №27 від 21.03.2012 підтверджується розмір матеріальної шкоди - 836 грн. 00 к., завданої викраденням майна потерпілої ОСОБА_10 , яке вчинив підсудний ОСОБА_7 у співучасті з особою, у відношенні якої справа виділена в окреме провадження (т. 2 а. с. 53).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .
Даними заяви від 13.06.2012 підтверджується, що ОСОБА_11 звернувся до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області із заявою, в якій повідомив, що на початку червня 2012 року вчинено крадіжку металевих виробів з двору належного йому домоволодіння АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 10).

Даними протоколу огляду місця події від 13.06.2012 підтверджується обстановка на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_4 , де зафіксовано місце зберігання викраденого майна, належного ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 13, 13а).

Відомостями протоколу добровільної видачі від 18.06.2012 підтверджується, що ОСОБА_18 добровільно видала за адресою: АДРЕСА_7 , викрадені у ОСОБА_11 металеві труби у кількості 3 штук, які вона придбала у ОСОБА_7 . У подальшому видані металеві труби визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 1 а. с. 14, 30-32).

Свідок ОСОБА_18 дала показання, якими підтвердила факт придбання у ОСОБА_7 вказаних металевих труб.

Конкретні обставини вчинення крадіжки виробів з металу з огородженої території домоволодіння ОСОБА_11 підтверджуються відомостями протоколу відтворення обставин події від 07.07.2012 з участю ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 52-54), які в цілому не суперечать і даним протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2012 з участю підозрюваного ОСОБА_14 , у відношення якого справу розглянуто в окремому провадженні (т. 1 а. с. 55-59).

Розмір матеріальної шкоди 804 грн. 70 к., завданої потерпілому ОСОБА_11 внаслідок таємного викрадення належного йому майна, вчиненого ОСОБА_7 у співучасті з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підтверджується висновком товарознавчої експертизи №61 від 23.07.2012 (т. 1 а. с. 66, 67).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 .
Даними заяви ОСОБА_12 підтверджується, що 13.06.2012 він повідомив до Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, що 11.06.2012 з території його домоволодіння АДРЕСА_8 викрадено належні йому вироби з металу (т. 2 а. с. 18).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 показав, що крадіжку було вчинено за місцем його проживання, проникнути до території домоволодіння можливо лише через паркан, оскільки територія двору огороджена. На час судового розгляду претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Даними протоколу огляду місця події від 13.06.2012 з фототаблицею підтверджується обстановка на території належного потерпілому ОСОБА_12 огородженого домоволодіння АДРЕСА_8 , де зафіксовано сліди проникнення на територію двору (т. 2 а. с. 21, 22).

Відомостями протоколу добровільної видачі від 18.06.2012 підтверджується, що ОСОБА_18 добровільно видала за адресою: АДРЕСА_7 , викрадені у ОСОБА_12 5 оцинкованих металевих труб діаметром 1 дюйм, які вона придбала у ОСОБА_7 . У подальшому вказані предмети визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т. 1 а. с. 14, 30, 31, 33).

Свідок ОСОБА_18 дала показання, якими підтвердила факт придбання у ОСОБА_7 вказаних металевих труб.

Конкретні обставини вчинення крадіжки виробів з металу з огородженої території домоволодіння ОСОБА_12 підтверджуються відомостями протоколу відтворення обставин події від 07.07.2012 з участю ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 52-54), які в цілому не суперечать і даним протоколу відтворення обстановки та обставин події від 03.07.2012 з участю підозрюваного ОСОБА_14 , у відношення якого справу розглянуто в окремому провадженні (т. 1 а. с. 55-59).

Розмір матеріальної шкоди - 2259 грн. 32 к., завданої потерпілому ОСОБА_12 внаслідок таємного викрадення належного йому майна, вчиненого ОСОБА_7 у співучасті з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підтверджується висновком товарознавчої експертизи №61 від 23.07.2012 (т. 1 а. с. 66, 67).

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового слідства, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку достатніми для постановлення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що підсудний ОСОБА_7 винен у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- конкретні обставини цих злочинів та їх наслідки, а саме: вчинення чотирьох крадіжок на протязі часу з лютого по червень 2012 року, перший епізод вчинений одноосібно, а наступні за попередньою змовою групою з різними особами, щодо яких справу розглянуто в окремому провадженні у зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_2 в розшуку;

- обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття підсудного, що виявилося у сприянні розкриттю злочину під час досудового розслідування, а також в обраному способі захисту під час судового розгляду;

- обставину, що обтяжує покарання, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення двох епізодів крадіжок особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- особу винного, який після відбуття покарання за корисливі злочини вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (т. 1 а. с. 77-81, т. 2 а. с. 56, 59, 60), під наглядом в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (т. 1 а. с. 82, т. 2 а. с. 61), не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на його адресу не надходило, в цілому характеризується позитивно, проживає з матір`ю пенсіонеркою (т. 1 а. с. 83, 152, т. 2 а. с. 58, т. 3 а. с. 56-58);

- правові позиції потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, а також потерпілої ОСОБА_10 , яка не подавала цивільного позову у даній справі, однак подала заяву, в якій зазначила, що бажає отримати відшкодування шкоди, спричиненої руйнуванням будинкової пічі, вчиненим обвинуваченим (т. 1 а. с. 193, 219, 221, 222).

Сукупність зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, з урахуванням правових позицій представника державного обвинувачення та потерпілих, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, строк якого належить визначити в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення заяви підсудного ОСОБА_7 щодо застосування у відношенні нього амністії, суд виходив з наступного:

Відповідно до статті 85 Кримінального кодексу України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Підсудний ОСОБА_7 , який є винним у тяжкому корисливому злочині, не відноситься до осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про амністію у 2014 році" та Закону України "Про амністію у 2016 році", тому у відношенні нього не може бути застосовано звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - взяття під варту в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 299, 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_7 винним у злочині, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід - взяття під варту в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня затримання - 22 травня 2018 року.

Речові докази: швелер металевий, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ; металеві труби, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ; радіатори опалення, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 ; газову плиту "Норд", сокодавильницю "VES ELEKTRIK", металевий противень з пічі, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , - вважати їм повернутими.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1