Номер провадження 1-кп/243/873/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 19 жовтня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 09 листопада 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який без реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилися у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачили у побутовому приміщені під`їзду № 6 вказаного будинку мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . У вказаний час, у вказаному місті у ОСОБА_5 та невстановленої в ході судового розгляду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, раптово виник спільний протиправний корисливий умисел, сплямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 24 липня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшовши до побутового приміщення під`їзду № 6 вказаного будинку, де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно домовленості якої невстановлена в ході судового розгляду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, залишився на вулиці біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 , тим часом підійшов до дверей побутового приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою фізичної сили плечем вибив дерев`яні двері, які були зачинені на врізний замок, тим самим незаконно проник до вказаного побутового приміщення, що є іншим приміщенням, всередині якого перебував мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 незаконно перебуваючи у побутовому приміщенні з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до мотоциклу марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, переконавшись, що мотоцикл не обладнаний сигнальними пристроями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, спільно та узгоджено із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не приводячи двигун у робочій стан, застосувавши фізичну силу рук, зламав протиугінний замок керма, та не приводячи у дію двигун викотив на вулицю вказаний транспортний засіб, та разом із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження, у спосіб кочення попрямували у бік вулиці Тиха м. Слов`янська Донецької області, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 липня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходилися у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де побачили на площадці вказаного подвір`я мопед марки HORSE модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місті у ОСОБА_5 та невстановленої в ході судового розгляду особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, раптово виник спільний протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, 28 липня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , підійшли до мопеду марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , переконавшись, що мопед не обладнаний сигнальними пристроями, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на транспортний засіб, який їм не належить та на який вони не мають жодного права, розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це невстановлену в ході судового розгляду особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, тим часом останній за допомогою фізичної сили рук зламав замок тросу, яким було приєднано переднє колесо до металевої труби, після чого разом із ОСОБА_5 за допомогою спільної фізичної сили рук зламали протиугінний замок керма, спільно та узгоджено із невстановленою в ході судового розгляду особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, не приводячи двигун у робочій стан, взявши руками за кермо та у спосіб кочення викотили з подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , мопед марки HORSE модель HL50QT, номер рами LLMTCB3548L504962, державний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору.

Після чого, доводячи свій єдиний спільний протиправний умисел до кінця, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спільно та узгоджено разом із ОСОБА_5 , невстановлена в ході судового розгляду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вирвав дроти з замка запалювання та з`єднав їх, а ОСОБА_5 за допомогою заводної ніжки, привів в дію двигун та сів за кермо мопеда марки HORSE модель HL50QT, невстановлена в ході судового розгляду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, сів позаду ОСОБА_5 та поїхали в бік м. Слов`янськ Донецької області, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та суду пояснив, що 24 липня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він разом з ОСОБА_8 , знаходилися у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачили у побутовому приміщені під`їзду № 6 вказаного будинку мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . У вказаний час, у вказаному місті у них, виник спільний умисел, сплямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 24 липня 2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_8 , знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , спільно та узгоджено, підійшовши до побутового приміщення під`їзду № 6 вказаного будинку, де ОСОБА_8 залишився на вулиці біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , та став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це його, а він тим часом підійшов до дверей побутового приміщення під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою фізичної сили плечем вибив дерев`яні двері, які були зачинені на врізний замок, всередині якого перебував мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . Після чого він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом підійшов до мотоциклу марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, переконавшись, що мотоцикл не обладнаний сигнальними пристроями, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, не приводячи двигун у робочій стан, застосувавши фізичну силу рук, зламав протиугінний замок керма, та не приводячи у дію двигун викотив на вулицю вказаний транспортний засіб, та разом із ОСОБА_8 , у спосіб кочення попрямували у бік вулиці Тиха м. Слов`янська Донецької області, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 28 липня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_8 , знаходилися у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де побачили на площадці вказаного подвір`я мопед марки HORSE модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місті у них, виник спільний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, 28 липня 2018 року приблизно о 00 годині 00 хвилин, вони знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , підійшли до мопеду марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , переконавшись, що мопед не обладнаний сигнальними пристроями, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, він став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_8 , тим часом ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили рук зламав замок тросу, яким було приєднано переднє колесо до металевої труби, після чого разом із ним за допомогою спільної фізичної сили рук зламали протиугінний замок керма, не приводячи двигун у робочій стан, взявши руками за кермо та у спосіб кочення викотили з подвір`я багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , мопед марки HORSE модель HL50QT, номер рами LLMTCB3548L504962, державний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору. Після чого, ОСОБА_8 вирвав дроти з замка запалювання та з`єднав їх, а він за допомогою заводної ніжки, привів в дію двигун та сів за кермо мопеда марки HORSE модель HL50QT, ОСОБА_8 сів позаду нього та поїхали в бік м. Слов`янськ Донецької області, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілим шляхом повернення майна.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що він мешкає у будинку АДРЕСА_3 . Йому на праві власності належить мопед марки HORSE модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см. 28 серпня 2018 року він залишив вказаний мопед біля будинку, але не пам`ятає чи увімкнув сигналізацію. Наступного дня він вийшов з будинку, та побачив, що мопеда немає. Через деякий час йому повернули мопед, але він знаходиться у непридатному для експлуатації стані та потребує придбання запасних частин та ремонту. На теперішній час йому не відшкодовано спричинену матеріальну шкоду. Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 25 липня 2018 року вбачається, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, а саме ділянка місцевості біля входу до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 . Вхід до під`їзду обладнаний металевими дверима, що не зачиняються, на момент огляду відкриті. Ліворуч від вхідних дверей до під`їзду виявлено цегляну технічну прибудову (для обладнання сміттєпроводу). На момент огляду виявлено, що вхід до технічної прибудови вільний, дерев`яні двері зламані з їх кріплення та знаходяться в середині приміщення. Під час огляду слідів придатних для ідентифікації не виявлено. Під час огляду прилеглої території будь-яких слідів не виявлено (а.п.37-39).

Із Протоколу огляду місця події від 04 серпня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована на відстані 80 м. від будинку № 7 по вулиці Виноградній м. Слов`янська Донецької області. На вказаній ділянці перебуває транспортний засіб мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору (а.п.42-43).

Із Висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3640 від 29 серпня 2018 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, що належить ОСОБА_7 , на момент скоєння злочину, тобто на 24 липня 2018 року, а саме: мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , маса повна 280 кг, об`єм двигуна 107 куб. см., рік випуску 2007, тип палива бензин, колір чорний, кількість місць 2, без врахування пошкоджених та відсутніх складових, станом на 24 липня 2018 року становить 9925,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн. 00 коп.) (а.п.45-61).

Із Розписки від 06 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_7 отримав від співробітників поліції належне йому майно, а саме мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.п.62).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що впізнає молодого чоловіка на фотознімку № 3, на ім`я ОСОБА_10 прізвисько ОСОБА_11 , який приїжджав до нього на мопеді чорного кольору разом з ОСОБА_8 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2018 року вбачається, що на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.63-63).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 завив, що впізнає мопед під № 3 - марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому до нього приїжджав ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за кермом був ОСОБА_5 (а.п.65-66).

Із Протоколу огляду місця події від 29 липня 2018 року вбачається, що без посереднім об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована на проти п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Візуальним оглядом встановлено, що ділянка місцевості розміром 3х3 м, котра має грантове покриття (а.п.68,70).

Із Протоколу огляду від 04 серпня 2018 року вбачається, що оглядом є ділянка місцевості розташована у лісо полосі на відстані 80 метрів від гаражу № НОМЕР_6 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Восход» за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, провулок Виноградний, 7, в бік вулиці Паркової м. Слов`янська Донецької області. На вказаній ділянці перебуває транспортний засіб мопед марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , синього кольору. При візуальному огляді транспортного засобу на правій передній частині кузова маються пошкодження у виді подряпин фарби (а.п.69).

Із Розписки від 07 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав від працівників поліції належний йому мопед марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.п.71).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що впізнає мопед синього кольору під № 4 - марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зберігали в гаражі (а.п.73-74).

Із Висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3641 від 28 серпня 2018 року вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, що належить ОСОБА_4 , на момент скоєння злочину, тобто на 28 липня 2018 року, а саме мопеду типу А1 марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , маса повна 220 кг, об`єм двигуна 49 куб. см., рік випуску 2008, тип палива бензин, колір синій, кількість місць 2, без врахування пошкоджених та відсутніх складових, станом на 28 липня 2018 року становить 10140,00 грн. (десять тисяч сто сорок грн. 00 коп.) (а.п.76-94).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відбувалися 28 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, як він та ОСОБА_8 викрадали мопед марки HORSE, модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору (а.п.108-110).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 19 жовтня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 19 жовтня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відбувалися 24 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, як він та ОСОБА_8 викрадали мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору (а.п.111-113).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 19 жовтня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 19 жовтня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29 червня 1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Як правило, чим тяжчим є злочин, тим суворіше суд повинен дотримуватись стандарту доведеності вини під час ухвалення вироку.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України, знайшло свого підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілих, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суд дійшов висновку, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та від виконання вироку, оскільки обвинувачений з 2015 року не зареєстрований за будь-якою адресою, не має постійного місця мешкання, обвинуваченому судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 21 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.п.115-117).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за Висновком № 3640 від 29 серпня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002226 складають 1716 грн. 00 коп. (а.п.120).

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи за Висновком № 3641 від 28 серпня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0002226 складають 1716 грн. 00 коп. (а.п.119).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк п`ять років з конфіскацією усього приналежного йому майна з ізоляцією засудженого та поміщенням його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

До набрання вироком суду законної сили обрати по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його взяття під варту за даним вироком з 22 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 3640 від 29 серпня 2018 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0002226 у розмірі 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновок експерта № 3641 від 28 серпня 2018 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0002226 у розмірі 1716 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: мотоцикл марки QINGQI, модель QM110-3С, номер рами НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 107 куб. см., чорного кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002226 від 19 жовтня 2018 року на підставі Постанови слідчого від 29 вересня 2018 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_7 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: мопед марки HORSE модель HL50QT, номер рами НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 49 куб. см., синього кольору, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0002226 від 19 жовтня 2018 року на підставі Постанови слідчого від 29 вересня 2018 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1