КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Також вказує, що зі слів заявника, вона 13.07.2018 року отримала постанову за підписом детектива НАБ України ОСОБА_6 від 25.06.2018 року про відмову в задоволенні поданого нею клопотання про надання копії відеозапису, проведеного під час обшуку в рамках кримінального провадження №0001664. Проте, звертаючись зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на вказану постанову детектива від 25.06.2018 року, остання не надала доказів на підтвердження отримання нею копії цієї постанови саме 13.07.2018 року, що позбавляє можливості перевірити дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким направити її скаргу від 17.07.2018 року, подану в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити в рамках кримінального провадження № 0001664 до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги посилається на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, якою визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому зазначає, що посилання слідчого судді на відсутність документів на підтвердження отримання нею оскаржуваної постанови детектива НАБ України від 25.06.2018 року саме 13.07.2018 року є безпідставними, оскільки вказана постанова була надіслана простим листом, який не можна відстежити по шляху його проходження і відповідно взагалі не існує жодних документів на підтвердження або спростування отримання нею копії оскаржуваної постанови саме 13.07.2018 року.

Крім того наголошує, що відповідно до відмітки штампа на поштовому конверті, постанову від 25.06.2018 року було надіслано Національним антикорупційним бюро України на її адресу лише 10.07.2018 року, а тому, враховуючи неможливість відслідкувати дату отримання вказаної постанови, скаргу на бездіяльність детектива було подано 17.07.2018 року, тобто навіть в десятиденний строк з моменту її надіслання Національним антикорупційним бюро України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/9516/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.07.2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664, а саме у ненаданні копії відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України при проведенні обшуку 23.03.2018 року в будинку за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 7/9, що належить на праві власності ТОВ «Імперово Фудз».

У поданій скарзі адвокат зазначала, що 20.06.2018 року до НАБ України нею подано клопотання про надання копії відеозапису, відзнятого під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 7/9.

За результатами розгляду вказаного клопотання детективом НАБ України ОСОБА_6 25.06.2018 року була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, копія якої була отримана 13.07.2018 року.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 вимоги кримінального процесуального закону були порушені.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно частини 4 цієї статті слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження отримання нею копії вищезазначеної постанови детектива від 25.06.2018 року саме 13.07.2018 року, а тому за відсутності підстав вважати, що дана скарга подана в межах строків визначених ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Однак, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 зазначала, що копія постанови детектива НАБ України від 25.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання їй копії відеозапису слідчої дії - обшуку, проведеного 23.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0001664, була нею отримана лише 13.07.2018 року.

Проте, ці обставини слідчий суддя належним чином не перевірив та безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити викладені у скарзі доводи щодо дати отримання цією особою копії оскаржуваної постанови слідчого від 25.06.2018 року та прийняти рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства.

За наведеного, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_6 , яка полягає у ненаданні копії відеозапису слідчої дії - обшуку, проведеного 23.03.2018 року в рамках кримінального провадження №0001664 підлягає скасуванню як незаконна, з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на бездіяльність детектива НАБ України ОСОБА_6 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001664 повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3