УХВАЛА

Справа № 569/24485/18

28 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 13.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 13 листопада 2016 року близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, через квартирку вікна, проник до квартири АДРЕСА_2 , яку тимчасово винаймала ОСОБА_6 та перебувала там разом із своїм знайомим ОСОБА_7 .

У подальшому, перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 , здійснив напад на ОСОБА_6 , застосувавши до неї насильство небезпечне для життя чи здоров`я останньої, яке виразилось у приставлені ножа до її горла, після чого незаконно заволодів належним ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 800 грн. та належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Нокіа 130» вартістю 323,00 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 323 грн., для ОСОБА_7 майнової шкоди в розмірі 800 грн.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.02.2017; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 від 19.05.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2017; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 05.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2017; договір ломбарду «Скарбниця». від 13.11.2016; висновком експерта №3.2-437/17 від 13.05.2017.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України 31 травня 2017 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 31.05.2017 слідчим СВ Рівненського ВП за погодженням з прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 13.02.2017 року було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде й надалі переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати будь-які (здобуті злочинним шляхом), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне провадження.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , згідно протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за адресою місця проживання відсутній та місце його перебування по теперішній час невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий