Провадження №1-кс/127/8931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000011, яке 23.01.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник зазначає, що 11.07.2018 року скаржником отримано постанову заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання.
Скаржник вважає, що постанова є незаконною та такою, що ґрунтується на припущеннях прокурора з одночасним порушенням вимог процесуального законодавства.
В скарзі зазначено, що слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 вищевказані норми КПК України було умисно порушено, з ціллю обмеження його законнихправ та, зокрема, права на захист. Так, 25.06.2018, під час судового засідання в апеляційному суді Вінницької області, слідчий СВ УСБУ у Вінницькій області. ОСОБА_6 , надав головуючому судді ОСОБА_7 постанову заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 від 12.06.2018 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 у якому ОСОБА_3 ніби то є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 12.08.2018.
Крім того, ОСОБА_5 також було надано клопотання від 29.05.2018 на ім`я заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011.Зазначене стало несподіванкою, оскільки у порушення ч. З ст. 295 КПК України слідчий ОСОБА_5 взагалі не вручав копії клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Згодом, на адресу скаржника з УСБУ у Вінницькій області надійшло поштове відправлення (цінний лист з описом вкладення) у якому знаходилося клопотання слідчого СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про відсторонення ОСОБА_3 , від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області у додатку до якого, з поміж усього, була вищевказана постанова про продовження строку досудового розслідування від 12.06.2018, а тому скаржник вважає, що він був безпідставно позбавлений права подачі письмових заперечень на клопотання слідчого.
Скаржник зазначає, що умисними діями, слідчий ОСОБА_5 , не лише допустив порушення імперативних вимог ст. 295 КПК України, а й безпідставно, з використанням посадового становища та в інтересах служби, обмежив надані йому процесуальні права з метою незаконного засудження у подальшому, чим фактично вчинив кримінальне правопорушення.
Скаржник вважає, що його письмові заперечення обов`язково були б розглянуті заступником прокурора Вінницької області, ОСОБА_8 , при розгляді вказаного клопотання слідчого ОСОБА_5 та мали б бути враховані при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування.
На думку скаржника, слідчим порушено його право на захист, оскільки про наявність клопотання від 29.05.2018 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 до шести місяців та постанови заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 він дізнався лише 25.06.2018, то вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000011 від 23.01.2018 за ознаками злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України продовжений незаконно та усупереч ст. 295 КПК України.
Скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні його клопотання, прокурор ОСОБА_9 , жодним чином не надав оцінки вищевикладеному та упереджено, на підставі припущень і відвертих порушень процесуального законодавства, прийняв відповідну постанову.Зокрема, у постанові про відмову в задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_4 посилається на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 , який не має до скаржника жодного відношення і не може жодним чином впливати на його процесуальні права та обов`язки, тому таке посилання прокурора ОСОБА_4 явно порушує принцип індивідуальної відповідальності та свідчить про відсутність законних підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, скаржник вказує, що прокурор ОСОБА_4 нібито викликав його по телефону з метою вручення копії клопотання 29.05.18, проте вказане твердження є абсолютно неправдивим і жодного підтвердження доказами таким діям слідчого бути не може.
Скаржник зазначає, що у нього ніколи не було телефону, який би відповідав вимогам ст. 135 КПК України, оскільки в його користуванні періодично перебувають різні терміналистільникового зв`язку різних мобільних операторів, що не охоплюються змістом поняття телефон, бо такі засоби комунікації не мають процедури реєстрації за конкретною особою і довести їх приналежність будь-кому - не можливо.
На думку скаржника, посилання прокурора ОСОБА_4 на уявне направлення йому слідчим копії клопотання засобами поштового зв`язку так само є неправдивим, бо жодного листа він не отримував і такі обставини не можуть бути, підтверджені ним в передбаченому законом порядку, а всю кореспонденцію, що йому направляють органи досудового слідства та прокуратури він завжди отримує цінними листами з описом, а тому в разі направлення йому копії клопотання про продовження строків досудового слідства, у останніх мав би бути відповідний поштовий чек та копія опису вкладення.
Враховуючи вказане, скаржник просив визнати незаконною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні ЄРДР № 000001 1 від 23.01.2018, що полягає у нездійсненні процесуальних дій передбачених ч. 2 ст. 297 КПК України (в редакції КПК до 15.03.18, що діє для ЄРДР № 000001 І), які він був зобов`язаний вчинити у п`ятиденний строк та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 прийняти рішення в межах ст. 283 КПК України (в редакції КПК до 15.03.18, що діє для ЄРДР.
В судові засідання, призначені на 09.08.2018 року, 17.08.2018 року, 05.11.2018 року та 04.12.2018 року ОСОБА_3 та його захисники не з`являлись, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись завчасно та належним чином. Заява про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_3 в матеріалах скарги відсутня.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_3 та його захисникина неодноразові виклики в судові засідання не з`являлись, повідомлялись завчасно та належним чином, а тому їх неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та його захисники в судові засідання не з`являлись, скаргу не підтримують, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: