В И Р О К
Іменем України
07.03.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 від 16.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 01 години 00 хвилин 15.07.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, з метою таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті, яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник до гаражного приміщення зазначеного домоволодіння, звідки викрав мотокультиватор "ZUBR GN-5", серійний номер "NG1P64F"09G28404", вартістю 3124,44 грн., та музичний центр "LG 1079 AX", вартістю 479,70 грн. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3604,14 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням в інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що після опівночі 15.07.2017 року він, проходячи по вул. Чечеріна в м.Жмеринка, вирішив заволодіти майном ОСОБА_6 , яка попередньо відкинула його залицяння. Зайшов на подвір`я її будинку, де бував раніше, та увійшов до будівлі гаража, двері якого не були закриті. В гаражі побачив мотоблок, який самостійно виніс та заховав у чагарнику неподалік від садиби потерпілої, після чого повернувся до її гаража, звідки також викрав музичний центр, якого заніс собі додому. Згодом за посередництвом свого товариша, якому не повідомляв про викрадення мотоблоку, домовився з невідомим чоловіком щодо обміну даного мотоблоку, отримавши за нього взамін предмети одягу та взуття на суму 2000 грн. Через деякий час його викрили працівники поліції, яким він в усьому зізнався, а вони вилучили викрадені ним музичний центр та мотоблок. З найменуванням та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вранці 15.07.2017 року вона виявила відкритими навстіж двері гаража, розташованого на території її домоволодіння по АДРЕСА_3 , який напередодні вона не замикала. Виявила відсутність мотоблоку, що зберігався у гаражі, а також музичного центру, якого була винесла до гаражу у зв`язку з ремонтом в будинку. Про вчинену крадіжку її майна повідомила працівникам поліції. Від знайомих осіб згодом дізналася, що викрадений у неї музичний центр перебував вдома у обвинуваченого ОСОБА_5 . Останній у складі бригади робітників був раніше задіяний в облаштуванні її гаражу. Зазначила про відсутність у неї претензій морального чи майнового характеру щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суворого покарання для нього не вимагала. Вказала, що завдана шкода ій не відшкодована, викрадені речі особисто їй не повернуті.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим та потерпілою заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та добровільно їх визнають.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які із потерпілою наразі не оспорююсть, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що поєднана з проникненням в інше приміщення, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думку потерпілої особи.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення даного кримінального правопорушення є особою, яка не має судимості (а.с.98), має правовий статус учасника бойових дій (а.с.92), за місцем проживання він характеризується задовільно (а.с.97), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.94,95), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків, не маючи статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом з питань пробації 22.02.2019 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 та середній рівень небезпеки для суспільства щодо його виправлення без позбавлення чи обмеження волі на певний строк; також визначено можливим виконання покарання в громаді за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації, а також доцільність у такому винятковому випадку покладення на винну особу обов`язків не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та зобов`язання працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробіт- ного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу (а.с.84-86).
З урахуванням сукупності наведеного, суд вважає, що з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових правопорушень слід застосувати щодо нього визначене санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1 КК України.
Одночасно, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього на період терміну випробування обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.2-3 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 198 грн. (а.с.99) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: мотокультиватор "ZUBR GN-5" та музичний центр "LG 1079 AX", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; відтак за минуванням потреби подальшого застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року (а.с.100,101,102)
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, відтак суд не має повноважень вирішення цього питання.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року на мотокультиватор "ZUBR GN-5", серійний номер "NG1P64F"09G28404", а також арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2017 року на музичний центр "LG 1079 AX".
Речові докази: мотокультиватор "ZUBR GN-5" та музичний центр "LG 1079 AX", які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку, передбаченому ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1