Справа № 728/578/19
Провадження № 1-кп/745/30/2019
ВСТАНОВИВ:
Згідно з ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2019 року до Сосницького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою від 22.03.2019 року за даним обвинувальним актом призначене підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, та заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили свою актуальність, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченої, захисника обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 вказав про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та обрання щодо обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в чому його підтримала і обвинувачена, вказавши, що у неї на утриманні знаходиться 5-річний син, а вона є інвалідом ІІ групи по онкологічному захворюванню. Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Зважаючи на положення ст. 55 КПК України в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити. В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою необхідно відмовити тому, що прокурором не надано достатніх доказів наявності на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи ризик переховування обвинуваченої від суду, та те, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_6 знаходиться 5-річний син, а вона є інвалідом ІІ групи по онкологічному захворюванню, має сталі сімейні зв`язки, суд вважає за необхідне обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 194,195, 202, 314-317 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 та в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинувачену: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокурора, органів досудового розслідування, за викликом, крім того дозволити відвідування обвинуваченої медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Визначити строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу до 23.05.2019 року. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3