ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000941 від 02.05.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає в АДРЕСА_2 , одружений, офіційно не працює, зі слів студент Василівського коледжу сільського господарства, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2019 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або призначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 100 000 грн. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки не в повній мірі враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, яка є вагітною та потребує допомоги. Крім того, вважає, що районним судом не

_____________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/4959/19
Провадження №11-сс/822/125/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія в порядку КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
враховано розмір заподіяної майнової шкоди, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому. Також вказує, що призначений слідчим суддею розмір застави як альтернативний запобіжний захід, є непосильним для ОСОБА_6 . За таких обставин вважає безпідставним рішення районного суду щодо застосування вказаного запобіжного заходу та просить його скасувати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30 червня 2019 року включно. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 250 000 грн. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі м.Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії цих обов`язків у разі внесення застави встановлено до 30 червня 2019 року включно.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржувану ухвалу та запобіжний захід з підстав, наведених у скарзі, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у попередню змову групою осіб, та 02 травня 2019 року о 03 год. 14 хв., шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Skytex» («Скайтекс»), що розташований в буд. №10 по вул.Небесної Сотні в м.Чернівці. Діючи умисно, протиправно, з корисливою метою, вони, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, таємно викрали з торгового залу та підсобного приміщення мобільні телефони, аксесуари та планшетні комп`ютери різних брендів, після чого з викраденим майном з місця вчиненого злочину пішли, а в подальшому покинули м.Чернівці, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди у великих розмірах на суму приблизно 400 000 грн.

04 травня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків ,передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею в цілому дотримані.

На думку апеляційного суду, в матеріалах провадження є достатньо доказів, які дозволили слідчому судді дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри, зокрема, підтверджується доказами, наявними в матеріалах клопотання та дослідженими районним судом. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 винуватість у вчиненому визнає повністю, це підтверджує і захисник в апеляційний скарзі.

Районним судом всупереч доводам апелянта враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 : його сімейний стан (на утриманні вагітна дружина), те, що він офіційно не працює, не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поведінку після вчиненого кримінального правопорушення (покинув територію Чернівецької області і був затриманий на території Дніпропетровської області).

На підставі наведених обставин слідчим суддею районного суду зроблено вірний висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних, досліджених та зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом,

оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, у тому числі, і обставини, на які посилається апелянт, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Крім того, всупереч доводам апелянта, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 травня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком до 30 червня 2019 року включно з одночасним визначенням застави в розмірі 250 000 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.05.2019 року

(дата засвідчення копії)