ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5723/17 Номер провадження 11-сс/814/201/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 березня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 квітня 2019 року та визначений розмір застави 76840 грн., з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному заволодінні 6 березня 2017 року автомобілем «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Райз-Максимко», та повторному заволодінні в ніч на 9 травня 2017 року автомобілем «ВАЗ-21114», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що він може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховуватися від органу досудового розслідування і суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину та матір, яка є особою з інвалідністю 2-ї групи, тобто міцні соціальні зв`язки.
Заперечує переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки він постійно перебував за місцем своєї реєстрації, що підтверджується відповідними характеристиками.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, допитавши свідків, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, в тому числі тяжкого, вік та стан його здоров`я, дані про особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення, спростовуються тим, що ОСОБА_8 , маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортним засобом, через деякий час після звільнення з місць позбавлення волі підозрюється у протиправному вилученні автомобілів у власників всупереч їх волі.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_8 він був оголошений в червні 2017 року в розшук і затриманий лише 28 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава.
Надані захисником характеристики з місця реєстрації ОСОБА_8 та показання в апеляційному суді свідків не спростовують висновків слідчого судді про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Більше того, з рапорту інспектора СРПП №2 Згурівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області вбачається, що ОСОБА_8 під час його затримання 28.02.2019 чинив опір працівникам поліції та намагався втекти.
Наведене свідчить про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_8 , який належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, з урахуванням вказаних ризиків, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою. Не надав таких доказів і захисник в засіданні суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на вказане, відсутні підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Разом з тим, як встановлено в засіданні апеляційного суду, не оспорюється прокурором і не заперечується стороною захисту, що строк досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням процесуальних рішень про його зупинення та відновлення, закінчується 16.04.2019.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому строк дії ухвали слідчого судді необхідно визначити до 16 квітня 2019 року.
Також, визначаючи розмір застави ОСОБА_8 слідчий суддя у резолютивній частині ухвали після числа «40» помилково зазначив прописом «вісімдесят» розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність в порядку ст. 404 КПК України уточнити розмір визначеної слідчим суддею застави ОСОБА_8 - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840 грн.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 до 16 квітня 2019 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_8 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840 грн.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 1 березня 2019 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4