Справа № 404/310/19
Номер провадження 1-кп/404/36/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0010355, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута Республіки Комі Російської Федерації, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, вдови, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
15.12.2018 року, близько 10:30 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований за адресою м. Кропивницький вул. Юрія Коваленка, 2-а та розглядаючи товар в магазині, а саме продукти харчування, які знаходилися на відкритій вітрині в даному магазині. У цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 підійшла до відкритої вітрини пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає і її протиправні дії ніким не будуть помічені, діючи умисно, таємно цілеспрямовано переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення поклала до належної їй жіночої сумки, чорного кольору напій кавовий, розчинний «Массоffее оrіgіnаl» 3 в 1 20 г у кількості 4 шт., вартістю згідно довідки з магазину ''Велмарт" від 15.12.2018 р. 11 грн. 96 коп. за 4 шт. потім попрямувала до відкритої вітрини з декоративною косметикою, де взяла нічний крем для обличчя проти зморшок відновлюючий марки «Lоrеаl Раrіs» об`ємом 50 мл у кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта № 999 від 29.12.2018 року 108 грн. 24 коп. та крем для обличчя тріоактив проти зморшок марки «Lоrеаl Раrіs» об`ємом 50 мл. У кількості 1 шт., вартістю згідно висновку експерта №999 від 29.12.2018 року 131 грн. 47 коп. та взяла помаду губну марки «Рrеmium Gold» торгової марки «Rеlоuis», тон 308, 38 г, вартістю згідно висновку експерта №999 від 29.12.2018 р. 41 грн. 67 коп. та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає поклала їх до своєї сумки та направилася до торгового залу з молочною продукцією та взяла масло Білоцерківське солодковершкове «селянське» 72,6 % жиру 400 г у кількості 1 шт., вартістю згідно довідки з магазину "Велмарт" від 15.12.2018 р. 77 грн. 67 коп. та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає поклала його до своєї сумки та направилася до торгового залу з після чого підійшла до торгового залу в якому на відкритих вітринах наявні ковбасні вироби звідки взяла та поклала до належної їй сумки ковбасу «Салямі Віденська» С/К, вагою 405 г, торгової марки «Ятрань», вартістю згідно довідки з магазину "Велмарт" від 15.12.2018 р. 116 грн. 99 коп., після чого підійшла до торгового залу в якому на відкритих вітринах наявні вагові цукерки різного виду та зважила цукерки марки «Тrufаlіе» торгової марки АВК, вагою 0,126 кг, згідно довідки з магазину "Велмарт" від 15.12.2018 р. 13 грн. 86 коп. та цукерки марки «Шарм Королівський» з вершками, вагою 0,084 кг, вартістю згідно довідки з магазину "Велмарт" від 15.12.2018 р. 14 грн. 23 коп. та пересвідчившись, що за нею ніхто не спостерігає поклала їх до своєї сумки та направилася до торгового залу з відкритими вітринами на яких наявні хлібо-булочні вироби та взяла булочки для гамбургерів та тримаючи їх в руках попрямувалала до каси де розрахувалася лише за булочки.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину намагалася зникнути після того, як оплатила лише за булочки для гамбургерів на касі, а іншу частину товару, яка знаходилася в сумці належній ОСОБА_3 намагалася винести із приміщення магазину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, таким чином спричинили потерпілому ТОВ «ФУДКОМ» майнової шкоди на загальну суму 516 грн. 39 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена та представник потерпілого надали до суду угоду про примирення, яку складено 31.12.2018 р. між підозрюваною ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Фудком» - ОСОБА_5 .
За умовами угоди підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, під час досудового розслідування повністю відшкодувала збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілому ТОВ «Фудком», а потерпілий ТОВ «Фудком» в особі представника ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження відмовився. При цьому, обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ТОВ «Фудком» в особі представника ОСОБА_5 узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченої ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст.474 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначила, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно, обвинувачена може виконати взятті на себе зобов`язання;

- міра покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., узгоджена сторонам, відповідає вимогам ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, характеризується позитивно, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 грудня 2018 року між підозрюваною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілим ТОВ «Фудком» в особі представника ОСОБА_5 , у м. Кропивницькому у кримінальному провадженні № 0010355.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1144 гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1