Справа № 520/8041/14-к
Провадження № 1-кп/520/150/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого вантажником ТОВ «Таврія В», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.05.2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №74 по вул.Ромашкова м. Одесі, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який переріс в бійку, маючи умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, наявним в нього невстановленим ножем навмисно наніс удар ОСОБА_9 в область нижньої частини спини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої поясничної області з пошкодженням м`язів спини та передньої брюшної стінки, геморагічний шок 3-го ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, повністю визнавши обставини скоєння злочину, проте, не погодився з тим, що він умисно вдарив ножем потерпілого, та пояснивши що поранення могло бути спричинено випадково відкритим ножем, який знаходився в куртці, під час боротьби з потерпілим. Так обвинувачений ОСОБА_8 показав, що увечері 9 травня 2014 року він вигулював собаку і біля його калітки на нього напала сусідська собака і між собаками почалася бійка і він розтаскував собак. В цей час підійшов батько потерпілого і забрав свою собаку, а він завів додому свою. Під час цих подій він загубив ключ від калітки і вийшов на вулицю його шукати. Проте сусідська собака знову намагалася потрапити до його двору, гарчала і скреблася до воріт, він взяв маленький перочиний ножик і вийшов на вулицю, але побачив що до собаки біжуть люди щоб її забрати, він поклав ніж в карман куртки, після чого продовжував шукати ключа. Батько потерпілого забрав собаку, після чого вийшов потерпілий з друзями і запитавши, що він сказав його батькові повалив його на землю в палісаднику. Приблизно 30 секунд вони боролися і каталися по землі, він не може сказати щось більш визначене. Потрепілий встав і пішов, проте через мить схватився за спину і впав на дорогу, він побачив кров у потерпілого і побіг викликати швидку допомогу і приніс бінти, воду, перекись. Він не може визначено сказати яким чином у потерпілого виникли тілесні ушкодження, оскільки в палісаднику були ще люди і було темно. Вони билися з потерпілим тілько вдвох, ніхто третій з ними не бився. Йому здається, що під час боротьби ніж був відкритий, він був тупий, в процессі перекручування під час бійки могло таке статися. Ніякого удару ножем він потерпілому не наносив, ножа в його руках під час боротьби в нього не було. Ніж можливо випав з карману, оскільки він знайшовся затоптаним в землю через декілька днів і він приніс його на прохання прокурора. Ніж складний, лезо не фіксується, ніж міг скластися сам.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що увечері 9 травня 2014 року разом з батьком і другом знаходився вдома дивився телевізор і пив пиво. Він почув крики на вулиці, собака вибігла на вулицю, він вийшов на вулицю і побачив що батько на руках заніс до двору собаку. Сусід ОСОБА_8 щось кричав, він запитав його чого він кричить і сусід почав образливо висловлюватися на адресу батька. Він побачив в правій руці ОСОБА_8 ножа і взявши його за руку потянув і перевалився через бордюрчик палісадника тримаючи його за руку. Вони почали боротися, спочатку ОСОБА_8 був зверху, потім зверху був він. Він тримав ОСОБА_8 за обидві руки, і в його правій руці був ніж. ОСОБА_8 вирвав праву руку, вдарив його в спину і відштовхнув. Спочатку він не відчув удару, проте бачив, що ОСОБА_8 заніс руку з ножем йому за спину, після чого вони продовжували боротися, але він почув слабкість. Він бачив лезо ножа приблизно 20 см. Через півтори хвилини він відчув, що по його спині тече кров. Він перейшов дорогу, сказав батькові що ОСОБА_8 його порізав і впав на дорогу. ОСОБА_8 приніс дві баклажки води і почав змивати кров, бинтів і вати не було. Швидка допомога завезла його до лікарні, де йому зробили операцію і він лікувався до 21 числа. Коли вони боролися, поруч на відстані 10 метрів нікого не було. Ситуація з собаками виникла вперше. Він просить задовольнити його цивільний позов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , батько потерпілого ОСОБА_9 показав, що ввечері 9 травня 2014 року знаходився з товаришем вдома на дворі. Їх собака вибігла на вулицю і зчепилася з сусідською собакою. Він вибіг на вулицю, перебіг дорогу і намагався розняти собак, при цьому ОСОБА_8 наносив удари його собаці і коли він притиснув собаку, щоб їх розчіпити, то декілька ударів прийшлися в його тулуб. Йому вдалося розчіпити собак і він приніс собаку на свій двір. Він пояснив, що сталося свому сину і в цей час ОСОБА_8 кричав на його адресу нецензурну лайку. Син пішов на вулицю, а він запхнув собаку в дім і вийшов на вулицю. Пізніше на вулицю також вийшов його товариш ОСОБА_11 . Коли він підійшов до проїзжої частини дружина ОСОБА_8 перебігла дорогу і попросила забрати свого сина, тому, що у ОСОБА_8 був ніж. Він і ОСОБА_12 почали кричати, щоб син повертався, а син в цей час знаходився біля ОСОБА_8 , який продовжував нецензурно лаятися. Син схопив ОСОБА_8 за ліву руку і потягнув, вони втратили рівновагу і впали в палісадник. Він не зиміг перебігти дорогу, оскільки на дорозі був плотний потік машин. Коли він нарешті перебіг дорогу і побачив, що син піднявся з ОСОБА_8 , оскільки вони лежали на землі в палісаднику і пішов йому на зустріч, при цьому він побачив в руці ОСОБА_8 ніж. Коли він підійшов до палісадника син навалився на нього і сказав, що поранений, він його підхватив, вони почали переходити дорогу, але син знесилений впав на асфальт і він побачив на його спині рану. Його старший син викликав швидку допомогу. ОСОБА_8 стояв в палісаднику і він бачив в його правій руці ніж, схожий на кухонний, лезом в довжину приблизно 15 см. Після йього ОСОБА_8 зайшов в свою калітку і через деякий час вийшов з баклажкою води і почав змивати кров з асфальту, і він і син сказали йому щоб він відійшов і не робив цього. Приїхала ОСОБА_13 допомога і відвезла сина в лікарню, після цього приїхала міліція. Він йшов за сином на відставні 10-20 кроків і бачив початок конфлікту коли син підійшов до ОСОБА_8 і запитав у нього чому той кричить, на що той намагався вдарити сина, який перехопив руку ОСОБА_8 і вони впали в палісадник і почали боротися приблизно 10-15 хвилин, коли він намагався перебігти дорогу. До конфлікта він ножа не бачив, проте права рука ОСОБА_8 була занесена за тіло, тобто він щось явно ховав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що в якості пойнятих були присутні під час проведення єксперіменту з обвинуваченим, під час якого обвинувачений старався відтворити події і показував як він вдарив потерпілого та це фіксувалося на відео камеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що бачив біля дому потерпілого міліцейську та машину швидкої допомоги і чув від іншіх осіб, що через сусідську собаку сталася бійка, подробиці якої йому не відомі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ввечері 09 травня 2014 року знаходився в гостях у ОСОБА_8 . Він чув гавкіт собаки, в двір зайшов ОСОБА_18 і затягнув у двір собаку. Після цього він почув шум на вулиці і з вікна другого поверху бачив що з будинку навпроти вийшов чоловік і забрав собаку після чого бачив декілька людей і чув незрозумілий йому шум, боротьба була за воротами, але з другого поверху йому нічого не було видно, оскільки обзор був більше до дороги. Через приблизно п`ять хвилин в будинок забіг ОСОБА_18 і почав шукати якісь ганчірки і воду нічого не пояснювавши. Зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що сусудська собака напала на його собаку, і він був вимушений відтягнути свою собаку додому. Після чого на вулиці до нього підійшла молода людина, яка стала висувати до нього претензії і виникла бійка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що 09 травня, приблизно, біля десяти годин вечора, знаходичись в будинку, чула, що біля воріт відбувається ссора, вийшла на двір і побачила, що собака лежала на дворі, двір був в крові, за каліткою її чоловік ОСОБА_18 вів діскуссію з потерпілим з приводу собаки, після чого вони почали боротися впавши в полісадніку протягом 4-5 хвилин. Під час бійки потерпілий намагався вдарити чоловіка, але той відхилився, потерпілий намагався схопити чоловіка за комір, після чого вони втратили рівновагу і впали на землю. В палысаднику они почали бороться, крутились, кувиркались, не було видно хто з них сверху. До них підбіг батько потерпілого, після чого бітько з потерпілим вийшли з полісадніка. Знову повернувшись до них, вона побачила, що потерпілий лежав на дорозі і поруч стояв його батько. Підійшовши до них вона побачила що з живота потерпілого текла кров. Чоловік намагався змити бруд з рани потерпілого, але йому не дозволили це зробити. Вона не бачила ножа в руках чоловіка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що є матір`ю ОСОБА_8 , вона бачила потерпілого, який лежав на проїзній частині дороги. Їй відомо, що через сусідську собаку, сталася бійка, обставини якої їй відомі лише зі слів сина, невістки та сусідів. Вона бачила, що син надавав допомогу потерпілому. Вона характеризує сина як спокійну людину, яка не зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що знаходячись в гостях у потерпілого і бачив, що собака вибігла на вулицю. Вони вийшли на вулицю і бітько потерпілого схвативши свою собаку заніс її до свого двору. При цьму обвинувачений кілька разів вдарив собаку потерпілого, а також, намагаючись знову її вдарити, кілька разів потрапив в батька потерпілого. Батько потерпілого зробив йому зауваження, а обвинувачений став нецензурно висловлюватись на його адресу. В цей час на вулицю вийшов потерпілий, але батько попросив його не зв`язуватись з обвинуваченим. Обвинувачений продовжував нецензурно висловлюватися і було видно, що він ховає праву руку за спиною, при цьому дружина обвинуваченого намагалася заспокоїти його і попередила, що у нього є ніж. Він з батьком потерпілого намагалися перейти дорогу, еле не змогли тому, що по дорозі проїзджали машини. Він бачив, що обвинувачений схватив потерпілого лівою рукою за одяг, навис над ним, і вони не втримавши рівновагу впали на землю в палісаднику, покатилися кубарем, були спричинені 2-3 удара і він почув крик потерпілого. Потерпілий викрикнув лежачі на землі, обвинувачений лежав зверху на ньому. Він бачив, що обвинувачений замахувався і наносив потерпілому удари в ліву частину тулубу, а потім якби обійняв потерпілого і той закричав, звалив його з себе вирвався і побіг назустріч батьку. В цей час батько потерпілого вже перебіг дорогу і потерпілий схватився за бітька і знесилив. Він побачив кров на спині потерпілого. В цей час обвинувачений встав на ноги і він з відстані в 5-6 метрів побачив в руках обвинуваченого предмет, схожий на кухонний ніж з лезом довжиною близько 10-15 см, проте обвинувачений знову ховав руку за спиною. Потерпілий намагався закрити рану руками, була велика калюжа крові. Вони викликали швидку допомогу, обвинувачений забіг до себе додому і через деякий час виніс каністру з водою і намагався полити водою потерпілого, і змити калюжу крові на дорозі. Після цього приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілого і приїхали співробітники міліції, які посадили обвинуваченого в мікроавтобус і провели огляд.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення окрім показів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів, а саме:
- повідомленням медичної установи від 09.05.2014 року відповідно до якого, ОСОБА_9 був доставлений до лікарні 09.05.2014 року о 23годині 00 хвилин з діагнозом проникаюче ножове поранення лівої поперекової області, гемарогічний шок 2-го ступеню;
(т.3 а.с.4)
- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею до нього від 09.05.2014 року, відповідно до якого предметом огляду була ділянка місцевості біля будинку №74 по вул. Ромашкова, в м. Одесі, та були виявлені сліди речовини бурого кольору та вилучено 4 змиви речовини бурого кольору;
(т.3 а.с.7-14)
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 станом на 03:30 годин 10.09.2014 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;
(т.3 а.с.18)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив про вчинення кримінального правопорушення відносно нього 09.05.2014 року
(т.3 а.с.24-26)
- протоколом огляду предмету від 12.05.2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду були предмети одягу, добровільно видані ОСОБА_8 , а саме: куртка жовтого кольору з балонового матеріалу, спортивні брюки сірого кольору, пара чоловічих черевик сірого кольору, на яких були виявлені п`ятна речовини бурого кольору;
(т.3 а.с.30-35)
- протоколом огляду предмету від 22.05.2014 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду були фрагменти одягу потерпілого ОСОБА_9 , а саме: фрагмент брюк жовтого кольору, фрагмент майки чорного кольору, фрагмент кофти чорного кольору, кросівки шкіряні чорного кольору, на яких були виявлені обільні п`ятна речовини бурого кольору;
(т.3 а.с.37-40)
- висновком експерта №1128 від 13.06.2014 року, відповідно до якогоу ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане сліпе поранення поперекової області зліва с ушкодженням мязів та судин, не проникаюче в брючну та плевральну полості. Вказане ушкодження супроводжувалося розвитком геморагичного шоку тяжкого вступеню. Вказане пошкодження виникло від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, при його зануринні у тіло, воно виникло незадовго до надходження ОСОБА_9 до стаціонару, таким чином могло бути спричинено 09.05.2014 року. Вказане ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;
(т.3 а.с.48-50)
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №468 від 25.06.2014 року, відповідно до якого, на куртці жовтого кольору, наданої ОСОБА_8 виявлена кров людини, виникнення якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 ;
(т.3 а.с.52-55)
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №514 від 25.06.2014 року, відповідно до якого, на чотирьох змивах речовини на ватні тампони, вилучені під час огляду місця події, виявлена кров людини, виникнення якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 ;
(т.3 а.с.56-60)
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №460 від 25.06.2014 року, відповідно до якого, на кофті, виданій працівниками лікарні з одягу потерпілого ОСОБА_22 , виявлена кров людини, виникнення якої не виключається від потерпілого ОСОБА_9 ;
(т.3 а.с.62-65)
- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №457 від 24.06.2014 року, відповідно до якого, на ватних тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров з домішкою поту, що не виключає змішування поту та крові (у разі наявності тілесних ушкоджень, пов`язаних з наружною кровотечею на момент події) підозрюваного ОСОБА_8 з кров`ю потерпілого ОСОБА_9 ;
(т.3 а.с.165-168)
- речовими доказами 4 змивами речовини бурого кольору, 2 змивами з рук підозрюваного ОСОБА_8 , одягом підозрюваного - курткою жовтого кольору, брюками спортивними сірого кольору, кросівками сірого кольору, футболкою білого кольору; фрагментами предметів одягу потерпілого ОСОБА_9 фрагментом брюк жовтого кольору, фрагментом майки чорного кольору, фрагментом кофти чорного кольору, кросівками шкіряними чорного кольору, переданими на зберігання до камери зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;
(т.3 а.с.а.с., 28, 29,36, 41-42)
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що ніякого удару ножем він потерпілому не наносив, ножа в його руках під час боротьби в нього не було, поранення могло бути спричинено випадково відкритим ножем, який знаходився в куртці, під час боротьби з потерпілим, ніж складний, лезо не фіксується, ніж міг скластися сам.
Вказані покази суперечать показам потерпілого ОСОБА_9 про те, що під час бійки він тримав ОСОБА_8 за обидві руки, і в його правій руці був ніж, ОСОБА_8 вирвав праву руку, вдарив його в спину і відштовхнув; спочатку він не відчув удару, проте бачив, що ОСОБА_8 заніс руку з ножем йому за спину, після чого вони продовжували боротися, але він почув слабкість; він бачив лезо ножа приблизно 20 см; через півтори хвилини він відчув, що по його спині тече кров.

Покази обвинуваченого в цій частині також суперечать показам свідка ОСОБА_21 про те, що він бачив, що обвинувачений схопив потерпілого лівою рукою за одяг, навис над ним, і вони не втримавши рівновагу впали на землю в палісаднику, покатилися кубарем, були спричинені 2-3 удара і він почув крик потерпілого, який лежав на землі, а обвинувачений лежав зверху на ньому; він бачив, що обвинувачений замахувався і наносив потерпілому удари в ліву частину тулубу, а потім якби обійняв потерпілого і той закричав, звалив його з себе вирвався і побіг назустріч батьку; він бачив з відстані в 5-6 метрів в руках обвинуваченого предмет, схожий на кухонний ніж з лезом довжиною близько 10-15 см, проте обвинувачений знову ховав руку за спиною.

Також покази обвинуваченого суперечать показам свідка ОСОБА_10 про те, що коли ОСОБА_8 стояв в палісаднику, він бачив в його правій руці ніж, схожий на кухонний, лезом в довжину приблизно 15 см, який він ховав за спиною.

Вказані покази потерпілого і вказаних свідків суд вважає послідовними, такими, які узгоджуються між собою, а також співвідносяться з об`єктивними даними, отриманими в результаті проведення судової експертизи, про те, що тілесне ушкодження виявлене у ОСОБА_9 у вигляді одного колото-різаного сліпого поранення поперечної області зліва з пошкодженням м`язів та судин, не проникаючеє в брюшну та плевральну порожнину, утворилось від однократної дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа при його погруженні у тіло.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що такі покази обвинуваченого є формою захисту від пред`явленного обвинувачення.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками: навмисне тяжке тілесне ушкодження, тобто навмисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, скоїв злочин, передбачений ст. 121 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, місце роботи, за яким характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Разом з тим, враховуючи думку потерпілого щодо призначення реального покарання обвинуваченому, а також тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що згідно до Правового висновку, який надано в п.п.104 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Зважаючи на викладене, враховуючі, що злочин скоєно 09.05.2014 року в строк покарання обвинуваченому належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.05.2014 року по 12.05.2014 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню як доведений матеріалами справи.

В зв`язку з викладеним з ОСОБА_8 належить стягнути на користь потерпілого вказану ним суму матеріальної шкоди у розмірі 38894 гривні 91 копійку, а також віртість санаторно-курортного лікування в розмірі 17 850 гривень, а всього 56744 гривні 91 копійку.

Суд вважає, що в наслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення в відношенні потерпілого ОСОБА_9 , йому спричинені фізичні страждання, він переніс моральні переживання у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, які стали наслідком погіршення стану здоров`я, що потребувало тривалого лікування, та всі вказані обставини привели до втрати нормальних життєвих зв`язків через порушення стосунків з оточуючими людьми.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що потерпілому спричинена моральна шкода, і позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 150 000 гривень, як відповідаючому характеру і тяжкості спричиненій шкоді.
Речові докази підлягають знищенню.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» право на свободу й особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини.

Тобто, при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Діючим КПК України чітко визначено, підстави для тримання особи під вартою та порядок, в якому вирішується ці питання. Тобто правовою підставою для обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, може слугувати лише ухвала суду, постановлена, згідно до вимог ст.331 ч.2 КПК України, в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, або вирок, однак який вже набрав законної сили і зазначені дії щодо взяття під варту, будуть слугувати не заходом забезпечення кримінального провадження, а відбуванням покарання, визначеним судом у відповідному вироку.

Одже, вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу в нарадчій кімнаті не відповідає вимогам КПК України, зокрема, порушує право на захист, адже особа, щодо якої обирається запобіжний захід, не має можливості висловити з цього приводу жодної думки, оскільки не знає, яке рішення і який запобіжний захід може винести суд. Це також не відповідає приписам ч. 6 ст. 22 КПК України - принципу змагальності, а також ч. 3 ст. 26 КПК України - принципу диспозитивності.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 62, 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.
Після набрання вироком чинності, помістити ОСОБА_8 до ОУВП УДПтС України в Одеській області, через ІТТ м. Одеси, доручивши виконання вироку в цій частині Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня взяття ОСОБА_8 під варту, зарахувавши в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 09.05.2014 року по 12.05.2014 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти у якості матеріальної шкоди у розмірі 56744 гривні 91 копійки, у якості моральної шкоди 150000 гривень, а всього 206744 (двісті шість тисяч сімсот сорок чотири) гривні 91 копійка.

Речові докази 4 змиви речовини бурого кольору, 2 змиви з рук підозрюваного ОСОБА_8 , одяг підозрюваного - куртка жовтого кольору, брюки спортивні сірого кольору, кросівки сірого кольору, футболка білого кольору; фрагменти предметів одягу потерпілого ОСОБА_9 фрагмент брюк жовтого кольору, фрагмент майки чорного кольору, фрагмент кофти чорного кольору, кросівки шкіряні чорного кольору, складний ніж, - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1