УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/951/19

Провадження №: 1-кс/755/752/19

"31" січня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011704 від 23.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у рамках цього провадження,у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві розслідується дане кримінальне провадження.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.12.2018 року приблизно о 20 год 00 хв на проїзній частині вул. Дніпровська Набережна, біля будинку № 2 в м.Києві автомобіль "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 1973 р.н. здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 1987 р.н.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 1987 р.н. отримадла тілесні ушкодження та була доставлена до ЛШМД м. Києва.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи.

Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, а також те, що проведення експертизи необхідно для встановлення невідповідностей вимогам ПДР України у діях обох учасників та причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

З огляду на, що заявник виходячи з того, що проведення експертизи необхідно для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи неможливість проведення експертизи без постановлення слідчим суддею відповідного рішення, просить доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизуу цьому кримінальному провадженні. На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані: Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

Обставини указані у зверненні заявник доводить долученими до нього матеріалами.
Позиція сторін
Сторони у судове засідання не з`явились, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 244, яка регламентує, що особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою, з урахуванням строків розгляду звернень даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до його розгляду по суті у їх відсутність, так як підстави для обов`язкової явки відсутні.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

І. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У цій ситуації, вимоги ч. 3 ст. 244 КПК України, дотримано з огляду на, що слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.

ІІ. Підстави проведення експертизи визначені ст. 242 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1 ст. 101 КПК України).

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Тож, ураховуючи те, за яким фактом проводиться це досудове розслідування та за якими ознаками складу злочину, на думку слідчого судді, у ракурсі порушених питань є дійсними підстави регламентовані кримінальним процесуальним Кодексом України для призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні, адже з цього питання дійсно необхідні спеціальні знання, та їх вирішення має істотне значення для кримінального провадження.

IІІ. Аналізуючи питання того, які саме питання слід порушити перед експертом слідчий суддя ураховує таке.

Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4 ст. 101 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З огляду на що слідчий суддя уважає за необхідне до ухвали про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя не установив передумов визначених ч. 4 ст. 101, ч. 7 ст. 244 КПК України, які б указували на наявність передумов не включати до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

ІV. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України).

У цій ситуації, слідчий суддя, у порядку ч. 6 ст. 244 КПК України, уважає за можливе залучити експертну установу запропоновану заявником так, як запропоноване дослідження випливає з її компетенції.

Експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч. 1 ст. 69 КПК України).

З урахуванням того, що експерта установа, ураховуючи норми ч. 9 ст. 244 КПК України, після проведення експертизи має надати висновок особі, за клопотанням якої він був залучений.

V. Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, як наслідок слідчий суддя уважає за необхідне на виконання указаних вимог кримінального процесуального законодавства України надати на дослідження для проведення дослідження запропоновані заявником у звернені матеріали, як і згоду у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження, так як без цього не можливо говорити про безпосереднє сприйняття.

Як і право (згоду), при необхідності, ураховуючи норми ст. 69 КПК України, яка регламентує, що експерт має право: 1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; 2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; 3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження, на отримання необхідних додаткових матеріалів відповідно до положень цієї статті Кодексу.

Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Навести є слушним і вихідні дані запропоновані заявником у звернені, так як вони є дійсними у ракурсі долучених додатків до клопотання, а саме відображених у них відомостях.

VІ. Визначаючи такий спосіб та порядок виконання цієї ухвали слідчий суддя ураховує норми ч. 1 ст. 534 КПК України, яка указує на те, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, та саме застосований алгоритм за своєю суттю сприятиме досягнення мети експертизи та виконання вимог ст. 2 того ж Кодексу.

VІІ. Клопотання заявника містить в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

До клопотання також додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи та вони є дійсними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 242 даного Кодексу.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання задовольнити.

Доручити експерту Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизуу кримінальному провадженні № 0011704 від 23.12.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання та вихідні дані:

*Якими вимогами ПДР регламентуються дії водія автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
*Чи мав можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху?
*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам ПДР України?
*Якими вимогами ПДР регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці?
*Чи мають місце в даній дорожній обстановці невідповідності дій пішохода ОСОБА_5 вимогам ПДР України?
*Якою причиною з технічної точки зору є виникнення даної ДТП?

ВИХІДНІ ДАНІ:

*Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП волога забруднена.

ДТП трапилась в темний час доби, видимість з робочого місця водія складає 150 м. (згідно протоколу огляду), міське електроосвітлення увімкнено;

*Проїзна частина вул. Дніпровська Набережна має три смуги руху. Дорожня розмітка в наявності, а саме 1.3, 1.5 ПДР України;

*Автомобіль "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 , технічно справний, водій та один пасажир, без вантажу. Автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год. Коли автомобіль розташовувався прямолінійно в межах лівої смуги руху вул. Дніпровська Набережна, то він рухався від мосту «Патона» в бік «Дарницького» мосту, в цей момент в зустрічному напрямку рухались автомобілі, із-за яких вибіг пішохід, який перетинав проїзну частину в напрямку зліва направо, в місці не призначеному для руху пішоходів. Водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, однак, уникнути наїзду на пішохода не вдалось, в результаті чого стався наїзд на пішохода. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 .

*Згідно проведення слідчого експерименту встановлено, що автомобіль "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 рухався в лівій смузі з правим боковим інтервалом 8.4 метри до правого краю проїзної частини. В зустрічному напрямку рухався автомобіль з лівим боковим інтервалом 0.5, метри до подвійної суцільної розмітки. Пішохід вийшов із-за задньої частини зустрічного автомобіля на відстані 10.1 метри до його задньої частини. В момент виходу пішохода із-за задньої частини зустрічного автомобіля відстань від пішохода до передньої частини автомобіля "Lexus Lx 450" н.з. НОМЕР_1 становила 17.8 метри. З моменту виходу із-за задньої частини зустрічного ТЗ пішохід подолав відстань 2.9 метри до місця наїзду. Темп руху пішохода 10 метрів за час 4.5 сек, 10 метрів за час 4.3 сек, 10 метрів за час 4.0 сек. Місце наїзду на пішохода розташовано на відстані 11.3 метри від кута будинку, та на відстані 2.1 метри від подвійної розмітки. Моментом виникнення небезпеки водію вважати момент виходу пішохода із-за задньої частини зустрічного автомобіля, з цього моменту до моменту наїзду пішохід подолав відстань 2.9 метри до місця наїзду в темпі 10 метрів за час 4.5 сек, 4.3 сек, 4.0 сек.

*Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

*Згідно показів свідка ОСОБА_4 було встановлено, що 22.12.2018 року приблизно о 20 год 16 хв. він керував автомобілем «Lexus LX 450» н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 рухався на даному автомобілі по вул. Дніпровська Набережна, зі сторони мосту «Патона» в бік Дарницького мосту в м.Києві, він рухався в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год, також з правої сторони від нього по сусідніх смугах рухались якісь автомобілі, але які саме ОСОБА_4 не запам`ятав, також по смузі зустрічного руху рухались автомобілі зі сторони Дарницького мосту, але які саме та з якою саме швидкістю він також не звертав уваги, так як ОСОБА_4 контролював рух свого автомобіля. В салоні його автомобіля на задньому сидінні з правої сторони сидів гр. ОСОБА_6 т.м. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 наблизився до будинку АДРЕСА_1 , і в цей час по смузі зустрічного руху проїхав якийсь автомобіль темного кольору, з якою саме швидкістю ОСОБА_4 сказати не може, і в цей момент раптово, із за задньої частини проїхавшого автомобіля по зустрічній смузі руху вибіг пішохід, дівчина, котра перебігала проїзну частину у невстановленому для цього місці, ОСОБА_4 побачив даного пішохода на відстані приблизно 15-18 метрів від передньої частини свого автомобіля, і одразу застосував екстрене гальмування, але так як відстань між його автомобілем та лінією руху пішохода була незначною, то він здійснив наїзд на пішохода передньою частиною свого автомобіля, від чого пішохода відкинуло вперед і вона впала на проїзну частину, а ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль. ОСОБА_4 одразу вийшов з автомобіля та підбіг до пішохода і почав надавати першу медичну допомогу, після чого він викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції, пішохід була жива і він накрив її ковдрою. Через приблизно 10-15 хвилин приїхала швидка медична допомога та госпіталізувала потерпілу до ЛШМД м.Києва, після чого приїхали працівники поліції котрі почали оформлювати дану ДТП. ОСОБА_4 в той день алкогольні напої не вживав, після оформлення ДТП ОСОБА_4 поїхав та пройшов лікаря на стан сп`яніння. ОСОБА_4 додав, що пішохід перебігала проїзну частину у невстановленому для цього місці, там де відсутній пішохідній перехід, і з`явилась раптово із за задньої частини автомобіля котрий проїхав йому на зустріч. В час ДТП, проїзна частина була вологою, дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, видимість була приблизно 100-150 метрів. Аналогічні покази в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди підтверджують і свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6
*Згідно показів потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 22.12.2018 року приблизно о 20 год 13 хвилин, вона перебувала біля будинку № 2 по вул. Дніпровська Набережна в м.Києві, ОСОБА_5 знаходилась біля жилих будинків, але їй необхідно було перейти на іншу сторону проїзної частини, так як там знаходилась кафе в котрому вона домовилась зустрітися з друзями. Так як ОСОБА_5 поспішала, то вона вирішила перейти проїзну частину у невстановленому для цього місці, після чого вона подивилась в ліву сторону та пропустила автомобілі, і почала швидким кроком переходити проїзну частину, після чого вона побачила, що зі сторони Дарницького мосту в лівій смузі рухається якийсь автомобіль, ОСОБА_5 пропустила його та почала далі рухатись в бік кафе, після чого вона вийшла на смугу зустрічного руху та зробивши декілька кроків відчула сильний удар з правої сторони, тобто її збив автомобіль котрий рухався в лівій смузі руху зі сторони мосту «Патона» в бік Дарницького мосту в м.Києві, від чого вона втратила свідомість.

На питання: Чому ви переходили проїзну частину у невстановленому для цього місці?

ОСОБА_5 відповіла, тому, що вона дуже поспішала та перебувала в стані алкогольного сп`яніння

ОСОБА_5 прийшла в себе, вже коли перебувала в лікарні швидкої медичної допомоги, і так як вона втратила свідомість, то те, що відбувалось далі на місці пригоди вона не знає.

ОСОБА_5 додала, що наїзд на неї відбувся на проїзній частині і в цей момент дощ не йшов, міське електро освітлення горіло, стан видимості був приблизно 100 метрів.
На питання: кого ви вважаєте винним в даній дорожньо-транспортній пригоді?
ОСОБА_5 відповіла, що вона вважає винною себе, так як вона перебігала проїзну частину у невстановленому для цього місці.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Для ознайомлення експертам направити матеріали кримінального провадження 0011704 від 23.12.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта має бути наданий особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1