11-сс/804/286/19
265/2010/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького Апеляційного суду у складі суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Параскєвіній Н.П.,

за участю прокурора Сластіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

Зміст судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні військової прокуратури Маріупольського гарнізону знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 22.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_4 є військовослужбовцем за контрактом. 28 серпня 2014 року старшина ОСОБА_4 не зявилась до військової частини 9937 по теперішній час з метою ухилення від проходження військової служби.

22 червня 2015 року відносно старшини ОСОБА_4 винесено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Крім того, 22 червня 2015 року підозрювану ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

27 березня 2019 року прокурор першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим суддею не було вжито заходів до забезпечення прибуття підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 відмовлено у звязку з тим, що вказане клопотання може бути розглянуто лише за участю підозрюваної ОСОБА_4, яка оголошена у розшук та місце її перебування не відоме.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, провів судове засідання у відсутність підозрюваної ОСОБА_4, яку було оголошено не в міжнародний розшук, а у державний.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Сластіна М.С., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Частиною 2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження одночасно з поданням клопотання, за наслідками розгляду якого винесено оскаржувану ухвалу, прокурором до суду першої інстанції у відповідності з положеннями ст.188 КПК України було подано і клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ця обставина всупереч вимогам закону не була взята судом до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Матеріали провадження не містять даних про вжиття судом першої інстанції заходів для повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання. Дані обставини колегія суддів вважає порушенням положень ч.1 ст.187 КПК України, оскільки судом фактично не було здійснено судовий виклик, крім того суд не використав правовий механізм приводу підозрюваного.

За таких обставин ухвалу слідчого судді визнати законною та обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам ст.370 КПК України, не можна.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Перешкоджають вони й переглянути провадження в апеляційному порядку згідно вимог ст.404 КПК України, у звязку з тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу є виключною компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Керуючись ст.303,304,404,407,412,419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_1