Справа № 645/13/18
Провадження № 1-кп/645/139/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 - ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше засуджений: вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_10 , 25 квітня 2017 року, знаходився біля буд. З по пров. Костюринському в м. Харкові, звідки за допомогою свого мобільного телефону викликав таксі для того, щоб поїхати до Холодногірського району в м. Харкові. В салоні автомобіля таксі ОСОБА_10 помітив у водія таксі потерпілого ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобілю таксі, планшет «Samsung Т2100GNASEK», в цей момент у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману. По приїзду до буд АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, повторно, з корисливих мотивів попросив у ОСОБА_11 планшет «Samsung Т2100GNASEK», який належить останньому нібито для того, щоб подивитися місцезнаходження потрібної йому адреси та вийшов з автомобіля. Після чого, ОСОБА_11 надав свій планшет ОСОБА_10 , у подальшому, ОСОБА_10 , виходячи з автомобілю дав ОСОБА_11 браслет та сказав, що він із золота, щоб останній не переймався, що планшет йому поверне через декілька хвилин. ОСОБА_11 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_10 погодився. При цьому, ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_11 , не збирався повертати вищевказаний планшет останньому та з місця скоєння кримінального правопорушення зник , розпорядившись планшетом «Samsung Т2100GNASEK», вартістю 1253 грн. 52 коп. на власний розсуд, тим самим заволодів чужим майном шляхом обману, заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, ОСОБА_10 , в середині квітня 2017 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись, ка вокзалі «Харків - Пасажирський», що знаходиться за адресою: м, Харків, вул. Є. Котляра, 7, в кіоску, що розташований в приміщенні вказаного вокзалу, придбав вісім ланцюжків біжутерії з хрестиками жовтого кольору, щоб в подальшому їх шляхом обману видавати за золоті ланцюги, та внаслідок зловживання довірою, отримувати від людей грошові кошти. Так, 14.05.2011року, близько 21:00 год., ОСОБА_10 знаходився у м, Харків, де у нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою. Після чого, ОСОБА_10 прибув до смт. Старий Салтів, Вовчанського р-ну, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом наживи, близько 00:15 год. 15.05.2017 підійшов до операторської кімнати АЗС «Петроль», що розташована за адресою: Вовчанський р-н, смт. Ст. Салтів, вул. Харківська, 4, де під час розмови з ОСОБА_12 , повідомив останній, що він є адміністратором бази відпочинку «Парус», смт. Ст, Салтів, Вовчанського р-ну» та що йому потрібні грошові коште в сумі 1120 грн., оскільки у нього зачинився сейф, і йому потрібно викликати спеціалістів з м. Харків, та повідомив ОСОБА_12 , що залишить в заставу їй золотий ланцюг із золотим хрестиком, на час поки не поверне грошові кошти, завідомо знаючи, що вказані предмети виконані не із золота., і що грошові кошти він не поверне, чим викликав у потерпілої впевненість до передачі грошових коштів, далі використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, добровільно, шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1120 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Після чого, в цей же день 15 травня 2017 року, підійшов до операторської кімнати АЗС» що розташована в смт. Ст. Салтів Вовчанського р-ну, 49 км. + 900 м,, де під час розмови з Лифар 0,0., повідомив останньому, що він є адміністратором бази відпочинку «Парус», смт. Ст, Салтів, Вовчанського р-ну, та що йому потрібні грошові кошти в сумі 1120 грн., оскільки у нього зачинився сейф, і йому потрібно викликати спеціалістів з м. Харкова, та повідомив останньому, що залишить у заставу йому золотий ланцюжок із золотим хрестиком, на час, поки не поверне грошові кошти, завідомо знаючи, що вказані предмети виконані не із золота, і що грошові кошти він не поверне, чим викликав у потерпілого впевненість до передачі грошових коштів, далі використовуючи особливі довірчі стосунки, добровільно, шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1120 грн., що належали останньому, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця події зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.
Також, 24 травня 2017 року, близько о 06:20, ОСОБА_10 , підійшов до кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 17, де працювала ОСОБА_14 та, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, повідомивши ОСОБА_14 неправдиві відомості щодо проблем із власним автомобілем, отримав від останньої грошові кошти в сумі 100 доларів США (еквівалентом 2630 грн. 45 коп.), а в якості гарантії повернення грошових коштів ОСОБА_10 залишив пістолет системи револьвер марки «Латек», модель «Safari РФ 431M» Cal. 4mm Flobert, який до категорії вогнепальної зброї не відноситься та браслет і ланцюг з хрестиком начебто із золота виготовлені з недорогоцінного металу. Після чого, ОСОБА_10 разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, ОСОБА_10 , 21.06.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, підійшов до АЗС, що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 182-А. де оператором касиром працював раніше не знайомий йому ОСОБА_15 та, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, повідомивши ОСОБА_15 неправдиві відомості щодо проблем на роботі, отримав від останнього грошові кошти в сумі 720 гривень, а в якості гарантії повернення грошових коштів залишив ланцюг начебто із золота, який виготовлений з недорогоцінного металу. Після чого, ОСОБА_10 разом з грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.
Також наприкінці серпня 2017 року (дату в ході розслідування встановити не виявилось можливим) приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись на території АЗС «Val Оіl», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Дружня, 13, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного особистого збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, повідомив раніше незнайомій йому ОСОБА_16 завідомо неправдиві відомості про те, що в нього на СТО захлопнулись двері в якому залишився його автомобіль і для того щоб відкрити їх, із залученням відповідних фахівців, необхідні гроші в сумі 1700 грн., яких в нього не має при собі, оскільки вони залишились в автомобілі. Але ОСОБА_10 повідомив при цьому, що в нього є золоті вироби - браслет, вартістю 00 грн. 59 коп., ланцюжок (вартість якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) та наручний годинник, вартістю 220 гривен, та він може передати їх під заставу терміном на 30 хвилин за що отримати вказану суму грошей, продемонструвавши їх ОСОБА_16 , умисно ввівши її в оману, усвідомлюючи, що вказані вироби не містять золото та інші дорогоцінні метали, та їх вартість разом із годинником у рази нижче суми, яку він попросив у потерпілої, не збираючись при цьому виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати гроші.
ОСОБА_16 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_10 , співчуваючи йому та бажаючи допомогти у вирішенні тимчасових проблем, передала йому 1700 грн., узявши в заставу вищевказані предмети, розраховуючи протягом 30 хвилин, отримати назад свої гроші та повернути предмети застави. ОСОБА_10 , отримавши обманним шляхом від потерпілої 1700 гривень, тим самим незаконно заволодівши вказаною сумою грошей, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання і повертати назад гроші, звернувши їх на власну користь та розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в сумі 1700 гривень.
Крім того, 11.11.2017 близько о 21:30, ОСОБА_10 , підійшов до кіоску піцерїї, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працювала раніше не знайома ОСОБА_17 та, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, не маючи наміру повертати, попросив у останньої в борг грошові кошти в сумі 2000,00 грн., а в якості гарантії повернення грошових коштів запропонував залишити браслет і ланцюг із золота. ОСОБА_17 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 , впевненою у справжності його намірів щодо виконання взятих на себе зобов`язань, передала останньому грошові кошти в сумі 2000,00 грн., отримавши від нього в браслет і ланцюг начебто із золота, проте, які виготовлені з недорогоцінного металу. В подальшому, ОСОБА_10 разом з грошовими коштами потерпілої з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім того, 18.11.2017 року, приблизно о 13:00, ОСОБА_10 , зайшов до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке орендує ФОП « ОСОБА_18 », під магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Побачивши, раніше йому не знайому ОСОБА_19 , яка працювала продавцем, в нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом. З метою незаконного збагачення, керуючись корисливими мотивами, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, попросив у останньої в борг грошові кошти в сумі 600,00 грн. не маючи наміру повертати. Для створення у потерпілої впевненості у законності своїх дій, в якості гарантії повернення грошових коштів запропонував залишити браслет і ланцюжок, які виготовлені начебто із золота. ОСОБА_19 , будучи введеною в оману ОСОБА_10 , впевненою у справжності його намірів щодо виконання взятих на себе зобов`язань, передала останньому грошові кошти в сумі 600,00 грн., отримавши від нього браслет і ланцюг начебто із золота, однак, зазначені вироби виготовлені з недорогоцінного металу та не мають ринкової вартості. В подальшому, ОСОБА_10 разом з грошовими коштами потерпілої з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Також ОСОБА_10 , 10 грудня 2017 року, о 13 годині 00 хвилин, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, в кіоску, розташованому в приміщенні вокзалу «Харків- Пасажирський» за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7 придбав ланцюг та браслет з біжутерії жовтого кольору з метою в подальшому шляхом обману видавати їх за вироби із сплаву золота та отримувати від людей грошові кошти. Так, 10 грудня 2017, приблизно о 13.30 ОСОБА_10 маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов до приміщення магазину «Економклас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2/4, де в розмові із продавцем магазину ОСОБА_20 представився останній адміністратором АЗС та повідомив неправдиві відомості, що у нього, нібито, зачинилися двері в належному йому автомобілі та для їх відкриття терміново потрібні грошові кошти, звернувся до продавця ОСОБА_20 з проханням позичити йому грошові кошти в розмірі 1330 грн. під заставу золотих виробів та в якості гарантування повернення позики став знімати з себе надягнуті браслет та ланцюг, указуючи, що вони виготовлені із сплаву золота 585 проби. ОСОБА_20 , будучи введеною в оману, вважаючи, що ОСОБА_10 терміново потрібна грошова допомога, погодилась надати йому вказану суму грошових коштів. При цьому, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно знаючи, що повертати грошові кошти не буде, та бажаючи діяти саме таким чином, повторно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 1330 гривень та в якості гарантії повернення грошових коштів залишив ланцюг та браслет начебто із сплаву золота, які виготовлені з недорогоцінного металу. Після чого, ОСОБА_10 разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_20 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 1330 гривень.
Окрім того, в ніч з 31.12.2017 року по 01.01.2018 року ОСОБА_10 знаходячись в автомобілі марки «Опель» модель «Вектра» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим, ОСОБА_21 , (повні дані якого та місцезнаходження, в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебував біля клубу «Інжир», розташованого за адресою: м. Харків, Олексіївський лугопарк, провулок Буковий, де Баришев Олександр, з автомобіля марки «Інфініті» білого кольору, таємно викрав мобільний телефон марки «Айфон» модель «5 Б» в корпусі сірого кольору, в стані б/у, вартістю 2867 грн. 00 коп. з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», що належить ОСОБА_22 , який одразу продемонстрував ОСОБА_10 та повідомив про те, що таємно викрав його за вищевказаних обставин. В той же день 01.01.2018 року ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Айфон» модель «5Б», здобутий ОСОБА_21 злочинним шляхом в ході таємного викрадення, вчиненого при вищевказаних обставинах, направився до АЗС «Б-Сеть», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Жуковського, 1 з метою збуту викраденого мобільного телефону. 01 січня 2018 року о 09:46 годині, реалізуючи злочинний умисел на збут майна завідомо здобутого злочинним шляхом, ОСОБА_10 , знаходячись на території АЗС «Б-Сеть», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Жуковського, 1, під приводом завідомо неправдивої інформації - що він є працівником сусідньої АЗС і йому потрібно закрити борг в касі, попросив допомогти адміністратора вказаного АЗС - ОСОБА_23 і надати йому у борг на 25 хвилин гроші в сумі 1500 грн., під заставу нібито належного йому мобільного телефону «Айфон» модель «5Б» та наручного годинника, вартістю 250 грн. 00 коп., не повідомивши, що даний телефон свідомо здобутий злочинним шляхом ОСОБА_24 і стверджуючи, що він є його власністю. ОСОБА_23 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_10 і про раніше вчинену ОСОБА_24 крадіжку, не усвідомлюючи, що мобільний телефон «Айфон» модель «5 Б» здобутий злочинним шляхом, повіривши, що вказаний телефон належить ОСОБА_10 , надав ОСОБА_10 у борг строком на 25 хвилин гроші в розмірі 1500 гривень, отримавши під заставу вищевказаний мобільний телефон та годинник.
Окрім того, ОСОБА_10 12.01.2018 близько 08 год. 20 хв., перебуваючи на станції технічного обслуговування транспортних засобів ПП « ОСОБА_25 », яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Полтавське Шoce, 208-а, побачив на столі мобільний телефон ТМ «ХІАОМІ Redmi 4 а» в кому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 5 грн., який тимчасово був залишений без нагляду потерпілим ОСОБА_26 , який є працівником ПП ОСОБА_25 » та знаходився у вказаному приміщенні. ОСОБА_10 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, таємно умисно, діючи повторно, викрав мобільний телефон ТМ «ХІАОМІ Redmi 4 а» в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 5 грн., вартість якого складає 2 715грн.10 коп. Після чого, поклав його до кишені своєї куртки та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 2 715 грн.
Крім того, ОСОБА_10 25 січня 2018 року, приблизно о 20.30 год., перебуваючи в приміщенні кафе "Крила" розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 120-а, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_27 шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, під час розмови з потерпілою ОСОБА_27 , яка працює менеджером в даному кафе, повідомивши останній про те, що йому потрібні грошові кошти у розмірі 980 грн., оскільки у нього зламався замок в його автомобілі, який знаходиться біля кафе, і йому потрібно викликати спеціаліста, щоб відчинив замок, після чого повідомив ОСОБА_27 , що залишить в заставу їй його золотий браслет та золотий ланцюжок, на час поки не поверне грошові кошти, завідомо знаючи, що вказані предмети виконані не із золота, і що грошові кошти він не поверне, чим викликав у потерпілої ОСОБА_27 впевненість до передачі грошових коштів, далі використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, добровільно, шляхом обману та зловживання довірою отримав від ОСОБА_27 грошові кошти у сумі 900 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 900 гривень
Також, ОСОБА_10 , 31 січня 2018 року, у денний час, точний час органами досудового розслідування не встановлено, знаходячись на перехресті Садового проїзду та проспекту Л.Ландау в м. Харкові, зупинив автомобіль Daewoo Sens, з державними номерами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_28 та попросив останнього надати послуги таксі. ОСОБА_28 протягом декількох годин возив ОСОБА_10 містом, перебуваючи в салоні зазначеного автомобіля ОСОБА_10 побачив у ОСОБА_28 мобільний телефон «Samsung GT-E1202ZWISEK», в цей час у нього виник злочинний намір на заволодіння мобільним телефоном «Samsung GT-E1202ZWISEK» який належав ОСОБА_28 , шляхом зловживання довірою. Близько 21.30 години, вийшов з автомобіля Daewoo Sens, з державними номерами НОМЕР_2 , під керівництвом ОСОБА_28 біля зупинки громадського транспорту поблизу станції метро «Московський проспект», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Московський 138-А, та з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_28 в тимчасове користування належний тому мобільний телефон «Samsung GT-E1202ZWISEK», не маючи наміру у подальшому його повертати. ОСОБА_28 , введений в оману словами ОСОБА_10 , передав йому мобільний телефон «SamsungGT-E1202ZWISEK», вартістю 247 гривень. Заволодів таким чином мобільним телефоном «Samsung GT-E1202ZWISEK», належним ОСОБА_28 , ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 247 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень., зазначивши, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені. Зокрема, що дійсно 25 квітня 2018 року він шахрайським шляхом заволодів планшетом водія таксі, нібито для того, щоб подивитися потрібну йому адресу, в заставу залишивши біжутерію, яку видав з ювелірні вироби. Також, вночі 15 травня 2017 року, він обманним шляхом заволодів коштами двох працівників заправок у смт Старий Салтів, повідомивши, що він адміністратор бази відпочинку, і йому терміново потрібні кошти, залишивши їм в заставу біжутерію, яку видав за ювелірні вироби. Також, зранку 24 травня 2017 року в кіоску, по АДРЕСА_5 , обманним шляхом заволодів грошовими коштами реалізатора кіоска, залишивши в заставу біжутерію, яку видав за ювелірні вироби, а також револьвер. Крім того, вночі 21 червня 2017 року, на автозаправці по ОСОБА_29 , обманним шляхом взяв у касира гроші у розмірі 720 гривень нібито під заставу золотих виробів, в дійсності, передав продавцю біжутерію. Наприкінці серпня 2017 року, знаходячись на АЗС по вул. Дружня, обманним шляхом заволодів коштами у сумі 1700 гривень, нібито під заставу золотих виробів, в дійсності, передав потерпілій біжутерію. Також 11 листопада 2017 року, в вечірній час, попросив у продавця кіоска піцерії по пр-ту Героїв Сталінграду, терміново позичити йому кошти, нібито під заставу золотих виробів, в дійсності, передав продавцю біжутерію, та забрав кошти. Окрім того, 18 листопада 2017 року в магазині по вул. Богдана Хмельницького, обманним шляхом заволодів грошовими коштами продавця у розмірі 600 гривень, передавши їй під заставу біжутерію, замість обіцяних золотих виробів. 10 грудня 2017 року, в денний час, на залізнодорожньому вокзалі придбав біжутерію, в цей же день, зайшовши в приміщення магазину «Економклас», попросив у продавця терміново позичити йому кошти, нібито під заставу золотих виробів, в дійсності, передав продавцю зазначену вищу біжутерію, придбану на вокзалі, отримавши 1330 гривень. В ніч з 31.12.2017 року на 01.01.2018 року, він знаходився зі своїм знайомим ОСОБА_21 біля клубу «Інжир», що знаходиться на ОСОБА_30 , де останній викрав з автомобіля телефон марки «Айфон», через деякий час він передав зазначений телефон адміністратору автозаправки на пр-ту Жуковського під заставу в 1500 гривень, нібито на нетривалий час. Крім того, зранку, 12 січня 2018 року на СТО у смт Пісочин таємно викрав мобільний телефон «Хіаомі». Також, 25 січня 2018 року в вечірній час зайшов в кафе «Крила » по вул. Ак.Павлова, де обманним шляхом заволодів грошовими коштами менеджера кафе, залишивши в заставу біжутерію, яку видав з ювелірні вироби. Крім того, 31 січня 2018 року, в денний час він зупинив автомобіль «ДЕУ Сенс» для надання послуг таксі, декілька годин їздили містом, після чого зупинилися біля станції метро «Московський пр-т», де попросив у водія мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, заволодівши телефоном, втік.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, а також цивільних позовів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння планшетом ОСОБА_11 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду збуту телефону «Айфон» модель» 5S суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду таємного викрадення телефону ОСОБА_26 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду протиправного заволодіння мобільного телефону ОСОБА_28 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд вважає щире каяття, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Органом досудового слідства у обвинувальному акті зазначена обтяжуюча обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочину.
Суд не може погодитись з такою правовою позицією слідчого органу та вважає, що обтяжуюча обставина - рецидив злочину відсутня з огляду на таке.
Згідно ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Відповідно до положень ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Однією з кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України є повторність, що в свою чергу виключає можливість суду при призначенні покарання ще раз урахувати її як обтяжуючу покарання обставину.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він не одружений, не працює, раніше засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки (справа 639/2961/17, провадження 1-кп/639/342/17), частину кримінальних правопорушень вчинив в період іспитового строку, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (повідомлення адміністрації КЗОЗ РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня» від 15.05.2017 року, КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 21.03.2018 року, КЗОЗ «ХМ ПНД №16»від 11.06.2018 року).
Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_10 складеної 18 січня 2018 року Великобурлуцьким районним сектором з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховує той факт, що кримінальні правопорушення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)у відношенні потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були скоєні до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, а інші інкриміновані криімнальні правопорушення після ухвалення вказаного вироку, в період іспитового строку.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у п. 25 визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного та додаткового покарань за знову вчинений злочин, а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Після постановления вироку по справі, було встановлено, що обвинувачений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком, призначається із застосуванням як ст. 70 КК України так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку, після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку і остаточно за сукупністю вироків.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_10 нових кримінальних правопорушень, застосувати покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положення ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71 КК України, з урахуванням також вимог ст. 69-1 КК України.
Що стосується цивільних позовів потерпілих суд зазначає наступне.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуального кодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.
Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Суд враховує, що згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, в даному випадку предметом доказування є сума матеріальної шкоди, даний факт відноситься до предмету доказування по цивільному позову та підлягає детальному аналізу судом.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 , заявлений на суму 720 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що найшов своє підтвердження у ході судового розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 , заявлений на суму 2630 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що найшов своє підтвердження у ході судового розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 , заявлений на суму 1330 грн. у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що найшов своє підтвердження у ході судового розгляду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
За ст. 190 ч.2 КК України (по епізодам вчинення шахрайствау відношенні потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України, призначити ОСОБА_10 покарання у виді двох років і одного місяця позбавлення волі.
За ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі
За ст. 190 ч.2 КК України (по епізодам вчинення шахрайствау відношенні потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ) у виді одного року і шести місяців позбавлення волі
За ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років і шести місяців позбавлення волі
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді двох років і шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року за ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 358 КК України та призначити остаточно покарання ОСОБА_10 у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає необхідним залишити раніше обраний у виді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту його фактичного затримання 12 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 , 720 грн. (сімсот двадцять гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_14 , заявлений на суму 2630 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 , 1330 грн. (тисяча триста тридцять гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави в особі ХНДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані проведенням судово-товарознавчої експертизи № 636 від 09.02.2018 рокуу розмірі 572 грн. 00 коп.
Речовий доказ планшет «Samsung Т2100GNASEK», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Айфон 5S» корпус сірого кольору, та наручний годинник ТМ «ROLEX», чорного кольору, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним власникам.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: