КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Альтера Консалт" на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Альтера Консалт" подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового розгляду, неправильне застосування норм процесуального та матеріального права.
Захисник зазначав, що не вважає доцільним звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки за існуючих обставин у кримінальному провадженні, такий спосіб захисту не є ефективним.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 03 грудня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Альтера Консалт", який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 вручено 03 грудня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 10 грудня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням, слідчий суддя виходив з того, що згідно ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З аналізу положень ч. 2 ст. 28 КПК України убачається, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Слідчий суддя забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки лише в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та положеннями Розділу ІІ КПК України, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, не віднесено до компетенції слідчого судді повноваження щодо вирішення клопотань про зобов`язання слідчого чи прокурора здійснити процесуальні дії у визначений заявником строк, а тому вимоги захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "Альтера Консалт", щодо ухвалення слідчим суддею рішення про встановлення слідчому у кримінальному провадженні строку для проведення процесуальних дій, не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Таким чином, з огляду на вищенаведені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України, оскільки нормами кримінального процесуального кодексу передбачено спосіб та порядок як забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування прокурором та оскарження їх недотримання, так і ініціювання сторонами кримінального провадження проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, як це передбачено ч. 3 ст. 93 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Альтера Консалт", а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Альтера Консалт" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2