пр. № 1-кс/759/196/19
ун. № 759/288/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі особи, що подає клопотання адвоката ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000445, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368-3 КК України

ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну раніше обраного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 08.12.2018 р. підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. Клопотання обґрунтоване необхідністю здійснення посадових обовязків за місцем роботи та виконаням покладених процесуальних обовязків.
У судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримують клопотання та просять змінити запобіжний захід з обраного цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись та продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик впливу на свідків та потерпілих, оскільки свідки знаходяться у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваної, а на потерпілих здійснюється вплив шляхом подачі документів про скасування посвідок на проживання в Україні, та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва (пр.№ 1-кс/759/5749/18, ун.№ 759/19868/18), 08.12.2018 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш мякий, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваної, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки, оскільки вбачається продовження існування принаймні одного ризику впливу на свідків та потерпілих.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_4 , дані про її особу та наявність ризиків, відповідно до ст. 177, ст.182 КПК слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає підставам і меті запобіжного заходу. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом незаконного впливу на потерпілих та не допитаних свідків. Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 193, 194, 196, 201, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яким здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1