У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про призначення судово-цитологічної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 подав письмове клопотання про призначення судово-цитологічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам будь-якої з трьох судово-медичних експертиз, вказаних у відповіді Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України.
Клопотання мотивував тим, що згідно висновку експертизи №10/91 від 06.03.2017 року, яка проводилася в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, у змивах з ременя виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, походять не менш ніж від трьох осіб та для дослідження не придатні; генетичні ознаки клітин у змивах з тубуса не встановлено. В ході огляду місця події 27.01.2017 року з тубуса гранатомету РПГ-22 з ремнем були вилучені запахові сліди, які вилучалися на відрізки марлевого бинта, який накладався в області спускового гачка, прицільної планки та заглушки гранатомету та які визнано речовими доказами. 17.02.2017 року у даному криінальному провадженні проводилася одорологічна експертиза, на дослідження якої направлялися три вищеозначені відрізки марлевого бинта.

Посилається на те, що з відповіді Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України від 22.11.2018 року не виключається можливість попадання епітеліальних клітин на марлю (під час відібрання запахових слідів), для з"ясування чого необхідно провести відповідне дослідження у відділенні судово-медичної цитології.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про призначення судово-цитологічної експертизи відмовити, розцінює заявлене клопотання як зловживання своїм процесуальним становищем з метою затягування розгляду кримінального провадження, оскільки захист обвинуваченого мав можливість таке клопотання заявляти в ході досудового розслідування.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_12 , заперечення прокурора, думку потерпілих та їх представника, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно "Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи", затверджених наказом Міністерства охорони здоров"я України від 17.01.95 року №6 судово-медична експертиза (дослідження) речових доказів у відділеннях судово-медичної цитології бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою встановлення в слідах на речових доказах навявності клітин тканин людини, визначення їх видової, групової, статевої і органо-тканинної приналежності з використанням знань у галузі судової медицини і спеціальних цитологічних методів і методик.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що був залучений слідчим в якості криміналіста в ході огляду 27.01.2017 року місця події біля будинку №35 по вул. Кошицькій в м. Ужгороді, де ним були вилучені запахові сліди з металевої заглушки, спускового гачка та прицільної планки тубуса РПГ-22, які були упаковані в спеціальні пакети експертної служби.
Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що проводив одорологічну експертизу з відрізків марлевих бинтів, що були вилучені 27.01.2017 року під час огляду місця події.
Таким чином, із показів криміналіста ОСОБА_14 та експерта ОСОБА_15 вважається, що до поверхні тубуса РПГ-22 прикладалися марлеві відрізки, що передбачено для проведення одорологічної експертизи. Для проведення ДНК-досліджень рекомендовано проводити змиви з поверхні, матеріал з якої має бути дослідженим.
Крім того, як зазначає сам захисник ОСОБА_12 , за висновком експертизи №10/91 від 06.03.2017 року, яка проводилася в межах досудового розслідування, у звивах з ременя виявлено клітини з ядрами, що є не придатними для дослідження; генетичні ознаки клітин у змивах з тубуса не встановлено.
За таких обставин, призначення судово-цитологічної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до затягування розгляду справи щодо обвинуваченого, який тривалий час перебуває під вартою.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 про призначення судово-цитологічної експертизи - відмовити.

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України відкласти на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5