УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 04.12.2018 та кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, 20.09.2018, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Хонда», без реєстраційного номеру, під час руху на перехресті вул. Шевченка та вул. Герцена в м. Гуляйполе, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Шевченка зліва від нього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду «Хонда», ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізований до лікарні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в призначенні комплексної комісійної судової експертизи стану дороги, дорожніх умов, та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

ВИХІДНІ ДАНІ:

¦місце ДТП знаходиться в населеному пункті, проїзна частина пряма горизонтальна, нерегульоване перехрестя вул. Шевченка, вул. Герцена та вул. Героїв України в м. Гуляйполе;

¦час доби: світлий;

¦тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

¦стан дорожнього покриття: сухе;

¦проїзна частина вул. Шевченка, в місці ДТП має по одній смузі руху, дорожня розмітка відсутня. Проїзна частина вул. Герцена, в місці ДТП має по одній смузі руху, дорожня розмітка відсутня;

¦загальна ширина проїзної частини вул. Шевченка до перехрестя з вул. Герцена, по ходу руху в бік м. Оріхова 14,8 м., за перехрестям 13,8 м. (після перехрестя, правий край проїзної частини розташовується на 1,0 м лівіше ніж до перехрестя);

¦загальна ширина проїзної частини вул. Герцена 7,3 м.;

¦дорожні знаки 2,1; 3.3; 3.6; 3.34; 3.21; 4.7, розміщення вказано в схемі до протоколу ОМП від 20.09.2018. По ходу руху мопеда «Хонда», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_4 , перед перехрестям встановлено дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу». По ходу руху автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , перед перехрестям не встановлено ніяких дорожній знаків пріоритету;

¦завантаження автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час ДТП: водій, без пасажирів, без вантажу;

¦завантаження мопеду «Хонда», без реєстраційного номеру під час ДТП: водій, один дорослий пасажир, без вантажу;

¦автомобіль «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП технічно справний;

¦мопед «Хонда», без реєстраційного номеру до ДТП технічно справний;

¦водій ОСОБА_4 перед зіткненням гальмування не застосовував, перед перехрестям не зупинявся;

¦водій ОСОБА_5 перед зіткненням застосував екстрене гальмування та відворот руля вліво, розміщення слідів гальмування вказано в схемі до протоколу ОМП;

¦місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на вищевказаному перехресті, на відстані 9,3 м. від правого краю проїзної частини вул. Шевченка по ходу руху в напрямку м. Оріхова та за 0,8 м. до виявлених на проїзній частині подряпин від мопеду «Хонда»;

¦відповідно до показів водія ОСОБА_5 , праворуч, по ходу руху автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям припарковані легкові автомобілі, перший припаркований автомобіль вздовж проїзної частини, при цьому він виступає на проїзну частину на 1,9м. відстань від передньої осі автомобіля до ближньої границі вул. Героїв України, по ходу руху в напрямку м. Оріхів, склала 9,5м.. Другий автомобіль припаркований під кутом до проїзної частини, при цьому задня його частина виступає на проїзну частину на 4,1м., відстань від передньої його осі до передньої осі першого автомобіля склала 5,0м.;

¦відповідно до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 праворуч, по ходу руху автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям припарковані легкові автомобілі, перший припаркований автомобіль під кутом до проїзної частини, при цьому задня його частина виступає на проїзну частину на 4,4м., відстань від задньої його осі до ближньої границі вул. Героїв України, по ходу руху в напрямку м. Оріхів, склала 13,3м. Другий автомобіль припаркований вздовж проїзної частини, при цьому він виступає на проїзну частину на 3,8м. відстань від передньої осі автомобіля до задньої осі першого автомобіля склала 5,2м.;

¦відповідно до показів водія ОСОБА_5 , він, керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював руху по вул. Шевченка в бік м. Оріхова, при цьому боковий інтервал до правого краю проїзної частини склав 5,0 м. Приближаючись до перехрестя з вул. Герцена, за 70 м. до місця зіткнення, водій почав зміщуватись вправо оскільки об`їжджав припарковані автомобілі праворуч від нього, та в момент застосування гальмування відстань від правих коліс його автомобіля до правого краю дороги склала 7,9 м;

¦відповідно до показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 автомобіль «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП рухався прямолінійно, на відстані 7,9 м від правого краю проїзної частини;

¦швидкість руху автомобіля «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП з урахуванням слідів гальмування складала 79,6?83,1 км/год

¦водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом «Хонда», без реєстраційного номеру, здійснював рух по вул. Герцена в напрямку вул. Шевченка, на відстані 2,4м. (за показами водія ОСОБА_5 ), 4,0м. (за показами водія ОСОБА_4 ), 4,7м. (за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ), 4,1м. (за показами свідка ОСОБА_8 ) від лівого краю проїзної частини;

¦місце виїзду мопеду «Хонда», без реєстраційного номеру на проїзну частину вул. Шевченка розташоване на відстані 4,0 м від лівого краю проїзної частини вул. Герцена (за показами водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ); 2,6 м від місця зіткнення (за показами водія ОСОБА_5 );

¦з місця виїзду на проїзну частину вул. Шевченка до місця зіткнення мопед «Хонда» подолав відстань 10,5 м (за показами водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ); 9,8 м (за показами водія ОСОБА_5 );

¦темп руху мопеда: за показами водія ОСОБА_4 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Шевченка до моменту зіткнення склав: Т.1-2,6с; Т.2-3,0с.; Т.3-2,8с.; Тср.-2,8с, при цьому, з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення мопед рухався рівноприскорено, початкова швидкість на мірному відрізку 5 км/год; за показами водія ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 10м. експериментальному відрізку склав: Т.1-1,5с; Т.2-1,4с.; Т.3-1,3с.; Тср.-1,4с, при цьому, з моменту виїзду на проїзну частину до моменту зіткнення мопед рухався з постійною, однаковою швидкістю;

¦водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 могли бачити один одного в позиції № 3 між деревом та кутом будинку, потім видимість пропадає. До вказаної позиції водіям не видно один одного через будинок, після вказаної позиції через дерево. Після цього: за показами водія ОСОБА_5 , видимість водіям один одного знову наступає в позиції № 1,875, що відповідає 1,875?1,975с. до наїзду і водії знову бачать один одного та до зіткнення постійно перебувають в полі зору один одного; за показами водія ОСОБА_4 водії можуть бачити один одного з моменту виїзду мопеда на проїзну частину вул. Шевченка та постійно перебувають в полі зору один одного; за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 водії знову можуть бачити один одного починаючи з позиції № 2, що відповідає 2,0?2,1с. до наїзду та після цього постійно перебувають в полі зору один одного;

¦вся слідова інформація, кінцеве розташування транспортних засобів вказано в протоколі ОМП а також в схемі до протоколу;

¦загальна видимість проїзної частини в напрямку руху, для обох водіїв нічим не обмежена та складає більш як 100м.;

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової експертизи та просив врахувати покази всіх учасників ДТП та свідків як один механізм пригоди, а також проводити розрахунки з урахуванням середніх значень часу, встановленого під час проведення слідчих експериментів та додаткових оглядів місця ДТП з кожним з учасників пригоди та свідків.

Слідчий клопотання підтримав, надавши відповідну заяву.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити проведення комплексної комісійної судової експертизи стану дороги, дорожніх умов, та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої залучити експертів Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи забезпечує організація дорожнього руху на досліджуваній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

2.Чи відповідала схема організації дорожнього руху на перехресті доріг вул. Шевченка та вул. Герцена в м. Гуляйполе, де мало місце ДТП 20.09.2018 за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 нормативній документації?

3.Як що не відповідала, то чи знаходиться фактична схема дорожнього руху (невідповідності) з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

4.Яким чином повинні були роз`їхатись автотранспортні засоби на вказаному перехресті, та хто перший повинен був надати перевагу в русі іншому транспортному засобу?

5.Коли, з технічної точки зору, в розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації,виникає небезпека для руху для водія ОСОБА_4 .?

6.Коли, з технічної точки зору, в розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації, виникає небезпека для руху для водія ОСОБА_5 .?

7.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

8.Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

9.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

10.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

11.Якщо припустити, що вул. Шевченка в м. Гуляйполі являється головною щодо вул. Герцена, то коли, з технічної точки зору, в розглядуваній дорожньо-транспортній ситуації, виникає небезпека для руху для водія ОСОБА_5 .? Чи повинен був водій ОСОБА_5 реагувати на небезпеку у вигляді мопеду під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближається до перехрестя не зупиняючись? Якщо так то яким чином та відповідно до яких норм Правил дорожнього руху?

12.Якщо припустити, що вул. Шевченка в м. Гуляйполі являється головною щодо вул. Герцена, чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

13.Якщо припустити, що вул. Шевченка в м. Гуляйполі являється головною щодо вул. Герцена, то чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

14.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній ситуації, як при дозволеній Правилами дорожнього руху України, швидкості руху на даній ділянці дороги, так при встановленій швидкості його руху експертним шляхом, з урахуванням слідів його гальмування?

Примірник ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Висновок експерта оформити на українській мові та направити до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1