Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кс/392/100/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, посилаючись на те, що захисник адвокат ОСОБА_6 працював на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, а також разом із суддею ОСОБА_4 розглядав судові справи. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру відмовлятись від захисника ОСОБА_6 , що на думку прокурора викликає сумнів у неупередженості судді з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на вищевикладені обставини та показав, що суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду справи № 396/773/16 порушив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відмовивши прокурору в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та відхиливши клопотання прокурора про виклик свідків з підстав, які не відповідають приписам чинного КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 надіслав до суду заяву, в якій не погоджується з думкою прокурора про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 надіслав заяву, в якій вважає вірною позицію прокурора щодо наявності підстав для відводу судді в кримінальному провадженні і зазначив, що насправді ОСОБА_6 в період 2005 2010 років працював разом з ним на посаді судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (частина 2 статті 75 КПК України).

За змістом пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з будь-яким учасником кримінального провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників кримінального провадження; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників кримінального провадження; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, перед розглядом справи суддя зобов`язаний утримуватись від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

У заяві прокурора про відвід судді вище перелічені обставини не зазначені.

Сама по собі спільна робота громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на посадах суддів Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в період з 2005 по 2010 роки не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, оскільки розгляд і вирішення судових справ відповідно до Конституції України і законів, з дотриманням засад і правил судочинства є обов`язком судді, що займає штатну суддівську посаду в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області та здійснює правосуддя на професійній основі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Об`єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) в кримінальному провадженні лише у тому випадку, якщо він не має можливості винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, а саме: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якогось із учасників кримінального провадження; судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього ж провадження суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у даній справі .

Системний аналіз змісту заяви про відвід, письмового пояснення судді та інших документів вказує на те, що вищезазначені факти у даних документах відсутні.

Тому, суддя не вбачає законних підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прокурору військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1