Справа № 496/4701/18
Провадження № 1-кп/496/167/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого у ПП «Реалфарм» директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 10.06.2018 року близько 01.00 год. у м. Біляївка Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого у напрямку вул. Піонерна, в порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України бути уважним і не відволікатися від керування автомобілем, а при необхідності відволікання від управління (падіння предмета в салоні автомобіля), обирати таку швидкість руху (аж до зупинки автомобіля), яка дозволила б йому в умовах конкретної дорожньої обстановки постійно контролювати безпечний рух автомобіля, відволікся від керування автомобілем (хотів підняти свій мобільний телефон з підлоги), в результаті чого, передньою правою стороною зіткнувся зі стовбуром придорожнього дерева, що розташоване на лівому узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку, рани голови, тулуба, кінцівок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий перелом 3-9 ребер праворуч, забійна рана м`яких тканин лобної області голови. Вказані ушкодження могли бути спричинені дією тупих твердих предметів в салоні автомобіля, в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Виявлені ушкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більше 21 дня) та відносяться до середньої тяжкості.
Дослідженням технічного стану вантажного автомобіля-фургона «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 , рульове керування, гальмівна система, ходова частина та система головного освітлення зазначеного вантажного автомобіля, безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою несправності не мали, які тягнуть за собою раптову втрату керування чи порушення стійкості руху автомобіля.
Дослідженням зіткнення автомобіля-фургона «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 з деревом, при транспортно-трасологічному дослідженні стану зазначеного автомобіля, виявлені розташовані на правій частині передньої сторони автомобіля деформації капоту, переднього крила, лівої рульової тяги, лівої частини штанги стабілізатора поперечної стійкості, важелів підвіски правого переднього колеса, розтріскування вітрового скла. Вказані ушкодження виникли в результаті контактування автомобіля з стовбуром придорожнього дерева, розташованого за лівим кюветом дороги. Яких-небудь характерних слідів контактування цього автомобіля з іншими транспортними засобами, які могли вплинути на виникнення дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Автомобіль-фургон «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 в процесі бічного занесення задньої частини праворуч змінив на лівий край дороги, де зіткнувся передньою правою частиною автомобіля зі стовбуром придорожнього дерева. Розрахункова швидкість руху автомобіля, безпосередньо перед початком слідоутворення його коліс, складала приблизно 57-64 км/год. Враховуючи, що частина енергії руху цього автомобіля при даній дорожньо-транспортній пригоді була погашена при його зіткненні з деревом, фактична швидкість руху автомобіля була більше ніж розрахункова величина, тобто більше ніж 57-64 км/год.
Дослідженням обставин наїзду автомобіля-фургона «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 встановлено, що в умовах розглянутої події водієві зазначеного автомобіля належало діяти відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та бути уважним і не відволікатися від керування автомобіля, при необхідності відволікання від управління (падіння предмета в салоні автомобіля), обирати таку швидкість руху (аж до зупинки автомобіля), яка б дозволила йому в умовах конкретної дорожньої обстановки постійно контролювати безпечний рух автомобіля, як це передбачено п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Діючи відповідно до вимог п. 2.3 «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля-фургона «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість не допустити виїзд автомобіля за межі проїжджої частини і тим самим мав технічну можливість запобігти наїзд на придорожнє дерево.
Водій ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:
-п. 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, мотивуючи тим, що вони з обвинуваченим ОСОБА_6 примирилися, останній відшкодував понесені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ним матеріальні збитки в повному обсязі, претензій морального характеру та будь-яких інших претензій, немає.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_4 клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Крім того, разом з обвинувальним актом прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області подав цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення 8905,49 грн., який просив задовольнити в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_4 . При цьому, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області про стягнення 8905,49 грн. визнав в повному обсязі, зазначені збитки ним сплачені, про що надав суду відповідну квитанцію.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 7, 8 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Законодавцем встановлена можливість такого звільнення від відповідальності в разі: 1) вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості; 2) примирення з потерпілим; 3) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що за ступенем тяжкості є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до ст.288 КПК України розгляд клопотання здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими ст. 288 КПК України. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», у частині що не втратила сили, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 ККУ підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину та щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, відшкодував заподіяну шкоду, зокрема сплатив 8905,49 грн. на користь КЗ «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області за цивільним позовом прокурора), примирився з потерпілим.
Крім того, в судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтвердили, що вони примирилися один з одним, обвинувачений відшкодував потерпілому завдані збитки у повному обсязі.
Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження на цій підставі обвинуваченому роз`яснені.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним на підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
При цьому цивільний позов прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області до ОСОБА_6 про стягнення 8905,49 грн. підлягає залишенню без розгляду.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284, 285, 286, 288, 350, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000512, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням з потерпілим, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Біляївська центральна районна лікарня» Одеської області до ОСОБА_6 про стягнення 8905,49 грн. - залишити без розгляду.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року; подушку безпеки з плямами речовини бурого кольору, яка була вирізана з рульового колеса автомобіля «Toyota Hiace», марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявленої на асфальтному покритті під передніми правими дверцятами автомобіля «Toyota Hiace», марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля «Toyota Hiace», марлевий тампон зі змивами з ручки перемикання коробки передач автомобіля «Toyota Hiace», згідно ухвали слідчого судді від 12.06.2018 року скасувати.
Речові докази по справі: автомобіль марки «Toyota Hiace» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику; подушку безпеки з плямами речовини бурого кольору, яка була вирізана з рульового колеса автомобіля «Toyota Hiace»; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявленої на асфальтному покритті під передніми правими дверцятами автомобіля «Тойота Хайс», марлевий тампон зі змивами з рульового колеса автомобіля «Toyota Hiace»; марлевий тампон зі змивами з ручки перемикання коробки передач автомобіля «Toyota Hiace» - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 10439 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_1