У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Ратівці, Ужгородського району, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що близько 20 години 20 хвилин 23 листопада 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів до своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, взяв будівельний молоток, металевою частиною якого, в приміщенні кухні, наніс останній декілька ударів по голові, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_7 , однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в той час до кухні зайшла його мати ОСОБА_8 , в присутності якої ОСОБА_5 наніс ще біля двох ударів молотком по голові своїй дружині, після чого ОСОБА_7 вибігла з приміщення кухні до іншої кімнати, де в той час знаходився ОСОБА_9 ., який разом із ОСОБА_8 припинили неправомірні дії ОСОБА_5 , спрямовані на заподіяння смерті його дружині. В подальшому ОСОБА_7 була доставлена та госпіталізована в обласний клінічний центр нейрохірургії та неврології, з попереднім діагнозом (у відповідності до консультації спеціалістів від 23.11.2018): «Відкрита проникаюча черепно мозкова травма. Забій головного мозку 2 ст.. Вдавлені багатоуламкові переломи правої лобно-скроневої ділянки та лівої тім`яної скроневої ділянок. Двобічні гострі гематоми в лобно-скроневих ділянках перелом склепіння з переходом на основу черепа».

24 листопада 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано на місці вчинення кримінального правопорушення.

Цього ж дня, в порядку визначеному ст. 214 КПК України, відомості, щодо вищеописаного факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 та у відповідності до ст. ст. 276 278 КПК України, відносно ОСОБА_5 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, яке йому вручене.

26 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , у справі № 308/13533/18, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 січня 2019 року.

17 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , у справі № 308/13533/18, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 15 лютого 2019 року.

04 лютого 2019 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду, у справі № 308/13533/18, вказану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17.01.2019 скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 інший, більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, строком до 15 лютого 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується, проте заявлені у попередніх клопотаннях про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та визнані обґрунтованими вказаними вище ухвалами слідчого судді та суду ризики не зменшились, а також врахувавши ухвалу Закарпатського апеляційного суду, сторона обвинувачення вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею про продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в стані алкогольного сп`яніння, незакінченого замаху на особливо тяжкого злочин проти життя особи, санкція статті якого передбачає єдину міру покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та враховуючи розуміння підозрюваним ОСОБА_5 тяжкості та суворості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому, вищеописаного діяння, існує реальний ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, шляхом умовляння, фізичного насильства, підкупу, або ж іншим чином, задля зміни ними наданих під час досудового розслідування показів чи/та висновків, відповідно, тим самим вчинивши й інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці, а також продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2019, у справі № 308/13533/18, обов`язків, на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001433 від 24.11.2018 року.
У рамках даного кримінального провадження 24.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.
26.11.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
17.01.2019 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст115 КК України, до трьох місяців, тобто до 15 лютого 2019 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04.02.2019 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2019 року скасовано. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год, без застосування електронних засобів контролю. Встановлено строк дії ухвали до 15.02.2019, включно.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001433 від 24 листопада 2018 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 23 травня 2019 року.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися.
Слідчим суддею також встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання та конкретні обставини кримінального правопорушення, враховуючи наявні та встановлені слідчим суддею ризики, які не зменшилися, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год, без застосування електронних засобів контролю до 12 квітня 2019 року, а також продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год, без застосування електронних засобів контролю до 12 квітня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 Ужгородський районний відділ поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1