Справа № 405/1156/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 04.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимостей.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

03.02.2017 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку за АДРЕСА_3 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, маючи умисел на нанесення легких тілесних ушкоджень останньому та реалізуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 3 ударів лобною частиною голови в обличчя в ділянку щелеп спереду, в ділянку лівої брови та у ніс. Після цього потерпілий вирвався та втік на територію подвір`я свого домоволодіння, про те ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, наздогнав ОСОБА_8 та масою свого тіла звалив останнього на землю на спину та, сівши на потерпілого зверху, наніс не менше 5 ударів кулаками обох рук в область обох очей, носу та вправу вилицеву ділянку.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_9 , у потерпілого ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді ран у ділянці лівої надбрівної дуги, на спинці носу, саден на нижній повіці правого ока, правій вилицевій ділянці, правій потиличній ділянці та синців на верхній та нижній повіці лівого ока, підборіддя зліва, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, крововиливу в ясна нижньої щелепи в проекції 1 зуба на нижній щелепі справа та 1, 2 зубів нижньої щелепи зліва, травматичної екстракції 1 зуба на нижній щелепі справа та 1, 2 зубу на нижній щелепі зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, так як тілесні ушкодження наніс потерпілому по необережності, та показав, що 03.02.2017 року о 17:00 годині він з ОСОБА_10 йшли додому з роботи. Біля магазину він привітався з ОСОБА_11 та пішли далі по вулиці. ОСОБА_12 пішов за ними та наздогнав їх вже коли вони підійшли до будинку ОСОБА_13 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Після ОСОБА_12 почав розмовляти з ним, і він попросив його піти додому та не чіпати ОСОБА_14 , на що ОСОБА_12 сказав йому «Мовчи». Він підійшов до нього ближче, ОСОБА_12 зняв рюкзак і куртку та між ними почалась бійка. Вони впали на землю. Він зверху тримав ОСОБА_15 за руки, після чого не втримався та наніс йому удар в обличчя. Після чого ОСОБА_16 піднявся і побік кликати на допомогу. Він взяв речі ОСОБА_15 для того, щоб йому їх віддати та пішов за ним. Побачив, що ОСОБА_16 стояв з ОСОБА_8 , який кудись дзвонив. Він віддав ОСОБА_17 його речі та запитав ОСОБА_18 куди він дзвонить, після чого схопив його за руку та попросив не викликати поліцію. Потерпілий ОСОБА_8 поклав телефон в карман. Він, тримаючи одну руку, взяв за другу руку потерпілого та кричав далі «Навіщо ви дзвоните». Після чого, вони не втримались та впали на землі, він впав спиною на землю, а ОСОБА_19 зверху на нього та відразу почав наносити йому удари в область обличчя. ОСОБА_10 хотів його відштовхнути, однак не міг. Потім ОСОБА_19 піднявся та побіг у двір, він побіг за ним. Побачив, що ОСОБА_19 схопив лопату і йшов в його сторону. Він не стримався і підбіг до нього. ОСОБА_19 вдарив лопатою, а він схопив його і почалася бійка між ними в дворі ОСОБА_20 . Потерпілий впав на землю, а він зверху та наносив удари в область обличчя обома руками, наніс більше трьох ударів. ОСОБА_10 відтягнув його від потерпілого і з двору на вулицю. Та він зібрався додому. Коли йшов, його наздогнав ОСОБА_19 та вдарив лопатою, від чого він впав на землю в сніг. Потім приїхала поліція та забрала його до відділу. Вказав, що в той вечір вживав пиво.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 не визнав в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що раніше ОСОБА_9 не знав. 03.02.2017 року знаходився за адресою: АДРЕСА_4 о 17:00 годині подзвонила його мати та попросила його її зустріти, так як на вулиці бійка і вона боїться пройти. Він одягнувся і вийшов з будинку. Відкрив хвіртку та побачив як мимо пробігав ОСОБА_21 . У нього обличчя було в крові. Він крикнув, щоб викликав міліцію. Побачив як за ним бігло двоє осіб. Він дістав мобільний телефон та почав набирати 102. На відстані приблизно 10 метрів від нього дві особи впали і стали піднімати один одного. Після чого, вони встали і знову побігли за ОСОБА_21 і коли порівнялися з ним, один з них підбіг до нього, це був ОСОБА_9 та запитав: «Хто ти такий» та наніс удар кулаком правої руки в обличчя. Під тиском його тіла він впав на спину, а ОСОБА_9 зверху. Він обхватив ОСОБА_9 руками і ногами, щоб він нічого не зміг зробити, перевернув його на спину і наніс йому 2 удари. Хотів ударити його, але підбіг друг ОСОБА_9 , схватив його за шию і почав відтягувати його і в цей час ОСОБА_9 наніс йому 3-4 удари головою в область голови, в ніс , брову, щелепу. Друг ОСОБА_9 ослабив руки і він заскочив у двір. Хвіртку за собою не закривав. Коло порогу оглянувся і побачив, що ОСОБА_9 біжить на нього з криками. Він, з метою самозахисту, взяв совкову лопату, яка стояла біля порогу та замахнувся на ОСОБА_9 .. Однак, його це не зупинило і ОСОБА_9 підбіг ближче та збив його з ніг. Будучи зверху ОСОБА_9 наніс йому не менше 5 ударів кулаками в область голови. Потім забіг друг ОСОБА_9 та почав відтягувати його. Скориставшись цим він забіг в дім. Почав вмивати обличчя, яке було все в крові. Коли вийшов на вулицю, підібрав лопату, і побачив, що сусід затримав ОСОБА_9 . Побачивши його, ОСОБА_9 вирвався та накинувся на нього, він вдарив ОСОБА_9 в плечо і той упав в клумбу. Йому не давали встати до приїзду поліції. Після приїзду поліції, приїхала швидка та забрала його. В лікарні йому зашили ніс, бров, зробили рентген і відпустили додому. 07.02.2017 року звернувся в поліклініку, так як не міг дихати носом. Йому сказали прийти через два тижня як зійде набряк. 06.03.2017 року ліг на стаціонарне лікування за місцем проживання, зробили операцію.

Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Вказав, що після побиття перебував на лікуванні з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року. результатом травми носа було зміщення і деформація носової перегородки, що унеможливлювало дихання носом, в зв`язку з чим була проведена операція. Також, багато коштів витратив на ліки та транспортні витрати. Окрім того, було здійснено протезування вибитих зубів.

Вказав, що зазнав сильного фізичного болю через травми, в нього був порушений нормальний ритм життя, так як 11 діб знаходився на лікуванні в лікарні, не міг самостійно дихати носом, а протезування вибитих зубів здійснювалося більше двох місяців.

- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні показав, що 03.02.2017 року йшов по вулиці Демонтовича та розмовляв з дівчиною по телефону, попереду йшло двоє хлопців: ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , позаду йшла мати ОСОБА_8 . Біля будинку ОСОБА_22 хлопці впали на землю і почали дурачитись. Він відійшов від хлопців і приблизно через 10-15 метрів відчув дотик, розвернувся і ОСОБА_9 наніс йому удар, а потім посипались ще удари. Обвинувачений бив його по носі і голові своєю головою. Потім вийшов ОСОБА_8 з будинку, і він попросив його допомогти. В цей час підбіг ОСОБА_9 та різко вдарив ОСОБА_8 ногою в живіт. Вони впали на землю, ОСОБА_9 почав наносити удари потерпілому рукою в обличчя, а потім головою в щелепу та в голову. Він почав розбороняти їх. ОСОБА_22 в цей час стояв збоку. Він обхопив ОСОБА_9 та відтягнув від ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 лежав на землі, а обвинувачений був зверху на ньому. Йому не вдалося відтягнути ОСОБА_9 і він побіг додому, зателефонував матері, щоб та відкрила хвіртку та викликала поліцію. Поліція приїхала хвилин через 15 до будинку ОСОБА_8 . Вказав, що ОСОБА_9 ніхто не бив, він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , матері потерпілого, яка в судовому засіданні показала, що 03.02.017 року біля 18 години йшла додому по своїй вулиці Будьонного. Попереду йшов ОСОБА_21 . Він раптово зупинився і до нього підбігло двоє осіб і вони почали наносити ОСОБА_21 тілесні ушкодження. ОСОБА_21 почав бігти, а хлопці за ним. Вони порівнялися з її будинком та вона зателефонувала сину і попросила його вийти, так як вона боялась. Хлопці впали біля її хвіртки. І вона зателефонувала сусіду і повідомила, що біля її двору бійка. Як закінчила розмову, то побачила, що вийшов сусід. Почула в своєму дворі шум. ОСОБА_9 сильно лаявся. Побачила як ОСОБА_22 витягав з двору ОСОБА_9 і вони вдвох вийшли за хвіртку. Потім вийшов її син, на його обличчі була кров. Що відбувалося в дворі вона не бачила. ОСОБА_9 спробував ще раз побитися, але його зупинили ОСОБА_22 та мати ОСОБА_21 . Потім приїхала поліція.

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні показав, що взимку 2017 року приблизно о 17-18 год. він разом с ОСОБА_9 були на вул. Будьонного. Мимо проходив ОСОБА_24 . До нього підійшов ОСОБА_9 , між ними виник конфлікт, який перейшов у бійку. Він їх розняв і ОСОБА_21 побіг додому. Вони пішли слідом за ним, щоб віддати речі, які залишив ОСОБА_21 , а саме: куртку та портфель. Потерпілий ОСОБА_8 стояв біля хвіртки свого будинку. Коли ОСОБА_21 пробігав біля нього, то крикнув, щоб той викликав поліцію. Він йшов спереду, а ОСОБА_9 за ним. Він почув, що коли ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_8 між ними виник конфлікт, який перейшов в бійку. ОСОБА_8 перший вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Вони впали. Потім хаотично наносили удари один одному. Він їх розборонив. ОСОБА_9 залишився стояти з ним. ОСОБА_8 пішов у двір, на обличчі у нього була кров. ОСОБА_9 пішов за ним у двір, у нього була розбита губа. Він побачив у ОСОБА_8 в руці совкову лопату. ОСОБА_9 йшов на нього, коли він підійшов впритул до ОСОБА_8 , останній наніс йому удари лопатою. ОСОБА_9 також наніс ОСОБА_8 удари. Вони впали на землю і між ними продовжувалась бійка. Він зайшов у двір і забрав ОСОБА_9 . Коли виходили, то підійшов ще один сусід і намагався затримати ОСОБА_9 . Він впав, потім встав і пішов на ОСОБА_8 , який стояв з лопатою біля хвіртки. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 , той впав і більше не піднімався до приїзду поліції.

- показами експерта ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що медична документація, яка додатково надана потерпілим ОСОБА_8 в судовому засіданні не може вплинути на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Вказала, що носова кістка заживає до 21 доби, і навіть, враховуючи оперативне втручання, середньої тяжкості тілесні ушкодження не можуть бути. Тілесні ушкодження, завдані потерпілому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується також:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2017 року з фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході проведення якого ОСОБА_8 вказав на спосіб та механізм нанесення йому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (ударів головою, кулаками рук) (а.к.п.73-75);

- висновком судово-медичної експертизи №132 від 04.02.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: ран в ділянці лівої надбрівної дуги, на спинці носу; саден на нижній повіці правого ока, правій вилицевій ділянці, правій потиличній ділянці, та синців на верхній та нижній повіці лівого ока, підборідді зліва; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, крововиливу в ясна нижньої щелепи в проекції 1 зуба на нижній щелепі права та 1,2 зубів нижньої щелепи зліва; травматичної екстракції 1 зуба на нижній щелепі справа та 1,2 зубу на нижній щелепі зліва, які утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами),в яких відобразились загальні властивості тупого (тупих) об`єкту (об`єктів), можуть відповідати строку вказаному в постанові. Тілесні ушкодження у вигляді ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва крововиливу в ясна нижньої щелепи в проекції 1 зуба на нижній щелепі права та 1,2 зубів нижньої щелепи зліва; травматичної екстракції 1 зуба на нижній щелепі справа та 1,2 зубу на нижній щелепі зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (Згідно п 58-6 "Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм... "Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи" 1986р.) ; тілесні ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від не менш 5-ти травматичних впливів.

Враховуючи локалізацію, взаєморозташування та морфологічну характеристику тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи (а.к.п.76-77).

- висновком судово-медичної експертизи №230/132 від 28.02.2017 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: ран в ділянці лівої надбрівної дуги, на спинці носу; саден на нижній повіці правого ока, правій вилицевій ділянці, правій потиличній ділянці, та синців на верхній та нижній повіці лівого ока, підборідді зліва; крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва, крововиливу в ясна нижньої щелепи в проекції 1 зуба на нижній щелепі права та 1,2 зубів нижньої щелепи зліва; травматичної екстракції 1 зуба на нижній щелепі справа та 1,2 зубу на нижній щелепі зліва, які утворились в результаті травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами),в яких відобразились загальні властивості тупого (тупих) об`єкту (об`єктів), можуть відповідати строку вказаному в постанові. Тілесні ушкодження у вигляді ран відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку нижньої губи зліва крововиливу в ясна нижньої щелепи в проекції 1 зуба на нижній щелепі права та 1,2 зубів нижньої щелепи зліва; травматичної екстракції 1 зуба на нижній щелепі справа та 1,2 зубу на нижній щелепі зліва відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (Згідно п 58-6 "Таблиці відсотків втрати загальної працездатності в результаті різноманітних травм... "Інструкції про порядок організації та проведення лікарняно-страхової експертизи" 1986р.) ; тілесні ушкодження у вигляді синців та саден відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Локалізація виявлених під час проведення судово медичної експертизи тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 відповідає показам, викладеним гр. ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту від 28.02.2017 року (а.к.п.78-79).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю доведеною, а доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що наносив тілесні ушкодження не навмисно потерпілому ОСОБА_8 та відсутність в його діях складу інкримінованого злочину, суд вважає такими, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , наданими в судовому засіданні, які є логічними, послідовними, взаємоузгодженими між собою та з іншими доказами, дослідженими судом. Покази даних осіб не викликають жодних сумнівів у суду та вказують на фактичні обставини подій та на злагодженість дій обвинуваченого.

Вказані показання підтверджуються висновками судово-медичних експертиз та протоколом проведеного слідчого експеримента за участю потерпілого ОСОБА_26 , під час якого відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень та узгоджуються з висновком лікаря Кіровоградської обласної лікарні.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно наслідкового зв`язку між умисними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удари в область обличчя та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я у потерпілого ОСОБА_26 .

При цьому, суд відмічає, що і сам обвинувачений в судових дебатах вказав про визнання вини у вчинені кримінального правопорушення.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_9 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, офіційно не працює, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 проживає разом з батьками, допомагає в побуті та матеріально, працює охоронцем. Під час проведення психологічного обстеження шляхом тестування та співбесіди встановлено, що рівень конфліктності в межах норми, не ухиляється від відповідальності. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ступеню ризику небезпеки для суспільства.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, що визнання своєї вини обвинуваченим під час судових дебатів, з врахуванням його поведінки під час досудового та судового розгляду не може свідчити про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні надану органом з питань пробації та беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме цілям покарання.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпілий ОСОБА_8 визначає в розмірі 12002 гривень 09 копійок.

Проаналізувавши вимоги в цій частині, суд приходить до висновку, що витрати на придбання ліків в сумі 4718,74 грн., на лікування та протезування вибитих зубів на суму 6630 грн., в загальному розмірі 11348,74 грн., підтверджуються належними доказами, а отже є обґрунтованими та доведеними.

Вимоги в частині стягнення суми на транспортні витрати в розмірі 351 грн. 70 коп. задоволенню не підлягають, оскільки пересування потерпілого на автомобілі є його власним бажанням, та не перебуває у причинному зв`язку з правопорушенням.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпілий ОСОБА_8 визначає в розмірі 40 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, негативних емоціях в зв`язку з тривалим лікуванням, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 8 000 гривень.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 11348 (одинадцять тисяч триста сорок вісім) гривень 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_27