Справа № 526/533/19
Провадження № 1-кс/526/236/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує, що 04.03.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло усне повідомлення від дільничного офіцера поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що 04.03.2019 близько 16 год. 00 хв. поблизу с.Римарівка Гадяцького району Полтавської області було затримано вантажний самоскид марки «САЗ» моделі «3707» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, в кузові якого знаходяться 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2, 625м3 без відповідного дозволу та документів,

04.03.2019 в ході огляду місця події, а саме ділянки ґрунтової дороги, яка знаходиться поблизу с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, ліворуч на відстані близько 300 метрів від автодороги с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області до с. Сватки Гадяцького району Полтавської області було виявлено самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.02.2004, являється ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем даного транспортного засобу являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в с. Максимівка Гадяцького району Полтавської області. У кузові даного самоскиду було виявлено 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2, 625 м3, які були вилучені до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області як речі, що мають значення речового доказу для кримінального провадження.
Таким чином, до самоскиду марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2, 625 м3 - здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому він має значення для розкриття кримінального правопорушення та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2, 625 м3, які знаходяться у кузові самоскиду марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 - є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення, а тому мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , в кузові якого знаходяться 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2, 625 м3 відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про накладення арешту та просив його задовольнити.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , а він має право на користування вказаним транспортним засобом і використовує його для власних потреб. Вказаний самоскид він надав ОСОБА_7 на його прохання. Як пояснив йому ОСОБА_7 даний самоскид потрібний йому для використання у господарстві і про те, що він буде використовуватись для перевезення незаконно порубаної деревини він не знав. Просив суд не обмежувати йому користування даним транспортним засобом.

Власник транспортного засобу ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що 04.03.2019 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло усне повідомлення від дільничного офіцера поліції Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що 04.03.2019 близько 16 год. 00 хв. поблизу с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області було затримано вантажний самоскид марки «САЗ» моделі «3707» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого перевозилося 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2,625 м3 без відповідного дозволу та документів, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області. Відомості за вказаним фактом 04.03.2019 було внесено до ЄРДР за №0000133 , правова кваліфікація ч. 1 ст.185 КК України.

04.03.2019 слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проведено огляд, в ході якого поблизу с. Римарівка Гадяцького району на смузі ґрунтової дороги, ліворуч на відстані близько 300 метрів від автодороги в напрямку від с. Красна Лука Гадяцького району до с. Сватки Гадяцького району, виявлено вантажний самоскид марки «САЗ» моделі «3707» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2,625 м3., які перевозилися без відповідного дозволу та документів. Вказані самоскид та колоди дерева загальним об`ємом 2,625 м3 вилучені до Гадяцького ВП.
Самоскид марки «САЗ» моделі «3707» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_1 .
У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , а саме на 6(шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2,625 м3, що були незаконно зрубані, вважаю , що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.02.2004, являється ОСОБА_8 , проживаючий в АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в с. Максимівка Гадяцького району Полтавської області , вважаю, що в цій частині клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в забороні його відчужувати, без обмеження права користуватись вищевказаним майном, оскільки вказаний транспортний засіб необхідний ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності і позбавлення можливості користування вказаним транспортним засобом може негативно вплинути на доходи його родини .
Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на час проведення досудового розслідуваннякримінального провадження внесене в ЄРДР за №0000133 від 04.03.2019 на слідуюче майно:

- на самоскид марки «САЗ» моделі «3507» д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.02.2004, являється ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: Полтавська область Гадяцький район с. Максимівка,шляхом заборони його відчужувати, без обмеження права користуватись вищевказаним транспортним засобом;

- на 6 (шість) дерев`яних колод породи сосна загальним об`ємом 2, 625 м3 у вигляді повного обмеження у їх використанні, розпорядженні та у вилученні і залишенні їх на зберіганні на спеціальному майданчику Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Роз`яснити власникам та володільцям майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 березня 2019 року .

Слідчий суддя : ОСОБА_1