overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/758/19
Провадження №1-кс/751/461/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

ознайомившись в порядку прийняття зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

30 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити строк звернення до суду зі скаргою; прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000073.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.08.2018 року кримінальне провадження № 0000073 від 27.03.2017 закрито у зв`язку з відсутністю у діях співробітників ГУ ДФС в Чернігівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. ст. 365 КК України.

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з тим, що ним не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому відсутні підстави для поновлення цього строку, враховуючи також те, що зі змісту наданої копії відповіді прокуратури Чернігівської області від 27.12.2018 року № 15-68-17 вбачається, що ОСОБА_2 вже неодноразово звертався до прокуратури Чернігівської області зі зверненнями з питань скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що йому було відомо про існування оскаржуваної ним постанови вже у вересні 2018 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/170/19
Провадження № 1-кп/743/31/19
УХВАЛА
01 лютого 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 27 лютого 2019 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2497/17
Провадження №11-кп/801/417/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 в ході апеляційного розгляду заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки в останнього він закінчується 03.02.2019 року.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти заявленого клопотання, прокурора, який підтримав дане клопотання, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Так як на цей час ухвалений відносно ОСОБА_7 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, враховуючи те, що ОСОБА_7 за вироком суду обвинувачений у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які йому призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально, крім того обставини та ризики, які були підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, тому у колегії суддів наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.331,405 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 пропродовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2019 року включно, але не більше ніж до вступу вироку в законну силу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом
Справа № 455/40/19
Провадження № 11-п/811/87/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Старосамбірського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження №0000153 від 23.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Старосамбірський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про передачу кримінального провадження №0000153 від 23.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Із матеріалів подання вбачається, що за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження по даній справі повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Проте згідно з штатним розписом у Старосамбірському районному суді Львівської області працює лише один суддя ОСОБА_6 , а три посади судді вакантні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами подання про те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.

З огляду на викладене, подання суду першої інстанції слід задоволити, а кримінальне провадження №0000153 від 23.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України слід направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Старосамбірського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали кримінального провадження №0000153 від 23.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, передати на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 708/797/18
Провадження № 1-кп/712/224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000108 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000108 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

Свідки у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків в режимі відеоконференції з Чигиринським районним судом Черкаської області.
Захисник, представник потерпілої, потерпіла, представник служби у справах дітей та обвинувачений не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що свідки не мають можливості з`явитись до Соснівського районного суду м. Черкаси, їх допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Чигиринським районним судом Черкаської області - 05 березня 2019 року з 10-00 год.
Здійснити допит свідків:
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_4 ;

в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Чигиринським районним судом Черкаської області.
Копію ухвали направити до Чигиринського районного суду Черкаської області, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

1 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2019 року.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2019 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати прокурору, засудженому ОСОБА_2 та представнику державної установи «Ольшанська виправна колонія (№ 53)».
Роз`яснити прокурору, засудженому ОСОБА_2 та представнику державної установи «Ольшанська виправна колонія (№ 53)», що до 8 лютого 2019 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Справа № 704/789/18

Номер провадження № 1-кп/704/14/19

31.01.2019 рокуТальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності щодо кримінального провадження № 40000270 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності щодо кримінального провадження № 40000270 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_1 оголошено самовідвід по даній справі у зв`язку з тим, що наказом в.о. голови Тальнівського районного суду ОСОБА_1 від 09.10.2012 р. №28 ОСОБА_4 було призначено відповідальною особою за технічний стан, безпечну експлуатацію газового обладнання в котельні Тальнівського районного суду. Крім того, в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа №2-о/704/4/19, в якій в складі присяжних є батько ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а тому з метою виключення сумнівів у неупередженості судді, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід.

В судовому засіданні прокурор у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив, що по даній заяві він покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення судді ОСОБА_1 , суд вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає розгляду в суді, але іншим суддею.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про самовідвід по розгляду клопотання начальника Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності щодо кримінального провадження № 40000270 від 06.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-кп/813/391/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року в кримінальному провадженні №0004430 від 29.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдови, громадянина Молдови, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, неофіційно працює в санаторії «Куяльник», має на утриманні неповнолітніх дітей 2004, 2014, 2008, 2011, 2000 років народження, не має реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст.89 КК України не має судимості,

визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки, із покладанням на нього обов`язків: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації та не виїжджати за межі України без погодження з органами пробації.

Вироком районного суду також вирішено питання щодо речових доказів, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0004430 від 29.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.02.2019 року о 12:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/3084/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/35/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 грудня 2018 року, якою слідчому відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 17 грудня 2018 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 1 лютого 2019 року о 14 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/97/19
Номер провадження: 11-п/819/62/19
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

01 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши подання керівника апарату Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000045 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
31.01.2019 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000045 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Із вказаного подання вбачається, що у Нововоронцовському районному суді Херсонської області працює двоє суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, згідно наказу від 11.01.2019 року №2-В.
У судді ОСОБА_4 закінчився строк призначення на посаду судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області, згідно указу Президента України «Про призначення суддів» №13/2014 від 17.01.2014 року.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Бериславського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000045 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на розгляд до Бериславського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( три підписи)

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

копія вірна,
суддя ОСОБА_1