Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4599/16-к
Провадження № 1-кп/644/309/19
ВИРОК

Іменем України

21 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінальних проваджень № 0001076, № 0001854, № 0004114, № 0003366, № 0000158 за обвинувальними актами у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-21.11.2003 року Московським райсудом м.Харкова за ст.ст.15-185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 27.07.2005 року на підставі амністії;

-27.10.2008 року Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 12.03.2012 року за відбуттям строку покарання;

-04.09.2012 року Орджонікідзевськии районним судом м.Харкова за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 27.11.2017 року Московським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року приблизно в 16 годин ОСОБА_5 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , в ході бесіди з раніше знайомою ОСОБА_7 , яка мешкає за вищевказаною адресою, попрохав у останньої її мобільний телефон щоб нібито подзвонити. ОСОБА_7 погодилася та надала ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5312» вартістю 443 грн.33 коп. ОСОБА_5 , отримавши вказаний мобільний телефон, набрав номер та попрохав ОСОБА_7 зробити йому бутерброд. ОСОБА_7 погодилася та пішла до кімнати, залишивши ОСОБА_5 одного із мобільним телефоном біля вхідних дверей. У подальшому ОСОБА_5 вийшов з телефоном на вулицю та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись зазначеним вище мобільним телефоном на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 443 грн.33 коп.

16 травня 2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , домовилися вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме чавунного радіатору центрального опалення. Так, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна взяли з собою ковдру та попрямували за адресою: м. Харків вул.Мира, буд.4, тим самим вступивши в злочинну змову. Того ж дня, 16.05.2016 року в період часу з 12.00 до 13.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_5 . Виявивши відкриті двері під`їзду №4, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику між першим та другим поверхами шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 980 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

22 травня 2016 року в період часу з 07.00 до 08.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_6 . Виявивши відкриті двері під`їзду №1, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику на першому поверху шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс» вартістю 980 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

22 травня 2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_6 . Виявивши відкриті двері під`їзду №3, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику на першому поверху шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили, відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 8 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 1120 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

23 травня 2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_6 . Виявивши відкриті двері під`їзду №1, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику між першим та другим поверхами шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили, відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 980 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

В період часу з 23 травня 2016 року до 01 червня 2016 року, більш точного часу вході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_6 . Виявивши відкриті двері під`їзду №5, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику на першому поверху шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 980 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

В період часу з 23 травня 2016 року до 01 червня 2016 року, більш точного часу вході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_7 . Виявивши відкриті двері під`їзду №3, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику на першому поверху шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 12 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 1680 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

01 червня 2016 року в період часу з 07.00 до 10.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_8 . Виявивши відкриті двері під`їзду, вони зайшли до вказаного будинку та у приміщені туалету загального користування на першому поверху шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 980 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

02 липня 2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_8 . Виявивши відкриті двері під`їзду №1, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику на першому поверсі справа та зліва від входу шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали два чавунних радіатора центрального опалення М-140 на 11 секцій, які належать КП «Жилкомсервіс», вартістю 1540 гривень. Після чого, загорнувши один чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, 03.07.2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин повернулися на попереднє місце злочину за адресою: м. Харків вул.Біблика, буд. 17, під`їзд №1, де на майданчику на першому поверху загорнули в ковдру залишений 02.07.2016 року демонтований чавунний радіатор, який належить КП «Жилкомсервіс», та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на 1540 гривень.

04 липня 2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_8 . Виявивши відкриті двері під`їзду №10, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику між першим та другим поверхом шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 14 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 1960 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

08 липня 2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_8 . Виявивши відкриті двері під`їзду №1, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику між першим та другим поверхом шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 8 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 1120 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальних збитків на вищевказану суму.

12 липня 2016 року в період часу з 12.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи згідно умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до буд. АДРЕСА_8 . Виявивши відкриті двері під`їзду №2, вони зайшли до вказаного будинку та на майданчику між першим та другим поверхом шляхом демонтажу із застосуванням фізичної сили відірвали чавунний радіатор центрального опалення М-140 на 7 секцій, який належить КП «Жилкомсервіс», вартістю 980 гривень. Після чого, загорнувши чавунний радіатор у ковдру, зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши КП «Жилкомсервіс» матеріальні збитки на вищевказану суму.

06 жовтня 2016 року (точний час в ході досудового слідства не встановлений) ОСОБА_4 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до сусідки ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_9 , яка на той час була відсутня за місцем мешкання. За допомогою заздалегідь виготовленого дубліката ключа ОСОБА_4 проник до вказаної кімнати, де мешкала ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, впевнившись, що у кімнаті № 145 нікого не має, ОСОБА_4 підійшов до столу та таємно викрав належну ОСОБА_8 мікрохвильову піч Daewoo KOR-6L25 вартістю 475 грн. Після цього ОСОБА_4 зачинив вказану кімнату та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 475 грн.

13 грудня 2016 року близько 17:00 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи з корисливих мотивів і з метою наживи, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері права власності та бажаючи їх настання, підійшов до кв. АДРЕСА_10 . Після цього ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку знайшов в тамбурі, зламав дверний замок, відчинив двері та проник у вищевказану квартиру, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 перфоратор марки «Темп» моделі «ПЭ-950» вартістю 1076 грн.73 коп. та шуруповерт марки «Арсенал» моделі «ДА-12АМФ» вартістю 791 грн. 57 коп., а всього викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 1868 грн. 30 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

16 січня 2017 року близько 22 години ОСОБА_4 , знаходячись спільно з невстановленим в ході слідства чоловіком на ім`я ОСОБА_10 біля кімнати АДРЕСА_11 , постукав в двері вищезазначеної кімнати. Після того, як ОСОБА_11 відкрив двері, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадання чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та поєднане з проникненням у житло, діючи із корисливих мотивів і з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, наніс декілька ударів кулаками обох рук ОСОБА_11 , тим самим спричинивши останньому фізичний біль. Після цього ОСОБА_4 та невстановлений чоловік ввірвалися в кімнату ОСОБА_11 , звідки ОСОБА_4 відкрито викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «KENEKSI K4» вартістю 170 гривень та заволодів особистими речами потерпілого, які матеріальної цінності для нього не мають, а невстановлений чоловік на ім`я ОСОБА_10 відкрито заволодів телевізором «LG» модель 21SA2RG вартістю 920 гривень. Після цього ОСОБА_4 та невстановлений чоловік з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Вказав, що мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 він продав за 200 грн. Зазначив, що крадіжки чавунних радіаторів він вчинив разом із ОСОБА_4 . Відірвані радіатори вони разом здавали до пункту приймання металів, а отримані від продажу гроші ділили порівну. Цивільні позови визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та дав суду свідчення про обставини скоєння вказаних злочинів, як вони викладені у даному вироку. Підтвердив, що крадіжки чавунних радіаторів він вчинив разом із ОСОБА_5 . Відірвані радіатори вони разом здавали до пункту приймання металів, а отримані від продажу гроші ділили порівну. Щодо крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 пояснив, що дійсно він таємно викрав перфоратор і шуруповерт, які потім заклав у ломбард. Щодо крадіжки майна ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно таємно заволодів її мікрохвильової піччю, яку здав до ломбарду за 300 грн. Крадіжки вчиняв, так як йому були необхідні гроші. Цивільні позови визнає повністю.

За обвинуваченням в скоєнні грабежу стосовно ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав частково. Пояснив, що в той вечір він зайшов до ОСОБА_11 з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , вони разом випили, після чого ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_4 ліктем, на що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 три-чотири удари рукою в обличчя. Також в кімнаті потерпілого був чоловік на ім`я ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_4 вийшов на вулицю і пішов додому, а ОСОБА_10 залишився. Пізніше до нього прийшов ОСОБА_10 з речами із квартири ОСОБА_11 . В цих речах також був телевізор. Ці речі ОСОБА_10 залишив на кухні. ОСОБА_4 відніс ці речі в іншу кімнату. Із цих речей ОСОБА_4 взяв собі мобільний телефон ОСОБА_11 . Вранці прийшли працівники поліції. Зазначив, що він не завдавав ударів ОСОБА_11 з метою заволодіння його майном, телефон з кімнати потерпілого не викрадав.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, викладених у обвинувальних актах, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, викладених у обвинувальних актах, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини за ч.3 ст.186 КК України, його винуватість за ч.3 ст.186 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Показаннями в суді потерпілого ОСОБА_11 про те, що 16.01.2017 року приблизно в 22 години до нього постукали в двері, він запитав про те, хто це, і отримав відповідь « ОСОБА_12 ». Він відчинив двері і отримав удар в обличчя, його стали бити і просили гроші. Це робили ОСОБА_4 і чоловік на ім`я ОСОБА_10 . ОСОБА_4 просив гроші і примушував ОСОБА_11 написати розписку про здачу квартири. Також його били і ногами. Удари йому наносили ОСОБА_4 і ОСОБА_10 . Потім вони забрали у ОСОБА_11 документи, телевізор і речі, які склали в підодіяльник.

-Показаннями в суді свідка ОСОБА_13 про те, що ввечері до нього прийшов сусід ОСОБА_11 і попросив викликати поліцію, так як його ограбили. В нього був розбитий рот, текла кров, він був без телефона. Він сказав, що його ограбив ОСОБА_12 , якого ОСОБА_13 знає. Також сказав, що при цьому його і побили. ОСОБА_11 сказав, що ввірвалися до його квартири і ограбили його дві особи. ОСОБА_13 викликав поліцію.

-Показаннями в суді свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_11 сказав йому, що його побив ОСОБА_12 . Перед цим ОСОБА_4 заходив з іншим чоловіком і забрав свої речі, після чого пішов в сторону кімнати ОСОБА_11 . Через годину ОСОБА_14 повернувся і разом із ним до під`їзду заходили працівники поліції. Поліцейський сказав, що побили ОСОБА_15 і забрали в нього телевізор. ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_11 і той сказав йому, що в його кімнату залетіли, побили його і забрали телевізор. Він сказав, що це був ОСОБА_4 і якийсь чоловік. На обличчі у ОСОБА_11 була розбита губа і була кров. Пізніше ОСОБА_11 йому розповідав, що удари йому наносили ОСОБА_4 і інший чоловік, що телевізор було виявлено у квартирі ОСОБА_4

-Показаннями в суді свідка ОСОБА_16 про те, що 16.01.2017 року приблизно в 22.30 годин ОСОБА_4 повернувся до своєї квартири один, а приблизно через 30 хвилин прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який приніс речі, які були загорнуті. ОСОБА_4 попросив сусідку поставити до неї телевізор.

-Протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто кімнату 151 будинку АДРЕСА_5 і було вилучено із вказаної кімнати майно, викрадене у потерпілого ОСОБА_11 , в тому числі його телевізор і мобільний телефон. Мобільний телефон видав працівникам поліції ОСОБА_4

Т.3 а.с.51-54

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав свій мобільний телефон «KENEKSI K4», який був у нього відкрито викрадений, а потім виданий ОСОБА_4 працівникам поліції.

Т.3 а.с.55-57

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнав свій телевізор «LG» модель 21SA2RG, який був у нього відкрито викрадений, а потім вилучений із кімнати 151 будинку АДРЕСА_5 .

Т.3 а.с.58-60

-Протоколом огляду від 17.01.2017 року мобільного телефону «KENEKSI K4», телевізору «LG» модель 21SA2RG, а також інших речей потерпілого ОСОБА_11 , які були у нього викрадені, а потім вилучені працівниками поліції.

Т.3 а.с.65-75

-Постановою слідчого від 17.01.2017 року, якою мобільний телефон «KENEKSI K4», телевізор «LG» модель 21SA2RG, а також інші речі потерпілого ОСОБА_11 визнані речовими доказами.

Т.3 а.с.76

-Протоколом слідчого експерименту від 19.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності захисника показав, як вони зайшли до кімнати ОСОБА_11 , де разом із ОСОБА_10 нанесли удари потерпілому і забрали його майно. Викрадені речі перенесли на загальну кухню квартири, де проживає ОСОБА_4 , а потім до кімнати № 151, де вони потім і були вилучені.

Т.4 а.с.4-11

-Висновком товарознавчої експертизи №825 від 30.01.2017 року, якою підтверджено вартість викраденого у ОСОБА_11 майна.

Т.3 а.с.85-89

Пояснення ОСОБА_4 про те, що грабіж стосовно потерпілого ОСОБА_11 він не вчиняв, до його кімнати з умислом на грабіж не проникав, спростовуються зібраними по справі доказами і їх оцінкою та аналізом.При цьому суд бере до уваги, що потерпілий ОСОБА_11 конкретно вказує на ОСОБА_4 як особу, яка завдала йому ударів і заволоділа його майном. Покази потерпілого ОСОБА_11 є послідовними і не суперечливими, вони узгоджуються з іншими доказами по справі. Суд не вбачає підстав не вірити показанням потерпілого, який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Суд бере до уваги і показання ОСОБА_11 про те, що удари потерпілому були нанесені перед проникненням до кімнати, супроводжувалися вимогами надати гроші, що свідчить про наявність умислу на проникнення до кімнати з метою скоєння грабежу. Покази потерпілого ОСОБА_11 підтвердили з його слів і свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 . Останній бачив на обличчі ОСОБА_11 сліди насилля, безпосередньо викликав поліцію. Свідок ОСОБА_14 бачив ОСОБА_4 і іншого чоловіка разом перед пограбуванням ОСОБА_11 . Суд бере до уваги і те, що сам ОСОБА_4 не заперечує, що чоловік на ім`я ОСОБА_10 був разом із ним, але при цьому не зазначає конкретні дані щодо цього чоловіка, позбавляючи можливості встановити його особу і допитати його. ОСОБА_4 не заперечує, що переніс викрадене у потерпілого майно до сусідньої кімнати, що заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 . Показання свідка ОСОБА_16 і показання ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 прийшов без речей, а чоловік на ім`я ОСОБА_10 прийшов пізніше з речами, не спростовують висновки суду про скоєння грабежу ОСОБА_4 разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_10 . Способи розпорядження викраденим майном знаходяться поза межами складу злочину за ч.3 ст.186 КК України. Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 також підтверджуються обставини того, що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 нанесли удари потерпілому і забрали його майно. Посилання ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_11 добровільно впустив його до кімнати, що ОСОБА_11 першим вдарив ОСОБА_4 ліктем, не підтверджуються наданими суду сторонами кримінального провадження доказами.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується винуватість ОСОБА_4 у скоєнні грабежу за ч.3 ст.186 КК України стосовно ОСОБА_11 , а не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд розцінює як його спосіб захисту.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, як:

-заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, як:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно;

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних. Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, посередньо характеризується, що на нього не надходили скарги від сусідів та мешканців сусідніх будинків, громадський порядок не порушує, має місце реєстрації і проживання. Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 посередньо характеризується, що на нього не надходили скарги від сусідів та мешканців сусідніх будинків.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , не має.

Зважаючи на викладене, для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що відсутні обтяжуючі його покарання обставини, що ОСОБА_5 щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочини до ухвалення вироку Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, то остаточне покарання суд призначає ОСОБА_4 за ч.4 ст.70 КК України.

Цивільні позови КП «Жилкомсервіс» на суму 8514 грн.29 коп. визнані обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і підлягають задоволенню в повному обсязі, так як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 таємно викрали належні КП «Жилкомсервіс» чавунні радіатори і не відшкодували шкоду КП «Жилкомсервіс». В зв`язку з цим суд стягує солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» - 8514 грн.29 коп., як просить в своїх цивільних позовах представник позивача.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 475 грн. визнано обвинуваченим ОСОБА_4 і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 викрав майно потерпілої і вартість цього майна їй не відшкодована. В зв`язку з цим суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 475 грн., як просить позивач.

Враховуючи, що суд задовольняє цивільні позови, суд стягує з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 768 грн. 40 коп. з кожного.

Речові докази:

-мобільний телефон «KENEKSI K4», телевізор «LG» модель 21SA2RG, документи, а також одяг, взуття, полотенце, рюкзак, годинник, сумку, окуляри, ремінь та інші речі потерпілого ОСОБА_11 , слід повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю;

-договір про надання ломбардом фінансового кредиту №243-16026414, слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Самсунг GT-S 5312» слід залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю;

- два чавунні радіатори опалення М-140 на 14 секцій слід повернути КП «Жилкомсервіс» за належністю;

- перфоратор «Темп» та шуруповерт «Арсенал» слід залишити у володінні ОСОБА_9 за належністю;

У відповідності до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 571 грн.74 коп., а з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави суд стягує витрати на проведення експертиз в сумі 1276 грн.26 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.186 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Московського районного суду м.Харкова від 27.11.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 січня 2017 року, тобто з часу його затримання за підозрою у вчиненні злочинів. Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили у відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речові докази:

-мобільний телефон «KENEKSI K4», телевізор «LG» модель 21SA2RG, документи, а також одяг, взуття, полотенце, рюкзак, годинник, сумку, окуляри, ремінь та інші речі потерпілого ОСОБА_11 , - повернути потерпілому ОСОБА_11 за належністю;

-договір про надання ломбардом фінансового кредиту №243-16026414, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «Самсунг GT-S 5312», - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю;

- два чавунні радіатори опалення М-140 на 14 секцій, - повернути КП «Жилкомсервіс» за належністю;

- перфоратор «Темп» та шуруповерт «Арсенал», - залишити у володінні ОСОБА_9 за належністю;

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» - 8514 грн.29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 475 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 768 грн. 40 коп. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз - 571 грн.74 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз - 1276 грн.26 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Суддя: