УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/52/19

Провадження №1-кс/149/19/19

25.01.2019 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000646, внесеному до ЄРДР 15 грудня 2017 року, кваліфікованому за ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
09 січня 2019 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжці з проникненням в буд. АДРЕСА_2 телевізора "Samsung" та програвача "Panasonic" у ОСОБА_7 , чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду в розмірі 410 грн. З огляду на те, що ОСОБА_5 після вчинення злочину, переховувався від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, відтак, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені пп. 1, 3 та 5 КПК України, крім того, ОСОБА_8 має слабкі соціальні зв`язки, негативну репутацію, таким чином вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити, пояснив, що досудове розслідування перебуває на завершальному етапі та, після виконання вимог ст. 290 КПК України, обвинувальний акт буде передано до суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав, пояснив, що в грудні 2017 року було холодно, йому не було, що їсти та де жити, тому він вчинив крадіжку. Просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він являтиметься на виклики суду. Крім того пояснив, що відразу після вчинення крадіжки він покинув Вінницьку область, знав про те, що його розшукує поліція з серпня 2018 року. Клопотання про застосування запобіжного заходу отримав 25 січня 2019 року о 9.00 год.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, 13 грудня 2017 року близько 12.00 год. вчинив крадіжку з проникненням в буд. АДРЕСА_2 телевізора "Samsung" та програвача "Panasonic" у ОСОБА_7 , чим потерпілій було завдано матеріальну шкоду в розмірі 410 грн. Вказане діянні інкримінується ОСОБА_5 під час дії іспитового строку, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 було затримано 24 січня 2019 року о 21.17 год. на підставі ст. 190 КПК України, повідомлено про підозру 25 січня 2019 року року о 09.00 год. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним отримано 25 січня 2019 року о 09.00 год.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім визнання вини на даному етапі кримінального провадження підозрюваним, підтверджується:

- витягом з ЄРДР;

- протоколом огляду місця події;

- висновком експерта від 08 червня 20018 року щодо вартості майна;

- протоколом затримання ОСОБА_5 ;

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані стороною обвинувачення протоколи допиту потерпілої та свідків, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 та ч. 4 ст. 195 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, постійного місця проживання у Вінницькій області не має, власного житла не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкоду, завдану злочином не відшкодував, раніше судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про його негативну репутацію як особи, схильної до вчинення корисливих злочинів, беручи до те, що він з місця події втік, знаючи, що перебуває в розшуку, протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, суд вважає доведеними ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення.

Ризик, передбаченй п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в суді не доведено.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, негативну репутацію, його майновий стан та наявність встановлених судом ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам, тому вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим.

Одночасно, беручи до уваги те, що досудове розслідування кримінального провадження перебуває на завершальному етапі, суд вважає строк у 60 діб невиправданим, та застосовує до підозрюваного запобіжний захід строком на 30 діб, що є достатнім для завершення досудового розслідування та передання обвинувального акту до суду.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 застосування насильства або погроза такого застосування не інкримінується, що слідує з повідомлення про підозру та відомостей , внесених до ЄРДР, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру шкоди та встановлених судом обставин, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн; з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, до 22 лютого 2019 року включно.
Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 20 (двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. (1921 х 20 = 38420) (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Повний текст ухвали проголошено 28 січня 2019 .