Постанова

Іменем України
13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 760/1520/18
провадження № 51-6822 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ухвалою від 23 травня 2018 року задовольнив клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 та призначив позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України громадянином ОСОБА_7 .
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 18 травня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вказану вище ухвалу слідчого судді, оскільки, на думку суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку такого судового рішення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На його думку, слідчим суддею було постановлено ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, а тому, відмовляючи у перевірці вказаної ухвали, апеляційний суд всупереч приписам ст. 24 КПК безпідставно обмежив його право на апеляційне оскарження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Разом з цим доводи адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII).
Наведені правові норми мають своє відображення у п. 1, п. 2, п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому, передбачене главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.
Згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 27 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, проведення якої доручив співробітникам ГУ ДФС у Київській області, виходячи з того, що питання про здійснення позапланової перевірки здійснюється за наявності отриманого рішення слідчого судді та матеріали клопотання свідчать про потребу органу досудового розслідування провести вказану перевірку.
Суддя Апеляційного суду міста Києва 18 травня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення документальної позапланової перевірки.
Проте колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК.
Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року зробила правовий висновок, що апеляційній суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, якими гарантується право на апеляційне оскарження.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала цього суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Оскільки рішення слідчого судді не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9