15.03.2019
Справа № 522/869/19
Провадження № 1-кс/522/4035/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17.01.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Федорівка, Чухлатського району Костромської області Російської Федерації, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання на території м. Одеси, раніше судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 17.01.2019, близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, проникши у житло.

В подальшому, ОСОБА_4 , близько 03 години 50 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, через балкон розташований на 2 поверсі проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 .

На той час у зазначеній квартирі знаходилася ОСОБА_8 , яка здійснювала ремонтні роботи для ОСОБА_7 , та з дозволу останньої залишилася у вказаній квартирі.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов до кімнати вказаної квартири та присів на диван, де відпочивала ОСОБА_8 , після чого почав погрожувати останній при цьому діставши з під своєї одежі спеціальне знаряддя - дерев`яну палицю, якою наніс ОСОБА_8 два удари в область голови.

В подальшому, ОСОБА_4 , заволодів майном, яке знаходилось у вищевказаній квартирі та яке належним потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізором марки «Samsung» моделі: UE22H5000AKXUA, серійний номер: 0A273LLGB01126A, у корпусі чорного кольору, вартістю 4500 гривень, машиною шліфувальною стрічковою МШЛ 2-1200 «Моноліт Харків», у корпусі зеленого кольору, вартістю 2500 гривень, пилососам марки «PHILIPS Performer Compact» у корпусі червоного кольору, вартістю 3000 гривень, а також майном, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «LG» у корпусі червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 250 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень, та потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень.

17.01.2019 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_4 ,затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.01.2019 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у кримінальному проваджені № 0000119 від 17.01.2019 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.01.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, який спливає 17.03.2019.

Двох місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 17.03.2019.

Водночас, завершити досудове розслідування у двох місячний строк не надається можливим у зв`язку з великим обсягом слідчих дій. Так, необхідно отримати висновки експертиз, які знаходяться на виконанні, а також необхідно виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

13.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 17.04.2019.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не працевлаштований, офіційно не одружений, не має дітей, тим самим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, засоби його існування не відомі.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується: показами потерпілих; показами свідків; вилученими речовими доказами, протоколом впізнання особи, оглядом місця події, фрагментом відеозапису з нагрудної відеокамери поліції охорони.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000119 від 17.01.2019 року громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді строком на 34 (тридцять чотири) дні в межах досудового розслідування, тобто до 17 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: