Справа № 191/4496/18
Провадження № 1-кп/191/354/18
У Х В А Л А
іменем України

01 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001197 від 13.07.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизани, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.11.1998 Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч.3 ст. 81, ч.3 ст. 140 ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Не підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнився з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений 18.02.1999 на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 17.02.1999 з Павлоградської ВК Дніпропетровської обл. умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 2 місяці.
- 15.08.2001 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення воді, до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 18.12.2003 на підставі ухвали Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2003 з Солонянської ВК Дніпропетровської області, умовно-достроково, невідбутий строк 3 місяці 1 день;
-07.12.2004 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 190 ч.2 ст. 289 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.04.2008 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2008 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 25 днів;
- 01.06.2009 Синельниківським міськрайонним судом
Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці позбавлення волі, до відбуття 5 років 3 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.04.2014 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 07.04.2014 з Синельниківської ВК Дніпропетровської обл. умовно- достроково, невідбутий строк 2 МІСЯЦІ 3 дні.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357 ч.2 ст. 185 КК України. Згідно якого ОСОБА_5 18.06.2018 приблизно о 14 годині 35 хвилин знаходився в приміщенні відділення ПАТ КБ «Приват Банк», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 61, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_5 здійснював операцію по зняттю грошових коштів з офіційного документу - пластикової картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного офіційного документу, з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів. Після здійснення вказаної операції ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 офіційний документ - пластикову картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яку вона поклала до своєї жіночої сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлении на викрадення вказаної картки, ОСОБА_5 18.06.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в салоні автомобіля, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_4 залишила без нагляду свою жіночу сумку, в якій перебував вказаний офіційний документ, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що ця картка є офіційним особистим документом, умисно викрав з жіночої сумки ОСОБА_5 пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку перемістив до своєї кишені, позбавивши тим самим ОСОБА_6 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.
Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код до банківської картки впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, 18.06.2018 о 15 голині 50 хвилин прибув до магазину «Новий», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 17. Перебуваючи у вказаному магазині ОСОБА_5 ,
умисно розрахувався за купівлю товарів банківською карткою «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , тим самим викрав грошові кошти в сумі 645 гривень 10 копійок.
Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Калина», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Кислянка, вул. Виконкомівська, 7, умисно розрахувався за купівлю товарів банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , тим самим викрав грошові кошти в сумі 775 гривень. Відразу після цього, перебуваючи у цьому ж магазині о 16 годині 05 хвилин умисно розрахувався за купівлю товарів банківською карткою «Приват Банк» № НОМЕР_1 , тим самим викрав грошові коїти в сумі 134 гривні 30 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1554 гривні 40 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 357 тобто викрадення офіційного документу та ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву від 27.12.2018 року про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 , який є її сином, що підтвердила копією свідоцтва про народження. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений підтримав позицію потерпілої, не заперечував проти закриття.
Прокурор також просить закрити провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого необхідно задовольнити.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч.7 ст. 284 КПК України якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч 7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.5 КПК України- процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Беручи до уваги, що потерпіла звернулася 27.12.2018 року, з заявою про відмову від обвинувачення, а з 11.01.2019 року внесені зміни до ч 3 ст.477 КПК в частині виключення підстав закриття провадження за ч.1 ст.357 та за ч 2 ст.185 КК України, що порушує права обвинуваченого, суд керуючись ст.58 Конституції України вважає необхідним застосувати положення ч 3 п1ст.477 КПК України чинної на момент подачі заяви потерпілої, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Відповідно до п.1 ч.3 ст.477 КПК України кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою ст. 357 КК України тобто викрадення офіційного документу та ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, згідно вільного волевиявлення потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні судом встановлено підставу, передбачену п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що обвинувачення відносно ОСОБА_5 є приватним, що обвинувачений є сином потерпілої, а обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, заява потерпілої не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує нічиїх прав, кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався, судові витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст. 26, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 ч.2 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1