overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1956/19
Провадження № 1-кп/676/295/19
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала

Іменем України

5 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуменці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 7 березня 2019 року о 8 год. 30 хв. в с. Гуменці поблизу господарства № 26 по вул. Першотравневій, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, під час словесної суперечки з ОСОБА_3 умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/531/17
Провадження № 1-в/610/127/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.

Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив подання задовільнити.

Представник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов`язки.

21.03.2019 року у засудженого закінчився термін випробування.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 686/8368/19
У Х В А Л А
28 березня 2019 року м. Хмельницький
Внаслідок ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2106 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також задля забезпечення проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 перебуває справа № 686/25502/18 за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в ході судового розгляду якої слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід.

Згідно з повідомленням ДУ «Замкова ВК № 58», в якій відбував покарання ОСОБА_3 , останній 21 лютого 2019 року вибув до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

З метою забезпечення оперативності судового розгляду та права заявника ОСОБА_3 на участь в розгляді заяви про самовідвід, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України слід здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив:

Розглянути заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 301) 19 квітня 2019 р. о 11 год. 00 хв.

Доручити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для організації проведення відеоконференції надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1911/19
Провадження № 1-в/638/292/19
29 березня 2019 року
УХВАЛА
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

29.03.2019 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон №838-VIII),

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону №838-VIII.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону №838-VIII, призначеного на 12:15 год. 23.04.2019, здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Олексівська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/610/19
провадження № 1-кп/732/79/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7177/19
н/п 1-кс/640/4648/19
"05" квітня 2019 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
05.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла поштою скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб УСБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України за її заявою від 22.03.2019.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноважених осіб УСБУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
04.04.2019
№ 642/847/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`являється.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки ОСОБА_4 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.139 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання на 08 травня 2019 року о 09.30 год. у приміщення Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокуратурі Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/581/19
Єдиний унікальний № 733/356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в кримінальному провадженні №1-кс/742/559/19 (єдиний унікальний №733/356/19) визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.
04 квітня 2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявив собі самовідвід відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки ОСОБА_4 заявляла відводи слідчим суддям Прилуцького міськрайонного суду, в тому числі і судді ОСОБА_3 в зв`язку з сумнівами в неупередженості та об`єктивності, так як вони розглядаючи її скарги приймали завідомо неправосудні (злочинні)судові рішення.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , щоб уникнути сумнівів у його неупередженості з розгляду даної скарги, а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80 КПК України, суд, -
постановив:
Заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей в ЄРДР після отримання заяв про вчинення кримінальних правопорушень, нерозпочате досудове розслідування та зобов`язання вчинити певні дії передати канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 306/338/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , з участю захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/4806/259/19 за апеляційними скаргами скаргами прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Свалявського районного суду від 14.06.2018 , яким ОСОБА_6 засудженого за ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2017 до ЄРДР за №0000822.
В С Т А Н О В И В :
в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_7 , обгрунтовуючи тим, що не бажає подальший захист цим захисником, оскільки останній впродовж 10-и місяців не мав з ним спілкування та не виробив з ним позицію захисту .
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив, захисник ОСОБА_7 також заперечив, вважає, що згідно покладених на нього обов`язків сумлінно їх виконував, подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого, апеляційний суд приходить до виснвоку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Захисник ОСОБА_7 не зміг спростувати твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що з метою підготовки до апеляційного розгляду впродовж 10-ти місяців він не мав особистого спілкування з ним та не узгодив позицію захисту. З урахуванням цього, апеляційний суд приходить до висновку, що в обвинуваченого до захисника виникла неприязнь, що було очевидним в суді апеляційної інстанції та є перешкодою для подальшого здійснення захисту цим захисником.
Участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 самостійно не може залучити іншого захисника, апеляційний суд вважає за необхідне залучити йому іншого захисника з Цетру вторинної правової допомоги.
У зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладається.
Керуючись ст. ст.405, 418, 49 , 54 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.
Замінити захисника ОСОБА_7 , який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 30.12.2017 за №0000822 іншим захисником з числа адвокатів Центру вторинної правової допомоги у Закарпатській області.
Апеляційний розгляд відкласти на 16 травня 2019 року 14 год. 00 хв.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 461/2032/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/228/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 квітня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000330 від 20.03.2019 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16.00 год. 05.04.2019 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4