У Х В А Л А
Іменем України

04 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі представника потерпілого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009471 відносно обвинувачених

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

та

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дружба, Сумської області, українки, громадянки України, освіта вища, не заміжню, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровану: АДРЕСА_3 , раніше не судиму,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.303ч.3,146ч.2 КК України, кожної,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закінчується 12.10.2018 року, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачені спробують переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а саме ухилятимуться від забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої, законний представник, потерпіла просили задовольнити клопотання прокурора.

Захисники заперечували щодо клопотання прокурора, вказав, кожний, що прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою, а також з врахуванням даних про особу кожної обвинуваченої, які мають визначене місце проживання у м. Києві, просили відмовити у клопотанні прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 14.08.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спливає 12.10.2018 року.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особу.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням фізичного насильства відносно неповнолітньої особи, за який передбаченого покарання лише позбавлення волі, стан здоров`я кожної не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинувачених під вартою.

Беручи до уваги уставлену практику Європейського суду з прав людиним про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, з метою попередження ризиків їх переховування від суду, та незаконного впливу на свідків та потерпілу, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, мінімально необхідний для судового розгляду даного кримінального провадження, який у будь-якому разі не можєе перевищувати 60діб.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу кожної обвинуваченої, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, а тому вважає клопотання прокурора таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 02 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: