ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 540/887/18 Номер провадження 11-сс/814/73/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000278 за апеляційною скаргою прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 погодженого процесуальним керівником прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Машівського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-28.08.2002 Машівським районним судом Полтавської обл. за ст.310 ч.2 на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки;

-09.12.2002 Машівським районним судом Полтавської обл., за ст.ст.309 ч.2, 30 ч.2, 69, 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 07.10.2006 по відбуттю строку покарання;

-14.02.2008 Машівським районним судом Полтавської обл., за ст. 395 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт;

-14.10.2008 Комінтернівським районним судом м.Харків, за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнений 27.08.2010 по відбуттю строку покарання;

-28.07.2011 Машівським районним судом Полтавської обл., за ст.ст. 121 ч.1, 395,342 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 2.04.2016 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 11 грудня 2018 року з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год. з покладенням обов`язку,прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; ризиків, передбачених п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 не відмовляється від дачі показань, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, працює різноробочим, утриманців не має, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ст. 121 ч.1 КК України, зловживає алкоголем, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно слідчий суддя зазначив, що слідчим не були доведені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КК України, а саме: ймовірність того,що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, має 5 непогашених в установленому законом порядку судимостей, притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому зазначає, що слідчим суддею безпідставно визнано недоведеними ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, як досудовим слідством не допитані всі свідки в провадженні, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснювати незаконний вплив на цих свідків, що в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та встановленні істини по справі.

Крім того, у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та батьків. Також відсутні підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_7 має офіційну роботу та заробіток, а тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, врахувавши той факт, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому провадженні; і просив визначити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які висловили позицію про законність ухвали слідчого судді та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги поданої прокурором, просили врахувати позитивні характеристики за місцем проживання, офіційне працевлаштування, те що ОСОБА_7 не уникає слідства та суду, оскільки приходить за першим же викликом, і тому вважають, ухвалу слідчого судді законною, та прохали залишити її без змін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділення Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 09.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (а.к. 4).

Органами досудового розслідування встановлено, що 7.10.2018 приблизно 19:00-20:00 години, у приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та його дружиною ОСОБА_10 , після спільного вживання алкогольних напоїв, виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків, у ході якої у ОСОБА_7 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні вказаного вище житлового будинку, умисно завдав своїй дружині ОСОБА_10 не менше трьох ударів рукою у ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: субдурального травматичного крововиливу, тупої травми голови, внаслідок яких ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №109 від 10.10.2018, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок субдурального травматичного крововиливу тупої травми голови.

10.10.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого (а.к.27).

11.10.2018 старший слідчий СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходів, що негативно характеризує його особистість;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний був раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та у період коли судимість не була знята та погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний насильницький злочин проти особи, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, тому є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність (а.к. 2).

Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного з вказаних вище підстав.

Слідчий суддя у задоволенні клопотання слідчого відмовив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год. з покладенням обов`язку, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив правильно і врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі; ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обговорючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх обгрунтованими і враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вагомими доказами, а саме даними: витягу з кримінального провадження № 0000278 від 09.10.2018 про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування (а.с.4); протоколу обшуку житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено виріз тканини з кровотечею( 4 шт.), ключі з чехлом, полотенце з РБК, телефон нокія, документи, сито, табурет, 2 скляних чарки та 1 пластикова, відбитки 5 слідів пальців рук (а.с. 5-11); лікарського свідоцтва про смерть № 109 від 10.10.2018, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок субдурального травматичного крововиливу, тупої травми голови (а.с.14); показаннями: підозрюваного ОСОБА_7 , який підтверджує, що 07.10.2018 вживав алкогольні напої, факт сварки з ОСОБА_10 та факт бійки, в ході якої він наніс померлій 4 удари по обличчю; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,' ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які повідомили, що 09.10.2018 прийшли у гості до родини ОСОБА_20 , щоб разом з ними відмітити річницю весілля, під час святкування та вживання алкогольних напоїв, сварок між подружжям не було, але були синці під очима у ОСОБА_10 (а.с.30-39).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині не доведеності у даному кримінальному провадженні зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду з огляду на положення ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів, які наведені вище про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено позбавлення волі строком від семи до десяти років; вік та стан здоров`я підозрюваного і те що підозрюваний має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (акт медичного огляду від 10.10.2018); відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного ( немає дружини, дітей ); відсутність постійного місця роботи (в матеріалах провадження відсутні письмові докази). Посилання слідчого судді та підозрюваного, в тому що він позитивно характеризується, також не підтверджується, дійсно, в матеріалах провадження є довідка сільської ради, в якій вказано, що скарг від сусідів на підозрюваного не надходило, але це не підтверджує те, що позитивно характеризується ОСОБА_7 , підозрюваний неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став.

Так, у ході досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Таким чином зі змісту цієї підозри слідує, що у даному випадку йдеться про злочин із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини чого при постановленні оскарженого рішення враховано не було.

Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 насильницького злочину, який відповідно до розділу ІІ КК України відноситься до злочинів проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років, і який відноситься до тяжких злочинів, ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, на думку колегії суддів, в силу положень п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК, відсутні підстави для визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин та у відповідності до приписів, які містить ч.3 ст.407 КПК, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги прокурора про те, що перебуваючи під домашнім арештом не виключається можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків частина яких ще не допитана, як про це прокурором вказано в апеляційній скарзі (у суді апеляційній інстанції слідчий підтвердив, що досудове розслідування не завершено) та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що наведені вище ризики, як про це зазначено в апеляційній скарзі є виправданими і цілком реальними.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, та наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді районного суду, з урахуванням викладених обставини, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України вбачає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_7 , котрий підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення клопотання слідчого, а апеляційна скарга прокурора,-задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 погодженого процесуальним керівником прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під-вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 09.12.2018 включно.

ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4