Справа № 140/216/18
Провадження №1-кс/140/46/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Немирів заяву судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000333 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000333 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування своїх вимог щодо самовідводу, суддя ОСОБА_4 посилається на те, що згідно автоматичного розподілу йому надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 26.06.2017 року, справа № 140/216/18, провадження № 1-кп/140/159/19.
Суддя ОСОБА_4 вважає, що не може розглядати вище вказане кримінальне провадження, так як по вказаному кримінальному провадженні приймав участь як слідчий суддя на досудовому розслідуванні, а саме виносив ухвали суду від 29.11.2017 року якою обирав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - з 29.11.2017 року до 29.01.2018 року включно, виносив ухвалу від 29.11.2017 року якою підтверджено наявність достатніх підстав для проникнення у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.06.2017 року, виносив ухвалу від 30.11.2017 року якою накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000333 від 26.06.2017 року та виносив ухвалу від 30.11.2017 року якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився хоча про час та день розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутність заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовільнити.
Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов такого висновку.
Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_4 ООН від 27.07.2006 року) вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».
В ході розгляду заяви судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід встановлено наступні обставини, згідно реєстру матеріалів зазначено, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді досудового розслідування кримінального провадження №0000333 від 26.06.2017 року, а саме виносив ухвали суду від 29.11.2017 року якою обирав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб - з 29.11.2017 року до 29.01.2018 року включно, виносив ухвалу від 29.11.2017 року якою підтверджено наявність достатніх підстав для проникнення у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.06.2017 року, виносив ухвалу від 30.11.2017 року якою накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000333 від 26.06.2017 року та виносив ухвалу від 30.11.2017 року якою накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно даних програми КП Д-3, яка здійснює розподіл справ між суддями вбачається, що суддя ОСОБА_4 не приймав участь як слідчий суддя на досудовому розслідування саме кримінального провадження №0000333 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому вважаю, що заява про самовідвід суддя ОСОБА_4 , в якій він стверджує, що брав участь саме як слідчий суддя в кримінальному провадженні №0000333 від 26.06.2017 року є не обґрунтованою та не підтверджується жодними доказами.
Крім того, слід зазначити те, що згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку

cудового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду, однак з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 у невідповідності до чинного КПК, а саме ч.4 ст.80 КПК України, не призначивши підготовчого провадження по справі здійснив написання заяви про самовідвід, чим недотримано строки призначення підготовчого судового засідання згідно вимог ч.1 ст.314 КПК України.
Враховуючи вище викладене прихожу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 заявлена передчасно, що призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження, крім того не обґрунтована та не підтверджується жодними доказами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст.75,80-81КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000333 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1