Справа № 574/1152/16-к
Провадження 1-кс/574/338/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернулася ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту автомобіля, мотивуючи тим, що 21.09.2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ-21053» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у її фактичному володінні, а належить на праві власності ОСОБА_4 . Посилаючись на те, що слідчим відділенням Буринського ВП ГУ НП в Сумській області було розпочате досудове розслідування за №0000317 від 20.09.2016 року, яке в подальшому було передано за підслідністю до прокуратури Сумської області, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП в якому загинув її чоловік ОСОБА_5 .. В теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії з використанням даного транспортного засобу, матеріли за фактом ДТП закриті, просила скасувати арешт зазначеного автомобіля.
ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила судовий розгляд провести без її участі, про що повідомила суд письмовою заявою.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_6 не заперечував у задоволенні клопотання, просив судовий розгляд провести без участі слідчого, про що повідомив суд письмовою заявою.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши підстави поданого клопотання та дослідивши наданні до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП ГУ НП в Сумській області було розпочате досудове розслідування за №0000317 від 20.09.2016 року, яке в подальшому було передано за підслідністю до прокуратури Сумської області, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України за фактом ДТП в якому загинув ОСОБА_5 ..
20.09.2016 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «ВАЗ-21053» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , на якому останній скоїв ДТП.
Ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який було передано посадовій особі Буринського ВП.
26.12.2017 року були закриті матеріали кримінального провадження в частині заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а 31.10.2018 року були закриті матеріали за фактом ДТП, в результаті якого помер ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання всі необхідні слідчі експерименти було проведено і отримані всі необхідні висновки, тобто об`єктивної потреби перебування автомобіля марки «ВАЗ - 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 на штраф майданчику Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» зазначено, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.
Як нагадує Європейського Суду з прав людини (у вищевказаних справах), втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Таким чином, з метою дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час, відпала потреба в арешті автомобіля марки «ВАЗ - 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом його перебування на штраф майданчику відділення поліції,, а тому його необхідно повернути ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт рухомого майна, що тимчасово вилучено під час огляду місця події, а саме на автомобіль марки «ВАЗ - 21053» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді від 21.09.2016 року, повернувши його ОСОБА_3 мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1