overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1881/18
Провадження у справі № 1-кп/477/203/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальні акти за кримінальним провадженням № ЄРДР №0000406 та №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2018 року, автоматизованою системою документообігу суду об`єднане кримінальне провадження за номером ЄРДР №0000406 та №0000460 (судове провадження №477/1881/18, провадження №1-кп/477/203/18) відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України, передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України на 27 листопада 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/6630/18
Провадження №1-кс/487/3783/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу
(резолютивна частина)

09.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,

Керуючись статтями 176-179, 180, 193, 194, 196, 198, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_6 , який є депутатом Єланецької районної ради Миколаївської області сьомого скликання та генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Юг" із покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою;
-не відлучатися зі свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-у разі наявності, здати на зберігання до СВ Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вручити копію цієї ухвали поручителю ОСОБА_6 негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про взяті на нього зобов`язання, роз`яснивши, що порушення умов особистої поруки має наслідком накладення на поручителя грошового стягнення у розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/501/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання Московського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що має середньо-спеціальну освіту, маючого хронічні захворювання, проходив службу при АТО, засудженого:
-22.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, мешкаючого: АДРЕСА_1
- ВСТАНОВИВ:
Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 22.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку Московському районному відділі філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 22.11.2018 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
Справа № 489/7372/18
Номер провадження 1-кс/489/3025/18
У Х В А Л А
ім`ям України
27 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004715, за фактом виявлення 26.11.2018 р. близько 13.00 год. по вул. Кузнечній, 186 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1120/18
Провадж.№ 1-кп/481/142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід забезпечення кримінального провадження, відносно якого не обирався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки ОСОБА_4 суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився на підготовче судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

Проведення підготовчго судового засідання відкласти і призначити на 04 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 635/8629/18
Провадження 1-кс/635/3039/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати відповідальну особу Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості скаржника про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у судове засідання на 29 листопада 2018 року на 14год. 30хв в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

До початку судового засідання Липецькому ВП Харківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області інформацію щодо звернення 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 з заявою від 20 листопада 2018 року до Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1870/18
Провадження № 1-в/485/143/18
УХВАЛА
27 листопада 2018 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
встановив:
26 листопада 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2018 року заяву передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд
постановив:
Прийняти до провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та призначити судовий розгляд на 14.12.2018 р. об 11:00.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_3 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання; надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення та заохочення, інформацію про відбутий та невідбутий строк покарання засудженого станом на день розгляду заяви.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_2 , начальнику державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3815/17
Провадження № 1-кп/636/216/18
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0000025, внесеному 24 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.10.2018 на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 накладено штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду клопотання про скасування грошове стягнення, накладеного 03.10.2018, мотивуючи тим, що не могли з`явитися в судове засідання оскільки судової повістки не отримували.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що клопотання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 147, 325, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 жовтня 2018 року про накладення штрафу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 3723,00 грн., за неявку в судове засідання без поважних причин - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1289/18
провадження № 1-кс/691/431/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження

15 листопада 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000126, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як посадова особа виконавчого комітету Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, сільський голова, звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого, та піднімає питання про скасування постанови слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 від 14.11.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000126 від 06.11.2018 року, правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України, щодо допиту його як свідка.

За нормами п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, та за нормами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Допит свідка, як різновид слідчої дії, це частина процесуальних дій, яка пов`язана із виявленням, фіксацією та перевіркою доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000126, прийняти до розгляду з призначенням до судового засідання на 20.11.2018 року 08год. 10хв..

Направити, копію ухвали особі, яка подала скаргу, та зобов`язати надати оскаржувану постанову слідчого.

Копію ухвали, копію скарги направити слідчому СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, та зобов`язати надати матеріали кримінального провадження.

Повідомити керівника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги, шляхом направлення копії скарги та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2135/18
Номер провадження 1-кп/697/224/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів Черкаської області, українки, гр. України, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено відповідно до вимог норм КПК України. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Потерпіла звернулася з заявою про слухання справи за її відсутності, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Захисник не заперечує щодо призначення до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду клопотання. Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 04.12.2018 о 09:05 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1