Справа № 212/544/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді про тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000149 від 17.01.2019 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої: останній раз 12.05.2016 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду частково приєднано покарання за даним та остаточно призначено до відбуття покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 19.10.2018 звільнилась з Надержиннщінської ВК № 65 по відбуттю покарання. зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним: ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, крім того 30.11.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 02.11.2018 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, 18.01.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

17.01.2019 о 08.31 годині ОСОБА_5 прийшла до супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського,17 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи у відділі з продажу товарів по догляду за тілом та волоссям вказаного супермаркету у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_5 о 08.32 годині, повторно, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу у відділі з продажу товарів по догляду за тілом та волоссям, з полиці, взяла належний ТОВ «Омега» товар, а саме: лак для волосся торгової марки «Тафт» «Пауер з кератинами» об`ємом 250 мл у кількості двох одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 675 від 29.01.2019 складає 114,32 гривень, та зубну пасти торгової марки «Колгейт» «Оптік вайт» об`ємом 75 мл у кількості двох одиниць, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 675 від 29.01.2019 складає 136,26 гривень, загальною вартістю 250,58 гривень.

Після чого, тримаючи викрадений товар під рукою, пройшла через касову зону супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим, намагалася викрасти майно ТОВ «Омега», таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з супермаркету була зупинена працівником охорони супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «Омега» та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 250,58 гривень.

Крім того, 20.01.2019 о 10.43 годині ОСОБА_5 прийшла до магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 40 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

Перебуваючи у відділі з продажу кави та чаю вказаного магазину у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та звернення його на свою користь.

Цього ж дня, ОСОБА_5 о 10.44 годині, повторно, впевнившись у відсутності свідків - очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу у відділі з продажу кави та чаю, з полиці, взяла належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме: 2 упаковки кави розчинної «Jacobs Monarh» вагою кожної 200 г, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 675 від 29.01.2019 складає 304,58 гривень, загальною вартістю 304,58 гривень.

Після чого, сховавши товар під зимову куртку, в яку була одягнута, пройшла через касову зону магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, таким чином ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки на виході з супермаркету була зупинена працівником охорони магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет».

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагалася таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», та спричинити останньому матеріальної шкоди на загальну суму 304,58 гривень, проте злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1)протоколом огляду місця події від 17.01.2019, відповідно до якого оглянуто приміщення супермаркету «Варус-20» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу;

2)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 21.01.2019;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2019;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2019;

5)протоколом огляду предмету DVD-R диску марки «NAN-TEX», ємністю 4,7 GB;
6)речовим доказом DVD-R диском марки «NAN-TEX», ємністю 4,7 GB ;

7)речовими доказами - лак для волосся торгової марки «Тафт» «Пауер з кератинами» об`ємом 250 мл у кількості двох одиниць, зубна паста торгової марки «Колгейт» «Оптік вайт» об`ємом 75 мл у кількості двох одиниць;

8)протоколом огляду місця події від 20.01.2019, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Продукти-113» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Е.Фукса, 40 в Покровському районі міста Кривого Рогу;

9)протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2019;

10)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2019;

11)протоколом огляду предмету DVD-R диску марки «NAN-TEX», ємністю 4,7 GB;
12)речовими доказами - 2 упаковки кави розчинної «Jacobs Monarh» вагою кожної 200 г;

13)речовим доказом DVD-R диском марки «NAN-TEX», ємністю 4,7 GB ;

14)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.01.2019.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості і за яке чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, тобто законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування; батьків та неповнолітніх дітей на утриманні не має, незаміжня, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою за вчинення ряду умисних злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову скоїла новий умисний злочин. Також у відношенні останньої 30.11.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003040 від 02.11.2019 за ч.2 ст.185 КК України, 18.01.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 від 02.01.2019 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що останній належних висновків для себе не робить та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також, 27.11.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25.01.2019 у кримінальному провадженні № 0003040 від 02.11.2018, таким чином, ОСОБА_5 , вчинила нові корисливі злочини у період дії вказаного запобіжного заходу, тобто, запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням особистої свободи не в змозі запобігти ризикам вчинення підозрюваною нових умисних злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини, достатньо підстав вважати, що запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, обравши більш м`який із передбачених у КПК України запобіжних заходів, неможливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_5 не збирається переховуватись від слідчого та суду, на судові засідання являється регулярно, матеріальні збитки відсутні.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000149, внесене до ЄРДР 17.01.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які передбачені ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчинені якого 30.01.2018 року їй повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає, що досудовим розслідування та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність ризику, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст.177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрювану певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для її належної поведінки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суду.

Розглядаючи клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації в м. Кривому Розі, за викликом суду, слідчого чи прокурора являється.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років), вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, працює неофіційно.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості, матеріальна шкода вчиненим злочином відсутня.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло у певний період доби, та надати таким чином ОСОБА_5 можливість працювати. Такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 203, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого (суду) за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого (суд) про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровське ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 30 березня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1