Провадження №11-кп/801/167/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001877, №0001229 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Немирівського району с. Мар`янівка, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 04.08.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначено покарання:
-за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
В строк відбуття покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017 року.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, 13 квітня 2017 року, близько 09:35 години перебуваючи по вул. Верхарна, м. Вінниці та незаконно зберігаючи у правій кишені куртки цибулину, до якої за допомогою клейкої стрічки приклеєно згорток з фольги в якій знаходився наркотичний засіб - метадон, маючи умисел на збут вищезазначеного наркотичного засобу до місць позбавлення волі, підійшов до паркану Вінницької ВК № 86, де його було зупинено працівниками Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому 13.04.2017, о 10:50 годині, під час огляду місця події, поблизу будинку № 3 по вулиці Верхарна м. Вінниця, що біля паркану Вінницької ВК № 86 у ОСОБА_7 виявлено та вилучено цибулину, до якої за допомогою клейкої стрічки приклеєно згорток з фольги в якій знаходилась напівпрозора кристалічна речовина.
Згідно висновку експерта № 382-Х від 16.06.2017, надана на дослідження напівпрозора кристалічна речовина містить у собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в наданій на дослідження напівпрозорій кристалічній речовині становить 0,0527 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , раніше вчинивши злочин, передбачений статтею 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, при невстановлених обставинах, місця, дати та часу незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав в зовнішньому правому кармані своєї куртки без мети збуту.
В подальшому, 8 червня 2017 року, біля 16:30 години перебуваючи неподалік будинку 44/2 по вулиці Антоновича в м. Вінниці, ОСОБА_7 було зупинено працівниками ДОП Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, де під час огляду його речей, згідно письмового дозволу, в присутності понятих, в зовнішньому правому кармані куртки, що належить ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакетик в середині якого знаходився паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.
Згідно висновку експерта № 1425 від 27.07.2017, в наданій на експертне дослідження речовині, масою 0,1077 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0721 г. та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою 0,0020 г.
Прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 307. ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання шляхом повного складання покарань у виді семи років позбавлення волі з без конфіскації майна. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2017, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць. В строк відбування покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 04.08.2017 року. Строк відбування покарання рахувати з моменту ухвалення нового вироку апеляційним судом. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за встановлених місцевим судом обставин, викладених у вироку, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, неврахування місцевим судом в повній мірі ступеню тяжкості вчинених злочинів та особи винного.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , при виборі заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд врахував дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі ст.ст. 66-67 КК України, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування. Апелянтом не зазначено обставини, які б не були враховані місцевим судом при обрані виду та міри покарання.
На переконання апеляційного суду, відсутні підстави вважати призначене ОСОБА_7 покарання занадто м`яким.

При цьому є доречними доводи прокурора, наведені в доповненнях до апеляційної скарги, про порушення судом кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема: початок строку відбування покарання та рішення про залік строку тримання під вартою.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Призначивши покарання, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону не визначив початок строку відбування покарання та не зазначив, яку частину строку необхідно зарахувати в строк відбування покарання.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора та зміни ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про початок строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту ухвалення вироку, а саме з 01.08.2018 року.
В строк відбування покарання зарахувати термін перебування під вартою з 23.06.2017 року по 31.07.2018 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженими, які утримуються під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: