overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/10/19
Провадження № 1-кп/674/48/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

09 січня 2019 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 04 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вказаний обвинувачльний акт відповідає вимогам КПК України, а тому слід призначити підготовче судовезасідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 04 грудня 2018 року в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 11 січня 2019 року о 13 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 750/316/19
Провадження № 1-кс/750/268/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

10 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

в с т а н о в и в:

10.01.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 08.01.2019 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 11.01.2019 р. в залі Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та керівника Чернігівської місцевої прокуратури, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/1301/18
Провадження №11-п/801/58/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання мотивовано тим, що наразі в Оратівському районному суді не здійснюється судочинство, оскільки у штаті суду працює лише один суддя ОСОБА_6 , строк повноважень якого закінчився 27 червня 2018 року.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів у Оратівському районному суді.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду зазначених матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити їх до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 442/7465/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/12/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

На зазначену вище ухвалу прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/5424/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/17/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5424/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 грудня 2018 року щодо повернення його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ? ОСОБА_7 ,

потерпілого ? ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 грудня 2018 року щодо повернення скарги потерпілого ОСОБА_9 на постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 12.09.2017 про допит його у кримінальному провадженні № 0004122 від 20.09.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 січня 2019 року о 15:00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-п/4820/35/19
Справа № 680/23/19
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Новоушицького ВнП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000114 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2019 року керівник апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про визначення підсудності клопотання про проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали подання, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, 9 січня 2019 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання про проведення обшуку в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1?13).

На даний час у вказаному суді працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_5 , згідно наказу № 1/04-08 від 02.01.2019 року, перебуває у відпустці з 3 січня 2019 року по 26 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_6 виключена з табеля про призначення справ, оскільки закінчилися повноваження судді.

Автоматизованою системою документообігу в Новоушицькому районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 680/23/19 між суддями від 09.01.2019 року (а.с.14).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду Хмельницької області задовольнити.

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000114 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/76/19
Справа № 675/2494/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,
розглянула в режимі відеоконференцзв`язку в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_10 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_10 про порушення його права на захист змінити, виключивши з мотивувальної частини ухвали висновки суду, що на час розгляду його касаційної скарги (2007 рік) діяв КПК України в редакції 1960 року, тобто у діях суддів касаційного суду порушень ст. 412 КПК України в редакції 2012 року станом на 2007 рік не могло бути.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_10 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Судді
Справа № 153/1885/18 Провадження №11-п/801/63/2019
Категорія: крим. Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.125 КК України.

встановив:
Ямпільський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається із матеріалів подання, в Ямпільському районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працюють 3 суддів, які брали участь у даному кримінальному провадженні як слідчі судді.
Тому дане кримінальне провадження необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Подання задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.125 КК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-п/4820/18/19
Справа № 680/1024/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження №0000258 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :
Керівник апарату Новоушицького районного суду звернувся з поданням про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000258 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказував, що на даний час в суді працює двоє суддів : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці до 26 січня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Новоушицького районного суду про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Віньковецький районний суд.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000258 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 199/49/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
завершивши у відкритому підготовчому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002130, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 14 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

11.01.2019
УХВАЛА
Справа № 126/2317/18

Провадження № 1-кс/126/50/2019

"04" січня 2019 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження застосування запобiжного заходу у виглядi домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження застосування запобiжного заходу у виглядi домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання по суті слідчий подав до суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду, справу слухати у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий клопотання не підтримав та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження застосування запобiжного заходу у виглядi домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000652 від 06.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 28.12.2018 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000652 від 06.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1