Справа № 308/8634/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши судове провадження № 11-сс/4806/39/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0002750 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,
Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002750 від 10.10.2017, виявлене 01 серпня 2018 року під час обшуку кіоску online-tv.uz.ua за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького,19а та на речі, виявлені та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: ноутбук марки «ASUS" моделі Х5DI серійний номер А5NOAS693656228, жорсткий диск марки «Seagate" серійний номер 6VD275NJ; ноутбук марки «НР» моделі Pavillion DV7 серійний номер CNF9428BFQ; ноутбук марки «Lenovo" моделі G580 серійний номер CB21426681; смарт приставку марки Н96pro, без зазначення серійного номеру, два пульти до смарт приставки, блок живлення; переносний флеш-носій марки «AGESTAR" серійний номер W380KDM3; планшетний комп`ютер з розібраною внутрішньою панеллю з номером 003162; флеш носій чорного кольору обмотаний чорною ізоляційною стрічкою; флеш-носій марки «Kingston" ємністю 16 гігабайт; два оптичні диски CD-R марки «Verbatim"; флеш - носій марки «Pilosio"; три DVD-R диски марок «ARENA", « Кактuz", «Nanotex"; оптичний носій DVD-R марки "Omega"; оптичний носій СD-R марки TDK; оптичний носій DVD-R марки «Videx"; оптичний носій DVD-R марки «Datex"; оптичний носій на титульній стороні якого нанесено напис «Windows 7"; три акти виконаних робіт від 01.08.2018 року, від 30.07.2018, від 30.07.2018; папку-теку з актами виконаних робіт та прас листом на послуги; 137 аркушів з ключами доступу до телекомунікаційних послуг; 10 аркушів з зазначенням ключів активації системи «Windows 10"; грошові кошти в розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень, 11 купюр номіналом 200 гривень, серійний номери: ЄБ2614614, ПЕ5666694, УР9823478, УЕ2208890, УЄ7018528, КА5288582, ЕИ5181892, КЖ3480748, ЕШ0225924, КЖ4651617, УЕ7116704, 2 купюри номіналом 100 гривень, серійний номери: МП7642132, КА2764035, 1 купюра номіналом 10 гривень, серійний номер ЦВ4035385, 4 купюри номіналом 1 гривня, серійні номери ТЕ3593962, НЕ2260368, ТВ0210563, УЙ8180923; банківську картка банку ПУМБ № НОМЕР_1 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 жовтня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , про те, що на адресу ВПК в Закарпатській області надійшла заява від директора ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_9 про те, що на сайтах оголошень "OLX" та сайті online-tv.uz.ua розміщено оголошення про надання послуг з встановлення налаштування обладнання для перегляду телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" через технологію ІРТV особами, котрими не було укладено договорів на розповсюдження вказаних телеканалів з ТОВ "ЮФ Віндекс".
Досудовим розслідуванням встановлено, що на інтернет сайтах "OLX" та сайті online-tv.uz.ua громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розміщено оголошення про надання послуг з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів, в оголошеннях вказано їх контактні номери мобільних телефонів. Встановлення та налаштування обладнання проводиться в кіоску, що розташовується в торговому центрі «Токіо» по вул. Легоцького,19а, в м. Ужгород.
Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ "ЮФ Віндекс" ОСОБА_9 встановлено що ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" представляє інтереси ТОВ "ТРК "Україна", яка володіє виключними майновими правами на програми, що виготовляються та транслюються телеканалами "Футбол 1" та "Футбол 2" та власником, законним володільцем авторського права і суміжних прав - передачі, що транслюються на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2". Мовлення програм телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворенні інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховання/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства. В той же час ТОВ "ТРК "Україна" не укладало будь-яких договорів з ФОП ОСОБА_7 , щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів "Футбол 1" та "Футбол 2" шляхом їх ретрансляції чи в будь-який інший спосіб, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в даному кримінальному провадженні є необхідним накладення арешту на вилучені під час обшуку, проведеного 01 серпня 2018 року за адресою: «Токіо» по вул. Легоцького,19а, в м. Ужгород в кіоску online-tv.uz.ua, вказані слідчим у клопотанні речі, водночас відмовлено в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон марки «Samsug N900" ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім карти; мобільний телефон марки «Samsug S7" ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Водофон» № НОМЕР_6 , оскільки стороною кримінального провадження не доведено, що таке має відношення до даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на вимоги ст. 170, 172, 173 КПК України, вказує, що слідчим суддею порушено строки постановлення ухвали, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та є підставою, у відповідності до вимог ст. 409 КПК України, для скасування ухвали. Так вказує, що майно було виявлено та вилучено 01.08.2018, клопотання про арешт майна було подано до суду 02.08.2018. При врахуванні вихідних днів строки постановлення ухвали закінчилися 06.08.2018, однак оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею 07.08.2018.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя в повній мірі дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме, щодо несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації ТОВ «ТРК Україна» до осіб, які не мали права доступу до неї.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , без укладення договорів на розповсюдження телеканалів з ТОВ "ЮФ Віндекс», було розміщено оголошення на інтернет сайтах про надання послуг з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" через технологію ІРТV.
Слідчий суддя врахував, що комп`ютерна техніка, носії інформації та інші речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2018 року про проведення обшуку 01.08.2018 року кіоску online-tv.uz.ua за адресою: АДРЕСА_1 та особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки і були вилучені зазначені в ухвалі слідчого судді предмети, які мають значення речових доказів як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
З метою забезпечення вказаних речей, як речових доказів у кримінальному провадженні, втручання у право власності особи, як вилученння майна та накладення на нього арешту, є виправданим.
Твердження апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно вирішено судом з пропуском встановленого законом строку, хоча і заслуговує на увагу, однак не дає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді та у винесенні апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Інших доводів необгрунтованості ухвали слідчого судді апелянт не навів.
Клопотання про накладення арешту на майно вирішено слідчим суддею у відповідності до положень ст. 170, ст. 173 КПК України, ухвала суду є обгрунтованою, і підстав для її скасування не вбачається.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002750 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України- залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: