1Справа № 335/414/19 1-кс/335/623/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2019 року було проведено санкціонований обшук автомобілю марки «DAEWOO FSO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який був розташований з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено: 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 згорток з фольги, в якому знаходиться фрагмент таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 1 таблетка білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходиться 2 таблетки білого кольору; 1 фрагмент конвалюти, в якій знаходяться 4 таблетки білого кольору; 1 пластикова колба з кришкою червоного кольору;1 металевий косметичний предмет, які було упаковано до одного паперового конверту.
Окрім того, в ході проведення обшуку органом досудового розслідування було вилучено автомобіль, яким користувався ОСОБА_5 , а саме «DAEWOO FSO LANOS» д/н НОМЕР_1 , який згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, станом на 29.12.2018 року належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; один блокнот, в якому знаходяться рукописні записи, а саме імена осіб, яким було продано наркотичний засіб «Бупренорфін»; грошові кошти у сумі 1 763 гривні.
Під час огляду місця події, який проводився з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, у особи, яка назвалася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому ОСОБА_5 збув наркотичний засіб «Бупренорфін» було виявлено та вилучено 1 ампулу лідокаїну гідро хлориду 2 мл. та 1 полімерний ЗІП пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які було упаковано до 1 паперового конверту.
Крім того, в ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «МАХcom ММ128», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператору «КиївСтар».
Слідчий вважає, що в мобільному телефоні марки «МАХcom ММ128», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператору «КиївСтар», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть знаходитися телефонні дзвінки та СМС повідомлення ОСОБА_5 , з приводу придбання наркотичного засобу «Бупренорфін», а тому на його думку вказаний мобільний телефон являється засобом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, у зв`язку з чим, просить накласти арешт на вищевказане майно.
Також, слідчий вказує, що виникла необхідність в накладенню арешту на 1 полімерний ЗІП пакет, в якому знаходиться кристалічною речовина білого кольору та 1 ампулу лідокаїну гідро хлориду 2 мл., так як вони являються предметами кримінального правопорушенням, стосовно яких необхідно призначити судово хімічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів з метою визначення до якої групи наркотичних засобів відносяться вилучені речовини, а висновок експерта має істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, беручи до уваги вищевикладене, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор про місце та час розгляду клопотання повідомлені завчасно, однак в судове засідання не з`явилися, проте в силу ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_7 31.01.2019 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, але просить повернути йому належним мобільний телефон.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково виходячи з наступного мотивування.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2019 року, вбачається, що під час огляду місця події, який проводився з тильної сторони супермаркету «Брусничка» по вул. Незалежної України, 57в в м. Запоріжжя, у особи, яка назвалася як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено 1 ампулу лідокаїну гідро хлориду 2 мл. та 1 полімерний ЗІП пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які було упаковано до 1 паперового конверту. Крім того, в ході огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один мобільний телефон марки «МАХcom ММ128», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператору «КиївСтар».
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту 1 полімерного ЗІП пакету з кристалічною речовиною білого кольору та 1 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які були паковані до одного паперового конверту, як речового доказу по справі.
Із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вилучені 1 полімерний ЗІП пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 1 ампула лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які упаковані до одного паперового конверту являються предметом злочину та підлягають арешту, а також виникає необхідність у проведенні судової експертизи вилучених речовин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучений у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «МАХcom ММ128», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператору «КиївСтар», оскільки слідчим, прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та відповідає критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні.
У слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що мобільний телефон із СІМ картою мобільного оператору «КиївСтар» підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132, ст. 171 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та прокурора, а тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає.
У зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання в частині арешту майна мобільного телефону марки «МАХcom ММ128», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператору «КиївСтар», тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на 1 полімерний ЗІП пакет з кристалічною речовиною білого кольору та 1 ампули лідокаїну гідро хлориду 2 мл., які упаковані до одного паперового конверту.
Майно, вилучене 16.01.2019 року у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме один мобільний телефону марки «МАХcom ММ128», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться СІМ карта мобільного оператору «КиївСтар» - негайно повернути особі, у якої вищевказане майно було вилучено.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1