27.12.2018
Справа № 642/6759/18
Провадження № 1-кс/642/3781/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 08.11.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з наданих матеріалів, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000302 від 08.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03.11.2018, близько 22 год. 10 хв., знаходився в холі вокзалу станції «Харків-Пасажирський», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1. В цей час він помітив, двох раніше незнайомих чоловіків, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які стояли в холі зазначеного вокзалу, при цьому ОСОБА_7 викрикував футбольні гасла в підтримку ФК «Шахтар». В цей час ОСОБА_5 , який стояв неподалік вищевказаних чоловіків, підійшов до останніх та почав конфліктувати, погрожувати зазначеним чоловікам, мотивуючи це тим, що він вболіває за ФК «Динамо». Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя одного з вказаних чоловіків - ОСОБА_6 . З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_5 , маючи фізичну перевагу над ОСОБА_6 , наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока останньому, в результаті чого ОСОБА_6 впав на підлогу, чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/902-А/18 від 14.12.2018 відкриту черепно-мозкову травму з наявністю підшкірної гематоми тім`яної області справа, лінійного перелома потиличної кістки з переходом перелома на кістки зводу та основи черепа справа, крововиливів над- і під тверду мозкову оболонку зі здавленням головного мозку правобічним епідуральним крововиливом, забія головного мозку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 «б», «в» Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»).

Після спричинення вказаного удару потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вважаючи, що він вчинив всі дії, які необхідні для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6 , до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_6 від 14.11.2018; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_6 від 14.12.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_9 від 14.11.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_7 від 15.11.2018; протоколом огляду речей за участю ОСОБА_7 від 15.11.2018; висновком експерта №12-14/902-А/18 від 14.12.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; відповіддю на запит з ПАТ «Укрзалізниця»; речовими доказами, а саме дисками з відеозаписами з камер відеоспостереження вокзалу «Харків-Пасажирський» за 03.11.2018 та з камер відеоспостереження ресторану «Макдональдз» за 03.11.2018.

18.12.2018 року слідчим СВ Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено та погоджено з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві - ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик та повідомлення про підозру за місцем його фактичного мешкання та реєстрації, однак на вказані виклики ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причини неприбуття.

26.12.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правпорушення.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, послалися на те, що застосування до ОСОБА_5 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , не виконано, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання слідчим вимог ст. 184 ч. 2 КК України. Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.
Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193-194, 369-372, 395 КПК України, cлідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 08.11.2018 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1