01.02.2019 Справа № 756/103/19
Справа № 756/103/19
Провадження № 1-кп/756/664/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Старі Петрівці Київської області, не одруженого, працюючого в ТОВ «Альтіс Констракшн», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Так, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 призначений на посаду заступника командира роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) по Управлінню патрульної поліції у місті Києві згідно наказу №528 о/с від 31.05.2018 року, а старший лейтенант поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) по Управлінню патрульної поліції у місті Києві, згідно з наказом № 309 о/с від 21.08.2017 року.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 №4/1, на поліцейських патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 ЗУ «Про Національну поліцію», заступник командира роти №6 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) по Управлінню патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 та інспектор роти №2 батальйону №1 полку №1 (з обслуговування правого берега) по Управлінню патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_7 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2018 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за кермом автомобіля «Kia Сeed», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Велика кільцева дорога та Мінське шосе в м. Києві був зупинений працівниками патрульної поліції м. Києва в складі екіпажу №0552 за порушення правил дорожнього руху. В ході розмови ОСОБА_5 з інспектором роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та заступником командира роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , останні виявили ознаки перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_5 відмовився. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників патрульної поліції, ОСОБА_5 , перебуваючи на перехресті вул. Кільцева дорога та Мінське шосе в м. Києві, звернувся до інспектора роти №2 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та заступника командира роти №6 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , які є службовими особами, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовими особами Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342772, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого дістав із кишені своїх штанів 100 (сто) доларів США (що становить 2 788 гривень згідно офіційного курсу НБУ) і 110 (сто десять) гривень та передав їх працівникам поліції ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_7 , який перебував на передньому сидінні водія, поклавши при цьому вказані грошові кошти до підстаканника між водійським та пасажирським переднім сидіннями.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , працівники патрульної поліції обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали СОГ для подальшого вилучення грошових коштів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

10 січня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 369 КК України з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, та дійшли згоди призначити покарання у виді штрафу у розмірі 700 (семисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений, якому в судовому засіданні роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, дав згоду на призначення цього покарання.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У ст. ст. 470, 472 КПК України визначені обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості та основні вимоги до змісту.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, то обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадах, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує долю речових доказів та стягує з обвинуваченого витрати на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368, 371-374, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 січня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 1001 (однієї тисячі однієї) гривень.

Речові докази у виді грошових коштів, а саме банкноти: номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 1 шт. (серія LK43588429С), 100 (сто) гривень у кількості 1 шт. (серія МР4922429) та 10 (десять) гривень у кількості 1 шт. (серія ХА7747842) конфіскувати в дохід держави відповідно до ст. 96-2 КК України.

Речові докази у виді диску з відеозаписом, на якому зафіксовано факт надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0006853.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі відсутності апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження, за їх клопотанням, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і його захиснику, а також прокурору.

Суддя ОСОБА_1