У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ужгородського району, с. Велика Добронь, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, ромської народності, тимчасово не працюючої, із неповною середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої; підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001292 від 26.10.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 жовтня 2018 року близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 перебуваючи в будинку за місцем свого проживання, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання останніх, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки із громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є її чоловіком, спричинила останньому кухонним ножем один удар в область черевної стінки справа.
В результаті спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 було госпіталізовано до КЗ «Ужгородська районна лікарня» із діагнозом: ножове поранення черевної порожнини.
Згідно висновку експерта №458 від 06.11.2018 року, на основі даних судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_8 , виявлено накладену марлеву пов`язку фіксовану лейкопластирем після зняття якої виявлено дві вшиті рани передньої та право-бокової поверхні черева.
Згідно даних медичної документації, заповненої на ім`я ОСОБА_8 , у нього виявлено: «проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки справа з поранням та евентрацією великого сальника. Гемопритонеум».
Вищевказані тілесні ушкодження, згідно даних медичної документації, могли виникнути внаслідок дії гостро-колючих предметів по механізму проколювання з послідуючим розрізанням.
По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження згідно медичної документації вкладаються в час і місце події, яка відбувалася 25.10.2018 і не суперечить обставинам справи.
Дані тілесні ушкодження в момент їх спричинення були небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.3. (й,к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянки ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
06 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню; підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме: підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років; отримані вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник у судовому засіданні не заперечували щодо обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., а також покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою..
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
П О С Т А Н О ВИ В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. по 07:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 11 січня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 14 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1