В И Р О К
Іменем України

10.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 21.09.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

20.09.2018 близько 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Вознівці Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на таємне заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, зайшовши до незамкненого будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де у одній із житлових кімнат у шафі для зберігання одягу знайшов гаманець останньої, із якого дістав грошові кошти у сумі 1200 гривень, що належали ОСОБА_7 .
Після чого, поклавши вказані вище грошові кошти до кишені штанів, обвинувачений ОСОБА_4 непомітно вийшов із території домоволодіння ОСОБА_7 та з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1200 грн.
22.01.2019 приблизно о 15 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника у будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тимчасовою відсутністю у будинку його жителів, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, повторно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, незаконно заволодів особистими речами ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном марки «Megafon Optima», моделі « MS3B» імеі НОМЕР_1 чорного кольору та портативною акустичною колонкою торгової марки «Wster» моделі «WS-Y66» чорного кольору, вартість яких згідно із висновком судово товарознавчої експертизи №1482-1484/19-21 від 18.02.2019 становить 624 грн.
Після чого, сховавши вказані вище речі у рукав курки, обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з будинку ОСОБА_6 та з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднану із проникненням в житло та за ч.2 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні цього злочину визнав повністю. Пояснив, що 20.09.2018 приблизно о 16 год. прийшов до будинку своєї бабушки ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 . Зайшов в одну із кімнат будинку, відкрив шафу, витягнув гаманець з якого хотів взяти приблизно 100 гривень. Почувши що в будинок хтось зайшов, він витягнув з гаманця всі гроші і вибіг з будинку. Коли виходив з будинку його ніхто не бачив. Дозволу у бабушки ОСОБА_7 щоб взяти гроші не просив. Поїхав у Вапнярку, думав поїхати в м.Одесу, проте в електричці, будучи у тамбурі, цигани видерли у нього гроші. ОСОБА_7 повернув 360 грн. 22.01.2019 приблизно о 15 год. прийшов до будинку ОСОБА_6 що в АДРЕСА_2 . Коли залишився сам в одній із кімнат будинку у нього виник умисел викрасти колонку і телефон чорного кольору. Колонку сховав у рукав,а телефон у кишеню, так щоб ОСОБА_6 , який в цей час був на подвір`ї домогосподарства, не побачив. Викрадені речі вилучили у нього працівники поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого не заперечував.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 22.01.2019 в другій половині дня до його будинку, що в АДРЕСА_2 прийшов двоюрідний брат ОСОБА_4 . Він, його тітка, отчим та ОСОБА_4 сіли в кухні за столом, вживали спиртні напої. Через деякий час він вийшов з будинку та пішов в сарай, щоб нарубати дров. Тітка була біля нього. ОСОБА_4 залишився в одній із кімнат будинку. Отчим був в іншій кімнаті будинку, тому не бачив як ОСОБА_4 викрав колонку та телефон. Бачив як ОСОБА_4 вийшов з будинку і пішов. Коли він зайшов в будинок то виявив відсутність колонки і телефону про що сказав тітці, яка і викликала поліцію. При призначенні покарання просив обвинуваченого суворо не карати та призначити останньому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, який є злочином середньої тяжкості та тяжким, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті не значиться, потерпілі не наполягати на відшкодуванні шкоди та при визначені міри покарання просили не позбавляти волі обвинуваченого. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної 24.04.2019 провідним інспектором Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_8 та психологом Жмеринського МРВ з питань пробації ОСОБА_9 , виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства (без позбавлення, обмеження волі на певний строк або арешту) можливе. Орган пробації вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно його працевлаштування, а також здійснення нагляду за поведінкою. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання обов`язків відповідно до ч.3 ст. 76 КК України: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ним корисливого злочину, негативно характеризується за місцем проживання. Однак, враховуючи характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали для потерпілих, думку потерпілої ОСОБА_7 яка є бабусею обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ст.75 КК України та ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
За ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1 859 ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять ) грн.
Речові докази: радіоколонку марки «Wster» моделі «WS-Y66» чорного кольору та мобільниий телефон марки «Megafon Optima», моделі « MS3B» імеі НОМЕР_1 чорного кольору, зимову тканеву куртку синього кольору із бавовною коричневого кольору у середині з ґудзиками срібного кольору, які передані до камери зберігання у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю, знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2019;
сліди пальців рук розмірами 18х17 мм та 17х23, які передані до камери зберігання у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя