Справа № 456/3587/16
Провадження № 11-сс/811/103/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 456/3587/16, за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147.
На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повністю, скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147.
В обґрунтування доводів зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням норм кримінального матеріального та процесуального права. Висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. За наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Суд не дослідив та не звернув уваги на той факт, що слідчим грубо порушені вимоги КПК України, не проведено жодної слідчої дії та не залучено до участі у кримінальному провадження ще одного повноцінного учасника ДТП, громадянина Республіки Польща, ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження під час ДТП, який ніколи не був допитаний як потерпілий і як свідок, щодо нього не призначалась судово-медична експертиза для визначення ступеню тяжкості отриманих ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Кукліньскі Пйотр, який згідно фабули витягу з ЄРДР був безпосереднім учасником ДТП, що сталась 09.10.2016 року, а докази відео фіксації безпосередньо після ДТП та його письмова заява від 22.12.2017 року з`явились лише після ухвалення судового рішення, що оскаржується, оскільки потерпілий є громадянином Республіки Польща і зв`язок з ним був відсутній.
Також суд першої інстанції та слідчий неповно, однобічно та не об`єктивно дослідили матеріали кримінального провадження, не було призначено та проведено всіх необхідних слідчих дій, слідчих експериментів та не було залучено до справи, потерпілого громадянина Республіки Польща, ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження, та пошкоджений його транспортний засіб.
Суд першої інстанції та слідчий в оскаржуваній постанові зазначає про порушення апелянтом вимог Правил дорожнього руху України, що є підставою протиправно притягнути до його відповідальності за діяння, які не вчиняв, внаслідок чого порушено основні засади та принципи кримінального судочинства: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження судом показів, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Таким чином, слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, висновки слідчого про відсутність в діянні складу правопорушення є передчасними, в свою чергу слідчий суддя належно не оцінив всіх обставин та прийшов до передчасного висновку, відмовивши в задоволенні скарги.
З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.
Слідчим допущена неповнота досудового розслідування, яка полягає зокрема у тому, що слідчим не перевірено мінімально необхідного обсягу слідчих дій передбачених статтями 223, 224, 225, 237, 240, 242 КПК України. Покази дані ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 безпосередньо після ДТП є недопустимими доказами, оскільки відповідно до частини 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Крім цього вони не перевірені слідчими експериментами, а тому вони є неналежними і недопустимими.
Наголошує на тому, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_13 від 15 грудня 2016 року, вже була скасована протиправна постанова про закриття кримінального провадження та визначено необхідність у проведенні слідчих дій, для встановлення винної особи.
Однак слідчий не проводить жодних слідчих дій, а використовує вихідні дані для транспортно-трасологічної експертизи придумані ОСОБА_14 , при цьому експертом не встановлено механізм розвитку ДТП, не встановлено точне місце зіткнення транспортних засобів, не вирішено питання про спроможність з технічної точки зору показів водія автомобіля «Рено Меган» ОСОБА_7 в частині першого етапу механізму розвитку ДТП - виїзду на праве узбіччя по напрямку свого руху, у зв`язку з відсутністю уточнюючої інформації, яка є важливою для встановлення механізму ДТП. Не встановлено це і згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 684 від 11.07.2017 року.
За наведених об`єктивних даних зазначених самими експертами, ні слідчий, ні суд, ні особа, яка складала протокол не мали законного права керуватись такими суперечливими висновками експертів і вважати вину потерпілого ОСОБА_7 встановленою та доведеною.
Викладені обставини експертом, на думку скаржника, в достатній мірі вказують на те, що слідчим не зібрані для проведення судової автотехнічної експертизи належним чином докази обставин ДТП, що не дало можливості експерту зробити об`єктивний висновок по матеріалах кримінального провадження.
Також слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_13 від 15 грудня 2016 року, якою скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 від 01.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002147. В своїй ухвалі суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого встановити особу з вини, якої сталося ДТП та які пункти ПДР України порушені винною особою. В ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 є потерпілим по даному кримінальному провадженню оскільки, йому завдана матеріальна шкода.
Таким чином апелянтом доведено, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено неповноту судового розгляду та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим та судом при розгляді скарги на оскаржувану постанову слідчого Дмитріва залишено поза увагою: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, та деякі інші.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про її безпідставність та залишення рішення слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи й перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002147, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постановлена з дотримався зазначених вимог законодавства.
Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 09.10.2016 близько 14 год. 00 хв. на ділянці автодороги Київ-Чоп, що в селі Гірне Стрийського району Львівської області за участю автомобілів марки «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 , «Рено Меган», реєстраційний номер РП НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та мотоцикла марки «Ямаха ХТ 600», реєстраційний номер РП НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Польща ОСОБА_17 , транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забою грудини.
За цим фактом 09.10.2016 внесено відомості до ЄРДР за №0002147, попередня правова кваліфікація ч.1 ст.286 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, експертизу №544 від 21.10.2016, згідно якої водій ОСОБА_12 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав легкі тілесні ушкодження; отримано копії актів результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №№ 384, 385, 386 від 09.10.2016, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Крім цього після скасування 15.12.2016 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області постанови слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження від 01.11.2016, слідчим ОСОБА_15 прийнято заяву та визнано потерпілим по даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 ; до справи долучено фототаблиці з місця ДТП; висновок №158 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2016; призначено та проведено транспортно-трасологічну та комісійну судово- автотехнічну експертизи .
Згідно із висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 684 від 11.11.2017 було встановлено, що дії водія ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «обгін»), 2.3 п.п. «б» та «д», 12.4, 14.2 п. «в» ПДР України, а дії водія ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 п.п. «б» та «д», 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 п. «б» ПДР України.
Також встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди єдиною особою, якій було заподіяно тілесні ушкодження був ОСОБА_16 , а саме, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 544 від 21.10.2016 у нього було виявлено синець в ділянці проекції 10-го ребра по передньо-пахвинній лінії зліва, який міг утворитися від дії тупого предмета та при співударі до такого, може відповідати даті утворення 09.10.2016 і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Лише за результатами додатково отриманих даних, що підтверджувалися зібраними доказами, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , повторно, 26.07.2017 прийнято закономірне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Такий висновок ґрунтується на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, й з таким висновком слідчого колегія суддів погоджується.
Слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства, спростував наведені в скарзі мотиви та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування та незаконність судового рішення є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий провів усі необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що закріплена у ч.1 ст. 284 КПК України норма, з огляду на форму її викладення, є імперативною, а відтак при встановлені слідчим ОСОБА_15 обставин (відсутність суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди потерпілому ОСОБА_16 не меншої ніж середньої тяжкості), наявність якої виключала утворення складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, останній мав підстави і зобов`язаний був закрити кримінальне провадження.
А відтак доводи, наведені в апеляційній скарзі жодним чином не впливають на повноту досудового розслідування й правильність висновків слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження.
Щодо доводів про те, що слідчим не було залучено до кримінального провадження ще одного учасника ДТП, а саме громадянина Республіки Польща ОСОБА_18 , то у матеріалах справи відсутні дані про отримання ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості, чи тяжких тілесних ушкоджень, що б було підставою для проведення досудового розслідування за ст. 286 КК України. Останній відмовився від обстеження у лікарні безпосередньо після події, про що зазначив особисто в поясненнях, поданих на адресу компетентного державного органу України 22.12.2017 та не висловив бажання щодо залучення його до розслідування в цьому кримінальному провадженні.
При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.
На думку колегії суддів, слідчий у постанові про закриття провадження та слідчий суддя у свої висновках будь-яких категоричних суджень, щодо встановлення вини водіїв в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, які б могли розцінюватись як порушення норм ст. 62 Конституції України, не припустився, а лише перерахував докази зібрані у справі без їх оцінки та аналізу. Оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам, може бути дана судом під час вирішення питання притягнення винної особи до відповідальності за ст.124 КУпАП.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0002147 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3