overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/7952/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 29 листопада 2018 року о 14 годині 40 хвилин, під час проведення обходу дільниці ресоціалізації № 5, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , під час якого під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, ІМЕІ: встановити неможливо, механічно пошкоджений.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 29 листопада 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», сірого кольору, ІМЕІ: встановити неможливо, механічно пошкоджений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/521/4934/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян» в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
Громадська організація «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян» звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

У судове засідання за скаргою, призначене на 26.12.2018 року, заявник не з`явився, хоча викликався у порядку, встановленому ч.1 ст. 135 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Також, відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з тим, що заявник, обов`язкова участь якого, передбачена ч.3 ст. 306 КПК України, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 22 КПК України не обстоював свою правову позицію, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Громадської організації «Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту Основоположних прав громадян» в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 11 грудня 2018 року о 08 годині 55 хвилин, під час обшуку камерного приміщення ДПК №24, в якому утримується засуджений ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «САМСУНГ» бронзового кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та саморобний зарядний пристрій до нього, вказані заборонені речі знаходились на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , а саме під матрацом.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 11 грудня 2018 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «САМСУНГ» бронзового кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/521/1323/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився за викликом обвинувачений ОСОБА_4 , який не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання про надання судом дозволу на привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18.01.2019 року о 14 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/565/15-к
Номер провадження 1-кп/530/1/18

У Х В А Л А

26.12.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні 26.12.2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит судового експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харків, так, як 26.12.2018 року судовий експерт ОСОБА_5 згідно ухвали суду від 15.11.2018 року не з`явилась до Ленінського районного суду м. Харків, для допиту в якості експерта в режимі відеоконференції.

Учасники судового розгляду не заперечують проти допиту судового експерта в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допитати судового експерта ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести допит судового експерта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.272 КК України в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з приміщенням Ленінського районного суду м. Харків, (кімната допиту свідка) 17 січня 2019 року о 15 год.30 хв.

Ленінський районний суд м. Харкова забезпечити проведення судового засідання за участю судового експерта ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Ленінського районного суду м. Харкова встановити особу судового експерта.

Ухвалу негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Харкова для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1864/15-к
Провадження № 1-в/552/127/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про відміну застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про відміну застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2

Хворий ОСОБА_2 перебував на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 23.04.2015 року о 11 год. 05 хв.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джамана Но- воаненського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначені за попереднім вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 вересня 2017 року та даним вироком, і визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 8 (вісім) місяців. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 неявок до органу пробації не допускав. До кримінальної та адміністравтиної відповідальності не притягувався, характеризується добре, а тому начальник Кобеляцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області» звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник заявника, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5866/18
Провадження № 1-кп/552/48/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000230 від 07.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.
Прокурор просить суд оголосити в розшук ОСОБА_4 зупинити судове провадження відносно обвинуваченого до його розшуку.
Згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.
ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави.
Виконання ухвали, а саме затримання та доставку доручити Кам`янському відділу поліції Південного ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль над виконанням ухвали про розшук доручити військовій прокуратурі Полтавського гарнізону.
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3419/16-к
Провадження № 1-в/553/479/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 , про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
З жовтня 2018 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду на 20 грудня 2018 року викликаний в судові засідання на вищевказану дату та час засуджений ОСОБА_5 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год.00 хв. 18 січня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9285/17
Провадження № 1-кс/553/99/2018
У Х В А Л А
Іменем України

28.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 перебуває справа №554/9285/17 (провадження №1-кс/553/85/2018) за клопотанням старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у рамках кримінального провадження №0005217 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
27 грудня 2018 року суддя ОСОБА_3 звернулася з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_6 з якою вона знайома тривалий час, більше 10 років, вони разом працювали у відділі правової роботи, державної реєстрації та правової освіти населення Полтавського обласного управління юстиції у 2001-2002 роках, після цього з 2003 року по 2006 рік працювали в Апеляційному суду Полтавської області, за цей період між ними склалися приятельські стосунки, які вони підтримують до цього часу, тому вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_3 у даній справі, як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких входить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи, наведені суддею Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.76, 81, 82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи справа №554/9285/17 (провадження №1-кс/553/85/2018) за клопотанням старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у рамках кримінального провадження №0005217 від 22.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України передати на розгляд іншому слідчому судді Ленінського районного суду м.Полтави, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1