Кримінальне провадження № 1-кп/760/1194/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором ТОВ «ЛотусМед», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 14.08.2018 року, приблизно о 15 год., керуючи технічно справним автомобілем «Smart MC 01», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині дороги по пров. Політехнічному зі сторони пр-ту Перемоги у напрямку вул. Борщагівської у м. Києві, зупинилась з правого краю проїзної частини біля буд. № 4 по пров. Політехнічному, після чого, вийшла з автомобіля, не поставивши автомобіль на ручні гальма, після чого, повернулась до автомобіля і сівши за кермо, будучи неуважною, натиснула ногою на важіль акселератора газу і розпочала рух, порушуючи п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 ПДР України, виїхала на тротуар, де здійснила наїзд на ОСОБА_6 , яка перебувала на тротуарі, де продавала продукти.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1 ПДР України, а саме:

п. 1.5 - дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 б), - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом;

п. 2.3 д) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1 перед початком рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті дій ОСОБА_3 ОСОБА_6 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, живота і тазу у вигляді розриву лівого купола діафграми довжиною до 15 см. з переміщенням в ліву плевральну порожнину зліва органів черевної порожнини (селезінки, шлунку, ободової кишки, чепця), забою нижньої частки лівої легені, крововиливу в ліву плевральну порожнину (до 100 мл. геморагічного ексудату), переломів лівої лобкової та лівої сідничної кісток з переходом на дно вертлюгової западини, внутрішньосуглобового перелому правої клубової кістки без зміщення уламків, перелому правої здухвинної кістки в ділянці крила. Вказані тілесні ушкодження спричинені травмуючою дією тупих предметів і могли утворитися 14.08.2018 при транспортній травмі.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що 14.08.2018 року, вдень, керуючи автомобілем «Смарт», д.н.з. НОМЕР_1 , у салоні якого перебувала подруга, зупинилась біля тротуару проїзної частини по пров. Політехнічному у м. Києві. Вона вийшла з автомобіля, після чого, згадавши, що не поставила автомобіль на ручні гальма, повернулася до автомобіля і сівши на водійське місце, переплутала педалі, нажавши на педаль газ, в результаті чого автомобіль розпочав рух і виїхав на тротуар, де допустив наїзд на потерпілу, яка торгувала на тротуарі. Після наїзду подруга викликала швидку, а вона поліцію. Після ДТП відшкодувала потерпілій матеріальну і моральну шкоду.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченої і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену.

З урахуванням досліджених у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, раніше не судимої, на обліку лікарів нарколога не перебуває, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття і добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує думку потерпілої при призначенні покарання для обвиунваної.

За викладеним, суд призначає обвинуваченій покарання, яке вважає необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у провадженні: автомобіль «Smart MC 01», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1 144 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: