УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця м.Москва, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В своєму клопотанні вказав, що 12 травня 2016 року приблизно о 04 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 92 реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , побачивши автомобіль «КІА Sorento» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був запаркований біля будинку №92 по пр.Гагаріна в м. Дніпро, діючи узгоджено в групі осіб, підійшов до вказаного автомобілю та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою стороннього предмету, завдав удар по передньому пасажирському склу автомобіля звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: автомагнітолу «Pioneer» АVH-Р6050DVD, вартістю 17 000 грн. В цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, та полегшуючи його вчинення іншому співучаснику, знаходився у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, групою осіб, спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників злочину. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 17 000 грн.
12 травня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240.
12 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_5 отримавши під розписку повідомлення про виклик для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 16.05.2016 року, не з`явився.
В подальшому, ОСОБА_5 на виклики до слідчого також не з`являвся, встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим, так як останній за місцем мешкання не проживає, а відомі номери мобільних телефонів ОСОБА_5 вимкнені.
Вислухавши прокурора, який вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 188 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу.
При цьому, положеннями ч.3 ст.188 КПК України визначено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що є всі підстави про доцільність затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки матеріали справи містять вагомі докази про вчинення умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Також, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, за викликом до слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, що підтверджується рапортами працівників СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що свідчить про те, що підозрюваний умисно ухиляється від виконання покладених на нього як на підозрюваного процесуальних обов`язків. Враховуючи, що підозрюваний систематично порушував виконання покладення на нього як на підозрюваного процесуальних обов`язків, що полягала у неприбутті за викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні є, на думку слідчого, наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівників Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області й свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Вислухавши прокурора, який вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а також дослідивши матеріали, додані до клопотання, доходжу до наступного висновку.
Так, як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_5 достоменно відомо про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчить повідомлення про підозру, вручене йому особисто. Також, згідно наданих суду матеріалів, він обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, яке ОСОБА_5 скоєно за попередньою змовою групою осіб, за місцем проживання не мешкає, місцезнаходження якого не відоме, а тому не має міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється, чим перешкоджає здійсненню досудового розслідування, тобто переховується від органів досудового розслідування й перешкоджає розслідуванню, оголошений в розшук, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний, достовірно знаючи про наявність щодо нього обгрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання, в том числі у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, а також наявності встановлених ризиків передбачених ст.177 КПК України та задля запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, який може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 07 серпня 2018 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані прокурора, слідчого та чергового Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області: прокурор ОСОБА_3 тел. робочий: (056)-744-35-70 слідчий ОСОБА_4 тел. НОМЕР_2 ; черговий : НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, уродженця м.Москва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1