Справа № 733/423/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/201/19
Категорія - в порядку ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , яка полягала у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, повернута заявнику як така, що подана з порушенням правил територіальної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, а матеріали за її скаргою направити на новий судовий розгляд до найбільш територіально наближеного до Ічнянського району Чернігівської області суду, мотивуючи тим, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та невмотивованим, суперечить приписам частин 1-4 ст. 370 КПК України.

На думку апелянта, своєю ухвалою Чернігівській апеляційний суд, на порушення вимог законодавства направив матеріали за її скаргою до найбільш віддаленого від Ічнянського району суду. В той же час, отримавши ухвалу апеляційного суду та матеріали за її скаргою, Талалаївський районний суд мав її виконати та розглянути скаргу по суті зазначених у ній вимог.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За загальними правилами, встановленими ч.1 ст.32 КПК України, главою 26 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, дії якого оскаржуються, за правилами судового розгляду, визначеними ст. 318-380 КПК України.

ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 26 по невнесенню відомостей до ЄРДР та просить зобов`язати вчинити певні слідчі дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_7 скарга на бездіяльність начальника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області. Скаржник має право звернутись зі скаргою до районного суду м. Києва, на території якого розташований орган досудового розслідування.

Нарікання скаржниці на зміну підсудності апеляційним судом і направлення справи до Талалаївського районного суду, значно віддаленого від Ічнянського району, де проживає скаржниця, є необґрунтованими та несправедливими.

За заявами ОСОБА_7 про відводи суддів та самовідводи суддів після численних скарг на них, підсудність справ неодноразово змінювалась. Скарги ОСОБА_7 перебували в провадженні Прилуцького, Бахмацького, Корюківського судів, у зв`язку з чим, щоб забезпечити неупередженість суддів, скарга була направлена до Талалаївського районного суду, який раніше не розглядав скарг ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування адресувала та подала слідчому судді Ічнянського районного суду Чернігівської області, в якому усі судді заявили собі самовідвід, через що підсудність скарги та її відповідність вимогам кримінально-процесуального закону, не перевірялася.

Визначаючи підсудність скарги за Талалаївським районним судом Чернігівської області, апеляційний суд в межах своєї юрисдикції доручив розгляд скарги, забезпечуючи доступ особи до суду. Проте, рішення про зміну підсудності, не означає, що суддя повинен прийняти заяву, якщо вона не підсудна Ічнянському районному та в цілому усім судам Чернігівської області.

Пункт 6 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає як безумовну підставу для скасування судового рішення порушення правил підсудності, а тому аргументи апеляційної скарги про необґрунтованість та невмотивованість рішення суду, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2019 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11