Єдиний унікальний № 510/1962/13-К
Провадження № 1-КП/510/163/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 29.10.2013р. та № 0000705 від 31.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У двадцятих числах жовтня 2013 року, точна дата не встановлена, мешканець м. Рені, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав належні, ОСОБА_9 , металеві вироби: саморобний металевий мангал розмірами 50 см. на 30 см. вартістю 130 гривень, саморобну металеву садову лійку об`ємом 10 літрів вартістю 35 гривень, чавунної топки титану розмірами 30 см. на 30 см. вартістю 350 гривень, а також 8 прутів арматури довжиною 50 см. вартістю 14 гривень за 1 метр, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 571 гривень.

Також, 29.10.2013 року приблизно о 10:00 годині, мешканець м. Рені ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки умисно, з метою крадіжки чужого майна, таємно викрав 2 (два) плоских опалювальних радіатора (батарей), які належать ОСОБА_10 , вартістю з урахуванням зносу 136 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_8 , винним себе визнав повністю, не заперечував проти таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 , за вищевикладених обставин. На підставі ст.63 Конституції України, від дачі пояснень у судовому засіданні, відмовився. У скоєному, розкаюється.

У судове засідання, потерпіла ОСОБА_10 , не з`явилась, надала заяву № 224 від 15.01.2014р., що претензій до ОСОБА_8 не має, просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 не з`явилась, надала заяву № 1743 від 19.03.2014р., що їй не відшкодований матеріальна шкода у сумі 571 грн., просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов не заявляла.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавал сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого. У ході судового розгляду, прокурор надав клопотання про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються. У зв`язку з цим, згідно ч.3ст.349 КПК України, з урахуванням пояснень, що надалі потерпілі, клопотання прокурора, думки захисника, суд за згодою всіх учасників судового провадження, вважає правильним визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що докази в кримінальному провадженні є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_8 в пред`явленому йому звинуваченні, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , правильно кваліфіковані за ч.2ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як особа ОСОБА_8 характеризується задовільно (а.к.п.52,61). Не має судимості в силу ст.89 КК України.

Відповідно до положень ст.66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття.

Відповідно до положень ст.67 КК України, як обставини, що обтяжують покарання, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, суму збитку, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику за місцем проживання.

Згідно листа № 3716 від 16.06.2014р. інспекції Ренійського РП КВІ Ізмаїльського МВ УДПтСУ в Одеській області, ОСОБА_8 , 26.11.2013р. знятий з обліку КВІ у зв`язку із ухвалою Ренійського районного суду від 01.11.2013р. по відбуттю покарання з випробуванням.

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе без відбування ним покарання, та вважає можливим застосування положень ст.75 КК України, звільнюючи від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не обирався.

Процесуальних витрат, у кримінальному провадженні, не має.

Потерпілими цивільні позови, не заявлялися.

Речових доказів по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_9 , не має.

Матеріальні збити, завдані ОСОБА_10 , відшкодовано у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання із іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти у відповідності із п.п.2-4ч.1ст.76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про місця проживання, роботи та навчання;

- щомісячно з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази по справі: 1) два плоских опалювальних радіаторі (батареї), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 (а.к.п.25,30) залишити власнику - ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких, було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1