н/п 1-кс/640/420/19
"08" січня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.12.2018, приблизно о 12-15 год. на 14 км + 900 м автошляху «Мерефа-Лозова-Павлоград» в Зміївському раойні Харківської області сталося зіткнення автомобілю «Рено Магнум» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кьогель» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобілю «Сканія» д.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 .
В результаті даної пригоди водій автомобілю «Сканія» ОСОБА_5 помер на місці пригоди, а водій автомобілю «Рено Магнум» ОСОБА_4 з чисельними тілесними ушкодженнями госпіталізований до лікарні.
28.12.2018 було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого встановлено:
- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 5,95 метра, видимість дороги в місці ДТП складає більше 200 м;
- до ДТП автомобіль «Рено Магнум» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кьогель» д.з. НОМЕР_2 знаходився в справному стані без пасажирів та вантажу;
- до ДТП автомобіль «Сканія» д.з. НОМЕР_3 знаходився в справному стані без пасажирів, завантажений;
- до ДТП автомобіль «Рено Магнум» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кьогель» д.з. НОМЕР_2 рухався прямолінійно зі сторони м. Лозова в напрямку м. Мерефа на швидкості 40-45 км/год по своїй смузі руху та на відстані 0,5 метри від осьової лінії дорожньої розмітки до крайнього лівого габариту автомобілю.
- автомобіль «Сканія» д.з. НОМЕР_3 рухався прямолінійно у зустрічному напрямку автомобілю «Рено Магнум» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кьогель» д.з. НОМЕР_2 зі сторони м. Мерефа в напрямку м. Лозова на швидкості 60-70 км/год по своїй смузі руху та на відстані 0,5 метри від осьової лінії дорожньої розмітки до крайнього лівого габариту автомобілю.
- в ході руху водій автомобілю «Рено Магнум» д.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кьогель» д.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням, його стало заносити на слизькій частині дороги та кабіну автомобілю «Рено Магнум» винесло на зустрічну смугу руху, після чого сталося зіткнення автомобілів, при цьому напівпричеп «Кьогель» залишався на полосі свого руху.
- водій автомобілю «Сканія» д.з. НОМЕР_3 до зіткнення не маневрував;
- місце зіткнення розташовувалося на полосі руху автомобілю «Сканія» д.з. НОМЕР_3 на відстані 1,6 метри від осьової лінії дорожньої розмітки;
- з моменту початку заносу та перетину кабіною автомобіля «Рено Магнум» осьової лінії дорожньої розмітки та до місця зіткнення автомобілів відстань складала 47,0 метри;
- момент небезпеки для водіїв брати з моменту початку заносу та перетину кабіною автомобіля «Рено Магнум» д.з. НОМЕР_1 осьової лінії дорожньої розмітки.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?
2. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобігти зіткнення шляхом виконання вимог правил дорожнього руху України?
3. Чи маються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1