Провадження № 1-КП/200/40/19
Справа № 200/1226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003050, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м.Дніпропетровська, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинуваченим скоєно корисливий злочин, останній перебував в розшуку, свідки по справі не допитані. Вказане свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 може в подальшому переховуватися від суду, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Просив відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на утриманні обвинуваченого є неповнолітні діти, має позитивні характеристики, постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 13 травня 2019 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18.05.2019 року, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, докази не надані, а наступна дата судового засідання призначена 30.05.2019 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали.

При цьому, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином.

Суд вважає, що вказані ризики на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_5 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він звинувачується.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3-х до 6-ти років.

За таких обставин, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 суд вважає, що з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ризики того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб переховуватися від суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, є цілком обґрунтованими і реально існують, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Також, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність в нього стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та схильність до вчинення інших правопорушень, а також, з урахуваннямстадії судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Крім того, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 , а обраний запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисту та обвинуваченого, що він має утриманців, працевлаштований та позитивно характеризується, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини мали місце й при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Ствердження обвинуваченого як на підставу, яка обґрунтовує недоцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рішення ЄСПЛ у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з оцінки досліджених конкретних аргументів, прав та свобод людини, а не матеріалів, які характеризують справу або виключно з тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. При цьому, ризики переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання та незаконного впливу на свідків встановлені, про що свідчать вищевикладені обставини.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 132, 176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2019 року.
Розмір раніше визначеної застави залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1