overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1766/19 1-кс/335/1291/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушенн, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.02.2019 ЄУН № 337/605/19
Провадження №1-кс/337/374/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

19.02.2019 року в провадження судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладання арешту на майно, яке було вилучено в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України у межах кримінального провадження № 0000320 від 18.02.2019 року.

Відповідно до матеріалів, які додані до клопотання, захисником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , а тому, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає, що не може здійснювати розгляд даного клопотання.

20.02.2019 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід, посилаючись на ст. 75 КПК України.

Надати пояснення щодо заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 бажання не виявив.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, зазначене вище, задля уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 74, 76, 81, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про накладання арешту на майно передати на розгляд іншому судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/3096/18
пр. № 1-кс/336/158/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин, викликався до суду шляхом вручення повістки про виклик безпосередньо у минулому судовому засіданні, причини неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки його дії свідчать про ухилення від явки до суду та затягування судового розгляду.
Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140-143 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Наступне судове засідання призначено на 11-00 годину 16 травня 2019 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.
ОСОБА_6 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/337/109/2019
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року з Запорізької місцевої прокуратури № 3 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Дане кримінальне провадження перебувало у провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 14.02.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, передано судді ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

За таких обставин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 319, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 21.03.2019 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/284/19 Провадження № 1-кс/478/55/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просила суд розглядати клопотання без її участі, у зв`язку зі службовою необхідністю.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П о с т а н о в и в:
1. Яка ринкова вартість пилососа «Gorenje», станом на 11.01.2019 року?
2. Яка ринкова вартість праски «Vitek vt-1262», станом на 11.01.2019 року?
3. Яка ринкова вартість електричної м`ясорубки «Mirta MG 2018», станом на 11.01.2019 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8010/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

1 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в Шевченківський районний суд м. Львова 27.10.2017 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 30 листопада 2017 р. на 10 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 522/6493/18
Провадження № 1-кп/522/833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявила клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОВК № 14 до ОСІ № 21.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, з урахуванням обов`язковості участі обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає необхідним перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії № 14 до Одеської установи виконання покарань (№ 21), для подальшої доставки його в судове засідання для участі у розгляді справи за його обвинуваченням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії № 14 до Одеської установи виконання покарань (№ 21), для подальшої його доставки в судові засідання, для участі у розгляді справи за його обвинуваченням, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Одеській установі виконання покарань (№ 21), до закінчення розгляду кримінального провадження відносно нього Приморським районним судом м. Одеси.
Копії ухвали для виконання направити начальнику Одеської виправної колонії № 14 та начальнику Одеської установи виконання покарань (№ 21).
Про результати виконання ухвали повідомити Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2019
Провадження № 1-кп/523/258/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Захисник ОСОБА_5 до судового засідання не прибула, про причини неявки до суду не повідомила. Про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_4 , явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 13 годину 00 хвилин 21.02.2019 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої процесуальної дії, а саме продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/12/19
Провадження № 1-кп/591/340/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004065 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дяківка, Буринського району, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання від 21 лютого 2019 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , про день та час розгляду справи повідомлена під розпис (а.с.34), внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин, будучи повідомленою про розгляд справи, суд вважає, що до ОСОБА_6 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП України в Сумській області та начальнику Буринського ВП ГУНП України в Сумській області (вул. Д.Бєдного 2а, м.Буринь, Сумська область).

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 14 - 20 год. 14 березня 2019 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дяківка, Буринського району, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21) та начальнику Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області (вул. Д.Бєдного 2а, м. Буринь, Сумська область)..

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1890/16-к
Провадження № 1-р/577/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Конотопським міськрайонним судом 02 листопада 2016 року за ст. 186 ч.2 КК України,

про роз`яснення вироку суду,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

21 вересня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду.

Як вбачається з повідомлення Сумського СІЗО ОСОБА_5 направлений відбувати покарання до ВК (№73) Житомирської області, с. Райки Бердичівського району.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що для розгляду заяви ОСОБА_5 його слід тимчасово перевести з місця відбування покарання до Сумського СІЗО для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду, враховуючи його бажання бути присутнім під час судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.12 ст.537 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_5 перевести з установи відбування покарання ВК (№73) Житомирчької області, с. Райки Бердичівського району до Державної установи Сумського СІЗО № 25 і тимчасово залишити для етапування до Конотопського міськрайонного суду для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду, зобов`язавши начальника установи, в якій відбуває покарання ОСОБА_5 , у встановленому порядку етапувати засудженого ОСОБА_5 до Сумського СІЗО, а начальника Сумського СІЗО забов`язати етапувати ОСОБА_5 до Конотопського міськрайонного суду для розгляду заяви про роз`яснення вироку суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/637/19
Номер провадження 1-в/585/69/19
У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1961 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого клопотання ОСОБА_2 , 1961 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, засудженого за ст.115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 перебуває в ДУ « Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.
Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 16 годину 30 хвилин 25 лютого 2019 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1961 року народження та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, бул.Шевченка,14 ) о 16 годині 30 хвилин 25 лютого 2019 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/187/19
Провадження №1-кс/584/134/19
УХВАЛА
21.02.2019 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
2.1) Чи відносяться надані на дослідження патрони (пакет № 1) до боєприпасів, якщо так, то до якого типу ?
2.2) Чи придатні надані на дослідження патрони (пакет № 1) до стрільби ?
2.3) Чи є вогнепальною зброєю предмет, ззовні схожий на ракетницю (пакет № 2), вилучений в ході обшуку господарства ОСОБА_4 ?
2.4) Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено предмет (пакет № 2), вилучений у ОСОБА_4 ?
2.5) До якого виду, системи, моделі калібру належить дана вогнепальна зброя ?
2.6) Чи придатний для стрільби наданий на дослідження предмет (пакет № 2) ?
21.02.2019 від заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшов лист про те, що питання про придатність для стрільби наданого на дослідження предмету (пакет № 2) було зазначено у клопотанні помилково, в зв`язку з чим просив вирішити питання про виключення цього питання з переліку питань, поставлених на вирішення перед експертом.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.
В силу ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В той же час, згідно листа заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.02.2019 № 1133/60-2019, вказане питання було внесено до клопотання про призначення балістичної експертизи помилково, що є підставою для висновку про те, що його слід виключити з переліку питань, поставлених перед експертом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19.02.2019, виключивши з переліку питань, поставлених на вирішення балістичної експертизи питання № 2.6) Чи придатний для стрільби наданий на дослідження предмет (пакет № 2) ?
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1