Справа №487/474/19
Провадження №1-кс/487/1741/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 16 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2019 року начальник відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з начальником Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 16.01.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку січня 2018 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , отримав у борг грошові кошти у сумі 50000 євро (згідно довідки НБУ офіційний курс євро станом на 01.01.2018 33,49 тобто 1 674 500 грн.) від свого знайомого ОСОБА_8 , які зобов`язався повернути в кінці березня 2018 року.

Приблизно в кінці березня 2018 року, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_8 почав нагадувати та наполягати на поверненні боргу ОСОБА_5 у сумі 50 000 євро, на що ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 відстрочку до 03.04.2018, на що останній погодився.

Приблизно в цей же час, більш точної дати у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 з метою звільнення себе від матеріальних витрат та не бажаючи повертати у якості боргу грошові кошти у сумі 50000 євро ОСОБА_8 , вирішив незаконно позбавити волі ОСОБА_8 вступивши при цьому у злочинну змову з ОСОБА_9 .

З метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 . ОСОБА_5 розробив злочинний план вчинення злочину, відповідно до якого він, враховуючи антропометричні дані ОСОБА_8 , повинен був підшукати посібника для вчинення злочину, в послідуючому під вигаданим приводом заманити ОСОБА_8 до своєї квартири, в якій останнім часом ніхто не проживав, де разом з пособником незаконно позбавити волі ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисл, у кінці березня на початку квітня 2018, але не пізніше 03.04.2018, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 підшукуючи посібника для вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , якого частково посвятив у деталі свого злочинного плану вчинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 з метою звільнення себе від матеріальних витрат та бажання не повертати у якості боргу грошові кошти у сумі 50000 євро, що зобов`язаний був повернути ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 зі свого боку надав згоду ОСОБА_5 на спільне вчинення злочину та приховування слідів злочину, після його вчинення. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що підготовку та організацію незаконного позбавлення волі він візьме на себе, а саме визначить час та місце його вчинення.

03.04.2018, у день повернення боргу ОСОБА_8 , о 11.06, діючи відповідно до плану вчинення злочину, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 біля дитячого містечка «Казка» по вул. Декабристів, у м. Миколаєві де вони остаточно домовились, що вчинять незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 у вечорі 03.04.2017 в квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , куди останній запросить ОСОБА_8 під приводом повернення боргу.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, готуючись до його вчинення, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на автомобілі марки "Mitsubishi Pajero Sport", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 поїхали до «Миколаївського центрального ринку», розташованого за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 25, на території якого, з метою полегшення вчинення злочину, в кіоску купили мотузку, довжиною 20 метрів, для зв`язування ОСОБА_8 .

В послідуючому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , поїхали до магазину «Тепло Холод», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 6-а Слобідська, 101, де ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 та надані ним грошові кошти, придбав пластикові хомути довжиною 914 мм у кількості 12 одиниць для зв`язування ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 ближче до вечора вказаного дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено прибути за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заманити ОСОБА_8 до своєї квартири для вчинення незаконного позбавлення волі, під вигаданим приводом нібито повернення боргу у сумі 50 000 євро, зателефонував останньому та повідомив, що він готовий повернути вищевказаний борг у вечорі 03.04.2018 та вони домовились, що зустрінуться з цією метою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5

03.04.2018 близько 17:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 діючи відповідно до вказівок ОСОБА_5 та спільного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , на власному автомобілі марки «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , приїхав за адресою: проспект Центральний, 22-Б, у м. Миколаєві, де зустрівся з ОСОБА_5 . Після чого, близько 17:50 вони пройшли за адресою: АДРЕСА_2 та у квартирі ОСОБА_5 № 54, почали вичікувати на приїзд ОСОБА_8 .

Близько 18:40 ОСОБА_8 за раніше досягнутою з ОСОБА_5 домовленістю, на власному автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 прибув до будинку АДРЕСА_2 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про своє прибуття.

Після цього, ОСОБА_5 діючи у відповідності до розробленого плану, вказав ОСОБА_9 про те, що прибув ОСОБА_8 та наказав чекати у квартирі на його повернення разом із ОСОБА_8 , після чого, залишив вищевказану квартиру і направився зустрічати ОСОБА_8 .

Близько 19:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого плану, зустрівши ОСОБА_8 біля вищевказаного будинку, запросив останнього зайти до своєї квартири АДРЕСА_3 , де він йому поверне грошовий борг. На пропозицію ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні плани останнього, ОСОБА_8 погодився та вони спільно попрямували до вказаної квартири.

Зайшовши до квартири, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу направленого на незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 з корисливих мотивів, діючи у відповідності до розробленого плану, зачинив вхідні двері квартири, після чого, несподівано напав на ОСОБА_8 ззаду, повалив його на підлогу, та почав наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя. Одночасно із цим, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та відповідно до досягнутої між ними домовленості щодо вчинення злочину, реалізуючи спільний умисел направлений на незаконного позбавлення волі ОСОБА_8 , з метою сприяння у вчиненні злочину та усунення перешкод, вийшов та також накинувся на ОСОБА_8 і почав допомагати ОСОБА_5 , наносячи ОСОБА_8 , зі значною силою удари руками та ногами в область голови та обличчя, нанісши при цьому разом з ОСОБА_5 , не менше 6 7 ударів, тим самим завдавши фізичних страждань потерпілому.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 взяв заздалегідь заготовлену мотузку, пластикові хомути та разом із ОСОБА_5 спільними зусиллями зв`язали верхні та нижні кінцівки ОСОБА_8 позбавивши останнього можливості чинити активний опір та вільно обирати місце перебування.

Своїми діями ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , спричинили смерть ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя потерпілого, що супроводжувалось заподіянням йому фізичних страждань, що спричинили тяжкі наслідки.

17.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

18.01.2019 року слідчим суддею Заводського районного суду м.Миколаєва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу осудності підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18.02.2019 р. №46, виданого комісією лікарів-психіатрів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_5 потребує направлення на проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

За таких обставин у кримінальному провадженні №0000016 у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи осудності підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якої просили доручити комісії лікарів психологів та психіатрів комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» (м.Дніпро, вул. Бехтерева, 1).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на призначенні експертизи.

Захисник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просила відмовити, посилаючись на те, що в рамках іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вже була проведена експертиза, якою визначено психічний стан підозрюваного. Зауважила про некоректність питань, які слідчим поставлені на вирішення експерта. Заперечувала призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи саме до комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», оскільки висновок експертів цього медичного закладу викликатиме сумніви у достовірності через негативні рішення ЄСПЛ щодо даного підприємства. Крім того, зазначила про наявність позову ОСОБА_5 до комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», що на думку захисника свідчить про неможливість отримання обєктивного висновку експертів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання. суд приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 242 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 509 КПК України регламентує питання направлення особи для проведення психіатричної експертизи, слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.

Як встановлено в судовому засіданні в межах кримінального провадження №0001303 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115, 185, 289 КК України експертами КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» була проведена стаціонарна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, за висновком якої вже встановлювався психічний стан ОСОБА_5 .

При цьому суд критично оцінює посилання захисника на висновок експертів від 30.10.2018 р. №80 як на підставу для відмови у призначенні стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи через її повторність, оскільки зазначена вище експертиза була проведена під час досудового розслідування інших кримінальних правопорушень.

В своїх запереченнях проти клопотання, що розглядається захисник зауважує про некоректність формулювання питань, які поставлені перед експертами, вживаючи термін «душевна хвороба», яке не передбачено чинним законодавством України.

Закон України «Про психіатричну допомогу» дає визначення терміну «психічні розлади» - розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті.

Проте в науковій літературі з психіатрії під поняттям «душевна хвороба» розуміють узагальнену назву розладів психіки людини, яка застосовувалася у законодавстві як медичний критерій неосудності і недієздатності.

Відтак суд приходить до переконання про тотожність цих понять та можливість їх застосування при формулюванні питань, що ставляться на вирішення експертів.

При цьому суд, задовольняючи клопотання начальника відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області частково, виходив з того, що з переліку питань, поставлених на вирішення експертів потрібно виключити питання щодо підтвердження або спростування встановленого у ОСОБА_5 хронічного психічного захворювання, оскільки відповіді експертів на попередні питання дадуть вичерпну інформацію про психічний стан підозрюваного.
Крім того, суд не погоджується з доводами захисника про неможливість доручення комісії лікарів психологів та психіатрів комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи через існування позову підозрюваного до цієї медичної установи та низку рішень ЄСПЛ щодо даного підприємства, оскільки по-перше, перебування зазначеного вище позову ОСОБА_5 в провадженні суду не підтверджено будь-якими доказами, а, по-друге, згадані захисником рішення ЄСПЛ не мають відношення до підозрюваного ОСОБА_5 та не свідчать про упередженість експертів щодо останнього.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для виявлення наявності у ОСОБА_5 психічного захворювання та його здатності, повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та направити ОСОБА_5 до комунального підприємства «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» для проведення стаціонарної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 509 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000016 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, до проведення якої залучити комісію лікарів психологів та психіатрів комунального підприємства «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою душевною хворобою на момент вчинення кримінального правопорушення, якщо так, то якою саме?
2. . Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії та керувати ними в час вчинення кримінального правопорушення?
3. Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-якою душевною хворобою на даний час, якщо так, то якою саме?
4. Чи є душевна хвороба ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовою і чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними у теперішній час?
5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру?

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального підприємства «Дніпровська клінічна психіатрична лікарня «Дніпропетровської обласної ради» (м. Дніпро, вул. Бехтерева,1) для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.
Для ознайомлення комісії лікарів психологів, психіатрів надати:
Матеріали кримінального провадження №0000016 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України в 2 томах, в яких міститься висновок судово-психіатричної експертизи №46 від 18.02.2019 року та висновок комісії експертів Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я «Одеської обласної ради» №80 від 30.10.2018 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати начальнику відділення слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині направлення особи до медичного закладу для проведення експертизи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1