справа № 588/2151/18
провадження № 1-кп/588/29/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці під час підготовчого провадження обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :
У денну пору доби, точно не встановлений досудовим слідством день листопада місяця 2018 року, ОСОБА_4 на своєму велосипеді приїхав на ділянку місцевості розташовану поблизу «Сталінського ставку», що знаходиться в с. Боромля Тростянецького району, де побачив рослини коноплі. Маючи досвід вживання наркотичних речовин та достовірно знаючи, що рослини роду коноплі містять у своєму складі психоактиві речовини (наркотик), ОСОБА_4 зірвав близько 10 рослин незаконно придбавши їх таким чином та поклав до двох поліетиленових пакетів, які взяв з дому спеціально для коноплі. Після цього ОСОБА_4 переніс для просушування та незаконно зберігав вказані рослини коноплі до нежитлового будинку розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, ОСОБА_4 того ж дня частину рослин коноплі, які булли в сухому стані, подрібнив шляхом перетирання руками, вчинивши таким чином незаконне виготовлення наркотичних засобів, та розділив на два окремі поліетиленові пакети, які залишив для зберігання в нежитловому будинку. Решту, не подроблену частину рослин коноплі ОСОБА_4 , помістив до поліетиленового пакету для подальшого просихання і залишив зберігати у вказаній кімнаті будинку. 04.12.2018 ОСОБА_4 прийшов до нежитлового будинку, в якому він зберігав рослини коноплі, де вжив частину рослини коноплі шляхом паління через цигарку, а решту 05.12.2018 розділив на окремі поліетиленові пакети та переніс їх на ділянку місцевості, що розташована поблизу будинку № 1 по вул. Перемоги у с. Боромля Тростянецького району Сумської області де сховав у стовбурі дерева породи «американський клен».

05.12.2018 у ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості розташованій поблизу будинку № 1 по вул. Перемоги у с. Боромля Тростянецького району Сумської області, за участю ОСОБА_4 в стовбурі одного з дерев породи «американський клен» було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору з характерним запахом рослини коноплі, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/119/7-2/1897е від 13.12.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: в пакеті № 1 7,85 г, в пакті № 2 32,41 г, в пакеті № 3 7,58 г, в пакті № 4 48,52 г, в пакеті № 5 50,49 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 146,85 г.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду від 20 грудня 2018 року про визнання винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, за змістом якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, в обсязі оголошеної йому підозри та плідно співпрацювати при розслідуванні та розкритті кримінального провадження, у тому числі надавши слідству правдиві та ґрунтовні показання щодо всіх обставин скоєння злочину, причетності, участі та ролі у вчинення кримінального правопорушення інших осіб. Сторони визнали правильність правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 1 статті 309 КК України.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 309 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 309 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_4 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 309 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, щиро розкаявся, сприяв слідству, йому зрозуміле покарання передбачене угодою і він погоджується на його призначення.

ОСОБА_4 пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду, оскільки вважає її такою, що відповідає вимогам закону, його підзахисний згоден на її затвердження, добровільно уклав угоду, розуміє наслідки укладення угоди, він щиро розкаявся.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, вважала її такою, що відповідає вимогам закону, а покарання визначено в угоді у межах санкції частини 1 статті 309 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не установлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації та проживання.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_4 за частиною 1 статті 309 КК України слід призначити покарання у виді штрафу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Наявні у справі речові докази особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, поміщений до п`яти паперових конвертів, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів необхідно знищити.
З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на користь держави у розмірі 1430 грн. 00 коп.
Цивільний позов не подавався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 06.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427, укладену між начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_10 .

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_9 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів на користь держави у розмірі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, поміщений до п`яти паперових конвертів, які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1