ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/376/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000993 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, -

в с т а н о в и л а :

13 вересня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність міської прокуратури № 1 Шевченківського району м.Харкова, в якій просив зобов`язати прокуратуру № 1 Шевченківського району м.Харкова у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 129 КК України ОСОБА_8 в обов`язковому порядку провести судово-наркологічну експертизу та судово-психіатричну експертизи ОСОБА_8 .
У скарзі зазначив, що 10.09.2018 він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевченківського району з заявою про вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 129 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000993 від 30.08.2018, з вимогою призначити судово-наркологічну та судово-психологічну експертизи ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2018 задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1 та зобов`язано Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести судово-наркологічну та судово-психіатричну експертизи по кримінальному провадженню № 0000993 відносно ОСОБА_8 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Крім того, прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що 16.10.2018 оскаржувану ухвалу проголошено за відсутності представників прокуратури, про розгляд справи прокуратуру не повідомлено. Про існування оскаржуваної ухвали дізнались зі звернень ОСОБА_7 25.10.2018, після чого 30.10.2018 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.11.2018 повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення територіальної підсудності розгляду клопотання про призначення експертиз, оскільки досудове розслідування кримінального провадження здійснюється СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, питання проведення судово-наркологічної та судово-психіатричної експертиз відносно ОСОБА_8 було предметом розгляду слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова та ухвалою від 21.09.2018 відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_7 .
В ухвалі слідчого судді не зазначено в чому саме полягала бездіяльність прокурора.
ОСОБА_8 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000993, оскільки відсутні достатні докази для повідомлення його про підозру, а отже відсутні і підстави для проведення у відношенні нього експертиз.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1, слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, не надано жодної мотивованої відповіді з приводу розгляду заяви ОСОБА_7 про проведення експертиз.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується і вважає його передчасним виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що 10.09.2018 він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевченківського району з заявою про скоєння злочину та вимогою призначити експертизи. Оскільки на час звернення зі скаргою до слідчого судді він не отримав відповіді на вказане клопотання, у скарзі просив зобов`язати прокуратуру № 1 Шевченківського району м.Харкова у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 129 КК України в обов`язковому порядку провести судово-наркологічну експертизу, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_8 .

Але суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена вимога ОСОБА_7 в поданій скарзі не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності прокурора, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, а отже слідчий суддя не мав підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000993 від 30.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді