УХВАЛА 521/11318/18-к 1-кп/521/1218/18

22 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
в присутності
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001625 від 11.05.2018 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001625 від 11.05.2018 рокувідносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.12.2018 року.

Під час судового засідання прокурор висловив думку щодо необхідності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ризики які встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний момент не зменшились.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали можливим змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням, а саме домашній арешт.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, а саме домашній арешт у нічний проміжок часу, адже стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України належить до категорії тяжких злочинів (санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років).

Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та особи обвинуваченого, суд також враховує покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність офіційного працевлаштування, а отже не маючого законних засобів до існування, в судовому засіданні не допитані свідки та потерпіла, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Стороною захисту не доведено можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 31.12.2018 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.

Продовжити на 60 днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, тобто з урахуванням попередньої ухвали суду, до 01.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1