Справа № 639/7437/18
Провадження № 1-кс/639/43/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про закриттякримінального провадження № 0002391 від 28.11.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про закриттякримінального провадження № 0002391 від 28.11.2017 року, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській областідля продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на незаконність та необґрунтованість постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали судового провадження та кримінального провадження №0002391, перевіривши доводи скарги, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської районної виборчої комісії Харківської області, третя особа без самостійних вимог Харківська районна рада Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення (справа №820/3010/17).

По вказаній справі ОСОБА_3 було заявлено клопотання, в якому він, посилаючись на те, що в протоколі №4 засідання Харківської районної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 10.07.2017 року від імені ОСОБА_5 , як секретаря комісії, підпис зроблено іншою особою, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Вирішено направити вказане клопотання, а також копію протоколу засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 10.07.2017 року, як повідомлення про кримінальне правопорушення, до Головного управління НП в Харківській області, - для вирішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, 22.11.2017 року з відповідною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 158, ст. ст. 351, 358, 366 КК України, ОСОБА_3 звернувся до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, в якому також посилався на підроблення підпису ОСОБА_5 , як секретаря виборчої комісії, в протоколі №4 засідання Харківської районної виборчої комісії Харківського району Харківської області від 10.07.2017 року.

На підставі зазначеного 28.11.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 було зареєстровано кримінальне провадження за №0002391 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення підпису не встановленою особою в протоколі засідання Харківської районної виборчої комісії.

Постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.10.2018 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять даних про дату отримання копії постанови слідчого від 09.10.2018 року ОСОБА_3 .. Отже, його посилання про отримання копії оскаржуваної постанови 11.12.2018 року не спростовано, а тому, з огляду на положення ст. 116 КПК України, а також те, що скарга була подана 21.12.2018 року засобами поштового зв`язку (здано на пошту), ОСОБА_3 не пропущені строки оскарження постанови слідчого.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Перевіривши постанову від 09.10.2018 року вказаним критеріям, приходжу до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та їх правової оцінки, та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Так, під час досудового розслідування було:

- допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив про обставини, які, на його думку, дають підстави вважати, що в протоколі №4 засідання Харківської районної виборчої комісії Харківської області від 10.07.2017 року підпис від імені секретаря комісії виконаний іншою особою.

- допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- отримано висновок судово-почеркознавчої експертизи №9680/17619 від 01.08.2018 року.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на вказаний висновок судово-почеркознавчої експертизи №9680/17619 від 01.08.2018 року. Крім того, слідчий виходив з того, що ОСОБА_3 був присутній під час ухвалення рішення Харківською районною виборчою комісією Харківського району Харківської області від 10.07.2017 року, а протокол було складено згідно результатів проведеної дії.

При цьому відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №9680/17619 від 01.08.2018 року підпис від імені ОСОБА_6 у зазначеному протоколі в рядку «Голова виборчої комісії» - виконано рукописним тексом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_6 . Питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_5 не вирішувалось у зв`язку з недостатністю матеріалів для дослідження.

Згідно описової частини висновку експерта питання про виконання ОСОБА_5 підпису від імені ОСОБА_5 в протоколі №4 засідання виборчої комісії в рядку «Секретар виборчої комісії» не було вирішено у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 02.05.2018 року про надання вільних зразків підписів ОСОБА_5 ..

Водночас, матеріали кримінального провадження не містять як самого клопотання експерта, так і даних про вжиття слідчим заходів щодо виконання вказаного клопотання та надання необхідних додаткових матеріалів для дослідження експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Отже, відсутні підстави вважати, що було вичерпано можливості щодо проведення відповідного експертного дослідження.

Також слідчим не надано правової оцінки показанням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які визнавали, що підпис від імені ОСОБА_5 в протоколі №4 засідання виборчої комісії в рядку «Секретар виборчої комісії» був зроблений не ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 ..

До того ж слідчим не зазначено фактичних даних, на підставі яких ним зроблено висновок, що відповідний протокол було складено згідно результатів проведеної дії. При цьому необхідно відзначити, що інші члени комісії, окрім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчим допитані не були.

Крім того, суд звертає увагу, що в резолютивній частині постанови слідчого не зроблено висновок склад якого кримінального правопорушення відсутній та в діях кого, а до ЄРДР згідно витягу було внесені відомості та відповідно проведено досудове розслідування про підроблення в протоколі засідання Харківської районної виборчої комісії підпису ОСОБА_3 , а не ОСОБА_5 як про те зазначалось в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 року та заяві потерпілого.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про закриттякримінального провадження № 0002391 від 28.11.2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про закриттякримінального провадження № 0002391 від 28.11.2017 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження №0002391 від 28.11.2017 року до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовженнядосудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1