Дата документу 05.12.2018
Справа № 334/9074/18
Провадження № 1-кс/334/3709/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0003912 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
31.10.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Акура» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині від пр. Металургів в бік мосту Преображенського в м. Запоріжжі, допустив зіткнення правої бічної частини кузова керованого ним транспортного засобу із лівою бічною частиною автомобілю «ВАЗ 2110» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та лівою бічною частиною автомобілю «ЗАЗ 110206» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_6 , які рухались в попутному напрямі, після чого продовжив рух у своєму напрямі.
Намагаючись заблокувати подальший рух автомобілю «Акура» ОСОБА_6 залишив керований ним транспортний засіб та, діючи в якості пішохода, підійшов до передньої частини зазначеного транспортного засобу. В цей же час водій ОСОБА_4 відновив рух в напрямку мосту Преображенського та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 шляхом затискання нижньої кінцівки останнього між переднім бампером свого транспортного засобу та заднім бампером автомобілю «ИЖ 2126» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 , який стояв попереду.
01.11.2018 відомості про скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було внесено до ЄРДР за № 0003912 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зазначений вище механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також матеріалами відеозапису. В цей же час водій ОСОБА_4 стверджує, що наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились не в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а внаслідок того, що ОСОБА_6 своєю нижньою кінцівкою вдарив його автомобіль, тим самим пошкодивши собі ногу.
З метою призначення експертизи, в ході досудового розслідування були встановлені наступні вихідні дані:
-час доби: світла доба,
-погодні умови: без опадів;
-профіль дороги: пряма ділянка, закруглення ліворуч;
-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
-стан дорожнього покриття: вологе, чисте, без пошкоджень;
-дорожні знаки: 2.1, 7.9, 7.1.1, 5.12, 4.12;
-ширина проїзної частини: 14.2 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
-автомобіль «Акура» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу з одним пасажиром, технічно справний;
-на автомобілях маються пошкодження: дивись протокол огляду місця ДТП та матеріали трасо логічного дослідження;
-на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились (дивись схему до протоколу огляду місця ДТП);
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 50 м.;
-на зазначеній ділянці проїзної частини мався затор, транспортні засоби здійснювали рух дуже повільно;
-після зіткнення із автомобілями «ВАЗ» та «ЗАЗ» водій ОСОБА_4 продовжив подальший рух, однак зупинився оскільки перед його транспортним засобом стояв автомобіль «ИЖ» під керуванням водія ОСОБА_7 ;
-до моменту відновлення руху з боку водія ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_6 перебував перед передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу;
-після зазначених подій усі транспортні засоби були переміщені;
розпочавши рух коли перед його автомобілем перебував пішохід ОСОБА_6 водій ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для свого руху;
Відповідно до статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
З цих підстав, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді та просив суд задовольнити його та доручити проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
В судове засідання слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за № 0003912 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу за експертним напрямом дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз та експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
На вирішення перед експертами поставити наступні питання:
-яким був механізм спричинення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_6 1983 р.н.?
-яким було положення тіла потерпілого ОСОБА_6 в момент контакту відносно напрямку травмуючої сили, а також розташування інших транспортних засобів?
-чи мало місце притискання (затискання) тіла (чи кінцівок) потерпілого ОСОБА_6 між транспортними засобами?
-чи спроможні, з технічної точки зору, свідчення водія ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 .?
-чи могли наявні у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись в результаті удару кінцівкою, яка згодом була травмована, об автомобіль «Акура», на що вказує водій ОСОБА_4 .?
-як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
-в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
-чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, якщо так то за допомогою яких заходів?
-чи вірно, відповідно до методичних рекомендацій, визначено момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?
Копію ухвали про доручення проведення комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи за експертним напрямом дослідження обставин і механізму ДТП направити експертам ЗОБ СМЕ та експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Провідною експертною установою визначити Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз.
Матеріали кримінального провадження направити експертам ЗОБ СМЕ.
У разі потреби вирішення питання щодо надання експертам додаткових вихідних даних покласти на слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Висновок комплексної експертизи оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1