Справа № 276/319/17
Провадження № 1-кп/293/32/2019
УХВАЛА
05 березня 2019 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що інформація, яка має місце на носії інформації - флеш-накопичувачі, долученому в якості додатку до протоколу проведення НСРД, не відтворюється. Як було роз`яснено спеціалістом відеозапис, що знаходиться на носії інформації флеш-накопичувачу має ряд файлів з різним розширенням, проте відтворити саме відеофайли неможливо оскільки вони містяться в прихованому або зашифрованому вигляді або взагалі відсутні. Про що просив долучити до матеріалів справи відповідне клопотанн про призначення експертизи.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти заявленного клопотання з підстав, що призначення такого виду експертизи, оскільки відновлення запису проведення негласної слідчої дії, який був втрачений з вини сторони обвинувачення, призведе до створення нового доказу на підставі ухвали судді, що є порушенням принципу змагальності та створить сумніви у належності та допустимості доказів по справі. Крім того, зазначили, що під час ознайомлення із доказами сторони обвинувачення у відповідності до ст. 220 КПК України зауважено про відсутність оригіналу запису однак слідчий на це уваги не звернув, визнавши наявні докази достатніми для доведення провини у суді. За таких обставин, враховуючи, що докази збираються, зберігаються та надаються суду сторонами кримінального провадження, під час досудового розслідування, а ні слідчим, ні прокурором не було вжито заходи щодо збереження інформації на первинному носії карті пам`яті, що призвело до її знищення, та те, що відновлення будь-яких записів за допомогою діяльності експерта не відповідає принципам кримінального процесуального судочинства, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання, та приєднати до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання.

Розглянувши клопотання, заперечення на клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 358 КПК України у ході судового розгляду, за клопотанням прокурора, судом досліджувались протоколи проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні.

Однак відтворити відеозапис, що знаходиться на носії інформації-флеш накопичувачу, долученому в якості додатку до протоколу проведення НСРД, де зафіксовано факт передачі коштів обвинуваченому, не вдалось, тобто прокурор не надав відповідний доказ по справі та у зв`язку з цим заявив клопотання про проведення відповідної експертизи, зазначаючи, що відеозапис, на носії інформації флеш-накопичувачу має ряд файлів з різним розширенням, проте відтворити саме відеофайли неможливо, оскільки вони містяться в прихованому або зашифрованому вигляді або взагалі відсутні.

Так, діюче законодавство дозволяє призначення та проведення за ухвалою суду експертних досліджень, у тому числі носіїв інформації, але так як встановити чи містить флеш-накопичувач, який є предметом розгляду, інформацію, та чи взагалі має місце така інформація, то проведення будь-яких технічних досліджень є недоцільним у зв`язку із відсутністю будь-якої інформації для дослідження.

Суд погоджується із думкою сторони захисту про те, що надання повноважень експерту на відновлення інформації, яка раніше містилась на вказаному носії інформації флеш-накопичувачу, є дією, спрямованою на збирання та створення нових доказів, що не належить до компетенції суду та є порушенням принципу рівності та змагальності сторін.

Крім того, враховуючи, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи для відтворення інформації на флеш-накопичувачу є відповідною слідчою дією, клопотання про надання можливості її вчинити під час судового слідства від прокурора не надходило.

За таких обставин, з метою збереження рівності прав сторін щодо надання доказів, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86,87,89,369,372,376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1