Справа № 752/1673/19
Провадження № 1-кс/752/1261/19
У Х В А Л А

26.01.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000497,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000497.

Клопотання обгрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.01.2019 року, приблизно о 16.40 годин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Промислова, 4, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, більш точної кількості слідством не встановлено, з якими попередньо домовившись між собою, вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу.

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, перебуваючи навпроти головного входу на територію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4, біля бетонного паркану, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб за попередньою змовою між собою, повалили на землю ОСОБА_14 та почали наносити останньому удари ногами в область тулубу, одночасно, під погрозою фізичною розправою, тримаючи в руках предмети чорного кольору, зовні схожі на пістолети, виштовхали з автомобіля «Opel Vectra B», д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілого ОСОБА_15 та повалили на землю. Одночасно розбивши останньому лобове, переднє та заднє пасажирське скло, із застосуванням предмета схожого на сокиру. Після чого, підняли з землі голову потерпілого ОСОБА_15 та голову потерпілого ОСОБА_14 , та розпилили в область очей останніх речовину сльозогінної та дратівної дії завдавши потерпілому ОСОБА_15 , згідно консультативного заключення № 93 від 24.01.2019 року Київської обласної клінічної лікарні, у вигляді хімічних опіків рогівки та сітківки обох очей, а ОСОБА_14 сильного фізичного болю.

В подальшому, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відкрили багажний відсік в автомобілі «Opel Vectra B», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_15 та забрали з його особисті речі.

Після чого, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 38200 грн.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сховати або знищити речі, що є доказами у справі просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Також прокурор посилався на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити докази у справі, оскільки досудове розслідування триває, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить доставку підозрюваного до слідчого, прокурора і зможе запобігти зазначеним ризикам.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначаючи на те, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні їх підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Крім того, захисники зазначили, що органом досудового розслідування не надано жодного доказу на підтвердження існування будь-яких ризиків у даному кримінальному провадженні і неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. А докази, які надані органом досудового розслідування є недопустимими і отримані з порушенням права підозрюваного на захист.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000497. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

25.01.2019 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України .

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини.
Так у своїх рішеннях у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_15 , показами потерпілого ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 25.01.2019 р., протоколом обшуку від 24.01.2019 р.

Слідчий суддя не надає оцінку щодо належності і допустимості даних доказів для підтвердження винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює в даному випадку їх достатність для підтвердження того, що підозрюваний може бути причетний до вчинення злочину, який мав місце 24.01.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який не одружений, працює, має місце проживання в м.Києві, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійний дохід.
Будь-яких відомостей щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень матеріали клопотання не містять.
Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та знищити або сховати речі, які можуть слугувати доказами у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Однак, органом досудового розслідування не надано жодного доказу та не наведено будь-яких підстав, які б підтверджували наявність зазначеного ризику.
Посилання слідчого в клопотанні на те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, без обґрунтування зазначених тверджень, не можуть бути безумовною підставою для застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, такою підставою не може бути і лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .
В даному випадку слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування триває, не всі свідки встановлені, та не вчинені всі необхідні слідчі дії щодо відшукання речей, які можуть бути доказами у справі, а тому, враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, відсутність доказів, які б свідчили про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного та захистить інтереси інших учасників кримінального провадження.
Більш м`які запобіжні заходи як особисте зобов`язання, або особиста порука, про передачу підозрюваного на яку звернулись депутат Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_16 та депутат Великоолександрівської сільської ради ОСОБА_17 не зможуть забезпечити, на думку слідчого судді, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, враховуючи наявні ризики, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що особи, які звернулись з заявами про передачу підозрюваного на поруки працюють за межами м.Києва, що позбавляє здійснення ними контролю за належним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного періоду доби, а саме в нічний час, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000497, відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не залишати межі м.Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 24.03.2019 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя