Барський районний суд Вінницької області
справа № 1-74//09 р.
ВИРОК

іменем України

06 серпня 2009 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В

з участю: прокурора Вараниці В.М

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вінницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого: 21.04.2003 року Барським райсудом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з дворічним іспитовим строком; 13.10.2003 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 309 ч.1, ст.. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 16.02.2004 року Барським райсудом Вінницької області за ст.ст. 15 ч.1, 289 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 28.05.2008 року по постанові Літинського райсуду Вінницької області на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 29 днів , за ст. 186 ч.2, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 05 липня 2008 року близько 14.00 год. в м. Бар Вінницької області, проходячи по вул. Пролетарській, побачив в дворі будинку № 28 моторолер „HONDA DIO, який вирішив викрасти. Для цього він умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, взяв моторолер руками за кермо та почав тручати його з двору. В цей час ОСОБА_2 побачили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які з балкону багатоквартирного будинку почали кричати до нього, щоб той залишив моторолер, однак ОСОБА_2 з метою утримання викраденого, не реагуючи на їх вигуки, усвідомлюючи що він вже діє відкрито для потерпілого та інших громадян, з метою утримання викраденого при собі моторолера „HONDA DIO, прискорив рух та продовжував йти далі, повів моторолер по вул. Пролетарській в сторону Барського машинобудівного заводу, де і був затриманий. Згідно висновку експерта № 1357 від 15.08.2008 року дійсна ринкова вартість моторолера „Хонда становить 2250,00 гривень.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2008 року про встановлення адміністративного нагляду, зобовязаний був протягом року виконувати встановлені до нього обмеження, а саме: заборону виходу з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин ранку, перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив, виїжджати в особистих справах за межі місця проживання та з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць. Однак, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_2 залишив своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, виїхав за межі Барського району і був відсутній в період з липня місяця 2008 року по 16.02.2009 року.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, визнав повністю.

Стосовно відкритого викрадення моторолера „HONDA DIO ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2008 року він приїхав в м. Бар Вінницької області в справах. Випив близько 200 грам горілки. В 14.00 год., йдучи до зупинки по вул. Пролетарській звернув у двір будинку № 28, де біля підїзду побачив скутер чорного кольору. Реалізуючи умисел на його викрадення він взяв скутер та повів його з двору. Через декілька метрів почув як хтось кричить. ОСОБА_2 прискорив рух та повів моторолер до вулиці Р.Люксембург, де звернув праворуч, та пішов в сторону лікарні. Біля вїзду в центральну лікарню, його наздогнав невідомий громадянин. Він кинув скутер на землю та побіг в напрямку „Машзаводу. Чоловік наздогнав та затримав його.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 05.07.2008 року близько 14.00 години я знаходилась в себе в квартирі, вийшла на балкон та побачила, як підсудний ОСОБА_2, взяв та почав вести її моторолера „HONDA DIO. Вона з чоловіком почали кричати, щоб він залишив його. Однак ОСОБА_2, не відреагував, а навпаки почав прискорювати рух разом з моторолером в напрямку вул. Р.Люксембург. Вони вибігли з будинку та побігли в напрямку гаражів. Проходячи повз гаражів вона знайшла моторолера біля вїзду в центральну лікарню. Там вже знаходилися охоронці та підсудний.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.07.2008 року близько 14.00 години я перебував в себе в квартирі. рідна донька Лєна повідомила, що невідомий громадянин взяв їх моторолера та поволік за будинок. Вони з дружиною вийшли на балкон та побачили, як підсудний ОСОБА_2, веде моторолера „HONDA DIO за будинок. Вони з дружиною почали кричати, щоб він залишив його. Однак ОСОБА_2, не відреагував, а навпаки почав прискорювати рух разом з моторолером в напрямку вул. Р.Люксембург. Вони вибігли з будинку та побігли в напрямку гаражів. Проходячи повз гаражів вона знайшла моторолера біля вїзду в центральну лікарню. Там вже знаходилися охоронці та підсудний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05.07.2008 року близько 14.00 год. він знаходився біля свого гаража, збирався їхати на дачу. Повз нього невідомий чоловік вів скутера. Цьому свідок не придав значення. Пізніше до нього підбіг ОСОБА_4 та повідомив, що в нього викрали щойно скутер. ОСОБА_5 відразу сів з ним в автомобіль „Волга та виїхали на вул. Р.Люксембург. Біля приміщення лікарні вони розділилися: ОСОБА_5 поїхав прямо, а ОСОБА_4 побіг направо в вуличку що поряд з тубдиспансером. Одразу біля повороту до швидкої допомоги свідок побачив як підсудний волік скутера. Коли ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та крикнув ОСОБА_2 щоб той зупинився, він не реагував, а навпаки почав бігти разом з скутером. Потім впав та почав тікати в напрямку «Машзаводу», а скутер залишив. ОСОБА_5 наздогнав підсудного та затримав.

Крім доведеного вина підсудного ОСОБА_2 стверджується такими матеріалами справи: протоколом огляду місця події (том 1 а.с.12), протоколом огляду речових доказів ( том 1 а.с.55), протоколом відтворення обстановки й обставин події ( том 1 а.с.99-102).

Згідно висновку експерта № 1357 від 15.08.2008 року дійсна ринкова вартість моторолера „HONDA станом на момент проведення експертизи становить 2250,00 гривень (том 1 а.с.49-54).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. ст.186 ч.2 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, вчинений повторно.

Стосовно ухилення від адміністративного нагляду підсудний ОСОБА_2 пояснив, що до 28.05.2008 року він відбував покарання в Літинській ВК-123 у виді позбавлення волі. 20.05.2008 року Літинським районним судом у Вінницькій області було винесено постанову, про встановлення адміністративного нагляду відносно нього строком на один рік. З даною постановою він ознайомився при звільнені із Літинської ВК-123. Постановою було заборонено виходити з будинку з 22 години 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин ранку, перебувати у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив, виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі місця проживання та зобовязано було з`являтися на реєстрацію в органи внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць. 30.05.2008 року ОСОБА_2 прибув в Барський РВ УМВС. Окрім відвідування Барського РВ УМВС до нього додому приходили працівники міліції та перевіряли його в нічний час. Такі відвідування йому набридли і тому він вирішив поїхати в м. Київ на роботу. Так, 10.07.2008 року він, не повідомивши працівників міліції Барського РВ УМВС та своїх батьків, поїхав в м. Вінниця, де сів на електричку та поїхав до м. Києва. Протягом всього часу він знаходився в м. Києві, працював на будівництві в різних районах міста. 16.02.2009 року він повернувся в м. Бар та був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28.05.2008 року його син ОСОБА_2 звільнився із Літинської ВК-123, щодо якого було встановлено адміністративний нагляд. В середині липня місяця 2008 року підсудний зібрав свої речі та поїхав в невідомому напрямку. Протягом 13 місяців ОСОБА_2 був відсутній по місцю проживання. Додому він не телефонував, звязку із ним не було. 15.02.2009 року підсудний приїхав додому в с. Іванівці Барського району, а вже 16.02.2009 року вони разом пішли до Барського РВ УМВС.

Свідок ОСОБА_7 дала суду аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що по сусідству з нею в с. Іванівці Барського району Вінницької області проживає підсудний ОСОБА_2. В травні місяці 2008 року він звільнився з місць позбавлення волі та повернувся додому. Вже в середині липня місяця 2008 року свідок в селі Іванівці ОСОБА_2 по місцю свого проживання не бачила. Протягом декількох разів вона була запрошена працівниками міліції бути присутньою при поведені в нічний час адміністративного нагляду за ОСОБА_2 В такої даної перевірки ОСОБА_2 в дома не було.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює ДІМ Барського РВ УМВС. З червня 2008 р. він обслуговував територію Івановецької сільської ради. В с. Іванівці проживав ОСОБА_2, раніше судимий за ст.289 ч.2 КК України, що в травні 2008 р. був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі. Крім того, 20.05.2008 р. відносно ОСОБА_2 Літинським районним судом було встановлено адміністративний нагляд. З постановою суду ОСОБА_2 ознайомився при звільненні з місць відбування покарання, про що свідчить його підпис. Він був ознайомлений із обмеженнями, встановленими відносно нього, а саме: він зобовязаний був перебувати в своєму будинку в період часу з 22-00 год. до 6-00 год., зобовязаний приходити на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання три рази на місяць, йому заборонено залишати територію Барського району без дозволу керівництва райвідділу. Свідок здійснював перевірку дотримання підсудним встановлених обмежень. В липні 2008 р. ОСОБА_11 виявив, що ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання. Були опитані його батьки, сусіди, які вказали, що він відсутній за місцем проживання декілька днів і місце його перебування їм не було відомо. Факти відсутності ОСОБА_2 фіксувалися періодично. ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання до 16 лютого 2009 р.

Крім доведеного вина підсудного ОСОБА_2 стверджується такими матеріалами справи: постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2008 року про встановлення адміністративного нагляду тосовно ОСОБА_2А (том 2 а.с. 69), рапортами дільничного інспектора міліції ОСОБА_11 (том 2 а.с.4,8,12,19,22,27,32,35,42,48,50,54,56) та ОСОБА_12 (том 2 а.с.5,13,21,31,34,37,51).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Кваліфіковане досудовим слідством неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі з обвинувачення виключити, оскільки вчинення вказаних діянь підсудним судом не доведено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.66,73), повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, розкаявся, клопотання потерпілої ОСОБА_3 суворо не карати підсудного, а також обставини, які пом`якшують покарання підсудного: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння. Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ст.. 186 ч. 2 КК України чотири роки позбавлення волі.

- за ст.. 395 КК України шість місяців арешту.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного строку покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 16.02.2004 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_2 у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни підписку про невиїзд .

Речові докази по справі: моторолер „HONDA DIO який знаходиться в камері ревних доказів Барського РВ УМВС повернути власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

Суддя: