печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 року - слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зайчики Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 року - слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зайчики Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року задоволено клопотання сторони кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 року - слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зайчики Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
04.12.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 191 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003672 від 24.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ст.340 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ст.340 КК України, матеріали якого виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0003668 від 24.11.2016, виділеного з кримінального провадження №0000046 від 24.02.2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному перешкоджанню організації або проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій та у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 та ст.340 КК України.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, у задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003672 від 24.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ст.340 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, ст.340 КК України, матеріали якого виділено в окреме провадження з кримінального провадження №0003668 від 24.11.2016, виділеного з кримінального провадження №0000046 від 24.02.2014.

27.07.2016 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27 ч.1 ст.366, ст.340 КК України.
Дане повідомлення про підозру в день його складання вручене не було у зв`язку із неможливістю такого вручення, оскільки місцезнаходження підозрюваного невідоме, а тому 27.07.2016 спрямовано у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом надіслання його поштовим зв`язком за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_5 .

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, вина ОСОБА_5 підтверджується: рапортом на ім`я командира полку ДПС ДАІ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_10 , до якого він вніс завідомо неправдиві відомості; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №918836; постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 05.02.2014; висновком судово-почеркознавчої експертизи №7154/7155/16-32 від 01.07.2016, зошитом для записів оперативного чергового ЧЧ полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві за реєстраційним номером 14180, який розпочато 20.12.2013 та закінчено 20.01.2014 щодо інформації про рух автотранспорту, вчинені ДТП, невиконання вимог інспектора ДПС про зупинку, передислокацію постів тощо, яка надходить до чергової частини засобами зв`язку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду документів від 05.08.2016, та іншими доказами.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
Так, ні матеріалами клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено реального існування ризиків, у мірі необхідній для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя вважає недоведеною стороною кримінального провадження недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи природу вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням всіх обставин справи, доцільним буде покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (викликом); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому чи прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України у два місяці.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0003672 від 24.11.2016 року - слідчого слідчої групи управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зайчики Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (окрім проживання на тимчасово окупованих територіях України), без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які у період з грудня 2013 року по лютий 2014 року працювали в управлінні ДАІ ГУМВС України в м. Києві, відділах ДАІ районних управлінь ГУМВС України в м. Києві та полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 31.01.2019 року включно.
Строк дії ухвали визначити до 31.01.2019 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1