Справа №№643/4449/19, 1-кс/643/1878/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 21.02.2019 близько 12:00, перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , дочекався, доки його сестра ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживає, піде зі своєї кімнати на кухню, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, зайшов до кімнати, де проживає ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав:мобільний телефон, DOOGEE X30, Gold, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6066 від 20.03.2019 - 2042,50 грн., який знаходився на столі у зазначеній кімнаті, що належить ОСОБА_6 .
Після цього ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме звернувши його на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 2042,50 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , 02.03.2019 близько 18:00, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в ході розмови помітив у останнього мобільний телефон та у нього виник умисел на його заволодіння шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, використовуючи давне знайомство з потерпілим, зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення дзвінка, отримав від ОСОБА_7 мобільний телефон Galaxy A6 Plus 2018 32GB Black, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6065 від 20.03.2019 - 5779,80 грн. та обернув його на свою користь, зникнувши з місця скоєння злочину, заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-заявою ОСОБА_8 , про факт викрадення її майна22.02.2019за адресою: АДРЕСА_1 ;
-свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , від 05.03.2019 про обставини викрадення її братом ОСОБА_4 , її мобільного телефону;
-свідченнями свідка ОСОБА_9 , від 06.03.2019 про обставини які відбувалися 22.02.2019;
-довідкою з ломбарду ТОВ «Ломбард ДОНКРЕДИТ Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-РІЕЛТ» і компанія» про факт здачі мобільного телефону ОСОБА_4 ;
-заявою потерпілого ОСОБА_7 ,про факт заволодіння його майном 02.03.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , від 07.03.2019 про обставини заволодіння його знайомим ОСОБА_4 , мобільним телефоном;
-свідченнями свідка ОСОБА_10 , від 07.03.2019 про обставини здачі ним мобільного телефона до ломбарду «Найкращий»;
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він не одруженого, не має законних джерел заробітку та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- прибувати до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню, а саме до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , за першою вимогою;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Дата закінчення дії ухвали суду 25.05.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 26.03.2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя