печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007, вилученого на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2018 року а саме: на ноутбук «ACER» s/n LXANM0XD2000 чорного кольору; ноутбук «ASUS» s/n D7NOCX03507427E чорно-білого кольору; системний блок із написом «AMU» чорного кольору під час проведення обшуку нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та використовуються ОСОБА_8 , в тому числі Мобільний телефон «Samsung» сірого кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 s/n А516414DCR 1шт; Ноутбук Dell (чорного кольору) latitube 5480 s/n НОМЕР_3 1 шт., вилучені у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та використовуються ОСОБА_12 , ноутбук «ASUS» model x552m білого кольору, який вилучено в автомобілі «Porsche cayenne» д.н.з. НОМЕР_4 , який використовується та на праві власності належить ОСОБА_13 та мобільний телефон марки Iphone model A1634 FCC:ID:BCG-E2944A IC:579C-E2944A сірого кольору, вилучений під час обшуку, що проводився у квартирі розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_14 , та використовуються ОСОБА_15 .
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києва знаходяться матеріали досудового розслідування №0000007 від 10 січня 2018 року, за фактом умисного ухилення від сплати податків у великих та особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, було встановлено, що службові особи ТОВ «Нове Вугілля» (код 39256117) при провадженні фінансово-господарської діяльності, в тому числі з ТОВ «Рекспектінвест» (ТОВ «Уватол Торг») (код 39265962), ТОВ «Мелег» (код 39992048) у період з 01.05.2016 по 30.06.2016 року умисно ухились від сплати податків у великих розмірах, а саме від сплати податку на додану вартість у загальному розмірі 3 372 687 грн., у тому числі за травень 2016 року в сумі 634 726., за червень 2016 року в сумі 2 737 961 грн.
Також встановлено, що в період 2016 - 2017 років, ОСОБА_16 вступивши у попередню змову з ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , надали змогу ТОВ «Ларсі Прайм Плюс» (код 40873482), ТОВ «Ларсі Прайм» (код 40352678), ТОВ «Марвіл ЛТД» (нова назва ТОВ «Трасс ЛТД») (код 40489673), ТОВ «Мелег» (код за 39992048) умисно ухилитись від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
09 жовтня 2018 року було у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвал слідчого судді від 04.10.2018 року проведено обшук у нежилих приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , та використовуються ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «ACER» s/n LXANM0XD2000 чорного кольору; ноутбук «ASUS» s/n D7NOCX03507427E чорно-білого кольору; системний блок із написом «AMU» чорного кольору.
Відповідно до протоколу обшуку, того ж дня, обшук що проводився у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та використовуються ОСОБА_12 , виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Samsung» сірого кольору імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 s/n А516414DCR 1шт; Ноутбук Dell (чорного кольору) latitube 5480 s/n НОМЕР_3 1 шт.
Окрім того, відповідно до протоколу обшуку від 09 жовтня 2018 року, обшук що проводився у автомобілі «Porsche cayenne» д.н.з. НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_13 , фактично нею і використовується та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме: ноутбук «ASUS» model x552m білого кольору.
Відповідно до протоколу обшуку від 09 жовтня 2018 року, обшук що проводився також у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_14 , та використовуються ОСОБА_24 , виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки Iphone model A1634 FCC:ID:BCG-E2944A IC:579C-E2944A сірого кольору.
Вилучені речі та документи необхідні для документування кримінальних правопорушень шляхом використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій.
В судове засідання прокурор не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги підтримав та просив його задовольнити.
Особа, щодо майна якого вирішується питання в судове засідання не з`явились, разом з тим, від їх представника адвоката ОСОБА_25 надійшло клопотання, в якому остання просить розгляд справи проводити за відсутності власника майна та його представника, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно просить відмовити, про що надала письмові заперечення.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Постановою слідчого від 10.10.2018 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Разом з тим вказана постанова слідчого є невмотивованою. Слідчий не вказав яким саме ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України відповідають вилучені речі, в чому це проявляється. Постанова містить лише опис обставин кримінального провадження, досудове розслідування у котрому ведеться розслідування та загальне посилання на положення ст. 98 КПК України.
Прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно посилається, що вилучене майно необхідне для документування кримінальних правопорушень. Проте яким чином воно використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень та (або) зберегли на собі їх сліди, ним не вказано.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.
Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «ОСОБА_3 проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Разом з тим, при розгляді клопотання про накладення арешту прокурором не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у накладенні арешту на майно, їх збереження як речових доказів.
Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна якого вирішується питання.
З урахуванням наведенного, враховуючи, що надані до клопотання матеріали не містять відомостей, які б слугували належним обґрунтуванням доводів, викладених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000007 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1