Cправа №544/217/19
Пров. №1-кс/544/136/2019
У Х В А Л А
іменем України

28 лютого 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта вища юридична, не працюючої, розлученої, такої, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є депутатом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК та ч. 2 ст.307 КК України, а саме у тому, що вона, маючи наркотичний засіб метадон, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 13.02.2019 року, близько 12 години, поблизу залізничної станції «Пирятин», що розташована по вул. Абаканська м. Пирятин, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 180 грн., незаконно збула особі під залегендованими даними ОСОБА_8 згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово хімічної експертизи №257 від 18.02.2019 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0100 г., а також таблетку, яка згідно висновку експертизи містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 0,0263 г.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи вдома наркотичний засіб метадон, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 26.02.2019 року, близько 14 години 43 хвилини, в будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 180 грн. незаконно збула особі під залегендованими даними ОСОБА_8 згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку судово хімічної експертизи №410 від 27.02.2019 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,027 г.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підставами застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зазначив, що підозрювана власного житла не має, проживає без реєстрації в орендованому будинку, її син, що проживає з нею, як і інші діти підозрюваної, перебувають на утриманні матері підозрюваної, ОСОБА_9 . Сама ж ОСОБА_7 ніде не працює, на обліку в Пирятинському центрі зайнятості не перебуває. Натомість підозрювана являється наркозалежною, постійно потребує наркотичних засобів. Дані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних родинних зв`язків, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених нею кримінальних правопорушень, за скоєння яких передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може покинути місце свого фактичного проживання, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні незаконних збутів наркотичного засобу 13.02.2019 року та 26.02.2019 року. Окрім того, згідно показань свідка ОСОБА_10 слідує, що останній неодноразово купував у підозрюваної наркотичний засіб метадон. Це свідчить про злочинну діяльність ОСОБА_5 , а не про допущення поодинокого випадку скоєння злочину та доводить ризик вчинення нею повторних правопорушень.

Остання, на думку слідчого, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки є наркозалежною, підозрюється в збуті наркотичних засобів, а тому має міцні зв`язки з такою категорією осіб. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на таких свідків з метою дачі ними неправдивих свідчень чи спонукати їх до відмови у дачі показань шляхом підбурювання, умовляння, підкупу, тим більше, що підозрювана має вищу юридичну освіту та під час допиту у якості підозрюваного вину не визнала, від дачі показань відмовилась.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема і ризику продовження вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що остання ніде не працює, є наркозалежною особою та не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити збут наркотичних засобів для отримання стабільного доходу, та зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин є ризики ухилення підозрюваної від слідства та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань, що перешкоджають її перебування в умовах ІТТ чи слідчого ізолятора. Зазначили, що остання має стійкі соціальні зв`язки, на її піклуванні знаходиться малолітній син. Крім того, захисник зазначив про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень та недоведеність ризиків, що виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на які посилаються слідчий та прокурор.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.01.2019 та 26.02.2019 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК та ч. 2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000019).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 26.02.2019, висновками судово-хімічних експертиз від 18.02.2019 та 27.02.2019, протоколами огляду грошових коштів від 13.02.2019 та 26.02.2019, протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 13.02.2019 та 26.02.2019, протоколом добровільної видачі від 13.02.2019 та 26.02.2019, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

26.02.2019 року, о 17 годині 53 хвилин ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичного засобу метадону ОСОБА_8 , що мав місце 26.02.2019 року.

27 лютого 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаних злочинів. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваної до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у яких вона підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Натомість, враховуючи наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, особу підозрюваної, яка ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, є наркозалежною особою, в зв`язку з чим перебуває на обліку у лікаря-нарколога, суд вважає доведеним існування ризику продовження вчинення останньою кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурор не навів переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваної буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_14 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального порушення, тяжкість покарання що їй загрожує, її вік та незадовільний стан здоров`я (остання перебуває на обліку лікаря-інфекціоніста через наявні тяжкі хвороби, згідно виписки із медичної картки страждає на хворобу ПГФС обох нижніх кінцівок, тропічні рани обох гомілок та на даний час страждає на гострий бронхіт), міцність соціальних зв`язків. Підозрювана в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, з якою постійно проживає.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною залишати житло за місцем її реєстрації, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3, 5 ст. 177 КПК України. Власник указаного житла мати підозрюваної ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечувала щодо проживання дочки у вказаній квартирі на період дії обраного їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому суд покладає на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без застосуванням електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 28 лютого 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області.

Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області негайно поставити на облік та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваній - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _______________________2019 р.