Справа №672/573/18
Провадження №1-кп/672/6/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000087по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м.Городок Хмельницької області, з неповною середньою освітою, розлученого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.01.2017 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт, за ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне проникнення до житла своєї колишньої дружини ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи право особи на недоторканість житла , в порушення вимог ст.. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, а також не допускає проникнення до житла , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно проник в зазначений будинок, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її житла. Перебуваючи на згаданому господарстві, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 зняв шибу одного з вікон веранди, просунув руку в середину вказаного приміщення та із середини помешкання відчинив врізний замок вхідних дверей до помешкання ОСОБА_4 , яка в цей час із сином знаходилася в іншій кімнаті будинку та не знала про протиправні дії ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 через уже відчинені ним вхідні двері, умисно, грубо ігноруючи вищевказану норму Конституції України, всупереч волі ОСОБА_4 , яка на законних підставах проживає в зазначеному помешканні, проник до вказаного житла, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її житла, та розпочав словесний конфлікт із останньою, в результаті чого вона звернулася із відповідним повідомленням до поліції.

Після прибуття за вказаним викликом працівників поліції та проведення ними опитування ОСОБА_7 , останній в присутності інспектора поліції ОСОБА_8 самостійно встановив у віконну раму раніше зняту ним шибу та покинув господарство ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не визнав , дав покази про те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_9 , від якого народився син ОСОБА_10 . На даний час проживає неподалік господарства ОСОБА_4 з братом ОСОБА_11 . 06.03.2018 близько 10 год. прийшов брат і сказав, що прибігла собака ОСОБА_4 . Він, обвинувачений, взяв собаку, і пішов на господарство ОСОБА_4 , прив`язав там собаку. Коли був на подвір`ї, почув, що в будинку плаче син ОСОБА_10 . Він постукав і ОСОБА_4 відчинила двері. В цей час з вікна випала одна шибка, він її зловив і поставив на лавку біля порогу. Потерпіла повідомила, що ОСОБА_10 не хоче їсти. Він, обвинувачений, попросив дозволу нагодувати сина і потерпіла впустила його до будинку. В будинку він пригрозив, що звернеться до служби у справах дітей через неналежне здійснення ОСОБА_4 батьківських обов`язків. Тоді ОСОБА_4 зателефонувала в поліцію. Потім ОСОБА_4 одягнула ОСОБА_10 і вони з сином пішли з ним гуляти .

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_7 , мають сина ОСОБА_10 . 06.03.2018 р. близько 10 год. до неї в будинок, розташований по АДРЕСА_2 , постукав ОСОБА_7 , попросив погуляти з сином ОСОБА_10 . Оскільки син був хворий, вона відмовила. Через кілька хвилин почула сторонні звуки, вийшла на веранду і побачила в будинку ОСОБА_7 . У зв`язку з чим викликала поліцію. Зазначила, що двері в будинок були зачинені на замок, дозволу ОСОБА_7 заходити в будинок не надавала, в нього були відсутні законні підстави перебувати в будинку,

- даними витягу з кримінального провадження № 0000087 від 06.03.2018 року, згідно яких 06.03.2018 р. близько 9 год. 50 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне проникнення у житло, порушуючи недоторканість житла громадян і бажаючи вчинити такі дії, шляхом зняття віконної шибки та подальшого просування руки через наявний отвір у вікні відчинив із середини замок вхідних дверей до будинку , в результаті чого через двері проник до будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 60),

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про вчинення ОСОБА_7 злочину за наступних обставин: 06.03.2018 р. близько 9 год. 50 хв. ОСОБА_7 шляхом зняття віконної шибки та подальшого просування руки через наявний отвір у вікні відчинив із середини замок вхідних дверей до будинку , в результаті чого через двері проник до будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 (а.м.к.п. 61),

-даними протоколу огляду місця події від 06.03.2018 р. з ілюстративними таблицями, згідно яких в період часу з 17 год. 45 хв. по 18 год. 40 хв. на підставі заяви ОСОБА_12 про надання добровільної згоди на огляд, проведено огляд господарства, розташованого по АДРЕСА_2 (а.м.к.п.69-75),

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , згідно яких 06.03.2018 року близько 12 год. вона приїхала з м. Хмельницького, де навчається. Її мати, ОСОБА_4 ,повідомила, що ОСОБА_7 проник в будинок. Близько 17 год. за місцем проживання - АДРЕСА_2 , приїхала поліція, відібрали пояснення та оглянули господарство в присутності двох понятих , які проживають по сусідству,

-показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 , з яких, зокрема, вбачається, що 06.03.2018 близько 9 год. ОСОБА_7 відвів собаку на господарство за місцем проживання ОСОБА_4 ,

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , згідно яких на звернення ОСОБА_15 виїхали на місце. Там ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_16 витягнув шибку з вікна її будинку та без її, потерпілої, дозволу проник в будинок. Свідок побачила, що шибки у вікні дійсно не було . ОСОБА_16 в цей час був в будинку.

З врахуванням викладеного, оцінивши в сукупності зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що ОСОБА_7 слід визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за вказаним вище епізодом.

При цьому суд критично оцінює невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні зазначеного злочину, розцінює це як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки він сам не заперечив факт перебування 06 березня 2018 року близько 10 год. в будинку , де проживає потерпіла. Його свідчення про те, що він перебував в цьому будинку з дозволу ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги, оскільки такі спростувала потерпіла. Підстав сумніватися в правдивості показів ОСОБА_4 в суду немає.

Суд не може визнати обґрунтованим клопотання захисника про визнання протоколу огляду місця події від 06.03.2018 р. недопустимим доказом на підставі того, що такий огляд проведений за відсутності понятого ОСОБА_17 , останній був заінтересованою особою, а тому не міг бути залучений в якості понятого та що по суті ця слідча дія носила характер слідчого експерименту. З пояснень допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , видно, що на початку березня 2018 року його було запрошено в якості понятого для проведення огляду господарства ОСОБА_4 . Він був присутній при огляді, проте які саме дії проводили поліцейські він не пам`ятає. Після цього він пішов на господарство за місцем свого проживання. Коли через деякий час повернувся на господарство ОСОБА_4 , поліцейський закінчував складати протокол, який вподальшому він, свідок, підписав. Суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим у зв`язку з тим, що ОСОБА_17 відлучався додому, оскільки з його показань видно, що він був присутній при проведенні огляду, хоча й під час його допиту в суді не пам`ятає що саме відбувалось; він знайомився з протоколом і своїм підписом ствердив проведення такої дії в його присутності. Не знайдено судом обставин, які б свідчили про заінтересованість вказаного понятого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимою особою, на обліку у лікаря психіатрата нарколога не перебуває. За місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради повідомив про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 КУпАП.

За таких обставин по справі, враховуючи, що обвинувачений ніде не працює, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі на строк один рік.

Разом з тим, враховуючи, що покарання має на меті не лише кару, а, передусім виправлення особи, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує малозначність вчиненого, те, що в результаті даного злочину наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій не настало, злочин вчинено без застосування насильства, а також те, що обвинувачений вчинив даний злочин через конфлікт із потерпілою з приводу виховання сина.

Крім того, ОСОБА_7 ставиться в вину вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за наступних обставин: 06 березня 2018 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне проникнення до іншого володіння своєї колишньої дружини ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи право особи на недоторканість іншого володіння , в порушення вимог ст.. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість іншого володіння, а також не допускає проникнення до житла, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно проник на зазначене господарство, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її іншого володіння. Також ОСОБА_7 ставиться в вину те, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел на проникнення до іншого володіння та житла ОСОБА_4 цього ж дня близько 11 години, переконавшись у тому, що працівники поліції покинули господарство ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи право особи на недоторканість житла та іншого володіння , в порушення вимог ст.. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла та іншого володіння, а також не допускає проникнення до житла та іншого володіння, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно проник на зазначене господарство, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її житла та іншого володіння. Перебуваючи на згаданому господарстві, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, всупереч волі ОСОБА_4 , яка на законних підставах проживає в помешканні, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, грубо ігноруючи вищевказану норму Конституції України, аналогічним способом, незаконно проник до згаданого помешкання, чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її житла, та в черговий раз розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4 ОСОБА_18 , зрозумівши, що ОСОБА_4 телефонує до поліції, відразу покинув вказане господарство.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 162 КК України.

Як видно з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2018 року (а.м.к.п. 61), ОСОБА_4 повідомила про вчинення ОСОБА_7 злочину за наступних обставин: 06.03.2018 р. близько 9 год. 50 хв. ОСОБА_7 шляхом зняття віконної шибки та подальшого просування руки через наявний отвір у вікні відчинив із середини замок вхідних дверей до будинку , в результаті чого через двері проник до будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 .

Отже, потерпіла ОСОБА_4 не подавала заяву про вчинення ОСОБА_7 злочину 06 березня 2018 року о 9 год. 50 хв., яке полягало у незаконному проникненні до її іншого володіння, а також щодо незаконного проникнення до її житла та іншого володіння в цей день близько 11 год.

За таких обставин суд вважає, що за епізодами обвинувачення ОСОБА_7 у незаконному проникненні до іншого володіння ОСОБА_4 06 березня 2018 року о 9 год. 50 хв. та повторного незаконного проникнення до житла та іншого володіння особи в цей день близько 11 год. ОСОБА_7 слід виправдатиза недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, по вказаним епізодам.

Оскільки суд дійшов висновку про виправдання ОСОБА_7 за зазначеними епізодами, покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про місце перебування ОСОБА_7 06 березня 2018 року після 11 години не мають доказового значення. Не мають доказового значення і досліджені судом матеріали Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області № 401.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази, судові витрати по справі відсутні.

Керуючисьст.ст. 368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим в предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України за епізодом незаконного проникнення до житла ОСОБА_4 від 06 березня 2018 року о 9 год. 50 хв. , та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За епізодами незаконного проникнення ОСОБА_7 до іншого володіння ОСОБА_4 06 березня 2018 року о 9 год. 50 хв. та повторного незаконного проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_4 06 березня 2018 року близько 11 год. ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, по вказаним епізодам.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцятиднів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницькоїобласті.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1