Справа № 308/2046/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/162/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту в якому захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2019.

Цією ухвалою, з урахуванням виправлення, внесеного ухвалою слідчого судді від 25.02.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, непрацюючого, несудимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 22.04.2019 включно, з забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово.

Підозрюваного зобов`язано не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що приблизно о 21:20 19.02.2019 з зворотного боку магазину «Колобок» по АДРЕСА_2 вдарив у лице кулаком ОСОБА_10 1982 року народження, який від цього упав на землю, і відкрито викрав з зовнішньої кишені його куртки 500 грн.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на даних протоколу огляду місця події, показаннях підозрюваного, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколу пред`явлення особи для впізнання; що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а менш суворий запобіжний захід забезпечити його належну поведінку неспроможний.

Слідчий суддя визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_5 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність заявлених ризиків і погодився з тим, що матеріали кримінального провадження, надані слідчим і прокурором містять достатні дані, які вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на запевнення ОСОБА_5 вказує, що останній не намагатиметься переховуватись, сприятиме досудовому розслідуванню, оскільки зацікавлений у якнайшвидшому його закінченні та поверненні до звичайного життя, зокрема забезпечення матеріальної підтримки хворих батьків. Для цього просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 до 07 години.

Прокурор був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду провадження, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного і захисника, які її підтримали, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи сторони захисту і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, вчинення ним іншого кримінального правопорушення слідчим суддею визнані і в апеляційній скарзі не оспорюються. Проте доказів, які підтверджували б наявність інших ризиків, а також підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді щонайменше цілодобового домашнього арешту неможливо, ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано і в оскарженій ухвалі не наведено.

З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою провину в кримінальному правопорушенні, за яке притягується до відповідальності, критично оцінює свій вчинок, докоряє собі за те, що у такий спосіб позбавив себе можливості допомагати хворим батькам, покладених на нього обов`язків не порушує, підтримує телефонний зв`язок з слідчим як особисто так і через захисника, який бере участь у кримінальному провадженні.

Будь-яких відомостей, які давали б підстави для сумніву в правдивості цих тверджень, матеріали провадження не містять.

Характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність доказів існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості домашнього арешту з обмеженням залишати житло в певний час доби, відомості про особу підозрюваного, зазначені в ухвалі слідчого судді, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , визначений слідчим суддею в оскарженій ухвалі, в даний час не є виправданим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.02.2019 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 22.04.2019 включно, без застосування електронного засобу контролю.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 до 07 години щодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, не відлучатися з м. Ужгород без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :