КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_9 номерний знак НОМЕР_3 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 на праві приватної власності відмовити.
Щодо строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без його участі, належним чином завірену копію ухвали від 31 січня 2019 року він отримав 08 березня 2019 року, так як я до 08 березня 2019 року перебував у відрядження за межами території України.
Апелянт вважає , що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України та звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів та зазначає, що вказана квартира була придбана ним у листопаді 2018 року, при оформлені угоди купівлі продажу зазначеної квартири жодних обмежень щодо її відчуження не було.
В судове засідання у справі прокурорне з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю сторони обвинувачення, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу 31 січня 2019 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 відомості про яке 25 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігає з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

05 листопада 2018 року ОСОБА_10 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

06 листопада 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 січня 2019 року.

У ході проведення досудового розслідування отримано відповідь від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-15359 (И-2018) від 12 грудня 2018 року, в якій зазначено, що згідно із даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована на: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (долі/частини не вказані).
Крім того, 29 січня 2019 року отримано інформаційну довідку № 154278417 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт, згідно якої квартира АДРЕСА_1 від 15 листопада 2018 року належить на праві власності ОСОБА_6 .
29 січня 2019 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 ; на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_9 , номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення його можливої конфіскації.
З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися в повній мірі з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, визначив метою арешту забезпечення можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на те, що на момент звернення із клопотанням про арешт майна, квартира АДРЕСА_1 , належала на праві власності не підозрюваному, а іншій особі ОСОБА_6 , правові підстави для накладення арешту на це майно з метою його конфіскації як виду покарання були відсутні.

Про накладення арешту на вказану квартиру з метою забезпечення спеціальної конфіскації, коли арешт може накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, конкретно ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не йдеться.

В той же час, у клопотанні про арешт майна слідчий зазначає, що згідно довідки № 154278417 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт, а саме: квартира АДРЕСА_1 від 15 листопада 2018 року належить на праві власності ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих представником власника майна копій договорів дарування від 15 та 16 листопада 2018 року ОСОБА_11 та ОСОБА_10 передали свої частки, належні їм на праві спільної часткової власності з 20 квітня 2000 року, на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначена квартира, отримана ОСОБА_6 згідно договорів дарування не може підлягати конфіскації, оскільки вказане майно не є спільною частковою власністю ОСОБА_10 , як особи, щодо якої здійснюється провадження, а належить третій особі.
Згідно ч.4 ст. 170КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 КК України, тобто підлягає спеціальній конфіскації.
Даних про те, що вказана квартира підлягає спеціальні конфіскації з підстав, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96 - 2 КК України, як клопотання слідчого, так і хвала слідчого судді не містять.
Що стосується накладення арешту на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_9 номерний знак НОМЕР_3 , то колегія суддів не перевіряє висновки слідчого судді в цій частині, оскільки апеляційна скарга щодо арешту зазначеного майна не надходила.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту квартири АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422, 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити власнику майна ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 та на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, який на праві власності належить ОСОБА_9 номерний знак НОМЕР_3 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна транспортний засіб марки LEXUS модель RX 450H, 2010 року випуску, білого кольору VIN-код НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3456, номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
В частині задоволення клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2090/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1