ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0001984 від 09.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 27.10.2017 року по відбуттю строку покарання;
-03.05.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень(штраф сплачено);
-12.10.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-27.09.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Продукти-261» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 62, побачив на торгівельному стелажі упаковку кави «Jacobs Monarch 400 г», яку він визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), підійшов до торгівельного стелажу, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з полиці вказаного стелажу упаковку кави «Jacobs Monarch 400 г», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», яку сховав у свою сумку.
Після цього ОСОБА_5 пройшов повз зону касового контролю разом з товаром, за який не розрахувався та покинув приміщення вищезазначеного магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3613/18 від 26.12.2018 року, злочинними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 287,97 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив злочини за обставин, викладених в обвинувальному акті, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Представник потерпілого ТОВ «ОМЕГА» - ОСОБА_4 до суду з`явився та заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 297,90 грн., яку він просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки викрадену каву повернуто не було.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, дослідив надані докази, висновки судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає рецидив злочинів.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню нових злочинів.
Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що розмір викраденої кави, відповідно до висновку експертизи, визначений у сумі 287,97 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню.
Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду представнику потерпілого ОСОБА_4 , то вона підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироками Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року за ч.2 ст. 309, ст.75 КК України, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк покарання обчислювати в порядку виконання вироку.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_4 287,97 грн.
Речові докази: компакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирокможе бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1