Справа № 646/776/17
№ провадження 1-кс/646/6907/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 01.08.2014 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважав дану постанову передчасною та необгрунтованною й просив її скасувати.
У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.
Прокурор, слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження № 0000393 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393 від 01.08.2014, за заявами ОСОБА_3 про скоєння, на думку останнього дільничим інспектором Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 367 КК України.
За результатами досудового розслідування 29.08.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000393 від 01.08.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 367 КК України в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Постанова обгрунтована посиланням на показання ОСОБА_5 щодо відсутності у нього на час подій підстав для охорони майна, висновок службової перевірки щодо останнього, показання ОСОБА_6 .
Однак, слідчим не звернуто уваги, що наведені матеріали носять суперечливий характер.
Так, ОСОБА_5 показав при допиті, що у нього були відсутні підстави для взяття під охорону майно ОСОБА_3 тоді як згідно висновку службової перевірки від 24.09.2014 ОСОБА_5 прийняв всі законні міри для збереження майна заявника. Також, слідчим не надано оцінки діям дільничого за наявності обов`язку щодо збереження майна, встановленого п. 9.3.4 Положення про службу дільничіх інспекторів міліції в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 20.10.2003.
Згідно оскаржуваної постанови допитана як свідок слідчий ОСОБА_6 показала, що всі заяви ОСОБА_3 було долучено до матеріалів кримінальних справ, однак матеріали кримінального провадження № 0000393 містять лист прокуратури Київського району м. Харкова, протоколи огляду документів згідно яких місцезнаходження заяв ОСОБА_3 не встановлено.
Окрім того, в даному кримінальному провадженні раніше приймалися слідими постанови про закриття кримінального провадження, які було скасовано слідчими суддями. При цьому як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не усунуто недоліки зазначені в ухвалах слідчих суддів від 24.06.2016, 21.09.2016, 30.11.2016.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Наведене свідчить, що оскаржувана постанова є передчасною й необгрунтованою.
Доказів недодержання строків оскарження постанови, що була предметом судового розгляду, матеріали справи не містять.
За таких обставин постанова слідчого від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 01.08.2014 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000393 від 01.08.2014 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1