У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Поті, Грузія, громадянин Грузії, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007361 від 21 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та обумовлене, на їх переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 21 травня 2015 року, приблизно об 11 год 00 хв підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де зайшов до одного з під`їздів вищевказаного будинку.
Після цього ОСОБА_7 піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 та впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, що сторонні особи за його діями не спостерігають, за допомогою інструментів, що були у нього заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки, пошкодив замок вхідних дверей, після чого проник до зазначеної квартири.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , таємно викрав майно належне ОСОБА_8 на загальну суму 78 700 грн 00 к.
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 21 травня 2015 року приблизно о 12 год 00 хв, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 , 21 травня 2015 року, приблизно о 13 год 20 хв, підійшли до будинку АДРЕСА_5 , де зайшли до одного з під`їздів вищевказаного будинку та піднялись на перший поверх до квартири АДРЕСА_6 , впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, за допомогою інструментів, що обули у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки з квартир громадян, пошкодили замок вхідних дверей, після чого проникли в квартиру АДРЕСА_6 вказаного будинку.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_7 , таємно викрали майно належне ОСОБА_11 на загальну суму 92 871 грн 58 к.
Після чого, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а з викраденим розпорядившись на власний розсуд.
Крім того встановлено, що ОСОБА_7 , 02 червня 2015 року, приблизно о 17 год 00 хв, вступив у попередню змову з ОСОБА_13 та приблизно о 17 год 40 хв, з метою вчинення крадіжки з квартири, підійшли до будинку АДРЕСА_8 , де зайшли до 4 під`їзду вищевказаного будинку.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 піднялись на четвертий поверх будинку АДРЕСА_8 до квартири АДРЕСА_9 та впевнившись в тому, що господарі квартири відсутні, попередньо подзвонивши в дверний дзвінок та переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, за допомогою інструментів, що були у них заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_9 вищевказаного будинку, де знаходились особисті цінні речі ОСОБА_14 , які ОСОБА_7 та ОСОБА_15 намагались викрасти.
В подальшому, намагаючись зайти до помешкання, замки дверей якого вже були пошкоджені та відчинені, із сусідньої квартири АДРЕСА_10 , вийшов ОСОБА_16 , котрий став свідком злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Побачивши ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , розуміючи, що їхні злочинні дії стали поміченими, почали втікати до готелю «Славутич», що за адресою: АДРЕСА_11 , де були затримані працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження 0007361 від 21 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 травня 2015 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи даного учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Поті, Грузія, громадянин Грузії, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, раніше не судимого,з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1