Провадження № 11-сс/4808/51/18
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч.3, ст. 194 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що в мотивувальній частині ухвали зазначено, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст. 187 ч.3 та ст. 194 ч.2 КК України, однак таке твердження слідчого судді не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_9 не повідомлявся про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 129 ч.1, ст. 187 ч.3 КК України. Зазначає, що висновки слідчого судді з приводу того, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшились та які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України є безпідставними оскільки ні слідчим ні прокурором не було надано жодного доказу, який підтверджує існування даних ризиків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 01.11.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що існують ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вони не дають підстав застосувати на період до завершення досудового розслідування більш м`який запобіжний захід.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 197 ч.3 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кодексом.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимоги вказаної норми закону.

Висновок слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого заступника начальника СВ СУ ГУ НП в Івано Франківській області, ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000055 від 11.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 197, 199, 184 КПК України.

При цьому ризики, які були при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли і не зменшились.

Окрім цього, слідчий суддя також вірно з`ясував та перевірив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про які слідчий зазначив у своєму клопотанні.

Посилання захисника ОСОБА_8 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя неповно з`ясував фактичні обставини кримінального провадження, так як в мотивувальній частині ухвали зазначив, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст. 187 ч.3 та ст. 194 ч.2 КК України, однак таке твердження не відповідає дійсним обставинам, оскільки ОСОБА_9 не повідомлявся про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 129 ч.1, ст. 187 ч.3 КК України.

Колегія суддів дані твердження захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином з`ясовані фактичні обставини кримінального провадження, а посилання в мотивувальній частині ухвали в абзаці першому на те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 ч.1, ст. 187 ч.3 та ст. 194 ч.2 КК України є помилковими, оскільки по тексту даної ухвали, зазначено що, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч.2, ст. 194 ч.2 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя в силу ст. 197 КПК України законно продовжив строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 30 грудня 2018 року включно.

Доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, а також про не доведеність прокурором жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини на підставі яких він прийшов до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дане переконання підтверджено при апеляційному розгляді.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, оскільки висновки слідчого судді є обґрунтованими .

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з врахуванням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5