провадження № 1-кс/631/21/19
справа № 631/1423/18
У Х В А Л А
п р о т р и м а н н я о с о б и п і д д о м а ш н і м а р е ш т о м

14 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю
з боку сторони обвинувачення:
прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
з боку сторони захисту:
підозрюваного ОСОБА_4
а також:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , складене 08.01.2019 року та погоджене 11.01.2019 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року під № 0000551, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, без утриманців, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ;
раніше судимого:
?25.06.2009 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, із застосуванням приписів статей 75 і 104 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
?22.10.2009 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, із застосуванням приписів статей 71, 75 і 104 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
?18.05.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 289 і частиною 2 статті 185, із застосуванням приписів статей 70 і 71 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.2016 року за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.08.2016 року на підставі статті 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 1 день;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року під № 0000551, звернулась до слідчого судді в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, із клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, складеним 08.01.2019 року й погодженим 11.01.2019 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 11.12.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- де у цей час в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю на території домоволодіння власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях відчинив їх та проник у будинок, звідки вкрав лінолеум марки «Juteks», розміром 4 х 4 метрів, вартістю 4800,00 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 4800,00 гривень. 29.12.2018 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднано з проникненням у житло. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, ніяких травм не було, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,- однак протягом останнього року періодично проживає у ОСОБА_8 за адресом: АДРЕСА_2 . 11.12.2018 року він знаходився вдома, трохи вживав спиртне, а коли співмешканка повернулась близько 17 години додому, між ними виникла сварка в ході якої вона викликала працівників поліції. Дізнавшись про це, він втік, й прогулюючись приблизно о 23 годині повз домоволодіння, яке належить родині ОСОБА_9 і в якому ніхто не мешкає, однак як йому відомо знаходиться рулон нового лінолеуму, вирішив викрасти його та продати. Підійшовши до будинку, озирнувшись по сторонам та нікого не помітивши, він одразу пішов до дверей, смикнув їх, пошкодив замок із дерев`яною основою дверей, й проник до будинку, звідки викрав рулону лінолеуму, що лежав між кімнатами на підлозі. Його він відніс у сарай із дровами за місцем мешкання співмешканки, однак частина лінолеуму визирала із нього внаслідок довжини. Про те, що він здійснив крадіжку, нікому нічого не говорив, та навіть нікому не пропонував придбати даний лінолеум, так як сподівався, що його зникнення ніхто не помітить. Згідно частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом допиту та протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 . В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційного місця роботи не має, не навчається, господарства не веде, не одружений, дітей не має, нікого не утримує, таким чином стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, крім того зловживає спиртними напоями, раніше не одноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим за погодженням із прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Необхідним строком тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом є два місяці, оскільки вказаний строк буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування та до його завершення у порядку, передбаченому кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У своєму клопотанні слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяця, заборонивши йому залишати місце проживання за адресом: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на нього наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та за першою вимогою;
?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
?не відлучатися із села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання «Про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту» підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні його змісту та просила задовольнити.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 «Про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 та доповівши про існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення за обставинами пред`явленого обвинувачення, з яких вбачається, що він повністю визнає свою провину у вчиненому та щиро кається, не заперечує проти застосування до нього саме такого виду запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000551 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також особи, щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості застосування саме такого запобіжного заходу про яке йде мова у клопотанні, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).

Крім того, згідно частини 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000551, зареєстрованого 12.12.2018 року о 18 годині 17 хвилин 32 секунди, сформованого слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , вбачається, що на підставі повідомлення ОСОБА_7 , яке надійшло 12.12.2018 року, зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, про те, що з будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 ,- що належить її чоловікові ОСОБА_6 , викрадено належний їй лінолеум. Особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Органом досудового розслідування зазначено Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області. Слідчим вказана ОСОБА_3 , а прокурорами: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 (а. с. 6).

Отже, Слідчим відділенням Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000551, зареєстрованому 12.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

29.12.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднано із проникненням в житло (а. с. 26 28).

На підтвердження обґрунтованості підозри стороною обвинувачення надані копії наступних доказів:
-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.12.2018 року, а також протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.12.2018 року, яка показала, що в будинку АДРЕСА_2 , який належить її чоловікові ОСОБА_6 та розташований за адресом: АДРЕСА_1 ,- 12.12.2018 року було вчинено крадіжку лінолеуму, який вона купувала за 4800,00 гривень влітку 2018 року, й саме цей рулон вона впізнала як такий, що виявлено за місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: будинок АДРЕСА_2 (а. с. 16 17, 25);
-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.12.2018 року, яка показала, що в сараї свого будинку АДРЕСА_2 ,- в якому вона мешкає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 , вона виявила рулон лінолеуму, який їй не належить. Вважає, що додому його міг принести тільки він (а. с. 18 19);
-протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2018 року, який показав, що є власником будинку АДРЕСА_2 ,- з якого й було вчинено крадіжку рулона лінолеуму (а. с. 20 21);
-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.23.2018 року, який показав, що є сином власника будинку АДРЕСА_2 ,- та власниці лінолеуму, який викрали. Вказав, що на подвір`ї знаходився в вечорі 11.12.2018 року й все було гаразд, а коли повернувся нагодувати худобу вранці наступного дня, виявив, що двері будинку пошкоджені й зник рулон лінолеуму (а. с. 22 23);
-протоколу огляду місця події від 12.12.2018 року - будинку АДРЕСА_2 , в якому було вчинено крадіжку лінолеуму (а. с. 10 - 11);
-протоколу огляду місця події від 12.12.2018 року - будинку АДРЕСА_2 , в сараї якого було виявлено та вилучено рулон лінолеуму (а. с. 12 - 13);
-протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 разсказав та показав яким чином вчиним инкриміноіаний йому злочин (а. с. 31);
-а також протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.12.2018 року, який вказав, що дійсно 12.12.2018 року у нічний час доби вчинив крадіжку лінолеуму з подвір`я будинку АДРЕСА_2 ,- який приніс у сарай домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає разом із співмешканкою ОСОБА_10 (а. с. 29 - 30).

Таким чином, доданими до клопотання належним чином засвідченими копіями наявних в матеріалах кримінального провадження доказами повністю доведена обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а саме: таємного викрадання чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднано із проникненням в житло

Отже, матеріали кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваної не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, у відповідності до приписів статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 зазначеного кодифікованого закону України, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного у їх сукупності, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зав`язків в місці його проживання, в тому числі те, що він там характеризується посередньо; репутацію та майновий стан.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи наявність зазначених ризиків, оцінюючи сукупність всіх обставин, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; обставини злочину, у вчинені якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він зараз підозрюється (від 3 до 6 років позбавленні волі), тобто вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, - застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Отже, враховуючи все вище наведене, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність постійного роду занять, матеріальне положення та місце мешкання, факт наявної судимості за вчинення корисливих злочинів дають достатні підстави вважати, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також бере до уваги приписи частини 6 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, статтями 115, 131, 132, 135, 137, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, пунктом 2 частини 1 статті 309, статтею 310, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , складене 08.01.2019 року та погоджене 11.01.2019 року прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту», подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2018 року під № 0000551 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
?не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
? не відлучатися із села Старовірівка Нововодолазького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом до 14 березня 2019 року включно.

Виконання ухвали про тримання особи під домашнім арештом покласти на сектор превенції відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1