Справа № 357/1319/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 07.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. Ї85 та ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-02.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

-08.06.2015 року Білоцерківським міськрайоним судом Київської області за ч. 2 ст, 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 року позбавлення волі. 11.10.2018 року звільнений з Бучанської ВК №85 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 07 січня 2019 року близько 06 год. 57 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в магазині - кафетерії «П`яточок» в павільйоні №1, що по вул. Леваневського 28-В в м. Біла Церква Київської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно відкрито викрав пляшку коньяку марки «SHABO V.S.O.P» п`ять зірок об`ємом 0,5 л. - вартістю 151,87 гривень та коньяк марки «Таврія Борисфен» три зірки об`ємом 0,5 л. - вартістю 130,43 гривень, а саме; повідомивши продавця ОСОБА_7 , що це Інтернет пограбування та зайшовши за прилавок взяв з вітрини дві вищевказані пляшки коньяку та пішов в бік виходу з магазину та на крики продавця ОСОБА_7 не реагував, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у сумі 282,30 гривень
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованого йому даним вироком злочину, обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю.
Дав показання про те, що дійсно він у вказаний в обвинувачені час, знаходячись на території магазину - кафетерію «П`яточок» в павільйоні №1, що по вул. Леваневського 28-В в м. Біла Церква Київської області відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: пляшкою коньяку марки «SHABO V.S.O.P» п`ять зірок об`ємом 0,5 л. - вартістю 151,87 гривень та пляшкою коньяку марки «Таврія Борисфен» три зірки об`ємом 0,5 л. - вартістю 130,43 гривень, показання, ОСОБА_3 є послідовними, і повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту щодо тих обставин, які ніким, у тому числі і ним не оспорюються та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його є добровільним, наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього сурову міру кримінального покарання.
Такі показання обвинуваченого ОСОБА_3 про обставини вчинення злочину, в судовому засіданні підтвердив і потерпілий ОСОБА_5 який зазначив, що на даний час спричинені йому ОСОБА_5 матеріальні збитки, останнім відшкодовано повністю.
Таким чином, враховуючи, що ні обвинувачений ОСОБА_3 , ні потерпілий ОСОБА_5 , ні інші учасники судового провадження, не оспорюють зібрані під час досудового розслідування докази по обставинах вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому, суд, у відповідності до положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає їх дослідження в судовому засіданні недоцільним.
Прокурор вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що претензій до обвинуваченого не має та просила суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення з визнанням у повному обсязі своєї винності у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що виразилося у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про його особу, обставини, які пом`якшують його покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, які обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не інкримінуються.
Так відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин середньої проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе, оскільки він становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
Таким чином, враховуючи наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, повністю відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , який є особою молодого віку, суд вважає, що покарання йому слід призначити на підставі ст. 69 КК України, більш м`яке ніж передбачено Законом, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що він раніше судимий за вчинення зокрема аналогічного злочину, тричі відбував покарання у місцях позбавлення волі, належних висновків не зробив і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, а тому вважає, що покарання йому слід призначити у виді обмеження волі.
Цивільний позов не заявлений, витрати на проведення експертиз не заявлялись.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому, на підставі ст.69 КК України, покарання у виді 2 (два) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із часу приведення вироку до виконання в частині відбуття ОСОБА_3 призначеного покарання у виді обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
Не відлучатись з населеного пункту в якому проживає АДРЕСА_1 .
Повідомляти суд про зміну місця проживання;
Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну у разі їх наявності.
Речові докази по справі: пляшку коньяку марки «SHABO V.S.O.P» п`ять зірок об`ємом 0,5 л. - вартістю 151,87 гривень та пляшку коньяку марки «Таврія Борисфен» три зірки об`ємом 0,5 л. - вартістю 130,43 гривень повернути про приналежності потерпілому ОСОБА_5 , ліхтарик чорного кольору «Usb open close input5» належного ОСОБА_3 знищити, куртку темно синього кольору з написом «Tommy Hilfiger» повернути ОСОБА_3 по приналежності.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області..
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1