Справа № 645/3492/18
Провадження №1-кп/645/233/19
УХ В А Л А
іменем України

31 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.12.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 08.02.2019 р.
У зв`язку з неможливістю закінчення судового розгляду справи до вказаного строку прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на продовження існування ризиків, у тому числі ризику переховування, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_5 уникав явки до слідчого.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначив прокурор, визнання обвинуваченим своєї вини та його щире каяття.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, враховуючи поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, відсутність у нього постійного джерела доходів, що у сукупності свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає доведеним наявність існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яку були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, та виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому та які б не існували і не розглядались на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Даних про зменшення ризику переховування, який був підставою для обрання під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, про неможливість його тримання під вартою за станом здоров`я -матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176- 199 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.03.2019 р.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: