Житомирський апеляційний суд
Справа №280/333/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №280/333/15-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року-
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий ОСОБА_7 вважає незаконними вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 відносно ОСОБА_8 , ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018 та відповідно ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.10.2018. При цьому, просить переглянути ці судові рішення, як за нововиявленими, так і виключними обставинами, посилаючись на грубі порушення кримінального процесуального та кримінального законодавства органом досудового розслідування і судами першої і апеляційної інстанції, скасувати їх, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повернути заявнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_7 в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_8 та думку прокурора, які просили увалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими.

Згідно матеріалів судового провадження №280/333/15-к, вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4-х років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий термін 2 роки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишено без розгляду та роз`яснено право пред`явлення позовних вимог в порядку цивільного судочинства у відповідності до положень ч.7 ст.128 КПК України. (т.1 а.п.260-261)

Зазначений вирок суду першої інстанції було оскаржено потерпілим ОСОБА_7 до Апеляційного суду Житомирської області. (т.1 а.п.265-266)

За результатами апеляційної перевірки вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 відносно ОСОБА_8 , Апеляційним судом Житомирської області була ухвалена відповідна ухвала від 12.06.2018, якою апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції без зміни.

Інформації про касаційне оскарження зазначеної ухвали будь-ким з учасників провадження, матеріали судового провадження №280/333/15-к не містять.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 відносно ОСОБА_8 набрав законної сили 06.11.2018.

07.09.2018 потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд вироку суду у кримінальному провадженні №280/333/15-к за нововиявленими та виключними обставинами, зазначивши, що ним виявлено порушення положень чинного законодавства України при ухваленні Коростишівським районним судом та Апеляційним судом Житомирської області відповідних судових рішень у кримінальному провадженні №280/333/15-к.

Як вбачається з норм ч.2 ст.459 КПК України, підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За положеннями ч.3 ст.459 КПК України, виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення. застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, і прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Судом першої інстанції за результатами вивчення обставин, на які посилався в своїй заяві ОСОБА_7 , як на підстави скасування вищезазначених судових рішень за нововиявленими та виключеними обставинами, 12 вересня 2018 року була постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_7 без руху в зв`язку з невідповідністю заяви останнього вимогам ст.462 КПК України із наданням відповідного строку для усунення недоліків цієї заяви.

Однак, потерпілим ОСОБА_7 виявлені судом першої інстанції недоліки його заяви, усунені не були, тобто не конкретизовані підстави з якими кримінальне процесуальне законодавство пов`язує перегляд судових рішень за нововиявленими та виключеними обставинами.

Наведене стало підставою для суду першої інстанції для постановлення ухвали від 01.10.2018 про повернення заяви ОСОБА_7 .

Як вважає апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами, суд першої інстанції правильно обґрунтував своє рішення нормами ст.462, ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.

Так, відповідно до норм п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відповідне обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З урахуванням цих вимог закону та з огляду на матеріали провадження №280/333/15-к, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи викладені заявником ОСОБА_7 у його заявах, фактично зводяться до незгоди останнього із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, за відсутності наведених останнім обґрунтованих доводів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції по суті прийнятого рішення є законною, істотні порушення кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами повернуто заявнику, без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :