Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Справа № 608/356/19
Номер провадження1-кс/608/312/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Чортківської прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Палашівка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю будівельник, не працює, раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені в ЄРДР 21 лютого 2019 року за № 0000102.

У ході розслідування встановлено, що біля 14:30 годин 19 лютого 2019 року ОСОБА_5 та його матір ОСОБА_7 перебували по місцю проживання останньої у приміщенні будинку в с. Горішня Вигнанка Чортківського району Тернопільської області. На ґрунті особистих непорозумінь між ними виникла сварка та словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. У ході даного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи і передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 , з метою застосування фізичного насильства до останньої, завдав ряд цілеспрямованих ударів невстановленими слідством тупими предметами в область її грудей і тулуба. У результаті вище описаних насильницьких дій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з численними по кількох анатомічних лініях переломами 1-8-го правих ребер та 2-10-го лівих ребер, частина з яких із великим зміщенням і пошкодженням пристінкової плеври, переломом грудини та масивними крововиливами в м`яких тканинах у місцях вище вказаних переломів, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Біля 10:30 годин ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла у приміщенні Чортківської ЦКРЛ. ЇЇ смерть настала внаслідок закритої травми грудей з численними переломами ребер та розривами пристінкової плеври, яка призвела до виникнення гострої дихальної недостатності. Вище перелічені тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

У момент вчинення вище наведених насильницьких дій ОСОБА_5 , хоча і усвідомлював протиправність своєї поведінки, однак вважав, що його дії не здатні спричинити смерть ОСОБА_7 і не бажав смерті своєї матері. При цьому, ОСОБА_5 не передбачав того, що внаслідок її побиття ОСОБА_7 може померти, хоча повинен був і міг це передбачити.

28 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Палашівка Чортківського району, житель с. Переходи Чортківського району, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю будівельник, не працює, в силу п.5 ч.1 ст. 89 КК України раніше не судимий.

Санкція ст. 121 ч.2 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ми років, а тому, у відповідності до положень ч.2 ст. 181 КПК України, стосовно цього підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень своїй матері, внаслідок яких вона померла. Вказані докази містяться в:

1) показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який щиро сердечно зізнався у скоєнні згаданого злочину і в деталях розповів про обставини його вчинення;

2) протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , який на місці події у присутності понятих на статистові наочно продемонстрував і деталізував свої показання;

3) показаннях потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що проживав в с. Горішня Вигнанка Чортківського району лише разом із своєю мамою ОСОБА_7 . У нього є брат ОСОБА_5 , який мешкає в с. Переходи і раніше неодноразово принижував ОСОБА_8 і ОСОБА_7 нецензурною лайкою, а також бив їх. Біля 14:30 годин 19 лютого 2019 року ОСОБА_8 разом з своєю мамою перебували на подвір`ї по місцю їхнього спільного проживання. При цьому, остання не висловлювала жодних скарг і самостійно пересувалася. У ту мить до них прийшов ОСОБА_5 , який розпочав принижувати ОСОБА_7 нецензурною лайкою. У подальшому, ОСОБА_8 пішов до сусіда, щоб викликати поліцію, а коли через 30-ть хвилин повернувся, то побачив, що його мама знаходилася у одній із кімнат будинку без свідомості та доторкалася руками і колінами до підлоги, а обличчям до маленького столика, а ОСОБА_5 стояв поряд з нею;

4) показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які розповіли, що живуть в с. Горішня Вигнанка по сусідству з сім`єю ОСОБА_12 . ОСОБА_8 вони охарактеризували, як спокійну та тиху людину і повідомили, що їм не відомо, щоб він колись з кимось сварився та бився, у тому числі з власною мамою. З показань даних свідків також вбачається, що ОСОБА_5 часто вчиняв скандали із членами своєї сім`ї. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що неодноразово чули, як ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання своєї матері і свого брата, голосно кричав на них, принижуючи їх нецензурною лайкою. Також ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 неодноразово приходив до нього додому і просив викликати поліцію, скаржившись, що ОСОБА_5 б`є його та ОСОБА_7 ;

5) матеріалах та висновку судово-медичної експертизи № 36 від 27 березня 2019 року, згідно з якими причиною смерті ОСОБА_7 є закрита травма грудей з численними переломами ребер та розривами пристінкової плеври, яка призвела до виникнення гострої дихальної недостатності. На трупі ОСОБА_7 виявлено дуже багато тілесних ушкоджень, серед яких є зокрема закрита травма грудей з численними по кількох анатомічних лініях переломами 1-8-го правих ребер та 2-10-го лівих ребер, частина з яких із великим зміщенням і пошкодженням пристінкової плеври, переломом грудини та масивними крововиливами в м`яких тканинах у місцях вище вказаних переломів, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням її смерті. Ці травми утворилися від багаторазової дії тупих предметів (предмету), не виключено біля 14:30 годин 19 лютого 2019 року;

6) матеріалах та висновку судово-медичної експертизи № 40 від 22 березня 2019 року, відповідно до яких у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_5 знайдено епітеліальні клітини, які не належать ОСОБА_5 і можуть належати ОСОБА_7 ;

7) матеріалах та висновку судово-медичної експертизи № 108 від 25 березня 2019 року, згідно з якими на зимовій камуфляжній куртці ОСОБА_5 виявлено кров людини, яка може належати ОСОБА_7 і походження якої від ОСОБА_5 виключається, за винятком змішування крові двох або більше осіб в одних і тих самих слідах. Відповідно до показань свідка ОСОБА_8 , саме у цю куртку був одягнутий ОСОБА_5 біля 14:30 годин 19 лютого 2019 року;

8) матеріалах та висновку судово-медичної експертизи № 44 від 11 березня 2019 року, згідно з якими на кисті лівої руки ОСОБА_5 виявлено садно, яке могло утворитися 19 лютого 2019 року;

9) показаннях експерта ОСОБА_13 , який розповів, що тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла ОСОБА_7 , не характерні для багаторазових ударів тілом об певні предмети при багаторазовому падінні з висоти власного зросту і цілком могли утворитися в обстановці та при обставинах, про які повідомив під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_5 , тобто внаслідок не менше, як двохкратної дії вертикального удару п`яткою ноги в ділянку грудини та грудей, а також від багаторазових ударів ногою (ногами) в обидві бокові поверхні грудей.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримують клопотання та просять його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків викладених в клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інших обставин згідно поданого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання не заперечують,однак просять встановити домашній арешт тільки на нічні години,надавши можливість підозрюваному ОСОБА_5 працювати та утримувати дітей.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З метою запобігти даним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме змоги вчиняти насильницькі та інші кримінальні правопорушення.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування згаданих запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_5 , він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому є доцільним обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме за вище наведеною адресою ( АДРЕСА_1 ) і при цьому на даного підозрюваного слід покласти обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Неухильно виконуючи вказаний обов`язок, ОСОБА_5 не зможе ухилитися від слідства та суду.

ОСОБА_5 в міру: 1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 7-ми до 10-ти років); 2) репутації і попереднього кримінального минулого; 3) способу життя (перебуває на обліку у нарколога у зв`язку із хронічним алкоголізмом, схильний до домашнього насильства); 4) майнового стану і відсутності офіційного місця роботи,- не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашнього арешту.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, в якому він постійно проживає по АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали до 15 год. 30 хв. 28 травня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському ВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні 0000102 від 21лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1