Провадження номер 1-кп/243/283/2019
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002175 від 10.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?янськ Донецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 з наступним призначенням і проведенням експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання, пояснив, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та після допиту свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні він звернув увагу на невідповідність відомостей, зафіксованих слідчим під час проведення слідчого експерименту 29.11.2018 р. та висновку експерта № 2/19-404. Зазначає, що швидкість руху автомобіля обвинуваченого 30 км/год не могла дозволити його проїхати відстань в 7,8 м. за 2,5 сек. Внаслідок цієї обставини висновок експертизи в тій частині, що загиблий ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів є помилковим. Оскільки його брат ОСОБА_10 ПДР України не порушував, просив повторно провести слідчий експеримент та на підставі відомостей, встановлених під час цієї слідчої дії, провести експертизу. На питання захисника пояснив, що під час проведення слідчого експерименту присутній не був, з матеріалами кримінального провадження ознайомлювався у повному обсязі у відповідності до ст.290 КПК України, під час досудового розслідування цього клопотання не заявив, оскільки не вбачав сенсу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор зазначив, що свідок під час допиту у судовому засіданні зазначав приблизну швидкість 30 км/год, необхідні виміри були здійснені експериментальним шляхом. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечив у зв?язку з його безпідставністю, зазначив, що показання свідок ОСОБА_9 навів детально, послідовно, вони є правдивими, свої свідчення не змінював.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Положенням ст.350 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявляти клопотання під час судового розгляду, які розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент є слідчою дією.

Як вбачається з ч.8 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведенням за дорученням суду у випадках, передбачених ч.3 ст.333 цього Кодексу.

Положенням ч.3 ст.333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування був проведений слідчий експеримент 29.11.2018 р. зі свідком ОСОБА_9 . З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_9 на місці вказав на обставини ДТП, що мала місце 09.10.2018 р., свідком якої він став. Так, свідок пояснив, що він близько 22-00 год. 09.10.2018 р. знаходився поблизу магазину «0-24», що у будинку 10-А вул.Ярослава Мудрого в м.Слов?янськ Донецької області та пив каву. У цей час він звернув увагу на мотоцикл, марки і моделі якого він не запам?ятав, який здійснював рух у напрямку до Т-подібного перехрестя вул.Ярослава Мудрого та вул.Василівська м.Слов?янськ від вул.Лозановича на відстані 1,3 м. до правого краю проїзної частини вулиці зі швидкістю, що не перевищувала 60 км/год, далі свідок вказав, що він помітив автомобіль марки Honda, який рухався по вул.Ярослава Мудрого при наближенні до Т-подібного перехрестя з вул.Василівською, ввімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість приблизно до 30 км/год., рухався на відстані 2,2 м. від правого краю проїзної частини, в момент зміни напрямку руху (виконання маневру лівого повороту) знаходився на відстані 2,7 м. від правого заднього колеса, на відстані 3,1 м. від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 1,2 м. до умовної лінії, проведеної перпендикулярно від кута буд.12 вул.Ярослава Мудрого в м.Слов?янськ, місце наїзду автомобілем на мотоцикл знаходиться на відстані 9,8 м. до правого краю проїзної частини та на відстані 4,3 м. до умовної лінії, відстань від місця зміни напрямку руху автомобіля до місця наїзду склала 7,8 м., експериментально вказану відстань автомобіль-статист подолав за Т-1 = 2,4 с., Т-2 = 2,1 с., Т-3 = 2,5 с. Видимість мотоциклу з робочого місця водія складає 69,3 м. (а.к.п.175-179).

Аналогічні за змістом показання свідок ОСОБА_9 надав під час допиту у судовому засіданні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що обставини, про встановлення яких під час проведення слідчого експерименту просить потерпілий ОСОБА_4 , вже були встановлені під час досудового розслідування. Потерпілий ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування на виконання положень ст.290 КПК України, зокрема і з протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 та висновком судової автотехнічної експертизи, проведеної на підставі вихідних даних, встановлених, зокрема, і цим протоколом слідчого експерименту. Однак, ані під час досудового розслідування, ані під час підготовчого провадження у суді потерпілим клопотання про проведення повторного слідчого експерименту заявлено не було, поважних причин неподання цього клопотання потерпілим не наведено. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про доручення органу досудового розслідування проведення повторного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 з наступним призначенням і проведенням експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1