Справа № 367/1727/19
Провадження №1-кс/367/574/2019
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002278 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв, з покладенням необхідних додаткових процесуальних обов`язків.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002278 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2019.

Цією ж ухвалою ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.03.2019.

Заявник вказує, що прокурор як при застосуванні, так і при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не навів належних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а єдиними його підтвердженими аргументами були лише наявність попередніх судимостей у ОСОБА_4 та тяжкість злочину, який йому інкримінується.

Заявник зазначає, що сторона обвинувачення не має жодних даних про те, що ОСОБА_4 ухилятиметься від слідства та суду або буде перешкоджати у будь-який спосіб розслідуванню кримінального провадження.

Натомість ОСОБА_4 має досить міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю, у складі якої є двоє малолітніх дітей, місце постійного проживання у м. Новоград-Волинський Житомирської області. Крім того, ОСОБА_4 опікується матір`ю, яка є пенсіонером та має похилий вік.

Також, ОСОБА_4 , для забезпечення себе та своєї сім`ї, в разі звільнення його з-під варти та застосування до нього менш суворого запобіжного заходу одразу має можливість працевлаштуватись.

Крім того, заявник вказує на необґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, оскільки всі докази, які могли бути використані в обґрунтування йому підозри здобуті за межами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, тобто є недопустимими.

Так, до внесення відомостей про вчинений злочин у ЄРДР, в період часу з 09:00 до 11:30 год. 17.11.2018 слідчими Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, а саме автомобіля інкасаторської служби, з якого було викраденого грошові кошти у м. Ірпінь по вул. Шевченка, 3.

Однак, у цей же день 17.11.2018 р. о 15:10 год., не внісши відомості про подію злочину до ЄРДР, слідчі провели огляд і вилучили автомобіль «Honda CR-V», на якому з місця події у м. Ірпінь зникли грабіжники та який пізніше був виявлений у м. Києві.

При цьому відомості про злочин до ЄРДР внесено лише о 15 год. 39 хв.

У зв`язку з цим огляд автомобіля «Honda CR-V» не може бути використаний як доказ для обґрунтування підозри ОСОБА_4 , так як він проведений за межами розслідування даного кримінального провадження і, відповідно, є недопустимим доказом.

Так само є недопустимими і всі інші докази, які отримані внаслідок огляду і вилучення автомобіля «Honda CR-V», у тому числі грошові кошти, які начебто були викрадені, висновки експертиз за об`єктами отриманими в ході цього огляду та ін.

На підставі вищевикладеного заявник вважає, що сторона обвинувачення не має достатніх доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 , що виключає можливість застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначали, що в разі відмови у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу просять суд зменшити розмір застави.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002278 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.11.2018 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2019.

Цією ж ухвалою ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 600,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2019 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.03.2019.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як уже було встановлено судом раніше ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати шляхом підбурювання, вмовляння залякування на покази свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, поскільки є особою, яка раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі у 2017 р., тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчим суддем також було врахововано, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, не має зареєстрованого місця проживання в Ірпінському регіоні, не має міцних соціальних зв`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки вбачається продовження існування принаймні одного ризику впливу на свідків та потерпілих.

Підозрюваним та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для його обрання.

Одночасно прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу має бути додано підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, заявником у порушення вищевказаної норми права не додано підтвердження того, що прокурору була надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того, у даному клопотанні не зазначено нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом 14.02.2019 при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 18.03.2019. Також суд звертає увагу заявника на те, що заявлене ним клопотання про зменшення розміру застави вирішувалось по суті при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, в судовому засіданні, з точки зору слідчого судді, заявником не доведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, викладених вище.

На підставі вищевинаведеного суд відмовляє заявнику у задоволенні клопотань у повному обсязі.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1