Справа № 708/1040/18
Номер провадження № 1-кп/708/116/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищі Верещаки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, працюючого в КП «Єдиний розрахунковий центр» м. Чигирина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 14.08.2017 року Чигиринським районним судом по ч. 1 ст. 125 КК України до 70 годин громадських робіт, відбутих 30.10.2017 року; 22.11.2017 року тим же судом по ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком, згідно до ст. 75 КК України, в 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2018 року о 3год.10хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні на території домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, незаконно заволодів мобільним телефоном «Lenovo A526» вартістю 1300 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що 30 липня вони з товаришем гуляли біля магазину АТБ і побачили там потерпілу з ОСОБА_8 .

Коли вони прийшли до них додому, то на столі в кухні він побачив мобільний телефон, який забрав собі.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що тієї ночі вони до трьох годин були біля магазину АТБ, а потім пішли додому.

Перебуваючи вдома, вони почули якийсь шурхіт і вийшли надвір.

Коли вони вийшли в двір, то обвинувачений почав бити ОСОБА_7 , а вона стала кричати і в цей час ОСОБА_9 здавив їй пальці так, що вони посиніли, закривши при цьому їй рота іншою рукою.

Потім їх завели до кухні та наказали сидіти там, допоки вони не втечуть.

Після того, як хлопці пішли, вона вирішила зателефонувати до поліції, але виявила, що пропав телефон.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, не вбачаючи підстав для застосування ст. 75 КК України, так як це позитивного результату не дало.

Оскільки обвинувачений вчинив новий злочин під час іспитового строку, то суд вважає необхідним до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду від 22.11.2017 року у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон «Lenovo A526» з сім-карткою стартового пакету мобільного оператора «МТС» та сім-карткою стартового пакету мобільного оператора «Київстар» необхідно залишити у власниці.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чигиринського районного суду від 22.11.2017 року у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі та остаточно визначити покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.
Обрати засудженому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання визначати з 21 листопада 2018 року.
Речові докази мобільний телефон «Lenovo A526» з сім-карткою стартового пакету мобільного оператора «МТС» та сім-карткою стартового пакету мобільного оператора «Київстар» залишити в ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі п`ятисот сімдесяти двох гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілій, прокурору і захиснику.

Головуюча