Справа № 503/2387/18
Провадження №1-кс/503/561/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000390 від 08.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.12.2018 року до Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, про те, що 07.12.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 мешканка с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проникла до гаражного приміщення належного йому домоволодіння, звідки намагалась таємно викрасти належний йому металобрухт та запчастини.

На підставі вказаного повідомлення 08.12.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000390 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому за адресою: АДРЕСА_2 , в нього є житловий будинок котрий йому дістався у спадок від батьків, в котрому на даний час, з його дозволу, проживає ОСОБА_7 07.12.2018 року близько 20:00 год. він знаходився вдома, коли йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він знаходиться в будинку за вказаною адресою та чує, що хтось ніби гупає в гаражному приміщенні домоволодіння. Зважаючи на даний факт він, через короткий проміжок часу, прибув до вказаного домоволодіння, де виявив відсутність навісного замка на дверях гаражного приміщення, які знаходились в закритому положенні. Заглянувши до середини якого побачив, що хтось ховається під лавкою в дальньому куті приміщення. Побачивши це він зателефонував до Кодимського ВП та повідомив про даний факт.

07.12.2018 року під час огляду місця події, на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля гаражного приміщення виявлено та вилучено: навісний замок «Trois-Circle» з деформованою дужкою; металобрухт чорних металів у виді: двох металевих кутників довжиною 54 см та 90 см, двох відрізків металевих прутів довжиною 83 см та 111 см, верхньої частини ручного водяного насоса з пластикою кришкою та ручкою; бувшу у використанні металеву маточину до сільгосптехніки.

Вилучені речі мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 11 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вилучені речі в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження та запобігання можливого зникнення, втрати або пошкодження, на них слід накласти арешт, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок «Trois-Circle» з деформованою дужкою; металобрухт чорних металів у виді: двох металевих кутників довжиною 54 см та 90 см, двох відрізків металевих прутів довжиною 83 см та 111 см, верхньої частини ручного водяного насоса з пластикою кришкою та ручкою; бувшу у використанні металеву маточину до сільгосптехніки, які були вилучені 07.12.2018 року під час огляду місця події, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1