Номер провадження: 11-сс/813/119/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001469 від 26.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора, накладений арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема, вилучене під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: два металевих предмета чорного кольору зовні схожих на кастети;чорну кепку, на якій на передній частині наявне зображення жовтого кольору, чоловіка на коні, а з правого та лівого боків наявне зображення цифри «3» жовтого кольору;кепку білого кольору з аналогічними зображеннями чорного кольору;шапку виду «балаклава» чорного кольору;лист формату А-4 із записами;блокнот з обкладинкою синього кольору із записами;мобільний телефон марки «Xiaomi» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у який вставлена сім-карта оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 ;ноутбук марки «Acer», на якому наявний серійний номер НОМЕР_4 та зарядний пристрій від нього та жорсткий диск на якому наявний серійний номер ВТ509А13В303;

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині майна вилученого за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 посилаючись на те, що обшук був проведений за адресою, за якою дозвіл судом не був наданий, зокрема, слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 64-а,, а обшук був фактично проведений за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 ч.ч. 1,2 п.5 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та спів розумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та надані до нього матеріали провадження, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання з наступних обставин.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків, в ході проведення яких було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.
Підставою для накладення арешту на майно зазначено, що вилучені речі та документи є доказами в рамках кримінального провадження, вони є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, а також є необхідними при проведенні експертних досліджень.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, дослідив надані до клопотання матеріали, та прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно є доказом кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до ст. 170 КПК України, доведено, що зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд вважає, обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що вилучене майно може містити відомості, для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення проведення експертних досліджень та збереження речового доказу, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

З наведених підстав, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано зазначено, що правові підстави, зазначені в клопотанні прокурора, підтверджуються наданими до нього матеріалами досудового розслідування.
Посилання захисника про те, що обшук був проведений не по місцю на яке був наданий дозвіл, а по іншій адресі в повному обсязі спростовано постановою про те, дім в якому підозрюваний проживає має дві адреси і на кожну з них є дозвіл на проведення обшуку. Обшук проведений в передбаченому законом порядку по місцю проживання ОСОБА_10 , про що ніхто не заперечує і то що його речі були встановлені при обшуку і на них накладений арешт.
При цьому, в апеляційній скарзі не оскаржується обставини викладенні в клопотанні прокурора та висновок слідчого судді, щодо належності вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, що обшук був проведений за адресою мешкання ОСОБА_10 .

З копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що в ухвалі слідчого судді встановлено, зокрема, про необхідність проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 та вилучення майна, яке належить останньому та може мате доказове значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що обшук був проведений за адресою, на яку дозвіл ухвалою слідчого судді надано не було, апеляційній суд не приймає до уваги, оскільки стороною захисту фактично підтверджено, що обшук був проведений за місцем мешкання ОСОБА_10 та під час обшуку були вилученні речі та документи, які належать останньому.

При таких обставинах,апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року, по кримінальному провадженню № 0001469 від 26.09.18 р. про накладення арешту на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 перелічене в мотивувальній частини ухвали, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2