Провадження № 1-кс/592/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді, яка мотивована тим, що 10.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення судом процесуальних строків, яка, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, потрапила на розгляд до слідчого судді ОСОБА_5 . З електронних судових повісток, котрі надійшли представнику заявника адвокату ОСОБА_4 , вбачається, що до початку розгляду заяви суд вже визначив процесуальний статус ОСОБА_3 обвинувачений. Крім того, наявні обставини, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України, які викликаються сумнів в упередженості слідчого судді, що обумовлюється наступним: ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 10.11.2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна було відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що власник майна не довела, що у застосуванні арешту майна відпала потреба; на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, призначена комплексна судово-трасологічна та автотехнічна експертизи, втім, матеріали кримінального провадження слідчий суддя не досліджував, а зробив зазначені висновки зі слів слідчого. За таких обставин, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може об`єктивно розглядати справу та прийняти правосудне рішення, тому просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали провадження, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.12.2018 року, у справі №592/18671/18, провадження №1-кс/592/9018/18, за заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення судом процесуальних строків, слідчим суддею визначено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Із змісту п. 2.5 застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , гарантування виключення будь-якого вагання з боку заявника стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Відповідно до положень ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в порядку ст. 114 КПК України, про встановлення слідчому процесуальних строків, справа №592/18671/18, провадження №1-кс/592/9018/18, передати на розгляд в тому самому суді іншому слідчому судді, згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1