справа №619/1387/19
провадження №1-кс/619/805/19
УХВАЛА
іменем України
09 квітня 2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0002221 від 12.11.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

установив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2013 року близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Тракт», що розташоване на вул. Малоданилівський Шлях (колишня вул. Петровського), 152, Дергачівського району, Харківської області, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки та моралі, безпричинно ініціював конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого, ОСОБА_4 дістав з-під ременя штанів револьвер «Сталкер» типу «Флобер» калібру 4 мм, та намагався вистрілити в живіт останнього.

Побачивши зброю в руці ОСОБА_4 , з метою протидії незаконним діям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рукою схопив за цю зброю та відвів її від себе, намагаючись вирвати та під час подальшої боротьби йому вдалося повалити ОСОБА_4 та побігти.

В цей час ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, кілька разів з револьверу вистрелив у спину ОСОБА_5 , який втікав від нього, внаслідок чого влучив в останнього та спричинив йому травму у вигляді синця на правій лопатці.

Внаслідок, злочинних дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на фоні крововиливу в області спини.

Після цього, в конфлікт втрутились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на шум вийшли з приміщення вулканізації, розташованого поряд з вказаним кафе, та вимагали у ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії, на що останній не реагував та продовжував направляти в бік ОСОБА_5 револьвер, висказуючи йому наміри продовжити з`ясування з ним відношень.

При цьому хуліганські дії з боку ОСОБА_4 тривали на протязі 10 хвилин.

У ході досудового розслідування по вищевказаному факту слідчим за погодженням з прокурором, 15.11.2013 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. громадянину Ізраїль, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що з 1999 року він постійно проживає у м. Тель Авів, Ізраїль, а 10.11.2013 він приїхав до свого товариша ОСОБА_9 , щоб погостювати у нього. 12.11.2013 у вечірній час доби вони знаходились у кафе Тракт, що розташоване на вул. Петровського (нині вул. Малоданилівський Шлях), 152, смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, де вживали алкогольні напої. Після цього він вийшов з кафе на вулицю, щоб покурити, де у нього виник конфлікт ОСОБА_5 , який є власником даного кафе. В ході конфлікту він застосував по відношенню до Шевченко револьвер Сталкер типу Флобер, який знаходився у нього, вистреливши декілька разів в спину останньому, коли той намагався від нього втекти. Також під час боротьби ОСОБА_4 намагався застосувати до потерпілого електрошок ер, але потерпілому вдалося вирвати його з рук та побігти. Після проведення пострілів з револьверу ОСОБА_4 продовжував спрямовувати його в бік потерпілого, в ході чого особи, які знаходились поряд з ним , намагались припинити його дії. Але припинив він їх після того, як до нього підійшов ОСОБА_9 , разом з ним вони покинули місце злочину.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , висновками експертиз та речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.11.2013 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2013 по місцю проведення розслідування з Харківського СІЗО надійшло повідомлення, що підозрюваний ОСОБА_4 13.12.2013 був звільнений відповідно вищевказаної ухвали суду у зв`язку зі сплатою застави у сумі 22940 грн.

Крім цього, 16.12.2013 підозрюваний ОСОБА_4 з`явився з захисником до старшого слідчого ОСОБА_12 , де надав заяву з проханням дозволити мешкати у м. Харкові, після чого зобов`язався у найкоротший термін повідомити точну адресу мешкання.

Після цього, підозрюваний ОСОБА_4 слідство про своє мешкання не повідомив, а 22.12.2013 місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, до місця проведення досудового розслідування не з`являвся.

Постановою старшого слідчого від 09.01.2014 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено та оголошено підозрюваного гр. ОСОБА_4 в розшук.

Постановою слідчого від 18.03.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою слідчого за погодженням прокурора від 18.03.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено.

Постановою слідчого від 05.04.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою слідчого за погодженням з прокурором від 05.04.2019 досудове слідство за вищевказаним фактом зупинено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, він може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтувала клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.
Разом з клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 12.11.2013.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, для вирішення поданого клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Прокурором не надано слідчому судді відомостей, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук.
Виходячи з вищезазначених вимог КПК України, за відсутності особи, відносно якої вирішується клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відсутністю даних про оголошення цієї особи у міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити у зв`язку недоведеністю всіх обставин, передбачених ч.6 ст.193 та ч.1 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1