Провадження № 1-кс/679/14/2019
Справа № 679/52/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
12 січня 2019 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП
в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нетішинського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка на утриманні малолітніх дітей не має, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, зокрема:
- 07.02.1996 Комсомольським районним судом м.Херсон за ч.1 ст.229-6 КК України (1960 р.) до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (1960 р.) відстрочено відбуття вироку на 2 роки;
- 12.09.1997 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 08.06.2000 Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.140, ст.42, ст.43 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;
- 17.08.2004 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 395, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 8 місяців;
- 24.02.2006 Комсомольським районним судом м. Херсон за ст.395, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 28.03.2011 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 04.07.2012 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 05.10.2015 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
- 18.04.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;
- 19.01.2017 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць;
- 29.11.2017 Острозький районний суд Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 2 місяці;
В С Т А Н О В И В:
12.01.2019 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженим з прокурором.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25 грудня 2018 року, близько 17 години 23 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Незалежності, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись неуважністю персоналу магазину та відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрала два подарункових набори із станками для гоління марки «Gillette Mac 3» вартістю 268 гривень 53 копійки за один, загальною вартістю 537 гривень 06 копійок.
В цей же день, близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету, продовжуючи діяти з єдиним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: Хмельницька область, м.Нетішин, просп.Незалежності, 11, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, скориставшись неуважністю персоналу магазину та відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельного прилавку, таємно викрала подарунковий набір із станком для гоління марки «Gillette Mac 3» вартістю 268 гривень 53 копійки.
Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», матеріальної шкоди на загальну суму 805 гривень 59 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, востаннє 19.10.2018 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не стала, продовжила свою злочинну діяльність та вчинила новий умисний злочин проти власності, за який, передбачено найсуворішу міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Колом її спілкування є особи, які неодноразово притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності, офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має.
На даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування (суду), незаконно впливати на представника потерпілого з метою зміни її показів на свою користь, оскільки її вина у вчиненні злочинів підтверджується саме її показами, продовжувати свою злочинну діяльність, а тому застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не є можливим.
Обставинами, які підтверджують дані ризики є вчинення злочину під час іспитового строку, що свідчить про її небажання виправитися, міра покарання, яка загрожує підозрюваній до п`яти років позбавлення волі, відсутність місця роботи та соціальних зв`язків у підозрюваної.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства, прокурора та суду, через суворість покарання, та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданими для застосування до підозрюваної, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрювана вину у вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала, однак просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 вважає, що особисте зобов`язання буде в повній мірі забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому обирати найсуворіший запобіжний захід немає підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, її захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин зазначених вище, слідчий суддя вважає, що наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому приходить до висновку, що для запобігання вказаних ризиків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст.185 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Херсон, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 березня 2019 року включно.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1