Номер провадження: 11-кп/813/685/19
Номер справи місцевого суду: 499/709/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської області від 17.12.2018 року стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-технічною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проходив військову службу за контрактом у ЗС України на посаді старшого механіка-водія 4 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», учасника АТО, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді одинадцяти років позбавлення волі.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 15.03.2018 року на тимчасове вилучене майно.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 12.03.2018 року о 00 год. 33 хв. біля приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та іншими відвідувачами даного закладу: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, який у подальшому переріс між ними у бійку із взаємним нанесенням побоїв.

Згодом, близько 00 год. 58 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні вищевказаного магазину-бару «24», діючи умисно, на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_14 , усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим умислом на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наявним у нього ножем наніс два удари в область стегон ОСОБА_14 , спричинивши йому сліпе непроникаюче колото-різане ушкодження передньої поверхні правого стегна та сліпе, непроникаюче поранення м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії і вени, з подальшим масивним крововиливом, що призвів до гострої крововтрати та смерті останнього.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 зазначили, що вважають вирок суду 1-ої інстанції надто суворим з наступних підстав:

1) суд 1-ої інстанції не дав оцінки протиправним діям потерпілого ОСОБА_14 , який сам наніс обвинуваченому тілесні ушкодження та образливо висловлювався на адресу військовослужбовців -учасників АТО, які в подальшому спровокували його поведінку;

2) його дії не були спрямовані на умисне вбивство потерпілого, а лише на залякування, але у зв`язку з обставинами, які склалися під час бійки, удари, які він наніс стали смертельними, у чому він кається, адже не бажав настання таких наслідків;

3) після повернення з зони АТО, він не проходив реабілітацію та припускає, що його агресивна поведінка могла бути пов`язана саме із подіями, які він пережив, а образливі слова у бік військовослужбовців спровокували наступні дії, про вчинення яких він шкодує.

Посилаючись на наведені доводи, сторона захисту просить апеляційний суд пом`якшити покарання ОСОБА_8 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, натомість, прокурор ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту. Потерпіла просила вирок суду залишити без змін, зазначивши, що вважає його законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, … суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як видно зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Так, обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, суд першої інстанції послався на досліджені ним докази, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що загиблий є її сином, якого вона характеризує виключно з позитивного боку. 11.03.2018 року, ввечері, її сини ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли в гості до ОСОБА_17 та о першій годині ночі 12.03.2018 року їй зателефонував старший син та повідомив, що ОСОБА_18 потрібна допомога, переливання крові, бо його підрізали. Коли вона приїхала до ОСОБА_19 лікарні, їй сказали, що син помер від крововтрати, а шансів його врятувати не було;

- показання свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що 11.03.2018 року близько 22 год. вони з братом ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_17 та вирішили разом погуляти по селищу, спочатку втрьох пішли в центр та купили по пляшці пива, посиділи на дитячому майданчику, а потім пішли до бару «24», де ОСОБА_21 замовив чай, ОСОБА_18 «Маккаву», а він пиво. Втрьох сиділи на літньому майданчику, відпочивали, коли обвинувачений вийшов з бару та попросив закурити та пішов, після чого до них підійшли ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , і вони всі спілкувалися між собою. Через деякий час до них знову підійшов обвинувачений ОСОБА_24 , про щось розмовляв з ОСОБА_23 та пішов, однак хвилин через 20 він повернувся з другом, який затіяв бійку з ОСОБА_23 , схопивши останнього за шию. Хлопці почали їх розбороняти, підходили ще люди і бійка тривала у приміщенні бару. Потім він у себе за спиною почув крик брата ОСОБА_18 : «Мене пирнули», після чого брат оперся на перила та почав сповзати на підлогу, тримаючись за ногу. Хтось з хлопців підняв брата і бійка закінчилася. Він підійшов до брата та побачив, що той втратив свідомість, біля нього було дуже багато крові, ціла калюжа. Він не міг зрозуміти, куди брата вдарили, почав викликати «швидку», але не зміг додзвонитися. Він, ОСОБА_23 та ще якісь жінки надавали допомогу брату. Приїхав хазяїн бару, брата помістили в машину та повезли до лікарні, а він побіг пішки, бо місця в машині не вистачило. Хвилин через 15 він прибіг до лікарні та йому сказали, що брат помер від крововтрати. Того дня ножа він ні у кого в барі у момент бійки не бачив. На досудовому слідстві йому пред`являлися для огляду скріншоти записів з камер відео спостереження №5 та №8 та він пояснив, де знаходився кожен з учасників під час бійки у барі «24», а також побачив на одному із знімків, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходився поряд з братом перед нанесенням останньому ножових поранень. Після того, як брат почав осідати на землю, ОСОБА_24 відскочив у бік, що також добре видно на скріншотах;

- показання свідка ОСОБА_25 , який суду пояснив, що обвинуваченого раніше не знав, а ОСОБА_26 був його другом. 11.03.2018 року він, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирішили погуляти по селищу та відпочити. Спочатку вони посиділи в барі «555», де випили пива. Бар зачинився о 23 год. тому вони пішли на дитячий майданчик, а потім зайшли в бар «24» («Реванш»), де замовили чай, каву, пиво та відпочивали у бесідці. До них підійшли ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , з якими вони також спілкувалися. Згодом до них підійшов обвинувачений та почав чіплятися до ОСОБА_23 , говорив, що він військовий, прийшов з АТО та похвалявся з цього приводу, після чого пішов. Хвилин через 20 обвинувачений повернувся з кремезним товаришем, одягненим у куртку з капюшоном, який запитав, хто говорив про АТО. ОСОБА_29 відповів, що це він, після чого товариш обвинуваченого схопив ОСОБА_23 за горло та почалася бійка, в якій приймали участь багато осіб. Він стояв позаду біля холодильних шаф та дивився на бійку. Коли обвинувачений відскочив з гурту осіб, що билися між собою, він помітив у нього ніж, тобто побачив, як у правій руці блиснуло лезо ножа, направлене у його бік. Він крикнув: «Ніж», але ніхто мабуть його не почув. Далі він побачив, як обвинувачений підійшов до ОСОБА_30 , схопив того за шию, розвернув до себе і вдарив два рази рукою, у якій був ніж. Сам момент удару він бачив добре, бо знаходився десь за 3 метри від того місця, а також він бачив, як обвинувачений ніс у руці ніж, що мав лезо завдовжки приблизно 20 см, рукоятку він не помітив, бо вона була у руці. Обвинувачений рухався у напрямку скупчення людей, але чому наніс удари саме ОСОБА_31 , йому невідомо. Він добре пам`ятає, що обвинувачений зайшов справа до групи людей та вдарив ОСОБА_18 в одну ногу з двох сторін. Він бачив лезо ножа у правій руці обвинуваченого після першого удару, коли той витягнув ніж з ноги ОСОБА_18 . Зразу після удару, обвинуваченого хтось відштовхнув. Після чого ОСОБА_18 став опускатися на підлогу, попросив викликати «швидку», а під ним вже була велика калюжа крові. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_18 помер;

- показання свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що обвинуваченого він раніше не знав, а з ОСОБА_32 навчався у одній школі. 11.03.2018 року, близько 23 год. 30 хв. він з ОСОБА_33 вирішили купити цигарок та пішли у магазин-бар «24», де зустріли ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , які розмовляли між собою на літній площадці. До них підійшов обвинувачений у нетверезому стані, хотів завести з ними розмову про АТО, але ОСОБА_37 сказав його не чіпати. Біля півночі обвинувачений повернувся з другом, який спитав, хто погано говорить про АТО, а потім схопив ОСОБА_23 за горло та почалася бійка в якій приймали участь багато людей, десь 10-12 осіб. Він був ближче за інших до виходу та бачив, як обвинувачений швидко вийшов з групи, намагався піти та щось заховати в задню кишеню, можливо то був ніж. Він бачив у правій руці обвинуваченого рукоятку ножа, лезо не бачив, оскільки воно було повернуте у інший від нього бік. Потім він почув крик, що ОСОБА_18 вбили. Він бачив, як ОСОБА_23 взяв ОСОБА_18 на руки, хотів його перев`язати, надати першу допомогу. Він не дочекався, коли ОСОБА_18 повезли до лікарні та пішов додому разом з ОСОБА_38 ;

- показання свідка ОСОБА_10 , допитаного судом в порядку ст. 336 КПК у режимі відео-конференції під час трансляції з Мар`їнським районним судом Донецької області, який пояснив, що добре знає ОСОБА_8 , з яким разом проходив військову службу, був у зоні АТО та має з ним добрі стосунки. Загиблого хлопця він раніше не знав. 11.03.2018 року у ОСОБА_8 був день народження і він запросив його у гості в смт. Петрівку Іванівського району. Того ж дня він приїхав на електричці зі своєю дівчиною ОСОБА_39 та зустрілися біля бару «24», де і святкували вчотирьох: ОСОБА_40 з цивільною дружиною, та він з дівчиною. Посиділи десь до 22 год., випили пляшку коньяку та шампанського, закусили, а потім пішли додому до ОСОБА_41 . ОСОБА_42 забула у барі свою сумочку, а ОСОБА_24 сказав, що повернеться, забере сумочку та купить дітям солодощів. Через деякий час ОСОБА_24 повернувся схвильований, сказав, що ображають АТО, та вони разом пішли до бару, щоб розібратися. Вдвох підійшли до компанії молодих людей і він запитав, хто щось має проти АТО. Один хлопець сказав, що - він. Після чого він схопив хлопця за горло та почалася бійка, в якій приймали участь багато людей. Під час бійки йому розбили обличчя та він почув крик, що вбили якогось хлопця. Він не бачив ножа та не бачив, хто саме наніс ножове поранення тому хлопцю. Вони з ОСОБА_24 намагалися допомогти, але їх не підпускали до нього. Згодом ОСОБА_24 допоміг віднести хлопця до машини, а хазяйка бару сказала йому, що це його друг вбив хлопця. Він запитав ОСОБА_41 , чи дійсно він це вчинив, на що той спочатку стушувався, а потім відповів ствердно, що це зробив він. Він повідомив керівництво військової частини про вчинений злочин та того ж дня повернувся до ВЧ НОМЕР_1 ;

- показання свідка ОСОБА_43 , яка була допитана судом в порядку ст. 336 КПК у режимі відео-конференції під час трансляції з Іванівським районним судом Одеської області та пояснила, що з ОСОБА_44 вона знайома давно та підстав його обмовляти у неї немає. Загиблого хлопця вона не знала. 11.03.2018 року у ОСОБА_24 був день народження. Він з дружиною ОСОБА_45 , другом ОСОБА_46 та його дівчиною ОСОБА_47 прийшли до бару «24», де святкували вчотирьох. З собою вони принесли шампанське, випили, посиділи і пішли додому. Через деякий час ОСОБА_48 повернувся, оскільки ОСОБА_49 забула сумку. Він деякий час посидів зі знайомою, у якої був день народження, а потім кудись пішов. Потім вона почула шум, вийшла у приміщення бару та помітила бійку. ОСОБА_24 ходив позаду неї з ножем у руці, що також добре видно на відеозапису, який вона добровільно видала працівникам поліції, а також видала відеореєстратор. Вона бачила, як ОСОБА_24 рвав куртку, щоб перетягнути ногу потерпілому, але вона не бачила щоб він підходив та надавав йому допомогу. Працівники поліції оглянули місце злочину, шукали ніж, але того дня не знайшли, бо в самому барі та на даху його не було. Навкруги бару було болото, тому його не виявили на вулиці. Влітку її мати ОСОБА_50 , яка живе навпроти бару, прибираючи у траві на вулиці, знайшли ніж, який видала працівникам поліції. Вона подумала, що то був ніж, яким вбили хлопця в барі 12.03.2018 року;

- заяву від 12.03.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_51 надав дозвіл співробітникам Іванівського ВП на проведення огляду території магазину і прилеглої території за адресою: АДРЕСА_3 , а також добровільно видав відеозапис бійки, яка відбулась 12.03.2018 року на літній площадці магазину-бару «24» (т. 1, а.к.п. 115);

- протокол огляду місця події від 12.03.2018 року, згідно з яким, 12.03.2018 року з 02 год. 10 хв. до 04 год., у присутності понятих, з дозволу власника ОСОБА_52 було оглянуто територію магазину-бару «24» та встановлено місце вчинення злочину, вилучено відеозапис об`ємом 878 МБ, який записано на оптичний диск. При обстеженні даху магазину-бару та прилеглих будівель, предмет у вигляді ножа, за допомогою якого було завдано тілесні ушкодження, виявити не вдалось (т. 1, а.к.п. 116-121, 122);

- протокол огляду місця події від 12.03.2018 року, відповідно до якого, 12.03.2018 року з 08 год. 45 хв. до 09 год., у присутності понятих було оглянуто приміщення Петровської амбулаторії, де виявлено труп ОСОБА_14 , який одягнутий у футболку чорного кольору, штани та кросівки. На тильної стороні ноги вище коліна виявлено колото-різану рану розміром 4х2 см. У паховій області зліва виявлено колото-різану рану розміром 2х1 см. При огляді трупа інших тілесних ушкоджень не виявлено. Ноги та джинси покриті плямами бурого кольору, схожими на кров (т. 1, а.к.п. 123-125);

- протокол огляду трупа від 12.03.2018 року у приміщенні Іванівського бюро СМЕ, під час якого виявлені дві колото-різані рани, а також вилучений одяг загиблого: джемпер синтетичний, джинси, підштаники, труси, ремінь, футболка, ботики, шкарпетки (т. 1, а.к.п. 140-142);

- лікарське свідоцтво про смерть №30 від 12.03.2018 року, з якого випливає, що судово-медичний експерт ОСОБА_53 на підставі огляду трупа встановив та засвідчив таку причину смерті ОСОБА_14 : гостра крововтрата, колото-різані пошкодження лівої стегнової артерії та вени, травма декількох кровоносних судин на рівні кульшового суглобу та стегна, напад з використанням гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т. 1, а.к.п. 143);

- протокол добровільної видачі від 12.03.2018 року, згідно з яким ОСОБА_8 у присутності понятих видав чоловічу куртку чорного кольору виготовлену зі шкіри, чоловічі джинси синього кольору з плямами бурого кольору на обох штанинах, светр сірого кольору, на рукавах якого наявні плями бурого кольору, чоботи чорного кольору забруднені, розмір 43, які упаковані належним чином та були одягнені на ОСОБА_8 у момент вчинення злочину (т. 1, а.к.п. 156-157);

- постанову від 12.03.2018 року про залучення до кримінального провадження у якості речових доказів: речей ОСОБА_35 , вилучених при огляді трупа в Іванівському бюро СМЕ; речей добровільно виданих ОСОБА_8 ; речей, вилучених при огляді місця події; відеозапису з камер спостереження №5 та №8 об`ємом 878 МВ (т. 1, а.к.п. 158-165);

- протокол огляду від 12.03.2018 року відеозапису з камер відеоспостереження, який був вилучений в ході проведення огляду місця події 12.03.2018 року. Під час огляду зазначеного відеозапису було зроблено скріншоти з поясненнями щодо зображень під кожним з них. Зокрема, на скріншоті відеозапису з камери №8 видно, як чоловік у куртці сірого кольору тримає в руці невстановлений предмет (індикатор дати і часу відображає час «2018-03-12 01:58:30), на наступному скріншоті відеозапису з камери №8 видно, як особа у сірій куртці наносить удари предметом, який тримає у руці особі у синій куртці (індикатор дати та часу відображає час «2018-03-12 01:58:32»), на наступних скріншотах відеозапису з камери №8 видно, як особа у синій куртці, нахиливши тулуб вперед за допомогою іншої особи відходить назад (індикатор дати та часу: «2018-03-12 01:58:43) та згодом сідає на землю (індикатор дати та часу «2018-03-12 01:58:50») (т. 1, а.к.п. 166-174);

- протокол огляду місця події від 21.06.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_50 за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 , добровільно видала металевий ніж з чорною рукояткою з біло-червоними смугами (т. 2, а.к.п. 24-27);

- протокол огляду місця події від 27.06.2018 року, згідно з яким ОСОБА_50 у приміщенні Іванівського ВП добровільно видала пристрій для запису з камер спостереження, який був встановлений у магазині-барі «24» за адресою: смт. Петрівка, вул. Центральна, 40А, який має назву «DIGITAL VIDEO RECORDER модель DH-DVR 1604 LE-SL» (т. 2, а.с. 29-31);

- протокол огляду речових доказів від 27.06.2018 року та постанову від 27.06.2018 року про визнання й залучення до кримінального провадження речових доказів (т. 2, а.к.п. 32-33);

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_25 , в ході якого свідок розповів про обставини нанесення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень у ніч на 12.03.2018 року у магазині-барі «24» смт. Петрівка, Іванівського району та продемонстрував за допомогою статиста положення ОСОБА_35 та особи, яка нанесла йому удар ножем, яким чином та у якому положенні перебував вказаний чоловік та яким чином наносив удари. Зокрема, під час слідчого експерименту встановлено, що невідомий свідку чоловік підбіг до ОСОБА_35 , схопив його за шию, розвернувши його лівою рукою та вдарив ОСОБА_35 два рази ножем в область паху. Удари він наносив знизу вверх правою рукою в якій тримав ніж. Від вказаних ударів ОСОБА_54 відступився та впав на підлогу (т. 2, а.к.п. 34-40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2018 року, відповідно до якого на фотознімку під №3 ОСОБА_25 впізнав особу, яка нанесла два удари ножем ОСОБА_14 , який від нанесених поранень помер. На фотознімку під №3 зображений обвинувачений ОСОБА_8 (т. 2, а.к.п. 41-43);

- протокол огляду від 27.05.2018 року, з якого випливає, що прокурор військової прокуратури за участі свідка ОСОБА_25 провів огляд відеозапису з камер відеоспостереження, який був вилучений в ході огляду місця події. Під час огляду вищезазначеного відеозапису було зроблено скріншоти, долучені до протоколу. Оглянувши скріншот відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:23:09) свідок зазначив, що «під №1 знаходиться особа, який назвав себе «військовим» та наніс удар ножем ОСОБА_55 » (т. 2, а.к.п. 45), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:57:06) свідок вказав, що «під №1 знаходиться чоловік який вдарив ножем ОСОБА_35 , номер 2 ОСОБА_16 » (т. 2, а.к.п. 48), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:58:08) свідок вказав, що під №1 знаходиться чоловік, який вдарив ОСОБА_35 ножем, під номером 2 сам свідок стоїть біля холодильних шаф (т. 2, а.к.п. 51), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:58:30) свідок зазначив своє місце розташування (під №3), чоловіка, який вдарив ОСОБА_35 (під №1) та самого ОСОБА_35 (під №2), далі на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:58:32) свідок побачив, як особа у сірій куртці наносить удари предметом, який тримає у руці особі у синій куртці (т. 2, а.к.п. 52), на скріншоті відеозапису з камери №8 (індикатор дати та часу 2018-03-12 01:59:00) видно, як між особами триває бійка, а під №1 знаходиться особа, яка вдарила ОСОБА_35 ножем (т. 2, а.к.п. 53) (т. 2, а.к.п. 41-54).

- протоколи огляду відеозапису з вказаних камер відеоспостереження за участю свідків ОСОБА_13 (протокол від 05.04.2018 року) та ОСОБА_12 (протокол від 06.06.2018 року), які показали на скріншотах місцезнаходження кожного учасника конфлікту та вказали на одну й ту ж невідому особу, що перебувала у нетверезому стані та нанесла удари ножем ОСОБА_14 ; вказаним чоловіком виявився обвинувачений ОСОБА_8 (т. 2, а.к.п. 55-63, а.к.п. 64-78);

- протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №2 особу, яка нанесла удари ножем ОСОБА_14 , який від нанесених поранень помер. На фото №2 зображений обвинувачений ОСОБА_8 (т. 2, а.к.п. 79-81);

- протокол від 18.04.2018 року, відповідно до якого, на виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у присутності понятих та власника магазину-бару ОСОБА_52 вилучено носій відеозапису HD 154 U1, SAMSUNG, 1500.0 GB, PIN: 61921B761A2EFX, на якому наявний відеозапис бійки 12.03.2018 року, на носій встановлено пароль (888888), носій упаковано у експертний пакет №0001402 (т. 2, а.к.п. 82-84, 85);

- висновок судово-медичної експертизи №30, згідно з яким, під час дослідження трупа ОСОБА_14 експерт дійшов наступних висновків: смерть ОСОБА_14 полягає у прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від сліпого, непроникаючого поранення м`яких тканин передньої поверхні лівого стегна (ушкодження №1), з ушкодженням лівої стегнової артерії і вени, з подальшим масивним крововиливом, що привів до гострої крововтрати. Виявлено, що ОСОБА_14 мав тілесні ушкодження, а саме: сліпі непроникаючі колото-різані ушкодження передньої поверхні лівого та правого стегна (ушкодження №1-2), колото-різані ушкодження м`язів стегон, лівої стегнової артерії і вени; загальна кількість ушкоджень 2; напрямок ранових каналів знизу-доверху, спереду-назад, трохи зліва направо відносно потерпілого, удари наносились з достатньою силою;зазначені ушкодження утворилися від дії будь-якого плаского колюче-ріжучого знаряддя типа ножа, який має гостро вигострене лезо і обушок, в результаті розділення (розрізання) тканин при зануренні у м`які тканини по вісі поздовжника клинка, додаткове до основного ушкодження утворилося при витягуванні клинка ножа з упором на лезо та деяким поворотом. Не виключається можливість утворення вказаних ушкоджень одним клинком при різній глибині занурення. Зазначені ушкодження утворились майже одночасно або у дуже короткий проміжок часу і є прижиттєвими. Враховуючи морфологічні особливості, взаємне розташування ушкоджень, масивність травми, наявність ушкодження великих кровоносних судин (лівої стегнової артерії і вени), як свідчить практика, такого роду ушкодження супроводжуються великою втратою крові в короткий проміжок часу. Гостра крововтрата призводить до швидкої втрати свідомості, внаслідок порушення мозкового кровообігу, розладу серцево-судинної та дихальної функцій, і смертельний результат, без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, настає відразу або через незначний, невизначено короткий проміжок часу, на протязі найближчих хвилин після спричинення травми (ушкодження №1 лівого стегна). Сліпа непроникаюча колото-різана рана передньої поверхні лівого стегна (ушкодження №1), з пошкодженням лівої стегнової артерії і вени з наступним масивним крововиливом є небезпечною для життя, отже має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. У момент спричинення ушкоджень потерпілий був повернутий до нападаючого передньою поверхнею тіла і взаємне розташування нападаючого і потерпілого не змінювалось, заподіяння вказаних ушкоджень власною рукою малоймовірне, в той же час експертиза не виключає можливості заподіяння ушкоджень і власною рукою. Будь-які тілесні ушкодження на долоневій поверхні кистей, пальців, тилу кистей, на задній поверхні передпліч, ліктьових суглобів і плечей, які спостерігаються при спробі захисту і могли б свідчити про можливу боротьбу і самозахист, при судово-медичному дослідженні не виявлені. При такого роду ушкодженнях, як показує практика, при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, не унеможливлюється відвертання смертельного результату. В крові від трупа ОСОБА_14 при судово-токсикологічному дослідженні виявлено етиловий спирт у концентрації 1,61 %о, що за життя могло відповідати середньому ступеню сп`яніння, що могло сприяти наступу смерті (т. 2, а.к.п. 107-117);

- висновок судово-психіатричних експертів №191 від 03.05.2018 року, відповідно до якого, експерт-психолог дійшла наступних висновків: у момент скоєння злочину ОСОБА_8 не знаходився в будь-якому юридично значущому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані алкогольного сп`яніння (простого, непатологічного). Емоційний стан підекспертного у досліджуваній кримінальній ситуації може бути охарактеризований як стан емоційної напруги, ситуаційно обумовлений на тлі алкогольного сп`яніння, що не досягав афективної глибини та не міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Особистість ОСОБА_8 характеризується акцентуацією (загостреннями характеру) змішаного типу, з переважанням збудливих і застрягаючих рис. Дані особистісні прояви не перевищують нормативного діапазону характерологічних відхилень. Сприяючи формуванню асоціальних стереотипів поведінки, акцентовані риси на тлі алкогольного сп`яніння могли вплинути на поведінку підекспертного, полегшуючи пряму реалізацію емоційної напруги в безпосередній поведінці, проте не зумовлювали скоєння даного конкретного правопорушення, не знижували підконтрольність поведінки свідомості, здатності випробуваного розуміти характер скоєних ним дій і їх можливі наслідки. Комісія судових експертів-психіатрів дійшла до висновків, що підозрюваний ОСОБА_8 в період вчинення злочину, у якому він підозрюється, на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані не перебував, тому він був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. При цьому дії його не були обумовлені будь-якими хвилюваннями психотичного рівня (маячення, обмани відчуття), якісно та кількісно порушеною свідомістю, суттєвими для дійсної кримінальної справи афективними розладами, тому він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 також не страждає на будь-який стійкий хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство, інший хворобливий стан психіки, тому він здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного кримінального провадження та надавати про них пояснення. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; (т. 2, а.к.п. 123-131);

- висновок судово-медичної експертизи №148 одягу (брюк, штанів, трусів), які належали ОСОБА_14 , з якого вбачається, що на брюках та штанах виявлено два пошкодження: пошкодження «1» розташоване на передній поверхні брюк та штанів зліва, має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною занурюваної частини не більше 2,5 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитися при вилученні клинка, з упором на лезо та деяким поворотом. Пошкодження «2» розташоване на передній поверхні брюк та штанів справа, має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною занурюваної частини не більше 2,3 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитися при вилученні клинка, з упором на лезо та деяким поворотом. На трусах виявлено одне пошкодження, яке розташоване на передній поверхні трусів зліва, має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом типу ножа, що має обушок та лезо, з максимальною шириною занурюваної частини не більше 2,5 см. Додаткова частина ушкодження могла утворитися при вилученні клинка, з упором на лезо та деяким поворотом (т. 2, а.к.п. 137-142);

- висновок судово-медичної експертизи №277 спортивної кофти, куртки, виявлених 12.03.2018 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким, на спортивній куртці виявлена кров людини. При встановлені групової приналежності крові виявлені антигени А,В,Н, властиві групі крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від особи-носія даної групової приналежності, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14 (у разі походження крові від однієї людини). Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано. На куртці кров не виявлена; (т. 2, а.к.п. 144-147);

- висновок судово-медичної експертизи №151 піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_8 , з якого видно, що походження клітин, знайдених у вказаних об`єктах від потерпілого ОСОБА_14 виключається (за груповою ознакою); (т. 2, а.к.п. 152-155);

- висновок судово-медичної експертизи №140 клаптя шкіри н/т правого стегна та клаптя шкіри в/т лівого стегна, вилучених у ОСОБА_14 , відповідно до якого, на клапті шкіри н/т правого стегна виявлено 1 ушкодження, що має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,5 см. На клапті шкіри в/т лівого стегна виявлено 1 ушкодження, що має морфологічні ознаки колото-різаного та могло бути спричинено пласким колюче-ріжучим предметом, що має обушок та лезо, з максимальною шириною поринулої частини не більше 2,3 см; (т. 2, а.к.п. 159-161);

- висновок судово-медичної експертизи №275 двох марлевих тампонів зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_14 , з якого випливає, що на вказаних двох тампонах виявлена кров людини, а її походження не виключається від потерпілого ОСОБА_14 ; (т. 2, а.к.п. 166-169);

- висновок експерта №276 судово-медичної експертизи ватних тампонів зі змивами з рук підозрюваного ОСОБА_8 , яким підтверджується, що на двох ватних тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлена кров людини, при встановлені групової приналежності крові її походження від потерпілого ОСОБА_14 не виключається, при умові відсутності пошкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_8 на момент події; (т. 2, а.к.п. 171-175);

- висновок судово-медичної експертизи №266 ватного тампона зі змивами, вилученими 12.03.2018 року при огляду місця події поряд з автодорогою по вул. Центральна, 40А в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області, з якого видно, що на вказаному ватному тампоні виявлена кров людини, а її походження не виключається від потерпілого ОСОБА_14 (у разі походження крові від однієї людини). Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано; (т. 2, а.к.п. 177-181);

- висновок судово-медичної експертизи №143 одягу (куртки, светра, брюк) та взуття (черевиків), які належать підозрюваному ОСОБА_8 , з якого випливає, що на куртці та взутті виявлено нашарування бруду, видимих накладань речовини, що схожа на кров, не виявлено. Рукава светра, з обох сторін, по всій довжині просочені речовиною буро-коричневого кольору, що схожа на кров, просочення від внутрішніх шарів до внутрішніх. Передня поверхня светра та його спинка, по всій площі, має накладання буро-коричневої речовини у вигляді поверхневих змащених ділянок, що утворилися в результаті динамічного контактування поверхні светра з даною речовиною. Інших накладань буро-коричневої речовини, що схожа на кров, а також пошкоджень на светрі не виявлено. Вся передня та задня поверхня брюк з просоченням буро-коричневою речовиною, що схожа на кров, просочення від зовнішніх шарів до внутрішніх. По периферії ділянок просочення розташовані накладання буро-коричневої речовини у вигляді поверхневих змащених ділянок, що утворилися в результаті динамічного контактування поверхні брюк з даною речовиною. Інших накладань та пошкоджень на брюках не виявлено (т. 2, а.к.п. 186-193);

- висновок судово-медичної експертизи №348 светра, який належить підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до якого, на вказаному светрі виявлена кров людини, при встановленні групової приналежності крові виявлені антигени А, В і Н властиві до групи крові АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_14 (у разі походження від однієї особи). Даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 не отримано; (т. 2, а.к.п. 198-201);

- висновок судово-медичної експертизи №533 ОСОБА_8 , зі змісту якої випливає, що у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: по одному садну обличчя та лівої гомілки. Садно обличчя утворилося за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразились. Садно лівої гомілки утворилося за механізмом тертя-ковзання тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею. Дані ушкодження могли бути спричинені 12.03.2018 р., мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т. 2, а.к.п. 206-207);

- висновки комплексної судової експертизи-криміналістичної експертизи відео-звукозапису №№18-1649, 3082/29, 18-3083,3084/07 від 21.08.2018 року, у яких зазначено, що відеозаписи з камер №5 та №8 віддзеркалюють зазначені у постанові події; при цьому у мотивувальній частині висновку (п. 4) експерт вказує, що ним переглядалося 16 відеозаписів подій та встановлено, що бійка, яка призвела до смерті одного з учасників, відбулася у приміщенні і була зафіксована двома з 16-ти стаціонарно-встановлених відеокамер, а саме: відеокамерами №5 та №8. У Додатку №2 до висновку експертом наведені окремі стоп-кадри відеозаписів з цих двох камер, які наочно ілюструють розвиток подій від початку конфлікту, який призвів до бійки, під час якої один з її учасників отримав ножове поранення. Порівнюючи між собою інформативне наповнення кожного кадру записів з камер №5 та №8 при однакових показниках дати та часу, тобто кадрів, які фіксують одну й ту ж саму подію з різних ракурсів (суміжні кадри в кожному рядку таблиці у Додатку №2) експерту не вдалося встановити ознак будь-якого штучного редагування відеоданих ані під час їх первинної фіксації, ані в подальшому (т. 2, а.к.п. 213-225);

- висновок судово-медичної експертизи №359 ножа з фото-таблицею по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , у якому зазначено, що не виключається можливість утворення колото-різаних ушкоджень на клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_14 , клинком представленого на експертизу ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися. (т. 2, а.к.п. 232-236).

Суд першої інстанції обгрунтовано критично поставився до показань обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не впізнає себе на відеозапису, а лише бачить особу, яка «схожа на нього», оскільки всі свідки обвинувачення допитані судом, прямо вказують на обвинуваченого, як на особу, яка двічі вдарила ножем ОСОБА_35 в область ноги і паху, що призвело до смерті останнього.

Зі змісту копії особової справи солдата випливає, що у ОСОБА_8 низький рівень комунікативних здібностей, часто виникають ускладнення в побудові міжособистісних контактів з оточуючими, зважаючи на наявність неадекватної самооцінки, схильність до підвищеної конфліктності, хворобливо реагує на критику, фіксований на образах, що заподіяні йому оточуючими, недостатньо розвинена здатність до корекції поведінки. У нього низький рівень соціалізації, не прагне дотримуватись загальноприйнятих норм поведінки, в основному вважає за краще діяти згідно власних планів, не орієнтуючись на думку оточуючих, в повсякденній життєдіяльності переважають егоцентричні тенденції, особистісні інтереси переважають над інтересами групи. У нього відмічається наявність виражених агресивних реакцій відносно оточуючих.

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та захисту, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не оборонявся від протиправного насильства, не перебував у стані необхідної оборони і застосоване ним насильство до ОСОБА_14 у вигляді двох акцентованих ударів ножем не було перевищенням меж такої оборони.

Враховуючи обставини спричинення двох ножових ударів потерпілому у пахову область, виходячи з обізнаності ОСОБА_8 , як військового, про наслідки таких тілесних ушкоджень, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у нього умислу на умисне вбивство потерпілого.

Отже, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків), особу винного, зокрема те, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, приймав участь у антитерористичній операції.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції визнав наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , з числа передбачених ст. 67 КК України, суд першої інстанції обгрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Посилаючись на такі обставини, су першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що суд 1-ої інстанції не дав оцінки протиправним діям потерпілого, який образливо висловлювався на адресу військовослужбовців-учасників АТО та спровокував обвинуваченого, адже ці твердження є надуманими, а наслідки дій ОСОБА_8 аж ніяк не є адекватними ситуації, що склалась на місці події.

Твердження сторони захисту про те, що дії ОСОБА_8 не були спрямовані на умисне вбивство потерпілого, а лише на залякування, але у зв`язку з обставинами, які склалися під час бійки, удари, які він наніс стали смертельними, у чому він кається, адже не бажав настання таких наслідків, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб захисту, адже такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, аналіз яких наведений вище, а суд першої інстанції належним чином обґрунтував своє рішення у цій частині та навів відповідні мотиви у вироку.

Посилання захисника на те, що після повернення з зони АТО ОСОБА_8 не проходив реабілітацію, тому його агресивна поведінка могла бути пов`язана з подіями, які він пережив, а образливі слова у бік військовослужбовців спровокували наступні дії, апеляційний суд вважає такими, що можуть мати місце, але ці обставини не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що правові підстави для зміни вироку суду першої інстанції та пом`якшення покарання обвинуваченому відсутні.

Так, ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд 1-ої інстанції врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, позицію потерпілої ОСОБА_7 та інші обставини справи.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.12.2018 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4