КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Слейт-Моторс", на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" () та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" (), відкритому ТОВ "Слейт-Моторс" ().
Зобов`язано службових осіб АТ "АЛЬФА-БАНК" () надати групі слідчих Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області в складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відомості щодо залишку грошових коштів на вказаному рахунку на момент отримання постанови (ухвали) суду про зупинення видаткових операцій по рахунку.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Слейт-Моторс", подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів ТОВ "Слейт-Моторс" () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" ().
В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що арешт на майно ТОВ "Слейт-Моторс" накладено незаконно та необґрунтовано з грубим порушенням вимог КПК України.
Зазначає, що в клопотанні не наведено жодних відомостей про протиправність дій службових осіб ТОВ "Слейт-Моторс" та взагалі їх відношення до кримінального правопорушення.

Посилається на те, що ухвала не містить жодних відомостей про відповідність грошових коштів критеріям ст. 98 КПК України, можливість їх використання у якості речових доказів та які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли на собі зберігати кошти, які знаходяться на банківському рахунку та не мають фізичного вигляду. Крім того, саме клопотання не містить посилання на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту, та не містить відомостей про існування постанови про визнання грошових коштів ТОВ "Слейт-Моторс" речовими доказами. Відсутня дана постанова також у додатках до клопотання.
Звертає увагу на те, що інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Слейт-Моторс" немає, оскільки дане товариство не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження або заявлено цивільний позов, а його службові особи не є підозрюваними, обвинуваченими або засудженими у цьому провадженні.
В підсумку вказує, що слідчим суддею не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, оскільки арешт майна негативно впливає на роботу товариства, тягне за собою збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості здійснювати свою діяльність в нормальному режимі.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, слідчим відділом Володарського ВП Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000214 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідомі особи, які представлялись посадовими особами ПП "УКР-Росхім" (), що має юридичну адресу: м. Київ, вул. Туполева, 6, діючи умисно, зловживаючи довірою директора ТОВ "ФК ЛТД" (), що розташоване за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Зарічна, 80 - ОСОБА_12 , шахрайським шляхом, під приводом здійснення господарської операції, а саме продажу добрива "Селітри аміачної №34,4%" (ПАТ "АЗОТ"), заволоділи грошовими коштами.
25.10.2018 року заступник начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "АЛЬФА-БАНК" () та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" (), відкритому ТОВ "Слейт-Моторс" ().
25.10.2018 року ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області клопотання органу досудового розслідування було задоволено.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
Так, при винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, передбачені ч. ч. 1, 2, 10 ст. 170 КПК України, доведеність стороною обвинувачення мети застосування арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути приховане чи використане.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" () та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "АЛЬФА-БАНК" (), відкритому ТОВ "Слейт-Моторс" (), з відповідними зобов`язаннями, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Слейт-Моторс", - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1375/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1