Справа № 521/7056/18
Номер провадження:1-кп/521/621/19
УХВАЛА
22 лютого 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обивнуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курманаївка, Курманаївського району, Оренбурзької області, РФ, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07.11.2018 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та винесено ухвалу Малиновським районним судом м.Одеси про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з його неявкою до суду.
22.02.2018 року, згідно протоколу затримання, обвнувачений ОСОБА_4 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор підтримав клопотання у вигляді тримання під вартою та вважав за необхідне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено під час розгляду клопотання, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце прооживання, проживає разом з матір`ю. Дані обставини підтверджуються наданими стороною захисту копіями документів.
В судовому засіданні прокурором, не надано доказів того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку суду не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.
Інші ризики, які можуть свідчити про те, що обвинувачений будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло у період з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, який на думку суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченого.
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 183, 314, 315, 369, 371-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 (підвальне приміщенн), строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло в нічний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора Одеської міської прокуратури №2 та суду;
2. не відлучатися з населеного пункту м. Одеси без дозволу прокурора або суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем мешкання.
Строк дії ухвали про тримання ососби під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду від 22.02.2019 року.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 23 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1