Провадження №1-кс/760/2972/19
Справа 760/4696/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496, від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить третій особі: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496, від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2019 до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали за рапортом інспектора роти №6 батальйону №2 полку №1 УПП у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що 12.02.2019 приблизно о 23.28 год., за адресою: м. Київ, з`їзд на проспект Комарова з вул. В.Гавела, (проспект Комарова, 3) автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на огорожу підземного переходу. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівого стегна зі зміщенням та госпіталізований до КМКЛ№6.
Разом з тим, прокурор зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної події на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 утворилися механічні пошкодження.
Також, прокурор вказує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , належить третій особі, а саме: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, прокурор зазначав, що під час огляду місця події 13.02.2019 вилучено автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 та поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Канальна, 1 та того ж дня його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.
Окрім цього, прокурор вказував, що з метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.
Як вказував в клопотанні прокурор, що в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.
Також, прокурор зазначав, що постановою слідчого від 13.02.2019 року автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що оскільки вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 має у кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому просив накласти арешт на вказане майно.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчим через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.
Відповідно до п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України,при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на майно є необхідним тимчасовим заходом, у зв`язку з чим, з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на вказане майно.
Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить третій особі: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1