Справа № 351/1912/18
Провадження № 1-кп/351/143/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.389, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 08.05.2018р. Снятинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення проти правосуддя, за наступних обставин.

Згідно вироку Снятинського районного суду від 08.05.2018р., який набрав законної сили 08.06.2018р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 був ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та згідно розпорядження Борщівської сільської ради №14/01-10 «Про прийом на громадські роботи на території сільської ради» від 02.07.2018р. та розробленого графіка на липень 2018 року, затвердженого 02.07.2018р., повинен був відпрацювати 44 години громадських робіт протягом липня 2018 року. Проте засуджений ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 02.07.2018р. по 31.07.2018р. без поважних причин не з`явився до Борщівської сільської ради для виконання громадських робіт, не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому, засуджений ОСОБА_6 згідно розпорядження Борщівської сільської ради № 14/01-10 «Про прийом на громадські роботи на території сільської ради» від 02.07.2018 та розробленого графіка на серпень 2018 року, затвердженого 01.08.2018, повинен був відпрацювати 36 годин громадських робіт протягом серпня 2018 року, проте, в період з 01.08.2018р. по 21.08.2018р. без поважних причин не з`явився до Борщівської сільської ради для виконання громадських робіт, не відпрацював жодної години з призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_6 злісно ухиляючись від виконання призначеного йому покарання у виді громадських робіт, в період часу з 02.07.2018р. по 21.08.2018р. фактично не відпрацював жодної години громадських робіт із 120 годин громадських робіт призначених вироком Снятинського районного суду від 08.05.2018р.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 08.05.2018р. Снятинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, а маючи не відбуте покарання та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нового умисного майнового кримінального правопорушення (злочину) вчиненого за наступних обставин.

Близько 11 години 00 хвилин 07.08.2018 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де будучи переконаним що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, через незачинене вікно житлового будинку проник до середини приміщення, звідки, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Irbis SF 51» вартістю 304,31грн. (триста чотири гривні тридцять одна копійка), з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. (двадцять п`ять гривень), які на праві власності належали ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду за загальну суму 329,31 грн. (триста двадцять дев`ять гривень тридцять одну копійку).

Викрадене майно ОСОБА_6 виніс з будинку ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_6 , обвинувачується вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах визнав, підтвердив все вище викладене, щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, у якій зазначила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила покарати обвинуваченого суворо.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як ухилення від відбування громадських робіт.

Також, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ст.389 ч.2 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України), особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_6 є рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілої.
Вивченням особи обвинуваченого, згідно висновку органу пробації, встановлено, що ОСОБА_6 у віці 46 років втретє притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, на обліку психоневрологічному кабінеті не знаходиться, однак перебуває на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті по причині зловживання алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні нікого немає.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.389 КК України, у виді 4 місяців арешту.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи вимоги ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суваорим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі п.«г» ч.1 ст.71 КК України, враховуючи, що ОСОБА_6 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а тому суд вважає, що до призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Снятинського районного суду від 08.05.2018р. із розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає 8 годинам громадських робіт.

Остаточне покарання ОСОБА_6 визначити 3 роки 10 днів позбавлення волі.

Згідно із ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно ст.124 КПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання, у виді 4 (чотири) місяці арешту.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

У відповідності до п."г" ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.05.2018 р., призначивши остаточне покарання у виді 3 (трьох) років, 10 (десять) днів позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 429,00 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- мобільний телефон «Irbis SF 51», залишити власнику ОСОБА_7 ;
- особову справу №7/2018 засудженого ОСОБА_6 залишити на зберігання уСнятинському районному секторі філії Державна установа «Центр пробації» в Івано-Франківській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1