Справа № 191/4794/18
Провадження № 1-кс/191/166/19
У Х В А Л А
іменем України

29 січня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка, Софіївського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньо освітою, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання депутатом не обирався, раніше судимого: 29.11.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки; 09.01.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001797 від 04.11.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001797 від 04.11.2018 року , відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

29.01.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з`явився ОСОБА_5 .
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2018 року СВ Синельниківського відділу поліції, до ЄРДР за №0001797 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення продуктів харчування з магазину №03408 ТОВ «Український Рітейл».
01.12.2018 року СВ Синельниківського відділу поліції, до ЄРДР за №0001927 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення продуктів харчування з магазину №03408 ТОВ «Український Рітейл».

11.01.2019 року прокурором Синельниківської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0001797, №001927 на підставі того, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється одна і та сама особа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, останній раз 09.01.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин при наступних обставинах. 02 листопада 2018 року о 12 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 з метою здійснення купівлі продуктів харчування прибув до магазину № НОМЕР_1 ТОВ Український Рітейл за адресою: Дніпропетровська області, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча 14, та шляхом вільного доступу пройшов до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, на торгівельних прилавках, ОСОБА_5 побачив різноманітні продукти харчування та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 02.11.2018 року в період часу з 12.43 годин до 12.44 годин, з торгівельних прилавків магазину взяв чотири упаковки кави розчинної «Якобз Монарх» вагою 400 г, м/у.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину № 03408 ТОВ Український Рітейл, та вийшов з приміщення магазину, тим самим з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив магазину № 03408 ТОВ Український Рітейл матеріальний збиток, який згідно висновку експерта 3363/18 від 05.12.2018 року становить 1151 гривня 88 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 30 листопада 2018 року о 10 годині 54 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування та алкогольних напоїв прибув до магазину № НОМЕР_1 ТОВ Український Рітейл, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча 14, де шляхом вільного доступу пройшла до приміщення торговельного залу загального користування.

Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, 30.11.2018 року в період часу з 10.54 годин до 12.02 годин, з торгівельних прилавків магазину взяв: шоколад "Milka" зі шматочками печива ОРЕО в кількості 1 упаковка, продукт молочний сгущений "ІЧНЯ" з цукром 8,5% 480г в кількості 2 упаковки, кава розчинна "Якобз Монарх" 400 г м/у в кількості 2 упаковки, віскі Johnnie Walker "Red label" 0,7 л в кількості 1 пляшка, гель д/душу "Axe" Аполло 250мл, в кількості 1 шт., напій енергетичний "Ред Бул" 0,355 ж/б, в кількості 1 пляшка, джин ""Гордонс"" 37,5% 0,7л, в кількості 1 пляшка, сардина "Балтіас" атлант. нат. з дод. олії 230г Ж/Б, в кількості 1 шт., гель д/душу "Axe" Блек найт 250мл в кількості 1 шт., щітка зубна "Splat" Biomed Black в кількості 1 шт., сардельки з сиром "М`ясна весна" 0,5 кг, банан ваг. 0,998 кг, лимон ваг. 0,628 кг, глива по-кор. "Шеф-Кухар" ваг. 0,462 кг, цукерки "Рошен" Сливки-Ленивки ваг. 0,420 кг, батончики повітряні "АВК" Мажор вишня ваг. 0,704 кг, рулет з маком 90г "Власна пекарня", в кількості 3 шт. Після чого, поклав весь вказаний товар у торгівельну корзину.

Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 не розрахувавшись за товар, будучи впевненим, в тому, що його дії лишилися непомітними для присутніх, діючи умисно, з викраденим майном пройшов лінію касової зони магазину № 03408 ТОВ Український Рітейл, та вийшов з приміщення магазину, тим самим з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив № 03408 ТОВ Український Рітейл матеріальний збиток, який згідно висновку експерта № 3491/18 від 18.12.2018 року становить 2134 гривні 69 копійок.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
11.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів середнього ступеню тяжкості, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також, враховуючи особу ОСОБА_5 , який раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , не проживає, про що є відповідні свідчення його матері ОСОБА_7 , а також рапорти співробітників Синельниківського ВП, не має міцних соціальних зв`язків, виникає ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 11.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того 11.01.2019 року ОСОБА_5 у встановленому законом порядку було вручено повістку про виклик до ст. слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на 11.00 годин 15.01.2019 року для проведення слідчих дій за його участю, але останній на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що 29.11.2018 року він був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та вже 30.11.2018 року повторно вчинив крадіжку продуктів харчування в магазину № 03408 ТОВ Український Рітейл.

Таким чином, за викладених вище обставин, інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попередня судимість.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя враховує встановлені підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній, раніше судимий за аналогічні злочини, не працює, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає, про що є відповідні свідчення його матері ОСОБА_7 , а також рапорти співробітників Синельниківського ВП, не має міцних соціальних зв`язків та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 29.03.2019 року включно.
Ухвала припиняє свою дію 30 березня 2019 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1