АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/139/19 Справа № 710/1469/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола Черкаської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому ,-

продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 08.00 год. строком на 29 діб, тобто до 22.03.2019 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчий Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_11 звернулася до слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000563 від 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2018 близько 01 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Забережна в м. Шпола Черкаської області поблизу подвір`я № 76, на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки два удари в обличчя ОСОБА_12 та не менше трьох ударів в область живота, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини із розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею та гематоми і садна обличчя, які згідно висновку експерта № 05-6-01/548 від 19.12,2018 відносяться до категорії тяжких та легких тілесних ушкоджень.

22.12.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

28.12.2018 ОСОБА_7 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області обрано запобіжний у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 19 години до 8 години строком на 57 діб, до 22.02.2019.

Але, завершити досудове розслідування до вказаного строку, як зазначає в клопотанні слідчий, неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини скоєного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 з 19.00 год. по 08.00 год. строком на 29 діб, тобто до 22.03.2019.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відносно нього обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею в повній мірі не враховано дані про його особу. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи, у зв`язку з чим вважає за можливе відносно нього застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо останнього.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 29 діб, тобто до 22.03.2019, що забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначає в клопотанні слідчий, а також слідчим суддею вірно взято до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який офіційно не працює, має позитивну характеристику, постійне місце проживання, молодий вік, наявність непогашених судимостей, його стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею в повній мірі не враховано дані про його особу , є безпідставними, оскільки вони були враховані при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та його продовженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як про те просить апелянт, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2019 року, якою ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 29 діб, тобто до 22.03.2019, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :