Провадження № 1-кс/520/8852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001469 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині вересня 2018 року невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою умисного пошкодження майна шляхом підпалу, вступили в попередню змову із ОСОБА_6 та пообіцяли йому винагороду в невстановленому розмірі за організацію та вчинення підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності та яким користувався ОСОБА_7 і який знаходився у нічний час на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Погодившись з отриманим замовленням на вчинення умисного пошкодження майна раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в цей же період часу, залучив до співучасті у підпалі автомобілю за грошову винагороду своїх знайомих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали свою згоду на спільне вчинення кримінального правопорушення стосовно майна раніше не знайомого їм громадянина ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , отримавши від невстановленої слідством особи інформацію, про місце зберігання автомобілю ОСОБА_7 , розробили план спільних дій та визначили ролі кожного з учасників на місці події, та виконали ряд підготовчих дій: підбір транспортного засобу, придбання легкозаймистої суміші, пластикових пляшок, шлангу та провели інші приготування для вчинення правопорушення.
ОСОБА_6 , взявши на себе роль організатора злочину, став координувати дії співучасників з метою досягнення злочинного результату.
Так, на виконання отриманого від невстановленої особи замовлення, діючи з його відома та згоди, з корисливих мотивів, з метою пошкодження майна, ОСОБА_9 , використовуючи транспортний засіб автомобіль марки BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , 26 вересня 2018 року о 01 годині 25 хвилин прибули до місця проживання ОСОБА_7 , на АДРЕСА_2 , та з метою конспірації зупинились неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою на відстані, що дозволяє вести спостереження за вказаним будинком.
Згідно відведених ролей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли з автомобілю й попрямували до воріт зазначеного домоволодіння, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у відповідності до заздалегідь розробленого плану, залишились в салоні автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 . ОСОБА_6 став керувати вчиненням злочину на місці та забезпечувати прикриття злочинних дій співучасників, а ОСОБА_8 вести спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , у період часу з 01 години 29 хвилин по 01 годину 30 хвилин, піднявшись на паркан вищевказаного домоволодіння, встановив наявність автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 на подвір`ї, його точне розташування та оцінив можливість розлиття на кузов даного транспортного засобу легкозаймистої речовини із значної відстані. В свою чергу ОСОБА_9 залишився стояти навпроти будинку для забезпечення безпеки вчинення злочину та ведення спостереження за навколишньою обстановкою з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_4 про ймовірність викриття їх злочинних дій. Переконавшись, що автомобіль ОСОБА_7 знаходиться на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , встановивши його точне розташування, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 повернулись до автомобілю BMW X5, номерний знак Республіки Болгарія НОМЕР_3 , у якому знаходився ОСОБА_8 з ОСОБА_6 та повідомили вказану інформацію останнім.
Продовжуючи реалізовувати замовлення невстановленої особи на пошкодження автомобілю шляхом підпалу, 26 вересня 2018 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно відведених ролей, залишились в салоні автомобілю BMW X5, а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у відповідності до розробленого плану взявши із собою заздалегідь розлиту в поліетиленові пляшки легкозаймисту речовину та полімерний шланг для розливання легкозаймистої речовини на відстані, направились по вулиці Парковій с. Фонтанка Лиманського району Одеської області до будинку № 19, на території якого знаходився автомобіль «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 .
Пройшовши повз вказаний будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_9 зупинилися неподалік на узбіччі вулиці, де стали очікувати найбільш сприятливого часу для вчинення підпалу автомобіля.
Приблизно о 02 години 40 хвилин, в цей же день, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виконуючи замовлення невстановленої особи, облили задню частину автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 легкозаймистою речовиною та підпалили його, внаслідок чого автомобіль загорівся.
Вчинивши підпал автомобілю, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 побігли до автомобілю в якому знаходився ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та на зазначеному автомобілі зникли з місця скоєння злочину.
В результаті підпалу автомобілю марки «Toyota Sienna», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 власнику автомобілю ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 594592,0 грн., що в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та визнається особливо великим розміром.
20.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у подальшому, під час слідства підозрюваний ОСОБА_4 почав сприяти слідству, дав правдиві свідчення щодо своєї ролі під час вчинення у тому числі інших злочинів за участю зазначених у клопотанні осіб, змістовно описав роль кожного із співучасників, що також підтвердив у ході проведених з ним слідчих експериментів.

Одночасно, з підозрюваним ОСОБА_4 проведено його впізнання співучасників за фотокартками, за результатами чого останній також впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , роль кожного з яких ним змістовно описується під час допитів та слідчих експериментів.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав у повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник підтримали подане клопотання у повному обсязі. Крім того, підозрюваний вказав, що в повній мірі буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
Факт обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення ні стороною обвинувачення, яка звертається з клопотанням, ні стороною захисту в ході вирішення питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу під сумнів не ставиться.
Разом з тим, в клопотанні про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором зазначається про існування обставин, які виникли після ухвалення слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 20.12.2018 року відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно поданого клопотання та долучених в його обґрунтування додатків, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час активно сприяє органам досудового розслідування у встановленні істини в рамках даного кримінального провадження, встановленні осіб, які вчинили зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення, шляхом опису ролі кожного зі співучасників, а також своєї ролі у вчинення даного кримінального правопорушення, а також у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя вважає, що стороні обвинувачення не було відомо про існування вказаних обставин при зверненні першочергово до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що таким чином свідчить про обґрунтованість поданого прокурором клопотання та його відповідність вимогам ст. 200 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, при вирішенні поданого клопотання враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації на території Одеської області, що свідчить про відсутність підстав, які унеможливлювали б застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та забезпечить виконання покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків, а відтак, подане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001469 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , строком до 17.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування, наступні обов`язки, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СУ ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1