справа № 208/2387/18
№ провадження 1-кп/208/212/19
ВИРОК
Іменем України

08 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002645 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, пенсіонер, одружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 23.12.2017 року, приблизно о 05.40 годині, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А079.46» державний номер НОМЕР_1 , що належить ПП «Експрес», здійснював рух по проспекту Свободи, з боку площі Визволителів в напрямку площі ДМКД у м. Кам`янському, по автодорозі, що має односторонній рух, зі швидкістю близько 40 км/год.

При русі в районі будинку №39 по проспекту Свободи, ОСОБА_5 , як водію механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при виявленні пішохода, що вийшов на проїжджу частину дороги і що наближається до смуги руху автобусу «БАЗ А079.14», необхідно було прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки автобусу під його керуванням, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3 Правил дорожнього руху Україну, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, згідно яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

В порушення вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод ні технічного, ні механічного характеру, при необмеженій видимості і оглядовості, здійснюючи рух в зазначеному місці, виявивши, що на проїжджу частину дороги з право вийшов пішохід - чоловік та в темпі швидкого кроку почав перетинати проїжджу частину дороги справо наліво, наближаючись до смуги руху автобусу «БАЗ А079.14» під його керуванням, своєчасно заходів до зниження швидкості руху керованого ним автобусу не вжив, гальмування не застосував, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті даної ДТП, пішоходу ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепу (тім`яної кістки ліворуч з переходом на потиличну кістку праворуч по лямбоподібному шву до сонцеподібного виростку та піраміди правої скроневої кістки), з переломом кісток носу, з раною, саднами на обличчі ліворуч, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку з геморагічним забоєм правої лобової частки із субарахноідальним крововиливом; закритий перелом лонної, сідаліщної кісток ліворуч та перелом великого вертла лівого стегна - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Дії водія автобусу «БАЗ А079.14» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У прямому причинному зв`язку з вчиненням вказаної дорожньо- транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних пошкоджень, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Пояснив суду, що на час зазначений у обвинувальному акті він працював водієм ПП «Експрес» Рух його автобусу відбувався за маршрутом пгт. Карнаухівка площа ДМК у м. Кам`янському. Дійсно 23.12.2017 року, приблизно о 05.40 годині, він рухався по проспекту Свободи у м. Кам`янському. Проїжджаючи мимо музею, поряд з яким на той час був розташований ялинковий ринок, побачив пішохода який почав перетинати дорогу. Він почав гальмувати, змінив рух автобусу у крайній лівий ряд, але потерпілий прискорив рух та фактично кинувся під автобус. Внаслідок цієї пригоди потерпілого Перемитько травмовано та він був доставлений до лікарні. Він відшкодував матері потерпілого витрати на лікування сина у той сумі, яка вона зазначила близько 12 000 гривень. Свою вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Просить його суворо не карати.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом підсудного, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання своєї вини, щире каяття, відшкодування шкоди завданої злочином. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з встановленням строку випробування. На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд з урахуванням обставин справи, його професії, яка саме пов`язана з водінням транспортних засобів, що підтверджується окрім його пояснень трудовою характеристикою, вважає його призначення не доцільним.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації;

Речові докази по справі автобус «БАЗ» державний номер НОМЕР_1 який знаходиться на зберіганні у директора ПП «Експрес-2001», залишити у останнього.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по проведенню експертизи у сумі 2 145 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1