Справа № 206/683/19
Провадження № 1-кп/206/154/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 11.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню технічну освіту, одружений, маючий на утриманні дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.07.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.307, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 18.06.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 2 роки 1 місяць за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2011, до відбуття покарання, остаточно призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі; Звільнений 17.02.2016 року відповідно до ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 2 місяці 25 днів;
- 05.09.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік; на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець с. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області, громадянин України, маючий неповну середню освіту, розлучений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 07.05.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1700 (тисячі семисот) гривень;
- 17.08.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15,ч.1 ст.185 КК до покарання у виді 1 рік позбавлення волі; на підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, у період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, у період іспитового строку, вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 11.01.2019, приблизно о 00.10 годин, ОСОБА_3 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , поблизу покинутого будинку №1 на вул. Липовій у м. Дніпро, в якому вони вирішили пошукати металобрухт. Перебуваючи у вказаному будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 побачили на території ТОВ «Дніпросервісремонт» , яке розташоване поруч з адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, 4 автомобільні колеса з дисками. В цей момент, у ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище. Вказані 4 автомобільні колеса з дисками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 визначили як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому вони вступили в злочинну змову та домовились про спільне вчинення злочинних дій.
Усвідомлюючи, що у зв`язку з габаритністю та вагою вищевказаних коліс для легкового автомобіля, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_7 без застосування допоміжних предметів, невзмозі підняти їх на труби теплотраси над територією ТОВ «Дніпросервісремонт», останні направились до гаражу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, г/к «Металіст», який належить ОСОБА_3 , де з метою реалізації свого раніше виниклого спільного злочинного умислу, зігнули фрагмент металевого прута у формі гачка, на кінець якого прив`язали мотузку, тим самим виготовили знаряддя для вчинення вказаного злочину, після чого направились до території ТОВ «Дніпросервісремонт», де вони виявили вказані автомобільні колеса з дисками.
У подальшому, 11.01.2019, близько 02.25 годин, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, прийшли до покинутого будинку №1 на вул. Липовій в м. Дніпро, з другого поверху якого, по трубам теплотраси проникли на територію ТОВ «Дніпросервісремонт», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, таким чином подолавши паркан з колючим дротом, тим самим проникнувши у сховище. Далі, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 спустився з труб теплотраси та по черзі зачепив заздалегідь заготовленим гаком з приєднаною до нього мотузкою 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16, 5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, належні ОСОБА_10 . В свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_3 , за допомогою вказаного вище заздалегідь заготовленого гаку з приєднаною до нього мотузкою, почергово, підняв вищевказані 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, на труби теплотраси.
Після цього, у цей же день та час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище, до кінця, по теплотрасі перенесли викрадені ними 4 колеса від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16, 5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, належні ОСОБА_10 , за межі території ТОВ «Дніпросервісремонт», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 3Д, три з вказаних коліс залишили на трубі теплотраси, одне з колес ОСОБА_3 скинув на землю.
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не змогли довести свій спільний злочинний умисел до кінця, у зв`язку з тим, що їх злочинні дії були помічені працівниками охорони ТОВ «Конром» та припинені ними та співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення свого спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу до кінця, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №105/34 від 16.11.2019, намагались заподіяти потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 20708 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті. При цьому суду пояснив, що 11.01.2019, приблизно о 00.10 годин, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , поблизу покинутого будинку №1 на вул. Липовій у м. Дніпро, де вони вирішили пошукати металобрухт. Знаходячись у вказаному будинку побачили на території ТОВ «Дніпросервісремонт» автомобільні колеса та домовились їх вкрасти. Після чого він разом з ОСОБА_7 , пішли до його гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зігнули металевий прут у формі гачка, на кінець якого прив`язали мотузку, та повернулись до вказаної території. В цей же день, близько о 02.25 годин, знаходячись на другому поверсі вказаного будинку, по трубам теплотраси проникли на зазначену територію. ОСОБА_7 спустився з труб теплотраси та по черзі зачепив вказаним гаком чотири колеса. Він в цей час за допомогою заготовленого гаку, почергово, підняв вищевказані автомобільні колеса з дисками, на труби теплотраси. Потім колеса перенесли по теплотрасі за територію ТОВ «Дніпросервісремонт», одне з колес він скинув на землю, а інші залишились на трубі теплотраси. В цей час вони побачили охоронців вказаного підприємства та почали втікати, після були зупинені співробітниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 наведене обвинувачення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, які вказані у обвинувальному акті. Крім цього, суду пояснив, що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_3 , зазначивши, що 11.01.2019, приблизно о 00.10 годин, зустрівся з останнім біля покинутого будинку №1 на вул. Липовій у м. Дніпро. Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку він та ОСОБА_3 побачили на території ТОВ «Дніпросервісремонт» автомобільні колеса з дисками, які вирішили вкрасти. Після чого, пішли до гаражу ОСОБА_3 , де зробили металевий гачок, на кінець якого прив`язали мотузку. В цей же день, близько о 02.25 годин, знаходячись на другому поверсі вказаного будинку, по трубам теплотраси проникли на вказану територію, де він за допомогою металевого гачку зачепив колеса і вони разом з ОСОБА_3 їх витягнули на труби теплотраси. Після чого, одно з колес скинули на землю, в цей час побачивши працівників служби охорони, вирішили сховатись у будинку, потім приїхала поліція та вони були затримані. У вчиненому щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, точного часу та дати не пам`ятає, йому зателефонував директор ТОВ «Дніпросервісремонт» та повідомив, що автомобільні колеса, які належать йому намагалися вкрасти та попросив надати адресу місця мешкання. Через декілька годин до нього приїхали співробітники поліції. В їх присутності він зазначив, що надані йому для огляду автомобільні колеса, належать йому. Шкоди не завдано, оскільки викрадене майно повернуто.
Показання обвинувачених як ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності їх показань про обставини злочину, добровільності та істинності їх позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину, які ніким не оспорювалися, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину.
А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються осіб обвинувачених та характеризуючих даних на них.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Також суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених як ОСОБА_3 так і обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинувачених:
- ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п.72), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 71,69), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, маючий на утриманні дітей: неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.73), малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
- ОСОБА_7 , який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо (т. 1 а.п.91), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 88,90), маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.п. 78), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 05.09.2018 року.
Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого ОСОБА_7 до скоєного, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , неможливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17.08.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати, в рівних частках з кожного обвинуваченого.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 342-380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року, і остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 105/34 від 16.11.2019 року у сумі 300 гривень, у рівних частках, а саме по 150,00 гривень з кожного.
Речові докази по справі:
- один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № 0006109, в якому знаходяться радіостанція «Nokia model 430 plus» у кількості одна шт., який передано на відповідальне зберігання старшині Самарського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області, квитанція № 001029 (т.1 а.п. 15) обернути у дохід держави;
- один опечатаний спец пакет «Експертна служба МВС України» № ЕХР0423739, в якому знаходяться металевий газ з мотузкою, який передано на відповідальне зберігання старшині Самарського ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області, квитанція № 001029 (т.1 а.п. 15) знищити.
- 4 колеса з дисками від легкового автомобіля, а саме: 4 диски автомобільних легкосплавних (сталево-алюмінієвих), фірмових марки «Chrysler», R16, 5 болтів кріплення, кожне з яких укомплектоване покришкою автомобільною марки «Uniroyal The Rain Type» 215/60 R16, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 відповідно до розписки від 14.01.2019 року (т.1 а.п. 44) повернути власнику ОСОБА_10 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1