Справа № 646/4293/17
№ провадження 1-кс/646/1251/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже підлягає скасуванню.
Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.
З матеріалів скарги вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 14.03.2017 року за ч.1 ст.364 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017р. за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2016 року №65 про вчинення злочину колишнім слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та співробітниками УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що працівники УСБУ в Харківській області незаконно завели оперативно-розшукову справу щодо протиправних дій ОСОБА_3 , склали протоколи про проведення оперативно-технічних заходів, знищили оригінали носіїв інформації, сфальсифікували заяву ОСОБА_9 та з порушенням встановленого порядку вилучили у заявника диктофон «Оlympus».
22.12.2018 року старшим слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000772 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Так в рамках даного кримінального провадження не було допитано ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , щодо обставин, які вказані у заяві про скоєння злочину.
29.10.2018 року ОСОБА_3 , подав клопотання про проведення слідчих дій та витребування документів, яке було частково задоволено слідчим. На виконання даного клопотання слідчим 05.11.2018 року було направлено доручення до Ізюмської місцевої прокуратури, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей його виконання.
Слід зазначити, що виконання даного доручення має важливе значення для встановлення важливих обставин по справі, та стане передумовою для прийняття законного та обгрунтованого рішення, а тому прийняття постанови про закриття кримінального провадження є передчасним оскільки клопотання заявника не виконане, відомості які слідчий вважав за необхідне витребувати матеріали кримінального не містять, та слідчим не досліджувались.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили, про завдання ОСОБА_3 , істотної шкоди, однак, слідчим не зазначено на підставі яких даних слідчий прийшов до такого висновку.
Окрім цього згідно доручення від 21.12.2018 року проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доручено старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким провадження закрито 22.12.2018 року, однак до матеріалів кримінального провадження не додано витяг з ЄРДР щодо повноважень слідчого ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017 року - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1