Справа № 473/4632/18
Номер провадження1-кп/473/419/2018
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"14" грудня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

В третій декаді вересня 2018 року в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, з метою вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 , зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування дерев`яної віконної рами, проник до приміщення будинку, де з кімнати демонтував чавунні батареї з п`яти секцій у кількості двох штук вартістю по 60 гривень кожна, чавунні батареї з семи секцій у кількості трьох штук вартістю по 100 гривень кожна, металеві труби подачі води до батарей діаметром дюйма загальною довжиною 25 метрів вартістю по 32 гривні 14 копійок за погонний метр, розібрав два металевих ліжка вартістю по 500 гривень кожне та склав дані речі на подвір`ї домоволодіння. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 через горище проник до приміщення літньої кухні, де демонтував котел «КЧМ» вартістю 3000 гривень, газовий лічильник вартістю 1000 гривень, газовий водонагрівач вартістю 800 гривень, газову плиту на чотири конфорки вартістю 1000 гривень, чавунні батарею на сім секцій вартістю 100 гривень, металеві труби подачі води до батарей діаметром дюйма, загальною довжиною 8 метрів, вартістю по 52 гривні 40 копійок за один погонний метр. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 , шляхом зриву металевої скоби воріт проник до приміщення гаражу, звідки викотив металеву ємність розміром 1,5 на 1,5 на 2 метра вартістю 1300 гривень, після чого все вищезазначене майно завантажив на візок, як привіз з собою, і з таємно викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 залишив домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9842 гривні 70 копійок.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення ним даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яким він заволодів злочинним шляхом при його таємному викраденні в нічний час добив третій декаді вересня 2018 року із домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_6 , який задовільно характеризується за місцем проживання, є не судимим.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує позиції учасників процесу, які вважали за необхідне, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , не пов`язаного з реальним відбуванням покарання. Врахувавши думки учасників процесу, при наявності пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 21/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази за кримінальним провадженням: металеві труби загальною довжиною 8 метрів та металеву емність, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 21/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1