справа №176/2184/18
провадження №1-кп/176/45/19
В И Р О К
Іменем України

13 лютого 2019 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей не має, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.04.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим строком на 2 роки, , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року за № 0000626;

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 06.08.2018 року, приблизно о 09 год. 45 хв. перебував поблизу 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де побачив на лавці малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого в руках був мобільний телефон марки «Nokia 2» чорного кольору, ІМЕI1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.

06.08.2018 приблизно о 09:50 год., ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що дане майно йому не належить на праві власності, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, а також віком малолітнього ОСОБА_8 , повторно, шляхом ривка, вирвав з рук останнього, мобільний телефон марки «Nokia 2» чорного кольору, ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2455/18 від 31.08.2018 становить 2849,05 грн.

Після цього, ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину, разом з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2849,05 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надав відповідну письмову заяву. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, положення якої були роз`яснені судом. При призначенні покарання підтримав думку прокурора.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який під час перебігу іспитового строку, вчинив новий корисливий злочин. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває. За місцем проживання ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області характеризується негативно, а саме підтримує зв`язки з особами раніше судимими, схильний до вчинення злочинів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 30.10.2018 року ОСОБА_3 характеризується негативно, був відрахований з професійного училища, зроблено висновок, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства та він становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, наближене до мінімальної межі санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України /призначення покарання за сукупністю вироків/ шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Nokia 2» чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати, підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2455/18 від 31.08.2018 року в розмірі 300 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі і, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання тобто з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2455/18 від 31.08.2018 року в розмірі 300 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Nokia 2» чорного кольору - вважати повернутим власнику.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1