Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
354/359/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/354/209/19
Справа № 354/359/18
Провадження № 1-кс/354/209/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Яремче

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась в квітні 2019р. з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликалась на викладені в ній обставини. У зв`язку з неналежною перевіркою обставин заяви, просила вказану постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 26.03.2019р., скасувати та зобов`язати розглянути заяву від 14.03.2019р.

Представник скаржника підтримав подану скаргу, просив задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 заперечив доводи скарги, вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає до задоволення.

Слідчим суддею на підставі отриманих пояснень, досліджених матеріалів, поданих до скарги встановлено, що 14.03.2019р. адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 із заявою про залучення до кримінального провадження №0000051 від 16.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_5 як потерпілої, оскільки вона як колишня дружина ОСОБА_6 має право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0790 га в с.Татарів, яка зареєстрована за останнім 03.04.2009р, тобто набута під час шлюбу. Отже, неправомірними діями спеціаліста ПП «Геодезцентр» ОСОБА_7 , який у 2008 році на замовлення ОСОБА_6 виготовляв звіт по підготовці до видачі Державного акту на вказану земельну ділянку, їй також завдано майнової шкоди.

Постановою старшого слідчого старшого слідчого СВ Яремчанського відділу поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 26.03.2019р. за результатами розгляду заяви, яка надійшла 19.03.2019р. до Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та передана старшому слідчому ОСОБА_4 22.03.2019р., відмовлено у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні №0000051 від 16.03.2017р., оскільки хоча під час шлюбу (шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано рішенням суду від 05.10.2009р.) і було набуто у власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0790 га в с.Татарів, згідно Державного акту виданого 03.04.2009р., а попередньо укладеного договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 24.06.2008р. у гр. ОСОБА_8 (із ділянки загальною площею 0,17га), однак на час звернення з заявою 14.03.2019р. шлюб розірвано, а право власності між подружжям щодо визнання прав є тільки предметом судового розгляду.

Так, предметом досудового розслідування є те, що в результаті неправомірних дій

спеціаліста ПП «Геодезцентр» ОСОБА_7 , який у 2008 році на замовлення ОСОБА_6 виготовляв звіт по підготовці до видачі Державного акту на вказану земельну ділянку пл.0,0790га, обмінний файл не відповідає розташуванню такої ділянки на місцевості, як наслідок зміщуються поворотні точки як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 та інших суміжників.

За вимогамист.55(ч.1,3)КПК України потерпілиму кримінальномупровадженні можебути фізичнаособа,якій кримінальнимправопорушенням завданоморальної,фізичної абомайнової шкоди,а такожюридична особа,якій кримінальнимправопорушенням завданомайнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

А за ч.5 цієї ж статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 303КПК передбачено щона досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора як рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Враховуючи те, що слідчий органу досудового розслідування на даній стадії слідства прийшов до переконання щодо відсутності факту завдання шкоди ОСОБА_5 , так як триває судовий розгляд за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 щодо визнання її прав та поділ спільного майна колишнього подружжя, а отже завдання діями спеціалістів ПП «Геодезцентр» майнової шкоди не знайшло об`єктивного підтвердження, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про відмову у визнанні потерпілим, є обґрунтованою.

Зважаючи на те, що діями працівників юридичної особи на даній стадії слідства тільки встановлюється факт завдання шкоди власнику земельної ділянки ОСОБА_6 , окрім того зміщення місця розташування земельної ділянки на місцевості за обмінним файлом може й не мати в майбутньому наслідків фактичного позбавлення частини прав на ділянку, слідчий суддя також приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оспорюваного рішення слідчого від 26.03.2019р. згідно вимог пункту першого скарги, за недоведеністю.

Окрім того, таке право заявника не обмежується на подачу повторно заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні після визнання прав спільної власності колишнього подружжя в цивільному спорі.

Щодо вимоги скарги (п.2), а саме зобов`язати розглянути заяву від 14.03.2019р., то така вимога є похідною від вимоги попередньої у разі б скасування оспорюваної постанови, тому вона також не підлягає до задоволення.

Що стосується доводів представника скаржника щодо несвоєчасності розгляду заяви (не у 3-х денний строк), то ч.5 ст.55 КПК України строків не містить, а в прохальній частині скарги не вказано про визнання бездіяльності слідчого за п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати розглянути заяву від 14.03.2019р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...