overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/147/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000438 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000438 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного клопотання.

Так, в Добровеличківському районному суді Кіровоградської області працює 2 судді, при цьому суддя ОСОБА_4 з 07.02.2019 по 15.02.2019 року перебуватиме у додатковій відпустці за вислугу років, а у судді ОСОБА_5 18 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді, призначеного на п`ятирічний термін.

Таким чином, визначити суддю для розгляду даного клопотання неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000438 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000438 від 25.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України направити для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/83/19 Номер провадження 11-п/814/248/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 внесеному до ЄРДР 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 внесеному до ЄРДР 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, суд звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, в Семенівському районному суді Полтавської області працює однин суддя ОСОБА_5 , щодо якого справи не розподіляються, оскільки 25.07.2018 у нього закінчилися повноваження судді цього суду.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Семенівського районного суду Полтавської області про необхідність направлення клопотання СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 внесеному до ЄРДР 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду, а саме до Глобинського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області та передати клопотання СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000019 внесеному до ЄРДР 21.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002946, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Частково задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди у сумі 3 754 грн. 26 коп. та відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 грн., а всього 6 754 грн. 26 коп. У разі відсутності у ОСОБА_3 майна достатнього для відшкодування шкоди, визначено стягнути суму відшкодування 6 754 грн. 26 коп. у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 надійшло до Полтавського апеляційного суду за підсудністю відповідно до ухвали Верховного Суду від 29 січня 2019 року.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так в апеляційній скарзі обвинувачений не зазначає в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення з наведенням відповідних доводів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не вказує вимог щодо того, яке саме рішення повинен прийняти апеляційний суд за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням обвинуваченому ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усунутими недоліками на адресу Полтавського апеляційного суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа 278/350/19
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Житомир Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява представника лікарні.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у випадках, коли його участь є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обовязковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника (адвоката) ОСОБА_3 задля здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст. 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 захисника (адвоката) для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 11 годину 10 хвилин 15 лютого 2019 року.

Копію даної ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8148/18
УХВАЛА
14 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , без погодження із прокурором, подав клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 01 травня 2018 року № 0001124).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про призначення експертизи (кримінальне провадження від 01 травня 2018 року № 0001124), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

31 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001405, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді 4 років обмеження волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив переглянути вирок Голосіївського районного суду від 13 грудня 2018 року в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційними скаргами, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 07 березня 2019 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 488/587/19
Провадження № 1-кс/488/282/19 р.

У Х В А Л А
08.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2019 року за № 0000270 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 06 лютого 2019 року приблизно о 21:00 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. Ватутіна, 76, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000270 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/851/19
Провадження № 1-кс/161/685/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 січня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід прийняти скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 21.01.2019 року о 17.00 год.
Згідно ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції

11.02.2019 р. м. Жмеринка

Суд присяжних при Жмеринському
міськрайонному суді Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000602 відносно ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України, частиною першою статті 115, пунктами 9, 13 частини другої статті 115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Обвинувачений просить наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції зі Слідчим ізолятором № 1 м.Вінниці, оскільки у нього погіршується стан здоров`я при переїзді з СІЗО до Жмеринського міськрайонного суду.
Захисник підтримує клопотання свого підзахисного.
Прокурор заперечує з огляду на необхідність допиту в наступному судовому засіданні не тільки потерпілого, а й обвинуваченого та проведення інших процесуальних дій.
Потерпіла підтримує думку прокурора.
Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі : неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд присяжних вважає, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд присяжних

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Судовий розгляд справи відкласти на 11-30 год 18 лютого 2019 року.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1.
Зобов`язати службову особу Вінницької установи виконання покарань № 1 вручити обвинуваченому ОСОБА_10 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань № 1 для виконання.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15
н/п 1-кс/174/62/2019
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення судово-медичної експертизи,-
11.02.2018 року до канцелярії суду подано заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів вказаного клопотання.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п.п. 8,9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, а також здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
На підставі ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи зазначене, вказане клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення клопотання - задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1