Справа № 727/7605/18
Провадження № 1-кп/727/333/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

- потерпілого ОСОБА_4 та в його інтересах представника ОСОБА_5

- обвинуваченого ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт в кримінальному провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карманове Саргатського району Омської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,- В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 12 травня 2018 року, близько 18.22 годин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись поруч із магазином «Appletone», що розташований на площі Соборній, 10 в м. Чернівці, під час словесного конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на грунті неприязних відносин, діючи протиправно, переслідуючи умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого вуха, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді рубця (як наслідок бувшої загоєної рани) вушної раковини зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі. Цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Суду показав, що за кілька днів до 12 травня 2018 року він мав конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 на дорозі, при керуванні транспортним засобом, так як останній його «підрізав», а 12.05.2018 року біля 18.22 годин, він разом зі своїми знайомими приїхав до магазину «Appletone», що розташований на площі Соборній, 10 в м. Чернівці; про його приїзд знав ОСОБА_4 оскільки мала місце попередня домовленість та під час словесного конфлікту з останнім, він наніс спонтанний удар потерпілому в область вуха. Він з друзями пішов, що було надалі йому відомо не було; в подальшому його булло викликано до поліції. В наданих суду показаннях вважає, що ціна морального страждання яку заявив ОСОБА_4 значно завищена і жодним доказом не підтверджено. В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 та не визнання цивільного позову, його вина у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами кримінального провадження, в їх сукупності, показаннями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду показав, що 12 травня 2018 року він по попередній домовленості зустрівся з обвинуваченим з приводу розмови по ситуації яка сталася на дорозі 08.05.п.р. між ним і ОСОБА_6 . Також він боявся за брата, так як до його брата ОСОБА_8 підходили не знайомі люди і розпитували за нього. Зазначив в показах, що сам після розмови з братом, зателефонував ОСОБА_6 і запропонував приїхати поговорити біля магазину «Appletone», що розташований на площі Соборній, 10 в м. Чернівці, оскільки він в цьому магазину працює і в магазині та поруч є камери відео спостереження, надіявся на те, що в ході розмови бійки не буде, однак заздалегідь купив балончик газовий для безпеки. Пояснив, що коли біля 18-18.30 годин прийшов ОСОБА_6 він був не один, із ним ще було двоє незнайомих йому чоловіків, які зупинилися неподалік останнього і спостерігали. Розмова між ним і обвинуваченим відбувалася спочатку відносно ситуації яка мала місце на дорозі 08 травня, після чого, несподіваного для нього, ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в область вуха. Він дістав балончик і приснув в обличчя обвинуваченому, після чого ОСОБА_6 і його знайомі пішли, а він відчув що з обличчя тече кров. Брат і продавець з магазину викликали швидку і охорону. По приїзду швидкої допомоги, його забрали в лікарню. В наданих показах підтримав вимоги цивільного позову і просив його задовольнити в повному розмірі, так як вважає, що йому було завдано душевні страждання, він 10 днів перебував на стаціонарному лікуванні. Не заперечував, що відправлені йому обвинуваченим ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди відмовився отримувати. Вважав, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті.

Аналогічні показання під присягою надав і свідок ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 під присягою, в судовому засіданні 12.05. 2018 року вона перебувала на роботі а магазині «Appletone», що розташований на площі Соборній, 10 в м. Чернівці, коли біля 17 чи 18 години прийшов брат ОСОБА_4 ОСОБА_10 , після цього, прийшли до магазину троє чоловіків, одним з них був ОСОБА_6 . Пояснила, що бачила, як спочатку між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 була розмова, а потім останній наніс ОСОБА_4 кулаком удар в область вуха, звідки пішла кров. ОСОБА_4 з балончика приснув в обличчя ОСОБА_6 і той з друзями своїми пішов. Вона викликала охорону і було викликано швидку допомогу; ОСОБА_4 відвезли до лікарні.

Аналогічна показання надав в суді свідок ОСОБА_11 .

Також, вина ОСОБА_6 в скоєнні інкримінового кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні і письмовими доказами , а саме:

- заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення та протоколом огляду місця події від 01.06.2018р. та фото таблиці до нього, згідно якого предметом огляду є місце біля магазину «Appletone», що розташований на площі Соборній, 10 в м. Чернівці де було вчинено кримінальне правопорушення та диском з відео файлами на яких зафіксовано вчинений злочину, протоколом огляду речового доказу (т.2 а.м.к.п. 6,13 16, 31, 33,34).

- висновком експерта № 375 екс від 22.05.2018 року відповідно до якого гр. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.05.по 22.05. 2018 року з діагнозом рвана рана вушної раковини зліва. Перехондрит вушної раковини зліва. В ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: рубець (як наслідок бувшої загоєної рани) вушної раковини зліва. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету можливо наслідком нанесення удару кулаком руки по строку і обставинах може відповідати 12.05.2018 року і відноситься до Легких тілесних ушкоджень що призвело до короткочасного розладу здоров`я . Малоімовірно виникнення даного тілесного ушкодження внаслідок падіння з положення стоячи (т.2 а.м.к.п. 47,48).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 впізнав на фото № 1 ОСОБА_6 (т.2 а.м.к.п. 60, 61).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_8 впізнав на фото № 2 ОСОБА_6 (т.2 а.м.к.п. 60, 61).

- свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року, на фото № 3 та фото № 4 відповідно впізнали ОСОБА_6 (т.2 а.м.к.п. 64-67).

- протоколом слідчого експерименту від 11.07. 2018 року за участю обвинуваченого з фото таблицею (т.2 а.м.к.п. 87-92).

Згідно довідки ОКУ Чернівецька обласна клінічна лікарня ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.05.по 22.05. 2018 року з діагнозом рвана рана вушної раковини зліва. Перехондрит вушної раковини зліва. В ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: рубець (як наслідок бувшої загоєної рани) вушної раковини зліва. Вартість понесеного лікування становить 4265.61 грн. (2 а.м.к.п. 87-92).

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.Суд вважає, що маються достатньо доказів для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Такий висновок, суд обґрунтовує тим, що з об`єктивної сторони, злочин передбачений ч.2ст.125 КК України характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч. 1 ст. 125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч. 2 ст. 125). Легке тілесне ушкодження другого виду характеризується тим, що при його заподіянні потерпілому спричиняються короткочасний розлад здоров`я або незначна стійка втрата працездатності. Короткочасним слід вважати розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності слід розуміти втрату загальної працездатності до 10%. Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч. ч. 1 або 2 ст. 125. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Згідно висновку експерта № 375 екс від 22.05.2018 року відповідно до якого гр. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.05.по 22.05. 2018 року з діагнозом: рвана рана вушної раковини зліва. Перехондрит вушної раковини зліва. В ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: рубець (як наслідок бувшої загоєної рани) вушної раковини зліва. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії твердого тупого предмету можливо наслідком нанесення удару кулаком руки по строку і обставинах може відповідати 12.05.2018 року і відноситься до Легких тілесних ушкоджень що призвело до короткочасного розладу здоров`я. (т.2 а.м.к.п. 47,48). При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

При дачі показів в судовому засіданні обвинувачений не заперечував нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, а саме одного удару в область вуха зліва. В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя зазначено «При розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч.І ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана, кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналізуючи вищезазначене, покази свідків інші докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявна об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, передбаченого ч.2ст.125 ККУкраїни.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, судом визнається його визнання вини у вчиненому, щире каяття і сприяння розкриттю злочину;

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд, дослідивши всі надані сторонами кримінального провадження докази, дослідивши документи, що характеризують обвинуваченого, враховуючи позицію прокурора про призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, беручи до уваги позицію потерпілого, а також визнання вини, щире розкаяння, одружений, на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною справою і громадською справою, спортом, за місцем зайняття громадською діяльністю і спортом характеризується виключно позитивно, працює приватним підприємцем, відшкодував частково потерпілому ОСОБА_4 шкоду, однак останній не прийняв перераховані на картку грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди; є учасником АТО, за станом здоров`я на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває. Враховуючи в сукупності усі з`ясовані обставини, приходить до висновку про можливість призначити покарання ОСОБА_6 , яке непов"язано з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Таким чином, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , на думку суду є таким, що відповідає принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи, з`ясувавши характер і розмір моральної шкоди, заподіяної злочином, вважає доцільним частково задовольнити цивільний позов. Обвинуваченим ОСОБА_6 на позов подано відзив.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Положеннями ч.1 ст.56 КПК України, передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з положень статей 23, 1168 ч. 1 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно роз`ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілого, свідків, висновки судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку, що в результаті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 останній зазначав фізичного болю, що привело до позбавлення звичайного циклу його життя, пристосування до негативних умов існування. З огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, компенсація моральної шкоди в розмірі 10.000 гривень є на думку суду, достатньою для відшкодування.

Процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню немає. Речові докази підлягають вирішенню в силу вимог ст.. 100 КПК України. Запобіжний захід не обирався; підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. в дохід держави

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 10.000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ за постановою слідчого від 15.05.2018 року (т.2 а.м.к.п. 32) два відео файла від 12.05.2018 року на ДВД В диску щодо подій які мали місце 12.05. 2018 року на пл.. Соборній 10 м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку суду підлягає врученню стороні обвинувачення стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1