Провадження № 1-кс/638/5037/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004183 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання, в якому просить накласти арешт на термінал мобільного зв`язку «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 та банківську картку «monobank Universal Bank world» «mastercard» із пластику чорного кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення ОМП за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Вимогу клопотання обґрунтовує тим, що 30.10.2018 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа заволоділа його майном, а саме грошовими коштами та мобільним телефоном «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 .

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0004183 від «31» жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства в якості потерпілого допитано ОСОБА_6 , котрий пояснив, що 26.11.2018 перебував разом зі своїми колегами по роботі в ресторані «Альт бір», розташованому за адресою м. Харків, вул. Культури, 8, де йдучи додому забув свою сумку, в якій знаходились документи, грошові кошти в сумі 701 гривня, купюрами номіналом: 500 гривен, 100 гривень та 1 гривня, а також та мобільний телефон «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 . Наступного дня ОСОБА_6 дізнався, що сумку з його речами забрав колега ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак забув її в автомобілі «Таксі» марки «Део ланос», на якому їхав до себе додому. У подальшому потерпілий ОСОБА_6 , встановивши водія таксі, зв`язався з ним по мобільному телефону, та в ході бесіди останній запропонував ОСОБА_6 повернути сумку з речами за винагороду у розмірі 5000 гривень, які необхідно внести на картку мобільного оператора «Київстар», після чого він повідомить ОСОБА_6 де він зможе отримати свої речі. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 переказав грошові кошти, водій таксі повідомив йому місце де знаходяться його речі, а саме в камері зберігання багажу на залізничній станції «Південний вокзал» у м. Харкові. Однак коли потерпілий ОСОБА_6 забрав у вказаному місці свою сумку, то помітив, що грошові кошти у розмірі 700 гривень та мобільний телефон відсутні.

23.11.2018 року встановлений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході проведення ОМП за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103, добровільно видав термінал мобільного зв`язку «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , без сім-карток, без будь-яких значних пошкоджень, а також картку «monobank Universal Bank world» «mastercard» із пластику чорного кольору з номером НОМЕР_4 , 12/24.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що вказаний мобільний телефон йому дав цивільний чоловік його тітки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб він його продав, а отримані грошові кошти повернув ОСОБА_8 , пояснивши що вказаний телефон він знайшов у своєму автомобіля. Однак ОСОБА_5 телефон залишив собі, а ОСОБА_8 віддав за нього 700 гривень. Також ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_8 працює в службі таксі «Любимое», та керує орендованим автомобілем «Део ланос». Крім того, ОСОБА_5 розповів, що ОСОБА_8 звертався до нього за допомогою у переказі грошових коштів з картки мобільного оператора «Київстар» на банківську картку, у розмірі 5000 гривень, які ОСОБА_5 перерахував на свою картку «monobank Universal Bank world» «mastercard» із пластику чорного кольору з номером НОМЕР_4 , 12/24 після чого знявши їх віддав ОСОБА_8 .

Вказана банківська картка «monobank Universal Bank world» «mastercard» із пластику чорного кольору з номером НОМЕР_6 , яку вилучено у ОСОБА_5 могла бути використана у злочинній діяльності та містити інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, термінал мобільного зв`язку «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , який безпосередньо є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, необхідно арештувати у зв`язку із тим, що повернення може призвести до його знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги викладене, для всебічного дослідження всіх обставин справи та отримання доказів необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме термінал мобільного зв`язку «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 та банківську картку «monobank Universal Bank world» «mastercard» із пластику чорного кольору з номером НОМЕР_4 , 12/24.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики знищення цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0004183 від 31.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на термінал мобільного зв`язку «HUAWEI Y6 Prime 2018» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , з номерами імеі: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 та банківську картку «monobank Universal Bank world» «mastercard» із пластику чорного кольору з номером НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення ОМП за адресою м. Харків, вул. Толбухіна, 103.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя