Справа № 199/8725/18
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якому 08.11.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.11.2018 року, яке надійшло до суду 09.11.2018 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2018 року приблизно о 13:40 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, у невстановленому слідством порядку розподілили між собою ролі, з метою вчинення крадіжки чужого майна з однієї із квартир, які знаходяться в будинку АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову.
Реалізовуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 07.11.2018 року приблизно о 13:45 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 зайшли до одного із під`їздів будинку за вищевказаною адресою, піднявшись на п`ятий поверх та шляхом злому замка, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів, незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 у одній із кімнат квартири АДРЕСА_4 , виявили планшет марки «Sony Tablet Z2 4G» білого кольору. Доводячи спільний злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 викрали вказану річ та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , зі слів потерпілої ОСОБА_7 , спричинив їй матеріальний збиток у розмін 7332, 50 грн.
08.11.2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002024 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор просив задовольнити дане клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернути увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину за ознаками ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний затриманий безпосередньо після скоєння злочину, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку, та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, перебуваючи на волі, впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та не проведені з ними інші необхідні для встановлення істини по справі слідчі (розшукові) дії. Стосовно можливості перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі у зв`язку зі станом здоров`я пояснив, що за ним може здійснювати нагляд лікар медичної частини, однак лікар-травматолог там відсутній.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив, що у квартиру АДРЕСА_4 вони з ОСОБА_6 не проникали та не викрадали будь-якого майна. Після їх затримання поліцейськими були оглянуті його речі та речі ОСОБА_6 , ніякого планшета виявлено не було. Тільки після їх відлучення палити повторно були оглянуті речі та невідомо звідки у рюкзаку ОСОБА_6 з`явився планшет.

Після його затримання 08.11.2018 року черговим інспектором ізолятора тимчасово тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області була складена довідка-відмова про його прийняття, оскільки за станом здоров`я він потребує лікування в травматологічному відділенні.

На теперішній час він має перелом п`яти лівої стопи, потребує операційного втручання через неправильне зрощення кісток із зміщенням відломків, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки після його затримання 08.11.2018 року черговим інспектором ізолятора тимчасово тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області була складена довідка-відмова про його прийняття, бо за станом здоров`я він потребує лікування у травматологічному відділенні. На теперішній час у слідчому ізоляторі розформована медична частина, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на лікуванні у лікаря-травматолога з приводу перелому п`яти лівої стопи із зміщенням відломків, у зв`язку з неправильним зрощенням кісток потребує операційного втручання, що не може бути проведено в умовах слідчого ізолятора.

Окрім цього, ОСОБА_5 має тісні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, одружений, має малолітню дитину 2014 року народження, про що захисник надала копію свідоцтва про народження.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із правом відвідувати лікувальні заклади.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0002024 внесено відомості про те, що до АНД ВП звернулась ОСОБА_7 із заявою про вчинення відносно неї злочину, у якій зазначила, що невстановлена особа 07.11.2018 року шляхом пошкодження замків із її квартири по АДРЕСА_5 здійснила крадіжку її особистого майна.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом письмової заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин від 07.11.2018 р.; рапортом поліцейського УПП ОСОБА_9 від 07.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 07.11.2018 року, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 08.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 08.11.2018 року.

08.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд враховує, що за ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, у своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

08.11.2018 року черговим інспектором ізолятора тимчасово тримання №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 був оглянутий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де при опитуванні та візуальному огляді було зроблено висновок, що він має неправильно сформований перелом зі зміщенням, та у зв`язку з тим, що останній потребує лікування в травматологічному відділенні, було відмовлено у прийнятті ОСОБА_5 до ізолятора тимчасового тримання №1.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 при з`ясуванні можливості поміщення ОСОБА_5 до слідчого ізолятора пояснив, що лікар-травматолог у слідчому ізоляторі відсутній та зазначив, що дійсно на теперішній час робота медичної частини слідчого ізолятора має певні проблеми з працівниками.

Згідно із випискою 6-ї міськлікарні із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_5 перебував із 01.10.2018 по 28.10.2018 року на лікуванні з діагнозом: закритий перелом лівої п`яточної кістки зі зміщенням відломків. Перебуває під наглядом лікаря.

ОСОБА_5 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копію свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про народження.

Із урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з правом відвідувати лікувальний заклад, та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

зобов`язавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали терміном на 60 діб - до 07 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1