Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1400/18
Провадження № 1-кп/723/241/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2019 року м. Сторожинець Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця , не одруженого, громадянина України, раніше судимого, не працюючого за ч. 1 ст. 125,ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в період часу з 04.06.2017 року до 13 год. 00 хв. 05.06.2017року , точної дати та часу досудовим та судовим слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з-під незачиненого навісу господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , таємно викрав шкіряний упряж для коня, бувший у використанні середньою ринковою вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , діючи з єдиним умислом 09 грудня 2017 року біля 19 год.00 хв. зайшов на територію домоволодіння потерпілої, що знаходиться за вище вказаною адресою, де умисно, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до її житла, звідки повторно, таємно викрав 3 пластикові пляшки ємкістю по 5 літрів кожна, наповненні вином домашнього виробництва.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 09 грудня 2017 року о 23 год. ОСОБА_4 умисно, шляхом відкриття вхідних дверей поник до її житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно викрав одну скляну банку ємкістю 20 літрів її середньо - ринковою вартістю 200 грн. із вином домашнього виробництва в кількості 20 літрів.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім цього ОСОБА_4 22 год. 00 хв. 25.12.2017 року, діючи умисно, протиправно, повторно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на ринку в АДРЕСА_2 , підійшов до кіоску, що перебував у володінні приватного підприємця ОСОБА_8 , шляхом віджиму тильної стіни кіоску, проник в середину до кіоску, звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн., сім шматків сиру «Голандський» загальною вартістю 210 грн., копчену рибу в кількості 5 штук загальною вартістю 150 грн., чотири скляні пляшки столового оцту загальною вартістю 120 грн., чотири пластмасові пляшки столового оцту загальною вартістю 40 грн., дві скляні банки зеленого горошку загальною вартістю 30 грн., двадцять цукерок «Чупа- чупс» загальною вартістю 100 грн., десять пачок присипок для торта загальною вартістю 150 грн., дві скляні банки з томатною пастою, загальною вартістю 40 грн., З кг. вафель «Артек» загальною вартістю 150 грн., дві скляні банки томатної пасти загальною вартістю 45 грн., чотири скляні банки квасолі загальною вартістю 85 грн., шість скляних банок із грибами шампіньйонами загальною вартістю 255 грн., дві пляшки олії, загальною вартістю 60 грн., а всього майна на загальну суму 2435 грн. Після цього, ОСОБА_4 , з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2435 грн.

Крім цього, в період часу з початку лютого 2018 року по 21.02.2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, шляхом розбиття вікна проник до будинку ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав: масляний камін марки «LAMARK» вартістю 800 грн. 37 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 43-Р; ролики марки «NIKE» вартістю 269 грн. 17 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 45- Р, шампура для шашлику в кількості 12 шт.із чохлом зеленого кольору, вартістю 218 грн. 13 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 44-Р; кухонний комбайн марки «Яаіпґогб`модель «103», вартістю 230 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 42-Р;пластмасову лопатку, вартістю 10 грн.; рюкзак сірого кольору, вартістю 50 грн.; швабру для миття підлоги, вартістю 10 грн., а всього майна на суму 1587грн. 67 коп. після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім цього 21.01.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , діючи умисно, протиправно наніс один удар правою рукою в область правої сторони обличчя ОСОБА_10 .

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , останній отримав тілесне ушкодження у вигляді синця повіки правого ока, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 47-Е-мд від 05.02.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього 26.01.2018 року близько 08год.00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав із подвір`я вказаного господарства упряж для коня середньою ринковою вартістю 1500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину вийшов з території господарства. Проте свій злочинний умисел, спрямований викрадення вказаного майна ОСОБА_10 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений потерпілим.

Крім цього, 27.01.2018 приблизно о 17:40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Кловер», що знаходиться по вулиці Видинівського, 4а в м. Сторожинець, Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, із прилавку вказаного магазину, таємно, повторно викрав пляшку горілки марки «Nemiroff Delikat» ємкістю 1 літр, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 49-Р від 12.03.2018 року становить 164 грн. 08 коп. та пляшку коньяку марки «Жан-Жак GoldV.O» ємкістю 0,5 літра, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 49-Р від 12.03.2018 року становить 126 грн. 98 коп., які помістив в кишеню своєї куртки, після чого направився до виходу із магазину, здійснивши спробу викрадення вказаного майна, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений охоронцем магазину «Кловер» ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися , але надіслали суду заяви про розгляд даного провадження у їхній відсутності , просили щоб обвинуваченого покарати на розсуд суду, претензій до

ОСОБА_4 вони не мають. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується відмітками поштових повідомлень . Крім того учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження у відсутності потерпілих, так як обвинувачений вину визнав в повному обсязі.

Суд у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра він не перебуває (а.п.126), раніше судимий (а.п.130), негативно характеризувався по місцю проживання станом на 15.01.2018 року (а.п.127) та враховує ту обставину, що обвинувачений під час тримання під вартою у « Чернівецькій установі виконання покарань » почав виправлятися та характеризується позитивно , що підтверджується характеристиками даної установи від 04.07.2018 року, 29.08.2018 року, 02.10.2018 року, 14.12.2018 року. визнав свою вину , у вчиненому щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно вимог ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

З врахуванням всіх встановлених обставин по кримінальному провадженню, особи яка його скоїла, також наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченого. Суд знаходить, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства .

Суд не знаходить обставин застосування до обвинуваченого ст.69 КК України, у зв`язку з тим , що обвинуваченим скоєно багато епізодів крадіжок та ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , що здійснило рецидив злочинів.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно стягнути витрати на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.100, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді :

- за ст.125 ч.1 КК України - 240 годин громадських робіт ;

- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.2 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком, а саме один місяць арешту, призначених ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.04.2018 року та з врахуванням ст. 72 КК України із розрахунку одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 29 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз у сумі 5434 грн.00 коп. на користь держави .

Речові докази :

1)Скляну бутиль ємністю 20 літрів передану на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її користуванні.

2)Дві пляшки горілки « Неміроф » ємкістю 1 літер та одну пляшку коньяку « Жан-Жак » ємністю 0,5 літра які поміщені в сейф-пакет № 4131075 та знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_12 ..

3)Упряж від коня передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні.

4)Шампура марки « Кемпінг» в кількості 12 штук із чохлом зеленого кольору,які упаковані в поліетиленовий пакет , ролики чорного кольору марки « NIKE», які упаковані в сейф пакет № 2006038, кухонний комбайн марки « Rainford» ,модель «103» який упакований в сейф пакет 2006040, масляний камін марки « LAMARK» модель « LK 2000 » який упакований в поліетиленовий мішок та передані зберігання в камеру схову речових доказів Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя