Справа № 357/2517/19
У Х В А Л А
06 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Луганськ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.02.2019 звільнений по відбуттю покарання з Коростенської ВК №71, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що близько 19 години 50 хвилин 27 лютого 2019 року, ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти готелю «Кларк» що по бул. Олександрійському 46, в м. Біла Церква Київської області помітив потерпілого ОСОБА_7 , що прямував із місця роботи на зупинку громадського транспорту для подальшого прямування до свого місця проживання.

Після чого ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за майнові злочини, та відбуваючи реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна останнього, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар рукою в область голови, та від даного удару, потерпілий впав на землю.

Після чого ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, відкрито заволодів рюкзаком потерпілого ОСОБА_7 , який останній тримав в руках, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, у якому знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI Y311» вартістю 6000 грн., та банківська карта «Ощад банк» на якій знаходилися грошові кошти в сумі 2700 грн..

В подальшому ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний, корисливий намір спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілого, з використанням пластикової картки потерпілого ОСОБА_7 , з банківського рахунку, електронний доступ до якого надає вищевказана пластикова картка, з використання банкоматів ПАТ КБ «Приватбанк» та «Укрсіббанк» заволодів грошовими коштами в сумі 2700 гривень.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а майном потерпілого ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 8 700 грн.

05.03.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

Заявою ОСОБА_7 від 28.02.2019;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2019;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2019;

Протокол отримання предметів від 05.03.2019;

Протоколом впізнання від 05.03.2019;

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 06.03.2019;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави обєктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків на території м. Біла Церква.

За місцем теперішнього проживання ОСОБА_6 не обтяжений трудовими обов`язками, оскільки не працевлаштований; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має, разом з батьками за місцем реєстрації не проживає

Сукупність даних обставин підозрюваному, не позбавляє можливості легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя, а також дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він схильний до їх вчинення, а тому існує загроза того, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки: 17.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 01.02.2019 звільнений по відбуттю покарання з Коростенської ВК №71.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, оскільки він раніше неодноразово судимий, а також відсутність постійного джерела заробітку, відсутність сталих соціальних зв`язків, так як останній неодружений, офіційно не працевлаштований, змінювати свій спосіб життя не намагається, належних висновків для себе не робить, а навпаки продовжує вчиняти нові злочини, що відповідно створює передумови для вчинення останнім нових злочинів, тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_6 , будучи на волі, може вчиняти інші правопорушення.

Також, встановлено що під час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останнім відносно потерпілого було застосовано фізичне насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому в даному випадку застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави не є можливим.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш мякого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, та їх доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені п.п.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк до 6 років; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано документи про наявність у ОСОБА_6 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_6 під вартою не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та висунуту підозру, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню процесуальних обов`язків.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, п.1, 5 ч.1 177 , 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду о 17 годині 49 хвилин 06 березня 2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 04 травня 2019 року о 17 годині 49 хвилин 06 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1