"06" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
02.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 323, магазин № НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон «Oukitel C4» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
02.11.2018 року до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон «Oukitel C4». Громадянин ОСОБА_5 являється ФОП « ОСОБА_6 » з роздробленої торгівлі, ремонту телефонів. Пояснивши тим, що 28.10.2018 року у вечірній час на його мобільний номер телефону надійшов дзвінок від невідомого, який спитав чи зможе ОСОБА_7 у нього придбати мобільний телефон ТМ Oukitel C4. На що ОСОБА_7 погодився та відповів, що зможе купити за 600 грн., але у зв`язку з відсутності його на робочому місці попрохав передати його через його знайомого ОСОБА_8 . Подзвонивши знайомому ОСОБА_8 він попрохав, щоб він взяв у чоловіка, який до нього прийде мобільний телефон «Oukitel C4» за 600 грн., а грошові кошти наступного дня ОСОБА_7 йому поверне. В ході досудового розслідування було встановлено, що вищезазначений мобільний телефон «Oukitel C4» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 викрав у переході станції метро «Героїв Праці» у ОСОБА_4 та продав на радіо -ринку «Солі» в м. Харкові, за адресою: м. Харків, вул. А.Павлова 323.
В ході проведення огляду місця події 02.11.2018 року у приміщені магазині № НОМЕР_1 на радіо-ринку «Соллі» по вул. Академіка Павлова 323 у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Oukitel C4» в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, в робочому стані, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
02.11.2018 року ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон «Oukitel C4», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно зберегло сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було тимчасово вилучене 02.11.2018 в ході огляду місця події.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, до суду від слідчого надано рапорт, в якому вказано, що в телефонному режимі власника майна повідомлено про розгляд клопотання про арешт майна.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
В ході проведення огляду місця події 02.11.2018 року у приміщені магазині № НОМЕР_1 на радіо-ринку «Соллі» по вул. Академіка Павлова 323 у гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Oukitel C4» в корпусі чорного кольору, без пошкоджень, в робочому стані, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
02.11.2018 року ОСОБА_5 було добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон «Oukitel C4», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 02.11.2018 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 323, магазин № НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон «Oukitel C4» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Мобільний телефон «Oukitel C4»IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 віддати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1