Справа № 146/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. смт. Томашпіль Вінницька область

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000448 від 2 грудня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колоденка Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 лютого 2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням з іспитовим строком один рік; 26 жовтня 2016 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк один рік, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік 6 місяців, 19 червня 2017 року умовно-достроково звільнений із Піщанської ВК № 59 з невідбутим строком 8 місяців,

до якого не застосований запобіжний захід

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

16 листопада 2017 року біля 10-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства гр. ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, шляхом витягування скляної шибки з дерев`яної віконної рами та шляхом просування власної руки всередину будинку, таємно викрав електричну дриль марки «ИЭ 1019» 1975 року випуску, сірого кольору, яка знаходилася на пральній машині біля підвіконня та яка на праві власності належить ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 7066/17-21 від 14 грудня 2017 року, вартість електричної дрилі марки «ИЭ 1019» 1975 року випуску становить 322,50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 322,50 гривень.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_4 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом та допитом потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та потерпілого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що перебуваючи в будинку ОСОБА_5 бачив в нього електричну дриль, яка знаходилася на пральній машині біля вікна. Так 16 листопада 2018 року ОСОБА_4 відігнув руками цвяхи на віконній рамі, витяг скло, просунув руку в утворену щілину та дістав дриль. Після цього ОСОБА_4 вставив на місце скло та з викраденою дрилю пішов в смт Вапнярка з метою продати дриль. Викрадену дриль обвинувачений продав за грошові кошти в сумі 50 гривень.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 16 листопада 2017 року повернувшись з роботи додому, він виявив відсутність електричної дрилі, яка знаходилася на пральній машині біля вікна. Про вчинену крадіжку він відразу повідомив працівників поліції. Через деякий час працівники поліції повідомили, що знайшли викрадену дриль та повідомили хто вчинив крадіжку

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого морального та матеріального характеру не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винний у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Мотиви призначення покарання.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчинені злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, зважаючи, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою селищного голови Вапнярської селищної ради, згідно довідки головного лікаря КУ «Томашпільська ЦРЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливого злочину, має незняту та непогашену судимість, злочин вчинив через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі в період умовно-дострокового звільнення, тобто на шлях виправлення не став, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином на підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26.10.2016 року за ч.2 ст.190 КК України.
Рішення щодо речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, електричну дриль марки «ИЭ 1019» , зеленого кольору, яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП передати за належністю ОСОБА_5 як законному володільцю.

Рішення щодо відшкодування процесуальних витрат.
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000448 до висновку експерта вартість проведення дослідження становить 198 грн., які підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Також суд вважає, що до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки судом призначено реальну міру покарання. Крім того, ОСОБА_4 постійного місця проживання немає, веде бродячий спосіб життя, не з`являвся у судові засідання, до нього неодноразово застосовувалися приводи в судове засідання, також обвинувачений перебував в розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України покарання визначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з 14 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 грн ( сто дев`яносто вісім гривень) витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.

Долю речових доказів вирішити таким чином: електричну дриль марки «ИЭ 1019» , зеленого кольору, яка поміщена до кімнати зберігання речових доказів Томашпільського ВП передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1