Справа № 754/1383/19
У Х В А Л А
Іменем України

30 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Луганської області, міста Красний Луч, українки, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 раніше судима 30.10.2017 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29.11.2017 звільнена від відбуття покарання на підставі Закону України «Про Амністію», обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 28, ч.4 ст.187 КК України у справі, яка на даний час перебуває на розгляді в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, на даний час є обвинуваченою у вчинені іншого кримінального правопорушення, справа по яким перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 187 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 29.01.2019, приблизно о 22 годині 45 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 26, в м. Києві, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_9 , після чого у них виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вступили в розмову з ОСОБА_9 та запропонували йому разом вжити спиртні напої, на що ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 придбали в магазині «АТБ» за вищевказаною адресою пляшку горілки, сік та стаканчики, а в цей час ОСОБА_8 чекала їх на вулиці. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом із потерпілим ОСОБА_9 прослідували до торгового намету навпроти ТЦ «Полюс», за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, для вживання придбаного спиртного напою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в торговому наметі, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , почали відволікати розмовами потерпілого ОСОБА_9 та непомітно додали в спиртний напій останнього невстановлену досудовим розслідуванням речовину, достовірно знаючи, що вона становить небезпеку для життя потерпілого.
У подальшому, після вживання спиртного напою, в якому знаходилась невстановлена досудовим розслідування речовина, ОСОБА_9 почав втрачати свідомість, та втратив контроль за діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , після чого останні скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 заволоділи його мобільним телефоном «Nomi СЗО» вартістю 4000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку в сумі 100 гривень та сім-картою «Водафон», вартістю 25 гривень, із залишком на рахунку в сумі 100 гривень, грошовими коштами в сумі 1000 гривень, каблучкою із золота вартістю 5000 гривень, шкіряним гаманцем коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходились дві банківські картки «Приватбанк», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.
Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а майном, яким заволоділи, розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10750 гривень.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу та належних засобів для існування що вказує на існування з великою ймовірністю ризику продовжити злочинну діяльність.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
29.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в клопотанні слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника, просила суд не обирати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вона бажає виховувати своїх дітей, бути з ними і є гарною матірю.
Вислухавши прокурора, захисника, підозрювану, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховуватись ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що вона не працює, а тому не має постійного джерела доходу, має на утриманні малолітніх дітей, раніше судима, є обвинуваченою в іншому кримінальному провадженні, розгляд якого на даний час триває, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваної, яка вчинила умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваній більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 - з 28 січня 2019 року 23 год.00 хв..
Строк дії ухвали - до 29 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1