КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 від 19 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_25 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_27 , захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_28 , та захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .

Від захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_30 19 жовтня 2018 року надійшло клопотання, в якому вони просили відновити обвинувачених в порушених правах та забезпечити перебування обвинувачених у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на час апеляційного розгляду, забезпечити ознайомлення обвинувачених із матеріалами кримінального провадження, забезпечити належне медичне обслуговування обвинувачених на час апеляційного розгляду, забезпечити припинення катування та жорстоке поводження із обвинуваченими, та негайно повідомити про місцезнаходження обвинувачених після завершення судового засідання, шляхом направлення на електронні адреси захисників.
У клопотанні захисники зазначали про незаконне переведення обвинувачених із Державної установи "Київський слідчий ізолятор" до інших установ виконання покарань, ненадання їм належної медичної допомоги та неналежні умови утримання під вартою, що на думку захисників, призводить до погіршення стану здоров`я обвинувачених та неможливості здійснення ними ефективного захисту.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до частин 1, 6 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Згідно ч. 3 ст. 1, ст. 5 Закону України "Про попереднє ув`язнення" від 30 червня 1993 року N 3352-XII, тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної

декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і

стандартів поводження з ув`язненими і не може поєднуватися з

навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань або

принижують людську гідність.
Забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях

попереднього ув`язнення покладається на адміністрацію місць

попереднього ув`язнення, яка діє відповідно до цього Закону та

інших актів законодавства.
У відповідності до ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КПК України, забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.
Відповідно до п. 148 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява № 42310/04) від 21 квітня 2011 р., суд повторює, що стаття 3 Конвенції є втіленням основних цінностей демократичних суспільств, які входять до складу Ради Європи, і вважається одним із найважливіших основоположних положень Конвенції, відступ від якого не дозволяється (див., серед багатьох інших джерел, рішення у

справі "Сельмуні проти Франції" (Selmouni v. France) [ВП], заява

N 25803/94, параграф 95, ECHR 1999-V). У разі подання скарг за

цією статтею Суд повинен провести особливо ретельний аналіз і він

робитиме це з урахуванням усіх матеріалів, поданих сторонами (див.

рішення у справі "Матьяр проти Туреччини" (Matyar v. Turkey),

заява N 23423/94, п.109, від 21 лютого 2002 року, та "Ульку Екінчі

проти Туреччини" (Ulku Ekinci v. Turkey), заява N 27602/95,

п.136, від 16 липня 2002 року).

Враховуючи, що у відповідності до ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII та ст. 407 КПК України, яка регулює судове провадження з перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції, не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо ухвалення рішення про забезпечення перебування ув`язнених у конкретній установі попереднього ув`язнення, то колегія суддів вважає за необхідне направити клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у частині відновлення обвинувачених в порушених правах та забезпечення перебування обвинувачених на час апеляційного провадження у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» для розгляду в межах компетенції до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, яке прийняло рішення щодо переведення обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до інших слідчих ізоляторів.
Порушені у клопотанні захисників питання стосовно забезпечення медичного обслуговування на час апеляційного провадження та припинення катування і жорстокого поводження із обвинуваченими, у відповідності до вищенаведених положень «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 407 КПК України, також не відносяться до повноважень суду апеляційної інстанції, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у цій частині за належністю до Генеральної прокуратури України та Державної кримінально-виконавчої служби України.
Клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у частині забезпечення ознайомлення обвинувачених із матеріалами кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, до початку апеляційного розгляду, судом апеляційної інстанції забезпечено ознайомлення обвинувачених із матеріалами кримінального провадження, шляхом направлення супровідним листом Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року № 11-кп/796/1333/2017на заяви обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 копій матеріалів кримінального провадження /том 90, а.с.к.п. 139/.
Відповідно до даних наявних у справі розписок, матеріали кримінального провадження вручені обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 05 вересня 2017 року, та обвинуваченому ОСОБА_8 вручені 12 вересня 2017 року /том 90, а.с.к.п. 140-146, 221/.
Нормами чинного кримінального процесуального законодавства не передбачено вчинення судом апеляційної інстанції такої процесуальної дії, як негайне повідомлення про місцезнаходження обвинувачених після завершення судового засідання шляхом направлення на електронні адреси захисників, а тому клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 у цій частині підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в частині відновлення обвинувачених в порушених правах та забезпечення перебування обвинувачених у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на час апеляційного провадження задовольнити частково, та направити його для розгляду в межах компетенції до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в частині забезпечення ознайомлення обвинувачених із матеріалами кримінального провадження відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в частині забезпечення медичного обслуговування на час апеляційного провадження та забезпечення припинення катування та іншого жорстокого поводження із обвинуваченими направити за належністю до Генеральної прокуратури України та Державної кримінально-виконавчої служби України.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в частині негайного повідомлення про місцезнаходження обвинувачених після завершення судового засідання шляхом направлення на електронні адреси захисників відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3