Справа №388/1021/18 провадження № 1-кс/403/10/19
У Х В А Л А
19 лютого 2019 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка заяву обвинуваченого
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області, адреса місця проживання, зареєстрована у
встановленому законом порядку та фактичного місця
проживання:
АДРЕСА_1

про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №388/1021/18 (провадження №1-кп/403/4/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 подана письмова заява про розгляд кримінального провадження стосовно нього в іншому складі суду, яка була підтримана ним в судовому засіданні 29.01.2019 року, а саме: про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 року заява про відвід судді ОСОБА_6 передана на розгляд судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід. Письмових заяв з приводу заявленого йому обвинуваченим ОСОБА_4 відводу не подав.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід вказаного судді, обґрунтувавши її тим, що, на його думку, суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього, повністю повторює позицію слідчого і таким чином підтримує сторону обвинувачення. Також зазначив про те, що він є невинуватим і не вчиняв кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується. Додатково зазначив про тривалі строки здійснення судового розгляду обвинувального акту стосовно нього.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважав за можливе задоволити вказану заяву обвинуваченого з огляду на те, що обвинувачений зазначає про підтримання суддею ОСОБА_6 позиції сторони обвинувачення, що відповідно викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості як судді під час розгляду кримінального провадження. З приводу тривалості кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив це неявкою в судове засідання свідків обвинувачення, що має наслідком відкладення судових засідань та причиною продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 прокурор вважала заяву про відвід такою, що не підлягає до задоволення в зв`язку з відсутністю передбачених КПК України підстав для відводу головуючого у справі. При цьому також зазначила, що пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про підтримання суддею ОСОБА_6 сторони обвинувачення є його особистою думкою, не підтвердженою жодними доказами.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст заяви про відвід судді, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_6 є немотивованою та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.23 ст.3 КПК України суддею, крім іншого, є суддя районного суду, який відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважений здійснювати правосуддя.
Згідно положень ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
За змістом ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З огляду на викладене, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не закінчений, а перебуває на стадії дослідження судом доказів, і винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена виключно обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили, повідомленні обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини для відводу судді, не є такими, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження з підстав наявних сумнівів в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу головуючого судді ОСОБА_6 , які передбачені нормами КПК України, оскільки вказана заява обвинуваченого ОСОБА_4 фактично містить його власні припущення та суб`єктивну думку.
При цьому, сама не згода обвинуваченого з процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_6 під час кримінального провадження по розгляду обвинувального акту стосовно нього не може бути підставою для відводу судді, а може бути предметом апеляційного оскарження у передбаченому КПК України порядку.
На підставі викладеного, заява про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , подана під час судового розгляду, немотивована обставинами, передбаченими положеннями КПК України, які виключають можливість участі судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №388/1021/18 (провадження №1-кп/403/4/19), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 07.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1