Справа № 388/1712/18
Провадження №1-кп/403/18/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвокат): ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000782 від 10 жовтня 2018 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Парахіно Окуловського району Новгородської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, судимого: 20 липня 2004 року вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 01 березня 2007 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, до позбавлення волі на три роки шість місяців; 13 березня 2012 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до позбавлення волі на п`ять років, з конфіскацією майна, що належить на праві власності, 06 травня 2015 року судовим рішенням умовно-достроково звільнений на один рік п`ять місяців вісімнадцять днів, пенсіонер, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08 жовтня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 біля території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , таємно, викрав, дві гуски породи «Велетень», згідно висновку товарознавчої експертизи за №4263/18-27 від 08 листопада 2018 року, вартість однієї гуски становить 350.00 грн., всього на суму 700.00 грн., чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і надав показання, що 08 жовтня 2018 року приблизно о 12.00 годині біля території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно, викрав, дві гуски. Розкаюється, просить суд не призначати міру покарання, пов`язану з ізоляцією від суспільства.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином, заяви про судовий розгляд кримінального провадження у її відсутність та про причини неявки до суду нею не подано.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року (а.кр.пр.11-14), згідно якого встановлено, що 08 жовтня 2018 року невстановленою особою біля території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , таємно, викрадено дві гуски породи «Велетень».

Протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2018 року (а.кр.пр.5-10), згідно якого встановлено, що у житловому будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пір`я з гуски та виявлено залишки страви з м`ясом гуски. Протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2018 року (а.кр.пр. 51-55), згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 показав обставини вчинення таємного викрадення біля території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 двох гусей . Висновком товарознавчої експертизи за №4263/18-27 від 08 листопада 2018 року (а.кр.пр.31), про вартість гуски, породи "Велетень", що становить 350.00 грн. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується речовими доказами по кримінальному провадженню.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_5 і обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 по кримінальному провадженню характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 вважається: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь Долинського районного сектору Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій зазначено, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий.
На підставі викладеного, з врахуванням обставин, характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбував покарання на підставі чотирьох обвинувальних вироків, в тому числі у вигляді позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 міру покарання пов`язану з ізолюванням від суспільства, так як після відбуття покарання за обвинувальним вироком у кримінальній - виконавчій установі на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий корисний злочин.
Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_5 не обрано. Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, в порядку п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 . По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: пір`я з гуски, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання по ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту виконання вироку.

Міру запобіжного заходу по кримінальному провадженню досудовим слідством у відношенні ОСОБА_5 не обрано.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Устинівському районі, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок №1423, ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 286 ( двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
По кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не подано. По кримінальному провадженню речові докази: пір`я з гуски, відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України залишити потерпілій ОСОБА_6 . На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1