overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 503/2238/18
Провадження №1-кс/503/532/18
УХВАЛА
28 листопада 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000368 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 20.11.2018 року до Кодимського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він виявив труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями.

На підставі вказаної заяви 20.11.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000368 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року проведено обшук квартири АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено кросівки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожої на кров.

Вилучені кросівки мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені кросівки в подальшому можуть бути використані, як речові докази у кримінальному провадженні, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на кросівки чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору зовні схожої на кров, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 22.11.2018 року про надання дозволу на обшук із квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7976/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.12 КК України, за яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_7 , проведення якої було доручено експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров`я та для проведення якої експертам необхідно надати в розпорядження оригінали медичної документації, а саме: медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №2227/136 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: медичної карти №2227/136 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проходив лікування з 16.02.2014 року по 07.03.2014 року, що перебуває у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ), мотивуючи необхідністю їх надання експерту для проведення судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_7 , яку було призначено за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_9 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
З аналогічним клопотанням до слідчого судді звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , яке було задоволено слідчим суддею 07.12.2018 року та захиснику наданий тимчасовий доступ шляхом вилучення, зокрема, оригіналу медичної карти №2227/136 стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проходив лікування з 16.02.2014 року по 07.03.2014 року, що перебуває у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_1 ).
Тобто, на теперішній час, слідчим суддею вирішено питання щодо надання тимчасового доступу до медичних документів підозрюваного, зазначених у клопотанні слідчого, з метою подальшого їх надання експерту для використання під час проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_7 .
При вказаних обставинах вважаю що в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову від 05.09.2018 року слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 27.06.2018 року,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому провадженні: заявник ОСОБА_3 .

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 05.09.2018 року слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 27.06.2018 року задовольнити частково.

Постанову від 05.09.2018 року слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 27.06.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України по факту примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань скасувати.

В решті заявлених вимог відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області для організації продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000219.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 28.12.2018 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/57/18
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.10.2018 року коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_12 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Основанием для его освобождения является то, что на данный момент он находиться под стражей 103 месяца в условиях ОСИ, таким образом, в соответствии с решением ЕСПЧ «Харченко против Украины» и ст. 72 ч.5 УК Украины, в отношении него возможно избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым ОСОБА_12 на основании того, что санкция статьи 115 ч.2 УК Украины предусматривает наказание, кроме лишения свободы на определенный срок также пожизненное лишение свободы.
Адвокаты ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , подсудимые ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 поддержали ходатайство подсудимого ОСОБА_12 .
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_12 удовлетворение не подлежит, поскольку слушание настоящего дела не закончено, а санкция ст. 115 ч.2 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 10 до 15 лет или пожизненное лишение свободы.
В связи с чем оснований для изменения подсудимому ОСОБА_12 меры пресечения, избранной по настоящему делу, коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 273,274 УПК Украины в редакции1960 года, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_12 о немедленном его освобождении из под стражи - отказать по оснований, изложенным в мотивировочной части данного определения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_12 , оставить прежней, - содержание под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий ОСОБА_1

Судьи ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/520/8513/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.294, ч.2 ст.260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає свою дію 22.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 19:00 год., 22.12.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини) 521/15461/18-к 1-кп/521/1131/18

18 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
в присутності
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 )
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) адвоката ОСОБА_9 про повернення прокурору обвинувального акту, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000088 від 20.12.2012 року відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191КК України у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисників.

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/7950/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 01.12.2018 року, о 10 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, IMEІ: відсутній.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокія», чорного кольору, IMEІ відсутній конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7878/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на оскарження бездіяльності слідчого не закінчився. Окрім того, вказана бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому перевірку повідомлення про злочин для надання матеріалів на підставі яких не було внесено відповідні відомості до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, Слідчий Суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначити до судового розгляду скаргу на 19 грудня 2018 року на 17 годину 45 хвилин, за участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури та слідчого у якого знаходилась на розгляді заява скаржника.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направити до суду слідчого з відповідними матеріалами заяви про злочин (заява про злочин подана 11.12.2018 року та зареєстрована під номером 60336 реєстр №36768) для прийняття участі у судовому розгляді скарги на 19.12.2018 року на 17 годину 45 хвилин.

Керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 направити до Малиновського районного суду м. Одеси прокурора прокуратури, який був закріплений за вказаним повідомленням.

Копію ухвали направити скаржнику, керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2, начальнику СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/7968/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 25 листопада 2018 року о 19 годині 20 хвилин, під час вибіркового обшуку локальної дільниці №8 під матрацем на спальному місці засудженого відділення №1 ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «ЕРГО», механічно пошкоджений, імеі: відсутній.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави майна виявленого та вилученого 25 листопада 2018 року у засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «ЕРГО», механічно пошкоджений, імеі: відсутній конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1