Провадження № 1-кс/185/1626/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпротетровської області надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до якої остання просить прийняти до розгляду заяву про самовідвід та задовольнити її, передати матеріали клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного для розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

У обґрунтування наявності підстав для самовідводу посилається на те, що 14 травня 2019 року їй надійшло до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, в її провадженні перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт. Таким чином, обидва клопотання стосуються питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, нею, як слідчим суддею, буде висловлена думка щодо обґрунтованості продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості слідчого судді по даному клопотанню необхідно заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що за наявності певних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, останній не може брати участь у кримінальному провадженні.

У відповідності вимог частини 1 статті 80 КПК України при наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, суддя зобов`язаний подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Бангалорські принципи є документом, який потенційно має величезну цінність не тільки для судових органів всіх країн, але й для широкої громадськості та всіх, хто прагне до забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства у всьому світі. Формулювання, яке міститься у Бангалорських принципах «коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви» означає наявність об`єктивно-інформованої особи.

Особисті цінності, яких дотримується суддя, його уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його права розглядати справу.

Відтак, слідчий суддя утримався від будь-яких дій, які дають підстави вважати, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною, відсутність об`єктивно-інформованої особи щодо упередженості судді, а тому не доведено наявність перешкод для постановлення об`єктивного рішення при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись статтями 75, 80 - 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1