Провадження №1-кс/193/198/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 травня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Софіївка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяв, скарг, клопотань у кримінальному провадженні №0000006,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяв, скарг, клопотань у кримінальному провадженні №0000006.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що на його думку підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стало прикриття суддею нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000006 Жовтоводською місцевою прокуратурою, що тягне перешкоджанню доступу до правосуддя потерпілої у кримінальному провадженні.

Жовтоводська місцева прокуратура на протязі всього часу(4 роки) проведення досудового розслідування на заяви, клопотання, вказівки вищестоящої прокуратури якщо і надавала відповіді то такі, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно довідок з Пенсійного фонду, податкової, Акту від 30.04.2015 р. державного виконавця Софіївського РУЮ з додатками, Контракту, Статуту, трудової книжки, Акту від 06.07.2018 р. позапланової виїзної ревізії, пороведеної перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Відродження плюс"за період з 01.01.2015 по 31.05.2018 роки. Згідно висновку експерта виготовленого 07.09.2018 р., які в своїй сукупності доводять скоєне неодноразове порушення групою посадових осіб - бувшим керівником ( ОСОБА_5 ), бухгалтером ( ОСОБА_6 ) КП "Відродження плюс); головою ліквідаційної комісії по КП ( ОСОБА_7 ) та службових осіб сільським головою ( ОСОБА_5 ), головним бухгалтером ( ОСОБА_8 ) Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області:

-це невнесення до бухгалтерських реєстрів та звітностей КП "Відродження плюс"нарахованих коштів за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 04.11.2014 р. та від 07.04.2015;

- це невнесення до бухгалтерських реєстрів за звітностей Новоюлівської сільської ради нарахованих коштів за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р. та за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 20 червня 2015 р.;

- це при ліквідації КП "Відродження плюс" не внесено відомості до документів та не вирішено питання виплати боргу, або ж на кого повинно було бути покладено обов"язок за судовими рішеннями по сплаті суми залишеного боргу - 34378,70 грн. перед ОСОБА_3

- це протиправна невиплата суми залишеного боргу за судовими рішеннями при звільненні ОСОБА_3 з роботи, а ні згідно розпорядження роботодавця - Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за №8-к від 26.05.2015р., а ні після закриття кримінальної справи №800000223 від 24 жовтня 2016 року, роботодавець Новоюлівська сільська рада не видала нове розпорядження про звільнення зі зміною дати звільнення та знову не були виплачені всі положенні суми працівнику;

- це не сплачені до державних установ податки та збори зі вже стягнутої судом суми із Новоюлівської сільської ради та КП "Відродження плюс";

- це не вирішене новопризначеним головою ліквідаційної комісії по КП Відродження плюс"питання -яким чином буде здійснюватись повернення коштів до КП , від незаконно придбаної, ніде не відображеної нової пластикової труби у великому розмірі, а потім незаконно переданої новостореному КП "Лідер".

08 лютого 2019 року ОСОБА_3 було подано чергову скаргу про не вчинення слідчим та прокурором процесуальної дії щодо повідомлення правопорушника про підозру. Дана скарга не розглядається в повній мірі, із з"ясуванням всих обставин протягом 3 місяців, з підстави відмови прокуратури надавати кримінальне провадження № 0000006 для розгляду скарги.

Вперше 27.12.2018 р.слідчим ОСОБА_9 було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000006 для розгляду та прийняття законного рішення.

05.02.2019 за №05/47-379-15 уповноважений прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування.

19.02.2019 р. сдідчим Софіївського відділення поліції ОСОБА_9 вдруге було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 у порядку визначеному Кримінальним процесуальним законом України належним чином не здійснює контроль за додержанням прав, свобод та законних інтересів потерпілої у кримінальному провадженні:- не забезпечує законність при розгляді скарги про невчинення слідчим та прокурором процесуальної дії щодо повідомлення правопорушника про підозру; - при розгляді клопотання від 23.04.2019 р. про недовіру Жовтоводській міцевій прокуратурі з причини не вчинення процесуальних дій протягом тривалого часу та передачу кримінального провадження № 0000006 для здійснення подальшого досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області, та те що мало місце при розгляді минулих скарг, клопотань, відводу від участі уповноваженого прокурора ОСОБА_10 підтверджує сумнів ОСОБА_3 у його неупередженості.

ОСОБА_3 , просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяв, скарг, клопотань у кримінальному провадженні №0000006.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву та просить задовольнити.

Приписами ст.75 КПК України визначені підстави, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 у порядку визначеному Кримінальним процесуальним законом України належним чином не здійснює контроль за додержанням прав, свобод та законних інтересів потерпілої у кримінальному провадженні, а також те, що при розгляді клопотання від 23.04.2019 р. про недовіру Жовтоводській міцевій прокуратурі з причини не вчинення процесуальних дій протягом тривалого часу та передачу кримінального провадження № 0000006 для здійснення подальшого досудового розслідування до прокуратури Дніпропетровської області, та те що мало місце при розгляді минулих скарг, клопотань, відводу від участі уповноваженого прокурора ОСОБА_10 виклика є у заявниці сумнів у неупередженості судді не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони нічим не підтвердженні.

Суд дослідив матеріали справи № 193/929/15-к(провадження №1-кс/193/71/19), згідно яких 18 лютого 2019 року суддею ОСОБА_4 було відкрито провадження за скаргою скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_9 . Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та прокурора ОСОБА_10 Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000006 за ч.1 ст.382 КК України. Скаргу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

20 лютого 2019 року о 13:00 справу знято з розгляду в зв"язку з перебуванням судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті. Відкладено на 28.02.2019 р.о 16:00год.

28 лютого 2019 року о 16:00 годині розгляд справи відкладено за клопотанням слідчого до надходження матеріалів кримінального провадження із прокуратури області на 14.03.2019 року о 14:00 годині.

14.03.2019 року о 14:00 годині, 03.04.2019 року о 11:00 годині, 22.04.2019 року о 10:30 годині розгляд справи відкладався через ненадходження витребуваних документів. Відкладено на 23.04.2019 року.

23.04.2019 року о 14:00 год. розгляд справи було відкладено у зв"язку із детальним ознайомленням із матеріалами кримінального провадження на 11.04.2019 року о 11:00год.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Отже, вказане питання про відвід вирішується з врахуванням вищенаведених положень щодо строків розгляду справи даної категорії, з врахуванням вищезазначених положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином враховуючи положення ч.2 ст.306 КПК України суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяв, скарг, клопотань у кримінальному провадженні №0000006 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяв, скарг, клопотань у кримінальному провадженні №0000006 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду заяв, скарг, клопотань у кримінальному провадженні №0000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1