Справа № 344/1077/19
Провадження № 1-кс/344/735/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000794 від 21.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000794 від 21.11.2017 за підозрами ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В період часу з 13.04.2018 по 23.04.2018, ОСОБА_4 шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав: газовий котел марки "Вісман", опалювальні батереї в кількості 7 штук білого кольору, дві рушникосушарки, пральну машину марки "Занусі", мікрохвильову піч марки "Самсунг", два м`які крісла зі шкіри і диван до них коричневого кольору, два двоспальні ліжка із матрасами, кухонну витяжку, дві умивальні раковини керамічні, підставку настінну для телевізора, телевізор, 4 деревяні крісла, 6 деревяних табуретів, водяний глубинний насос, швейну машинку, та інші речі, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків.

В період часу із 00.10 год по 02.00 год 19.09.2018 ОСОБА_4 незаконно заволодів мотоциклом марки «Мустанг» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

22.09.2018 приблизно о 02.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_11 звідки таємно викрали мотоцикл марки «LZX 200S» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору зареєстрований на ОСОБА_12 , жит. АДРЕСА_2 , та мотоцикл марки HB GS 01 A, 2011 року випуску, червоного кольору, без номерних знаків, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч на 29 вересня 2018 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму дверей проникли до продуктового магазину, що в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали спиртних напитків та продуктів харчування на загальну суму 28 000 грн., чим спричинили ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Також, 27.09.2018, близько 14:00 год. у м. Надвірна, неподалік центрального ринку, ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_14 , з яким на протязі тривалого часу перебував у неприязних відносинах. Тоді ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи і достовірно знаючи, що висловлені ним погрози та його дії здатні викликати побоювання за своє життя і здоров`я у ОСОБА_14 і бажаючи цього, висловлював усні погрози йому вбивством, висловлюючи наміри фізичного знищення. Вказані погрози потерпілий сприймав як такі, що можуть здійснитися.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в своїй сукупності, а також:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- протоколами обшуків, за адресою: АДРЕСА_4 ;

- речовими доказами.

02 жовтня 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.11.18.

27 листопада 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.19.

При застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчим суддею враховано наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час органу досудового розслідування необхідно завершити та провести наступні слідчі, процесуальні дії: зняти грифи таємності з клопотань та ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій, які разом із протоколами та додатками долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки авто-товарознавчих, фоноскопічних та балістичної експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС. Визначитись кількістю епізодів, в яких буде достатньо доказів для повідомлення нової підозри. Перевірити підозрюваних на причетність до вчинення інших злочинів. Виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження.

Зазначені, під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики не зменшилися, а навпаки, з`явились нові, зокрема встановлюється його причетність до інших злочинів. Змінивши застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід, останній буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку з наведеним, є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання не заперечив, однак просив визначити розмір застави в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України від 20-80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

02 жовтня 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.11.18.

27 листопада 2018 року ухвалою Івано-Франківського міського суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 25.01.19.

21.01.2019 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000794 від 21.11.2017 року до шести місяців, до 02.04.2019 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 129 КК України.

В той же час 25.01.2019 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаних вище злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, та те що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що вказані обставини свідчать про виключність випадку, при яких підозрюваному ОСОБА_15 слід застосувати заставу у розмірі, який перевищує зазначений у п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384 200,00 грн., оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів - до 23.03.2019 року з визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 11.07.1997 року Надвірнянським районним судом за ст.ст. 206 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 28.04.2015 року Надвірнянським районним судом за ст.ст.101 ч.1, 206 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960) до 3 років позбавлення волі; 17.08.2016 року звільнений із Личаківської виправної колонії №30 за рішенням Шевченківського районного суду м.Львів від 09.08.2016 із застосуванням ст. 82 КК України із заміною невідбутого терміну покарання строком 1 рік 4 місяці 13 днів позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 20% із суми заробітку, на шістдесят днів - до 23 березня 2019 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного дійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384 200 (триста вісімдесят чотири тисячі двісті) 00 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 на строк до 23 березня 2019 року включно обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1