Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Справа № 608/203/19
Номер провадження1-кс/608/117/2019

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника -- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000605 від 26 жовтня 2017 року за ознаками ст. 356 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільрембуд» звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що слідчим не забезпечена повнота та всебічність досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, зокрема не досліджено та не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки не було достатньо законних підстав для закриття цього провадження, а тому просять скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року.

В обґрунтування такої позиції заявник посилається на те, що слідчим належним чином не перевірено обставини, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у кримінальному провадженні, зокрема, представників ТОВ «Тернопільрембуд» не було допитано, не було допитано інших осіб, які можуть підтвердити факти, що в діях голови правління є ознаки кримінального правопорушення, не допитано аудитора, якого не було допущено до проведення аудиторської перевірки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, який вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що відповідає вимогам закону, а скаргу ТОВ «Тернопільрембуд» необґрунтованою, а тому просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000605 від 26 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «Тернопільрембуд» від 12 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» головою правління ОСОБА_6 , передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою від 18 грудня 2017 року слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженнівирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішуючи скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 вищезазначеного Кодексу у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 зазначеного Кодексу слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження, що не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000605 слідчі дії фактично не проводились, за винятком допиту свідка ОСОБА_6 .. Разом з тим, директор ТОВ «Тернопільрембуд» ОСОБА_7 з приводу обставин вчиненого злочину слідчим не допитувався, не було допитано і інших осіб про відомі факти вчиненого кримінального правопорушення, не допитано аудитора, якого не було допущено до проведення аудиторської перевірки.

Крім цього, склад злочину, передбачений ст. 356 КК, характеризується спеціальними ознаками, і сукупність оспорюваності правомірності дій особи та заподіяння цими діями значної шкоди є обов`язковою складовою об`єктивної сторони самоправства.

Однак, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження такі обставини шляхом проведення відповідних слідчих дій не вияснялись. Директор ТОВ "Тернопільрембуд", інші посадові особи підприємства з цього приводу також допитані не були.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого убачається, що до висновків про наявність підстав для закриття провадження, слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення, а тому з урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,--

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 18 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000605 від 26 жовтня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9-й годині 30 хвилин 25 лютого 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1