Єдиний унікальний номер 185/658/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року . м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003088 від 09.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Суксун Пермської області РФ, росіянина,

громадянина України, з середньо-технічною освітою,

непрацюючого, неодруженого, не має зареєстрованого місця

проживання, тимчасово проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року з 17.30 год. до 19.30 год. ОСОБА_3 знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 разом з мешканцями вказаного будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де сумісно з останніми, в компанії святкував день свого народження, та розпивали алкогольні напої. Приблизно о 19.30 год., того ж дня, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8 з проханням про надання йому грошових коштів в сумі 50 грн., на що останній відмовив, що в подальшому викликало конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на вимогу якого ОСОБА_3 пішов з будинку. Будучи ображеним на відмову ОСОБА_8 в наданні грошових коштів, що породило неприязне ставлення до останнього, ОСОБА_3 повернувся до вказаного будинку та, перебуваючи у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , приблизно о 21.00 годин 08.11.2017 року кидав каміння у вхідні двері вказаного будинку та у вікно, розбивши таким чином скляну віконну шибку. Продовжуючи свої протиправні дії, приблизно о 21.10 годин 08.11.2017 року, знаходячись на сходах біля вхідних дверей будинку ОСОБА_3 після відкриття вхідних дверей побачив ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_6 , які просили його піти з двору. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньої, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі невстановлений колюче-ріжучий предмет, умисно наніс ним удар в область черевної порожнини ОСОБА_6 , зліва, спричинивши тим самим останній тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з проникненням поперечно-ободової кишки, наскрізного поранення тонкої кишки, поранення великого сальника, кореня брижі тонкої кишки з внутрішньочеревною кровотечею.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, та суду показав, що 08.11.2017 року він працював у сусіда ОСОБА_8 , який запропонував у нього відсвяткувати його день народження. Після вживання спиртних напоїв він не пам`ятає що було далі. Пам`ятає як ОСОБА_8 сварився з дружиною, бив її по обличчю та по плечу. Як пішов додому він також не пам`ятає. Після цього він повернувся, так як ОСОБА_8 пропонував повернутися, щоб помиритися. При собі не мав гострих предметів, та був одягнутий у курточку дуту сіро-коричневого кольору. Не пам`ятає, чи спричиняв у той вечір потерпілій тілесні ушкодження, але це малоймовірно, бо до останньої відноситься добре. Були випадки, що ОСОБА_8 бив потерпілу, а тому вважає, що саме той наніс їй тілесні ушкодження. На його одязі була кров, яка не належить потерпілій, а є кров`ю її співмешканця. Крім того, його крові на тілі та одязі потерпілої не виявлено. Вважає себе психічно здоровою людиною.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до скоєного злочину,суд визнає їх недостовірними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими доказами по справі і прямо суперечать показам свідків, потерпілої, та матеріалам провадження.Суд розцінює показання обвинуваченого як надумані, заявленими з метою уникнення відповідальності. Будь-якими іншими доказами, крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 , ці доводи не підтверджені.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 08 листопада 2017 року у обвинуваченого був день народження. Приблизно з 17.00 год. вона, її співмешканець ОСОБА_8 , обвинувачений та сім`я ОСОБА_9 знаходились за місцем її мешкання, та святкували день народження обвинуваченого. Всього випили 2,5 літри пива, та 2 пляшки горілки. За столом між обвинуваченим та ОСОБА_8 відбулася сварка. Між нею та обвинуваченим суперечок не було. Сім`я ОСОБА_10 та обвинувачений пішли додому. Через деякий час обвинувачений почав стукати у вікно її будинку, але вона та ОСОБА_8 вирішили не відкривати йому дверей. Потім розбилось скло у вікні. Одягнута вона була у майку, та джинси. Вона відкрила вхідні двері, та на сходинах побачила обвинуваченого на відстані витягнутої руки. Вона не знає, чи бачив її обвинувачений, так як було темно, та відчула удар в живіт в район пупка від якого почала осідати. За нею йшов ОСОБА_8 , який переступив через неї, та штовхнув обвинуваченого з порогу. Обвинувачений наніс удар ОСОБА_8 , але як це відбувалося, вона не бачила. Все було мовчки, без слів. Обвинувачений говорив: "Дівчата що я накоїв, викликайте швидку", та пішов геть, не надавши допомогу. Потім вийшла її старша донька, а далі не пам`ятає, що відбувалося. У лікарні вона перебувала 9 днів, та на даний час почуває краще. Вважає, що обвинувачений не хотів спричинити їй ушкодження, так як був у стані алкогольного сп`яніння, але розумів що робить, так як вважає його адекватною людиною. Претензій матеріального та морального характеру вона не має до обвинуваченого, але просить суд призначити покарання пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений був завжди адекватною людиною, вживав инколи спиртні напої.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що потерпіла є його співмешканкою. Обвинуваченого знає давно, є товаришами, та разом працюють. 08 листопада 2017 року у обвинуваченого був день народження, який святкували у нього вдома з сім`єю ОСОБА_9 , та вживали спиртні напої. Обвинувачений попросив у нього грошей, але він відмовив, та виник словесний конфлікт. О 20.00 год. сім`я ОСОБА_9 пішла додому, та обвинувачений пішов за ними. Через деякий час обвинувачений повернувся, почав стукати у вікно, яке і розбив. Потерпіла вийшла перша з будинку, а він пішов за нею. На подвір`ї було темно, тому він не бачив що трапилось, та штовхнув обвинуваченого з порогу. По голосу він впізнав обвинуваченого, тому зрозумів, що це останній наніс удар ножем потерпілій. Обвинувачений був одягнений у теплу куртку та в`язану шапку. Потім він побачив кров у потерпілої коли відчинила двері її донька, та почала кричати. Дружина почала втрачати свідомість.

Неповнолітній свідок ОСОБА_11 в присутності педагога ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що їй 14 років, та навчається вона у Кочережській школі у 8 класі. 08 листопада 2017 року у обвинуваченого був день народження, який святкували вдома разом з її батьками, та сім' єю ОСОБА_9 . Обвинувачений прохав у її батька 50 грн., але отримав відмову від останнього. Приблизно о 20.00 годин сім`я ОСОБА_9 та обвинувачений пішли додому. Через деякий час обвинувачений почав стукати у вікно їх будинку, а потім розбив скло. Її мама - потерпіла по справі, вийшла перша з будинку, потім батько, а вже тоді вона. Батько штовхнув обвинуваченого з порогу, а мама казала: «За що?». Обвинувачений кричав: «Що я накоїв, викликайте швидку». Ножа у обвинуваченого вона не бачила. Бачила пошкодження у батька на руках. У мами було пошкодження на животі. З її батьком у обвинуваченого були дружні відносини.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що очевидцем спричинення тілесних ушкоджень потерпілій він не був. Обвинувачений вживав спиртні напої, але роботу виконував добре.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює лікарем хірургом Павлоградської районної лікарні. У лікарню потерпіла надійшла на початку листопада 2017 року у тяжкому стані, з загрозою життя. На час обстеження у потерпілої була ножова рана в області тонкої кишки в глибину 3-10 см.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. На початку листопада 2017 року вона з бригадою приїжджала за викликом за місцем мешкання потерпілої, та бачила, як остання лежала в будинку на підлозі у тяжкому стані. У потерпілої було ножове поранення з лівої сторони під ребром.

Аналіз показань потерпілого, свідків, викладених вище, які попереджалися про кримінальну відповідальність, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними, дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованому йому злочину.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні потерпілої, свідків, вина обвинуваченого також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-витягом з кримінального провадження, згідно якого 08.11.2017 року о 20.20 год. ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.1);

-рапортом інспектора чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.11.2017 року про те, що від швидкої допомоги надійшло повідомлення про доставляння у відділення ОСОБА_6 з діагнозом проникаючої рани живота (а. с. 2);

-протоколом огляду місця події від 08.11.2017 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, було оглянуто домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , де при вході у будинок перед сходинами розбито вікно. На ковбику у домі сліди РБК (а. с. 3- 8);

-протоколом огляду місця речей від 08.11.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто речі ОСОБА_6 , а саме футболки, на якій 4 плями бурого кольору, пошкодження у вигляді 2 дірок, та джинсів, на поясі яких є пляма бурого кольору, до низу ще маються такі плями, які мають різну форму та структуру (а. с. 15-19);

-протоколом огляду речей від 08.11.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто речі ОСОБА_8 ,, а саме: куртку, спортивну кофту та спортивні брюки, на яких маються плями бурого кольору (а. с. 22-27);

-протоколом огляду від 10.11.2017 року, та фото таблиці до нього, згідно якого в присутності понятих, було оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_2 , де на майданчику біля входу у будинок на пластиковому ковбику виявлено плями бурого кольору. Одне вікно має пошкодження у вигляді розбитого скляного полотна (а. с. 30-34);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2018 року, відповідно до якого в присутності понятих, за участю потерпілої ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент у будинку АДРЕСА_2 щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_6 (а. с. 157-158);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого в присутності понятих, в будинку АДРЕСА_2 свідок показав обставини нанесення тілесних ушкоджень йому та потерпілій ОСОБА_6 (а. с. 160-161;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2018 року згідно якого ОСОБА_11 в присутності понятих, педагога, законного представника за адресою буд. АДРЕСА_2 розповіла, а потім показала обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а. с. 165-166);

-висновком експерта № 20/4.6/698 від 16.11.2017 року, відповідно до якого: 1. Два сліди пальців рук розмірами 25х13 мм., 20х13 мм., які вилучені 08.11.2017 року в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). 2 Сліди пальців рук розмірами 25х13 мм., 20х13 мм. залишені не ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта заповнена на ім`я якого, надана на дослідження, а іншою особою (особами) (а. с. 63-68);

-висновком експерта № 258 від 09.11.2017 року, відповідно до якого зроблено такі висновки: на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1967 року народження, обставин травми, викладених у постанові, та у відповідності до поставлених запитань, приходжу до наступних висновків: 1. У ОСОБА_3 на момент експертизи виявлений свіжий синець в області лобу в середній його частині. 2. Такого характеру пошкодження відноситься до ступеню ЛЕГКИХ. 3. Синець утворився по ударному механізму від дії тупого твердого предмету чи при ударі об такі. 4. Час спричинення синця в термін 1-1,5 діб, можливо 08.11.2017 року ( а. с. 69);

-висновком експерта № 1537 від 13.11.2017 року, відповідно до якого зроблені такі підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на наданій для дослідження речовині бурого кольору, виявленої під час проведення 08.11.2017 року огляду місця події з лівої сторони від вхідних дверей, та вилученої за використанням марлевого тампону?" Відповідь експерта: "На доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з лівої сторони від вхідних дверей (об. №1) знайдені кров людини". Питання слідчого: 2. "Чи мається кров людини на наданій для дослідження речовини бурого кольору, виявленої під час проведення 08.11.2017 року огляду місця події з правої сторони від входу, та вилученої за використанням марлевого тампону?" Відповідь експерта: " На доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з правої сторони від входу (об. №2) знайдена кров людини". Питання слідчого: 3. "Чи мається кров людини на наданому на дослідженні фрагменті килиму, виявленому під час проведення 08.11.2017 року огляду місця події?" Відповідь експерта: "На доставленому для дослідження фрагменті килиму (об. № 3) знайдена кров людини". Питання слідчого: 4. "Якщо так, то яка її групова приналежність?" Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні даних слідів (об. № 1-3) виявлений антиген А, що не виключає можливість походження слідів крові на вищевказаних предметах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В". Питання слідчого: 5. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?" Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження, не виключає можливості походження слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами ( об. № 1,2) і фрагменті килиму (об. №3) від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якої властивий виявлений в слідах антиген А". Питання слідчого: 6. " Чи можуть виявлені сліди крові походити від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?» Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження, не виключає можливості походження слідів крові на двох марлевих тампонах зі змивами ( об. № 1,2) і фрагменті килиму (об. №3) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крові якого властивий виявлений в слідах антиген А. (а. с. 71-74);

-висновком експерта № 20/4.2/697 від 16.11.2017 року, згідно якого зроблено висновки: 1. На передній поверхні та лівому рукаві футболки, вилученої 08.11.2017 року під час проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_2 наявні три пошкодження. 2. Перше та друге наскрізні пошкодження на попередній поверхні утворені в результаті розрізу гострим предметом. Третє пошкодження на лівому рукаві утворилися в результаті розриву ниток машинного шву (а. с. 76-80);

-висновком експерта № 1583 від 17.11.2017 року, згідно якого зроблені підсумки: Згідно висновку експерта № 1533 від 21.11.2017 року кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

-згідно висновку експерта № 1535 від 21.11.2017 року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на наданій на дослідження футболці, вилученої під час проведення 08.11.2017 року огляду місця події?» Відповідь експерта: " На доставленій на дослідження футболці, вилученої в ході огляду місця події (об`єкта №1-6) знайдена кров людини. Питання слідчого: "Якщо є, то яка групова належність крові?» Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти № 1-6) виявлений антиген А, а в об`єкті №2 виявлений ще і з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові на футболці від особи (осіб) з групою крові А з з ізогемаглютиніном анти-В". Питання слідчого: 3. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів на футболці, вилученої в ході огляду місця події, від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на футболці груповими властивостями (а. с. 81-84);

-висновком експерта № 1536 від 13.11.2017 року, згідно якого зроблено такі підсумки: Згідно висновку експерта № 1533 від 21.11.2017 року кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною ситемою АВ0.

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на наданому на дослідження фрагменті килиму, виявленому під час проведення 10.11.2017 року огляду місця події? Відповідь експерта: "На доставленому для дослідження фрагменті пластикового покриття-килиму (об. № 1,2) знайдена кров людини. Питання слідчого: 2. "Якщо так, то яка її групова приналежність?" Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні даних слідів (об. № 1,2) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В". Питання слідчого: 3. "Чи можуть виявлені слідт крові від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?" Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті пластикового покриття килимі від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крові якої властивий виявлений в слідах антиген А". Питання слідчого: 4. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на фрагменті пластикового покриття килимі від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крові якого властивий виявлений в слідах антиген А. (а. с. 85-87);

-висновком експерта № 1454 від 15.11.2017 року, відповідно якого зроблено підсумки: Питання слідчого: 1. "Чи маються на трьох фрагментах скла, вилучених під час проведення 10.11.2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 сліди крові, клітини, мікрочастинки тканин людини? Відповідь експерта: "На трьох фрагментах скла, вилучених під час проведення 10.11.2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 і наданих на дослідження, наявність крові не встановлена; клітини з ядрами та мікрочастинки тканин людини не знайдені. Питання слідчого: 2. "Якщо є, то яка їх групова, статева належність?» 3. Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Відповідь експерта: "Оскільки на трьох фрагментах скла наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, друге і третє питання слідчого відповіді не підлягають. Питання слідчого: 4. "Чи маються на поверхнях на дослідження трьох фрагментів скла клітини з ядрами?» Відповідь експерта: "На трьох фрагментах скла, вилучених під час проведення 10.11.2017 року огляду домоволодіння АДРЕСА_2 і наданих на дослідження, клітини з ядрами не знайдені (а. с. 88-90);

-висновком експерта № 1534 від 13.11.2017 року, за підсумками якого: питання слідчого: «Яка групова приналежність крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (а. с. 91-92);

-висновком експерта № 1539 від 13.11.2017 року, за підсумками якого: "Згідно висновку експерта № 1533 від 21.11.2017 року кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0".

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0".

-згідно висновку експерта № 1535 від 21.11.2017 року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною ситемою АВ0". Питання слідчого: 1. "Чи мається кров людини на наданих на дослідження куртці, спортивній кофті та спортивних штанах, в які був одягнений ОСОБА_8 , вилучених під час проведення 08.11.2017 року огляду?» Відповідь експерта: "На доставлених для дослідження куртці (об`єкт № 2,5,6,8,11,12), спортивній кофті ( об`єкти № 13-19), спортивних штанах (об`єкти № 20-23), які належать ОСОБА_8 , знайдена кров людини. Питання слідчого: 2. "Якщо є, то яка групова належність крові?» Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні даних слідів (об. № 2,5,6,8,11-23) виявлений антиген А, а в об`єктах № 13,21 виявлений ще і ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Питання слідчого: 3. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: " Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці, спортивній кофті та спортивних штанах, які належать ОСОБА_8 , від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або від самого потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями (а. с. 93-97);

-висновком експерта № 20/4.2/696 від 15.11.2017 року, за висновками якого: 1. На передній поверхні майки (в постанові слідчого «футболка»), вилученої 08.11.2017 року в ході проведення огляду, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , наявні три наскрізних пошкодження. 2. Перше та друге пошкодження загальним розміром 17х25 мм., утворені в результаті розрізу гострим предметом з частковим розтягненням тканини; троє пошкоджень розміром 7х9 мм. утворені в результаті розриву тканини при натягненні, внаслідок механічної дії (а. с. 100-103);

-висновком експерта № 1533 від 13.11.2017 року за підсумками якого: Питання слідчого: «Яка групова приналежність крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?» Відповідь експерта: "Кров потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною ситемою АВ0. (а. с. 104-105);

-висновком експерта № 1455 від 15.11.2017 року за підсумками якого: Згідно «Висновку експерта № 1533 від 21.11.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне юро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

-згідно висновку експерта №1535 від 21.11.2017 року, судово - медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №1 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Питання слідчого: «1) Чи є в піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 кров, клітини, мікрочастинки тканин людини?». Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) потерпілої ОСОБА_6 наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 знайдені епітеліальні клітини з ядрами, при визначенні видової належності яких виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) потерпілої ОСОБА_6 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження. Питання слідчого: «2) Якщо є, то яка їх групова та статева належність?». Відповідь експерта: "При визначенні статевої належності клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 встановлено їх приналежність особі жіночої генетичної статі; при визначені групової належності клітин в об`єкті №2 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО". Питання слідчого: «3) Чи можуть виявлені сліди походити від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?». Відповідь експерта: "Отримані результати цитологічного і серологічного досліджень та групова приналежність крові потерпілої не виключають можливості походження знайдених клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) потерпілої ОСОБА_6 від особи (осіб) жіночої генетичної статі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, якою в даному випадку є сама потерпіла ОСОБА_6 ". Питання слідчого: «4) Чи можуть виявлені сліди походити від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?» «5) Чи можуть виявлені сліди походити від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?». Відповідь експерта: "Враховуючи отримані дані цитологічного дослідження можливо висловитись, що епітеліальні клітини з ядрами, знайдені в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єк|,ч№2) потерпілої ОСОБА_6 не могли походити від громадянина ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_3 , беручи до уваги їх стать (а. с. 106-109);

-висновком експерта № 1584 від 17.11.2017 року, за підсумками якого: "Згідно висновку експерта № 1533 від 21.11.2017 року кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.

-згідно висновку експерта № 1535 від 21.11.2017 року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Питання слідчого: 1. "Чи мається кров на наданій на дослідження футболці, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , вилученої під час проведення 08.11.2017 року огляду?». Відповідь експерта: "На доставленій для дослідження футболці, яка належить ОСОБА_6 (об`єкти № 1-4), знайдена кров людини. Питання слідчого: 2." Якщо є, то яка групова належність крові?» Відповідь експерта: "При серелогічному дослідженні даних слідів (об`єкти « 1-4) виявлений антиген А, а в об`єктах № 1,3,4 виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження слідів крові на футболці від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В". Питання слідчого: 3. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці, яка належить ОСОБА_6 , від самої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на футболці груповими властивостями (а. с. 110-113);

-висновком експерта № 1538 від 13.11.2017 року, за підсумками якого: Згідно висновку експерта № 1533 від 21.11.2017року кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

-згідно висновку експерта № 1535 від 21.11.2017року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Питання слідчого: 1) "Чи мається кров людини на наданих на дослідження джинсових брюках, які належать потерпілій ОСОБА_6 , вилучених під час проведення 08 листопада 2017 року огляду?» Відповідь експрета: "На доставлених для дослідження джинсових брюках, які належать потерпілій ОСОБА_6 (об. №№1-8) знайдена кров людини". Питання слідчого: «2) Якщо є, то яка групова належність крові?» Відповідь експрета: "При серологічному дослідженні даних слідів (об. №№1-8) встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В". Питання слідчого: 3). "Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?». Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на джинсових брюках, які належать потерпілій ОСОБА_6 від самої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленою на джинсових брюках групою крові (а. с. №114-117);

-висновком експерта № 1456 від 13.11.2017 року, за висновками якого: Питання слідчого: 1. «Чи є в піднігтьовому вмісті ОСОБА_3 кров, клітини, мікрочастинки тканин людини?». Відповідь експерта: "В піднігтьовому вмісті правої руки (об`єкт №1) підозрюваного ОСОБА_3 встановлена наявність крові людини. В піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. В піднігтьовому вмісті обох рук (об`єкти №№1;2) підозрюваного ОСОБА_3 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження". Питання слідчого: 2) " Якщо є, то яка їх групова та статева належність?» Відповідь експрета: "При цитологічному дослідженні визначити статеву приналежність крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливими через відсутність формених елементів крові в препаратах. Групову належність крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 встановити не вдалось, через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО". Питання слідчого: 3) "Чи можуть виявлені сліди походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? 4) "Чи можуть виявлені сліди походити від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? 5) "Чи можуть виявлені сліди походити від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ?". Відповідь експерта: "Таким чином, оскільки при проведеному дослідженні не вдалось визначити статеву і групову приналежність крові в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , висловитися про її походження від будь-якої особи не є можливим (а. с. 118-121);

-висновком експерта № 1541 від 13.11.2017 року за підсумками якого: Питання слідчого: 1. "Чи мається на наданому на дослідження марлевому тампоні, за використанням якого зроблено змиви з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 , кров, клітини, мікрочастинки тканин людини?" Відповідь експерта: "На доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з правої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об. №1) наявність крові не встановлена". Питання слідчого: 2. "Чи мається на наданому на дослідження марлевому тампоні, за використанням якого зроблено змиви з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 , кров, клітини, мікрочастинки тканин людини?" Відповідь експерта: "На доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (об. №2) наявність крові не встановлена". Питання слідчого: 3. "Якщо так, то яка її групова приналежність?" 4. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?" 5. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?" 6. "Чи можуть виявлені сліди крові походити від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "Враховуючи відповідь експерта на попередні питання слідчого, дані питання відповіді не підлягають (а. с. 122-124);

-висновком експерта № 1535 від 13.11.2017 року, за підсумками якого: питання слідчого: «Яка групова приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?». Відповідь експерта: "Кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО (а. с. 125-126);

-висновком експерта № 1540 від 13.11.2017 року, за підсумками якого: "Згідно висновку експерта № 1533 від 21.11.2017 року кров потерпілої ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

-згідно висновку експерта № 1534 від 21.11.2017року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.
-згідно висновку експерта № 1535 від 21.11.2017року кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Питання слідчого: «1) Чи мається кров людини на наданій на дослідження куртці, вилученої під час проведення 09 листопада 2017 року затримання підозрюваного ОСОБА_3 .?». Відповідь експерта: "На доставленій для дослідження куртці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№1-6), знайдена кров людини". Питання слідчого: «2) Чи мається кров людини на наданій на дослідження кофті, вилученої під час проведення 09 листопада 2017 року затримання підозрюваного ОСОБА_3 .?». Відповідь експерта: "На доставленій для дослідження кофті, вилученій у підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№7-9,12), знайдена кров людини". Питання слідчого: 3) "Чи мається кров людини на наданій на дослідження сорочці, вилученої під час проведення 09 листопада 2017 року затримання підозрюваного ОСОБА_3 .?" Відповідь експерта: "На доставленій для дослідження сорочці, вилученій у підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№13-16), знайдена кров людини". Питання слідчого: 4) "Чи мається кров людини на наданих на дослідження джинсових брюках, вилученої під час проведення 09 листопада 2017 року затримання підозрюваного ОСОБА_3 .?". Відповідь експерта: "На доставлених для дослідження джинсових брюках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкти №№17-21), знайдена кров людини". Питання слідчого: 5) "Чи мається кров людини на наданій на дослідження парі чобіт, вилученої під час проведення 09 листопада 2017 року затримання підозрюваного ОСОБА_3 .? Відповідь експерта: "На доставленій для дослідження парі чобіт, вилученій у підозрюваного ОСОБА_3 , наявність крові не встановлена". Питання слідчого: «6) Якщо є, то яка групова належність крові?». Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1-9,12-21), виявлений антиген А, а в об`єктах №№1, 14,21, виявлений ще і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В". Питання слідчого: «7). Чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ?». Відповідь експерта: "Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці, кофті, сорочці, джинсових брюках, які належать ОСОБА_3 , від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та від самого підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями (а. с. 128-133);

-висновком експерта № 302 від 12.12.2017 року, відповідно до якого: на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації на ім`я та у відповідності до поставлених запитань, приходжу до наступних висновків: 1. "Які тілесні пошкодження виявлено у ОСОБА_6 .?". Відповідь: "Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням поперечно-ободової кишки, наскрізного поранення тонкої кишки, поранення великого сальника, кореня брижі тонкої кишки з внутрішньочеревною кровотечею". 2. "Який характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?" Для візуального сприйняття виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень необхідно зобразити їх на схематичному малюнку. Тілесні ушкодження розмежувати по ступені тяжкості. Відповідь: "Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пораненням поперечно-ободової кишки, наскрізного поранення тонкої кишки, поранення великого сальника, кореня брижі тонкої кишки з внутрішньочеревною кровотечею утворились від предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути, наприклад, лезо ножа, та за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), 2.1.2., 2.1.3. к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» від 17.01.1995року. 3. Який час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .? 3. Відповідь: "Враховуючи морфологічні ознаки (ступінь загоєння рубців), виявлення тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на її ім`я, тобто 08.11.2017року". 4. "Чи заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 одномоментно або в різ час, якщо в різний, то який проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень?". Відповідь: "Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлене одне тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини". 5. "Яким предметом могли бути спричиненні ОСОБА_6 тілесні ушкодження?". Відповідь: "Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини і пораненням поперечно-ободової кишки, наскрізного поранення тонкої кишки, пораненя великого сальника, кореня брижі тонкої кишки з внутрішньо-черевною кровотечею утворились від предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути, наприклад, лезо ножа". 6. "Яке ймовірне розташування постраждалої ОСОБА_6 і момент спричинення, виявлених тілесних ушкоджень?" Відповідь: "Відповісти на дане запитання не видається можливим, в зв`язку відсутностю судово-медичних даних". 7. "Скільки травмуючих дій було спричинено ОСОБА_6 від виявлених тілесних ушкоджень?". Відповідь: "Враховуючи локалізацію виявленого тілесного ушкодження ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї травматичної дії". 8. "Чи перебувала ОСОБА_6 в момент спричинення їй ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння?" Відповідь: "На титульній сторінці наданої медичної документації зазначено - алкогольне сп`яніння 1,71 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 141-143);

-висновком експерта № 301 від 12.12.2017 року, відповідно до якого: на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , 1973 року народження, з огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації на його ім`я, та у відповідності до поставлених запитань, приходжу до наступних висновків: 1. "Які тілесні пошкодження виявлено у ОСОБА_8 .?". Відповідь: "Згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки та задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Рубці, які були виявлені при об`єктивному огляді є наслідком загоєння вищезазначених ран". 2. "Який характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості, механізм утворення виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень?". Для візуального сприйняття виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень необхідно зобразити їх на схематичному малюнку. Тілесні ушкодження розмежувати по ступені тяжкості. Відповідь: " Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки та задньої поверхні лівого ліктьового суглобу за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п. 2.3.1 а), п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки та задньої поверхні лівого ліктьового суглобу утворились від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути, наприклад, лезо ножа". 3. "Який час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .?". Відповідь: "Враховуючи морфологічні ознаки (ступінь загоєння рубців), виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та наданій медичній документації на його ім`я, тобто 08.11.2017року." 4. "Чи заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 одномоментно або в різний час, якщо в різний, то який проміжок часу між заподіянням тілесних ушкоджень?". Відповідь: "Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень, їх морфологічні ознаки, більш вірогідно, що вони були заподіяні в короткий проміжок часу, більш конкретно відповісти на дане запитання не видається можливим, в зв`язку відсутності судово-медичних даних". 5. "Яким предметом могли бути спричинені ОСОБА_8 тілесні ушкодження?". Відповідь: "Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки та задньої поверхні лівого ліктьового суглобу утворились від дії предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути, наприклад, лезо ножа". 6. "Яке ймовірне розташування постраждалого ОСОБА_17 на момент спричинення виявлених тілесних ушкоджень?". Відповідь: "Відповісти на дане запитання не видається можливим, в зв`язку відсутності судово-медичних даних". 7. "Скільки травмуючих дій було спричинено ОСОБА_8 від виявлених тілесних ушкоджень?". Відповідь: "Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 було спричинено не менше двох травматичних дій". 8. "Чи перебував ОСОБА_8 в момент спричинення йому ушкоджень в стані алкогольного сп`яніння? "Відповідь: "На титульній сторінці наданої медичної документації зазначено - алкогольне сп`яніння - 2,45 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (а. с. 144-146);

-висновком експерта № 45 від 13.12.2017 року, за підсумками якого: Питання слідчого: "Чи можливо встановити генотип у слідах крові, виявлених на куртці та джинсових брюках, вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 ?". Відповідь експерта: "Зі слідів крові на куртці та джинсових штанях, вилучених у підозрюваного ОСОБА_3 , із зразків крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримані препарати ДНК, встановлені їх фенотипічні характеристики". Питання слідчого: "Якщо так, то чи співпадає він з генотипом крові потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постраждалого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , або підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Відповідь експерта: "Препарати ДНК, виділені із слідів крові на куртці та джинсових штанях підозрюваного ОСОБА_3 , являють собою ДНК чоловічої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив спів падання їх генотипу з генотипом потерпілого ОСОБА_8 та неспівпадіння з генотипами потерпілої ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_3 . ДНК досліджених слідів крові може походити від ОСОБА_8 з ймовірністю не менше 99,999999948%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 5,2х10-20. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 5,2 чоловіків на сто квінтильйонів (а. с. 150-154).

Наведені вище докази, на думку суду, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією Украъни та КПК України.

Ствердження сторони захисту про не причетність до даного злочину обвинуваченого також з тих підстав, що на його одязі була кров, яка не належить потерпілій, а є кров`ю її співмешканця, та його крові на тілі та одязі потерпілої не виявлено, спростовується висновком експерта № 1583 від 17.11.2017 року, відповідно до якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів на футболці, вилученої в ході огляду місця події, від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на футболці груповими властивостями. (а. с. 81-84), та висновком експерта № 1584 від 17.11.2017 року, відповідно до якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на футболці, яка належить ОСОБА_6 , від самої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на футболці груповими властивостями (а. с. 110-113), висновком експерта № 1538 від 13.11.2017 року, відповідно до якого не виключна можливість походження слідів крові на джинсових брюках, які належать потерпілій ОСОБА_6 від самої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленою на джинсових брюках групою крові (а. с. №114-117); висновком експерта № 1540 від 13.11.2017 року, відповідно до якого одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці, кофті, сорочці, джинсових брюках, які належать ОСОБА_3 , від потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 або від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та від самого підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , група крові яких співпадає з встановленими на вищевказаних речах груповими властивостями (а. с. 128-133).

Підстав сумніватися у правильності висновків експертиз суд не вбачає.
Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии СполученогоКоролівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
В п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи… Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілої та свідків, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину не визнав.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, ступінь тяжкості скоєного злочину, наслідки, що настали, ставлення обвинуваченого до того, що сталося, обтяжуючу обставину, а саме алкогольне сп`яніння, не визнання своєї вини, який не має постійного місця проживання,думку потерпілої по мірі покарання, а саме пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 листопада 2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змиви речовини бурого кольору, фрагмент килима з речовиною бурого кольору, фрагмент пластикового килима зі слідами речовини бурого кольору, три загострених фрагменти скла - знищити;

- шерстяну шапку, куртку бавовняну, кофту чорного кольору, сорочку гірчичного кольору, штани сірого кольору, чоботи чоловічі чорного кольору, які знаходиться в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_3 ;

- 2 сліди пальців рук, зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_3 , відбитки пальців рук та долонь та зразки крові ОСОБА_3 , 3 диска CD-R з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , неповнолітнього свідка ОСОБА_11 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- футболку з речовиною бурого кольору та механічними пошкодженнями у вигляді порізу, футболку рожевого кольору, джинси світло-синього кольору, які знаходяться в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати за належністю ОСОБА_6 ;

- куртку, спортивну кофту, спортивні брюки, які знаходяться в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати за належністю ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .