Провадження № 11-сс/4820/111/18
Справа № 671/1035/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000137, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 07 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 07 грудня 2018 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальної освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під

вартою строком шістдесят днів.

Ухвалено строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 з 17 години 50 хвилин 06 грудня 2018 р. до 17 години 50 хвилин 03 лютого 2019 року.

Встановлено ОСОБА_8 заставу в розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36820 грн, які необхідно внести в грошовій одиниці України на спеціальний рахунок отримувача: 6581, код за , банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава.

Ухвалено, що в разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

-не відлучатися за межі Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21 березня 2018 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Незалежності,13, де фізична особа-підприємець ОСОБА_10 здійснює свою господарську діяльність, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу та підміни, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «hts u11 ceramic black», вартістю 19500 грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

17 липня 2018 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, не працює, утриманців не має. Перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування. Свою причетність до злочину ОСОБА_8 у якому його підозрюють заперечив.
Крім того слідчим до матеріалів клопотання долучено ксерокопію паспорта на ім`я ОСОБА_11 із фотокарткою ОСОБА_8 , який було вилучено у підозрюваного. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 розшукується як безвісно зникла особа з 09.04.2014 р.
За таких обставин, наявний визначений ст.177 КПК України, ризик - переховування від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведений ризик, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820 грн.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить: скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 07.12.2018 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити; у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; у випадку обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, просить визначити її у меншій сумі ніж визначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Вказує, що ухвала слідчого судді від 07.12.2018 р. суперечить вимогам ст.ст. 132, 177, 178, 183, 42, 48, 9 КПК України.

При врученні ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України був порушений встановлений законом порядок проведення такої слідчої дії. Повідомлення про підозру проведено без виклику ОСОБА_8 до органу досудового розслідування та з порушенням його права на захист.

Слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8

Посилання слідчого судді в ухвалі на копію паспорта ОСОБА_11 з фотографією ОСОБА_8 , як на документ, який підтверджує ризики вказані у клопотанні, необґрунтовані, оскільки обшук у квартирі де знаходився ОСОБА_8 за результатами якого вилучено вказаний паспорт, також здійснений з порушенням прав ОСОБА_8 на захист, без участі захисника.

Керуюча відділенням «Нової Пошти» №1 м. Волочиськ ОСОБА_12 за заявою якої до ЄРДР внесені відомості про вчинений злочин, визнана потерпілою, при тому, що вона не є власником телефону.

Слідчий суддя не обґрунтував своє рішення щодо можливого визначення застави ОСОБА_8 в максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України. Визначення такого розміру застави суперечить вимогам ч.4 ст.182 КПК України, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не працює.

Також зазначається про незаконність оголошення ОСОБА_8 у розшук.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, думку слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та який наполягав щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлений ризик не зменшився, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років;

підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, утриманців не має; перебував у розшуку, переховувався від органів досудового розслідування; свою причетність до злочину ОСОБА_8 у якому його підозрюють заперечив; крім того в ході досудового розслідування у підозрюваного було вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_11 із фотокарткою ОСОБА_8 та встановлено, що ОСОБА_11 розшукується як безвісно зникла особа з 09.04.2014 р., прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Також слідчий суддя визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Не спростовують висновків суду твердження захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про обґрунтованість підозри

ОСОБА_8 ухвалі від 07.12.2018 р. слідчий суддя правильно вказав, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України є обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження №0000137 внесеного до ЄРДР 04.04.2018 р., протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13 .

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що посилання слідчого судді в ухвалі на копію паспорта ОСОБА_11 з фотографією ОСОБА_8 , як на документ, який підтверджує ризики вказані у клопотанні, необґрунтовані, оскільки обшук у квартирі де знаходився ОСОБА_8 за результатами якого вилучено вказаний паспорт, також здійснений з порушенням прав ОСОБА_8 на захист, без участі захисника.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 07 червня 2018 року наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_8 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме мобільного телефону марки «hts u11 ceramic black», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Вказана ухвала слідчого судді не є предметом перегляду в апеляційному порядку, а тому колегія суддів не може перевіряти вимогу про законність проведеного обшуку.

Щодо посилання на вилучений у підозрюваного паспорт ОСОБА_11 з фотографією ОСОБА_8 , слідчий суддя вірно зазначив, що ця обставина також підтверджує ризик вказаний у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не обґрунтував своє рішення щодо можливого визначення застави ОСОБА_8 в максимальному розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України та що визначення такого розміру застави суперечить вимогам ч.4 ст.182 КПК України, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не працює.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5 ст.182 КПК України).

Слідчим суддею обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 36820 грн, оскільки саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення визначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.

Необґрунтованими є твердження захисника підозрюваного в апеляційній скарзі про незаконність оголошення ОСОБА_8 у розшук.

З матеріалів клопотання видно, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 в судове засідання до місцевого суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, постановою заступника начальника СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.07.2018 р. підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 24 липня 2018 р. наданий дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу до Волочиського районного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 грудня 2018 року о 17 год. 50 хвилин підозрюваного ОСОБА_8 було розшукано та затримано.

Підстав вважати оголошення ОСОБА_8 у розшук незаконним колегія суддів не має.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та він виправдовує тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 07 грудня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: