Справа № 745/14/19
Провадження № 1-кп/745/13/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000208 від 18.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, пенсіонерки, не одруженої, не маючої утриманців, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року близько 18:40 годин ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибула на територію поля № 3 (за внутрішньою нумерацією полів СТОВ ім. В. Панченко), де таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відокремила від стебла та таємно викрала початки кукурудзи сорту «Монсанто» в кількості 4 (чотири) поліетиленові мішки. Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом на заволодіння початками кукурудзи, ОСОБА_5 17 вересня 2018 року близько 10:00 години прибула до вищевказаного поля, де таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу відокремила від стебла та таємно викрала початки кукурудзи сорту «Монсанто», в кількості 5 (п`яти) поліетиленових мішків, що належить СТОВ ім. В. Панченко. Загальна маса викрадених початків кукурудзи становила 234 (двісті тридцять чотири) кілограми вартістю, згідно довідки Сосницької районної спілки споживчих товариств, 4 (чотири) грн. за кілограм. Діями ОСОБА_5 СТОВ ім. В.Панченко заподіяно матеріального збитку на загальну суму 936 (дев`ятсот тридцять шість) гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та дала показання, що 10 вересня 2018 року вона вечором пішла по яблука велосипедом. Побачила поле кукурудзи та вирішила набрати 2 мішки початків. Набрала, відвезла додому, повернулась та набрала ще 2 мішки. Всю кукурудзу висипала з мішків в сарай за місцем проживання. Вона бачила,що на полі ще залишилася кукурудза і вирішила ще раз набрати кукурудзи. 17.09.2018 року вона набрала ще п"ять мішків кукурудзи, привезла їх додому та висипала в сараї. Після цього пішла до знайомої допомагати збирати картоплю. Коли прийшла додому, то приїхав ОСОБА_7 , який почав лаятись та звинувачувати у крадіжці кукурудзи. Він вже походив по сараях, провірив кукурудзу. Він викликав поліцію. В присутності поліції вона добровільно видала викрадену кукурудзу . В її присутності кукурудза не зважувалась. Вона погоджується з кількість викраденого, вартість викраденого та сумою заподіяних збитків.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що зі слів директора господарства ОСОБА_7 йому стало відомо про викрадення з поля початків кукурудзи в кількості 9 мішків 10 і 17 вересня 2018 року, вагою близько 230-240 кг. Претензій матеріально характеру до обвинуваченої не має.

Свідок ОСОБА_8 дала показання, що працює головним бухгалтером ТОВ ім ОСОБА_9 . Зі слів директора ОСОБА_7 їй стало відомо що обвинувачена незаконно наламала кукурудзи та добровільно її видала. Вона була присутня в с.Матвіївка в якості понятої коли з подвір"я винесли 9 мішків з початками кукурудзи. Хто там живе вона не знає. Вона була присутня при зважуванні. Чи була присутня ОСОБА_5 вона не пам"ятає. Другим понятим був ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_10 дав показання, що на прохання ОСОБА_7 він приїхав до обвинуваченої додому в с.Матвіївка. Був там в якості понятого. Обвинувачена написала заяву, що добровільно видає зерно. Вони забрали 9 мішків кукурудзи та зважили її. Було 234 кг. початків кукурудзи в мішках.
Свідок ОСОБА_7 дав показання ,що йому як директору СТОВ ім.Панченка стало відомо,що з поля, яке знаходиться на території Матвіївської сільської ради, викрадають кукурудзу. Він особисто бачив як ОСОБА_5 з дочкою викрадала з поля,яке обробляється СТОВ ім.Панченка кукурдзу. Він викликав працівників поліції . ОСОБА_5 видала добровільно мішки з кукурудзою. Кукурудзу потім зважили і працівники поліції віддали її працівнику СТОВ ім.Панченка.
З заяви ОСОБА_5 вбачається ,що вона добровільно видала працівникам поліції кукурудзу в кількості 9 мішків . (а.с. 60)
З протоколу огляду речі від 17.09.2018 року вбачається, що проводився огляд кукурудзи ,яка знаходилася в 9 синтетичних мішках біля господарства обвинуваченої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.61-64).
З акту зважування від 17.09.2018 року вбачається, що вага 9 мішків з початками кукурудзи становить 234 кг. (а.с.65)
З висновку експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 18.10.2018 року № 1051 вбачається, що ринкова вартість одного кілограму зерна кукурудзи врожаю 2018 року, станом на 17.09.2018 року, могла становити 4,76 грн. (а.с.74-77)
З довідки Райспоживспілки від 17.10.2018 року вбачається, що вартість 1 кг початків кукурудзи, протягом вересня 2018 року другого класу, сорту Монсанто, урожаю 2018 року становить 4 грн. (а.с.78)
Таким чином, наявні у справі докази, детально узгоджуючись між собою повністю викривають обвинувачену ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отриманні у відповідності до діючих процесуальних правил.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що її характеризують, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить те,що обвинувачена скоїла злочин вперше, щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину.

За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства за відповідною методикою оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, шо виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої- щире каяття та активне сприяння слідству, відсутність обставин ,які обтяжують покарання ,суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу , яке на думку суду буде необхідне та достатнє для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. 368, 370 , 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 429 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: початки кукурудзи сорту «Монсанто» вагою 234 кг.,які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 залишити у володінні СТОВ ім. В. Панченко. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Сосницький районний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1