Провадження № 11-сс/4820/131/18
Справа № 688/4747/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001229 від 25.10.2018 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області погодженого з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури, та продовжено строк тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою підозрюваного діє до 27 січня 2019 року, включно.

Визначено заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 грн., в разі внесення якої, буде покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, з встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 25 жовтня 2018 року близько 7-ої години, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, автомобілем марки «BMW 520» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , реєстрації республіки Польща, приїхали до комплексу житлової нерухомості, яка належить ПрАТ "Добробут АГ", в с.Михайлючка по вул. Чкалова, 31 Шепетівського району, зірвали пломбу навісного замка, проникли в забійний цех вказаного приміщення, звідки викрали три електричних двигуни, вартістю 2500 грн. кожен та електричний автомат напруги вартістю 500 грн. Під час завантаження викрадених речей в автомобіль, були викриті працівником охорони ПрАТ "Добробут АГ" ОСОБА_10 , і на вимогу останнього повернути викрадене майно не реагували, завантажили електродвигуни та автомат напруги в багажне відділення та залишили місце вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.
Крім того, 25 жовтня 2018 року в ході санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 , яке орендував ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 234 предмети, схожі на патрони, предмет схожий на арбалет та предмет схожий на автомат.
26 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч.1 ст.263 КК України.
Також, 25 жовтня 2018 року в ході санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_2 , яке орендував ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору схожу на канабіс та пристрій для паління з нашаруванням речовини коричневого кольору.
26 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч.1 ст.309 КК України.
27 жовтня 2018 року ОСОБА_7 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.12.2018 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, суд мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, скасувати та застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту із забороною у нічний час залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням відповідних обов`язків, але у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави та визначити її в межах, які передбачені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки визначений судом розмір застави є неспіврозмірним, виходячи із розміру завданої шкоди, тяжкості, матеріального стану обвинуваченого та його рідні. Просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дочка 2017 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, батько ОСОБА_11 має другу групу інвалідності, а тому потребує турботи зі сторони сина. Вважає, що на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вказані ризики перестали існувати, що дає можливість обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Вказує, що відсутні об`єктивні підтвердження та підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_7 повністю вину визнав, щиро розкаявся, його батько ОСОБА_11 вживає заходи для відшкодування завданих ПраТ «Добробут-Агро» збитків, однак через відсутність директора та уповноваженої особи, в тому числі рахунків підприємства, на теперішній час відшкодувати заподіяну шкоду не вдається. Звертає увагу, що у ОСОБА_7 немає намірів негативно впливати на потерпілого, свідків, що вбачається з його дій спрямованих на відшкодування шкоди, про що він та захисник, неодноразово заявляли на стадіях досудового розслідування та судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.10.2018 року, протоколами огляду речових доказів, протоколом обшуку, висновками експерта, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 27.10.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч.3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Ці обставини кримінального провадження дають суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків для зміни ними показань з метою покращення свого становища; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які обґрунтовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочинів, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо задоволення клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою. Продовження строку тримання під вартою не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Твердження захисника про необхідність визначення застави в межах, які передбачені п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки визначений судом розмір застави є неспіврозмірним, виходячи із розміру завданої шкоди, тяжкості, матеріального стану обвинуваченого та його рідні, колегія суддів вважає безпідставними.

Як вбачається з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави - 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 400 гривень, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни ухвали слідчого судді та застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , до 27 січня 2019 року, включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: