overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/792/17
Номер провадження 1-кп/495/71/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003260 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 03.05.2018 року, 06.06.2018 року та 13.07.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначені дати не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 22.08.2018 року о 15 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22.08.2018 року о 15 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3454/18
Провадження № 1-кс/496/2125/18
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000446 від 04.08.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні, що накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 20.08.2018 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Арешт було накладено з метою проведення експертного дослідження, а тому було необхідно забезпечити збереження стану речей на момент вилучення. Вважає, що в теперішній час відпала потреба в арешті, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Заявник у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, при цьому пояснив, що має намір продати вказаний автомобіль, у зв`язку з чим просить скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання і пояснив, що експертиза не проведена, тому звернення заявника до суду з клопотанням про скасування арешту є передчасним. При цьому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 04.08.2018 року відкрите кримінальне провадження № 0000446 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , але перебуває у користуванні ОСОБА_4 , із забороною розпорядження.
Арешт був накладений з метою збереження речових доказів для проведення експертизи.
В ході судового розгляду було встановлено, що експертиза не проведена, автомобіль експертом не оглянутий. Тобто підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є передчасним, виходячи з чого у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000446 від 04.08.2018 року, за ознаками ст. 290 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1153/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0003238 від 21.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003238 від 21.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 0003238 від 21.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 29.11.2018 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19142/18-к 1-кс/521/7124/18

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання, 15.10.2018 року під час обходу житлових та побутових приміщень дільниці ресоціалізації №3 при неповному обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору в неробочому стані.

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про вирішення питання щодо знищення або конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Fly», ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 чорного кольору в неробочому стані, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001177 від 01.09.2017 року -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001177 від 01.09.2017 року - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001177 від 01.09.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У розгляді інших питань, що порушуються в скарзі - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001177 від 01.09.2017 року повернути прокурору Одеської області.
Повний текст ухвали буде проголошеного 22.11.2018 року о 15 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.11.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1463/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

30.10.2018 р. прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 08.10.2018 р.

Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/1537/18
Номер справи місцевого суду: 515/1844/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000338, внесеному до ЄРДР 27.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

16.11.2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338, внесеному до ЄРДР 27.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України.
26.11.2018 року голова Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до Апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного кримінального провадження для розгляду до іншого суду, мотивуючи подання неможливістю утворити в Татарбунарському районному суді склад суду для його розгляду.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання без їх участі, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників кримінального провадження та згідно зі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового засідання.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

З подання вбачається, що штатним розписом Татарбунарського районного суду Одеської області передбачено три посади суддів, з яких судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно з ч.1 ст.76 КПК України виключає можливість їх повторної участі у кримінальному провадженні під час його судового розгляду по суті.

Таким чином, в Татарбунарському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне подання задовольнити, а кримінальне провадження направити до іншого місцевого суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.34, 376 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_4 задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000338, внесеному до ЄРДР 27.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.186 КК України направити до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/4371/18
Провадження № 1-кп/591/552/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 296 КК України.
В судове засідання від 01 листопада 2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день та час розгляду справи був повідомленим під розпис (а.с.54), внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Ухвалою від 01 листопада 2018 року зобов`язано Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 11-20 год. 29 листопада 2018 р., привід не здійснено, надані пояснення.
Прокурор просив повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, клопотання прокурора підлягає задоволенню до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 26 грудня 2018 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого.

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8341/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 14.11.2018 року про скоєння ст.слідчим СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області майором поліції ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.3 ст.382 КК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Прокуратура Сумської області знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 33, що є територією Зарічного району м.Суми.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді м.Суми.
Крім того, вважаю за можливе роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1551/18
Провадження №1-кп/584/140/18
УХВАЛА
29.11.2018 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, по якому було призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 год. 29 листопада 2018 року.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білани Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1