Справа № 159/83/19
Провадження № 1-кс/159/96/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 01.01.2019, близько 07 год. 20 хв., рухаючись по стежці, яка розташована на пустирі неподалік АЗС «ОККО» по вул. Володимирській в м. Ковелі, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, діючи відкрито, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов із заду до ОСОБА_5 , яка йшла по тій же стежці, та завдав їй рукою удар по голові, внаслідок чого вона впала на землю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вихопив жіночу сумку потерпілої, яка після падіння опинилась на землі. Тим самим, ОСОБА_4 , застосувавши до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумку, яка для неї майнової цінності не становить, всередині якої містились наступні речі: смартфон марки «Huawei Y5» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2999 гривень із захисним склом вартістю 245 грн, сім-карткою ПрАТ`Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 60 гривень, картою пам`яті невідомої марки ємністю 16 Гб, вартістю 100 грн, в чохлі який для потерпілої не становить майнової цінності, гаманець з грошима в сумі 600 грн. та іншими особистими речами які для потерпілої не становлять майнової цінності, чим потерпілій ОСОБА_5 заподіяв майнової шкоди на загальну суму 4004 грн.
Відомості про кримінальне правопорушення, 03.01.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.
11.01.2019 ОСОБА_6 було добровільно видано мобільний телефон смартфон марки «Huawei Y5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із захисним склом та силіконовий чохол для мобільного телефону, які їй 01.01.2019 були подаровані ОСОБА_4 та попередньо ним викраденні у ОСОБА_5 .

Володілець майна в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідча просила клопотання розглянути у її відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового процесу не проводиться.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб: інші особи не заявили про свій інтерес в розпорядженні майном.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на майно є необхідним тимчасовим заходом, у зв`язку з чим, з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на вказане майно.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон (смартфон) марки «Huawei Y5» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із захисним склом та силіконовий чохол для мобільного телефону, які були добровільно видані ОСОБА_6 , які були викрадені ОСОБА_4 у ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим ОСОБА_3 , на яку покласти обов`язок інформувати про неї заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника чи володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1