Справа №766/8249/19
н/п 1-кс/766/7183/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Також слідчий просить у випадку постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму, що складає 300 000 гривень.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона, де зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, нагляд за додержанням законів у якому здійснюється військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора національного природного парку «Нижньодніпровський» від 02.01.2019 № 08-ОД на ОСОБА_5 з 02.01.2019 року покладено виконання обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення цього ж парку.
Виконуючий обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_5 у своїй роботі керується актами Президента, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства Екології та природних ресурсів України.
Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, будучи службовою особою органу державної влади ОСОБА_5 мав наступні права та обов`язки: здійснювати керівництво науково-дослідною та господарською діяльністю відділення, здійснювати державний контроль за дотриманням режиму території, використанням, відтворенням, охороною і захистом природних екосистем у зоні розміщення відділення, забезпечувати своєчасне проведення природоохоронних заходів, організовувати роботу з охорони й відтворення природних екосистем, видів диких звірів і птахів, мав вести боротьбу з браконьєрами, складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 , достовірно знав про вимоги ст.ст. 3, 22, 23, 65 Закону України «Про запобігання корупції», якими визначено, що посадові (службові) особи державних органів України є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення та їм заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, безпосередньо або через інших осіб вимагати, прохати та одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Тобто, ОСОБА_5 ,в березні квітні 2019 року обіймав посаду, пов`язану з виконанням функції органу державної влади та виконував організаційно-розпорядчі функції, являючись відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості.

Національний природний парк "Нижньодніпровський" (далі НПП "Нижньодніпровський") створений відповідно до Указу Президента України від 24 листопада 2015 року № 657/2015 "Про створення національного природного парку "Нижньодніпровський", розташований на території Бериславського, Білозерського, Голопристанського та Цюрупинського районів, міст Херсона та Нової Каховки Херсонської області.

НПП "Нижньодніпровський" є бюджетною, природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання та віднесено до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України.

НПП "Нижньодніпровський" створено з метою збереження, відтворення і ефективного використання природних комплексів та об`єктів дельти річки Дніпро, як одного з найцінніших природних заплавно-літоральних комплексів у Європі, які мають особливу природоохоронну, оздоровчу, історико-культурну, наукову, освітню та естетичну цінність, забезпечення збереження водно-болотного угіддя міжнародного значення "Дельта р. Дніпра".

Основними завданнями НПП "Нижньодніпровський" є забезпечення охорони його території з усіма природними об`єктами, збереження цінних природних комплексів та історико-культурних об`єктів, що знаходяться на його території, створення умов для організованого туризму та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах з додержанням режиму охорони заповідних комплексів та об`єктів, проведення науково-дослідних робіт, у тому числі з вивчення природних комплексів та їх зміни в умовах рекреаційного використання, розробка наукових рекомендацій з питань охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, збереження генофонду рідкісних, занесених до Червоної книги України та типових рослин, тварин, риб та птахів, вивчення змін екосистем під дією природних і антропогенних факторів, підтримання загального екологічного балансу в регіоні, проведення екологічної освітньо-виховної роботи.

Охорона території НПП "Нижньодніпровський" покладається на службу його охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Громадянин ОСОБА_7 13.03.2019,з метою отримання консультації з питань переліку документів необхідних для офіційного вилову водних живих ресурсів на акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський» поблизу с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області,звернувся до виконуючого обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський» ОСОБА_5 .

В цей же день, ОСОБА_5 знаходячись на автомобільній стоянці біля торгового центру «Європорт» за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, умисно, з метою протиправного особистого збагачення, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення питання щодо здійснення безперешкодного вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський» йому необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів,із розрахунку 30 відсотків від коштів, отриманих за реалізацію виловленого водного живого ресурсу, що становить 20 000 грн. щомісячно.

Таким чином. ОСОБА_5 штучно створив умови, за яких ОСОБА_7 був фактично змушений надати неправомірну вигоду за безперешкодний вилов водних живих ресурсів на території обслуговування НПП «Нижньодніпровський».

25.03.2019 ОСОБА_5 знаходячись на Корабельній Площі, м. Херсон, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди вказав ОСОБА_7 місця на території НПП "Нижньодніпровський" де можливо розмістити знаряддя вилову водних живих ресурсів.

03.04.2019 ОСОБА_5 знаходячись біля готелю «Диліжанс», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39,реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, знову повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, змінивши суму отримання неправомірної вигоди на 10 000 грн., з необхідністю щомісячного надання цих коштів за безперешкодний вилов водних живих ресурсів.

08.04.2019 ОСОБА_5 знаходячись біля будівлі управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 76А, вимагав та одержав від ОСОБА_7 частину з раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 2 000 грн., за вчинення дій в інтересах останнього щодо безперешкодного вилову водних живих ресурсів.

17.04.2019 знаходячись біля кінцевої зупинки маршрутного транспорту по вул. Радянській, с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області, зустрівшись з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 змінив суму отримання неправомірної вигоди на 25 000 грн., щомісяця, зазначивши про необхідність надання за квітень неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі, що становить п`ятдесят відсотків від 10 000 грн., та п`ятдесят відсотків від 25 000 грн., з відрахуванням раніше отриманих 2000 грн., що фактично становило 15 500 грн.

24.04.2019 ОСОБА_5 за допомогою телефонного зв`язку, повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання йому раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 15 500 гривень. При цьому, ОСОБА_5 зазначив, що вказану неправомірну вигоду необхідно буде передати безпосередньо ОСОБА_8 , якого за допомогою телефонного зв`язку він повідомив про необхідність зустрічі з ОСОБА_7 та одержання від останнього для нього, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в сумі 15500 гривень.

24.04.2019, близько 17.30 год., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення вимагав та одержав від ОСОБА_7 , через посередника ОСОБА_8 , який в цей час перебував біля готелю «Диліжанс», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39,неправомірну вигоду у виді грошових коштів на в сумі 15 500 грн. за не перешкоджанням вилову водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський», на території с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області.
24.04.2019 безпосередньо після одержання вказаної вище неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були викриті співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням предмету неправомірної вигоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсон, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений перебуває на посаді виконувача обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський».

26.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

-показання в якості свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких виконуючий обов`язки начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» ОСОБА_5 у період з 13.03.2019 до 24.04.2019 вимагав та за пособництва ОСОБА_8 , в два етапи одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду загальною сумою 17 500 гривень за не перешкоджання у вилові водних живих ресурсів в акваторії національного природного парку «Нижньодніпровський»;

- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 2000 грн., від 08.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто та у подальшому надано ОСОБА_7 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
- протокол огляду та вручення грошових коштів загальною сумою 15 500 грн., від 24.04.2019, згідно з яким вказані кошти в присутності понятих оглянуто, помічено спеціальною хімічною речовиною та у подальшому надано ОСОБА_7 для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 24.04.2019, а саме ділянки місцевості на автомобільній стоянці, яка розташована по вул. Гірського, напроти готельно-ресторанного комплексу «Диліжанс», за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 39/17, під час якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено готівкові кошти у сумі 15 500 грн., з числа тих, які 24.04.2019 вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди. Окрім цього у ОСОБА_8 вилучено його мобільний телефон, який він використовував для зв`язку з ОСОБА_10 та обговорення умов одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди;

- результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та телефонним зв`язком з ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 з ОСОБА_7 щодо умов та обставин вимагання та одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого корупційного злочину (санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).
Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, які є належними і допустимими.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що саме перебування ОСОБА_5 на посаді виконувача обов`язків начальника Білозерського природоохоронного відділення НПП «Нижньодніпровський» та наявність завдяки цьому вищеописаних службових повноважень слугувало вчиненню ним тяжкого корупційного правопорушення, є беззаперечна наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи міру покарання, яка йому загрожує у випадку визнання судом його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення;

- може незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який є його знайомим, ОСОБА_9 , а також інших свідків у цьому провадженні, що підлягають допиту, з приводу умов, що передували та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також інших свідків, які підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, є вік підозрюваного, який не є пенсіонером та відсутність будь-яких дани х про наявність хвороб, які б перешкоджали його утриманню в умовах СІЗО чи постійного нагляду лікаря.

Враховуючи викладене, на цей час більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти спробам вчинення вищевказаних дій підозрюваним ОСОБА_5 .
Розслідуванням встановлено та задокументовано неодноразові контакти ОСОБА_5 із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є співробітниками Білозерського природоохоронного відділення національного природного парку «Нижньодніпровський».

Слід зазначити, що після вчинення злочину (вимагання неправомірної вигоди) ОСОБА_5 почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, має можливість вплинути на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заявника ОСОБА_7 та свідків, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.
Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє становище, тобто може вчинити інші злочини.
Існує також ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, враховуючи, те, що Херсонська область має адміністративну межу з тимчасово-окупованою територію АРК, підозрюваний може перейти на вказану територію, де буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування.

З аналогічних міркувань, враховуючи, що на території Донецької та Луганської областей наразі проходить операція об`єднаних сил, тривають бойові дії, частина територій не підконтрольна владі та правоохоронним органам України, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинений злочин, не маючи стійких соціальних зв`язків в м. Херсоні, може перейти на вказану територію, де тривалий час буде у подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
26.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на заявника та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.
Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний працює, раніше не судимий, одружений, має дитину, також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26.06.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.05.2019 р.

Строк дії ухвали до 26.06.2019 р. включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.05.2019 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1