23.04.2019
Справа № 522/1848/19
Провадження № 1-кс/522/6419/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 01.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що в невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 24.01.2019 року на протязі всього дня разом перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали та займались хатніми справами. Після спільної вечері, перебуваючи за вищевказаною адресою, в період часу з 17 год. 40 хв. до 18 год. 00 хв., більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не надалось можливим, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, почав душити потерпілого, причинивши тілесні ушкодження: закриту травму шиї у вигляді сліду відбитка коміра светра на шкірі шиї, крововиливів у м`язах язика, хаотичних дифузних та вогнищевих крововиливів на різній глибині шиї у підшкірно жировій клітковину, поверхневих і глибоких м`язах, крововиливів по ходу судинно- нервових пучків шиї, переломів під`язикової кістки, розривів щитоподібного та перснеподібного хрящів, посттравматичного набряку гортані із повнокров`я та крововиливами його слизової оболонки, а також, рожевою піною у нижніх дихальних шляхів. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинно - наслідковому зв`язку асфіксією внаслідок посттравматичного набряку гортані в результаті закритої травми шиї.
За вказаним фактом СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області 31.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за №0000271.
02.02.2019 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня складено та йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.02.2019 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.04.2019.
25.03.2019 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № З ОСОБА_8 до 3-х місяців.
28.03.2019 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 02.05.2019.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами, зазначивши, що наразі проводиться технічна та цитологічна експертиза та на даний час є можливим закінчити досудове розслідування.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов? язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра та ризики є необгрунтованими, саме клопотання слідчого не відрізняється від попереднього, при цьому матерали додані до клопотання не містять рреальних доказів вчинення ним правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що є особливо тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані ризики, слідчим обгрунтовуються також тим, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий період часу працював в МВС України на посаді слідчого та на даний час може підтримувати зв`язок із невстановленими працівниками правоохоронних органів.
При цьому, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, засоби його існування, на даний час, не відомі.
Згідно висновку експерта № 315-504/19 від 11.01.2019 року, смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з асфіксією внаслідок значного посттравматичного набряку гортані (з повним змиканням голосових зв`язок і закриттям просвіту для надходження повітря у дихальні шляхи, що низходять) в результаті закритої травми шиї, на що вказує, насамперед: наявність внутрішньошкірних крововиливів у ділянці середньої третини шиї спереду зліва, переломів під`язикової кістки, розривів щитоподібного та перстнеподібного хрящів, дифузних і вогнищевих крововиливів у м`яких тканинах шиї, крововиливів по ходу судинно-нервових пучків шиї (симптом Мартіна), а також ознаки смерті, що гостро настала - рідкий стан крові в серцево-судинній системі, розширені і кровенаповнені судини сполучнотканинних оболонок повік, крововиливи під зовнішньою оболонкою серця і легенів (плями Тардьє), набряк головного мозку та легенів, вогнища крайової емфіземи легенів, венозне повнокрів`я внутрішніх органів.
При цьому, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 54, на думку психолога ОСОБА_9 , поведінка підозрюваного на місці подій виглядає неприродньо, не відповідає психологічним умовам ситуації, яка трапилась. Так, психолог вказує на наявність ознак демонстративної поведінки підозрюваного, «гри на відео», бажання продемонструвати відчуття, які не є справжніми, наприклад, відчуття жалоби. При цьому психологічні умови ситуації, на думку психолога, є такими, які не можуть викликати у підозрюваного такого відчуття, так як турбота за особою похилого віку завжди є важкою справою, навіть для близьких родичів, тому будь-яка особистість поряд з такою людиною (похилого віку, у поганому стані) під час її смерті (часу її наближення) буде відчувати полегшення. При цьому обов`язковою первинною реакцією будь- якої людини повинне бути бажання звернутися за допомогою, в першу чергу до «швидкої», потій, можливо, до інших людей (сусідів, друзів, родичів потерпілого), але цього не трапляється протягом тривалого (з точки зору психологічних умов ситуації) часу. Таким чином, на думку психолога, поведінка підозрюваного є навмисною, спланованою та має зовсім іншу мотивацію (на відміну від той, яку пропонує сам підозрюваний).
У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, за твердженням слідчого, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 01.02.2019, згідно якого під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено: ковдра, дві подушки, волосся;

- протоколом огляду приміщення від 02.02.2019, згідно якого під час огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено: ноутбук, накопичувач-жорсткий диск «Transend» ємкістю 465Gb, мікро CD ємкістю 1 Gb;

- допитом потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що його батько ОСОБА_7 мешкав один в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Останнім часом за ним доглядали представники організації «Хесет». 24.01.2019 йому повідомили, що його батько помер. По приїзду в м.Одеса він дізнався, що квартира батька переоформлена на ОСОБА_11 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , та які відмовилися допустити його в квартиру покійного батька, у зв`язку з чим, він звернувся до поліції;

- допитом свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що знає ОСОБА_13 з дитинства. Останній час він хворів та за ним з грудня 2018 року доглядав ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18.00 год. ОСОБА_4 покликав її до вартири ОСОБА_7 та повідомив, що той помер. Оглянувши квартиру она побачила труп ОСОБА_7 . Будь-кого іншого в квартирі не було;

- допитом свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що наприкінці 2018 оку ОСОБА_16 познайомила її з ОСОБА_7 , який повідомив їй що в ього є проблеми з видавниками. У зв`язку з цим, вона познайомила ОСОБА_17 з юристом ОСОБА_4 ;

- допитами свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , які показали, що з 2015 року ОСОБА_11 співмешкає з ОСОБА_4 , який займається юридичною діяльністю. В 2018 році ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_7 та почав за ним доглядати. В січні 2019 року ОСОБА_7 помістили до лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де він переписав на ОСОБА_11 свою квартиру, як вдячність за догляд;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що в липні 2018 року він познайомився з ОСОБА_7 , а з вересня 2018 року почав періодично приїжджати до нього, так як він потребував догляду. 08.01.2019 ОСОБА_7 потрапив до лікарні, де він доглядав за останнім, а той переписав на нього квартиру. 21.01.2019 ОСОБА_7 виписали з лікарні та він перевіз його додому. ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 18.00 год ОСОБА_7 помер. В момент смерті останнього в квартирі перебував лише він та ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмета - відео файлу, який знаходиться в мобільному телефоні підозрюваного, на якому видно момент смерті останнього ОСОБА_7 , під час чого в квартирі перебувають лише потерпілий та ОСОБА_4 ;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) психолога ОСОБА_9 № 54;
- висновком судово-медичної експертизи № 315-504/19 від 14.03.2019 відповідно до якого смерть ОСОБА_7 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з асфіксією внаслідок значного посттравматичного набряку гортані в результаті закритої травми шиї, на що вказує, насамперед: наявність внутрішньошкіряних крововиливів у ділянці середньої третини шиї спереду зліва, переломів під`язикової кістки, розривів щитоподібного та перстнеподібного хрящів, дифузних і вогнищевих крововиливів у м`яких тканинах шиї, крововиливів по ходу судинно-нервових пучків шиї, а також ознаки смерті, що гостро настала - рідкий стан крові в серцево-судинній системі, розширені і кровенаповнені судини сполучнотканинних оболонок повік, крововиливи під зовнішньою оболонкою серця і легень, набряк головного мозку та легень, вогнища крайової емфіземи легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів. У трупа ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї у виді сліду відбитка коміра светра на шкірі шиї, крововиливів у м`язах язика та вогнищевих крововиливів на різній глибині шиї - у підшкірно-жировій клітковині, поверхневих і глибоких м`язах. Крововиливів по ходу судинно-нервових пучків шиї, переломів під`язикової кістки, розривів щитоподібного та перстнеподібного хрящів, посттравматичного набряку гортані із повнокров`я та крововиливами його слизової оболонки, а також рожевою піною у нижніх дихальних шляхах;

- наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.

Разом з тим, закінчити розслідування у трьох місячний строк немає можливості, оскільки не закінчено проведення комісійної судово - медичної експертизи по тілесним ушкодженням у потерпілого, не закінчено проведення судово - медичних експертиз, в тому числі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, не допитані всі свідки по справі, не проведений слідчий експеримент з підозрюваним, також необхідно отримати висновки експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, судово-медичних (цитологічної та імунологічної) експертиз, здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку та виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілим та підозрюваним, його захисниками, скласти, затвердити та вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_19 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в межах досудового розслідування, тобто до 21 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: