Провадження № 1-кп/744/11/2019
Єдиний унікальний № 744/1904/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000150 від 09.09.2018 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром зміни брикетного цеху філії «Ірванцівський торфозавод» державного підприємства «Чернігівторф», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2018 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом із своїм рідним братом ОСОБА_6 та знайомим ОСОБА_7 , пішли на колективне полювання на пернату дичину в лісовий масив за місто Семенівка Чернігівської області. Перебуваючи в лісовому масиві на відстані близько 450 метрів від околиці міста Семенівка Чернігівської області в напрямку села Кути Другі Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розійшлися в різні сторони й втратили один одного з поля зору. Цієї ж дати, близько 19 години 30 хвилин, в умовах обмеженої видимості, спричиненої хмарною погодою, ОСОБА_5 на відстані 50-60 метрів від себе в кущах почув тріск гілок і побачив темний силует. Прицілившись, ОСОБА_5 , внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, на порушення вимог п. 2.9 розділу II, п. п. 3.7, 3.8, 3.10 розділу III Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, затвердженого наказом Міністерства аграрної політика та продовольства України від 17.11.2011 № 549, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за 1211/19949, здійснив з інтервалом не більше 8 секунд два постріли з власної зареєстрованої двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру марки ІЖ-58 в бік силуету, після чого почув крик ОСОБА_7 . Прибігши на крик, ОСОБА_5 виявив свого брата ОСОБА_6 на землі та побачив у останнього на одязі в області серця кров. Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_6 помер у приймальному відділенні комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня». Згідно висновку експерта № 93 від 06.11.2018 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального дробового поранення грудної клітки зі сліпим ушкодженням тканини нижньої долі лівої легені, що привело до масивної крововтрати, отриманого від дії пострілу з вогнепальної мисливської дробової зброї з неблизької відстані, на що вказує наявність вхідного отвору із відсутністю слідів кіптяви та виявленням в кінці раневого каналу, а саме в нижній долі лівої легені залишків деформованої дробини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Своїми діями, які виразилися у вбивстві, вчиненому через необережність, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю даних належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання, висновок експерта та документи.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав про те, що за обставин, поставлених йому до вини згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, він дійсно здійснив два постріли з власної мисливської рушниці, не переконавшись при колективному полюванні за хмарної погоди де знаходився на час пострілів його рідний брат ОСОБА_6 , стріляючи при цьому на шарудіння й по невиразно видимому темному силуету.
Допитана як потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні дала показання про те, що 09 вересня 2018 року увечері їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_6 загинув від вогнепального поранення. На цей час аніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має.
Допитаний як експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що він як експерт Менського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи в силу своїх службових обов`язків провадив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . Висновки, зроблені ним за результатами проведення експертизи, він вважає аргументованими.
Відповідно до відомостей наданого суду стороною обвинувачення та дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10 вересня 2018 року з доданими ілюстративними фототаблицями було проведено огляд лісового масиву, розташованого на відстані близько 500 метрів від провулку Сенька міста Семенівка Чернігівської області, де було виявлено, поряд з іншим, пошкоджені (дробом) стовбур та гілку дерева, суху траву з речовиною бурого кольору, схожою на кров (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 84-96).
Згідно з відомостями наданого суду прокурором висновку № 93 від 16 листопада 2018 року судово-медичного експерта Менського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала внаслідок вогнепального дробового поранення грудної клітки зі сліпим ушкодженням тканини нижньої долі лівої легені, що привело до масивної крововтрати, отриманого від дії пострілу з вогнепальної мисливської дробової зброї з неблизької відстані, на що вказує наявність вхідного отвору із відсутністю слідів кіптяви та виявленням в кінці раневого каналу, а саме в нижній долі лівої легені залишків деформованої дробини, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходиться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті (а.с. 123-128).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні наведеного вище кримінально караного діяння.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, є раніше не судимим, стан його здоров`я, котрий є задовільним. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину. Суд не вважає існуючою апріорі у даному кримінальному провадженні поставлену до вини згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням таку нібито обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину як вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України), адже обвинувачений при проведенні протиправних пострілів не передбачав, що наслідки його діяння стануть фатальними саме для його рідного брата. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити основне покарання у виді обмеження волі, але не на максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті кримінального закону. Разом з тим, оскільки мала місце смерть людини, суд переконаний у тому, що основне покарання обвинуваченого у виді обмеження волі має бути реальним.
Початок строку відбування основного покарання у виді обмеження волі обвинуваченому необхідно визначити з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстав для рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру у кримінальному провадженні немає.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не є чинними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування основного покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази:
вилучені під час огляду особистих речей ОСОБА_6 плямисту чоловічу куртку, плямисті чоловічі штани, чорну футболку, чорні шкарпетки, чоловічі труси в клітинку коричного-блакитного кольору, кросівки марки «Adіdаs» чорного кольору, дозвіл на право зберігання носіння гладкоствольної мисливської зброї ТОЗ БМ 16 калібру НОМЕР_1 , посвідчення мисливця № НОМЕР_2 , членський квиток УТМР серії НОМЕР_3 , картку до членського квитка № НОМЕР_4 , картку відстрілу пернатої дичини № 000004, щорічну контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання серії ЧН 214450, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили;
вилучені під час огляду лісового масиву порожню пластикову пляшку з-під води «Остреченська» ємністю 1,5 л, порожню пластикову пляшку ємністю 0,5 л з різким запахом алкоголю, три шприци ємністю 5 мл, один шприц ємністю 10 мл, один шприц ємністю 20 мл, скляну ампулу з-під «Глюкози», скляну ампулу з-під «Дінара», пластиковий контейнер з-під їжі, суху траву з речовиною бурого кольору, схожою на кров, недопалок сигарети марки «Київ», які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили;
вилучені у ОСОБА_9 дві стріляні гільзи 12 калібру до гладкоствольної мисливської рушниці, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили;
вилучені під час огляду домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-58М» № НОМЕР_6 , патронташ коричневого кольору та сімнадцять патронів 12 калібру, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів при Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, конфіскувати на користь держави після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1