ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
5 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 522/20851/16-к
провадження № 51-490км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора представника заявникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» (далі ТОВ «Лагуна-Рені») ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 07 листопада 2016 року задовольнив клопотання слідчого національної поліції та надав дозвіл на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лагуна-Рені».
2. Директор ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.
3. Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу повернуто на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Директор ТОВ «Лагуна-Рені» просить на підставі, передбаченій пунктом 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду і закрити провадження у справі за клопотанням слідчого. Вважає, що апеляційний суд обмежив його право на доступ до правосуддя. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на позапланову перевірку прямо чинним КПК не передбачено, однак таку ухвалу може бути оскаржено, з огляду на принцип верховенства права, загальні засади кримінального провадження, положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.
Позиції інших учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6. Прокурор процесуальний керівник у кримінальному провадженні подав письмові заперечення на касаційну скаргу.
7. В судовому засіданні 18 грудня 2018 року прокурор ОСОБА_8 надала суду копію вироку від 26 лютого 2018 року з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень», стверджуючи, що цим рішенням затверджено угоду про визнання винуватості та звершено кримінальне провадження у цій справі. На думку прокурора, питання скасування ухвали про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді втратило свою актуальність, у зв`язку з чим він заперечив проти задоволення касаційних вимог ТОВ «Лагуна-Рені».
8. Представник ТОВ «Лагуна-Рені» підтримав скаргу та надав Суду письмові пояснення у яких навів доводи на спростування аргументів прокурора щодо втрати актуальності перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень.
Оцінка суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі та запереченнях доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
10. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
11. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК.
12. Слідчий суддя Приморського районного суду, призначивши позапланову перевірку ТОВ «Лагуна-Рені», ухваливрішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
13. За таких обставин, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними у частині 1 статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини 4 статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.
14. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.
15. Суд зазначає, що вимога ТОВ «Лагуна-Рені» про скасування ухвали слідчого судді відповідно до частини четвертої статті 424 КПК не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
16. Доводи прокурора про те, що судові рішення, у яких вирішувалось питання щодо призначення позапланової документальної перевірки, втратили свою актуальність у зв`язку з ухваленням вироку Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0000042 колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки стороною обвинувачення не представлено доказів, що результати цієї перевірки були предметом розгляду в суді першої інстанції при ухваленні рішення по суті обвинувачення.
17. З врахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства ТОВ «Лагуна-Рені» при здійсненні фінансово-господарської діяльності скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3