Справа № 521/2421/19
Номер провадження:1-кс/521/1557/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0002291від 30.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 30.11.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі надійшла ухвала слідчого судді, щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 , щодо незаконного заволодіння її автомобілем «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , факт якого був у серпні 2017 року.

30.11.2018 року розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про що до ЄРДР внесені відомості за № 0002291.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 придбала автомобіль «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 згідно договору про надання кредиту та заставу транспортного засобу № 0 «УкрСиббанк», вказаний автомобіль був оформлено на неї, та вона передала вказаний автомобіль в якості користування чоловіку її доньки ОСОБА_4 , який в той час знаходився у офіційних шлюбних відносинах з її донькою ОСОБА_5 .

У 2017 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розійшлися, офіційно оформили своє розлучення, але ОСОБА_4 продовжував користуватися автомобілем «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Зв`язку з чим, ОСОБА_3 бажає повернути свій автомобіль, так як вона давала користуватися автомобілем ОСОБА_4 коли він знаходився у шлюбі з її донькою.

Також ОСОБА_3 оформляла довіреність 10.09.2010 року на ОСОБА_4 , тільки на право експлуатації транспортного засобу.

Згідно запиту з Регіонального сервісного центра в Одеській області ТСЦ №5142 від 06.03.2018 року автомобіль «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення, д/н НОМЕР_1 , ще був зареєстровано за ОСОБА_3 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів з ціллю встановлення місце знаходження автомобіля було виявлено, що «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення,д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 було переоформлено 6 разів, востаннє 18.10.2018 року у м. Шепетівка Хмельницький області у ТСЦ № 6845 автомобіль «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2 було переоформлено на гр. ОСОБА_6 державні номерні знаки було змінено на НОМЕР_4 .

Але, 06.06.2018 року у м. Києві було знято з реєстрації та переоформлено транспортний засіб ОСОБА_3 , однак остання в цей час знаходилася на своєму робочому місці в м. Одесі та у м. Києві не знаходилася, тим самим не могла бути у ТСЦ№8047 з метою переоформлення свого транспортного засобу.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , своїми злочинними діями заподіяв матеріальну шкоду на суму 262 379 гривень.

13.12.2018 року потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов в порядку ст.128 КПК України, на відшкодування матеріальної шкоди на суму 262 379 гривень, з ОСОБА_4 .

Слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення та з ним необхідне проведення слідчих дій. З метою позбавлення можливості відчужувати вказане майно.
Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Крім того, вказав за необхідне розглянути клопотання без власника транспортного засобу, оскільки існує загроза зміни, чи знищення транспортного засобу.

Власник транспортного засобу викликаний в судове засідання не був, оскільки слідчим та прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни чи знищення майна.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 06.06.2018 року у м. Києві було знято з реєстрації та переоформлено транспортний засіб ОСОБА_3 , однак остання в цей час знаходилася на своєму робочому місці в м. Одесі та у м. Києві не знаходилася, тим самим не могла бути у ТСЦ№8047 з метою переоформлення свого транспортного засобу. В подальшому даний автомобіль був переоформлений без відома останньої шість разів. Востаннє автомобіль «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення НОМЕР_3 кузов НОМЕР_2 було переоформлено на гр. ОСОБА_6 державні номерні знаки було змінено на НОМЕР_4

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002291від 30.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubisi L-200» 2008 року виготовлення НОМЕР_3 кузов MMBJNKB408D047383 державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаним транспортним засобом.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1