Справа № 589/213/19
Провадження № 1-кс/589/395/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0000582, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

15.04.2018р. близько 10:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення вхідних воріт, зайшли до двору вказаного будинку, здійснивши таким чином проникнення до двору будинку АДРЕСА_1 , де з тильної сторони сараю, який розташований на території даного домоволодіння, за допомогою цвяхозрива, позривали три алюмінієві люки, вартість яких згідно з висновком експерта № 117/124-126 від 06.02.2019р. складає 300 гривень, що належать ОСОБА_8 , та у такий спосіб вчинили викрадення вказаних люків, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Крім того, в той же час ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , з огорожі сараю, викопали металеву трубу довжиною 2м, діаметром 58мм, вартість якої згідно з висновком експерта № 117/124-126 від 06.02.2019р. складає 120 гривень, що належать ОСОБА_8 та у такий спосіб здійснили викрадення вказаної труби, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 120 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 420 гривень.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання на строк до шести років позбавлення волі, не має сталих соціальних зв`язків та не працює, і саме тому, на думку слідчого, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

24.04.2018р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000582.

14.02.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 24.04.2018р., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 25.04.2018р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально, має 14-річного сина, приймає участь в його утриманні, раніше не судимий.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за який йому загрожує покарання на строк до шести років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження № 0000582.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13 квітня 2019 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1