УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді його скарги 14.01.2019 року порушені його процесуальні права, а саме йому не були роз`яснені його права перед початком судового засідання, не винесена ухвала про призначення судово-психіатричної експертизи за його клопотанням, порушений порядок розгляду його заяви про відвід секретаря судового засідання.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд заяви у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сімї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини пятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.
Так, подана ОСОБА_3 заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді за результатами розгляду клопотань заявника.
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду скарги.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Подана заява та висловлені в ній мотиви не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді скарги на бездіяльність слідчого
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1