overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/424/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р. м.Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні № 0000106 від 22.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенент поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000106 від 22.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, яке погоджено прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22.02.2019 року на підставі добровільно написаної власноручно заяви ОСОБА_4 видав для огляду працівниками поліції предмет, схожий на мачете, який був упакований до спец.пакету №4462699 та вилучений до Марганецького ВП з метою проведення судової експертизи.

За вказаним фактом слідчим відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 за № 0000106.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи холодної зброї, з метою встановлення чи являється вилучений у ОСОБА_4 предмет, схожий на мачете, холодною зброєю, до якого виду він належить.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

У відповідність до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Марганецького ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2019 року встановлено, що перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_1 виявлено гр. ОСОБА_4 , який добровільно видає для огляду працівникам поліції предмет, схожий на мачете.

Однак, слідчим на обґрунтування клопотання не надано суду доказів, які б підтверджували законні підстави проведення огляду ОСОБА_4 .
Таким чином, оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини та додані матеріали, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи холодної зброї.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого CB Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2019 року залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/2051/19
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

12 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002242 від 14 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий не заперечував проти позиції прокурора, клопотання відсутні.

Захисник жодних клопотань не заявила, підтримала думку прокурора.

Обвинувачені не заперечували проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявили.

Клопотань про обрання або зміну запобіжних заходів від сторін обвинувачення та захисту не надходило.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15.40 год., 12 березня 2019 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_5 ;

потерпілого ОСОБА_6 ;

захисника адвоката ОСОБА_7 ;

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/435/19
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглядаючи судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно не прибула викликана належним чином обвинувачена ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомила.

В той же час явка в судове засідання обвинуваченої є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи Національної поліції.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки повідомлена належним чином обвинувачена ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється, а у відсутності обвинуваченої кримінальне провадження розглянути неможливо, тому до неї слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Судове засідання відкласти на 02 квітня 2019 року о 15год. 00хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинувачену.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1398/18
Номер провадження 1-кп/341/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про виправлення описки

12 березня 2019 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 04 березня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому у мотивувальній частині вироку судом помилково не зазначено обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2019 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.
Мотивувальну частину вироку слід доповнити абзацом № 6 виклавши його в такій редакції: цього ж дня, 07.08.2018, відразу ж після вчинення крадіжки пластикової банківської картки ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою доведення до кінця свого єдиного злочинного умислу на викрадення грошових коштів у декілька прийомів, знаючи, що даною платіжною карткою можна одноразово, без введення пін-коду, розраховуватись за покупку у торгових закладах, почергово придбав у продуктовому магазині «ЯрТа», який знаходиться у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. С. Стрільців, 25, та у магазині «Рукавича», який знаходиться у м. Бурштин Івано-Франківської області по вул. С. Стрільців, 27, товарно-матеріальні цінності на загальну суму 374 гривні 64 копійки, за які розрахувався викраденою з банкомату ПАТ «ПУМБ» банківською карткою, у результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою протягом цього ж часу з дня вручення копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №639/644/19
Провадження №1-кс/639/727/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової наркологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової наркологічної експертизи.

Судом на обговорення поставлено питання про можливість уточнення резолютивної частини вищевказаної ухвали.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судової наркологічної експертизи.

Призначено судову наркологічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП ХМР «Обласний наркологічний диспансер», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Качанівська, 1-А.

Проте, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «чи страждає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркоманією ...», замість потрібної гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене ухвала підлягає уточненню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,379 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року.

Абзац п*ятий резолютивної частини викласти у наступній редакції: «чи страждає гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наркоманією, якщо так, то чи має вона потребу в примусовому лікуванні та чи не протипоказано воно їй?»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.03.2019
Справа № 642/54/19
Провадження № 1-м/642/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши доручення Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України про вручення документів та отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло доручення Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України про отримання свідчень обвинуваченої.
На виклики суду при виконанні доручення ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 24.01.2019 на 14-00 год.; 13.02.2019 на 10-30 год.; 11.03.2019 на 12-30 год., не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що відсутність ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим відібрання від неї свідчень та виконання доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372, 564 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 28.03.2019о 12 год. 00 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2181/19
Провадження № 1-кс/727/1065/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0000017 від 03.01.2019 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи в якому вказував, що для повної фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести експертизу речовини невідомого походження, яка добровільно видана ОСОБА_3 , з метою встановлення чи являється вона наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором, тому просить доручити експертам провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ст. 244 КПК України, зокрема у доданих до нього матеріалах та у витягу з ЄРДР замість П.І.Б. особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, зазначено: «Ф», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «Б», «К», «С», «Л», «П», що в свою чергу унеможливлює перевірку слідчим суддею законності здобуття в кримінальному провадженні предметів і речей по яким орган досудового розслідування має намір провести експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000017 від 03.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/991/19
Провадження № 1-кп/723/1459/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
11 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 22.02.2019 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.1 ст. 369 КК України

встановив:
Сторожинецьким районним судом, від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, отримано обвинувальний акт від 31 січня 2019 по кримінальному провадженню № 0000150 від 22.02.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України із угодою про визнання винуватості від 04.03.2019 року.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угоди про визнання винуватості, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000150 від 22.02.2019 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.369 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 04 квітня 2019 року о 14,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1107/19 Справа № 206/3940/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 20 хвилин 06 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2