печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3807/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням За клопотанням в.о. директора ДП "Нігинський кар`єр" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/42504/18-к від 03.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000656,-

В С Т А Н О В И В:
28.01.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. директора ДП "Нігинський кар`єр" ОСОБА_3 , яке того ж дня передано слідчому судді ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000656, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/42504/18-к від 03.09.2018 на основні засоби, які перебувають на балансі ДП «Нігинський кар`єр» та безпосередньо використовуються для видобування, переробки, відвантаження та переміщення корисних копалин.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна заявник, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки арештоване ухвалою суду нерухоме майно набуте на законних підставах, у подальшому його арешті відпала потреба. Крім того, застосований захід забезпечення кримінального провадження є занадто обтяжливим для підприємства оскільки повністю паралізує його господарську діяльність, та позбавляє можливості сплачувати податки збори, інші обов`язкові платежі та заробітну плату працівникам.

Особа якою подано клопотання у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.
Вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000656 внесеному до ЄРДР 20.03.2018 за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (вапняк) вчиненого шляхом вибуху та розтрати державного майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ДП «Нігинський кар`єр» (), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240 та ч. 5 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/42504/18-к від 03.09.2018 накладено арешт на основні засоби, які перебувають на балансі ДП «Нігинський кар`єр» та безпосередньо використовуються для видобування, переробки, відвантаження та переміщення корисних копалин.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення не заперечує проти скасування арешту, оскільки на даний час відпала необхідність у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
За викладених обставин, слідчий суддя враховує позицію процесуальну учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/42504/18-к від 03.09.2018 на основні засоби, які перебувають на балансі ДП «Нігинський кар`єр» (ЄДРПОУ 0373741) та безпосередньо використовуються для видобування, переробки, відвантаження та переміщення корисних копалин, а саме:

?Автодорога асфальтована (інвентарний номер №2-19)
?Вторинна сортувальна ДСЦ (№ 1-27)
?Первинна сортувальна ДСЦ (№1-26)
?Дробильна установка (№ 2-25)
?Під`їзні залізничні колії (№2-17) довжиною 5099,85 м
?Сушильно-помольне відділення (№ 1-21)
?Вага вагонна ТВВ-150-50-13,5(8)-Базис S-Пф25 (RС3)
?Вага вагонна ВЦ-150 (№43-43)
?Вага автомобільна АЦ-60 (№43-42)
?Кран залізнодорожний КЖДЕ-16 (№42-73)
?Грохот ГІЛ-42 (№42-190)
?Грохот ГІЛ-43
?Грохот ГІЛ-42
?Грохот інерційний ГІЛ-42 (№42-191)
?Грохот інерційний ГІЛ-42 (№42-198)
?Грохот інерційний ГІЛ-42 (№42-437)
?Дробарка СМД-16 (№42-188)
?Дробарка щокова 1200/900СМ (№42-434)
?Дробильна установка (№2-25)
?Бульдозер ДЗ 110 В (Т-130) (№42-254)
?Бульдозер на базі Т-150К (№42-427)
?Буровий станок 5СБШ200 (№42-508)
?Станок буровий БТС-150Б (№42-507)
?Автогрейдер ДЗ-143 (№42-17)
?Автокран КС 3575 (№42-385)
?Автомобіль Білаз-75425 (№5-51)
?Автомобіль бортовий КАМАЗ-5320 (№5-5)
?Автопогрузчик 40811 (№42-151)
?Автосамоскид КРАЗ 256-0125 (№5-27)
?Автосамоскид КРАЗ 256-0018 (№5-89)
?Автосамоскид КРАЗ 256-2054 (№5-26)
?Автосамоскид КРАЗ 256-0626 (№5-61)
?Тепловоз ТЕМ-2 №7189 (№42-464)
?Галерея подачі сировини на дробарку (№2-11)
?Кран гусенечний РДК-160-2 (№42-75)
?Млин молотковий ММТ 1500/2 (№42-433)
?Млин молотковий ММТ 1500/2 (№42-435)
?Склад фасовки в тару (№1-25)
?Бункер відсіву (№2-12)
?Галерея №3 фракції 80*150 мм (№2-3)
?Галерея №4 фракції 30*80 мм (№2-4)
?Галерея №6 фракції 20*30 мм (№2-5)
?Галерея №7 фракції 30*80 мм (№2-6)
?Галерея від 1 сортировки до бункера (№2-2)
?Галерея від корпусу дроблення (№2-1)
?Конвейєр В 1000/1522 (№42-120)
?Конвейєр В 1000/40 (№42-391)
?Конвейєр В 1000/45 (№42-114)
?Конвейєр В 1000/102 (№42-91)
?Конвейєр стрічковий стаціонарний 800/52 (№42-118)
?Конвейєр стрічковий стаціонарний 650/74 (№42-119)
?Конвейєр стрічковий стаціонарний 800 (№42-115)
?Конвейєр стрічковий стаціонарний 650/23 (№42-116)
?Конвейєр стрічковий стаціонарний 650/24 (№42-117)
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1