Справа № 461/9553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи , -

в с т а н о в и в :
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646, внесеного 16.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 16.12.2018 приблизно о 03 годині 15 хвилин на автодорозі Львів Краківець, а саме у с.м.т. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області неподалік будинку №28 по вул. Яворівська відбулось зіткнення автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у напрямку до м. Львова, із зустрічним автомобілем «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Volvo 340» ОСОБА_5 , а також пасажири цього ж транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 загинули на місці події та пасажири автомобіля «Volvo 340» ОСОБА_9 і ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями госпіталізовані до Новояворівської МЛ.

В ході проведення досудового розслідування було отримано відеозаписи із камер відеоспостереження ТЦ «М-Фурнітура» та із відеореєстратора «GLOBEX GL-DVF008» який знаходився в автобусі «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Із яких вбачаються обставини і механізм розвитку даної ДТП.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не прибув, проте просив розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просять таке задоволити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000646, внесеного 16.12.2018, за ознаками ст. 286 ч. 3 КК України, судову транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу та експертизу відео-звуко запису.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Провести розкадровку відеозапису відеореєстратора «GLOBEX GL-DVF008» DCIM/17881216/03580024.MOV та відеозапису камери відеоспостереження ТЦ «М-Фурнітура» під назвою HCVR_ch6_main_0000_1025, із яких вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП.

2) На якому кадрі можна спостерігати початок виїзду автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху?

3) Який проміжок часу пройшов від моменту виїзду на зустрічну смугу руху автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту зіткнення із автомобілем «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4) Якою була швидкість руху автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до відеозаписів та зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП даних?

5) В якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення між автобусом «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6) Під яким кутом один відносно одного та відносно проїзної частини дороги відбулось зіткнення між автобусом «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

7) Із врахуванням відповідей на попередні питання, як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

8) Чи мали технічну можливість водій автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути скоєння ДТП, діючи у відповідності до технічних вимог правил безпеки дорожнього руху?

9) Чи відповідали дії водія автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам чинних ПДРУ? Якщо не відповідали, то в чому полягала вказана невідповідність і чи знаходиться даний факт у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

10) Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати наступні вихідні дані:

- Проїзна частина дороги Львів Краківець, що у с.м.т. Івано-Франкове Яворівського району по вул. Яворівській, неподалік будинку №28. Проїзна частина дороги призначена для руху у протилежних напрямках та має по одній смузі руху у кожному напрямку. На момент ДТП і проведення огляду місця події проїзна частина дороги вкрита вкатаним снігом. Дорожньої розмітки не видно. Проїзна частина дороги горизонтального профілю крива в плані. Мається заокруглення дороги праворуч по ходу руху до м. Львова, без пошкоджень. Метричні параметри проїзної частини та дорожньої розмітки прийняти із наданих копій матеріалів кримінального провадження. ДТП відбулася в межах населеного пункту. Швидкісний режим до 50 км/год.

- Трасологічні особливості наїзду прийняти із відповідей на питання №5 та №6 даної експертизи.

- Дані про технічний стан автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 прийняти згідно висновків експертиз які призначені у Вашу установу.

- Завантаженість автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 водій, та п`ять пасажирів.

- Два водія та 67 пасажирів.

- Швидкість руху автобуса «Neoplan N1122/3L» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Volvo 340» реєстраційний номер НОМЕР_2 прийняти згідно відповідей на питання № 4, в разі неможливості встановити даною експертизою то швидкість транспортних засобів прийняти з інших матеріалів кримінального провадження;

- Інші необхідні для проведення дослідження вихідні дані прийняти із наданих на дослідження копій матеріалів кримінального провадження.

Для дослідження експертам надати відеореєстратор «GLOBEX GL-DVF008» DCIM/17881216/03580024.MOV та диск для лазерних систем зчитування на якому є відеозапис із назвою «HCVR_ch6_main_0000_1025» із механізмом розвитку ДТП та копії матеріалів кримінального провадження.

Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, також забезпечення доступу до об`єктів дослідження.

Виконання ухвали суду покласти на слідчого ВР ЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , слідчих групи слідчих у даному кримінальному провадженні або прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1