УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2018 року ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА», яке є цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року, в особі директора ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України, у якому просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА» (), а саме: нежитлові будівлі (салон магазин по продажу автомобілів з блоком технічного обслуговування), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Серьогіна, буд.1, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, Міністерству юстиції України, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, нотаріальні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно вищевказаних об`єктів нерухомого майна, що на праві приватної власності належать ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА» (), в тому числі, щодо передачі їх в управління.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.

Згідно з ч.3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Проте, у клопотанні цивільного позивача ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна, в порушення вимог п.п.1, 2 ч.3 ст.171 КПК України, не зазначено чи є ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА», на майно якого просять накласти арешт, юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, третіми особами для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у клопотанні не зазначені розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене,слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна цивільному позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання цивільного позивача Підприємства з іноземними інвестиціями «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_2 про арешт майна, в кримінальному провадженні №0000345 від 11 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-2 КК України повернути ПІІ «АТ АВТОІНВЕСТСТРОЙ ПОЛТАВА» в особі директора ОСОБА_2 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1