Номер провадження: 11-сс/813/759/19
Номер справи місцевого суду: 496/778/19 1-кс/496/925/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №000140 від 27.02.2019 року, -
ВСТАНОВИВ:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців до 27.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Цаланджиха, громадянина Грузії, грузина, маючого повну середню освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, не маючого постійного місця мешкання на території України та який знаходиться на території України без відповідного дозволу, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
З представлених апеляційному суду матеріалів убачається, що 24.04.2019 року до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000140 від 27.02.2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року задоволено вказане клопотання слідчого та відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику у виді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може скоїти новий злочин, оскільки будь-яких об`єктивних доказів існування цього ризику в судовому засіданні не здобуто.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме необхідно здійснити тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку України, провести аналіз отриманої інформації під час тимчасового доступу, провести інші слідчі дії, а також виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт.
Разом з цим, слідчий суддя у своєму рішенні звернув увагу прокурора, як процесуального керівника в справі на порушення з боку слідчого вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, зокрема подання ним клопотання з порушенням процесуальних строків, при цьому зазначивши, що нормами КПК України не передбачено порядок відмови або повернення такого клопотання у разі порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенні вимог кримінально процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим на протязі двох місяців не виконувались покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 28 КПК України, не було надано суду доказів того, що сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням та отримала дозвіл на тимчасовий доступ до документів операторів телекомунікацій, а також захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 скористався ст. 63 Конституції України та відмовився від надання показів на стадії досудового розслідування, а обґрунтування слідчим та прокурором обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є не доведеним стороною обвинувачення. Крім того, захисник зазначає, що слідчим та прокурором порушено порядок продовження строку тримання під вартою, передбачений ст. 199 КПК України, а суд, в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, зокрема із-за несвоєчасного вручення перекладу клопотання підозрюваному, позбавив останнього передбаченого законом часу для формування правової позиції, погодження її із захисником, підготовки для надання пояснень, тобто порушив право підозрюваного на захист. Разом з цим, захисник вказує, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, одружений, має двох дітей та вагітну дружину, а також винаймає житло у м. Одесі.
Крім того, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просив розгляд його апеляційної скарги провести за його відсутністю, а також за відсутністю підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №000140 від 27.02.2019 року за фактом вчинення злочину, за наступних обставин.
27.02.2019 року приблизно о 11:20 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , разом з невстановленою слідством особою, перебуваючи на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія» за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога сполученням Київ-Одеса, 8/2, помітили як паркується автомобіль марки «Nisan X-trail», д/р НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та направились до входу в ТЦ «Нова лінія», при цьому не поставивши автомобіль на сигналізацію. Після чого, ОСОБА_8 , спільно з невстановленою слідством особою, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке залишилося у салоні вищезазначеного автомобілю. У цей же час, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, керуючись спільним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розподілили функції таким чином, що ОСОБА_8 здійснює роль водія, а саме буде очікувати невстановлену слідством особу поблизу місця вчиненні кримінального правопорушення та забезпечить негайний від`їзд з місця події, після викрадення чужого майна, а невстановлена слідством особа в цей час здійснює фактичне незаконне вилучення чужого майна, шляхом проникнення до автомобілю потерпілого та викрадення усього наявного там цінного майна. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі марки «BMW», з прикріпленим на нього державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , за яким згідно відомостей МРЕВ зареєстровано інший автомобіль, до автомобілю «Nisan X-trail», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився на паркувальному майданчику ТЦ «Нова лінія» за адресою: Одеська область, Біляївський район, автодорога сполученням Київ-Одеса, 8/2, та став чекати не виключаючи запалення, а невстановлена слідством особа, згідно раніше визначених функцій, вийшов з машини та підійшов до вказаного вище автомобілю «Nisan X-trail», відкривши задні ліві двері, побачив в салоні автомобіля неповнолітнього ОСОБА_12 , 2009 року народження, та відкрито викрав з заднього сидіння сумку чорну з шкірозамінника, яка матеріальної цінності не має, у якій знаходилось грошові кошти національного банку США в сумі 30 000 доларів США, грошові кошти НБ Євросоюзу в сумі 5000 Євро, грошові кошти національного банку України в сумі 20 000 гривень, ювелірні вироби з золота, загальною вартістю 90 000 гривень, рюкзак шкіряний чорного кольору, вартістю 2000 гривень, гаманець шкіряний рожевого кольору, вартістю 1000 гривень, банківську картку «Приват Банку» на рахунку якої грошові кошти відсутні, банківську картку «Укрсіббанку» на рахунку якої грошові кошти відсутні, ключі від дачі, які матеріальної цінності не мають, ключі від квартири, які матеріальної цінності не мають, ключі від автомобілів, які матеріальної цінності не мають, предмети особистої гігієни, які матеріальної цінності не мають. Після чого, невстановлена слідством особа, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел до кінця, з викраденими речами та предметами сіла до автомобілю «BMW», з прикріпленим на нього державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та вони на вказаному автомобілі покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
27.02.2019 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та 28.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 186 КК України.
01.03.2019 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строком 60 днів, тобто з 27.02.2019 року по 27.04.2019 року.
Постановою керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області від 19.04.2019 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000140 від 27.02.2019 року продовжено до 3-х (трьох) місяців, а саме до 27.05.2019 року.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.199 КПК України, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою прокурор зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000140 від 27.02.2019 року не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 підозри, яка була повідомлена у відповідності до вимог Глави 22 Кримінального процесуального закону України, необхідність завершення досудового розслідування, а також існування ризику, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виправдовує продовження строку дії найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та дають апеляційному суду можливість прийти до висновку про обґрунтованість рішення слідчого судді про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності існування ризику, а саме що підозрюваний ОСОБА_8 може скоїти новий злочин, оскільки стороною обвинувачення не доведено та не надано будь-яких доказів щодо існування зазначеного ризику.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Апеляційним судом встановлено, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про можливі причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, відсутність у нього постійного місця роботи, реєстрації на території України, постійного місця мешкання, а також будь-яких правових підстав перебувати на території України, як у громадянина іншої держави, та той факт, що існуючий ризик не зменшився.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як слідчим суддею районного суду, так і апеляційним судом, встановлено не було.
Твердження захисника щодо не виконання слідчим вимог ст. 28 КПК України та недоведеності стороною обвинувачення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на те, що згідно матеріалам провадження органом досудового розслідування було виконано ряд процесуальних дій у розумні строки, а на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування, які прокурором є доведеними та потребують часу.
Апеляційний суд погоджується з твердженням захисника щодо порушення стороною обвинувачення вимог ст. 199 КПК України, однак зазначена обставина не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, з огляду на те, що дійсно клопотання про продовження строку тримання під вартою було подано до суду 24.04.2019 року із порушенням процесуальних строків, однак нормами КПК України не передбачено порядок відмови або повернення такого клопотання у разі порушення слідчим строку звернення до суду з відповідним клопотанням.
Разом з тим, слід зазначити, що слідчий суддя обґрунтовано у своєму рішенні звернув увагу прокурора, як процесуального керівника в справі на порушення з боку слідчого вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, зокрема подання ним клопотання з порушенням процесуальних строків.
Довід захисника щодо ненадання судом першої інстанції підозрюваному ОСОБА_8 часу для формулювання правової позиції після його ознайомлення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки згідно журналу судового засідання ні підозрюваним, ні його захисником не було заявлено будь-яких заяв про відкладення розгляду клопотання слідчого із-за несвоєчасного вручення підозрюваному ОСОБА_8 перекладу зазначеного клопотання на грузинську мову та необхідності додаткового часу для ознайомлення та підготовки до судового розгляду клопотання, у зв`язку з чим апеляційний суд не може погодитись із твердженнями апеляційної скарги про порушення права підозрюваного на захист.
Крім того, також є безпідставними твердження захисника щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 житла у м. Одесі та сім`ї, оскільки у матеріалах провадження відсутні, а стороною захисту не надано будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , виходячи з вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, та з урахуванням наявності на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у скоєнні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, існування ризиків та необхідністю проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування та виконанню вимог ст.290 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2019 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №000140 від 27.02.2019 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4