Справа №718/848/19
Провадження №1-кп/718/38/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000155 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 28 лютого 2019 року біля 16:00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у магазині «Забава» в с.Глиниця, вул.Шевченка, 2, Кіцманського району Чернівецької області, та помітивши на прилавку магазину залишений без нагляду ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реалізуючи виниклий умисел на заволодіння вказаним телефоном, переконавшись у непомітності своїх дій, таємно заволодів вказаним телефоном та покинув місце злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном,Ю спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування 21.03.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України понесе покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на що сторони дають свою згоду.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що угоду укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє визначені ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно із ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно із статтями 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі і він не заперечував проти затвердження угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим та обвинуваченим та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і ухвалення обвинувального вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який переданий потерпілому ОСОБА_5 , належить повернути останньому як власнику майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21 березня 2019 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: