Справа № 555/2159/18
Номер провадження 1-кс/555/524/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчий вказує, Слідчим відділенням Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000572 (ЄРДР від 28.11.2018)за фактом таємного викрадення з приміщення домашнього господарства ОСОБА_6 належного йому кормоподрібнювача марки «Эликор-1», синього кольору, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.11.2018 в період часу з 09.00 по 17.00 год. невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 , проникла до його середини, звідки таємно викрала електромлин, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості за даним фактом 28.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вирішив проникнути в приміщення хліву, звідки умисно, таємно викрасти цінне майно.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_6 , переконавшись що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до вхідних дверей хліва, відкрив їх, проник в середину приміщення, де з дерев`яної тумби, яка стояла з лівого боку від вхідних дверей умисно, таємно, повторно викрав бувший у використанні кормоподрібнювач марки «Эликор-1», синього кольору вартістю 940,00 грн., який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, тобто привласнив його та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином умисні, протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, які виразились у повторному таємному викраденні належного ОСОБА_6 бувшого у використанні кормоподрібнювача марки «Эликор-1», синього кольору вартістю 940,00 грн. (крадіжка), вчинені повторно та поєднані з проникненням у інше приміщення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.11.2018 слідчим за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років.

Підставами підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення є перевірені слідчим шляхом фактичні дані про вчинений злочин, а також наявність достатніх доказів його причетності до вчинення цього злочину. Такі містяться в протоколі огляду місця події від 28.11.2018, протоколі огляду предмета від 29.11.2018 (кормоподрібнювач марки «Эликор-1»), показаннях потерпілого ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 та в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні слідчий, просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи необхідність застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу покликаючись на положення ст.ст.176-178,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 судимий, а саме:

-вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 07.03.2000 за ч. 1 ст. 84 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді штрафу 255,00 грн.;

-вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 03.05.2007 за ст. 164 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та покладанням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

-вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 28.07.2009 за ч. 1 ст. 164 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладанням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

-вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладанням обов`язків визначених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України;

-вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 24.12.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці;

- 26.01.2018 умовно-достроково звільнений з Полицькоївиправної колонії Рівненської області (№76) на підставі ст. 81 КК України зневідбутим строком покарання: 1 (два) роки 3 (три) місяці 11 (одинадцять) днів;

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимість не була погашена або знята у визначеному законом порядку, під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів проти власності, у матеріалах досудового розслідування наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, в т.ч. й обставин, передбачених положеннями ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність обставин визначених ч. 1ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити .

Таким чином підсумовуючи вище вказане органом досудового розслідування прийшов до висновку, що у застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якішого запобіжного заходу не забезпечить уникнення вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 131,132,136-178, 181, 184, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, судимого, підозрюваного увчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжнийзахід у виді домашнього арешту з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожним викликом до Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області до слідчого ОСОБА_9 ;

2. Не відлучатись з АДРЕСА_1 де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду з 08.00 години до 20.00 години ;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити з 28 грудня 2018 року до 25 лютого 2019 року .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1