У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 Справа №607/23725/18

провадження № 1кс/607/12208/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002337 від 14 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2018 року, близько 12:48 год., невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою м. Тернопіль вул. Живова 9/ж, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон тогової марки Nokia 5 "DSTA 1053" imei НОМЕР_1 imei НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5989 гривень.

09 вересня 2018 року в період з 12.00 по 12.30 год. невідома особа перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Живова, 9ж, в м.Тернополі, шляхом вільного доступу, з одного із стелажів магазину, таємно викрала планшет марки "Samaung TAB S2", який належить ОСОБА_7 спричинивши матеріальну шкоду на суму 8 000 грн.

В період часу з 8.00 год. по 16.20 год. 06 листопада 2018 року з Фонду комунального майна, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Кривоноса, 10, невідома особа шляхом проникнення, таємно із спеціально відведеного місця для схову пожежних засобів викрала шість пожежних шлангів. Чим завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1072,5 грн.

16 листопада 2018 року матеріали кримінальних проваджень №0002337, №0002643, №0003313, об`єднано в одне та присвоєно №0002337, про що внесені відповідні відомості у ЄРДР.

16 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить його задовольнити. Вважає, що лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 покликається на недостатнє обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ящик пожежного крану не є сховищем, в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. А тому, з врахуванням характеризуючи даних підозрюваного, його процесуальної поведінки, наявності на утриманні матері похилого віку, яка тяжко хворіє, просить застосувати до її підзахисного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
На думку слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 14 серпня 2018 року бачив невідому чоловіка, який деякий час перебував в приміщенні магазину та роздивлявся мобільний телефон, який згодом зник; протоколом огляду предмету, у якому зазначено, як невідомий чоловік викрадає мобільний телефон; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що на зазначеному відео зображено ОСОБА_4 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 09 вересня 2018 року виявив, те що зник планшет, крім того бачив на відеозаписі, як невідома особа здійснює дану крадіжку; протоколом огляду предмету, у якому зазначено, як невідомий чоловік викрадає планшет; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що на зазначеному відео зображено ОСОБА_4 ; довідкою з ломбарду, у якій зазначено, що ОСОБА_4 09 вересня 2018 року здав вищевказаний планшет у ломбард; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , який зазначив що було викрадено 6 пожежних рукавів, та те що у приміщенні де було здійснено даний злочин встановлено камери відео спостереження; протоколом огляду предмету, у якому зазначено, як особа зовні схожа на ОСОБА_4 викрадає пожежний рукав; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив що на зазначеному відео зображено ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомляє, що 06 листопада 2018 року зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який попросив йому дещо допомогти і який в подальшому побачив як ОСОБА_4 викрадає пожежні рукави.
Доводи сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, який мав місце 06 листопада 2018 року, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року, під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, що узгоджується із фактичними даними таємного викрадення майна 06 листопада 2018 року.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому відоме місце роботи потерпілих та свідків, а отже, шляхом погрози він може схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що інкриміновані йому злочини є багатоепізодними, з корисливим мотивом, підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його продовжити злочинну діяльніст. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчинених злочинів, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є не одруженим, ніде не працює, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 слід задовольнити. У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягає.
Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою відмовити.
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 20 год. 40 хв. 16 листопада 2018 року.
Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 40 хв. 14 січня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1