Справа № 646/3162/19
№ провадження 1-кс/646/2970/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 15.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старшим слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейських УПП в Харківській області про те, що 15.04.2019, близько 14 години 00 хвилин, на зупинці громадського транспорту «Мясокомбінат» по пр.Гагаріна в м.Харкові працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_4 було виявлено та вилучено викрадені речі та оригінали наступних документів - договір про надання фінансового кредиту та застави № від 15.04.2019 з додатками ( специфікація та видатковий чек), укладений між ОСОБА_5 та ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», заставним майном якого являвся мобільний телефон ТМ «Meizu М6», имей 1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 .

24.04.2019 потерпіла ОСОБА_6 добровільно передала слідчому вищевказаний мобільний телефон, який вона викупила у вищевказаному ломбарді ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал».

25.04.2019 вищевказаний телефон в присутності потерпілої ОСОБА_6 був оглянутий та визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, мобільний телефон ТМ «Meizu М6», имей 1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 являється предметом вчинення вищевказаного злочину і в подальшому буде використаний як речовий доказ під час судового розгляду, для забезпечення кримінального провадження, з метою відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , з метою їх збереження є процесуальна необхідність у накладанні арешту на вищезазначений телефон.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, слідчий подала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути за її відсутності.
Власник майнаОСОБА_6 подала заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено в ЄРДР за №0000952 від 15.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду від 25.04.2019 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2019 року.
Постановою від 25.04.2019 року мобільний телефон ТМ «Meizu М6», имей 1: НОМЕР_1 , имей 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Виявлені та вилучені речі є предметом вказаного кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
В судовому засіданні не було встановлено порушення слідчим вимог статтей 168, 171 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наявні достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В той же час, що стосується клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів, слід зазначити, що розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 15.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Meizu М6», имей 1: НОМЕР_1 , имей 2 : НОМЕР_2 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження усіма особами.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1