Справа № 676/765/19
Провадження № 1-кс/676/327/19
УХВАЛА
05 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мобільного телефону марки «Huawey» моделі «cro-u00», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.01.2019 близько 11 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, чоловік на ім`я ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні комп`ютерного клубу «Національна лоторея», що розташований в підвальному приміщенні кафе-бару «Світанок», який розташовано на перехресті вулиці Першотравневої та вулиці Князів Коріатовичів, зловживаючи довірою заявника, шахрайським шляхом, заволодів його мобільним телефоном марки «Huawey Y3», моделі «cro-u00», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у комплекті із сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та силіконовим чохлом чорного кольору, чим спричинив ОСОБА_3 , матеріальної шкоди у сумі близько 3500 грн.
Слідчий та власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились подали до суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України предмети, які були об`єктом кримінального правопорушення мають статус тимчасового вилученого майна.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вищевказаний мобільний телефон на який сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення. А тому, застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawey» моделі «cro-u00», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити слідчому та власнику майна.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя