Справа № 521/5363/19
Номер провадження:1-кс/521/2510/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь, Молдова, громадянина України, українця, одруженого, зі слів маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 394 о/с від 03 березня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_7 з 06 березня 2017 року призначено слідчим слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до Примітки 1 до ст. 368 КК України ОСОБА_7 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, 26 січня 2019 року начальником слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області доручено слідчому Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 26 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим ОСОБА_7 з метою встановлення усіх обставин правопорушення 29 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси був проведений обшук за адресою: Одеська область, Ширяєвський район, село Новосвітівка, вулиця Чапаева, будинок № 10, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього, який належить ОСОБА_8 .

Так, 29 січня 2019 року о 15 годині 11 хвилин, після допиту в якості свідка ОСОБА_8 , слідчому ОСОБА_7 на його мобільний телефон був здійснений дзвінок, особа представившись сином ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_5 , та почав розпитувати, з якою метою його батько був на допиті.

Після чого, слідчий ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_5 , що у телефонній розмові він таких відомостей не надає, однак може відповісти при зустрічі на його робочому місці у Малиновському відділі поліції в м. Одесі головного управління Національної в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В.

Далі, цього ж дня о 15 годині 34 хвилини до слідчого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив останнього, що він приїхав та чекає його біля входу до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23-В.

Слідчий ОСОБА_7 вийшовши на вулицю біля входу до Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за адресою: Місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23- В зустрів хлопця, який представився ОСОБА_5 , та пояснив, що він є син ОСОБА_8 , та почав розпитувати останнього, у зв`язку з чим його батько був допитаний та по якій справі. Після чого, слідчий ОСОБА_7 відповів, що його батько ОСОБА_8 , був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_5 почав розпитувати за автомобіль, який слідчим ОСОБА_7 було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання його батька ОСОБА_8 , на що останній йому відповів, що вищезазначений автомобіль являється тимчасово вилученим майном, на який буде в подальшому накладений арешт, у зв`язку з тим, що він являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

Далі, того ж дня о 16 годині 03 хвилини слідчому ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та запропонував останньому неправомірну вигоду, а саме: грошові кошти за передачу автомобіля марки «Opel Vivaro», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 його батьку ОСОБА_8 під відповідальне зберігання. На що, слідчий ОСОБА_7 відповів відмовою в отриманні запропонованої ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_7 30 січня 2019 року у відповідності до положень ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» письмовим рапортом повідомив керівника Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про противоправну пропозицію ОСОБА_5 надати йому неправомірну вигоду.

Так, 05 лютого 2019 року приблизно о 16 годині 18 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, прибув до кабінету № 105 Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 23В до слідчого ОСОБА_7 та перебуваючи у кабінеті слідчого, ОСОБА_5 маючи умисел на передання неправомірної вигоди, почав розпитувати за автомобіль, який був вилучений у його батька ОСОБА_8 , а саме автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшої розмови, ОСОБА_5 запропонував слідчому ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 150 доларів США за передачу вказаного автомобіля його батьку під відповідальне зберігання, зазначивши, що 50 доларів США він передасть одразу, а 100 доларів США на наступний день.

У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з лівої кишені своїх брюк дістав грошові кошти у сумі 1400 гривень, які передав у якості неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_7 , поклавши їх на робочий стіл слідчого під зошит, за прийняття останнім рішення про передачу під відповідальне зберігання його батьку ОСОБА_8 вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль марки: «Opel Vivaro», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Після вчинення зазначених незаконних дій, ОСОБА_5 , було затримано на місці вчинення злочину.

06 лютого 2019 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період з 22 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку строком до 05 квітня 2019 року.

03 квітня 2019 року керівником Одеської місцевої прокуратури № 2 продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців тобто до 05 травня 2019 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитати свідка ОСОБА_9 , розсекретити матеріали проведених НСРД, а також виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 05 квітня 2019 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби. Крім цього адвокат висловила сумніви, щодо необґрунтованості пред`явленої за ч.3 ст. 369 КК України підозри ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст.3 КПК України завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені. Тобто слідчий суддя уповноважений здійснювати інші функції, які не властиві стороні обвинувачення.

За змістом ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , що підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаних злочинів необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування домашнього арешту слідчим суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, які характеризують особу, наявність ризиків, передбачений ст.177 КПК України та наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в певний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не порушить усталений спосіб життя підозрюваного та не буде йому в подальшому перешкоджати у роботі.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, оскільки заявлені органом досудового розслідування ризики виправдовують подальше тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

Аналізуючи усі наведені обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку відповідає вимогам ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі покладення обов`язків: не залишати місце свого фактичного проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

03 квітня 2019 року керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 05 травня 2019 року.
Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, у тому числі допитати свідка ОСОБА_9 , розсекретити матеріали проведених НСРД, а також виконати вимоги ст. 291 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під домашнім арештом підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного, передбачених ч. 2 ст. 181 КПК України не має.

З огляду на підвищену суспільну небезпеку злочину, який пов`язаний з корупцією, боротьба з якою в даний час є одним з пріоритетних напрямків діяльності держави та безальтернативність покарання у виді позбавлення волі на значний термін у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню вищезгаданих ризиків та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 30 (тридцять) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської міської прокуратури №2, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 04 квітня 2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання особи під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1