Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/63/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року.

. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0012278 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.12.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 19.06.2006 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2006 року вирок змінено в частині призначеного покарання, виключено ст.71 КК України, пом`якшено покарання за ч.3 ст.185, ст.69 ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 18.01.2007 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2007 року вирок змінено та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.07.2009 року по відбуттю строку покарання;
- 13.07.2010 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту затримання, тобто з 27.01.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3078 грн. 96 коп.
Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75, ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчити матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу.

Звільнити з-під варти ОСОБА_7 в залі суду.

Мотивує свої доводи тим, що суд призначаючи покарання у виді позбавлення волі, належним чином не оцінив його особу як обвинуваченого.

Вважає, що достатнім для виправлення та попередження нових злочинів як ОСОБА_7 так і іншими особами, буде покарання без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Вироком суду першої інстанції обтяжуючих покарання обставин не встановлено, проте встановлено наявність 1 пом`якшуючої покарання обставини - повне визнання провини. Однак, судом безпідставно не визнано ще 3 обставини як пом`якшуючі, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та стан здоров`я (перебування на обліку в психіатричній лікарні).
Під час досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_7 активно сприяв правоохоронним органам у розкритті злочинів щодо нього, щиро каявся у вчинених злочинах, вину визнавав у повному обсязі з моменту реєстрації в ЄРДР кримінального провадження стосовно нього, не переховувався від правоохоронних органів та суду, правдиво розповідав про всі відомі йому обставини вчинених кримінальних правопорушень.
Така його поведінка є позитивною, суспільно корисною, свідчить про усвідомлення ним протиправності вчинених діянь.
Вказує, що ОСОБА_7 перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій.
В результаті вчинених ОСОБА_7 злочинів тяжких наслідків не настало, потерпілими цивільних позовів не заявлено.
Крім того, в судових дебатах в суді першої інстанції державний обвинувач також просив суд призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України не пов`язане із позбавленням волі.

Зазначає, що судом не взято до уваги ще три обставини, які пом`якшують вину обвинуваченого і які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, готовий виплатити матеріальну шкоду потерпілим, вину визнав в повному обсязі, не переховувався від правоохоронних органів та суду. Вказав, що перебуває на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з діагнозом «змішані розлади поведінки та емоції».

Короткий зміст суті справи:
У період часу з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив по вул. В. Чміленка, 47а у м. Кропивницькому, де побачив приміщення офісу ТОВ «Гідроелетроцентр». ОСОБА_7 , підійшовши до вказаної будівлі, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення офісу ТОВ «Гідроелектроцентр», звідки таємно викрав майно належне потерпілому - ТОВ «Гідроелектроцентр»: мобільний телефон марки Samsung A520F ZB (Blue)., мобільний телефон «Huawei Y6 Pro Gold»., мобільний телефон марки «NOMI І 506 Shine Gold (Золотий)»., модуль оперативної пам`яті DDR III 4 GB., системні комп`ютерні блоки (2011) в кількості 2 шт., «АРМ на базі Intel Celeron (2012)»., «АРМ на базі Intel Celeron (2012)»., мобільний телефон марки «НТС Desire 700 Dual sim»/
З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Гідроелектроцентр» на загальну суму 16830 грн. 00 коп.
Крім того, 22.11.2017 року у період часу з 07 год. 55 хв. по 08 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , підійшовши до вказаного будинку, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно будинку та проник в житло, розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Lenovo» моделі 100-15 (80Q008AUA) в комплекті з зарядним пристроєм., ноутбук марки «Toshiba Portege Z30-B (028022)» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю., цифровий фотоапарат марки «Sony Cyber-shot DSC-W810 Silver (DSCW810S.RU3)» в комплекті з зарядним пристроєм., мобільний телефон марки «Samsung J7»., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262»., монети виготовлені зі срібла 999 проби в кількості 9 штук вагою кожна 32.
З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 33845 грн. 59 коп.
Крім того, 30.11.2017 року близько 18 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив по вул. Волкова у м. Кропивницькому, де побачив приміщення прибудови до квартири на першому поверсі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , підійшовши до вказаної прибудови, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв із собою, віджав пластикове вікно прибудови та проник в житло, розташоване за вищевказаною адресою, пройшов всередину квартири, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_12 : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610MSAEK», іmеі: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Iphone 4S», s/n НОМЕР_2 , IMEI/MEID НОМЕР_3 місткістю 16 GB,.; мобільний телефон «Nokia» моделі «Х2-02», іmеі 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: 39735.; одну пляшку віскі «Red Label» об`ємом 1 літр.; спортивну сумку марки «Nike NK ALFA L Duff»., наручний годинник марки «Rolex Submariner AAA»., Bluetooth гарнітуру марки «Samsung plantronics ml 15»., спортивну сумку марки «Adidas 3S PER ТВ М S99998»., пару кросівок марки «Adidas Terrex Swift R Gtx BB4625» З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 10528 грн. 98 коп.
Крім того, 02.12.2017 року близько о 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_4 , де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 , підійшовши до вказаного приміщення, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв із собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_13 : лобзик електричний марки «DEXTONE» моделі «DXJS-700E»., цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «EOS 500D Kit 18-55+75-300 DC» в комплекті з об`єктивом марки «Canon» для цифрового фотоапарату моделі «EF 75-300mm f/4-5.6»., комп`ютер моноблок марки «Impression Studio» моделі «AL 1210»., спортивну сумку марки «DIADORA» «Diadora KASSEL BAG»., монітори марки «Samsung» моделі «LD 220» в кількості 2 шт., системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex GX270»., об`єктив марки «Canon» для цифрового фотоапарату моделі «EFS 18-135 mm»., об`єктив марки «Canon» для цифрового фотоапарату «Canon» моделі «МС ЗМ-5СА»., ніж для підводного полювання марки «BS DRIVER» моделі «ІТ-502», пульт управління сигналізацією автомобіля марки «KGB» моделі «ЕХ-8»., пневматичну рушницю для підводного полювання «РПБ - 1М»., електричну дриль марки «DeWalt D21441».
З викраденим ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 31409 грн. 18 коп.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили вирок суду змінити, прокурора у кримінальному провадженні, який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах провадження, і в порядку апеляційного оскарження не заперечуються.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 сторонами кримінального провадження не оспорюється.
Колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднану з проникненням у житло, а кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України правильною.
Відносно доводів обвинуваченого та в його інтересах захисника в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції, призначено обвинуваченому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, що не враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та стан здоров`я - колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став. Перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій (т.2 а.п. 117), на обліку у наркологічному диспансері не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив суду що він вину визнає, разом з тим не визнав викрадення пляшки віскі та кросівок по епізоду крадіжки 30.11.2017 року, тому суд не бере до уваги його заяву щодо щирого каяття оскільки вона не узгоджується з його показаннями даними у судовому засіданні, а розцінене судом як дії обвинуваченого направленні на пом`якшення відповідальності за вчинене.
Крім того, ОСОБА_7 вчинив чотири епізоди умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи.
Зазначене, на переконання колегії суддів вказує на те, що обвинувачений не бажає і не стає на шлях виправлення, що негативно характеризує особу обвинуваченого як особу схильну до асоціального способу життя та до вчинення протиправних вчинків, який, будучи безробітним, як джерело до існування обрав вчинення крадіжок.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заява про щире каяття не узгоджується з показами даними у судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, разом з тим не визнав обставин викрадення пляшки віскі та кросівок по епізоду крадіжки 30.11.2017 року.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження, Однак, всупереч твердженням обвинуваченого про готовність виплатити матеріальну шкоду потерпілим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_7 здійснює дії на відшкодування збитків потерпілому, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неможливість визначити обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що обставиною, що пом`якшує покарання саме активне сприяння розкриттю злочину у обвинувальному акті не фігурує.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання є обґрунтованим, справедливим та виваженим за своєю суворістю, підстав до пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання у конкретному провадженні не встановлено.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника свого підтвердження перевіркою в апеляційному порядку вироку суду першої інстанції не знайшли, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той же самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2