Провадження № 11-сс/4808/62/18
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2018 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 17620 грн., -

за участю: прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків реального вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого злочину, та його можливість переховуватись від органів слідства та суду через неминуче покарання, є безпідставні, невмотивовані та необґрунтовані, оскільки в ухвалі не зазначено жодного доказу, який би вказував на це. На думку апелянта, суд не може робити висновки про існування ризиків вчинення нового злочину, з тих підстав, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається також на те, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середнього степеню тяжкості, за яке, згідно приписів ч. 2 ст. 183 КПК України, не передбачено запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2018 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21.01.2019 року включно та визначено заставу в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 гривень. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту клопотання слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні трьох умисних корисливих майнових злочинів з визначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості по яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року, 29.09.2018 року, 14.10.2018 року (а.п. 5-6).

23.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України (а.п. 32-34), а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вагомість наявних доказів свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долучених до матеріалів провадження, які були досліджені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляції захисника не ставиться питання про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим в клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_8 перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаних вище злочинів, характеризуючи особу підозрюваного дані, зокрема й те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній не має зареєстрованого постійного місця мешкання.

Колегія суддів приймає до уваги доводи захисту про те, що ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітню дитину, однак вважає, що вищевказані дані не свідчать про незаконність рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_8 дані, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Зокрема, колегія суддів приймає до уваги мотиви злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , те що він не працевлаштований і на даний час не встановлені матеріальні джерела його доходів, що надає додаткові підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з кримінальними правопорушеннями у яких останній підозрюється, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: 1) витягами з ЄРДР за №0003393 від 14.09.2018 року, від 29.09.2018 року, від 14.10.2018 року (а.п. 5-6); 2) протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2018 року та 13.10.2018 року (а.п. 9, 24); 3) протоколами огляду місяця події від 13.09.2018 року та 13.10.2018 року (а.п. 10-11, 25-26); протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 від 05.10.2018 року, ОСОБА_13 від 22.10.2018 року (а.п. 12-13; 27-28); 4) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2018 року (а.п. 14-15); 6) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.11.2018 року (а.п. 16) 5) висновками експерта №1.3-556/18 від 06.11.2008 року (а.п. 29-30).

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що вірогідність причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вмотивував свої висновки щодо неможливості застосування відносно останнього інших запобіжних заходів, зокрема й у виді домашнього арешту, на якому наголошував захисник в своїй апеляційній скарзі (а.п. 49).

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав на можливість обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя належним чином врахував обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, та дійшов правильного висновку щодо розміру застави в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 гривень.

Вищевказаний розмір застави є обґрунтованим і визначений з дотриманням вимог міжнародного та національного законодавства, з врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України та того, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегією суддів, не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, відсутні, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.11.2018 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 днів, а саме до 21.01.2019 року, з визначенням розміру застави - 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5