УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 в межах якого, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та документи ОСОБА_4 , дозволу на вилучення яких не надавався та які без належних на це підстав незаконно утримуються у слідчого.

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд зобов`язати слідчого повернути майно ОСОБА_4 , вилучене під час проведення обшуку 27.04.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив задовольнити скаргу з підстав, які у ній наведені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, зокрема, системний блок чорного кольору з написом «HEPY», мобільний телефон Iphone 5 S imei: НОМЕР_1 , книга доходів та папка з бухгалтерськими документами без опису змісту які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши зміст ухвали слідчого судді та данні, що містяться у протоколі обшуку, приходжу до висновку, що дане судове рішення містить дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «СТЛ+М», яке є контрагентом ТОВ «ШДСУ» з метою виявлення та фіксації, вилучення відомостей про обставини кримінального правопорушення, фінансово-господарської документації суб`єктів ряду підприємств, чорнових записів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, флеш-накопичувачів на яких містяться вказані документи в електронному вигляді, банківських карток, чекових книжок, печаток підприємств правові підстави знаходження яких за вказаною адресою відсутні.

Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на вилучення речей та документів, що можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення та належать ряду підприємств, означених у вказаному рішенні слідчого судді.

Поряд з тим, під час проведення обшуку було вилучено речі та документи, що належать ОСОБА_4 , дозвіл на вилучення яких ухвалою слідчого судді від 21.04.2016 не надавався.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належних доказів на обґрунтування такої правової позиції не надав, як і не надано ухвали слідчого судді про накладення арешту на спірні речі та документи.

Таким чином згідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України, речі та документи ОСОБА_4 з моменту їх вилучення, набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки відповідають визначеним у ній критеріям.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Наслідками не звернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.

Таким чином, слідчий мав діяти у законний спосіб та на наступний день звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Оскільки слідчий у встановлений законом спосіб та визначений час до суду не звернувся, на спірне майно не накладено арешту, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі у якою воно було вилучене.

Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на зазначене, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 169, 171, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві у кримінальному провадженні №0000025 від 26.02.2016 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: системний блок чорного кольору з написом «HEPY», мобільний телефон Iphone 5 S imei: НОМЕР_1 , книга доходів та папка з бухгалтерськими документами без опису змісту ОСОБА_4 , вилучені 27.04.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 24.12.2018

Слідчий суддя