ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001601 від 16 жовтня 2013 року - відмовлено.
Обґрунтовуючи прийняте рішення тим, що дане кримінальне провадження проводиться по факту вчинення службового підроблення працівниками Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, що мало місце у 1972, 1992, 2011 роках, документи про які просять тимчасовий доступ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Крім того скаржниками не наведено обґрунтованих доказів, що ОСОБА_5 володіє даними документами про які вони просять надати тимчасовий доступ, а також існування перешкод в отриманні доказів в порядку, передбаченому ст.93 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 у визначеному законом порядку, звернутись до слідчого судді, отримати дозвіл про тимчасовий доступ до правовстановлюючих

ЄУНСС: 725/970/19
Провадження: № 11-сс/822/61/19 Слідчий-суддя: ОСОБА_6
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

документів по домоволодінню АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні особи ОСОБА_5 (технічний паспорт домоволодіння АДРЕСА_1 , від 19.01.2011 р. в оригіналі; оригінал свідоцтва про права власності від 04.05.2011 р., серії САЕ 252578; кадастровий схематичний план на земельну ділянку АДРЕСА_1 ; погоджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; документи про виникнення права власності на земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 , оформлені на особу ОСОБА_5 та інші документи на підставі яких внесено данні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.12.2018 року, відповідно до яких власником житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 ).
Дослідивши апеляційну скаргу апелянтів та ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянтам слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а подану ними апеляційну скаргу - повернути останнім, виходячи з наступного.
Вимогами ст.129 Конституції України встановлено, що одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України визначено та регламентовано порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційній інстанції.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального проваадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог ст.309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати
свою діяльність;11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Аналіз вказаної статті дає підстави вважати апеляційному суду, що перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, чітко визначений і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається із поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони оскаржують в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001601 від 16 жовтня 2013 року, тобто рішення, яке не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями ст.394 КПК України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вказана апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.303, 307, 309, 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31 січня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001601 від 16 жовтня 2013 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянтам.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду
у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя-доповідач [підпис] ОСОБА_1
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя-доповідач ____________________ ОСОБА_1

25.02.2019 року
(дата засвідчення) копії