Справа № 138/3149/18
Провадження №:1-кп/138/233/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000452 від 30.06.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, 29.06.2018 близько 20 год. 18 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «OpelAscona» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме з несправністю робочої гальмівної системи, який належить ОСОБА_7 , рухався по мокрому дорожньому покриттю, в районі продуктового магазину «Рута», по пр. Незалежності, 301 А, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, зі швидкістю близько 79.4 км/год., будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка рухалася по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, де пішохід має перевагу та допустив наїзд на останню, після чого передньою частиною автомобіля врізався в дерево на зупинці громадського транспорту. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до комунальної установи «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 216/45 від 28.09.2018 у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана лобної дільниці голови, рана лівої гомілки та розрив бокової стінки піхви (без загрозливих для житгя явищ), ознаки переломів лобкової, сідничної кісток справа, розрив лобкового сімфезу, лівого крижово-клубового сполучення, з крововиливом в проекції м`яких тканин відповідно зонам ушкодження, які утворилися від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 29.06.2018, та належать: рани в лобній дільниці голови та на лівій гомілці та розрив стінки піхви до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6 діб; а перелом лобкової, сідничної кісток справа, розрив лобкового сімфезу, лівого крижово-клубового сполучення, з крововиливом в проекції м`яких тканин відповідно зонам ушкодження, які не входять в перелік тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення (згідно пункту 2.1.3), а також, які не спричинили в клінічному перебігу через різні проміжки часу загрозливі для життя явища (пункт 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень), та належать: переломи в сукупності та кожне окремо відносяться до ушкодження середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 доби

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 536 від 18.09.2018 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «OpelAscona» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП, перебувала в технічно несправному, проте обмежено працездатному стані та не відповідала вимогам п. 31.4.1(a) Правил дорожнього руху України, причому водій мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху шляхом своєчасного проведенйя технічного огляду автомобіля.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 645 від 26.09.2018, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «OpelAscona» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.12.4, 18.1, 31.4.1(a) Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «OpelAscona» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода шляхом виконання п.п.12.4, 18.1, 31.4.1(a) Правил дорожнього руху України. Невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 5505/18-21 від 18.10.2018 швидкість руху автомобіля марки «OpelAscona» д.н.з. НОМЕР_2 , в полі зору камери спостереження до моменту перетину ним умовної лінії розташування дорожнього знаку 5.32.2 «Пішохідний перехід» з урахуванням відеозапису зробленого камерою зовнішнього відео спостереження (відеозапис № 3 на диску, час руху 20 година 18 хвилин 43 секунди 29.06.2018) складала величину близько 79.4 км/год.

Таким чином, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 18.1, 31.4.1(a) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

-12.4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

-31.4.1(a)гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, суду дав показання, що дійсно 29.06.2018 випив бокал пива, на прохання знайомого, сів за кермо автомобіля. Крім того, в автомобілі знаходились 4 пасажири. Підтвердив, що в районі продуктового магазину «Рута», по проспекту Незалежності, в м. Могилеві-Подільському здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .. Що відбувалось далі не пам`ятає, оскільки отримав тілесні ушкодження у виді переломів, струсу головного мозку. В скоєному розкаюється. Працює неофіційно. Шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_4 суду підтвердила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, шкоду їй відшкодовано. Від цивільного позову відмовилась. Просила суворо не карати обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків та дослідження документів в матеріалах кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, працює неофіційно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також те, що шкода відшкодована в добровільному порядку, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центо пробації», суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України у виді штрафу.

У відповідності до абзацу 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

З огляду на вимоги ст.ст.122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.
Під час судового розгляду потерпілою заявлено цивільний позов на суму 36185 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень. 10.12.2018 від потерпілої на адресу суду надійшла заява про відмову від заявленого позову. В судовому засіданні позивач зазначену заяву про відмову від позову підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ст.ст. 100, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3003 (три тисячі три) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2018 на автомобіль «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , що знаходиться на штраф майданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області по вул. Сагайдачного, 4, в м. Могилеві-Подільському, повернувши володільцю ОСОБА_9 .

Справу в частині цивільного позову провадженням закрити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: