06.11.2018 Єдиний унікальний номер 422/2992/12
Справа №1/205/2/18
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розслідуванням по кримінальній справі встановлено, що 18.02.2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , не маючи відповідних документів на право керування транспортним засобом, керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , який належить СП «Оптіма- Фарм, АТД», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати як складається дорожня обстановка і координувати свої дії, слідував по пров. Людмили Сталь, з боку будинку №7 провулку Людмили Сталь в напрямку вул. Коробова міста Дніпропетровська.

На шляху прямування ОСОБА_6 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався попереду, на його смузі руху в попутному з ним напрямку, заходів до своєчасного зниження швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв і в районі будинку АДРЕСА_2 зробив на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: в правій потиличній ділянці рани, в правому лобній ділянці садна. Внутрішньочерепної травми: большеочагових крововиливів в товщі і по одному з країв твердої мозкової оболонки з ділянки лівої частини мозочка. Вогнищевих крововиливів по одному з країв твердої мозкової оболонки з ділянки підстави мозку зліва. Під м`якої мозкової оболонки поширені, множинні поліморфноочагові і навколосудинні внутрішньомозкові крововиливи в лівій лобовій, лівій тім`яної частини головного мозку. Під м`якими мозковими оболонками осередкові, дрібновогнищеві і навколосудинні внутрішньомозкові крововиливи в правій тім`яній, правої потиличної, лівої потиличної частинах головного мозку. Вогнищевих крововиливів під м`якими оболонками мозочка в лівій частині мозочка, вогнищевих і навколосудинних крововиливів в його речовина. Набряку мозкових оболонок і речовини головного мозку, мозочка, які відносяться, відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 454/43-е від 23.03.2012 р, до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

Смерть ОСОБА_7 наступила від внутрішньочерепної травми, яка протекала з виникненням крововиливів під оболонку і в речовину головного мозку і ускладнилася набряком мозкових оболонок і речовини головного мозку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху призвело до того, що ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ГАЗ 2705», порушив вимоги п. 2.1 «а», 2.9 «а», 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і додається до посвідчення талон;

- п.2.9 Водієві забороняється: а) «управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні, після дослідження усіх доказів, наданих стороною обвинувачення, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування в порядку, передбаченому ст.281 КПК України (в редакції 1960р.). Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що наразі відсутня можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки суд позбавлений можливості перевірити версію подій, на які полягає обвинувачений ОСОБА_5 , а органи досудового розслідування допускають бездіяльність та не виконують судові доручення.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, посилаючись на те, що всі обставини, які необхідні для постановлення судового рішення судом з`ясовані у повному обсязі, а тому, відповідно, відсутня необхідність у провадженні додаткового розслідування.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши його доводи та обґрунтування, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про направлення справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Так, Апеляційний суд Дніпропетровської області в своїй ухвалі від 18.08.2015 року, скасовуючи вироку суду першої інстанції, звертав увагу на допущенні невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_5 ..

Зокрема, Апеляційний суд зазначив, що вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст.368-370 КПК України підлягає скасуванню, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі, в ході якого необхідно всебічно та повно дослідити всі обставини по справі, перевіривши доводи підсудного ОСОБА_5 та. свідка ОСОБА_8 про причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_9 так і доводи сторони захисту, заявлені при розгляді справи судом першої інстанції та в апеляції, для чого, в порядку вимог ст.315-1 КПК України, дата необхідне доручення органу досудового розслідування на проведення відтворення обстановки та обставив події за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з метою встановлення місцезнаходження вказаних свідків на момент дорожньо-транспортної пригоди, можливості вказаних свідків спостерігати з їх місцезнаходження події, які відбувалися, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення по справі.

Крім цього, апеляційний суд наголосив, якщо при повторному розгляді справи в суді першої інстанції, при дослідженні наведених вище питань буде встановлена неповнота або неправильність, то його слід вирішувати відповідно до вимог ст.281 КПК України.

Відповідно до ст.374 КПК України (в ред.1960р.) - вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Так, виконуючи вказівки Апеляційного суду Дніпропетровської області, судом, в порядку ст.315-1 КПК України(в ред.1960р.) 26.03.2018 року було направлено доручення органу досудового розслідування провести відтворення обстановки та обставин події дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.02.2012 року 0 20:00 годин в районі будинку №29-А по пров. Л. Сталь у м. Дніпрі за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , склавши схему з місцем розташування з прив`язкою до місцевості вищевказаних свідків в момент зупинки автомобіля після наїзду на потерпілого.

26.10.2018 року судом отримано матеріали окремого доручення, а саме протоколи проведення слідчого експерименту від 10.07.2018 року зі схемами до них за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .. При цьому, судом не отримано відомостей щодо причин, які унеможливлювали проведення відтворення обстановки та обставин події за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , тим самим, органом досудового розслідування проігноровано вимоги суду, зазначені у постанові від 21.03.2018 року, а тому, виконати у повному обсязі вказівки Апеляційного суду не видалось можливим.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, у зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування, суд вважає за необхідне кримінальну справу повернути для проведення додаткового розслідування в ході якого необхідно усунути допущені порушення, які встановлені ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, виконати у повному обсязі судове доручення, яке зазначено в постанові суду від 21.03.2018 року, повно та всебічно дослідити обставини справи, перевірити версію обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 про причетність до скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_9 та виконати ряд слідчих дій, необхідність яких може виникнути під час додаткового розслідування

Керуючи ст.281 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути В.о керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_17 для провадження додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -