ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/401/19 Справа № 216/623/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 27 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 про невнесення заяви про злочин до ЄРДР було повернуто заявнику.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що з тексту скарги неможливо встановити, що саме ОСОБА_6 звертався до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину28.01.2019 року, та до слідчого судді не надано доказів на підтвердження вказаного факту, тим самим підтверджено право звернення заявника до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою задовольнити вимоги його скарги в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, апелянт зазначив, що він дійсно звертався із заявою до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де його заява була зареєстрована за № 1964 від 28.01.2019 року про вчинення злочину, бо відносно нього було скоєне кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.

В даному випадку, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся із заявою до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де його заява була зареєстрована за № 1964 від 28.01.2019 року про вчинення злочину.

Зі змісту вимог ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до ЄРДР.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції в даному випадку зробив передчасний висновок про відсутність повноважень ОСОБА_6 на подання скарги та дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4