Справа № 344/6881/17
Провадження № 11-кп/4808/149/19
Категорія ст. 289 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001145 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.12.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації і засудженому ОСОБА_8 покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 8.08.2017 року у виді штрафу 17000 гривень замінено на 240 годин громадських робіт.

Суд мотивував ухвалу тим, що засуджений ОСОБА_8 не пред`явив суду та відділу з питань пробації підтверджуючих документів про сплату призначеного судом штрафу. Відповідно до вимог ст. 53 ч. 5 КК України у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподаткований мінімум доходів громадян.

Апелянт ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки про час та дату судового розгляду його належним чином не було повідомлено, ухвала постановлена без його участі та не надіслана йому для відома. Про ухвалу йому стало відомо після виклику в Івано-Франківський ВП з приводу можливого ухилення від відбування покарання, а саме 1 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 оспорює ухвалу суду, вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, суд безпідставно замінив йому покарання на громадські роботи. Стверджує, що сплатити штраф у місячний термін він об`єктивно не мав можливості, оскільки 27 серпня 2017 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 серпня 2017 року, щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.10.2018 року йому було змінено запобіжний захід на нічний домашній арешт. Зазначає, що жодного повідомлення з органу пробації він не отримував. Просить поновити йому апеляційний строк оскарження, скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання.

В апеляційній інстанції :

- апелянт та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу й постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги в повній мірі й відмовити у заміні покарання;

- прокурор визнав подану апеляційну скаргу частково обгрунтованою, просить її частково задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити. Засуджений ОСОБА_8 із запізненням не з своєї вини ознайомився із ухвалою суду, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 слід частково задовольнити.

Судове рішення згідно ст. 370 КПК України повинно бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає.

У провадженні немає достовірних даних про належне повідомлення ОСОБА_8 про судове засідання. Тому розгляд справи без його участі слід вважати порушенням його права на захист для відстоювання своїх законних інтересів.

Твердження апелянта про те, що сплатити штраф у місячний термін він об`єктивно не мав можливості, оскільки з 27 серпня 2017 року він перебував під вартою за іншим провадженням, колегія суддів визнає таким, що заслуговує уваги й належної перевірки. Однак, судом першої інстанції це не було виконано.

Крім того, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 53 ч.5 КК України належно не з`ясовано, чи не було у ОСОБА_8 поважних причин для несплати штрафу у визначений законом строк і чи не було підстав для його розстрочки.

За таких обставин ухвала суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вказане і прийняти законне й обгрунтоване рішення.

У звязку з тим, що не всі апеляційні вимоги апелянта задоволено, апеляційна скарга задoвольняється частково.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18.12.2017 року щодо нього скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5