Єдиний унікальний номер справи 185/8378/18
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0001265 від 02 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Барда Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу статті 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296, частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисника потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 .

Захисників обвинувачених: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання за вчинені злочини, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть вплинути на потерпілу сторону та інших осіб, які можуть володіти відомостями щодо обставин злочину, з метою схилення тих до зміни показів та відмови від показів, взагалі та переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Захисник потерпілого у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим. Просили змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим. Просили змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим. Просили змінити на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно частини другої, третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом з тим, згідно зі статті 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів які відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, в силу статті 89 КК Українираніше не судимий.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , то він він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,
Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування обвинувачених від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими і їх захисниками, кожного окремо на їх користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17 лютого 2019 року включно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17 лютого 2019 року включно.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1