Дата документу Справа № 332/6014/13-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/6014/13-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/10/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002463 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.191. ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК України, стосовно діяльності членів правління ОГК «Металург»,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

заявника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002463 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 384, ч.4 ст.190 КК України, стосовно діяльності членів правління ОГК «Металург».

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проведено усі можливі та необхідні процесуальні дії, які необхідні для усебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, при цьому факти зазначених кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.56 КПК України, відмовив у перевірці документів у слідчого і прокурора, щодо залучення їх до участі у кримінальному провадженні за №2463 від 15 березня 2012 року, оскільки при ознайомленні з матеріалами вказаного провадження, встановлено, що такі документи відсутні. Слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя 21 жовтня 2018 року група слідчих, які проводили досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню, відведена від участі в ньому. Не маючи повноважень, слідчий ОСОБА_8 , в порушення вимог п.6 ст. 223 КПК України, не провівши жодних слідчих дій на встановлення достовірних обставин вчиненого правопорушення, виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, що є неприпустимим. Об`єктивного розслідування не проводилось.
Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який змінив свої апеляційні вимоги, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, і передати матеріали провадження до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для проведення досудового розслідування; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 грудня 2012 року до ЄРДР за №0002463 зареєстровано заяву ОСОБА_6 про те, що у жовтні 2010 року невідома особа підробила «протокол загальних зборів» членів правління ОГК «Металург» від 17 жовтня 2010 року, а в подальшому 23 серпня 2011 року використала його шляхом надання до Заводського районного суду м.Запоріжжя, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Крім того, на підставі заяв ОСОБА_6 внесені дані до ЄРДР за фактами: незаконного заволодіння майном ОГК «Металург»; нецільового використання коштів кооперативу; вимагання коштів кооперативу; щодо вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підроблення офіційного документу протоколу загальних зборів ОГК «Металург», що спричинило тяжкі наслідки; щодо давання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завідомо неправдивих показань, вчиненого з корисливих мотивів; щодо вчинення членами ОГК «Металург» заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.ё 358, ч.1 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.384, ч.4 ст.190 КК України.
Згідно з оскаржуваною постановою слідчого, досудове розслідування по всім вищезазначеним фактам проведено в рамках зазначеного об`єднаного кримінального провадження.
За результатом проведення досудового розслідування слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову від 18 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002463 від 14 грудня 2012 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що вказане рішення прийнято слідчим передчасно та без дотримання вимог кримінального процесуального закону, згідно з якими, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження дійсно має бути закрито, в т.ч. в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час, про відсутність у діянні складу злочину свідчать наступні обставини: коли дії особи відповідно до кримінального закону не є злочином; коли дія або бездіяльність яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки ( ч.2 ст.11); коли дії особи не є злочинними в силу прямої вказівки закону (наприклад вчинені в стані необхідної оборони (ст.36), крайньої необхідності (ст.39) або затримання особи, що вчинила злочин (ст.38).
З постанови слідчого не зрозуміло, у зв`язку з якими саме обставинами слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину, та не зрозуміло яких конкретно осіб такий висновок стосується.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого не узгоджується з його мотивувальною частиною, з якої вбачається, що слідчий не встановив і самої події кримінального правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу також на наступне.
Відповідно до матеріалів провадження, досудове розслідування по вказаному провадженню здійснював слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 .
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 про відвід вказаного слідчого та зобов`язано керівника органу досудового розслідування Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження.
Так, постановою начальника СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 від 11 жовтня 2018 року по даному кримінальному провадженню призначено групу слідчих та старшим групи призначено слідчого ОСОБА_8 .
У вказаній постанові зазначено, що здійснення досудового розслідування слідчою групою обумовлено тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, можливістю шкідливих наслідків, а також суспільним резонансом.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_8 через сім днів після створення групи слідчих, без проведення жодної слідчої дії, не зважаючи на наявність вказівок процесуального прокурора по даному провадженню про необхідність проведення слідчих дій задля повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Як пояснив слідчий ОСОБА_8 при апеляційному розгляді, жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженню він не проводив, оскільки в цьому, на його думку, не було потреби, т.я. всі необхідні слідчі дії вже були проведені.
Заявника ОСОБА_6 він на допит також не викликав, оскільки останній був допитаний раніше. Рішення про закриття провадження ним узгоджувались із процесуальним прокурором ОСОБА_14 .
В той же час, в матеріалах провадження містяться численні клопотання заявника ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в т.ч. за його участю, які залишені без задоволення, з посиланням на те, що ОСОБА_6 не має відповідного статусу у цьому провадженні.
При апеляційному розгляді заявник ОСОБА_6 , на підтвердження своїх доводів про неповноту досудового розслідування, окрім іншого надав Акт № 001 від 21 травня 2018 року перевірки фінансово-господарської діяльності Обслуговуючого гаражного кооперативу «Металург» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2017 року, в якому йдеться про встановлення в ході перевірки численних фінансових порушень, в т.ч. про розтрату майна та членських внесків ОГК «Металург».
Про існування зазначеного документу, як пояснив слідчий ОСОБА_8 , йому не було відомо на момент прийняття рішення, та зі змістом вказаного документу він ознайомився лише при апеляційному розгляді.
Разом з тим, на думку колегії суддів, відомості, що містяться в даному Акті, не узгоджуються з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові.
Вищенаведене свідчить про те, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 284 КПК України, повного і всебічного розслідування по даному провадженню не проведено та всі обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення, не з`ясовані, всі доводи заявника ОСОБА_6 належним чином не перевірені, не спростовані і на них у постанові відповіді немає.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув та всі доводи заявника ОСОБА_6 , викладені в скарзі, належним чином не перевірив.
З врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до вимог ст.407,409 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали - про скасування постанови слідчого.
Вирішення питання щодо зміни підслідності даного провадження, як про це просить апелянт, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства, до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002463 за ч.3 ст.358, ч.1 ст.191. ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 190 КК України, стосовно діяльності членів правління ОГК «Металург», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 18 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002463 від 14 грудня 2012 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 384, ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4