Справа № 161/3915/18 Провадження №11-кп/802/112/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року по справі №161/3915/18, провадження №1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалою від 17 жовтня 2018 року частково задовольнив заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року по справі №161/3915/18, провадження №1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільненно від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.212 КК України та закрито кримінальне провадження №0000048 від 11.08.2017 року. Відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000048 від 11.08.2017 року на підставі ч.4 ст.212 КК України у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків державі в сумі 2026666 грн.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Луцький міськрайонний суду дійшов висновку, що суду при внесені ухвали від 05 квітня 2018 року не було відомо, що висновки акту перевірки від 05 лютого 2018 року № 1836/14-04/40289067, які лягли в основу вказаного судового рішення, документально не підтверджені, проте ця обставина об`єктивно існувала на момент розгляду справи та була встановлена висновком судово-економічної експертизи №8437 від 01 серпня 2018 року.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року по справі №161/3915/18, провадження №1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наведених вище вимог кримінального процесуального закону місцевим судом при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повній мірі.
Згідно із ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за наявності наступних нововиявлених обставин:
1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Як вбачається з матеріалів провадження, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи директором ПП «Некст ойл трейд» умисно ухилився від сплати до бюджету в період з 19.02.2016 року по 20.12.2017 року податку на прибуток на загальну суму 960000 грн. та податку на додану вартість в сумі 1066666 грн., а всього, на загальну суму 2026666 грн., що в період вчинення діяння більше, що ніж в дві тисячі разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року по справі №161/3915/18 провадження №1-кп/161/546/18, за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 11.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 (директора ПП « НЕКСТ ОЙЛ ТРЕЙД») звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 212 КК України, у зв`язку з відшкодуванням завданих збитків державі в сумі 2026666 грн.
Суд при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 посилався на обставини, встановлені висновком економічної експертизи №44 від 05.03.2018 року, яка підтвердила акт № 1836/14-04/40289067 від 05.02.2018 року проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Некст ойл трейд» за період з 19.02.2016 року по 20.12.2017 року, яким встановлено порушення ПП «Некст ойл трейд» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, та встановлено заниження податку на прибуток в сумі 960000 грн., а також порушення п.п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, внаслідок чого ПП «Некст ойл трейд» завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1066666 грн.
Разом з тим з висновку експерта №8437 судово-економічної експертизи від 01.08.2018 року вбачається, що висновки акту перевірки ГУ ДФС України у Волинській області від 05 лютого 2018 року №1836/14-04/40289067 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «НЕКСТ ОЙЛ ТРЕИД» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2016 року по 20.12.2017 року в частині заниження податку на прибуток в сумі 960 000 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1066666 гривень за перевірений період документально не підтверджуються.
За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами є такі обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах кримінального провадження та потребують окремого розслідування.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наведені ОСОБА_7 обставини в поданій ним заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є нововиявленими в контексті вищевикладеного, оскільки суду при внесені ухвали від 05 квітня 2018 року не було відомо, що висновки акту перевірки від 05 лютого 2018 року № 1836/14-04/40289067 документально не підтверджені, проте ця обставина об`єктивно існувала на момент розгляду справи та була встановлена висновком судово-економічної експертизи №8437 від 01 серпня 2018 року, а тому заява ОСОБА_7 підлягає до задоволення в частині скасування ухвали від 05 квітня 2018 року.
Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування судового рішення з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не знаходить.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року, якою частково задоволено заяву про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2018 року по справі №161/3915/18, провадження №1-кп/161/546/18 за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: