Справа №639/527/19
Провадження №1-кс/639/382/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року стосовно ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб, до 25 січня 2019 року. В порушення вимог ст.20 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_4 24.01.2019 року та 25.01.2019 року звільнений з-під варти не був. При цьому відсутнє рішення суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про відсутність жодних приводів, які б могли обґрунтовувати подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати за його відсутності, проти вимог скарги заперечував, вказуючи, що ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року є законною підставою тримання ОСОБА_4 під вартою.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, судом враховується таке.

Судовим розглядом встановлено, що 17.12.2018 року працівниками УСБУ в Харківській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, який перебуває у міжнародному розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307-1 КК Республіки Таджикистан (публічні заклики до здійснення екстремістської діяльності або публічне виправдання екстремізму, вчинене з використанням засобів масової інформації або мережі Інтернет). Ініціатор розшуку - УГКНБ Республіки Таджикистан.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року задоволено клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 .. Суд постановив: застосувати до затриманого громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий арешт строком на 40 діб, до 25 січня 2019 року включно, до надходження запиту про видачу (екстрадицію) компетентних органів Таджикистану; строк тимчасового арешту рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 17.12.2018 року (16:00 год.); визначити строк дії ухвали до 25.01.2019 року; утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Посилання захисника ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 мав бути звільнений з-під варти 24.01.2019 року та 25.01.2019 року відхиляються судом, адже, як встановлено вище, ухвалою від 19.12.2018 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт до 25 січня 2019 року включно, а відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Таким чином, підстави звільнення ОСОБА_4 з-під варти 24.01.2019 року не встановлені.
При цьому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 (дванадцять) місяців, до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Таджикистан. В ухвалі зазначено про її негайне виконання.
За змістом ст. 205 КПК України рішення суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке належить виконувати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року не зупиняє дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , визначеного цією ухвалою.
Таким чином, на теперішній час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.01.2019 року. Вказаний запобіжний захід може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції. Дані про таку зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять.
З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 206, 309, 369-376, 573-584 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Оскарження ухвали не передбачено КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1