Провадження №11-кп/801/72/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832 від 08.05.2018 року, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, в цивільному шлюбі, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 07.05.2018 року близько 09 год. 00 хв. знаходився на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького неподалік концертного залу "Райдуга", що по вулиці Хлібній, 1 в м. Вінниці. В цей час по доріжці парку в напрямку концертного залу "Райдуга" йшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Побачивши їх, ОСОБА_6 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на те, що перебував у громадському місці, стоячи поряд з прогулянковою доріжкою парку, грубо порушуючи громадський порядок з винятковим цинізмом, зневажаючи загальноприйняті норми моралі, демонстративно оголив свій статевий орган та почав здійснювати своїми руками непристойні рухи (мастурбувати). Усвідомлюючи, що його помічено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не припинив свої злочинні дії, не відреагував на їхнє обурення, а продовжив демонструвати свій оголений статевий орган, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , отримавши моральне потрясіння, викликали працівників поліції.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 та призначити за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді 4 місяці арешту. У решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить скасувати вирок із-за м`ягкості призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визначити покарання у виді 4 місяців арешту, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом при прийнятті рішення взято до уваги ряд обставин, які пом`якшують покарання, а також просять врахувати особу обвинуваченого, який доглядає за матір`ю, якій виповнилось 82 роки та яка через отриману травму під час падіння потребує стороннього догляду, він проживає у цивільному шлюбі, а тому має міцні соціальні зв`язки, щиро кається та обіцяє не вчиняти злочини в майбутньому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України є обґрунтованим і законним та прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється.
Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції взяв до уваги, що вчинений злочин є невеликої тяжкості, щире каяття, що мало наслідком розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляційний суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який позитивно характеризується по місцю проживання, здійснює догляд за матір`ю, яка потребує цього із-за віку, проживає в цивільному шлюбі, а тому може стати на шлях виправлення, під час іспитового строку за ОСОБА_6 буде здійснено контроль шляхом перевірки виконання ним обов`язків, покладених у відповідності до ст. 76 КК України, також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності не може бути вирішальним для призначення більш суворого покарання.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 найбільш суворе покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, а прокурор в апеляційній скарзі просить про скасування вироку із-за м`ягкості, та призначення покарання у виді арешту, яке є відповідно до ст. 51 КК України більш м`яким порівняно з обмеженням волі.
На підставі викладеного, підстав для скасування вироку суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: