Справа № 455/586/19
Провадження № 1-кс/455/175/2019
У Х В А Л А
03 травня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000378 від 26.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000378, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 року.

Мотивуючи клопотання, слідча посилається на те, що 26.06.2018 року в чергову частину Старосамбірського відділення поліції поступив письмовий рапорт від дільничного офіцера поліції Старосамбірського ВП по факту незаконної рубки 28-ми дерев породи «сосна» та «ялиця» в кварталах №46, №54 Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що відноситься до території природно заповідного фонду України «Верхнє-Дністровські Бескиди»

26.06.2018 СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВГІ ГУ НП у Львівській області дані відомості внесено в ЄРДР №0000378 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З акту огляду ДП «Старосамбірського ЛМГ», місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 19.06.2018 року встановлено, що в кварталах №№ 46, 54, Терліського лісництва виявлено самовільну рубку 28 дерев породи «ялиця» та «сосна», загальною кубомасою 102,27 м куб. Згідно інформації працівників ДП «Старосамбірського ЛМГ» лісопродукція з місця незаконної рубки трелювалася трактором марки «ДТ-75» та перевозилася автомобілем марки «Урал», який, ймовірно, належить ОСОБА_4 .

З протоколу допиту ОСОБА_4 стало відомо, що він, приблизно з 1999 року до 2010 року, працював на посаді лісника Старосамбірського та Терлівського лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та звільнився через стан здоров`я. Після цього він оформився приватним підприємцем та займається переробкою лісоматеріалів, які виписує та купляє в ДП «Старосамбірське ЛМГ» - переважно Спаське, Головецьке, Терлівське лісництво.

У його власності є автомобіль «УРАЛ», темно-зеленого кольру, з маніпулятором, а також в користуванні є наявний трактор марки «ДТЗ-75», гусеничний, червоного та жовтого кольору, вказаною технікою користується тільки він. Де є розташовані квартали №№ 46 та 54 Терлівського лісництва, громадянину ОСОБА_4 відомо - біля урочища «Наново», вказані квартали входять до території природно-заповідного фонду, назаконною діяльністю він не займається. Проте, що у кварталах №№ 46, 54 Терлівського лісництва було здійснено самовільну рубку, ОСОБА_4 дізнався від лісничого ОСОБА_5 .. Трактор жовтого кольору марки «ДТЗ-75» є в несправному стані, приблизно 2 роки, та, дійсно, знаходиться біля вольєру «Наново», його ніхто до теперішнього часу не використовує. Хто б міг вчинити самовільну рубку у даному кварталі, він не знає.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судової експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, шкоди майнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної незаконною рубкою 28-ми дерев породи «ялиця» та «сосна» в кварталах №№ 46, 54 Терлівського лісництва, яке відноситься до ДП «Старосамбірське ЛМГ» та знаходиться на території регіонального ландшафтного парку «Верхнє-Дністровські бескиди».

Отримання висновку експерта має істотне значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а саме: встановлення розміру завданої шкоди, надасть можливість отримати важливий речовий доказ, мати постійний доступ до нього з метою використання його під час доказування вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, досягнення дієвості цього кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні судової експертизи, з метою визначення розміру шкоди майнового характеру, заподіяної незаконною рубкою 28-ми дерев породи «ялиця» та «сосна» в кварталах №№ 54, 46 майстерської дільниці №2 Терлівського лісництва, яке відноситься до ДП «Старосамбірське ЛМГ».

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що отримання висновку експерта сам по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просить доручити експерту проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000378 від 26.06.2018 року для встановлення розміру заподіяної шкоди внаслідок вчинення незаконної рубки. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: 1) Який розмір шкоди завдано ДП «Старосамбірське ЛМГ» внаслідок рубки 28-ми дерев породи «ялиця» та «сосна», загальним об`ємом 102,27 м3 в кварталах №№ 54, 46 майстерської дільниці №2 Терлівського лісництва, який належить ДП «Старосамбірське ЛМГ» та відноситься до території природно заповідного фонду України «Верхнє-Дністровські Бескиди»? 2) Який розмір шкоди завданої довкіллю? 3) Чи було знищено певний вид дерева? 4) Чи погіршився природний склад, якість, захисні властивості, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу? 5) Чи завдана шкода довкіллю є істотною? 6) Чи відбулися певні труднощі у відтворенні заліснення вказаної місцевості? 7) Чи знизилась якість атмосферного повітря, ландшафту, чи відбулась ерозія грунту? Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, на вимогу.

Правова кваліфікація ч.1 ст.246 КК України.

Слідча слідчого відділення в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявила клопотання про здійснення розгляду без її участі, клопотання підтримала та просила слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому, вважаю за можливе розглянути таке за відсутності старшого слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, отримавши клопотання, вивчивши його та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості, визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (провідна організація), що за адресою: м. Харків, вул Золочівська, №8 «А», поставивши на вирішення експертів питання, поставлене особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ч.5 ст.9, п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.101, ч.1 ст.242, ст.243, ч.3 та ч.7 ст.244, 309, 369-372, 376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000378 від 26.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, комплексну судову інженерно-екологічну та економічну експертизу.

Проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (провідна організація), що за адресою м. Харків, вул Золочівська, №8 «А».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Який розмір шкоди завдано ДП «Старосамбірське ЛМГ» внаслідок рубки 28-ми дерев породи «ялиця» та «сосна», загальним об`ємом 102,27 м3 в кварталах №№ 54, 46 майстерської дільниці №2 Терлівського лісництва, який належить ДП «Старосамбірське ЛМГ» та відноситься до території природно заповідного фонду України «Верхнє-Дністровські Бескиди»?

2) Який розмір шкоди завданої довкіллю?

3) Чи було знищено певний вид дерева?

4) Чи погіршився природний склад, якість, захисні властивості, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?

5) Чи завдана шкода довкіллю є істотною?

6) Чи відбулися певні труднощі у відтворенні заліснення вказаної місцевості?

7) Чи знизилась якість атмосферного повітря, ландшафту, чи відбулась ерозія грунту?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення комплексної експертизи скерувати копії матеріалів кримінального провадження №0000378 від 26.06.2018 року експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експертів, залучених слідчим суддею, надається слідчій слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 03.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1