У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.12.2017 року за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 у своєму поданні просить звільнити ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України та ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, від призначеного покарання, посилаючись на те, що він виконав покладені на нього обов`язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, з місця проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.

Представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання просила задовільнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання органу пробації просив задовільнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, (повідомлення про виклик 31.01.2019 року отримано засудженим особисто, що підтверджується підписом в розписці про вручення поштового відправлення) до суду заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа, що відає виконанням покарань.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
За таких обставин суд, керуючись положеннями ч.5 ст. КПК України провів розгляд подання у відсутності учасників судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду подання.
Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2017 року у справі №308/12185/17 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно матеріалів особової справи, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, з місця проживання скарг на його поведінку не надходило.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки порушень порядку реєстрації він не допускав, не вчинив нового кримінального правопорушення, відтак відсутні відомості які свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст.537, п. 3 ч. 2 ст.539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2017 року у справі № 308/12185/17 за ч. 1 ст.185 КК України на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1