У Х В А Л А

11.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000215 від 03.05.2018,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.186 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 до суду не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином та завчасно.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву із проханням відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в судовому засіданні в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.
Потерпіла ОСОБА_10 також до суду не з`явилася, надала суду, в якій розгляд кримінального провадження просила проводити за її відсутності у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та значною віддаленістю її місця проживання від суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строків застосованих на досудовому розслідуванні видів заходів забезпечення кримінального провадження утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки 18.01.2019 спливає строк застосування запобіжного заходу; клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не з`явилася в судове засідання, через Летичівський відділ поліції ГУНП в Хмельницькій області по місцю її проживання, та про відкладення судового засідання на іншу дату.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо заявлених клопотань поклались на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченим, застосування приводу до обвинуваченої та відкладення судового засідання не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 Усно клопотав про заміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Не заперечував проти відкладення судового засідання. Щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.10.2018, оскільки суд вбачав наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому враховував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість пред`явленої підозри.
Відповідно до ухвали Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 01.10.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців - до 29 листопада 2018 року включно.
Відповідно до ухвали Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 20.11.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців - до 18 січня 2018 року включно.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 11.03.2019.
Відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.08.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.10.2018, оскільки суд вбачав наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, при цьому враховував фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків та обґрунтованість пред`явленої підозри.
Відповідно до ухвали Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 01.10.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців до 29 листопада 2018 року включно.
Відповідно до ухвали Жмеринського місьрайонного суду Вінницької області від 20.11.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців - до 18 січня 2018 року включно.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжних заходів не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Суд враховує зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою із врахуванням фактичних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за скоєне та те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає достовірних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді утримання під вартою слід продовжити до двох місяців, а саме до 11.03.2019.
Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання слід відмовити, враховуючи таке.
Згідно із ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Оскільки клопотання ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК, у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 201, 323 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Летичівському відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців - до 11 березня 2019 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді утримання під вартою продовжити до двох місяців - до 11 березня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 виду запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 14-00 год. 28.01.2019 року з викликом сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя