Справа № 128/1359/18
Провадження № 1-кп/127/519/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобанівка Приморського краю РФ, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.04.2004 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до трьох років позбавлення волі;

28.12.2006 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;

01.09.2010 року вироком Староміського районного суду м. Вінниця за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

18.02.2016 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

звільненого 19.02.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання один рік два місяці двадцять два дні;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 знаходився в будинку АДРЕСА_2 . В даному будинку в ОСОБА_7 виник конфлікт з ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, які склалися впродовж тривалого часу. Після цього ОСОБА_7 пішов до себе додому.
Цього ж дня близько 17:00 год. ОСОБА_7 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Близько 19:00 год., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повернувся до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , взяв на подвір`ї даного домоволодіння дерев`яну палицю довжиною один метр, діаметром десять сантиметрів та зайшов до будинку. Тримаючи дерев`яну палицю двома руками, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 , який спав у одній з кімнат, близько чотирьох-п`яти ударів по ногах, два удари по тулубу та близько шести ударів по голові. В результаті цього ОСОБА_9 помер на місці.
Відповідно до висновку експерта № 304 від 10.05.2018 року, у ОСОБА_9 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, закриті переломи лівої плечової кістки в середній та нижній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились від неодноразової (біля 10-ти) дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку.
Після вказаних дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який спав в одній з кімнат будинку, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , та тримаючи вищезазначену дерев`яну палицю двома руками, наніс ОСОБА_8 близько 10 ударів по тулубу.
Відповідно до висновку експерта № 540 від 18.05.2018 року, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови, садна обличчя, синця із саднами задньої поверхні грудної клітки, синців задньої поверхні грудної клітки, правого плеча, лівої сідниці, садна шиї, правого плеча, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, узяв зі столу мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS104D» чорного кольору, належний ОСОБА_8 , та непомітно сховав даний телефон у кишеню куртки.
Після цього ОСОБА_7 вийшов з вищевказаного домоволодіння, розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 2644/18-21 від 14.05.2018 року вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS104D» становить 265 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 265 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. До свого засудження він проживав разом з матір`ю та її співмешканцем ОСОБА_8 . Після звільнення він разом з останнім не проживав.

01.04.2018 року він пішов на кладовище на могилу матері, а потім вирішив зайти до ОСОБА_8 . Він зайшов на подвір`я останнього, однак ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_11 побили його сокирою та вигнали. Він пішов додому.

Вдома він відчував образу, вживав спиртні напої, тому вирішив дізнатися ОСОБА_12 , чому вони до нього так погано ставляться.

Ввечері близько 18-19 год. він пішов до ОСОБА_12 , щоб з`ясувати стосунки. Він зайшов на подвір`я через садок, побачив, що у будинку темно та почув, що брати сперечаються. Він деякий час стояв, слухав, а потім взяв брусок, щоб мати змогу захиститися, та зайшов в будинок. В хаті було темно, однак він знав, яка там обстановка, тому швидко підійшов до ліжка, де зазвичай спав ОСОБА_10 . Він почав сильно бити чоловіка, який спав на ліжку бруском по всій довжині тіла. Наніс близько п`яти ударів, щоб цей чоловік не міг встати та чинити йому опір. При цьому він розумів, що внаслідок його дій людина може отримати тяжкі тілесні ушкодження та навіть померти.

Потім він пішов до іншої кімнати та два-три рази ударив чоловіка, який там спав, від чого останній впав з ліжка.

Далі він увімкнув світло у кухні, взяв мобільний телефон, щоб брати ОСОБА_12 не могли покликати когось на допомогу та повернувся до першого чоловіка. Він побачив, що це був ОСОБА_11 , який лежав на ліжку весь у крові. На шиї останнього він намагався знайти пульс, однак не зміг цього зробити, тому він вилив на ОСОБА_13 відро води та вийшов з будинку.

У нього не було умислу, направленого на вбивство ОСОБА_9 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 син його колишньої співмешканки, яка на даний час померла. Він проживав з останнім протягом тривалого часу, а після смерті співмешканки, він та ОСОБА_7 проживали окремо.
01.04.2018 року о 13 год. ОСОБА_7 прийшов до його будинку по АДРЕСА_2 , де він проживав разом зі своїм братом. ОСОБА_7 погрожував йому та брату, що вб`є їх та спалить їх хату, через те, що вони не зустріли його з тюрми та неправильно похоронили його матір. Він сказав ОСОБА_7 йти геть, тому у них виникла сварка. Потім ОСОБА_7 почав його душити. Він взяв сокиру та вдарив нею ОСОБА_7 два рази: по плечу та по спині. Його брат ОСОБА_9 був в цей час на подвір`ї, підійшов до нього, забрав сокиру, ударив ОСОБА_7 один раз обухом по голові та викликав поліцію. Після цього він бачив кров на голові ОСОБА_7 . Коли приїхала поліція, то ОСОБА_7 вже не було.
Ввечері він та його брат лягли спати у різних кімнатах. На ніч вони зачиняли двері на засув, однак двері були старі і їх можна було вибити ногою.
Вночі близько 03 години він прокинувся, виявив, що лежить на підлозі весь в крові. В нього була побита голова та спина. Він підійшов до свого брата, виявив, що той мертвий. Двері будинку були відчинені навстіж, біля ліжка брата лежала палиця. Його мобільного телефону теж не було.

В брата було розбите око, голова була у крові, кров була на подушці, стінах, підлозі.

В той день він та його брат були тверезі. Крім ОСОБА_7 до них ніхто не заходив. На його думку, саме ОСОБА_7 вбив його брата та побив його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. Напередодні вбивства вона гуляла з собакою по вулиці та побачила п`яного чоловіка ОСОБА_7 . Останній зайшов до ОСОБА_12 . Вона чула як її загиблий сусід ОСОБА_11 почав сваритися з ОСОБА_7 , кричав: «Вийди! Я не хочу, щоб ти заходив.» Через деякий час вона побачила, як ОСОБА_7 , тримаючись за голову, йде до її будинку. Вона сказала про це своєму чоловіку, останній виніс перекис водню та зеленку, і ОСОБА_7 пішов.

Вона також чула, як ОСОБА_7 гукав до ОСОБА_12 : «Я до вас повернуся вночі».

Пізніше, того ж дня вона та її чоловік зустріли загиблого ОСОБА_15 . Останній сказав їм бути обережними, оскільки ОСОБА_7 є небезпечною особою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду наступні показання. ОСОБА_7 є її співмешканцем, вони проживали разом. Раніше ОСОБА_7 проживав з ОСОБА_12 .

01.04.2018 року близько 13:30 год. ОСОБА_7 прийшов додому з розрубаною головою, побитими руками та плечима. Він не сказав їй, хто його побив. Уже пізніше вона дізналася, що ОСОБА_17 ударив ОСОБА_7 сокирою, а потім разом з ОСОБА_18 побили його. Допомогу ОСОБА_7 надали сусіди ОСОБА_12 .

Ввечері вона та ОСОБА_7 лягли спати. Близько 19 години ОСОБА_7 встав та кудись пішов. Коли вона прокинулася, то ОСОБА_7 поряд не було. Повернувся ОСОБА_7 під ранок, надворі світало та йшов дощ. Вона запитала ОСОБА_7 де він був, на що останній сказав, що скоро вона про все дізнається.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надала суду наступні показання. ОСОБА_7 вона знає, він рідний брат її чоловіка ОСОБА_20 . В неї з ОСОБА_7 неприязні стосунки.

Одного дня ОСОБА_7 приходив до неї додому, однак вона не відчинила двері, оскільки боялася останнього. Вона подзвонила до співмешканки ОСОБА_7 та повідомила, про цей випадок.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 20.05.2018 року;

- рапорт від 02.04.2018 року;

- постанова про створення групи слідчих від 02.04.2018 року;

- протокол огляду місця події від 02.04.2018 року, згідно якого проводився огляд житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даного огляду було виявлено труп ОСОБА_9 та вилучено вирізку частини деревини, дерев`яний брусок та сокиру. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис на якому зафіксований даний огляд;

- протокол огляду місця події від 02.04.2018 року, згідно якого проводився огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даного огляду було вилучено дві пачки з-під цигарок, ніж, мобільний телефон, кросівки та одяг;

- висновок експерта № 304 від 10.05.2018 року, згідно якого при судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, закриті переломи лівої плечової кістки в середній та нижній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки в середній третині. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження утворились від неодноразової (біля 10-ти) дії (ударів) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк 01.04.2018 року. Відкрита черепно-мозкова травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Переломи лівих плечової та стегнової кісток мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку. Після спричинення ОСОБА_9 відкритої черепно-мозкової травми він міг жити нетривалий проміжок часу, який може вимірюватись хвилинами - десятками хвилин. Тілесних ушкоджень, які можна було б трактувати як сліди боротьби чи самооборони при експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт, концентрація якого в крові у живих осіб може відповідати важкому ступеню алкогольного сп`яніння;
- висновок експерта № 555 від 14.05.2018 року, згідно якого слід взуття на дерев`яній вирізці, яка була вилучена під час ОМП в будинку АДРЕСА_2 , залишений групою взуття, до якого відноситься пара кросівок, вилучених у ОСОБА_7 ;

- постанова про відібрання зразків від 11.04.2018 року;

- заява ОСОБА_7 ;

- протокол про відібрання біологічних зразків від 11.04.2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано зразки крові;

- висновок експерта № 157 від 16.05.2018 року, згідно якого при порівнянні зразків запаху встановлено, що зразок запаху відібраний з крові ОСОБА_7 наявний на зразку запаху вилученого з дерев`яного бруска;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до ОСОБА_7 , який 01.04.2018 року близько 22 год. наніс йому тілесні ушкодження;

- висновок експерта № 540 від 18.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови, садна обличчя, синця із саднами задньої поверхні грудної клітки, синців задньої поверхні грудної клітки, правого плеча, лівої сідниці, садна шиї, правого плеча. Дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення могли утворитися 01.04.2018 року;
- заява ОСОБА_8 від 16.04.2018 року;
- висновок експерта № 2644/18/21 від 14.05.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «DS104D», станом на 02.04.2018 року, становить 265 грн.;
- постанова по визнання предметів речовими доказами від 18.05.2018 року;
- розписка ОСОБА_8 від 18.05.2018 року;
- постанова про доручення призначити адвоката від 04.04.2018 року;
- заява ОСОБА_8 від 04.04.2018 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній розповідав про події, які відбували в ніч з 01 на 02 квітня 2018 року, а саме обставини за яких він скоїв вбивство ОСОБА_9 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та викрав мобільний телефон. Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2018 року, 04.04.2018 року, 15.04.2018 року, 19.04.2018 року, 24.04.2018 року, 05.05.2018 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так сам обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував факт свого перебування в помешканні ОСОБА_12 та нанесення ударів палицею по ліжку, де мав спати один з братів, а також ударів палицею іншому брату та заволодіння мобільного телефону, який лежав на столі вказаного помешкання 01.04.2018 року.

При цьому ОСОБА_7 стверджував, що він не мав наміру заподіяти смерть ОСОБА_21 , телефон взяв, щоб вони не могли викликати поліцію, палицю взяв, коли заходив у будинок, тому що боявся, що вони його поб`ють.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в цій частині, вважає їх нелогічними, неправдоподібними, наданими з метою применшити свою провину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують.

Так згідно показань ОСОБА_7 в судовому засіданні він був ображений на братів ОСОБА_12 , приходив до них п`яний вдень, однак вони його побили та вигнали. Ввечері цього ж дня він прийшов до них, але пройшов згідно його ж показань, не через хвіртку, а пройшов через садок з тилу будинку. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 мав намір приховати свою присутність в помешканні ОСОБА_12 від сторонніх осіб.

Коли він зайшов до будинку, світла в помешканні не було, і він не вмикав його до того моменту, поки не довів свій умисел до кінця. Те, що ОСОБА_7 використав палицю, яку знайшов біля входу в будинок не свідчить про відсутність в нього наміру на умисне вбивство, а лише вказує, що він добре знав, яким предметом він може цей умисел реалізувати, оскільки неодноразово бував на території домогосподарства ОСОБА_12 і навіть приходив в день скоєння злочину.

ОСОБА_7 стверджував, що не знав, хто лежить на ліжку, разом з тим усвідомлював, що там спить один із братів ОСОБА_12 , зайшовши одразу почав наносити чисельні удари по всьому ліжку, усвідомлюючи, що може завдати серйозних ушкоджень і навіть вбити людину, що лежала на ліжку. Таким чином твердження ОСОБА_7 про те, що він не мав наміру нікого вбивати, спростовується його власними показаннями та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так згідно висновку експерта № 304 від 05.04.2018 р. 10.05.2018 р. смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку, після її отримання ОСОБА_9 міг жити нетривалий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами десятками хвилин. Вказане свідчить про те, що наносячи удари по всій поверхні ліжка, ОСОБА_7 намагався позбавити життя людину, яка спала на ньому, і саме ця обставина підтверджується наведеним висновком експерта, оскільки характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчать про прикладання значних зусиль, що в сукупності з чисельністю нанесених ударів (не менше 10) надало змогу ОСОБА_7 досягти бажаного результату.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердив саме описаний вище механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 , а також зазначав, що, залишаючи помешкання, він сказав, ОСОБА_9 , який не подавав ознак життя, що для нього буде добре, якщо він виживе. Аналогічні показання обвинувачений давав і в судовому засіданні.

Показання ОСОБА_7 про те, що він думав, що на ліжку ОСОБА_10 не дає підстави суду вважати, що ОСОБА_7 помилився у об`єкті злочину, оскільки об`єктом вбивства є життя людини, результат у вигляді смерті іншої людини є наслідком умисного вбивства.

За таких обставин суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_9 за наведених вище обставин.

Суд кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факт умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він не бачив, хто саме наніс йому тілесні ушкодження та не зміг описати обставини їх заподіяння, однак вказав, що саме з ОСОБА_7 в них з братом були неприязні стосунки та ОСОБА_7 погрожував їм фізичною розправою. Наслідок у вигляді легких тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_8 , які встановлені згідно висновку експерта №540 від 18.05.2018 дає суду підстави кваліфікувати дії ОСОБА_7 за цим епізодом злочинної діяльності за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Показання ОСОБА_7 про те, що він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 з метою не дати їм можливості викликати поліцію, суд оцінює критично, оскільки викрадений телефон був виявлений в помешканні співмешканки ОСОБА_7 ОСОБА_16 . Тобто він не викинув цей телефон, а залишив його собі, що вказує на корисливий мотив злочину.

Суд кваліфікує такі дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 155 від 14.05.2018 року, ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає активне сприяння розкриттю злочину. Суд не враховує як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини, оскільки ОСОБА_7 в повному обсязі винним себе у всіх епізодах злочинів не визнав.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 в період непогашеної судимості та умовно-дострокового звільнення, скоїв умисні злочини, один з яких є особливо тяжким умисним, наслідком якого стала смерть людини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_8 слід залишити останньому, скасувавши накладений на нього арешт, взуття та одяг ОСОБА_7 , вилучений під час огляду його помешкання, необхідно повернути ОСОБА_7 , скасувавши, накладений на них арешт, решту речових доказів слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді двохсот годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання, тобто з 02.04.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з моменту затримання 02.04.2018 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі п`ять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 49 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018 року на мобільний телефон марки «Fly», кросівки чорного кольору, джинсові штани, спортивний костюм та куртку скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Fly» моделі «DS104D», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 ;

кросівки чорного кольору, спортивний костюм (кофта та штани), спортивну куртку, джинсові штани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_7 ;

пачку з-під сигарет «Київ», ніж з дерев`яною ручкою, пачку з сигаретами «Армійські», вирізку частини деревини зі слідом взуття і нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яний брусок зі слідами речовини бурого кольору, сокиру, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :