ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/783/19 Справа № 191/4194/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року,-
В с т а н о в и л а:
цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, раніше засудженому 5 разів.
Початок строку 17.06.2015 року, кінець строку 18.06.2020 року.

відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення .
Своє рішення суд мотивував тим, що під зразковою поведінкою розуміється не просто дотримання режиму відбування покарання, але активна участь у громадському житті, старанне виконання громадських доручень у процесі відбування покарань, прагнення своєю діяльністю спокутувати провину за скоєний злочин.
ОСОБА_7 за час відбування покарання має лише 3 заохочення, які надавалися з метою стимулювання право слухняної поведінки за 2017-2018 рік, хоча він відбуває покарання в СВК- 94 з 2015 року. Крім того, він має виконавчий лист про стягнення аліментів на суму 6299 гривень 51 копійка. Станом на 13.11.2018 року він має заборгованість 12555 гривень 33 копійки. За весь період відбування покарання відрахування були здійснені лише протягом трьох місяців в сумі 464,18 коп.
В апеляційній скарзі:

- засуджений просить ухвалу скасувати, винести нову, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі .
Вважає, висновки суду першої інстанції невідповідними фактичним обставинам справи.
При розгляді справи, на думку засудженого не було досліджено в повному обсязі те, що на теперішній час засуджений на виробництві установи працевлаштований на дільниці «Механічний цех». Має виконавчий лист за аліментами на суму 6940гривень 53копійки, утримано за 2018 рік в рахунок погашення боргу 388гривень 41 копійка. Станом на 01.11 .2018рік заборгованість складає 11659гривень 10 копійок.
За час відбування покарання характеризується посередньо.
У відносинах з адміністрацією ввічливий, має три заохочення, які йому надавались з метою стимулювання право слухняної поведінки, стягнень не має.

Заслухавши суддюдоповідача, думку засудженого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, щодо вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Перевіркою матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 , відбуваючи покарання в СВК № 94 за умисний тяжкий злочин, зарекомендував себе посередньо. Станом на 20.11.2018 року невідбута частина строку покарання становить 1 рік 6 місяців 28 днів.
15.06.2017 року комісією установи йому було відмовлено, щодо переводу до дільниці соціальної реабілітації, на підставі ст. 101 КВК України, як особі, що на шлях виправлення не стає.
Після цього,15.11.2018 року комісією установи було відмовлено, ОСОБА_7 в задоволенні клопотання, як особі, що не стала на шлях виправлення.
ОСОБА_7 за час відбування покарання має лише 3 заохочення, які надавалися з метою стимулювання право слухняної поведінки за 2017-2018 рік. Крім того ОСОБА_7 має заборгованість по виконавчому листу в розмірі 12555 гривень 33 копійок. За весь період відбування покарання відрахування були здійснені лише протягом трьох місяців в сумі 464,18 коп.
Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що за весь час відбуття покарання поведінка засудженого ОСОБА_7 не може слугувати беззаперечним підтвердженням його виправдання, оскільки є нестабільною.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення, суперечать наведеному вище, оскільки ОСОБА_7 , за весь час відбування покарання характеризується не тільки задовільно, але і як порушник вимог режиму.
Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою обґрунтованою та законною.
Отже суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання останнього про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Таким чином,апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року , відносно ОСОБА_7 ,- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді: