Справа № 646/6061/18
№ провадження 1-кс/646/851/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.19року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районого суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 382, 386 КК України.

21.11.2018, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .

Згідно доповідної записки слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в судовому засіданні 28.01.2019 заявник ОСОБА_3 заявив йому відвід як головуючому по справі у зв*язку з недовірою до складу суду.

Для визначення вказаного питання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 .

12.02.2019 до суду надійшли пояснення ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , з яких вбачається, що ОСОБА_3 заявив відвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 , отримавши скаргу ОСОБА_3 , не прийняв процесуальне рішення про відкриття провадження, чим порушив імперативну норму ч.4 ст. 304 КПК України, без відкриття провадження призначив судовий розгляд на 26.12.2018, але заявника належним чином про день і час розгляду не повідомив. Такі дії ОСОБА_4 суперечать основним засадам судочинства, зокрема, принципу, законності, адже, приймаючи відповідні рішення, суддя має діяти в межах норм чинного законодавства, відповідно до прав та обов*язків, які йому надано. Є інші підстави, які викликають обгрунтовані сумніви в об*єктивності судді ОСОБА_4 , а саме у зв*язку з розглядом справи без постановлення ухвали про відкриття провадження в справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 викладені у поясненнях щодо відводу обставини підтримав, просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав заяву про слухання заяви про відвід в його відсутності, зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Однією з таких обставин, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Наведені ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть вважатися обставинами, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1