Справа № 463/4573/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/71/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді виправних робіт повернуто заявнику.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що захисник засудженого не наділений правом звертатися до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення свого підзахисного від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що умовно-дострокове звільнення засуджених від відбування покарань відноситься до питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, а згідно із положеннями ч.1 ст.539 КПК України такі питання можуть бути ініційовані, зокрема, й захисниками засуджених. З огляду на це апелянт стверджує, що висновок судді про неналежного суб`єкта звернення до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, є немотивованим. Крім цього, захисник звертає увагу на те, що підстав не розглядати внесене ним клопотання у судді не було, адже воно оформлене у відповідності до вимог законодавства із долученням відповідних документів, які характеризують засудженого ОСОБА_7 та підтверджують, що він своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_8 вважає, що повернення йому клопотання перешкоджає доступу до правосуддя, а тому, просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання в суді першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не проінформував. Засуджений ОСОБА_7 наполіг на розгляді справи без участі свого захисника. З урахуванням наведеного та на підставі ч.4 ст.405 КПК України колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності апелянта, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги свого захисника адвоката ОСОБА_8 в частині обґрунтування невідповідності оскаржуваної ухвали положенням процесуального законодавства і його позицію щодо відсутності підстав для подальшого розгляду клопотання захисника у зв`язку із тим, що аналогічне клопотання вирішено Залізничним районним судом м. Львова позитивно і він звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково, думку прокурора ОСОБА_6 про обґрунтованість доводів апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

З наявних матеріалів справи слідує, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав до Залізничного районного суду м. Львова клопотання про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання (а.с.1-28).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України порушене захисником ОСОБА_7 питання підлягає вирішенню судом на стадії виконання вироку.

Порядок ініціювання звернення до суду для вирішення питань, які виникають під час виконання вироку врегульовано положеннями ч.1 ст.539 КПК України. Зазначеною нормою передбачено, що з відповідними клопотаннями (поданнями) вправі звертатися прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом.

Зазначений перелік суб`єктів звернення до суду є загальним для усіх випадків, що підпадають під дію ст.537 КПК України. Винятків з цього правила для звернення із клопотаннями про умовно-дострокове звільнення засуджених чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Отже, за змістом вказаних норм КПК України, захисник засудженого є належним суб`єктом ініціювання перед судом питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання особи, в інтересах якої він діє. Протилежний висновок, зроблений суддею в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованим і суперечить положенням процесуального закону, безпідставно звужуючи повноваження захисника та створюючи для нього перешкоди у захисті прав і законних інтересів клієнта.

У зв`язку із встановленою невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і порушенням норм процесуального закону оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Водночас, беручи до уваги, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 уже вирішено ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 р. за аналогічним клопотанням захисника ОСОБА_8 провадження у даній справі за клопотанням того ж адвоката підлягає закриттю. Підстав для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, за таких умов, немає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 р. скасувати. Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4