Справа № 175/545/18
Провадження № 1-кс/175/1428/18
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження внесене 01 квітня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2011 року до Дніпропетровського PB із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 13.02.2011 року близько 22-00 години за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з квартири, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинив збиток на суму 5000 гривень (п`ять тисяч гривень).

01.04.2013 року слідчим відділом Дніпропетровського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Дніпропетровськ, Україна, є громадянином України, має вищу незакінчену освіту, неодружений, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України окрім чистосердечного зізнання підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , показаннями ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду від 15.02.2011 року, протоколом огляду від 14.02.2011, речовими доказами - чоловічий механічний годинник фірми «SAUVSGE» та мобільний телефон марки «SAMSUNG F 480 I», та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого відділу за викликом не з`являється, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження не відоме. Вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від досудового розслідування.

16.12.2013 року постановою слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, яку направлено до сектору карного розшуку Дніпропетровського РВ для організації розшуку останнього.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

У зв`язку викладеним, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.
Відповідно до ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року було вирішено питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, але строк дії ухвали закінчився.
Згідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати повторно співробітникам слідчого відділу Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали до 25 грудня 2018 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1