Справа № 504/822/17
Провадження № 1-кп/504/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , -

за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 4, ініційоване судом питання про виправлення описки в ухвалі судді від 11.10.2017 року про прийняття до свого провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_7 у декретній відпустці на підставі наказу № 27-В від 22.09.2017 року, 10.10.2017 року справу повторно було розподілено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 11.10.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України, прийняти до свого провадження та призначити відкрите судове засідання.

Судом встановлено, що при написанні тексту ухвали суду від 11.10.2017 року допущені описки, а саме у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13.03.2017 року, тоді як фактично кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали судді.

Прокурор, обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні, проти виправлення описок в ухвалі судді від 11.10.2017 року не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що у вступній частині, абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2017 року допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.10.2017 року по справа № 504/822/17 (провадження № 1-кп/504/239/17).

Правильним вважати наступне формулювання вступної частини ухвали судді: «Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України».

Правильним вважати наступне формулювання першого абзацу мотивувальної частини ухвали судді: «16.03.2017 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України».

Правильним вважати наступне формулювання першого абзацу резолютивної частини ухвали судді: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України, прийняти до свого провадження та призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1