Справа № 206/6045/18
Провадження № 1-кп/206/98/19
У Х В А Л А

22.02.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002195 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002195 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002195 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивоване тим, що серед доказів сторони обвинувачення по данному кримінальному провадженню міститься висновок експерта № 5/10.843 від 25.10.2018 року, відповідно до якого експерт вказує на порушення обвинуваченим водієм транспортного засобу "Opel Astra", вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху України, і невиконання цих вимог перебуває причинному зв`язку з наслідками, що настали, однак, при цьому експерт зазначив, що водій велосипеду "Салют" ОСОБА_5 не вибрала безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжила заходів до уникнення зіткнення з транспортним засобом або безпечного об`їзду транспорту. Вказує, що не згодна з даним висновком, так як вважає її неповною, при цьому просить поставити на вирішення експерта наступні запитання: 1. Чи могла водій велосипеда "Салют" ОСОБА_5 мати об`єктивну можливість виявити небезпеку в особі водія ОСОБА_4 , який знаходився в стані наркотичного сп`яніння, враховуючи, що його поведінка була некерованою та не передбачуваною?; 2. Як повинен був діяти водій велосипеда "Салют" ОСОБА_5 в ситуації дорожньої обстановки, що виникла, згідно з вимогами правил дорожнього руху?; 3. Яку об`єктивно небезпечну швидкість руху мав обрати водій велосипеду "Салют" ОСОБА_5 для уникнення зіткнення з автомобілем "Opel Astra" під керуванням водія ОСОБА_4 .? Чи була швидкість водія велосипеду "Салют" ОСОБА_5 у 5 км/год. небезпечною для дорожнього руху у даній обстановці?

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки кримінальне провадження здійснюється за обвинуваченням ОСОБА_4 , а не потерпілої, крім того повторна експертиза призначається, якщо дані суперечать матеріалам справи, тому на даний час підстав для призначення повторної експертизи не має.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав, що згоден з експертизою, яка була проведена під час досудового слідства.

Суд заслухавши думки сторін, вивчивши клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 2.1.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 - згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так допитані в судовому засіданні і обвинувачений і потерпіла суду показали, що під час слідчого експерименту обидва надавали покази добровільно, в протоколі також все зазначено вірно, нових вихідних даних суду не повідомлено.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_6 , який підтвердив висновок № 5/10.1/843 від 25.10.2018 року, яки він робив по матеріалам кримінального провадження, а тому враховуючи викладене суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 350, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002195 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1