05 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді
з участю секретаря судового засідання
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:
24.06.2003 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
02.06.2006 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 , ч.1 ст. 311 КК України до 2 років позбавленняя волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;
31.10.2007 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
25.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.
Так, 24.10.2017 року, близько 18 год. 31 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, із стенду торгового ряду викрав циркулярний насос марки «Halm» моделі «HUPA 25-4.0 U 130» s/n 12028724, закупівельною вартістю 1058 грн. 28 коп., який заховав під куртку, у якій був одягнений та виніс із приміщення гіпермаркету, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріальної шкоди на суму 1058,28 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив вищенаведені обставини провадження, при цьому показав, що у вказані час та місці вчиняв таємне викрадення майна, зазначеного у обвинувальному акті.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- відомостями з витягу з кримінального провадження про внесення 26.10.2017 року відомостей за ч.1 ст. 185 КК України;
- відомостями з заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року відповідно до якої директор ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 24.10.2017 року о 18 год. 31 хв. в ТЦ Епіцентр м. Хмельницький, розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, здійснив крадіжку одного насоса циркуляційного «HUPA 25-4.0 U 130» (арт. 70110113), вартістю 1058,28 грн.;
- відомостями з довідки про вартість, відповідно до якої станом на 26.10.2017 року закупівельна вартість насоса циркуляційного «HUPA 25-4.0 U 130» (арт. 70110113), становить 1058,28 грн.;
- відомостями з відомостей на перерахунок №26, відповідно до якого у магазині Епіцентр К базовий залишок насоса циркуляційного «HUPA 25-4.0 U 130» - 2, а фактичний 1 , за ціною реалізації 1641,00 грн.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 26.10.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;
- відомостями з відеозапису, відповідно до якого зафіксовано факт вчинення крадіжки насоса циркуляційного «HUPA 25-4.0 U 130» (арт. 70110113);
- постановою від 27.10.2018 року про визнання речовим доказом насос марки «Halm» моделі «HUPA 25-4.0 U 130» s/n 12028724, вилучений 27.10.2017 року та повернутий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу огляду предмета від 27.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камер спостереження, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
Відомостями з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_8 у присутності понятих за загальними рисами обличчя, формою очей та носа, впізнав ОСОБА_5 , як особу, в якої придбав циркулярний насос;
Відомостями з протоколу огляду місця події від 27.10.2017 року та ілюстративною фото таблицею до нього, відповідно до якого за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оглянуто кіоск по пров. Гагаріна, 4 на ринку «Ранковий», на прилавку якого було виявлено та вилучено циркулярний насос марки «Halm» моделі «HUPA 25-4.0 U 130» s/n 12028724;
Постановою про визнання речовим доказом DVD-R диск марки «Leader» 16Х 4.7 GB/120 MIN на якому містяться відеозаписи з камер, розташованих в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, приєднаний до матеріалів кримінального провадження.
Отже, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно довідки лікаря нарколога ОСОБА_5 з 1998 року перебуває на Д обліку в ХОНД з діагнозом: наркоманія опійна ІІ ступеня, судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням не встановлено, не виявлено таких і в суді.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
DVD-R диск марки «Leader» 16Х 4.7 GB/120 MIN на якому містяться відеозаписи з камер, розташованих в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 11/4, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
насос марки «Halm» моделі «HUPA 25-4.0 U 130» s/n 12028724, вилучений 27.10.2017 року та повернутий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1