У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2019 Справа №607/24534/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року; зобов`язати слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні вчинити процесуальні дії, направлені на повне та всебічне його розслідування, прийняти законне та неупереджене рішення.
В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та упереджено, досудове слідство проведено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України в частині повноти, об`єктивності та всебічності, оскільки залишилися нез`ясованими обставини, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України в діях ОСОБА_6 по відношенню до ОСОБА_4 , а тому воно порушує його законні права та інтереси як потерпілого. Зокрема, вказує, що 28 вересня 2017 року слідчому ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій (допиту свідків, витребування документів), яке відповідно до листа від 11 жовтня 2017 року розглянуто та задоволено. Разом з тим, слідчим ОСОБА_5 ці дії не було виконано. Окрім того, вказує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження складена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, є неконкретизованою, невмотивованою та необґрунтованою, містить взаємовиключаючі висновки та не містить жодного обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину, мотивів прийняття такого рішення з посиланням на відповідні докази, є суперечливою та незаконною. Вказує, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в його основу поклала покази самого ОСОБА_6 , його матері ОСОБА_8 , та рідного брата ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , які є між собою родичами, а тому об`єктивність та правдивість їх свідчень викликає сумнів, та однозначно має бути або підтверджена або спростована, при цьому показання потерпілого ОСОБА_4 , який категорично заперечив факт повернення йому грошових коштів, слідчий фактично проігнорувала. З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що як зазначає скаржник у поданій скарзі копію оскаржуваної постанови він отримав 12 листопада 2018 року, а до слідчого судді із скаргою на вказану постанову звернувся 26 листопада 2018 року, та зважаючи на те, що підтвердження про вручення потерпілому та його представнику копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України слідчому судді надано не було, та в матеріалах кримінального провадження відсутні, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що у провадженні СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій відносно ОСОБА_4 .
20 квітня 2018 року старшим слідчим відділення СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не зібрано доказів щодо наявності в діях ОСОБА_6 шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_4 , так як наявні покази свідків щодо повернення грошових коштів ОСОБА_4 , а також відсутні докази щодо наявності в діях ОСОБА_6 прямого умислу щодо заволодіння грошовими коштами та золотим виробом, належним ОСОБА_4 , та в даному випадку наявні цивільно-правові відносини, що також підтверджується відповідними рішеннями Гусятинського районного суду Тернопільської області.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28 вересня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звертався до старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 із скаргою в порядку ст. 220 КПК України, в якій просив провести наступні слідчі та процесуальні дії: встановити та допитати в якості свідків осіб Тернопільської філії ломбарду «Скарбниця»; долучити до матеріалів кримінального провадження договір (договори) на здачу ОСОБА_6 золотого браслета до ломбарду «Скарбниця», та з`ясувати яка сума грошових коштів була йому надана, за якими документами, та долучити ці документи до матеріалів справи; додатково допитати ОСОБА_6 ; встановити та допитати як свідків водія (водіїв) транспортного засобу марки «Мерседес-спринтер» білого кольору, які займаються перевезеннями у Швецію, і які зі слів свідка ОСОБА_10 , у квітні та травні 2014 року передавали йому грошові кошти від ОСОБА_6 із Швеції; долучити до матеріалів провадження копію вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 грудня 2013 року в справі № 607/22703/13-к; витребувати із Тернопільського міського відділу ДВС інформацію щодо накладення арешту та розшуку автомобіля марки «Opel Vectra 1,8 S», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Як вбачається з листа старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 11 жовтня 2017 року № А-32/9/2-2017, адресованого представнику потерпілого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , останнього повідомлено про те, що його клопотання від 28 вересня 2017 року розглянуто та задоволено.

Разом з тим, вказане клопотання не було виконане в повному обсязі, оскільки було лише витребувано з Тернопільського міськрайонного суду копію вироку від 30 грудня 2013 року в справі № 607/22703/13-к; витребувано із Тернопільського міського відділу ДВС інформацію щодо накладення арешту та розшуку автомобіля марки «Opel Vectra 1,8 S», д.н.з. НОМЕР_1 , та додатково допитано в якості свідка ОСОБА_6 .

Інші слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні, залишилися не виконаними. Так, слідчим в порядку ст. 40 КПК України надавалися відповідні доручення оперативним підрозділам щодо їх виконання, у відповідь на які оперативними працівниками складено відповідні рапорти щодо неможливості здійснення вказаних процесуальних дій, однак будь-які докази про те, що працівниками Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області вживалися заходи з метою виконання доручення слідчого, однак їх неможливо було виконати з об`єктивних причин, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В задоволенні решта вимог скарги необхідно відмовити, оскільки вони не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 20 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003506 від 13 жовтня 2016 року.
В задоволені решта вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1