Справа № 496/1674/17
Провадження № 1-кс/496/2281/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000929 від 29.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, 29.05.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від Голови наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 знаходячись на посаді голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно заволодів майном підприємства, чим завдав матеріальної шкоди. Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що Голова наглядової Ради ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 провів перевірку діяльності гр-на ОСОБА_6 та встановив, що останній скориставшись службовим становищем, використовував у фінансово - господарській діяльності схеми з фіктивними підприємствами в період з 01.01.2010 по 31.03.2011 року перераховував значні суми з рахунків підприємства ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " як оплату за безтоварні операції, з метою подальшого заволодіння цими коштами. В ході проведеної перевірки ДТП у Біляївському районі Одеської області було встановлено завищення підприємством податкового кредиту на суму 45 541 гривня. Що в свою чергу свідчить про проведення фіктивних угод. Сума, яка була перерахована за безтоварні операції на фіктивні підприємства становить 273 246 гривень у тому числі ПДВ, що призвело до матеріальних збитків підприємства. Також за результатами даної перевірки були встановлені порушення ведення фінансово-господарської діяльності. Нараховані та сплачені штрафні санкції за результатами перевірки, також призвели до збитків фірми. Таким способом ОСОБА_6 систематично здійснюючи оплати на підставні фірми за неіснуючі товари та послуги. 28.03.2015 року в ході допиту ОСОБА_7 , колишнього бухгалтера ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було встановлено, що обладнання, яке знаходилось на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та використовувалось для виготовлення пенобетону та в подальшому було перероблене як обладнання для виготовлення цементу, однак документи на вказане обладнання до ОСОБА_8 надані не були. Крім цього, 28.03.2015 року під час огляду місця події на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться обладнання, однак документів щодо його походження, законності знаходження на вказаній території до матеріалів кримінального провадження надано не було. До Біляївського ВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000929 від 29.05.2013 року встановити походження обладнання, яке міститься на території підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спосіб його виготовлення та підстави знаходження вказаного обладнання на території цього підприємства не надалося можливим у зв`язку з тим, що охорона та керівництво ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надали дозвіл на вхід на територію підприємства. Вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з метою призначення та здійснення товарознавчої експертизи обладнання необхідно отримати документи, що свідчать про походження обладнання, яке міститься на території підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спосіб його виготовлення та підстави знаходження вказаного обладнання на території цього підприємства, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У звязку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Біляївського ВП ГУПН в Одеській області ОСОБА_4 та/або співробітникам УЗЕ НПУ в Одеській області за дорученням слідчого та/або оперуповноваженим СКП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області до документів, що свідчать про походження обладнання, яке міститься на території підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спосіб його виготовлення та підстави знаходження вказаного обладнання на території цього підприємства, які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

Роз`яснити відповідним посадовим особам ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1