Справа №522/5203/19
Провадження №1-кс/522/6616/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно.

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

представник власника майна - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеського регіону, невстановленими особами організована незаконна діяльність у сфері грального бізнесу під виглядом державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національного оператору компанії «МСЛ». Вказані особи, в порушення законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні», «Про державні лотереї» та «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності», з метою отримання прибутків на території регіону відкрили окремі приміщення (гральні заклади), які займаються діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах в електронному (віртуальному) казино після сплати гравцем грошових коштів, як умови його участі у грі. У вказаних закладах відсутні або отримані з порушенням законодавства України ліцензії на діяльність, пов`язану з лотереями, відсутні дозвільні документи щодо програмного забезпечення та сертифікації гральних автоматів, порушено ведення обліку та оподаткування фізичних осіб гравців у вигляді виграшу, не ведуться журнали з позначенням відомостей гравців, а також у продажу відсутні безпосередньо лотерейні білети.

Згідно відповіді на доручення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області № 65/4/1664 від 25.02.2019 та протоколу допиту гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що вказані гральні заклади під виглядом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких невстановлені особи організовують зайняття гральним бізнесом розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

Так, з метою встановлення усіх обставин вчинення вищевказаних злочинів 25.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 (№ 522/5203/19; 1-кс/522/5080/19) від 29.03.2019 проведено обшук у нежитловому приміщенні грального закладу за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення якого виявлено та вилучено наступне документи, системні блоки, монітори та інше майно.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий посилається на те, що зазначені вище речі використані як засоби вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину, а також можуть бути предметом експертного дослідження, і вирішити питання про визнання речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання вважав, за необхідне накласти арешт на вилучені предмети.
Представник власника майна надав письмові заперечення проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, вилучені предмети не визнані речовими доказами, оскільки відсутня постанова про визнання його таким, інших законом передбачених підстав для накладення арешту на майно, що належить іншій особі законом не передбачено.
Згідно з ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, у випадку вилучення майна у особи, тягар доказування, щодо належності такого майна лежить саме на стороні обвинувачення, і за відсутності доводів, що дають право поза розумним сумнівом вважати достовірними посилання прокурора чи слідчого, слідчий суддя повинен надати перевагу показанням особи, у якої було вилучено майно. З урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 06.02.2019 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

06.05.2019