overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/6560/2018
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Клопотання про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3631/18
Провадження № 1-кп/204/480/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

13 листопада 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

при розгляді в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000493 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000493 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовче судове засідання потерпіла не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000493 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 15.15 годин 13 листопада 2018 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/998/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.11.2018 року, по кримінальному провадженню № 0000304 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що невідома особа, 28 квітня 2018 року приблизно о 17 год.35 хв. у сквері в районі торгівелььного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , нанеслі журналісту інформаційного агенства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв обличчя.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним зв`язком, слідча звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які пребувають в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Представник особи, у якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Прокурор надав заяву та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

29 червня 2017 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та відмовлено в його задоволенні.

Підстави відмови викладенні в ухвалі слідчої судді.

До клопотання від 13 листопада 2018 року не надано жодного нового доказу та не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді 23 червня 2018 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.11.2018 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2018
Провадження № 1/334/3/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Козлова Н.Ю. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України перебувало у провадженні судду Ісакова Д.О.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О., розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 05.11.2018 року справа була розподілена судді Козловій Н.Ю.

Керуючись ст.258 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06.02.2018 року на 12.00 год.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 188/1670/18
Провадження № 1-кс/188/604/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Слідчий суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання , в якому викладаються фактичні обставини справи , правове обгрунтування та ставиться питання про скасування арешту майна , а саме легкового автомобіля , марки Ford , моделі Транзіт , р.н. НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що по даному клопотанню слід відкрити провадження та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно

Справа підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про зняття арешту з майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000424 від 02.02.2018 р. 19.11.2018 р. на 10 00 год.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2154/17
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004709 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження №92/18/В від 13.11.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з закінченням в судді ОСОБА_3 п`ятирічного строку призначення на посаду судді вперше призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №462/2154/17 та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді ОСОБА_1 .
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти справу до свого провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0004709 про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 07.12.2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
12.11.2018 ЄУН №337/5222/18
Провадження №1-кс/337/1539/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ
09.11.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Прокурор надав суду відомості про внесення 12.11.2018 року за №0002124 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про завідомо неправдиве повідомлення про злочин представниками ГБК «Фронтовик» щодо крадіжки державного акту на право постійного користування земельною ділянкою 1986 року.

12.11.2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/763/18
Провадження № 1-кп/191/202/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно розпорядження №24 від 14.08.2018 року керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_3 , яка звільнена з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням» від 07 серпня 2018 року №2528/0/15-18, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене кримінальне провадження, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження, та призначити до підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 319, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснювати з початку та призначити до підготовчого судового засідання на 12 год. 45 хв. 31 жовтня 2018 року. Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/549/17
Провадження № 1-кп/272/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальному провадженню №0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч..2 3 ст.185;ч.2 ст.289 КК України, -

встановив :

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч..2 3 ст.185;ч.2 ст.289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,дія якого закінчується 16 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.,закінчити розгляд кримінального провадження до 16 листопада 2018 року суд не має можливості з об`єктивних причин.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора,заявили клопотання про зміну запобіжного зхаходу з утримання під вартою на домашній арешт,враховуючи данні про особу обвинуваченого,ячкий вже одружений,має інвалідність.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів,ризик переховування обвинуваченого від суду, який був підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, продовжує існувати. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення такого ризику або про його відсутність,суду не надано.При цьому суд враховує,що в період перебування кримінального провадження на розглядісуду останній ухилявся від суду,перебував у розшуку.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.331, 369 ч.2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 14 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6207/18
Провадження №1-в/463/187/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за поданням Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:
Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Личаківський РС ЛМВ з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, покликаючись на те, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе з негативної сторони, кілька разів не з`явився на реєстрацію, але не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні прокурор висловився в підтримання подання.

Засуджений подав заяву про підтримання подання та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання. В силу ч.5 ст. 539 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, фактично виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, термін іспитового строку закінчився.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України,суд -

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 21.10.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
465/5687/17
1-кп/465/237/18
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

15.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова, у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755 від 02 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 вересня 2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зупинено провадження у справі.

07 листопада 2018 року судді ОСОБА_1 надійшов рапорт з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, в якому повідомляється, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукано та доставлено до Франківського районного суду м. Львова.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002755 від 02 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2018 року виконано та розшукано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до за № 0002755 від 02 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України призначити на 21 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9098/18
У Х В А Л А

про призначення скарги

15 листопада 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 оглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному правопорушенні №0003738 від 29.09.2018 року

в с т а н о в и в:

14.11.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному правопорушенні №0003738 від 29.09.2018 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному правопорушенні №0003738 від 29.09.2018 року призначити до судового розгляду на 16 листопада 2018 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги та повідомити СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити заявнику та СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1