overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1122/18
Провадження № 1-кп/750/89/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 березня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0008584 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Досудова доповідь наявна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-20 25.03.2019.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/231/19
№ провадження 1-в/738/33/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2019 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25 квітня 2016 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника центру пробації ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 19 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Менського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення засудженого ОСОБА_2 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
У випадку апеляційного оскарження апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1275/17
Провадження № 1-в/740/64/19
УХВАЛА
14 березня 2019 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами кримінального провадження приходжу до наступних висновків.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.08.2017 року, який ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2017 року залишено без змін ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Вирок набув законної сили.

Згідно пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму Інформаційному листі № 223-75704-14 від 26.05.2014 під час виконання вироку питання застосування закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку передбаченому ст.9 цього закону, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2.ч.2 ст. 539 КПК України).
Закон України «Про амністію у 2016 році» містить аналогічні положення як і попередній закон, застосування якого роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у вказаному вище листі.
З огляду на зазначене, питання про застосування амністії вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а не місцевого суду, що його постановив.
Отже, підстави для розгляду клопотання Ніжинським міськрайонним судом відсутні, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування стосовно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» слід повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що він має право подати вказане клопотання до місцевого суду за місцем виконання вироку, а саме за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись статтею 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

14 березня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000094 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду від 15 березня 2019 року зазначене подання задоволено, але в ухвалі суду помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 , що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, правильне прізвище обвинуваченого необхідно вважати ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , як помилково зазначено в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Снігурівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Виправити допущену в судовому рішенні Миколаївського апеляційного суду описку та вважати правильним прізвище обвинуваченого, у кримінальному провадженні №0000094, яке направлено на розгляд до Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 750/2655/19
Провадження № 1-кс/750/1406/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, та передання заяви на досудове розслідування до НАБУ.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Суб`єкт оскарження у судове засідання не з`явився.

Згідно копії заяви від 07.03.2019, заявник звернувся до керівника Чернігівської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій виклав обставини, які, на його погляд, свідчать про вчинення злочину. Однак відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей заявнику не було надано витяг з ЄРДР, тобто твердження особи, яка звернулась до суду зі скаргою про таке, не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що зазначені вище вимоги частин 1 та 4 ст. 214 КПК України в даному випадку виконані не були, встановити відсутність складу злочину без проведення розслідування неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.
Скарга в частині передачі заяви ОСОБА_3 від 07.03.2019 на досудове розслідування до НАБУ задоволенню не підлягає, оскільки вона подана на дії прокурора, які не підлягають оскарженню до слідчого судді, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Чернігівської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 07.03.2019.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
На ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/2080/18
У Х В А Л А
15 березня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 13 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи достеменно обізнаним про перебування в провадженні суду кримінального провадження щодо нього.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже, обвинувачений ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаним про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження стосовно нього, жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 10 хвилин 16 квітня 2019 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 15 годину 10 хвилин 16 квітня 2019 року, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/513/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11 березня 2019 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000144 від 26.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кегичівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 7 класу Берегівської ЗОШ № 7, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395, ч. 1 ст. 492 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка, Кегичівського району, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 до 08:00 години щодня..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 10 травня 2019 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 11.03.2019 року о 16:30 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/303/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.03.2019 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000005 від 02.01.2019 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2019 р. про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, просить викликати свідків.

Прокурор також просить викликати у судове засідання свідків.

Заслухавши сторін, суд вважає, клопотання сторін відносно виклику свідків слід задоволити.

Тому, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного Закарпатської області на 09:00 год. 08.04.19 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 потерпілу ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , законних представників неповнолітніх свідків або педагога.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-в/331/21/2019
ЄУН 331/918/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

12 березня 2019 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника установи виконання покарань - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СІЗО начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя 30.10.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання начальника СІЗО начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2017 року ч.2 ст.. 190 КК України на невідбутий строк - 04 місяці 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2019 року о 08.30 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2560/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420.

Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000420.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.03.2019 року о 10 год. 30 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Слідчому Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження за № 0000420 від 21.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/4140/17
Провадження № 1-в/442/75/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої 19.02.2018 вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч.1 ст. 171, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

встановив:
20.02.2019 старший інспектор Дрогобицького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що засуджена ОСОБА_5 за час перебування на обліку характеризується позитивно, на реєстрацію з`являлася вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконала, нового злочину не вчинила. Згідно характеристик КП «ЖЕО» м. Дрогобича ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, скарг і заяв в КП «ЖЕО» м. Дрогобича на неї не поступало. Іспитовий строк закінчився 19.02.2019.
Засуджена подання підтримала, просила його задоволити.
Інспектор подання підтримала, прокурор не заперечив проти його задоволення.

Суд, перевіривши матеріали подання вважає, що подання слід задовольнити.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 у справі №442/4140/17 ОСОБА_5 засуджено за 1 ст. 171, ч.2 ст. 125, 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконувала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину, суд вважає за можливе звільнити її від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 у справі №442/4140/17.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2018 у справі №442/4140/17.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1