overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 613/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину у Сумському слідчому ізоляторі № 25, а отже, у судове засідання з розгляду його заяви, що відбудеться 15 січня 2019 року, о 14 год. 00 хв., з`явитися не зможе. З огляду на це суд, з метою оперативного розгляду справи, вважає за доцільне провести судовий розгляд заяви дистанційно в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Сумському слідчому ізоляторі № 25.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд рішення за виключними обставинами, в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору № 25 забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 15 січня 2019 року, о 14 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського слідчого ізолятора № 25, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5913/18
№ провадження 1-кп/646/662/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України , -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
Сього числа обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Привід обвинуваченого не виконаний. Рапорт про причини невиконання ухвали про привід суду не наданий.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин суд вважає правильним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 50 хвилин __28.02.2019_ року,
обвинуваченого:
ОСОБА_4 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

22 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обчислювати з 21.11.2018 року 12-25 год. по 19.01.2019 року о 12-25 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 27.11.2018 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 року обов`язків, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Прокурора у провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000521 від 18.06.2014 року обов`язків, задовольнити частково.

Продовжити до 11.02.2019 року включно дію покладених на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Сєверодвінськ, Архангельської області, Російська Федерація, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, а саме:

утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого та прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 03 хв. 17.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001344, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001344.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, 11.12.2018 р. до суду надійшла заява про повернення скарги, оскільки відпала потреба у її розгляді..

Представник сторони обвинувачення в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про залишення скарги без розгляду та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.10.2018 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001344.

Разом з тим, 11.12.2018 особа, що звернулася із скаргою, направив заяву про повернення скарги , що полягає у фактичній відмові від вимог скарги.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення скарги після призначення її до розгляду, за заявою особи, що звернулася з такою, оскільки, згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити чи вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки особою, що подала до суду скаргу, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001344 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.02.2019 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 14:40 год. 21.12.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7850/18
Номер провадження 1-кс/489/3203/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004969, за фактом виявлення 17.12.2018 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Лінія, 16, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.
Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.
На вирішення експерта поставити питання:
- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?
- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?
- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння?
У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/7201/18 07.12.2018
н/п 1-кс/490/5690/2018
Справа № 490/7201/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши подану скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

07.12.2018 року адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 0000800 від 02.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000800 від 02.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеного доЄРДР № 0000800 від 02.04.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України 24.12.2018 року о 12:00 годині.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
№ 1-в/760/150/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покараня, призначеного вироком засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане клопотання.
Починаючи з липня 2018 року засуджений ОСОБА_5 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного клопотання у розумні строки.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в наступне судове засідання.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 13 лютого 2019 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Солом`янському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/16720/18

Номер провадження:1-кп/521/1177/18

11 жовтня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 04.10.2018 року з Одеської місцевої прокуратури №2, надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17.10.2018 року о 15:00 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, а також свідків, забезпечення явки яких до зазначеного судового засідання, в порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1