Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисному у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914, суд
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначене до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 має поганий стан здоров`я, що підтверджується наданими довідками, а подальше утримання його в умовах слідчого ізолятора може призвести до погіршення стану здоров`я. Окрім цього, ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , з якою вони спільно проживали та вели спільний побут. Згідно довідки №84 від 13.11.2018 року потребує планового хірургічного втручання та післяопераційного нагляду. Зазначив, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.
Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали.
Адвокат ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали клопотання адвоката слабого, та просили його задовідльнити.
Адвокат ОСОБА_10 та її підзахисний ОСОБА_6 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачена ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід до 08.12.2018 року.
Суд при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, враховує, що в обвинуваченого є постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно судом враховано те, обвинувачений хворіє, а подальше утримання його в умовах слідчого ізолятора може призвести до погіршення стану здоров`я. Окрім цього, його цивільна дружина ОСОБА_12 , має онкологічну хворобу, потребує планового хірургічного втручання та післяопераційного нагляду, а у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою ОСОБА_4 буде позбавлений можливості здійснювати догляд за своєю онкохворою дружиною.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 , а саме необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисному - задовільнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем проживання на 60 днів з 29.11.2018 до 27.01.2019 включно, звільнивши з-під варти з зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за першою вимогою до суду;

Копію ухвали направити до Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: