Справа № 127/6764/19
Провадження №11-сс/801/216/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року про продовження строку домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флоріанівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, голови Козятинської районної ради Вінницької області, одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год. до 07:00 год. доби, на два місяці, тобто до 12 травня 2019 року. Продовжено дію покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення №01-01-07 Козятинської районної ради Вінницького району Вінницької області від 20листопада 2015 року, ОСОБА_8 , будучи обраним Козятинським районним головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу, будучи наділеним згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( в редакції Закону від 04.11.2018 №2581-VIII) повноваженнями: скликати сесії ради, повідомляти депутатам і доводити до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, вести засідання ради; забезпечувати підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організовувати контроль за їх виконанням; представляти раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради; вносити на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;вносити раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;координувати діяльність постійних комісій ради, давати їм доручення, сприяти організації виконання їх рекомендацій; організовувати подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; організовувати відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; організовувати роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснювати керівництво виконавчим апаратом ради;є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; підписувати рішення ради, протоколи сесій ради; забезпечувати роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян;забезпечувати гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; звітувати перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;вирішувати інші питання, доручені йому радою.
Крім того, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, вчинив вимагання неправомірної вигоди за наступних обставин.
В період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді голови Козятинської районної ради Вінницької області, будучи службовою особою, вступивши у злочинну змову з директором та засновником ПП «АК Майстер-Буд», ОСОБА_10 створили умови для отримання неправомірної вигоди від перевізників Козятинського району, які здійснюють перевезення каоліну з Жежелівського каолінового кар`єру на ТОВ «СОКА» м. Козятин.
Зокрема, ОСОБА_8 , використовуючи владні повноваження, системно перешкоджав суб`єктам господарювання у здійсненні вантажних перевезень новозбудованою автомобільною дорогою у с. Козятин, Козятинського району, внаслідок чого, перевізниками зібрано кошти в сумі 95 000 гривень, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди та припинення подальшого перешкоджання їх господарської діяльності.
У подальшому, 07.11.2018 ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу відділення «Укрсиббанк», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова 1, передав ОСОБА_10 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 та був посібником останнього, в якості неправомірної вигоди зібрані раніше у суб`єктів господарювання кошти в сумі 95000 гривень.
Надалі, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_11 в сумі 50 000 гривень, а іншу частину коштів в сумі 45 000 грн. зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у кримінальному провадженні № 0000309 та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду.
Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України, зокрема клопотання прокурора не містить посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , не зазначено обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, відсутнє обгрунтування неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, не містить обгрунтування необхідності покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя порушив вимоги ст. 178, ст.181, ст. 199 КПК України та дійшов помилкового висновку щодо продовження існування ризиків, що зумовлюють запобіжний захід, обгрунтовуючи продовження строку запобіжного, посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та на продовження існування ризиків, які були на момент обрання запобіжного заходу, проте такі висновки слідчого судді не відповідають дійсним обставинам справи.
ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду та допомоги, належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не допускав фактів ухилення від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про відсутність намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На момент подання клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з приводу обставин кримінального провадження, які дали покази на користь ОСОБА_8 , крім того, підозрюваний не має жодного впливу на свідків, оскільки вони не є його родичами та не перебувають під його керівництвом, що виключає можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваноного.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що строк застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено слідчим суддею за відсутності підстав , передбачених ст. 177 КПК України, а також всупереч не доведеності виправданого продовження строку обставинами, передбаченими ч.3 ст. 199 КПК України, у зв`язку з чим ухвала від 12.03.2019 року підлягає скасуванню.
Слідчий суддя обмежився формулюванням виключно щодо існування ризиків не уточнюючи про які саме власне ризики йдеться, не надав належну оцінку підставам для продовження строку застосування запобіжного заходу, відсутні посилання на обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.
В ухвалі слідчого судді не зазначено ризиків, які слугують підставою для застосування запобіжного заходу. ОСОБА_8 впродовж 4-х місяців жодного разу не вчинено тієї або іншої перешкоди органом досудового розслідування, не взято до уваги, що ризик щодо незаконного впливу підозрюваного та потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні не існує тому, що здійснювати такий вплив у певний період доби не вбачається можливим.
Крім того, слідчим суддею під час прийняття рішення не враховано відсутність обгрунтування сторони обвинувачення щодо обставин на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, неможливості запобіганням ризикам, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу, необхідність продовження дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків, обставини, які б свідчили про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу.
На дату подачу апеляційної скарги ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків голови Козятинської районної ради, які передбачаються серед іншого необхідність короткочасних відряджень як в межах області та і до міста Києва для проведення робочих зустрічей і нарад, тому застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід наразі істотно перешкоджає йому виконувати належним чином його посадові обов`язки

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти доводів апеляційних скарг захисників, просив відмовити, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційні скарги захисників, скасувати ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисників підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000309 від 25.07.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст. 368 КК України, про що йому повідомлено про підозру 15.11.2018 року.
Приймаючи рішення щодо задоволення клопотання слідчий суддя дійшов висновку, щодо наявності підстав для продовження строку домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Згідно матеріалів кримінального провадження постановою прокурора було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, оскільки наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме є необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, про що прокурор вказував у клопотанні про продовження строку домашнього арешту.
Висновки слідчого судді не відповідають обставинам, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно досліджені обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, належним чином необгрунтовано чому більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_8 , запобігти ризикам, на наявність яких вказує прокурор.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності клопотання прокурора вимогам ст. 184 КПК України, оскільки клопотання не містить посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та інше є безпідставними, оскільки у клопотанні зазначено, що обставини, які стали підставами для обрання запобіжного у виді домашнього арешту не змінилися.
Разом з тим на думку суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення клопотання.
Враховуючи сукупність обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою Козятинською сільською радою Козятинського району від 15.11.2018 року за № 1597, за місцем роботи характеризувався позитивно згідно характеристики, виданої заступником голови районної ради ОСОБА_13 , має на утриманні батьків пенсійного віку, які потребують стороннього догляду та допомоги, хворіє, потребує лікування, має сім`ю, одружений, що вказує на існування соціально- стримуючих факторів.
Слідчим суддею не взято до уваги та ненадано належної правової оцінки змісту клопотання, в якому підставами для продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , не викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження домашнього арешту.
Суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків голови Козятинської районної ради, що пов`язано з необхідністю короткострокових відряджень, як в межах області, так і у м.Київ для проведення робочих зустрічей, продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту може істотно перешкодити виконанню покладених посадових обов`язків, тому наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що прокурор, вказуючи на можливий вплив на свідків, на існування інших ризиків, не довів, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при продовженні запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора в частині продовження строку домашнього арешту у певний період доби задоволенню не підлягає.
При цьому, на думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_8 , тяжкості кримінального правопорушення в скоєнні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з продовженням строку покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України .
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги задоволити частково.
Скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2019 року про продовження ОСОБА_14 строку домашнього арешту.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити частково .
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками на час досудового розслідування, але не більше 2-х місяців.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя: