Провадження № 1-кс/756/3392/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

14 грудня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_4 , - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , співвласника майна ОСОБА_9 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000262 від 13.11.2018 року, -
в с т а н о в и в:
12 грудня 2018 року слідчий в рамках кримінального провадження №0000262 від 13.11.2018 року подав до суду клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: транспортний засіб NISSAN PATROL GR 3.0 DI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2953 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 27.10.2015, а також на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4664 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 20.02.2018; 1/4 частки квартири загальною площею 70,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 50,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження майна будь-яким способом.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000262 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , займаючи посаду голови Центральної медико-соціальної експертної комісії № 1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у злочинну змову із лікарем відділу соціальної експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України ОСОБА_7 з метою вимагання та подальшого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за присвоєння його сину ОСОБА_13 групи інвалідності.
З метою реалізації свого спільного злочинного умислу відповідного до раніше обумовлених ролей ОСОБА_7 при особистій зустрічі із ОСОБА_13 у ранковий час 12.11.2018 року в кабінеті № 14 ЦВЛК МО України, що розташована за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 16, довів до останнього вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 1500 доларів США за розгляд документів та присвоєння його сину ОСОБА_13 групи інвалідності ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ, а саме написав вказану суму на аркуші паперу.
Під час зустрічі 26.11.2018 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_12 , що всі питання пов`язані з отриманням групи інвалідності його сином ОСОБА_13 погоджено з головою ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_7 вказав, що грошові кошти необхідно передати йому, а він, в свою чергу, передасть їх ОСОБА_4 .
В подальшому 29.11.2018 року, приблизно в обідній час на виконання вимоги ОСОБА_14 щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу приміщення ЦВЛК МО України, що розташована за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 16, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США за розгляд документів та присвоєння ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ ОСОБА_13 групи інвалідності.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 передав останньому невстановлену частину грошових коштів отриманих від ОСОБА_12 за розгляд ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ документів та присвоєння ОСОБА_13 групи інвалідності.
ОСОБА_7 05.12.2018 року в першій половині дня здійснив передачу медичної документації ОСОБА_13 на розгляд ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ. В цей же день за результатами засідання ЦМСЕК № 1 КМЦМСЕ, що відбувалось за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 16, ОСОБА_13 присвоєно другу групу інвалідності строком на 2 роки.
У межах вказаного кримінального провадження 05.12.2018 року, у порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та 06.12.2018 останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , перебуває транспортний засіб NISSAN PATROL GR 3.0 DI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2953 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 27.10.2015.
Органом досудового розслідування також встановлено, що у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , перебуває транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4664 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 20.02.2018; 1/4 частки квартири загальною площею 70,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 50,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, зважаючи на те, що існує правова підстава накладення арешту, оскільки санкція статті за ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 з метою забезпечення можливої конфіскації.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.
Захисники ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль їх підзахисного в тій частині, в якій просить прокурор, - заперечували. Додатково пояснили, що автомобіль є спільним майном подружжя ОСОБА_16 , а відтак накладення арешту на нього в повному обсязі порушить права дружини підозрюваного, яка не є учасником кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_5 додатково пояснив, що кваліфікація кримінального правопорушення, під час досудового розслідування може бути змінена, з огляду на доводи сторони захисту.
ОСОБА_9 у судовому засіданні погодилась із думкою захисників свого чоловіка.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно його підзахисного заперечував. Додатково пояснив, що ОСОБА_7 зараз перебуває під вартою, а відтак позбавлений можливості розпорядитись своїм майном.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор обґрунтовував клопотання тим, що арешт підлягає накладенню з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваних, у разі ухвалення судом обвинувального вироку щодо них.
Слідчим суддею встановлено, що 13 листопада 2018 року до ЄРДР внесено відомості за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких до Київської прокуратури №5 надійшли зібрані матеріали від ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за фактом вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами за вчинення дій в межах компетенції. Крім того, 6 грудня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до яких до Київської прокуратури №5 надійшли зібрані матеріали від ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області за фактом вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами за вчинення дій в межах компетенції.
06.12.2018 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, підозру у вчиненні якої оголошено ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Слідчим суддею також встановлено, що відповідно до наданих відомостей із Сервісного центру МВС України та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 з 27 жовтня 2015 року значиться власником автомобіля NISSAN PATROL GR 3.0 DI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2953 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , а ОСОБА_7 з 20 лютого 2018 року власником автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4664 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , а також 1/4 частки квартири загальною площею 70,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартири загальною площею 50,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки прокурором обґрунтовано підстави та мету накладення арешту на вищевказане майно і такий необхідно для забезпечення можливої конфіскації, слідчий суддя робить висновок про наявність підстав задоволення клопотання про арешт.
Водночас, оскільки автомобіль NISSAN PATROL GR 3.0 DI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2953 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , набуто ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 і такий автомобіль є спільної сумісною власністю подружжя, то за результатами вирішення клопотання прокурора необхідно накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/2 ідеальну частку вказаного автомобіля.
Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000262 від 13.11.2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: на належну ОСОБА_4 1/2 ідеальну частку транспортного засобу NISSAN PATROL GR 3.0 DI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2953 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 27.10.2015, із забороною відчуження цієї частки майна будь-яким способом.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на автомобіль NISSAN PATROL GR 3.0 DI, 2008 року випуску, об`єм двигуна 2953 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 27.10.2015 відмовити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , а саме: транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, об`єм двигуна 4664 куб.см., чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , номерні знаки НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 від 20.02.2018 року, із забороною відчуження майна будь-яким способом.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , а саме: 1/4 частку квартири загальною площею 70,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру загальною площею 50,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною відчуження майна будь-яким способом.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та/або прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1