Справа №621/533/19
Провадження №1-кс/621/207/19
УХВАЛА
Іменем України
14 березня 2019 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,
До Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Урал-5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та деревину породи "Дуб" та "Ясен", загальним об`ємом 8,0600 м.куб. Зазаначене майно просив передати на зберігання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 05.03.2019 до чергової частини Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що поблизу с. Водяне Зміївського району Харківської області невідомі особи здійснюють вирубку дерев без належних документів.
В рамках вищезазначеного кримінального провадження 05.03.2019 слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поблизу домоволодіння № 15 по вул. Гусєва в с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, де проходить автодорога «Борова Зміїв», де виявлено автомобіль марки УРАЛ 5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , в автомобілі якого на момент огляду виявлено деревину породи «Дуб» та «Ясен», загальним об`ємом 8,0600 м?.
В ході проведення огляду слідчим вилучено автомобіль УРАЛ 5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревину породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 8,0600 м?, вказаний автомобіль і деревина передана на зберігання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.
На думку слідчого, автомобіль УРАЛ 5557, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а вилучена деревина є об`єктом кримінально протиправних дій, при цьому вони зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, та таким чином є речовими доказами вчиненого злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, та з метою забезпечення подальшого проведення експертних досліджень в ході досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення.
В ході допиту ОСОБА_7 пояснив, що 05.03.2019 він спільно із ОСОБА_6 на належному йому автомобілі УРАЛ, перевозили деревину з ділянки, де проводилася санітарно-вибіркова рубка та на перевезену деревину мається товарно-транспортна накладна № 327029 від 05.03.2019.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю марки УРАЛ реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1989 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи той факт, що на даний момент міститься достатньо доказів вчинення крадіжки майна, слідчий вважає, що є підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки на них містяться сліди кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, старший слідчий просив задовольнити дане клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив задовольнити у повному обсязі.
Особа, у власності якого знаходиться автомобіль, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що від прокурора клопотань про фіксування судового процесу не надходило, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не відбувалося.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, дійшов наступного.
На обгрунтування доводів клдопотання слідчим надано копії: рапорту Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області від 05.03.2019 за № 1580; письмових пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від 05.03.2019; протоколу огляду місця події від 05.03.2019; зберігальної розписки, складеної 05.02.2019 ОСОБА_8 ; товаро - транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом серії ХРА № 327029 від 05.03.2019; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Урал, модель 5557, загальний вантажний самоскид -с, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 1-9)
Крім того, матеріали клопотання містять копію ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2019, відповідно до якої клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане нею до суду 06.03.2019, повернуто прокурору, встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків (а.п.10)
Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людинпи вказує на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає безсторонності суду. Безсторонність означає відсутність упередженості і прихильності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Повноваження прокурора під час здійснюючи нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що копія ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.03.2019 отримана прокурором 07.03.2019, відповідно строк, встановлений для усунення недоліків, сплив 10.03.2019.
За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий судя,
У задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки Урал-5557, загальний вантажний самоскид-с, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , та деревину породи "Дуб" та "Ясен", загальним об`ємом 8,0600 м.куб, яке передати на зберігання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: