У Х В А Л А

Справа № 184/2672/18
Номер провадження 1-кс/184/998/18

28 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000994 від 25.12.2018 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000994 від 25.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.12.2018 о 13 год. 00 хвилин невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в кв. АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 в котрому знаходились картки мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 та оператора Київстар № НОМЕР_4 .

Під час допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що мобільний телефон марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 на підставі право власності належить останній, котра надала документи, які посвідчують право власності вказаного мобільного телефону.

В період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 20 хвилин 26.12.2018 слідчим був проведений огляд предмету, а саме мобільного телефону марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 в котрому знаходились картки мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 та оператора Київстар № НОМЕР_4 , котрий надала для огляду ОСОБА_6 , яка пояснила, що вищевказаним телефоном вона заволоділа не законно

26.12.2018 під час проведення огляду предмету вилучено наступне майно: мобільний телефон марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 в котрому знаходились картки мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 та оператора Київстар № НОМЕР_4 .

На підставі ст. 170 ч. 2 КПК України арешт майна, вилученого під час огляду предмету, а саме: мобільний телефон марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 в котрому знаходились картки мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 та оператора Київстар № НОМЕР_4 необхідний з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів.

Слідчий в судовому засідання клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладенні в тексті клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки даний телефон у неї один на двох з сином, коштів для купівлі іншого в них не має, так як вони знаходяться в скрутному матеріальному положенні, крім того пояснила, що приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати телефон не будуть.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, встановив, СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетрвоській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 25.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Натомість із поданого клопотання не вбачається та слідчим не подано доказів, які підтверджують наявність зазначених ризиків, щодомобільного телефону марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 в котрому знаходяться картки мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 та оператора Київстар № НОМЕР_4 ,

На підставі викладеного вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.12.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26.12.2018 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000994 від 25.12.2018 року відмовити.

Мобільний телефон марки Ergo F243 Swift з імеі НОМЕР_1 імеі 2- НОМЕР_2 в котрому знаходились картки мобільного оператора Водафон № НОМЕР_3 та оператора Київстар № НОМЕР_4 повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1