Справа №345/6/19
Провадження № 1-кп/345/162/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001091 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перевозець Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, освіта середня повна, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Зокрема 07.11.2015 близько 01.00 год. ОСОБА_3 та особа, щодо якої ухвалено вирок, знаходились у приміщенні кафе «Мисливець», що по вул. Б.Хмельницького, 13 у м. Калуші.

При цьому ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок та правила поведінки в громадських місцях, безпричинно чіплявся до відвідувачів кафе, голосно виражався на адресу останніх нецензурною лайкою. Прагнучи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та незважаючи на присутність відвідувачів кафе, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, вчинив бійку з невстановленими особами, в ході якої, з мотивів явної неповаги до суспільства пошкодив майно закладу, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 120,00 грн., яка не відшкодована. Внаслідок хуліганських дій обвинуваченого було припинено діяльність розважального закладу.

07.11.2015 о 01 год. 14 хв. на головний пульт Центру технічної охорони Управління поліції охорони в Івано-Франківській області поступило повідомлення про допомогу з охоронюваного об`єкту - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На місце події черговою ГПЦС ЦТО направлено наряд Калуського міжрайонного відділення Управління поліції охорони в Івано-Франківській області (далі Калуського МВ УПО в області) в складі поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського-водія старшого сержанта поліції ОСОБА_8 .

В момент прибуття на місце події, працівники поліції на другому поверсі приміщення кафе «Мисливець», що по вул. Б.Хмельницького, 13 у м. Калуші, побачили, що відбувається бійка між групою осіб, серед яких був ОСОБА_3 . Діючи у відповідності до вимог ст.ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звертаючись до вказаних осіб, запропонували припинити порушення громадського порядку і намагались затримати ОСОБА_3 . Припинивши хуліганство, обвинувачений, продовжив свою злочинну діяльність ? вчинив опір законним вимогам працівникам поліції, шарпав їх за формений одяг, а також умисно наносив їм удари кулаками по різних ділянках тіла.

До злочинних дій ОСОБА_3 приєднався його товариш особа, щодо якої ухвалено вирок, який, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив опір законним вимогам працівників поліції з метою перешкодити їм затримати ОСОБА_3 , шарпав за формений одяг, а також умисно наносив удари кулаками по різних ділянках тіла.

Так, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, ОСОБА_8 , намагаючись застосувати спеціальні засоби до ОСОБА_3 , а саме кайданки, завів останньому руки за спину, однак останньому вдалось вирватись. Після чого обвинувачений продовжував наносити удари ОСОБА_8 в область грудної клітки, голови та обличчя. Також ОСОБА_3 намагався відібрати гумовий кийок ОСОБА_8 , вириваючи його з рук останнього.

Крім цього, обвинувачений наніс удар ОСОБА_7 правою рукою кулаком у верхню частину тулуба, внаслідок якого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. В процесі даних подій ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, умисно наносив удари кулаками ОСОБА_7 в ділянку голови, обличчя та грудної клітки.

В свою чергу особа, щодо якої ухвалено вирок, намагаючись перешкодити у виконанні службових обов`язків ОСОБА_8 , почав відтягувати його за плечі від ОСОБА_3 , при цьому наносячи декілька ударів ОСОБА_8 кулаком по голові ззаду.

В цей момент ОСОБА_8 повернувся обличчям до особи, щодо якої ухвалено вирок, який умисно наніс ОСОБА_8 сильний удар кулаком у ліву скроню, спричинивши забій м`яких тканин з травматичним набряком виличної ділянки зліва.

Після цього ОСОБА_3 та особа, щодо якої ухвалено вирок, нанесли удари кулаками рук ОСОБА_8 в область голови та обличчя, зірвавши з голови шолом, і продовжили спільно наносити удари по незахищеній голові.

В процесі вказаних подій обвинувачений та особа, щодо якої ухвалено вирок, перешкоджаючи працівникам поліції затримати ОСОБА_3 , направились до виходу. Біля сходової клітки ОСОБА_3 став продовжувати вчиняти протиправні дії, спрямовані на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, застосовуючи фізичну силу до працівника поліції ОСОБА_7 , наносив останньому удари по голові.

В цей час ОСОБА_8 намагався відтягнути обвинуваченого від ОСОБА_7 , після чого, діючи у відповідності до п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 45 Закону України "Про Національну поліцію" останній застосував спецзасіб сльозогінної дії "Терен - 4м".

Тоді ОСОБА_3 залишив ОСОБА_7 та направився до ОСОБА_8 , який, діючи у відповідності до вимог ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" витяг табельну зброю самозарядний пістолет Макарова, серії НОМЕР_1 , яким був озброєний, та попередив обвинуваченого про можливість її застосування. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 продовжив рух до ОСОБА_8 , підійшов до останнього, почав застосовувати фізичну силу до працівника поліції та схопив його за праву руку, у якій працівник поліції тримав вогнепальну зброю. ОСОБА_8 , діючи в рамках пп. 1, 5 п. 6 ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію", здійснив постріл із табельної зброї.

Протиправні дії ОСОБА_3 та особи, щодо якої ухвалено вирок, відразу припинились.

Таким чином ОСОБА_3 під час вчинення опору працівникам правоохоронного органу, діючи спільно з особою, щодо якої ухвалено вирок, умисно заподіяли:

- поліцейському-водію ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 358 від 02.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій м`яких тканин з травматичним набряком виличної ділянки зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- поліцейському ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 359 від 03.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та забій м`яких тканин нижньої щелепи зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, обставини вчинення ним злочину підтвердив відповідно до викладеного. Розкаявся у вчиненому, просив звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію».
Захисник також просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію», оскільки на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей.
Потерпілі подали суду заяви в якій зазначили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Відносно покарання покладаються на розсуд суду, просять справу слухати у їхній відсутності.
У відповідності до ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та характеризуючими даними обвинуваченого, оскільки він не заперечує проти цього, а інші учасники судового розгляду дали на це згоду. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, на «Д» обліку в наркологічному кабінеті та на «Д» обліку у психіатра не числиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілих щодо покарання, що тяжких наслідків не наступило.

Обставини, які обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вимоги ст.65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав, вчинив злочин, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році». Крім того, даний злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Як передбачено ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 має двох неповнолітніх дітей, яким не виповнилося 18 років, він не позбавлений батьківських прав, раніше до нього положення закону про амністію не застосовувались, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, тому суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання один рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 86 КК України та на підставі п. «в» ст. 1 Закону україни «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Речові докази: три металеві гільз, на денці яких є маркування «СОВА П 9мм», «СОВА П 9мм», «S&S 9mm P.A.Blanc», частину гумової кулі патрону чорного кольору, 2 9-мм пістолетних патрони ударно-травматичної дії калібру 9 мм Р.А., споряджені еластичними снарядами несмертельної дії, на денці гільзи є маркування «СОВА П 9мм» та «Y.A.S 9mm PAK», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: