Дата документу 30.11.2018 Справа № 554/7575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10674/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майнавід представника власника арештованого майна ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», відповідно до якого заявник прохав скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10674/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: на автомобіль ВАЗ 212140, загальний легковий універсал-в, білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» () та який знаходиться на тимчасовому зберіганні на території Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області; та зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вказаний автомобіль, повернути його власнику (уповноваженому представнику власника) ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» ().
В обгрунтування клопотання зазначено, що представник власника арештованого майна, ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», не були присутні під час накладення арешту, та не могли, у зв`язку із цим, надати свої заперечення. Заявником зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також критеріям тимчасово вилученого майна, передбачені ст. 98, ст. 167 КПК України. Заявником зазначено, що тимчасово вилучений та арештований автомобіль, не зберігає сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження за подією, що мала місце 2017 року. Жодна з інкримінованих статей, за якими відбувається досудове слідство (ч.2 ст. 364 (зловживання владою або службовим становищем); ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення)) не передбачає такої міри покарання як конфіскація майна, крім того слідчим до клопотання не надано доказів подання цивільного позову та його ціни (розмірів) і співмірності такого позову до вартості майна на яке накладено арешт.

У судовому засіданні адвокати заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту підтримали, прохали задовльнити.

Слідчий відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, питання про зняття якого розглядається, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, що, в силу вимог ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього письмові докази, дослідивши матеріали справи № 554/7575/17 1-кс/554/10674/2018, в межах якої слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, встановив наступне.
З матеріалів справи № 554/7575/17 1-кс/554/10674/2018, в межах якої слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту, вбачається, що представник ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», як власник арештованого майна, участі у справі не приймав.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно наданих до клопотання про скасування арешту майна документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчими управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000473 від 30.09.2016 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

01.11.2018 р. о 08 год. 50 хв. слідчим ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській, проведено обшук автомобіля ВАЗ 212140 білого кольору номер транспортного засобу НОМЕР_1 за адресою: м. Миргород, автодорога в напрямку м. Лохвиці поблизу знаку який вказую напрямки в сторону Сорочинці, Опішня, Лубни, під час якого вилучено вказаний, що належить ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Відомості про власність ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» на вказаний автомобіль підтверджене свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В подальшому, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 05.11.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучений 01.11.2018 р. під час проведення обшуку автомобіль ВАЗ 212140, загальний легковий універсал-в, білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи,для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тобто, тимчасово вилучене майно повинно мати зв`язок з подіями, що є предметом досудового розслідування.
При накладенні арешту на вказаний автомобіль, не було враховано відсутність належних доказів, що саме за допомогою вказаного автомобіля, вилученого під час обшуку 01.11.2018 р. за адресою м. Миргород, автодорога в напрямку м. Лохвиця, що перебуває у власності ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА», було перевезено зерно, що було об`єктом кримінального правопорушення за подією, що мала місце у 2017 році.

За відсутності належних доказів, що вказаний автомобіль є майном, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить на собі відомості про обставини кримінального правопорушення, - підстави вважати його таким, що має значення для доказування, та відповідність майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, ст. 98 КПК України, які слідчий суддя при накладенні арешту вважав встановленими, - відсутні.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, застосовуючи у конкретному кримінальному провадженні вид обтяження (в даному випадку арешт майна) має неухильно дотримуватись вимог закону.

Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження кримінального правопорушення. Закон не вимагає, щоб вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення конкретних негативних наслідків.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наголошено на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб.

Таким чином, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу N1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
Встановивши, що арешт накладено не обґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку про його скасування.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10674/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.11.2018 р. № 1кс/554/10674/2018 у кримінальному провадженні № 0000473 від 30.09.2016 р., порушенного за ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: на автомобіль ВАЗ 212140, загальний легковий універсал-в, білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» () та який знаходиться на тимчасовому зберіганні на території Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться автомобіль ВАЗ 212140, загальний легковий універсал-в, білого кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику (уповноваженому представнику власника) ТОВ «АГРОГРУПА ДЕМЕТРА» ().
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1