Справа № 455/1536/18
Провадження № 1-кс/455/509/2018
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000603 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000603, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2018 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 14.11.2018 року в Старосамбірське ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 14.11.2018 року в лісовому масиві, поблизу с. Великосілля Старосамбірського району, виявлено самовільну рубку дерев, яку вчинили невідомі особи.

14.11.2018 року під час проведення огляду місця події в лісовому масиві, поблизу с.Великосілля Старосамбірського району Львівської області, слідчим СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було вилучено в громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Великосілля Старосамбірського району трактор марки «ТЛ-3», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1982 року випуску та сокиру з дерев`яною ручкою.

Для забезпечення зберігання трактора марки «ТД-74», номерний знак НОМЕР_1 та сокири з дерев`яною ручкою у технічно незмінному стані, необхідно накладення на них арешту.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що зберігання вище вказаного трактора та сокири з дерев`яною ручкою, які в рамках даного кримінального провадження є речовими доказами, за місцем проживання його власника - ОСОБА_6 чи інших осіб, загрожує їх пошкодженню, ремонту, зміні технічного стану або відчуженню.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення відчуження трактора марки ТД-74, номерний знак НОМЕР_1 , та сокири з дерев`яною ручкою, з метою встановлення всіх обставин події, просить постановити ухвалу про накладення арешту на трактор марки «ТД-74», номерний знак НОМЕР_1 , та сокири з дерев`яною ручкою, які належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с.Великосілля Старосамбірського району, шляхом заборони права його власника на відчуження та користування ними.

Правова кваліфікація ч.2 ст.246 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Належним чином повідомлений громадянин ОСОБА_6 , користувач вищевказаного трактора та сокири також в судове засідання не з`вився.

У відповідності до положень ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановила, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в клопотанні прокурором всупереч п.3 ч.2 ст.171 КПК України не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Свідоцтво про реєстрацію машини, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор марки «ТЛ-3», 1982 року випуску, № НОМЕР_2 , власником якого вказаний ОСОБА_7 , житель с.В.Березовиця Тернопільського району, проте у клопотанні вказано, що трактор належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто прокурором фактично не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім цього, клопотання та долучені до нього документи містять ряд неточностей, що стосується марки трактора, а саме: прокурор у клопотанні просить накласти арешт на трактор марки «ТД-74», номерний знак НОМЕР_1 ; у протоколі огляду місця події від 14.11.2018 року вказано, що з-заді за житловими будинками в с.Великосілля на галявині розташований транспортний засіб, гусеничний трактор оранжевого кольору «ДТ75»; долучено до клопотання Свідоцтво про реєстрацію машини, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трактор марки «ТЛ-3», 1982 року випуску, № НОМЕР_2 ; також до клопотання долучено постанову про визнання речовим доказом згідно якої визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні трактор марки «ТЛ-3», 1982 року випуску, заводський номер трактора № НОМЕР_2 . Оскільки марка трактора, арешт на який просить прокурор різниться з маркою трактора, який зазначений у протоколі огляду місця події від 14.11.2018 року, свідоцтвом про реєстрацію машини та постановою про визнання речовим доказом від 15.11.2018 року, слідчий суддя позбавлений можливості накладення арешту на трактор, так як досудовим слідством не в повній мірі встановлено марку транспортного засобу та не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що дане клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000603 від 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків клопотання, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1