Справа №127/6194/19
Провадження №1-кс/127/3639/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 01.03.2019 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 18.02.2019 року о 18.07 год. у власному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ознаками насильницької смерті.

Згідно лікарського свідоцтва про причину смерті № 30 від 18.02.2019 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно мозкової травми; забою речовини головного мозку; перелому кісток склепіння черепу; масивних крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.

В ході проведення огляду місця події виявлено порушену обстановку в житловому будинку, а також зникнення особистих речей потерпілої: грошові кошти в розмірі біля 2 000 (двох тисяч) гривень, батарея живлення від мобільного телефону «НОКІА 1100», ліхтар з датчиком руху, ключ від вхідних дверей з червоною стрічкою.

Так, під час проведення досудового слідства свідки вказують, що 18.12.2018 року потерпіла ОСОБА_5 за місцем проживання здавала грецькі горіхи фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 в кількості біля 50 кг. за що отримала грошові кошти в сумі понад 5 000 гривень. При цьому допомагав ОСОБА_6 здійснювати його господарську діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , який на теперішній час знімає житло в АДРЕСА_3 .

Також установлено, що 22.12.2019 у вечірній час по подвір`ю потерпілої ОСОБА_5 ходив молодий чоловік та заглядав у вікна, у якому остання впізнала ОСОБА_7 , який приїздив разом з ОСОБА_6 приймати в неї горіхи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_6 , являючись роботодавцем та приятелем ОСОБА_7 , має у власному користуванні автомобіль OPEL MOVANO д.н.з. НОМЕР_1 , який використовує у своїй підприємницькій діяльності, може володіти важливою інформацією та приховувати її від слідства, вигороджуючи останнього, який може бути причетним до скоєння злочину, у вищевказаному автомобілі по проханню ОСОБА_7 зберігати знаряддя кримінального правопорушення, речові докази: одяг в якому був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення, грошові кошти, ліхтар з датчиком руху, батарея живлення від мольного телефону «НОКІА 1100», ключ від вхідних дверей з червоною стрічкою.

28.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/5579/19 від 25.02.2019, проведено санкціонований обшук транспортного засобу «OpelMovano», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017 року, розташованого у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час якого у вантажному відділені даного транспортного засобу, виявлено та вилучено блокнот(записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_6 , який поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ № INZ3011343.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про,блокнот(записник) з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_6 ,який являється речовим доказом по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу обшуку від 28.02.2019 вбачається, що 28.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/5579/19 від 25.02.2019, проведено санкціонований обшук транспортного засобу «OpelMovano», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017 року, розташованого у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час якого у вантажному відділені даного транспортного засобу, виявлено та вилучено блокнот(записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_6 , який поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ № INZ3011343.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: блокнот (записник) чорного кольору з чорновими записами підприємницької діяльності ОСОБА_6 , який поміщено до спец-пакету НПУ ГСУ № INZ3011343, який вилучено під час проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, сірого кольору, дата реєстрації 08.04.2017 року, розташованого у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: