Справа № 305/1199/18
Номер провадження 1-кс/305/718/18
УХВАЛА

03.12.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000539 відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області у слідчого судді ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено слідчого суддю ОСОБА_3

30.11.2018 року, від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні, вказує на те, щ о судя ОСОБА_3 грубо порушила правида суддівської етики, наперед висловлює свою думку, щодо обгрунтованої винуватості ОСОБА_4 . Отже, вважає, що вищенаведені обставини, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 надали суду заяву про розгляд даної заяви без їх присутності, заяву про відвід підтримують, просять задоволити.

Суддя ОСОБА_3 , надала суд заяву про розгляд даної заяви у її відстуності, просить відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_6 , зазначену заяву про відвід судді у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 вважаю безпідставною, надуманою, та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у такій заяві, окрім як припущення підозрюваного та адвоката не наведено, будь-яких інших даних чи обставин, які б могли свідчити про упередженість судді, не наведено.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак підозрюваним не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту(обставини) який викликав би хоч незначний сумнів у об"єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб"єктивна думка підозрюваного, що не слугує підставою для відводу.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1