Номер провадження:1-кс/521/7413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючої на посаді директора ТОВ «АНДАР «СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ», раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 11 липня 2018 року, було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ», якому було присвоєно код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України №42300899, із кодами КВЕД: 78.10 «Діяльність агентств працевлаштування», 78.20 «Діяльність агентств тимчасово працевлаштування», 78.30 «Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами», та ОСОБА_5 було обрано директором зазначеного товариства.
Наказом Міністерства соціальної політки України від 20 серпня 2018 року №1180, ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ» було надано безстроково ліцензію у посередництві для працевлаштування за кордоном.
Згідно ч. 10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1060 - «Надання клієнту послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном здійснюється лише після укладення з ним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном у двох примірника): (один видається клієнту, другий залишається в ліцензіата)».
Відповідно до ч.12 вказаних Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном - «Виконання умов договору між ліцензіатом і клієнтом про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном оформляється актом наданих послуг, який підписується обома сторонами».
Також, відповідно до ч.12 вказаних ліцензійних вимог, «Ліцензіат не має права отримувати від клієнтів плату за послуги з посередництва у працевлаштуванні за кордоном до дня отримання останнім підписаного іноземним роботодавцем примірника трудового договору (контракту наймання) та підписання акта наданих послуг.
Відповідно до ч. 3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою, яка постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
22 жовтня 2018 року директор ТОВ «АНДАР "СУДОВУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_5 , знаходячись у своєму робочому кабінеті в офісі № 8, розташованому на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті Одесі, о 15 годині 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, здійснила прийом маловідомого їй ОСОБА_7 , який звернувся до ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ» з приводу працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.
Діючи умисно, з метою особистого збагачення, в порушення вимог ч.ч. 10, 12, 13 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 , про те, що йому для працевлаштування на судно іноземного судновласника на посаду стюарда, необхідно заплатити їй 1000 доларів США та пояснила, що лише після передачі їй грошових коштів у розмірі 800 доларів США, в якості авансу, вона розпочне процедуру працевлаштування та оформлення документів.
13 листопада 2018 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знов прибув у робочий кабінет ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ», з метою уточнення домовленостей з працевлаштування його на судно, однак ОСОБА_5 в ході бесіди з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що тепер йому необхідно надати їй ні 1000 доларів США, як обумовлювалось раніше, а 1100 доларів США. Крім того, в ході бесіди вказала, що можливо розстрочити суму, та в першу чергу необхідно надати їй 700 доларів США для виготовлення частини документів, необхідних для працевлаштування його на судно.
15 листопада 2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_7 прибув у робочий кабінет керівника ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ», в офіс № 8, розташований на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті Одесі, де ОСОБА_5 , в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, отримала від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США, за працевлаштування ОСОБА_8 , на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.
Після чого, директор ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення, повідомила ОСОБА_8 про необхідність передачі їй іншої частини обумовленої ним неправомірної вигоди у сумі 800 доларів США.
Так, 21 листопада 2018 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за раніше досягнутою домовленістю ОСОБА_7 прибув у робочий кабінет керівника ТОВ «АНДАР "СУДОБУДІВНИЦТВО ТА УПРАВЛІННЯ ЕКІПАЖЕМ» ОСОБА_5 , в офіс № 8, розташований на 2 поверсі будівлі № 1 на площі 10-го квітня у місті Одесі, де ОСОБА_5 , в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, отримала від ОСОБА_8 , неправомірну вигоду у розмірі 400 доларів США, за працевлаштування ОСОБА_8 на судно іноземного судновласника на посаду стюарда.
Крім того, в ході бесіди, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою власного збагачення, вже висунула вимогу ОСОБА_8 щодо передачі їй іншої частини обумовленої суми у розмірі 400 доларів США, а також вказала, що тільки після отримання нею всієї обумовленої суми вона продовжить процедуру оформлення документів та працевлаштування ОСОБА_8 на судно.
В ході своєї протиправної діяльності, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду на загальну суму у розмірі 700 доларів США, та 21 листопада 2018 року була викрита працівниками правоохоронних органів та її злочину діяльність було припинено.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, а саме: в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
21 листопада о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_5 органом досудового розслідування була затримана.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого адвоката, та просила слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368- ч. 4 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Вказані у клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.
Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу на підставі лише однієї тяжкості, слідчий суддя вважає недопустимим.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрювану певних процесуальних обов`язків, які на думку слідчого судді будуть достатні для належної поведінки ОСОБА_5 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-3 ч 4 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зміни місця проживання без повідомлення слідчого, прокурору або суду.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації в місті Одесі, де вона проживає довгий період часу, а саме з 22 березня 1995 року (відповідно до довідки № 2484/23.11.18).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років), вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної ОСОБА_5 (підозрювана незаміжня, являється багатодітною матір`ю (посвідчення № НОМЕР_1 ), оскільки у неї на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику відносно ОСОБА_5 з Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла Садок» № 231 Одеської міської ради Одеської області, то, що підозрювана раніше не судима.
При цьому слідчий суддя бере до уваги довідку № 2484/23.11.18, з якої вбачається, що ОСОБА_5 постійно мешкає по АДРЕСА_1 зі своїми дітьми, отже у разі обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, малолітні діти залишаться без належного батьківського піклування.
Викладені обставини, свідчать про відсутність законних підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчий суддя вбачає наявність підстав, щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло у певний період доби, оскільки підозрювана ОСОБА_5 є багатодітною матір`ю, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, отже застосування до неї цілодобового домашнього арешту може порушити необхідні умови життя малолітніх дітей та порушення Конвенції про права дитини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 203, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатись із населеного пункту /місто Одеса/, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 23 листопада 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 22 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1