Справа № 357/163/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суду Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Київської області, Богуславського району, с. Синиця, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2018 року близько 12 годин 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазину Продукти-938, який розташований за адресою: Павліченко, 27, м. Біла Церква Київської області, із стелажів для продажу товарів вказаного магазину викрав пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л., вартістю 507 гривень 90 копійок та одну пляшку лікеру «Baileys» об`ємом 0,5 л, вартістю 414 гривень 40 копійок, та поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав ТОВ «АТБ-Маркет» магазину Продукти-938 майнової шкоди на загальну суму 922 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як вказано в мотивувальній частині вироку.
Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку.
Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 суд вважає ці показання достовірними.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищезазначених обставин, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину у вчиненні інкримінованого йому злочинк визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації, який вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі, думку прокурора, висловленій у судових дебатах про призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази по справі: відеозапис з камер відеоспостереження
ТОВ «АТБ - Маркет», який зберігається га DVD-R диску залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, пляшку лікеру «Sheridans» об`ємом 0,5 л., пляшку лікеру «Baileys» об`ємом 0,5 л " повернути по приналежності ТОВ «АТБ - Маркет».
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1