overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.10.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання експертів про надання дозволу на застосування руйнівних методів під час проведення дослідження,-
В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2018 року судовий експерт ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням № 1047-А від 28.09.2018 року про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміни його властивостей при проведенні дослідження.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 69 КПК України експерт має право ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно п.2.2. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Проте, слідчим під час звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи не було поставлено питання щодо надання дозволу на застосування руйнівних методів під час проведення дослідження, необхідних для складання висновку експерта за результатами експертизи, у зв`язку з чим у експертів виникла необхідність в отриманні вищевказаного дозволу та зверненні з відповідним клопотанням до суду.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів наданих для проведення експертизи у рамках методики проведення дослідження.
За таких обставин, з метою неперешкоджання проведенню досудового розслідування та збирання доказів по кримінальному провадженні, враховуючи значення для органу досудового розслідування висновків призначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 69, ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
26.11.2018
УХВАЛА

26 листопада 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою постанову про закриття кримінального провадження № 0000282 від 19.04.2016 року, в якій просила скасувати постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.02.2017 року, посилаючись на її необґрунтованість.
23 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що постановою заступника прокурора Одеської області скасовано постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 24.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000282 від 19.04.2016 року.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
03.12.2018
УХВАЛА

03 грудня 2018 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, особі у якої воно було вилучене.
29 листопада 2018 року заявник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши та вивчивши надане суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника адвоката ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» на неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/1010/18
Провадження № 1-кс/513/402/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 який діє на підставі угоди та адвокатського ордерув інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України, який накладений ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна в порядку статті 174 КПК України на 16:00 годину 10.12.2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1456/14-к
Номер провадження 1-кп/580/9/18
У Х В А Л А

"10" грудня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання завідуючої відділу комісійних експертиз ОСОБА_2 про проведення допиту експертів СОБ СМЕ у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Завідуюча відділом комісійних експертиз КЗ "Сумське обласне бюро судово-медичних експертиз" звернулася з клопотанням про проведення допиту експертів СОБ СМЕ в режимі відеоконференції, оскільки, вона працює у відділі комісійних експртиз одна, на даний час призначена велика кількість експертиз, а виїзди у районні суди займають один робочий день, що впливає на термін проведення експертиз.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

В даному випадку, враховуючи, що на даний час призначена велика кількість експертиз, а виїзди у районні суди займають один робочий день, що впливає на термін проведення експертиз, що завдає певні труднощі з прибуттям до Лебединського районного суду Сумської області для допиту, вважаю за необхідне здійснити допит експертів СОБ СМЕ у дистанційному режимі.

Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Провести допит експертів СОБ СМЕ ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в справі по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що призначене на 25 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин, здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Сумського районного суду Сумської області області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`являться експерти - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №580/1456/14-к (провадження №1-кп/580/9/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №590/45/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/747/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 590/45/18 за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 , на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, якою у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у відповідність із законодавством України, відмовлено,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,602-614 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Тракторозаводського районного суду м. Волгоград Російської Федерації від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2018 р. о 16 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

04.12.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000224 старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.02.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 552 300 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) гривень.

Встановити строк дії ухвали до 01.02.2019 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щоп`ятниці, у період часу з 10 до 17 години;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.02.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10.12.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5008/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Північної ВК(№90) - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України. з неповною середньою освітою, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, про застосування до нього ст.81 КК України.
ОСОБА_5 засуджений 19.05.2016 Цюрупинським райсудом Херсонської області. за ст.ст.162 ч.1, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років 06 місяців позб/волі. Кінець строку: 27.04.2019. УДЗ:27.02.2018.
Як вбачається з характеристики, засуджений ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості. Також, раніше трийчи умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, але після цього продовжував вчиняти злочини. За час відбування покарання, 1(один) раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що мав стягнення, яке було знято у встановленому законом порядку. За виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки має 5 (п`ять) заохочень. На даний час офіційно не працевлаштований.Приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу "Професія". Підтримує соціальні зв`язки.
Все вказанеу сукупності свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєний злочин, а його характеризуючі дані, не бажання ставати на шлях виправлення і є достатнім доказом того, що ОСОБА_5 умовно-достроковому звільненню від невідбутої частини покарання не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.2 ст. 81 КК України, а саме сумлінної поведінки і ставлення до праці за весь час відбування покарання.
Заслухавши думку засудженого який заяву підтримав та просив її задовольнити, думку представника установи яка не заперечувала проти задоволення клопотання та прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявлених вимог, вивчивши надані суду документи, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки засудженим не було доведено своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9056/17
УХВАЛА
26.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника органу пробації ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херосонській області про заміну засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання,- встановив:
ОСОБА_4 засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Вирок набрав законної сили 13.07.2018 року. Представник органу пробації звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання, оскільки станом на 09.10.2018 року засудженою штраф не сплачено, платіжного документу до органу пробації не надходило, отже заходи щодо виконання вироку ОСОБА_4 не вживає. В судовому засіданні засуджена надала квитанцію від 26.06.2018 року, згідно якої штраф сплачено у повному обсязі. Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд-

у х в а л и в: Подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херосонській області про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9806/18
Провадження № 1-в/711/625/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбутого покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбутого покарання часу попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адвокату, адміністрації ЧВК-62 - для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 716/1715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 05.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.11.2018 оголошено в розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_2 доручено прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000373 від 05.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України зупинено до його розшуку.

Згідно повідомлення Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 10.12.2018 вбачається, що відповідно до ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.11.2018 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Яблунівка Заставнівського району Чернівецької області розшукано.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 розшуканий, то відсутні підстави зупинення кримінального провадження, а тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.335,371,372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 05.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити до судового розгляду на 09:30 год. 12.12.2018.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 1-кп/759/847/18
ун. № 759/8497/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 01 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 20 хвилин 05 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1