Справа № 640/7170/16-к
н/п 1-кс/640/1079/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, дітей немає, не працює, раніше судимий: 14.10.1998р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; 05.06.2000р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.08.2001р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, 17, ч. 1 ст. 141, 42 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 19.06.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12.05.2008р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік; 21.09.2011р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.05.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 30.04.2016р., близько о 07:40, на перехресті вулиць Салтівське Шосе та Льва Ландау у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 , внаслідок ДТП пасажир автомобіля «BMW» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , та водій автомобіля «ВАЗ-2106», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
26.06.2017р. ОСОБА_5 в порядку ч.2 ст. 135 КПК України повідомлена підозра за ч.1 ст. 286 КК України.
30.06.2017р. постановою слідчого ОСОБА_5 оголошений у розшук, кримінальне провадження зупинено.
18.01.2019р. постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області кримінальне провадження відновлене.
18.01.2019р. постановою слідчого кримінальне провадження відновлене.
18.01.2019р. постановою слідчого кримінальне провадження зупинене.
21.01.2019р. постановою слідчого кримінальне провадження відновлене.
21.01.2019р. постановою слідчого кримінальне провадження зупинене.
21.01.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
27.02.2019р. ОСОБА_5 добровільно з`явився до СУ ГУНП у Харківській області, де йому вручена повідомлення про підозру за ч.1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні у порядку ч.2 ст. 185 КПК України просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, в період з 08.00 до 14.00. Прокурор пояснила, що строк досудового розслідування спливає 22.04.2019р. Слідчий додатково зазначив, що з моменту ДТП ОСОБА_5 до 22.02.2019р. не допитувався, з 30.07.2017р. ОСОБА_5 перебував у розшуку, данні про наявність розшукової справи відсутні, повістка за попереднім місцем фактичного проживання вперше направлена нещодавно, а він 27.02.2019р. добровільно з`явився до СУ ГУНП у Харківській області.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що не затримувався, насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся. Вказав, що до 23.05.2017р. перебував на обліку в органі пробації Основ`янського ВП, про виклик дізнався випадково, за відвідання попереднього місця проживання. Просив застосовувати домашній арешт з урахуванням роботи у нічну зміну, що є єдиним доходом.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.04.2016р. та схемою до нього, протоколом огляду та затримання транспорту від 30.04.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.04.2017р., висновками судово-медичних експертиз № 445-А/17 від 28.04.2017р., № 597А/16 від 14.07.2016, висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №5148/6427/6789 від 17.11.2016р., висновком судової автотоварознавчої експертизи №5145 від 10.05.2016р.
Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому злочині, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні неумисного злочину невеликого ступеню тяжкості, самостійно з`явився до органу досудового розслідування, вважає, що стороною обвинувачення всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведена неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, заборонивши залишати в період з 08.00 до 14.00 кв. АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування - до 22 квітня 2019р.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 22 квітня 2019р. обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_5