overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1569/2018 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто у вчинені злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком суду законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України без визначення застави.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання у вказаному кримінальному провадженні, тобто з 22 лютого 2017 року.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIIІ, зарахувано в строк відбування ОСОБА_3 покарання за цим вироком, термін попереднього ув`язнення з 22.02.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в кримінальному провадженні № 0000302 від 17.02.2017 р. залишено без розгляду.
Роз`яснено ОСОБА_4 право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження, із встановленням строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/901/18Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/918/2019
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначено за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного даним вироком, до покарання, призначеного вироком Апеляційного суду міста Києва від 13.05.2014 року, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу до 24 січня 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач по справі ОСОБА_2
Постанова
про призначення справи до розгляду
08 січня 2019 року

м. Київ
Справа № 1-1075/11
Провадження № 51-6605км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінальної справи за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Постановою від 21 червня 2018 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Матеріали кримінальної справи передано в доповідь судді 01 жовтня 2018 року. Підготовчі дії по матеріалам кримінальної справі виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
Призначити кримінальну справу за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 , до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 год. 24 квітня 2019 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 480/100/17
провадження № 51-8346ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 10 січня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо нього.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних рішень.

Оскільки клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Касаційні скарги подано належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 117, статтями 424 428 КПК, Суд постановив:

поновити засудженому пропущений строк на касаційне оскарження судового рішення.
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

9 січня 2019 року
м. Київ

справа № 756/12489/17
провадження № 51-9914ск18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з питанням перевірки вказаних рішень місцевого та апеляційного судів у касаційному порядку, подавши також клопотання про поновлення строку їх касаційного оскарження.
З огляду на те, що у клопотанні засудженого наведені об`єктивні причини, пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання та поновити вказаний процесуальний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк касаційного оскарження вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2018 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на зазначені судові рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 212/9365/18
У Х В А Л А

10 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 18 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, -
встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань не заявляли.
Суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 14.00 годині, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України в порядку визначеному законодавством у строк до 01.02.2019 року скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що утримується в ДУ «Криворізької УВП № 3» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Світла, буд.2, яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/359/18
провадження №1-кп/176/21/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2018 року за № 0000006,за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання 10 січня 2019 року на 10 год. 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

В ході виконання примусового приводу свідка ОСОБА_6 на зазначений день і час, встановленого ухвалою суду від 23 листопада 2018 року, працівниками П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не вдалось забезпечити привід свідка в судове засідання, в зв`язку з його відсутністю на момент виконання приводу за місцем свого мешкання.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, оскільки за місцем проживання можливо залишились особисті речі свідка ОСОБА_6 та який може повернутись до місця свого останнього мешкання, суд вважає за необхідне вжити додаткові заходи шляхом повторного приводу свідка ОСОБА_6 органами поліції для забезпечення його явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 24 січня 2019 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання даної ухвали приводу свідка у судове засідання доручити начальнику П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу у разі неможливості здійснення приводу свідка повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання (рапорти, пояснення осіб, тощо).
Контроль по виконанню даної ухвали покласти на начальника Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/18/19
У Х В А Л А

10 січня 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09 січня 2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 09 січня 2019 року, сорочку темно-сіру в білу велику клітку, яка належить потерпілому ОСОБА_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_4 просить накласти арешт на сорочку темно-сіру в білу велику клітку, яка належить потерпілому ОСОБА_3 .

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на сорочку темно-сіру в білу велику клітку, яка належить потерпілому ОСОБА_3 , яку в ході огляду поміщено до паперового пакунку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/174/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яка була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд даної справи був призначений на 23 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року. Про дату, час і місце проведення судових засідань скаржник ОСОБА_3 повідомлений належним чином, а саме: у судові засідання, призначені на 23 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року, 08 січня 2019 року повідомлений телефонограмами, здійсненими секретарем судового засідання на номер телефону, вказаний скаржником у скарзі; у судове засідання, призначене на 12 грудня 2018 року шляхом надіслання смс-повідомлення через АСДС «Д3», яке було отримане адресатом 03 грудня 2018 року о 17:44:00.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскільки скаржник у чергове судове засідання не з`явився, з огляду на строки розгляду справи та систематичне відкладення судових засідань з причин неявки у них скаржника, суд дійшов висновку про втрату скаржником інтересу до порушених у скарзі питань та необхідність залишення через це скарги без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 201/18588/16

№ 1-в/183/24/19

10 січня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого:

-04.01.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор під час судового розгляду підтримав подання, вважає його вмотивованим, оскільки на даний час іспитовий строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної відповідальності за час випробування не притягувався, тому просив подання задовольнити.

Засуджений до суду не з`явився.

Суд, дослідивши подання та додані до нього письмові докази, вислухавши думку прокурора, приходить до таких висновків.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Також, суд враховує, що іспитовий строк, призначений засудженому ОСОБА_5 вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року, закінчився, засуджений за період відбуття покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засудженого за ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1