УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000940 від 31.08.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП; чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця зіткнення? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.08.2018 близько 18:20 в районі перехрестя вул. Ньютона з вул. Линецького в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та «ГАЗ-32213» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого обидва водія з травмами грудної клітини та кінцівок доставлені на лікування до ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2018 за № 0000940 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами Правил дорожнього руху України повинні були керуватися водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушення вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В ході досудового розслідування встановлено, що: подія мала місце у денний час доби, в ясну погоду без опадів, на сухому, асфальтобетонному перехресті проїзних частин вул. Ньютона шириною 11.85 м на якій встановлений дорожній знак "Головна дорога" та вул. Линецького, шириною 6,0 м, на якій встановлений дорожній знак "Уступити дорогу"; автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_5 рухався по вул. Ньютона, знаходився в технічно справному стані, вантажу та пасажирів не було; автомобіль "ГАЗ" під керуванням ОСОБА_4 рухався по вул. Линецького, знаходився вантаж вагою 20 кг, пасажирів не було.

З показань водія ОСОБА_5 в якості свідка встановлено, що він рухався зі швидкістю 50 км/год, на відстані 2,5 м від правого бордюру вул. Ньютона. По вул. Линецького зліва направо по ходу його руху рухався автомобіль "ГАЗ" зі швидкістю 40-45 км/год, на відстані 1,0 м від правого бордюру. На перехресті сталося зіткнення. Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,2 м від правої межи вул. Ньютона та на відстані 4,5 м від лівої межи вул. Линецького. До зіткнення обидва автомобіля не гальмували. Автомобіль "Шкода" маневрував вправо, а автомобіль "ГАЗ" вліво. Автомобіль "Шкода" передньою лівою частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля "ГАЗ".

З показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль "Шкода" рухався зі швидкістю 50 км/год, на відстані 2,54 м від правого бордюру вул. Ньютона. По вул. Линецького зліва направо по ходу руху автомобіля "Шкода" рухався автомобіль "ГАЗ" зі швидкістю 45 км/год, на відстані 1,0 м від правого бордюру. На перехресті сталося зіткнення. Місце зіткнення знаходиться на відстані 2,0 м від правої межі вул. Ньютона та на відстані 4,0 м від лівої межи вул. Линецького. До зіткнення обидва автомобіля не гальмувались. Автомобіль "Шкода" маневрував вправо, а автомобіль "ГАЗ" вліво. Автомобіль "Шкода" передньою лівою частиною контактував з правою передньою частиною автомобіля "ГАЗ".

З показань водія ОСОБА_4 в якості свідка встановлено, що він рухався по вул. Линецького, перед перехрестям з вул. Ньютона, перед дорожнім знаком "Уступити дорогу" зупинився, а потім продовжив рух через перехрестя в прямому напрямку. Вже на перехресті побачив автомобіль "Шкода", який рухався по вул.Ньютона, справа наліво по ходу його руху, з яким сталося зіткнення. До зіткнення він не гальмував та не маневрував. Водій ОСОБА_4 відмовився від участі в слідчому експерименті, тому встановити з його слів місце зіткнення та швидкості обох автомобілів не представилося можливим.

Видимість проїзної частини в напрямку руху обох автомобілів складає не менш 200 м. Момент небезпеки для водіїв приймати з існуючої експертної практики.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи є в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

3.Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП і зупинитись до місця зіткнення?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1