КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «ЛАЙК СІТІ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017року про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року, задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАЙК СІТІ», (, юридична адреса: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця М. Грушевського, будинок 5) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 року. Проведення документальної позапланової перевірки доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЛАЙК СІТІ»адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора групи прокурорів - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що порядок призначення та проведення позапланової перевірки не передбачено чинною редакцією КПК України, а положення ст. 78 ПК України, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, стосується прав податкових органів і не закріплює права та процедуру призначення слідчим суддею податкових перевірок в рамках кримінального провадження.
Так, мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на вимоги п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, на переконання апелянта, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, у тому числі в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань., а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки пункт 6 частини 2 статті 40 КПК України, що надавала право прокурору призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону №1697-VІІ від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23.05.2018 року зробила висновок, що зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал на стадії досудового розслідування.

Крім того, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 04.09.2018 року, яка була надана ГУ ДФС у Вінницькій області.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 31.07.2017року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/43991/17-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к та справа №237/1459/17) щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ТОВ «ЛАЙК СІТІ»на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 підлягає розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 31.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЛАЙК СІТІ» (ЄДРПУ 39696471) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року зазначене клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на призначення та проведення у кримінальному провадженні №0001823 зазначеної перевірки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якою передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень за результатами їх розгляду слідчими суддями не передбачено КПК України.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону позбавляють слідчого суддю на власний розсуд приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені КПК України.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було безпідставно розглянуто та задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «ЛАЙК СІТІ», а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року підлягає скасуванню, як незаконна.

За наведених обставин, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки позапланової документальної перевірки ТОВ «ЛАЙК СІТІ» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів та дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 року, а тому вищезазначене клопотання прокурора підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАЙК СІТІ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАЙК СІТІ», () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАЙК СІТІ», () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 по 31.12.2016 року, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3