КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1332/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі: прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання
Не погодившись із судовим рішенням, 19 листопада 2018 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження ухвали від 06 серпня 2018 року, потерпіла ОСОБА_7 подала до суду першої інстанції через відділ поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій також порушила питання про поновлення строку його оскарження.
Поважність причин пропуску процесуального строку оскарження потерпіла обґрунтувала тим, що розгляд провадження стосовно ОСОБА_9 06 серпня 2018 року відбувся без її участі, при цьому судовий виклик вона отримала з повідомленням, що розгляд справи відбудеться 07 серпня 2018 року. 07 серпня 2018 року її представник прибув у судове засідання, але воно не відбулося з невідомих причин, про постановлення в справі остаточного рішення її представнику також не повідомили, копію такого рішення не надали та в подальшому їй не направили. Ознайомившись з матеріалами провадження, її представник виявив заяву від 03 серпня 2018 року, підписану начебто нею, але вона заяви про відмову від обвинувачення не писала і до суду не подавала. На час ознайомлення її представника з матеріалами провадження в ньому судове рішення від 06 серпня 2018 року було відсутнє, про його зміст вона довідалась лише 14 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Зазначені обставини, як стверджує потерпіла, стали перешкодою в реалізації нею права на апеляційне оскарження судового рішення від 06 серпня 2018 року в передбачений законом строк.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали клопотання, заперечення обвинуваченого та захисника щодо доводів потерпілої про поважність причин пропуску процесуального строку оскарження, думку прокурора, який вважав клопотання обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в клопотанні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме інші, окрім визначених у п. 2 ч. 1 ст. 392 КПК України, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Право на апеляційне оскарження мають, зокрема і потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого (п.7 ч. 1 ст. 393 КПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Водночас, за клопотанням заінтересованої особи, як це передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 неодноразово відкладався з різних причин, однак у справі відсутнє підтвердження щодо належного повідомлення потерпілої ОСОБА_7 про судове засідання, яке відбулося без її участі 06 серпня 2018 року. Немає в провадженні також будь-яких відомостей щодо направлення потерпілій, як того вимагає ч. 7 ст. 376 КПК України, копії ухвали від 06 серпня 2018 року, а її доводи про те, що вона особисто заяву від 03 серпня 2018 року до суду не подавала та зі змістом судового рішення ознайомилась лише 14 листопада 2018 року нічим не спростовані.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що потерпілою процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 серпня 2018 року пропущений із поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 376 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4