справа № 563/1690/18
провадження № 1-кс/563/1/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 30 діб за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000403 від 09 листопада 2018 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Корецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2010 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою на 30 діб за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000403 від 09 листопада 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 10 листопада 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 30 діб, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, може впливати на осіб, які є свідками у кримінальному провадженні на потерпілу або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначили, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_5 просила застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою. Також просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України, підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, так як санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та стійку антисоціальність.
Слідчий суддя вважає, що ступінь ризиків, передбачені статтею 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даний час не зменшились. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків чи потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Щодо клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт, суд не знаходить підстав у його задоволенні, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам. Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає його перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, оскільки ні обвинуваченим, ні його захисником не надано суду медичного висновку щодо неможливості його перебування під вартою, а тому суд приходить до висновку про можливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

За таких обставини клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 183, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задоволити.

Захиснику-адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 год. 30 хв. 01 лютого 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати начальнику ДУ «Рівненськи слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1