Справа № 466/2421/17
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення судової авто - технічної експертизи у кримінальному провадженні, доручення слідчому у кримінальному провадженні на проведення огляду автомобіля та надання дозволу на огляд транспортного засобу ,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України , від прокурора поступило клопотання, в якому він просить суд призначити судову авто - технічну експертизу, з метою вивчення технічного стану рульової та гальмівної систем автомобіля учасника ДТП « Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 ,виконання якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. У вказаному клопотанні прокурор також просить надати дозвіл слідчим СУ ГУНП у Львівській області, які перебувають у групі слідчих у даному кримінальному провадженні, провести огляд зазначеного транспортного засобу , який належить Фінансово-лізинговій компанії « Електрон Лізинг ДП ПрАТ» Концерн Електрон» та перебуває на майданчику у м. Львові по вул. Суботівська, 13 а, із залученням експерта Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України та відповідно зобов`язати провести вказаний огляд. У клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що внаслідок недотримання ним правил дорожнього руху сталася ДТП, внаслідок якої загинуло двоє людей. У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні експертом Львівського НДЕКЦ МВС України, на виконання постанови слідчого від 14.01.17 р. було складено висновок № 1/97 від 06.02.17 р. , який в подальшому ухвалою суду від 14.09.18 р. визнано недопустимим доказом. У відповідності до вимог ст.ст. 242, 333 просив задовольнити клопотання, з метою встановлення обставин , що мають істотне значення у справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку , що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 22 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Як доказ винуватості ОСОБА_6 , поряд з іншим, прокурором було представлено висновок № 1/97 від 06.02.17 р. Ухвалою суду від 14.09. 2018 року такий було визнано очевидно недопустимим доказом у звязку з порушенням прав та свобод людини.

У клопотанні про призначення в ході судового розгляду судової авто - технічної експертизи цього ж транспортного засобу, прокурор просить поставити перед експертом запитання, в якому технічному стані , знаходиться транспортний засіб (зокрема його рульова та гальмівна системи ) на даний час. При цьому прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, в яких умовах , у період з 12.10.16 р. по даний час , автомобіль «Пежо Партнер» р.н. НОМЕР_1 утримувався на майданчику, що розташований по вул. Суботівська, 13 а у м. Львові, чи було забезпечено належне зберігання вказаного транспортного засобу та чи можливо встановити стан автомобіля на момент ДТП.

Відтак, з метою забезпечення права особи на справедливий суд, за результатами розгляду клопотання прокурора про збирання нових доказів по обвинуваченню особи , суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 22,93, 290 ,350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення судової авто - технічної експертизи , доручення слідчому у кримінальному провадженні на проведення огляду автомобіля та надання дозволу на огляд транспортного засобу ,- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1