№ 207/184/17
№ 1-кп/207/50/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участі секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження № 0000012 від 03.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 року народження, офіційно не працюючого, раніше судимого :

22 лютого 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

21 травня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком суду від 22.02.2012 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

10 липня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 1 статті 125 КК України до громадських робіт - 64 години. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України приєднано 11 місяців 4 дні позбавлення волі за вироком суду від 21.05.2012 року, до відбуття 11 місяців 12 днів позбавлення волі. По ухвалі Апеляційного суду від 23.09.2014 року на підставі ст. 1 «В» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання,

20 грудня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за частиною 2 статті 186 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 2 статті 186 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і знову, вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах.

03 січня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , куди він прийшов разом з малознайомим ОСОБА_7 для сумісного вживання спиртних напоїв, побачив, що у останнього в кармані знаходиться мобільний телефон «Huawei Y3 II Gold», після чого у нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , повторно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 та, погрожуючи застосуванням відносно нього фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме цькування собакою, яка знаходилась в квартирі за місцем його мешкання, став вимагати у останнього вищевказаний мобільний телефон. ОСОБА_9 , побоюючись виконання ОСОБА_10 своїх погроз щодо цькування собакою, не чинив опору, після чого ОСОБА_6 дістав з карманів ОСОБА_8 , тобто відкрито викрав, наступне майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 61-17 від 11.01.2017 року, складає:

- мобільний телефон «Huawei Y3 II Gold», вартістю 1960 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 гривень,

А всього на загальну суму 2160 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 змусив ОСОБА_11 покинути приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

У судових засіданнях ОСОБА_6 свою вину визнавав і пояснив, що 03 січня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, він з візуально знайомим чоловіком, ім`я не знає, знаходився біля кіоску, розташованого на зупинці «Уральська» в м. Кам`янське де розпивав з ним алкогольні напої. В цей час до них підійшов незнайомий чоловік, назвався ОСОБА_12 та запропонував випити з ним горілки, на що вони погодились. Після цього ОСОБА_12 попросився залишитись у нього вдома, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони прийшли додому то він випив ще 100 г горілки, а ОСОБА_12 не пив. Після цього він сказав ОСОБА_12 , щоб той поклав свій сенсорний телефон та уходив. ОСОБА_12 так і зробив.

03 січня 2017 року приблизно о 15.30 годині він пішов в ломбард «Імперіал», який розташований по проспекту Конституції в м. Кам`янське де заклав на свій паспорт вищевказаний мобільний телефон, який належав ОСОБА_12 . За телефон отримав грошову суму в розмірі 1000 гривень, яку витратив на власні потреби.

Вина ОСОБА_13 в скоєнні злочину також підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, речовими та іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_14 , в ході досудового розслідування 04 січня 2017 року (а.с. 14 матеріалів кримінального провадження № 0000012) та в суді пояснив, що в кінці грудня 2016 року він придбав мобільний телефон «Huawei Y3 II Gold» золотистого кольору за 2100 гривень.

03 січня 2017 року приблизно о 12.00 годині, він приїхав на зупинку «Уральська» м. Кам`янське. На зупинці він зустрів раніше незнайомих чоловіків, які назвалися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . З чоловіками він випив по 100 г горілки, і, оскільки, у них не склалась розмова, він пішов.

Однак, ОСОБА_15 наздогнав його, і вони разом пішли до ОСОБА_15 додому за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони знаходились в квартирі в кухні, ОСОБА_15 сказав, щоб він віддав свій телефон та гроші. Він на вимогу ОСОБА_15 не відреагував, тоді він самостійно витяг з його карманів мобільний телефон та гроші в сумі 200 гривень однією купюрою. При цьому насильство до нього не застосувалось. Після цього ОСОБА_15 сказав, щоб він уходив з квартири. Він його одраз послухав та пішов, оскільки злякався собаки бійцівської породи, яка була у ОСОБА_15 в квартирі. Він вийшов з квартири та одразу пішов у відділення поліції. Коли повернувся до квартири ОСОБА_15 з працівниками поліції, то двері ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_17 в ході досудового розслідування 04 січня 2017 року (а.с. 16-17 матеріалів кримінального провадження) та в суді пояснив, що 03 січня 2017 року близько 12.00 години, знаходився на Баглійському ринку, який розташований на перехресті вул.. В.Чорновола та проспекту Конституції в м. Кам`янське. Біля кіоску на вищевказаному ринку він зустрів раніше візуально знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_15 . До них підійшов раніше невідомий чоловік та запропонував випити алкогольні напої. Чоловік представився як ОСОБА_12 , на вигляд йому 45 років, зріст близько 175 см, в темній куртці з червоними вставками та в окулярах. При зустрічі впізнати ОСОБА_12 зміг би. Вони втрьох випили по 100 г горілки і між ними виникла розмова на політичні теми. Під час розмови ОСОБА_12 пішов від них. ОСОБА_15 був з собакою бійцівської породи. Після того як пішов ОСОБА_12 , ОСОБА_15 пішов за ним. Вони пішли по проспекту Конституції в бік зупинки «Аптека». Він за ними йти не став.

Також, 03 січня 2017 року приблизно о 17.00 годині, він зустрів ОСОБА_12 біля входу в Південний ВП, і він повідомив, що ОСОБА_15 запросив його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито заволодів телефоном та грошима ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_13 в повному обсязі підтверджується також його особистими поясненнями в ході досудового розслідування (а.с. 18-19, матеріалів кримінального провадження), які аналогічні за змістом його ж поясненням в суді, а також іншими доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 2 статті 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, офіційно не працює, по справі не наступило тяжких наслідків, свою вину в скоєнні злочину визнав, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, але при умові відшкодування йому заподіяної матеріальної шкоди.

В якості обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_13 , суд враховує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння. Інших обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_13 , окрім прямо передбачених в частині 1 та в частині 2 статті 186 КК України, по якій він обвинувачується, в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд враховує визнання ним своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному, потерпілий не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора і потерпілого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_18 у виді позбавлення волі.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

К Р У Г Л Я К ОСОБА_19 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.12.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі і остаточно призначити К Р У Г Л Я К ОСОБА_20 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні К Р У Г Л Я К А СЕРГІЯ ВАСИЛЬОВИЧА залишити у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 18 березня 2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою в період з 06 січня 2017 року (а.с. 55) по день ухвалення вироку 18 березня 2019 року згідно частини 5 статті 72 КК України, в редакції, яка діяла на час взяття обвинуваченого під варту, -- з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що дорівнює 04 (чотирьом) рокам 04 (чотирьом) місяцям 24 дням позбавлення волі.

Цивільний позов З А І К ОСОБА_21 (а.с. 44) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_22 Г Л Я К ОСОБА_19 на користь З А І К ОСОБА_21 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1250 (одну тисячу двісті п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Huawei Y3 II Gold» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 04 січня 2017 року добровільно видав потерпілий ОСОБА_9 та який знаходиться на збереженні у ОСОБА_8 (а.с. 30 матеріалів кримінального провадження), -- повернути потерпілому З А І К ОСОБА_23 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_24