Справа № 478/1601/18 Провадження № 1-кп/478/117/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2018 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого? ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого в ДП Володимирівське різноробочим, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого : 02.11.2006 рокуЗаводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі; 28.02.2014 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 03.04.2014 року, Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений з Казанківської ВК №93 13.09.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, та визнано доведеним, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187, 185 КК України, в період не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 01.08.2018 року близько 17 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спирті напої. Близько 17 години 30 хвилин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, до них прийшов ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який приніс пиво та приєднався до вживання з ними спиртних напоїв . Близько 19 годин, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 пішли до домоволодіння останнього за адресою : АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання спиртних напоїв. Після того як спиртні напої закінчились ОСОБА_4 вийшов з будинку подвір`я домоволодіння, де побачив велосипед марки ММВЗ Аист, коричневого кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав велосипед марки ММВЗ Аист, викотивши його з території його домоволодіння, викраденим велосипедом марки ММВЗ Аист розпорядився за власним розсудом.
Згідно висновку експерта № 3398 від 12.09.2018 року, середня ринкова вартість велосипеду марки ММВЗ Аист, бувшого раніше у використаю станом на 09.09.2018 року, з урахуванням зносу, складає 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок).
Тому даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 копійок) Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі і викрадениий велосипед марки ММВЗ Аист коричневого кольору передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 до вирішення справи .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 01.08.2018 року близько 17 години, точного часу не пам`ятає він разом з ОСОБА_5 , знаходився в будинку останньго за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спирті напої. Близько 17 годин 30 хвилин, точного часу не пам`ятає, до них прийшов ОСОБА_6 , який приніс пиво та приєднався до вживання з ними спиртних напоїв . Близько 19 годин, точного часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 пішли до його домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання спиртних напоїв. Після того як спиртні напої закінчились він вийшов з будинку, де побачив велосипед марки ММВЗ Аис, коричневого кольору. Скориставшись відсутністю ОСОБА_6 він викрав велосипед марки ММВЗ Аист, викотивши його з території домоволодіння, викраденим велосипедом марки ММВЗ Аист розпорядився за власним розсудом. З вартістю і переліком викраденого майна згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, однак повідомив суд про розгляд справи за його відсутністю, претензій до обвинуваченого не має, оскільки працівниками Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області йому повернуто під зберігальну розписку його викрадений велосипед марки ММВЗ Аист коричневого кольору .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самого обвинуваченого а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де працівниками Казанківського ВП було виявлено викрадений велосипед марки ММВЗ Аист з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 показав та пояснив , яким чином він викрав велосипед марки ММВЗ Аист, який належить ОСОБА_6 , з таблицею зображень до протоколу;
-висновком судової товарознавчої експертизи № 3398 від 12.09.2018 року, з якої вбачається, що середня ринкова вартість велосипеду марки ММВЗ Аист, бувшого раніше у використаю станом на 09.09.2018 року, з урахуванням зносу, складає 600,00 грн. (шістсот гривень 00 копійок);
-постановою про визнання в якості речового доказу від 13.08.2018 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу велосипед марки ММВЗ Аис , який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 до вирішення справи ;
-розписка ОСОБА_6 про отримання від працівників Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області велосипеду марки ММВЗ Аист до вирішення справи .
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин середньої тяжкості, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі і потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, те що він за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога на профілактичному обліку, зловживання каннабіоїдами, не проходив дійсну строкову військову службу в лавах ЗСУ, 07.10.2005 року знятий з обліку за ст. 15 п. 5, як засуджений до позбавлення волі, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 6 ( шесті ) місяців арешту.
До набрання вироку законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 у після набрання вироком законної сили з моменту його затримання.
Речові докази: велосипед марки ММВЗ Аист коричневого кольору , який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 до вирішення справи , залишити останньому, як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :