У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0007844 від 29.11.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України, за наступних обставин.

28.11.2018 ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими слідством особами, з метою перешкоджання громадській діяльності, керівника Української політичної партії «Громадянська позиція» ОСОБА_12 приблизно о 17 годин 00 хвилин прибули за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 33 та знаходячись на вулиці помітили ОСОБА_12 , який прямував в приміщення «Коворкінг» - Термінал 42 яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська 33 з метою зустрічі із однопартійними депутатами.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на перешкоджання роботі громадського діяча, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановлені під час досудового розслідування особами, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили цілеспрямовані дії насильницького характеру відносно ОСОБА_12 , які виразилися у блокуванню входу до приміщення, кидані курячих сирих яєць та каміння у бік ОСОБА_12 , а також вигукування словесних погроз застосування насильства у бік останнього, в зв`язку з чим ОСОБА_12 усвідомивши для себе загрозу був вимушений залишив вказану адресу на власному автомобілі тим самим не мав змоги виконати своїх обов`язків, як громадського діяча.
Крім того, досягнувши протиправної мети, що до перешкоджання роботі громадського діяча, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, маючи на меті продовження скоєня подальших неправомірних дій, перебуваючи за вказаною адресою, 28.11.2018 приблизно о 17 годин 30 хвилин, грубо порушуючи громадського порядок, з мотивів явної не поваги до суспільства з особливою зухвалістю, демонструючи свою зверхність перед іншими присутніми особами та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, безпричинно почали висловлюватися нецензурною лайкою, на адресу громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які також знаходились за вказаною адресою, та наносити останнім тілесні ушкодження руками та ногами в різні частини тіла при цьому застосовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень газовий балон невстановленої марки у бік ОСОБА_15 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя.
Також, екіпаж «Океан № 351» УПП в Одеській області ДПП, у складі співробітників патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_16 та лейтенанта поліції ОСОБА_17 , який згідно наказу патрулював центральний район міста Одеси, приблизно о 17 годині 30 хвилин проїжджаючи біля будинку №33 по вул. Рішельєвська, в місті Одесі, помітив скупчення осіб, які у даний час вчиняли хуліганські протиправні дій. Вказаними вище співробітниками поліції було прийняте рішення припинити зазначені протиправні дії.
З вказаною метою ОСОБА_17 та ОСОБА_16 залишили свій автотранспортний засіб та пройшли за адресою АДРЕСА_2 де в той момент вчинялись протиправні дії де наказали присутнім особам припинити вказані противоправні дії. Незважаючи на законні вимоги співробітників поліції ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами продовжили штовхатися, а також почали кидати каміння, які були на підлозі, в бік співробітників поліції.

29.11.2018 року за вказаним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України.

29.11.2018 року уповноваженими особами Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, ч. 2 ст. 346 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення насильницьких дій по відношенню до керівника політичної партії України у зв`язку з його громадською діяльністю, ч. 2 ст. 342 КК України, за кваліфікуючими ознаками опір працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, наведені в судовому засіданні прокурором, не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де він проживає з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, переховуватись від органу досудового розслідування та впливати на свідків не збирається, а тому просили обрати йому особисте зобов`язання. Також вважають, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, в повідомленні про підозру відсутні докази вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України, з боку саме ОСОБА_4 . Підозрюваний пояснив, що на місці події опинився випадково, ніяких злочинів не вчиняв.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що інш,і менш суворі запобіжні заходи, не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Підозра в інкримінованих ОСОБА_4 злочинах, підтверджується наданими до клопотання доказами у їх сукупності, а саме: показами потерпілих, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 протоколами впізнання осіб, речовими доказами, протоколом огляду диска з відеозаписом з місця події (протоколом огляду вказаного дику), протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, на даний час органом досудового слідства не встановлено, як саме протиправні дії вчиняв саме підозрюваний ОСОБА_4 , яку роль відіграв у вчиненні злочину саме ОСОБА_4 , який вид його співучасті у вчиненні злочину, який було вчинено групою осіб, тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0007844 від 29.11.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 342 КК України.

В клопотанні слідчого не вказано, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, проте, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний за першою вимогою з`явився до слідчого, також, не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`явився до суду.

Слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 буде переховувався від органу досудового слідства, так як ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за яким проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, а тому досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду можливо, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді 7 років позбавлення волі, з метою запобігання вказаного ризику здійснення впливу на потерпілого чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, з огляду на особу та міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а саме, зважаючи на те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце реєстрації та місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , досягнути мети кримінального провадження та запобігти ризику здійснення впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, запобігти спробам вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) не залишати місце постійного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 30.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.01.2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

30.11.2018