overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Заявники про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у їх відсутність до суду не звертались.
Слідчий/прокурор про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.
Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявників до судового засідання, які належним чином повідомлені про розгляд скарги, відсутність від них відповідного клопотання про розгляд скарги без їх участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявники мають право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. 30.10.2018 року слідчий ОСОБА_3 подала заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Громадської організації «Інститут громадського здоров`я» про скасування постанови детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 18.01.2018 -

за участю представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

детектива НАБУ - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 284, 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 18.01.2018 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368-2 КК України .

Повний текст ухвали буде проголошений 08.11. 2018 року о 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3204/18 Номер провадження 11-кп/814/419/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у провадженні за № 11-кп/814/419/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 8.08.2018 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненням.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27 вересня 2018 року.

Оскільки, відповідно до матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває в Державній установі «Кременчуцька виправна колонія № 69», вважаю за необхідне визнати участь засудженого ОСОБА_3 у розгляді даного провадження обов`язковою.

За вказаних обставин засуджений ОСОБА_3 підлягає доставці до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки його під конвоєм до зали судових засідань в приміщення Полтавського апеляційного суду для дачі показань під час апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для подальшої доставки в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 год 17 січня 2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кременчуцька виправна колонія № 69» та начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для відому та виконання.

Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» завчасно надати Полтавському апеляційному суду особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/715/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/8742/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту, подана апеляційна скарга прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02.11.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000212 від 29.03.2016р. про проведення позапланової виїзної ревізії,-

в с т а н о в и в:

слідчим відділом Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2016р., правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191 КК України.

29.10.2018р. прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про надання дозволу Західному офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » з метою перевірки законності використання бюджетних коштів під час проведення ремонту шляхів по вул. Авіаційна у м. Городок Львівської обл.

Прокурор 02.11.2018р. подав заяву, в якій вищеозначене клопотання підтримав, просив про розгляд такого у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процессу технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

За положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Стаття 132 КПК України регламентує порядок розгляду вищеозначених клопотань.

Між тим, положеннями чинного кримінального-процесуального законодавства не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізію/перевірку, як не врегульовано порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на її проведення.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання відмовляю.

Керуючись ст. 131, 132 КПК України,-

у х в а л ю ю :

у задоволенні клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. ОСОБА_3 про надання дозволу Західному офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » з метою перевірки законності використання бюджетних коштів під час проведення ремонту шляхів по вул. Авіаційна у м. Городок Львівської обл. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 Українець
Справа №162/798/18
Номер провадження 1-кп/162/57/2018
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2018 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 червня 2018 року за № 0000125,

встановив:

01 листопада 2018 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2018 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
06 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 761/20890/15-к

провадження № 51-5038км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
і виправданого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000907, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,уродженця м. Бровари Київської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190Кримінального кодексу України,

установив:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи до ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 751/7557/15-к з питання визнання недопустимими доказами відповідно до ст. 290 КПК даних, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням наведеного, а також думки виправданого ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти відкладення справи, Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 350, 434 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 відкласти на 12 годину 29 січня 2019 року, про що повідомити учасників касаційного провадження.

Ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
08 листопада 2018 року

м. Київ
Справа № 200/15200/18

Провадження № 51 9596 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження № 0001454 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,
встановив:
На розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001454 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до Касаційного кримінального суду Верховного Суду клопотання в порядку частини 3 статті 34 КПК України про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження № 0001454 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розгляд якого було відкладено на 16 годину 08 листопада 2018 року.
При цьому ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 про забезпечення її участі під час розгляду клопотання в режимі відеоконференції. Цією ж ухвалою їй було забезпечено участь під час розгляду клопотання Верховним Судом в режимі відеоконференції, в порядку ст. 336 КПК України, з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Проте захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на розгляд клопотання на 16 годину 08 листопада 2018 року не з`явилися.
Обговоривши зазначене питання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату, повторно забезпечивши участь захисника під час розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34, 441 КПК України, Суд
постановив:
Розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження № 0001454 від 15 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, відкласти на 15 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Верховним Судом та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 о 15 годині 00 хвилин 12 листопада 2018 року.
Виконання ухвали щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на голову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/3915/18
№ 1-кс/207/1641/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0001355 ,

В С Т А Н О В И В

4 листопада 2018 року до ЧЧ Південного ВП звернулася ОСОБА_4 та повідомила про те , що в період часу з 3 листопада 2018 року по 12.10 годину 4 листопада 2018 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення сараю , розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , звідки таємно , з корисливих мотивів скоїла крадіжку майна , що належить ОСОБА_4 .

5 листопада 2018 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чип придатний для ідентифікації слід тканини розміром 103х88 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду земельної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Мічурін» у м. Кам`янське ?

2. Направити співробітникам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України один слід тканини розміром 103х38 мм в паперовому конверті білого кольору.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1893/14к
№ пров. 1кп/201/43/2018
УХВАЛА
06 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005963 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельове Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 з метою приводу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Кримінальне провадження № 201/1893/14к відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України зупинити до 06.05.2019 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали в частині дозвілу на затримання з метою приводу 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.11.2018 року о 09-00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1