Номер провадження:1-кп/521/1074/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участі адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛИ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 17.07.2018 року до 15.09.2018 року. Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 16.07.2018 року до 14.09.2018 року. Ухвалою колегією суддей від 12.09.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.11.2018 року.
Прокурором у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області, так як до вказаної дати розглянути кримінальне провадження з винесенням законного та обґрунтованого рішення не можливо.
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, своє клопотання мотвивували тим, що ОСОБА_10 є інвалидом дитинства, перебуває на обліку в противотуберкульозному диспансері, крім того мати ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , являється інвалідом другої групи, та потребує постійного догляду, про що надали відповідні клопотання.
ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, своє клопотання мотвивували тим, що ОСОБА_9 - в 2008 року лікувався в Одеському обласному протитубекрукльозному диспансері, та має поганий стан здоров`я, про що надали відповідні клопотання.
Прокурор заперечувал проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в умовах, що виключають їх небезпечну поведінку та доцільно буде.
Будь яких підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у суді не встановлено, оскільки суду не було надано достатньої кількості підтведжуючи,х доводи захисту, документів, зокрема ОСОБА_10 : було надано посвідчення іваліда дитинства, але не надано документів підтверджуючих факт того, ОСОБА_10 на теперішній час є інвалідом., крім того ОСОБА_10 не вказав адресу, по якій буде знаходитися під час домашнього арешту, з огляду на те, що ОСОБА_10 одним з мотивів зміни запобіжного заходу є - догляд за хворою матір`ю, але не вказана адреса мешкання матері, та не відомо, чи співпадає вона з адресою мешкання ОСОБА_10 , яка вказана в матеріалах кримінальгого провадження. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у випадку визнання їх винуватими у кримінальнальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, суд вважає що ризики не знизились та існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченими дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 можуть вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Наявні матеріали кримінального провадження свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 331, 369, 371-372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисників, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ОУВП в Одеської області №21 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно них дійсний до 05.01.2019 року.
Копію ухвали направити для виконанн співробітника ОУВП в Одеській області №21 та іншим учасника процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3