н/п 1-кп/174/34/2019
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта базова загальна середня, не працює, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 01.12.2018 р., близько 08.05 год., зайшла до приміщення аптеки, розташованої по АДРЕСА_3 , де побачила на касі № 2 грошові кошти, залишені ОСОБА_6 , який на той час вийшов з приміщення аптеки. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаних грошових коштів.

В той же день, тобто 01.12.2018 р., близько 08.06 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, знаходячись в приміщенні вказаної аптеки, впевнившись, що за її злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в розмірі 483 грн. 00 коп., які лежали на касі №2, після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 483 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що вранці 01.12.2018 р. прийшла до аптеки, щоб купити ліки дитині. Побачила грошові кошти, які лежали на касі на місці для решти покупцям та скориставшись тим, що в аптеці нікого поруч не було, забрала ці кошти та пішла. Гроші, яких було 483 грн., витратила на власні потреби. На даний час має тимчасові заробітки в середньому 4000 грн. на місяць. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченої ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, особу обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, про судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд на підставі ч.1 ст.66 КК України відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним) та пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.).

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) Європейський Суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченої, дані досудової доповіді органу пробації, згідно з якою виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення чи обмеження волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази по справі: DVD-диск з відеозаписом - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.349, 367- 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі: DVD-диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1