Справа №127/4977/19
Провадження №1-кс/127/2978/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 28.01.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :

18.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 28.01.2019 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено вимоги адвоката ОСОБА_3 про: 1) допит свідків ОСОБА_6 , яка поживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. В іншій частині вимог відмовлено. З вищевказаним рішення особа, яка подала скаргу не погоджується у зв`язку тим, що воно є необґрунтоване та підлягає скасуванні з наступних підстав.
07.08.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зобов`язано слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 після відновлення досудового розслідування витребувати у потерпілого ОСОБА_12 правоустановчі документи на користування, володіння земельною ділянкою,яка знаходиться по АДРЕСА_4 та зобов`язано витребувати з управління земельного кадастру в Вінницькому районі (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63) правоустановчі документи на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . В іншій частині вимог було відмовлено. Суд, обґрунтовуючи прийняте рішення зазначив, що вимоги сторони захисту з приводу призначення земельно-технічної експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки вона є передчасною, у зв`язку з тим, що без витребування вищезазначених документів провести дану експертизу є неможливо.

На думку сторони захисту, після витребування вищевказаних документів, слідчому, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження необхідно було вчинити дії спрямовані на призначення судової земельно-технічної експертизи, однак останнім жодних дій вчинено не було. Крім того, органами досудового розслідування було винесено оскаржену постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту в якому останній просив призначити судову земельно-технічну експертизу. На думку особи, яка подала скаргу без встановлення меж земельної ділянки, яка належить ОСОБА_9 не можливо встановити характерні риси незаконного проникнення, а саме факт входження чи потрапляння в приміщення, сховище чи житло. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001681, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001681, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України з приводу того, що 26.04.2018 близько 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу огородженого парканом будинку АДРЕСА_4 , побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння ліхтарі на сонячних батареях, проникли на огороджену територію та викрали їх.

25.01.2019 до слідчого Вінницького ВП надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків: ОСОБА_6 , яка поживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 , яка проживає у АДРЕСА_3 , допит підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , а також про призначення судової земельно-технічної експертизи по встановленні меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння, користування ОСОБА_9 , витребування у ОСОБА_9 правоустановчих документів на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
28.01.2019 року постановою слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволено вимоги адвоката ОСОБА_3 про: 1) допит свідків ОСОБА_6 , яка поживає у АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає у АДРЕСА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. В іншій частині вимог відмовлено.
З прийнятим рішення органу досудового розслідування, суд не погоджується, оскільки воно є необґрунтованим та невмотивованим.
Відповідно до ст. 110 ч. 5 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.
Із змісту оскарженої постанови вбачається, що в ній відсутня мотивувальна частина прийнятого рішення.
Крім того, на думку суду, вимога сторони захисту з приводу призначення у межах даного кримінального провадження № 0001681 судової земельно-технічної експертизи з метою встановленні меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ОСОБА_9 підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування було внесено 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідальність за ст. 186 ч. 3 КК України настає за грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
На думку суду, без встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ОСОБА_9 не можливо визначити чи дійсно був факт проникнення підозрюваним на приватну територію.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи з метою встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володінн та, користування ОСОБА_9 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргуадвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 28 січня 2019 року в частині відмови в призначенні судової земельно-технічної експертизи по встановленні меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володіння та користування ОСОБА_9 .
В іншій частині постанову від 28 січня 2019 року залишити в силі.
Зобов`язати слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0001681 звернутися до суду із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження судової земельно-технічної (будівельно-технічної) експертизи з метою встановлення меж земельної ділянки, яка належить на праві власності, володінн та, користування ОСОБА_9 .
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя