Справа №: 398/490/18
провадження №: 1-кп/398/267/19
УХВАЛА

"27" лютого 2019 р. року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сек ретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м.Києва кримінальне провадження № 0000258 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, в суд не повернулися зворотні повідомлення про вручення повісток.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, так як вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження даного запобіжного заходу не відпали, обвинувачені вчиняти інші кримінальні провадження, переховуватися від суду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених в період іспитового строку, а відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді в Кіровоградській області на розгляді перебуває кримінальне провадження за ст.ст. 185 ч.3 , 187 ч.4 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечує проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи що відносно нього розглядається справа в Кіровському районному суді і він з`являвся в судові засідання , про що надав для огляду довідку з суду. Ввважає, що відносно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не обґрунтовані ризики. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як не наведені ризики. Крім того, обвинувачений має сім`ю, неповнолітню дитини, постійне місце проживання.

Судова колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні нападів з метою заволодіння чужим майном , що поєднані з насильством та погрозою застосування насильства , небезпечного для життя чи здоров`я осіб , які зазнали нападу( розбої), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло; в таємних викраденнях чужого майна ( крадіжках), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєнаних з проникненням у житло; незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, одружений, офіційно не працевлаштований, особистих доходів для проживання не має. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином Грузії, на території України проживає нетривалий час. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в Кіровському районному суді в Кіровоградській області триває судовий розгляд кримінального провадження за ст.ст. 185 ч.3 , 187 ч.4 КК України і розгляд не завершений. Обвинувачений ОСОБА_7 є також раніше судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку , одружений, офіційно не працевлаштований, проживав до затримання не за місцем постійної реєстрації в м. Миколаїв, був затриманий за підозрою у вчиненні злочинів на території Кіровоградської області, за таких обставин соціальні зв`язки обвинувачених не є стійкими.

Судова колегія вважає, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, а ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинувачених, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи.

Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді. Тому відсутні підстави для зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт .

Стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинувачених під вартою та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, судова колегія виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги особу обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 10 год. 18 квітня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів з 27 лютого 2019 року до 27 квітня включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 60 днів з 27 лютого 2019 року до 27 квітня 2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1

судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1