УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:

СВ Вознесенівського ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002898 від 20 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2018 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме нанесенням йому тілесних ушкоджень, схопив своєю рукою за руку потерпілого та зірвав з руки останнього годинник марки «Слава», вартістю 700 гривень. Після чого, з викраденим майном почав тікати з місця скоєння злочину, ігноруючи вимоги потерпілого зупинитись, тим самим відкрито викрав майно потерпілого. Таким чином, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Крім того, 20 листопада 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ЗГТ «парк Перемоги» навпроти будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що його дії носять відкритий характер, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схопив останніх за верхній одяг та погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме спричинення тілесних ушкоджень, зажадав передати йому мобільні телефони кожного. Побоюючись фізичного насильства, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_4 свої мобільні телефони, а саме ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Meizu M5C», вартістю 2500 гривень, в свою чергу ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 мобільний телефон «Nomi i5013», вартістю 2200 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном почав тікати з місця скоєння злочину, ігноруючи вимоги потерпілих зупинитися, тим самим відкрито викрав чуже майно. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень, та потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні та пояснили, що підозра обґрунтована, злочин вчинив щодо неповнолітніх осіб.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, також пояснив, не з`ясовані всі факти по справі, має на утриманні дитину 2013 року народження, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що викладені у клопотанні обставини не обґрунтовані та не відповідають дійсності, а викрадений годинник йому підкинули. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20 листопада 2018 року СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002898 відповідно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.11.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку 208 КПК України.

21 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Так, усвідомлюючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та невідворотність покарання за його вчинення, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, залишить місце свого мешкання і буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не має реєстрації, має малолітню дитину 2013 року народження, проте з дружиною та з сином разом не проживає, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, стан його здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та вище вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2018 року включно, який слід рахувати з 20 листопада 2018 року, тобто з дня затримання.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 22, 177, 178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 20 листопада 2018 року до 18 січня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1