Справа № 744/23/19
№ провадження 1-кп/738/38/2019
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2018 року за №0000132, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Прогрес Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 вчинив злочин при наступних обставинах.

17 серпня 2018 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_9 , переслідуючи мету вбивства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у виді настання смерті потерпілої, взяв у руку кухонний ніж та умисно завдав ним одного удару в область грудей ОСОБА_9 , чим спричинив останній згідно з висновком експерта №86 від 18 серпня 09 жовтня 2018 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітини зі сліпим ушкодженням верхньої долі лівої легені, що призвело до масивної крововтрати, від якого остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 50 хвилин в реанімаційному відділенні Семенівської центральної районної лікарні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Показання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що 17 серпня 2018 року близько 19-00 години він разом з ОСОБА_9 почали вживати спиртні напої у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 , випивши пляшку 0,250 л горілки він закрутив цигарку та вийшов на двір покурити. В цей час його співмешканка комусь зателефонувала і почала лаятися. Він покурив та повернувся до будинку, почав заспокоювати ОСОБА_10 , коли вона заспокоїлась, то продовжили вживати спиртне, після чого він знову закурив на вийшов на вулицю. Його співмешканка почала знову з кимось розмовляти по телефону на підвищених тонах. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_9 , тримаючи в руках кухонного ножа та висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою накинулась на нього з ножем, кричала вб`ю. Він встиг спіймати руку та вихопити ніж з її руки, при цьому порізав їй руку. Після цього він зателефонував своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_11 , повідомив про те, що сталося, та попросив викликати швидку. Поговоривши з сестрою він знову закрутив цигарку та пішов на вихід з будинку, і в цей час ОСОБА_9 побігла за ним з криками. Він подумав, що остання може тримати в руках якийсь предмет, повернувся в її бік, тримаючи при цьому у правій руці кухонного ножа, який раніше відібрав у співмешканки, і остання напоролася на ніж. Як це трапилось, пояснити не може. Ніж застряг у грудях у ОСОБА_10 , вона зробила декілька кроків назад і впала на підлогу, він витягнув ножа з грудей та відкинув його до стільця, після цього зателефонував своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_11 та попросив викликати швидку та поліцію. До приїзду швидкої затискав рану рушником. Обвинувачений не погодився з кваліфікацією його дій за частиною 1 статті 115 КК України, у судовий дебатах просив перекваліфікувати його дії з частини 1 статті 115 КК України на частину 2 статтю 121 КК України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України.

Показання потерпілої та свідка.
Потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду показала, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_9 , її донька з обвинуваченим прожили разом близько двох років, спочатку жили нормально, а потім ОСОБА_12 почав розпускати руки, були обоє ревниві, ОСОБА_12 ревнував ОСОБА_10 до колишнього чоловіка, часто лаялися, ініціатором сварок частіше був ОСОБА_12 , постійно дорікав доньку, що вона не може народити йому дитину, бачила й раніше як ОСОБА_12 з ножем стрибав біля ОСОБА_10 , частіше сварки виникали після вживання алкогольних напоїв, коли ОСОБА_12 випивав, постійно злився, були сварки і по тверезому. Донька проживала неподалік від неї. Ввечері того дня, коли все трапилося, близько 22-00 години, мій син ОСОБА_13 побачив, як до подвір`я, де проживали обвинувачений з її донькою, під`їхала патрульна машина, вони спочатку посміялися, вирішили, що знову «клоуни» побилися, оскільки разів 3-4 на рік до них приїжджала поліція, напередодні також у них був конфлікт. Вийшли з сином на вулицю, під`їжджає швидка, підійшли до їх подвір`я, побачили ОСОБА_14 , одяг у нього був весь в крові, руки в крові, на її запитання, що він наробив, спочатку ОСОБА_12 відповів, що ОСОБА_10 сама вдарила себе ножем, потім сказав, що напоролася на ніж, а коли його арештовували, то сказав, що не хотів цього робити, коли підійшов відрізати газету та взяти тютюн, щоб закурити, ОСОБА_10 побігла за ним із сокирою. В той вечір її не впустили до будинку, а пізніше, коли вона прибирала в будинку бачила ганчірки з плямами крові на ліжку, від килима на підлозі і по кругу в кімнаті були плями крові. Зазначила також про те, що бачила на правій руці доньки розріз, припускає, що її донька оборонялась, хваталась за ніж, на подвір`ї її син знайшов розбитий телефон, думає, що ОСОБА_10 намагалася їй зателефонувати, але ОСОБА_12 розбив телефон. Думаю, що якби донька залишилась живою, то вибачила б обвинуваченого, вона йому все завжди прощала. При вирішенні питання про призначення покарання потерпіла поклалась на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 під час судового розгляду показала, що вона є двоюрідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , в серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, в той день, коли трапилася подія, вони з обвинуваченим кілька разів дзвонили один одному, перший раз ОСОБА_12 зателефонував близько 16-00 години, про що говорили з ним не пам`ятає, ближче до вечора він зателефонував знову та поскаржився, що у них зі ОСОБА_10 виник конфлікт і він не знає, що йому роботи, на що вона порадила піти від ОСОБА_10 , чула в телефон як остання кричала, якщо він кине її, то вона щось зробить з собою, вона сказала обвинуваченому, щоб він заспокоїв ОСОБА_10 і вимкнула телефон. Близько 21-00 години обвинувачений зателефонував їй, був дуже схвильований та повідомив, що сталася «ЧП», попросив викликати швидку, сказав, що під час сварки ОСОБА_10 кидалася на нього з ножем, він відібрав ніж, коли йшов з ножем почув, що ОСОБА_10 наздоганяє його, повернувся і вона напоролася на ніж, як так трапилося пояснити не може. Також свідок показала, що між обвинуваченим та його співмешканкою часто виникали сварки, особливо після вживання алкогольних напоїв, коли ОСОБА_10 випивала була неадекватною, агресивною.
Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.
Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , 17 серпня 2018 року о 21 годині 43 хвилини до Семенівського відділення поліції від ОСОБА_11 надійшло повідомлення про те, що її двоюрідний брат завдав жінці тілесні ушкодження, екстрену медичну допомогу викликано самостійно, просила направити наряд поліції за адресою АДРЕСА_3 (том 1, а.с.96).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового СРПП Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 , 18 серпня 2018 року о 00 годин 17 хвилин надійшло повідомлення з приймального відділення Семенівської ЦРЛ про те, що о 22 годині 20 хвилин до приймального відділення було доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодження у вигляді колотої рани лівої половини грудної клітини, від яких остання померла в реанімаційному відділенні Семенівської ЦРЛ (том 1 а.с. 97).

За даним фактом 18 серпня 2018 року органом досудового розслідування Семенівського ВП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (том 1 а.с. 89, 95).

У Протоколі огляду місця події від 17 серпня 2018 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про здійснення огляду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Під час огляду будинку виявлено та вилучено чотири змиви речовини бурого кольору з підлоги будинку з контрольними змивами; кухонний ніж з чорного кольору ручкою (пластиковою), на лезі якого плями речовини бурого кольору; сині спортивні штани із зеленими полосами, червона футболка без рукавів, еластичний бинт, рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.с. 98-111).

Ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2018 року дано дозвіл на проведення огляду господарства по АДРЕСА_2 , який був здійснений 17 серпня 2018 року та оформлений Протоколом огляду місця події від 17 серпня 2018 року (том 1 а.с.115-116).
У Протоколі огляду речей від 27 серпня 2018 року та доданих до нього фототаблицях зазначено про здійснення огляду речей, які були вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , а саме чоловічих штанів з тканини синього кольору з зеленими вертикальними смужками та гудзиками, червоної футболки з малюнком у вигляді мавпи та надписом «JACKIE HUNTER, рушника кухонного білого кольору в блакитну смужку, бинту еластичного білого кольору, ножа кухонного загальною довжиною 24 см (руків`я пластмасове темно-синього кольору довжиною 10 см, лезо ножа 14 см), на яких наявні плями бурого кольору, ззовні схожі на кров (том 1 а.с.128-134).

Згідно з Протоколом огляду трупа від 18 серпня 2018 року під час огляду трупа виявлено у лівій половині грудної клітини в четвертому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани (том 1 а.с.119-121).

Згідно з Висновком експерта № 86 від 18 серпня 2018 року встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 21-30 до 22-30 години внаслідок проникаючого поранення лівої половини передньої поверхні грудної клітини із сліпим ушкодженням верхньої долі лівої легені, що призвело до масивної крововтрати; дане тілесне ушкодження могло утворитись від дії колючо-ріжучого знаряддя типу ножа, знаходиться в зоні досяжності власних рук, не могло утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту із послідуючим ударом об виступаючі предмети; після отримання даного тілесного ушкодження потерпіла могла жити, самостійно пересуватись, чинити опір, невеликий проміжок часу, що вимірюється хвилинами; під час отримання тілесного ушкодження потерпіла знаходилась у вертикальному або наближеному до нього положенні по відношенню до нападника; на тілі трупу ОСОБА_9 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень окрім рани, що має ознаки колото-різаної; в крові від трупа виявлено етанол в концентрації 2,9 г/л, що стосовно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (том 1 а.с.152-158).

Під час судового розгляду судовий експерт ОСОБА_16 , роз`яснив Висновок експерта № 86 від 18 серпня 2018 року та підтвердив вірність цього висновку, зазначивши, що рановий канал на тілі ОСОБА_9 рівний, без наявності додаткових внутрішніх надрізів, проходить спереду-назад та знизу-вверх через шкіру, підшкірну клітковину, міжреберні м`язи довжиною не менше як 10 см, що свідчить про те, що потерпілій був завданий короткомоментний удар з послідуючим витяганням ножа з прикладанням відповідної сили, виходячи з характеру та локалізації наявних у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, заперечив, що потерпіла сама могла напоротися на ніж.
Згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть № 85 від 18 серпня 2018 року та довідкою про причину смерті ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням легені. Окрім основної причини смерті ОСОБА_9 у довідці про причину смерті зазначено також й про те, що до смерті призвів напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Як пояснив експерт під час судового розгляду, така причина зазначається, виходячи із встановлених під час проведення судово-медичної експертизи характеру та локалізації тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 150).
Згідно з Висновком експерта №150 від 20 вересня 2018 року кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.170).
Згідно з Висновком експерта №539 від 07-15 листопада 2018 року кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У змивах, вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено кров. Враховуючи групову належність трупа ОСОБА_9 походження крові в слідах (об`єкти №7, 8), не виключається від неї самої, а в слідах (об`єкти 1,2,3,4,5) не виключається лише в якості домішку (том 1 а.с.176-178).
Згідно з Висновком експерта №538 від 07-15 листопада 2018 року в слідах на спортивних штанах (об.№1, 2,3), на рушнику (об.№ 4,5), на еластичному бинті (об.№ 6), вилучених під час огляду місця події по вулиці Сенько, 32 в місті Семенівка Чернігівської області, виявлено кров, походження якої в слідах (об.№1,6) може бути від осіб з групами 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В та В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, що за ізосерологічною системою АВ0 не виключає домішку крові в цих слідах від трупа ОСОБА_9 (група 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В) (том 1 а.с.184-186).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 18 серпня 2018 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей, отриманих під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 , було проведено слідчий експеримент із застосуванням технічного засобу фіксації відеокамери CANON Legria HF R26. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли із записом слідчого експерименту, які містяться на DVD-R дисках, доданих до протоколу. Відеозапис слідчого експерименту узгоджується з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу проведення слідчого експерименту, а також показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , наданими під час судового розгляду справи. (т.1 а.с. 198-202).
У протоколі про результати проведення негласної слідчої дії здійснення аудіо-, відеоконтролю від 28 вересня 2018 року зафіксовано, що на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2018 року із застосуванням спеціальних засобів було проведено аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 .. Під час розгляду справи у суді було відтворено відеозапис, що міститься на оптичному носії DVD-R диску (інвентарний № 44т), доданому до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28 вересня 2018 року. Відтворенням запису встановлено, що 19 серпня 2018 року (дата файлу з відеозаписом) мала розмова ОСОБА_5 та сторонньої особи, під час якої ОСОБА_5 розповідає, що під час конфлікту зі співмешканкою саме він «порізав» її, а не вона сама напоролася на ніж. Від обвинуваченого ОСОБА_5 після дослідження даного доказу не надійшло ніяких заперечень (т.1 а.с. 135-143).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56 від 18 серпня 2018 року ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (том 1 а.с. 127).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.
Під час розгляду справи у суді встановлено, що обвинувачений та потерпіла були співмешканцями, між ними часто виникали конфлікти, про що зазначали під час судового розгляду обвинувачений, потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_11 .. Під час судового розгляду на підставі показань обвинуваченого, які узгоджуються з відомостями, отриманими органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, а також з відомостями, здобутими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що 17 серпня 2018 року між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , маючи намір позбавити життя ОСОБА_9 , умисно наніс удар ножем в область грудної клітини, усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя потерпілої, і передбачав, що наслідком таких дій може стати смерть останньої та бажав її настання, і такі наслідки фактично настали, оскільки ОСОБА_9 померла через незначний проміжок часу в реанімаційному відділенні Семенівської ЦРЛ внаслідок масивної крововтрати. Зрозумівши, що заподіяв ОСОБА_9 тілесне ушкодження несумісне з життям, ОСОБА_5 зателефонував своїй двоюрідній сестрі ОСОБА_11 та попросив останню викликати поліцію та швидку. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, їх характер та локалізація, а також причина смерті потерпілої встановлено висновками експертів.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що потерпіла сама напоролася на ніж спростовуються висновком експерта №86 від 18 серпня-09 жовтня 2018 року та показаннями експерта в судовому засіданні.
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання обвинуваченого висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального провадження, покращити своє становище та уникнути належного покарання за вчинений злочин, так як ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого та усвідомлює, яке може понести покарання за вчинене, та розцінює їх як метод обраного обвинуваченим захисту.

Заявлене обвинуваченим під час судових дебатів клопотання про перекваліфікацію його дій з частини 1 статті 115 КК України на частину 2 статті 121 КК України суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд дійшов, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, суд враховує показання обвинуваченого, характер та спрямованість його дій, знаряддя та спосіб вчинення злочину, а саме нанесення удару у життєво важливий орган, небезпечним знаряддям ножем, характер і локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої, припинення обвинуваченим злочинних дій після досягнення поставленої мети, направленої на позбавлення життя потерпілої, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події.

Визначальним для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК) є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має. Вказана правова позиція викладена у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я».

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з обвинувальним актом зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Стосовно наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Тобто, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання своєї вини і готовності нести кримінальну відповідальність.
Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень тощо. Обвинувачений ОСОБА_5 , надаючи показання як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду вину у вчиненні злочину не визнав, його посткримінальна поведінка не свідчить про засудження своєї поведінки та наявність співчуття потерпілій, висловлювання під час судового розгляду обвинуваченим жалю з приводу того, що трапилось, не було щирим та не віднайшло зовнішнього прояву, обвинувачений намагався виправдатися протиправною поведінкою потерпілої стосовно нього, проте цей факт не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, За таких обставин, суд не може врахувати щире каяття, оскільки ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту об`єктивно нічим не підтвердили шкодування обвинуваченим про вчинене, насправді він не засуджував свою протиправну поведінку, а лише намагався уникнути справедливого покарання.

Разом з тим, ОСОБА_5 не покинув місце злочину, не позбавився знаряддя злочину, повідомив правоохоронні органи про вчинення злочину, що свідчить лише про активне сприяння розкриттю злочину.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, як щире каяття у вчиненному та про необхідність врахування обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого - активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, на обліку у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 характеризується позитивно (том 1 а.с.64), за місцем проживання по АДРЕСА_2 відсутні компрометуючі матеріали стосовно нього, неодружений, непрацюючий, згідно з даними інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України Армор (ІІПС «Армор») вбачається, що стосовно ОСОБА_5 10 та 16 серпня 2018 року, тобто напередодні подій, складалися протоколи за вчинення останнім насильства в сім'ї.
З урахуванням обставин справи, особи винного, думки потерпілої, яка при вирішенні питання про призначення покарання поклалася на розсуд суду, а також використовуючи дискреційні повноваження та виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 115 КК України.
Суд дійшов висновку, що підстави для призначення покарання обвинуваченому, відповідно до положень статті 69 КК України, на що вказував обвинувачений у судових дебатах, - відсутні, оскільки згідно з положеннями статті 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а у обвинуваченого ОСОБА_5 наявна лише одна обставина, що пом`якшує покарання.
Підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання відсутні.
Мотиви ухвалення рішення про залік досудового тримання під вартою.
Під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно з Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 затримано 18 серпня 2018 року (т. 1 а.187-189).
Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити без змін застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання, тобто з 18 серпня 2018 року.
Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів.
Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень статті 100 КПК України, зокрема, речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою загальною довжиною 23 см, змив речовини бурого кольору з порогу жилої кімнати та контрольний змив речовини бурого кольору з порогу жилої кімнати; два змиви речовини бурого кольору з підлоги біля шафи жилої кімнати та два контрольні змиви речовини бурого кольору з підлоги біля шафи жилої кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги біля груби жилої кімнати та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги біля груби жилої кімнати; рушник зі слідами речовини бурого кольору, еластичний бинт зі слідами речовини бурого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають знищенню;
штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка червоного кольору без рукавів з написом «JACKIE HUNTER та зображенням мавпи, які передані до камери зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області підлягають поверненню законному володільцю ОСОБА_5 ..
У даному кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати.
Цивільний позов у даному провадженні не заявлено, заходи забезпечення, окрім запобіжного заходу щодо обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його затримання з 18 серпня 2018 року.
До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Речові докази: кухонний ніж з пластмасовою ручкою загальною довжиною 23 см, змив речовини бурого кольору з порогу жилої кімнати та контрольний змив речовини бурого кольору з порогу жилої кімнати; два змиви речовини бурого кольору з підлоги біля шафи жилої кімнати та два контрольні змиви речовини бурого кольору з підлоги біля шафи жилої кімнати; змив речовини бурого кольору з підлоги біля груби жилої кімнати та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги біля груби жилої кімнати; рушник зі слідами речовини бурого кольору, еластичний бинт зі слідами речовини бурого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити;
штани синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка червоного кольору без рукавів з написом «JACKIE HUNTER, та зображенням мавпи, які передані до камери зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ..
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суд через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3