Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4007/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

27.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

21.11.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просила визнати дії старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 неправомірними; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для зняття з документів фотокопій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявниці, слідчого, вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0004550 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 13.11.2018 року захисником підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_3 старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004550 та проведення будь-яких процесуальних дій з підозрюваною ОСОБА_5 за участю її захисника - ОСОБА_3

14.11.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий мотивував тим, що у наданому адвокатом ОСОБА_3 ордері зазначено недійсні відомості, крім того, даний ордер не відповідає встановленій формі. Окрім того, факт ненадання адвокатом ОСОБА_3 документу, передбаченого у п.1 ч.1 ст.50 КПК України, у відповідності до положень вищевказаного законодавства та судової практики прямо свідчить, що повноваження адвоката ОСОБА_3 на участь у даному кримінальному провадженні у якості захисника підозрюваної ОСОБА_5 є непідтвердженими.

Згідно п.14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів №151 - ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Відповідно до п.п.23 п.18 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів №151 Раді адвокатів Харківської області присвоєно наступну серію ордерів адвокатів - ХВ.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_3 скорочена назва Ради адвокатів Харківської області - РАХО, що є сталою практикою складання даного органу адвокатського самоврядування інформаційних повідомлень та документів.

Таким чином, старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 дійшов помилкових висновків щодо недійсності ордеру адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Положеннями п.3 ч.2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вище наведеного, скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2018 року - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0004550 від 13.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1