Справа № 473/4829/18
Номер провадження1-кп/473/74/2019
Категорія: ч.2 ст.186 КК України.
ВИРОК
іменем України

"16" січня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 29 грудня 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.246 КК України до штрафу в розмірі 300 /триста/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень, штраф повністю сплачено 15 березня 2018 року,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_10 ,

обвинувачений /цивільний відповідач/ ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

22 листопада 2018 року біля 19 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області знаходячись на алеї, біля залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла на роботу та в руках якої знаходилась жіноча сумка. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, почали переслідувати потерпілу ОСОБА_6 , в результаті чого у обвинувачених виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , користуючись своєю фізичною перевагою та відсутністю накруги сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам, підійшли до потерпілої ОСОБА_6 зі спини, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення схопили руками сумку потерпілої ОСОБА_6 .. Однак потерпіла ОСОБА_6 почала чинити опір та утримувати своє майно. В цей час обвинувачений ОСОБА_11 накинув на голову потерпілої ОСОБА_6 капюшон, а обвинувачений ОСОБА_10 шляхом ривка відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_6 вартістю 600 гривень, а також грошовими коштами, які зберігались в сумці в сумі 550 гривень, і з даним майном потерпілої ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втікли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень.

Крім того 23 листопада 2018 року біля 00 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Кібрика, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили потерпілого ОСОБА_7 , який йшов в напрямку вулиці Суворова, та при цьому слухав музику через навушники. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою почали переслідувати потерпілого ОСОБА_7 , в результаті чого у обвинувачених виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 , користуючись своєю фізичною перевагою та відсутністю накруги сторонніх осіб, які б могли завадити їхнім злочинним намірам, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 зі спини. При цьому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_11 схопив потерпілого ОСОБА_7 за одяг, а обвинувачений ОСОБА_10 в цей момент наніс декілька ударів руками в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садна, крововиливів обличчя та волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволоділи мобільним телефоном моделі «Lenovo A1000» вартістю 2100 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 50 гривень, а також з кишені потерпілого ОСОБА_7 відкрито витягли грошові кошти в сумі 150 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставнах за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 .. Він погодився з видом та вартістю речей, якими вони заволоділи шляхом їх відкритого викрадення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставнах за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 .. Він також погодився з видом та вартістю речей, якими вони заволоділи шляхом їх відкритого викрадення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд знаходить належними доказами, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, а саме,

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 листопада 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 22 години 00 хвилин до 22 години 45 хвилин оглянуто територію в місті Вознесенську Миколаївської області, яка розташована біля алеї, в районі залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б, та під час огляду виявлено залишені жіноча сумка та гаманець без грошових коштів. /а.к.п. 35 41/.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №467 від 29 листопада 2018 року, при проведенні судового медичного експертного дослідження потерпілого громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що у останнього мають місце тілесні пошкодження у вигляді садна та крововиливи обличчя та волосистої частини голови, які виникли від дії тупого /тупих/ предмета /предметів/ до звернення в лікарню, куди він звернувся 23 листопада 2018 року. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, пункту 2.3.5 садна та крововиливи відносяться до легких тілесних ушкоджень. На тілесних ушкодженнях не відтворилась поверхня травмуючого предмета. Не виключається вірогідність утворення крововиливів внаслідок удару /ударів/ руками та ногами. /а.к.п. 44 45/.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_11 від 23 листопада 2018 року ним добровільно видано мобільний телефон моделі «Lenovo A1000», який відповідно до протоколу огляду предмета із фототаблицею зображень до нього, від 23 листопада 2018 року оглянутий слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 09 годин 00 хвилин до 09 годин 30 хвилин, який належить потерпілому ОСОБА_7 та яким відкрито заволоділи обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при вчиненні злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 /а.к.п. 46, 47 51/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2018 року із фототаблицею зображень до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченим ОСОБА_10 були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 , яке мало місце 22 листопада 2018 року біля 19 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на алеї, біля залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б, а також відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 23 листопада 2018 року біля 00 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Академіка Кібрика. /а.к.п. 52 59/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2018 року із фототаблицею зображень до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_11 були відтворені обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_6 , яке мало місце 22 листопада 2018 року біля 19 годин 30 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на алеї, біля залізничного вокзалу, який розташований за адресою: вулиця Соборності, 79/б, а також відносно потерпілого ОСОБА_7 , яке мало місце 23 листопада 2018 року біля 00 годин 10 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на вулиці Академіка Кібрика. /а.к.п. 60 67/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 листопада 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано жіночу сумку з пляшкою від парфумів, які належить потерпілій ОСОБА_6 , та які її повернуто, відповідно до її зберігальної розписки. /а.к.п. 70, 71/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 листопада 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Lenovo A1000», який належить потерпілому ОСОБА_7 , та який йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 72, 73/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 23 листопада 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано мобільний телефон моделі «Nokia 2600», який належить обвинуваченому ОСОБА_10 , а також грошові кошти в сумі 18 гривень, які були вилучені працівниками поліції при затриманні обвинуваченого ОСОБА_10 , та які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Вознесенській місцевій прокуратурі Миколаївської області. /а.к.п. 78/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.
Суд визнає недопустимим доказом за кримінальним провадженням протокол огляду місця події від 23 листопада 2018 року /а.к.п. 42/, так як дана слідча дія проведена лише за участю одного понятого, яким є ОСОБА_12 , і без застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої дії, що є порушенням вимог статті 223 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення слідчої дії. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Разом з тим, при оцінці допустимих доказів за кримінальним провадженням та при визначенні кваліфікації умисних дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при відкритому заволодінні майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд виходить з роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», де пунктом 1 даної постанови звернуто увагу, що у справах про злочини проти власності суди зобов`язані як установлювати вину підсудних і призначати їм необхідне та достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати передбачені законом заходи для реалізації прав потерпілих на відшкодування заподіяної шкоди.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених допустимих доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих їм злочинів.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_11 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визнає їх щире каяття, активе сприяння розкриттю вчинених ними злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Посилання учасників процесу на те, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 може бути визнано відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України рецидив злочинів, внаслідок непогашення судимості обвинуваченому ОСОБА_11 на підставі п.5 ст.89 КК України за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2017 року, судом не сприймається, так як дана обставина не відображена в обвинувальному акті за кримінальним провадженням, і суд не має права виходити за межі обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_11 ..

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_10 , який задовільно характеризується за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 85 88, 97 101, 106/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без позбавлення волі або обмеження волі, може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарань у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_10 /а.к.п. 119 121/.

Врахувавши думки учасників процесу, при наявності пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його ставлення до вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_11 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень його культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_11 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, має непогашену судимість за вчиненя злочину проти довкілля, відповідно до роділу VIII Особливої частини КК України. /а.к.п. 89 96, 103 104/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини проти власності, які вчинені ним з прямим умислом.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_11 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. /а.к.п. 116 118/.
При наявності пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_11 , його ставлення до вчинених ним злочинів, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.

Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127 128 КПК України до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_7 та підтриманого ним в судовому засіданні, про стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяної моральної шкоди /а.к.п. 31 32/, суд виходить з наступних обставин.

Цивільний позов в частині стягнення заподіяної моральної шкоди з врахуванням її добровільного відшкодування потерпілому ОСОБА_7 з боку обвинуваченого ОСОБА_10 в розмірі 500 гривень /а.к.п. 102/, та з боку обвинуваченого ОСОБА_11 в розмірі 1400 гривень /а.к.п. 105/ з врахуванням меж обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 70, 71, 72, 73, 78/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Державній установі «Миколаїівський СІЗО» на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.7 ч.5 ст.194 КПК України, тобто повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_10 звільнити з під варти та зарахувати йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2018 року по 16 січня 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законів України №838 VIII від 26 листопада 2015 року, з урахуванням внесених змін, внесених Законом України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання в виді 05 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_11 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік 06 /шість/ місяців, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою в Державній установі «Миколаїівський СІЗО» на особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3 та п.7 ч.5 ст.194 КПК України, тобто повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для пошуку роботи.

Обвинуваченого ОСОБА_11 звільнити з під варти та зарахувати йому в строк відбування основного покарання за вироком суду строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2018 року по 16 січня 2019 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Законів України №838 VIII від 26 листопада 2015 року, з урахуванням внесених змін, внесених Законом України № 2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Цивільний позов потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_10 3000 /три тисячі/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину.

Стягнути на користь потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_11 2100 /дві тисячі сто/ гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину.

Речові докази за кримінальним провадженням: жіночу сумку з пляшкою від парфумів, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до її зберігальної розписки залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 70, 71/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Lenovo A1000», який повернуто потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до його зберігальної розписки залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_7 , як законного власника даного мобільного телефону. /а.к.п. 72, 73/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Nokia 2600», який належить обвинуваченому ОСОБА_10 та який зберігається при матеріалах кримінального провадження у Вознесенській місцевій прокуратурі Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Костенко, 2 /відповідальна особа процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 /, без відповідного рішення слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ч.9 ст.170 КПК України негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , як законному власнику даного мобільного телефону. /а.к.п. 78/.

Гроші в сумі 18 /вісімнадцять/ гривень, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_10 , під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, та які зберігаються у Вознесенській місцевій прокуратурі Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Костенко, 2 /відповідальна особа процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 /, без відповідного рішення слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ч.9 ст.170 КПК України негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_10 , як законному власнику даних грошових коштів. /а.к.п. 78/.

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , а також грошові кошти в сумі 190 /сто дев`яносто/ гривень, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_11 , під час його затримання за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, та які зберігаються у Вознесенській місцевій прокуратурі Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Костенко, 2 /відповідальна особа процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 /, без відповідного рішення слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, відповідно до ч.9 ст.170 КПК України негайно повернути обвинуваченому ОСОБА_11 , як законному власнику даних грошових коштів та паспорта. /а.к.п. 82/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1