Справа № 397/1331/18
н/п : 1-кп/397/27/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2018 року за № 0000528 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України) та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, так як ризики, на підставі яких було застосовано зазначений запобіжний захід не зменшилися: він обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого злочину, які вчинив в період іспитового строку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, перебуваючи на волі може переховуватись від суду і може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили проти заявленого. Захисник ОСОБА_6 клопотала про зміну запобіжного заходу на більш м?який, у зв?язку з тим, що обвинувачений не має на меті переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання захисника залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 09 березня 2019 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обгрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м?яких запобіжних заходів, повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані за такої умови повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтверджені відповідними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень які, згідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочину, раніше судимий також за злочини проти власності, нові злочини вчинив під час іспитового строку, не працює, тому з урахуванням серйозності висунутого проти нього обвинувачення, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Разом з цим, ОСОБА_3 має постійне проживання, за яким компрометуючими матеріалами відносно нього селищна рада не володіє, проживає разом з сім?єю, під вартою утримується з вересня 2018 року, тобто майже півроку.

Також, суд приймає до уваги твердження обвинуваченого про те, що він зобов`язується не переховуватися від суду, не впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, із врахуванням тяжкості злочину, ступеню його суспільної небезпечності та особи обвинуваченого, суд вважає, що до закінчення судового розгляду ОСОБА_3 можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, не пов`язаний з триманням під вартою, а застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на теперішній час, на думку суду, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права.

Крім цього, суду не надано достатніх доказів того, що на теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тяжкість вчиненого злочину, часткове визнання вини та вчинення злочину під час іспитового строку, не можуть слугувати єдиними підставами для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Стаття 5 Ковенції гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з принципами та положеннями вітчизняного законодавства та практики Європейського суду, доводи прокурора є неприйнятними, оскільки, зазначені ним відомості, можуть обгрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та під час судового розгляду обов?язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Указана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув?язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку. Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обгрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов?язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а для запобігання встановленим ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судове засідання не з?явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ухилився від явки до суду з невідомих причин.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

За відсутності обвинуваченого, суд позбавлений провести судове засідання, останній ухиляється від явки до суду, будь-яким чином забезпечити його явку до суду не можливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 привід, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Крім того, у судове засідання не з?явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , надала клопотання про відкладення судового розгляду у зв?язку із неявкою її підзахисного та просила подальший розгляд даного кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда у зв?язку з нерегулярним транспортним сполученням з м. Кропивницького до смт. Олександрівка.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов?язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 140-143, 177, 181, 194, 323, 331, 336, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Змінити застосований обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто з 06.03.2019 року до 06.05.2019 року.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти наступні обов?язки:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі необхідності, за дозволом суду, відвідувати медичні установи для проходження лікування та обстеження;

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- при слідуванні за викликом до суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право в будь-який час з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , направити до Олександрівського ВП Знам?янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання та постановлення на облік ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 01 квітня 2019 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року в судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.

Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 для контролю за виконанням.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 01 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв., для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_7 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_7 та зобов`язати останню з`явитися до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7а.).

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1