УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 24.10.2018 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінально провадження №0000819 від 21.11.2017.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і не упереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати постанову від 24.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000819.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, просив задовольнити скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чино, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши додані до скарги матеріали слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 07.11.2018 та в наступному звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесено постанову від 24.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.367 КК України.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий посилається лише на показання ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка, що відображається в оскаржуваній постанові. При цьому, постанова від 24.10.2018 не містить мотивів прийняття рішення, відповідей на усі питання, що поставлені заявником при зверненні з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, не було виконано і можливого переліку інших дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, слідчий обмежився висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, зазначивши, що виконано всі слідчі дії, направлені на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, будь-яких відомостей щодо проведення інших слідчий дій, крім допиту ОСОБА_3 в якості свідка, в обґрунтування прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим не наведено, також не обґрунтовано мотив прийняття такого рішення, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2018 належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 24.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000819 від 21.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2018

Слідчий суддя