Справа № 696/638/17
1-кп/703/90/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2018 р. Смілянський міськрасуд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про надання доручення слідству проведення слідчих і розшукових дій для перевірки показань обвинуваченого Хвиля, даних в судовому засіданні про те, що 31 березня 2017 року він працював у свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який ремонтує автомобілі у власному гаражі в м. Сміла, куди цього ж дня чоловік на ім`я ОСОБА_7 «пригнав» на ремонт автомобіль «ЗІЛ 131». Після ремонту цього автомобіля він попросив ОСОБА_7 скористатися ЗІЛом та перевезти свої речі від себе додому в с. Самгородок Смілянського району до місця проживання своїх батьків. Потім, на прохання батьків, поїхав до лісового масиву, що неподалік с. Телепино. Маніпулятором завантажив, виявлені там зрізані дерева, а коли виїжджав з лісу, то йому дорогу перекрив автомобіль «Нива». Уникаючи зіткнення він об`їхав автомобілем «Нива» та виїхав із лісу, після чого по його транспортному засобу відкрили стрільбу із вогнепальної зброї. Через деякий час, вже в населеному пункті, він зупинив автомобіль на вимогу працівників поліції.
А тому слідчому відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області необхідно:
- установити та допитати в якості свідка власника автомайстерні ОСОБА_6 , з приводу показів даних Хвилем в судовому засіданні;
- установити і допитати чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , якому,нібито, належить автомобіль ЗІЛ-130 і який дозволив Хвилю керувати цією вантажівкою;
- встановити та допитати батьків Хвиля по вказаних ним обставинах;
- провести огляд вилученої вантажівки «ЗІЛ-130», з приводу наявних ушкоджень від вогнепальної зброї, його ремонту в приватній авто майстерні (заміни магістральної трубки);
- провести інші розшукові та слідчі дії з метою перевірки показань ОСОБА_5 .
В задоволені клопотання прокурора про проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфу обвинуваченого слід відмовити, оскільки суд входить з того, що застосування поліграфів правоохоронними органами України є Закон «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 р. № 2135-XII. Стаття 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. При цьому отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Крім того, згідно з ч. 16 ст. 9 цього Закону для одержання інформації забороняється застосовувати технічні засоби, психотропні, хімічні та інші речовини, які пригнічують волю або завдають шкоди здоров`ю людей та навколишньому середовищу.
Оскільки ці обставини мають істотне значення для кримінального провадження, а під час досудового розслідування вони не були відомі і перевірені (під час досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився давати покази у порядку ст. 63 Конституції України), тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.333 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Кам`янському СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області виконати, вказані в мотивувальній частині ухвали слідчі (розшукові) дії.
Результати виконаного доручення направити до суду до 20 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .