У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2019 Справа №607/16005/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002842 від 27 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, адвокатом ОСОБА_6 подано у судовому засіданні клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Своє клопотання захисник мотивував тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, частково відпали. ОСОБА_3 не має наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, немає потреби впливати на потерпілих, оскільки останні вже надали відповідні показання. На думку захисника, ОСОБА_3 не має наміру вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 не обвинувачують у вчиненні тяжких чи особливо тяжких злочинів, а у вчиненні злочинів середньої тяжкості. На переконання сторони захисту, раніше встановленим судом ризикам, навіть за умови їх існування, може повністю запобігти менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого за його постійним місцем проживання із застосуванням електронного засобу контролю. На думку захисника, тяжкість злочину, сама по собі не може слугувати підставою для відмови суду в зміні запобіжного заходу. Доводи прокурора про те, що обвинувачений раніше переховувався є необґрунтованими, оскільки будь-яких фактів ухилення останнього від слідства не встановлено. Усі потерпілі, за виключенням ОСОБА_7 не мають до обвинуваченого жодних претензій. А потерпіла ОСОБА_7 з незрозумілих причин агресивно ставиться до обвинуваченого, хоча раніше перебувала з ним у дружніх стосунках.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_3 є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину та матір, котра є інвалідом третьої групи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав. Додатково завив, що визнає вину у скоєнні усіх інкримінованих йому діянь, під час іспитового строку за попереднім вироком, окрім епізоду щодо ОСОБА_7 . Наміру ухилятися від слідства він не мав, оскільки йому не було відомо, що його розшукують. В Україну він мав можливість не повертатися, однак зробив це добровільно.

Прокурор заявив, що вищевказане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки ризики враховані судом при обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а продовжують існувати, тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів, в тому числі насильницьких, а саме неодноразового вчинення хуліганства, опору та нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції, тобто тих злочинів, які можуть викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_3 , судимий 11 грудня 2017 року Збаразьким районним судом за ч.2 ст.121 КК України, а саме за умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, суд вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

З огляду на те, що останній, перебував у розшуку під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , що остання неодноразово стверджувала в попередніх судових засіданнях.

Крім того, на даний час в судовому засіданні не допитана потерпіла ОСОБА_8 та ряд більшість свідків, заявлених як стороною обвинувачення, так і захисту.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час визнає частково вину, не свідчить про зменшення вищевказаних ризиків, оскільки останній не несе відповідальності за зміну показань.

На думку суду вищеперелічені ризики не відпали, з врахування позиції потерпілої ОСОБА_7 , продовжують існувати та виправдовують утримання обвинуваченого під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

Питання про наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З огляду на наведене, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Окрім того, в судове засідання не з`явились ряд свідків, допит котрих визнано обов`язковим, а тому суд вважає за необхідне проведення засідання відкласти на 9 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 22 травня 2019 року.

Судове засідання відкласти на 9 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1