Справа №№643/9399/18, 1-кс/643/2938/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соснові родники, Чуйського району Іркутської області, українц, громадянин України, з середньою освітою,' не працюючий, не одружений, раніше судимий: фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ., у липні 2013 році, у вечірній час, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , у приватному секторі, на землі, знайшов металевий предмет, схожий на кастет,та розглянувши його і впевнившись, що останній нікому не належить, дізнавшись, що він виготовлений саморобним способом, з металу - взяв його собі та з того часу періодично став носитийого при собі без передбаченого законом дозволу.
Вказаний металевий кастет ОСОБА_5 умисно зберігав та носив при собі з липня 2013 року до 09.02. 2014, без передбаченого законом дозволу.
09.02.2014, приблизно о 17.40 біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 було зупинено співробітниками міліції, які викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої о 18.00 09.02.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , з правої кишені куртки ОСОБА_5 , яка була надягнена на ньому, було вилучено металевий предмет схожий на кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 48 від 10.02.2014 - є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Виготовлений він саморобним способом і відноситься до кастетів довільного виконання спрощеної конструкції.Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння кастета (холодної зброї), без передбаченого законом дозволу.
Крім того, приблизно о 10.30 08.02.2014 ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки,знаходячись на ринку «Привіз», розташованому по пр. Тракторобудівників, 108, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив біля торговельного кіоску раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого з зовнішньої задньої кишені джинсів, які були надягнені на ньому, виднівся гаманець. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у тому числі ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно із задньої зовнішньої кишені джинсів потерпілого викрав гаманець з дисконтними картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 260 гривень, які належали останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода в сумі 260 гривень.
Крім того, 09.02.2014 приблизно о 09.00 ОСОБА_5 на зупинці, розташованій в 605 м/р-ні сів в трамвай 23 маршруту. Знаходячись в салоні вказаного трамваю, ОСОБА_5 побачив незнайомого йому ОСОБА_9 . Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з осіб, які перебували в вказаному трамваї, у тому числі ОСОБА_10 не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки останнього гаманець з дисконтними картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в розмірі 217 гривень, які належали останньому, тим самим викрав їх, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 217 гривень.
Крім того приблизно о 10.00 09.02.2014 ОСОБА_5 приїхав до торговельного майданчику «Новосалтовський», розташованому по пр. 50 річчя BJ1KCM,64 в м. Харкові з метою скоєння крадіжки майна громадян. Знаходячись на території даного ринку, останній побачив біля торговельного кіоску раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , який на прилавку кіоску поклав свій гаманець. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його ппгми ніхто з осіб, які перебували на ринку, у тому числі ОСОБА_12 не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку : торговельного кіоску таємно викрав гаманець з дисконтними картками, карткою для проїзду метрополітені та ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 235 пізні, які належали останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись накраденим на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 була :зчинена матеріальна шкода в розмірі 235 гривень.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 була спричинена матеріальна шкода в сумі 230 гривень.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 09.02.2014,
-Протоколом допиту свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 від 10.02.2014,
-Висновком експерта № 48 від 10.02.2014,
-Протоколом огляду місця події від 12.02.2014,
-Протоколом огляду речей від 12.02.2014,
-Показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 11.02.2014,
-Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_13 від 11.02.2014
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2014,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 від 11.02.2014
-Показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 13.02.2014,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_12 від 13.02.2014
-Показаннями потерпілого ОСОБА_16 від 13.02.2014,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_16 від 13.02.2014.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 17.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя