Справа №464/710/18
пр № 1-кп/464/16/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року

Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка зі зміненими анкетними даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження, як: ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання вказав, що з метою забезпечення безпеки вказаної особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», існує необхідність у проведенні його допиту із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб що унеможливлюватиме його ідентифікацію в порядку ч.9 ст. 352 КПК України, оскільки щодо цього свідка здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про його особу.
Одночасно захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит вказаного свідка безпосередньо у залі суду, оскільки прокурором не доведено існування ризиків для вказаного свідка внаслідок такого допиту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а в клопотанні сторони захисту відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.
Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Як встановлено судом до ОСОБА_8 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на вище викладене, зваджаючи на вжиття заходів забезпечення безпеки свідка, анкетні дані якого змінені та недопущення його можливої ідентифікації та настання будь-яких негативних наслідків для такого, суд приходить до висновку, що свідка ОСОБА_8 , слід допитати з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють ідентифікацію свідка.
Покликання сторони захисту на порушення прав сторони захисту внаслідок такого допиту не приймаються до уваги, з огляду на те, що процесуальним законодавстом визначена можливість такого допиту, сторона захисту забезпечується можливістю поставити такому свідку усі питання для з`ясування обставин справи, така особа несе відповідальність за правдивість свідчень на загальних підставах, крім того, жоден доказ немає для суду наперед визначеної сили, а тому показання такого свідка суд буде оцінювати в сукупності з усіма іншими доказами наданими суду.
З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а у клопотанні захисника - відмовити.
Керуючись ст. ст. 352 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_8 , дійсні анкетні дані якого змінені, в режимі відеоконференції задовольнити.
Допитати свідка ОСОБА_8 , з іншого приміщення суду в режимі відеоконференції за умов що унеможливлюють ідентифікацію свідка.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: