Справа № 714/853/18
Провадження № 1-кп/715/140/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 17 липня 2018 року біля 16 години 00 хвилин зайшов на територію приватного господарства у с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області, що належить ОСОБА_7 , у якому тривалий час ніхто не проживає. Після чого, у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Відчинив квартирку вікна, яка була зачинена на гачок, через неї відкрив саме вікно та проник до вказаного будинку. У одній із кімнат, обвинувачений ОСОБА_6 побачив моторолер марки «G-MAX» моделі «MOTOJET», 2008 року випуску, іноземного виробництва, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., що належав ОСОБА_7 , незаконно заволодів ним, виштовхав його з будинку та поїхав на ньому до себе додому, у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, де зберігав та використовував транспортний засіб до 09 серпня 2018 року, коли його було виявлено працівниками поліції у ході проведення обшуку. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 265 гривень 15 копійок.
Крім цього, 16 серпня 2018 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_6 прийшов до господарства ОСОБА_4 , яке розташоване у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку зазначеного господарства та звідки викрав пляшку лікеру «Лімончело», 0,7 літра, вартістю 200 гривень, шість пачок печива італійського виробництва, без марки, вартістю 20 гривень кожна, дві пачки крекера італійського виробництва, марки «МІХ», 300 грам кожна, вартістю 20 гривень кожна, одні скляні окуляри, вітчизняного виробництва, в металевій оправі, вартістю 1000 гривень та дві пачки соєвого молока 1,0 літра кожна, італійського виробництва, марки «Beyanda Alla Soia», вартістю 100 гривень кожна. Викрадене майно ОСОБА_6 виніс з будинку, з`їв печиво та випив лікер. Після чого був виявлений родичами потерпілого ОСОБА_4 в кукурудзі на городі біля будинку, при ньому було виявлено вкрадені речі. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1560 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинах визнав повністю, в своїх показаннях підтвердив обставини вчинення ним злочинів, крім того вказував, що у вчиненому щиро кається, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16 серпня 2018 року він прийшов до господарства своїх бабусі і дідуся та побачив, що через вікно у ванні хтось проник до будинку, з якого викрадено майно, яке вказано в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що він поїхав купити відеокамери та подзвонив дружині. Вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_8 , прибувши до вказаного господарства, в кукурудзі зловили обвинуваченого ОСОБА_6 , при ньому були викрадені речі. При цьому потерпілий ОСОБА_4 вказуава на те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак, звернулася до суду із заявою, просила суд справу розглянути в її відсутність, вказувала на те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а покарання просить призначити останньому згідно чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2018 року їй подзвонив чоловік і сказав приїхати в село до будинку с. Хряцька Герцаївського району, так як в нього хтось заліз та викрав деяке майно. Тому, вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_10 приїхали до будинку і побачили, що через вікно у ванну хтось заліз та викрав із будинку окуляри та продукти харчування. При цьому вказувала на те, що вони в кукурудзі біля хати зловили чоловіка, який був трохи п`яний, при ньому були викрадені ним речі. При цьому зазначала, що він пояснював, що заліз до хати бо хотів їсти.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_9 16.08.2018 року приїхали в село до будинку с. Хряцька Герцаївського району, де в кукурудзі біля хати побачила чоловіка, якого вони із сестрою затримали, біля нього знайшли викрадені речі, при цьому вказувала на те, що чоловік намагався втекти.
Судом, в судовому засіданні, досліджено докази, надані прокурором, зокрема,
- рапорт чергового Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 08.08.2018 року, який зареєстрований в журналі ЄОЗП про те, що в поліцію звернулась громадянка ОСОБА_7 , у зв`язку із викраденням у неї мопеда;
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 08.08.2018 року зі змісту якої вбачається, що вона вказувала на те, що з її будинку був викрадений мопед;
- протокол огляду місця події від 10 серпня 2018 року, в якому зафіксовано місце вчинення злочину у с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області та обстановку після його вчинення;
- протокол обшуку від 09 серпня 2018, з якого вбачається, що результаті проведеного обшуку в господарстві ОСОБА_6 виявлено мопед;
- протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 від 21 серпня 2018 року, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 вказав як саме він незаконно заволодіння мопедом потерпілої ОСОБА_7 та викрав майно у потерпілого ОСОБА_4 ;
- висновок експерта №164-Р від 20.09.2018 року Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, в якому вказано, що ринкова вартість моторолера марки «G-MAX» моделі «MOTOJET» станом на 17.07.2018 року становила 4 265,15 грн.;
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 від 16.08.2018 року, з якого вбачається, що останній повідомив, що з його будинку були викрадені продукти;
- протокол огляду місця події від 16 серпня 2018 року, з якого вбачається, що оглянуто місце вчинення злочину у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області та вилучено сліди пальців рук;
- постанова про визнання речових доказів від 16 серпня 2018 року, якою виявлені речі в кукурудзі біля будинку у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області де ховався ОСОБА_6 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні;
- протокол огляду від 26 вересня 2018 року, з якого вбачається, що було оглянуто речі, які були виявлені в кукурудзі біля будинку у с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області;
- протокол про відібрання зразків для експертизи від 17 червня 2018 року, в ході якого було відібрано у обвинуваченого ОСОБА_6 зразки слідів рук;
- висновок експерта №1094-К від 04.09.2018 року Чернівецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, з якого вбачається, що один слід пальця руки розміром 17х23, що перекопійований на відрізок № 7 (зовнішньої поверхні картонної коробки в коридорі), виявлений на місці вчинення злочину, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена, а в його діях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодінні транспортним засобом, за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно та вчинене з проникненням у приміщення та склад злочину передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При цьому суд виходив із того, що згідно з визначенням, закріпленим у примітці до ст. 286 КК, під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.
Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.
А тому викладений у ОСОБА_7 мопед з об`ємом двигуна 49,9 см.куб. у розумінні примітки ст. 286 КК є транспортним засобом, а отже є предметом злочину, передбаченого ст. 289 КК.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність, обставини вчинення злочину, розмір викраденого, тяжкість наслідків, відсутність претензій з боку потерпілих, а також те, що вони не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого. Також при призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий в силі ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та попереднього ув`язнення, що на даний час залучається до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно побутових умов, впорядкування території та робіт із виробництвом ДУ «Чернівецькій слідчий ізолято», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, повністю визнав вину у вчинених ним злочинах, активно сприяв у розслідуванні інкримінованих йому злочинах.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілих.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі.
Однак, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням особи винного та обставин справи, особи винного, суд, умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи щире, а не уявне каяття обвинуваченого, ставлення самих потерпілих до нього, які не просили його карати суворо, так як вони не мають до нього претензій, сприяв розкриттю злочину, суд вважає ці обставини такими, що пом`якшують покарання та в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і вважає за необхідне, незважаючи на його попереднє притягання до кримінальної відповідальності, застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленою санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ст. 50 КК, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочині, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
На підставі викладеного, ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2018 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4-х (чотирьох) років і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою і строк покарання обчислювати з моменту взяття його під варту з 22 серпня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2 717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: моторолер марки «G-MAX» моделі «MOTOJET», 2008 року випуску, іноземного виробництва, об`ємом двигуна 49,9 куб.см., пляшку з під лікеру, три пачки печива, одну пачку крекера, одні окуляри та дві пачки молока соєвого повернути власникам.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя: