Справа № 304/571/17
Провадження № 1-кс/304/725/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 01 лютого 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вулиці Ужгородській, №1 «А» у м. Перечин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом пошкодження скла на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , проник всередину такого, де з каси магазину викрав грошові кошти в сумі 600 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення. Крім цього, 06 лютого 2017 року близько 03.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, шляхом пошкодження скла на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 , проник всередину такого, звідки викрав мобільний телефон марки «Acer Liquid Z500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/85 від 05 квітня 2017 року становить 700 грн.; грошові кошти в сумі 380 грн.; гаманець, в якому знаходилася картка «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_4 , з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення. Постановою прокурора від 24 травня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000041 від 01 лютого 2017 року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, тобто злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів, також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше судимий за аналогічні злочини, а тому існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Оскільки метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як ОСОБА_4 перешкоджає кримінальному провадженню, а саме вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування, уникає зустрічі з працівниками поліції, що підтверджується рапортами працівників ДОП Перечинського ВП, за місцем проживання тривалий час відсутній та вчинив тяжкі злочини, постійного місця роботи не має, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 за його відсутності у зв`язку із значною завантаженістю та задовольнити таке. Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування та визнання такої дії та її результатів чинними.

Слідчий СВ ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з цим, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що 18 травня 2017 року ОСОБА_4 поштовим відправленням надіслано підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01 лютого 2017 року; протоколи огляду місця події від 01 та 06 лютого 2017 року; висновки експерта № 3/174 від 10 квітня 2017 року, № 3/176 від 16 травня 2017 року, № 11/85 від 05 квітня 2017 року, а також дані ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06 лютого 2017 року.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 (адреса: м. Перечин, вул. Ужгородська, № 37 Закарпатської області, телефони: НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 ).

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1