Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кп/362/64/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про зняття арешту з майна по об`єднаному кримінальному провадженню №0002373 від 22.09.2016 року та № 0000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили клопотання про зняття арешту з належного їм майна, мотивуючи їх тим, що ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду суд не мав права вирішувати питання про обмеження їх у праві користування власним майном. Звертають увагу на те, що вказані автомобілі були ними придбані 16.12.2016 року, в той час як повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено лише 28.07.2017 року, а тому вони є добросовісними набувачами. Крім того, вони не мають будь-якого правового статусу в кримінальному провадженні №0002373, їхні автомобілі не визнані речовими доказами і не є об`єктами спеціальної конфіскації, а тому ухвали суду є необґрунтованими. Просять зняти арешт з майна та скасувати будь-які обмеження щодо їх користування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники підтримали заявлені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 клопотання про зняття арешту з майна.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_7 вважають, що жодних законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 немає.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотань та кримінального провадження вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з вимогами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Приймаючи у справі рішення, суд виходить з того, що на розгляді Васильківського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0002373 від 22.09.2016 року та № 0000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.229 та ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2017 року було накладено арешт на об`єкти рухомого майна, що можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль марки «BMW Z4», 2006 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та на автомобіль марки «Mercedes-Benz G500», 2009 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обмежено у користуванні вищевказаних автомобілів, шляхом їх вилучення та постановки на охоронюваний майданчик для збереження та запобіганню його користуванню та псуванню.

Враховуючи наведене та враховуючи положення ст.174 КПК України, суд вважає, що підстави для задоволення клопотань ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про зняття арешту з майна під час розгляду зазначеного кримінального провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170, 173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1