Справа №591/5424/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/18/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на бездіяльність прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/5424/16-к за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 грудня 2018 року щодо повернення його скарги на постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки повертаючи його скаргу слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про пропуск строку на оскарження постанови прокурора до суду.

30.11.2018 до Зарічного районного суду м. Сум зі скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 16.01.2018 про відмову в задоволенні клопотання від 14.08.2017 про допит у кримінальному провадженні № 0004122 від 20.09.2016 звернувся ОСОБА_8 , який вмотивував її тим, що прокурор безпідставно не визнає його потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03.12.2018 вказана вище скарга повернута потерпілому ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 у скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора та не вказує причин, з яких він своєчасно не подав скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілого ОСОБА_8 , який повністю підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка погодилась з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку про пропуск потерпілим ОСОБА_8 процесуального строку оскарження до суду постанови прокурора про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки потерпілий ОСОБА_8 у своїй скарзі прямо зазначив, що отримав зазначену вище постанову прокурора тільки 30.11.2018 та одразу в цей же день подав на неї скаргу до суду, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст.303 КПК, так як процесуальне рішення прокурора оформлюється постановою і строк подання скарги на це рішення починається згідно приписів КПК виключно з дня отримання заінтересованою особою (в даному випадку потерпілим ОСОБА_8 ) її копії.

Підстави для повернення скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК, встановлені у п.п.1-3 ч.2 ст.304 цього Кодексу і їх перелік є вичерпним. Будь-яких вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом до змісту вказаних скарг чи наявністю обов`язкових додатків, чинний КПК не містить, а тому посилання слідчого судді у своїй ухвалі на певні (надумані) обов`язки потерпілого колегія суддів вважає незаконними і необґрунтованими.

Слід зауважити, що діючи у відповідності до вимог ст.22 КПК, слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації потерпілим та його офіційним представником їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не ставити під сумнів викладені в скарзі обставини, не маючи при цьому відповідних доказів на їх підтвердження, відмовляючи ОСОБА_8 фактично у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді не можна вважати законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга потерпілого задоволенню з цих підстав.

Одночасно після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає необхідним призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, ?

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 03 грудня 2018 року щодо повернення скарги потерпілого ОСОБА_9 на постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання скасувати та постановити нову ухвалу.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 про відмову в задоволенні його клопотання від 14.08.2017 про допит у кримінальному провадженні № 0004122 від 20.09.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4