Справа № 639/1141/19
Провадження № 1-кп/639/292/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.03.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000777 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт за №0000777.

Під час підготовчого судового засідання прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду. Крім того, вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Потерпілий також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань під час підготовчого судового засідання не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду заперечував, просив суд прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291, 293 КПК України. В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив наступні підстави для повернення обвинувального акту: обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, мається вказівка на те, що обвинувачені скоїли кримінальне правопорушення, у той час як вони лише у цьому обвинувачуються, що є порушенням принципу презумпції невинуватості. Крім того, обвинувальний акт затверджений прокурором, але не завірений відповідною печаткою, до вказаного акту не додана розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. У реєстру матеріалів досудового розслідування в порушення вимог ст.109 КПК України не зазначені всі процесуальні дії, які були проведені слідчим під час досудового розслідування, не зазначений строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.283 КПК України, формою закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Вимогами ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України передбачено, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

В частині доводів сторони захисту щодо порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, а містить лише ідентичний та просто скопійований текст кожному з них, суд зазначає наступне.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення повинно відповідати змісту диспозиції статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа. Як слідує із наданих матеріалів, в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, яке відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.122 та ч.1 ст.125 КК України, за якими Петрушанські притягуються до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними.

Крім того, під час підготовчого судового засідання судом досліджені розписки «про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування» від 25.02.2019 року(а.с.13-14), які були написані власноручно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на імя прокурора ОСОБА_3 , при цьому в них також наявний підпис захисника - адвоката ОСОБА_5 . Обвинувачені Петрушанські підтвердили, що ці документи ними написано власноручно, захисником підтверджено, що в розписці наявний його підпис.

Суд зазначає, що власноручне написання підозрюваними розписки про отримання процесуальних документів (копії обвинувального акту та реєстру) у присутності захисника, підтверджує факт отримання стороною захисту цих документів.

Що стосується доводів сторони захисту про не завірення прокурором обвинувального акту гербовою печаткою.

Відповідно до пункту 9.5.1 Інструкцієї з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 103 від 24.02.2016 засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

У відповідності до п. 9.5.7 Інструкції, гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали та прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Пунктом 18.2.4 «Інструкції» передбачено, що перелік документів, які посвідчуються гербовою печаткою в органах прокуратури України, наведено у додатку 57 Інструкції.

Згідно вказаного Додатку №57 не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акту або ж іншого процесуального документу. Зазначено лише, що в необхідних випадках печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора або його заступників, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, перелік яких є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню, при затвердженні обвинувального акту прокурором виконані вимоги Інструкції, передбачені п. 9.5.7, оскільки всі реквізити зазначено вірно. Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурором місцевої прокуратури, тому завірення обвинувального акту гербовою печаткою не потрібно.

Крім того, слід зазначити, що реєстр матеріалів досудового розслідування є додатком до обвинувального акту, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом, а тому його недоліки, зокрема відсутність всіх процесуальних дій, які були проведені слідчим під час досудового розслідування та не зазначення строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, самі по собі не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ця обставина не є такою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст.109, 110, 291, 293 КПК України.

Інші зазначені захисником обставини не можуть безумовно свідчити про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не перешкоджають суду всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

Крім того, підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід у відношенні обвинувачених обраний у вигляді особистого зобов`язання .

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у відношенні обвинуваченого.

Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яку підготувати до 23.04.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню № 0000777 від 22.03.2016 року відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 15 год. 30 хв. 29 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити представнику Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області підготувати у строк до 23 квітня 2019 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_6 ,1957р.н. та ОСОБА_7 ,1987р.н.,які зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1