ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/26/19 Справа № 216/6698/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 26 січня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри, доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказав на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, оскільки він не має постійного офіційного джерела прибутку та достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Суд також зазначив, що скоєний підозрюваним злочин є особливо тяжким.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повному обсязі перевірено факти та відомості, відповідно до яких підозрюваному застосовано саме таку сувору міру запобіжного заходу. Захисник вважає недоведеними ризики, на які посилається слідчий суддя, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути підставою для застосування щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання, та, в силу вимог ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимостей.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002199 від 28 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 28 листопада 2018 року за підозрою у вчиненні цього злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та 29 листопада 2018 року повідомлено його про підозру.
Як видно з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею встановлено, зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що захисником в апеляційній скарзі не оскаржується.
Поряд із цим, судом визнано ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, такими, що об`єктивно існують, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
З огляду на те, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, з урахуванням даних про його особу, тяжкості злочину у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів приходить до висновку про те що ризики переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого злочину є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини провадження, у зв`язку з чим, дійшов до обґрунтованого висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.
Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження існування визначених судом ризиків, то останні суд розцінює як безпідставні та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження.
З огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості його підозри, та покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, особу підозрюваного, а також встановлені слідчим суддею ризики, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати таким, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4