Справа № 308/3296/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001348 від 15.12.2018 року, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 15.12.2018 року до Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , про те що ФОП ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 шляхом обману, заволодів продукцією належною ПП "Вест Імпекс", а саме дерев`яними піддонами в кількості 700 штук, чим самим спричинив матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування було допитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Вест Імпекс», який пояснив що 05 грудня 2018 року логіст їх підприємства ОСОБА_6 для перевезення належного їм майна, а саме дерев`яних піддонів в кількості 700 штук за маршрутом с. Рудка-Червинська, Камінь-Коширського району, Волинської області Італія замовив для даних послуг перевізника ФОП ОСОБА_5 , водій якого 06.12.2018 року прибув за вищевказаною адресою для погрузки, де погрузившись поїхав разом із вантажем. А представник ФОП ОСОБА_5 в цей час всіляко ухилявся від підтвердження заяви на перевезення надісланої їхнім підприємством, пояснюючи це тим, що керівник за межами, а печатка у нього. На другий день 07 грудня 2018 року у телефонній розмові представник даного перевізника повідомив їх що даний вантаж знаходиться в м. Мукачево, він не поїде дальше допоки ТзОВ «Оплпалети Україна» не розрахується з ними за попереднє перевезення, яке їм боргує. Після чого даним вантажем фактично заволодів ФОП ОСОБА_5 . Також він повідомив, що він особисто та працівники його підприємства неодноразово пояснювали ФОП ОСОБА_5 те, що вони не мають ніякого відношення до ТзОВ «Оплпалет Україна» та не несуть відповідальності за їх боргові зобов`язання.

Також було допитано ФОП ОСОБА_5 , який пояснив, що дійсно його водій 06.12.2018 року завантажився дерев`яними піддонами в кількості 700 штук у Волинській області для перевезення їх до Італії. Його завантажував ФОП ОСОБА_7 , який у товаро-транспортній накладній вказав замовником та вантажоотримувачем ТзОВ «Оплпалет Україна». Знаючи про борг ТзОВ «Оплпалет Україна» їм за попереднє перевезення вирішив притримати даний вантаж до моменту отримання боргу.

В ході допиту ФОП ОСОБА_7 було встановлено, що дійсно він видавав дану товаро-транспортну накладну та випадково зазначив замовником та одержувачем ТзОВ «Оплпалет Україна», оскільки великий час співпрацював з даним товариством. Та підтвердив те, що замовником та одержувачем даних дерев`яних піддонів є ПП «Вест Імпекс».

Також в ході досудового розслідування з метою встановлення фактичного власника та відношення ТзОВ «Оплпалет Україна» до даних дерев`яних піддонів їм було надіслано відповідний запит на електрону пошту. 21.03.2019 року від ТзОВ «Оплпалет Україна» було отримано відповідь №54 за підписом директора ОСОБА_8 , в якій вказано що будь-якого відношення до даного вантажу вони не мають, послуги на перевезення у ФОП ОСОБА_5 у період часу 05-07.12.2018 року вони не замовляли, його власником не являються.

З метою встановлення фактичного власника даних дерев`яних піддонів 22.03.2019 року на підставі письмового дозволу ФОП ОСОБА_5 було проведено огляд причепу днз НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився за адресою АДРЕСА_3 . В ході якого було встановлено, що на момент огляду в даному причепі знаходилось 700 дерев`яних піддонів на поверхні яких знаходились нанесенні номерні позначення (фіто номер) наступного змісту НОМЕР_2 ,HT, НОМЕР_3 . Після огляду данні піддони були залишенні ФОП ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Також ПП «Вест Імпекс» органу досудового розслідування було надано копію договору про надання послуг №2 від 31.08.2018 року укладений між їхнім товариством та ТОВ «Фірма ПІК плюс», яким передбачено що останнє товариство надає послуги ПП «Вест Імпекс» з маркування піддонів. Згідно копії посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу від 05.09.2017 року, ТОВ «Фірма ПІК плюс» присвоєно код 13055. Таким чином право власності на дані піддони підтверджується ПП «Вест Імпекс».

22.03.2019 року старшим слідчим в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання даних дерев`яних піддонів речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані речі та предмети є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речовий доказ. Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої, кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності.

Представник ПП «Вест Імпекс» в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного клопотання у їх відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що СУ ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2018 року за № 0001348 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого досліджуються обставини подій, за яких ФОП ОСОБА_5 шляхом обману, заволодів продукцією належною ПП "Вест Імпекс", а саме дерев`яними піддонами в кількості 700 штук, чим самим спричинив матеріальну шкоду.
Встановлено, що 22.03.2019 року на підставі письмового дозволу ФОП ОСОБА_5 було проведено огляд причепу днз НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився за адресою АДРЕСА_3 . В ході якого було встановлено, що на момент огляду в даному причепі знаходилось 700 дерев`яних піддонів на поверхні яких знаходились нанесенні номерні позначення (фіто номер) наступного змісту НОМЕР_2 ,HT, НОМЕР_3 . Після огляду данні піддони були залишенні ФОП ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку.

Слідчим доведено, що оглянуті дерев`яні піддони, що знаходяться за адресою АДРЕСА_3 , мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0001348, оскільки могли містити на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим доведено, що в рамках даного кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених речей третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей та предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме дерев`яні піддони із маркуванням на їх поверхні - UA13055, HT, CD 87-8-07, в кількості 700 штук, належні ПП «Вест Імпекс», Львівська область, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 5/26 (ЄДРПОУ - 36500753) з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1