Справа № 504/3813/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження №0000102 за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на наступні обставини.
27.07.2018 року постановою Слідчого СВ Лиманськош ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000102, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 за фактом нанесення тілесних ушкоджень згідно до ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 .

Скаржник вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження не просто передчасне та безпідставне, так як відомості до ЄРДР були внесенні значно пізніше, ніж поступила сама заява від потерпілого ОСОБА_4 до поліції (04.10.2017), та пізніше офіційного підтвердження висновками КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а саме Акту судово-медичного дослідження (обстеження) №2724, розпочатого 19.10.2017 та закінченого 13.11.2017, та яке було зареєстроване в канцелярії Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 24.11.2017 за №6905.

Саме за даними вищезазначеного експертного дослідження й було визначено, що «..Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення громадянина ОСОБА_4 у спеціалізований лікувальний заклад (Лиманської ЦРЛ), і таким чином, могли бути заподіяні 04.10.17р.

Описані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. ...»

Скажник зазначає в постанові слідчого відображена тільки та інформація, яка резюмувала результати дослідження інших наявних у справі документів.

В заяві громадянина ОСОБА_4 від 04.10.2017, і в самому протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, оформленого 22.01.2018 та в протоколі допиту потерпілого від 24.01.2018, є відомості про те, хто саме і за яких обставин наніс громадянину ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Однак, ні в якості свідка, ні в якості підозрюваного, громадянина ОСОБА_6 , в діях якого ОСОБА_4 вбачає правопорушення, допитано не було. У постанові наголошується про те, що тілесні ушкоджена нанесенні невідомим.

Слідчим не проведено жодних слідчих дій, крім допиту потерпілого.

Разом з цим, тільки після офіційного звернення адвоката ОСОБА_3 до Начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 12.10.2018 і заявником, і його представником було отримано «Постанову про закрита кримінального провадження» від 27.07.2018.

З постановою про закриття провадження не погоджується, тому звернувся до суду зі скаргою.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підтримала свою скаргу, просила її вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представники Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та Лиманського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Не явка даних учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Також, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
З поданої скарги витікає, що заявник у своїй заяві обґрунтовано повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, надав йому власну кримінально-правову оцінку.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора щодо закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.
Положення ст.214 ч.4, 5 КПК України перебувають у взаємозв`язку зі ст.2 ч.1 Кримінального кодексу України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Початок досудового розслідування - це внесення відомостей отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст.214 КПК України.
Керуючись принципом змагальності відносно подання до суду доказів своєї правової позиції (стаття 22 КПК України), зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається достатність відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину, тому вказані обставини мають бути додатково перевірені в межах досудового розслідування по порушеному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 року за фактом нанесення 04.10.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до ч.1 ст. 125 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000102 від 23.01.2018 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1