Провадження №: 1-кп/752/64/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що під час проведення експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №412ат від 24.09.2014 року експертами не було враховано обставини даного кримінального провадження, які було встановлено в ході судового розгляду, а саме, яким чином рухались автомобілі «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_7 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не було враховано ушкодження з лівої сторони в області заднього колеса, походження даного ушкодження, крім того, експертом ОСОБА_8 не було проведенно співставлення ушкодженнь автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також, у висновку експерта №412ат від 24.09.2014 року відсутня інформація про механізм зіткнення, переміщення автомобілів до та після моменту їх зіткнення та кінцеве розташування автомобілів. Одночасно в обгрунтування заявленого клопотання захисник посилався на висновок фахівця - фізичної особи підприємця ОСОБА_9 від 09.02.2015 року стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який є протилежним висновку експерта ОСОБА_10 №412ат від 24.09.2014 року.

Проведення судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, обгрунтовуючи такі вимоги тим, що в даній експертній установі аналогічні експертизи проводяться на високому професійному рівні. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Встановити взаємне розташування автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_7 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 в момент їх зіткнення відносно меж елементів проїзної частини дороги.

2. Встановити механізм зіткнення автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_7 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 .

3. Встановити, чи здійснював рух автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 .

4. Чи є спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. Чи відповідали дії свідка ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній-транспортній пригоді, подія якої мала місце 18.06.2014 року, та якими вимогами Правил дорожнього руху України він повинен був керуватися.

6. Чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній-транспортній пригоді, подія якої мала місце 18.06.2014 року, та якими вимогами Правил дорожнього руху України вона повинна була керуватися.

7. Встановити механізм утворення пошкоджень правого колеса, правої піввісі колеса, рульової тяги та ричагу автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , що виникли під час дорожньо-транспортної пригоди 18.06.2014 року.

8. Встановити швидкість автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

9. Чиї дії учасників дорожньо-траснпортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника, посилаючись на те, що необхідності у проведенні повторної експертизи немає, оскільки на стадії досудового розслідування призначалась судова автотехнічна експертиза та експертом ОСОБА_8 повно, всебічно та об`єктивно було проведено дослідження всіх фактів та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, в обгрунтування своїх заперечень, прокурором було зазначено, що висновок фахівця, на який посилається захисник у своєму клопотанні складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , яка не є належною в розумінні вимог Закону України "Про судову експертизу" та яка відповідно до реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України не має на момент складення висновку та на даний момент діючих та дійсних свідоцтв, які б підтверджували наявність спеціальних знань, а тому висновок фахівця ОСОБА_9 неможливо брати до уваги та вважати його таким, який є протилежним висновку експерта №412ат, оскільки поняття "фахівець" не врегульовано нормами КПК України, а тому представник державного обвинувачення просив відмовити у заявленому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання захисника, однак зазначав, що стороною захисту умисно затягується судовий розгляд, а тому для повного та всебічного експертного дослідження просив суд поставити на вирішення експертів наступні питання:

1. Яким чином автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв або ледве рухався у першій (правій) смузі руху і отримав удар зліва (у лівий бік) відлетів не вправо, а у протилежний бік з великою швидкістю за межі проїзної частини дороги на лівий тротуар.

2. Який маневр повинен здійснити автомобіль, щоб його наслідком було сильно вивернуте одне (в даному випадку праве переднє) колесо і зігнута права піввісь.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченої та з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 18.06.2014 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у першій смузі руху по вулиці Голосіївській зі сторони вулиці Олега Кошового в місті Києві, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вулиці Голосіївської з проспектом Науки, будучи неуважною, порушила вимоги пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, виїхала з правим покажчиком повороту на головну дорогу проспекту Науки у напрямку вулиці Стратегічне шосе, при цьому не надала переваги у русі автомобілю «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у другій смузі руху по проспекту Науки зі швидкістю приблизно 60 км/год та, маючи перевагу у русі, наближався до вказаного перехрестя зі сторони Московської площі у напрямку вулиці Стратегічне шосе, чим порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого передньою лівою частиною свого автомобіля здійснила зіткнення з передньою правою боковою частиною автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті вказаного зіткнення транспортних засобів автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який закінчував перехід проїзної частини проспекту Науки по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого він отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_6 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження (т. 4 а.с. 1-5).

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала суду про те, що 18.06.2014 року вона керувала автомобілем «Volkswagen Polo» червоного кольору по головній дорозі, тобто по вулиці Голосіївській в місті Києві з дотриманням правил дорожнього руху. Так, при виїзді на нерегульоване перехрестя вулиці Голосіївської з проспектом Науки, вона побачила пішохода - ОСОБА_4 та пропустила його, після чого, ввімкнувши покажчик правого повороту, виїхала на перехрестя та зупинилась, щоб знову надати дорогу ОСОБА_4 , після чого побачила та відчула, що водій автомобіля «ВАЗ » здійснив зіткнення з передньою лівою частиною її автомобіля. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів достовірно вказати не може, оскільки воно відбулось або між першою та другою смугах руху, або ж на самому перехресті. Дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля «ВАЗ » - свідка ОСОБА_7 , оскільки він їхав із занадто великою швидкістю і керований ним транспортний засіб розвернуло (т. 5 а.с. 136-140).

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду про те, що 18.06.2016 року він переходив нерегульоване перхрестя вулиці Голосіївської з проспектом Науки. За 20 метрів від себе він бачив транспортний засіб, однак марку та модель автомобіля він не бачив. За крок до моменту закінчення переходу перехрестя, приблизно за 80 сантиметрів до бордюру, він відчув удар ззаду, внаслідок якого він вилетів на тротуар і на якийсь час втратив свідомість, однак підвівся та побачив автомобіль «Volkswagen Polo» червоного кольору. Крім того, він бачив іншу машину - «ВАЗ », яка також була пошкоджена, тобто відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Зі слів працівників поліції йому стало відомо, що його збив водій автомобіля «Volkswagen Polo», тобто обвинувачена ОСОБА_6 , разом з тим, в той час, коли він переходив перехрестя - автомобіля червоного кольору він не бачив. У якій смузі руху перебував автомобіль «ВАЗ » він не бачив, після того, як його збив транспортний засіб, автомобілі «Volkswagen Polo» та «ВАЗ » перебували від нього на однаковій відстані, хоч моменту зіткнення вказаних транспортних засобів він не бачив, однак на його думку зіткнення відбулось у середній смузі руху за пішохідним переходом (т. 5 а.с.132-136).

Свідок ОСОБА_12 показав суду про те, що 18.06.2014 року він перебував у автомобілі «ВАЗ » під керуванням свого товариша - свідка ОСОБА_7 . Так, вони рухались по проспекту Науки в місті Києві зі швидкістю приблизно 60 км/год та, виїхавши на нерегульоване перехрестя вулиці Голосіївської та проспекту Науки в місті Києві, він відчув удар у правий бік автомобіля. Зіткнення з їх транспортним засобом здійснила водій автомобіля «Volkswagen Polo» - обвинувачена ОСОБА_6 , яка також рухалась на вказаному перехресті. На якій відстані від краю перехрестя після зіткнення автомобілів зупинився автомобіль «ВАЗ » - йому не відомо, однак схема даної дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності. Як саме він спільно з ОСОБА_7 залишили транспортний засіб після зіткнення автомобілів та після того, як автомобіль «ВАЗ » перекинувся, не пам`ятає, однак точно не через передні двері цього транспортного засобу. Потерпілого ОСОБА_4 він побачив лише після дорожньо-транспортної пригоди, до цього, на перехресті - він його не бачив (т. 5 а.с. 172-178).

Свідок ОСОБА_7 показав суду про те, що керує транспортними засобами з 2008 року. Так, 18.06.2014 року він керував автомобілем «ВАЗ » у другій смузі руху по проспекту Науки в місті Києві, тобто по головній дорозі, яка дозволяє право переїзду перехрестя, швидкість його руху була приблизно 60 км/год, окрім нього в автомобілі перебував його товариш - свідок ОСОБА_12 . Так, при виїзді на перехрестя вулиці Голосіївської та проспекту Науки, він зменшив швидкість свого руху, однак не на багато, оскільки пішоходів на ньому не було, тобто потерпілого ОСОБА_4 він не бачив, після чого раптом відчув удар у праву бокову частину свого автомобіля в районі правої передньої двері та побачив, що зіткнення з його автомобілем здійснила водій автомобіля «Volkswagen Polo» - обвинувачена ОСОБА_6 , яка також рухалась на вказаному перехресті, однак вона, відповідно до правил дорожнього руху, повинна була надати йому дорогу. Зіткнення з його автомобілем водій автомобіля «Volkswagen Polo» здійснила під кутом приблизно 45 градусів, однак до моменту дорожньо-транспортної пригоди автомобіль червоного кольору він не бачив, помітив його лише безпосередньо у момент зіткнення. Де саме на пішохідному переході відбулось зіткненя транспортних засобів «Volkswagen Polo» та «ВАЗ » - не пам`ятає (т. 5 а.с. 194-199).

Свідок ОСОБА_14 показав суду про те, що у 2014 році працював інспектором Державної автомобільної інспекції. Приблизно в кінці червня 2014 року на перехресті вулиці Голосіївської та проспекту Науки в місті Києві відбулося зіткнення двох транспортних засобів - «Volkswagen Polo» та «ВАЗ ». Приїхавши на місце події дорожньо-транспортної пригоди, він встановив, що на даному перехресті є два знаки: «Головна дорога» та «Дати дорогу», зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди він встановив обставини цієї події і на його думку, водій автомобіля «Volkswagen Polo», тобто обвинувачена ОСОБА_6 повинна була зупинитись перед перехрестям та переконатись у тому, що її подальший рух не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в тому числі для тих, які рухались по головній дорозі. Де саме було здійснено наїзд на пішохода внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди - йому не відомо (т. 6 а.с. 48-50).

Свідок ОСОБА_11 показав суду про те, що з обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 не знайомий, у будь-яких стосунках з ними не перебуває. Так, у червні 2014 року він став свідком дорожньо-транспортної приходи, подія якої мала місце на перехресті вулиці Голосіївської та проспекту Науки в місті Києві за наступних обставин: автомобіль «Volkswagen Polo» рухався по вулиці Голосіївській та повертав на проспект Науки в місті Києві, при цьому, водій автомобіля «Volkswagen Polo» зупинилась для того, щоб надати дорогу пішоходу, в цей же час на вказане перехрестя на швидкості приблизно 80 км/год виїхав автомобіль «ВАЗ » та з метою уникнення наїзду на пішохода водій вказаного транспортного засобу вивернув колеса, тим самим здійснивши зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», водій якого у цей час, вже після того, як пропустила пішохіда, розпочала рух вперед, тобто водій автомобіля «Volkswagen Polo» виконала вимоги знаку «Дати дорогу». Сам удар вказаних транспортних засобів він не бачив, однак коли він почув удар, то одразу розвернувя та побачив, як автомобіль «Volkswagen Polo» розвертається, а автомобіль «ВАЗ » перекидується. Пішохід в цей час перебував у середині вказаного перехрестя і зіткнення автомобілів відбулось приблизно у другій смузі руху. Протокол свого допиту в ході досудового розслідування даного кримінального провадження він підписав, не читаючи, оскільки забув взяти з собою окуляри, працівники поліції підказували йому, яким чином викладати свої покази. Як саме відбувався наїзд на пішохода - не пам`ятає, однак він бачив контакт червоного автомобіля «Volkswagen Polo» з пішоходом. До наїзду на пішохода, останній перебував на перехресті і до бордюру він перебував на відстані 4-5 метрів (т. 6 а.с. 154-162).

Крім того, за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2018 року було проведено слідчий експеримент за участі обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_11 та двох понятих, в ході якого обвинуваченій було запропоновано виставити використовуваний автомобіль марки «Daewoo Lanos» в те положення, в якому ОСОБА_6 надавала перевагу у русі пішоходу в момент його руху, після чого обвинувачена виставили транспортний засіб з правим боковим інтервалом до бордюрного каменя на відстані в 1,16 м. і 0,9 м., та з лівим боковим інтервалом на відстані 7,25 м., з відстанню від передньої правої частини до електроопори №48 на відстані 17 м. Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він перебуваючи на своєму балконі квартири АДРЕСА_1 , бачив, як автомобіль ОСОБА_6 виїжджаючи з вулиці Голосіївська з правим сигналом повороту, виїхав на перехрестя з проспекту Науки у першу смугу та зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати можливість пішоходу (потерпілому) можливість здійснити перехід по проспекту Науки у напрямку вулиці Саперно-Слобідської, через декілька секунд автомобіль обвинуваченої почав плавно рухатись, і в цей момент на високій швидкості, уникаючи наїзду на пішохода, здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ» із автомобілем ОСОБА_6 . На момент зіткнення пішохід знаходився між другою та третьою смугами руху. Після зіткнення відбулось перекидання автомобіля «ВАЗ» (т. 7 а.с. 2-13).

Так, вирішуючи клопотання захисника про призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, суд враховує, що під час проведення судової експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №412ат від 24.09.2014 року в розпорядженні експертів були відсутні покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , крім того, не було надано даних про деформаційні зони ушкоджених автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , які також не було враховано та досліджено.

Одночасно, суд бере до уваги той факт, що за ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.03.2018 року було призначено слідчий експеримент, результати проведення якого також мають бути враховані в процесі з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд надходить до висновку про наявність розбіжностей, які стосуються фактичної сторони інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та призначення комплексної комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Щодо доручення проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності призначення експертизи саме в дану експертну установу, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити комплексну комісійну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити взаємне розташування автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_7 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 в момент їх зіткнення відносно меж елементів проїзної частини дороги.

2. Встановити механізм зіткнення автомобілів «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свідка ОСОБА_7 та «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 .

3. Встановити, чи здійснював рух автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченої ОСОБА_6 перед зіткненням з автомобілем «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 .

4. Чи є спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. Чи відповідали дії свідка ОСОБА_7 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній-транспортній пригоді, подія якої мала місце 18.06.2014 року, та якими вимогами Правил дорожнього руху України він повинен був керуватися.

6. Чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України у даній дорожній-транспортній пригоді, подія якої мала місце 18.06.2014 року, та якими вимогами Правил дорожнього руху України вона повинна була керуватися.

7. Встановити механізм утворення пошкоджень правого колеса, правої піввісі колеса, рульової тяги та ричагу автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 , що виникли під час дорожньо-транспортної пригоди 18.06.2014 року.

8. Встановити швидкість автомобіля «ВАЗ », державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 .

9. Чиї дії учасників дорожньо-траснпортної пригоди перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

10. Яким чином автомобіль «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв або ледве рухався у першій (правій) смузі руху і отримав удар зліва (у лівий бік) відлетів не вправо, а у протилежний бік з великою швидкістю за межі проїзної частини дороги на лівий тротуар.

11. Який маневр повинен здійснити автомобіль, щоб його наслідком було сильно вивернуте одне (в даному випадку праве переднє) колесо і зігнута права піввісь.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1