справа № 208/251/19
№ провадження 1-кс/208/539/19
УХВАЛА
Іменем України

18 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.07.2010 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 26.11.2012 звільнений умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 7 місяців 17 днів; 14.05.2015 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 17.06.2016 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 05.04.2017 Заводським р/с м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці за вироком Заводського р/с м. Дніпродзержинська від 17.06.2016. До відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 07.11.2018 по відбуттю покарання.

встановив:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні тяжкого злочину та злочин середнього ступеню тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення..

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що дійсно винний у скоєнні кримінального правопорушення, але, оскільки він працює, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні ризики є необгрунтованими, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства, має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кам`янського ВП перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 12.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що повторно, 21.12.2018 року, близько 11:17 год. ОСОБА_5 , знаходився в торгівельному приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_8 », який розташований по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що належить вищевказаному магазину. ОСОБА_7 умисно, таємно взяв з вітрини вказаного магазину дезодоранту-стік, «Rexona», чоловічий Cobalt 50 мл., в кількості 1 штука, дезодоранту-стік, «Rexona», чоловічий антибактеріальний ефект, 50 мл., в кількості 1 штука, шампунь «HEAD & SHOULDERS» 400 мл., в асортименті, в кількості 1 штука, шампунь «Dove Hair Therapy» розкішний об`єм 400 мл.,, в кількості 1 штука, блокнот А5 «Hipsters», тверда палітурка 80 арк., (А5093), в кількості 2 штуки, щоденник А5, недатований. АРКУШ (Україна) в кількості 2 штуки, який на праві власності належить ФОП « ОСОБА_8 ». Загальна вартість збитку складає 395 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , вийшов із вказаного магазину, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 », майнової шкоди на загальну суму 395 гривень 00 копійок.

Повторно, 23.12.2018 року, близько 18:23 год., ОСОБА_5 , знаходячисья в торгівельному приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_9 », який розташований по АДРЕСА_3 , умисно, таємно взяв з вітрини вказаного магазину набір інструментів, викрутка з насадками N127 в кількості 1 штука, рулетка «STANDARD» 3м з магнітом, в кількості 2 штуки, плоскогубці з пластиковими ручками 6 дюймів UA-736, в кількості 2 штуки, прожектор LED TИТАН/SOKOL/ECOSTRUM 20W 6500K 220V, в кількості 1 штука, який на праві власності належить ФОП « ОСОБА_9 ». Загальна вартістю збитку складає 289 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , почав покидати приміщення магазину і в цей момент був помічений продавцем з магазину, котра почала бігти за ним, та намагалася зупинити останнього хапаючи за куртку коли ОСОБА_5 , покидав місце вчинення злочину з викраденим майном. Таким чином ОСОБА_5 розуміючи, що за ним женеться продавець магазину, який намагається припинити протиправні діяння, продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, спрямований на викрадення зазначеної вище майна, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном вибіг з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП « ОСОБА_9 », який розташований по АДРЕСА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Отже ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, вчинив дії, спрямовані на відкрите викрадення котре належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_9 », майнової шкоди на загальну суму 289 гривень 00 копійок.

Повторно, ОСОБА_5 03.01.2019, приблизно о 19.00 год., виходив з під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_4 , біля якого в цей час сиділа на лавочці раніше не знайома йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел направлений на відкрите, із корисливого мотиву викрадення чужого майна, а саме ОСОБА_5 вирішив відкрито викрасти жіночу сумку з майном, що в ній знаходилося, яке належала ОСОБА_10 . Мироненко підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа на лавочці біля зазначеного вище під`їзду та відкрито викрав жіночу сумку (майнової цінності не становить), яка належала потерпілій ОСОБА_10 , в якій знаходилося наступне майно, що належало ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон «Ergo b 501 Maximum» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 666-19 від 12.02.2019 складає 1933 грн. 41 копійка; грошові кошти в сумі 1000 грн.

Далі, ОСОБА_5 , прагнучі у повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у потерпілої ОСОБА_10 належного їй вищевказаного майна, утримуючи відкрито викрадену ним сумку у руках, побіг в напрямку вул. Глаголєва в м. Кам`янське, та з поля зору потерпілої ОСОБА_10 зник, отримавши таким чином реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму загальну 2933,41 грн.

15.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

18.02.2019р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами огляду предметів (речових доказів), протоколами оглядів предметів (відеозаписів) допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, усвідомлює відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини);

-незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 освідчений про місце їх працевлаштування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів проти власності, на сьогоднішній день підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про стійку асоціальну поведінку підозрюваного та надає можливість стверджувати про існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у рамках кримінального провадження № 0000103 від 12.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1