10.01.2019
Справа № 642/144/19
Провадження № 1-кс/642/109/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000302 від 08.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000302 від 08.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, Слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000302 від 08.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 03.11.2018, близько 22 год. 10 хв., знаходився в холі вокзалу станції «Харків-Пасажирський», який розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, буд. 1. В цей час він помітив, двох раніше незнайомих чоловіків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які стояли в холі зазначеного вокзалу, при цьому ОСОБА_8 викрикував футбольні гасла в підтримку ФК «Шахтар». В цей час ОСОБА_6 , який стояв неподалік вищевказаних чоловіків, підійшов до останніх та почав конфліктувати, погрожувати зазначеним чоловікам, мотивуючи це тим, що він вболіває за ФК «Динамо». Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне протиправне позбавлення життя одного з вказаних чоловіків - ОСОБА_7 . З метою реалізації вищевказаного умислу, ОСОБА_6 , маючи фізичну перевагу над ОСОБА_7 , наніс удар кулаком правої руки в ділянку лівого ока останньому, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу, чим спричинив потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/902-А/18 від 14.12.2018 відкриту черепно-мозкову травму з наявністю підшкірної гематоми тім`яної області справа, лінійного перелома потиличної кістки з переходом перелома на кістки зводу та основи черепа справа, крововиливів над- і під тверду мозкову оболонку зі здавленням головного мозку правобічним епідуральним крововиливом, забія головного мозку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (п. 2.1.3 «б», «в» Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»).

Після спричинення вказаного удару потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вважаючи, що він вчинив всі дії, які необхідні для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.12.2018 року слідчим СВ Холодногірського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено та погоджено з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві - ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 неодноразово були направлені повістки про виклик та повідомлення про підозру за місцем його фактичного мешкання та реєстрації, однак на вказані виклики ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив причини неприбуття.

26.12.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.01.2019 о 09.30 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді біля буд. 30 по пр. Маяковського у м. Києві.

В обґрунтуванні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, оскільки ОСОБА_6 відомі адреси зазначених осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тяжкі тілесні пошкодження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Захисник зазначив, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, не буде ухилятися від слідства та суду, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1ст. 178 КПК України.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре, навчається на останньому курсі вищого навчального закладу денного відділення.
До слідчого судді не надано даних про виклик ОСОБА_6 до органів поліції належним чином, про отримання ним повістки. За таких обставин висновок слідчого про ухиляння від виклику до органів слідства є хибним і нічим не підтвердженим.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
З врахуванням викладеного, враховуючи вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, яка вказує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, одночасно застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000302 від 08.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,- відмовити.

Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за вказаною адресою в період з 22 години до 06 години наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали - до 09.03.2019.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1