справа № 165/754/19
провадження №1-кп/165/176/19
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законних представників

неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_14 ,

законного предстаника

педагога ОСОБА_15 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_17 ,

захисника ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0001475 від 11.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_16 за ч. 1 ст.189, ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 на строк шістдесят днів, мотивуючи тим, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час не зменшилися. Зокрема наголошує, що ухвалою Нововолинського мсіького суду від 14.03.2019 неповнолітньому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 18 год. по 07 год. Однак ОСОБА_16 систематично порушує вимоги вказаної ухвали, зокрема обвинувачений був відсутній по місцю проживання 19.03.2019 о 18 год. 40 хв., 25.03.2019 о 20 год. 05 хв., 01.04.2019 о 20 год. 55 хв., 02.04.2019 о 23 год 02 хв., 03.04.2019 о 20 год. 40 хв. Крім того, вказує, що на адресу Нововолинського відділу місцевої прокуратури надійшов лист від Нововолинського відділу поліції із поданням директора Нововолинської школи №4 про те, що ОСОБА_16 систематично не відвідує школу, мати не має на нього виховного впливу, дирекція школи просить змінити запобіжний захід ОСОБА_16 на інший. Саме наведені обставини свідчать про продовження існування ризиків, які неможливо убезпечити більш м?яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник ССД ОСОБА_14 , стосовно клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, покладаються на розсуд суду, законний представник потерпілого ОСОБА_13 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_16 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 пояснила, що її син ОСОБА_19 не проживає за адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді Нововолинського міського суду від 14.03.2019, зокрема по АДРЕСА_1 , оскільки між ним та вітчимом склалися недоброзичливі взаємини. Мали місце конфліктні ситуаціїї, під час яких ОСОБА_19 поводився агресивно, не реагував на зауваження матері та педагогів, не відвідував школу. На даний час протягом останнього місяця, ОСОБА_19 фактично проживає в АДРЕСА_2 , де винаймає житло зі своїми товаришами-підприємцями, у яких час від часу підпрацьовує. Він власними коштами відшкодував потерпілим завдану шкоду і останні не мають до нього претензій. Законний представник обвинуваченого вважає, що не має підстав на данному етапі судового розгляду змінювати неповнолітньому ОСОБА_16 запобіжний захід на тримання під вартою.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_18 заперечила стосовно задоволення клопотання прокурора про зміну неповнолітньому ОСОБА_16 запорбіжного заходу з домашнього арешту на тримання пвід вартою. мотивуючи тим, що ОСОБА_19 вперше притягується до кримінальної відповідальності, написав заяву на участь в ДПА, з метою отримання базової середньої освіти, не проживає за адресою, що вказана в ухвалі слідчого судді від 14.03.2019, оскільки мав конфлікти з вітчимом. Після скерування обвинувачльного акта до суду, тобто після 22.03.2019, нових злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, самостійно вибрав собі факктичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Відшкодував потерпілим завдану злочином шкоду, а тому вважає, що його належну процесуальну поведінку на стадії судового провадження повністю убезпечить такий запобіжний захід як домашній арешт за фактичним місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст.315 КПК України , під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил,передбачених розділом II цього Кодексу

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно частини 2 статті 492 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосувння іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину середнього тяжкості та тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міфсьуого суду від 14.03.2019 неповноліьтному обвинуваченому ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 18 год. по 07 год. 00 хв. При цьому вказано місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 . Звертаючись до суду з клопотанням, прокурор мотивувала тим, що обвинувачений порушує умови обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема неодноразово був відсутній за вказаним місцем проживання.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_16 фактично проживає за іншою адресою в АДРЕСА_2 . Сам по собі факт невідвідування шкільних занять, на думку суду, не може слугувати підставою для зміни неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_20 раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою.

З огляду на те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у їх вчиненні, враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те що він по місцю навчання характеризується негативно, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимий, а також беручи до уваги той факт, що при розгляді клопотання прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, суд не вбачає правових підстав для застосування до неповнолітнього найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою та дійшов до висновку про можливість продовження обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за фактичним місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309, ст.315 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв.за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, а саме до 04 липня 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

прибувати на виклик суду на першу вимогу;

заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. без дозволу суду;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання до Новолволинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_16 .

Згідно вимог ч.4 ст.181 КПК України орган поліції, зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це негайно суд.

Працівники Нововолинського ВПВолодимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії цієї ухвали встановити до 04 липня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_21 -Піжук