Справа № 161/3553/19
Провадження № 1-кп/161/559/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 травня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про зміну способу виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 обраного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2019 року у виді домашнього арешту та про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2019 року у виді домашнього арешту.

Своє клопотання мотивує тим, що обвинуваченому ОСОБА_4 10.04.2019 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло з 22.00 до 06.00 та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України. Однак, після обрання ОСОБА_4 указанного запобіжного заходу, установлені обставини, які свідчать про невиконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого. Зокрема, у провадженні Київського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13.12.2018 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру вказаному обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000413. Явка ОСОБА_4 в засідання визнана Київським апеляційним судом обов`язковою, про що обвинуваченого повідомлялось неодноразово. Викликаний в судове засідання на 27.02.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, натомість на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю його явки. Також, ОСОБА_4 викликаний в судове засідання Київського апеляційного суду на 15.04.2019 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд апеляції сторони захисту без участі обвинуваченого та його захисника. Вищевикладені обставини, на її думку свідчать про систематичне порушення обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України. А тому, з огляду на вищезазначене, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , спосіб виконання запобіжного заходу, обраного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2019 у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 ., та постановити ухвалу, якою у порядку виконання раніше обраного запобіжного заходу заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, з покладенням на нього наступних обов`язків: повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Строк дії обраного запобіжного заходу залишити визначений ухвалою про обрання запобіжного заходу, тобто до 10.06.2019, включно.

Заслухавши думку прокурора, який просила клопотання задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників, кожного зокрема, які клопотання заперечували, вважали що відсутні достатні підстави для зміни способу запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З врахування того, що дійсно, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, до 10 червня 2019 року включно. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., заборонивши залишати житло; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю. Однак, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України не порушував, оскільки при обранні останньому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не визначено обов`язку прибувати до суду та прокурора за першою вимогою, крім того, обвинувачений ОСОБА_4 обов`язки, які визначені ст. 42 КПК України не порушував, оскільки в судові засіданні, які призначенні під головуванням судді ОСОБА_1 , після обрання судом - 10.04.2019 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме на 15.04.2019 року та 22.04.2019 року, постійно з`являвся, що підтверджено документально, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни способу виконання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України на строк два місяці, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди. Тому відсторонення його від посади унеможливить його незаконний вплив на свідків із використанням владних повноважень, забезпечить умови для всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження та встановлення винних осіб.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , кожного зокрема, які клопотання заперечували, вважали що відсутні достатні підстави для відсторонення його від посади, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Суд встановив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є службовою особою, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України, може впливати на свідків, у даному провадженні, чи перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню, а також може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, пов`язане безпосередньо із виконанням ним своїх службових обов`язків, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та відсторонити від займаної посади обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181,154, 156, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора про зміну способу виконання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.04.2019 року у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативних розробок Волинського управління ДВБ НП України строком на 2 (два) місяці, тобто до 10 липня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1