Справа № 569/1300/19

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З клопотання вбачається, що 21 січня 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом пошкодження вхідних дверей орендованого потерпілим ОСОБА_8 офісу, який знаходиться у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , проникли всередину, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: монітор марки «SyncMaster 710N» вартістю приблизно 3 000 грн., роутер марки «D-Link DSL-2600U» вартістю приблизно 500 грн., системний блок марки «Intel Pentium» вартістю приблизно 1 500 грн., принтер марки «HP Laserjet M1120 MFP» вартістю приблизно 6 000 грн., загальною вартістю приблизно 11 000 грн.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були помічені та затримані працівниками Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідків, речовими доказами, даними протоколу огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

21.01.2019 ОСОБА_5 безпосередньо під час вчинення ним злочину було затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відсутність у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України, максимальним строком до 3 років 3 місяців позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність родини й утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо клопотання, однак просили суд застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки слідчим не доведено наявність ризиків на які він покликається в клопотанні. Також вказав, що він не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на потерпілого та свідків, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000409 від 21.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

О 03 год. 00 хв., 21.01.2019р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2019р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 є особою пенсійного віку, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи продовжить вчиняти інші злочини.
Тому з урахуванням обставин справи, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. по 07 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Встановити строк дії ухвали до 23 березня 2019 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 23 березня 2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1