Справа № 342/20/19
Провадження № 1-кс/342/105/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого слідчого відділення Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000269 від 30.12.2018 року надійшло до суду 25.02.2019 року. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику. Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 25 лютого 2019 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом про їх отримання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 30.12.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 29.12.2018 року на 30.12.2018 року в приміщенні ресторану «Прикарпаття», що знаходиться за адресою вул. Шевченка 88, м. Городенка Івано-Франківської області відвідувачі проводили святкування з нагоди наближення Нового року. Під час святкування, 30.12.2018 року о 03:00 год. в приміщенні ресторану «Прикарпаття» та на сходовій площадці перед входом в ресторан між відвідувачами ресторану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 в групі осіб вчинив хуліганські дії та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . До злочинних дій ОСОБА_4 долучилися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також умисно, групою осіб, вчинили хуліганські дії з особливою зухвалістю стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду так як має закордонний паспорт, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, слідчий зверувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешу та ствердили, що буде достатньо і особистого зобов`язання. Так як підозрюваний жодним чином не впливає на свідків та потерпілого і ніколи не робив таких намагань, готовий здати закордонний паспорт, що буде підтвердженням його не бажання виїхати за межі держави. Крім того Боберський наголосив, що він тільки сьогодні оформився на роботу і його робочий графік з 08-00 год. до 18-00 год., але може бути, що йому прийдеться затриматись на роботі і трохи довше.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ст.ст. 131-132 КПК України зазначено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Копія Витягу з ЄРДР № 0000269 від 30.12.2018 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 30.12.2018 близько 03:00 год. по вул. Шевченка м. Городенка біля ресторану «Прикарпаття», група невстановлених осіб грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в громадському місці, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві та з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю вчинили конфлікт з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , в ході якого спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою лівої орбітальної ділянки, гематоми лівої орбітальної ділянки, струс головного мозку.

21 лютого 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження такими матеріалами, як: допит потерпілого, допити свідків, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом огляду предмету, висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до ч.3 ст.296 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Згідно ч.1 ст.122 КК України підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на трок до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею не вважається спростуванням ризиків, що зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисником з приводу: відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 ; надуманості ризиків зазначених в даному клопотанні; відсутність наміру у ОСОБА_4 на вплив свідків чи потерпілих, чи на виїзд за межі України, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Враховуючи наявність доказів, що можуть свідчити про відношення підозрюваного до кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчим суддею враховується і суспільна небезпечність злочинів в яких підозрюється ОСОБА_4 , також слідчий суддя враховує і інші характеризуючи дані, а саме те що ОСОБА_4 на даний час не одружений, на утриманні нікого не має, його вік, стан здоров`я, те, що він, як було ним та його захисником стверджено, влаштувався на роботу і ще не встиг оформити всіх необхідних для цього документів.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходжу до переконання, що клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-196, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період з 21:00 год. по 07:00 год. доби не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , власником якого він являється, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали - до 01 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1