БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/100/19
Справа № 356/302/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Березанського міського суду Київської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якій просив скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити клопотання захисника від 11.04.2019 року про: проведення допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням його клопотання від 24 травня 2018 року; про проведення допиту свідків (очевидців подій по вищевказаному кримінальному провадженню) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
06.05.2019 року вказану скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді.
Скарга мотивована тим, що 04.06.2018 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.09.2018 року даний обвинувальний акт повернуто прокурору.
11.04.2019 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію було подано клопотання на ім`я т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про: проведення допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням його клопотання від 24 травня 2018 року, чого не проведено до даного часу; про проведення допиту свідків (очевидців подій по вищевказаному кримінальному провадженню) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 12 квітня 2019 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні. Своє рішення ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що ухвалою Березанського міського суду від 13.09.2018 року повернуто обвинувальний акт прокурору тільки з підстав не відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному.
Як вказано у скарзі, усі кроки захисту, які спрямовані на допомогу слідству, зокрема, щодо наявності або відсутності події злочину досудовим слідством до уваги не приймаються. Т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 свідомо ігнорує вимоги статей 219-225 КПК України. Посилання в змісті постанови про відмову в задоволенні клопотання на ухвалу Березанського міського суду від 13.09.2018 року є безпідставними та такими, що не відповідають в даному випадку вимогам КПК України.
У судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, з підстав, викладених у ній.
Т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду справи.
Матеріали відповідного кримінального провадження були надані СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області на запит суду щодо витребування цих матеріалів.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернуто прокурору.
Підставою повернення обвинувального акту прокурору була відсутність належних розписок про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження, що на переконання суду є підтвердженням порушення права підозрюваного знати в чому його обвинувачують - п.«а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2018 року вказану вище ухвалу Березанського міського суду Київської області змінено, виключивши висновки суду як підставу для повернення обвинувального акта прокурору про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону. У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.04.2019 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області було подано клопотання на ім`я т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про: проведення допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, з урахуванням його клопотання від 24 травня 2018 року; про проведення допиту свідків (очевидців подій по вищевказаному кримінальному провадженню) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; проведення одночасного допиту між ОСОБА_4 та ОСОБА_11
12 квітня 2019 року т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні (а.с. 8-9).
В обґрунтування постанови т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вказано, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 про допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, так як 13.09.2018 Березанським міським судом винесена ухвала про повернення обвинувального акту для відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів.
20.11.2018 Київським апеляційним судом винесено ухвалу, в якій також зазначено, шо обвинувальний акт повернуто для відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, що встановлено ч. 4 ст. 110 КПК України.

Таким чином, у разі повернення обвинувального акту прокурору, досудове слідство продовжується.

Так, згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику на час розгляду скарги не відрито матеріали досудового розслідування.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2018 року, останнім було заявлено клопотання про його допит як підозрюваного після надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Інших протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey).
Однією з загальних засад кримінального провадження є забезпечення права на захист, яке полягає, зокрема, в наданні підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, що забезпечується ч. 1 ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Пункт 5 частини 3 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України надає підозрюваному право давати пояснення, показання з приводу підозри.
Враховуючи викладене та з огляду на матеріали кримінального провадження, з якими ознайомився слідчий суддя, зокрема протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.05.2018 року, з метою дотримання принципу змагальності та рівності учасників кримінального провадження у збиранні доказів, з метою дотримання забезпечення однієї з загальних засад кримінального провадження, а саме - забезпечення права на захист, яке полягає, зокрема, в наданні підозрюваному можливості надати усні або письмові пояснення, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги в частині допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що нормами КПК України не передбачено обов`язок слідчого чи прокурора надати підозрюваному для ознайомлення матеріали кримінального провадження перед його допитом як підозрюваного, таким чином, вимога захисника щодо врахування клопотання ОСОБА_4 від 24.05.2018 року при його допиті в якості підозрюваного немає під собою жодного правового обґрунтування.
Щодо вимоги захисника в частині проведення допиту свідків (очевидців подій по вищевказаному кримінальному провадженню) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом в тому числі і ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12.04.2019 року належним чином не мотивована та не обґрунтована на виконання вимог ч. 5 ст. 110 КПК України в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про допит свідків.
Відмовляючи у вказаному клопотанні слідчий порушує право підозрюваного на захист.
Щодо зобов`язання провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Предметом розгляду вказаної скарги серед іншого є зобов`язання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_4 , відтак, у слідчого судді відсутня можливість задовольняти вимогу одночасного допиту підозрюваного та потерпілого на майбутнє, оскільки, матеріали кримінального провадження містять протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому ним лише зазначено клопотання про надання матеріалів провадження для ознайомлення, з чого випливає, що на даний час не вбачається можливостей встановити, про які розбіжності у показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_11 може йти мова.
Таким чином слідчий суддя вважає вимогу щодо зобов`язання провести одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , передчасною.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Згідно з частиною 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Керуючись ст. 2,3, 22, 26, 110, 93, 220, 224,290,303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 05.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 12 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про допит ОСОБА_4 в якості підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та допит свідків (очевидців подій по вищевказаному кримінальному провадженню) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зобов`язати т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допитати свідків у кримінальному провадженні № 0000356 від 05.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України: ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , яка проживає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , який проживає: АДРЕСА_3 , медсестру КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_12 , лікаря-хірурга КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» ОСОБА_7 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1