Справа № 579/122/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою про:

-визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 щодо не ознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- скасування постанови слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 від 09.02.2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000438;

- зобов`язання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000438;

Скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000438 за його заявою.

Згідно ст.55 КПК України він вже є потерпілим, однак слідчий не виконує вимоги КПК та не ознайомив його з процесуальними правами та обов`язками.

09 січня 2019 року ним була додатково подана заява про визнання його потерпілим у кримінальному проваджені №0000438.

09 лютого 2019 року він отримав постанову за підписом слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП про відмову визнати його потерпілим у кримінальному провадженні 0000438.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки винесена з порушенням вимог ст.110 КПК України, а тому просить суд скасувати постанову від 09 лютого 2019 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000438.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує, та зазначив, що викрадений велосипед належить йому (а.с.10)

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.8) за змістом ч.3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000438, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 01 листопада 2018 року ОСОБА_3 в порядку ст.214 КПК України звертався до начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП із заявою про внесення відомостей до ЄРДР стосовно того, що 19 серпня 2018 року невстановлена особа вчинила крадіжку належного йому велосипеду синьо-жовтого кольору, виробництва ХТЗ, який був викрадений біля його господарства за адресою м.Кролевець, вул.Кошового,10 (а.с.3 матеріалів КП №0000438)

07 листопада 2018 року внесені відомості до ЄРДР №0000438, правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України, з коротким викладом обставин 19 серпня 2018 року невстановлена особа шляхом вільного доступу викрала велосипед виробництва ХТЗ ОСОБА_3 з-під господарства по АДРЕСА_1 (а.с.1 матеріалів КП №0000438)

Постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2019 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви у кримінальному провадженні №0000438 щодо визнання його потерпілим у даному кримінального провадженні (а.с.4)

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями частин 1 та 2 статті 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Проте, всупереч положенням ст.110 КПК України вказана постанова слідчого не містить відомостей про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано майнової та моральної шкоди.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови про відмову у задоволенні клопотання, слідчим зазначено, що при первинній перевірці, будучи опитаним заявник ОСОБА_3 пояснив, що даний велосипед йому не належить, хто є власником велосипеду відмовився повідомляти працівникам поліції.

При цьому, за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2018 року ОСОБА_3 просив провести перевірку по факту крадіжки його велосипеда марки «Україна» (а.с.10 матеріалів КП №0000438).

Крім того, за змістом пояснення ОСОБА_3 від 24.08.2018 року вбачається, що 19 серпня 2018 року невстановлена особа вчинила крадіжку належного йому велосипеду, біля господарства, за адресою м.Кролевець, вул.Кошового,10 (а.с.11 матеріалів КП №0000438)

У своїй постанові слідчий не посилається на докази, що підтверджують вказані обставини. Слідчим не проаналізовано змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.10 матеріалів КП №0000438)

Сукупність вищевказаних чинників слугує підставою для скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевикладене свідчить про те, що в даному випадку ОСОБА_3 спричинено шкоду, у зв`язку із чим, згідно ст. 55 КПК України є всі підстави для визнання його потерпілим в межах кримінального провадження №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КПК України, а також вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Згідно положень ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.02.2019 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 в кримінальному проваджені №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_3 визнати потерпілим у даному кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1