Справа № 583/1145/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 26.02.2019 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка, Білокуракинський район, Луганська область, українки. Громадянки України, не заміжньої, навчається на 2 курсі Охтирського центру ПТО, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Продукти-515 ТОВ «АТБ - Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами та потерпілою стороною, таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, шляхом вільного доступу незаконно викрала з полиці магазину у рибному відділі жестяну банку лососевої зернистої червоної ікри масою нетто 120 г, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертиз № 201 від 11.03.2019 становить 243,90 грн. Після чого покинула приміщення магазину, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 25.02.2019 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, викрала банку лососевої зернистої червоної ікри масою нетто 120 г. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред`явленого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд враховує особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.
Тому з урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка вину визнала, в скоєному розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала шкоду, раніше не судима, суд вважає можливим призначити покарання без відбування покарання в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Прокурор про застосування запобіжного заходу клопотання у судових дебатах не заявляв, вказав, що не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Речові докази:
- оптичний диск DVD+R з відеозаписом із камер спостереження приміщення магазину «Продукти-515» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка за 25.01.2019, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000126 від 26.02.2019;
- жестяну банку лососевої зернистої червоної ікри масою нетто 120 г, - вважати повернутою власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 471,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1