Справа номер №303/1888/19
№1-кс/303/846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000346 від 25.03.2019,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване необхідністю з"ясування обставин по факту ДТП при наступних обставинах: 24.03.2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засоблом марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 в с. Бобовище Мукачівського району, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. Зазначений автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 , який належнить ОСОБА_6 був затриманий та вилучений працівниками Мукачівського РВП 24.03.2019 року (правова кваліфікація ст. 286 ч.1 КК України).
Тимчасово вилучений автомобіль марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 являється знаряддям злочину і має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди, що свідчать про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та для збереження речових доказів.
Заступник начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.
За ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 24.03.2019 року транспортний засіб марки "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП, що мало місце 24.03.2018 року, керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1