Справа № 202/5296/18
Провадження № 1-кс/202/1762/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000444 від 29 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000444 від 29 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000444.
Згідно матеріалів клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 29.01.2014 до Бабушкінського РВ ДМУ звернулася ОСОБА_5 із заявою, що 25.11.2011 невстановлена особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділа її майном, чим спричинила останній матеріальну шкоду.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесені ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2014 року за №0000444, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , показала, що у 2008 році взяла у ОСОБА_6 у борг грошові кошти в сумі 140 000 доларів США. У подальшому ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_5 ) взяв у борг у ОСОБА_8 20 000 доларів США. Починаючи з липня 2011 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали психологічний тиск на неї, в результаті чого виникла домовленість між ними про переоформлення на ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 - а для подальшого продажу. 27.02.2013 до потерпілої приїхав ОСОБА_8 та повідомив, що сам продав будинок за 217 000 доларів США і забрав 150 000 доларів США собі за борг та проценти.
Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , та його сина ОСОБА_9 , які показали, що 25.11.2011 у нотаріуса ОСОБА_10 вони та ОСОБА_5 ознайомились та підписали договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час підписання вони передали ОСОБА_5 грошові кошти за купівлю будинку в сумі 3666 963 грн. та 373 419 за земельну ділянку, (загальна сума склала 746 382 грн.). Тільки після отримання грошей, ОСОБА_5 підписала договір.
Допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що відношення до проваджу будинку не має та ОСОБА_5 борг йому не віддала. Родина ОСОБА_11 в свою чергу також не віддали гроші в сумі боргу за продаж будинку ОСОБА_5 . Спір між ним та ОСОБА_5 вирішується судом у цивільному порядку.
Приєднано до матеріалів провадження копію висновку почеркознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз від 27.11.2014, проведеної за ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , згідно якої підписи, виконані в договорах купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , виконано особисто нотаріусом ОСОБА_10 .
Під час ознайомлення із цивільною справою №200/3317/13-ц, яка перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що відповідно до висновку почеркознавчої експертизи виконаної експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що підписи виконані в договорах купівлі-продажу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виконано особисто нотаріусом ОСОБА_10 .
Відповідно до показань ОСОБА_5 , встановлено, що договори купівлі-продажу нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 посвідчував чоловік нотаріуса ОСОБА_10 ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене, оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна (ВРО № 123663), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 25.11.2011 за реєстровим № 5743, оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки (ВРО № 123664), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 25.11.2011 за реєстровим № 5748, документи та додатки, на підставі яких були зареєстровані вищевказані договори, на теперішній час знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_13 (номер свідоцтва 2282), офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування, встановлення винних осіб та проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Відсутність доступу до вказаних документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що під час досудового слідства вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали вищевказаних документів, є джерелом доказів у кримінальному провадженні № 0000444, та вказаний доказ неможливо отримати іншим шляхом, ніж проведенням тимчасового доступу, а також отримати можливість їх тимчасового вилучення, слідство приходить до висновку, що надання тимчасового доступу до вказаних документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та буде дієвим для цього кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000444 від 29 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000444 від 29 січня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Приватному нотаріусу ОСОБА_13 (номер свідоцтва 2282), офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або працівникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого в порядку передбаченому ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ, а саме вилучення (здійсненні виїмки) оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна (ВРО № 123663), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 25.11.2011 року за реєстровим № 5743, оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки (ВРО № 123664), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 25.11.2011 року за реєстровим № 5748, документів та додатків, на підставі яких були зареєстровані вищевказані договори.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.

Визначити строк виконання ухвали до 15 березня 2019 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1