справа № 208/7529/18
№ провадження 1-кс/208/2899/18
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в рамках кримінального провадження № 0001422 від 03.09.2018 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-06.02.2014 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.307 ч.2, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2014 апеляційним судом Дніпропетровської області вирок від 06.02.2014 скасовано, призначено покарання за ст.307 ч.2, ст. 69 КК України - 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 9, 14 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 звільнена від подальшого відбуття покарання, зараховано відбуте покарання 2 роки 2 місяця 2 дня позбавлення волі, звільнена із зала суду; 06.06.2017 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 07.07.2018,

встановив:
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність, а саме збут наркотичного засобу за місцем свого мешкання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що має проблеми зі здоров`ям, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, в силу ч.4 ст.32 КК України, в діях підозрюваної відсутня повторність. Зазначив, що підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, до того ж, слід врахувати стан її здоров`я. А тому просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м.Кам`янського, незаконно придбала невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому, повторно, почала незаконно зберігати за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту.

За даним фактом 03.09.2018р. СВ Кам`янського ВП України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

19.11.2018 приблизно о 06 год. 10 хв. працівники поліції, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 1270т від 24.10.2018, грошові кошти на загальну суму 200 гривень трьома купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером ЗГ 0056142, дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ТУ 0323039, ФЖ 3622164.

19.11.2018 приблизно о 06.53 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля вікна кв. АДРЕСА_2 , розташованого на першому поверсі, третім зліва направо від лівого кута будинку, передав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала у квартирі АДРЕСА_2 , через зазначене вікно грошові кошти у сумі 200 гривень трьома купюрами: одна купюра номіналом 100 гривень з серією та номером ЗГ 0056142, дві купюри номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ТУ 0323039, ФЖ 3622164, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» та новий пластиковий порожній медичний шприц об`ємом 5 мл.

Отримавши вказані грошові кошти та медичний шприц, ОСОБА_5 передала через вікно Іванову медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,9887 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0349 г, тобто повторно здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, тобто 19.11.2018, приблизно об 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 1,9887 г, яку йому незаконно збула ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 1/8.6/4512 від 22.11.2018 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 20.11.2018 рідина коричневого кольору масою 1,9887 г, добровільно видана ОСОБА_7 , яка була придбана ним в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0349 г.

06.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.12.2018р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.10.2018; протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 03.10.2018 та від 19.11.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 від 03.10.2018; протоколом добровільно виданих предметів від 19.11.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 19.11.2018; висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/8.6/4512 від 22.11.2018.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрювана не має офіційного місця роботи або навчання, міцних соціальних зв`язків, вчинила умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрювана особисто знайома з деякими зі свідків у вказаному кримінальному провадженні та, таким чином, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання або відмовитись від показань наданих раніше);

-може продовжити злочинну діяльність (так як, враховуючи речі та речовини вилучені 30.08.2018 під час обшуку за місцем мешкання останньої, є підстави вважати, що підозрювана, вчинивши вищевказаний умисний тяжкий злочин, може повторно його вчинити, тобто продовжити займатись збутом наркотичних засобів, в тому числі і за місцем свого проживання);

-підозрюваною вчинено злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про те, що вона не дотримується соціальних норм поведінки та збагачується за рахунок продажу наркотиків

Слідчий суддя вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики, перелічені в п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідчий суддя не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання нею покладених обов`язків. Зокрема, не підлягає до застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останняобґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу саме за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арештуне завадить ОСОБА_5 і в подальшому вчиняти незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований, за місцем свого проживання.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постанові ухвали про застосування запобіжного заходу має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо особи, стосовно якої в цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 140960,00 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.02.2019 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 140960гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, вважати, що до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на неї наступні зобов`язання, які вона повинна буде виконувати строком до 03.02.2019 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1