№ 207/3687/17
№ 1-кп/207/113/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янське кримінальні провадження за №0001006 від 10.08.2017 року, та за №0000042 від 08.01.2018 року,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загальна середня, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей немає, безпартійного, раніше судимого 09.04.2004 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст..ст.69, 75, 104 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 1 (один) рік;

06.12.2005 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

07.08.2006 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з застосуванням ст..ст.69,71 КК України, до 3 років одного місяця позбавлення волі;

29.06.2011 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з застосуванням ст..ст.70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

10.12.2013 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК україни, до 5 років позбавлення волі;

01.12.2015 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ст..391 КК України, з застосуванням ст..71 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 01.11.2016 року по відбуттю строку покарання, офіційно не працював, в центрі зайнятості на обліку як безробітний не перебуваю чого, проживав без реєстрації у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно вчинив викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступивши у попередню змову з особою 1 та особою 2, матеріали відносно яких виділені в окремі кримінальні провадження та не розглянуті судом, розподіливши між собою ролі, для скоєння кримінального правопорушення 09 січня 2017 року приблизно о 15 годині прийшли у під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_3 вищезазначеного будинку , в якій проживав потерпілий ОСОБА_5 , стали очікувати відкриття вхідних дверей. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 відкрив вхідні двері квартири, особа 2, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи узгоджено у групі зі співучасниками злочину, напав на потерпілого, при цьому завдав ОСОБА_5 два удари рукою, зжатою в кулак, по обличчю,застосувавши до потерпілого фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Скориставшись тим, що вхідні двері квартири відчинені, учасники злочину, примусово заштовхнувши ОСОБА_5 у приміщення, протиправно проникли у квартиру.

Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи повторно, узгоджено у групі з особою 1 та особою 2, відносно яких матеріали виділено в окреме провадження, стали висловлювати погрози фізичного насильства на адресу потерпілого, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я потерпілого.

Перебуваючи протиправно у квартирі АДРЕСА_5 , подавивши волю потерпілого до можливого опору, ОСОБА_7 , спільно з особою 1 та особою 2, матеріали щодо яких виділені в окремі провадження , діючи повторно, відкрито, з корисливих мотивів, викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 3000 гривень, мобільний телефон «Nomi 180» вартістю 142,50 грн., мобільний телефон «Samsung Duos» вартістю 142,50 грн., системний блок від комп`ютера та монітора «Samsung» вартістю 924 грн., на загальну суму 4209 грн. З місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, 02 грудня 2017 року приблизно о 14 годин, більш точний час при проведенні досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прийшов до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що квартири АДРЕСА_6 і АДРЕСА_3 вищезазначеного багатоквартирного будинку розташовані у одному тамбурі, через відкриті двері тамбуру протиправно проник до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав потерпілий ОСОБА_5 . Оскільки потерпілий тимчасово був відсутній у квартирі, таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, планшет « Prestigio multipad» серійний номер РМР 87, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 159 18 від 16.01.2018 року становила 2399 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, показав, що був знайомий з ОСОБА_5 , оскільки проживали в одному мікрорайоні міста. Зі слів знайомих знав, що потерпілий спілкується з людьми, пов`язаними з наркотичними засобами, а тому у нього могли бути грошові кошти. Погодився з пропозицією своїх знайомих, кримінальні провадження щодо яких розглядаються окремо, викрасти майно або грошові кошти у ОСОБА_5 , насильство до потерпілого, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, застосували знайомі. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 у квартирі, без його дозволу проник у приміщення та викрав планшет. Жалкує про свою поведінку. Просить не позбавляти його волі.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень окрім його часткових визнавальних показів знайшла своє підтвердження іншими доказами, перевіреними при судовому розгляді.

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно проживав в одному мікрорайоні міста Кам`янське Дніпропетровської області з ОСОБА_7 і був з ним знайомий.

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у жовтні 2018 року був засуджений до позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України. Оскільки він сам засуджений за вчинення злочинів, тому не може обвинувачувати ОСОБА_7 . До нього у квартиру по Білоруському проїзду у м. Кам`янське прийшли непрохані гості, забравши проти його волі належні речі у січні 2017 року, а у грудні 2017 року, коли він був відсутній у квартирі, таємно було викрадено планшет. Претензій матеріального характеру ні до кого немає.

Згідно з вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.10.2018 року, який набрав законної сили 09.11.2018 року, (копія вироку залучена до матеріалів судового провадження та досліджена при судовому розгляді), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263, ст..ст.70,71 КК України, до 6 (шести) років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань. Вирок суду ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості , укладеної між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором.

З заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього потерпілий ОСОБА_5 звернувся до працівників Південного ВП Кам`янського ВПГУНП в Дніпропетровській області 10.01.2017 року (заява знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджена при судовому розгляді).

Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що у січні 2017 року у квартиру її знайомого ОСОБА_5 , який проживав у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , протиправно проникли злочинці, серед яких був ОСОБА_7 , який проживав в одному районі з ними . Щоб уникнути побиття, ОСОБА_5 вимушений був тікати з власної квартири. Злочинці, серед яких був ОСОБА_7 , якого вона знає, відкрито викрали з квартири гроші і особисті речі потерпілого. Вона особисто бачила ОСОБА_7 , який виходив з під`їзду , в якому розташована квартира потерпілого, і виносив пакунки з речами. Про вчинення грабіжу і викрадення майна з квартири ОСОБА_5 розповів їй особисто, тому що вона допомагала потерпілому доглядати за його неповнолітньою дитиною. Про вчинення злочину відносно нього ОСОБА_5 написав заяву в поліцію.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №165-17 від 07.02.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна становила, мобільного телефону «Nomi 180»- 142,50 грн., мобільного телефону «Samsung Duos» - 142,50грн., монітору «Samsung»- 924,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (витяг знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) кримінальне провадження було відкрито 08.01.2018 року за заявою потерпілого ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з квартири за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України . З заявою про вчинення крадіжки з квартири, планшету, потерпілий ОСОБА_5 звернувся у Південний ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 08.01.2018 року(заява знаходиться в матеріалах кримінального провадження і досліджена при судовому розгляді).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №159-18 від 16.01.2018 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження та досліджений при судовому розгляді) вартість планшета « Prestigio multipad» серійний номер РМР 87 становила 2399 грн.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло, тому вважає за необхідне кваліфікувати його дії за зазначеним епізодом злочинної діяльності за ч.3 ст..186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , пов`язані з таємним викраденням чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, також знайшли своє підтвердження при судовому розгляді, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати їх за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні ОСОБА_7 виду та міри покарання за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст..65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст..12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 у відповідності до ст..66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст..67 КК України, є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи працездатним, не працював, в центрі зайнятості як безробітний на обліку не знаходився, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Відповідно до змісту ст..ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Враховує, що особі, яка , вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд дотримується принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочини, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтереси потерпілого щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання .

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного,обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд доходить до висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, визнання вини у повному обсязі, відсутність у потерпілого претензій матеріального характеру, а також, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, з метою запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що ОСОБА_7 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.186 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

Цивільні позови у кримінальних провадженнях не заявлені. При судовому розгляді потерпілий ОСОБА_5 підтвердив відсутність претензій матеріального характеру.

Витрати, пов`язані з залученням експертів на досудовому слідстві у розмірі 1056,60грн., 286 грн. відповідно до вимог ст..124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком сили залишити тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 14.12.2017 року .

Зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2017 року по 25 лютого 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.100,124,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186 КК України, ч.3 т.185 КК України, та призначити покарання за вчиненні злочини у вигляді позбавлення волі:

за ч.3 ст.186 КК України на строк 5 років ;

за ч.3 ст.185 КК України на строк 4 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 14 грудня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2017 року по 25 лютого 2019 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 у прибуток держави витрати за залучення експертів на досудовому слідстві у розмірі 1056,60гривень, 286 гривень.

Речові докази: один диск з технічною інформацією щодо проведених НСРД, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження ; договір про надання фінансового кредиту під заставу за №11.11664/5, який зберігається в матеріалах кримінального провадження , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1