Справа №591/366/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/175/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003707, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчої групи СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме : планшет Lenovo білого кольору імеі: НОМЕР_1 з флеш картою 16GB, microsd; камера «HP» f200 CAR CAMCORDER; технічний пристрій TM «ashua TECHNOLOGY» Digital Video recorder DHI-HCVR5104C-S3; ноутбук ACER моделі E1-571G-33114G50Mnrs серійний номер S/N:NXM7CEU03333915D753400, із зарядним пристроєм; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 27(двадцять сім) купюр; грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 10 (десять) купюр; Грошові кошти, номіналом 100 (сто) гривень, у кількості 14 (чотирнадцять) купюр; грошові кошти, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, у кількості 6 (шість) купюр; мобільний телефон «Nokia RM-1133», чорного кольору імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 ; технічний пристрій з сім-карткою «Київстар», TM «Fashion»

Свої вимоги обгрунтував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора України проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003707 від 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.255 КК України, в якому 04.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. З метою забезпечення конфіскації майна, вилученого 05.06.2018 в ході обшуку в приміщенні станції технічного обслуговування за адресою : АДРЕСА_1 , яку використовує ОСОБА_5 в підприємницькій діяльності, як виду покарання, передбаченого ч.5 ст.185 КК України є необхідність забезпечення такої конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 05.06.2018.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням норм права, що залишилося поза увагою слідчого судді. Зокрема, наголошує на тому, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.5 ст.171, ч.3 ст.172 КПК України, не мав правових підстав розглядати клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 05 червня 2018 року в ході обшуку станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4, оскільки слідчим був пропущений строк, встановлений абз.2 ч.5 ст.171 КПК України для звернення з відповідним клопотанням, на що слідчий суддя належної уваги не звернув.

Вказує також, про порушення слідчим суддею, встановленого ч.1 ст.172 КПК України строку розгляду клопотання про арешт майна, а також його розгляд без повідомлення власника майна. Серед іншого, зазначає, що документів, які б підтверджували право власності на майно або посилання на конкретні факти і докази, які б свідчили про володіння, користування чи розпорядження апелянтом, вилученим в ході обшуку майном, матеріали клопотання не містять, не наведено таких і у клопотанні слідчого, що на думку ОСОБА_5 , свідчить про його необгрунтованість. Викладене, на переконання апелянта, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 мотивує тим, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі власників майна та без їх повідомлення про дату та місце розгляду справи, а копія судового рішення було отримано лише 08.04.2019 року.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшло клопотання, за змістом якого подану апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її розглянути за його відсутності. Від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 надійшла заява, за змістом якої, просить залишити без змін ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2019, розгляд матеріалів провадження провести без його участі.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу не беруть участі в розгляді матеріалів кримінального провадження апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2019 року була постановлена без участі ОСОБА_5 , копія судового рішення направлена ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , 22.02.2019. Докази отримання апелянтом оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи вищевказане, з метою забезпечення право доступу ОСОБА_5 до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне заявлене ним клопотання задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 про скасування оскаржуваного ним судового рішення, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даним вимогам закону оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає.

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до приписів ч.1, п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

За змістом ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.5 ст.172 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003707, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.255 КК України.

04.02.2019 ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження була оголошена підозра за ч.5 ст.185 КК України, а саме за фактом крадіжки з адміністративного корпусу ТОВ «Слобожанський миловар» 910 000 грн., які належали ОСОБА_8 та належного ОСОБА_9 набору туристичних ножів, що мало місце 07.04.2017.

05.06.2018, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018, в приміщенні станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4, яку використовує ОСОБА_5 в підприємницькій діяльності, було проведено обшук, в ході якого було вилучено, серед іншого, наступне майно: планшет Lenovo білого кольору імеі: НОМЕР_1 з флеш картою 16GB, microsd; камера «HP» f200 CAR CAMCORDER; технічний пристрій TM «ashua TECHNOLOGY» Digital Video recorder DHI-HCVR5104C-S3; ноутбук ACER моделі E1-571G-33114G50Mnrs серійний номер S/N:NXM7CEU03333915D753400, із зарядним пристроєм; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 27(двадцять сім) купюр; грошові кошти, номіналом 200 (двісті) гривень, у кількості 10 (десять) купюр; Грошові кошти, номіналом 100 (сто) гривень, у кількості 14 (чотирнадцять) купюр; грошові кошти, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень, у кількості 6 (шість) купюр; мобільний телефон «Nokia RM-1133», чорного кольору імеі 1: НОМЕР_2 ; імеі 2: НОМЕР_3 ; технічний пристрій з сім-карткою «Київстар», TM «Fashion».

18 лютого 2019 року слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке мотивував тим, що санкцією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке інкримінується ОСОБА_5 передбачено конфіскацію, як обов`язковий додатковий вид покарання, а тому накладення арешту забезпечить його виконання.

Оскаржуваною ухвалою вказане клопотання слідчого про накладення арешту задоволено в повному обсязі.

Викладене вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено зі станції технічного обслуговування, яку використовує ОСОБА_5 в підприємницькій діяльності 05.06.2018, було подане до слідчого судді лише 18.02.2019 року (через 8 місяців).

При цьому, слідчий суддя, не звернувши увагу на порушення слідчим при зверненні з таким клопотанням вимог ч.5 ст.171 КПК України, прийняв його до розгляду, розглянув та задовольнив. При цьому, жодних клопотань про поновлення процесуальних строків від слідчого чи прокурора до слідчого судді не надходило, доказів поважності причин їх пропуску в ухвалі слідчого судді не наведено.

Враховуючи наведене колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею в даному випадку були допущені такі порушення кримінального процесуального закону, які унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, тобто істотні порушення вимог закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно також була допущені і неповнота судового розгляду, оскільки, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчим не було наведено доказів на підтвердження того, що майно, на яке він просить накласти арешт, в порядку п.3 ч.2 ст.170 КПК України, належить на праві власності саме підозрюваному ОСОБА_5 та відповідно, в подальшому, воно підлягатиме конфіскації, в разі притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.185 КК України. Обшук, в ході якого вилучене вищезазначене майно, було проведено в приміщенні станції технічного обслуговування, а тому існують обґрунтовані сумніви, що все перелічене в клопотанні майно є особистим майном підозрюваного.

Крім цього, згідно з ч.ч.1,2 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, просив у відповідності до положень ч.2 ст.172 КПК України, провести його розгляд без повідомлення підозрюваного, при цьому вказував на наявність загрози відчуження майна.

З матеріалів провадження вбачається, що в порядку підготовки даного клопотання до розгляду, слідчим суддею не вчинялись дії щодо повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про дату та місце розгляду справи. При цьому, не було враховано, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим, а тому положення ч.2 ст.172 КПК України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, в зв`язку з не повідомленням судом підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, ОСОБА_5 був позбавлений можливості спростувати викладені в клопотанні слідчим обставини щодо належності зазначеного майна на праві приватної власності саме підозрюваному.

Враховуючи, що допущені слідчим суддею при ухваленні даного судового рішення неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, потягли за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає, в обов`язковому порядку, скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого суді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

При цьому, при ухваленні нової ухвали, та вирішуючи клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, колегія суддів враховує, що слідчим клопотання про накладення арешту було подане з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, крім того, в клопотанні не зазначено ні документів, ні конкретних фактів і доказів, що свідчить про володіння, користування та розпорядження саме підозрюваним ОСОБА_5 зазначеним в даному клопотанні майном, тому таке клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.171, 172, 376, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2019 року, якою у рамках кримінального провадження № 0003707 від 08.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.255 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку станції технічного обслуговування, розташованої за адресою : АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4