Номер провадження: 11-сс/813/71/19
Номер справи місцевого суду: 512/708/18 1-кс/521/261/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
його законного представника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 27.12.2018 р., якою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільшанка Савранського р-ну Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня третього курсу 9 групи Північного центру професійної освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , та в рамках кримінального провадження №0000325 від 22.10.2018 р. продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 32 дні до 31.01.2019 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та на теперішній час доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що на даний час не отримано висновків експертів за результатами проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису та амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи; не ознайомлено потерпілих, підозрюваного, захисника та законного представника з відеозаписами та з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та не вручені їх копії підозрюваному, його захиснику і законному представнику.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що застосований відносно його неповнолітнього підзахисного запобіжний захід є занадто суворим та останньому можливо обрати більш м`який запобіжний захід з огляду на те, що:
- підозра ОСОБА_7 в нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень у виді переломів ребер не є обґрунтованою, оскільки, відповідно до висновку судово-медичного експерта №75-А від 10.12.2018 року, зазначені тілесні ушкодження у виді перелому ребер могли бути утворені в тому числі і в результаті падіння з висоти власного зросту;
- підозрюваний свою провину визнає частково та не заперечує фактичні обставини справи; є неповнолітнім та виховується у повній родині; має постійне місце проживання, навчається; на виклики суду та органів досудового розслідування з`являється вчасно; вчиненню кримінального правопорушення передувала неправомірна поведінка потерпілого, який ображав підозрюваного та його батьків, а також першим завдав удару ОСОБА_7 в обличчя; приймає активну участь у виховних заходах ОСІ №21 та займає призові місця; утримується під вартою два місяці, що в сукупності свідчить про те, що ризики, які були підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час припинили своє існування, а нові не настали.
Посилаючись на вищевикладене, захисникпросить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник та підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, підозрюваного та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
В апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою захисник оскаржує обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в частині нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у виді перелому ребер. Колегія суддів не в праві розглядати зазначені доводи сторони захисту з огляду на наступне.
Обґрунтованість підозри, відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, доводиться та враховується при застосуванні запобіжного заходу вперше. При цьому, відповідно до вищезгаданих положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя повинен лише прийняти до уваги та перевірити, чи зменшився заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик або чи з`явились нові ризики, а також врахувати обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на те, що питання обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшло своє підтвердження під час вирішення слідчим суддею Савранського р/с Одеської області 31.10.2018 року питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є обґрунтованою, і полягає в тому, що він 21.10.2018 р. в період часу з 22 год. по 23 год. 30 хв. в с. Кам`яне Савранського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на узбіччі біля домогосподарства по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків з ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів почав хаотично наносити удари руками в область голови останньому, в результаті чого між ними зав`язалась боротьба, яка призвела до їх падіння на землю, де в силу різниці у віці та спритності ОСОБА_7 опинився зверху ОСОБА_11 та наніс йому більше 10-ти ударів кулаками в область голови, після чого підвівся та впродовж 15 хвилин наносив удари ногами в область голови потерпілого, періодично схиляючись над ОСОБА_11 та наносячи удари руками останньому по голові; згідно висновку експерта зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за наявності яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер у Любашівській ЦРЛ.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; злочин спричинив тяжкі наслідки смерть потерпілого; підозрюваний, незважаючи на часткове визнання своїй провини, із зізнанням до органів досудового розслідування не з`явився; матеріали провадження не містять жодних доказів спроб відшкодування родині ОСОБА_11 спричиненої смертю потерпілого моральної шкоди, що свідчить про наявність ризику вчинення спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор зазначив, що родиною підозрюваного ОСОБА_7 здійснюється вплив на односельчан-свідків, а також на родину померлого потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни своїх показань, що свідчить про існування ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, також може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих в зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що на теперішній час досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, здійснюється проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а також збір доказів, на даний час необхідно отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису та амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи, що свідчить про існування ризику можливого перешкоджання, у разі знаходження на волі, підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи сторони захисту щодо врахування апеляційним судом як обставини, що характеризує особу підозрюваного ОСОБА_7 з позитивної сторони того, що він виховується в повній родині апеляційний суд до уваги прийняти не може, оскільки прокурором в судовому засіданні апеляційного суду була надана копія протоколу №06 позачергового засідання виконавчого комітету Кам`янскої сільради Савранського району Одеської області від 26.04.2013 року, а також копія рішення зазначеної ради №26, відповідно до яких на вказаних позачергових зборах виконавчим комітетом було вирішено негайно відібрати дітей, в тому числі і ОСОБА_7 , від батьків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та звернутись до суду із позовом про відібрання дітей та позбавлення батьків їх батьківських прав у зв`язку із тим, що батьки зловживали спиртними напоями та не могли здійснювати свої обов`язки по вихованню дітей.
Таким чином, не зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 виховувався в повній родині, зазначена родина, на переконання колегії суддів та враховуючи надану прокурором інформацію, не є благополучною та вочевидь не може забезпечити належного виховання останнього.
Окрім того, відповідно до інформації з місця навчання, наданої директором Савранського ПТАУ довідок (а.с. 16 та 17) та викладачами Савранського ПТАУ пояснень (а.с. 8-15), підозрюваний ОСОБА_7 регулярно пропускає заняття.
Посилання сторони захисту на те що підозрюваний має постійне місце проживання, навчається, приймає активну участь у виховних заходах ОСІ №21 колегія суддів вважає такими, що відповідають дійсності, однак такі дані характеристики особи підозрюваного не зменшують існування наведених вище ризиків.
На думку суду апеляційної інстанції, зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали ризики можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, апеляційний суд вважає, що у клопотанні слідчий та прокурор навели обґрунтовані обставини, на підставі яких завершити досудове розслідування до закінчення дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 неможливо.
З огляду на це, слідчий суддя в ухвалі та апеляційний суд в судовому засіданні прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 27.12.2018 р., якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.01.2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4