Провадження № 11-сс/4820/106/19
Справа № 676/1338/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, несудимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 24 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_11 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Посилався на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло ухвалення незаконного, необґрунтованого та немотивованого рішення суду.

Зазначав, що провадження розглянуто незаконним складом суду, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_1 вирішена з порушенням норм процесуального закону. Зокрема, підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_1 була участь у цьому провадженні як захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 , який є сином головуючого. Із захисником ОСОБА_12 укладено дві угоди: матір`ю та дружиною підозрюваного, відтак відмова в задоволенні заяви про відвід судді, порушує права підозрюваного на захист та вільний вибір захисника. Стверджував, що на момент укладення договору із захисником, не було відомо, що слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні буде ОСОБА_1 . Крім того, залучений на одну процесуальну дію захисник ОСОБА_10 при розгляді заяви про відвід судді, всупереч позиції свого підзахисного підтримав позицію прокурора та покинув судове засідання до його завершення, проте головуючим не було вжито заходів щодо забезпечення права підозрюваного на захист.

Стверджував, що висновок суду про обґрунтованість підозри щодо нього не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження через відсутність висновку експерта про заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_9 вважав, що твердження суду про наявність ризиків того, що він буде переховуватись від слідства та впливати на свідків є припущенням, оскільки він має дружину, двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, офіційну роботу, де характеризується позитивно, раніше несудимий.

Відтак, судом не наведено достатніх мотивів щодо неможливості обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а сама лише тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_10 також просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави.

Зазначав, що судом не в повній мірі ураховано особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, одружений, має на вихованні двоє малолітніх дітей, раніше несудимий, а тому запобіжний захід у виді застави забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг; підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; пояснення слідчого ОСОБА_7 який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в період часу з 10 години до 16 години 24 лютого 2019 року по вул. Руданського, 19б в м. Чернівцях, підсівши в салон транспортного засобу марки «Volksvagen» моделі «Caravelle», державний номерний знак НОМЕР_1 , застосувавши фізичне насильство, всупереч волі, незаконно позбавили волі ОСОБА_13 . Крім того, зазначені особи, близько 14 години 50 хвилин того ж дня в салоні цього транспортного засобу, погрожуючи фізичною розправою та застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_13 , вимагали та фактично отримали грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, які їм передав знайомий потерпілого, чим спричинили останньому шкоду у великому розмірі. ОСОБА_9 за попередньо змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 близько 10 години 24 лютого 2019 року по вул.Руданського, 19 «б»/2 в м.Чернівці, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, умисно заволоділи автомобілем марки «Volksvagen» моделі «Caravelle» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , чим спричинили йому майнової шкоди в сумі 675 000 грн.

25 лютого 2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду речових доказів від 25 лютого 2019 року.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку експерта про наявність у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень не може свідчити про необґрунтованість підозри, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні не закінчено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема, й тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, його антисуспільну поведінку, яка не відповідає загальноприйнятим нормам, внаслідок чого відбувається порушення норм законодавства та призводить до вчинення ним корисливих злочинів, та беручи до уваги те, що він офіційно не працює і не має джерел доходу, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведене переконливо свідчить про те, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вживати заходів для уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційних скаргах, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, неповнолітніх дітей на його утриманні, в цьому випадку не є визначальним і таким, що давали можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
Судом обґрунтовано не визначено розмір застави відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги підозрюваного про розгляд клопотання слідчого незаконним складом суду.

Так, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року обґрунтовано залишено без задоволення як безпідставну та таку, що не ґрунтується на вимогах закону, заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід з мотивів того, що в даному кримінальному провадженні його сином адвокатом ОСОБА_12 раніше укладено договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.
Крім того, слідчим суддею ОСОБА_1 напередодні 25 лютого 2019 року у цьому ж кримінальному провадженні вже було розглянуто клопотання слідчого ОСОБА_18 про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_19 . Відомості про вирішення відводів чи самовідводів слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді цього клопотання з наведених ним мотивів відсутні.
З цих же підстав постановою старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 26 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_12 відмовлено в допуску до участі у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема й ті, на які вказували апелянти, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: