Справа № 462/3617/16-к
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
номер кримінального провадження 0000087 від 10.05.2016 р.
про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 368 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові зазначене кримінальне провадження,-
в с т а н о в и в:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті, на думку захисту, відсутнє точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак. Викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 обставини суперечать формулюванню обвинувачення. В обвинувальному акті не зазначено про те, які саме дії вчинила особа, яка отримала хабар та чи входять вчинені нею дії у коло її службових повноважень. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 начебто одержав хабар за сприяння у непритягненні ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у конкретній кримінальній справі. При цьому, в обвинувальному акті не вказано чи входило до повноважень ОСОБА_3 вирішення питань, пов`язаних із притягненням чи непритягненням осіб до кримінальної відповідальності згідно із чиним на той час законодавством. Крім того, обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим за своїм змістом, оскільки в ньому не вбачається за виконання яких саме дій ОСОБА_3 начебто отримав хабар. Зазначені неточності у формулюванні обвинувачення впливають на правильність кваліфікації злочину, а в цілому створюють перешкоди у реалізації обвинуваченим права на захист, так як останній має право знати в чому конкретно його обвинувачують. Крім того, обвинувальний акт є суперечливим в частині розміру хабаря та заподіяної шкоди. Таким чином, вважають, що обвинувальний акт не містить обов`язкових складових, передбачених КПК та є неконкретним, оскільки в обвинувальному акі відсутнє конкретне формулювання про вчинення ОСОБА_3 діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, прокурором направлено до суду обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні дій, про які йому не повідомлялася підозра і відомості про які не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Потерпіла заперечила проти повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що клопотання захисту спрямоване на затягування розгляду справи. Просить призначити справу до судового розгялду.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого суд дійшов висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору до задоволення не підлягає, а справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З урахуванням вимог ст. 291 КПК України, суд приходить до переконання, що акт містить виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з належним посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та містить належно сформульоване обвинувачення.

Обставини, які наведені у письмовому клопотанні захисника можуть бути предметом доказування при проведенні судового розгляду кримінального провадження, а тому відсутні правові підстави для повернення обвинувального акта прокурору.

Разом з тим, дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 зал судових засідань №3) 19 березня 2019 року о 14:30 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1