Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
357/2926/19: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 09.04.2019
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи,

яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 про злочин від 15.08.2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, вказавши, що з дня звернення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про злочин, а саме з 15 серпня 2018 року, до дня звернення зі скаргою 19 березня 2019 року, минув тривалий час.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ________________________________________

Справа №11-сс/824/2387/2019 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого і зобов`язати відповідальну особу (слідчого) Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 про злочин від 15.08.2018 року та негайно розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області подав 15 серпня 2018 року, а лише 06 березня 2019 року, отримавши наручно «Висновок про результати розгляду звернення», затверджений начальником ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 стало відомо, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Тому вважає, що в даному випадку строк подачі скарги пропущений з поважних причин та, відповідно до ст. 117 КПК України, підлягає поновленню.

Також зазначає, що до 06 березня 2019 року про жодні дії щодо заяви ОСОБА_6 останньому повідомлено не було та, оскільки він не є юридично обізнаним, вважав, що за його заявою проводиться розслідування, і лише після особистого звернення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було надано Висновок, з якого вбачається, що в ході проведення перевірки ДОП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказані порушення чинного законодавства, що полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 , є наслідком порушення особистих прав та інтересів заявника від злочину, оскільки орган досудового розслідування відмовився розпочати досудове розслідування по даній події, всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, і така бездіяльність слідчого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,як пропущений з поважних причин, оскільки станом на 29 березня 2019 року ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року отримано не було, а про її постановлення стало випадково відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

Зважаючи на відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних про отримання адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 копії рішення слідчого судді, прийнятого 21 березня 2019 року за його скаргою на бездіяльність слідчого, яке було направлено йому поштою, та на те, що апеляційна скарга ним подана вже 29 березня 2019 року, колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_6 15 серпня 2018 року подав до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на приписи даної норми закону,початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Тому, оскільки адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 лише 15 березня 2019 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 15 серпня 2018 року, то слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга на бездіяльність слідчого ним подана з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.

При цьому слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки, з дня звернення до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про злочин, а саме з 15 серпня 2018 року, до дня звернення до суду зі скаргою, минув тривалий час.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, оскільки, за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України, початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.

Тому твердження апелянта про те, що строк подачі скарги пропущений з поважних причин, оскільки лише 06 березня 219 року, отримавши «Висновок про результати розгляду звернення», затверджений начальником ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_6 стало відомо, що відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, колегією суддів до уваги не приймаються, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2019 року, якою адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_6 про злочин від 15.08.2018 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...