Справа № 202/7036/18
Провадження № 1-кс/202/1741/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої скаржники просили скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 00000217.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 00000217 від 02 березня 2018 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України. Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження № 00000217 закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вказаною постановою не згодні, вважають її необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

Крім того, скаржники у своїй скарзі звертають увагу слідчого судді на те, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вони не отримували та по кримінальному провадженню не було проведено необхідний обсяг слідчих дій, на підставі чого оскаржувана постанова слідчого є передчасною. Наведене зумовило ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та слідчому судді доповів, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000854 від 12 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 382 КК України, яке взаємопов`язане з кримінальним провадженням № 00000217, оскільки кримінальне провадження № 00000217 відкрито за фактом невиконання рішення суду прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_7 , яке прийняте Дніпровським апеляційним судом на підставі апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000854, яким постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для здійснення досудового розслідування. Прокурор звертає увагу слідчого судді на те, що викладені обставини унеможливлюють задоволення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000217, оскільки її задоволення не буде сприяти неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000854.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не явилась, натомість спрямувала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила здійснювати розгляд за участю ОСОБА_4 . Вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, кримінальне провадження № 00000217 від 02 березня 2018 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 12 липня 2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14 вересня 2017 року закрито кримінальне провадження № 0000854 у зв`язку з відсутністю події злочину.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000854, за результатами розгляду якої ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000854, вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені та постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено слідчому для здійснення досудового розслідування.

02 березня 2018 року слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.382 КК України під номером № 00000217 за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за фактом зловживання прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час розгляду заяви ОСОБА_5 та досудового розслідування кримінального провадження № 0000854 службовими становищем.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000217 доручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

28 вересня 2018 року кримінальне провадження № 00000217 постановою слідчого було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

22 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Днірпопетровська скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 28 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження було задоволено, а постанову слідчого скасовано та матеріали кримінального провадження направлено до СУ ГКНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

04 грудня 2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000217 та того ж дня досудове розслідування було відновлено, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 січня 2019 року кримінальне провадження № 00000217 закрито у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.

Статтею 284 КПК України встановлено підстави закриття кримінального провадження, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вимоги вказаних правових норм слідчим у повній мірі виконанні.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 00000217 від 02 березня 2018 року здійснив всі необхідні процесуальні дії та прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження за фактом зловживання прокурором ОСОБА_7 службовим становищем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000854, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000854 триває на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року та проведення будь яких слідчих (розшукових) дій з слідчим або прокурорами (процесуальними керівниками) може розцінюватись як незаконний вплив на учасників кримінального провадження, що в свою чергу порушить принцип неупередженості під час досудового розслідування.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , викладеними в оскаржуваній постанові про існування ризику незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає постанову слідчого від 31 січня 2019 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України законною та обґрунтованою, а тому підстави для скасування його постанови відсутні, а в задоволенні скарги про її скасування вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1