overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м. Хмельницький
10.12.2018 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключ від автомобіля та пульт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 07.12.2018 до Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення від інспектора УПП ОСОБА_5 про те, що 07.12.2018 близько 21:27 працівниками УПП в Хмельницькій області при здійсненні патрулювання було зупинено автомобіль марки «Ауді А 4», д.н.з. НОМЕР_1 , при огляді ідентифікаційного номера кузова було виявлено його часткове знищення(підробка).
07.12.2018 у ОСОБА_6 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, із можливими ознаками підробки на кузові який являється знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, може бути використаний як доказ факту внесення завідомо недостовірних даних у ідентифікаційний номер кузова та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, ключ від автомобіля та пульт, які постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки транспортний засіб марки «Ауді А4», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ключ від автомобіля та пульт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом даного кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами скарги, в якій скаржник ОСОБА_2 зазначив, що на даний час перебуває у Державній установі «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2), а тому з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду вказаної скарги, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2).

Керуючись ст.303, 304, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду, та провести 20.12.2018 року о 12 год. 00 хв. у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2).

Доручити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2) вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з данною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58» (30300, Хмельницька область, м.Ізяслав, вул.Гагаріна, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/469/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008206 від 19.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.12.2018 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 16 січня 2019 року о 09 год. 50 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2134/18
№ провадження 1-кп/738/188/2018
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2018 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000483, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000483 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, призначити на 25 січня 2019 року о 12 годині в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1662/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

29.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження ЄРДР № 0000281 від 30.08.2018 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України.
В поданні зазначено, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Так, суддя ОСОБА_6 розглядала матеріали про призначення експертиз, вирішувала клопотання про застосування запобіжних заходів по даному кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, що виключає участь її у розгляді по суті. Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Судді ОСОБА_11 не розподіляються справи за 60 днів до закінчення повноважень судді, тобто з 19.11.2018. У штаті Великоберезнянського районного суду працюють два професійні судді, відтак утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження є неможливим, тому просить передати його на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання та просив направити вказане кримінальне провадження до наближчого суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі встановлення обставин, передбачених частиною першою цієї норми закону.
Викладені у поданні в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 обставини щодо неможливості розподілу обвинувального акту у кримінальному проваженні та його розгляду дають правові підстави для направлення його до іншого суду. Відтак подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження (обвинувальний акт) щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - направленню до іншого суду, у якому можливо утворити склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
подання в.о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000281 від 30.08.2018 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України - направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1400/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/111/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року щодо:
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 30 хвилин 18.12.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 127/3307/18
Провадження №11-сс/801/2/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.206 КПК України відмовлено,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки дані судді приймали участь у розгляді справи №127/8842/18 предметом якої була апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року, за результатом розгляду якої була винесена ухвала від 02.08.2018 року. А тому факт участі членів колегії суддів Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які висловили власні думки з приводу справи, винесення відповідного рішення свідчить про ризик наперед сформованої думки та неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Ознайомившись із заявленим відводом, колегія суддів вважає, що він підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Головуючий суддя ОСОБА_2 двічі приймав участь у розгляді справ: №127/8842/18, 127/8124 відносно ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_3 , що входить до складу колегія суддів приймала участь у розгляді справи №127/8842/18.
Хоча незгода особи з прийнятим суддею рішенням в справі, яка в подальшому не виключає його участь не є безумовною підставою для його відводу в іншій справі, проте задля уникнення в подальшому заявлення відводів, які неодноразово заявлялись суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою недопущення сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ у національному суді закрпілених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81,82 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 140/1572/18
Провадження №11-кп/801/483/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3713/18
Провадження №1-кс/307/1764/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001455 від 05 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001455 від 05 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити.
Тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку 12 грудня 2018 року, який проводився в АДРЕСА_1 , а саме: - сім карту мобільного оператора «Київстар» з номерним позначенням НОМЕР_1 та два стартові пакети «Київстар» з номерними позначеннями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які упаковані та опечатані в номерний пакет головного слідчого управління Національної поліції України №4315018, негайно повернути особі, у якої його було вилучено.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 грудня 2018 року о 16 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2519/18
Провадження 1-кп/306/219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Свалявського

відділу Мукачівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - як крадіжка, вчинена повторно.

Обвинувачений, згідно обвинувального акту, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки Bravis (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) чорного кольору.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з її відмовою від обвинувачення (а.с. 19).

При цьому пояснила, що обвинувачений протягом тривалого часу працював у їхньому дворогосподарстві у якості найманого працівника. Однак, належним чином дані трудові відносини ними не реєструвалися.

Інші учасники судового процесу щодо задоволення даного клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. .

За правилами ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого або його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 395, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в порядку, передбаченому ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, у звязку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення З А К Р И Т И .
На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1