Справа№ 308/8844/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1033/18 (справа № 308/8844/18), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 12.07.2018, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Добронь, Ужгородського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, угорця, непрацюючого, з базовою середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи в гостях у будинку, належному громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: в кухні останнього, скориставшись моментом коли власниця вийшла з кімнати, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок викраденого, викрав мобільний телефон марки «TWOE E-180» який знаходився на столі та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 26.07.2018 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 26.07.2018 року, укладеної між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини, а саме; ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме: активне сприяння до розкриття вчиненого ним злочину; наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставинами, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку; матеріальні збитки, задані злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , відшкодовані.

У судовому провадженні обвинувачений зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, і погодитися з визначеним в угоді покаранням.
Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
З правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, суд визнає є вчинення злочину щодо особи похилого віку;

Цивільний позов не заявлений.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, від 26.07.2018 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000885 від 12.07.2018 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/590 від 23.07.2018 року в сумі 572,00 грн.

Речовий доказ- мобільний телефон марки «TWOE E-180» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілій ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання, вважати повернутими власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1