Справа № 474/322/19
Провадження № 1-кс/474/107/19
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
25.03.19 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі: слідчого - ОСОБА_3 ;

власника ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2019 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000099 від 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучену металеву кочергу довжиною 16 см., та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., бувших у використанні, якими ОСОБА_4 , спричинила тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_6 , шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким іншим особам.
Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 110, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на майно (металеву кочергу довжиною 16 см., та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., бувших у використанні), які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.
Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. № 1505 від 25.03.2019 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Власник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання (телефонограма №57 від 25.03.2019 року), на його розгляд не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надавала.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи преклюзивні строки розгляду клопотання про арешт майна та приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю встановленим наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 25.03.2019 р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначено, що 21.03.2019 р., до Врадіївського ВП ГУ Національної поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 20.03.2019 р., її мати ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, під час сварки спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден. За вказаним фактом розпочате кримінальне провадження за № 0000099 від 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, 22.03.2019 р., гр. ОСОБА_4 , добровільно видала працівникам Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області металеву кочергу довжиною 16 см., та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., бувших у використанні, якими ОСОБА_4 , спричинила тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_6 .

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали: витяг з кримінального провадження № 0000099 від 21.03.2019 р., внесеного на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що 20.03.2019 р., її мати ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем спільного проживання АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, під час сварки спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден; рапорт помічника чергового Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , згідно якого, 21.03.2019 р., о 11 год. 20 хв., надійшло повідомлення від (анонім) про те, що мати неповнолітньої ОСОБА_6 , 1996 року народження вчиняє відносно останньої домашнє насильство;протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_6 , від 21.03.2019 року, про прийняття мір до її мати ОСОБА_4 , яка 20.03.2019 р., нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій нозі та садни на шиї з правої сторони; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 22.03.2019 року, в якому зазначені обставини щодо спричинення її матір`ю ОСОБА_7 , 20.03.2019 р., тілесних ушкоджень металевою кочергою та дротом від зарядного пристрою у вигляді синців на лівій нозі та садни на шиї з правої сторони; пояснення ОСОБА_4 , від 21.03.2019 р., її ж заявою від 22.03.2019 р., про добровільну видачу працівникам Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, протокол огляду речей від 22.03.2019 р., металевої кочерги довжиною 16 см., та дроту від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., якими вона спричинила тілесні ушкодження своїй доньці ОСОБА_6 ; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.03.2019 р., згідно якої металева кочерга довжиною 16 см., (пакет №1) та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., (пакет №4244759) бувші у використанні передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів про необхідність арешту вилучених речей з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені речі, а саме: на металеву кочергу довжиною 16 см., та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., бувших у використанні, шляхом заборони їх відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким іншим особам

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, вимогами ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 21.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені речі, а саме: металеву кочергу довжиною 16 см., та дріт від зарядного пристрою чорного кольору довжиною 0,96 см., бувших у використанні, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1