overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

18 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-655 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001492, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою в якій порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга прокурора містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, власною оцінкою доказів. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга містить цитування законодавства та статей кримінального процесуального кодексу, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, відповідно до 412 КПК України.
Крім того, подана скарга містить істотні суперечності, оскільки прокурор оскаржує вирок суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, однак за результатами розгляду ставить питання лише щодо ухвали апеляційного суду.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України
14 березня 2019 року

м. Київ

судова справа № 194/346/16-к
провадження № 51-10359км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 19 грудня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10.00 год. 21 травня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно зі ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3757/13-к
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І., при секретарі Ганас К.В. з участю прокурора Гриньків В.М., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 р. до Червоноградського міського суду Львівської області від прокурора м. Червонограда Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 20.07.2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 27.08.2013 р. по справі проведено підготовче судове засідання.

11.09.2013 р. судом розпочато судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Як встановлено в провадженні суду вже перебуває кримінальне провадження за № 0001011 від 18.07.2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 3.10.2013 р. зазначене кримінальне провадження передано для обєднання з провадженням, яке розглядається.

Прокурор просить обєднати зазначені провадження.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили щодо обєднання кримінальних проваджень.

Відповідно до ст.334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даних кримінальних проваджень, їх слід обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 314, 334, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за № 0001031 від 20.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст.ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України обєднати в одне провадження із кримінальним провадженням за № 0001011 від 18.07.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України для їх спільного розгляду.

Після обєднання в одне провадження присвоїти їм єдиний номер - № 459/3757/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 303/1687/19
№ 1-кс/303/747/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000571 від 14.03.2019,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи холодної зброї- ножа, виявленого та вилученого 14.03.2019 року при поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (правова кваліфікація кваліфікація ч.2 ст.263 КК України).
Слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, дане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-балістичної експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити запитання:
- Чи є холодною зброєю наданий на дослідження предмет? Якщо так, то до якого виду та типу холодної зброї він відноситься?
- Яким способом виготовлений?
Для проведення експертизи надати експертам спеціальний пакет з логотипом "Національна поліція України Головне Слідче Управління" №4305858 з предметом схожим на холодною зброю- ножем, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 14.03.2019 року за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 2а та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Надати дозвіл експерту на повне або часткове знищення об`єктів експертизи для проведення дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України, якщо дослідження пов`язане із таким знищенням.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.03.2019
Справа № 522/3131/19
Провадження № 1-кс/522/3123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26лютого 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 23.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.03.2019 р. до суду надійшла заява слідчогоСВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, так як в мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено, що пістолет чорного кольору «EKOL P29 Rev II» Cal 9mm P.A.K. з маркуванням на рамці Made in Turkey EPRi2-18120230, замість пістолет чорного кольору «EKOL P29 Rev II» Cal 9mm P.A.K. з маркуванням на рамці Made in Turkey EPRi2-18090299, в якій також просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у судовому рішенні, з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути у зв`язку з його виконанням.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року про призначення судової експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 23.02.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині, що пістолет чорного кольору «EKOL P29 Rev II» Cal 9mm P.A.K. з маркуванням на рамці Made in Turkey EPRi2-18090299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 591/6306/17
Провадження № 1-кс/591/1498/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 27 жовтня 2017 року.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 27 жовтня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 березня 2019 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/936/18
Провадження 1-кп/650/39/19
У Х В А Л А
про призначення розгляду кримінальної справи в режимі відео конференції

19.03.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
У Великоолександрівському районному суді Херсонської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та передано вказану справу до провадження головуючого.
В ході розгляду справи директором МВС України Херсонський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надано заяву про розгляд кримінальної справи в режимі відео конференції, оскільки головний судовий експерт даної установи завантажений за напрямком судово-товарознавчих досліджень, в зв`язку з чим з`явитися в судове засідання до В.Олександрівського районного суду не має змоги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, викладене з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого розгляду в режимі відеоконференції.
З цією метою керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь головного судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження № 0000183 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 11:00 год. 04 квітня 2019 року.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського міського суду Херсонської області вручити головному судовому експерту пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4801/14/19
Провадження №11-сс/801/224/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку з метою відшукання майна (речей та документів), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 12 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_2 про проведення обшуку з метою відшукання майна (речей та документів).
На таке постановлене слідчим суддею рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку з метою відшукання майна (речей та документів), оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 12 березня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку з метою відшукання майна (речей та документів).
Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути скаржнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 135/990/15-к
Провадження №11-п/801/507/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 24.04.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

Із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення даного кримінального провадження до іншого суду, так як один із потерпілих та переважна частина свідків перебувають та проживають на території Тростянецького району Вінницької області, що перешкоджає розгляду даної справи внаслідок їх неодноразового неприбуття.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 в Жмеринському міськрайонному суді відбувається з 2017р., який здійснюється колегіально у складі трьох суддів.

На даний час у Тростянецькому районному суді Вінницької області, в межах юрисдикції якого проживають та перебувають потерпілий та частина свідків, здійснює правосуддя лише один суддя, що виключає розгляд даної справи у ньому.

Разом з тим, враховуючи тривалий час перебування на розгляді справи щодо ОСОБА_5 в Жмеринському міськрайонному суді, передання справи до іншого суду не пришвидшить її розгляд, враховуючи велику кількість справ у інших судах Вінницької області та малу кількість суддів у них, які здійснюють правосуддя.

В зв`язку з наведеним та з метою розгляду Жмеринським міськрайонним судом справи в розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для передання матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України повернути на судовий розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: