Справа № 308/2728/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000629 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 24.02.2019 року в ЧЧ Ужгородського ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 яка повідомила про те що перебуваючи біля будівлі «АВС» що розташована по вул. Бородіна 21 Г в м. Ужгород, з виду знайома особа нанесла їй тілесні ушкодження. 24.02.2019 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 24.02.2019 року біля 1.20 год., коли ОСОБА_5 перебувала на робочому місці в магазині АВС «У Стаса» по вул.. Бородіна м. Ужгород, в магазин зайшов її знайомий ОСОБА_6 , який наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя, після чого покинув магазин, а приблизно о 1.55 год., коли ОСОБА_5 вийшла до вхідних дверей, ОСОБА_6 повторно накинувся на неї і наніс їй численні удари ножем в різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована в Ужгородську ЦМКЛ з діагнозом: Множинні колото-різані рани грудної клітини, живота, обох нижніх кінцівок. В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2019 року проведено судово-медичну експертизу громадянки ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичного експерта № 80 від 25.03.2019 року, на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рубців на шкірних покривах передньої поверхні грудної клітки зліва під ключицею ближче до під пахвинної ділянки, бокової поверхні черева від пупка вліво і ближче до паху, спини справа в надлопаточній ділянці ближче до хребта в проекції 3,4 ребер, верхньої третини правої гомілки по переднього-зовнішній поверхні, середньої третини лівої гомілки по передньо- внутрішній поверхні, нижньої третини лівого стегна по задньо-внутрішній поверхні, верхньої третини правої гомілки по задній поверхні, середньої третини правої гомілки по задній поверхні, синця на шкірних покривах лівої гомілки по задній поверхні. Згідно даних медичної документації, у неї виявлено: «Непроникаючі колото- різані рани живота, грудної клітки та спини. Множинні колото-різані рани обох нижніх кінцівок. Гостра реакція на стрес». Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок багаторазової (7) дії гострого краю колото-ріжучого предмету, типу клинка ножа. При цьому удари наносились хаотично, в момент отримання їх потерпіла могла знаходитись як у вертикальному або близькому до нього положенні так і у горизонтальному або близькому до нього положенні, повернута як передньою так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Разом з тим, виникла необхідність у визначені наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 в результаті нанесення їй ударів кулаком в область обличчя, факт нанесення яких підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Слідчий, який подав клопотання, повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, подав разом з клопотанням заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.

Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ч. 6 ст. 244 КПК України наголошує на тому, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. № 6 додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Постанова Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 наголошує на тому, що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також матеріали, які подані в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що слідчий не довів необхідності проведення додаткової судово-медичної експертизи та не надав слідчому судді первинний висновок судово-медичної експертизи, тому суд не може перевірити необхідність призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи та призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки з наданих матеріалів суд не може встановити який саме експерт та якої саме експертної установи проводив первинну судово-медичну експертизу. В обґрунтування поданого клопотання слідчим додано лише витяг з ЄРДР №0000629 від 24.02.2019 року.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя керуючись засадами кримінального провадження, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та не може з власної ініціативи збирати докази.

Таким чином, враховуючи, що слідчий не довів необхідності призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9 22, 26, 242-244,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000629 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1