ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/246/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/18/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2019 про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

03.01.2019 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2019 скаргу повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2019; скаргу на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення ( в порядку статті 303 КПК України) передати для розгляду по суті до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що висновки слідчого судді є хибними, оскільки заявник оскаржував саме бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, а не СУ ГУНП в Харківській області. Дійсно, він звертався з відповідною скаргою до начальника ГУНП в Харківській області з питань бездіяльності Харківського ВП ГУНП в Харківській області. На що отримав відповідь від СУ ГУНП в Харківській області, з якої йому стало відомо про те, що його заява про злочин не була внесена Харківським ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР.

Таким чином, СУ ГУНП в Харківській області листом лише проінформувало заявника про відповідні обставини, а не розглядало його заяву про злочин, і не відмовляло йому у внесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 вважав, що в даному випадку він правомірно оскаржив саме бездіяльність Харківського ВП ГУНП в Харківській області, яке розглядало його заяву про злочин і не внесло відомості до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Повертаючи заявнику скаргу на бездіяльність уповноваженої посадової особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя вважав, що заява ОСОБА_6 про злочини розглядалась не Харківським ВП ГУНП в Харківській області, а СУ НПУ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14, 2-й під`їзд) лист-відповідь якого від 05.12.2018 додано до матеріалів скарги, тому заявнику необхідно оскаржувати саме відповідь СУ НПУ ГУНП в Харківській області та звернутись до суду з дотриманням правил підсудності.

З таким висновком слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до вимог частини 1 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується бездіяльність уповноваженої посадової особи саме Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначаючи, що заявнику необхідно оскаржувати відповідь СУ НПУ ГУНП в Харківській області, слідчий суддя вийшов за межі скарги ОСОБА_6 , чим порушив загальні засади кримінального провадження, визначені статтями 2, 7, 8 КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.01.2019 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: