Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/954/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.03.2016 за №0000227, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування у тому, що він незважаючи на обраний щодо нього судом запобіжний захід у іншій кримінальній справі, 03 березня 2016 року, близько 22 год. 15 хв., знаходячись по вул. Некрасова, біля будинку №36, що в м. Виноградів, де діючи повторно, маючи на меті умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши з-заді на велосипеді темного кольору до потерпілої ОСОБА_8 та всупереч волі останньої, вихопивши з руки шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої становить 470 грн., що підтверджується довідкою про вартість в середині якої знаходився шкіряний жіночий гаманець чорного кольору, вартість якого становить 270 грн., що підтверджується довідкою про вартість в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1250 грн. і з викраденим зник на велосипеді, чим завдав власниці викраденого матеріальних збитків на загальну суму 1990 грн.

Такі дії слідством кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним не визнав та просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась однак надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с.37, Т.2).

В попередньому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що 03.03.2016 року о 22 год. вона, повертаючись з роботи, разом із ОСОБА_9 звернули з вул. І.Франка на вул. Некрасова. При ній була сумка (приблизною вартістю 400 грн.) в якій знаходився гаманець, в якому лежало 1200 грн., оскільки в той день був аванс. Вулиця була освітлена. Сумку з рук вирвав молодий хлопець на темному велосипеді. В нього була спортивна статура, довге смугле обличчя, темне волосся, на голові знаходився капюшон та кепка. Запам`ятала лиш відповідний скрип велосипеда, такий самий виїжджав із двору де проживає ОСОБА_6 . При впізнанні вказала на більш схожу людину та велосипед, при цьому не може підтвердити, що це саме обвинувачений. Під час огляду їй надали три велосипеди: два темні і один різнокольоровий, з них лиш один був чоловічий, а два жіночі. Слідчому пояснювала, що бачила чоловіка на темному чоловічому велосипеді.

Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з потерпілою, а обвинуваченого не знає. По суті справи пояснила, що 03.03.2016 року близько 23 години вони разом із ОСОБА_8 повертались з роботи додому. Йшли по вул. Некрасова в бік вул. Корятовича. При собі потерпіла мала сумку, в якій знаходилась заробітна плата. Самого моменту злочину вона не бачила, а обернулась лише на крик ОСОБА_8 : «Сумка, сумка». Велосипедиста бачила, але впізнати його не може. Жодних слідчих дій з нею не проводилось.

ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, пояснив, що він є дідом обвинуваченого. По суті справи пояснив, що 03.03.2016 року був день народження матері обвинуваченого, на якому він присутній не був. В той же день, до 22 години, до нього прийшов ОСОБА_6 , сказав, що він захворів, тому пішов із святкування раніше, та ліг спати. Він до 01 год. дивився телевізор і не бачив, щоб онук кудись відлучався. У свідка є жіночий велосипед синьо-зеленого кольору.

Від допиту інших свідків учасники процесу відмовились в судовому засіданні.

Судом досліджено наступні докази:

- заява ОСОБА_8 про вчинення відносно неї крадіжки жіночої сумочки, гаманця з грошовими коштами на суму 1250 грн., яка сталась о 22 год. 15 хв. 03.03.2016 року по вул. Некрасова, м. Виноградів (а.п.13, Т.1);

- протокол обшуку від 11.03.2016 року (а.п.107-110, Т.1), відповідно до якого в приміщенні по АДРЕСА_2 , де мешкає обвинувачений, нічого не виявлено;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2016 року (а.п.86-89, Т.1), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 у фотографії ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2016 року (а.п.125-129, Т.1), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , у пред`явленому їй велосипеді синього кольору марки «Laguna» (вилученому під час обшуку), впізнала той на якому рухався обвинувачений).

Суд враховує пояснення обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , стосовно того, що ОСОБА_6 03.03.2016 року після 22 години (час вчинення даного кримінального правопорушення) перебував за адресою АДРЕСА_2 , і нікуди з будинку не вилучався, оскільки такі покази не спростовуються матеріалами справи.

Протокол пред`явлення особи для впізнання та протокол пред`явлення речей для впізнання, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала велосипед та грабіжника у ОСОБА_6 , судом оцінюються критично та не беруться до уваги, оскільки остання в судовому засіданні зазначила, що лиця обвинуваченого не бачила, а велосипед впізнала б лиш за специфічним скрипом. На велосипед під час слідчих дій вказала, лише тому що інші не були схожі на той предмет який вона попередньо описувала.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення вини ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України (подія 03.03.2016 року) не доведено, а тому його необхідно виправдати у цьому злочині на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із відсутності в його діях складу злочину.

Окрім цього судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2015 відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000250 ОСОБА_6 змінено ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.07.2015 щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат в частині визначення розміру застави, визнавши таку в розмірі 30 мінімальних заробітних плат (36 540 грн.) Зазначену суму застави сплачено.

Проте, ОСОБА_6 незважаючи на обраний щодо нього судом запобіжний захід, упевнившись в легкості та у доступності вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, 08 березня 2016 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись на вул. Терека, біля будинку №11, що в м. Виноградів, де діючи повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, під`їхавши позаду потерпілої ОСОБА_12 на велосипеді темного кольору та всупереч волі останньої, вихопивши з її рук шкіряну жіночу сумочку чорного кольору, повторно відкрито заволодів чужим майном, а саме: шкіряною жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої становить 430 грн., що підтверджується довідкою про вартість, в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 425 грн., мобільний телефон марки "Lenovo S650" сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1560 грн., срібний ланцюжок вагою 3 г., вартість якого становить 99 грн., що підтверджується довідкою про вартість, і з викраденим зник, чим завдав власнику викраденого матеріальних збитків на загальну суму 2 514 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 себе винним не визнав та просив його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2016 року вони святкували в «Таш Далі». Повертаючись додому, біля універмагу, вона повернула на вул. Терека. Пройшовши до середини вулиці, відчула, що в неї зірвали сумку та побачила молодого чоловіка на велосипеді. Вона побігла за ним, однак не наздогнала. Після цього звернулась до органів поліції. В сумці знаходились паспорт громадянина України та для виїзду закордон, віза Угорщини, пенсійне посвідчення, срібний ланцюжок, ручка «Паркер» у футлярі, гроші у сумі 400-600 грн., страховка на авто, окуляри. На наступний день їй передзвонили дівчата з вокзалу та вказали, що виявили її речі. При огляді встановила, що відсутня сама сумка, ручка з футляром, ланцюжок та гроші, а всі речі висипані у поліетиленовий пакет. Телефон повернули пізніше, підкинувши його у двір. Крадія описала, як високу молоду людину, гарно стрижену, вдягнену у темну куртку із білими вставками, темні штани та взуття. Рухався останній на жіночому велосипеді «Україна», темного кольору із срібним заднім крилом. Під цей опис підходив лише один наданий на огляд велосипед. Фото підозрюваних однотипні, надані в анфас, а не в профіль, як його бачила потерпіла. Зазначила, що обвинувачений схожий, однак точно сказати не може.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_12 не з`явилась, з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що вона надавала свої пояснення в попередніх судових засіданнях, суд ухвалив слухати справу у її відсутність, оскільки це не буде порушувати права останньої та не призведе до затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що з потерпілою ОСОБА_12 перебуває у дружніх відносинах, а обвинуваченого не знає. 08.03.2016 року біля 24 години вони повертались із святкування, яке проходило в ресторані «Таш Далі». Йшли в чотирьох (свідок, Леньо, Сичова та Ізай) по вул. Миру, а біля будинку СБУ потерпіла повернула на вул. Терека. Проходячи угорську школу побачили чоловіка на велосипеді, а зранку дізнались, що ОСОБА_12 обікрали. У останньої була при собі чорна сумка (шкіряна чи замшева), паспорт, ключі від автомобіля та телефон. Велосипедист був високий, кріпкої статури. Обличчя його не бачила, через капюшон. Велосипед з великими колесами на зразок «Україна», темного кольору.

ОСОБА_14 допитана в судовому засіданні, в якості свідка, пояснила, що перебуває у дружніх відносинах із потерпілою ОСОБА_12 . По суті справи пояснила, що 08.03.2016 року, біля 02 години, вони разом із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повертались додому. Потерпіла повернула на вул. Терека, а вони пішли далі. Проходячи біля 3-ої школи побачили, що їм на зустріч їде велосипедист. На ньому була дута куртка із білими вставками під руками, штани темного кольору. Рухався на велосипеді радянського виробництва по вул. І.Франка і повернув біля універмагу, на вулицю куди пішла ОСОБА_12 . Свідок бачила його обличчя і наочно впізнає. Інших осіб на вулиці тоді не було, окрім закоханої парочки. Ранком до свідка прийшов працівник поліції який розповів про пограбування. Під час слідчих дій вона упізнала обвинуваченого (зріст, зачіска, статура тіла, колір волосся, ромська народність), а також його велосипед (радянського виробництва із крилом сталевого кольору).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був присутній в якості понятого при огляді сумки, що належить потерпілій ОСОБА_12 , яку було виявлено в приміщенні залізничного вокзалу м. Виноградів. В ній було виявлено пенсійне посвідчення, паспорти. Бачив ОСОБА_6 біля вокзалу в той день, як і майже будь-який інший, оскільки він там проходить, ідучи додому.

Від допиту інших свідків учасники процесу відмовились.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пояснень, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- заявою ОСОБА_12 про вчинення відносно неї крадіжки жіночої сумочки, паспортів, ключів від автомобіля та будинку, угорської візи, грошових коштів на суму 500 грн., яка сталась 08.03.2016 року по вул. Терека, 9, м. Виноградів (а.п.144, Т.1);

- протоколом огляду місця події від 13.10.2016 року (а.п.146-149, Т.1), згідно якого було проведено огляд місця події (м. Виноградів, вул. Терека), при цьому нічого не виявлено та не вилучалось;

- протоколом обшуку від 11.03.2016 року (а.п.115-118, Т.1), відповідно до якого в приміщенні по АДРЕСА_3 , де мешкає обвинувачений, виявлено та вилучено жіночу сумку чорного кольору, а також два велосипеди червоного та синього кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозйомкою від 10.03.2016 року (а.п.160-163, Т.1), відповідно до якого свідок ОСОБА_14 у фотографії ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозйомкою від 10.03.2016 року (а.п.164-167, Т.1), відповідно до якого свідок ОСОБА_19 у фотографії ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозйомкою від 10.03.2016 року (а.п.192-195, Т.1), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 у фотографії ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2016 року (а.п.175-179, Т.1), відповідно до якого в приміщенні залу очікування №1 залізничного вокзалу м. Виноградів, що розташований по вул. Станційна, 8, на дерев`яній лавці виявлено та вилучено зелений поліетиленовий пакет «BMW», в середині якого знаходились: паспорт громадянки України ОСОБА_12 , НОМЕР_1 , виданий Виноградівським РВ від 20.04.2010 року; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_2 , мультивіза на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_3 ; страховий поліс серії АІ/78173330; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_20 ; індивідуальна програма з реабілітації інваліда №156/4/1992 на 2 арк.; податковий рахунок щодо ОСОБА_20 ; податкова звітність додатку 4 на 5 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_21 (лікарська); брилок з ключами в кількості три штуки;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року (а.п.195-199, Т.1), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 , у пред`явленому їй велосипеді синього кольору марки «Laguna» (вилученому під час обшуку), впізнала той на якому рухався обвинувачений;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року (а.п.200-203, Т.1), відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , у пред`явленому їй велосипеді синього кольору марки «Laguna» (вилученому під час обшуку), впізнала той на якому рухався обвинувачений;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.03.2016 року (а.п.205-209, Т.1), відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у пред`явленому їй велосипеді синього кольору марки «Laguna» (вилученому під час обшуку), впізнала той на якому рухався обвинувачений;

- відеозаписами із камер зовнішнього спостереження за 08.03.2016 року, розташованих за адресою АДРЕСА_4 та на адміністративній будівлі МРВ УСБУ, з яких видно, як потерпіла ОСОБА_12 рухалась по вул. Миру разом із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 , а потім повернула на вул. Терека. Через деякий час туди ж повернув і велосипедист. Інших осіб не було.

- протоколом огляду місця події від 19.03.2016 року (а.п.40-42, Т.2), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 показала де вона виявила підкинутий їй телефон марки "Lenovo S650" сріблястого кольору (подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_5 ), який після цього був вилучений;

Проаналізувавши все вищевикладене суд приходить до висновку, що діяння в якому обвинувачується ОСОБА_6 відбулось і він причетний до пограбування громадянки ОСОБА_12 , що підтверджуються показами самої потерпілої і свідків. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вказали на фотографію обвинуваченого під час впізнання, а свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що саме цю особу бачила проїжджаючою повз неї на велосипеді, оскільки запам`ятала його обличчя. Крім цього потерпіла та свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14 однозначно впізнали за конструктивними особливостями (радянського зразку із сріблястим заднім крилом), вилучений за місцем проживання ОСОБА_6 , велосипед, на якому останній рухався під час вчинення злочину. Свідок ОСОБА_18 підтвердив, що бачив біля залізничного вокзалу м. Виноградів обвинуваченого в день коли туди підкинули речі ОСОБА_12 .

Не визнання вини обвинуваченим, а також посилання його захисника на недопустимість та недостатність доказів суд вважає намаганням ухилитись від притягнення до кримінальної відповідальності, а тому до уваги не беруться.

Інші досліджені в судовому процесі докази, а саме: протокол огляду місця події від 17.03.2016 року (а.п.230-233, Т.1); протоколи огляду предмету від 19.03.2016 року (а.п.44-48, Т.2) та від 20.03.2016 року (а.п.52-53, Т.2) жодної доказової бази не мають, а тому не прийняті судом до уваги.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, суд вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_6 , мало місце. Це діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та кваліфікуються відповідно як грабіж вчинений повторно.

У вчиненні цього злочину ОСОБА_6 є винним та підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_6 за інкриміноване йому кримінальне правопорушення суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого:

- копію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_6 (а.п.25, Т.1);

- довідку про наявність судимостей - не судимий в силу 89 КК України (а.п.27-28, Т.1).

- копію вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012 року у справі №703/2239/12 засуджений до 3-х років позбавлення волі за вчиненням ним злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та звільнений від виконання покарання, на підставі ст.75 КК України, якщо на протязі 1-го року іспитового строку не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки (а.п.30-33, Т.1);

- копію вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2012 року у справі №1-142/08 засуджений до 4-х років позбавлення волі за вчиненням ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та звільнений від виконання покарання, на підставі ст.75 КК України, якщо на протязі 1-го року та 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та буде виконувати покладені на нього обов`язки (а.п.34-40, Т.1);

- копію довідки №222 від 16.03.2016 року, наданою Виноградівською ЦРЛ (а.п.47, Т.1), відповідно до якої ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває;

- характеристики з місця проживання ОСОБА_6 (а.п.52, Т.1), згідно якої останній охарактеризований негативно; веде скритний спосіб життя;

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Додатково встановлено, що ОСОБА_6 засудженим вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016 року за ч.1,2 ст.186 КК України (а.с.125-131, Т.1), який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016 року, до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст.72 КК України.

Злочин, за який обвинувачується ОСОБА_6 вчинив 08.03.2016 року., тобто до винесення щодо нього вироку Виноградівського районного суду від 18.04.2016р., згідно якого він засуджений за ч.1, 2 ст.186 КК України до 4-ох років позбавлення волі та на даний час відбуває міру покарання, а тому суд вирішив остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.186 КК України (подія 03.03.2016 року) виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину (подія 08.03.2016 року), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року, за правилами ст.72 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання та поміщення під варту.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 23.07.2015 по 17.08.2015 (згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2016 року), та з 17.03.2016 до 07.10.2016 року (а.с.21-24, 50-52, 77-79, 95-97, 134-136, Т.1; а.п.20-24, 30, Т.2) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі - Закарпатській УВП №9.

Речові докази:

- жіночу сумку чорного кольору, велосипед синього кольору марки «Laguna», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.119-120, Т.1) повернути законному власнику;

- шкіряний ремінець від жіночої сумки, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п.54-55, Т.2) повернути законному власнику;

- паспорт громадянки України ОСОБА_12 , НОМЕР_1 , виданий Виноградівським РВ від 20.04.2010 року; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_12 , серії НОМЕР_2 , мультивіза на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_3 (а.п.119-120, Т.1), телефон сріблястого кольору марки "Lenovo S650" (а.п.48-50, т.2), які передані на зберігання ОСОБА_12 , передати ОСОБА_12 , як законному власнику;

- страховий поліс серії АІ/78173330; податкова декларація про майновий стан і доходи ОСОБА_20 ; індивідуальна програма з реабілітації інваліда №156/4/1992 на 2 арк.; податковий рахунок щодо ОСОБА_20 ; податкова звітність додатку 4 на 5 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_21 (лікарська); брилок з ключами в кількості три штуки, які передані на зберігання ОСОБА_12 , передати законним власникам (а.п.180-182, т.1);

- велосипед червоного кольору марки «Дорожник», який знаходиться на зберіганні ОСОБА_22 передати, ОСОБА_22 , як законному власнику (а.п.119, 121, Т.1);

- відеозаписи із камер зовнішнього спостереження за 03.03.2016 року, що розташовані за адресою м. Виноградів, на перехресті вул. І.Франка та вул. Некрасова (а.п.135, Т.1), за 08.03.2016 року розташованих за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 43 (а.п.151, Т.1) та на адміністративній будівлі МРВ УСБУ (а.п.54-56, Т.2), які приєднані до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1