Справа № 216/6470/18
Провадження № 1-кс/216/5408/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до документів,
які містять охоронювану законом таємницю

20.11.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане старшим слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 05 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим слідством встановлено, що 14.08.2018 року невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , шляхом обману під приводом договору фінансового лізингу з продажу автомобіля заволоділа грошовими коштами в сумі 90 000 гривен, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майновий збиток,

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що приблизно на початку серпня 2018 року, на сайті OLX побачив оголошення про надання послуг лізингу з продажу машин. Він подзвонив за телефоном, вказаним в оголошенні, а саме НОМЕР_1 . Трубку підняла дівчина, представилася як ОСОБА_5 . Дівчина пояснила, що їхній офіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також умови лізингу, після оплати першого внеску автомобіль передається власнику через 3 дня. 14.08.2018 року потерпілий разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і другом ОСОБА_7 , 1972 р.н. прийшли в зазначений офіс, де знаходилися дві дівчини. Коли потерпілий зайшов - сказав, що йому потрібна ОСОБА_5 , і одна з дівчат сказала що це вона. Потерпілий розповів ОСОБА_5 який хоче придбати автомобіль, а саме Рено Дастер. Карина запропонувала один варіант автомобіля, показала на комп`ютері, який влаштував. Далі ОСОБА_5 розповів умови лізингу. Автомобіль коштував 220 000 гривен. Згідно умов кредитування, потерпілому необхідно було внести перший внесок у розмірі 90 000 гривен. Автомобіль зі слів ОСОБА_5 знаходився в м Дніпро, і після внесення першого внеску його повинні доставити протягом 3 годин. Ознайомившись з договором, потерпілий підписав його, в двох примірниках, один з яких залишився у ОСОБА_5 . Далі потерпілий поїхав у відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де зробив перший внесок на рахунок який, йому дала ОСОБА_5 в розмірі 90000 гривень, час було 11.33 годин. Далі потерпілий попрямував до офісу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віддав квитанцію ОСОБА_5 . Карина сказала, що б потерпілий йшов додому, що о 16.00 годині йому подзвонять з м Дніпра директор ОСОБА_8 м.т. НОМЕР_2 , після чого він пішов додому. О 15.25 годин йому подзвонили з номера НОМЕР_3 , дівчина, представилася ОСОБА_9 , повідомила, що машина вже завантажена, що машина знаходити в м. Дніпродзержинськ, але до кінця робочого дня привезти її не встигнуть, тому сказала, що машина буде вранці. 15.08.2018 року о 09.00 годині потерпілий знову приїхав на офіс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_5 , у якої запитав де машина, на що вона повідомила, що служба безпеки фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовила ОСОБА_4 в кредитуванні, тому автомобіль не привезуть, коли потерпілий запитав у неї хто поверне гроші вона сказала що б він написав заяву. Потерпілий написав заяву на ім`я директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , яку йому продиктувала ОСОБА_5 . Дану заява потерпілий відправив рекомендованим листом з повідомленням Укрпоштою, а так само «новой почтой». Обидва листи були доставлені, так як прийшли повідомлення про отримання. Приблизно на початку вересня потерпілий зателефонував за номером вказаним в договорі , де йому сказали, що його листи отримані, і 03.09.2018 року було направлено відповідь. На початку жовтня 2018 роки потерпілий вирішив поїхати в офіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 . Коли він приїхав за вказаною адресою, то офіс був закритий. Так, станом на 12.10.2018 кошти ніхто не повернув, відповідь на лист так само не прийшла. Шахрайськими діями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » потерпілому було завдано матеріальної шкоди на суму 90 000 гривен.

Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що до вчинення даного злочину причетні інші особи та те що усі учасники між собою спілкувалися за допомогою мобільного зв`язку в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженому кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 або оперуповноваженому кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.01.2018 по строк дії ухвали, з абонентським номером (абоненти А) № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованій за адресою: АДРЕСА_3 .

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б).

Строк дії ухвали встановити до 20.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1