Справа №359/1893/19
Провадження №1кс/359/624/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського ВП Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 , пов`язану з порушенням вимог ст. 220 КПК України в частині розгляду клопотань, -

в с т а н о в и в:
04.03.2019 року заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 щодо порушення останнім вимог ст.220 КПК України в частині розгляду відповідних клопотань.
В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 31.10.2018 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
12.02.2019 року адвокатом ОСОБА_3 було надіслано до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 клопотання про допит Голови Щасливської сільської ради Бориспільської області Київської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000295 від 31.10.2018.
Згідно відміток на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 було отримано уповноваженою особою Бориспільського ВП ГУНП у Київській області 14 лютого 2019 року. Проте, всупереч вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання слідчим розглянуто не було, що і стало причиною для звернення заявника до суду із відповідною скаргою на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що скаргу подано належною особою.

Згідно зі ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи, строк звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України заявником не пропущено, що підтверджується відміткою на поштовому штемпелі (а.с. 10). Так, заявником скаргу направлено до суду 21.02.2019, тобто, в межах строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, 12.02.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 із клопотанням про допит Голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000295 від 31.10.2018. Вказане клопотання було отримано 14.02.2019 року Бориспільським ВП ГУНП в Київській області. В підтвердження зазначених обставин заявником надано до суду копії наступних документів: клопотання (а.с. 4), фіскального чеку від 12.02.2019 за відправленням № 723 (а.с. 5), рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 723 (а.с. 6).
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в порушення вищенаведених вимог закону, клопотання адвоката ОСОБА_3 у визначені строки не розглянуто, про результати його розгляду адвоката не повідомлено.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що такі дії слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області суперечать ст.220 КПК України, оскільки слідчий зобов`язаний в триденний термін задовольнити подане йому клопотання про проведення слідчих дій або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, вручивши її копію особі, яка заявила дане клопотання.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині вимоги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника від 12.02.2019 року про допит Голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 .
Вимога заявника щодо визнання неправомірною бездіяльності слідчого Бориспільського ВП ГУНП у Київській області не підлягає задоволенню з огляду на положення ст. 307 КПК України, яка передбачає прийняття виключного переліку ухвал за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в кримінальному провадженні №0000295 від 31.10.2018 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2019 року про допит Голови Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_6 , подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та повідомити заявника у встановлений законом термін про прийняте рішення.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1