Провадження № 1-кп/752/983/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 18.12.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011524 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алчевськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем ТОВ «МНС Інвестмен», ІПН
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

установив:
ОСОБА_3 обвинувачується в умисному вчиненні пособництва у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також у використані завідомо підробленого документу, при наступних обставинах.
Так , 18.09.2016р. об 11 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 11, діючи умисно, з метою підроблення довідки про вагітність, яка надає їй право на скорочений термін укладання шлюбу, передала громадянину Лівії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ксерокопію власного паспорту громадянки України, після цього отримала від невстановленій досудовим розслідуванням особи у невстановленому мусті і час медичну довідку №2318 про її вагітність, яка начебто видана Комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району в м. Києві» 19.09.2016р.
Окрім того, 24.09.2016 року о 10год., ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи в приміщенні Голосіївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 92, де у порушення вимог п.9 Глави 2 Розділу 3 «Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні» та ст.32 Сімейного кодексу України, з метою скорочення терміну реєстрації шлюбу, підписала відповідний бланк заяви, використавши при цьому завідомо підроблену медичну довідку про вагітність №2318 від 19.09.2016р.
Згідно висновку експерта №8-4/686 від 03.05.2018 року, відбиток печатки «Лікарсько-консультативна комісія філія №2», який нанесений на довідці №2318 від 19.09.2016 на ім`я ОСОБА_3 , розташований внизу посередині довідки, нанесений не кліше печатки лікарсько-консультативної комісії філії №2, а іншим кліше.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також використання завідомо підробленого документа.
18.12.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчинені інкримінованих їй злочинів, та зобов`язується надавати стороні обвинувачення повну та достовірну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які їй відомі. Сторони погодили покарання ОСОБА_3 у виді штрафу: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., за ч.4 ст.358 КК України у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., з урахуванням ст. 70 КК України, шляхом повного поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Суд, виконуючи обов`язки щодо з`ясування добровільності укладеної угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, переконався в тому, що ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у пособництві підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, усвідомлює права і наслідки укладання і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, і визначені обов`язки щодо співпраці, а також переконався, що укладання угоди є добровільним.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за викладених у обвинувальному акті і вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкціям ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18.12.2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011524 від 18.12.2018 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати на залучення експерта Київського НДЕКЦ для проведення експертизи № 8-4/686 в розмірі 858 гривень на користь держави.
Речовий доказ по справі довідку №2318 від 19.09.2016 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах досудового розслідування залишити там же.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право на отримання в суді копії вироку, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1