Справа № 206/7025/18
Провадження № 1-кс/206/1385/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судової оціночної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 05 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової оціночної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді начальника Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на яку призначений згідно з наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1446-к від 14.04.2016, з яким він був ознайомлений 20.05.2016, та маючи 6 ранг державного службовця, який йому присвоєно згідно з наказом № 2285-к від 26.05.2016, у зв`язку з чим є посадовою особою та відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, в завдання та обов`язки якого відповідно до посадової інструкції начальника Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Однак начальник Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , являючись посадовою особою, грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

До Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для відома та виконання, надійшов лист з ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017№202/4304/16-к щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , разом з супровідним листом від 08.08.2017 №14652/7, зареєстрований на пошті 14.08.2017. Начальником Криничанського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 21.08.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження вніс дані щодо припинення обтяження нерухомого майна, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без внесення даних до автоматизованої системи виконавчого провадження щодо реєстрації вхідного документа та винесення процесуальних документів щодо відкриття виконавчого провадження.

Дата реєстрації та вихідний номер документа формуються автоматизованою системою виконавчого провадження.

За даними про зареєстрований вихідний документ автоматизованою системою виконавчого провадження формується журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

Якщо кореспонденція підлягає передачі установам, організаціям через кур`єра, дані про неї вносяться до розносної книги для місцевої кореспонденції.

Для направлення документів рекомендованими поштовими відправленнями формується список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих поштових відправлень).

Однак, отримані поштою зазначені ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із супровідним листом, не містять даних щодо їх реєстрації, чим порушені вказані норми.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 №202/4304/16-к в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрована не була.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 №202/4304/16-к надійшла безпосередньо від суду (без заяви стягувача), чим не дотримані вимоги ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2017 №202/4304/16-к щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2016 №1-кс/0202/1355/2016, не підлягала прийняттю до виконання з підстав, визначених ч. 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

21.08.2017 о 19.10, начальник Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , являючись посадовою особою, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, смт Кринички, вул. Будівельників, буд. 7, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ч.4 ст.4, ч.1 ст.24, ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», п.15 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, п.п. 6,8,9 розділу 2 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, п.2 розділу 3 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, абз. 2,3 ч.2 ІІ. Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності», в автоматизованій системі виконавчого провадження зареєстрував заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) за № 15376149 щодо арешту нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши заявником Криничанський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та одразу 21.08.2017 виніс Рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень за №36729994, згідно якого, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди іншій фізичній особі, всупереч інтересам служби, не порушивши виконавче провадження, провів державну реєстрацію обтяжень щодо вказаної квартири, а саме незаконно зняв її з-під арешту, завдав істотної шкоди інтересам держави.

Внаслідок зазначених вище неправомірних дій, державі завдано матеріальну шкоду, яка в ході проведення досудового розслідування не встановлена. У зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової оціночної експертизи.
Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення судової оціночної експертизи, оскільки для встановлення ринкової вартості квартири необхідні спеціальні знання, а тому висновок експерта має істотне значення в рамках досудового розслідування.

Питання, яке слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

В рамках даного досудового розслідування, слідчий просить призначити судову оціночну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0001074, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, призначити судову оціночну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 21.08.2017 року та 22.08.2017 року?
Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження №0001074.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1