УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

06 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001983 від 28.10.2018 року про проведення експертизи, -

встановив:

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001983 від 28 жовтня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 28.10.2018 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Незалежності в м. Сміла, у напрямку центру міста, у районі кафе-бара «Салют», що по вул. Незалежності 104-А, здійснюючи маневр лівого повороту, достовірно не переконавшись, що дана дія буде безпечною для інших учасників дорожнього руху не надав переваги у русі мотоциклу «Yamaha FZ-6», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наслідок даного водій мотоциклу та пасажирка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були направлені до лікарень.

28.10.2018 року за даним фактом слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження №0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні низки питань, вирішення яких має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим начальник відділення СВ звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

При розслідування провадження встановлено вихідні дані:

Місце пригоди - населений пункт м. Сміла, вул. Незалежності.

Час пригоди темна пора доби.

Стан проїзної частини вул. Незалежності - сухий асфальтобетон, покриття без пошко¬джень, повздовжній профіль проїзної частини дороги - горизонтальний, має дві смуги руху, дорожня розмітка на час ДТП була відсутня. Проїжджа частина освітлювалась штучним світлом. Ширина проїзної частини вулиці 10,9 метрів.

Зіткнення відбулося на проїжджій частині вул. Незалежності, м. Сміла.

Транспортні засоби перед ДТП були технічно справними, автомобіль «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 не завантажений, мотоцикл «YAMAHA FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , був завантажений повністю (водій та пасажир).

Встановити кут між повздовжніми вісями транспортних засобів не представилось можливим, однак первинний контакт відбувся передньою правою частиною мотоциклу із задньою правою боковою частиною автомобіля.

Водій автомобіль «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснював маневр лівого повороту, рухався з права на ліво, відносно напрямку свого руху по вул. Незалежності в м. Сміла, в напрямку до кафе-бару «Салют».

Зі слів водія автомобіля «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , рухаючись по вул.. Незалежності в м. Сміла, із с. Балаклея у напрямку м. Сміла. Навпроти кафе-бару «Салют» по вул.. Незалежності, призупинив автомобіль, де пропустив зустрічний автомобіль, після чого почав виконувати маневр лівого повороту. Не закінчивши маневр відчув удар у праву бокову частину автомобіля. Виконуючи маневр повороту швидкість автомобіля була близько 3 км/год.

Водій мотоциклу «YAMAHA FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , пояснив, що він рухався по правій смузі руху проїзної частини вул. Незалежності, м. Сміла у напрямку з м. Сміла до с. Костянтинівка. Швидкість мотоцикла становила 50 км/год. У районі кафе-бару «Салют», перед його мотоциклом здійснив маневр лівого повороту автомобіль, виїхавши на смугу руху мотоцикла, у результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди розміщення транспортних засобів на проїжджій частині було:

Автомобіль знаходився: праве переднє колесо автомобіля на відстані 11 м від правого краю проїжджої частини, праве заднє колесо автомобіля на відстані 1,6 м від лівого краю проїжджої частини, переднє праве колесо на відстані 5,7 м від кута будівлі кафе бару «Салют».

Мотоцикл знаходився: переднє колесо на відстані 8 м від правого краю проїжджої частини, заднє колесо 9.2 м від правого краю проїжджої частини.

На місці події виявлено слід гальмування транспортного засобу «YAMAHA FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 який становив 13,8 м.

Небезпека для руху водія мотоцикла «YAMAHA FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 .

При проведенні слідчого експерименту за участю водія автомобіля «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено місце зіткнення розміщено 1,4 м від лівого краю проїжджої частини та 9,25 м від кута будівлі кафе-бару «Салют». Місце зміни напрямку руху розміщено 4,3 м від краю лівої сторони проїжджої частини та 12,25 м від кута будівлі кафе-бару «Салют». Відстань від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення транспортних засобів 3.25 м. З моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення водій транспортного засобу «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 подолав за: t1 -2,3 с; t2- 2,1 с; t3-2,2с.; t середня 2,2 с.

Начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням лідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001983 від 28 жовтня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню із поставленням перед експертом питань, зазначених в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244,370, 372 КПК України,-

постановив:

Клопотання начальник відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001983 від 28 жовтня 2018 року проведення судової автотехнічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як у відповідності до вимог правил дорожнього руху України повинні були діяти, водій транспортного засобу автомобіля «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , та водій мотоцикла «YAMAHA FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, що склалася?

2.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «YAMAHA FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» державний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , шляхом за¬стосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху?

3.Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях уча¬сників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- матеріали кримінального провадження № 0001983.

Доручити начальнику відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_3 , який виступає ініціатором, або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи та отримати її висновок з усіма додатками.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1