Справа №639/5458/18
Провадження №1-кп/639/509/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000709 від 06.07.2018 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
6 липня 2018 року приблизно о 16-30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, увійшла до приміщення прохідної Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» (далі за текстом ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99, де знаходились працівники охорони зазначеного підприємства: контролери ВОХР ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також у найближчі хвилини підійшли начальник відділу 106 ВОХР ОСОБА_8 та заступник відділу 106 ВОХР ОСОБА_9 .

Заважаючи останнім виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_5 чіплялася до них, голосно нецензурно лаялась, вела себе нахабно, агресивно та постійно бігала приміщенням прохідної, чіплялася за поручні, огорожі, турнікети і споруди прохідної. На прохання працівників охорони підприємства припинити зазначені дії не реагувала, а, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, продовжувала вести себе агресивно, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, у зв`язку з чим працівники охорони підприємства викликали поліцію.

По прибуттю о 16-55 год. 06.07.2018 р. до прохідної ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка працівників патрульної поліції, а саме екіпажу «Купол-0651» у складі командира роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП капітана поліції ОСОБА_11 та інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на зауваження зазначених працівників Національної поліції України України відносно її неправомірної поведінки та законних вимог припинити хуліганські дії не реагувала, та, виразивши в особливо зухвалій формі свою зневагу та зверхність до вказаних осіб, умисно нанесла представникові влади, яка виконувала обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_4 , яка відповідно до наказу Національної поліції України № 115 0/с від 07.11.2015 р. призначена на посаду інспектора роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 р., як співробітник Національної поліції України, є працівником правоохоронних органів та знаходилась при виконанні передбачених ст. ст. 1, 2, 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 р. службових обов`язків, спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку,один удар долонею правої руки в обличчя.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 нормальний режим роботи на прохідній ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка тривалий час (близько 33 хвилин) був порушений, а представникові влади, яка виконувала обов`язки з охорони громадського порядку, ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобної ділянки ліворуч у вигляді ділянки травматичної припухлості м`яких тканин та синця в цій ділянці, які за висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 09-2651/2018 від 31.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих їй злочинах за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялася, надала суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом, вибачилася перед потерпілою.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2018 р. у складі патрулю прибула за викликом за телефоном «102» до прохідної ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 99. Вона, як і інші працівники поліції, перебувала у форменному одягу. Обвинувачена знаходилась на прохідній, неадекватно себе поводила, просилася у туалет, кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала після запитання потерпілої щодо допомоги раптово нанесла їй один удар кулаком в обличчя. Хуліганські дії тривали протягом тривалого часу. В той же час, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої потерпіла не має, просить призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини у скоєному злочині, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалість та пов`язане з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку, а також ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, її відношення до скоєних злочинів, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 може бути досягнуто без реального відбування нею покарання та, беручи до уваги наведені вище обставини, позицію потерпілої, яка просила призначити ОСОБА_5 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, факт вибачення обвинуваченої перед потерпілою, те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше, вважає доцільним звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили є недоцільним.
Судових витрат та речових доказів по кримінальному провадженню немає.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілою не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, потерпілій та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1