Справа №382/57/19 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/92/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 про розгляд апеляційним судом клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 про розгляд апеляційним судом клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000626 від 03.11.2017 за ч.3 ст.187 КК України.
Вивчивши подання керівника апарату ОСОБА_2 вважаю, що воно підлягає поверненню виходячи із наступного.
Як вбачається із подання керівника апарату місцевого суду, останньою ставиться питання про розгляд апеляційним судом клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. При цьому, обґрунтовується подання неможливістю проведення автоматизованого розподілу даного клопотання між суддями Яготинського районного суду Київської області.

За змістом положень п.20 ст. 3, ст. 392 КПК України, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішень суду першої інстанції на підставі та умовах, визначених главою 31 КПК України.
За змістом положень ст.ст. 132, 163 КПК України, розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Із урахуванням викладеного, апеляційний суд не уповноважений розглядати клопотання слідчого, оскільки воно надійшло до суду у поза процесуальному порядку.
Окрім цього, звертаю увагу на те, що у випадку неможливості утворити склад суду для судового розгляду клопотання слідчого, місцевим судом може бути поставлене питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчого поданого в порядку Розділу IIКПК України апеляційним судом за поданням місцевого суду діючими нормами КПК України не урегульований, у такому випадку, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення КПК України, які регламентують порядок повернення апеляційної скарги, а саме положення п.п.2, 3 ч.3 ст. 399 КПК України із наслідками, які указані у цій нормі закону.
На підставі викладеного, подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційним судом клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000626 від 03.11.2017 за ч.3 ст.187 КК України підлягає поверненню керівнику апарата як особі, яка не має право звертатися з поданням, та таким, що не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.ст. 132, 163, п.п.2, 3 ч.3 ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в:
Подання керівника апарату Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 щодо розгляду апеляційним судом клопотання слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000626 від 03.11.2017 за ч.3 ст.187 КК України повернути керівнику апарату як особі, яка не має право звертатися з поданням, та таким, що не підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя ОСОБА_1