Провадження №1-кс/200/3170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 1971 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 53/17 від 30.11.2011 з балансу КЖРЕВП Бабушкінського району м. Дніпропетровськ, у зв`язку з його ліквідацією, на баланс КП «Жилсервіс-2» передано об`єкт нерухомості будинок за адресою: м. Дніпропетровськ (на цей час Дніпро), вул. Червона (на цей час Троїцька), 18 літ. Р-1, площею 50,5 м2, який перебуває у комунальній власності м. Дніпра.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 02.06.2015 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: б/н, виданий 26.07.2013 Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради за гр. ОСОБА_4 зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відповіді Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 1/9-2420 від 18.12.2018 за даними електронної бази департаменту відсутня інформація щодо передачі у власність громадянам, шляхом приватизації, квартири АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право власності від 26.07.2013 на квартиру за вищевказаною адресою на ім`я ОСОБА_4 органом приватизації не видавалось. Окрім того, у книзі реєстрації свідоцтв про право власності під № НОМЕР_1 від 01.07.2013 зареєстроване свідоцтво про право власності на квартиру за іншою адресою та за іншою фізичною особою.

В подальшому, за договором купівлі-продажу № 4142 від 19.06.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 , зазначену квартиру ОСОБА_4 було відчужено на користь гр. ОСОБА_6 .

Станом на цей час, власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу № 2054 від 27.09.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , є гр. ОСОБА_8 , якій гр. ОСОБА_6 відчужена вказана квартира.

У подальшому, у квітні-травні 2018 року гр. ОСОБА_8 здійснено реконструкцію вказаного нерухомого майна, шляхом збільшення його загальної площі до 160 м2, на підставі поданих до управління архітектурно-будівельної інспекції Дніпровської міської ради декларацій про початок виконання будівельних робіт № ДП 39 та про готовність об`єкта до експлуатації № 00.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, стороною обвинувачення встановлено, що об`єкт нерухомості окремо існуюча будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 50,5 м2 фактично знесена та на її місці збудовано трьоповерхову будівлю, площею 160 м2, та змінено правовий режим такого нерухомого майна, а саме вибуття останнього з комунальної власності м. Дніпра без відповідних правовстановлюючих документів. При цьому, нове будівництво здійснено за відсутності документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою, на якій виконувались будівельні роботи, без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Так, у сторони обвинувачення виникла необхідність у встановленні ринкової вартості об`єкта нерухомості окремо існуючої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 50,5 м2, станом на червень 2015 року, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних вказаними кримінальними правопорушеннями.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 1971 КК України оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна окремо існуючої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , площею 50,5 м2, станом на червень 2015 року.

Доручити проведення оціночно-будівельної експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провести експертизу у об`ємі наданих експерту матеріалів кримінального провадження № 0001442 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 1971 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1