ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 243/885/19
провадження № 1-кп/753/1266/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві заяву про відвід колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000237 від 30.07.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ст.112, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться зазначене вище кримінальне провадження, підсудність якого 08 квітня 2019 року Київським апеляційний судом визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

10 квітня 2019 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості колегії суддів. Зокрема, зазначено, що колегія суддів була сформована із порушенням вимог процесуального законодавства; при визначенні колегії не були включені усі судді, між якими мав би відбутися автоматичний розподіл; при проведенні автоматизованого розподілу справ було порушено принцип вірогідності; запасного суддю було призначено з порушенням вимог закону, оскільки на думку заявника, його не було призначено одночасно ухвалою колегії суддів про підготовче засідання.

Прокурори заперечували проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважали її необґрунтованою.

Захисники та обвинуваченні вказану заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви, перевіривши в межах доводів заяви про відвід матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Пункт 2.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 12.04.2018 року передбачає об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ за допомогою модуля автоматизованого розподілу в судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у даній справі призначено ОСОБА_1 , склад колегії ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .
У відповідності до звіту автоматизованого розподілу між суддями колегія для розгляду вказаної справи була визначена із допущених до автоматичного розподілу суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , що є безумовним порушенням принципу вірогідності.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04. 2019 року про призначення підготовчого засідання колегією суддів призначено запасного суддю.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2019р. на підставі зазначеної вище ухвали призначено автоматичний розподіл запасного (додаткового судді) і протоколом автоматичного визначення запасного судді від 10.04.2019р. таким визначено ОСОБА_2 .
При цьому, при визначені запасного судді у розподілі брав участь лише суддя ОСОБА_2 , який і був визначений запасним суддею, що також не може не викликати сумнівів у порушенні принципу вірогідності.
Також, враховуючи навіть той факт, що згідно листа ДСА ДП «Інформаційні Судові Системи» від 10.04.2019 р. Дарницький районний суд м. Києва станом на 10.04.2019 року не підключений до модулю «автоматизований розподіл», колегія суддів вважає, що розподіл справ має відбуватися таким чином, щоб в подальшому як і у учасників процесу, так і у стороннього спостерігача при ознайомленні з інформацією, яка міститься і у відкритому доступі (сайт судової влади), не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості такому розподілу, а також в неупередженості суддів, які визначаються автоматичним розподілом.
В зв`язку з викладеним, з метою уникнення навіть найменших сумнівів у тому, що судочинство буде здійснюватися неупереджено, колегія суддів вважає, що з зазначених вище підстав заяву захисника ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Інші доводи захисника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому заява підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва задовольнити частково.

Відвести колегію суддів Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 28 ст.112, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3