Справа № 703/2671/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001139, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має дитину, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
встановив:
07.03.2019 року старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001139, внесеного до ЄРДР 13.06.2018 року яке подане разом з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому що 12.06.2018 року близько 22.40, знаходячись у громадському місці, а саме у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, незважаючи на наявність громадян в цей час в дворі будинку, які робили йому зауваження щодо справлення фізіологічних потреб в громадському місці дістав предмет, який ззовні схожий на травматичний пістолет та здійснив два постріли в бік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого, ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
25.01.2019 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку направлено на адресу реєстрації його проживання. 14.02.2019 року оголошено розшук підозрюваного. З огляду на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий просив дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, вказав, що підозрюваний свідомо ухиляється від явки до слідчого, неодноразово з ним спілкувалися за телефоном, він постійно обіцяє приїхати, однак порушує обіцянки.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий може звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у разі, якщо доведе, що існують мета та підстави для застосування запобіжного заходу, а саме необхідно забезпечити виконання підозрюваним виконання ним процесуальних обов`язків та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні (а.с.2).

З досліджених у судовому засіданні протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків вбачається, що 12.06.2018 року відбулися події, коли невідома особа у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 здійснила неділька пострілів в бік людей та ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_6 , йому стало відомо, що вказана особа ОСОБА_4 (а.с.4-9). Як вбачається з копії корінця про виклик 05.02.2019р. на ім`я ОСОБА_4 виписано повістку в про виклик, яка направлена засобами поштового зв`язку (а.с.21).
З матеріалів також вбачається, що ОСОБА_4 було зупинено на автошляху Київ-Чернігів, який надав розписку про те, що він зобов`язувався з`явитися до Смілянського ВП ГУНП в короткий проміжок часу для з`ясування питання в зв`язку з його перебуванням у розшуку (а.с.10-15).
Як вбачається з повідомлення про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яку складно 25.01.2019 року старшим слідчим ОСОБА_3 її відмовилася отримати мати ОСОБА_4 в присутності двох понятих (а.с. 19-22) та у цей же день її спрямовано ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку (а.с.23), 14.02.2019 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 25).
Як вбачається з показань свідків, що були допитані 28.02.2019 року, які мешкають по сусідству зі ОСОБА_9 , вказали, що бачили останнього біля двох тижнів тому. (а.с.27-28).
Відповідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Стаття 135 КПК України передбачає порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні, що також може застосуватися під час вручення повідомлення про підозру. Частина 2 вказаної статті передбачає, що за аналогією вручення виклику, повідомлення про підозру у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання може бути вручена для передачі під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, та доведеність факту, що останній обізнаний про те, що проводиться його розшук, останнім часом перебував у Смілі, однак, ухиляється від органів досудового розслідування, відтак клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погодженего з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Меленівського Д.І. (вул. Перемоги, 13, м. Сміла Черкаської області (04733) 4-23-72), прокурор ОСОБА_5 (м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25, тел 0-233-2-02-52).
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців з дня її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1