____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8079/18
Провадження № 1-кп/520/443/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003353 від 26.12.2017 року за обвинуваченням відносно:
ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

Встановив:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, являється громадянином іншої держави, на території України не зареєстрований, постійного місця проживання в м.Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_10 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, зареєстрований у м.Луганську, постійного місця проживання в м.Одесі не має, не одружений, не працював, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_11 .
Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачена ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, постійного місця проживання в м.Одесі не має, незаміжня, не працювала, тобто не має міцних соціальних зв`язків, тому може скоїти новий злочин, ухилитись від суду, може здійснювати вплив на потерпілих і свідків.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.
Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає правових підстав для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Заявили суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_11 не має наміру ухилятись від суду.
Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, хворіє.
Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що заявлені клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у виді особистого зобов`язання судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , з урахуванням особи обвинуваченої та тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні особливо тяжких злочинів, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_12 під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченої та захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Обвинуваченому ОСОБА_10 і захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 2 місяці, тобто до 18.03.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_11 і захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 2 місяці, тобто до 18.03.2019 року.

Обвинуваченій ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі на 2 місяці, тобто до 18.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1