Справа № 493/2621/18
Провадження № 1-кп/493/58/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000820 від 10.12.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року біля 01:05 години ОСОБА_4 , прийшовши на територію домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , впевнившись, що його злочинні дії будуть непоміченими для інших осіб, через віконний отвір проник до житлового будинку вищевказаного домогосподарства. Із спальної кімнати даного будинку ОСОБА_4 таємно викрав монітор марки ACER моделі S200HL чорного кольору вартістю 2200,00 грн. та колонки марки SVEN моделі SPS-702 коричневого кольору вартістю 800,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3000,00 грн.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що йому невистачало коштів на прожиття, тому 10.12.2017 року близько 1-ї години прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , до якого зайшов через хвіртку. Потім через віконний отвір проник до будинку. З однієї із кімнат забрав монітор та дві колонки, які поклав у сумку, яку приніс із собою, та в такий же спосіб покинув будинок. Викрадене приніс до свого помешкання, а згодом продав в м. Одеса за 900,00 грн.

Спричинені збитки у розмірі 3000,00 грн. відшкодував потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був знайомий з ОСОБА_4 , останній допомагав йому по господарству. Про крадіжку дізнався від свого брата, який 15.12.2017 року приходив погодувати собаку. Сам на той час знаходився в м. Одеса.

ОСОБА_4 відшкодував йому завдані збитки, претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають середній рівень, що обумовлено високими показниками статистичних факторів та середніх динамічних факторів, небезпека підвищення якого може виникати періодично, в залежності від посилення впливу криміногенних факторів, та середній ризик небезпеки для суспільства, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризики підвищення якого потенційно залишаються за умови зміни обстановки, його способу життя. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.
Запобіжний захід щодоОСОБА_4 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

СУДДЯ