Cправа № 700/65/18
Провадження № 1-кс/700/227/18
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2018 р.

Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утримані має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством день у вересні 2017 року у нічний час маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник у середину складу живсировини, що належить Лисянському районному споживчому товариству, яке розташоване за адресою: вулиця Небесної Сотні, 2, смт. Лисянка, Черкаської області, звідки, таємно, умисно, з метою власної наживи шляхом демонтажу із УМК-Ф-2 здійснив крадіжку електродвигуна 2,2 кВт 1000 обр/м марки А0232-6, вартість якого згідно довідки виданої Лисянським РСТ становить 3102,00 (три тисячі сто дві) грн та електродвигуна 1,5 кВт 1000 обр/м марки А0231-6, вартість якого згідно довідки виданої Лисянським РСТ становить 2980,00 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. чим спричинив Лисянському РСТ матеріальних збитків на загальну суму 6082,00 грн.

Він же, у невстановлений слідством час 10 вересня 2017 року маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на приміщені гаражу, проник у середину гаража, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки, таємно, умисно, з метою власної наживи здійснив крадіжку, а саме: акумуляторної батареї «6CT110», зварювального апарата «Kaizer» Turbo-200M, повітряного компресора «Rostex» КРТ 24, бензопилу «Бригадир» АРЕ81-001 та бензопили «Goodluck» чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 7748,00 грн.

Тобто своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

11 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 12 грудня 2018 року ухвала слідчого судді про затримання та доставку ОСОБА_4 до Лисянського районного суду Черкаської області не виконана та ОСОБА_4 у судове засідання не був доставлений.

Відповідно до ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

З огляду на те, що ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, місце його перебування невідоме, а без його участі розглянути клопотання неможливо, отже у задоволенні клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176, 177, 184, 186, 189, 193 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Лисянського ВП Звенигородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1