Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.07.2018 року (30.07.2018 року) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00043 86 від 01.09.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов?язати слідчого звернутися до слідчого судді щодо призначення комплексної авто-технічної судово-медичної експертизи у відношенні до нього або призначити відповідну експертизу рішенням суду. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту досудового розслідування.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0004386, відомості щодо якого 01.09.2015р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке сталося 8 липня 2015 року, оскільки рухаючись по головній дорозі на автомобілі «Шевроле Авео», на перехресті вулиць Мануїльського - Домбровського ОСОБА_6 не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», який спочатку знизив швидкість, перед перехрестям, а потім зненацька здійснив прискорення та перегородив ОСОБА_6 рух. Внаслідок ДТП автомобіль «Шевроле Авео», яким керував ОСОБА_6 , отримав значні механічні ушкодження, а ОСОБА_6 , за висновком експерта від 07.09.2015 року № 1761, додаткового висновку експерта від 06.1 1.2015 року № 2270 - середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Після цього було проведено ще три комісійні судово-медичні експертизи (висновок експерта № 28 від 29.04.2016 року, додатковий висновок експерта № 33 від 05.05.2016 року та повторний висновок експерта № 75 від 05.10.2016 року), які по причині необґрунтованості та порушення нормативно-правових актів, на підставі яких вони відпрацьовувались, не були взяті до уваги. У всіх зверненнях, де ОСОБА_6 оскаржував вищезазначені висновки експерта, ОСОБА_6 наголошував, що під час їх відпрацювання головами комісій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допускались порушення нормативно-правових актів, які застосовуються під час їх відпрацювання, а саме: допускалось часткове викладення інформації у дослідницьку частину висновку експерта з медичних документів, які надавались для вивчення; вносились зміни в текст наданих документів під час їх переносу до розділів: «Обставини справи» та «Дослідницька частина» висновків експерта; здійснювалось маніпулювання інформацією; не всі документи заносились до протокольної частини висновку експерта та доводились до членів комісії; не здійснювалось вивчення та належне оцінювання ситуації, під час якої ОСОБА_6 отримав травми, внаслідок чого в салоні автомобіля, яким ОСОБА_6 керував, виникли пошкодження від ударів тіла ОСОБА_6 , що зазначається у висновку експертів від 23.02.2016 року № 3/148 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Інформація про наявність зазначеного експертного дослідження в матеріалах справи в останніх трьох висновках експерта не зазначається; аналіз наявної інформації здійснювався поверхово, без докладного опису проведених досліджень та посилання на наукову медичну літературу.

Крім того, на його клопотання до слідчого, прокурора щодо надання пояснень судово-медичними експертами під час допиту, надійшла відповідь про те, що вони, прикриваючись ст. 63 Конституції України, відмовились надати свідчення, на підставі чого 30.06.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 винесена постанова «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи», виконання якої доручено експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». Зміст винесеної постанови відображав інформацію та перелік запитань, які не надавали можливості отримати повний та достовірний висновок експерта, створювали умови щодо отримання доказу, який висвітлював подію однобоко, порушуючи права ОСОБА_6 . Враховуючи це, за клопотанням ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_11 був усунутим від процесуального керівництва у зазначеному вище кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 вказав, що на підставі його клопотання наступним процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором ОСОБА_7 30.08.2017 року винесена постанова «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи», в якій враховуються майже всі зауваження ОСОБА_6

12.02.2018 року, у зв`язку з виникненням нових обставин, ОСОБА_6 звернувся до прокурора ОСОБА_7 з клопотанням про внесення змін у попередню постанову, на підставі чого прокурором винесено постанову, на підставі якої відпрацьовувався висновок експерта № 57/18 від 08.05.2018 року.

В постанові «Про призначення комісійної судово-медичної експертизи» від 12.02.2018 року враховувалось прохання ОСОБА_6 щодо включення до складу комісії фахівців ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМИ України» та зазначалось, що експертизу провести за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Проте, під час судово-медичної експертизи за наслідками якої виготовлено висновок експерта № 57/18 від 08.05.2018 року, його участь в обстеженні не було забезпечено, крім того він не зміг надати експертам відповідні медичні документи, а тому вказаний висновок експерта отриманий з порушенням вимог ст.101, ст.102 КПК України, нормативно-правових документів, на підставі яких проводяться судово-медичні експертизи, а тому є незаконним та необґрунтованим.

Разом з тим, пост травматичний гонартроз, це захворювання пов`язане із руйнуванням хрящової тканини суглобів, що в подальшому призводить до деформуючого артозу та інвалідності. Про це, у висновку експерта 57/18 від 08.05.2018 року замовчується. Із-за цієї причини, до складу комісії не включено фахівця, який підтвердив діагнози лікарів, у яких проходив лікування ОСОБА_6 - лікаря травматолога ОСОБА_12 та ревматолога ОСОБА_13 .

На МРТ знімках колінних суглобів ОСОБА_6 , лікар ортопед-травматолог ОСОБА_14 виявив інформацію, яка не увійшла в описову частину висновків, в тому числі і про пошкодження менісків, на що вказував лікар ОСОБА_15 , який здійснював ультразвукове дослідження колінних суглобів ОСОБА_6 з перших днів лікування.

Висновок проте, що під час виникнення ДТП у ОСОБА_6 виникли тільки забійні травми колінних суглобів, садна перенісся та черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, а умови щодо пошкодження менісків та медіальної колатеральної зв`язки відсутні, свідчить про те, що не всі матеріали справи були досліджені. В матеріалах справи є достатньо інформації, щоб довести взаємозв`язок між подією та отриманими травмами. Крім того, незрозуміло, чому досліджується травма тільки лівого колінного суглоба. У висновку експерта № 57/18 від 08.05.2018 року відповіді надані не на всі запитання, які зазначаються у постанові про її призначення, але слідчий на це уваги не звернув.

Скаржник вважає, що висновок експерта № 57/18 від 08.05.2018 року не можливо вважати всебічним та повним доказом, у розумінні норм та положень ст. 84, ст. 94 КГІК України без з`ясування зазначених у викладеній інформації обставин. Відповіді на зазначені питання можливо було б отримати під час допиту експерта, про що ОСОБА_6 клопотав, але слідчий ОСОБА_8 знехтував зазначеними слідчими діями, на підставі свого внутрішнього переконання вважає висновок експерта № 57/18 від 08.05.2018 року належним, а сукупність всіх зібраних доказів достатньою для прийняття процесуального рішення щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове провадження та матеріали кримінального провадження №0004386, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в межах його повноважень, передбачених ст.284 КПК України, закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відносно ОСОБА_16 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004386 від 01.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до фабули кримінального провадження, 08.07.2015р. близько 11 години на перехресті вул. Мануїльського та вул. Домбровського у м. Житомирі відбулося зіткнення між автомобілем Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 та автомобілем Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останньому заподіяні тілесні ушкодження.
Постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.07.2018р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Рішення слідчого мотивовано тим, що за результатами проведення досудового розслідування, у тому числі, шляхом допитів потерпілого, свідків, проведення слідчих експериментів, експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин ДТП встановлено, що з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і ДТП є виїзд автомобіля Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 в напрямку смуги руху автомобіля Chevrolet Aveo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 в момент знаходження останнього від місця зіткнення на відстані, недостатньої для термінової зупинки автомобіля з метою запобігання зіткненню.
В постанові вказано, що суспільно-небезпечні наслідки, визначені диспозицією ч.1 ст.286 КК України, у результаті ДТП не настали, оскільки за результатами проведених судово-медичних експертиз у потерпілого ОСОБА_6 виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, склад відповідного кримінального правопорушення в діянні відсутній, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в межах кримінального провадження було проведено ряд судово-медичних експертиз. У зв`язку з наявністю остаточно невирішених питань в попередніх експертизах, постановою від 12.02.2018 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури призначив комісійну судово-медичну експертизу. При цьому, з метою забезпечення повноти з`ясування усіх необхідних питань та правильності висновків, прокурор в постанові зобов`язав експертну установу провести комісійну судово-медичну експертизу за участю потерпілого ОСОБА_6 та з використанням наявних у потерпілого медичних документів.
Однак, як слідує з матеріалів провадження, судово-медична експертиза №57/18 від 08.05.2018 року проведена без відповідного обстеження потерпілого ОСОБА_6 та без дослідження наявних в нього медичних документів, що за вище вказаних обставин викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти дослідження та правильності встановлення усіх обставин, які були предметом вивчення експертів.
За вказаних обставин, з врахуванням того, що встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, здійснюється шляхом проведення експертизи та беручи до уваги обґрунтовані доводи потерпілого ОСОБА_6 про заподіяння йому саме середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які можуть бути перевірені в ході досудового розслідування лише внаслідок проведення відповідної судово-медичної експертизи, апеляційний суд вважає, що орган досудового розслідування передчасно прийшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вирішуючи скаргу потерпілого ОСОБА_6 , на зазначені обставини увагу не звернув. Викладені слідчим суддею висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді в порядку п.2 ч.1 ст.409 КПК України підлягає скасуванню.
Оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності (шляхом належного проведення експертизи за умов визначених постановою про її призначення) за для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, апеляційний суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.07.2018 року (30.07.2018 року) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00043 86 від 01.09.2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.07.2018 року (30.07.2018 року) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00043 86 від 01.09.2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :