ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/439/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/2399/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001256 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001256 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 і покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного на час розгляду клопотання, відсутність у нього судимості, слідчий суддя вважав достатнім застосування в такому випадку більш м`якого запобіжного заходу, аніж просить сторона обвинувачення.
Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі її автор вказує, що 12.07.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, а 07.08.2018 року досудове розслідування було зупинене і підозрюваного оголошено у розшук. Вказане залишене поза увагою слідчого судді, не враховано, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта, виходячи з наступного.

Апеляційному суду повідомлено, що підозрюваний на даний час перебуває в лікарні, у зв`язку з чим не мав змоги прибути до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора. Ці обставини прокурором не було спростовано.

В провадженні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001256, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. 12.07.2018 року про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8

07.08.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене та підозрюваного оголошено у розшук. 02.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 був затриманий. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний під час допиту підтвердив викладені у повідомленні про підозру обставини, тому підстав вважати її необгрунтованою у апеляційного суду немає. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки ніде не працює. З огляду на обставини кримінального правопорушення та його тяжкість обгрунтованим є посилання слідчого судді на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого прокурор має довести, що перебуваючи на волі особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду. В матеріалах клопотання, наданих суду, наявна постанова про оголошення підозрюваного у розшук. Проте, даних про те, що підозрюваний якимось чином був повідомлений про необхідність явки до слідчого чи суду, матеріали не містять, як і відсутні відповідні рапорти співробітників поліції, які б свідчили про вжиті органом досудового розслідування для пошуку підозрюваного заходи. Допитаний 02.12.2018 року підозрюваний пояснив, що після повідомлення про підозру поїхав до Одеської області, де знайшов тимчасовий підробіток, після чого повернувся до м. Харків, де перебував в наркологічному центрі. Пізніше поїхав до Полтавської області, де працював в монастирі, та знову повернувся до м. Харків, де і був затриманий співробітниками поліції. Враховуючи, що матеріали клопотання не містять відомостей, що підозрюваний викликався до слідчого та був про це належним чином повідомлений, з огляду на обставини вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, колегія суддів не вбачає підстав для застосування виключного за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: