УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ТОВ «ЛЕКСТАЙМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001846 від 08.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «ЛЕКСТАЙМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001846 від 08.06.2017 року, а саме: грошових коштів які перебувають на рахунку ТОВ «ЛЕКСТАЙМ» № НОМЕР_1 відкритому у АКБ «Індустріалбанк».

В судовому засіданні представник ТОВ «ЛЕКСТАЙМ» - ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Уповноважений у даному кримінальному провадженні слідчий про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.22,26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник власника майна, який ставить питання про скасування заходів забезпечення, підтримав доводи клопотання, проте не довів, що в подальшому необхідність в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Наведені в клопотанні доводи не є тому підтвердженням.

Так, посилаючись на ті обставини, що на майно заявника ухвалою слідчого судді накладено арешт, заявник в суді не надав даних, які підтверджують такі обставини.

Так, надані копії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, а також не є їх дублікатами, належним чином засвідченими, що перешкоджає суду пересвідчитися в тому, що на вказане майно накладений арешт. У судовому рішенні - витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень, який наданий як додаток до клопотання, відсутні відомості про рахунок на якому знаходяться грошові кошти підприємства, на які, як зазначає заявник, накладено арешт, про скасування якого ставиться питання у клопотанні, що позбавляє слідчого судді можливості пересвідчитися, що саме на вказане у клопотанні майно було накладено арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ЛЕКСТАЙМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2018 року у кримінальному провадженні № 0001846 від 08.06.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1