Справа № 1-о-/760/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від 29 березня 2018 року по справі № 760/21078/17-к , якою йому було відмовлено у зобов`язанні уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.
28.01.2019 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків зазначених в ухвалі.
13.02.2019 року до суду надійшла заява з уточненням до заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року, якою відмовлено задоволенні його скарги та постановлення нової ухвали, якою вимоги задовольнити .
Підставами для скасування ухвали слідчого судді,які заявник вважає нововиявленими, вказані наступні: слідчий суддя ОСОБА_3 розглянула скаргу на бездіяльність службових осіб НАБУ без його участі, незважаючи на те, що в самій скарзі він наполягав на розгляді її за його участю; слідчий суддя при прийнятті рішення по скарзі, не дослідив та не оцінив належним чином докази ,хоча повинен був врахувати що його рішення тягне за собою широкий суспільний резонанс і тому повинен був оцінити докази в порядку ст. 94 КПК України.
Також заявник вказує, що про обставини, які він вважає нововиявленими йому стало відомо тільки 26.10.2018 року після надання йому можливості отримати копію ухвали суду від 29.03.2018 року, а тому вважає, що не пропустив строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами, в тому числі, визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа , яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.
Судом встановлено, що 29.03.2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 було постановлено ухвалу якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин.
Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав тільки жовтні 2018 року , тому вважає ,що ним не був пропущений строк для звернення з заявою про перегляд рішення .
З цим твердженням суд погоджується і вважає ,що трьохмісячний строк з моменту як ОСОБА_2 стало відомо про оскаржуване рішення ,необхідно відраховувати з 26.10.2018 року ,тобто він не пропустив цей строк.
Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження по заяві , суд ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 ( провадження за № 1кс/760/3782/18 ) на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України , з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.03.2018 року, його заявами про перегляд ухвали суду від 20.01.2019 року та 10.02.2019 року ,таких підстав не знаходить.
Як і в своїй первинній заяві , так і в заяві після надання йому строку для усунення недоліків , ОСОБА_2 вказує ,що підставами для скасування ухвали вважає : розгляд його скарги слідчим суддею 29.03.2018 року без його участі .
Фактично на інші обставини заявник як на нововиявлені не посилається і які такими визнаються законодавцем у відповідності до ст. 459 КПК України , його заява свідчить лише про його незгоду із прийнятим судом рішенням , а тому суд приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд постановленої ухвали за нововиявленими обставинами не має , таких обставин ним не вказано, тобто ним не були виправлені недоліки в своїй заяві , на необхідність чого вказував суд в ухвалі від 28.01.2019 року.

Керуючись ст. ст.429 ч.3 , 459 467 КПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року за нововиявленими обставинами та скаргу повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: