Справа №345/5025/18
Провадження № 1-кс/345/114/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.11.2018 року в межах кримінального провадження № 0001331,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме просить скасувати арешт на автомобіль «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікаційний знак двигуна НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_4 , житель с.Яворів Долинського району.
Клопотання мотивує тим, що 14.11.2018 р. о 11.35 год. працівниками територіального сервісного центру №2642 м. Калуш, який розташований по вул. Грушевського 104, під час зняття з обліку транспортного засобу «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено ознаки підроблення ідентифікаційного знаку двигуна у транспортному засобі «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікаційний знак двигуна НОМЕР_3 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 2010 році ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в травні 2018 року громадянин ОСОБА_4 провів заміну двигуна, який придбав на шроті в м. Долина. Власником транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . 14.11.2018 ОСОБА_4 приїхав у м. Калуш, автомобілем «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб зняти транспортний засіб із обліку. Під час огляду транспортного засобу експертом сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області було виявлено ознаки підроблення агрегатів, а саме ідентифікаційного знаку двигуна НОМЕР_3 автомобіля «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .
14.11.2018 під час огляду місця події автомобіль марки Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено для проведення судової експертизи з комплексного дослідження транспортного засобу.
Згідно висновку експертного дослідження від 14.11.2018 № 09/2642/3д в номер кузова НОМЕР_2 легкового автомобіля Volkswagen Т5 Transporter», який належить ОСОБА_4 не змінювався, номер двигуна НОМЕР_3 автомобіля, Volkswagen Т5 Transporter» знищений механічним способом (шліфуванням). За даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0001331 за ознаками ст.290 КК України. 23.11.2018 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікаційний знак двигуна НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 .
Власник автомобіля ОСОБА_4 . 23.11.2018 року при розгляді слідчим суддею клопотання не був присутній. Заявник наголошує, що даний автомобіль ним було придбано близько восьми років тому, а у травні 2018 року у автомобілі поламався двигун, який на одній із станцій м.Долина було проведено заміну двигуна. З моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту він перебуває у скрутному матеріальному становищі саме через відсутність автомобіля. Таким чином, він просить скасувати арешт на автомобіль марки Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявник в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав з вищенаведених підстав, просив його задоволити.
Слідчий, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.11.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ідентифікаційний знак двигуна НОМЕР_3 , яким володіє ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом (а.с.5-6).
Власник автомобіля ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.
Разом із тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що подальше незастосування заборони користування, розпорядження вказаним автомобілем марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 призведе до наслідків, зазначених у п. 11 ст. 170 КПК України.
Натомість судом встановлено, що даний автомобіль ОСОБА_4 було придбано близько восьми років тому, а у травні 2018 року у автомобілі поламався двигун, який на одній із станцій м.Долина було проведено заміну двигуна. З моменту вилучення автомобіля та накладення на нього арешту він перебуває у скрутному матеріальному становищі саме через відсутність автомобіля.
Відповідно до ч. 4 ч. 174 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 без достатніх підстав на невизначений час обмежений у праві розпорядження та користування своїм рухомим майном. Його право власності на це майно у законний спосіб на даний час не спростоване.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав законного власника на володіння і користування майном, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню шляхом скасування обмеження власника у праві розпорядження та користування автомобілем і залишення обмеження щодо їх відчуження.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладення арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження та не буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0001331 задовольнити частково.
Скасувати обмеження ОСОБА_4 , жителю с.Яворів Долинського району Івано-Франківської області, у праві розпорядження та користування належним йому на праві власності рухомим майном, а саме: автомобілем марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2018 року.
Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001331 передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання належне йому на праві власності рухоме майно, а саме автомобіль марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчику в м. Калуші по вул. Тихого,10.
В іншій частині вказане клопотання залишити без задоволення.
Залишити в силі арешт на автомобіль марки «Volkswagen Т5 Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження вказаного транспортного засобу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: