Справа № 729/1221/15-к
1-кп/729/1/19 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор» кримінальне провадження № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України
за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.
У зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу 16.02.2019 року, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу наявні і на даний час.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід останньому було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою від 18.12. 2018 року строк тримання під вартою було продовжено до 16.02. 2019 року.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії» згідно якої наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи, а також позиції викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії», згідно якого ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи та «Сельчук проти Туреччини», в якому визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, був неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена. Після вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, останній переховувався від суду, у зв`язку з чим неодноразово виносилися ухвали про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він був оголошений у розшук. Обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків.

Обставини, встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлені ризики, які виправдовують запобіжний захід: намагання переховуватися та ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не змінилися та не зменшились, судовий розгляд кримінального провадження не завершений, оскільки для об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати, свідків, а тому суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити на 60 днів.

Також суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_3 ухилявся від чвки до суду для розгляду кримінального провадження, оголошувався в розшук та судом неодноразово постановлялися ухвали про його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 - продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 06.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1