Справа № 202/2114/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги по кримінальному провадженню, яке внесено в ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

за участю прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги по кримінальному провадженню, яке внесено в ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 надала дозвіл на проведення обшуку в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню яке внесено в ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, без надання спочатку тимчасового доступу до речей і документів, у зв`язку з чим до суду було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, яка також надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_7 , а тому, на думку заявника є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_7 буде може бути упередженою в ході розгляду зазначеної скарги.

Заявник адвокат - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви про відвід просить розглянути без його участі.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , висловивши думку, що зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді.
Заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_7 начебто буде неупередженим при розгляді скарги, оскільки задовольняв клопотання про проведення обшуку по тому самому кримінальному провадженню.
З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею раніше рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 ,а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 прирозгляді скарги по кримінальному провадженню, яке внесено в ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги по кримінальному провадженню, яке внесено в ЄРДР №0000041 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1