overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/8209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне повернути її особі, яка з такою скаргою звернулася, виходячи з наступного.
Так, з прохальної частини скарги та її змісту вбачається, що предметом скарги являється бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, дана скарга не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, оскільки суб`єкт оскарження знаходиться на території, що відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому матеріали даної скарги разом зі скаргою слід повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, повернути особі, що подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/4500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Разом із тим 13.12.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити вказане клопотання без розгляду, а документи додані до клопотання повернуту на доопрацювання.

В судове засідання сторони не з`явилися, відтак згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Документи, додані до клопотання, повернути слідчому СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1787/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Південна виправна колонія(№51)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має 2 стягнення, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДУ «Південна виправна колонія(№51)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.07.2016 року, від 28.09.2018 року -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.397 ч.1 ст.384, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 366, ч. ст. 365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 28.09.2018 року.
В скарзі заявником зазначено, що рішення старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження є незаконним та прийняте в порушення норм діючого кримінального процесуального кодексу України, виходячи із наступного. Під час здійснення досудового розслідування, слідчим не проводилась перевірка обставин вчинених кримінальних правопорушень, не бралися до уваги клопотання заявників та рішення судів, не надано належної правової оцінки.
До судового засідання скаржник не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки на даний час відпала потреба в розгляді вищезазначеної скарги.
Слідчий чи прокурор до судового засідання не з`явився, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та дослідивши матеріали судового провадження та клопотання заявника, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.07.2016 року, підлягає закриттю, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провадження за ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000556 від 18.07.2016 року, від 28.09.2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.11.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону знаходиться кримінальне провадження № 0002050 від 19.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.12.2018
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_3 виносилось рішення стосовно ОСОБА_4 , який перебуває в організованій групі з ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні буде свідчити про повторність участі судді в провадженні та про грубе порушення вимог закону, у зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду зазначеного обвинувального акту.
Додаток: копія ухвали від 01.09.2017 року на 3-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
13.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1043/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року про переведення його до приміщення камерного типу строком на 2 місяці,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2018 року про поміщення його до приміщення камерного типу на два місяці - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 07.12.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1158/18
Номер справи місцевого суду: 522/1974/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000409 від 16.01.2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, неодружений, без освіти, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.03.2013 року Київським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі,
- 15.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2-ва роки,
засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховане в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 16.01.2018 року по день набрання вироком сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року, яким ОСОБА_8 , засуджений за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України, до 4 років позбавлення волі, залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2018 року, о 10:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/9079/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2018 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2018 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 14 грудня 2018 року на 11год.00хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Сумський РВП.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1797/18
Провадження №1-кс/584/890/18
УХВАЛА
12.12.2018 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2.У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 12 січня 2019 року включно.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 732/1706/18
Провадження № 1-в/732/42/18
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , у судовому засіданні в залі суду в м. Городня, у справі за поданням провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року, відносно ОСОБА_5 та вирішення питання про направлення її для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло подання провідного інспектора Городнянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2018 року, відносно ОСОБА_5 та вирішення питання про направлення її для відбування призначеного судом покарання.

Під час судового засідання від засудженої з посиланням на відсутність коштів надійшло клопотання про призначення їй захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Представник органу пробації та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання засудженої.

Згідно ч.3 ст. 43 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового процесу. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні , якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може самостійно залучити захисника.

Засуджена не працює, не має доходу, клопоче про залучення безоплатного захисника.

Відповідно до статтей 12-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений має право на безоплатну вторинну правову допомогу. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної допомоги є відповідні центри, що передбачені п. 1 ч.1 ст.15 та ст. 16 вказаного Закону.

Керуючись ст..ст.43,49,537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрипівка, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Повідомити призначеного захисника, що судове засідання у вказаній справі призначено на 03 січня 2019 року об 11-тій годині 40 хвилин (м. Городня, Незалежності, 67). Ознайомитись з матеріалами захисник вправі у будь-який зручний час, однак завчасно до дати визначеного судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5684/18
Провадження № 1-кп/740/398/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, на 15-30год 15 січня 2019 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6