Справа 165/2975/18
Провадження 1-кс/165/1122/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого токарем НПК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Нововолинського міського суду від 30.12.2014 за ч.3 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком на 2 роки,

у кримінальному провадженні №0001386 від 13 листопада 2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

14 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.11.2018 в період часу з 06 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв., перебуваючи в м.Нововолинську, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного та накладного замків вхідних воріт гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Ресора», що по вул.Островського, незаконно проникли в середину даного гаражного приміщення, звідки таємно викрали: металеву штангу для подовження, два мішки білого кольору із проводами різного розміру та діаметру, тестер для вимірювання напруги; дві дерев`яні шухляди із металобрухтом; три прокладки до двигуна автомобіля; одну паяльну лампу; один амортизатор; дві галогенних лампи чорного кольору із надписом білого кольору «HALOGENAS»; два титанових диска «KING»; частину металевої труби до обігрівача; одне пластикове відро із інструментами (ключами, молотками); один трьохреберний обігрівач; один електровимикач промислового типу; один компресор; один апарат для зварювання (кисневий балон із магістралями та різаком); внутрішню частину газової колонки радянського виробництва; три металевих труби; один амортизатор; одну двадцятилітрову каністру; один мішок білого кольору із металобрухтом, один металевий ящик, вимикач автомат; лом-цвяходер, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на згинальну суму 6300 грн.
По даному факту СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області 13 листопада 2018 року було внесено відомості до ЄРДР №0001386 за попередньою правовою кваліфікацією чч.3 ст.185 КК України.

13 листопада 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий посилається на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та необхідність запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і у разі визнання його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є особою молодого віку, а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи і джерел доходів, що також може спонукати його до продовження злочинної діяльності для отримання джерел до існування, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі та вільно проводячи дозвілля, може здійснювати незаконний тиск на свідків, які ще не допитані у даному кримінальному провадженні, примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись або ухилятись від давання показань та вчинити інші дії на користь підозрюваного. Також зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, як спосіб життя, свідомо обрав злочинний шлях, а тому при обранні більш м`якого запобіжного заходу існує високий ризик вчинення ним нових злочинів.

Слідчий вказує, що враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, і з врахуванням того, що нове правопорушення вчинено повторно, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою, оскільки є очевидним, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання про обрання щодо ньогозапобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я останнього, те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи та легальних самостійних джерел доходів, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 100000,00 грн.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 13 листопада 2018 року до 11 січня 2019 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100000 (сто тисяч)гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами рахунків длязарахування звернення застави в дохід держави: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, , депозитний рахунок №2504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує внесення застави.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваногоОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 11 січня 2019 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "___"__________2018 року.
_____________ ОСОБА_5