ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1035/19 Справа № 183/3307/15 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року про відмову у задоволенні подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 ,
За участю сторін:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як вбачається з подання, матеріалів особової справи ОСОБА_6 , останній зарекомендував себе із задовільної сторони, за період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, однак, 10.08.2017 року СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0002500, яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, підозру в якому ОСОБА_6 оголошено 10.08.2017 року.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року, що є порушенням умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, і свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений зазначає, що судове засідання проводилось без його участі та без участі його захисника, чим порушено його право на захист.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
При дослідженні матеріалів провадження, колегією суддів встановлено, що останні не містять будь-яких доказів про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 про розгляд подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_6 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 року.
Вказані обставини свідчать про порушення останнього права на захист та недотримання судом першої інстанції вимог норм ч. 4 ст. 539 КПК України щодо обов`язковості сповіщення учасників процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 412, ст. 9 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід детально перевірити відповідні докази по справі, врахувати доводи апеляційної скарги, дати їм належну юридичну оцінку, та за результатами ухвалити обґрунтоване, вмотивоване та законне судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2018 року про відмову у задоволенні подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: