Справа № 158/138/17
Провадження № 1-о/159/3/18
Дело № 158/138/17
Производство № 1-о/159/3/18
10 грудня 2018 року м. Ковель
10 декабря 2018 года г. Ковель
Ковельский горрайонный суд Волынской области
в составе коллегии судей - председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора ОСОБА_5 ,
переводчика ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ковеле Волынской области в режиме видеоконференции с Государственным учреждением «Замковая исправительная колония (№ 58)» Центрально - западного межрегионального управления по вопросам исполнения уголовных наказаний и пробации Министерства юстиции Украины дело по заявлению осужденного ОСОБА_7 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
16.01.17 г. в Киверцовский райсуд Волынской области поступило указанное выше заявление осужденного от 30.12.16 г. (а. с. 2).
В дальнейшем по опередению апелляционного суда Волынской области от 26.01.17 г. заявление было направлено на рассмотрение Маневичского райсуда Волынской области. Определением апелляционного суда Волынской области от 17.02.17 г. заявление было направлено на рассмотрение в Гороховский райсуд Волынской области. Определением апелляционного суда Волынской области от 26.06.18 г. заявление было направлено на рассмотрение Ковельского горрайсуда Волынской области и поступило в суд 09.07.18 г. (л. д. 11, 21, 39).
Определением судьи от 09.07.18 г. заявление осужденного было оставлено ??без движения.
02.08.18 г. в суд поступило заявление осужденного с исправлениями.
Определением судьи от 03.08.18 г. дело было назначено к судебному разбирательству.
Из содержания заявления осужденного (с учетом его дополнений по содержанию других заявлений) (л. д. 2, 32, 49, 52) следует, что Луцким горрайсудом Волынской области как судом первой инстанции не были исследованы вещественные доказательства, не было установлено, что конопли были гнилыми и были семена, то есть, это не были наркотики; изъятие было проведено с нарушениями, так как свидетель показал, что обыска и содержания мешков не видел. Судом не были соблюдены положения ч. 4 ст. 95 УПК Украины. Все это повлияло на судебное решение. Во время следствия он себя вынужденно из - за наркотиков оговорил. Суду не было известно, кто является продавцом, кто является покупателем. Учитывая ч. 2 ст. 459 УПК Украины, приговор обоснован ненадлежаще. Имеет место злоупотребление следователя, прокурора, суда. В суде первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 357, 358, 134, 142. Отмечает, что свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не показали, что он давал, продавал им наркотики, ЧТО предусматривает диспозиция ст. 307 УК Украины; не видели закупки и его, а фамилия его им стала известна от полиции, как показал свидетель ОСОБА_13 .. Оперативные закупки сводились к тому, что закупщик брал деньги, куда - то шел, приносил шприц с каким - то веществом, как показали свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Закупщик - воображаемый ОСОБА_16 судом не допрашивался, аудио - видеозаписи закупки, деньги, какие - либо отпечатки пальцев отсутствуют. Свидетель ОСОБА_17 был и закупщиком, и продавцом. Он покупал наркотик у неустановленного лица. Этот человек - ОСОБА_18 , а свидетель - хозяин гаража - ОСОБА_19 - водитель автомобиля, которым привозились наркотики, а мешки с палками стояли возле гаража (вещественные доказательства, которые не были предоставлены ни суду, ни следователю) и он был лишен защиты по этому поводу. Данные о месте его рождения и семейном положении указаны неверно. Просит заявление удовлетворить, оправдать его по ст. 307 УК Украины, ограничившись отбытым по ст. 309 УК Украины; переквалифицировать его действия с ч. ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины на ч. 3 ст. 309 УК Украины, ограничившись отбытым.
То есть, заявитель просит пересмотреть приговор Луцкого горрайсуда Волынской области от 17.12.13 г. относительно его, которым он осужден по ч. ч. 2, 3 ст. 307 УК Украины с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины к 9 г. лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества в доход государства; которым по ч. ч. 1, 2 ст. 306 УК Украины заявитель оправдан в связи с недоказанностью участия в совершении этих уголовных правонарушений; мера пресечения оставлена ??предыдущая - содержание под стражей; срок отбывания наказания исчисляется с момента взятия под стражу - с 12.11.12 г.. (копия такого приговора суда предоставлена суду учреждением места отбывания заявителем наказания), измененным по решению Апелляционного суда Волынской области от 05.03.14 г., по основаниям, предусмотренным ст. 459 УПК Украины в ее редакции по состоянию на дату подачи заявления.
В судебном заседании 23.10.18 г. осужденный подтвердил, что его заявление касается именно приговора Луцкого горрайсуда Волынской области от 17.12.13 г..
В распоряжение Ковельского горрайсуда Волынской области поступили материалы уголовного производства № 1 - кп /161/295/13 дела № 161/8 465/13 по обвинению ОСОБА_7 по ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 306 УК Украины; ОСОБА_20 по ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины; ОСОБА_21 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, включая материалы производства № 1 - о /167/1/15, всего в 8 - ми томах.
В судебном заседании 10.12.18 г. заявитель свое заявление поддержал. Предоставил суду пояснения, аналогичные доводам заявления. Отметил, что Луцким горрайсудом Волынской области при рассмотрении по его обвинению не учтено показаний свидетелей, а он - воспользовался положениями ст. 63 Конституции Украины. Отметил, что все указанные им в заявлении свидетели были допрошены судом первой инстанции, и он также мог принимать участие в их допросе, а также - заявлять те или иные ходатайства, однако такой возможностью не воспользовался по собственным соображениям. Приговор суда первой инстанции пересматривался судом апелляционной инстанции и оставлен без изменений. Кассационной инстанцией ??приговор на пересмотр не принимался. Просит его заявление удовлетворить.
В судебном заседании защитник заявление осужденного поддержал на основаниях, приведенных в нем.
Суд, заслушав заявителя, прокурора, который считает заявление безосновательным и таким, что к удовлетворению не подлежит; защитника, который заявление поддержал на основаниях, приведенных в нем и просит заявление удовлетворить; изучив материалы дела и уголовного производства № 1 - кп / 161/295/13 дела № 161/8 465/13, приходит к выводу о безосновательности заявления.
Так, по состоянию на дату подачи заявления ст. 459 УПК Украины имела такую редакцию: «Основания для осуществления уголовного производства по вновь открывшимся обстоятельствам
1. Судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:
1) искусственное создание или подделка доказательств, неправильность перевода заключения и пояснения эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, на которых основывается приговор;
2) злоупотребления следователя, прокурора, следственного судьи или суда во время уголовного производства;
3) отмена судебного решения, которое стало основанием для постановления приговора или вынесения определения, которые следует пересмотреть;
4) признание Конституционным Судом Украины неконституционности закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом;
5) иные обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или определения, которые следует пересмотреть.
3. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 2 этой статьи, должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, а при невозможности вынесения приговора - подтверждены материалами расследования.
4. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в случае принятия новых законов, других нормативно - правовых актов, которыми отменены законы и другие нормативно - правовые акты, действовавшие на момент осуществления производства, не допускается.».
Ныне действующая редакция ст. 459 УПК Украины следующая (ч. 2): «Основания для осуществления уголовного производства по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам
1. Судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или исключительным обстоятельствам.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:
1) искусственное создание или подделка доказательств, неправильность перевода заключения и пояснения эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, на которых основывается приговор;
3) отмена судебного решения, которое стало основанием для вынесения приговора или вынесения постановления, следует пересмотреть;
4) иные обстоятельства, которые не были известны суду на время судебного рассмотрения при принятии судебного решения и которые сами по себе или вместе с ранее выявленными обстоятельствами доказывают неправильность приговора или определения, которые следует пересмотреть.
3. Исключительными обстоятельствами признаются:
1) установленная Конституционным Судом Украины неконституционность, конституционность закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела;
2) установление международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении данного дела судом.».
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - в процессуальном праве обобщенная категория юридических фактов, имеющих существенное значение для разрешения дела, но не были известны суду и другим участникам процесса на момент вынесения решения, в результате чего была допущена судебная ошибка.
Необходимыми признаками существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие следующих трех условий:
во - первых, их существование на время рассмотрения дела,
во - вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела,
в - третьих, существенность данных обстоятельствах для рассмотрения дела (то есть, когда учитывание их судом имело бы следствием принятие иного судебного решения, чем то, которое было принято).
Как следует из материалов дела, свидетели, о которых указал заявитель в заявлении, судом первой инстанции были допрошены; те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, были тщательно исследованы судом первой инстанции.
То есть обстоятельства, указанные заявителем в заявлении, не возникли уже после рассмотрения уголовного производства, существовали объективно на момент рассмотрения дела в отношении его судом первой инстанции, на момент пересмотра приговора суда первой инстанции судом апелляционной инстанции; были известны суду и заявителю.
То обстоятельство, что приговор суда первой инстанции является обоснованным, что судом были соблюдены положения уголовного процессуального законодательства, в т. ч. по исследованию доказательств, подтверждается определением апелляционного суда Волынской области от 05.03.14 г., которым приговор Луцкого горрайсуда Волынской области от 17.12.13 г. относительно заявителя был изменен - исключено из мотивировочной части приговора обвинение ОСОБА_7 в совершении повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_21 незаконного сбыта ОСОБА_22 особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - опия ацетилированного 03,05,12 сентября 2012 г.. В остальном - приговор оставлен без изменений.
Так, заявитель давал показания во время досудебного следствия; во время досудебного следствия и судом были допрошены указанные заявителем в заявлении свидетели; исследованы такие письменные доказательства, которые касаются выявленных и изъятых наркосодержащих веществ и наркотических средств. Данных о нарушении права заявителя на защиту или реализацию других процессуальных прав ни во время досудебного следствия, ни во время рассмотрения дела судами, в материалах уголовного производства нет.
Другие доводы жалобы касаются обстоятельств, которые исследовались судом и несогласие заявителя с их оценкой судом и судебным решением не является основанием для пересмотра судебного решения суда первой инстанции в порядке ст. 549 УПК Украины, так как вновь открывшимися такие обстоятельства не являются.
Поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 549 УПК Украины, суд
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Волынский апелляционный суд через Ковальский горрайонный суд в течение 7 (семи) дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения его копии.
Председательствующий ОСОБА_23
Судьи ОСОБА_2 ,