У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

24 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004298 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

встановила:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, та призначено покарання:
-за ч.1 ст.263 КК України - три роки позбавлення волі.
-за ч.4 ст.296 КК України п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на три роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 375,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він посилаючись на безпідставне застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України та на невідповідність розміру відшкодування моральної шкоди, що не відповідає тяжкості моральних страждань потерпілого, просить вирок скасувати, призначити ОСОБА_4 покарання з позбавленням волі, в межах санкцій, передбаченої ч.4 ст. 396 КК та ч.1 ст. 263 КК України. Стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди гроші у сумі 50 000грн.

26 грудня 2018 року апеляційним судом була винесена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України. А саме: апелянт ставить питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_4 з призначенням покарання останньому у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 396 КК України. Натомість в мотивувальній частині апеляційної скарги адвокат вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України

23 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга після усунення недоліків.

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_3 не усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 26.12.2018року. Так, змінена апеляційна скарга по змісту ідентична до скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 13.12.2018р., крім того, датована вона також 13.12.2018р. Фактично, адвокат ОСОБА_3 надав до апеляційного суду не змінену апеляційну скаргу, а переслав попередню з недоліками, які не усунув.

Така позиція адвоката суперечать приписам ст.ст. 407, 408, 409 КПК України щодо повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та свідчить про не усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 26.12.2018р про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року, подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України, та адвокат ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, вона підлягає поверненню особі яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2018 року повернути апелянту.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами та копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1