гСправа № 358/139/19 Провадження № 1-кп/358/74/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , не судимого згідно ст. 89 КК України,

за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Авто-комплексу», що розташовано за адресою: вул. Франка, 27-а, м. Богуслав Київської області помітив на підвіконні мобільний телефон марки «General Mobile» модель GM8, який заряджався та належить ОСОБА_4 . ОСОБА_5 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та очевидців, підійшов до підвіконня, та від`єднавши зарядний пристрій, таємно викрав мобільний телефон, який поклав до кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 3110,40 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та показав, що 18.01.2019 року він приїхав на авто мийку з метою помити автомобіль. Однак на той час всі бокси для мийки автомобіля були зайняті. Тоді він домовився з адміністратором автомийки про те, щоб йому зателефонували коли звільниться мийка. Для чого він адміністратору залишив свій номер мобільного телефону. Коли адміністратор вийшла з приміщення, він на підвіконні побачив мобільний телефон, який був на підзарядці. Він підійшов до підвіконня, від`єднав зарядний пристрій та поклав мобільний телефон до кишені. Після цього, він залишив це приміщення, сів до свого автомобіля та поїхав додому. Через деякий час йому подзвонили з автомийки, але він повідомив, що помилилися номером. Приблизно через три години після крадіжки йому подзвонила невідома особа, можливо потерпілий, який запропонував повернути вказаний телефон за винагороду. Він погодився і приїхав до магазину АТБ в м. Богуславі, де його зустріли працівники поліції. У скоєному щиро кається, просив пробачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився давати покази, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті все записано вірно і йому не має що добавити та уточнити.

Враховуючи те, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які ними не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши в судовому засіданні покази обвинуваченого, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, оскільки він 18 січня 2019 року своїми умисними протиправними діями, таємно викрав майно у вигляді мобільного телефону вартістю 3110 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_4 .

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, приймаючи до уваги висновок відділу з питань пробації, суд, зважаючи на вищевикладене у сукупності приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого слід призначити покарання у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений на майно ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року - скасувати.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин за місцем проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року про накладення арешту на мобільний телефон марки «General Mobile» модель GM8 скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «General Mobile» модель GM8, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області передати ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1