Провадження №1-кс/712/7380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру( в порядку п.10 п.1 ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на повідомлення про підозру ( в порядку п.10 п.1 ст.303 КПК України), посилаючись на те, що 27.09.2018 року в квартирі ОСОБА_6 відбулася слідча дія - обшук. Після проведення слідчої дії старшим слідчим СВ Черкаського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_7 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 28.09.2018 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КПК України.
21.11.2018 року Соснівським районним судом ухвалою у справі № 712/12965/18 провадження № 1-кс/712/6483/18 було визнано незаконним затримання ОСОБА_6 27.09.2018 року. Судом встановлено, що фактичне затримання особи у відповідності до ст. 209 КГ1К України здійснено з 17 00 год. 27.09.2018 року, а прокурором не надано доказів, які б спростували твердження захисника ОСОБА_6 щодо моменту затримання.
Час затримання ОСОБА_6 - 27.09.2018 року 17-00
Підозра вручена 28.09.2018 року о 20-20.
Таким чином, вважає, що порушено процесуальний порядок вручення підозри протягом 24 годин з моменту затримання, адже підозра вручена через 27 годин з моменту затримання

Також, у відповідності до підп. 6 п. 1 ст. 277 КПК України в підозрі відсутні відомості стосовно обставин вчинення злочину, часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин.
Так, підозра вручена щодо вчинення злочину за ч.2. ст. 307 КПК України стосовно: «незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу».
По-перше, в тексті підозри не зазначається про наявні докази та факти незаконного придбання наркотичного засобу, а відповідне повідомлення є припущенням органу досудового слідства;
По-друге, в тексті підозри йдеться про те, що «...наркотичний засіб... незаконно зберігав його до 18 год. 10 хв.», тобто встановлено факт зберігання наркотичного засобу, який вилучено на підставі обшуку;
По-третє, в тексті підозри відсутні відомості стосовно часу, місця чи інших обставин, які б стверджували про намір ОСОБА_6 або вчинені дії ОСОБА_6 щодо збуту наркотичного засобу.
На час винесення підозри, слідчим встановлено факт зберігання наркотичного засобу, не встановлено намір збути з отриманням прибутку.
Вважає що повідомлення про підозру вручене з порушенням умов ст.ст. 277, 278 КПК України, є незаконною.
Просить визнати незаконним та скасувати рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру від 28.09.2018 року у кримінальному провадженні №0004944 щодо обвинувачення ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за ч. 2 ст. 307 КК України.
Зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за №12.04944 про оголошення підозри від 28.09.2018 року ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До судового засідання адвокат ОСОБА_8 скерував до суду заяву про залишення скарги без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
В зв`язку з тим, що до судового засідання адвокат ОСОБА_8 скерував заяву про залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством України, не передбачено залишення без розгляду заяв, скарг та клопотань.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 110,303-304, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В скарзі адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру( в порядку п.10 п.1 ст.303 КПК України) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1