ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/272/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642 /484/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого та покладення обов`язку вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого та покладення обов`язку вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року та постановити нову, якою відкрити провадження у справі за її скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначила, що звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні щодо оскарження нездійснення ними інших процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Суддя не врахував порушень з боку слідчого та прокурора, щодо розумних строків розслідування, які ними порушені. Слідчим були порушені вимоги ст.ст. 208, 209, 210 КПК України, в матеріалах справи відсутні справжні відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Клопотання, подані нею, як захисником ОСОБА_8 в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових дій ) слідчим не розглянуті у встановлений законом термін. Тому, вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження такої бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою про визнання бездіяльності слідчого та покладення обов`язку вчинити дії.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що вказана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а за ч.2 ст.303 КПК України скарги які не розглядаються під час досудового слідства можуть бути розглянуті під час попереднього засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2019 ОСОБА_7 звернулась до слідчого поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням, у якому просила встановити та допитати супутницю ОСОБА_8 про обставини в момент затримання останнього та надати для ознайомлення матеріали проведення обшуку у ОСОБА_8 , протокол його затримання, забезпечення захисту.
Також, 25.01.2019 ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просила скасувати рішення слідчого у кримінальному провадженні щодо відмови у задоволені її клопотання; зобов`язати слідчого встановити та допитати супутницю ОСОБА_8 про обставини в момент затримання останнього та надати матеріали проведення обшуку у ОСОБА_8 , протокол його затримання, забезпечення захисту для ознайомлення.

З таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просила встановити та допитати супутницю ОСОБА_8 про обставини в момент затримання останнього та надати для ознайомлення матеріали проведення обшуку у ОСОБА_8 протокол затримання, забезпечення захисту.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_7 оскаржує до суду бездіяльність слідчого щодо невиконання процесуальних дій не розгляд клопотання, що прямо передбачено ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею помилково відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та покладення обов`язку вчинити дії, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такого рішення слідчого.

Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню. В іншій частині відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо відкриття провадження за скаргою на бездіяльність.

Крім того, із скарги адвоката ОСОБА_7 до суду видно, що ставиться прохання по взаємовиключним вимогами скасувати рішення про відмову у задоволенні клопотання або визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо розгляду її клопотання. За вказаних обставин слідчому судді необхідно було з`ясувати вказані питання.

В ухвалі слідчого судді вказано про відмову у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_7 , у той час, як остання звернулась до суду із скаргою, а не з клопотанням. Вказане необхідно врахувати при вирішенні питання по відкриттю провадження, у разі розгляду скарги по суті.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2019 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого та покладення обов`язку вчинити дії повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді