Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8042/17
1 - кс/490/123/2018
У Х В А Л А
12 січня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, студента 5 курсу ЧНУ ім. П. Могили, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.09.2017р. приблизно о 20 год. 30 хв., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, він разом із ОСОБА_7 прибули в мікрорайон «Намив» м. Миколаєва.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підшукували осіб, майном яких можливо було відкрито заволодіти.

В цей час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , побачили потерпілу ОСОБА_8 , яка прямувала додому в двір будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вирішили реалізувати раніше виниклий у них умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.

Так, 14.09.2017р. близько 21 год. 05 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля буд. № 52-Б по вулиці Лазурній в м. Миколаєві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 схопив за шию потерпілу ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав її ланцюг вартістю 200 гривень, ОСОБА_5 , для подолання спротиву потерпілої, а також унеможливлення його переслідування потерпілою, використав заздалегідь приготовлений для вчинення кримінального правопорушення газовий балончик, із якого бризнув в очі потерпілій.

Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 розпорядились викраденим ланцюгом на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.

Крім того, 14.09.2017р. приблизно о 22 год. 30 хв., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 прибули на зупинку громадського транспорту «Водопровідна» м. Миколаєва.

Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підшукували осіб, майном яких можливо було відкрито заволодіти.

В цей час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , побачили потерпілого ОСОБА_9 , який прямував додому. В цей час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вирішили реалізувати раніше виниклий у них умисел на відкрите викрадення майна потерпілого.

Так, 14.09.2017р. близько 23 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля буд. № 4 по вул. Г. Петрової в м. Миколаєві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_9 удар в область обличчя з правої сторони, від чого останній впав на землю, ОСОБА_7 в свою чергу шляхом ривку відкрито викрав його золотий ланцюг з хрестиком вартістю 4000 грн.

Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_9 від 15.09.2017; протоколом огляду місця події від 15.09.2017; показами потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2017; заявою ОСОБА_8 від 14.09.2017; протоколом огляду місця події від 15.09.2017; показами потерпілої ОСОБА_8 від 15.09.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 15.09.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 15.09.2017; рапортом ст. оперуповноваженого в ОВС УКР ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 щодо проведених оперативних заходів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.09.2017 за участю ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 від 15.09.2017; протоколом огляду предмету препарату сльозоточивої та дратівливої дії «Терен-4м» від 15.09.2017; протоколом огляду предмету ланцюга, золотистого кольору, довжиною 58 см, від 15.09.2017; рапортом заступника начальника відділу УКР ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 18.08.2017 з додатками; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколами негласних слідчих розшукових дій; іншими матеріалами кримінального провадження № 0001801 у їх сукупності.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 , не працює, не має соціально сталих зв`язків за місцем проживання, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

15.09.2017р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.09.2017р. Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.11.2017р. Центральним районним судом м. Миколаєва ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на особисту поруку.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки від 13.11.2017р.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_5 було застосовано цей запобіжний захід, 13.11.2017р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, який спливає 13.01.2018р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: повторно допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , провести з ними слідчі експерименти, вирішити питання щодо розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка охороняється законом та знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Водафон України» та провести їх огляд, отримати висновки комп`ютерно - технічних експертиз та молекулярно - генетичної експертизи, призначених у вказаному кримінальному провадженні, при необхідності провести одночасні допити між потерпілими, підозрюваними та свідками, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії необхідність у яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 12.03.2018р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, збереження у теперішній час наведених вище ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж особистої поруки, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 12.03.2018р.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистої поруки, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідним прокурором до 15.03.2018р., згідно ст. 199 КПК України, є підставою для часткового задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків покладених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатів Вознесенської районної ради 7 скликання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , строком до 12.03.2018р., поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора на строк до 12.03.2018р.;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні як особисто так і через близьких родичів.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а депутатів Вознесенської районної ради 7 скликання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про наслідки за ч. 5 ст. 180 КПК України у вигляді можливості накладення грошового стягнення в сумі від 10 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1