overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/553/14-к
Номер провадження 1-кп/573/28/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 3612 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 захищала адвокат ОСОБА_9 .
У судовому засіданні 11.04.2019 ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника за обопільною з нею згодою. Пояснив, що відмова є добровільною.
Захисник ОСОБА_9 суду зазначила, що між нею та ОСОБА_6 була конфіденційна бесіда з приводу відмови від її послуг як захисника, між ними дійсно досягнута домовленість щодо припинення її захисту, тому заяву останнього вона підтримує.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , інших учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження.
Статтею 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника добровільно, тобто без застосування насильства, погроз, примусу, будь-яких обіцянок.
Сама захисник суду повідомили, що після прийняття рішення ОСОБА_6 щодо відмови від неї як захисника, у них було конфіденційне спілкування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно задовольнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/3664/19
Провадження № 1-кс/592/1869/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх отримання у Сумській філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 06.03.2019 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000706 відкритого 10.09.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх отримання у Сумській філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в період з 11:17 год. 06.03.2019 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№13396/19 від 06.03.2019 р. о 11:17 год.) по 17:15 год. 11.04.2019 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх отримання у Сумській філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5634/19
Провадження № 1-кс/592/3011/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000565 від 25.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2019 близько о 21:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. З даного приводу потерпіла ОСОБА_5 , знаходилася на амбулаторному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 . Тому слідчий з метою проведення повного об`єктивного розслідування, а також з метою проведення судово-медичної експертизи, просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у архіві Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у архіві Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу та обставини вчинення злочину. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Комунальному некомерційному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумської міської ради, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів що перебувають у архіві, а саме до медичної картки амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали встановити по 26.04.2019 включно.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2287/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

10 квітня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.04.2019 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 596/684/19
УХВАЛА

"12" квітня 2019 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження.

Клопотання подано з врахуванням вимог ст.ст. 537, 539 КПК України.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/684/19 за клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання призначити до судового розгляду на 10:30 годин 23 квітня 2019 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія (№112)».
Витребувати у Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , копію вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності).
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора, засудженого. Про час та місце розгляду клопотання повідомити Копичинську ВК-112, Гусятинського району Тернопільської області.
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/7133/19
н/п 1-кс/766/6012/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 року Херсонський міський суду Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 26.03.2019 року він звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складів злочинів, передбачених ст.ст. 220-2, 367 КК України. Дану заяву було отримано 26.03.2019 року. Але на момент подачі скарги заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР. Просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.03.2019 року

В судове засідання призначене 12.04.2019 року заявник не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 135 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий судя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Наслідки неявки в судове засідання особи яка подала скаргу нормами КПК України не встановлені.

Однак у відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржник в судові засідання не з`являється, що свідчить про фактичне не підтримання скарги та не доведення вказаних в скарзі обставин, що може оцінюватись як підстава для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307, 308 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/798/19
Провадження 1-кп/545/118/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2019 року Полтавськийрайонний суд Полтавськоїобласті
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000273 від 19.03.2019 року, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 10-30 год. 19.04.2019 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/557/19
Номер провадження 1-в/556/46/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.04.2019 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Від ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.

Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання ДУ «Полицька ВК-76»про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/248/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 .
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. Вирок набрав законної сили 19.11.2018. Однак, станом на 11.02.2019 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Судовий розгляд подання проводиться на підставі абз.2 ч.5 ст.539 КПК України без участі учасників провадження, які будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, про поважні причини неприбуття не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали суд дійшов про таке.

Засуджений ОСОБА_3 надіслав суду квитанцію про сплату 680 грн. штрафу на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.10.2018.

Наведене свідчить, що подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 26, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/2148/19
УХВАЛА
12 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

встановив:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.02.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 395, 70 КК України до 1 року 6 місяців та 4 дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишено попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирок набрав законної сили 25.04.2018 року.

В січні 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК Українив редакції Закону №838-VIII. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що "Іншим чином погіршує становище особи, відповідно до ч.2 ст. 5 КК України не допускається.

За наявними в матеріалах справи документами судом встановлено, що засудженому в період досудового та судового слідства в межах даного кримінального провадження застосовувалося попереднє ув`язнення, проте враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин 01 листопада 2017 року, тобто після 21 червня 2017 року, тому на нього не поширюється дія попереднього змісту ч. 5 ст. 72 КК України

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом 7 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1