Справа № 308/8050/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0001996 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 19.06.2018 року о 11.35 год. зі служби 102 в ч/ч Ужгородського ВП надійшло повідомлення про те, що до них в телефонному режимі надійшло повідомлення від особи яка не представилась про те що 19.06.2018 року о 11.35 год по вул. Гагаріна навпроти поштового відділення відбулось ДТП за участю автомобіля та мотоцикла, є потерпілі.
За даним фактом 20.06.2018 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, проведено автотехнічну експертизу (висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/2225 від 23.10.2018), згідно якого:
1. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Хонда» моделі CBR 1000 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

3. Ймовірна швидкість руху мотоцикла за показами водія ОСОБА_5 буде V1-51.4 км/год. та V2 = 72 км/год.

Визначення ймовірної швидкості руху мотоцикла за показами водія ОСОБА_4 не потребують спеціальних знань у галузі судової автотехніки.

У матеріалах справи відсутня будь-яка слідової інформація, яка б експертним шляхом дозволила визначити швидкість мотоцикла перед пригодою.

4. 1) Враховуючи вихідні дані стосовно руху автомобіля ВАЗ-2017 р/н НОМЕР_1 за показам водія ОСОБА_4 водій мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах, і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху.

2) Згідно вихідних даних стосовно руху автомобіля ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_5 водій мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись з максимально допустимою швидкістю в даних дорожніх умовах, і уникнути зіткнення в момент виникнення йому небезпеки для руху.

Оскільки, згідно прийнятому визначенню небезпека і перешкода для руху (див.п.1.10 ПДР) при зміні дорожньої обстановки спричиненої появою пішохода на смузі руху автомобіля, не відноситься до визначення перешкода для руху, то можливість його об`їзду не досліджувалась, так як водій в цьому випадку, приймаючи рішення, мав би прогнозувати перетинання не з самим об`єктом, а з гіпотетичною точкою його можливого перебування, і рухомий об`єкт в любий момент часу може змінити темп і напрямок руху.

5. 1)3 технічної точки зору, при заданих вихідних даних у першому варіанті (за показами водія ОСОБА_4 ) причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди, стали дії водія мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 р/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 , який не дотримався вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував своєчасно гальмування.

2) 3 технічної точки зору, при заданих вихідних даних у другому варіанті (за показами ОСОБА_5 ), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, виїхав на смугу мотоцикла коли останній знаходився на віддалі, на якій водій ОСОБА_5 вже не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху. Тому з технічної точки зору в причиною виникнення даної дорожньо- транспортної пригоди є дії водія автомобіля ВАЗ-2107 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 котрі на відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні слідчий зазначає, щооскільки висновок Закарпатського НДЕКЦ №10/2225 від 23.10.2018 для органу досудового розслідування викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а також те, що висновок такого суперечать матеріалам кримінального провадження виникає необхідність для призначення повторної комісійної експертизи іншій експертній установі.

Також слідчий вказує вихідні дані, а саме:

-ДТП мало місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту. На момент дорожньо-транспортної пригоди освітлювалось природнім освітленням.
-Ширина проїжджої частини дороги по вулиці Гагаріна напроти буд. № 37 в м. Ужгороді дві смуги руху, по одній в кожному напрямку загальною шириною 8,7 м.

-Дорожнє покриття асфальтобетон, сухий, без вибоїн та пошкоджень, на проїзній частині дороги нанесено вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, в напрямку руху мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлені дорожні знаки згідно ПДР 3.12, 5.35.1, 3.3, 1.37, 3.29.

-На момент огляду ДТП автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 знаходився на відстані 2.2 м., від заднього правого колеса до бардюрного каменю, зі сторони зустрічної смуги в напрямку руху мотоцикла «Хонда» д.н.з НОМЕР_2 , мотоцикл марки Хонда» д.н.з НОМЕР_2 , знаходився на відстані 6.4 м., від правого краю бардюрного каменю, по напрямку руху мотоцикла Хонда» д.н.з НОМЕР_2 .

-Швидкість руху мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 - 50 км/г.

-Сліди гальмування: відсутні.

-Завантаженість автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 водій без пасажирів та багажу.
-Завантаженість мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 один водій.
-Згідно висновку експерта 10/179 від 14.08.2018 року на момент експертного огляду робоча гальмівна та рульова системи досліджуваного автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбаченні конструкцією.

-Згідно висновку експерта № 10/181 від 16.08.2018 року на момент експертного огляду гальмівна системи досліджуваного мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в непрацездатному стані через пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку. На момент експертного огляду система рульового керування мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в непрацездатному стані, через пошкодження, що описані в дослідницькій частині висновку. Пошкодження, які призвели до непрацездатного стану систему рульового керування та гальмівну систему мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 утворились під час ДТП;

-Згідно висновку експерта № 10/180 від 23.08.2018 року в момент первинного контактування автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 передньою частиною лівого борту (бокове ліве блокуюче зіткнення) контактував із передньою правою частиною мотоцикла марки «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 (бокове ліве зіткнення). З причин вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом конкретну величину кута між транспортними засобами, не виявляється можливим. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикла марки «Хонда» CBR 1000 д.н.з. НОМЕР_5 відбулося на правій смузі руху, у напрямку до вул. Верещагіна, в місці що передує початку осипу скла та ділянки осипу деталей (на схемі умовне позначення 7 та 5 відповідно).

-В ході слідчого експерименту встановлено, що 19 червня 2018 року близько 12.30 години, ОСОБА_4 на належному йому автомобілі марки ВАЗ 2107 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 припаркувався біля тротуару напроти будинку № 37, що вулиці Гагаріна, в м. Ужгороді, напроти «Укрпошти». Передня частина автомобіля була повернута в сторону залізничного переїзду, вулиці Мукачівська. Вийшов із приміщення сів у автомобіль. Оскільки в зустрічному напрямку не було автомобілів, вирішив розвернутись на вказаному місці, так як мав намір поїхати до дому через вулицю Верещагіна. Отже подивившись у дзеркало заднього виду та побачивши, що усі автомобілі стояли у колоні на світлофорі, оскільки горіло червоне світло світлофора. Так, увімкнувши поворотник ліворуч, розпочав розворот. В той момент коли належний йому автомобіль перетнув повздовжню лінію розмітки, а саме задні колеса належного йому автомобіля перетнули повздовжню лінію розмітки та автомобіль уже знаходився на зустрічній смузі, відчув сильний удар у передню ліву дверку. Від удару його автомобіль відкинуло близько на 1 метр, та у зв`язку з тим, що заклинило колесо та руль, проїхав круг та автомобіль врізався у бардюрний камінь де зупинився.

Крім цього додав, що на момент здійснення маневру позаду усі автомобілі стояли на світлофорі не починаючи рух. На світлофорі, бачив виключно два автомобілі, а мотоцикла, не бачив. Також не було зустрічного автотранспорту тому, вирішив здійснити розворот. Окрім того, зазначив, що швидкість мотоцикла на його думку перевищувала 100 км/г., у зв`язку з тим, що швидкість мотоцикла не давала водію можливість зупинити та зреагувати на перешкоду.

Було проведено заміри, та встановлено, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху, напроти будинку № 37 по вулиці Гагаріна, в м. Ужгороді, (місце зіткнення) на відстані 8.0 м., від правого узбіччя по напрямку руху автомобіля. Окрім цього водій вказав, місце зміни напрямку руху свого автомобіля у ліво, а вимірами було встановлено, що на час зміни руху переднє ліве колесо автомобіля знаходилося на відстані 5.0 метри від переднього лівого та 5.0 м. від заднього лівого колеса до повздовжньої лінії розмітки, а всього з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення було подолано відстань 9 метрів.

В подальшому місце зміни напрямку руху та місце наїзду було позначено, а водію ОСОБА_4 було запропоновано продемонструвати темп руху автомобіля в момент зміни напрямку руху до місця зіткнення. На статистичному автомобілі ОСОБА_4 продемонстрував темп руху при виконанні маневру розвороту. В момент коли водій ОСОБА_4 розпочинав рух включався секундомір, який виключався при досягнення місця зіткнення, а вимірами було встановлено, що віддаль 9.0 метрів водій долав Т.1 за 9.0 с., Т.2 за 3.0 с., Т.3 6.0 с.

-В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що 19 червня 2018 року близько 11.30 години ОСОБА_5 керуючи мотоциклом марки «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався вулицею Гагаріна в напрямку вулиці Мукачівська.

Рухаючись вулицею Гагаріна, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиці Верещагіна. В колоні перед світлофором, стояв першим в крайньому лівому ряді та планував продовжити рух прямо в напрямку залізничного переїзду.

Коли загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав рух. Розпочинаючи рух, поступово почав набирати швидкість до 50 км/г. Попереду нього на той момент рухались автомобілі, у зустрічному напрямку. Приблизно 10 метрів від свого мотоцикла, побачив автомобіль марки ВАЗ червоного кольору, припаркований біля тротуару з правої сторони по полосі його руху, який не вмикаючи світловий сигнал повороту почав маневр розвороту, переді мотоцикла на ліву сторону, перетнувши при цьому повздовжню лінію нанесену на поверхні асфальтобетону. Щоб, не допустити зіткнення з автомобілем, ОСОБА_5 почав гальмувати та вивертати кермо в лівий бік. Відвернути зіткнення шляхом гальмування та маневрування не міг. Зіткнення відбулось близько по середині проїзної частини дороги на лінії розмітки для розділення зустрічних потоків транспортних засобів контактування з т/з відбулось шляхом удару по передній частині мотоцикла в ліву передню дверку автомобіля ВАЗ.

Було проведено заміри, та встановлено, що місце зіткнення знаходиться на смузі зустрічного руху, напроти будинку № 37 по вулиці Гагаріна, в м. Ужгороді, (місце зіткнення) на відстані 5.20 м., від правого узбіччя по напрямку руху мотоцикла. Окрім цього водій вказав, місце зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107 червоного кольору, у ліво, а вимірами було встановлено, що на час зміни руху переднє ліве колесо автомобіля знаходилося на відстані 5.0 метри від переднього лівого та 5.0 м. від заднього лівого колеса до повздовжньої лінії розмітки, а всього з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення було подолано відстань 6.2 метрів.

В подальшому місце зміни напрямку руху та місце наїзду було позначено, а водію статисту ОСОБА_6 було запропоновано продемонструвати темп руху автомобіля ВАЗ 2107 в момент зміни напрямку руху до місця наїзду. На статистичному автомобілі статист продемонстрував темп руху при виконанні маневру розвороту. В момент коли водій статист ОСОБА_6 досягав до точки зміни напрямку руху, яке було позначено включався секундомір, який виключався при досягнення місця зіткнення, а вимірами було встановлено, що віддаль 6.2 метрів водій долав Т.1 за 1.3 с., Т.2 за 1.4 с., Т.3 1.0 с.

Після чого потерпілому ОСОБА_5 було запропоновано показати швидкість руху на мотоциклі з яким він під час пригоди рухався від вулиці Верещагіна, в м. Ужгороді, в сторону вулиці Мукачівська. На що ОСОБА_5 , пояснив, що він їхав на середній швидкості не змінюючи швидкості руху, близько 50 км/год.

Після цього статист почав долати відстань 10 метрів, швидкістю, яку йому вказав ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 підтвердив, що саме на такій швидкості він їхав під час ДТП що мало місце 19 червня 2018 року близько 11.30 години, він тричі подолав відстань 10 метрів на вказаній швидкості та проведеними замірами було встановлено час за який він його подолає, становить: Т1 0.7 секунди, Т2 0.5 секунди,

А тому, посилаючись на вищенаведене та те, що для з`ясування обставин які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової авто-техніки, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судове засіданні слідчий не з`явився, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001996 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження за №0001996 від 20.06.2018 року повторної комісійної автотехнічної експертизи, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № №0001996 від 20.06.2018 року повторну комісійну автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_4 згідно ПДР України ?

- Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_5 згідно ПДР України ?

- Яка була імовірна швидкість мотоцикла «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення, враховуючи покази одного, так і другого водія та матеріалів справи?

- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Хонда» моделі CBR 1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 , уникнути зіткнення з водієм автомобіля марки «ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_4 шляхом гальмування чи маневрування?
- Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0001996 зокрема: витяг із ЄРДР, протокол огляду ДТП від 18.06.2018 року, схема ДТП від 18.06.2018 року, таблиця-ілюстрація від 18.06.2018 року, протокол слідчого експерименту від 04.10.2018 року, схему до протоколу слідчого експерименту від 04.10.2018 року, протокол слідчого експерименту від 04.10.2018 року, схему до протоколу слідчого експерименту від 04.10.2018 року та висновок експерта № 10/255 від 23.10.2018 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1