Справа №573/178/19
Номер провадження 1-кс/573/74/19

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 січня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000640 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, 14 грудня 2018 року до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з Білопільської ЦРЛ про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з діагнозом: "закритий перелом нижньої щелепи під питанням". В ході опитування ОСОБА_4 встановлено, що тілесні ушкодження останній отримав 13 грудня 2018 року від сусіда ОСОБА_5 , який на ґрунті неприязних відносин вчинив з ним сварку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялося.

28 січня 2019 року в ході слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 останній показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової медичної експертизи для встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, а також встановлення наступного питання:
- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту від 28 січня 2019 року ?

Також слідчий зазначає, що для проведення експертизи необхідно направити експерту копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000640, зокрема для встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 0000640, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ним під час проведення слідчого експерименту від 28 січня 2019 року ?

Для проведення експертизи направити експерту копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року.

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для виконання та старшому слідчому Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: