Справа № 461/9701/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 22.11.2018 року слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 19.11.2018 року про допит начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого задоволити його клопотання, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваною постановою безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Просить скаргу задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

З матеріалів скарги видно, що постановою слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_4 від 22.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2018 року про допит начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 з тих підстав, що відмова у проведенні допиту начальника ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 уже було предметом розгляду слідчим суддею, за результатами якого відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого. Крім того, ОСОБА_3 не було зазначено нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею, а допит ОСОБА_5 не відноситься до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено, оскаржувана постанова в повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, винесена цілком підставно та обґрунтовано із зазначенням достатніх мотивів, з яких слідчих виходив відмовляючи у задоволенні клопотання.
Будь-який достатніх доводів, які б свідчили про протиправних характер оскаржуваної постанови, скаржником не наведено.
Слід також зазначити, що відмова в задоволенні клопотання чи скарги не є перешкодою для повторного звернення з аналогічним клопотанням з наведенням додаткових мотивів, які не були враховані при первинному зверненні.
З наведених вище підстав, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6