АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяви судді-доповідача ОСОБА_2 та судді - члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини, -

в с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Черкаської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини.

12.02.2018 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018 відмовлено в скарзі ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

12.03.2018 ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга ОСОБА_6 залишена без задоволення, а постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_6 без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.

22.11.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12.03.2018 скасовано та призначено новий апеляційний розгляд. Своє рішення Суд мотивував тим, що розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювала колегія суддів, яка не була безсторонньою у цій справі, оскільки висловила свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні.

11.12.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні до відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідвід по даному провадженню, на підставі ч. 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 р.), оскільки не можуть брати участі у розгляді апеляційної скарги по суті, так як висловили свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні від 04.12.2017.

Заслухавши пояснення суддів, думки засудженого ОСОБА_6 про необхідність задоволення заявлених самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_7 , який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 самовідводи підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України (в ред.. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

В рішенні Європейського суду від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фрей проти Австрії » Fey v.Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія Ф, № 255, с. 12, п. 27, 28, і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 794, п. 38)

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Колегією суддів встановлено, що головуюча-суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 04.12.2017, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_3 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , розглядали апеляційну скаргу засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі, оскільки вони в межах інших кримінальних проваджень перевіряли заяви ОСОБА_6 про застосування до нього працівниками міліції фізичної сили під час досудового розслідування його кримінальної справи, тобто висловили свою позицію з приводу доводів заявника в раніше ухваленому рішенні, а тому з метою дотримання засад неупередженості та безсторонності у розгляді заяви ОСОБА_6 , заяви головуючої-судді ОСОБА_2 та судді-члена колегії суддів ОСОБА_3 про самовідвід підлягають задоволенню з наведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2018, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_6 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та на постанову про відмову в задоволенні клопотання, як такі, що суперечать рішенню Європейського суду з прав людини, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді із складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :