Справа № 646/5140/17
№ провадження 1-кс/646/322/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001003 від 15.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , яким він просить скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.03.2018 року, а саме на 145 дубових колод.
В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003. В ході обшуку 08.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим прокуратури Харківської області було вилучено майно у вигляді деревини у кількості 145 одиниць та накладено арешт на вказане майно. Вилучене під час обшуку майно є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується накладною 7/08 від 7 серпня 2017 року. Станом на 28.12.2018 року по вказаному кримінальному провадженню жодну з осіб не повідомлено про підозру, а експертизу з метою призначення якої було накладено арешт на майно не призначено, 145 дубових колод можуть бути зіпсовані з перебігом часу, будуть у подальшому непридатні для переробки, цей факт може суттєво вилинути на вартість такого майна, та на майновий стан власника майна. ФОП ОСОБА_5 зв`язку з вилученням вищевказаного майна, не може нормально здійснювати підприємницьку діяльність, у зв`язку із тим, що вся сировина вилучена.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій клопотання підтримав та просив провести розгляд без його участі.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву якою заперечував проти задоволення клопотання, так як у даному кримінальному провадженні досудове розслідування закінчено, та 18.01.2019 року обвинувальний акт, після його повернення судом прокурору, повторно у порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України направлено до Краснокутського районного суду Харківської області для розгляду по суті.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Положеннями ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та 18.09.2019 року обвинувальний акт було направлено для розгляду по суті до Краснокутського районного суду Харківської області.
Враховуючи те, що направлення обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть бути поданні клопотання про скасування арешту на майно під час досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001003 від 15.11.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1