Справа № 640/6237/19
н/п 1-кс/640/4875/19
УХВАЛА
"11" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, розлучений, має синів ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.02.2012 рн., які мешкають окремо з колишніми дружинами, раніш судимий: 28.04.2006р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.296, 69,70 КК України до 2р. п/в, 04.06.2008р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1, 4 ст.71 КК України до 1р. 2 міс. п/в; 09.06.2016р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ч.1 ст.121, ст.198, ст. 70 КК України до 8р. п/в з конфіскацією майна, звільнений 09.06.2016р. із залу суду у зв`язку із відбуттям покарання; без місця реєстрації, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований зі слів : АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 23.03.2019р. приблизно о 1315 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та невстановленою особою, в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, за попередньою змовою, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяли кожен зі стійки з товаром по одній сокирі з ручкою з надписом «KLEVER JUCO 1000», загальною вартістю 1856 грн. 92коп. Після цього, невстановлена особа в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» передала свою сокиру ОСОБА_7 , який сховав обидві сокири під свій одяг, а ОСОБА_5 сховав одну сокиру під одягнену на ньому куртку темного кольору. В подальшому, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказаний товар ОСОБА_7 та ОСОБА_5 пройшли повз лінію кас, не пред`явивши сокири до оплати та попрямували на вихід з гіпермаркету. Однак, довести злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до кінця не змогли з незалежних від них причин, через зупинення на виході з гіпермаркету з неоплаченим товаром працівниками охорони.
10.04.2019р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст.15 ч.2ст.185КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків,передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та доповнили в частині покладення на підозрюваного обов`язку утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_7 .
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в частині цілодобовості домашнього арешту. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину не визнав, посилаючись на самостійне вчинення крадіжки.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 23.03.2019р., протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 від 25.03.2019р., ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 24.03.2019р., протоколом огляду відеозапису від 26.03.2019р., протоколом огляду предметів від 24.03.2019р., висновком судово-товарознавчої експертизи №1063/19 від 27.03.2019р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який раніш засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційного джерела доходу не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 115, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, заборонивши цілодобово залишати кв. АДРЕСА_3 .
Покласти на ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2019р. обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання у кв. АДРЕСА_3 ; не залишати з цілодобово кв. АДРЕСА_3 ; без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваним ОСОБА_7 ; здати на зберігання до Київського ВП ГУНП в Харківській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2019р. _____________________

ОСОБА_5