Справа № 503/1128/18
Провадження № 1-кп/503/79/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 04.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2010 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 03.03.2018 близько 16 години 00 хвилини, знаходячись в кафе "Пельменна", яке розташоване в м. Кодима по вул. Соборна, буд. 6 Одеської області, відпочивав разом ОСОБА_7 мешканцем АДРЕСА_1 та коли ОСОБА_7 заснув за столом у ОСОБА_8 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки "Samsung Prime G531Н" та грошових коштів в сумі 200 гривень, які належали ОСОБА_7 та знаходились на столі поруч з ним, реалізовуючи який, ОСОБА_8 в той же день та час, діючи повторно, з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, з метою власного збагачення, заволодів мобільним телефоном "Samsung Prime G531Н" вартістю 1396,67 гривень та грошовими коштами в сумі 200 гривень,чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1596,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що того дня, він в кафе "Пельменна" разом з ОСОБА_7 вживав алкогольні напої та коли останній заснув, він викрав у нього мобільний телефон, який лежав на столі та грошові кошти в сумі 200 грн., які знаходились під чохлом телефона. Після того, як до нього приїхали працівники поліції з приводу крадіжки телефона та грошових коштів, він повернув вказані кошти та мобільний телефон. Збитки потерпілому відшкодував, у вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.

Крім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року в ході якого ОСОБА_3 добровільно розповів та на місці продемонстрував обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 85 від 13.03.2018 року за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки "Samsung" моделі Prime G531Н, за цінами вторинного ринку, станом на 03.03.2018 року могла становити 1396,67 грн.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується задовільно, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства та можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки "Samsung Prime G531Н" та грошові кошти в розмірі 200 гривень однією купюрою, відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 13.03.2018 року.

Речові докази: мобільний телефон марки "Samsung Prime G531Н" та грошові кошти в розмірі 200 гривень однією купюрою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1