ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/111/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0001540 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_9 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 17 лютого 2019 року, з заставою у розмірі 1 515 320 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: одружений, утримує дружину, малолітнього сина, хвору матір похилого віку та племінника, оскільки сестра працює закордоном, страждає на ряд хронічних захворювань, потребує постійного лікування, перебування в СІЗО негативно впливає на його стан здоров`я, працює водієм таксі на ринку Барабашово та займається легальним розмитненням транспортних засобів з Литви та Німеччини, на території зони АТО ніколи не був. Також підозрюваний просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні підозрюваний ОСОБА_8 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримували доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.6, 7).
20 грудня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 (а.с.23-26).
21 грудня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (а.с.35-37).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні злочину, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання винним у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 7 років, суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Що стосується оцінки визначеного слідчим суддею розміру застави при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує наступні положення кримінального процесуального закону:
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. За правилами ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.
Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи із вимоги КПК України щодо необхідності при визначенні розміру застави врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, апеляційний суд вважає, що застава у розмірі 1 515 320 гривень, як-то визначив слідчий суддя, є необґрунтованою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Тошева проти Болгарії») зазначено, що розмір застави має бути належним чином мотивований у рішенні суду, який її встановлює, а також має бути враховане матеріальне становище підозрюваного (обвинуваченого) та його платоспроможність.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше несудимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки: одружений, утримує дружину, малолітнього сина, хвору матір похилого віку та племінника, працює водієм таксі на ринку Барабашово та займається розмитненням транспортних засобів з Литви та Німеччини, страждає на ряд хронічних захворювань. Суд апеляційної інстанції вважає, що застава у розмірі 1 515 320 гривень є завідомо непомірною для підозрюваного, що свідомо унеможливлює її внесення. Визначення такого розміру застави суперечить вимогам як національного, так і міжнародного законодавства.
Колегія суддів вважає, що, з огляду на наведені вище обставини, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 140 960 гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити залог в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 140 960 грн., а в решті ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити залог в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 140 960 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді