Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
606/925/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2019.
Дата набрання законної сили: 23.04.2019
Номер судового провадження: 1-кс/606/388/19
606/925/19 1-кс/606/388/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2019 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «ТехноБудЦентр», депутатом не є, не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355, ч.3 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 12 квітня 2019 року -,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 12 квітня 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в лютому 2019 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено усний договір про купівлю (в борг) останнім у ОСОБА_6 дизпалива в кількості 640 літрів на загальну суму 14000 грн. Згідно з укладеним договором ОСОБА_7 зобов`язався повернути ОСОБА_6 грошові кошти за отримане ним дизельне паливо навесні 2019 року, без уточнення дати.

11 квітня 2019 року близько 21 години ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 з метою отримати частину боргу за отримане останнім дизпаливо в сумі 1500 грн. та домовився про зустріч із останнім через чотири години.

12 квітня 2019 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_6 , вступивши з ОСОБА_8 у злочинну змову, направлену на примушування ОСОБА_7 до виконання свого цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_6 , приїхали до домогосподарства ОСОБА_7 , що за адресою: с.Золотники Теребовлянського району Тернопільської області, з метою отримати частину боргу в сумі 1500 грн. від останнього за продане йому в борг ОСОБА_6 в лютому 2019 року дизпаливо.

У вказаний час ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зустрілись із ОСОБА_7 біля його домоволодіння та ОСОБА_6 висловив до нього вимогу про повернення грошових коштів в сумі 1500 грн., однак ОСОБА_7 повідомив про те, що на даний час він може віддати лише 700 грн. з суми боргу та передав ОСОБА_6 вказані грошові кошти.

Діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , що полягала в примушуванні ОСОБА_7 до виконання цивільно-правового зобов`язання, яке полягало у поверненні боргу за дизпаливо, ОСОБА_9 , почав наполегливо вимагати від ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 грошові кошти. З метою примушування ОСОБА_7 віддати борг, ОСОБА_9 зробив вгору два постріли з предмета, схожого на пістолет, після чого почав вимагати у ОСОБА_7 віддати йому свій мобільний телефон, на що ОСОБА_7 відмовився. Після чого ОСОБА_9 наніс один удар кулаком руки в обличчя ОСОБА_7 .

Розуміючи, що грошових коштів у ОСОБА_7 немає, ОСОБА_9 , діючи спільно із ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_7 їхати за ними своїм автомобілем в сільськогосподарське приміщення старої кузні, яке орендує ОСОБА_7 , щоб перевірити, чи знаходиться там цінне майно ОСОБА_7 , яке можна примусити його віддати в рахунок оплати боргу.

Виконавши вимогу ОСОБА_10 , ОСОБА_7 своїм автомобілем «Фіатфіоріно» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до орендованої ним сільськогосподарської будівлі старої кузні, що за адресою с. Соснів, вул. Шкільна 8, Теребовлянського району Тернопільської області, а слідом за ним до даної будівлі приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_9 своїм автомобілем.

Зайшовши з дозволу ОСОБА_7 та разом із останнім в одне з приміщень будівлі старої кузні, ОСОБА_6 , діючи з метою примусити ОСОБА_7 виконати цивільно-правове зобов`язання, висловив вимогу до ОСОБА_7 щодо передачі йому генератора, в якості оплати боргу за дизпаливо. Після того, як ОСОБА_7 повідомив, що генератора в нього немає, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , оглянули дане приміщення і, не виявивши там генератора чи будь-яких інших цінних речей, покинули будівлю старої кузні.

Вказаними діями, що виразились у примушуванні до виконання цивільно правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

13 квітня 2019 року о 21 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.355,ч.3ст.289КК України в порядкуст.208 КПК Українибув затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель с.Тютьків Теребовлянського району, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючого в ТОВ «ТехноБудЦентр», депутатом не є, не судимий.

13 квітня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 355 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, старший слідчий вважає, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом затримання ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Старший слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а саме: визначеногоп.1ч.1ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_11 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до п`яти років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, визначеногоп.3 ч.1ст.177 КПК Українинезаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників даного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 безпосередньо знайомий із потерпілим від даного кримінального правопорушення, проте проживає у сусідньому населеному пункті, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози, може схиляти потерпілого до зміни показів, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

Старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам. При обранні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити в обранні такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки для цього немає жодних підстав, встановлених КПК України.

Допитані під час розгляду клопотання свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , батьки підозрюваного, пояснили суду, що останній не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після встановлення ними місцязнаходження сина 13 квітня 2019 року, він був виданий працівникам поліції, які і здіснили його затримання.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 Кримінального процесуального кодексу Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.12 зазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто неможе триматися під вартою,бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення увчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно зст.177Кримінального процесуального кодексу Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідноз ст. 194 Кримінального процесуальногокодексу Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимоїособи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 лише кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.355 КК України.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.355КК України та достатньою для того, щоб прийти до висновку про можливі ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників даного кримінального правопорушення, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що частиною 1статті 183 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, слідчий суддя прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема: можливим переховуванню від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження і ця обставина, передбачена п.3 ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому суд, відповідно до вимог ч.2ст.194 КПК України, зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні подання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи важливість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.355 КК України, наявність вищезазначених ризиків, приймаючи до уваги дані про його особу, зокрема те, що він раніше несудимий, проживає разом зі своїми батьками в с.Тютьків Теребовлянського району Тернопільської області, має постійне місце роботи, слідчий суддя вважає, що застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту повинен супроводжуватися забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за першою вимогою, та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі викладеного та керуючисьст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (1950 року), ст.ст.2,8,177,178,181,184,192-194,196,395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з середньою освітою,неодруженого, працюючогов ТОВ«ТезноБудЦентр»,депутатом неє, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 355 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення та здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали рахувати з 21 години 50 хвилин 13 квітня 2019 року до 21 години 50 хвилин 11 червня 2019 року, що не перевищує двох місяців.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до вимогст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати для негайного виконання Теребовлянському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити ст. слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...