Справа № 591/23/19
Провадження № 1-кп/591/348/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2019 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про примирення в кримінальному провадженні щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтава, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-903», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 111, діючи таємно, з прямим умислом та корисливим мотивом, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з жіночими парфумами, взяла з полички жіночу туалетну воду Версаче Крістал Брайт, 30 мл (248653 - Італія), вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 979,00 грн. та пішла далі по магазину, відірвала від даної туалетної води магнітний стікер, який викинула в магазині, а саму туалетну воду заховала до кишені свого одягу.

Не зупиняючись на вчиненому, близько 12 год. 33 хв. ОСОБА_6 знову підійшла до стелажу з жіночими парфумами та взяла з полиці жіночу парфумовану воду Ланвін Жанна 100 мл (339893 - Франція), вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 999,00 грн., знову відірвала магнітний стікер, та поклала туалетну воду до кишені свого одягу, крім цього близько 12 год. 36 хв. остання підійшла до стелажу з чоловічими парфумами та взяла з полиці чоловічу туалетну воду ММ ЛяРів Грей 75 мл (457229 - Польща) вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 299,99 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 з переліченим вище викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 2277,00 грн., який під час досудового слідства відшкодувала в повному обсязі.

Не зупиняючись на вчиненому, 30.11.2018 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Єва-906», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до стелажу з жіночими парфумами, взяла з полички елітну жіночу парфумовану воду Versace Eros 5 ml (471187) вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 179,00 грн. та пішла по магазину, відірвала від даної туалетної води магнітний стікер, який викинула в магазині, а саму туалетну воду заховала до кишені свого одягу.

Після цього, близько 16 год. 34 хв. ОСОБА_6 підійшла до стелажу з жіночою косметикою та взяла з полиці помаду для губ ТМ Glam Bee (454923) вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 84,90 грн., з якої відірвала магнітний стікер та поклала її до кишені свого одягу, крім цього, близько 16 год. 35 хв. вона знову підійшла до стелажу з жіночими парфумами та взяла з полиці елітну жіночу парфумовану воду Versace Cristal Noir 5 ml (279328) вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 179,00 грн., та тестер елітної парфумерії Сальвадор Далі О Де Рубіліпс (426715) вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 679,00 грн. знову відірвала магнітний стікер, та поклала до кишені свого одягу.

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 1721,90 грн.

Крім того, 01.12.2018 близько 16 год. 40 хв. перебуваючи в торгівельному залі магазину «Єва-905», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Суми, пл. Покровська, 5, діючи повторно, таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, підійшла до стелажу з жіночими парфумами, де взяла з полички жіночу парфумовану воду Ланвін Жанна 50 мл, вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 1399,00 грн. та пішла по магазину, відірвала від даної туалетної води магнітний стікер, який викинула в магазині, а саму туалетну воду заховала до кишені свого одягу, крім цього близько 16 год. 46 хв. вона знову підійшла до стелажу з чоловічими парфумами та взяла з полиці чоловічу туалетну воду Ангел Шлессер Ессеншіал 100 мл, вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину - 1399,00 грн., знову відірвала магнітний стікер та поклала туалетну воду до кишені свого одягу, а також близько 16 год. 48 хв. вона підійшла до стелажу з чоловічими парфумами та взяла з полиці ММ Жанна Артес Колоніал Клаб Сігніче туалетна вода чоловіча 100 мл вартістю, відповідно до довідки вартості наданою адміністрацією магазину 499,00 грн. та поклала туалетну воду до кишені свого одягу. В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном залишила місце вчинення злочину та розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріального збитку на заявлену суму 3297,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1 ст.185 КК України , оскільки таємно викрала майно ТОВ «РУШ» на загальну суму 2277,00 грн., та ч.2 ст.185 КК України, так як повторно вчинила крадіжку майна, належного ТОВ «РУШ», на загальну суму 5018,90 грн.

31.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої остання визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, в повному обсязі. При цьому, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 : за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. та за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України штрафу у розмірі 1190 грн., а відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно погодились призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

В суді представник потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальному акті та угоді про примирення, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а також, враховуючи наявність таких обставин, як активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, позитивної характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, що значно знижує ступінь тяжкості вчиненого, - то із застосуванням ст.69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст.185 КК України, а остаточне покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України. Вказане відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 373-374,469,471, 473-476 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31.12.2018 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002218.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за цими законами:

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.;

-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190,00 грн.

Речові докази:

-три оптичних диски з камер відеоспостереження після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження №0004264;

-парфумована вода жіноча Ланвін Жанна 100 мл, чоловічу туалетна вода ММ ЛяРівГрей 75 мл, тестер елітної парфумерії сальвадор Далі О Де Рубіліпс, елітна жіноча парфумована вода Versace Cristal Noir 5 ml та 2 флакона по 100 мл з чоловічими парфумами ММ Жанна Артес Колоніал Клаб та ММ ОСОБА_8 , які передані під зберігальну розписку представнику потерпілого, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ТОВ «РУШ».

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1