Номер провадження: 11-сс/785/2011/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_5

представника «ТОВ МИГ-2018» ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «МИГ-2018» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.11.2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до ЄДРД 18.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.11.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та було накладено арешт на майно, вилучене в результаті огляду металевого контейнеру сірого кольору та прилеглої території до нього, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, біля будинку 70/1, а саме: 1800 літрів невідомої рідкої речовини блакитно-зеленого кольору, а також 6 пластмасових каністр об`ємом 20 літрів кожна, в п`яти з яких наявна невідома рідка речовина блакитно - зеленого кольору, в одній з яких находиться невідома рідка речовина жовтого кольору, а також одну пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, в яку вилучено невідому рідку речовину блакитно-зеленого кольору, у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до ЄДРД 18.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу представник ТОВ «МИГ-2018» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, вилучене майно не є доказом злочину, а огляд було проведено з порушенням порядку, встановленого КПК України.

За таких обставин, представник ТОВ «МИГ-2018» ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.11.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна.

Позиції учасників судового розгляду.
Представника ТОВ «МИГ-2018» ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали було встановлено, що вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя в цілому дотримався вимог закону, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З клопотання вбачається, що 17.11.2018, близько 11 год. 30 хв. біля будівлі Одеського цементного заводу за адресою м. Одеса, вул. Хуторська біля будинку 70/1 був виявлений факт продажу дизельного палива особою, яка назвалась ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину ОСОБА_10 , а саме здійснення заправки автомобіля ОСОБА_10 марки «Ford Mondeo» на 17, 2 літри дизельного палива за 500 грн. Вартість одного літра палива складає 29 грн.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що автозаправна станція, з якої здійснювався продаж палива ОСОБА_10 , обладнана з порушенням діючого законодавства: автозаправна станція являє собою металевий контейнер з вмонтованою колонкою, всередині контейнера знаходяться цистерни, підключення до енергомережі здійснюється за допомогою дроту, який пролягає безпосередньо на землі уздовж автозаправної станції, відсутній протипожежний щит, вогнегасник та інші пристрої для тушіння пожежі. На автозаправній станції відсутній куточок споживача з відомостями про суб`єкт господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю паливом, відомості про оператора АЗС ОСОБА_9 та відомості про проходження ним відповідного навчання, копії дозвільних документів на надання вказаних послуг - торгівлі паливом.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор звертав увагу на те, що на даний час встановлюється походження арештованого палива, оскільки органу досудового розслідування не було надано документів на підтвердження його походження.
Крім того, прокурор зазначив, що в кримінальному провадженні призначена пожежно-технічна експертиза,
Також апеляційний суд враховує долучену до матеріалів відповідь начальника Суворовського РВ в м. Одесі ГУ ДСНС України в Одеській області, в якому було визначено перелік недоліків, виявлених під час огляду об`єкту з реалізації та зберігання нафтопродуктів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Хуторська, 70/1.
Представник «ТОВ МИГ-2018» ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила походження арештованого майна, вказувала, що «ТОВ МИГ-2018» не є власником арештованого майна, а є його зберігачем.
Разом з тим, відповідно до п.1) ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що вилучене майно може мати значення речового доказу, є необхідним для проведення експертиз, оскільки у разі його пошкодження чи втрати провести експертні дослідження буде неможливо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді і не вбачає підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження на його початковій стадії.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування, на даній стадії досудового слідства, з урахуванням конкретних обставин справи та ризику подальшої втрати речових доказів, має потребу у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вилучене майно, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що відповідає положенням ст. 2 КПК України.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника «ТОВ МИГ-2018» ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 21.11.2018 року, про арешт майна, вилученого в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000213, внесеному до ЄДРД 18.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2