Справа № 243/885/19 Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 11п/824/304/2019 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви захисників про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_18 про направлення кримінального провадження № 0000237 від 30.07.2018 року щодо ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258?, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, з одного суду до іншого.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлений відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заявлений відвід, захисник ОСОБА_15 подав окрему заяву про відвід.
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заяву про відвід колегії суддів із усіма доводами, висловленими заявниками підтримали.
Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.
Заяви про відвід із усіма доповненнями мотивовані наступним.
На думку захисників та обвинувачених, колегія суддів була визначена із порушенням порядку, встановленого ст.35 КПК України. Зокрема: попередньо указане кримінальне провадження було розподілене колегії у складі суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 . Без прийняття рішення про задоволення відводу / самовідводу суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 на підставі службової записки цих суддів розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 11.04.2019 року проведено повторний авторозподіл, який захисники вважали незаконним. На думку захисників, розпорядження від 11.04.2019 року щодо повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями, керівником апарату Київського апеляційного суду було винесене із порушенням вимог ст.34 КПК України, оскільки службова записка суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 із посиланням на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України не містили правових підстав, які з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України перешкоджають повторній участі судді у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, на підставі службової записки колегії суддів у складі суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 від 11.04.2019 року керівником апарату Київського апеляційного суду було винесене розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження за результатами якого, було визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дана колегія суддів була сформована у відповідності до вимог ст.35 КПК України, Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Колегія суддів зважає на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 04.04.2019 року задоволено самовідвід суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у зв`язку із чим після повторного розподілу даного кримінального провадження, повторний автоматизований розподіл був здійснений на підставі службової записки суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що діючими нормами КПК України не передбачено необхідності заявлення повторного відводу / самовідводу у тому ж кримінальному провадженні, тому ж складу суду, у випадку повторного надходження кримінального провадження.
Із урахуванням того, що вирішення питання про обґрунтованість задоволеного самовідводу суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду від 11.04.2019 знаходиться поза межами компетенції та предмету розгляду колегії суддів, склад якої був сформований у відповідності до вимог ст.35 КПК України, заяви про відвід цій колегії не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Заяви захисників ОСОБА_11 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5