Провадження № 1-кс/537/1822/2018
Справа № 537/5572/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , володільця майна ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речові докази, які добровільно видав ОСОБА_8 та які вилучено в ході огляду місця події 04.12.2018 року, а саме: автомобіль марки «Deawoo Lanos», випуску 1998 року, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований автомобіль був центром 5342 09.10.2018 року, ключ від автомобіля «Deawoo Lanos», випуску 1998 року, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреність від 30.10.2018 року №ННК666155, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2 брелока.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.08.2018 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 , 1948 року народження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.11.2018 внесено до ЄРДР за №0002168 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
04.12.1998 року автомобіль «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований автомобіль був центром 5342 09.10.2018 року, вилучено ВП Кременчуцьким ВП, оскільки останній перебував у розшуку. Також було вилучено ключі від автомобіля з 2-ма брелоками, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність.
Дані речі визнано речовими доказами, та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, а саме: автомобіль марки «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований автомобіль був центром 5342 09.10.2018 року, ключі та пульт блокування (сигналізація) від автомобіля «Deawoo Lanos», випуску 1998 року, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , довіреність від 30.10.2018 року №ННК666155, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі -
НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_3 , брелок «ліхтарик», являються матеріальним об`єктами, на які могли бути спрямовані протиправні дії, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та зазначив, що він у встановленому законом порядку придбав вказаний автомобіль у власника, якого за дорученням представляв ОСОБА_10 , а саме віддав останньому належний йому автомобіль «Опель» та 800 доларів США, після чого ОСОБА_10 зняв спірний автомобіль із обліку та він зареєстрував автомобіль на своє ім`я. Згодом він видав доручення на розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_8 , якому передав автомобіль, а ОСОБА_8 , в свою чергу, передав йому автомобіль БМВ. Оскільки він є власником спірного автомобіля та придбав його у встановленому законом порядку, то вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль.
Володілець майна ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він дійсно передав ОСОБА_7 належний йому автомобіль БМВ, а той передав йому автомобіль «Deawoo Lanos», д.н. НОМЕР_2 та видав довіреність на володіння та розпорядження цим автомобілем, тобто фактично вони здійснили договір міни. В зв`язку з викладеним вважає, що він на законних підставах володіє спірним автомобілем, а тому підстави для накладення на нього арешту відсутні.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, потерпілого, його представника, власника та володільця майна, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002168 від 09.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..289 ч.1 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0002168, згідно відомостей внесених 09.11.2018 року на підставі заяви ОСОБА_5 , 20.08.2018 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 , 1948 року народження.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 23.02.2013 року Кременчуцьким ВРЕР належав автомобіль «Deawoo Lanos», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Відповідно до довіреності, що посвідчена 26.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_12 , ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_13 здійснювати представництво його інтересів, як власника автомобіля «Deawoo Lanos», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Згідно довіреності, що посвідчена 14.08.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 , ОСОБА_11 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_15 здійснювати представництво його інтересів як власника автомобіля «Deawoo Lanos», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке видане 09.10.2018 року територіальним сервісним центром 5342, ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до довіреності, що посвідчена 30.10.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_16 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8 здійснювати представництво його інтересів, як власника автомобіль «Deawoo Lanos», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З наведеного вбачається, що вказані правочини та реєстраційні дії відбувалися стосовно одного і того ж автомобіля, а саме автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 .
З копії протоколу огляду місця події від 04.12.2018 року вбачається, що під час огляду місця події біля територіального сервісного центру №5342 за адресою: м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ,3, ОСОБА_8 добровільно видав автомобіль марки «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований автомобіль був центром 5342 09.10.2018 року, ключ від автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреність від 30.10.2018 року №ННК666155, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , 2 брелока.
Постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.12.2018 року, автомобіль марки «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований автомобіль був центром 5342 09.10.2018 року, ключ від автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреність від 30.10.2018 року №ННК666155, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_6 , 2 брелока - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є, зокрема, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У положеннях ст..100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст..ст.170 174 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Тобто, відповідно до положень ст..170 КПК України майно яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини по справі.
Згідно ст..173 КПК України слідчий суддя, суд задовольняють клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку про доведення слідчим наявності достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно було об`єктом протиправних дій, тобто воно відповідає критеріям, зазначеним у ст..98 КПК України, доведено необхідність такого арешту, тобто необхідність забезпечення збереження речових доказів та доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тобто слідчим доведено наявність обставин, які є підставою для накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як на підставу для відмови в арешті вказаних у клопотанні речей, на те, що вони не причетні до вчинення кримінального правопорушення, з приводу вчинення якого проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженні та на те, що вони на законних підставах є, відповідно, власником та володільцем майна, до ували не приймаю, оскільки, в даному випадку, причетність чи не причетність останніх до вчинення кримінального правопорушення не має значення для вирішення питання щодо арешту майна, зазначеного у клопотанні.
Встановивши вказані обставини, враховуючи положення ст..ст.131, 132, 170 173 КПК України, приходжу до висновку, що з метою об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та для запобігання можливості приховування, відчуження майна, яке було вилучено 04.12.2018 року під час проведення огляду, на це майно слід накласти арешт, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Слідчий суддя переконаний, що на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільців майна і застосування такого способу забезпечення кримінального провадження, забезпечить одночасно як дієвість цього провадження так і дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: автомобіль марки «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 09.10.2018 року належить ОСОБА_7 , ключ від автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , довіреність від 30.10.2018 року №ННК666155, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - автомобіля «Deawoo Lanos», 1998 року випуску, номер шасі - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий седан - в, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2 брелока, які було вилучено 04.12.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_8 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , прокурору ОСОБА_3 , та особам, що приймали участь у розгляді клопотання - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1