overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2444/18
УХВАЛА
Іменем України

25.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003383 від 23.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор висловив думку застосувати привід до свідка та потерпілого, оскількі останні в судові засідання не з`являються. Він особисто дзвонив їм про з`явлення в судові засідання та повідомляв, однак вони не з`являються до суду.

Сторона захисту та законний представник не заперечували, щодо задоволення даного клопотання.

Допит свідка та потерпілого є обов`язковим.

Враховуючите, що відповідно до Конституції України, всі громадяни рівні перед Законом, тому незважаючи на те, що КПК України не передбачено застосування до потерпілих по кримінальному провадженню приводу, відповідно до Конституції України та ст. 9 ч.6, ст. 7 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до потерпілого привід, а також до свідка, відповідно положенню ст. 327 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 325, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 прож. АДРЕСА_2 доБогунського районного суду м.Житомира у судове засідання, яке відбудеться 22 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду 2Б3.

Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4261/18
Провадження № 1-кс/0274/1611/18

У Х В А Л А (резолютивна частина)
м. Бердичів 15.11.2018 р.
В с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295, 2951 , 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 20 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/837/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Брусилівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про задоволення клопотання експерта, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника СВ Брусилівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про задоволення клопотання експерта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000258 від 10.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21.11.2018 року до суду надійшла заява начальника СВ Брусилівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про залишення вказаного клопотання без розгляду.

З огляду на таке, клопотання начальника СВ Брусилів ського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про задоволення клопотання експерта у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000258 від 10.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/826/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.18 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2018 року з апеляційного суду Житомирської області до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 345, частиною 1 та 2 статті 125 КК України.

15 листопада 2018 року автоматизованою системою авторозподілу Народицького районного суду Житомирської області розгляд цього кримінального провадження було визначено судді ОСОБА_3 , який 15 листопада 2018 року подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Учасники провадження у судового засідання щодо вирішення питання про самовідвід судді не з`явилися, прокурор та суддя, який заявив самовідвід, просять судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї матеріалів, суддя приходить до такого висновку.

За правилами частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що у провадженні судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа, участь у якій приймав скаржник, яким було неодноразово подано заяви про відвід судді від розгляду справи та звертався до Овруцької міжрайонної прокуратури зі скаргою на дії головуючого.

Крім того, убачається, що потерпілим у кримінальному провадженні є працівник Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , з яким головучий суддя до призначення на посаду судді тривалий час працював у одній організації.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що наявні обставини, які можуть в майбутньому викликати сумніви у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, отже, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 345, частиною 1 та 2 статті 125 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/3260/18
У Х В А Л А

22.11.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке було призначено на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хвилин 19 грудня 2018 року.

Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/943/18
Провадження № 1-кп/349/90/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні 31 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_4 , оскільки захист його інтересів буде здійснювати інший захисник.

Захисник ОСОБА_4 надав суду додткову угоду №1 від 11 жовтня 2018 року до договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 24 квітня 2018 року відповідно до п.1 якої сторони спільно дійшли до взаємної згоди про необхідність розірвати договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечували щодо відмови ОСОБА_5 від захисника, оскільки відповідно до вимог ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, замінити його.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

За таких обставин перешкод у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника Сковронського немає.

Керуючись ст.54 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/6866/17
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0003106 від 16.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0003106 від 16.11.2018 року.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язати слідчого вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0003106 від 16.11.2018 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 23 листопада 2018 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , якому до 16 год 00 хв 23 листопада 2018 р. надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003106 від 16.11.2018 року.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , старшому слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 372/2566/15-к
Провадження 1-кс-1491/18
ухвала
Іменем України

16 листопада 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул республіка Казахстан, росіянин, громадянину Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
14.11.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.12.2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2018 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, так як останній за місцем проживання відсутній, його місцеперебування не відоме.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала про його затримання з метою приводу не виконана.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук, тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою, за даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Незабезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею у визначений ст.186 КК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням у порядку, передбаченому ст.192 КПК України після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 23.03.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з випробувальним іспитовим строком на 3 роки, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Справу слуханням відкласти на 10.01.2019 року на 15 год. 30 хв.
Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду до 10 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1932/18
Провадження № 1-кп/382/128/18
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

22 листопада 2018 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000121 від 10.03.2018 р. у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК україни звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годин 15 хвилин 19 грудня 2018 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3089/18;
Провадження № 1-кс/401/939/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області, про призначення у кримінальному провадженні № 0001929 від 12.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, судово - медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001929 від 12.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 10.11.2018 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 , про те, що 10.10.2018 р., невідома особа, об 21.30 год., в АДРЕСА_1 , нанесла йому тілесні ушкодження.

Встановлені факти підтверджуються копіями: витягу з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про злочин; протоколом допиту потерпілого; довідки закладу охорони здоров`я.

З метою встановлення причин виникнення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, а тому у кримінальному провадженні повинна бути призначена судова-медична експертиза.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001929 від 12.11.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи малися на час звернення до медичної установи на тілі ОСОБА_3 які-небудь тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то який їх характер, локалізація?

3 Який їх ступінь тяжкості?

4. Чи могли бути отримані вказані тілесні ушкодження при вказаних обставинах та часі?

5. Чим могли бути спричинені дані тілесні ушкодження?

6. Чи могли вони утворитись від ударів руками чи ногами?

7. Чи могли вони утворитись від падіння з висоти власного росту?

8. Яка найменша кількість контактів з травмуючою поверхнею необхідна для настання виявлених тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1