Єдиний унікальний номер 205/8107/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8107/18
Номер провадження 1-кс/205/2067/18
УХВАЛА
іменем України
06 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотанняпрокурор зазначила, що СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 11.03.2016 за фактом отримання невстановленими особами, шляхом обману, права власності на майно комунальної власності квартири АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено наступне. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований та мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватизована не була і є об`єктом комунальної власності міста.
Застава ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та був похований на Ново-Ігренському кладовищі м. Дніпра 06.06.2014 за рахунок коштів міського бюджету, як безрідний.
Невстановлена особа 08.04.2015 звернулась від імені ОСОБА_6 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання ОСОБА_6 наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_4 , у зв`язку з смертю останнього, про зобов`язання Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 (Далі КЖЕП № 25) укласти з ОСОБА_6 договору найму вищевказаної квартири та переоформити особовий рахунок № НОМЕР_1 по зазначеній квартирі з ОСОБА_4 на ОСОБА_6 . При цьому, невстановлена особа, не маючи жодних документів стосовно вказаної квартири, подала заяву від імені ОСОБА_6 про забезпечення доказів шляхом витребування, в якій просила витребувати у КЖЕП № 25 копію договору найму жилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що укладався з ОСОБА_4 , інформацію щодо особового рахунку № НОМЕР_1 по вказаній квартирі, інформацію про зареєстрованих осіб у вищезазначеній квартирі та витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_5 копію договору найму жилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, невстановлена особа від імені ОСОБА_6 , надала суду недостовірну інформацію, що в 2009 році ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_4 та проживала з ним разом у вищезазначеній квартирі, тобто нібито остання має рівні з ним права та обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 в цей час перебувала у законному шлюбі з ОСОБА_7 . Жодних доказів спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_4 суду надано не було.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі № 200/7968/15, позовні вимоги ОСОБА_6 до КЖЕП № 25 задоволено, ОСОБА_6 визнано наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача ОСОБА_8 (мати ОСОБА_4 ), зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 укласти з ОСОБА_6 договір найму квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , переоформити на ОСОБА_6 особовий рахунок № НОМЕР_1 по вказаній квартирі та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєструвати ОСОБА_6 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
За втручання прокуратури Дніпропетровської області, вказане рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська оскаржено, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.06.2015 по справі № 200/7968/15 скасовано.
В подальшому, невстановлена особа, звернулась до Приватного нотаріуса ОСОБА_9 та 23.06.2015 отримали довіреність від імені ОСОБА_6 ОСОБА_10 . Відповідно до зазначеної довіреності ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_10 бути її представником в органах реєстрації місця проживання фізичних осіб, у відповідних підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , в виконкомах, в квартальних комітетах, житлово-експлуатаційних організаціях, військових комісаріатах тощо, з питань, що стосуються зняття ОСОБА_6 з реєстраційного обліку за місцем проживання та постановки останньої на облік за місцем проживання за будь-якою адресою. При цьому, допитана під час досудового розслідування ОСОБА_6 , заперечує свою присутність у приватного нотаріуса та вказує, що жодних довіреностей не надавала.
Невстановлена особа звернулась до ОСОБА_10 , надавши останньому нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_10 , не знаючи, що діє не в інтересах ОСОБА_6 , на підставі зазначеної довіреності від імені ОСОБА_6 та вказаного рішення Бабушкінського районного суду м. Києва 03.08.2015 зареєстрував місце проживання ОСОБА_6 у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та 15.10.2015 переоформив договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ІНФОРМАЦІЯ_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі, невстановлена особа, маючи зазначені документи 06.01.2016 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом від імені ОСОБА_6 про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 20.01.2016 виніс заочне рішення по справі № 202/164/16-ц, задовольнив позов ОСОБА_6 та визнав за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Невстановлена особа, від імені ОСОБА_6 05.02.2016 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Києва по справі № 202/164/16-ц у приватного нотаріуса ОСОБА_12 зареєструвала право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого незаконно, шляхом обману, отримала право власності на майно комунальної власності.
В подальшому, 06.02.2016 невстановлена особа від імені ОСОБА_6 уклала у приватного нотаріуса ОСОБА_12 договір купівлі-продажу вказаної квартири ОСОБА_13 .
ОСОБА_13 04.06.2016 у приватного нотаріуса ОСОБА_14 уклав договір купівлі продажу вказаної квартири з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 30.03.2018 у приватного нотаріуса ОСОБА_14 уклали договір купівлі-продажу вказаної квартири з ОСОБА_17 .
В ході досудового розслідування, в якості свідка допитана ОСОБА_18 , яка вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 з 1984 року, поряд з нею, в квартирі АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_4 . ОСОБА_18 зазначає, що ОСОБА_4 з 1991 року проживав в зазначеній квартирі зі своєю матір`ю, а після її смерті один. Стосунків з жінками не мав, та спільно не з ким не проживав.
Крім того, в ході досудового розслідування допитана ОСОБА_6 , яка зазначає, що з 1984 року проживає в селі Барвінок Криничанського району Дніпропетровської області, в м. Дніпро буває дуже рідко, останній раз в 2004 році. При цьому ОСОБА_6 вказує, що в 2014 році передала свій паспорт чоловіку на ім`я ОСОБА_19 (жителю села Барвінок), який направив ОСОБА_6 працювати до ОСОБА_20 . З 2014 року по 2017 рік паспорт ОСОБА_6 знаходився у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , а в 2017 році останній спалив паспорт ОСОБА_6 в її присутності, в результаті конфлікту. Також, ОСОБА_6 зазначає, що в м. Дніпрі із ОСОБА_4 не проживала, позовні заяви до жодного суду не подавала. Підписи наявні в позовних заявах та інших документах від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_10 вказує, що довіреність від імені ОСОБА_6 йому надали сторонні особи, ОСОБА_6 він ніколи не бачив та вона до нього не зверталась.
Слідчим у кримінальному провадженні на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3945/18 від 11.06.2018 здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 , в ході якого вилучено належним чином завірені копії судової справи № 202/164/16-ц, провадження № 2/202/1661/2016.
Встановлено, що в судовій справі № 202/164/16-ц, провадження № 2/202/1661/2016 за позовом ОСОБА_6 на сторінках 1-4 міститься позовна заява від імені ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевказане, за для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення, зважаючи на необхідність призначення в кримінальному провадженні судово-почеркознавчої експертизи підписів та почерку, виконаних від імені ОСОБА_6 в документах наданих до ІНФОРМАЦІЯ_11 , які містяться в судовій справі № 202/164/16-ц, провадження № 2/202/1661/2016, а відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно надати оригінали документів з почерком та підписами особи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містяться в цивільній справі № 202/164/16-ц, провадження № 2/202/1661/2016, а саме до позовної заяви від імені ОСОБА_6 (сторінки 1-4 судової справи), що перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_11 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.
Вказана цивільна справа № 202/164/16-ц, провадження № 2/202/1661/2016 перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 за адресою: АДРЕСА_5 .
З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення судово-почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які знаходиться в цивільній справ ІНФОРМАЦІЯ_11 № 202/164/16-ц, провадження № 2/202/1661/2016 та вилученні цих документів, а саме: позовної заяви від імені ОСОБА_6 .
Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути клопотання у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Аналіз зазначених норм закону з урахуванням інших положень законодавства, викладених уГлаві 15 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів передбачає встановлення відповідності змісту клопотання вимогам, визначеним ч. 2 ст. 160 КПК України та в разі їх дотримання, встановлення обставин, які підлягають зясуванню. При цьому, розгляд клопотання по суті не можливий при його неналежному оформленні, оскільки в такому випадку слідчий суддя не має змоги врахувати усі обставини, що підлягають оцінці та аналізу.
Прокурор посилається на те, що зазначені документи необхідні для проведення експертизи, однак в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до вищезазначених документів необхідно відмовити, оскільки клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 110, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1