Справа № 442/7489/18
Провадження № 1-кс/442/1894/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J3», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вилучений 03.11.2018 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Із поданого слідчим клопотання вбачається, що останній просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung J3», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , вилучений 03.11.2018 року у ОСОБА_5 під час огляду місця події, посилаючись на те, що вказаний телефон є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки підпадає під ознаки речей визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає ознакам речового доказу, проте, в матеріалах поданого слідчим клопотання відсутні документально підтверджуючі докази такого факту, зокрема постанова про визнання речовим доказом вказаного мобільного телефону в рамках даного кримінального провадження.

Крім цього, в поданому клопотанні не зазначено та в матеріалах даного клопотання відсутні будь-які документально підтверджуючі докази щодо власника мобільного телефону марки «Samsung J3», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а :
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1