У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0003672 від 20.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, прокурором взагалі не наведено будь-яких доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зважаючи на стадію розгляду даного кримінального провадження вважає, що ризики які існували на час обрання запобіжного заходу уже відпали, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Просив врахувати позитивну характеристику № 81 від 25.07.2018 року на ОСОБА_5 , довідку № 76 від 17.07.2018 року надані "об"єднанням ромів Ужгорода " та довідку про стан здоров"я сина співмешканки з якою з 2015 року проживає ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою і підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 23 вересня 2018 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 року "Летельє проти Франції).

В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

При цьому, суд враховує тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, пов`язаного із вчиненням тяжкого злочину, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також ту обставину , що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 14.07.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою по 10 січня 2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1