Номер провадження: 11-сс/785/1976/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року про накладення арешту на майно,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001749 від 01.09.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали слідчого судді, із забороною АТ «СБЕРБАНК» здійснювати користування, відчуження та розпоряджання цим майном, державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації права власності на зазначене майно. Передано на відповідальне зберігання з правом експлуатації та управління ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБ» в особі директора ОСОБА_5 .
19.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «СБЕРБАНК», не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просив ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Абзац 3 частини 7 статті 173 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право … оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

При цьому, згідно із ч. 4 цієї ж статті 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником ; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Так, до поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів АТ «СБЕРБАНК» надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.2, а.с. 21), копію довіреності від імені голови правління АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_6 (т.2, а.с. 22) та копію ордеру серії КС №124039 (т.2, а.с. 23).

Однак, в порушення вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, адвокатом не було надано жодних підтверджень того, що він є працівником юридичної особи, тобто АТ «СБЕРБАНК», від імені якого йому була видана довіреність або представляє інтереси підприємства за договором про надання правової допомоги, на підставі якої міг би бути виданий ордер.

Натомість, з наданої захисником копії ордеру серії КС №124039 (т.2, а.с. 23) не можна дійти однозначного висновку, на підставі чого він був виданий.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що апелянтом - адвокатом ОСОБА_3 не надані належні документи на підтвердження того, що він є представником інтересів АТ «СБЕРБАНК».

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю, що адвокату ОСОБА_3 слід повернути апеляційну скаргу, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Разом з цим апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «СБЕРБАНК» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року, якою було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту - адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2