УХВАЛА

м.Фастів Київська область 10.04.2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.03.2018 року про привід.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.03.2018, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 09.03.2018 року до ЧЧ Фастівського ВП з приймального відділення Фастівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що в с. Борова по вул. Фастівська сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме не встановлений транспортний засіб здійснив наїзд на ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до медичного закладу.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 здійснив автомобіль марки ЗАЗ, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровано на ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_2 .
Допитаний з даного приводу в якості потерпілого ОСОБА_6 , показав, що в той час коли на нього здійснив наїзд автомобіль білого кольору, марки ЗАЗ «Таврія» він встиг розгледіти частину реєстраційного знаку а саме цифри 97. Також потерпілий ОСОБА_6 в деяких деталях описав вказаний автомобіль марки ЗАЗ.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період ДТП, автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувався ОСОБА_5 , який на даний час перебуває у статусі свідка.
Як зазначив в клопотанні слідчий, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні неоднарозово здійснювались виклики ОСОБА_5 однак, останній за виликом не з`являвся, про причини неприбуття не повідомляв, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні його приводу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається про відсутність відомостей, які б підтверджували факт у встановленому цим Кодексом порядку отримання ОСОБА_5 особою повістки про його виклик або ознайомлення його з її змістом іншим шляхом.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що ОСОБА_5 , який зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а також не доведено, щодо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід свідка, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.03.2018 року про привід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1