Справа № 526/723/18
Провадження № 1-кс/526/965/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000361 від 03.05.2018 рокуза ч.1ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000361 від 03.05.2018 рокуза ч.1 ст.286 КК України по факту ДТП, яка мала місце 02.05.2018 року, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, адреса: вул.Чураївни, 1/1 м.Полтава.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000361 від 03.05.2018рокуза ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 02.05.2018 о 23 год. 41 хв. до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що поблизу кафе бару «Едем» в м. Гадяч по вул. Полтавська водій автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Римарівка Гадяцького району, рухаючись по вул. Полтавська м. Гадяч в напрямку центру м. Гадяч, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 який рухався в попутному йому напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

03.05.2018 за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000361, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність установлення відповідності дій водія автомобіля ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_5 та ДТП.

В И Х І Д Н І Д А Н І:

?ДТП скоєно: в населеному пункті, в темну пору доби, на освітленій міським електроосвітленням ділянці дороги, з застосування екстреного гальмування, в задню частину велосипедиста, який рухався по проїзній частині вулиці в попутному напрямку автомобілю;

?Наїзд відбувся передньою центральною частиною автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 в задню частину велосипеда;

?Ширина проїзної частини дороги 7.6 м;

?Тип покриття проїзної частини дороги асфальтобетонне;

?Стан дорожнього покриття сухе чисте, без ямковості;

?Профіль ділянки дороги пряма, горизонтальна в плані;

?Автомобіль марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ввімкненим ближнім світлом фар;

?Швидкість руху автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 60 км/год., зі слів водія ОСОБА_5 ;

?Технічний стан автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 справний;

?Технічний стан велосипеда справний, не обладнаний ліхтар-фарою та світлоповертачами;

?Навантаження автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 без навантаження;

?На проїзній частині дорожні знаки та дорожня розмітка відсутні;

?Видимість проїзної частини дороги при увімкненому ближньому світлі фар та освітленості міським електроосвітленням ділянки дороги в місці ДТП становить 58 м;

?Видимість велосипедиста ОСОБА_6 для водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 при увімкненому ближньому світлі фар автомобіля та освітленості міським електроосвітленням ділянки дороги наступає на відстані 83 м до місця наїзду;

?На проїзній частині по ходу руху автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 , відобразилися прямолінійні спарені сліди гальмування передніх коліс вказаного автомобіля довжинами: ліве переднє колесо 12.5 м, бере свій початок на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини та- праве переднє колесо 20.7 м, бере свій початок на відстані 7,5 м від лівого краю проїзної частини;

?Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 16,6 м від початку сліду гальмуванняправого переднього колеса автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 та знаходиться на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини по ходу руху даного транспортного засобу та велосипедиста;

?Варіант 1(відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 ): автомобіль ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед рухалися прямолінійно, без змін напрямку руху в попутному напрямку. Наїзд автомобілем на велосипедиста вчинено на відстані 0,6 м від правого краю проїзної частини вулиці по ходу його руху та руху автомобіля, швидкість руху велосипедиста - 3,75 м/с.

?Варіант 2 (відповідно до показів свідка ОСОБА_5 ): автомобіль марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 та велосипедист ОСОБА_6 рухалися в попутному напрямку, при цьому велосипедист, під час руху змістився ліворуч ближче до центру проїзної частини вулиці; велосипедист до зміни напрямку руху рухався прямолінійно на відстані 3,8 м від правої межі проїзної частини і узбіччя по ходу руху автомобіля, після чого велосипедист змістився праворуч на відстань 1,4 м від правого краю проїзної частини по ходу їх руху, подолавши при цьому відстань 5,3 м за час t1=1.39 c, t2=1.29, t3=1,3 с. У момент початку зміни напрямку руху велосипедистом, відстань від передньої частини автомобіля ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 до велосипеда становила 10,6 м.

?Момент небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 в варіанті №1 (відповідно до показів потерпілого ОСОБА_6 ) настає з моменту настання видимості велосипедиста;
?Момент небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 в варіанті №1 (відповідно до показів свідка ОСОБА_5 ) настає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом;
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-автотехнічної експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 242- 244 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000361 від 03.05.2018 року за ч.1 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ВАЗ 21065 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортну пригоду ?

2.Чи маються невідповідності Правилам дорожнього руху у водія автомобіля марки ВАЗ 21065, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою ?

3.Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та насталими наслідками ?

4.Чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, адреса: вул.Чураївни, 1/1 м.Полтава.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0000361 від 03.05.2018 року.

Копію ухвали для виконання направити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, адреса: вул.Чураївни, 1/1 м.Полтава.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1