Провадження № 1-кс/712/6900/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу

15 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0005027 від 12.07.2018 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, депутатом не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що 10.07.2018, близько 19 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , в ході конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою примусу ОСОБА_11 до відмови від цивільного позову щодо розподілу спільного майна, схопив останню за ліву руку та з фізичним зусиллям почав її утримувати. При спробі ОСОБА_11 звільнитись, ОСОБА_10 продовжив хапати її за руки та схопив за ліву ногу, після чого наніс удар долонею по тулубу ОСОБА_11 . В подальшому, утримуючи ОСОБА_11 за ліву руку, ОСОБА_10 наніс два удари кулаком правої руки по тулубу останньої, в результаті чого, відповідно до висновку експерта № 02-01/1079 від 20.09.2018, ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: переломи шостого, сьомого ребер та травма лівої нирки, які за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Всі інші ушкодження (синці та садна) у ОСОБА_11 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я , вчинене з метою примусу потерпілого до певних дій.

Причетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколом допиту потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_10 знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині не визнав, пояснив про обставини справи, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_12 підтримав думку свого підзахисного та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведені.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 12 липня 2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0005027 від 12.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України. Відповідно до яких 11.07.2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулася із заявою гр. ОСОБА_11 , 1975 р.н., яка повідомила, що 10.07.2018 року близько 19 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою залякування та примусу до відмови від позову, а також з метою отримання спільного та особистого майна заявниці, колишній чоловік останньої гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 11.07.2018 року № 02-01/797 на підставі самозвернення, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

27.10.2018 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчинені з метою залякування потерпілого або його родичів чи примусу до певних дій або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості.
Причетність ОСОБА_10 до вчинення вказаного злочину підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами допиту слідчого експерименту з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Таким чином, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 вказаного злочину, на думку слідчого судді є доведеною.

Водночас, надаючи оцінку тим ризикам, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався слідчий, слідчий суддя робить наступні висновки.

Так, в клопотанні слідчого містяться лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

Водночас, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_11 , з метою її примусу до відмови від цивільного позову, а тому існує велика ймовірність ризику можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілу, свідків, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу, з метою зміни наданих ними показань задля уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, на думку слідчого судді, наявним є один із ризиків, передбачених п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків передбачених ч 5 ст. 194 КПК України 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися за межі м.Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання 4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні без участі слідчого, прокурора та захисника; 6) докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) Не відлучатися за межі м.Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) Здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
5) Утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні без участі слідчого, прокурора та захисника;
6) Докласти зусиль до пошуку роботи.
Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Попередити ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15

Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

«____» листопада 2018 року «____» год. «____» хв.

Підозрюваний: ОСОБА_10

Захисник: ОСОБА_12