Справа № 724/838/18
Провадження № 1-кс/724/225/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Так, згідно матеріалів даного кримінального провадження, 27.11.2017 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 в ході якої побив її.
Вказує, що відповідно до висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; група синців в кількості 3-х розташовані на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; рани на нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.
На підставі даних обставин, у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст.126 ч.1 КК України на ст.125 ч.2 КК України.
Зазначає, що згідно листа Хотинської центральної районної лікарні від 06.03.2018 року №411 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , 28.11.2017 року о 05 год. 20 хв. зверталася до приймального відділення за медичною допомогою в зв`язку із травмою, а саме: забій грудної клітки, після чого була оглянута та направлена черговим лікарем приймального відділення для проведення Rо-графії ОГК та була надана медикаментозна допомога.
Також вказує, що під час допиту ОСОБА_5 , 1959 року народження, в якості потерпілої, детально розповіла про обставини, які мали місце 27.11.2017 року, а також вказала особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_6 .
Крім того, 11.05.2018 року із потерпілою ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході-якого потерпіла показала, що 27.11.2017 року її співмешканець ОСОБА_6 завдав їй удару в область грудної клітки, після чого штовхнув її в результаті чого вона вдарилася об вугол стіни.
Однак, постановою слідчого Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 18.05.2018 року, дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року №724/838/18 було скасовано постанову слідчого Хотинського відділення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та надано слідчому чіткі вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, а саме: усунути суперечності між показами потерпілої, які зазначені у висновку експерта, а саме в період з 25 по 30 листопада 2017 року ОСОБА_6 бив руками по голові, грудній клітині, сідницях та стегнах, ногах, ногами бив по ступнях та гомілках та показами, які потерпіла дала під час її допиту 14.02.2018 року та під час слідчого експерименту 11.05.2018 року. Покази потерпілої слід перевірити шляхом призначення додаткової експертизи.
Крім того, дане кримінальне провадження містить один епізод, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості. З 10.07.2018 року по даний час направлялося три клопотання, як на адресу слідчого та начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, на які будь-якої відповіді отримано не було так і на адресу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, щодо проведення необхідних слідчих дій з метою прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженні. Однак, постановою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 17.04.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 із тих підстав, що чинним законодавством не передбачено обов`язку слідчого або прокурора інформувати представника про хід досудового розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити, посилаючись на неправомірність постанови про відмову в задоволенні клопотання від 17.04.2019 року.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, вказав, що єдине клопотання з яким до нього звернувся представник потерпілої та потерпіла про повідомлення про вжиті заходи та прийняті процесуальні рішення, було ним розглянуто та прийнята постанова від 17.04.2019 року. Жодної бездіяльності ним в даному кримінальному провадженні не допускалося.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, скаржника та потерпілої, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року №724/838/18 було скасовано постанову слідчого Хотинського відділення Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та надано слідчому вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій.
Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_4 20.09.2018 року, 18.01.2019 року звертався до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та 01.04.2019 року до Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області із клопотаннями, в яких просив повідомити про вжиті заходи та прийняті процесуальні рішення із врахуванням ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року №724/838/18 щодо завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні та направлення обвинувального акта з матеріалами кримінального провадження для розгляду до Хотинського районного суду Чернівецької області.
Клопотання до Кельменецької місцевої прокуратури було подано для відправки на «Укрпошту» 04.04.2019 року о 18.14 год. Скаржником не оскаржується строки надходження до прокуратури його клопотання та термін протягом якого приймалася постанова прокурора.
Постановою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 17 квітня 2019 року в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 відмовлено та зазначено, законодавством не передбачено обов`язку слідчого або прокурора інформувати представника про хід досудового розслідування кримінального провадження та вказане право реалізується шляхом подання відповідного клопотання слідчому або прокурору в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 протиправною слід відмовити, оскільки клопотання представника потерпілої розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка не скасована та ніким не оскаржена.
Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 липня 2018 року №724/838/18 встановлено, що слідчий не вичерпав всі можливості отримати докази, зокрема не усунуті суперечності між показами потерпілої, які зазначені у висновку експерта, та показами які потерпіла дала під час її допиту 14 лютого 2018 року та під час слідчого експерименту 11 травня 2018 року. Покази потерпілої слід перевірити шляхом призначення додаткової експертизи.
Згідно ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчим, а не прокурором, який і виконує всі необхідні слідчі дії, а прокурор в даному випадку здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Слідчий суддя також враховує, що з приводу клопотання представника потерпілої було прийнято рішення прокурором, проте скарги на неправомірність вказаного рішення не подано і предметом розгляду є скарга на бездіяльність прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8