Провадження №1-кп/523/1024/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженню за №0003798 від 8.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, українки, громадянки України, студентки Одеського професійного ліцею морського транспорту, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:

6.07.2018 року приблизно о 9:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в їдальні у другому корпусі санаторію «Куяльник», розташованому по вул. Лиманна, 170 в м. Одесі, маючи корисливий намір з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, побачивши за одним із столів рюкзак, залишений кимось з відвідувачів, розстібнувши його, викрала мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 5199 гривень, належного потерпілій ОСОБА_7 , після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, пояснивши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день та час проходила навчальну практику в санаторії «Куяльник», прибираючи столи в їдальні, звернула увагу на рюкзак, переконавшись, що поряд нікого не має, та її дії залишаються не помітними для оточуючих, розстібнула змійку рюкзака, звідки взяла мобільний телефон марки «Самсунг», після чого направилися до кімнати, де миють посуд. Вину визнає повністю, причину свого вчинку пояснила дурістю, бажанням мати новий мобільний телефон, усвідомлює, що вчинила протиправне діяння, щиро розкаюється, будь-яких матеріальних претензій до неї не має.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 пояснила, що є опікуном племінниці, так як її батьки померли. Законний представник запевнила, що її підопічна зробила висновки, причини скоєного є несподіванкою, оскільки дитина має всі умови для навчання, отримує стипендію, кишенькові гроші, в майбутньому вона може належним чином проконтролювати її поведінку.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, свідків не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 та її законним представником змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїла умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України та її дії правильно кваліфіковані за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та її вина повністю доказана.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, її негативне ставлення до скоєного, відсутність матеріальних збитків шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття, визнання своєї провини в повному обсязі, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді сектору ювенального пробації стосовно ОСОБА_6 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачена забезпечена житлом, веде нормальний спосіб життя, навчається у навчальному закладі, зарекомендувала себе як дисциплінована учениця, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є низьким, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі або обмеження волі.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», який переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за №0003798 від 8.08.2018 року до обвинувального акту не долучалися, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості вчиненого діяння, враховуючи висновки досудової доповіді, думку прокурора щодо визначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, особу ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні вину визнала повністю, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного діяння, те, що вона має джерело доходів у вигляді стипендії, відсутність матеріальних збитків, вважає, що міра покарання у вигляді штрафу є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто у розмірі 850 гривень.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Самсунг» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який переданий потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку вважити повернутим за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0003798 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8.08.2018 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: