УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.07.2018 року.

До Київського районного суду м. Харкова 26.12.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відповідно до якої просить відвести суддю ОСОБА_4 від цієї справи, та призначити іншого слідчого суддю. В обґрунтування наявності підстав для відводу судді посилається на те що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа у кримінальному провадженні № 0000746 від 16.07.2018 року. Як на підставу для відводу слідчого судді посилається на суб`єктивну оцінку щодо дій слідчого судді, а саме, що відповідно до ухвали від 12.11.2018 року (про надання тимчасового доступу до документів) по справі № 640/20706/18, слідчий суддя звинувачує підприємство та його посадових осіб тобто його особисто, оскілки він є комерційними директором ТОВ "Листехпоставка" та співвласником ТОВ "Укрроскабель", у скоєнні злочину, при цьому повідомлення про підозру відсутнє. Слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 20.12.2018 року надано дозвіл на обшук, в наслідок чого в нього було безпідставно вилучено документи, які слідчі органи не мали права вилучати. Посилається на те, що при отриманні вищевказаних ухвал, останні були оформлені з порушенням Інструкції з діловодства.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином на підтвердження чого в матеріалах справи наявна довідка про повідомлення останньої в телефонному режимі.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, відповідно до якої судове засідання просила провести без її участі, проти задоволення заяви заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на порушення прав ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги.

Будь-яких визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які є підставами для відводу судді ОСОБА_4 , а наведені посилання є, на думку суду, лише можливими підставами для оскарження прийнятого в подальшому процесуального рішення по суті розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1