overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/218/15-к
Провадження № 1-кп/390/12/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

"08" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003424 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та ОСОБА_9 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні та застосувати до обвинувачених привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0003424 по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та ОСОБА_9 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, до 14.00 години 06 грудня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на вказаний день і час.
Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/7809/18
Провадження №1-в/405/532/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 12 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України,

в с т а н о в и в :

засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд згаданого вище клопотання засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, про зарахування в строк відбування покарання його перебування під вартою, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька ВК (№6)», яке відбудеться 16.11.2018, о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька ВК (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 132/2746/18
Ухвала
Іменем України
"12" листопада 2018 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Калинівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000406.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вилучений 28.07.2018 року у нього ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року та передати йому даний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику.

09.11.2018 року заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить клопотання про скасування арешту на майно.

Вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав. Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на вилучений 28.07.2018 року у нього ОСОБА_3 автомобіль марки «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року та передати ОСОБА_3 даний автомобіль на відповідальне зберігання, без оплати за зберігання на арешт майданчику.

Згідно заяви, поданої 09.11.2018 року заявник ОСОБА_3 просить подане клопотання залишити без розгляду. Тому вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного в рамках кримінального провадження № 0000406 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1072/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.11.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 03.01.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11:30 годин 03.01.2019 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/7089/17
№ провадження 1-кс/495/1318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
13.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.11.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7749/17
№ провадження 1-кс/495/1230/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
12.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
30.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8578/18
Номер провадження:1-в/521/1219/18
УХВАЛА
12 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Як вбачається із довідки, наданої ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», засуджений ОСОБА_4 звільнений 28.09.2018 року після закінчення строку покарання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 519/1012/17
Провадження №1-кп/523/548/18
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду кримінального провадження
та скасування розшуку обвинуваченого
13.11.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук з наданням дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зупиненням судового провадження до розшуку обвинуваченого.

13 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 відповідного запобіжного заходу. Одночасно прокурором забезпечено прибуття до суду ОСОБА_2 .

Оскільки вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу можливе лише у судовому засіданні, а також підстави для зупинення провадження відпали, то ці обставини обумовлюють необхідність відновлення його судового розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відновити, а його розшук скасувати.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , на 14 годину 45 хвилин 13 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та начальнику Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003372 від 09.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2018 близько 15-00 год. на перехресті вул. Робітнича та Лугова, м. Суми у ОСОБА_4 , виявлений, а в ході огляду вилучений медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений до відмітки 1,2 мл. прозорою невідомою рідиною з запахом оцтової кислоти. Тому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання встановлення належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобівта прекурсорів вилученої речовини та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
- чи є в наданому на дослідження об`єкті експертизи наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, якщо так, то які саме, та яка їх вага?

Для дослідження експертам надати вилучений медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений до відмітки 1,2 мл. прозорою невідомою рідиною з запахом оцтової кислоти.

Надати згоду на повне або часткове знищення наданих на дослідження об`єктів експертизи або зміну їх властивості з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.
Надати дозвіл на проведення відбору зразків речовини і перевірки їх за Каталогом на підставі Наказу МВС України № 926 від 15.11.2017, за необхідності.

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0003372 від 09.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4840/18
Провадження № 1-в/577/328/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ №130 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Глухов, Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, останній раз: 04 липня 2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? частини майна,

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі з конфіскацією ? частини майна. Початок строку - 14.09.2018 року, кінець строку 21.03.2021 року

У період з 12 травня 2018 року по 08 серпня 2018 року ОСОБА_5 перебував під вартою, став на облік у Конотопському ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) 14 вересня 2018 року.

В поданні начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу перебування під вартою з 12 травня 2018 року по 08 серпня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ДУ КВЦ №130 вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2018 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 12 травня 2018 року по 08 серпня 2018 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 579/375/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДНОВЛЕННЯ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"12" листопада 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29 травня 2018 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення першого заступника начальника державної установи Диканівська виправна колонія (№12) обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в арештному домі при державній установі Диканівська виправна колонія (№12).

За вказаних обставин є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.335 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2018 року о 9 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1