Провадження № 1-кп/522/967/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003405 від 28.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В нічний час з 24.09.2017 року на 25.09.2017 року, неповнолітня ОСОБА_3 перебувала в квартирі малознайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де їх спільні знайомі вживали спиртні напої.

Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_3 помітила, що в результаті вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 спянів та пішов до іншої кімнати відпочивати. Користуючись тим, що ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало у вказаній квартирі. Діючи таємно з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає і оглянула кімнату у якій спав потерпілий з метою пошуку цінного майна.

В результатів пошуків у вказаній кімнаті, в тумбі під телевізором, ОСОБА_3 знайшла золоту сережку з бриліантом вартістю 2000 гривень та золоту старинну каблучку з камнем бірюзового кольору вартістю 3000 гривень, якими вона заволоділа.

Таємно заволодівши вказаним майном ОСОБА_7 та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Згідно угоди про визнання винуватості від 29.11.2017 року, укладеної між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, підозрювана ОСОБА_3 зобов`язується у судовому провадженні беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на її затвердженні.

Сторони в судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.11.2017 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільного позову, судових витрат та речових доказів по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, ст. 103 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 29.11.2018 року, укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.04.2019