КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/675/16-к Провадження № 11сс/824/729/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю прокурора особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року задоволено заяву начальника четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року.

Роз`яснено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року про визнання протиправною бездіяльності начальника четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання повернути майно підлягає виконанню в частині, що не суперечать обтяженням, встановленим чинним законодавством, у тому числі накладеним на майно рішеннями суду, які набрали законної сили та не скасовані на час виконання рішення про повернення майна. Бездіяльність начальника четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 слід вважати такою, що має місце у разі невиконання ним законних вимог скаржника щодо повернення тимчасово вилученого майна, на яке не накладено арешт або не існує інших обтяжень, встановлених чинним законодавством.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що судове засідання, яке відбулося 15 лютого 2017 року було проведено у його відсутність та він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим було порушено право надати належні докази про необґрунтованість заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_7 також зазначає, що копія ухвали від 15 лютого 2017 року була надіслана на його адресу та повернута у зв`язку із закінченням строку зберігання, оскільки в цей час він перебував в Лук`янівському СІЗО. Копію ухвали від 15 лютого 2017 року ним було отримано лише під час ознайомлення з матеріалами справи ввечері 18 вересня 2018 року. 21 вересня 2018 у його малолітньої доньки було день народження за містом. Саме тому відповідні обставини призвели до того, що в нього не було достатньо часу для підготовки апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України лише якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При апеляційному розгляді клопотання встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без участі ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 18 вересня 2018 року (т. 1 а.с. 162), а апеляційна скарга подана ним до суду 26 вересня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Посилання ОСОБА_7 , як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, на день народження його малолітньої доньки, та перебування у зв`язку з цим за містом, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обґрунтованою і достатньою підставою для його поновлення.

ОСОБА_7 мав можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у встановлений законом строк протягом п`яти днів з дня її отримання, та в разі необхідності змінити та доповнити апеляційну скаргу, як це передбачено ч. 3 ст. 403 КПК України.

За таких обставин клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4