Справа № 182/5771/18
Провадження № 1-кп/0182/754/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000528 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого вантажником в ПП «СЕРГЕН», який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 01 червня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу В НОМЕР_2 від 24.10.2017, належить громадянину Польщі ОСОБА_6 , але фактично, згідно доручення від 31.05.2018, перебуває у користуванні ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху, в`їхав на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , де зупинився біля 1-го під`їзду вказаного будинку. Після чого, приблизно о 19 годині 50 хвилин, здійснюючи рух заднім ходом по дворовому проїзду будинку №51 по вул. Каштанова, з боку 1-го під`їзду в напрямку проїжджої частини вказаної вулиці, допустивши злочинну недбалість, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи необмежену видимість дворового проїзду та прилеглої до нього території, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись у безпеці руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру з таким розрахунком, щоб не створювати небезпеки чи перешкод пішоходам, які у відповідності до вимог п. 26.1 Правил дорожнього руху на даній території мають перевагу по відношенню до транспортних засобів, не звернувся за допомогою до інших осіб, в районі під`їзду №4, того ж будинку, здійснив наїзд, задньою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась на смузі руху автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.9 та дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

дорожній знак 3.21. «В`їзд заборонено» забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком;

- організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак повинен застосовуватись разом з табличкою;

- запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: внутрішньо-шкірні крововиливи обох молочних залоз, спини, закритий перелом правої ключиці, множинні двобічні закриті переломи ребер, з ушкодженням пристінкової плеври, міжреберних судин, двобічний гемоторакс (зліва 300,0 мл рідкої темно-червоної крові, справа - 800,0 мл рідкої темно-червоної крові), субплевральні крововиливи обох легень в ділянках корнів та нижніх часток, переломи остистих відростків грудного відділу хребта, розриви правої частки печінки, гемоперитоніум (200,0 мл рідкої темно-червоного кольору крові), садна правої бічної поверхні тазу, лівої сідниці, множинні переломи кісток тазу, крововиливи у м`які тканини спини, садна обличчя, крововилив у м`які тканини волосяної частини голови зі сторони внутрішньої поверхні у потиличній ділянці, садна правого плеча, правої та лівої кистей, лівого стегна, лівої гомілки, синці обох ліктьових суглобів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку призвели до смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується висновком судово- медичної експертизи № 323 від 06.07.2018.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 01 червня 2018р., він на належному йому автомобілі «MERCEDES-BENZ 210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, зареєстрований за громадянином Польщі, заїхав у двір будинку АДРЕСА_3 . При в`їзді до двору був знак « НОМЕР_3 заборонено». До нього в автомобіль сіла дружина з дочкою, після чого він став виїзжати з двору заднім ходом. Приблизно в районі 4 під`їзду він побачив чоловіка та жінку з коляскою, він знизив швидкість і всю увагу звернув на них. Коли він вже порівнявся з ними, то почув крик «стой». Зупинившись та вийшовши з машини, побачив під задньою частиною машини жінку похилого віку. Хотів підняти машину, але не зміг. Тоді від`їхав трошки вперед. Жінка була жива, його дружина викликала швидку. Пізніше дізнався, що жінка померла по дорозі в лікарню. Він на потерпілу колесами на неї зжав, її затисло між дном багажника та асфальтом. В скоєному кається. На теперішній час він відшкодував потерпілому всю спричинену шкоду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Що стосується призначення покарання обвинуваченому, просив суд суворо не карати ОСОБА_3 , не позбавляти його свободи і посвідчення водія.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким неумисним злочином; обставини справи; особу винного, який раніше судимим не був, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, має сім`ю; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз ( висновок експерта № 3043-18 -- 1716,00 грн., висновок експерта № 3344-18 2288,00 грн.), на загальну суму 4004 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи, на те, що потерпілим в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений, арешт який був накладений на автомобіль «MERCEDES BENZ 210» р.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт накладений на автомобіль «MERCEDES BENZ 210» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «MERCEDES BENZ 210» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, розташованого за адресою:Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 - повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 4004 (чотири тисячі чотири) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження

Головуючий суддя: ОСОБА_1