Справа № 344/5641/19
Провадження № 1-кс/344/3111/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000590, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що начальником СВ з розслідування ДТП СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковником поліції ОСОБА_6 по факту дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 29.07. 2018 року біля 11 годин 40 хвилин на автодорозі (Стрий - Чернівці) між населеними пунктами сіл Замулинці та Матеївці Коломийського району, в результаті якої був смертельно травмований велосипедист ОСОБА_7 в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження за ч.2 ст. 286 КК України № 0000590.

Автомобіль марки «ТОYОТА AVENSIS» , реєстраційний номер Республіка Бельгія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 (01), , якою на час ДТП управляв ОСОБА_5 була поміщений на штрафмайданчик Коломийського ВП ГУ НП в Івано - Франківської області.

31.07. 2018 року слідчий звернувся з клопотанням до Івано - Франківського міського суду про накладення арешту на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 про накладення арешту з забороною на розпоряджання автомобілем марки «ТОYОТА AVENSIS» , реєстраційний номер Республіка Бельгія НОМЕР_4 , який належить і яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 та велосипед вітчизняного виробництва, яким керував ОСОБА_9 , житель с. Назірна Коломийського району.

Чопей М.М. вважає, що на даний момент відпала потреба у застосуванні арешту транспортного засобу та тримання його на відкритому майданчику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області відпала, оскільки з часу реєстрації кримінального провадження минуло 7 місяців. З часу огляду експертом, транспортного засобу на предмет виконання інженерно - технічної та трасологічної експертиз уже минуло шість місяців. Час достатній для виконання експертних досліджень, надання слідчому відповідних висновків та прийняття останнім рішення з приводу об`явлення підозри водію чи закриття кримінального провадження. На даний час родичі загиблого велосипедиста , зокрема його син ОСОБА_10 заявив, що претензій матеріального чи морального характеру до водія ОСОБА_5 не має. Ним же написана заява на ім`я начальника СВ з розслідування ДТП СУ ГУНП в Івано - Франківській області підполковника поліції ОСОБА_6 з проханням закрити кримінальне провадження № 0000590 оскільки визнає водія не винним у смерті свого батька.

Цивільний позов у справі представниками потерпілих не заявлявся.

Будучи допитаним як свідок - ОСОБА_5 показав, що винним в ДТП рахує самого велосипедиста, який з незрозумілих йому причин рухаючись по полосі руху зустрічного транспорту раптово для нього виїхав на полосу руху автомашини якою управляв ОСОБА_5 та допустив зіткнення із останнім. Порушення ним, як водієм автомобіля будь - яких правил дорожнього руху категорично заперечує, як і сам причинний зв`язок між його діями та наслідками що наступили. Зі слів слідчого потерпілий знаходився в нетверезому стані.

Відповідно до висновку спеціаліста ( додається ) - особа віком 68 років з концентрацією алкоголю в крові 2,26 та сечі 1,5 проміле не спроможна керувати велосипедом, нормально орієнтуватись у просторі, без загрози втратити контроль під час управління велосипедом чи заснути за кермом.

Саме такий стан велосипедиста на думку представника ОСОБА_5 може служити поясненнями раптової зміни руху велосипедистом та виїздом на полосу руху зустрічного транспорту.

На даний час автомобіль «ТОYОТА AVENSIS» , реєстраційний номер Республіка Бельгія НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 знаходиться на штраф майданчику Коломийського ВП ГУНП в Івано - Франківській області. Належне збереження автомашини як це передбачено відповідною Інструкцією не забезпечено, оскільки вказаний транспортний засіб зберігається під відкритим небом, що може призвести до попадання влоги в салон та відповідного корозійного ушкодження салону, окрім того володілець транспортного засобу несе інші матеріальні збитки, пов`язані із оплатою місця парковки, страхування, наявністю номерних знаків по місцю свого проживання в Бельгії.

Представник ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Івано _ Франківського міського суду від 31.07. 2018 року про накладення арешту з забороною на розпоряджання автомобілем марки «ТОYОТА AVENSIS» , реєстраційний номер Республіка Бельгія НОМЕР_4 , який належить і яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого ОСОБА_11 в провадженні якого на даний час перебуває кримінальне провадження - передати транспортний засіб на відповідальне збереження ОСОБА_5 . Витребувати із слідчого відділення з розслідування ДТП СУ ГУНП в Івано - Франківській області зареєстроване в ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України кримінальне провадження № 0000590 та надати йому можливість, як представнику ОСОБА_5 ознайомитись із процесуальним документом на підставі якого слідчий вилучив належний ОСОБА_5 транспортний засіб ТОУОТА АУЕШІЗ номер ний знак Республіки Бельгія НОМЕР_5 , що належить громадянину ОСОБА_5 та передав його на зберігання в Коломийський ВП ГУНП в Івано - Франківській області.

Предстаник ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно ще провести інженерно-транспортну експертизу 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим відділом з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000590 від 29.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб марки ТОУОТА АУЕК8І8 номерний знак НОМЕР_6 кузов НОМЕР_3 (01), якою на час ДТП управляв ОСОБА_5 була поміщений на штрафмайданчик Коломийського ВП ГУ НП в Івано - Франківської області.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.07.2018 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду винесено ухвалу про арешт з забороною на розпорядження автомобілем марки «ТОYОТА AVENSIS» , реєстраційний номер Республіка Бельгія НОМЕР_4 , який належить і який на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового засідання представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження відпала потреба, оскільки слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії ( дослідження, огляди, експертизи), подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, однак слідчий заперечив щодо задоволення поданого клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні необхідно ще провести інженерно-транспортну експертизу 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», а відтак слідчий суддя вважає недоведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2019 року.