Справа № 522/9095/18
Провадження № 1-кп/522/215/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
06 травня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002667 від 08.05.2018 року щодо обвинувачених:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхя Петрівця, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Валєнтіївка, Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0002667 від 08.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, з тих підстав, що ризики, з метою уникнення яких, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, і інший запобіжний захід не буде достатнім у даному кримінальному провадженні.
Захисники заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні корисливого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яке крається виключно позбавленням волі строком від чотирьох до шести років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а саме з`являтися за викликом до суду, не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти дій, що можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, після відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про небажання стати особи на шлях виправлення, а тому існує ризик, що він вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення. З урахуванням характеру кримінального правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації суд вважає, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .
Вказані вище ризики, на думку суду, вимагають застосування виняткового запобіжного заходу.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, після відбування покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні нового корисливого кримінального правопорушення, що на думку суду, свідчить про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.
Також, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 неодружений, немає стійких соціальних зв`язків, місця роботи чи постійного місця реєстрації, що свідчить про можливість переховування останнім від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вказаним вище ризикам неможливо запобігти іншим чином, окрім як за допомогою виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183, 193-194, 196-197, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 06.05.2019 року та закінчує свою дію 04.07.2019 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.05.2019