ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003655 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта неповна середня, одруженого, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 23.04.2003 Суворовським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 10.08.2004 Суворовським районним судом м.Херсона за ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2009 Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 304 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 10.08.2004, всього до відбуття 8 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 19.04.2016 з Північної ВК Херсонської області №90 після відбуття строку покарання, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Ровеньки, Луганської області, освіта неповна середня, не одруженого, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 19.11.2009 Ровеньківським міським судом Луганської області за ст.186 ч.2, 122 ч.1, 187 ч.3, 70 ч.1 до 7 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 22.01.2016 з Первомайської ВК Харківської області №117 після відбуття строку покарання, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта неповна середня, не одруженого, має 3-х неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 21.11.2012 Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 13.02.2013 Комсомольським районним судом м.Херсон за ст.186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2016 з Устинівської ВК Кіровоградської області №37 за ухвалою суду від 26.11.2016, строк скорочено на 1 рік 18 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, тобто будучи особою яка раніш вчинила розбій, 08.07.2016 близько 03:00год., на вулиці за адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 2, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілих, шляхом демонстрування потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пістолета під виглядом вогнепальної зброї, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 - золотим ланцюжком вагою 13, вартістю 8067, 80грн., тим самим спричинивши йому на цю суму матеріальні збитки, та майном потерпілого ОСОБА_11 - грошовими коштами у сумі 260грн., спричинивши йому на цю суму матеріальні збитки.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше.

ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим за ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , також будучи раніше засудженим за ст.186 КК України, знову повторно, діючи за попередньою змовою між собою, у період часу 08.07.2016, близько 03:00год., за адресою: м.Херсон, неподалік будинку №18 по вул.Соборній, діючи з прямим умислом, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в утриманні потерпілого ОСОБА_12 за руки, відкрито, шляхом ривку з рук потерпілого, заволоділи його грошима в сумі 250грн., та відкрито витягнувши з правої кишені брюк потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки "Samsung G-350E" вартістю 1390грн., тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , матеріальні збитки на загальну суму 1640грн.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці їх дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав та надав наступні пояснення, що він, 07.07.2016, вночі, перебував на вул.Суворова, разом зі ОСОБА_13 та його дружиною, потім підійшли до них ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Через деякий час (5 хвилин), до них підійшов ОСОБА_10 , попросив цигарку та купити йому випивки, пообіцявши повернути гроші пізніше. Він ( ОСОБА_4 ) згодився, та придбав у супермаркете АТБ спиртні напої, закуску. Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з дружиною пішли, а він та потерпіли залишились. У нього з ОСОБА_14 виник конфлікт, ОСОБА_4 попросив повернути гроші витрачені на них. Емре почав готуватись до бійки, зняв ланцюжок, поклавши його до своєї кишені, мобільний телефон віддав своєму приятелю, після чого ударив ОСОБА_4 , а ОСОБА_11 запшикав йому очі газовим балончиком, побили його, після чого він ОСОБА_4 втік, схопивши з собою пляшку коньяку. Через якийсь час він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з якими пішов по ОСОБА_15 , коли їх зупинили поліцейські на автомашині, повідомивши, що у когось викрали мобільний телефон айфон. Вони показали, що у них такого телефону немає, потім приїхав ОСОБА_14 та почав кричати щоб вони повернули йому його телефон. Згодом, поліція привела до них ОСОБА_13 з дружиною. Через якийсь час, підійшов друг ОСОБА_14 , який віддав йому його телефон, а його ( ОСОБА_4 ) з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відвезли у райвідділ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та надав наступні пояснення, що 07.07.2016, приблизно об 23.00год., вийшов з дома, зустрів раніш невідомого йому ОСОБА_8 , з яким пішли на ОСОБА_15 , де побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_13 з дружиною та потерпілих, з якими вони побули десь хвилин 10, випили 100г пива, та він пішов на ОСОБА_16 . Через 2 години, він з набережної йшов додому, побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , пішов з ними разом, коли вони знаходились біля поліклініки на Суворова, до них під`їхала поліція, перевірила їх, провели обшук, привезли потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які були сильно п`яні, потім привели ОСОБА_13 з дружиною. Ніякий телефон він ні у кого не відбирав, вказаний телефон знайшли у інших людей, які залишались з компанією, коли він пішов, та у другому районі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 обставини та вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав та надав наступні пояснення, що 07.07.2016, вночі, він зустрів ОСОБА_6 з яким вирішили разом пройтись на вул.Суворова, де на лавочці побачили ОСОБА_4 , ОСОБА_13 з дружиною, до них, підійшли потерпіли. Через якийсь час він пішов спочатку до кафе, потім додому, та по дорозі зустрів ОСОБА_4 , який був побитий. Потім підійшов ОСОБА_6 . Їх зупинили поліцейські, які шукали мобільний телефон айфон, потім підвезли потерпілих, ОСОБА_17 вимагав повернути телефон, вдарив його ( ОСОБА_8 ). Потім їх відвезли до райвідділу, де їм повідомили, що знайшли якийсь пістолет, ланцюжок та телефон, яких вони не брали.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , вина останніх підтверджена сукупністю наступних доказів, досліджених під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_12 дав суду показання про те, що він в той вечір разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 сиділи неподалік від кафе "Міраколі", а на сусідній лавочці були ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і його дружина, ОСОБА_4 підійшов до них і почав дружелюбно спілкуватись, після чого вони всі разом об`єднались в одну компанію де їм запропонували випити. Потім він пішов додому, оскільки отримав СМС від матері. Дійшовши до кіоску, почув як йому наказали зупинитись та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 стали вимагати гроші, він сам дав їм 40грн., після чого вони відволіклися, а він ( ОСОБА_12 ) скориставшись цим, побіг геть, біля страхової компанії на вул.Соборної ОСОБА_8 та ОСОБА_6 його знову наздогнали та погрожуючи фізичною розправою, стали вимагати віддати йому всі наявні у нього гроші, а ОСОБА_8 стояв позаду його та обшукував його кишені. ОСОБА_12 їм сказав, що ніякого спротиву не буде оказувати та віддасть їм все, після чого віддав їм гроші 260 грн. ОСОБА_6 заліз в кишеню, забрав гаманець та телефон, після огляду, гаманець повернули йому та забравши телефон пішли. ОСОБА_12 пішов позаду за ними на вул.Суворова та побачив там, як на землі лежить Емре обличчям вниз, на ньому сидить ОСОБА_4 , який погрожуючи чимось, що було в руках, обшукував кишені, потім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 пішли, а він залишився допомогати ОСОБА_14 у якого були червоні очі, йому щось пшикнули в них, та викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_10 дав суду показання про те, що в той день він з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 гуляли по вул.Суворова, зустріли обвинувачених та хлопця з дівчиною, які запросили їх до компанії, після чого вони сиділи з ними випивали та спілкувалися. Потім ОСОБА_12 пішов додому, він та ОСОБА_11 зібрались також іти додому, але ОСОБА_4 потребував від них віддати телефон, тому він передав його ОСОБА_11 і сказав йому тікати. ОСОБА_4 погрожував йому пістолетом, приставляв пістолет до його голови, бризнув газом з балончику йому в обличчя, положив його на асфальт, коли він лежав у нього пропав золотий ланцюжок, який потім знайшла поліція, а він впізнав його у відділені поліції.

Потерпілий ОСОБА_11 дав суду показання про те, що він, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 пішли на Суворова, де зустріли обвинувачених та хлопця з дівчиною, які запропонували їм випити, пригощали їх. Через деякий час, хлопець з дівчиною пішли, а потім пішов ОСОБА_12 .. Потім до нього підійшов ОСОБА_4 та забрав у нього 300грн. Емре був поруч, коли ОСОБА_4 відволікся, ОСОБА_14 віддав ОСОБА_19 свій телефон та він з ним втік у парк. Після чого, йому на телефон ОСОБА_14 подзвонила поліція та попросила підійти до ТРЦ Адмірал, коли він туди прийшов його повезли на вул.Соборну, де були ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .. Після цього їх відвезли у відділення поліції де пред`явили до впізнання обвинувачених.

Свідок ОСОБА_20 дав суду показання про те, що він перебував на патрулюванні, коли надійшов виклик, що на ОСОБА_15 , виник грабіж або розбій, коли вони туди поїхали, то побачили обвинувачених, які підходили по опису, які, побачивши їх, побігли в кущі. На що його вимогу вони з них вийшли. Його ОСОБА_21 оглянувши кущі знайшов там пістолет, ще один екіпаж поліції привіз потерпілим, які одразу ж упізнав у затриманих осіб, котрі йому погрозами забрали його речі. Потім були знайдені хлопець та дівчина, біля яких знайшли скинутий телефон. ОСОБА_4 стало зле, він присів на бордюр та вони помитили щось викинув. Вони знайшли в стороні кидку ніж. Після цього приїхала слідчо-оперативна група, а він ОСОБА_22 з іншими поліцейськими пішли відпрацьовувати місцевість де у кущах, знайшли золотий ланцюжок, який належав одному з потерпілих.

Свідок ОСОБА_23 дав суду показання про те, що він, влітку 2016, вночі (більш точної дати не пам`ятає) був неподалік від місця виклику, коли вони поїхали відпрацьовувати кущі, зайшли у сквер біля стоматологічної поліклініки на вул.Суворова, та в них помітили хлопця та дівчину, а біля них в траві телефон. Хлопця та дівчину видали іншим патрульним, а самі поїхали за іншим викликом.

Свідок ОСОБА_24 дав суду показання про те, що він будучи поліцейським, в ніч 07.07.2016, отримав виклик про те, що 3-4 невідомих побили та забрали у когось речі. Вони поїхали обстежувати територію та побачили на Суворова, десь за 100м. до дитячої обласної лікарні 3 чоловіків та 1 жінку, яким вони наказали зупинитись. Після чого був викликаний екіпаж допомоги, на якому знаходився заявник, який впізнав затриманих осіб. У жінки знайшли невідому речовину. Також був знайдений пістолет, ніж та мобільний телефон, який знаходився трохи далі в алеї, між проїзною частиною та тротуаром для пішоходів, була викликана слідчо-оперативна група. Потерпіли визнали свої ланцюжок та телефон які були знайдені. Сам він впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_25 дав суду показання про те, що він у липні 2016, отримав повідомлення про те, що стався грабіж на вул.Суворова, а саме вкрали телефон та ланцюжок. ОСОБА_25 у пішому патрулі, в кущах, біля лікарні знайшли мобільний телефон та запросили екіпаж, який займався вказаною справою. Приїхав заявник, який впізнав телефон.

Свідок ОСОБА_26 дав суду показання про те, що отримав виклик щодо розбійного нападу. Коли вони їхали біля парку, який знаходиться біля дитячої лікарні, то побачили двоє осіб хлопця та дівчину, приїхав екіпаж з потерпілі, біля двох підозрілих, його напарниця виявила мобільний телефон, один з потерпілий сказав що то його телефон.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що він, не виключено що 08.07.2016, зі своєю дівчиною та ОСОБА_4 , сиділи на ОСОБА_15 та пили пиво. До них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потім до них підійшли потерпіли стали сидіти разом та пити пиво. Приблизно через годину вони розійшлись, Знаходячись біля лікарні дівчина пішла в туалет до кущів, коли до під`їхала поліція, забрала їх та привезла до обвинувачених, коли він з дівчиною вийшов з кущів, поліцейський підійшов до них та сказав що там в тих кущах він в траві знайшов телефон.

Свідок ОСОБА_27 дала суду показання про те, що вона, ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , приблизно 2 роки тому, влітку, пили на кофе, коли до них підійшли ОСОБА_28 и ОСОБА_8 , а потім ще якісь хлопці, які попросили цигарки. Вона з чоловіком пішла додому, коли біля дитячої лікарні на вул.Суворова їх зупинили та забрали працівники поліції у зв`язку з тим, що виникла якась бійка. Зазначила, що ОСОБА_4 був тверезий, та в них нічого не вилучали.

Даними протоколі огляду місця події від 08.07.2016 в якому зафіксовано, що біля будинку №31 по вул.Суворова, в кущах був виявлений металевий предмет візуально схожий на складаний ніж, з протилежної сторони дороги, біля дитячої стоматологічної поліклініки в кущах виявлено металевий предмет, схожий на пістолет. В цих кущах виявлено ланцюжок жовтого кольору, довжиною близько 60см. Далі, вниз по вул.Суворова, в палісаднику навпроти будівлі був виявлений мобільний телефон Самсунг, чорного кольору. Під час огляду було вилучено наступні предмети: ніж, пістолет, ланцюжок, мобільний телефон Самсунг.

Даними протоколі огляду місця події від 08.07.2016 зафіксовано, що по вул.Суворова, 9, знаходиться лавка, біля якої були виявлені 2 скляні пляшки по 0,5л "Янтарь" пляшка з під води Бювет, з яких були зняті 5 стрічок зі слідами пальців рук, далі по вул.Суворова, навпроти супермаркету АТБ, потерпілі вказали на місце де невідомі напали на них.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016, потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_4 під №3, як на особу, яка 08.07.2016 на вул.Суворова із погрозою зброї заволоділа грошима його знайомого ОСОБА_11 , після чого наніс тілесні ушкодження та забрав золотий ланцюжок з кишені його шортів, при цьому погрожував йому зброєю.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016, потерпілий ОСОБА_10 вказав на ОСОБА_6 під №3, як на особу, яку бачив з ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016, потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_4 під №4, як на особу, яка 08.07.2016, знаходилась на вул.Суворова, погрожуючи зброєю забрала належні йому гроші, а також погрожувала зброєю ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016, потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_6 під №2, як на особу, яка 08.07.2016 знаходилась на вул.Суворова в компанії інших обвинувачених, після чого переслідував ОСОБА_12 в бік вул.Ушакова, після чого звернув в провулок в бік вул.Соборна.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2016, , потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_4 під №2, як на особу, яка 08.07.2016 близько 03.00год., знаходячись на вул.Суворова, погрожував його знайомому ОСОБА_10 пістолетом, вимагав гроші.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2018, потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_8 під №4, як на особу, яка 08.07.2016, знаходячись на вул.Суворова в компанії інших обвинувачених, та потім забрав у нього мобільний телефон.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2018, потерпілий ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_6 під №2, як на особу, яка 08.07.2016, знаходячись по вул.Соборна (Леніна), відкрито для потерпілого заволодів його майном мобільним телефоном та грошима.

Даними протоколу від 14.07.2016 огляду ланцюжка жовтого кольору, який був переданий на зберігання ОСОБА_29 .

Даними протоколу від 10.07.2016 огляду мобільного телефону марки "Samsung", який в подальшому був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 .

Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 08.08.2016 №20-МТ, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваного ланцюжка із металу жовтого кольору вагою 13г. (585 проби) станом на 08.07.2016 могла складати 8067грн. 80коп., а вартість мобільного телефону марки "Samsung G350", станом на липень 2016 року, могла складати 1390, 00грн.

Даними до протоколу огляду від 28.07.2016, був оглянутий газовий пістолет моделі "Perfecta Mod. FBI 8000", який в подальшому був переданий на зберігання до камери речових доказів Херсонського ВП.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №4584 від 28.07.2016, пістолет, вилучений під час ОМП від 08.07.2016, за адресою м.Херсон вул.Суворова, біля буд.31, є 8-мм газовим пістолетом моделі "Perfecta Mod. FBI 8000"

Даними до протоколу огляду від 28.07.2016, був оглянутий ніж, який в подальшому був переданий на зберігання до камери речових доказів Херсонського ВП.

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи від 26.07.2016 №4583, предмет, вилучений 08.07.2016 в ході ОМП за адресою м.Херсон, вул.Суворова, біля буд.31, холодною зброєю не являється, та відноситься до групи ножів господарсько-побутового призначення туристичних складаної конструкції.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених злочинів. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Доводи обвинувачених та їх захисників про те, що впізнання обвинувачених потерпілими було проведено з порушенням, а саме після пред`явлення їх на місці затримання, а також на фотознімках на мобільних телефонах патрульними поліцейськими; пістолет, ніж, вкрадені ланцюжок, мобільний телефон у обвинувачених не вилучалися, вони у них ніколи не були; потерпілі самі чіплялися до них, побили ОСОБА_4 , останній тільки просив повернення витрачених на випивку коштів; наявні істотні розбіжності у показаннях потерпілих і свідків; суд вважає необґрунтованими та не можуть бути взяти до уваги, так як пістолет та інші речи були знайдені саме в районі місця затримання обвинувачених; впізнання потерпілими обвинувачених після їх пред`явлення при затриманні не є суттєвими порушеннями, так як ніхто не заперечував, що саме обвинувачені є ті особи, з якими мала місце подія, але в ході впізнання потерпіли зазначали саме їх дії відносно потерпілих; показання обвинувачених що потерпіли самі чіплялися до них суд вважає недостовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, суттєвих протиріч в показаннях потерпілих і свідків щодо вчиненого злочинів не мається, окремі неточності пов`язані з тим, що пройшло значно часу після подій, та вони є не істотними щодо обставин кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, також стан його здоров`я, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі, але на путь виправлення не став менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, має 3 неповнолітніх дітей, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, інвалідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі але на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на путь виправлення не став, тому менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування шкоди підлягають залишенню без розгляду у зв`язку з відмовою від них позивачів.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 08.07.2016 року.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто додатково ще 348 днів відбутого покарання.

Продовжити щодо ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 15.09.2018 року (включно), крім продовження цього строку у передбаченому законом порядку.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 586грн.40коп.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08.07.2016 року.

На підставі ч.ч.1, 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.07.2016 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто додатково ще 348 днів відбутого покарання.

Продовжити щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш чим до 15.09.2018 року (включно), крім продовження цього строку у передбаченому законом порядку.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 58грн. 64коп.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_8 з метою виконання даного вироку.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 , продовжити по 15.09.2018 включно, без змін його умов тримання та обов`язків, визначених ухвалою від 23.04.2018 року, крім продовження цього строку у передбаченому законом порядку.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 58грн. 64коп.

Позови потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_30 залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою від них позивачів.

Речові докази: ланцюжок і мобільний телефон Samsung вважати повернутими власникам.

На підставі ст.96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину: пістолет та ніж, які конфіскувати у власність держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1