Провадження: № 1-кп/484/253/19
Справа: № 484/1215/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громаданина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно обвинувального, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.1.2,3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

встановив:

на початку вересня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 12.00 години ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 підійшов до огорожі домоволодіння та лопатою, яку завчасно приніс з собою, викопав два металевих стовпці, загальною вагою 60 кг., вартістю 6 грн. 30 коп. за 1 кг. та демонтував їх. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 таємно викрав вказані стовпці та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд в корисливих цілях для себе. Тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 378 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці вересня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 19.00 години ОСОБА_3 з метою повторного вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 шляхов вільного доступу, через відсутню частину паркану, зі сторони присадибної ділянки зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння де помітив металеві кутники, загальною вагою 15 кг., вартістю 6 грн.3 0 коп. за 1 кг., якими було накрито басейну та два металевих стовпці, загальною вагою 60 кг., вартістю 6 грн. 30 коп. за 1 кг., які він демонтував. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 таємно викрав вказані стовпці та кутники, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях для себе. Тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 472 грн. 50 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 20.00 години ОСОБА_3 з метою повторного вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 через відсутню частину паркану, зі сторони присадибної ділянки, прийшов до будинку вхідні двері якого були закриті та зав`язані мотузкою. Розв`язавши мотузку та відчинивши двері він проник до вказаного будинку, де в кухонній кімнаті помітив пічну плиту , на ребрах якої були закріплені металеві кутники загальною вагою 40 кг., вартістю 6 грн. 30 коп. за 1 кг. які він демонтував за допомогою лому, що завчасно приніс із собою. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 таємно викрав вказані металеві кутники, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях для себе. Тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 252 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2018 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 20:30 години ОСОБА_3 з метою повторного вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через відсутню частину паркану зі сторони присадибної ділянки, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння де помітив арку для винограду, виготовлену з металевих труб, кутників та арматури, загально вагою 45 кг., вартістю 6 грн. 30 коп. за 1 кг., які він демонтував. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 таємно викрав вказану металеву арку, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях для себе. Тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 283 грн. 50 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2019 року, близько 13:00 години ОСОБА_3 з метою повторного вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 . Користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди його злочинним діям, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через відсутню частину паркану зі сторони присадибної ділянки, зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння де помітив напівзруйноване підвальне приміщення, на верхній частині якого знаходився металевий швелер, загальною вагою 51, 850 кг., вартістю 6 грн. 50 коп. за 1 кг. який він демонтував. Після чого, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 таємно викрав вказаний металевий швелер, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд в корисливих цілях для себе. Тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 337 грн. 03 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За сукупністю скоєного, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України за всіма епізодами визнав у повному обсязі. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинам. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання в цілому позитивно, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, що підтверджено характеристикою, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває. Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений веде соціальний спосіб життя має бажання виправитися. При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілої, яка просила не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.
Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер дій, направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України.

Суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України - активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо буде призначити покарання в межах передбачених санкціями ч.ч.1,2,3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, що відповідатиме закладеним в теорії кримінального права принципам справедливості та невідворотності покарання.
Крім того, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного та усі вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який не має бути максимальним.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілою не заявлялися.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесувальні витрати по справі відсутні.

Суд не вбачає підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ч.ч. 1,2.3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років і 6(шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обрати.

Речові докази по справі : лопата, лом, сокира, які передані на зберігання до камери речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квианції № 37 повернути ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: