overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року м. Хмельницький

06.11.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 09:00 години по 19:30 годину 24.10.2018, невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрала золоті вироби, чоловічу та жіночі дублянки, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 , сума якої встановлюється.
В ході огляду місця події, вквартирі АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено1 слід низу підошви взуття, який поміщено до сейф-пакету №4254060.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придатний слід низу підошви взуття, який поміщений в сейф-пакет № 4254060, для ідентифікації?
- Якщо придатний, то взуттям якого розміру залишено слід підошви взуття, та який орієнтовний зріст особи, сліди взуття якої виявлені на місці події?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № 4254060 з об`єктом дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП вХмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа №716/548/17
провадження № 51-8463 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувшикасаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 рокузалишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк п`ять днів на усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 250 копію вказаної ухвали захисник отримав 3 жовтня 2018 року, однак до цього часу виявлені недоліки не усунув.
Нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду від нього не надходило.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки захисник ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 листопада 2018 року
м. Київ

справа № 704/1483/16-к
провадження № 51-9751ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник, заперечуючи законність судового рішення, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування судового рішення, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Усупереч законодавчим приписаму поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності оспорюваного вироку та необхідності його скасування чи зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414, 420 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, вимога засудженого про скасування вироку апеляційного суду та ухвалення судом касаційної інстанції нового не узгоджується зі статтями 436-438 вказаного кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/968/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 185 ч.2 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині, в зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

на 09.00 годину 28 листопада 2018 року, кабінет № 202.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, що здійснював досудове розслідування.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати керівнику Луцької місцевої прокуратури для відому та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9561/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 листопада 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2018 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В судове засідання викликати представника заявника - адвоката ОСОБА_2 та уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Витребувати з прокуратури Волинської області матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 31 жовтня 2018 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
провадження № 1-м/201/4/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ДніпропетровськаОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, яке було розподілене і передано до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 610 КПК України передбачено, що клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.

Загальними зборами суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року спеціалізація судді ОСОБА_1 визначена як «слідчий суддя».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації, вважаю за необхідне заявити самовідвід у зв`язку з порушенням авторозподілу справи, оскільки з 13 вересня 2018 року спеціалізацією судді ОСОБА_1 є «слідчий суддя», в той час як зазначене клопотання відповідно до положень ст. 610 КПК України не має розглядати слідчий суддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України з урахуванням додаткової інформації заявити самовідвід.
Справу № 201/12432/18, провадження № 1-м/201/4/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/2573/18
провадження №1-кп/176/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2015 року за №0001181, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт, за яким обвинувачуються ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2015 року за №0001181, на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2018 року.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 , та подати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129, не пізніше 13 години 00 хвилин 26листопада 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити про день, час, місце розгляду справи не пізніше ніж за три дні до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1897/18
Провадження № 1-кп/210/427/18
У Х В А Л А
"15" листопада 2018 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Захисник обвинуваченого проти продовження запобіжного заходу заперечує.
Обвинувачений покладаються на думку суду .
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , так як останній не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.01.2019 року включно.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/425/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого, який перебуває під вартою в Бахмутській установі виклнання покарань № 6 про проведення всіх судових засіданнь по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України, яке призначене на 19.11.2018 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 для відома та виконання.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3140/18
Провадження №1-кс/307/1480/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 07.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року слідчим суддею Тячівського районного суду винесено ухвалу якою в кримінальному провадженні № 0001251 призначено балістичну експертизу.
Однак, при ухваленні ухвали слідчим суддею у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково вказано експертний пакет № НПУГСУ № 432935, замість № 4302935.

Отже, виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши у резолютивній частині номер експертного пакету № НПУГСУ 4302935.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 07.11.2018 року, а саме зазначити номер експертного пакету НПУГСУ 4302935, замість № 432935 .
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1 .