У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6875/18

№ 1-кс/183/1592/18

08 листопада 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0003910 від 24 жовтня 2018 р., -

встановив :

заявник представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2018 р., про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003910 від 29 вересня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, яку мотивував тим, що 23 жовтня 2010 р. ОСОБА_6 в змові зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , який був однокласником потерпілого ОСОБА_4 та перебував з ним у дружніх відносинах, використовуючи дружні відносини та маючи мету заволодіння грошовими коштами потерпілого звернулися до нього з проханням позичити їм грошові кошти у сумі 15250 доларів США та 2250 євро які повертати не збиралися. Стосовно розробленого плану заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_4 налаштований бізнес і він добре заробляє звернулися до нього з проханням позичити їм строком на пів року кошти в сумі 8000 доларів США, для придбання будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Спочатку потерпілий ОСОБА_4 зв`язку з браком такої суми коштів відмовив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в позику, однак вони протягом тижня наполягали та умовляли потерпілого ОСОБА_4 в позиці посилаючись на те, що вони можуть втратити завдаток, а крім того вони обіцяли придбаний будинок оформити на потерпілого ОСОБА_4 як гарантію повернення ними йому боргу. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 однокласник потерпілого ОСОБА_4 та був другом дитинства, підстав недовіряти йому у потерпілого не було. Бажаючи допомогти другу потерпілий ОСОБА_4 взяв під проценти у свого знайомого кошти в сумі 6 000 доларів США та 2 000 євро які передав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Можна зробити висновок, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 почали обманювати потерпілого ОСОБА_4 так як спочатку вони завіряли потерпілого, що придбають будинок для проживання так у них мала дитина, а жити нема де і тут вони завіряють потерпілого, що роблять в будинку ремонт для його продажу. Таким шахрайським шляхом ОСОБА_7 і ОСОБА_6 затягли в пастку потерпілого ОСОБА_4 та видурювали у нього кошти на протязі з жовтня 2010 року по наступний час.

З листопада 2011 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 стали від потерпілого ОСОБА_4 переховуватись, на телефонні дзвінки не відповідали. Із цього слід зробити висновок, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
20 вересня 2016 року стосовно заяви представника потерпілого ОСОБА_8 Новомосковським ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження № 0003910 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.Слідча ОСОБА_9 допитала потерпілого ОСОБА_4 і більш ніяких слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню не проводила.

24 жовтня 2018 року слідча ОСОБА_9 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003910 закрила на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, зазначивши, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 192 України, а відносини які склались між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відносяться до цивільно-правових відносин.

Слідчім ОСОБА_9 було грубо порушено ч. 5 ст. 184 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Але копії постанови про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2018 р. потерпілий ОСОБА_4 не отримував. Крім того слідчим ОСОБА_9 не були допитані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 які підозрюються в скоєнні кримінального порушення, не допитаний свідок ОСОБА_8 який звернувся з заявою до Новомосковського ВП, не встановлена та не допитана особа яка придбала будинок по АДРЕСА_1 , не проведений одночасний допит потерпілого та підозрюваних, та інші слідчі дії які необхідні для встановлення істини по справі.
Вважає рішення про закриття кримінального провадження з причин відсутності в діянні складу кримінального правопорушення незаконним,необґрунтованим, не вмотивованим.

Заявник представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, копія постанови про закриття кримінального провадження від 24 жовтня 2018 р., досліджено матеріали кримінального провадження №0003910 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 192 КК України, а також постанова прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 08 листопада 2018 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , виходячи з того, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд встановив, що оскаржувана постанова слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0003910 від 24 жовтня 2018 р. скасовано прокурором Новомосковської місцевої прокуратури 08 листопада 2018 р., таким чином порушені права заявника відновлено під час досудового розслідування і враховуючи, що предмет оскарження відсутній, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,

постановив :

відмовити в задоволенні скарги заявника представника потерпілого ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 24 жовтня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003910 від 29 вересня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1