УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницьцкій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницьцкій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 .

Заява мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа №127/16038/18.
Заявник вказує, що на думку ОСОБА_4 , інтереси якого він представляє, є об`єктивні підстави вважати, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є упередженим та таким, що постановить завідомо неправосудне рішення у зазначеній справі, а також не буде брати до уваги доводи ОСОБА_4 .
Заявник в заяві зазначає, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 . Вказана заява про відвід системою автоматизованого розподілу справ була визначена ОСОБА_5 , який в порушення вимог КПК України розглянув справу про відвід у відсутність заявника ОСОБА_4 , який не був повідомлений про час та місце слухання справи.
Крім того, заявник вказує, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 ігноруються вимоги ст. 135 КПК України, оскільки про судове засідання, призначене на 27.06.2018 року о 14 год. 00 хв. у справі за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_4 від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4 було повідомлено у поза процесуальний спосіб, а саме по мобільному телефону старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000011 прокурором ОСОБА_9 . Також, в судовому засіданні 27.06.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявив, що ОСОБА_4 є підозрюваним у справі № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, проте вказане питання ним не досліджувалось, йому не давалась правова оцінка та це не є предметом оскарження у порядку ст. 303 КПК України, яка перебуває на розгляді у суді.
На думку заявника слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 об`єктивно та неупереджено не зможе розглянути відповідну справу, оскільки неодноразово порушував норми КПК України, відсутність бажання розібратися в дійсних обставинах справи, а також негативну, заздалегідь сформовану думку щодо його винуватості в інкримінуємому йому діянні, вважає, що в даній заяві відображено в сукупності суб`єктивні та об`єктивні критерії підстав відводу, а тому просив заяву по відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді справи №127/16038/18 задовольнити.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, повідомлялись неодноразово судом завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву про відвід без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_5 розглядав клопотання і скарги за участю, крім інших, ОСОБА_4 та його захисників.

Разом з тим, враховуючи норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницьцкій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 , оскільки доводи заявника є надуманими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду його заяви про відвід, будь-яких доказів в підтвердження викладених у заяві обставин адвокатом ОСОБА_3 не надано, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 70, 80, 81, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницьцкій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя