печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням і просить змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в частині покладання додаткових обовязків на підозрюваного, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись із населеного пункту - м. Києва, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком виїзду до с. Квітневого, Попільнянського району, Житомирської області; с. Віта Почтова та с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а також с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; залишити на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.
Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві, свідомо ігноруючи передбачені ст. ст. 27, 60, 64 Конституції України права людини на життя та на його захист з боку держави, всупереч вимогам ст. ст. 2, 3, 6-8, 29-32, 38, 42-46, 62, 64 Закону України «Про Національну поліцію України», ст. ст.2, 7, 8, 9, 11,40, 41, 214 КПК України, п. п. 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3 наказу МВС України від 24.04.1998 № 230 ДСК та п. п.1.1 - 5 затвердженої ним Настанови «Про заходи органів, підрозділів внутрішніх справ, частин внутрішніх військ МВС України щодо розшуку і затримання озброєних та інших злочинців, які становлять підвищену небезпеку», п. 1Положення про Головне управління Національної поліції у м. Києві, затвердженого наказом Голови Національної поліції від 06.11.2015 № 27, будучи ознайомленим з положеннями, вимогами вказаних вище нормативно-правових актів, маючи тривалий практичний досвід служби в органах міліції, поліції, а окремі і досвід військової служби 04.12.2016 року в період з 03 год. 00 хв. до 4 год.50 хв., перебуваючи в с. Княжичі Броварського району Київської області, зокрема і по вул. Шептицького (Корнійчука), 22, разом з іншими службовими особами Національної поліції України, які є представниками влади, а саме начальником управління карного розшуку ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , заступником начальника відділу кримінальної поліції Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , начальником відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за активного незаконного сприяння (пособництва) начальника управління оперативної служби ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , начальника третього відділу управління оперативної служби ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , перевищуючи надану їм владу та виходячи за межі наданих їм прав і повноважень, діючи умисно, незаконно та безпідставно забезпечили та незаконно і безпідставно організували, а старший інспектор відділу управління Корпусу оперативно-раптової дії ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також забезпечили застосування та безпосередньо застосували вогнепальну зброю на ураження людей, що призвело до смерті чотирьох співробітників Національної поліції України, пошкодження службових автомобілів, іншого майна поліції, та зайвих витрат із державного бюджету, чим спричинено тяжких наслідків інтересам держави, зокрема у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 3 298 386,71 гривень.
Відповідно до висновку експерта №421 від 10.02.2017 року смерть ОСОБА_11 настала від сліпого кульового вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені та серця та розвитком крововтрати. Відповідно до висновку експерта № 422 від 10.02.2017 року смерть ОСОБА_12 настала від вогнепального наскрізного кульового пораненням голови з переломом кісток черепа та розмізкуванням речовини головного мозку. Згідно висновку експерта № 36/424 від 21.02.2017 року смерть ОСОБА_13 наступила від проникаючого вогнепального сліпого кульового поранення грудної клітки із ушкодженням легень, аорти, що призвело до розвитку шоку та крововтрати. З висновку експерта №432 від 10.02.2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала від сліпих кульових вогнепальних поранень грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.
Внаслідок перевищення ОСОБА_5 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наданої їм влади від кульових поранень загинули два співробітника Управління оперативної служби Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , два співробітника Броварського відділу поліції охорони Управління поліції охорони в Київській області ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з держаного бюджету проведено зайві, непередбачені виплати родичам загиблих при виконанні своїх службових обов`язків, співробітників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в загальній сумі 3 200 000 грн., що є тяжкими наслідками інтересам держави у вигляді матеріальної шкоди та настання яких перебуває у прямому причинному зв`язку із протиправним застосуванням зброї.
Відповідно до висновків експерта від 15.05.2017 року № 7825/7826/17-54 та від 08.06.2017 року № 992/17-54 розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням автомобілів Деу-Ланос, державний номер НОМЕР_1 та Шкода - Октавія, державний номер НОМЕР_2 , які перебувають у власності Броварського відділу поліції охорони Управління поліції охорони в Київській області складає 72 236,71 грн.
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2017 року № 6540/17-53/11866-11870/17-53/118771/17-45 розмір матеріальної шкоди заподіяної пошкодженням бронежилетів, форменого одягу та екіпіровки працівників поліції складає 26 150 грн.
Таким чином, загальний розмір спричинених тяжких наслідків інтересам держави у вигляді матеріальної шкоди складає 3 298 386,71 гривень.
Також, 21.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) , передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи працівником правоохоронного органу, своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень, тобто діях, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та якими інтересам держави заподіяно тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 365 КК України. Крім того, будучи працівником правоохоронного органу, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям - ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тобто двом і більше особам, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2, ст. 115 КК України.
В ході допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного останній, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від надання показів.
У зв`язку з необхідністю завершення у кримінальному провадженні судових експертиз, одержання документів, проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою отримання додаткових доказів, постановою заступника Генерального прокурора України від 13.02.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 005035 продовжено до 12 місяців.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005035 від 04.12.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5 ст. 115, ст. 366-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 15 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України.
30.08.2017 року у ході розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Зарічка Лугинського району Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 . у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365,ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; залишити на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2018 року при розгляді клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 обов`язків строк дії обов`язків покладеного на підозрюваного був продовжений до 16.12.2018 року.
Прокурором 13.12.2018 року, тобто до закінчення дії зазначеної ухвали, подано клопотання до Печерського районного суду м. Києва про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків відмовлено, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчився 16.12.2018 року.
Таким чином, на даний час строк дії покладених обов`язків ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 сплив.
Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час не завершено, не зменшились ризики, визначені в ухвалі про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, пов`язані з тим, що підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних з метою схиляння останніх до відмови від давання показань, зміни чи давання неправдивих показань, розуміючи тяжкість покарання за злочини у скоєнні яких він підозрюється може переховуватися від слідства, що унеможливить виконання процесуальних рішень у справі, таким чином наявні об`єктивні підстави для покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Зі змісту ч. 8 ст. 182 КПК України випливає, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави є лише один обов`язок підозрюваного з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_17 по суті клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволення, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеності органом досудового слідства повідомленої підозри.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
З урахуванням встановленого, слід визнати те, що окрім обґрунтованості підозри стороною кримінального провадження було доведено наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
З урахуванням вказаного слідчий суддя вважає, що вказані обставини, свідчать про необхідність застосування додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці до підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,184, 192-194,198, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зарічка, Луганського району Житомирської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, а саме:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений час;
- не відлучатись із населеного пункту - м. Києва, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком виїзду до с. Квітневого, Попільнянського району, Житомирської області; с. Віта Почтова та с. Дмитрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а також с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- залишити на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005035 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2019 року включно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1