Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/30/19
Провадження № 1-кс/674/55/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому- судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.307 КК України,

Встановив:

В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 25 січня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що розглядаючи кримінальне провадження за № 0000559 від 02.09.2017року по обвинуваченню ОСОБА_7 судді були відомі фактичні обставини по 3 епізодах в яких він якоби приймав участь, а тому у судді склалася відповідна позиція, яка в подальшому може бути викладена в його рішенні, а тому є підстави недовіряти головуючому по даній справі. Крім того, після заявленого ним відводу у підготовчому засіданні, головуючий заявив, що йому все зрозуміло по даній справі, не дивлячись на те, що ще не досліджувались будь-які докази,а тому є законні підстави для недовіри судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали дану заяву про відвід .

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, посилаючись на те, що подана заява не відповідає дійсності, нічим не підтверджується та свідчить про затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого , його захисника та думку прокурора, вважає, що дана заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід.

Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ході розгляду даної заяви судом не знайдено, а обвинуваченим та захисником не наведено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні,а твердження обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_6 висловлював свою думку ,що йому все зрозуміло по даній справі є голослівним та будь-якими належними, допустимими і достатніми доказами не підтверджено.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 ..

Інших обгрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченим та захисником у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і судом.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000175 від 27 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1