У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000895 від 03.07.2017р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 . Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , 11.11.22018р., особи, дії яких він оскаржує, вихвалялись йому про те, що надали слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 неправомірну вигоду за прийняття рішення щодо відмови у задоволенні вимог, викладених у скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, як на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді скарги на постанову слідчого та з інших питань, оскільки не є незалежною, об`єктивною та неупередженою особою, та яка має своє суб`єктивне та заангажоване ставлення до вирішення вимог викладених у скарзі ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав та розглядати її за відсутності.

Прокурор, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, заява ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 не обґрунтована, однак, зважаючи на те, що вказана заява подана заявником втретє, з метою усунення сумнівів заявника в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000895 від 03.07.2017р. та з метою недопущення порушення конституційних прав сторін у кримінальному провадженні, заява ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,- підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000895 від 03.07.2017р., задовольнити.

Відсторонити суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000895 від 03.07.2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

11.12.2018