Справа № 584/1767/18
Провадження № 1-кс/584/858/18
УХВАЛА
03.12.2018 року м.Путивль
До суду надійшло вказане клопотання погоджене із начальником Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та яке вилучене 28.11.2018 в ході огляду місця події.
Клопотання обґрунтоване тим, що 28.11.2018 о 12:10 год. від начальника СРПП № 3 ОСОБА_6 до ЧЧ Путивльського ВП надійшло повідомлення про те, що під час зупинки автомобіля "ЗІЛ-131", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , останнім було пред`явлено накладну при перевезенні деревини з ознаками підробки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018 ОСОБА_4 рухався м. Путивль на автомобілі «ЗІЛ-131», в кузові якого знаходилася деревина, в подальшому він був зупинений працівниками поліції. У ході перевірки документів ОСОБА_4 пред`явив товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом, в якій було зазначено деревину породи береза об`ємом 3,720 м.куб. У ході візуального огляду кузова автомобіля працівниками поліції було виявлено деревину породи ясен та дуб, порода якої не співпадала з зазначеною у товаро-транспортній накладній.
В ході огляду місця події 28.11.2018 тимчасово вилучено автомобіль "ЗІЛ-131", д/н НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилась деревина породи дуб та ясен об`ємом відповідно до ТТН 3,720 м.куб.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу та вантажу, що знаходиться в ньому, проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна заперечував та пояснив, що при оформленні товаро-транспортних документів на дрова лісником було допущено помилку та зазначено, що йому відпущено березу, в той час як фактично було відпущено дрова породи дерев ясен та дуб.
Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з протоколом огляду місця події від 28.11.2018, цей транспортний засіб разом з вантажем деревини тимчасово вилучений слідчим.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ЗІЛ 131», д/н НОМЕР_1 , він є власністю ОСОБА_4 .
Частинами 1, 5 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частинами 2 і 3 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Статтею ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На думку слідчого судді деревина породу дуб та ясен, об`ємом відповідно до ТТН 3,720 м.куб., що знаходиться в кузові автомобіля "ЗІЛ-131", д/н НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України та може бути використана як речовий доказ під час досудового розслідування кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту використання завідомо підробленого документа.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було доведено необхідність арешту транспортного засобу, а також наявність відповідних ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, а тому правові підстави вважати, що автомобіль «ЗІЛ-131», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, відсутні. Відповідно і немає підстав вважати, що такий підлягатиме спеціальній конфіскації.
Тому позбавлення ОСОБА_4 , як власника вказаного транспортного засобу, права володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном за відсутності відомостей про те, що такий має відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, в даному випадку призвело б до незаконного обмеження його прав як власника цього майна.
При цьому пошкодження, втрата чи використання деревини породи дуб та ясен, об`ємом відповідно до ТТН 3,720 м.куб., що знаходиться в кузові автомобіля "ЗІЛ-131", д/н НОМЕР_1 , власником якої також є ОСОБА_4 , може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема проведенню криміналістичних експертиз чи інших досліджень відносно вказаного майна, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту використання завідомо підробленого документа.
Враховуючи викладене, вважаю, що є правові підстави для арешту вказаного вантажу деревини з метою збереження речових доказів, що буде розумним та співрозмірним з обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину породи дуб та ясен, об`ємом відповідно до ТТН 3,720 м. куб., власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 05.12.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1