Провадження № 1-кс/761/9576/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000131 від 22.02.2019 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.02.2019 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000131 від 22.02.2019 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , будучи старшим майстром виробничої дільниці 1-ї групи дільниці КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» структурного підрозділу «Київські теплові мережі» м. Києва, на протязі січня-лютого 2019 року у м. Києві неодноразово зустрічався з ФОП ОСОБА_7 та під час спілкування, запропонував останньому за одержання неправомірної вигоди вирішити питання зі своїм керівництвом щодо надання в оренду приміщення теплопункту площею 150 кв.м. за ціною 300 грн. за 1 кв.м., що становитиме приблизно 45 тисяч гривень в місяць, під розміщення хостелу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» та розпорядником якого є структурний підрозділ «Київські теплові мережі» м. Києва.

26.03.2019 р. слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 проведено невідкладну слідчу дію обшук автомобіля ««Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким керував останній. Зазначений автомобіль при проведенні обшуку перебував біля місця затримання ОСОБА_6 , що мало місце 26.03.2019 за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 21.

В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено речі, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме:
-документи та копії паспорту і ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 в загальній кількості на 9 арк.;

-автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

27.03.2019р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

27.03.2019 вищевказані виявлені та вилучені речі та документи постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, призначення та проведення криміналістичних експертиз з вилученими в ході обшуку речами і предметами, що мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, та забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, уточнив прохання щодо арешту документів, а саме: інформації щодо суб`єкта підприємницької діяльності на ім`я ОСОБА_7 , просив задовольнити клопотання з підстав наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання були повідомлені. Направили заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, та заперечення щодо арешту майна ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 22.02.2019, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України.

В ході затримання ОСОБА_6 , під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме: документи та копії паспорту і ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 в загальній кількості на 9 арк.; автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким керував останній.

Постановою слідчого від 27.03.2019 року вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2019р., клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у зв`язку з невідкладним випадком, задоволено.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, зазначеного у клопотанні, зокрема: інформації щодо суб`єкта підприємницької діяльності, копії паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , яке обґрунтовано має правовий статус речового доказу з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим, з урахуванням правової кваліфікації кримінального правопорушення, в межах якого подано дане клопотання, необхідність обмеження користування автомобілем ОСОБА_6 , оскільки слідчим не доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування обмеження користування автомобілем, призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати чи передачі. Крім того, слідчим суддею враховується, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна або без такої, а тому накладення арешту на автомобіль з метою конфіскації майна порушить засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне накладення арешту на автомобіль ОСОБА_6 з забороною розпорядження.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

-документи: інформацію щодо суб`єкта підприємницької діяльності на ім`я ОСОБА_7 , копії паспорту і ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 , в загальній кількості на 9 арк.;

-автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_6 , з забороною розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя