У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року про повернення її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000110.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_4 повернута.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки в скарзі вона зазначала, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110 їй не направлялась, і на її вимогу слідчий копії їй не надав, про хід досудового розслідування їй не повідомлялось, а про існування постанови стало відомо із листа Генеральної прокуратури України, яка неодноразово скасовувала постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Су мав витребувати з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження, і, в такому разі, якщо б дійшов висновку, що вона не має процесуального статусу, то відмовив би у задоволенні її скарги.
Також вона у скарзі вказувала про те, що є заявником, оскільки кримінальне провадження пов`язане із довготривалим невиконанням рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2005 р., в якому вона була позивачем, і, на даний час є стягувачем у виконавчому провадженні.
За наведених обставин, вважає. що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права та перешкоджає її доступу до правосуддя.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

21.11.2018 р. ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110, винесену слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, в якій просила скасувати дану постанову.
Слідчий суддя врахувавши вимоги п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України, ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_4 дійшов висновку про її повернення, оскільки згідно поданої скарги та доданих до неї матеріалів не зрозуміло чи є ОСОБА_4 заявником, потерпілою, їх представником або законним представником, а відсутність постанови слідчого про закриття кримінального провадження не дає змогу з`ясувати ці обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутність, а прокурором подано клопотання про розгляд справи за відсутності прокурора, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.11.2018 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000110.
При цьому, як із змісту скарги, так і з долучених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_4 є стороною у даному кримінальному провадженні, зокрема заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а отже встановити законність звернення ОСОБА_4 до суду із відповідною скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження встановити не можливо.
За такого, висновки слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, є вірними.

Окірм цього, слід зазначити, що в клопотанні прокурора до апеляційного суду, висловлюється позиція про обґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки в даному кримінальному провадженні заявником є народний депутат України ОСОБА_5 .
Наведені прокурором дані, підтверджується долученою до скарги ОСОБА_4 копії відповіді з Генеральної прокуратури України на ім`я Народного депутата України ОСОБА_5 .

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд, доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3