Справа № 182/192/19
Провадження № 1-кп/0182/561/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2018 року за №0003776 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, працюючого механізатором ПП «Агрофірма «Славутич», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходилися в магазині «Продукти» по вул. Каховській 12Б, в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, побачили потерпілого ОСОБА_6 , який дістав гаманець та розраховувався магазині за придбаний ним товар. Приблизно в цей же час ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 та запропонували разом випити, на що останній згодився, та вони утрьох купили пляшку горілки та випили її.
Після цього, приблизно о 20 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_6 після вжиття горілки зібрався йти додому, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей же час домовились між собою про те, що вони попросять у ОСОБА_6 грошові кошти в позику, а якщо останній їм відмовить, то відкрито забрати у ОСОБА_6 належний йому гаманець з грошима. Таким чином, в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.
Домовившись про вищевказане, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цей же час, вийшовши з магазину на вулицю, почали просити ОСОБА_6 позичити їм грошей, на що останній дав ОСОБА_4 20 гривень, а ОСОБА_3 відмовив у наданні грошових коштів.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , вийшовши за межі попередньої домовленості з ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкрито заволодіти майном потерпілого, в цей же час та перебуваючи в тому самому місці на вулиці біля магазину підійшов ближче до ОСОБА_6 та вдарив його кулаком правої руки по обличчю, спричинивши останньому різкий фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_6 впав на землю та у нього з руки шкіряний гаманець чорного кольору, а в цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, відкрито з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , заволодів гаманцем ОСОБА_6 , в якому знаходилися гроші в сумі 460 грн., перепустка на завод «НЗФ», банківська картка «Кредит Дніпро», які матеріальної цінності не представляють.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно відкрито з корисливих мотивів з метою протиправного заволодіння майном потерпілого, заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.
З місця кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 ). вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину визнав, зазначив, що в скоєному кається, від дачі показів відмовився.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав, зазначив, що в скоєному кається, від дачі показів відмовився.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він 25.11.2018 року знаходився в магазині «Продукти» по вул. Каховській 12Б, в с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області та розпивав спиртні напої. В цей час до нього підійшли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та запропонували разом випити, на що він погодився, та вони утрьох купили пляшку горілки та випили її. Після вжиття горілки зібрався йти додому, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наздогнали його та ОСОБА_4 попрохав у нього 20 гривень в займи, які він йому дав. Крім цього, ОСОБА_3 також попросив у нього грошові кошти, однак він йому їх не дав. Після цього, ОСОБА_3 почав його бити, він впав і під час падіння на землю, у нього з рук випав гаманець з грошима, який ОСОБА_4 забрав. Потерпілий зазначив, що шкода йому відшкодована, просив обвинувачених не позбавляти волі.
Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правовопрушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, їх характеристики, визнання вини, добровільне відшкодування спричиненої шкоди, і вважає необхідним призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
При цьому суд, враховуючі думку потерпілого, дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбуття покарання, а тому необхідно до них застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (роки) , та відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази :
- гаманець залишити у користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1