Справа № 309/2373/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/43/18 за клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16.08.2018.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000024 запобіжного заходу в виді тримання під вартою на шістдесят днів щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Строк дії ухвали слідчий суддя визначив до 14.10.2018 включно, заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків - у сумі, яка дорівнює 30 (тридцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає, спілкуватися з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Цією ж ухвалою слідчий суддя визначив, що після закінчення строку її дії покладені на ОСОБА_6 обов`язки скасовуються.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області, з корисливих мотивів у період з 15.06.2018 до 19.06.2018, погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 111 000 грн. за порушення законодавства про працю, незаконно вимагав від ОСОБА_11 500 доларів США за таких обставин.

15.06.2018, здійснюючи інспекційне відвідування підприємця ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з головним інспектором управління держпраці ОСОБА_13 , пред`явив ОСОБА_11 незаконну вимогу про передачу йому 500 доларів США за утримання від дій, направлених на притягнення його батька ОСОБА_12 , як підприємця, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 111 000 грн. за допуск ним у період 2017-2018 років працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Далі, у період до 19.06.2018 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 призначав ОСОБА_11 зустрічі в м. Хуст, на яких розробив план, який полягав у наданні ОСОБА_11 допомоги у складанні документів, на підставі яких ОСОБА_12 був би притягнутий до адміністративної відповідальності за менш тяжке правопорушення, санкція за яке передбачає менший розмір штрафу.

19.06.2018 на території готелю «Зірка» по вул. Івана Франка, 207 у м. Хуст ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , передав ОСОБА_11 для підписання розроблені ОСОБА_6 документи та пред`явив йому вимогу про передачу вже тільки 300 доларів США, які і одержав від нього приблизно о 10:42 цього ж дня на відстані приблизно 100 м від АЗС «ОККО» на вул. Івана Франка в м. Хуст.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке йому загрожує покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі даними, викладеними у заяві ОСОБА_11 , його показаннях, протоколі огляду місця події, під час якого у ОСОБА_13 вилучена одержана ним від ОСОБА_11 неправомірна вигода в сумі 300 доларів США, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий вказує, що за таких обставин є підставі вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, змінити чи спотворити документи, які були підставою для інспекційного відвідування, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення і, що інший запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.

Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами. Слідчий суддя погодився з наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в учиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, існуванням заявлених у клопотанні ризиків і з тим, що менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам не зможе. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вказав, що враховує дані про особу підозрюваного: наявність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його вік і матеріальне становище.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу. Вважає, що слідчий суддя не навів доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставин, які унеможливлюють застосування менш суворого запобіжного заходу. Натомість ОСОБА_6 довів, що належно виконує свої процесуальні обов`язки: маючи вдосталь часу для вжиття заходів, направлених на приховання слідів злочину, подібних заходів не вживав, не переховувався, на свідків не впливав і у органа досудового розслідування з цього приводу претензій до нього не має.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та про доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника і обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, заперечення проти них прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені слідчим на підставі даних, які містяться у показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі огляду місця події, протоколах негласних слідчих (розшукових) дій. Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 .

Апеляційний суд відзначає, що підставою застосування запобіжного заходу, згідно зі ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а не доведеність вини підозрюваного в його вчиненні, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 177 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі доведеності оголошеної йому підозри, дані про його особу, наведені в ухвалі слідчого судді, в апеляційній скарзі не заперечуються і дають підставу вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків. Доводи, на які посилаються слідчий і прокурор, підтверджені доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування і дають підстави припустити існування ризиків, заявлених у клопотанні.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Враховуючи, що ОСОБА_6 має 58 років, постійне місце проживання, сім`ю, до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, підданий низці обмежень, накладених на нього оскарженою ухвалою слідчого судді, що прямих доказів існування заявлених ризиків та значних матеріальних статків підозрюваного прокурором не здобуто, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про визначення розміру застави в сумі 52860 грн.

Натомість доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, не переконують у тому, що підозра є необґрунтованою, а зазначених у клопотанні ризиків не існує, а тому, не свідчать про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 довів відсутність ризиків, заявлених у клопотанні, з огляду на характер і обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не можуть вважатись вагомою гарантією його належної поведінки і в майбутньому.

Водночас апеляційний суд відзначає, що відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 внесено заставу, визначену слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під вартою він не перебуває, отже, на підставі ч.4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не входять до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які, згідно з частинами першою та другою статті 309 КПК України, можуть бути оскаржені апеляційним порядком.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не передбачені частинами першою і другою цієї статті оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали, згідно з частиною 5 цієї статті, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 202, 399, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 16.08.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: