Справа № 631/702/18
Провадження № 1-кп/615/119/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження №0000197 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 разом з клопотанням про застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000197.

В клопотанні прокурор звертає увагу, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційного місця реєстрації та місця працевлаштування не має, господарства не веде, не одружена, малолітніх дітей не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_3 Валківським районним судом Харківської області неодноразово застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді її приводу, проте остання з метою ухилення від суду заздалегідь залишила своє місце проживання, ставить питання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачена та потерпіла в судове засідання черговий раз не з`явилися, причина суду не відома.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Починаючи з 25.07.2018 року підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося 5 разів, але обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою, жодного разу не прибула, причини свого неприбуття не повідомила, заяву про відкладення судового засідання не направила.

На підставі ухвали суду від 17.09.2018 року за клопотанням прокурора здійснено її привід в судове засідання, виконання якого доручено начальнику Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, але в судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 знову не з`явилася, причини неприбуття не повідомила.

Начальником Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області повідомлено, що в ході виконання приводу доставити ОСОБА_3 в судове засідання не представилось можливим, так як останньої вдома за вказаною адресою не було. Зі слів ОСОБА_5 , яка проживає в одному подвір`ї з ОСОБА_3 з`ясовано, що останній раз вона бачила ОСОБА_3 та свого брата ОСОБА_6 близько одного місяця тому, де зараз вони можуть перебувати, їй невідомо. На даний час проводяться всі заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 19.10.2018 року призначено повторне здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої, але остання не з`явилася, причини неприбуття не повідомила.

За повідомленням начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області в ході виконання приводу ОСОБА_3 здійснено виїзд за місцем її останнього відомого місця проживання, але обвинувачена відсутня, зі слів сусідів можливо мешкає в м. Люботин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 переховується від суду, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Отже, на даний час наявні ризики, на які посилається прокурор в клопотанні.

Прокурором доведено, що зазначені в клопотанні обставини необхідності застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої, оскільки достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на її затримання з метою приводу обвинуваченої для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,190, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл Нововодолазькому відділенню Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, останнє відоме місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з чим судовий розгляд кримінального провадження №0000197 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відкласти.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу обвинуваченого до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1

Суддя ОСОБА_1