КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/699/2019 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000941 від 25 січня 2017 року стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року кримінальне провадження № 0000941 від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Стверджуючи, що вона не відмовлялася від обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, потерпіла на обґрунтування свого прохання в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про розгляд кримінального провадження саме 06 серпня 2018 року, їй була направлена судова повістка, в якій містилася інформація про розгляд справи 07 серпня 2018 року та аналогічні відомості були зазначені на сайті суду. Прибувши до суду 07 серпня 2018 року, її представник дізнався, що судове засідання не відбудеться, а ознайомившись з матеріалами провадження, в яких були відсутні журнал судового засідання від 06 серпня 2018 року та судове рішення про закриття кримінального провадження, виявив заяву від 03 серпня 2018 року про начебто її відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження, яку вона не складала, не підписувала та до суду не подавала, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення стосовно неї підтримує.

У запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року залишити без змін, посилаючись на те, що хоча потерпіла не брала участі в судовому засіданні 06 серпня 2018 року, але підписана нею заява про відмову від обвинувачення була подана в судовому засіданні та прокурор не заперечував проти її задоволення і не поставив під сумнів дотримання процедури подання такої заяви до суду, отже судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення потерпілої, її представника та прокурора, які підтримали апеляційну скаргу потерпілої та просили її задовольнити; заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і повідомив, що заява від імені ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення була подана до суду 06 серпня 2018 року донькою потерпілої та йому невідомі обставини її складання і підписання потерпілою; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пункт другий частини 7 статті 284 КПК України, крім іншого, встановлює: якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засідання з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Як слідує з положень п. 1 ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 58 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий та його представник мають право бути завчасно поінформованими про час та місце судового розгляду.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів суд першої інстанції не дотримався, водночас доводи потерпілої щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та її процесуальних прав у кримінальному провадженні заслуговують на увагу.

Так, зматеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 надійшло до суду з обвинувальним актом.

Як установлено колегією суддів, що слідує з матеріалів судового провадження, потерпіла ОСОБА_6 належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , що підтверджується відсутністю даних про вручення їй повістки про виклик, зокрема в судове засідання, призначене на 10 годину 06 серпня 2018 року, надіслання її поштою або здійснення виклику потерпілої по телефону або телеграмою.

Проте 06 серпня 2018 року суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 без участі потерпілої, не перевіривши чи було її належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання та не заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості проведення розгляду провадження за вказаних обставин.

Крім того, з технічного запису судового засідання від 12 червня 2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 наполягала на обвинуваченні ОСОБА_7 та просила для нього суворого покарання (а.с. 44-45). Далі судовий розгляд кримінального провадження здійснювався без її участі та належного повідомлення про судові засідання, які відбулися 06 жовтня 2017 року, 07 листопада 2017 року, 12 лютого 2018 року, 05 березня 2018 року та 06 серпня 2018 року.

У матеріалах провадження міститься заява від 03 серпня 2018 року, за змістом якої потерпіла ОСОБА_6 відмовляється від обвинувачення ОСОБА_7 , просить закрити кримінальне провадження та вирішити таке питання без її участі (а.с. 112).

Але вказана заява не містить інформації про отримання її канцелярією суду. З технічного запису судового засідання від 06 серпня 2017 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового засідання повідомив про наявність клопотання про закриття кримінального провадження, після чого головуючий суддя зазначив про надходження до суду заяви потерпілої про відмову від обвинувачення, між тим у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 присутня не була. Далі заслухавши в судовому засіданні думку прокурора та обвинуваченого з приводу відмови потерпілої від обвинувачення ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви потерпілої ОСОБА_6 суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , застосувавши положення п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, з огляду на відсутність даних про належне повідомлення потерпілої про час та місце судового розгляду, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_6 особисто не подавала до суду заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_7 , що не заперечував у суді апеляційної інстанції і обвинувачений, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції фактично не з`ясував чи дійсно потерпіла склала та підписала вказану заяву, а також не переконався про добровільність її відмови від обвинувачення і розуміння наслідків такої відмови, у тому числі й щодо неможливості звернення до суду з цих же підстав, отже суд першої інстанції, як уважає колегія суддів, допустив у даному провадженні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 412, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з прийняттям рішення про призначення згідно з ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суд має з дотриманням вимог кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду кримінального провадження прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000941 від 25 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4