overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4388/18
Провадження № 1-кс/456/19/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 дії слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та прокурора щодо повернення майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та прокурора повернути вилучений в ході огляду від 22.05.2016р. належний йому автомобіль марки БМВ 320і, р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В судове засідання учасники провадження не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі та просить відмовити у її задоволенні оскільки, кримінальне провадження в процесі якого був вилучений автомобіль закрито і автомобіль повернуто скаржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора однак, не передбачено оскарження дій слідчого з приводу неповернення документів.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги встановлено, що кримінальне провадження №0001967 від 22.05.2016р., в процесі якого був вилучений автомобіль скаржника закрито 10.12.2018р. і автомобіль йому повернуто.
Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 дії слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та прокурора щодо повернення майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/272/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0004055 від 27.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004055 від 27.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Протоколом автоматичного розподілу від 14.01.2019 зазначений вище обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004055 від 27.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, кабінет 22) на 25 січня 2019 року о 10 годину 20 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/572/18
Номер провадження 1-кп/473/27/2019

УХВАЛА
іменем України

"15" січня 2019 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

в кримінальному провадженні №0000040 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Учасники процесу
прокурор ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року судове провадження відносно ОСОБА_3 , в зв`язку з його захворюванням на тяжку тривалу хворобу зупинено до його видужання та виписки із стаціонарного лікування в Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_3 виписаний з Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансера.

Виникають правові підстави для поновлення розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі 473/572/18- поновити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 годину 00 хвилин 22 січня 2019 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 486/1216/18

Провадження № 1-кп/486/150/2018

14 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки в вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

без участі учасників кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звіленено ОСОБА_3 від відбування покарання основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить язків, передбачених нового злочину. З покладенням на нього обов?язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Під час ухвалення вироку судом була допущена описка, а саме, в мотивувальній частині вироку було зазначено обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 під час розгляду даного кримінального провадження встановлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи ставить питання про виправлення описки у вироку суду.

Суд вважає можливим виправити допущену описку у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2018 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Тринадцятий абзац мотивувальної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/179/2018
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

15 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003367 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 15.01.2019 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 12.02.2019 року о 10 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 12.02.2019 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/125/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 23.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 23.01.2016 року внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території Овідіопольского району Одеської області незаконно надаються послуги населенню у сфері грального бізнесу за допомогою комп`ютерного обладнання, а також за допомогою мережі Інтернет надається доступ до ігрових сервісів з гральними програмами «Champion», «Globalslots» та іншими за адресою: АДРЕСА_1 .

10.01.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду № 509/46/19 від 04.01.2019 року, проведено обшук в приміщенні закладу за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено системний блок персонального комп`ютеру (1 шт) «Fujitsu Siemens», серійний номер: YP1E871666, який міг бути використаний для надання доступу до азартних ігор.

Згідно зі ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний системний блок, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:

Накласти арешт та зберігати в камері зберігання речових доказів Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області: системний блок персонального комп`ютеру (1 шт) «Fujitsu Siemens», серійний номер: YP1E871666.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Приморського районного суду міста Одеси
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч. 2, 27 ч. 3, 366, 191 ч. 5 КК України.
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Під час ознайомлення з кримінальним провадженням встановлено, мною на досудовому розслідуванні розглядалась скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого, пов`язану з нездійсненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та згідно ст. 35 КПК України визначити іншого суддю у колегії суддів.
Додаток: копія ухвали від 25.09.2015 року на 3-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
21.12.2018
Провадження №1-кс/522/569/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

27.10.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 надійшло в провадження суду 27.10.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

14.01.2019
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/500/19
Провадження № 1-кс/523/300/19
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
14 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга, представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0000763 від 25 травня 2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України клопотання №1289/18 від 26 грудня 2018 року про допит потерпілого ОСОБА_3 .

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0000763 від 25 травня 2016 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України клопотання №1289/18 від 26 грудня 2018 року про допит потерпілого ОСОБА_3 .

Судовий розгляд призначити на 15 годину 40 хвилин 16 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000763 від 25 травня 2016 року.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кс/573/31/19

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні Білопільського районного суду Сумської області (головуюча суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 01 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час розгляду вказаної справи обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Вказана заява після автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дану заяву слід розглядати в судовому засіданні.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 призначити у відкритому судовому засіданні 16 січня 2019 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити суддю, прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5093/15-к
Провадження № 1-о/591/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно повідомлення ДУ «Сумський СІЗО» ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заявника ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його заяви.

Керуючись ст. 372, ст. 537 ч. 1, п. 12 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1