Справа № 529/358/19
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою

09 квітня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту, умисно, незаконно придбав рідину бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

17 січня 2019 року близько 12 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаного ним наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, збув (продав) за 300,00 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл частково заповнений рідиною бурого кольору опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,169 гр.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 повторно, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно придбав рідину бурого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

10 лютого 2019 року близько 14 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконний збут раніше придбаного ним наркотичного засобу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, повторно збув (продав) за 300,00 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 медичний шприц об`ємом 5 мл частково заповнений рідиною бурого кольору - опієм ацетильованим масою в перерахунку на суху речовину 0,177 гр.

Цього ж дня, під час затримання ОСОБА_4 , за допомогою спеціальної люмінесцентної лампи на долонях рук останнього було виявлено та вилучено нашарування спеціальної хімічної речовини жовто-зеленого кольору.
Крім цього, під час проведення санкціонованого обшуку житлового будинку ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , у кімнаті, в якій мешкав ОСОБА_4 , під килимом було виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 180,00 грн., на яких за допомогою спеціальної люмінесцентної лампи виявлено спеціальну хімічну речовину жовто-зеленого кольору, які були помічені під час огляду та помітки грошових коштів перед оглядом покупця та вручення йому грошових коштів люмінесцентним порошком.

Крім цього, під час обшуку житла ОСОБА_4 в тому ж місці було виявлено інші грошові кошти в загальній сумі 617,00 грн. на яких за допомогою спеціальної люмінесцентної лампи виявлено спеціальну хімічну речовину жовто-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 39 від 26.02.2019 року на вилучених грошових купюрах, фрагменті килима та на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь ОСОБА_4 було встановлено наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини, яка співпадає за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спеціальну родову належність.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, відомості про що були внесені 10 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000011.

Слідчий також вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання без мети збуту, умисно, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому зберігав до моменту вилучення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , для власного вживання шляхом куріння.

Під час проведення санкціонованого обшуку 10 лютого 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в одній із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 251 від 18.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину - 5,328 гр. В ході вказаного обшуку також було виявлено та вилучено саморобний пристрій для паління, який складається з однієї полімерної пляшки зігнутої відповідним чином з характерним нашаруванням коричневого кольору, який згідно висновку експерта № 251 від 18.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,02 гр.

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та способом, з метою незаконного придбання, зберігання без мети збуту, умисно, повторно, незаконно придбав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому зберігав до моменту вилучення за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , для власного вживання.

Під час проведення санкціонованого обшуку 10 лютого 2019 року за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в одній із кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено два медичні шприци об`ємом 5 мл. та 10 мл. частково заповнені рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 249 від 22.02.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою у перерахунку на суху речовину 0,030 гр. та 0,053 гр. Під час вказаного обшуку також було виявлено та вилучено один полімерний медичний шприц об`ємом 2,5 мл, чотири полімерні медичні шприци об`ємом 20 мл та дев`ять полімерних медичних шприців об`ємом 2 мл з речовиною коричневого кольору.
Згідно висновку експерта № 248 від 26.02.19 року нашарування речовин коричневого кольору, які містяться на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу вищевказаних полімерних медичних шприців містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 0,0117 гр.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України,відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000011.

Крім цього, 10 лютого 2019 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , добровільно надав приміщення вказаного будинку місцевим мешканцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для незаконного вживання придбаного у нього особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого шляхом внутрішньовенних ін`єкцій за допомогою полімерних медичних шприців, чим забезпечив можливість останнім використати приміщення кімнати його будинку з метою вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Після цього, ОСОБА_4 в ході спілкування запропонував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 вжити за місцем його проживання в кімнаті будинку особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, на що останній погодився, чим забезпечив можливість ОСОБА_7 використати приміщення кімнати його будинку для незаконного вживання наркотичного засобу.

В той же день, за результатами проведеної оперативної закупки та затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 3 медичних шприци в упаковках з-під сигарет із залишками речовини коричневого кольору, 15 медичних шприців із залишками речовини коричневого кольору, 9 медичних шприців із залишками речовини коричневого кольору, 2 шприци об`ємом 5 мл. та 10 мл. частково заповнені рідиною коричневого кольору.

Згідно з висновками судово-хімічної експертизи № 248 від 26.02.2019 року та № 249 від 22.09.2019 року нашарування речовин коричневого кольору, які маються на внутрішніх поверхнях наданих на експертизу одного полімерного медичного шприца об`ємом 2,5 мл., чотирьох полімерних медичних шприців об`ємом 20 мл. та дев`яти полімерних медичних шприців об`ємом 2 мл., містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження № 0000011.

Слідчий вказує, що своїми умисними сукупними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та надання особам приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

10 лютого 2019 року працівниками Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області було затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня 10 лютого 2019 року на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

11 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії вказаної ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується о 14 год. 18 хв. 10 квітня 2019 року.

27 березня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження Полтавським апеляційним судом, згідно протоколу № 2 від 18.03.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Миргородської місцевої прокуратури про скасування грифу секретності з матеріальних носіїв таємної інформації щодо надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка міститься в ухвалі слідчого судді Полтавського апеляційного суду за № 99т від 14.01.2019 року, по кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2019 року.

29 березня 2019 року до Полтавського апеляційного суду повторно направлено клопотання про скасування грифу секретності з ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду за № 99т від 14.01.2019 року, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 . На теперішній час відповідь про відмову у задоволені чи задоволення клопотання керівника місцевої прокуратури Полтавським апеляційним судом ще не надано.

У зв`язку із вищевикладеним, складністю кримінального провадження та необхідністю проведення по вказаному кримінальному провадженні ряду слідчих та інших процесуальних дій постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 09 квітня 2019 року було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 травня 2019 року.

Вказуючи, що строк дії ухвали слідчого судді від 11 лютого 2019 року щодо тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак досудове розслідування ще не завершене, так як необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, на теперішній час продовжують існувати обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, адже підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення заперечує, від дачі показів відмовився, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотиків, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових середньої тяжкості та тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, у разі визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, постійних джерел для існування не має, схильний до вживання наркотичних засобів та їх розповсюдження серед жителів смт Диканька Полтавської області, має негативну характеристику, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, які не можуть бути усунені застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 14 год. 18 хв. 10 травня 2019 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обґрунтування та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, що зазначені у пред`явленій йому новій підозрі слідчими органами, заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання його під вартою за безпідставністю. При цьому вважав можливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку із необґрунтованістю підозри, непроведенністю всіх необхідних слідчих дій та недоведеністю наявності ризиків, зазначених в клопотанні. При таких обставинах просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обґрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України та надання особам приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів,що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

У зв`язку із тим, що в разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу він міг ухилятися від досудового розслідування, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, 11 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який закінчується о 14 год. 18 хв. 10 квітня 2019 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування на теперішній час не завершене у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

У зв`язку із вказаними обставинами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури від 09 квітня 2019 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 до трьох місяців, тобто до 10 травня 2019 року.

Наявніcть і на день розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не знятої та не погашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинення декількох епізодів злочинної діяльності, обґрунтована підозра у вчиненні нових середньої тяжкості та тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, за вчинення яких законом передбачене, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочинів, в яких він обґрунтовано підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, схильність підозрюваного до вживання та розповсюдження наркотичних засобів, його негативна характеристика, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, можливість вчинення нових злочинів і незаконного впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, які дають стосовно нього обвинувальні показання, які продовжують мати місце та не зменшилися на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із чим необхідність застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала.

Наявність зазначених ризиків та їх обґрунтованість стверджується наявними матеріалами клопотання та у повному обсязі доведені в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Таким чином, слідчим та прокурором в судовому засіданні приведено достатньо підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики існують та не зменшилися, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має, а також доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що стверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, зібраними у встановленому законом порядку в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, які з переконливістю свідчать про обґрунтованість наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, які переконують слідчого суддю у тому, що вони можуть бути усунені лише при подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, приймаючи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування ще не завершене у зв`язку із необхідністю проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій, з метою об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до твердого переконання, що саме тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового розслідування усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 14 год. 18 хв. 10 травня 2019 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи доводи захисника та підозрюваного про суперечливість доказів, нез`ясування слідчими органами, на думку сторони захисту, певних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про продовження підозрюваному тримання під вартою вони не можуть бути підставами для визнання відсутності наявності ризиків, зазначених у клопотання слідчого, що об`ктивно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого, та не впливають на обґрунтованість підозри, бо в ході подальшого досудового розслідування такі обставини можуть бути з`ясовані, а потім в подальшому повинні оцінюватися судом вже при розгляді кримінального провадження по суті.

Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, беручи до уваги дані про його особу, його сімейний та майновий стан, наявні ризики, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 153 680 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Опішня Зіньківського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.07.1998 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, 24.04.2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 07.03.2003 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, 28.02.2007 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.12.2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 15.10.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, 17.06.2015 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту, 29.09.2016 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.08.2018 року звільненому з Кременчуцької виправної колонії № 69 в Полтавській області, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, до 14 год. 18 хв. 10 травня 2019 року, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 14 год. 18 хв. 10 лютого 2019 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується о 14 год. 18 хв. 10 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 153 680 /сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1