АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/614/18 Справа № 695/2680/18 Категорія: ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської облатсі від 19.11.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2013 року, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_7 в інтересах заявника ОСОБА_8 звернувся зі скаргою до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що у провадженні Золотоніського ВГІ І УНІЇ в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 з приводу вчинення крадіжки майна у березні 2011 року з його домоволодіння в с. Нова ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Вказана заява ОСОБА_8 була зареєстрована в ЄРДР № 0000015 від 03.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2013 року, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, оскільки згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду від 14.12.2012 року по справі № 2306/1 107/12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є свідками даного злочину, також судом не встановлено їх причетність до вчинення даного злочину спільно з ОСОБА_17 .

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 в апеляційні скарзі порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2018 р. у справі №695/2680/18 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того просить скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 18.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2013 р., а матеріали кримінального провадження №0000015 повернути Золотоніському місцевому прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості цієї постанови та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова слідчого ОСОБА_12 від 18.07.2018 р., яку оскаржував заявник, не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Під час проведення досудового розслідування слідчим Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_12 не було досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведені всі необхідні слідчо-процесуальні дії (зокрема, допити свідків, потерпілого та ін.). Не було забезпечено виконання вказівок прокурора, зокрема, не перевірено причетність ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення по факту викрадення майна із домоволодіння ОСОБА_8 в с. Нова Дмитрівка Золотоніського р-ну.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 захисника, які підтримали подану ним скаргу, перевіривши матеріали скарги і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів скарги, постановою слідчого Золотоніського ВГІ ГУНН в Черкаській області від 18.07.2017 року кримінальне провадження № 0000015 від 03.01 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, шо викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як убачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , останній вказує на причетність вчинення крадіжки у його домоволодінні громадянами ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в березні 2011 року.

У провадженні Золотоніського ВП Г`УНГІ у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2013 року за зверненням ОСОБА_8 по факту крадіжки його майна у березні 2011 року з його домоволодіння в с. Нова Дмитрівка ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2012 року ОСОБА_17 28.03.2011 року вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_18 , що розташоване в с.Нова Дмитрівка, його дії кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України. Громадяни ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є свідками даного злочину і були допитані судом в якості свідків.

Отже, вищевказаним вироком районного суду не встановлено причетність осіб на яких вказує скаржник ОСОБА_8 . Крім того вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2012 року вступив в законну силу.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи щодо ОСОБА_17 , йому було відомо про те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є свідками у справі і він погодився з даними обставинами кримінального провадження та вироком суду, який не оскаржував.

За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.07.2017 року винесена з дотримання норм кримінального процесуального закону, а ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 є безпідставними, які не підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.11.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :