Справа № 643/7750/17
Провадження № 1-кп/638/934/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднані кримінальні провадження № 0000247 від 21.03.2017 та № 0001151 від 23.10.2017 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, українця, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 369-2 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в м. Первомайськ, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2 369-2 ч. 2 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.11.2016 № 502 о/с призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Таким чином, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.

Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_3 , з метою одержання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 18 березня 2017 року, точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, знаходячись біля Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків вул. Толбухіна 103, зустрівся з ОСОБА_8 та запропонував останньому передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США за те, що в майбутньому в силу своїх особистих стосунків, шляхом прохання здійснить вплив на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які в свою чергу попрохають працівників прокуратури щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017, на що останній повідомив, що обміркує зазначену пропозицію.

В подальшому підсудний ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 22 березня 2017 року, приблизно о 17 годині 10 годин у дворі житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_5 , зустрівся з ОСОБА_8 , якому повторно запропонував передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_8 в свою чергу повідомив ОСОБА_3 , що на цей час не має грошових коштів у вказаній сумі та попрохав зменшити суму неправомірної винагороди, на що ОСОБА_3 погодився та зменшив суму неправомірної вигоди до 4000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23 березня 2017 року підсудний ОСОБА_3 з метою конспірації своєї злочинної діяльності, вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_3 перебуває на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, який займає відповідальне становище, діючи в якості співвиконавця, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 4000 доларів США за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за те, що ОСОБА_3 в майбутньому в силу своїх особистих стосунків шляхом прохання здійснить вплив на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які в свою чергу попрохають працівників прокуратури щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017, надав свою згоду на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вищезазначеному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 24 березня 2017 року, приблизно 17 години 50 хвилин підсудний ОСОБА_4 , за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3 , діючи для досягнення сумісної мети особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи, що ОСОБА_3 має можливість в майбутньому в силу своїх особистих стосунків шляхом прохання здійснити вплив на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які в свою чергу попрохають працівників прокуратури щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017, перебуваючи біля станції метро «Студентська» в м. Харкові зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від нього неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 2900 доларів США та 30000 гривень і пообіцяв передати їх ОСОБА_3 , який в майбутньому в силу своїх особистих стосунків шляхом прохання здійснить вплив на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які в свою чергу попрохають працівників прокуратури щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0001279 від 18.03.2017.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 , відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.11.2016 № 502 о/с призначений на посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Таким чином, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.

Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_3 , з метою одержання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи для досягнення мети особистого збагачення, з корисливих мотивів, на початку січня 2017 року, точний час під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлений знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою : м. Харків, вул. Толбухіна, 103, зустрівся з ОСОБА_9 та виказав пропозицію останній передати йому грошові кошти у сумі 2000 доларів США за здійснення ним впливу на суд, який визнає винним ОСОБА_10 у скоєні злочину, відповідальність за який передбачена ст.125 КК України у кримінальному проваджені № 0000414, на що ОСОБА_9 погодилася. Крім того, ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_9 про те, що остання передасть йому оговорену суму неправомірної вигоди після притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

В подальшому підсудний ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, після засудження ОСОБА_10 , продовжив прохати від ОСОБА_9 виконати домовленість щодо передачі незаконної винагороди в сумі 2000 доларів США.

Також, підсудний ОСОБА_3 під час перемовин з ОСОБА_9 щодо передачі йому обіцяної неправомірної вигоди, зменшив суму незаконної винагороди до 1000 доларів США.

Після чого підсудний ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, 21 листопада 2017 року, близько 14 годин 24 хвилин зустрівся з ОСОБА_9 на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_6 та отримав від неї неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за раніше виконані законні дії, пов`язані нібито зі здійсненням ним впливу на суд, який визнає винним ОСОБА_10 у скоєні злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 125 КК України у кримінальному проваджені № 0000414.

В цей же день злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками правоохоронних органів та останній затриманий працівниками прокуратури Харківської області, які під час його особистого обшуку вилучили зазначені вище кошти неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст. 369-2 ч. 2 КК України визнав повністю, підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2 369-2 ч. 2 КК України визнав повністю.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, з метою одержання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 18.03.2017 запропонував ОСОБА_8 передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів США за те, що в майбутньому в силу своїх особистих стосунків, шляхом прохання здійснить вплив на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які в свою чергу попрохають працівників прокуратури щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні. В подальшому, 22.03.2017 він погодився та зменшив суму неправомірної вигоди до 4000 доларів США. 23.03.2017 він вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_4 , якого поставив у свідомість щодо своїх намірів та запропонував останньому отримати від ОСОБА_8 вищевказану винагороду, на що останній надав свою згоду. 24.03.2017 ОСОБА_4 , діючи за раніше досягнутою домовленістю, отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 2900 доларів США та 30000 гривень.

Крім того, він з метою одержання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на початку січня 2017 року запропонував ОСОБА_9 передати йому гроші у сумі 2000 доларів США за здійснення ним впливу на суд, який визнає винним ОСОБА_10 у скоєні злочину, відповідальність за який передбачена ст.125 КК України у кримінальному проваджені, на що остання дала свою згоду. В подальшому він зменшив суму незаконної винагороди до 1000 доларів США, яку отримав від ОСОБА_9 21.11.2017. Вину визнає повністю, кається у скоєному.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні в части вчинення ним сумісно з ОСОБА_3 вищевказаного злочину, дав показання аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, він 23.03.2017 прийняв пропозицію ОСОБА_3 отримати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США, за обіцянку здійснити ОСОБА_3 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за те, що ОСОБА_3 в майбутньому в силу своїх особистих стосунків шляхом прохання здійснить вплив на керівництво Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, які в свою чергу попрохають працівників прокуратури щоб останні прийняли рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ст. 296 КК України у кримінальному провадженні. 24.03.2017 він отримав у ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2900 доларів США та 30000 гривень і пообіцяв передати їх ОСОБА_3 . Згодом зазначені гроші видав співробітникам правоохоронних органів. Вину визнає повністю, кається у скоєному.

Оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а такожінші учасники судового провадження у судовому засіданні не оспорювали вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудних ОСОБА_3 за ст. 369-2 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 27 ч. 2 369-2 ч. 2 КК України, кваліфіковані вірно, так як вони своїми умисними діями вчинили : ОСОБА_3 - одержання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; ОСОБА_4 - одержання неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене співвиконавцем.

При визначенні підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, данні про особи підсудних :

- у відношенні ОСОБА_3 те, що він раніше засудженим не був, не працює, за останнім місцем роботи характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в медичних закладах охорони здоров`я в ОНД та МПНД не перебуває;

- у відношенні ОСОБА_4 те, що він раніше засудженим не був, не працює, за останнім місцем навчання та праці характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в медичних закладах охорони здоров`я в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особи підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 враховуючи їх щире каяття, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можливо без ізоляції їх від суспільства, з застосування до них міри покарання у вигляді штрафу на користь держави, у межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 у відношенні підсудного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої становить 128000 гривень. Вказана сума застави була внесена заставодавцем ОСОБА_11 01.12.2017 на відповідний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківської області.

При таких обставинах, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, суд вважає, що застосований до підсудного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, до набранням вироком законної сили, підлягає залишенню без змін, після чого застава в сумі 128000 гривень підлягає поверненню за належність заставодавцю ОСОБА_11 .

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 не застосовувався.

При проведенні судово криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 001151 від 23.10.2017 і відношенні ОСОБА_3 , експертами державної установи Харківський науково дослідний інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса були витрачені 5720 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 23.11.2017, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належне підсудному ОСОБА_3 майно, а саме : мобільний телефон марки « Ірhone 7 » та диктофон « Олімпус », службове посвідчення працівника ХКП на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0081647. Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт на належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які остання надала для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, як додаткову міру покарання не передбачає конфіскацію майна, крім того, вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, тому арешт вказаного майна, накладений на підставі вищевказаних ухвал суду, підлягає скасуванню.

Речові докази : належне підсудному ОСОБА_3 майно, а саме : мобільний телефон марки « Ірhone 7 » та диктофон « Олімпус » - повернені за належністю ОСОБА_3 ; службове посвідчення працівника ХКП на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0081647 - підлягають направленню до УКЗ ГУНП в Харківській області; грошові кошти в сумі 1000 доларів США підлягають поверненню за належністю ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки « Lenovo » - повернуто за належністю ОСОБА_9 ; грошові кошти в сумі 2900 доларів США, які ОСОБА_8 надав для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають поверненню за належністю ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 1100 доларів США, які були надані ДВБ НП України для викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають поверненню в ДВБ НП України; додатки до протоколів про ведення слідчих дій - флеш носії, - підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін у вигляді застави.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5720 гривень.

Речові докази : належне підсудному ОСОБА_3 майно, а саме : мобільний телефон марки « Ірhone 7 » та диктофон « Олімпус » - залишити за належністю ОСОБА_3 ; службове посвідчення працівника ХКП на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0081647 - направити до УКЗ ГУНП в Харківській області; грошові кошти в сумі 1000 доларів США повернути за належністю ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки « Lenovo » - залишити за належністю ОСОБА_12 ; грошові кошти в сумі 2900 доларів США - повернути за належністю ОСОБА_8 ; грошові кошти в сумі 1100 доларів США - повернути в ДВБ НП України; додатки до протоколів про ведення слідчих дій - флеш носії - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 23.11.2017 на належне підсудному ОСОБА_3 майно, а саме : мобільний телефон марки « Ірhone 7 » та диктофон « Олімпус », службове посвідчення працівника ХКП на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0081647, на належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_11 внесену нею 01.12.2017 на відповідний спеціальний рахунок № 6674 ТУ ДСА України в Харківської області, встановлену ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 суму застави у розмірі 128000 гривень.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1