У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Справа № 542/1349/18 Провадження № 1-кс/542/426/18
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по матеріалах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області,
В С Т А Н О В И В:
16.11.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка передана слідчому судді 19.11.2018 року.
20.11.2018 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 зазначену скаргу передано до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для визначення судді для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 21.11.2018 року справа розподілена слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення відводу.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвідповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ст.ст. 21, 22, 26, 81 КПК України вважає за можливе розглянути питання про відвід слідчого судді за відсутності цих осіб.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами згідно ст.107 КПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали скарги , приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів скарги ОСОБА_4 окремої мотивованої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не надано, а лише зазначено окремим абзацом у скарзі: « Окрім того, прошу врахувати, що якщо при автоматичному розподілі по розгляду вказаної скарги головуючим суддею буде визначено ОСОБА_3 то ми заявляємо їй відвід, так як на даний час розглядається скарга на вказану посадову особу до Вищої ради правосуддя, що надіслана 07.11.2018 року» . Не зазначено хто конкретно заявляє відвід, підстави та мотивування..
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Так, статтею 75КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Положеннями ст.ст.80,81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.
У даному випадку слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначення в самій скарзі дослівно «ми заявляємо їй відвід» не містить підстав, передбачених ст..75 КПК України для відводу судді.
Керуючись ст.ст.75,80, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні питання про відвід слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 по матеріалах скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1