Справа № 379/171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
підозрюваного: ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000032 від 06.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Лісовичі Таращанського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючому, маючому професійно-технічну освіту, розлученому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимому.

Клопотання надійшло до суду 08.02.2019 року.
Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання старшим слідчим зазначено, що 06.02.2019 приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебували у будинку ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виникла сварка. В ході даної сварки ОСОБА_6 вирішив, шляхом фізичного впливу, заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_8 у вигляді нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , взяв зі столу до своєї правої руки кухонний ніж, підійшов до останнього та наніс йому один прямий удар даним ножем в живіт, завдавши останньому фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з подвійним проникаючим пораненням тонкої кишки, проникаюче поранення брижі, сальника та дотичне ушкодження слизової оболонки тонкого кишківника.
Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого виданої КЗТРР «Таращанська центральна районна лікарня» від 06.02.2019, встановлено, що у ОСОБА_8 виявлено проникаюче поранення черевної порожнини з подвійним проникаючим пораненням тонкої кишки, проникаюче поранення брижі, сальника та дотичне ушкодження слизової оболонки тонкого кишківника.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
06.02.2019 о 21 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07.02.2019 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання 08.02.2019 року.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин викладених в клопотанні.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працював неофіційно, має неповнолітню дитину, однак офіційно батьком не зареєстрований, раніше не судимий, а наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).
При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливого впливу на свідків, потерпілого, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте не всі, та вони не мають достатній ступінь небезпеки, якому може запобігти лише винятково суворий запобіжний захід. Жодних підстав вважати, що зазначеному ризику може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з матеріалів справи не вбачається. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено.
Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (рішення ЄСПЛ у справі Нештак проти Словаччини (Nestak v. Slovakia), N 65559/01, пункт 74, від 27 лютого 2007 року).
В рішенні ЄСПЛ Ладент проти Польщі (Ladent v. Poland), N 11036/03, пункт 55 зазначено, що тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) має задовольняти вимогу пропорційності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійно проживає в м. Тараща разом з батьком та братом, офіційно не працює, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимий, на диспансерному обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
Згідно пояснень слідчого, по данним медичних працівників на даний час відсутня загроза життю потерпілого.
Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.
Отже, тримання під вартою не буде відповідати принципу пропорційності, оскільки слідчим не доведено, що інші, менш суворі заходи не будуть достатніми для досягнення цілі - явки підозрюваного до слідчого та до суду.
Суд враховує також рішення Хайредінов проти України, в якому ЄСПЛ прийшов до висновку, що національними судами не було розглянуто можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, таких як підписка про невиїзд або застава, які могли б забезпечити доступність заявника для розслідування та судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючим ризиком, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000032 від 06.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора та суду за місцем проведення досудового розслідування;
2) в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати житло, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_4 .
Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення, тобто до 08.04.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1