Справа № 758/8912/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/993/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвокатаОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві у кримінальному провадженні № 0005404, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що подала скаргу. Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що повноваження адвоката на звернення адвоката із скаргою в інтересах ОСОБА_7 належним чином не підтверджені, оскільки за наявності копій ордеру та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, відсутня копія договору, укладеного з клієнтом на надання адвокатських послуг, у зв`язку з чим скарга подана особою, яка не має на це права. Крім того,слідчий суддя звертає увагу на те, що у скарзі відсутнє посилання на конкретне майно, що підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя неправомірно дійшов висновку про те, що повноваження адвоката ОСОБА_6 належним чином не підтверджені, бо відсутній договір про надання правової допомоги, оскільки нормами КПК України не передбачено одночасне подання і ордеру, і договору. Вважає, що не зазначення повного переліку майна не є підставою у відповідності до вимог процесуального закону для повернення скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляд апеляційної скарги повідомлені, адвокат направив до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За ч. 1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Із змісту вказаної правової норми випливає, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та одним із документів , передбачених п. 2 ст.50 КПК України.

Зазначене кореспондується з вимогами ч.1 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якою самостійними документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, є договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 додав до скарги ордер на надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю .

З урахуванням вищевикладеного, висновок слідчого судді про те, що повноваження адвоката ОСОБА_6 належним чином не підтверджені, є помилковим.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги адвоката ОСОБА_6 , що діє як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , до місцевого суду для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. 303,304,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє як захисник підозрюваного ОСОБА_7 , повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.306 КПК України.

Суддя: Суддя: Суддя: