Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_13 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України , ОСОБА_14 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_15 , за ст.187 ч.3 КК України-

в с т а н о в и в :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_11 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, обвинувачений перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, справа по якому розглядається у іншому складі суду, більш мякі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначають, що ОСОБА_11 має незадовільний стан здоровя, має постійне місце мешкання, підозра є необгрунтована, ризики зазначені прокурором не підтверджуються доказами, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисники обвинувачених не підтримують клопотання прокурора.

Інші учасники судового розгляду у вирішенні клопотань покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від явки суду.

Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, є переконливими, оскільки ОСОБА_11 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, справа розглядається у іншому складі суду, також ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_11 суду не надано доказів які-б свідчили про необхідність застосування більш мяких запобіжних заходів.

Посилання адвоката на незадовільний стан здоровя обвинуваченого, який підтверджується медичною довідкою з СІЗО, заслуговують на увагу, однак суду не надано доказів з приводу того, що обвинувачений за станом свого здоровя не може утримуватись в СІЗО .

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду , був оголошений в розшук, обвинувачується у скоєнні іншого злочину вчиненого під час перебування у розшуку, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в звязку з чим клопотання прокурора задовольнити. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,199 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.01.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1