Справа № 758/8330/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1616/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000599, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернуто особі яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 , зазначаючи про те, що є представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 розглянути протягом встановленого ст. 308 КПК України 3-денного строку скаргу від 14.06.2018 за вих. № 1034вх18 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000599, розпочатому за ухвалою слідчого судді від 30.01.2018.

03 липня 2018 року, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя послався на те, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надана копія нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_7 від 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 не може бути представником потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство чітко визначає осіб, що мають бути представниками потерпілого у кримінальному провадженні, - лише адвокати. А відтак, ОСОБА_6 не має право на звернення до слідчого судді як представник потерпілого ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпілий ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, отриманою вперше 12 лютого 2019 року рекомендованим листом.

Вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження, без поважних причин та поновити строк, оскільки оскаржувана ухвала, була ним перше отримана лише 12 лютого 2019 року, рекомендованим листом, а спрямована з Подільського районного суду м. Києва 06 лютого 2019 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому була спрямована оскаржувана ухвала.

Скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Київської місцевої прокуратури № 7 повернуто без розгляду та ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що зі змісту оскаржуваної ухвали, як на підставу повернення скарги, слідчий суддя посилається на той факт, що нібито ОСОБА_6 не має права представляти інтереси потерпілого ОСОБА_7 . Разом з тим, зовсім не згадується той факт, що заявником скарги є не тільки ОСОБА_6 але й сам потерпілий ОСОБА_7 , який безумовно має право заявляти скаргу як потерпілий, що отримав права і обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. Окрім цього, його статус підтверджений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, як і підтверджено статус представника потерпілого ОСОБА_6 .

Окрім того, потерпілий ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_6 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.07.2018, в якому зазначають, що оскаржувана ухвала, була вперше отримана лише 12 лютого 2019 року, рекомендованим листом.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для повернення скарги потерпілого ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 стало те, що вона подана особою, яка не має права її подавати.

Разом з тим, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні №0000599 від 16 лютого 2018 року, а ОСОБА_6 здійснює представництво ОСОБА_7 на підставі копії нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_7 від 16.03.2018 на ім`я ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не може бути представником потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство чітко визначає осіб, що мають бути представниками потерпілого у кримінальному провадженні, - лише адвокати.

Однак, слідчий суддя не врахував той факт, що заявником скарги є не тільки ОСОБА_6 але й потерпілий ОСОБА_7 , який має право заявляти скаргу.

Статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000599 від 16 лютого 2018 року, підтверджений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

Оскарження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000599, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки слідчий суддя дану скаргу по суті не розглядав, рішення не приймав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.07.2018 року, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000599, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 липня 2018 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000599, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернуто особі яка її подала скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до Подільського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4