Справа №766/3841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки діяльності суб`єкта господарської діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та призначити у кримінальному провадженні № 0000524 від 28.11.2014 позапланову документальну перевірку господарської діяльності TOB «Амон-Сул» (), ТОВ «Чед-Насад» (), ТОВ «Фешин Мобайл» (), ТОВ «Мелькор+» (), за 2011-2016 роки, із зустрічними перевірками контрагентів.

Проведення податкової перевірки доручити ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75).

Позапланову перевірку провести з питань:

-встановлення фактів наявності або відсутності господарських відносин між ДП «НЕК «Укренерго» (), ПрАТ «КП «Укренергомонтаж» (), ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія» (), ПрАТ «КП Укренергомонтаж» (код ЄДРПУ 04543795), ПрАТ «СВС-Дніпро» (), ТОВ «Київкапіталбуд» (), ТОВ «Універсалоптторг-Х» (), ТОВ «Сістем Енерджи Груп» (), ТОВ «Чед-Насад» (), ТОВ «Фобос-О» (), ТОВ «Маестро Торг» (), ТОВ «Грант Тайм» (), ТОВ «Юрай» (), ТОВ «Метсіті» (), ТОВ «Лантангруп» (), ТОВ «Аланно» (), ТОВ «Алюмельс» (), ТОВ «Горнтрейд» (), ТОВ «Авист» (), ТОВ «Олівест» (), ТОВ «Форнакс Трейд» (), ТОВ «Інвестпромсейл» ), ТОВ «Інвестпромсейл Плюс» (), TOB «СМТ Тайм» (), TOB «Амон-Сул» (), ТОВ «Конект- Плюс» (), ТОВ «Фешин Мобайл» (), ТОВ «Північгазресурс» (), ПП «Стильтекс» (), ТОВ «Мелькор+» (), ТОВ «Гонорій» (), ТОВ «Плавт Сервіс» (), ТОВ «Оптторгсіті» (), ТОВ «Фініш Союз» (), ТОВ «Ріверан Делюкс» (), ТОВ «Алларіс Прайм» (), ТОВ «ВКФ «Металоторг» (), ТОВ «ЛЕФЕРО» (), ТОВ «Примтек» (), ТОВ «Спецрудсервіс» (), ТОВ «Сплавсістемз» (), ТОВ «Метіза» (), ТОВ «Швеллер» (), ТОВ «Мінералекс» (), ТОВ «Мастерхім» (), ПП «ПМ «Електростарт» (), ТОВ «Мет Ресурс» (), ПП «Ольвія-2003» (), ТОВ «БК «Будінвест-Проект» (), ТОВ «Летавіца» (), ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (), ТОВ «НЮАЖ» (), ТОВ «Гефест Альянс» (), ТОВ «Лігабудфонд» (), ТОВ «Проксіма» (), ТОВ «Екстрім ЛТД» () та іншими СГД щодо виконання робіт, надання послуг, купівлі, продажу або поставки обладнання тощо за для виконання робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу № 3 (ПС) 330 кВ «Новокаховська»

-встановлення законності підстав перерахування коштів між рахунками вказаних товариств та підприємств та/або їх зняття в касах банків у готівковому виді;

-достовірності нарахування податкових зобов`язань вказаних вище суб`єктів господарської діяльності;

-встановлення фактів здійснення безтоварних господарських операцій вказаними вище СГД;

-встановлення фактів перепродажу вказаними СГД одного і того самого товару (обладнання) з метою збільшення (накручування) вартості.

У розпорядження ДФС України (відповідному уповноваженому органу/підрозділу) надати матеріали кримінального провадження № 0000524 в частині, що стосуються проведення перевірки.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 0000524 за ознаками злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5 та ст. 209 ч. 3 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 26.10.2011 року, за результатами проведення тендеру, між ДП «НЕК «Укренерго» () та ПрАТ «КП «Укренергомонтаж» (, Київська область, м. Вишневе, вул. Чорновола, 35) укладено договір генерального підряду № 278/01-11 на виконання робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу № 3 (ПС) 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка). При цьому, учасниками вказаного тендеру були ПрАТ «КП Укренергомонтаж» та ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія».

Загальна вартість договору № 278/01-11 від 26.10.2011 - 841 783 976, 23 гривень (в тому числі: вартість будівельних робіт, пусконалагоджувальних робіт та розробки робочої документації 329 802 645, 37 гривень; вартість обладнання 446 020 792, 80 гривень визначено Додатком № 3 до договору № 278/01-11 від 26.10.2011), строк дії до 31.12.2014 (з пролонгацією дії договору до 31.12.2015).

18.11.2011 між ПрАТ «КП Укренергомонтаж» та ТОВ «Київська енергетична будівельна кампанія» (, Київська область, м. Вишгород, вул. Шкільна, 4) укладено договір субпідряду № 9-03/11-11 на виконання робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу № 3 (ПС) 330 кВ «Новокаховська». Загальна вартість договору 349 486 355, 71 гривень. Тобто, питання придбання обладнання, що необхідно змонтувати в рамках виконання робіт з реконструкції вказаної підстанції, відносяться виключно до компетенції посадових осіб ПрАТ «КП «Укренергомонтаж».

У ході проведення судової будівельної експертизи встановлено, що фактичні роботи з реконструкції електромереж - Пускового комплексу (ПС) 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 2) за договором № 278/01-11 від 26.10.2011 не відповідають проектно-кошторисній документації та звітам форми КБ-2в та КБ-3 на загальну суму понад 1 900 000, 00 гривень.

В той же час встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, службові особи ДП «НЕК «Укренерго» та ПрАТ «КП «Укренергомонтаж» укладали договори купівлі-продажу, поставки тощо з суб`єктами господарської діяльності, відповідно яких вартість обладнання (робіт, послуг), що протягом 2011-2015 років було поставлено Замовнику (ДП «НЕК «Укренерго») на виконання робіт з реконструкції електромереж - Пускового комплексу № 3 (ПС) 330 кВ «Новокаховська» в 2-2,5 разів вища середньої ринкової вартості цього обладнання (робіт) на внутрішньому ринку України. При цьому, всі поставки обладнання на адресу ДП «НЕК «Укренерго» здійснювались від ПрАТ «КП «Укренергомонтаж».

Так, у ході проведення тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ПАТ «Запоріжтрансформатор», вилучено договір № 005204 від 23.08.2013, укладений між ПАТ «ЗТР» та ТОВ «Фобос-О» (директор ОСОБА_5 , м. Київ, м. Запоріжжя, код 38150128), згідно якого ПАТ «ЗТР» виготовило та поставило на адресу ПС 330 кВ «Новокаховська» як кінцевого одержувача обладнання (Херсонська область, м. Нова Каховка) автотрансформатор АТДЦТН-250000/330/220-У1, вартістю 28 190 400, 00 гривень.

При цьому, згідно з додатком № 3 (розрахунок вартості обладнання) до договору № 278/01-11 від 26.10.2011 (укладений між ДП НЕК «Укренерго» та ПрАТ «Укренергомонтаж») вартість автотрансформатору АТДЦТН-250000/330/220-У1 49 450 000, 00 гривень (різниця 21 259 600, 00 гривень).

Вилучені в ДСФМУ узагальнені матеріали щодо ТОВ «Фобос-О» та інших продавців/поставників обладнання свідчать про задіяння даних СГД у схемах тіньового обігу та легалізації доходів. Господарська діяльність більшості з них на теперішній час припинена.

Аналогічною є ситуація з придбанням елегазових вимикачів, поставлених на об`єкт ПС 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка). Так, згідно додатку № 3 (розрахунок вартості обладнання) до договору № 278/01-11 від 26.10.2011 (укладений між ДП НЕК «Укренерго» та ПрАТ «Укренергомонтаж») їх вартість (за одиницю) складає 1 524 700, 00 гривень (1 шт.), 2 420 150, 81 гривень (4 штуки); 926 050, 00 гривень (9 штук). При цьому, згідно даних офіційного імпортера даного обладнання ТОВ «АББ ЛТД» (м. Київ) вартість даного обладнання за 1 одиницю, складає, відповідно: 624 250, 00 гривень, 1 268 522, 50 гривень, 331 420, 00 гривень. Вказане обладнання посталено ТОВ «АББ ЛТД» на адресу ТОВ «Екстрім Лтд» згідно договору № 405 від 09.08.2011 (відповідь ТОВ «АББ ЛТД» № 1318 від 20.06.2014).

Крім того, згідно додатку № 3 (розрахунок вартості обладнання) до договору № 278/01-11 від 26.10.2011 (укладений між ДП НЕК «Укренерго» та ПрАТ «Укренергомонтаж»), на об`єкті ПС 330 кВ «Новокаховська» (Херсонська область, м. Нова Каховка) змонтовані два трансформатори ТДТН-63000/150 У1 загальною вартістю 37 730 000, 00 (виробник ПАТ «ЗТР»). Разом з цим, інформацію про їх покупця підлягає перевірці, оскільки в ході тимчасового доступу ПАТ «ЗТР» жодних документів щодо виготовлення та продажу вказаних товарів не надано.

Крім того встановлено, що при реалізації проекту «ПЛ 750 кВ Запорізька АЕС - Каховська з ПС 750 кВ «Каховська» та заходами ПЛ 330 кВ». Пусковий комплекс № 3. (Реконструкція ПС 330 кВ «Новокаховська» із заміною АТ 220/150/35 кВ на АТ 330/220/35 кВ)» службові особи ДП «НЕК «Укренерго», спільно зі службовими особами ПрАТ КП «Укренергомонтаж», незаконно отримавши різницю грошових коштів за поставлене по завищеній вартості обладнання та виконані роботи на загальну суму понад 300 000 000 грн., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, з корисливих мотивів, протягом 2011-2014 років легалізували (відмили) вказані грошові кошти в особливо великому розмірі, шляхом вчинення з ними фінансових операцій - переказів на рахунки підконтрольних підприємств та підприємств з ознаками фіктивності: ПрАТ «СВС-Дніпро» (), ТОВ «Київкапіталбуд» (), ТОВ «Універсалоптторг-Х» (), ТОВ «Сістем Енерджи Груп» (), ТОВ «Чед-Насад» (), ТОВ «Фобос-О» (), ТОВ «Маестро Торг» (), ТОВ «Грант Тайм» (), та інших.

З банківських рахунків зазначених товариств незаконно отримані грошові кошти або переводились з безготівкової форми в готівкову, або перераховувались на рахунки інших юридичних осіб, у тому числі й так званих «транзитерів», або «податкових ям», серед яких: підприємство «Юрай» у формі ТОВ (), ТОВ «Метсіті» (), ТОВ «Лантангруп» (), ТОВ «Аланно» (), ТОВ «Алюмельс» (), ТОВ «Горнтрейд» (), ТОВ «Авист» (), ТОВ «Олівест» (), ТОВ «Форнакс Трейд» (), ТОВ «Інвестпромсейл» ), ТОВ «Інвестпромсейл Плюс» (), TOB «СМТ Тайм» (), TOB «Амон-Сул» (), ТОВ «Конект- Плюс» (), ТОВ «Фешин Мобайл» (), ТОВ «Північгазресурс» (), ПП «Єтильтекс» (), ТОВ «Мелькор+» (), ТОВ «Гонорій» (), ТОВ «Плавт Сервіс» (), ТОВ «Оптторгсіті» (), ТОВ «Фініш Союз» (), ТОВ «Ріверан Делюкс» (), ТОВ «Алларіс Прайм» (), ТОВ «ВКФ «Металоторг» (), ТОВ «ЛЕФЕРО» (), ТОВ «Примтек» (), ТОВ «Спецрудсервіс» (), ТОВ «Сплавсістемз» (), ТОВ «Метіза» (), ТОВ «Швеллер» (), ТОВ «Мінералекс» (), ТОВ «Мастерхім» (), ПП «ПМ «Електростарт» (), ТОВ «Мет Ресурс» (), ПП «Ольвія-2003» (), ТОВ «БК «Будінвест-Проект» (), ТОВ «Летавіца» (), ТОВ «Запорожский коксохимремонт» (), ТОВ «НЮАЖ» (), ТОВ «Гефест Альянс» (), ТОВ «Лігабудфонд» (), ТОВ «Проксіма» (), ТОВ «Екстрім ЛТД» () та інших.

Засновники та керівники ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Лантангруп», ТОВ «Авист», ТОВ «Метсіті», ТОВ «Київкапіталбуд» та інших, в ході слідчих (процесуальних) дій показали, що жодного відношення до їх реєстрації та фінансово-господарської діяльності не мали та не мають. Це також підтверджено відповідними листами-повідомленнями оперативного підрозділу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого суддя.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій, в зв`язку з чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1