Справа № 200/4714/19
Провадження № 1-КП/200/388/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання учасників процесу щодо передачі обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з наявним в суді кримінальним провадження, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000125, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ст.128 КК України.

Також, у проваджені судді ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України (справа №200/15860/18, провадження 1кп/200/319/19).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав про необхідність передачі даного обвинувального акту за ч.2 ст.186, ст.128 КК України у провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з наявним кримінальним провадження відносно нього за ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор вважала за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 скоїв новий корисливий тяжкий злочин, а тому наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів й прохали змінити на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений провину в інкримінованих злочинах визнає повністю, щиросердно розкаюється, не має наміру переховуватися від суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

Підставами такого об`єднання є, в тому числі, надходження до суду кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Як встановлено в суді, у провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (справа №200/15860/18, провадження 1кп/200/319/19) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

А тому, з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, кваліфікації та розгляду справи по суті, є доцільним передати даний обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у провадження судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з наявним кримінальним провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, відмовив в клопотанні обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, поєднаному з насильством, яка не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, а також в необережному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцні соціальні зв`язки в нього відсутні, мешкає без реєстрації в м.Дніпро, а також враховуючи наявність в провадженні суду іншого кримінального провадження відносно обвинуваченого за вчинення аналогічного корисливого злочину, суд вважає, що дані обставини свідчать про наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання ним здійсненню кримінального провадження іншим чином, у зв`язку з чим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Таким чином, суд вважає встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Посилання обвинуваченого, що він провину визнав повністю та щиросердно розкаявся в скоєних злочинах, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як дані обставини не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, при цьому судом враховано відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду.

Керуючись ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 314, 334, 372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000125 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ст.128 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України (справа №200/15860/18, провадження 1кп/200/319/19).

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2019 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1