ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/572/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/289/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №000893 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження. Вказав, що вимоги, які ставить у скарзі адвокат ОСОБА_7 не охоплюються положеннями ст.303 КПК України та зазначена скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року, ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі, визнавши відмову прокурора від задоволення скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового слідства. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Адвокат ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Водночас апелянт просив провести судове засідання без його участі. Відсутність заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 29.01.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 , в якій він просить зобов`язати прокурора, слідчого припинити протиправну бездіяльність щодо недотримання розумних строків розслідування кримінального провадження за № 000893 від 17.05.2018 року (за ч.5 ст.185 КК України), про що повідомити представника потерпілої ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого, прокурора забезпечити проведення одночасних допитів, у разі наявності протиріч в свідченнях свідків та потерпілих; зобов`язати слідчого, прокурора вчинити необхідні процесуальні дії для проведення обшуку за місцем злочину, в квартирі АДРЕСА_1 , а також провести слідчий експеримент. При слідчому експерименті в тому числі перевірити свідчення потерпілих в тому, чи мали можливість особи, які вчинили крадіжку, взяти собі з меблів чужі документи (потерпілих), при цьому не помітивши грошові кошти на крупну суму в 55 000 доларів США та дорогоцінності; зобов`язати прокурора, слідчого провести необхідні процесуальні дії щодо перевірки наявних у потерпілої ОСОБА_8 обставин раптового після крадіжки безпідставного збагачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке остання, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини, в своїх показаннях не пов`язує з цим кримінальним провадженням (а.с.1-2). Як підставу для задоволення його вимог зазначає положення ч.1 ст. 220 та п. 91 ч.1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 зі скаргою на недотримання розумних строків. (а.с. 3-4). При цьому, положення ст. 220 КПК України визначає порядок та строки розгляду клопотань під час досудового розслідування. Даних щодо звернення з клопотаннями про проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій, про які ідеться в скарзі до слідчого судді, матеріали не містять.
До того ж, п. 91 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Зазначене рішення згідно ч.3 ст. 110 КПК України має бути викладене у формі постанови.
Як пояснив в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, така постанова не приймалася, оскільки скарга адвоката була задоволена. Таким чином, посилання апелянта на фактичне рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги є безпідставним.
За таких обставин, виходячи із формулювання вим ог адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про їх неузгодженість із положеннями ч.1 ст.303 КПК України та наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді