Дата документу 11.03.2019 Справа № 324/833/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/833/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/847/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 369 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000212 від 4 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт був складений без дотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме: в анкетних відомостях потерпілих не зазначено їх громадянство; не зазначено вірну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а вказано лише кваліфікуючі ознаки злочинів; за ст. 369 КК України дії кваліфіковані як підбурювання, але вказано ч. 5 ст. 27 КК України, що є пособництвом; не зазначено розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди; надано аналіз доказів та вказано місце їх зберігання; зазначено заходи забезпечення кримінального провадження; вказані незрозумілі відомості про відсутність підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, хоча кримінальне провадження стосується лише фізичної особи; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні розписки підозрюваної та її захисника про отримання копії обвинувального акту, рішення про залучення захисника та рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відсутність посилання на громадянство потерпілих не є суттєвою підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказані відомості можуть бути встановлені безпосередньо в судовому засіданні за допомогою паспорту.
Також вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки вдався до фактичної оцінки кваліфікації дій обвинуваченої, чим порушив вимоги ст. 314 КПК України.
Звертає увагу на те, що вимоги КПК України не містять прямої заборони зазначати відомості, які не передбачені ст. 291 КПК України.
Також зазначає помилковими висновки суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено розмір заподіяної шкоди, оскільки в реченні «кримінальним правопорушенням матеріальна шкода на суму 13200 грн.» пропущено слово «становить», що є суто технічною помилкою, до того ж, розмір шкоди підлягає доказуванню та має бути встановлений судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, а обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено все те, що було встановлено органом досудового розслідування, як фактичні обставини, так і їх правова кваліфікація, і вказані недоліки не є суттєвими, заслухавши обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в категоричній формі вказано, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Колегія суддів зазначає, що державне обвинувачення процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Також є безпідставними висновки суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє належне формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, в частині зазначення лише кваліфікуючих ознак цих злочинів.

Так, обвинувальний акт містить конкретний виклад фактичних обставин із зазначенням того, що саме вчинила обвинувачена ОСОБА_7 , і з огляду на п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині того, що прокурор викладає фактичні обставини, які він вважає встановленими, формулювання обвинувачення з використанням слів «кваліфікуючими ознаками якого», на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не є порушенням вимог вищезазначеної кримінальної процесуальної норми, і вказаний недолік може бути усунутий в судовому засіданні та не перешкоджає можливості призначення справи до судового розгляду.

До того ж, з`ясування обставин справи, в тому числі щодо наявності та виду співучасті у вчиненні злочинів, а також перевірка цих обставин доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Таким чином, обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченої у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні не викликає сумнівів.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу того, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про громадянство потерпілих і ця обставина перешкоджає призначенню обвинувального акту до розгляду, оскільки ця обставина не є істотною та такою, що перешкоджає можливості призначення справи до розгляду та позбавляє суд можливості викликати потерпілих в судове засідання, до того ж, саме в судовому засіданні вказані відомості можуть бути встановлені шляхом уточнення анкетних даних потерпілих.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті встановленого розміру завданої матеріальної шкоди є також необґрунтованими, оскільки як вбачається з обвинувального акту, кримінальним правопорушенням було завдано матеріальної шкоди на суму 13200 гривень, і відсутність у цьому реченні саме слова «завдано» дійсно є суто технічною помилкою, а отже суто формальною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки зазначена помилка може бути усунута в під час судового розгляду і не позбавляє суд першої інстанції можливості призначити справу до розгляду.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, також послався на те, що в обвинувальному акті міститься аналіз доказів та відомості про місце їх зберігання.
Висновки суду першої інстанції про те, що наявні по кримінальному провадженню докази не можуть бути зазначені в обвинувальному акті, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що враховуючи те, що сторона обвинувачення безпосередньо не долучала вказані докази до обвинувального акту, то і посилання в ньому на докази не є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Підстави для повернення обвинувального акту, зазначені судом першої інстанції, які полягають у тому, що в реєстрі досудового розслідування відсутні розписки ОСОБА_7 та її захисника про отримання копії обвинувального акту, рішення про залучення захисника та рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування, не є відповідно до положень ст. 291 КПК України підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

До того ж до обвинувального акту долучено вказані розписки (а.с. 13).

Інші висновки суду першої інстанції щодо неможливості зазначення в обвинувальному акті заходів забезпечення кримінального провадження та посилання на п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, також не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки кримінальним процесуальним законодавством не встановлено заборони зазначати вказані відомості в обвинувальному акті.

З огляду на викладене, та враховуючи, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є переконливими та вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 29 січня 2019 року, якою обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369 КК України, повернуто прокурору, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4