Справа № 640/4135/19
н/п 1-кс/640/2866/19
"25" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили передати автомобіль на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником автомобіля є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Вилучений автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO", р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на ключ від автомобілю "ЗАЗ-DAEWOO", оскільки накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, позбавляє права його використання та відмовляє в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки відповідно до висновку експертного дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ніяким змінам не піддавалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в частині накладення арешту на ключ від автомобілю ЗАЗ-DAEWOO та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1