ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/593/19 Справа № 200/4588/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про поновлення слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 строку, передбаченого п.2 ч.5 ст.171 КПК України, на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000016 від 18.03.2019 року, вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 27.03.2019 року та на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року поновлено слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 строк, передбачений п.2 ч.5 ст.171 КПК України, на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000016 від 18.03.2019 року, вилученому під час особистого обшуку ОСОБА_7 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України 27.03.2019 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 строк був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року частковозадоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , та накладено арешт із забороною використання речей та документів вилучених 27.03.2019 під час особистого обшуку ОСОБА_7 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:
- диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 ;
- додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- трудова книжка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- в синій пластиковій папці довіреність від імені директора КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_7 датована 21.01.2019 року, картка із зразками підписів та відбитком печатки ПП «САНДЕЙ ПЛЮС» в якій зазначено директором ОСОБА_7 , датована 04.02.2019 року. Видаткова накладна №16692 від 14 березня 2019 року постачальник ДП «Національні інформаційні системи», покупець КП «Цифровий документообіг» ДОР», АКТ наданих послуг №16692 від 14 березня 2019 р. замовник КП «Цифровий документообіг» ДОР», Наказ №13-К «Про переведення ОСОБА_7 » від 05 грудня 2018 р. в.о. директора КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_11 , Наказ №11-К «Про прийняття ОСОБА_12 » від 22 травня 2018 р. в.о. директора КП «Цифровий документообіг» ДОР» ОСОБА_11 , дві копії довіреностей від ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_7 від 04.09.2017 року, довіреність від директора ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_7 , 26.03.2018 року, довіреність від ліквідатора ТОВ «Українські хімічні технології» ОСОБА_15 на ОСОБА_7 від 18.05.2018 року, довіреність від ліквідатора ТОВ «Українські хімічні технології» ОСОБА_15 на ОСОБА_7 від 18.05.2018 року, довіреність директора ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» ОСОБА_14 на ОСОБА_7 від 26.03.2018 року, довіреність директора ТОВ «АРІКА-ГРУП» ОСОБА_16 на ОСОБА_7 від 05.02.2018 року, довіреність директора ТОВ «РЕНТ ХАУС ПЛЮС» ОСОБА_17 на ОСОБА_7 від 03.05.2018 року, довіреність директора ТОВ «РЕНТ ХАУС ПЛЮС» ОСОБА_17 на ОСОБА_7 від 03.05.2018 року, довіреність директора ТОВ «АРІКА-ГРУП» ОСОБА_16 на ОСОБА_7 від 05.02.2018 року, технічний паспорт громадського будинку за адресою: АДРЕСА_1 , Акт №124/А від 03.01.2019 про технічну інвентаризацію будівлі каплиці за адресою: АДРЕСА_1 , картка реквізитів рахунку ОСОБА_7 , копія заяви про приєднання №1495894/061216 до договору комплексного банківського обслуговування. Договір №б/н на підготовку фахівця з вищою освітою, довідка.
- електронний ключ «Алмаз 1К» № 079250, електронний ключ «Алмаз 1К» №079251, два фіскальних чека №0.0..1 та №0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк», аркуш паперу формату А4 з зазначенням логіну та паролю видані ДФ ДП «НАІС», печать КП «Цифровий документообіг» ДОР» і.к. 40761009, флеш накопичувач синього кольору без позначок, п`ять аркушів блокноту з чорновими записами, блокнот з пластиковою обкладинкою зеленого кольору під якою знаходиться різнокольорова обкладинка з назвою «PARIS», в якому знаходяться записи, щодо порядку роботи з Державним реєстром речових прав, рахунки КП «Цифровий документообіг» ДОР, УДКУ м. Дніпро та ГУК у Дн-ській обл./м. Дніпро/22012600 на 3-х аркушах;
- мобільний телефон сірого кольору моделі MDG6S.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 майно, може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, а тому з метою збереження речового доказу необхідно частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
В апеляційних скаргах ОСОБА_7 просить скасувати ухвали слідчого судді як незаконні та необґрунтовані, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотань слідчого про поновлення процесуального строку та про арешт майна відмовити.
Вимоги апеляційних скарг обґрунтовує тим, що слідчим суддею не дотримано вимог, передбачених ч.6 ст.173 КПК України, оскільки слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 04.04.2019 року, яке слідчим суддею було призначено до розгляду на 08.04.2019 року, хоча останній день припадав на 07.04.2019 року. В подальшому розгляд клопотання було відкладено на 11.04.2019 року за клопотанням слідчого, у зв`язку із наданням додаткових матеріалів, при цьому вказана обставина не може бути поважною причиною відкладення розгляду цього клопотання, що призвело до недотримання слідчим суддею процесуальних строків, передбачених ч.6 ст.173 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя жодним чином не обгрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку розгляду клопотання та не вирішив питання про його поновлення, що є грубим порушенням норм процесуального права та підставою для повернення тимчасово вилученого майна.
Вказує на те, що 27.03.2019 року його було затримано, та в цей же день в приміщенні слідчого відділу було проведено його обшук, внаслідок чого вилучено майно згідно опису, зазначеного в протоколі затримання підозрюваної особи. Враховуючи зазначене, слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не пізніше 24 годин 28.03.2019 року.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею не досліджувався початок та закінчення перебігу процесуального строку, що як наслідок призвело до відсутності в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали встановлення перебігу процесуального строку.
Слідчим суддею, всупереч ч.1 ст.94 КПК України, взагалі не досліджено обставини та не надана правова оцінка поважності причин пропуску строку для звернення слідчими з клопотанням про арешт майна в строк встановлений законом.
З матеріалів провадження вбачається, що єдиним доказом, яким слідчий обгрунтовував поважність причини пропуску процесуального строку є Наказ № 1313, зміст якого складає перелік персональних даних осіб, які можуть бути залучені з метою охорони правопорядку під час виборів Президента України, однак слідчим суддею не взято до уваги, що зі змісту цього Наказу неможливо встановити календарні дати, в які перелічені особи були залучені до забезпечення правопорядку на виборчих дільницях в ході виборів Президента України, а також те, що у вказаному Наказі відсутні слідчі слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..
Також, слідчим суддею не дотримано норм матеріального та процесуального права в частині встановлення обставин наявності достатності підстав вважати, що вилучені у нього документи є доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, такі документи, як диплом спеціаліста, додатки до диплому та трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 жодним чином не пов`язані з КП Цифровий документообіг ДОР, та будь-якими діями, що стосуються незаконного втручання до Державних реєстрів, також в органах досудового слідства відсутні будь-які заяви ОСОБА_10 щодо вчинення відносно нього будь-яких протиправних дій, або надання ним оголошення про втрату вказаних документів, таким чином ці документи не підпадають під ознаки речових доказів та не відповідають визначенню речей визначених ч.1 ст.170 КПК України.

Накладення арешту слідчим суддею на синю пластикову папку є необгрунтованим, оскільки відсутні підстави вважати, що вона є доказом злочину, крім того вказана папка органами досудового слідства не визнана речовим доказом.

Також накладення арешту на копії заяви про приєднання № 1495894/061216 до договору комплексного банківського обслуговування та рахунки КП Цифровий Документообіг ДОР, УДКУ м. Дніпро та ГУК у Дніпропетровській області в м. Дніпро/22012600 на 3-х арк. є безпідставним, оскільки вказані документи йому слідчим було повернуто, про що свідчить його розписка.

Вказує на те, що слідчим суддею необгрунтовано було накладено арешт на решту іншого майна, оскільки він не був наділений повноваженнями здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичних осіб, які є видавниками довіреностей.

Посилання слідчого на те, що за зазначеними довіреностями можливо здійснити почеркознавчу експертизу є безпідставним, оскільки правова кваліфікація за якою він підозрюється не містить складу підробки документів.

Також, слідчим суддею, в порушення ч.2 ст.168 КПК України, накладено арешт на флеш накопичувач синього кольору без позначок та мобільний телефон сірого кольору MDG6S.

Зазначає, що до матеріалів протоколу обшуку доданого до клопотання про накладення арешту не долучено зауваження адвоката на протокол обшуку, що не дає можливості повно та всебічно дослідити обставини тимчасово вилученого майна, крім того, в ході проведення обшуку слідчий взагалі не досліджував вилучені паперові документи.

Вказує на те, що слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що деяке майно на яке було накладено арешт, у нього не вилучалось, що підтверджується відсутністю цих документів в переліку вилученого майна, а також фіксацією його особистого обшуку.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 18.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, щодо використання невстановленими особами завідомо підроблених документів з метою отримання доступу до державних реєстрів, а також з тих обставин, що в ході виконання доручення по вказаному кримінальному провадженню було виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, а саме, що група осіб, відомості щодо яких, на підставі ст.222 КПК України, не підлягають розголошенню, за попередньою змовою вчинили дії направлені на незаконне отримання доступу на правах Державного реєстратора до Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України під адмініструванням ДП Національні інформаційні системи, а саме: Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державного реєстру актів цивільного стану, з метою подальшого несанкціонованого втручання до автоматизованих систем направлене на використання зазначеного доступу для безперешкодного витоку, зміни, підробки, блокування інформації, спотворення процесу її обробки, а також незаконного відчуження нерухомого майна юридичних та фізичних осіб.

04.04.2019 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 ,звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та накладенням арешту із забороною використання речей та документів вилучених 27.03.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 під час затримання його в порядку ст.208 КПК України, з метою недопущення знищення, внесення змін до речових доказів або їх заміну.

З висновком суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.03.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речі та документи, вказані у клопотанні слідчого, однак з самим клопотанням слідчий звернувся лише 04.04.2019 року, тобто з пропуском строку на звернення з таким клопотанням.
Слідчий суддя, поновлюючи слідчому строк на звернення з клопотанням про арешт майна, належним чином не мотивував підстав такого поновлення, адже не зазначено поважності причин такого пропуску, що суперечить вимогам ч.1 ст.117 КПК України, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про поновлення строку підлягає скасуванню.
Згідно із ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на частину майна вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_7 , яке 11.04.2019 року останньому було повернуто, що підтверджується розпискою підозрюваного (а.п. 77-79), при цьому слідчим в клопотанні необгрунтовано накладення арешту на повернуте майно.
Вказане залишилось поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим, ним також не було мотивовано рішення щодо накладення арешту на повернуте майно ОСОБА_7 , а крім того щодо часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його часткове задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання слідчого з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 409, 419, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про поновлення строку звернення з клопотанням задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про поновлення слідчому строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно скасувати.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000016- повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4