Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
761/7716/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; тимчасовий доступ до речей і документів.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/761/5604/2019
Справа № 761/7716/19
Провадження № 1-кс/761/5604/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008476 від 08 липня 2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008476 від 08 липня 2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0008476 від 08 липня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначає, що Досудовим розслідуванням з`ясовано, що невстановлені слідством особи в період часу з 06.06.2016 року по 08.06.2016 року намагались шляхом обману заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з рахунку відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуючи для цього завідомо підробні документи.

Слідчий в клопотанні вказує, що під час допиту представника потерпілого гр. ОСОБА_5 було встановлено наступне.

Зазначено, що з 31.07.2008 року ОСОБА_5 є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 юридична адреса АДРЕСА_1 . Засновником ТОВ є ОСОБА_6 . Напрямком роботи компанії було виробництво товарного бетону, надання транспортних послуг у сфері залізничних перевезень.

Вказано, що з 11.08.2011 року компанія почала співробітничати з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказана компанія замовила перевозки продукту клінкера залізничним транспортом. В подальшому із заводів в РФ компанією заявника надавались послуги з перевезення даної продукції в Україну. З січня 2012 року замовник перестав сплачувати кошти за надані послуги. Заборгованість зростала і в кінці червня 2012 року розмір боргу склав 15 400 000 гривень. До травня 2012 року заявникам повідомляли, що заборгованість буде погашена. В січні 2013 року директор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що борг він погашати ніхто не збирається.

Крім того вказано, що з метою стягнення заборгованості директором компанії був поданий позов до Господарського суду Харківської області в березні 2013 року. На суді інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » представляв адвокат за дорученням ОСОБА_7 , який користується мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 . Також, згідно даних реєстру адвокатів, він користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 .

Слідчий зазначає, що суд компанія заявника виграла в кінці лютого 2015 року. За судовим рішенням на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було стягнуто 20 584 000 гривень. Вказане рішення опонентами було оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного господарського суду Харківської області. Вказаний суд компанія програла. Але рішення було оскаржене у Вищому господарському суді України. 11.08.2015 року було оголошено регулятивну частину про рішення на користь заявників і директором було отримано судовий наказ в суді першої інстанції 18.08.2015 року. А 20.08.2015 року засновник і директор ТОВ дізнались про те, що до суду від імені компанії за підписом ОСОБА_8 нового директора компанії було направлено заяву про видачу наказу. При цьому в заяві були вказані нові реквізити ТОВ, а саме нова юридична адреса: АДРЕСА_2 . Особа ОСОБА_8 ніколи не була знайома ні директору, ні засновнику ТОВ. Жодних повноважень їй ніхто не надавав. При цьому в листі було зазначено банківський рахунок ТОВ в ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » р.р НОМЕР_4 . Такий рахунок у ТОВ ніколи не існував. При цьому в банку було з`ясовано, що номер рахунку фіктивний і взагалі не існує в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». З Єдиного реєстру реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців гр. ОСОБА_5 дізнався про те, що зміна мене його як директора і засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 було здійснено 11.08.2015 року на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 проживаючого у м. Рубіжне Луганської області паспорт НОМЕР_5 виданий ІНФОРМАЦІЯ_8 в 2012 році. Зміна директора і засновника нашого ТОВ була здійснена в реєстраційній службі Шевченківського району по АДРЕСА_3 . При цьому був використаний паспорт ОСОБА_8 НОМЕР_6 виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 17.04.2002 року. Вказаний паспорт був втрачений ним в м. Києві 15.03.2011 року в м. Києві про що є відповідне звернення до правоохоронних органів. В подальшому вказаний громадянин видав нотаріальну заяву в якій підтвердив свою непричетність до внесення реєстраційних змін до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснення вказаних дій з використанням документів, які були втрачені ним ще в 2011 році. Також він підтвердив той факт, що не має жодного відношення до вчинення зазначених дій по зміні директора і засновника нашої компанії. ІНФОРМАЦІЯ_10 він ніколи не був. Також було отримано відповідь від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про те, що він не посвідчував документів, які були ніби то подані гр. ОСОБА_8 до реєстраційної служби Шевченківського району, а саме не посвідчувалась заява гр. ОСОБА_6 , зміни до статуту гр. ОСОБА_6 та статуту гр. ОСОБА_8 . Таким чином до реєстраційної служби Шевченківського району було подано ряд фіктивних документів від імені засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гр. ОСОБА_6 та від імені гр. ОСОБА_8 .

В клопотанні вказано, що з метою скасування вказаних реєстраційних дій ТОВ було подано позов до окружного Адміністративного суду м. Києва. Рішенням суду цю реєстраційну дію було скасовано і ІНФОРМАЦІЯ_11 було відновлено попередній запис про реєстрацію. 05.11.2015 року гр. ОСОБА_5 було поновлено як директора на посаді, а ОСОБА_6 як засновника. За підробною заявою від ОСОБА_8 як директора ТОВ невідомими особами було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду 17.12.2015 року. Вона була відкликана директором та засновником ТОВ як повноважними представниками компанії і суд закрив справу.

Слідчий зазначає, що після отримання вказаного рішення гр. ОСОБА_5 дізнався про те, що відносно ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_12 було відкрито провадження про банкрутство і призначено арбітражним керуючим ОСОБА_10 . Вона з метою ліквідації ТОВ визнала борги ТОВ перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та основним кредитором « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яким ТОВ дійсно винне кошти в сумі 1 800 000 гривень та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , якому ТОВ ніби то теж винне кошти в сумі 25 000 000 гривень за поставку будівельних матеріалів. Зі слів директора з вказаним ТОВ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не було ніяких відносин і боргів перед ним не має і не може бути. Статутний фонд на 100 гривень був сформований вказаною компанією 15.09.2015 року. А в Донецький суд вони подали вимоги на 25 000 000 гривень 20.10.2015 року. Це було зроблено спеціально, щоб штучно ліквідувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і не повертати за судовим рішенням грошові кошти. Рішення про закриття справи про банкрутство ухвалено 18.05.2016 року.

Рішенням Київського господарського суду вказаний договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на 25 000 000 гривень визнаний недійсним.

Крім того, як зазначено в клопотанні, 29.04.2016 року була знову здійснена замінена юридична адреса ТОВ на Сумська область м. Буринь і директором замість гр. ОСОБА_5 став ОСОБА_11 . Проте невідомі особи не змінили засновника і тому засновником Пантею шляхом протоколу загальних зборів було відновлено на посаді директора гр. ОСОБА_5 . Вказані дії були зроблені невідомими особами в ІНФОРМАЦІЯ_16 . Вказані документи були в подальшому відправлені до Шевченківського району.

Також зазначено, що адвокат ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 майже на кожному засіданні повідомляв, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не виграє суди, а навіть якщо виграє, то грошові кошти вони платити не будуть. А навіть якщо ці кошти заплатять, але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » все одно їх не отримає. При цьому він користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 . Вказаний факт підтверджується допитом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та засновника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 . Реалізуючи вказану схему невідомими особами було знову здійснено спробу зміни директора ТОВ у відділі реєстрації ЮО та ФОП Голосіївського району 03.06.2016 року, але у них це не вийшло. Але в цей же день у відділі реєстрації ЮО та ФОП Печерського району було змінено директора ТОВ на ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_4 паспорт НОМЕР_8 виданий Деснянським РВ 20.04.2016 року. Також її було зроблено засновником ТОВ. Реєстрація була здійснена на її паспорт НОМЕР_9 виданий 25.04.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_18 . При цьому директор знайшов вказану дівчину і вона повідомила, що свій паспорт вона втратила 23.03.2016 року. Жодного відношення до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вона не має і не проводила жодних дій по вступу на посаду директора та вчинення інших дій від імені ТОВ. До ІНФОРМАЦІЯ_19 було надано нотаріальні заяви від засновника компанії ОСОБА_13 та ніби то нового директора ОСОБА_12 про те, що її ніхто не призначав засновником та директором компанії, а вона не погоджувалась на це та участі не брала в призначенні на посаду директора і ніколи не була засновником фірми. На підставі цих заяв державний реєстратор скасував дії про зміні директора і скасував реєстраційні дії про призначенню ОСОБА_12 директором та засновником ТОВ. Це відбулось 08.06.2016 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що основний рахунок ТОВ відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » № НОМЕР_10 . Цей рахунок є основним рахунком. Він іде в усіх договорах та реквізитах. Саме цей номер рахунку зазначений в судовому наказі та судовому рішенні. В листопаді 2010 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрила рахунок № НОМЕР_11 від 01.11.2010 року в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_12 код ЄДРПОУ НОМЕР_13 по АДРЕСА_5 . Цей рахунок був відкритий, оскільки фірма брала кредит у вказаному банку. Кредит був погашений в 2013 році і даний рахунок слугував лише для обслуговування кредиту. Після 2013 року вказаний рахунок не обслуговувався.

В клопотанні вказано, що 13.06.2016 року засновник і директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дізнались про те, що невідомі особи принесли до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пакет документів про зміну директора фірми 06.06.2016 року. І у зв`язку цим змінена картка із підписами в банку відповідальної особи. Картка підписів з імені ОСОБА_5 переведена на ім`я ОСОБА_12 і саме вона отримала право представляти інтереси ТОВ у вказаному банку. Всі документи в банк про зміну банківської картки приніс чоловік, який представився ОСОБА_14 . Він діяв від імені ніби то нового директора. Він повідомив, що він є представником компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка викупила ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». До банку був поданий стандартний пакет документів про зміну картки підписів у банку: копію статуту, картку підписів директора та копію наказу про призначення директора ТОВ. Всі ці документи повинні були бути завірені у нотаріуса, але вони всі є підробними, оскільки ні директор ні засновник ТОВ до її подачі і посвідчення не мають жодного відношення. Також невідомими особами було підключено до рахунку систему «клієнт банк». Після того, як було змінено картку підписів і директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стала гр. ОСОБА_15 представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 07.06.2016 року терміново, хоча до цього вони ухилялись від виконання рішення суду та повернення грошей, перераховують кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який тривалий час не використовувався у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 20 584 183 гривень в якості добровільного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24.05.2015 року справа 922/1263/13 зі свого рахунку в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » НОМЕР_14 . При цьому рахунок НОМЕР_11 не був вказаний ні в судовому рішенні, ні в судовому наказі.

В клопотанні зазначено, що в цей же день вказана сума мала бути перерахована на рахунки інших фірм від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Це було зроблено умисно представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для того, щоб фіктивно погасити борг перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Фактично це було зроблено з метою заволодіння належними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошовими коштами, які повинні були бути сплачені з боку вказаної компанії шляхом перерахування коштів на рахунки фіктивних компаній, які підконтрольні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що грошові кошти не були списані з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише через те, що перерахування коштів було заблоковано службою фінансового моніторингу України через те, що в державний реєстр не було внесено відомості про припинення банкрутства нашої компанії. 17.06.2016 року в банку була введена тимчасова адміністрація і всі платежі було зупинено з 13.06.2016 року. На даний час кошти знаходяться в банку.

Зазначено, що тимчасова адміністрація в банку продовжена до 16.08.2016 року.

При цьому, зазначає слідчий, що всі переговори зі сторони фіктивного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 з працівниками банку проводила особа на ім`я ОСОБА_14 , яка користується номером НОМЕР_15 , яка наданий час не встановлена. Вказана особа декілька разів приходила в банк і представлялась представником даного ТОВ, також нею було надано реквізити для подальшого перерахування коштів і було повідомлено, що компанією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було викуплено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує у клопотанні, щов ході подальшого розслідування було допитано в якості свідка засновника, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який повністю підтвердив покази директора ТОВ.

У клопотанні вказано, що при цьому, всі зміни директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбувались після програшу судів компанією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яких був присутній гр. ОСОБА_7 і в день проголошення рішення суду на яких також завжди був присутній адвокат ОСОБА_7 відбувалась незаконна зміна директора та засновника вказаного ТОВ. Також до скоєння вказаного злочину причетна особа на ім`я ОСОБА_14 , яка видавала себе при спілкуванні з працівниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і користувалась при цьому мобільним телефоном оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_16 . Під час розслідування було встановлено, що вказаним номером користується ОСОБА_16 , який був допитаний в якості свідка і повідомив, що дійсно контактував за дорученням невідомих осіб з новим директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 та працівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 , який здійснював обслуговування клієнтів при зміні директора вказано ТОВ. Окрім того було встановлено, що ОСОБА_16 також користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_17 та НОМЕР_18 . Саме цей номер він вказував при написанні заяви до Печерського УП ГУ НП в м. Києві про втрату документів в 2015 році.

В клопотанні вказано, що під час подальшого розслідування було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_19 , який працював на посаді начальника дирекції з напрямку діяльності центру з продажів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказаний громадянин повідомив, що він дійсно контактував з особою на ім`я ОСОБА_14 , який представився представником нових власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і при цьому він підтвердив, що вказана особа користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_16 .

Крім того, зазначає слідчий, під час розслідування було встановлено, що особа, яка видавала себе за ОСОБА_15 при зміні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користувалась мобільними номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_19 , та НОМЕР_20 . На даний час вона користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_21 .

Слідчий зазначає, що невстановленою особою залишався номер в Шевченківській РДА при проведенні реєстраційних дій по зміні директора вказаного ТОВ на ОСОБА_8 , а саме мобільний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_22 .

В клопотанні вказано, що в ході подальшого розслідування було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які достовірно знаючи про введення тимчасової адміністрації в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займались виведенням коштів з банку через проведення фіктивних операцій по видачу кредитів юридичним та фізичним особам з використанням завідомо підробних офіційних документів і саме за їх допомогою коштів надіслані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » нібито для погашення боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в подальшому були виведені через фіктивні компанії та підставних фізичних осіб. До скоєння вказаних дій зі сторони банку причетні менеджер гр. ОСОБА_19 , який користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_23 .

Зазначено, що основним замовником скоєння вказаного кримінального правопорушення був власник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_20 , який користувався мобільними номерами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_24 та НОМЕР_25 .

Окрім того, зазначає слідчий, до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетна арбітражний керуючий ОСОБА_10 , якою надсилались до Господарського суду Донецької області документи надані їй невідомими особами від імені фіктивного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 . ОСОБА_10 користується мобільним номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_26 та НОМЕР_27 .

Згідно виписки Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було встановлено, що директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_5 . Засновником ТОВ є гр. ОСОБА_6 . Таким чином невстановлені особи та представники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » намагались 07.06.2016 року шляхом перерахування коштів на рахунки підконтрольних фіктивних компаній шляхом обману заволодіти грошовими коштами в сумі 20 584 183 гривень, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовуючи при цьому завідомо підробні документи, а саме документи по зміні керівника та засновика ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання мотивоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отримані інформації про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розшифрування текстового змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам, ІМЕІ телефонів та азимутів (адрес базових станцій), інформації про ІР-адреси з яких здійснювалось входження в мережу «Інтренет» з абонентських номерів НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 , НОМЕР_26 та НОМЕР_27 , які належать гр. ОСОБА_10 ; НОМЕР_24 та НОМЕР_25 , які належать ОСОБА_21 , НОМЕР_23 , належний ОСОБА_19 ; НОМЕР_21 та НОМЕР_20 ., НОМЕР_19 належні особі, яка видавала себе за ОСОБА_12 ; НОМЕР_22 належний особі яка видавала себе за ОСОБА_8 НОМЕР_17 та НОМЕР_16 , НОМЕР_18 належні гр. ОСОБА_16 за період часу з 01.02.2016 по 01.09.2016 які знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , з метою перевірки вказаної особи на причетність до вчинення вищевказаного правопорушення та інших кримінальних правопорушень.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0008476 від 08 липня 2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Як зазначено в ст. 34 цього ж Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно ст.39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Відповідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За приписами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Як вбачається з матеріалів клопотання інформація, що необхідна для проведення досудового розслідування перебуває в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять інформацію щодо абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_23 , НОМЕР_21 та НОМЕР_20 ., НОМЕР_19 , НОМЕР_22 , НОМЕР_17 , НОМЕР_16 , НОМЕР_18 , однак клопотання не містить підтверджень щодо належності номерів НОМЕР_26 та НОМЕР_27 вказаним у клопотанні особам.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в цій частині.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні зазначеного в клопотанні товариства, що вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008476 від 08 липня 2016, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 або за його дорученням іншим працівникам Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , у електронному та друкованому вигляді речей та документів, які містять дані щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місце перебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень (без розшифрування текстового змісту) і інформацію про GPRS трафік, з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів, ІР-адреси з яких здійснювалось входження в мережу «Інтренет» по номерам НОМЕР_3 належний ОСОБА_7 , НОМЕР_24 та НОМЕР_25 , які належать ОСОБА_21 , НОМЕР_23 , належний ОСОБА_19 ; НОМЕР_21 та НОМЕР_20 ., НОМЕР_19 належні особі, яка видавала себе за ОСОБА_12 ; НОМЕР_22 належний особі яка видавала себе за ОСОБА_8 НОМЕР_17 , НОМЕР_18 та НОМЕР_16 належні гр. ОСОБА_16 за період часу з 11.02.2016 по 01.09.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особам, у володінні яких перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...