Справа № 487/5645/18
Провадження № 1-кп/487/260/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві обвинувальні акти в кримінальних провадженнях №0002793 та №0004918 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, з середньою освітою, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимої, не заміжньої, не працюючої, що має трьох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод 1.
18.07.2018 близько 12:00 години ОСОБА_6 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 . де побачила на кухонному столі, нетбук марки «BenQ JoyBook Lite U101» чорного кольору, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що майно належить конкретному власнику та фактично не вийшло з володіння власника, а також те, що вона обертає його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги власника майна та інших сторонніх осіб, таємно викрала нетбук марки «BenQ JoyBook Lite U101», який утримуючи при собі з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2.
19.12.2018 близько 13:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку 21 по вул. Дунаєва в м. Миколаєві, побачила раніше їй невідому жінку ОСОБА_5 , в кишені у якої був мобільний телефон марки «Nomi і282» вартістю 780 гривень. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_6 , підійшла до ОСОБА_5 , та шляхом ривку, заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi і282» та розовим чохлом, який матеріальної цінності не має, які в подальшому утримувала при собі та розпорядилась ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 780 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 , кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 щиро каючись у вчинених злочинах винною себе визнала повністю, попросила пробачення у потерпілої ОСОБА_5 та суду пояснила наступне.

Щодо першого епізоду. Влітку 2018 року, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , разом з ним розпивала спиртні напої. Коли потерпілий заснув, ОСОБА_6 побачила нетбук, який знаходився на кухні, та належав потерпілому, який вона забрала собі та продала, а кошти витратила на придбання продуктів харчування.

Що стосується другого епізоду, обвинувачена пояснювала, що 19.12.2018 року знаходячись по вул. Дунаєва в м. Миколаєві побачила потерпілу ОСОБА_5 з кишені якої виглядав мобільний телефон. Підійшовши до потерпілої, вона вихопила вказаний телефон з кишені та намагалась втекти, але потерпіла стала голосити і вона спочатку зупинилась, тримаючи телефон при собі, а після того, як стало зрозуміло, що буде викликана поліція, вона відбігла у стороно та скинула телефон під машину, яка стояла неподалік, та повернулась.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила наступне. 19.12.2018 року вона йшла по вул.Дунаєва, біля буд. №21 обвинувачена ОСОБА_6 вирвала в неї з кишені мобільний телефон та пішла далі. Коли вона стала кричати, щоб остання повернула їй телефон, обвинувачена усе заперечувала, усім своїм видом показуючи, що в неї телефону не має, а після цього відбігла у сторону та сховала викрадений телефон під автомобілем, який стояв неподалік. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_6 казала, що в неї телефону не має. Однак, невдовзі його знайшли під машиною в траві.

Крім повного розкаяння обвинуваченої та визнання нею своєї вини, її вина у вчиненні описаних вище злочинів підтверджується також іншими доказами, перевіреними судом безпосередньо в судовому засіданні.

Заявою від потерпілого ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення № 14991 від 21.07.2018 року, згідно якої, він просив вжити заходів до його знайомої на ім`я ОСОБА_8 , яка 18.07.2018р. вчинила крадіжку його речей, в тому числі нетбуку БенКью.

Згідно протоколу пред`явлення предмета для впізнання за фотознімками від 06.08.2018 року, потерпілим ОСОБА_7 впізнано нетбук марки «BenQ JoyBook Lite U101», який в нього викрадено 18.07.2018 року з квартири АДРЕСА_5 .

Довідка приватного підприємця ОСОБА_9 , підтверджує вартість викраденого нетбуку у розмірі 800,00 грн. Вказана вартість обвинуваченою не оспорювалась.

Як свідчить заява потерпілої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення № 26462 від 19.12.2018 року, остання повідомила про викрадення в неї шляхом ривку телефону Номі та червоного чехлу.

Протоколом огляду місця події від 19.12.2018 року, встановлено, що місцем вчинення відкритого заволодіння телефону потерпілої ОСОБА_5 є ділянка місцевості по вул. Дунаєва біля будинків №19, АДРЕСА_6 .

Протоколом огляду предмета від 20.12.2018 року, досліджено мобільний телефон моноблок марки «Nomi i282» сірого кольору. Спереду виявлено зверху екран, знизу кнопки, з іншої сторони виявлено зверху посередині камеру, знизу виявлено напис білого кольору «Nomi». При натисканні кнопок *161# сім-1 виявлено НОМЕР_1 та НОМЕР_2 сім-2 виявлено НОМЕР_3 . При натисканні кнопок *#06# виявлено imei НОМЕР_4 , imei НОМЕР_5 . Вказаний мобільний телефон без візуальних пошкоджень. Також досліджено чохол книжка рожевого кольору, спереду виявлено малюнок квітів, знизу напис «Golla», чохол застібається на липучку, з іншої сторони виявлено також малюнок квітів та посередині кишеню. Вказаний чохол без візуальних пошкоджень.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_10 , вартість викраденого телефону становить 780,00 грн., яка обвинуваченою не оспорювалась.

Заслухавши думку учасників судового провадження, впевнившись, що вони розуміють наслідки недослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснивши їм наслідки такого розгляду справи, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 по першому епізоду вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по другому епізоду злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів (середньої тяжкості та тяжкий), особу обвинуваченої, яка судомостей не має, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася у вчиненому, а також висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення та обмеження волі. За такого, суд приходить до висновку що обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для її виправлення, але при цьому вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України вона підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Речові докази підлягають залишенню потерпілій, якій вони передані для зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний моноблок марки «Nomi i282», чохол рожевого кольору «Golla» залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_11