Провадження № 1-кс/756/3228/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

26 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Севастополь, АР Крим, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресо: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 30.10.2018 року відносно останнього направлено до Печерського районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
26 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , в якому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 24.11.2018 року приблизно об 11:30 год. ОСОБА_5 прийшов у власних справах до приміщення ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, в той же час, проходячи між рядами, де виставлені на продаж продукти харчування, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись неуважністю працівників гіпермаркету, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв із полиці прилавку товар, а саме: «Ікру зернисту» штр.0028 у кількості 4 шт., вартістю 77 грн. 42 коп. (без ПДВ) кожна, «Печінку тріски» штр.298 у кількості 2 шт., вартістю 85 грн. 43 коп. (без ПДВ) кожна, дезодорант «Акс» штр.009 вартістю 62 грн. 27 коп. (без ПДВ), дезодорант «Акс» штр.877 вартістю 52 грн. 20 коп. (без ПДВ), всього на загальну суму 575, 90 грн, (без урахування ПДВ) сховав їх в кишені куртки та в наплічну сумку.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з викраденим товаром направився до виходу та не розрахувавшись за нього, пішов за межі магазину, для того, щоб привласнити та розпорядитися ними на власний розсуд, але не зміг довести свій протиправний умисел до кінця, оскільки після перетину лінії розрахункових кас приблизно о 12 годині 24.11.2018 року був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.
Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами.
24 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та 25.11.2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
За таких обставин, на думку прокурора та органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, на думку сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, просив його задоволити.
Слідчий погодився із позицією прокурора. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 знайомий органам досудового розслідування, хоча раніше при затриманні від представився їм іншою людиною, а потім почав ухилятись від поліції.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснень щодо обґрунтованості підозри та наведених прокурором ризиків не надавав та передав у цій частині слово своєму захиснику. Водночас пояснив, що орендує у м.Києві кімнату за 3 600 грн на місяць у трикімнатній квартирі, де разом з ним проживають власники квартири, а також ще одна сімейна пара; підпрацьовує будівельником, має родичів у м.Львові батька та 31-річного брата, з якими спілкується.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала. Додатково пояснила, що є підстави для часткового задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у виді строкового домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та має працювати для того, щоб забезпечити свої мінімальні потреби. Водночас застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, може призвести до того, що він змушений буде порушити умови домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0009533 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до яких 24.11.2018 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, намагався повторно таємно викрасти товар на загальну суму 525,90 грн., але був затриманий працівниками охорони магазину.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується рапортом ДОП Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про затримання правопорушника; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2018 року; протоколом огляду місця події від 24.11.2018 року за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 ; показаннями представника потерпілого ОСОБА_12 .
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (ч2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
Посилання прокурора на наявність ризику впливу на свідків не доведено, особливо з урахуванням того, що двоє з них є працівниками супермаркету, а момент вчинення злочину зафіксовано на магнітний носій інформації.
Водночас, хоча ОСОБА_5 раніше не судимий, проте за даними прокурора (чого не заперечувала й захисник підозрюваного) 30 жовтня 2018 року до суду передано обвинувальний акт щодо нього ж за підозрою у вчиненні аналогічного злочину проти власності (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України).
Таким чином, вказані обставини свідчать про високу ймовірність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого такого ж самого чи подібного злочину проти власності.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 не одружений, проживає в орендованій кімнаті у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та не має офіційного місця працевлаштування, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків за місцем проживання.
На думку слідчого судді, наявним є й ризик можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора чи суду, оскільки в судовому засіданні підозрюваний визнав, що раніше співробітники Оболонського УП ГУ НП в м.Києві вже затримували його за підозрою у вчиненні злочину проти власності, але він їм представився іншою особою.
За таких обставин, з метою мінімізації вище вказаних ризиків та унеможливлення підозрюваного порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, необхідно застосувати до підозрюваного заявлений прокурором запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання тривалістю 45 діб.
Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді строкового домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки відповідних підстав для цього, які було б підтверджено доказами, слідчому судді не наведено, а доказів не надано.
Посилання сторони захисту на те, що під час перебування під домашнім арештом підозрюваний не зможе забезпечити свої елементарні потреби слідчий суддя відхиляє, оскільки підозрюваний проживає у квартирі не сам. Крім того, у нього є родичі у м.Львові (батько та повнолітній брат), з якими він спілкується і які зможуть забезпечити його елементарні потреби у їжі та воді.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді цілодобового залишати місце проживання, прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну свого контактного номеру телефону, здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк 45 діб щоденно, тобто до 9 січня 2019 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, щоденно протягом часу дії запобіжного заходу;
2) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до прокурора, слідчого судді чи суду;
3) здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
4) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого контактного номеру телефону.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1