номер провадження 1-кс/495/558/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт майна у вигляді автомобіля «Mitsubishi L200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є заявник, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було проведено огляд вказаного транспортного засобу та в подальшому в проведенні інших слідчих дій у вигляді призначення судових експертиз відпала потреба у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Заявник про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла його заява, в якій просив здійснити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність.

Слідчий про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання повідомлений завчасно, однак в судове засідання не з`явився.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що розгляд клопотання про скасування арешту майна має бути проведений без невиправданої затримки, слідчий суддя визнав за можливе розглянути зазначене клопотання без участі заявника, слідчого.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, арешт майна.

За змістом ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження можливе лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведуть, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора і що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи те, що заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, мають тимчасовий характер, вказані вище обставини слідчий суддя повинен враховувати не лише при вирішенні питання про їх застосування, а і при вирішенні питань щодо необхідності їх подальшого збереження.

Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 30 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо кримінального провадження № 0001265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у наявному кримінальному провадженні накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ-412D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на час проведення відповідних експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ-412D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , заявник по справі.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 07 червня 2018 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було огляд вищевказаного транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ-412D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З листа № 4/ДТП-398 від 13 лютого 2019 року слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , вбачається, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001265, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ-412D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та перевірено на можливі технічні несправності і повернуто власнику, необхідності у подальшому арешті вищевказаного транспортного засобу у органу досудового розслідування немає.

Слідчим суддею встановлено, що вищезазначене майно, на яке накладено арешт згідно копії матеріалів вказаного кримінального провадження, наданих слідчому судді, не є речовим доказом; не підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також спеціальній конфіскації за ч. 1 ст. 286 КК України; відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено), та згідно листа № 4/ДТП-398 від 13 лютого 2019 року необхідність у подальшому арешті вказаного майна у органу досудового розслідування відпала.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, враховуючи, що підстави за яких накладався арешт на майно ОСОБА_3 на даний час відпали, слідчий суддя прийшов до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт, відпала потреба, внаслідок чого вимоги клопотання про скасування арешту майна підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 16, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265 -задовольнити повністю.

Скасувати арештна транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ-412D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001265 від 30 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1