У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Біла Церква Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю с. Насташка Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004496, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що близько 06 години 45 хвилин 27 листопада 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 21 по вул. Партизанська в м. Біла Церква Київської області помітив потерпілу ОСОБА_7 , що прямувала із місця проживання на зупинку громадського транспорту.

Після чого ОСОБА_4 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_7 та умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна останньої, погрожуючи застосувати до потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, та погрожуючи предметом зовні схожий на ніж.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність їхніх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 тримаючи в руці предмет зовні схожий на ніж, та погрожуючи застосування даного предмета, умисно наніс ОСОБА_7 близько 7-10 ударів руками по голові.

Після чого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів відкрито заволодів у потерпілої ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Iphone 6» вартістю 15 000 грн., сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 грн., грошовими коштами в сумі 350 грн., належними потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, а майном ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 15 385грн.

28 листопада 2018 року о 20 годині підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 листопада 2018 року о 18 годині підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.11.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2018 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2018 року;

- протоколом отримання предмету (мобільного телефону) від 28.11.2018 року;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2017;

- протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 28.11.2018 року;

- протоколом впізнання від 28.11.2018 року;

- протоколом слідчого експерименту від 28.11.2018 року;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2018 року;

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, на момент вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, що згідно ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, неодружений, після вчинення вказаного злочину зник з місця події і переховувався від органів досудового розслідування до моменту затримання працівниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , безпосередньо знайомий із особами, які були очевидцями вчинення останнім вказаного злочину, а тому з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на останніх;

Вище зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України; 2) наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, на який вказує слідчий, прокурор: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що злочин, у якому його повідомлено про підозру він вчинив. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України (позбавлення волі від 3 до 7 років), те, що він працездатний, але офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання у с. Насташка Рокитнянського району Київської області.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт відносно ОСОБА_4 може запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обираючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; утримуватися від спілкування із потерпілою.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, запобіжний захід у виді домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 та зобов`язати його: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження за викликом у визначений час, місце; утриматись від спілкування з потерпілою на строк 2 місяці, тобто до 30 січня 2019 р.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 для виконання Білоцерківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1