overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/1877/19
Провадження № 1-кс/202/3404/2019
УХВАЛА

21 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000064 від 04.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 09 год. 20 хв. 26 березня 2019 року.
У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000064 від 04.03.2019 року до 09 год. 20 хв. 26 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/318/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000526 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 11 квітня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника персоналу органу пробації, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/438/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №000738 від 22.11.2018 року відносно ОСОБА_4

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення акту до розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України слід доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 1 квітня 2019 року об 11 годині.

Доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали направити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2424/19
Провадження № 1-кс/185/929/19
У Х В А Л А
22 березня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» , на бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася зі скаргою, просила визнати протиправною бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за заявою від 22.02.2013 року за фактом вчинення злочинів передбачених ст..ст.205,205-1 КК України.
Від представника заявника до суду надійшла заява, якою вона просила відмовити у задоволенні скарги .
Викладене приводить суд до висновку про те, у задоволені скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303,307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Алпен Трейд» , на бездіяльність начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6852/18
Номер провадження 1-кп/404/731/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002763 по обвинуваченню: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 , яка подала суду клопотання про допит її в режимі відео конференц зв`язку з Іллічівським міським судом Одеської області, оскілки проживає в м. Чорноморськ і не має змогу з`явитися до суду в м. Кропивницький.

Прокурор підтримав дане клопотання, захисник та обвинувачена заперечили проти клопотання.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити Іллічівському міському суду Одеської області, здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України

Керуючись ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд обвинувального акту №404/6852/18 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському міському суду Одеської області, який знаходиться м. Чорноморськ вул. Праці буд. 10, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення, для проведення судового засідання з участю потерпілої ОСОБА_6 , яке відбудеться 5 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
22.03.2019
Справа № 642/3992/19
Провадження № 1кп/642/298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке підтверджує факт смерті громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Актовий запис № 2884 від 20.02.2019 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст.190 України, в зв`язку з його смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190 КК України, підлягає до закриття, в зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю підстав необхідних для його реабілітації.

Керуючись ст.ст. 284, 369- 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження № 0001558 від 24.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 190 України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2519/18
Номер провадження 1-кп/629/112/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який у судові засідання 04.02.2019 та 22.03.2019 року року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з неможливістю розгляду справи за відсутності обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання на 12-00 год. 24.04.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Набережні Човни, Татарстан, громадянина України, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Лозівському ВП ГУНП в Харківській області.
В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.03.2019
Справа № 642/7824/16-к
1в/642/64/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 в частині звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , який засуджений 12 грудня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік шість місяців, згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Холодногірським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області проводились всі необхідні заходи, передбачені КВК України та відповідного наказу №270/1560 проте встановити місце перебування засудженого не виявилося можливим.

Заступник начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Х/О в поданні про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку посилалась на ч.1 ст.78 КК України, ст. 165 КВК України та ст.ст.537, 539 КПК України.
В судове засідання представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Х/О, прокурор, а також ОСОБА_4 не з`явилися.

Представник Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Х/О подала до суду заяву про повернення подання для доопрацювання, де просила розглянути це питання в їх відсутність.

Враховуючи викладене, за таких обставин є доцільним повернути подання до Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Х/о для доопрацювання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 в частині звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/445/15-к
Провадження № 1-кп/591/312/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч.3, 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Від прокурора надійшло письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 має відкриту форму туберкульозу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що судовий розгляд (тобто, усі наступні судові засідання по даному провадженню) необхідно проводити в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в ДУ «СІЗО», хворіє на туберкульоз легень та не може безпосередньо прийняти участь у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 187 ч.3КК України, ОСОБА_7 за ст. ст. 187 ч.3, 286 ч.1 КК України, проводити в режимі відеоконференції (за участю дистанційно обвинуваченого ОСОБА_8 ) .
Уповноваженій особі ДУ СІЗО забезпечити належні умови для проведення відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_8 пам`ятку про права і обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_9

ОСОБА_3
Справа № 580/727/19
Номер провадження 1-кс/580/329/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000121 від 19.03.2019 року;

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що близько близько 15 години 01.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку бензопили "Гуд-лак", яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріального збитку на заявлену суму 2500 гривень.
19.03.2019 СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

20.03.2019 під час огляду території по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 добровільно видав бензопилу «GOOD LUCK GL5200E», червоного кольору із шиною «SWISSNOX 18'' (45см)», придбані в 2016 році за 4400 гривень.

Дослідивши матеріали провадження №0000121, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про надання доручення на проведення товарознавчої експертизи.

Призначити по кримінальному провадженню №0000121 товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Сумського НДЕКЦ МВС України.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденої бензопилу «GOOD LUCK GL5200E», червоного кольору, потужністю 2400 Вт із шиною «SWISSNOX 18'' (45см)», придбаних новими в 2016 році за 4400 гривень, в справному, задовільному стані, періодично перебували в експлуатації, станом на 01.03.2019?

2.Зобов`язати експертів Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1