ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/64/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 години 17 лютого 2019 року, з визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 105 720 гривень, а також з роз`ясненням обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 19 грудня 2018 року приблизно о 2 годині, знаходячись в якості охоронця на території підприємства ФОП « ОСОБА_9 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Mersedes-Benz 817», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вільній доступ до ключів від вказаного транспортного засобу, взяв вказані ключі, що знаходились в сторожці на території підприємства, та вийшов на двір, де за допомогою вказаних ключів сів у автомобіль «Mersedes-Benz 817», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та привів двигун вказаного автомобіля в дію. Відразу після цього ОСОБА_7 , керуючи зазначеним автомобілем, виїхав з території підприємства ФОП « ОСОБА_9 », тим самим незаконно, повторно, заволодів вказаним транспортним засобом.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004016 від 19 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20 грудня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного та дані про його особу, які свідчать, що він не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, врахував наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами слідчого про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вказаний злочин він не скоював.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи і провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та доводи його захисника адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 19.12.2018 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.12.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.12.2018 року, а також змістом письмового пояснення самого підозрюваного ОСОБА_7 .

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики є доведеними та наразі існують.

При цьому слідчий суддя звернув увагу на те, що будучі раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер, та згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; в особистих інтересах зможе впливати на свідків та потерпілого, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які, згідно ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню.

З урахуванням характеристики ОСОБА_7 , як особи раніше судимої, яка на шлях виправлення не стала та вчинила вказане кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, а також аналізуючи обставини скоєння ним злочину, є підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини в сукупності, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відомостей, що містяться в наданих суду матеріалах провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 310/10772/18