Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/234/19

Номер провадження: 1-кс/511/141/19

20.02.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсиль, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, неодруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за скоєння крадіжок. Окрім того 22.12.2018 до Роздільнянського районного суду Одеської області було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 внесеного до ЄРДР за № 0001175 від 05.12.2018, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, однак, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини при наступних обставинах:

Так, 05.02.2019 приблизно в 10:00 більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 , знаходився поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до огорожі вищевказаного домоволодіння, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, демонтував вхідну хвіртку, яка являла собою конструкцію зі сталевої труби (довжиною 2000мм., діаметром 50 мм., товщина стінки труби 3мм.) вартістю 188 грн., до якої був приварений металевий рівнополичний профіль (довжиною 2100мм, довжина кута 50мм., довжина стінки кута 3мм.) вартістю 107 грн, на яку кріпилося сталеве дверне полотно, кустарного виробництва (1900мм. у довжину та 1000мм. у ширину) вартістю 624 грн., які в подальшому ОСОБА_6 таємно викрав та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 близько 16:00 повернувся до території домоволодіння за вищевказаною адресою, де через незачинене вікно проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав чавунну пічну плиту (розмірами 700мм. у довжину та 400 мм. у ширину) вартістю 588 гривень.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1507,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Далі, 05.02.2019 в ранковий час, більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 , знаходився поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного домоволодіння, яке по периметру не огороджене, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сталевого мангалу-барбекю кустарного виробництва вартістю 559,00 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 559,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, 06.02.2019 в ранковий час, більш точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 , знаходився поряд з домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного домоволодіння, яке по периметру не огороджене, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку сталевої драбини кустарного виробництва (розмірами 2000мм. у довжину та 400мм. у ширину) вартістю 624,00 грн., та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 , завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 624,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 проживає та зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_1 , а отже у разі обрання цілодобового домашнього арешту у нього не буде можливості забезпечувати себе життєвими необхідностями.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Окрім того, 15.02.2019 ОСОБА_6 було обґрунтовано повідомлено про підозру по матеріалам кримінального провадження №0000117, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра відносно ОСОБА_6 повністю ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протокол огляду місця події від 12.02.2019 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками вд 14.02.2019

-протокол огляду за адресою: АДРЕСА_5 від 14.02.2019;

-висновок товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості майна, яке є речовим доказом;

15.02.2019 року ОСОБА_6 було обґрунтовано повідомлено про підозру по матеріалам кримінального провадження №0000120, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозра відносно ОСОБА_6 повністю ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протокол огляду місця події від 13.02.2019 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками вд 14.02.2019

-протокол огляду за адресою: АДРЕСА_5 від 14.02.2019;

-висновок товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості майна, яке є речовим доказом;

В ході подальшого досудового розслідування, 18.02.2019 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000102 від 06.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000117 від 12.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження №00000120 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000102.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

-протокол огляду місця події від 06.02.2019 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

-протокол огляду за адресою: АДРЕСА_5 від 09.02.2019

-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.02.2019;

-висновок товарознавчого дослідження з визначенням ринкової вартості майна, яке є речовим доказом.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця працевлаштування, не одружений, утриманців немає, раніше судимий за аналогічні злочини, на даний час в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно нього, що може свідчити про можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, що ставиться останньому в підозру, вважає реальним ризик, що ОСОБА_6 може вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється оскільки
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, перебування в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за аналогічний злочин.
Що стосується необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту слідчий суддя зазначає, що відповідно до наявних матеріалів долучений до клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у вказаній квартирі один, утриманців немає, а отже в разі обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту у нього у не буде можливості забезпечити себе життєвими необхідностями.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: з 20.02.2019 року по 12.04.2019 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
2) не відлучатись з місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години ранку;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або роботи.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1