Провадження №1кс/359/63/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури щодо дотримання розумних строків та повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
28.12.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 03.12.2018 р. ним, через канцелярію, було подано скаргу керівнику Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000020 від 23.06.2016 р. Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 308 КПК України, керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 дана скарга розглянута не була, оскільки відповіді про її розгляд, на момент звернення до суду із вказаною скаргою, він не отримував. Таким чином, керівником Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просить слідчого суддю визнати бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000020 від 23.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути його скаргу від 03.12.2018 р. про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 000020 від 23.06.2016 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі, та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, зважаючи на відсутність правових підстав для розгляду даної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та необхідність повернути скаргу скаржнику, з посиланням на те, що скарга подана на бездіяльність прокурора вищого рівня, що не підлягає оскарженню.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до висновків, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 000020 від 23.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво в якому здійснюється Бориспільською місцевою прокуратурою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Тобто, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_3 , скаржник оскаржує саме бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , як прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк, а саме розглянути скаргу на недотримання розумних строків протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене є необґрунтованими доводи прокурора у судовому засіданні про відсутність правових підстав для розгляду даної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та необхідність повернути скаргу скаржнику, з посиланням на те, що скарга подана на бездіяльність прокурора вищого рівня, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник 03.12.2018 року звернувся до керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області зі скаргою щодо недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №000020 від 23.06.2016 року, яку було отримано прокуратурою 06.12.2018 року.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Бориспільської місцевої прокуратури, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідь на вищевказану скаргу від 03.06.2018 року станом на момент звернення до суду в порушення ст. 308 КПК України ним отримана не була.

Згідно відповіді керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 № 34-16807вих-18 від 12.12.2018 року, адресованого адвокату ОСОБА_3 , наданого суду під час розгляду скарги, вбачається, що скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000020 від 23.06.2016 року надана не у встановлений законом строк, тобто, доказів своєчасного виконання вимог ст. 308 КПК України слідчому судді не надано.

Враховуючи зазначене, вважаю, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності керівника Бориспільської місцевої прокуратури, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, вимоги скарги про визнання бездіяльності керівника Бориспільської місцевої прокуратури задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 220, 303-308, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , від 03.12.2018 року, отриманої Бориспільською місцевою прокуратурою 06.12.2018 року, щодо дотримання розумних строків та повернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду такої скарги.

У задоволенні іншої частини вимог скарги адвоката ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає у відповідності до положень ст. 307 КПК України та підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 21.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1