22.01.2019 Справа № 756/754/19
№ 756/754/19
№ 1-кс/756/304/19

У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000463від 20.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 20.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з посиланням на те, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, день та місці, у ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та запросили його прийти за адресою: АДРЕСА_3 . Після того, як ОСОБА_9 прийшов за вказаною адресою, того ж дня, приблизно о 13:30 год., ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , запропонували ОСОБА_9 пройти до гаражів, що розташовані поруч із будинком АДРЕСА_3 .

Надалі, в той же час та того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованої на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 дістав предмет, схожий на пістолет та спрямовував його в обличчя ОСОБА_9 , при цьому останній усвідомив небезпеку для власного життя та здоров`я, у зв`язку із можливим застосування ОСОБА_6 предмету, схожого на пістолет.

Надалі, продовжуючи виконувати свій спільний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 шляхом застосування насильства збив ОСОБА_9 з ніг на землю, та дістав із правої кишені куртки належний ОСОБА_9 мобільний телефон «Хуавей Y-5», номер ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта абонента «Київстар» з номером мобільного телефону № НОМЕР_3 , вартістю 2900 гривень, та з лівої кишені грошові кошти у сумі 290 гривень, які передав ОСОБА_6 . В подальшому, продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ще декілька ударів в область тулуба та обличчя ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та з метою запобігання вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, посилаючись на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та на обґрунтованість пред`явленої особі підозри.
Слідчий та прокурор зазначили у клопотанні, що наданими доказами доведено неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, зазначає слідчий, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на ряд недоліків досудового слідства та на недостовірність та недопустимість зібраних доказів, на відсутність ризиків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний також просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР 20.01.2019року внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з фабулою, яка відповідає змісту клопотання.
20.01.2019 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
21.01.2019 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21.01.2019 року о 17 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
22.01.2019 року о 09 годині 00 хвилин захиснику ОСОБА_7 було вручено копію письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має всі правові та фактичні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки у кримінальному провадженні дійсно існують ризики, особливо передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, у незаконний спосіб впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, не застосовуючи при цьому заставу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК, оскільки злочин вчинено із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000463від 20.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів (без визначення застави).

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 20 березня 2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1