Провадження 1-кп/544/153/2018
Справа №549/485/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.07.2018, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Зінківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 липня 2018 року близько 08 години 15 хвилин на автодорозі, яка веде із смт.Чорнухи в напрямку с.Пізники Чорнухинського району Полтавської області, у с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та рухаючись зі швидкістю 70 км/год, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини та перекидання.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 9-го ребра зліва по задній пахвинній лінії, забою шийного відділу хребта, садна та підшкірної гематоми лобної ділянки голови, садна правої кисті, які згідно висновку експерта №163 від 23.08.2018 по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У відповідності до висновку експерта № 380 від 04.09.18 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного ним правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд знаходить їх достатніми та істинними.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, встановлена і доведена.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд уважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь небезпеки вчиненого злочину, ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі. Суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки останній відповідно до даних, що містяться у матеріалах провадження, не має права керувати транспортними засобами.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує висновок органу пробації, згідно якого з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені середні рівні ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, можна дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе зі звільненням від покарання у виді позбавлення чи обмеження волі з випробуванням.

Враховуючи викладене суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні зв`язки, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, а саме: автомобіля Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.07.2018. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні для проведення автотехнічної експертизи становлять 572 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити за даним законом покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Чорнухинському ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, страховий поліс АМ 2485557, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження з набранням вироком законної сили повернути власнику.
Скасувати арешт майна - автомобіля Москвич АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 23.07.2018.

Стягнути зі ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі витрати за проведення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000127 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1