Справа № 178/104/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Першотравневе Долинського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за №0000010 від 10.01.2019року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого 08.01.2019 року о 19 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на вул.Нагірній в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, де тимчасово проживав та винаймав житло, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до присадибної ділянки АДРЕСА_2 та здійснив крадіжку у потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від слідчого, в подальшому від суду, виїхав з смт.Кринички до с.Писанка Долинського району Кіровоградської області, в смт.Кринички не має будь-яких соціальних зв`язків, мешкав у селищі Кринички тимчасово.
Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; запевнив суд, що буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні менш суворого запобіжного заходу, судом дотримується принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Ураховуючи викладене, тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного; те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконкому Маловодянської сільської ради Волинського району Кіровоградської області №129 від 07.02.2019 року, згідно якої підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї - мати ОСОБА_7 , з якою проживає (а.с.38); згідно характеристики ОСОБА_3 проживає за вищевказаною адресою з 1980 року, не одружений, за період проживання скарг на поведінку підозрюваного не надходило, раніше судимий, на даний час безробітній (а.с.37).
Посилання на відсутність будь-яких соціальних зв`язків спростовується тим, що, у відповідності до ст.178 КПК України слідча суддя зобов`язана оцінити всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання ОСОБА_3 , а не в селищі Кринички; наявність в нього родини - згідно наданих матеріалів він проживає з матір`ю; наявність повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчим Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак підтверджень суду не надано, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не ураховуючи періоду часу перебування на робочому місці;

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1