справа № 208/9038/15-к
№ провадження 1-кп/208/39/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

потерпілого: ОСОБА_14

представника потерпілого: ОСОБА_15

захисників: ОСОБА_16

ОСОБА_17 ,

обвинуваченого: ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001024 від 22.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, має дитину сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 15.10.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2 КК України, до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України дане покарання поглинути покаранням за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.07.2010 року - до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільнився 11.03.2013 року із Солонянської ВК № 21 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ч.2 ст.121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року, близько 20.20 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_18 , знаходячись поблизу громадського туалету, який розташований біля будинку № 34 на просп. Свободи (Леніна на той час) в м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ на той час), що є громадським місцем, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, бажаючи показати при цьому свою уявну перевагу над оточуючими, з наявного у нього при собі іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленої в ході розслідування травматичної зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії калібру 9 мм РА, здійснив один постріл вгору, порушуючи при цьому спокій громадян, діючи з особливою зухвалістю. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_18 , знаходячись в приміщенні громадського туалету, який розташований поблизу будинку № 34 на просп. Свободи (Леніна на той час) в м. Кам`янське (м. Дніпродзержинськ на той час), що є громадським місцем, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, із хуліганських мотивів, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження, протиставити себе іншим громадянам на вулиці, на підставі раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_14 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом здійснення пострілу з травматичної зброї в життєво важливі органи людини можливо спричинити тяжкі тілесні пошкодження, передбачаючи настання таких наслідків та бажаючи їх настання, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленої в ході розслідування травматичної зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії калібру 9мм РА, прицільно здійснив один постріл у праве око ОСОБА_14 , спричинивши, при цьому, останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку з пошкодженням, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням. Після чого ОСОБА_18 місце вчинення злочину залишив.

Згідно висновку СМЕ № 664 від 10.07.2015 року тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_14 у вигляді черепно-мозкової травми з переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку з пошкодженням, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як ті, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Крім того, 21.05.2015 року, близько 20.30 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) ОСОБА_18 знаходився в приміщенні громадського туалету, розташованого біля будинку № 34 на просп. Леніна у м. Дніпродзержинську, що є громадським місцем, із невстановленою у ході досудового розслідування особою та ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_18 та у невстановленої у ході досудового розслідування особи на підставі раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_14 виник спільний злочинний умисел, направлений на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому, злочинний умисел ОСОБА_18 був поєднаний із хуліганським мотивом.

Перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом здійснення пострілу з травматичної зброї в життєво важливі органи людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні пошкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, невстановлена у ході досудового розслідування особа, діючи без попередньої змови із ОСОБА_18 , дізнавшись, що у ОСОБА_18 при собі наявний інший предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановлена в ході досудового розслідування травматична зброя, схопила ОСОБА_14 ззаду за одяг у районі шиї та почала утримувати у положенні обличчям до ОСОБА_18 , не даючи змогу залишити місце події, після чого ОСОБА_18 , який також утримував ОСОБА_14 за одяг, не даючи, таким чином, останньому вирватися та залишити місце події, реалізуючи свій злочинний умисел, також цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом здійснення пострілу з травматичної зброї в життєво важливі органи людини можливо спричинити їй тяжкі тілесні пошкодження, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням наявного у нього іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленої в ході досудового розслідування травматичної зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії калібру 9мм РА, спираючись на підтримку невстановленої у ході досудового розслідування особи, яка у цей час продовжувала утримувати ОСОБА_14 , прицільно здійснив один постріл в праве око ОСОБА_14 , спричинивши, при цьому, останньому тілесні ушкодження пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку з пошкодженням, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням, які згідно висновку СМЕ № 664 від 10.07.2015 року відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як ті, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%).

Після чого ОСОБА_18 та невстановлена в ході досудового розслідування особа місце вчинення злочину залишив.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_18 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ч.2 ст.121 КК України визнав повністю. Позовні вимоги він визнав частково. Частину позову потерпілому відшкодував. Він дуже кається в тому що сталося, якби можливо все було повернути назад, він би цього ніколи не зробив. Суду вказав, що він приїхав у місто з тренувального табору на початку травня 2015 року. Приїхав перед тим, як піти в АТО, хотів побачитися з рідними. В той день він поїхав з друзям покататися, йому зателефонувала рідна сестра ОСОБА_20 і попросила приїхати до дому, бо з матір`ю трапилася біда. Він відразу приїхав додому та побачив, що його мати ОСОБА_21 , якій на травень 2015 року було 61 рік, сидить вся побита, половина її обличчя була у саднах та гематомах, руки були збиті. Він поцікавився у матері, що трапилося, вона розповіла, що хлопець і дівчина її побили, вона назвала їх імена, це були ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , тобто ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , прізвища їх він узнав вже у поліції, раніше він їх обох не знав. Він спитав у матері де їх можна знайти. Мати йому повідомила, що вони збираються у їх двори і випивають. Тобто під їх будинком по АДРЕСА_3 . Мати йому розповіла, що це сталося на передодні, вона йшла з магазину "АТБ", вона була винна гроші матері ОСОБА_25 , ОСОБА_25 зупинив матір і попросив повернути борг, мати йому повідомила, що в неї грошей немає і вони почали її лупцювати. Після розмови з матір`ю, він був дуже схвильований через неправомірні дії по відношенню до його матері, вийшов на вулицю. З ним був товариш ОСОБА_26 . Ніяких предметів він не брав з собою, і ніяких предметів не було у його друга ОСОБА_26 у руках. Мороз вже помер - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Він пішов розібратися з кривдниками матері, за ним пішли його рідна сестра ОСОБА_20 та його друг ОСОБА_27 , який бачив його побиту матір. Він підійшов до компанії людей, які сиділи біля громадського туалету, їх там було десь 15 чоловік, і всі вони сиділи та випивали. Він підійшов та запитав, хто з них ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , йому не відповіли, а запитали у нього, хто він такий. ОСОБА_29 відповів, що його матір відлупцювали і він бажає розібратися з тими, хто це зробив. Між ним та компанією виникла словесна перепалка. Обвинувачений знав, що у його друга ОСОБА_26 є зброя, травматичний пістолет. У ОСОБА_26 був дозвіл на носіння пістолету. В ході словесної перепалки, він побачив, що людей у компанії багато і вони всі настроєні з ним битися, почали натовпом насуватися на нього, ОСОБА_26 та його сестру. Тоді він вихопив з сумки ОСОБА_26 пістолет і зробив попереджувальний постріл вгору. Він всіх попросив розійтися, оскільки він ні до кого, окрім ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , претензій не мав. Дівчину ОСОБА_28 , яка била матір, йому показала його рідна сестра ОСОБА_20 . Сестра зчипилася з ОСОБА_28 вони почали одна одну тягати за волосся. Навальна ОСОБА_28 розбила губу ОСОБА_30 . Навальна визнавала, що вона разом з ОСОБА_25 побили його матір. Потім ОСОБА_31 почала тікати, він її наздогнав і запитав де ОСОБА_32 , вона йому відповіла, що він побіг у туалет, там є полупідвал. Він залишив Навальну і побіг до підвалу за ОСОБА_25 . У цей час пістолет був з ним. Коли він спускався у підвал туалету, то пістолет був встромлений у нього за поясом. Двері у цей полупідвал відчинила дівчина. Він разом з ОСОБА_26 спустився у полупідвал туалету, почав шукати ОСОБА_25 . Мороз пішов в один бік, а він в інший. ОСОБА_25 знайшов саме він, бо ОСОБА_26 був в іншому боці підвалу. Коли він знайшов ОСОБА_25 , він побачив, що у нього був якийсь предметом в руці, він зробив постріл і попав ОСОБА_25 у око. Але він не цілився, у полупідвалі було темно. Відстань між ним та потерпілим була десь 5 метрів коли він зробив постріл. Він стріляв у напрямку голови, але стріляв у силует. Він не бачив, що попав у око, бачив, як після пострілу ОСОБА_25 упав. Вже потім, він узнав, що у ОСОБА_25 око вибито. Після пострілу ОСОБА_26 сказав що потерпілий живий і вони з ОСОБА_26 вийшли з цього полупідвалу. Його друг ОСОБА_26 не утримував потерпілого ОСОБА_25 . Після пострілу пістолет він віддав ОСОБА_26 . Вони пішли до дому і в той же вечір, він поїхав у АТО. Гільзи він не прибирав, гільзи залишалися на місцях де були зроблені постріли. Шукати гільзи у підвалі не можливо, там було темно, тому він їх і не шукав. На вулиці також смеркалося, тому і на вулиці гільзи на збирав, у нього навіть таких думок не було щоб шукати гільзи. Він зараз не пам`ятає чи заперечував ОСОБА_26 , що він вихопив пістолет у нього з барсетки. Коли ОСОБА_26 помер то у нього вдома був обшук. У ОСОБА_26 виявили пістолет та патрони. Визнає себе винним в тому, що у той час був дуже сердитий. Хотів за матір заступитися. Визнає той факт, що він вибив потерпілому око. Він розкаюється у тому, що ОСОБА_25 лишив ока. Коли він зробив постріл, то навіть не міг запідозрити, що можна наробити такі тілесні пошкодження, бо це був пістолет травмат. Він не хотів щоб сталися такі наслідки, шкодує про те що сталося. Щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_14 суду вказав, що він мешкає разом з матір`ю, батьком та братом. Його мати працює в громадському туалеті. 21.05.2015р. його мати попросила прийти на роботу та передати касу та передати зміну. Напередодні, 20.05.2018р. він підійшов до ОСОБА_33 та попросив повернути борг у розмірі 70 грн. ОСОБА_34 він не бив. В його присутності ОСОБА_35 штовхала ОСОБА_36 . З ОСОБА_37 він тільки спілкувався і все, вони не товаришували. В той день 21.05.2015р. він особисто алкоголь не вживав, оскільки він взагалі не вживає алкоголь. Вживали алкоголь ОСОБА_35 та ОСОБА_21 , це матір обвинуваченого. Він знаходився в приміщенні громадського туалету. Свідком першого пострілу він не був, він його тільки чув. Хто стріляв він не знав, йому потім сказали, що стріляв ОСОБА_38 . В приміщені громадського туалету є жіноча та чоловіча половини, вмивальники та в кінці коридору знаходиться лічильник. Постріл в нього був зроблений біля лічильника. Гільза не могла відлетіти далеко. Відстань була близько 20-30 см від його обличчя до обвинуваченого. Той хлопець, що був разом з обвинуваченим, та сам обвинувачений тримали його за кофту. Потім пролунав постріл, пістолет був у ОСОБА_39 в руці. Пістолет був направлений прямо в його обличчя. Брови у нього опалені не були. Зброю ОСОБА_38 дістав з барсєтки надворі, про це він дізнався потім. На швидкій його довезли до лікарні, там оглянули, зробили знімки, крапельницю та направили до лікарні ім. Мечнікова в м. Дніпро. В лікарні ім. Мечнікова йому також зробили знімки та прооперували. Після операції сказали, що кулю не дістали, бо вона знаходиться в гайморовій пазусі. Окуліст каже, що куля досі в гайморовій пазусі. Він зареєстрований в Криничанському районі, в ОСОБА_40 лікарні сказали, що куля ще всередині, тому потрібно менше навантажень. Обвинувачений ОСОБА_38 відшкодував матеріальну шкоду в розмірі 2 500,00 грн. і моральну шкоду 3 000,00грн. Він написав про це розписки, які долучили до матеріалів справи. Моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн. йому не відшкодовано, просить стягнути її з обвинуваченого на його користь. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Допитана судом свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, напередодні події мати обвинуваченого розповіла їй, що ОСОБА_31 її вдарила. Подія відбувалася у травні 2015 року, близько 20-00, стояли всі разом на площі біля туалету разом з ОСОБА_42 , потерпілим. На потерпілому ніяких тілесних пошкоджень не було. Керничний підійшов до них, спитав де ОСОБА_28 , інших не чіпав потім потягнув ОСОБА_43 за собою, вдарив, її били ногами, тягнули за волосся. У ОСОБА_28 була розбита голова, порізаний палець. Хлопець намагався за неї заступитися. Керничний лаявся на потерпілого та Навальну. Керничний дістав пістолет та вистрелив вгору. Постріл був один, в туалеті пострілу вона не чула. Керничний стукав до туалету, шукав потерпілого. Коли йому та ще одному хлопцеві відчинили двері туалету, вони туди заскочили. Їх не було 5-7 хвилин Навальна їй потім розповіла що потерпілий в туалеті мив голову від крові. Коли ОСОБА_25 піднявся з туалету, він сказав, що йому стріляли в око. Пістолет Керничний дістав із-за пояса. Під час події були присутні 5-6 чоловік, усі злякалися.

Допитана судом свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що 21 травня 2015р. вона знаходилася біля АТБ, громадського туалету. Вона туди прийшла близько 18-00, там було багато людей, вони вживали спиртне. ОСОБА_25 не вживав. Під час конфлікту ОСОБА_25 сидів на парапеті, тілесних ушкоджень на ньому не було. Підійшов ОСОБА_38 потягнув її до туалету, його сестра вдарила її пляшкою по голові, вона намагалася втекти, ОСОБА_38 наздогнав та почав бити. Коли за неї почали заступатися, ОСОБА_38 дістав пістолет та вистрелив. Вона йому сказала, що його матір бив ОСОБА_25 , тоді ОСОБА_38 і ще один невідомий чоловік кинулися в туалет за ОСОБА_25 , сильно лаялися, ОСОБА_38 став бити в двері туалету, заскочив туди через деякий час вибіг, вона спустилася до туалету і побачила ОСОБА_25 з вибитим оком. Той сказав, що стріляв ОСОБА_38 . Пострілу в туалеті вона не чула. Мати ОСОБА_45 заборгувала їй гроші. Вона її попередила і лише штовхнула, при цьому ОСОБА_25 стояв поряд.

Допитана судом свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснила, що обставини, свідком яких вона є, сталися 21.05.2015 року. Вона була присутня в компанії десь з 12-15 чоловік, там крім неї ще були ОСОБА_35 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 з братом ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 прізвища яких вона не знає, хто ще був вона не пам`ятає. Їх компанія з 07.00 год. ранку знаходилась біля громадського туалету за магазином АТБ - Маркет, який знаходиться по пр. Свободи (тоді ОСОБА_55 ). Вони відпочивали, випивали горілку. ОСОБА_56 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 горілку не пили. Десь о 15.00 год. зненацька підбігло два хлопця, вона їх раніше не знала і з ними була донька ОСОБА_57 . Ніхто нікого не бив. Один з хлопців відразу зробив постріл в гору та запитав хто образив його матір. Вона злякалась та разом з ОСОБА_58 та ОСОБА_59 побігли до громадського туалету та там зачинились. Потім хлопці почали гатити в двері туалету та просити відчинити двері по доброму. ОСОБА_50 відчинила двері, хлопці її та Мединську відштовхнули та побігли по сходам за ОСОБА_25 , який побіг вниз. Вона вибігла з туалету та побігла додому. В її присутності пролунав лише один постріл, більше пострілів вона не чула. Їй відомо що на передодні цього випадку між ОСОБА_60 та ОСОБА_61 відбувся конфлікт із-за грошей, які винна ОСОБА_62 . ОСОБА_35 побила ОСОБА_34 і її син прийшов розібратися та захистити свою матір ОСОБА_63 . На наступний день вона зустріла ОСОБА_64 і та їй розповіла, що ОСОБА_65 вистрілили в око. Вона сама особисто мало що бачила, бо в неї дуже поганий зір та мало що пам`ятає, бо була в нетверезому стані.

Допитана судом свідок ОСОБА_66 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_49 це брат її чоловіка, обвинуваченого ОСОБА_18 вона не знала і до подій, що відбулася ніколи не бачила. В той день 21.05.2015р. вона працювала в громадському туалеті, близько 18.00 год. до неї прийшов ОСОБА_67 . Що відбувалося на вулиці вона не бачила, бо знаходилась в приміщенні громадського туалету де працювала. Разом з нею була ОСОБА_68 , вона була в нетверезому стані та ОСОБА_49 , якій знімав показники з лічильника внизу де знаходяться туалети. Двері в туалет були зачинені. ОСОБА_69 двері стукав чоловік, просив відчинити двері, він хотів поговорити спокійно з ОСОБА_25 . Вона відчинила двері туалету, зайшов хлопець, який її відштовхнув, та вона впала на сходи, більше нікого вона не бачила. Після того як обвинувачений спустився вниз пройшло десь 3-5 хвилин, потім вона почула хлопок як від петарди. Обвинувачений відразу вибіг. Криків вона не чула. Зброї вона особисто не бачила. Коли вона спустилася вниз то побачила, що ОСОБА_25 стоїть біля вмивальника в нього все обличчя в крові та вибите око, вона відразу зателефонувала його батькам, хтось з присутніх викликав швидку та поліцію.

Допитана судом свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_71 вона раніше бачила, обвинувачений ОСОБА_38 це її брат. Вона працює у лікарні, вона була на роботі, коли їй зателефонував чоловік та повідомив що її матір ОСОБА_21 , прийшла додому вся в крові. Коли вона повернулась з роботи, матір розповіла, що її побила ОСОБА_22 та її друзі. Вона зателефонувала брату і розповіла про цей випадок. Брат приїхав додому і мати розповіла теж саме брату, що її побила ОСОБА_22 та ОСОБА_72 . Мати була винна гроші матері потерпілого ОСОБА_25 приблизно сто гривень. Вона разом з братом ОСОБА_73 та його товаришем ОСОБА_52 пішли до громадського туалету. Чому з ними пішов ОСОБА_74 , вона не знає. Біля туалету сиділа велика компанія, вони випивала спиртне. Коли підійшли ближче, вона вдарила ОСОБА_22 по голові пляшкою з під пива. Після чого присутні почали на неї нападати. Зав`язалась бійка. Пістолета вона не бачила. Керничний з ОСОБА_52 зупинили людей які на неї намагались напасти. Потім вона почула постріл. Постріл був уверх. ОСОБА_74 не казав, що в нього є пістолет. Вона бачила, що ОСОБА_74 щось дістав з барсетки. Куди потім він дів пістолет, вона не бачила. Вона чітко бачила, що стріляв ОСОБА_74 . Усі присутні злякались, після пострілу половина з них розбіглись. Тих, хто залишився, вона не знала. ОСОБА_22 теж почала тікати, її догнав ОСОБА_38 . Коли запитали в неї хто такий ОСОБА_75 , ОСОБА_24 вказала пальцем на потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_25 побіг у громадський туалет і там закрився. ОСОБА_74 в цей момент пішов до туалету. ОСОБА_74 стукав у двері та кричав "Відкрийте двері". Через 2-3 хвилини вона почула постріл. Вона не бачила, чи спускався брат до туалету. Бачила як ОСОБА_74 вийшов з громадського туалету та сказав ОСОБА_76 : «Пішли, я його наказав». Коли вона спускалась до громадського туалету, то бачила що там стояла жінка, туалет тоді працював, двері були відкриті. ОСОБА_25 був п`яний. Вона бачила, що вони усі пили. Коли зайшла то побачила що ОСОБА_25 вже вмивається, він був весь у крові. Вони пішли додому. Брат поїхав в АТО, в нього ця поїздка була запланована, ще за місяць до того, що сталося. Товариш ОСОБА_77 на теперішній час помер.

Допитаний судом свідок ОСОБА_78 в судовому засіданні пояснив, що потерпілого ОСОБА_25 він не знає, обвинуваченого знає, Керничний це знайомий його брата ОСОБА_79 . У його брата ОСОБА_80 був офіційно зареєстрований травматичний пістолет, брат розповідав, що саме він все це натворив. Його брат, ОСОБА_81 в нього переховувався, та розповів, що разом з Керничний начудили, що була бійка біля АТБ, що вистрелив у людину. Обставини подій він йому не розказував. Ховався брат в нього десь близько тижня. Брат ОСОБА_81 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від серцевого нападу. Він був попереджений за надання неправдивих показань, що він казав на слідстві він не пам`ятає, пам`ятає що давали прочитати протокол і те що він його підписав.

Допитаний судом у якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_82 в судовому засіданні пояснив, що пошкодження у потерпілого ОСОБА_25 було в області ока, на момент огляду потерпілого ОСОБА_25 очне яблуко було видалено, око було покрито кров`ю, тому наявність порохових речовин лікарями в медичних документах не відмічено. Лікарі не є спеціалістами з приводу виявлення таких речовин, вони могли лише надати медичну допомогу. Вхідний отвір був прямо у очне яблуко, було частково пошкоджено око, так як є рубець. Коли обмиваєш рану можливо видалити частки пороху. Частини пороху можливо побачить, але це питання до іншого експерта криміналіста, порох залежить від заряду. Такі методики як встановлення наявності фактору близького пострілу йому не відомо. Як спеціаліст, він не бачить сенсу призначати експертизу. Якщо ушкодження є їх змити не можливо травмуючий предмет міг бути вогнепальною зброєю, так як зруйновані кістки.

Незважаючи на повне визнання вини ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується дослідженими документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження за № 0001024 від 22.05.2015 року, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001024 від 22.05.2015р. відповідно до якого 21.05.2015 до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_4 невстановлена особа скоїла хуліганські дії відносного ОСОБА_14 (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 21.05.2015 року та фототаблиці до нього відповідно до яких під час огляду ділянки місцевості розташованої приблизно в трьох метрах від громадського туалету, розташованого за магазином АТБ-Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинську були знайдені та вилучені ключі, які були запаковані в спец пакет № 0883171, в приміщенні громадського туалету на долівці були виявлені сліди бурого та красного кольору, змиви з долівки біологічної речовини були взяті на маркірований тампон та поміщені в паперовий конверт, виявлена ганчірка в умивальнику зі слідами бурого кольору, внизу громадського туалету в приміщенні 2,5х2,5 де знаходиться два умивальники, на долівці на відстані 1,7м. від лівої стіни було виявлено гільзу циліндричної форми із металу жовтого кольору з маркуванням на стінці 9 мм, АЕ9, довжиною 22 см. діаметром 9 мм, яку було упаковано у спец пакет № 1375391 (а.с. 8-9);

- додатковим протоколом огляду місця події від 22.05.2015 року та фототаблиці до нього відповідно до яких під час огляду ділянки місцевості розташованої між будівлею громадського туалету, розташованого за магазином АТБ-Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинську та будинком 3А по вул. Сировиця у траві праворуч від погребу виявлено гільзу циліндричної форми із металу бронзового кольору зі стріляною капсулою з маркуванням на стінці 9 мм, АЕ9, яку було поміщено у спец пакет та направлено до Заводського РВ (а.с. 23-24);

- висновком експерта № 44/70/07-31 від 16.062015 року відповідно до якого металеві предмети циліндричної форми з маркуванням «9мм АЕ9» зовні схожі на гільзи, один вилучений 21.05.2015р. під час огляду місця події, другий вилучений 22.05.2015р. під час додаткового огляду місця події до боєприпасів та їх складових частин не належать, є частинами патрона стріляними гільзами патрона калібру 9мм РА «АЕ9», українського виробництва, патроном спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії» і призначеного для стрільби з пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМ-Р» та ін., револьверів «Комбриг», «Скат-1Р») калібру 9мм РА, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9мм Р.А., питання придатності до стрільби металевих предметів циліндричної форми з маркуванням «9мм АЕ9» зовні схожих на гільзу вилучених 21.05.2015р. та 22.05.2015р. під час огляду місця події не вирішувалось (а.с.42-44);

- висновком експерта від 10.07.2015 за № 664-Е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_14 виявлені пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку стороннім тілом решітчастої кістки праворуч, з пошкодження, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням з пара орбітальною гематомою праворуч, давність утворення ушкоджень може відповідати терміну вказаному в наданих на ім`я ОСОБА_14 медичних документах. Виявлені пошкодження виникли в наслідок дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Виявлені у потерпілого ОСОБА_14 пошкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як ті що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою стратою працездатності не менш ніж на одні третину (не менш 33%) (а.с.64-44);

- висновком експерта від 30.10.2015 за № 1163-Е-Д, відповідно до якого, з урахуванням характеру тілесних пошкоджень виявлені у потерпілого ОСОБА_14 , пошкодження могли виникнути при взаємо розташуванні потерпілого та нападника та за механізмом як вказано у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.10.2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_14 та у фото таблицях до нього (а.с.78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2015р. з фототаблицями до нього, якими встановлений механізм нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_14 в приміщенні громадського туалету розташованому за магазином АТБ - Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинську, а саме де потерпілий ОСОБА_14 показав про події, які відбувались 21.05.2015 року, а саме як йому нападаючими були нанесені тілесні ушкодження, а саме як один чоловік, який був нижче ростом схопив його за одежу спереду, а другий чоловік, який був вище зростом схопив його за одежу ззаду, як чоловік який був спереду дістав пістолет, направив йому в обличчя на відстані 20-25 см. натиснув на гачок та вистрелив йому в око (а.с. 70-75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_41 впізнала по обличчю та зросту ОСОБА_18 , який 21.05.2015р. держачи в правій руці пістолет, зайшов до громадського туалету, потім вийшов з відти та сказав сестрі, що треба йти звідси (а.с. 83-86);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_66 впізнала по обличчю та зросту ОСОБА_18 , який 21.05.2015р. був одягнений у футболку чорного кольору, кричав, що виламає двері, вимагаючи щоб вона відчинила заперті двері громадського туалету, який виражався нецензурною лайкою, коли вона відчинила, він побіг вниз, коли він був внизу, вона почула хлопок, а потім він вибіг та втік (а.с.87-90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких потерпілий ОСОБА_14 впізнала по обличчю, кольору волосся та зросту ОСОБА_18 , який 21.05.2015р. приблизно о 20.00 год., знаходячись в приміщенні громадського туалету, спричинив йому вогнепальне поранення правого ока (а.с. 91-94);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.11.2015р. з фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_44 впізнала по обличчю та зросту ОСОБА_18 , який 21.05.2015р. о 20.30 год., бив її та стріляв з пістолету на вулиці біля громадського туалету розташованому за магазином АТБ-Маркет по пр. Леніна 34 в м. Дніпродзержинськ а потім побіг в приміщення громадського туалету (а.с.140-143);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2015 року свідок ОСОБА_44 заявила, що зображений на фото №3 чоловік схожий на того чоловіка, який був 21.05.2015 року разом з ОСОБА_18 біля громадського туалету в період часу з 20:00 до 20:30 год., але в той час він був без окулярів (а.с.192-193);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 1196 від 08.10.2015р., якім підтверджується, що ОСОБА_83 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 від серцево-судинної недостатності (а.с.158).

- висновком комплексної судово-медичної, судово-балістичної експертизи № 184 від 20.09.2017 року, відповідно до якої згідно проведеного оперативного втручання при ревізії верхньощелепної пазухи та клітин рішотчатого лабіринту стороннє тіло виявлено не було. Будь-яких судово-медичних даних, які б дозволили визначити характерологічні ознаки травмую чого предмету, та конкретного механізму спричинення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, комісією експертів не встановлено. У даному випадку можливо лише відмітити, що більш ймовірно, пошкодження виникли в результаті дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхню, якій володів високою кінетичною енергією та пробивною дією. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень (в області правого ока), не виключно, що потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, був повернутий відносно трасуючого предмету, обличчям.

Аналіз наведених доказів у їх сукупності свідчить, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_18 , мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, і ОСОБА_18 у їх вчиненні винен.

Вислухавши та оцінивши пояснення ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_18 , які відбулися 21.05.2015р. близько 20.20 год., поблизу громадського туалету, який розташований біля будинку № 34 по пр. Леніна (зараз пр. Свободи) в м. Дніпродзержинську (зараз м. Кам`янське) що є громадським місцем, були поєднані з очевидним для нього порушенням громадського порядку в вечірній час з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, яка виражалась в діях, направлених на порушення громадського порядку, із застосуванням травматичної зброї, призначеної для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії тобто предмета для нанесення тілесних ушкоджень, пристосованого для зазначеної мети, коли обвинувачений, використовуючи його прицільно здійснив один постріл у праве око потерпілого ОСОБА_14 , що в свою чергу дає підстави суду зробити висновок про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_18 хуліганства з застосуванням такої кваліфікуючої ознаки, як застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та кваліфікувати дій обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України, про що в свою чергу вказується в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10.

Така позиція суду узгоджується з висновком, наведеним у п. 11 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», відповідно до якої, використання при вчиненні хуліганства спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії), пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів, ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст. 296 КК України не тільки в тих випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян, яка в даному конкретному випадку була створена для потерпілого ОСОБА_14 .

Крім того, у висновку, наведеному у п. 4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство», вказано, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально карних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. А згідно п. 13 Постанови при вирішенні питання про кваліфікацію дій винних осіб, які під час грубого порушення громадського порядку з мотиву явної неповаги до суспільства вчинили й інші злочини, передбачені різними статтями Особливої частини КК, судам належить виходити з положень ст.33 КК сукупності злочинів.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що під час вчинення вищезазначених хуліганських дій, обвинувачений ОСОБА_18 тримаючи у правій руці травматичну зброю, призначену для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної» дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прицільно здійснив один постріл у праве око потерпілого ОСОБА_14 , спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з переломом нижньої стінки правої орбіти, забоєм правої лобної долі головного мозку з пошкодженням, розміченням правого очного яблука, що ускладнилось його травматичним видаленням - відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, як ті, що спричинили розлад здоров`я, пов`язаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (не менш 33%), що є підставою для кваліфікації дій ОСОБА_18 за ч.2 ст.121 КК України.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_84 та ОСОБА_85 в судовому засіданні про те, що обвинувачений ОСОБА_18 не скоював кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч.2 ст.121 КК України, а це кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_83 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вони в цій частині спростовуються наведеними вище показаннями обвинуваченого ОСОБА_18 потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_86 та ОСОБА_87 та іншими доказами, сумніватися в об`єктивності яких у суду немає підстав. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до переконання про доведеність вчинення ОСОБА_18 злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України.

При цьому, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 4 жовтня 2012 року у справі № 5-17 кс12, а також позиції інших касаційних судів, відповідно до яких, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, лежить об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу кожного із цих діянь, та їхню суспільну небезпечність, а також, така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Об`єктом захисту норм, передбачених ст. 296 КК України, є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших поза юридичних чинників і виявляється (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі та ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціюванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, переважно з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу. Відбуваються вони, як правило, в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною лексикою та/або фізичним насильством, зокрема з використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя або холодна зброя чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та розрізнення його від, зокрема, посягань проти життя та здоров`я людини, а звідси - визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям «склад злочину» і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Наміри вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони здебільшого позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

На відміну від злочинів проти особи, коли кримінально карані дії супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, зазначені дії як хуліганство кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

У вищезазначеній справі № 5-17 кс 12 Верховний Суд України висловив ще й судження про те, що початок прояву такого хуліганства може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може вчинити його згодом за будь-яких обставин.

Крім того, обвинувачений та його захисник зазначали, що діяв обвинувачений у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого по відношенню до його матері ОСОБА_21 у зв`язку з чим його дії потрібно кваліфікувати за ст.123 КК України як умисне тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання.

Ані на досудовому слідстві, ані під час судового провадження, а справа надійшла до суду ще у грудні 2015 року, і розгляд її триває у 2019 році, клопотань від сторони захисту від сторони обвинувачення щодо проведення судово-психіатричної або судово-психологічної експертизи саме якій може бути поставлене на вирішення питання щодо визначення стану афекту жодного разу не заявлялося. Не заявлено воно і в даному судовому провадженні, даних які б свідчили, що ОСОБА_18 діяв в стані афекту також не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_18 своїми умисними діями:

- заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинили втрату будь-якого органу та його функцій, вчиненому групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України;

- вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке було вчинено із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.4ст.296 КК України.

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 суд вважає повне визнання вини, добровільне часткове відшкодування шкоди.

В якості обставин, що згідно ч.1 ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 , суд визнає рецидив злочину та тяжкі наслідки завдані злочином.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_18 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, злочини, вчинені ОСОБА_18 , згідно із ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Призначаючи покарання, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_18 максимального строку покарання, передбаченого санкціями ч.4 ст.296 та ч.2 ст.121 КК України з врахуванням наступного.

ОСОБА_18 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, частково добровільно відшкодував спричинену шкоду, зареєстрований та має постійне місце мешкання, одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто міцні соціальні зв`язки, приймав участь в АТО у складі добровольчого Українського корпусу «Правий сектор», на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, також суд враховував відношення ОСОБА_18 до вчиненого, який вибачився перед потерпілим та жалкує за вчинене.

На думку суду, таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Потерпілим ОСОБА_14 по справі було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 матеріальної в сумі 2 498,33 грн. та моральної в сумі 250 000,00 грн. шкоди. Під час розгляду справи обвинувачений сплатив матеріальну шкоду в повному розмірі, про що в матеріалах справи є розписка. В обґрунтування моральних позовних вимог потерпілий вказав, що він втратив душевний спокій, можливість вільно пересуватися, перебуває у стресовому стані, порушений звичайний ритм його життя, також моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданням яких він зазнав у зв`язку з каліцтвом, він перебував тривалий час на лікуванні, самостійно не міг задовольнити свої важливі життєві потреби, втратив око, на все життя залишився інвалідом, втратив можливість нормально працювати, вимушено змінив свій звичайний уклад життя, є молодим хлопцем, у 22 роки на все життя став інвалідом. Розмір моральної шкоди він оцінює у 250 000,00 грн., ця сума реально відображає характер, глибину і тривалість душевний, емоційних і моральних страждань, яких він зазнав. Вказану суму просить стягнути з ОСОБА_18 , який своїми навмисними протиправними діями зробив його інвалідом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили втрату правого ока у потерпілого ОСОБА_14 .

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_14 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні моральних страждань у зв`язку з раптовою втратою життєво важливого органу, а саме правого ока, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з цим, ці моральні страждання тривають і до тепер, нормальні життєві устої були порушені.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), яка підлягає стягненню з ОСОБА_18 .

Речові докази: сейф-пакет № 2779171 з первинною упаковкою № 1375391 з під гільз та бірка, сейф-пакет № 0883174 зі зв`язкою ключів, поліетиленовий пакет з паперовим пакетом зі змивами РБК які зберігаються у камері речових доказів Заводського РВ Дніпродзержинського МУ - відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно знищити.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_18 процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судово-балістичної експертизи у розмірі 491,04 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років;

за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначити ОСОБА_18 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_18 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 відраховувати з дати попереднього ув`язнення з 25.11.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_18 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 25.11.2015 р. до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_18 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_18 процесуальні витрати за проведенні судово-балістичної експертизи № 44/70/07-31 від 16.06.2015 р. у розмірі 491,04 грн. в дохід держави.

Речові докази: сейф-пакет № 2779171 з первинною упаковкою № 1375391 з під гільз та бірка, сейф-пакет № 0883174 зі зв`язкою ключів, поліетиленовий пакет з паперовим пакетом зі змивами РБК, квитанції 000800, 001449 знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1