Справа №589/937/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук
Номер провадження 11-сс/816/139/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року, якою застосовано відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Останній хоча і проживає з матір`ю, при цьому ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, власної родини не має. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 05 до 08 років. Усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, які на даний час не допитані. Про можливість такого впливу свідчить насильницький характер протиправних дій ОСОБА_5 . Не маючи постійного джерела доходів та з метою здобуття засобів до існування, підозрюваний може продовжити займатись злочинною діяльністю корисливої направленості. За таких обставин у розпорядженні слідчого судді були наявні достатні підстави і відповідні, отримані у встановленому законом порядку дані, докази для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в якій він відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні належить закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3