Справа № 541/2706/18
Провадження № 1-кс/541/16/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
03 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
29 грудня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та майно яке перебувало в салоні вищевказаного автомобіля, а саме: цвяходер із гумовою ручкою, ніж з дерев`яною рукояткою та мобільний телефон марки «Астро АІ70» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ).
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2018 за № 0000948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2018 близько 01:00 год. двоє невстановлених осіб чоловічої статі шляхом зняття навісної скоби з вхідних дверей незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 при цьому застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 15000 гривень та трьома мобільними телефонами марка, яких встановлюється.
В ході проведення заходів та слідчих дій встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має у користуванні та пересувається на автомобілі «БОГДАН 211040», д.н.з. НОМЕР_1 .
28.12.2018 в ході проведення обшуку було оглянуто та вилучено автомобіль марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 в якому виявлено предмети злочинних посягань, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Документи про реєстрацію транспортного засобу під час обшуку виявлено не було. Окрім того, під час обшуку у вищевказаному автомобілі було вилучено: цвяходер із гумовою ручкою, ніж з дерев`яною рукояткою та мобільний телефон марки «Астро АІ70» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ).
Вилучене майно слідчим визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно з метою подальшого призначення та проведення криміналістичних експертиз. Дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Власник автомобіля ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на автомобіль марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказували, що даний автомобіль не має відношення до скоєння злочинів в яких підозрюється ОСОБА_9 , оскільки він не був затриманий на даному авто. ОСОБА_5 є матір`ю трьох дітей, тому вищезазначений автомобіль необхідний їй як засіб пересування для утримання дітей, забезпечення життєдіяльності сім`ї, оскільки вона має право на керування транспортним засобом.
ОСОБА_5 зазначала, що не має наміру реалізувати автомобіль і буде його зберігати в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши прокурора, учасників справи, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000948 від 22.11.2018 за ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході якого під час проведення обшуку 28.12.2018 було оглянуто та вилучено автомобіль марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , а також у вищезазначеному автомобілі було вилучено: цвяходер із гумовою ручкою, ніж з дерев`яною рукояткою, мобільний телефон марки «Астро АІ70» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ).
Відповідно до повідомлення сервісного центру №5344 автомобіля марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.12.2018 автомобіль марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Цвяходер із гумовою ручкою, ніж з дерев`яною рукояткою, мобільний телефон марки «Астро АІ70» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) постановою слідчого від 28.12.2018 визнано речовими доказами та направлено на зберігається до камери речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником автомобіля марки БОГДАН модель 211040 є ОСОБА_5 . Даним транспортним засобом користувався ОСОБА_9 . Майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, проведення експертиз.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, можливості використання за призначенням та зважаючи що в ході судового розгляду не здобуто доказів про те, що транспортний засіб марки БОГДАН містить сліди злочинів, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора в частині накладення арешту на даний транспортний засіб та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було вилучено в ході проведення обшуку 28.12.2018, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , 1991 року народження за адресою АДРЕСА_2 , що дозволить використовувати його в інтересах малолітніх дітей.
Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно яке було вилучено в ході обшуку в автомобілі марки БОГДАН та накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: цвяходер із гумовою ручкою, ніж з дерев`яною рукояткою, мобільний телефон марки «Астро АІ70» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), які було вилучено в ході обшуку 28.12.2018 в автомобілі марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначивши місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вулиця Я.Усика, 34.
Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, задовольнити частково .
1.Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: транспортний засіб марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який було вилучено в ході проведення обшуку 28.12.2018, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , 1991 року народження за адресою АДРЕСА_2 .
2.Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна: цвяходер із гумовою ручкою, ніж з дерев`яною рукояткою, мобільний телефон марки «Астро АІ70» (ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), які було вилучено в ході обшуку 28.12.2018 в автомобілі марки БОГДАН модель 211040 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначивши місцем зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вулиця Я.Усика, 34.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1