Справа № 336/6008/18
Провадження № 1-кп/336/230/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, незаміжньої, не працюючої, з середньою освітою, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 10 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 145-Б, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу з кишені курточки, яка була одягнена на останньому, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «SONY» модель XPERIA XA-1, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3685 від 28.09.2018 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва № 1847 виданого 25.11.2016 року, рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, складає 5 133 грн. 76 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , того ж дня попрямувала до ринку «Анголенко», де збула викрадений мобільний телефон марки «SONY» модель XPERIA XA-1, imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору ОСОБА_8 за грошові кошти в розмірі 1 000, 00 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 5 133 грн. 76 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчинені інкримінованого їй злочину, щиро розкаялась у вчиненому та повністю підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті. Просила її суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява останнього за змістом якої просив здійснювати розгляд даної справи за його відсутності, раніше надані ним покази у протоколі та відео фіксації він підтверджує у повному обсязі, просить покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 349, статті 351 Кримінального процесуального кодексу України суд, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд роз`яснив наслідки, передбачені частиною 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії обвинуваченої за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій покарання суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та враховує відомості про особу обвинуваченої: раніше не судимої, не працевлаштованої, на обліках у психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України, суд відносить: щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені статтею 67 Кримінального кодексу України, суд не встановив.

Суд, приймаючи до уваги вищенаведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, є призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись частиною 3 статті 349, статтями 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1