пр. № 1-кп/759/64/19
ун. № 759/9900/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0011221, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

інші учасники: законний представник потерпілого ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даній справі комплексної судової авто технічної, трасологічної та фототехнічної експертизи для усунення неточностей, які виникли після допиту експертів.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність в матеріалах справи висновків експертизи та відсутність підстав для проведення повторної експертизи. Однак, у разі задоволення клопотання, просив також поставити питання відповідно до поданого ним клопотання.

Сторона захисту підтримала клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 та заявила власне клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що під час проведення досудового розслідування не було виконано ухвалу суду про проведення слідчого експерименту, експертам було надано невірні вихідні дані, отже у них виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновків експертів, а допит останніх в суді ці сумніви не усунув.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на достовірність даних, викладених у наявному у справі висновку експертизи, що підтвердили в судовому засіданні і допитані експерти.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України підставами для проведення експертизи є випадки, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Крім того, у відповідності до вимог ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак суд вважає що клопотання підлягають завдоленню, а також за можливе залишити формулювання запитань відповідно до поданих клопотань до експерта незмінними, без надання їм будь-якої оцінки, враховуючи те, що сторони наполягали саме на такому їх викладенні. Однак суд виключає з переліку очевидно аналогічно сформульовані питання ( в тому числі поставлені прокурором) та поставлене представником ОСОБА_6 питання під №11, оскільки протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 під час досудового розслідування судом не досліджувався і суд не має права посилатись на нього, як доказ.

Також, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості експертів, враховуючи різні позиції сторін щодо установи, якій необхідно доручити проведення даної експертизи, суд вважає за необхідне призначити її проведення експертам Незалежного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0011221 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корп.3 оф.7).

І. На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені представником ОСОБА_6 :

1.За наявних матеріалів справи, схеми ДТП, протоколу огляду місця події, схеми організації дорожнього руху, наданою службою автомобільних доріг зі зміною місця розташування дорожнього знаку 5.45 та залученою судом до матеріалів справи за клопотанням представника потерпілої ОСОБА_9 визначити приналежність та спосіб використання смуг руху на ділянці дороги в місці скоєння ДТП.

2.З урахуванням відповіді на питання №1 , виходячи з організації дорожнього руху та з урахуванням вимог п.1.8 розділу 34 Правил дорожнього руху «Дорожня розмітка» на даній ділянці дороги з облаштованим місцем для розвороту визначити, чи дозволено дорожніми знаками та дорожньою розміткою випередження автомобілем Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у полосі розгону-гальмування - транспортного потоку, що рухався та знижував швидкість у двох основних смугах дороги, незважаючи на їх перевагу у русі ?

3.Під яким кутом розташовувались автомобілі Bentley Continental ОТ д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контакту один відносно одного та відносно елементів проїзної частини?

4.На якій відстані від місця зіткнення водій автомобіля Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 почав гальмування та змінив напрямок руху автомобіля ?

5.Яка була швидкість автомобіля Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 на початку гальмування в точці, визначеній за питанням №4 ?

6.Яка була швидкість автомобілів Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 в момент первинного контакту згідно до їх кінцевого розташування відносно місця зіткнення та з урахуванням пошкоджень обох транспортних засобів?

7.Встановити та застосувати в розрахунках дійсну-фактичну величину сповільнення автомобіля Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 при екстреному гальмуванні в умовах місця пригоди?

8.Встановити та застосувати в розрахунках дійсну-фактичну величину, прискорення автомобіля Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 при максимальному розгоні в умовах місця пригоди зі швидкості 60 км/год (величина шляху розгону, швидкість ТЗ в кінці ділянки розгону);

9.Чи міг водій ОСОБА_8 розігнати свій автомобіль Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» з дозволеної швидкості 60км/год до точки, визначеної згідно питання №4??

10.Чи міг автомобіль VOLKSWAGEN Jetta д.н.з. НОМЕР_3 повністю покинути смугу руху (коридор безпеки) автомобіля Bentley Continental GT д.н.з. НОМЕР_2 , якщо б останній перетнув межу знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» з дозволеною швидкістю 60км/год, а далі своєчасно відреагував на небезпеку для руху та екстрено гальмував зі швидкістю, яку він міг набрати до цього місця?

ІІ. На вирішення експертизи поставити наступні питання, заявлені обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 .

1.Як розташовувались автомобілі Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_4 та Volkswagen .letta номерний знак НОМЕР_5 в момент первинного контакту один відносно одного?

2.Де на проїзній частині знаходиться місце зіткнення автомобілів Bentley Continental СіТ номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_5 ?

3.Яким чином розташовувались автомобілі Bentley Continental ОТ номерний знак НОМЕР_1 та Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_5 в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини?

4.Яка була швидкість автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 в момент первинного контакту згідно до кінцевого розташування автомобілів відносно місця зіткнення?

5.Яка була швидкість автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 до застосування гальмування, якщо в момент коли водій ОСОБА_8 помітив автомобіль Volkswagen Jetta він одразу застосував екстрене гальмування та вивернув кермо ліворуч?

6.На якій відстані від місця зіткнення та від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» («Київ») знаходилась передня частина автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 в момент виникнення для водія ОСОБА_8 небезпеки для руху, а саме за 2 секунди до зіткнення, зважаючи на визначену швидкість автомобіля Bentley Continental до застосування гальмування?

7.До якої швидкості може розігнатись автомобіль Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_6 з дозволеної швидкості 60км/год від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» і до місця де для водія ОСОБА_8 виникла небезпека для руху?

8.Чи є пояснення водія автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та його пасажира ОСОБА_10 стосовно швидкості руху автомобіля Bentley Continental GT перед зіткненням - 70км/год., з технічної точки зору - спроможними?

9.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

10.Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України ?

11.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути даного зіткнення з автомобілем Volkswagen etta номерний знак НОМЕР_5 ?

12.Чи мала технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 уникнути даного зіткнення з автомобілем Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 ?

13.Чи відповідали дії водія автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України ?

14.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

15.Якщо в діях водія ОСОБА_8 є невідповідності, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

16.Якщо в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності, то чи перебувають ці невідповідності, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

17.Зважаючи на визначену швидкість автомобіля Bentley Continental GT до застосування гальмування, на якій відстані від місця зіткнення та від дорожнього знаку 5.46 «Кінець населеного пункту» («Київ») знаходилась передня частина автомобіля Bentley Continental GT номерний знак НОМЕР_1 в момент початку руху автомобіля Volkswagen Jetta номерний знак НОМЕР_5 , а саме за 4 секунди до зіткнення?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження ун.№759/2617/16-к в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на представника потерпілої ОСОБА_6 та обвинувачену ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1