Справа № 639/1784/17
Провадження №1-КП/639/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням №0003030 від 26.12.2016 року, №0001153 від 04.04.2016 року та №0000176 від 27.01.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою 2 класи загальноосвітньої школи, маючого на утримання малолітню дитину, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться вищевказані кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні під час судового засідання прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що на даний час розгляд справи не завершено, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав думку прокурора ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 під час судового засідання заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, оскільки прокурором не доведено реальність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обвинувачений не має наміру ухилятись від суду та не має можливості перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність достатніх міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 обвинуваченим та його захисником не наведено. Обставин про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор ОСОБА_4 . Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194 ,314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронного засобу контролю - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1