Справа № 591/5029/18
Провадження № 1-кп/591/590/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.09.1994 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 143, ст. 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- 20.11.1995 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ст. 42, ст. 45 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- 01.10.1999 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 206, ст. 44 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;
- 15.07.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 03.10.2006 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяці;
- 20.10.2009 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
- 07.12.2011 Євпаторійським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (обвинувальний акт щодо якого направлений до Зарічного районного суду м. Суми) перебували в приміщенні ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини», що знаходиться за адресою м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 54. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення та вони вступили в злочинну змову для вчинення крадіжки чужого майна з приміщення, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до дверей кабінету головного лікаря ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Після цього, ОСОБА_6 , відкривши ключем двері, що знаходився в замку дверей кабінету головного лікаря, проник всередину. ОСОБА_5 залишився стояти в коридорі поблизу дверей кабінету, створюючи таким чином умови, що забезпечують вчинення ОСОБА_6 злочину. Через деякий час ОСОБА_6 визирнув з кабінету і почав передавати ОСОБА_5 викрадені предмети, а саме тонометр для вимірювання артеріального тиску, тонометр для вимірювання артеріального тиску, дитячу манжетку для тонометра, інфрачервоний термометр для дистанційного вимірювання температури, загальна вартість яких, відповідно до висновку експерту № 933 від 21.03.2016 року, складає 1970 грн. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тримаючи у предметах свого одягу вищезазначені медичні інструменти, вийшли з медичного закладу, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» ОСОБА_7 також підтвердив, що в лютому 2016 року з його кабінету кабінету головного лікаря були викрадені тонометри для вимірювання артеріального тиску, манжетку для тонометра, інфрачервоний термометр в період часу з 13-00 до 14-00 год., коли він пішов обідати, залишивши при цьому ключ у зачинених дверях. Через декілька днів їм усе викрадене майно було повернуто, тому товариство немає жодних претензій до обвинуваченого.

Слід зазначити про те, що і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував таких обставин, які зазначені в обвинувальному акті, як-то: дати, часу, місця вчинення злочину, а також самого факту крадіжки тонометрів для вимірювання артеріального тиску, манжетки для тонометра, інфрачервоного термометру , вартості викрадених речей в розмірі 1970 грн. та те, що викрадені речі належали ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Також обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував тієї обставини, що він вчиняв злочин разом з ОСОБА_6 повторно та з проникненням до приміщення.

І такі обставини підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами, проти належності та допустимості яких учасники процесу не заперечили, а саме:

-заява ОСОБА_6 від 24.02.2016 року про добровільну видачу медичних приладів, які було викрадено 22.02.2016 року з приміщення кабінету ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» (а.с. 83) та протокол огляду цих предметів від 24.02.2016 року (а.с. 77-82);

-висновком експерта №933 від 21.03.2016 року про те, що вартість викраденого майна, яке належить ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини» могла складати 1970 грн. (а.с. 75-76);

-відеозаписом з камер відеоспостереження за 22.02.2016, які були встановлені у приміщенні ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини».

В той же час, обвинувачений не визнав того, що крадіжку вказаного медичного обладнання вони вчинили з ОСОБА_6 за попередньою змовою. Пояснював, що, навпаки, все відбулось раптово та ніякої попередньої змови між ними не було.

Захисник просила виправдати її підзахисного, оскільки на її переконання прокурором не надано доказів пособництва ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та не доведено, що крадіжку вчиняв саме ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 наполягав на тому, що ОСОБА_5 не має відношення до вчинення ним крадіжки. Розповідав, що в той день вони разом із ОСОБА_5 йшли за хлібом та він зайшов до приміщення інституту, щоб перевірити що там. Про такі свої наміри нічого ОСОБА_5 він не казав, оскільки вони йшли мовчки. Потім, коли він зайшов до приміщення, то ОСОБА_5 намагався його умовити покинути приміщення, але він піднявся на другий поверх та вчинив крадіжку зазначених в обвинувальному акті речей, які зберігав у себе вдома, а на другий день віддав слідчому.

Але такі покази свідка ОСОБА_6 та позиція сторони захисту спростовуються наданими суду доказами та, зокрема, безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження за 22.02.2016 з приміщення ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини».

Так, на відеозаписі з камери 13 зафіксовано як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом зайшли до приміщення та піднялись на 2 поверх, після чого ОСОБА_5 на деякий час залишився біля сходів, а потім пішов по коридору у напрямку, в якому раніше пішов ОСОБА_6 . Камера 14 зафіксувала, як ОСОБА_6 відкрив двері кабінету лікаря, потім почекав, щоб жінка-відвідувачка пройшла по коридору. В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_5 . ОСОБА_6 жестом показав ОСОБА_5 , щоб той дивився по коридору, давши у такий спосіб вказівку, потім відкрив двері та зайшов до кабінету, а ОСОБА_5 закрив за ним двері, після чого залишився та ходив поряд з кабінетом по коридору, виконуючи в такий спосіб вказівку ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 декілька разів відкривав двері кабінету, де весь цей час знаходився ОСОБА_6 , заглядав. Також, на відео чітко видно, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , який черговий раз заглянув до кабінету, частину предметів. Після чого ОСОБА_5 ще декілька разів заглянув у кабінет. А потім камера 13 зафіксувала як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом залишають поверх приміщення інституту.

Тобто, вони спільно прийшли до приміщення і явно не з метою відвідування лікаря, в подальшому вбачається спільність їх дій та явна направленість на досягнення єдиного результату. ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_8 зайшов до кабінету головного лікаря і весь час, доки останній знаходився усередині, спостерігав, щоб не з`явились сторонні особи. При цьому, очевидним є те, що ОСОБА_5 усвідомлював те, що ОСОБА_8 викрав чуже майно та сприяв йому у вчиненні злочину, створюючи своїми діями реальну можливість його здійснення. Крім того, досягнувши бажаного результату крадіжки приладів вони залишають приміщення, що також дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мали попередню змову між собою на вчинення злочину і їх спільні дії та поведінка виключає простий збіг обставин або спонтанність.

Такі дані з камер відеоспостереження дають суду підстави стверджувати, що 22.02.2016 року ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та у співучасті в формі пособництва обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в пособництві таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, викрав майно ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини», загальною вартістю 1970 грн.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 на обліках у нарко- та психдиспансерах не перебуває, має незадовільний стан здоров`я, офіційно не працює, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, знову вчинив злочин проти власності, згідно висновку органу пробації має високу ймовірність вчинення повторно правопорушень.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, оскільки ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе продовжити кримінальні правопорушення, а також переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 175,92 грн.(а.с. 74).

Також, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме: з 19.01.2018 року, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII у строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою з 19.01.2018 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи на суму 175,92 грн.

Речові докази:

-одяг ОСОБА_5 , який зберігається в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №00367 від 22.08.2016, - після набранн вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-диск з відеозаписом камер відеоспостереження за 22.02.2016 року залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/5029/18 (провадження №1-кп/591/590/18).

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1