Справа № 686/6981/18
«11» лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, 13.03.2018 року, близько 08 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав у різних кімнатах зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у шухляді серванту коридору даної квартири, знаходиться плойка для волосся марки «BabylissPRO» та плойка для волосся марки «Domotec MS -4394» належні потерпілій ОСОБА_4 , вирішив їх викрасти.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що в квартирі АДРЕСА_2 нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла ОСОБА_4 пішла у справах, із шухляди серванта, який знаходиться у коридорі вищевказаної квартири, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілій плойку для волосся марки «BabylissPRO», вартістю 518 грн. 40 коп. та плойку для волосся марки «Domotec MS -4394», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.
В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився викраденими у ОСОБА_4 , плойкою для волосся марки «BabylissPRO» вартістю 518 грн. 40 коп. та плойкою для волосся марки «Domotec MS -4394», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє на власний розсуд, а саме 13.03.2018 близько 09 год. 10 хв., з метою отримання грошових коштів за викрадені речі, заклав їх у ломбард «Скарбниця» що по вул. Примакова, у м. Хмельницькому, а отримані грошові кошти витратив на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 518 грн. 40 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
11 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства є: щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілій;
- примирення потерпілої ОСОБА_4 з обвинуваченим ОСОБА_5 ;
- відсутність судимостей у ОСОБА_5 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 ( п`ятсот десять) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просила затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону і захисник.
Прокурор заперечувала щодо затвердження угоди, посилаючись на відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який зловживає алкогольними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а відтак безпідставним є застосування до нього ст.69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищезазначена угода про примирення підлягає затвердженню. Оскільки, зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Узгоджене між потерпілою та обвинуваченим покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, умов, які б порушували права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб в угоді не міститься. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, разом з тим до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаявся, сприяв у розслідування злочину, добровільно відшкодував спричинені збитки, має на утриманні неповнолітню дитину.
При цьому, суд відхиляє, заперечення прокурора щодо затвердження угоди через узгодження сторонами м`якого, як на думку прокурора, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 . Оскільки, як зазначалась вище, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання. При цьому враховано наявність декількох пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, зокрема: щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків потерпілій. Враховано також примирення потерпілої з обвинуваченим і відсутність в останнього судимостей. Відповідно до положень ст.471 КПК України право визначати покарання при укладенні угоди про примирення належить за згодою сторонам угоди, тобто потерпілому та обвинуваченому. При цьому, будь-яких застережень на які посилається прокурор, КПК чи КК України не містить. Відтак, відповідність узгодженого сторонами покарання загальним засадам призначення покарання визначеним кримінальним законодавством не може суперечити інтересам суспільства.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Речовий доказ по справі, а саме - плойку для волосся марки «BabylissPRO», яка згідно розписки потерпілої ОСОБА_4 від 20.03.2018 року, передана їй на відповідальне зберігання слід вважати поверненим за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 11 лютого 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника, угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речовий доказ по справі, а саме - плойку для волосся марки «BabylissPRO», яку передано потерпілій ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненою за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1