Справа № 512/588/18
Провадження № 1-кп/493/180/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000141 від 14.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Республіки Молдова, Бричанського району с. Гримешти, неодруженого, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.05.2018 року, в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1 , в якому він раніше проживав, знайшов обріз гладкоствольної мисливської рушниці та два набої 12 калібру до мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї, та, сховавши під верхнім одягом, попрямував до свого місця проживання в с. Кам`яне Савранського району Одеської області, таким чином здійснивши незаконне носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

14.05.2018 року, близько 13:00 години, в АДРЕСА_2 , при складанні стосовно ОСОБА_4 , адміністративного протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП( Дрібне хуліганство) , було проведено огляд останнього, в ході якого він добровільно, в присутності двох понятих, видав обріз одноствольної вогнепальної мисливської рушниці, без реєстраційного номеру та два набої 12 калібру до мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї.

Згідно висновку експертизи наданий на дослідження обріз одноствольної мисливської рушниці, до проведення пострілів придатний та є нестандартною (переробленою саморобним способом) гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Наданий обріз виготовлений з одноствольної мисливської рушниці моделі Иж-5 16 калібру № НОМЕР_1 , 1994 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом укорочування саморобним способом ствола до залишкової довжини 246 мм та ложа, для проведення пострілів наданою рушницею можливо використання мисливських набоїв 16 калібру.

Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 14.05.2018 року в закинутій хаті в с. Концеба Савранського району Одеської області знайшов рушницю та два набої до неї. Рушниця була свя ржава і придатна тільки в якості металобрухту. Мав намір принести рушницю та набої до себе додому, однак, того ж дня, прямуючи з с. Концеба Савранського району Одеської області до с. Кам`яне Савранського району Одеської області, в с. Осички Савранського району Одеської області при складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення дрібного хуліганства, добровільно видав рушницю та два набої.

У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Савранським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченного, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. На думку органу пробації застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, яка просить застосувати стосовно обвинуваченого умовний термін покарання, обвинуваченого, який просить не ізольовувати його від суспільства та дати можливість змінити йому життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2018 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: обріз одноствольної мисливської рушниці б/н та два набої 12 калібру, які зберігаються в камері схову речових доказів Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області за квитанцією № Б 014352 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1144,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

СУДДЯ