Справа № 182/6285/18
Провадження № 1-кс/0182/530/2019
У Х В А Л А
Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням 0002591 від 16.08. 2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину 2014 р. народження, із неповною вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.2 ст. 194 КК України, яке мотивоване наступним:
15.08.2018 року приблизно у вечірній час ОСОБА_4 знаходився в м. Нікополі (більш точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) після конфлікту з ОСОБА_6 який виник на передодні, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне пошкодження майна яке належить ОСОБА_7 за допомогою підриву, тобто кинути гранату на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яку ОСОБА_4 14.08.2018 року знайшов біля бази відпочинку «Комунальник» яка знаходиться в АДРЕСА_3 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 про що ОСОБА_4 було відомо.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підриву, ОСОБА_4 15.08.2018 року приблизно о 22-30 год. направився до місця мешкання ОСОБА_6 , утримуючи при собі гранату. Приблизно о 22:30 год. ОСОБА_4 підійшов до воріт домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_7 матері ОСОБА_6 , впевнившись тим, що за його діями ні хто не спостерігає діставши із правої кишені шорт заздалегідь підготовлену гранату задля вказаних цілей, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, за допомогою сили рук почав бити по хвіртці, та виражався нецензурною лайкою, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку існуючих правил поведінки і моральності. Після того ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна, шляхом вибуху, що є суспільно небезпечним злочином, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання суспільної небезпеки, витягнув запальне кільце та перекинув через паркан. Після того як пролунав вибух ОСОБА_4 з місця скоєння злочину відправився у м. Нікополь.
В результаті злочинних дій ОСОБА_8 пошкодив скло пакет який повністю втратив свою економічну цінність і не може використовуватись за цільовим призначенням. Тим самим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 . Сума спричиненого збитку встановлюється.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
- Протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- Протоколом огляду місця події;
- Проведеними слідчими експериментами із свідками ОСОБА_10 ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_4
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;
3) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання не має;
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставлятийого до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.
Враховуючі ці обставини, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити,.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив встановити інший час знаходження під домашнім арештом, так як він хоч і неофіційно, але працює, його час роботи з 08 до 20 години, і в такому разі він не встигне добиратись до роботи так як проживає достатньо далеко.
Вислухавши підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється в умисному пошкоджені чужого майна шляхом вибуху тобто у злочині, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України є обґрунтованою.
За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.
Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та на утриманні у нього є малолітня дитина 2014 року народження.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, враховуючі той факт що на утриманні підозрюваного є малолітня дитина і він повинен її забезпечувати, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год наступної доби, який зможе запобігти зазначеним ризикам.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 0002591 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та до Нікопольського міськрайонного суду за першою їх вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 31.03.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1