Справа № 459/3548/18
Провадження № 1-кс/459/1631/2018
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

23 листопада 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001735 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що невідома особа 20.11.2018 року, перебуваючи в магазині "Смак", що по вул.Грушевського, 6 в м.Червонограді, таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон Huawei Y 5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта No НОМЕР_3 , чим заподіяла шкоду в розмірі 3500 гривень. Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001735 від 21.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 21.11.2018 року проведено огляд місця події в кабінеті №49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Св.Володимира,8 а у м.Червонограді, під час якого присутня ОСОБА_6 заявила, що бажає добровільно видати вказаний вище мобільний телефон. Вважає, що даний телефон може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, зіпсування, втрати, приховання, відчуження чи знищення такого речового доказу є його арешт. Тому просить накласти арешт на зазначений мобільний телефон.
Слідчий подав письмову заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.
З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.
21.11.2018 року відомості про вище вказаний факт внесено в ЄРДР за № 0001735 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21.11.2018 року проведено огляд місця події в кабінеті №49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області по вул. Св.Володимира,8 а у м.Червонограді, під час якого присутня ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Huawei Y 5, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Власником цього телефону являється ОСОБА_5 ..

Згідно із вимогам п.3 ч.2 ст.171 КПК України до матеріалів клопотання слідчим додано документи, які підтверджують право користування автомобілем, щодо якого порушено питання про його арешт.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Є достатні підстави рахувати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Подібне обмеження права власності є розумним та співрозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
З наведеного вбачається, що вказане слідчим майно, а саме гаманець, має важливе значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вище викладене, враховуючи що вказана вилучена річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на дане майно.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .
Накласти арешт на мобільний телефон Huawei Y 5 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений 21.11.2018 року в процесі проведення огляду місця події в кабінеті №49 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області по вул.Св.Володимира,8 у м.Червонограді із забороною ОСОБА_7 відчужувати та розпоряджатись ним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1