Постанова
Іменем України

14 березня 2019 року
м. Київ

судова справа № 204/4387/16-к
провадження № 51-3057км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у цьому АДРЕСА_2 ) такого, що судимості не мав,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року ОСОБА_6 засуджено:
- за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 1 ст. 313 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2016 року по 21 лютого 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 змінено в частині призначеного додаткового покарання конфіскації майна, та постановлено вважати правильним: з конфіскацією на користь держави частини майна, що є власністю ОСОБА_6 . В інший частині вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за наступних обставин.
ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів у великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, а також на незаконне зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, з невстановленого джерела придбав невстановлену кількість прекурсорів, а саме невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та рідину світло-жовтого кольору, яка містить соляну кислоту, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, а також обладнання, яке призначено для виготовлення психотропної речовини, а саме пристрої, які складаються з: скляної конічної колби (Ерленмейера) об`ємом 500 та 1000 мл, двох гумових пробок з трубками з отвором, в які вставлені скляні трубки, у сукупності, за літературними даними, достатні для синтезу психотропної речовини - метамфетаміну методом Нагаї (з використанням йоду та червоного фосфору), які доставив до місця свого мешкання в квартиру АДРЕСА_3 .
В подальшому перебуваючи у вказаній квартирі в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, умисно, за допомогою різноманітних хімічних компонентів, серед яких є порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю, та рідину світло-жовтого кольору, яка містить соляну кислоту, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, шляхом їх змішування та проведення хімічного органічного синтезу на зазначеному вище обладнанні, незаконно, з метою збуту, виготовив речовини масами: 20,8892 г, 6,9149 г, 0,4526 г, 0,4629 г, 0,2370 г, 0,4611 г, 0,2348 г, 0,4698 г, 0,4701 г, 0,2370 г, 0,0578 г, 498,036 г, 803,236 г, 49,502 г, та рідину об`ємом 420 мл, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно: 9,8722 г, 3,2175 г, 0,2857 г, 0,2781 г, 0,1447 г, 0,2785 г, 0,1438 г, 0,2808 г, 0,2863 г, 0,1472 г, 0,0133 г, 0,2490 г, 0,1606 г, 0,0297 г, 0,4620 г., загальною масою 15,8494 г., що є особливо великим розміром, після чого став незаконно зберігати вказані речовини, з метою збуту в указаній квартирі.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 перебуваючи в зазначеній квартирі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту, частину вказаної речовини, а саме: 0,4526 г, 0,4629 г, 0,2370 г, 0,4611 г, 0,2348 г, 0,4698 г, 0,4701 г, 0,2370 г, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно: 0,2857 г, 0,2781 г, 0,1447 г, 0,2785 г, 0,1438 г, 0,2808 г, 0,2863 г, 0,1472 г, розклав у 8 пакетів із полімерного матеріалу з «фіксатором», які перев`язав липкою стрічкою та взяв з собою, а речовини масами: 20,8892 г, 6,9149 г, 0,0578 г, 498,036 г, 803,236 г, 49,502 г та рідину об`ємом 420 мл, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно: 9,8722 г, 3,2175 г, 0,0133 г, 0,2490 г, 0,1606 г, 0,0297 г, 0,4620 г, продовжив незаконно, з метою збуту, зберігати за місцем свого мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_6 10 березня 2016 року о 22:00 взяв з собою частину вказаної речовини масами: 0,4526 г, 0,4629 г, 0,2370 г, 0,4611 г, 0,2348 г, 0,4698 г, 0,4701 г, 0,2370 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно 0,2857 г, 0,2781 г, 0,1447 г, 0,2785 г, 0,1438 г, 0,2808 г, 0,2863 г, 0,1472 г, та яка була раніше ним розкладена у 8 пакетів з полімерного матеріалу з «фіксатором», та перев`язана липкою стрічкою, вийшов з будинку АДРЕСА_4 , та направився в бік проїжджої частини по вказаній вулиці, пройшовши за вказаний будинок, де в період часу з 22:15 до 22:35 10 березня 2016 року співробітниками правоохоронних органів, біля вказаного будинку проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого, виявлено та вилучено частину виготовленої ним раніше речовини масами: 0,4526 г, 0,4629 г, 0,2370 г, 0,4611 г, 0,2348 г, 0,4698, 0,4701 г, 0,2370 г, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масами відповідно: 0,2857 г, 0,2781 г, 0,1447 г, 0,2785 г, 0,1438 г, 0,2808 г, 0,2863 г, 0,1472 г, які останній умисно, незаконно виготовив та зберігав при собі з метою збуту.
Після чого, в період часу з 23:15 до 01:18 11 березня 2016 року співробітниками правоохоронних органів, проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , у ході якого, виявлено та вилучено обладнання, яке призначено для виготовлення психотропних речовин, які останній незаконно зберігав за місцем свого мешкання. Крім того, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору масою 60,623 г, яка містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса якого складає 1,0003 г, що є великим розміром, та рідину світло-жовтого кольору об`ємом 84,0 мл, яка містить соляну кислоту, яка відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, які ОСОБА_6 зберігав з метою використання для виготовлення психотропних речовин. Також виявлено та вилучено кристалічну речовину масами: 20,8892 г, 6,9149 г, 0,0578 г, 498,036 г, 803,236 г, 49,502 г та рідину об`ємом 420 мл, які містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масами: 9,8722 г, 3,2175 г, 0,0133 г, 0,2490 г, 0,1606 г, 0,0297 г, 0,4620 г, відповідно, які ОСОБА_6 умисно, незаконно виготовив та зберігав, за місцем свого мешкання з метою збуту.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що його дії неправильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки, на його думку, вони підлягали кваліфікації за ст. 309 цього Кодексу. На обґрунтування своєї позиції посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того, що він виготовляв наркотичні засоби саме для їх збуту. Зазначає, що проведений обшук в його квартирі є незаконним та проводився без участі захисника. Таким чином, протокол обшуку його житла не можна визнати допустимим та належним доказом. Крім того вказує, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про повторне дослідження доказів, чим порушив вимоги ч. 3 ст.404 КПК України.Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений та його захисник підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі і просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу не обґрунтованою та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Як вбачається з касаційної скарги засуджений не погоджується в частині кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК України.
Натомість, зазначені обставини, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, який зазначив про відсутність порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування і розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції. Тому, при перегляді судових рішень, колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, аналогічні тим, що викладені у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Як убачається з вироку, свої висновки про винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України за викладених у ньому обставин, доведено об`єктивними доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку, досліджені в судовому засіданні, є допустимими.
Зокрема, суд дослідив показання ОСОБА_6 , який вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України визнав, не визнав вину за ч. 3 ст. 307 цього Кодексу та пояснив, що знайдене обладнання належить йому, а наркотичні засоби він готував для себе без мети збуту.
Проаналізував суд і показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - понятих при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_6 , які повідомили, що під час затримання чоловіка у нього було знайдено згорток, який за словами останнього належав йому та містив в собі наркотичний засіб метамфетамін. Також вказані свідки були понятими під час проведення обшуку житла де мешкав ОСОБА_6 , які зазначили, що в квартирі було знайдено скляні пляшки, колби та білу речовину, яка була розфасована по пакетам, сміттєвий пакет містив багато упаковок від пігулок. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що знайдена біла речовина - це метамфетамін, який він готує для власного вживання без мети збуту. Психологічний чи фізичний тиск на ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів у їх присутності не чинився. Під час проведення слідчих дій велася відеофіксація.
Здійснено судом посилання і на інші докази у провадженні, а саме на:
- протокол обшуку від 10 березня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого біля будинку № 21 по вул. Робочій в м. Дніпро де був зупинений ОСОБА_6 , було виявлено згорток, в якому знаходились сліп--пакети з порошкоподібною речовиною;
- протокол обшуку від 10 березня 2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено коробку з двома сліп-пакетами, в яких знаходиться речовина порошкоподібна білого кольору, дві спортивні дорожні сумки, в яких знаходяться: 2 респіратори зі змінними фільтрами; колба медична, скляна, з позначкою 1000 мл; колба медична, скляна з позначкою 500 мл, з нашаруванням темного кольору; 2 пластикові прозорі коробки з невеликими скляними флаконами в середині; упаковка з фільтрувальним папером; прозора коробка з блендером, в якому є залишки порошкоподібної речовини, скляна колба, різні картки; пластикова коробка з невеликим вентилятором; сліп-пакет з пластиковою ложкою; пластикова ложка; пластиковий шприц 100 мл в упаковці та без упаковки з нашаруванням речовини; 2 пластикові напівпрозорі тубуси синього кольору, з кришкою, в середині яких є нашарування невідомої речовини; пластиковий тубус з двома скляними трубками з нашаруванням невідомої речовини; прозора пластикова коробка з фрагментом скляної трубки; 2 металевих пінцета, напильник; коробка з карманними вагами, які мають нашарування порошкоподібної речовини, пляшки об`ємом 1,5 л з синіми кристалічними рідинами; пляшка об`ємом 1 літр з рідиною; 6 паперових згортків з порошкоподібною білою речовиною; 2 сліп-пакети різного розміру з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 пакети з порошкоподібною речовиною; 2 склянки з сірою порошкоподібною речовиною; пакет з білою порошкоподібною речовиною; пластикова пляшка 5 літрів заповнена рідиною, приблизно на 1/6, прозорого кольору, чорний пакет з конвалютою «Ефіна», різними паперовими згортками, серветками, пластикова пляшка з прозорою рідиною 10 літрів.
Обґрунтовано здійснено судом і посилання на висновки експертів, а саме на:
- висновок експерта від 12 березня 2016 року № 1/8.6.513, відповідно до якого речовини, виявлені та вилучені 11 березня 2016 року під час обшуку за місцем мешканням ОСОБА_6 , а саме вологі кристалічні речовини масами 20,8892 г та 6,9149 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 9,8722 г, 3,2175 г відповідно;
- висновок експерта від 29 квітня 2016 року № 1/8.6/778, відповідно до якого речовини, виявлені та вилучені 11 березня 2016 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , масами: 0,4526 г, 0,4629 г, 0,2370 г, 0,4611 г, 0,2348 г, 0,4698 г, 0,4701 г, 0,2370 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає: 0,2857 г, 0,2781 г, 0,1447 г, 0,2785 г, 0,1438 г, 0,2808 г, 0,2863 г, 0,1472 г, відповідно;
- висновок експерта від 29 квітня 2016 року № 1/8.6/8.13/777, відповідно до якого речовини, виявлені та вилучені 11 березня 2016 року під час обшуку за місцем мешканням ОСОБА_6 , масами 0,0578 г, 498,036 г, 803,236 г, 49,502 г відповідно та безбарвна рідина об`ємом 420,0 мл, містять психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0133 г, 0,2490 г, 0,1606 г, 0,0291 г, 0,4620 г. відповідно. Порошкоподібну речовину білого кольору масою 60,623 г, яка містить псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину складає 1,0003 г. Рідину, світло-жовтого кольору об`ємом 84,0 мл, яка містить соляну кислоту та відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Також суд дослідив речові докази, відеозаписи здійсненних обшуків щодо ОСОБА_6 та інші докази по справі.
Таким чином, суд оцінив у сукупності показання обвинуваченого, свідків, висновки експертиз, письмові та речові докази, які є взаємоузгодженими, належними та допустимими та в своїй сукупності доповнюють один одного і дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Критичну оцінку окремих доказів належним чином вмотивовано.
Також, з матеріалів кримінального провадження та досліджених доказів убачається, що дії ОСОБА_6 були спрямовані щодо збуту наркотичних засобів, з огляду на вилучення у останнього прекурсорів у великому розмірі, психотропної речовини метамфетаміну в особливо великому розмірі, спосіб пакування та розфасування зазначеної речовини, наявність великої кількості порожніх сліп пакетів, електронних вагів, хімічного посуду та враховуючи поведінку засудженого, який офіційно ніде не працює, мав нерегулярні заробітки, купував прекурсори у великих розмірах, проживав в орендованій квартирі.
Крім того, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити, крім іншого, як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і зокрема: великий чи особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
Враховуючи викладене, доводи засудженого про те, що він виготовляв наркотичні засоби для власного вживання і не мав на меті їх збувати, не ґрунтуються на матеріалах провадження та вимогах закону.
Також доводи засудженого про те, що речовина зелено-жовтого кольору масою 0,0578 г, порошкоподібні речовини бурого кольору масами відповідно 498,036 г, 803,236 г, 49,502 г та безбарвна речовина об`ємом 420,0 мл, які були вилучені у засудженого не містять в собі готову до вживання психотропну речовину метамфітамін, спростовуються висновком експерта від 29 квітня 2016 року № 1/8.6/8.13/777 в якому вказано, що зазначені речовини містять в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Крім того у результаті перевірки матеріалів провадження встановлено, що таку слідчу дію як проведення обшуку житла ОСОБА_6 було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року, яка була постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказану слідчу дію було проведено відповідно до положень ст. 236 КПК України за участю обвинуваченого, а також двох незаінтересованих осіб (понятих).
Хід і результати проведення цієї процесуальної дії було зафіксовано у протоколі від 10 березня 2016 року, який після ознайомлення з його змістом підписали всі особи, які брали участь у слідчій дії. Жодних зауважень від указаних осіб не надходило.
ОСОБА_6 відмовився підписати та отримати протокол обшуку, факт його відмови від підпису та отримання було засвідчено підписами понятих, про що й зазначено в протоколі.
Доводи засудженого про те, що під час обшуку було порушено його право на захист з огляду на те, що зазначену слідчу дію було проведено без участі захисника є необґрунтованим, оскільки зі змісту норми процесуального закону чинного на момент вчинення слідчої дії, яка регламентує проведення обшуку вбачається, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.
Підстав сумніватися у законності проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії, а також вважати протокол обшуку недопустимим доказом, у колегії суддів немає.
Що стосується доводів касаційної скарги засудженого про порушення апеляційним судом вимог ст. 404 КПК України в частині необхідності повторного дослідження окремих доказів, то вони є безпідставними.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
За змістом вказаної норми, повторне дослідження доказів в суді апеляційної інстанції здійснюється за клопотанням учасників судового провадження за умови, що вони були досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями. В суді апеляційної інстанції засудженим не було доведено, що докази, які він повторно просив дослідити, досліджені не повністю або з порушенням, тому апеляційним судом було обґрунтовано відмовлено у дослідженні зазначених засудженим доказів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи та даних про особу винного, ОСОБА_6 судом правильно призначено покарання, передбачених санкціями інкримінованих йому частин статей, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.
Всі доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежної оцінки доказів, неправильної кваліфікації дій винного, які аналогічні доводам апеляції засудженого та його захисника, належно перевірені апеляційним судом, на них надано вмотивовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10