печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Консалтинг Груп», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Консалтинг Груп», звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 17.09.2018 року Директором ТОВ «МК Консалтинг Груп» ОСОБА_4 подано до Прокуратури міста Києва заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яка того ж дня була зареєстрована на прийомі прокурора відділу організаційного прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури м. Києва за вх. № 499-ЗП, проте, станом на 19.09.2018 року відомості за заявою, в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, 21.11.2018 року подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, зважаючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 17.09.2018 року Директор ТОВ «МК Консалтинг Груп» ОСОБА_4 звернувся до Прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, яка того ж дня була зареєстрована на прийомі прокурора відділу організаційного прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури м. Києва за вх. № 499-ЗП.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження вказаної заяви відповідальна службова особа Прокуратури міста Києва зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою Директора ТОВ «МК Консалтинг Груп» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України до ЄРДР внесені не були.

Разом з тим, листом № 29р18 від 24.09.2018 року за підписом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва заявника було повідомлено про те, що його заяву скеровано до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «МК Консалтинг Груп», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури м. Києва є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Консалтинг Груп», на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати слідчого, іншу службову особу, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви Директора ТОВ «МК Консалтинг Груп» ОСОБА_4 від 17.09.2018 року за вх. № 499-ЗП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1