Справа № 521/3728/19
Провадження по справі №1кс/2003/19
У Х В А Л А
07 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який є представником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у тому, що його клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.06.2018 за № 0000043, на його думку, не було розглянуто належним чином.

У скарзі викладені вимоги: визнати незаконною бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого розглянути клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили. Відсутність прокурора не перешкоджає розгляду скарги, однак неявка заявника є підставою для відмови в її задоволенні відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, і доданих документів, 07.02.2019 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області був проведений обшук за адресою м. Одеса, площа Привокзальна, буд. 2, під час якого було виявлено та вилучено речі, які мають значення для досудового розслідування, серед іншого, майно, що належить ОСОБА_3 . Після цього слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, а ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року клопотання слідчого задоволено у повному обсязі (справа № 521/2439/19).

Разом з тим, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 21.02.2019 року звернувся до слідчого з клопотанням про повернення майна, власником якого є ОСОБА_3 , та яке він вважає тимчасово вилученим. 23.02.2019 року клопотання було розглянуто слідчим і заявнику надана відповідь, зі змісту якої вбачається що майно, про яке йдеться у клопотанні, не набуло статусу тимчасово вилученого майна, а крім того питання щодо його арешту перебуває на розгляді слідчого судді (на час надання відповіді слідчим рішення про накладення арешту на майно ще не було прийняте).

Однак, заявник адвокат ОСОБА_2 вважає, що результатом розгляду його клопотання слідчим мало б бути ухвалення відповідної постанови, а не надання письмової відповіді, тому і оскаржує дії (бездіяльність) слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання особи про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомити про результати розгляду особу, яка заявила клопотання.

Як встановлено в результаті дослідження наданих документів, клопотання адвоката ОСОБА_2 від 21.02.2019 року слідчий ОСОБА_4 розглянув у встановлений строк та повідомив заявника про результати розгляду. Тобто, слідчий виконав покладений на нього положеннями ст. 220 КПК України обов`язок щодо вчинення процесуальних дій розгляд клопотання у встановлений строк та повідомлення про результати розгляду.

В подальшому рішення щодо майна, про яке йшлося у клопотанні, було прийняте слідчим суддею, а саме, ухвалою від 26.02.2019 накладено арешт.

Заявником фактично оскаржується не рішення, прийняте слідчим за результатами розгляду його клопотання, а форма, в якій це рішення викладене. Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не уповноважений зобов`язати слідчого викласти прийняте ним рішення у певній бажаній для іншої особи формі.

Виходячи з викладеного, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1