04 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представиків ССД ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 9 класу Осташковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, -
за ч. 1 ст. 185 КК України,
23.05.2018, близько 13 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_10 , знаходячись у кабінеті української мови та літератури 7 класу Осташковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що розташована по вул. Лесі Українки, 43/1, с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, переконавшись, що за його протиправним діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з навчальної парти таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A1000M» імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 » чорного кольору вартістю 840 грн.,із телефонним чохлом із шкірозамінника червоного кольору (типу книжка) вартістю 120 грн. та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., належні ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився, як своїм власним продавши його ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 900 грн.
Всього, в результаті вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 985 грн.
Дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
04 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , за участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 та захиснника адвоката ОСОБА_8 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та примирився із потерпілою;
сторони погодили призначити ОСОБА_10 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченим та законним представнником обвинуваченого міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення ннеповнолітнім, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , за участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 та захиснника адвоката ОСОБА_8 , угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_10 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 04 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_7 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , за участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 та захиснника адвоката ОСОБА_8 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судові витрати за проведення експертизи №12.1-0484:18 від 26.06.2018 року стягнути на користь держави з неповнолітнього ОСОБА_10 , а в разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_9 .
Накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 року арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Lenovo A1000M», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на ньому, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження, скасувати.
Мобільний телефон марки «Lenovo A1000M», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя