Провадження № 1-кс/337/1637/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.05.2010 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

2) 14.04.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. 02.10.2013 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 25 днів;

3) 28.07.2015 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2011 та призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2018 року по відбуттю покарання;

4) 21.04.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

5) 03.06.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування на 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, враховуючи вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2015, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Знятий з обліку 04.11.2015 у зв`язку із новим вироком від 07.09.2015;

6) 07.09.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2015 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років 1 місяця. Звільнений з місць позбавлення волі 18.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

17.11.2018 року приблизно о 18:00 годині ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торгівельній площадці біля буд. АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: металеву основу торгової палатки вартістю 600 гривень із урахуванням зносу в кількості 2 штук, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1200 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002208 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії не здійснювалась.

Прокурор та слідчий вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити та обрати підозрюваному запропонований запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у зв`язку із тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом із дідусем та своєю дівчиною, бажає працевлаштуватись.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному ОСОБА_6 злочині підтверджується наданими суду доказами, а саме:

-протоколом допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого, який пояснив, що 17.11.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він по закінченню робочого дня залишив дві основи металевих палаток біля свого автомобіля на торгівельній площадці біля будинку № 33 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя та направився до магазину. Після того, як він повернувся з магазину, побачив, що основи палаток відсутні, які він оцінює в 1200 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що знайомий із ОСОБА_6 , який 17.11.2018 року прийшов до нього додому приблизно о 18 годині 00 хвилин та в ході розпивання спиртних напоїв запропонував допомогти йому перенести металеві трубки до пункту прийому металобрухту, на що він погодився. Далі, 18.11.2018 року приблизно о 00 годині 10 хвилин він та ОСОБА_6 направилися до будинку АДРЕСА_4 , де в кущах ОСОБА_6 вказав на металеві трубки, взявши їх, вони направилися по двору, де їх зупинили співробітники поліції, які вилучили вказані металеві трубки;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2018 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , на якій знаходився ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які тягли металеві конструкції в розібраному стані синього кольору, які були вилучені.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, не працює. Раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення щодо наявності ризику переховування від органів досудового слідства, з огляду на відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків, проживання не за місцем реєстрації.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується даними про особу ОСОБА_6 , який місця роботи не має, є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності. Після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2018 року ОСОБА_6 продовжив вчиняти аналогічні злочини та обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок. Кримінальні провадження по даним кримінальним правопорушенням знаходяться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому районному суді Запорізької області. Проте, ОСОБА_6 , незважаючи на це, продовжує вчиняти подібні корисливі кримінальні правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу, внаслідок тяжкості кримінального правопорушення, встановлених даних про особу ОСОБА_6 .

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Запобіжні заходи у вигляді застави та домашнього арешту не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , оскільки він не працює, проживає не за місцем реєстрації.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише цей захід забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням матеріального стану підозрюваного, судом вирішено визначити заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762х5=8810 грн.), що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом. У разі внесення підозрюваним застави, на ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, передбачені п.1, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 28 січня 2019 року до 15 години 00 хвилин.

Визначити заставу в розмірі 8810 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та до суду;

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1