УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 січня2019 року
м. Київ

справа № 646/6827/18

провадження № 51-10566 впс 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001906 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з Червонозаводського районного суду м. Харкова до Іршавського районного суду Закарпатської області.
Подання мотивовано тим, що відносно вказаного обвинуваченого є два різних кримінальних провадження, одне з яких (№ 0001906) було скеровано прокуратурою Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова, а інше (№ 0000967) перебуває в Іршавському районному суді Закарпатської області. На думку автора подання, вказані справи взаємопов`язані, а тому їх окремий розгляд може призвести до істотних порушень кримінального процесуального закону. Посилаючись на це, а також на те, що більш тяжке правопорушення було вчинено в межах територіальної юрисдикції Іршавського районного суду, у поданні стверджується про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК, для передачі цього кримінального провадження до зазначеного місцевого суду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні, та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
У силу положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Однак визначених законом підстав для направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у поданні не наведено.
Так, із обвинувального акта вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001906 інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, до якого і було скеровано справу для розгляду по суті.
У кримінальному провадженні № 0000967 злочин було вчинено в межах територіальної юрисдикції Іршавського районного суду Закарпатської області.
Посилання автора подання на вчинення більш тяжкого злочину на території Закарпатської області не можна визнати прийнятними, оскільки застосування ч. 1 ст. 32 КПК щодо здійснення кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, можливе лише в рамках одного кримінального провадження.
У поданні фактично порушується питання про обєднання двох справ, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку ст. 334 цього Кодексу ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає правових підстав для передачі кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Тому подання Харківського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Подання Харківського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0001906 щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3