Справа № 541/100/19
Провадження № 1-кс/541/99/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 січня 2019 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України
в с т а н о в и в :

15.01.2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 , від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, не висловив заперечень проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив суд, щоб цей арешт не був цілодобовим, оскільки він хоче працевлаштуватися та відшкодовувати потерпілій шкоду.

Адвокат ОСОБА_4 вважала, що прокурором не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання просила відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 13.01.2019 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (а.с.1).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 13 січня 2019 року, близько 09 години, ОСОБА_6 , з добровільної згоди власника, правомірно перебував у приміщенні житлової квартири за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів ревнощів, діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_7 , де діючи умисно, долонею руки, наніс їй три послідовні удари в область лівої частини голови, що спричинило розрив лівої мочки вуха, однак потерпіла продовжувала триматися на ногах. За таких обставин ОСОБА_8 бажаючи вдовольнити власну агресію, зжав руки в кулаки, обрав вдалу для себе позицію, коли потерпіла лишалася у відкритому для нанесення удару положенні та наніс їй один потужний удар в нижню частину живота. Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було госпіталізовано до Миргородської ЦРЛ з діагнозом закрита травма живота, розрив тонкого кишківника, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України 15 січня 2019 року (а.с.35-36).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_6 при розгляді слідчим суддею клопотання, який пояснив, що тілесні ушкодження заподіяв потерпілій ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, в тому що сталося шкодує.

Також пред`явлена підозра підтверджується протоколом огляду місця пригоди, квартири потерпілої ОСОБА_7 , в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, вилучено шнурок, яким підозрюваний душив потерпілу; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що у неї з підозрюваним ОСОБА_6 відбулася сварка, в процесі якої він наносив їй тілесні ушкодження, душив її шнурком; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що винаймає квартиру у потерпілої ОСОБА_7 .. 13.01.2019 року до нього зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що її б`є Вадим. Коли він приїхав, то побачив в квартирі потерпілу і ОСОБА_6 , які сварилися. На тілі потерпілої були тілесні ушкодження. На його прохання ОСОБА_6 залишив приміщення квартири; інформацією з Комунального некомерційного підприємства «Миргородська центральна районна лікарня» з якої вбачається, що 13.01.2019 року до приймального відділення Миргородської ЦРЛ була доставлена ОСОБА_7 з діагнозом:закрита травма живота, розрив кишечника, розлитий перитоніт.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, враховуючи відповідно до вище зазначеного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а також даних про особу підозрюваного, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у м. Миргороді, не одружений, але проживає разом з батьками пенсіонерами, що вказує на міцність соціальних зв`язків, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд вважає, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а саме можливість впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органів досудового розслідування і суду, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, розмір покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, конкретних обставин справи, вище проаналізовані дані про особу підозрюваного, вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку суду такі фактичні дані містяться в поясненнях свідка ОСОБА_9 та поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_6 , протоколі огляду місця пригоди, який узгоджується з цими поясненнями.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби , здатний запобігти доведеним ризикам, оскільки цілодобовий арешт призведе до неможливості підозрюваним утримувати себе та може поставити, як підозрюваного так і його батьків в безвихідну життєву ситуацію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 від 15 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби до 15 березня 2019 року.

3. У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії даної ухвали до 15 березня 2019 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10