1 із 4 Справа № 303/5284/18
Провадження №1-кп/303/166/19
Ухвала
14 лютого 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , без освіти, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 3 статті 187 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
законних представників
неповнолітніх обвинувачених
ОСОБА_5 ОСОБА_11
ОСОБА_6 ОСОБА_12
ОСОБА_13 ОСОБА_14
перекладача ОСОБА_15
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального

2 із 4
правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001610 від 11 липня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_10 , законні представники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
19 грудня 2018 року стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 17 лютого 2019 року включно.
Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

3 із 4
Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинувачених під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотань про продовження строку тримання під вартою, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні допитаний потерпілий, який неодноразово вказував на те, що претензії до обвинувачених у нього відсутні, шкода відшкодована, свідки у даному кримінальному провадженні відсутні, обвинувачені визнали свою вину частково,надали суду показання.
Також, суд враховує, що тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних підстав. Проте, як зазначено вище у судовому засіданні допитані обвинувачені та потерпілий, досліджені письмові докази. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з тим, що обвинувачені не були етаповані до суду, або не прибув захисник, попередньо подавши клопотання про відкладення судового розгляду.
Оцінюючи наявність ризиків, суд також враховує, що обвинувачені є неповнолітніми, повністю відшкодували потерпілому заподіяну шкоду, раніше не судимі, з 13 липня 2018 року перебувають під вартою.
Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключно з точки зору тяжкості злочину. Тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність ризиків та підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.
У свою чергу, суд вважає за необхідне змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинувачених запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, змінюючи застосований стосовно обвинувачених запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне роз`яснити, що стосовно обвинувачених діють додаткові обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України щодо зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, де вони фактично проживають без дозволу суду та носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

4 із 4
На підставі викладеного, керуючись статтями 331,369 КПК України,- колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволення клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 12 квітня 2019 року включно.
Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 12 квітня 2019 року включно.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобовий домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 12 квітня 2019 року включно.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.
Копію ухвали негайно направити до Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області - для виконання.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3