Справа № № 585/374/19
Номер провадження 1-кс/585/148/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 січня 2019 року м. Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,підозрюваного - ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи особою ніде не працюючою та не маючи легальних джерел для існування, в грудні 2018 року, більш точної дати у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , метою якої було незаконне збагачення, за рахунок протиправного заволодіння чужим майном.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили незаконно заволодіти майном ОСОБА_10 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом проникнення до домоволодіння останнього, одночасно передбачаючи можливість застосуванням насильства до потерпілого та спричинення йому тілесних ушкоджень. Таким чином, з метою здійснення своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю, у нічний час 20 грудня 2018 року на автомобілі ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_9 прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, діючи у групі, порушуючи загальноприйняті норми права володіння, користування та розпорядження майном, прагнучи заволодіти чужим майном, у т.ч. із застосуванням насильства та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. У подальшому, із застосування спеціально підготовлених предметів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , шляхом зламу вхідних дверей, проникли до помешкання ОСОБА_11 . Тим часом ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі неподалік домоволодіння, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою запобігання виявлення злочинних дій сторонніми особами. Під час перебування у приміщенні будинку дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були помічені власником житла ОСОБА_10 , який побачивши сторонніх осіб, почав чинити їм опір. Однак, не бажаючи відмовлятись від свого наміру заволодіння чужим майном, з метою подолання опору потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,. розуміючи, що їх дії та наміри стали явними та очевидними, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на здоров`я та життя іншої людини, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , завчасно підготовленим предметом металевою монтировкою нанесли ОСОБА_10 не менше п`яти ударів по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого. Після цього, незаконно заволодівши належним ОСОБА_10 майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили приміщення будинку, та на автомобілі ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_9 з місця злочину зникли. Своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_10 , поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному подіянні смерті ОСОБА_10 , вчиненими з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів» та «вчинене за попередньою змовою групою осіб».

Крім того, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою незаконного збагачення вступивши в злочинну змову ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_6 , і прийняли спільне рішення заволодіти майном з будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом проникнення до помешкання останньої. Реалізуючи свій злочинний намір, 19.12.2018 близько 13 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 на легковому автомобілі марки ВАЗ прибули в с. Герасимівка, Роменського району, де ОСОБА_6 залишився на дорозі спостерігати, щоб в разі повернення власників вказаного домогосподарства попередити своїх спільників. В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 направилися до домогосподарства потерпілої ОСОБА_13 , на вказаному автомобілі, де ОСОБА_9 залишився чекати в автомобілі неподалік від домогосподарства ОСОБА_13 своїх спільників. З метою вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 та ОСОБА_12 одягнувши на руки заздалегідь заготовлені перчатки та переконавшись у непомітності своїх дій для сторонніх осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, знаючи, що діють незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, проникли на територію господарства за адресою: АДРЕСА_7 і підійшли до житлового будинку. В подальшому, з метою проникнення до приміщення будинку, ОСОБА_8 за допомогою «фомки», відчинивши, шляхом віджиму, пластикове вікно, та разом з ОСОБА_12 проникли всередину будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 незаконно заволоділи майном, яке знаходилося в будинку, а саме: золотою жіночою каблучкою 585 проби, з каменем, вагою близько 3 гр., ноутбуком марки «НР» чорного кольору разом з зарядним пристроєм до нього, та трьома пляшками спиртного. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 разом з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та направилися до місця, де знаходився легковий автомобіль з ОСОБА_9 , забравши по дорозі ОСОБА_6 , всі зазначені особи на автомобілі поїхали з с. Герасимівка. Викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_12 розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_13 на загальну суму 12 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

26.01.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.

26.01.2019 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України було затримано.

ОСОБА_6 підозрюється, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років. Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах визнав, надав відповідні показання. Наявність обґрунтованих підозр в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000886 від 22.10.2018; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків; протоколами допитів самого підозрюваного; протоколами допитів потерпілого; протоколами оглядів місця події; протоколами прийняття заяви про вчинення злочинів та протоколом проведення слідчого експерименту.

Під час досудового слідства встановлено наявність ряду ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни ними показань; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою девіантну поведінку та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 не можливо оскільки він, вчинив умисний тяжкий та особливо тяжкий злочин, продемонструвавши зневагу до суспільних норм моралі, та девіантну спрямованість своєї особистості, підозрюваний може вільно вчиняти дії, направлені на уникнення від відповідальності та покарання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримав частково, зазначив, що метою була лише крадіжка, а не вбивство, думали, що особи небуло вдома, машинально вдарив чоловіка, не хотів його вбивати. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Адвокат ОСОБА_5 просив суд обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, оскільки немає обгрунтованої підозри щодо вбивства, здійснена невірна кваліфікація злочину, підозрюваний ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України сприяв розкриттю вказаного злочину та відсутні ризики, які зазначені в клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2019 кримінальні провадження за №0001038 та за №0000053 за фактом крадіжки майна ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , об`єднані в одне, якому присвоєно номер 0001038.

26.01.2019 кримінальні провадження за №0001038 та за №0000886 за фактом крадіжки майна ОСОБА_16 з квартири за адресою: АДРЕСА_8 , за № 0000909 за фактом крадіжки майна ОСОБА_17 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у яких наявні достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними і тими ж самими особами, об`єднані в одне, якому присвоєно номер 0000886.

26.01.2019 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.

26.01.2019 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України було затримано.

27.01.2019 до кримінального провадження № 0000886 приєднане кримінальне провадження № 0001045 за фактом розбійного нападу та вбивства ОСОБА_17 .

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурорта слідчий у судовому засіданні довели, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування та поясненнями наданими підозрюваниму судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни ними показань; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою девіантну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, в ході досудового розслідування не встановлено місця знаходження всього викраденого майна у зв`язку з чим ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні для зміни ними показань, крім того, ОСОБА_6 має схильність до скоєння протиправних дій, що дає суду достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд також враховує, що у останнього відсутні захворювання, які перешкоджають йому перебувати в місцях позбавлення волі.

Тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а також дані встановлені судом щодо особи підозрюваного, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, приховати або знищити речові докази, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193,196, 202, 492 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 години 20 хвилин 26 січня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 16 години 00 хвилин 26 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1