233 Справа № 233/4963/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,має середню спеціальну освіту, одружений, пенсіонер, працює ПП «Макаров», засуджений: 30 листопада 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. В поданні зазначено, що 08 січня 2019 року до Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_3 , в якому в резолютивній частині зазначені обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 76 КК України, саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вважають, що на ОСОБА_3 згідно ч.1 ст. 76 КК України не було покладено судом обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну навчання, також, що на ОСОБА_3 згідно ч. 2 ст. 76 КК України було покладено судом обов`язок, який суперечить редакції п.2 ч.2 ст.76 КК України. Просили вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку.
Прокурор надав суду заяву про розгляд подання у його відсутність.
Повідомлені про дату, час і місце судового засідання: представник Костянтинівського МРВ, захисник, засуджений, не з`явились, неприбуття яких не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та додані до нього документи суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вироку Костянтинівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 263, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Частиною 3 ст. 75 КК України передбачено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Отже, виходячи з аналізу положень ч.3 ст. 75 та ст. 76 КК України, покладення обов`язків на засудженого є дискреційними повноваженнями суду.

Проте, зі змісту подання випливає, що Костянтинівський міськрайонний відділ з питань пробації фактично порушує питання про недотримання судом визначених законодавством повноважень пов`язаних із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду із вирішення у зазначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Крім того, перевірившивимоги та матеріали подання, суд вважає їх безпідставними і в частині суперечностей редакції п.2 ч.2 ст.76 КК України, України (в редакції на час винесення вироку0 оскільки вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року відносноОСОБА_3 , на час розгляду зазначеного подання, не містить відомостей, які суперечать редакції п.2 ч.2 ст. 76 КК України (в редакції на час винесення вироку), в зв`язку з тим, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від14.02.2019 року було виправлено описку допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2018 року. Зазначена ухвала є складової вироку та направлена для виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області суперечить положенням Кримінального закону України та є не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання від 07.02.2019 року Костянтинівського Костянтинівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1