Провадження № 1-кп/484/136/19
Справа № 484/5360/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002866, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2018 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна. Того ж дня, близько 18 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливою метою, переліз через металеву сітку, яка погороджує територію домоволодіння ОСОБА_6 та пройшов до господарського двору. Після чого, ОСОБА_4 піднявся по металевим сходам до горища, двері якого були лише причинені. Знаходячись на горищі ОСОБА_4 , побачив два нових, дерев`яних бруси довжиною по 6 метрів кожен вартістю 220 грн. з розрахунку 19,50 грн. за 1 м., які вирішив викрасти. Після чого, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, спустив зазначені два бруси з горища та став спускатися по сходах на землю. В цей час, з будинку вийшов ОСОБА_6 , який побачивши, що ОСОБА_4 намагається викрасти належні йому дерев`яні бруси та бажаючи припинити протиправні дії, підійшовши до нього та його затримав до приїзду працівників поліції, через що останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно намагався скоїти крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. З кількістю та вартістю дерев`яних брусів згоден. Просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:

- протокол огляду місця події від 03.11.2018 року з фототаблицею;

- протокол огляду предмету від 05.11.2018 року з фототаблицею;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року з фототаблицею;

- результати медичного огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння № 316 від 02.11.2018 року;

- довідку про вартість, відповідно до якої вартість дерев`яного брусу за 1 м станом на вересень 2018 року складає 19,50 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2018 року з фото таблицею відповідно до якого ОСОБА_4 показував як він потрапив на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , підіймався по металевим сходам на горище, де його застав потерпілий.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, характеризується позитивно, пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та покласти на нього відповідні обов`язки.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч.1 п.п. 1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1