Справа № 484/1058/19
Провадження № 1-КП/484/237/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.01.2010 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за відсутності представника потерпілого ТОВ «Нова пошта» адвоката ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Виконуючи задумане, в інтернет-мережі на веб-ресурсі «OLX» ОСОБА_5 у ОСОБА_8 замовив мобільний телефон Samsung Galaxy S7 вартістю 7 000 грн., про доставку якого домовився через ТОВ «Нова пошта». При цьому, в ході розмови ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків під приводом покупки, вводячи в оману ОСОБА_8 , для подальшого отримання мобільного телефону шляхом обману, назвав відділення отримання №5 ТОВ «Нова пошта», що розташоване по вул. Одеській, 99 в м. Первомайську Миколаївської області.

22.11.2017 року, отримавши смс-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_5 прийшов до відділення № 5 ТОВ «Нова пошта», розташованого по вул. Одеській, 99 в м. Первомайську, де продиктував представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної № 1859 і отримав для огляду мобільний телефон Samsung Galaxy S7, ІМЕІ НОМЕР_4 , який йому вислав ОСОБА_8 . В цей час, скориставшись неуважністю представника ТОВ «Нова пошта», який видав йому мобільний телефон, ОСОБА_5 підмінив свій старий мобільний телефон марки Samsung Galaxy S7, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , який витяг з кишені верхнього одягу, на новий мобільний телефон, який йому вислав ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 підійшов до працівника ТОВ «Нова пошта» і відкривши перед ним коробку, зробив вигляд, що нібито під час огляду виявив, що ціна за даний мобільний телефон перевищує раніше обумовлену з ОСОБА_8 , про що повідомив працівнику ТОВ «Нова пошта» і повернув вже підмінений ним мобільний телефон.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився незаконно отриманим мобільним телефоном на власний розсуд, завдавши своїми діями ТОВ «Нова пошта» матеріальної шкоди на суму 7 000 грн., оскільки саме ТОВ «Нова пошта» компенсувала завдані клієнту збитки, так як компанія несе відповідальність перед власником телефону відповідно до діючого законодавства та Договору про надання послуг з перевезення відправлень та Умов виконання договору.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював та пояснив, що дійсно у 2017 році дуже хотів придбати мобільний телефон Samsung Galaxy S7 і замислив шахрайство. Виконуючи задумане, придбав задешево аналогічну модель китайського виробництва, через Інтернет замовив оригінальний телефон з доставкою через Нову пошту. Отримавши посилку, підмінив оригінальний телефон китайською моделлю і відмовився від отримання відправлення нібито через нестачу коштів. У вчиненому розкаявся, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої злочином шкоди не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується довідкою про вартість телефону, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , заявою представника ТОВ «Нова пошта» про відсутність претензій у зв`язку з повним відшкодуванням завданого збитку та квитанцією про сплату 7 800 грн. на відшкодування завданого збитку.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює, вперше вчинив злочин, повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді штрафу.

Судові витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ мобільний телефон, на підставі ст. 100 КПК України слід повернути ОСОБА_5 , оскільки ТОВ «Нова пошта» сплатило вартість телефону ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 повністю відшкодував збитки ТОВ «Нова пошта». Інший телефон вже повернутий обвинуваченому, що підтверджується його розпискою.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ у справі: мобільний телефон Samsung Galaxy S7, ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 161 від 18.09.2018 року повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: