Провадження № 1-кп/243/250/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002313 від 01 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації Тюменської області Омутинського району с. Ситніково, громадянина Російської Федерації, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.03.2011 року Тельмановським районним судом Донецької області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України з застосуванням додаткової міри медичного характеру у вигляді застосування амбулаторної психіатричної допомоги, звільненого 15.08.2017 року Макіївської ВК-32, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 16.11.2017 року визнано законність підстав звільнення з Макіївської ВК-32 15.08.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2018 року в період часу приблизно о 00 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці КП «Зелене Господарство», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Парк, буд. 1, раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжку залізної труби, яка належить КП «Сервіскомуненерго».

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 31.10.2018 року приблизно з 00 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території ділянки «Зелене Господарство», яка розташована за адресою: м. Миколаївка, вул. Парк, буд. 1, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шляхом пошкодження цілісності майна:

- металеву трубу, виготовлену із металу чорного кольору, загальною довжиною 4,750 м, діаметр труби - 100 мм, вартість якої складає 855 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями КП «Сервіскомуненерго» матеріальну шкоду на загальну суму 855 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, за обставин, зазначених в обвинувальному акті скоїв інкриміноване йому діяння. У вчиненому щиро розкаявся, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та представником потерпілого, та призначити узгоджене ними покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_5 не має, у зв`язку із чим просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим.

27 листопада 2018 року між обвинуваченим та представником потерпілого була укладена угода про примирення згідно із вимогами ст.ст. 469, 471 КПК України.

Згідно із цією угодою, обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді 120 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що обвинувачений та представник потерпілого досягли угоди про примирення, підписали її, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин та між ними була досягнута згода щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд доходить висновку, що угоду про примирення слід затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд розглянув справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України, переконавшись у добровільності укладання сторонами угоди, у тому, що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого (на даний час на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення майна, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має).

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому діянні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався та не застосовувався.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 468-469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену 27 листопада 2018 року між представником потерпілого КП «Сервіскомуненерго» - ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за цією статтею кримінального закону у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Речовий доказ металеву трубу із металу чорного кольору загальною довжиною 4,750м, діаметром труби 100мм, яка зберігається за розпискою у представника потерпілого ОСОБА_4 - залишити у власності потерпілої сторони Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго».

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1