Справа № 504/749/19
У Х В А Л А
25.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 13.03.2007 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 05.02.2008 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочинів серед яких є особливо тяжкий, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом клопотання встановлено, що 01 березня 2019 року, приблизно о 16.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 у будинку який належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , в кімнаті житлового будинку, яка належить ОСОБА_9 в якій з останнім вживали алкогольні напої. В той же час ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_10 наявні грошові заощадження в сумі більш як 100.000 гривень, які вона зберігає на банківському рахунку банку «Південний», з метою вирішення своїх фінансових проблем, вирішив вбити останніх, при цьому заволодіти банківською карткою ОСОБА_10 та іншим майном.

В той же час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого заволодіння належною ОСОБА_10 банківською карткою з наявними на ній грошовими коштами та телефоном, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілих, дістав з кишені свого одягу наявну зброю невстановленого зразка з якої здійснив постріл в область голови ОСОБА_9 , спричинивши останньому вогнепальне кульове поранення голови, та впевнившись, що останній не подає ознак життя залишив його в кімнаті будинку, вийшов до двору та зачинивши вхідні двері на замок пішов до приміщення літньої кухні, яка розташована на території зазначеного домоволодіння в якій на той час перебувала ОСОБА_10 . Пройшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з подальшою метою заволодіння належних їй банківської картки та телефону, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи настання смерті потерпілої, зі зброї невстановленого зразка здійснив постріл в область голови ОСОБА_10 , спричинивши останній вогнепальне кульове поранення голови, після чого впевнившись, що остання не подає ознак життя, незаконного заволодів належною їй банківською карткою банку «Південний» та мобільним телефоном марки «Samsung GTE 1080» укомплектований сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» та залишив приміщення кухні, з місця події зник.

Кваліфікація злочину у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 - Стаття 115 ч. 2 п. 1 та п. 6 КК України умисне вбивство двох осіб з корисливих мотивів, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Стаття 187 ч. 4 КК України напад з метою заволодіння напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Стаття 263 ч. 1 КК України носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

02 березня 2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 березня 2019 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 01 травня 2019 року, де він перебуває і на даний час.

23 квітня 2019 року керівником Комінтернівської місцевою прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 03.06.2019.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 залишили вирішення питання про продовження терміну дії запобіжного заходу на розсуд суду.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 03 червня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1