Справа № 296/9830/18
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000120 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою, де оскаржує постанову старшого слідчого Слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000120, яку просить скасувати та направити вказане провадження прокурору Житомирської області для проведення досудового розслідування.
Учасники процесу в судове засідання не зявились. Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав.
Суд розглянув скаргу на підставі наявних матеріалів без участі сторін.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся в прокуратуру Житомирської області із заявою про вчинення оперуповноваженим ВКР Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.115,187 КК України.
31.07.2018 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно вказаної постанови, слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В ході якого встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002252, внесене 29.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України.
Так, 28.04.2015 близько 14 год. ОСОБА_6 прибув до квартири АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс удар руками по тулубу ОСОБА_7 , відштовхнувши тим самим останню від дверей до кімнати квартири та в такий спосіб проник у її житло. Після цього ОСОБА_6 умисно наніс не менше трьох ударів руками та ногами по тулубу ОСОБА_7 , спричинивши у такий спосіб смерть потерпілій. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 обшукав квартиру АДРЕСА_1 та незаконно заволодів чужим майном в особливо великому розмірі, яке належить ОСОБА_7 і ОСОБА_3 .
З метою приховування слідів вчинених злочинів, ОСОБА_6 умисно шляхом підпалу пошкодив приміщення квартири АДРЕСА_1 .
29.10.2015 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України направлено до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду по суті.
Відомості про кримінальне провадження № 0000120 від 14.12.2015 внесені до ЄРД, у зв`язку з наданням в судовому засіданні обвинуваченим за ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_6 показань про причетність працівника міліції ОСОБА_5 до вчинення крадіжки у помешканні ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ряд свідків вказують на те, що саме ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку коштів з квартири ОСОБА_3 і його матері, та показав йому дану квартиру.
Зокрема, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_6 розповідав, що саме ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку.
Оскаржувана постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 22.03.2016 мотивована тим, що досудовим розслідуванням не здобуто доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення ОСОБА_6 злочинів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов до висновку про те, що органом досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження № 0000120.
Згідно із ста.94 КПК України, слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивована та обґрунтована.
Так, слідчим не виконані вказівки, що містяться в ухвалах слідчих суддів від 23.11.2016 року та 10.03.2017 року в частині встановлення місця перебування ОСОБА_11 , не вжито заходів до його розшуку, не допитано ОСОБА_6 та не усунено розбіжностей в показах різних свідків, що допитані по даній справі.
Для усунення вказаних недоліків слідству необхідно встановити місцезнаходження ОСОБА_5 і допитати його. Провести одночасні допити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з ОСОБА_6 .. Провести одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_5 в разі наявності розбіжностей в їх показах. Провести оперативні заходи та слідчі дії направлені на встановлення даних, про спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період скоєння злочину (виїмка документів, інформації мобільних операторів, тощо), перевірку версії ОСОБА_5 про його оперативний зв`язок з ОСОБА_6 та необхідність такого зв`язку в період скоєння злочину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214,216, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.07.2018 про закриття кримінального провадження № 0000120 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000120 направити до прокуратури Житомирської області для проведення розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1