Номер провадження: 11-кп/785/849/18
Номер справи місцевого суду: 504/9/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 11 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001178, внесеному до ЄРДР 28 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порт Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1(один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладені обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 витрати на залучення експертів на загальну суму 2723 гривні 20 копійок в дохід держави.
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
28 червня 2017 року біля 01.30 годині водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем BMW-528iA номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Центральної с. Визирка Лиманського району Одеської області.
Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Центральної та О. Ставніцера, маючи намір здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_7 , будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, де допустив наїзд на дерево, а потім на пішохода ОСОБА_10 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначений вирок прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор не оспорює доведеності вини обвинуваченого у вчиненому злочині та кваліфікацію його дій, однак стверджує, що вирок суду першої інстанції є необґрунтованим, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зокрема прокурор вказує на те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального закону, звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України, як від основного покарання у виді позбавлення волі, так і від додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що суперечить положенням ст.75 КК України.
Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор частково підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржений вирок суду першої інстанції, в частині призначення покарання, та ухвали в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком - 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора в частині застосування ст.75 КК України лише до основного покарання.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурора не оспорюється доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок суду першої інстанції в цій частині, тому апеляційна скарга прокурора в частині скасування вироку в повному обсязі та ухвалення нового вироку з визнанням обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задоволенню не підлягає.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання з порушенням вимог кримінального закону, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України, від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам необхідно мати на увазі, що ч. 1 ст. 75 КК України передбачено звільнення від відбування лише основного покарання.
З вироку суду першої інстанції вбачається, що суд застосував положення ст. 75 КК України до покарання в цілому, тобто до основного покарання у виді позбавлення волі і до додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що суперечить положенням ст.75 КК України і свідчить про незастосуавння судом першої інстанції закону, який підлягає застосуванню.
Викладені обставини свідчать про неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409; п.1) ч.1 ст. 413 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.
Враховуючи ті обставини, що суд першої інстанції безпідставно звільнив обвинуваченого від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувавши оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок.
Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 413, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити.
Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області, від 11 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0001178, внесеному до ЄРДР 28 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині призначення покарання, скасувати.
Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням і іспитовим строком 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2