Справа № 366/537/19
Провадження № 1-кс/366/197/19
У Х В А Л А
12 березня 2019 року смт.Іванків
ОСОБА_2 звернувся до Іванківського районного суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Органами досудового розслідування вказано, що 10.11.2017 в лісовому масиві, який відповідає кв. 29 вид. 15 Красятицького лісництва ДП «Поліське лісове господарство» та знаходиться поблизу смт.Красятичі Поліського району Київської області, знаходились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які за допомогою бензопили та вантажного автомобіля «САЗ 3358», держаний номерний знак НОМЕР_1 , вчинили незаконну вирубку 10 сироростучих дерев породи береза, чим своїми діями спричинили шкоду лісовому господарству на суму близько 26 тис. грн.
Цього ж дня працівниками СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області було вилучено бензопилу марки «PRO CRAFT К-450» та вантажний автомобіль марки «САЗ 3358», держаний номерний знак НОМЕР_1 .
Під час дачі показань ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що у вказаному лісовому масиві опинились випадково, бензопила марки «PRO CRAFT К-450» їм не належить.
23.11.2017 ухвалою Іванківського районного суду Київської області (справа № 366/3627/17, провадження № 1-кс/366/407/17) накладено арешт на тимчасово вилучене майно - бензопилу марки «PRO CRAFT К-450» та вантажний автомобіль марки «САЗ 3358», держаний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «САЗ 3508», держаний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
На підставі довіреності серії ВРМ № 434558 виданої 06.08.2011, ОСОБА_6 доручив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незалежно один від одного, вчиняти від його імені дії щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 25.09.1998, автомобіля марки «САЗ 3508», рік випуску - 1991 рік, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема вести його справи в усіх судових установах, з усіма правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, з правом повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, оскарження рішення суду, подання виконавчих документів до відповідних органів для виконання, одержання присудженого майна або грошей, вчиняти також всі інші юридично значимі дії.
В свою чергу ОСОБА_7 31.10.2018 на підставі довіреності серії ННР № 839798, вказані дії щодо автомобіля марки «САЗ 3358», держаний номерний знак НОМЕР_1 доручив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .
Тому, в своїх вимогах скаржник просив: скасувати арешт накладений ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.11.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «САЗ-3358» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на якого покладено обов`язок збереження майна, повернути вантажний автомобіль марки «САЗ 3358», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 30.11.2018 та 18.01.2019 ОСОБА_2 звертався до слідчого судді з аналогічними клопотаннями про скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 року та 21.01.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено, так як воно подане особою, яка не має для цього повноважень, передбачених КПК України.
Аналіз ст.174 КПК України свідчить, що вона містить виключний перелік осіб, які можуть звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
До клопотання ОСОБА_2 надав лише довіреність, від 31.10.2018 згідно з якою ОСОБА_7 передовірив йому (уповноважив його) вчиняти від імені власника транспортного засобу дії щодо належного йому транспортного засобу. Відтак він не відноситься до жодної з категорій осіб, перелічених у ч.1 ст. 174 КПК України.
У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити, оскільки воно подане особою, яка немає для цього повноважень, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області від 23.11.2017 - відмовити.
У відповідності до ч.1 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1