Справа № 362/6340/18
Провадження № 1-кс/362/1985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

в с т а н о в и в :

01.11.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry» номер кузова НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХ НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Васильківського П ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 001973 від 01.11.2018 р. з правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В ході досудового розслідування встановлено , що 31.10.2018 р. до васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ТСЦ №3244 про те, що при огляді автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , виникла підозра, що панель з номером кузова варено кустарно (ЖЕО №17233 від 31.10.2018).

Так, 31.10.2018 р. до ТСЦ 3244 звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу перереєстрації автомобіля «Toyota Camry», свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Згідно бази НАІС номер кузова вище вказаного автомобіля НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 .

Згідно акту огляду експерта ОСОБА_6 від 31.10.2018 р. автомобіль було перереєстровано і видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 д.н.з НОМЕР_3 . При повторному огляді експертом в нього виникла підозра в тому, що панель з номером кузова вварено кустарно.

Цього ж дня в ході розгляду місця події за адресою: м. Васильків, вул. Чехова, 3 було вилучено вказаний автомобіль та направлено до майданчика тимчасового утримання по вул. Польова, 61 в м. Васильків .

Слідчий, вважаючи, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як знаряддя злочину та зберіг на собі його сліди, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Власник автомобіля - ОСОБА_7 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається за відсутності зазначених осіб, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 01.11.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ст.290 КК України (кримінальне провадження №0001973).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 01.11.2018 р., автомобіль марки «Toyota Camry» номер кузова НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001973 від 01.11.2018 р. та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів при Васильківському ВП.

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вид майна, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, які підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором та накладання арешту на вказане майно, суд враховує вимоги, передбачені ч.2 ст.173 КПК України та приходить до висновку, що існують правові підстави для арешту майна, є можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене вище майно шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном з метою збереження речового доказу.

При цьому, з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 167-175, 309, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Toyota Camry» номер кузова НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію СХ НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1