АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/702/18 Справа № 711/4995/16-к Категорія: глава 34 Провадження за нововиявленими обставинамиГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2016 року за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою до Придніпровського районного суду м.Черкаси про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення, яким його визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення. Суд мотивував своє рішення тим, що обставини на які посилається засуджений ОСОБА_7 фактично зводяться до незгоди з вироком, яким його визнано винуватим. Крім того, суд першої інстанції вказує, що засуджений ОСОБА_7 зловживає своїм правом подавати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки останній раніше звертався до суду із вказаною заявою про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.08.2016 року з аналогічних підстав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що в своїй заяві та в судовому засіданні в суді першої інстанції він вказав на нововиявлені обставини, а саме само обмову, яка підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і факт його самообмови можливо довести після дослідження доказів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи засудженого, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі його захисника, перевіривши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_7 , останній вважає ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року незаконною, оскільки є обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що при розгляді справи судом неповно були досліджені докази, а вирок ухвалений на підставі показань обвинуваченого, який обмовив себе внаслідок психологічного тиску з боку працівників поліції. Просив районний суд переглянути вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.08.2016 року.

З даними доводами колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вирок набув законної сили 30.09.2016. В подальшому, вироком Придніпровськогорайонного суду м. Черкаси від 21.12.2017 ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений ч. 1 ст. 122 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі

ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016, і остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, останній свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю, давав визнавальні показання, не оспорював фактичні обставини справи, та погодився на розгляд справи в спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2016 ОСОБА_7 в апеляційному порядку не оскаржувався, він вступив в законну силу та був звернутий до виконання.

Доводи засудженого ОСОБА_7 , зводяться до незгоди з вироком суду, яким його було визнано винним та засуджено, що в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зловживання засудженим ОСОБА_7 своїм правом подавати заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з метою уникнення відбування покарання.

Як свідчать матеріали заяви засудженого про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, ОСОБА_7 неодноразово звертався в суд із заявою про перегляд судового рішення з аналогічними підставами, в задоволення якої йому було відмовлено.

В зв`язку з вище викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 щодо необґрунтованості та незаконності ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2018 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду, колегією судді не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в зв`язку з чим апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 467 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 серпня 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 серпня 2016 року за ново виявленими обставинами - залишити без змін.

Головуючий :

Судді :