Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3570/18
У Х В А Л А
27.11.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001093 від 28.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 26 жовтня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити її прої иправні дії, шляхом відкриття дверей на підсобному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , проникла до середини вище вказаного підсобного приміщення, де з середини викрала жіночий велосипед марки «КТМ», золотистого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №11/943 від 26.11.2018 становить 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п`ять) гривень, із викраденим зникла, чим самим спричинила ОСОБА_8 матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, висновком судово- товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

26 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується посередньо, вчинила тяжкий злочин проти власності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Зокрема, аналіз особистості підозрюваної ОСОБА_4 , із зібраних наявних характеризуючих даних вказує про те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків на території України, офіційно не працевлаштована, не одружена, проявляє байдуже ставлення до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, що вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_4 , так як такі нею дотримані не будуть.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 26.11.2018 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України їй вручена та наданими доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду міцсця події, протоколами допиту свідків, тощо.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, шляхом виїзду за межі Закарпатської області, враховуючи відсутність міцних соціальних звязків за місцем проживання, відсутність постійного місця роботи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик її протиправної поведінки.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, дані про особу підозрюваної, яка є особою раніше не судимою. За місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, починаючи з 27.11.2018 року по 25.01.2019 року (включно).

Дата закінчення дії запобіжного заходу 26.01.2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого ОСОБА_6

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1