1Справа № 335/7611/18 1-кс/335/2043/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , начальника СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати протиправними кожну із наведених в скарзі дій, та бездіяльність слідчого та начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 усунути перешкоди в правах та надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись за матеріалами у відповідності зі ст.56 КПК України; зобов`язати начальника СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у відповідності до ст.39 КПК України здійснити досудове розслідування користуючись повноваження слідчого; викликати представників із групи процесуальних прокурорів місцевої прокуратури №2. Скарга обґрунтована тим, що не розгляд клопотання потерпілого в строк передбачений ст.220 КПК України є порушенням його прав, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Особа, яка подала скаргу, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані матеріали не надав.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого та з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про розгляд клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення щ об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, розгляд клопотання про здійснення певних процесуальних дій, є іншою процесуальною дією, яку належить вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотанням від 13.03.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003625 від 25.04.2017 року. Вказану заяву було отримано Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про що свідчить штамп вхідної документації (вх. № 1868 від 13.03.2019 року).

Будь-яких відомостей про розгляд вказаного клопотання протягом трьох днів з моменту його подання чи на момент розгляду цієї скарги слідчим не надано.

Враховуючи, що не проведення розгляду клопотання потерпілого поданого у кримінальному провадженні в порядку ст.220 КПК України є суттєвим порушенням слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вимог закону, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 у відповідності до вимог статті 220 КПК України, в іншій частині вимог скарги слід відмовити через їх необґрунтованість та невідповідність ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003625 від 25.04.2017 року, розглянути у відповідності до вимог статті 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 13.03.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003625 від 25.04.2017 року.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1