Справа № 397/533/18
н/п : 1-кп/397/90/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження №0000096 (судове провадження №397/533/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді підсобного робітника СФГ « ОСОБА_4 », жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника сектору пробації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 08.02.2018 року ,близько, 00 год. 30 хв., перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння , на ґрунті особистих неприязних відносин , під час сварки з ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій, наніс йому два удари кулаком правої руки в область обличчя.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, багато уламкового вдавленого перелому передньої і задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому великого крила основної кістки і очної частини лобної кістки зліва в область середньої і передньої черепних ямок, гематоми в лівій підочній ділянці, які ,відповідно до висновку судово-медичної експертизи №18 від 27.03.2018 року , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, вину у скоєному та цивільний позов, заявлений прокурором , не визнав. Пояснив, що в лютому 2018 року у вечірній час разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вживали пиво на лавці поруч з лісництвом. Після чого останній напросився у гості до ОСОБА_15 , яка проживає поруч та проходила повз низ з ОСОБА_16 . Одночасно разом з ними попросився у гості і потерпілий ОСОБА_17 , який під`їхав на автомобілі. Вони домовилися придбати пива , для чого скинулися коштами, потерпілий завіз додому автомобіль та вони зібралися ,близько, 20 год. в літневій кухні домоволодіння , де проживає ОСОБА_18 , в с. Нова Осота Олександрівського району. Через пів години від них пішов ОСОБА_19 , а вони продовжували спілкуватися та вживали пиво. Близько, 22 години , коли воно скінчилося , пішов з ОСОБА_20 на заправку АЗС, що знаходилася поруч , та докупили ще 2 літри. Через деякий час на заправку АЗС для придбання пива, яке закінчилося , пішов ОСОБА_13 , але не придбав , так як там була перезмінка. Тоді ОСОБА_17 запитав у ОСОБА_18 , чи є в неї горілка. Остання відповіла ствердно та дістала їм горілку та приготувала закуску. Горілку вживали лише ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , інші відмовилися . Вони випили по три чарки горілки - по 100 грам. Після чого поведінка ОСОБА_9 змінилася, він сп`янів та почав чіплятися до нього, що він ще малий та слабий, не хоче пити горілки,тому , що не може її вживати. Він сказав ОСОБА_21 , щоб той не чіплявся. Однак , той продовжував його ображати , у тому числі і нецензурною лексикою. Поривався встати до нього із-за столу та замахувався на нього виделкою. Він намагався заспокоїти ОСОБА_9 , говорив , що він п`яний та , щоб не ліз до нього. Однак , той був вже неадекватний. Підхопився до нього із-за столу та схопив за куртку. Він також взяв ОСОБА_22 за куртку,після чого почалася штовханина. В ході якої він вдарив ОСОБА_9 кулаком правої руки під ліве око, а той вдарив його в нижню губу. Він наніс ще один ідентичний удар ОСОБА_21 , але не пам`ятає , чи влучив , чи удар пройшов повз. Бійка трапилася,близько,00.30 години. Інцидент знімала на свій мобільний телефон ОСОБА_18 . ОСОБА_13 їх розборонив та вивів його на вулицю. Після чого ОСОБА_18 їм сказала йти по домам. ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 участі в бійці не приймали, ударів нікому не наносили, лише розбороняли їх . Після того ,як вони вийшли з двору ,близько,01.00 години ОСОБА_17 знову почав до нього лізти, обзивати нецензурною лайкою. Для того , щоб уникнути конфлікту , пішов попереду за 100 метрів. За ним йшов ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_13 , який вів ОСОБА_9 , який був дуже п`яний , постійно падав та не міг самостійно йти. Коли дійшли до ставка, то ОСОБА_17 далі ліворуч пішов сам, а вони разом праворуч. Після події з ОСОБА_24 не бачився та не спілкувався. Однак, він спілкувався з хлопцями, було все добре. Через 5 днів після події той зателефонував йому та повідомив, що напише на нього заяву до відділку поліції, якщо він йому не сплатить 5000 грн. Він відмовився. Вважає, що ОСОБА_17 отримав дані тілесні ушкодження під час бійки з трьома хлопцями з виправного центру, які побили його кастетом, що сталася через 2-3 дні після події, про що в селі ходять чутки. Вину не визнав , так як його удари були не суттєві і не могли заподіяти вказаних наслідків.Після події ОСОБА_17 приїздив до ОСОБА_25 , вони пили каву. Мати останнього запитувала у нього , що в нього за синяк.На що він відповів, що таке буває, все нормально. Ввечері його також бачили хлопці з с. Нова Осота в центрі смт. Олександрівка, він їздив катався на машині, скуплявся у магазині «Файна». Також вважає , що у його діях мала місце необхідна оборона , так як він оборонявся від потерпілого, який сам спровокував бійку. Оскільки не визнає факт заподіяння ним тілесних ушкоджень, тому не визнав позов , заявлений прокурором.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, свідків та експерта, допитаних у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 07.02.2018 року, близько, 22.00 год. поїхав до заправки «РУР» біля лісництва с. Нова Осота з метою поспілкуватися з знайомими ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та ОСОБА_26 . Після чого на його автомобілі від`їхали від заправки на парковку біля лісництва. Хлопці пили пиво. Потім зустріли ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , яка запропонувала піти до неї додому на каву, яка проживає поруч в с. Нова Осота за 100 м. від парковки лісництва . Вони погодилися , він дав хлопцям кошти на пиво, а сам з ОСОБА_23 поїхали додому поставити машину, після чого пішли пішки до ОСОБА_18 , де на них вже чекали. Це було, близько, 23.00 год. Вони всі разом сиділи в літній кухні у ОСОБА_18 , вживали пиво та спілкувалися. Вони мали 2 пляшки пива об`ємом по 2 л., а потім ще ходили на заправку купувати 2 пляшки пива об`ємом по 2,5 л. Під час вживання пива він та ОСОБА_28 словесно ображали один одного нецензурною лайкою. Підставою було те, що навесні минулого року вони також спільно відпочивали з ОСОБА_28 , під час чого останній вжив забагато алкоголю та потрапив у лікарню. А тому, він йому говорив , що той слабий у випивці. Потім пиво скінчилося, і він запитав у ОСОБА_18 про те, чи не має в неї горілки , оскільки на заправці була перезміна та вони не могли купити пива. На що вона налила їм горілки та приготувала закуску. Це було близько 24.00 год. Після випитої першої чарки горілки йому стало погано, оскільки він вжив багато пива, а часто не вживає. Після випитої другої чарки горілки він не хотів далі пити . Потім у нього з ОСОБА_28 знову виникла словесна перепалка щодо випивки. ОСОБА_23 також випив одну чарку горілки та сказав, що йому зле. ОСОБА_13 та ОСОБА_28 також пили горілку, але скільки не бачив. Чарки були по 30 грам. Остання словесна образа ОСОБА_11 йому не сподобалася, і він піднявся до нього з вилкою в руках, оскільки в той час саме закушував. ОСОБА_28 його постійно провокував образами. Потім він перший підійшов до ОСОБА_11 , а він в свою чергу піднявся та вони одночасно схопили один одного за руки, а потім - за плечі. ОСОБА_28 наніс йому удар кулаком руки в лівий бік обличчя під ліве око . Він ударів ОСОБА_29 не наносив. У нього помутніло в очах і він обіперся на раковину. Був другий та третій аналогічний удар ОСОБА_11 , після чого він втратив свідомість. Потім його за одяг вивели на вулицю, де було холодно і він прийшов до тями. Потім вони пішли звідти , ОСОБА_13 вів його додому. Коли вони дійшли до ставка,далі він пішов додому сам. Його почало сильно тошнити. У нього трохи боліла голова, крутилася. Вранці мати ,побачивши його стан, викликала фельдшера, яка сказала, що потрібно їхати в лікарню. Він два дні лежав вдома і йому було погано. До нього приходила медсестра, давала таблетки.Наступного дня після події до нього приходили ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , але вони його не застали ,так як він знаходився в медпункті. Через день він їздив до ОСОБА_25 на каву. На той час він, після того як прийняв таблетку, почував себе добре. В суботу він поїхав в м. Кам`янка в лікарню, щоб зробити рентгензнімок. У нього боліло око та з носу постійно кровоточило. Він три дні не міг нічого їсти, лише пив сок . Голова далі продовжувала боліти та крутилася. Пив знеболювальне . В понеділок він звернувся в лікарню в смт. Олександрівка до лікаря-травматолога зі знімком, що зробили в м. Кам`янка, який і його направилив в Кіровоградську обласну лікарню на обстеження. У вівторок в обласній лікарні йому зробили знімок та поклали на стаціонарне лікування у зв`язку з отриманими травмами. Його двічі оперували. Знаходився на лікуванні 22 дні. Після першої операції йому було призначено курс лікування та після чого, через 4-5 днів, було проведено другу операцію. Заяву до поліції подав перед зверненням до обласної лікарні, де зазначив про притягнення до кримінальної відповідальності, крім ОСОБА_11 , ще й ОСОБА_30 з ОСОБА_31 ,так як був на них сердитий внаслідок того , що трапилося. Також на початку судового засіданні помилково зазначав , що йому тілесні ушкодження наносив і ОСОБА_13 ,який вів його додому . Після отриманих пошкоджень у нього погіршилася пам`ять, часто виникає головокружіння, він приймає ліки, що йому були призначені. ОСОБА_23 та ОСОБА_13 йому ударів не наносили. Також наполягає , що за період з дня події і до стаціонарного лікування в обласній лікарні його ніхто інший не бив , як про те зазначає обвинувачений.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ,близько, 20 год. в лютому 2018 року вона йшла додому з своїм другом ОСОБА_19 та зустріли на парковці біля лісництва ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 та ОСОБА_9 , які сиділи в машині останнього. ОСОБА_23 напросився до неї в гості. Вона погодилася, після чого ОСОБА_23 і ОСОБА_17 поїхали ставити машину, а ОСОБА_13 і ОСОБА_28 пішли на заправку,де придбали 1 пляшку пива, ємністю 2,5 л. Всі зібралися у її літній кухні ,близько, 21 год. 30 хв. ОСОБА_19 через пів години пішов додому. Хлопці спілкувалися та пили пиво, а коли воно закінчилося придбала ще таку ж пляшку пива. Близько, 24 год. пиво закінчилося, а на заправці був переоблік. ОСОБА_17 повідомив, що вони хочуть ще випити. Вона приготувала на стіл їжу, поставила пляшку горілки. Горілку розпивали ОСОБА_13 і ОСОБА_17 ОСОБА_23 і ОСОБА_28 не вживали горілку. В ході розпивання горілки ОСОБА_17 почав сваритися з ОСОБА_32 . Він говорив йому неприємні слова, ображав, а той відповідав. Підставою конфлікту були їх минулі події. ОСОБА_17 взяв в руки виделку та почав через стіл замахуватися на ОСОБА_33 . Потім ОСОБА_17 кинув вилку, ОСОБА_23 попросив його заспокоїтися. Вона також почала заспокоювати ОСОБА_9 . Однак , сварка продовжувалася , в ході якої ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_11 та вони схопили один одного за одяг. ОСОБА_28 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 під ліве око, а ОСОБА_17 вдарив кулаком ОСОБА_11 в обличчя. Цю подію ОСОБА_23 знімав на відео . Їх розборонили та вивели на подвір`я, після чого вона їх вигнала з двору.Зняте ОСОБА_14 відео на телефон було надано слідчому до матеріалів провадження. Згодом ОСОБА_23 розповідав їй, що ОСОБА_17 приїздив до ОСОБА_25 і все було добре, вони пили каву. А потім ОСОБА_17 написав на них заяву до поліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що взимку 2018 року ,близько ,20 год. він зустрівся , щоб відпочити разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_24 біля заправки АЗС в с.Нова Осота. Далі , на парковці біля лісництва, зустріли ОСОБА_19 з ОСОБА_27 та домовилися йти відпочивати до останньої. Для цього він з ОСОБА_34 на заправці купили 3 пляшки пива ємкістю по 2 л. , а ОСОБА_17 разом з ОСОБА_14 поїхали ставити автомобіль. Близько, 21 год. вони всі разом зібралися у ОСОБА_18 в літневій кухні біля лісництва, де відпочивали та вживали пиво. ОСОБА_19 пішов майже відразу.Згодом між ОСОБА_24 та ОСОБА_34 виникла сварка. ОСОБА_17 нагадав як ОСОБА_35 забирала швидка та почав глузувати ,так як він тоді перепив пива. ОСОБА_17 взяв в руки виделку та почав махати через стіл перед ОСОБА_32 . Конфлікт між ними продовжувався. ОСОБА_17 вийшов із-за столу та потягнув ОСОБА_11 зі стільця в стіну об вагонку, яка була позаду, пошкодивши вагонку. ОСОБА_28 підвівся та вони з ОСОБА_24 почали штовхати один одного, хапаючи за одяг, руки. Він сидів повернутий спиною до них та розмовляв з ОСОБА_14 , і повернувся лише тоді , коли ОСОБА_18 почала кричати. Він побачив як вони тримали один одного та силком вивів ОСОБА_11 на двір з літньої кухні. Потім вони вийшли з кухні та пішли з її двору. На подвір`ї ніхто не бився, сутичок не було. Перекурили та пішли додому. ОСОБА_28 та ОСОБА_23 йшли 15-20 метрів попереду. А він мусив вести ОСОБА_9 , так як той постійно падав. Біля ставка розійшлися з ним в різні сторони. Як билися ОСОБА_28 та ОСОБА_17 в кухні не бачив. Він не наносив ударів ОСОБА_21 . Наступного дня ОСОБА_17 приїздив до нього та запитував як вони дійшли до додому, оскільки він нічого не пам`ятає. ОСОБА_17 казав ,що у нього трохи болить голова як після п`янки. Він мав синяк під лівим оком. Чи мав ОСОБА_17 бійки з іншими особами, йому не відомо. Стосунки з ним у нього зіпсувалися, оскільки він розповідає по селу, що всі хлопці його били, обмовляє їх. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_9 бив ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що 07.02.2018 року ,близько, 21 год. 30 хв. він, ОСОБА_28 та ОСОБА_13 пішли до заправки «РУР», що розташована біля посту ДАІ в с. Нова Осота , з метою придбати пива. На стоянці біля лісництва зустріли на автомобілі ОСОБА_9 ,який попросився до їх компанії . Під час їх розмови до них підійшла ОСОБА_27 разом з ОСОБА_16 . Він попросився у ОСОБА_18 піти до неї додому, в літню кухню, випити пива, на що та погодилася. Вони придбали 2-х літрову пляшку пива , відігнали автомобіль ОСОБА_9 та зібралися у неї. ОСОБА_19 пішов, а вони сиділи за столом та пили пиво. Крім того пива, що вони принесли, була ще пляшка пива ємністю 2 літри. Під час відпочинку ОСОБА_17 виражався нецензурно на адресу ОСОБА_18 , що їм не сподобалося. Він робив ОСОБА_21 зауваження,після чого останній заспокоювався. Потім у них закінчилося пиво, а на заправці придбати не вийшло , так як там був переоблік. ОСОБА_17 запитав у ОСОБА_18 , чи не має вона щось випити, вона запропонувала горілку з закускою. Горілку вживали ОСОБА_13 і ОСОБА_17 та випили кожен по 6 чарок по 30-35 грам. ОСОБА_17 , порівняно з ними , був найбільше в стані сп`яніння. Коли він випиває, то стає агресивний, шукає пригод. Під час вживання горілки, ОСОБА_17 знову почав виражатися нецензурною лайкою, чіплявся до ОСОБА_11 , ображав його. Також почав чіплятися до ОСОБА_18 , хапав її руками. ОСОБА_28 та ОСОБА_17 сиділи напроти один одного через стіл. ОСОБА_17 перший почав замахуватися на ОСОБА_35 кулаком руки, піднімався двічі із-за столу, але не доставав його, при цьому висловлював в його адресу погрози, у тому числі нецензурною лексикою. ОСОБА_28 ухилявся від ОСОБА_9 , посміхався, активний дій не робив. Коли востаннє ОСОБА_17 замахнувся на ОСОБА_11 , останній запропонував вдарити його дійсно. Після чого ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_11 та схопив його за одяг, а той його .Між ними почалася штовханина та бійка. ОСОБА_28 вдарив рукою ОСОБА_9 в область обличчя, куди саме - не бачив. Він знімав відео на телефон ОСОБА_18 , щоб вранці показати ОСОБА_21 , який він буває неадекватний, коли вип`є. ОСОБА_17 також вдарив ОСОБА_11 в область обличчя. Скільки було ударів не бачив. Бійка між ними тривала 30 секунд. ОСОБА_13 піднявся та почав їх рознімати. Слідів побиття на них він не бачив. Потім ОСОБА_18 вигнала їх додому. На подвір`ї ніхто не бився. Вже на вулиці ОСОБА_17 кричав ОСОБА_29 , що поріже його та кидався до нього битися. Однак , він став між ними та завадив подальшій бійці. Потім вони пішли додому. ОСОБА_9 вів ОСОБА_13 , так як той був дуже п`яний і не міг йти самостійно. Не бачив , щоб він падав.Біля ставка ОСОБА_17 пішов сам в свій бік.Відео залишилося на телефоні в ОСОБА_18 ,його надали слідчому. ОСОБА_9 він бачив через день після події, 09.02.2018 року, вони їхали автомобілями назустріч один одному в с. Нова Осота, зупинялися, розмовляли про подію. Він запитував у ОСОБА_9 про його стан, а той казав що все добре, лише синяк під оком. Також розповів , що прийшов додому дуже п`яний, йому було погано, рвав у себе в кімнаті, на нього кричала мати. 12.02.2018 року ОСОБА_17 приїздив до ОСОБА_25 , де був і він. У ОСОБА_9 був синець під лівим оком.Він говорив , що їздив в м.Кам`янка до лікаря, він виписав мазь і через 1-2 тижні синець зійде. Також він говорив , що не буде звертатися з заявою до поліції, так як вони товаришують з дитинства, проживають в одному селі. 13.02.2018 року о 10 год. разом з ОСОБА_31 відвідали ОСОБА_9 , який розповів, що медсестра з ФАПу с. Нова Осота приходить до нього та дивиться за станом його ока . На стан здоров`я не жалівся. Цього ж дня, близько, 15 год. йому зателефонував слідчий та повідомив, що на них від ОСОБА_9 надійшла заява про побиття. Згодом він пояснив їм , що на цьому наполягла його матір.Потім слідчому надали відеозапис події з телефону ОСОБА_18 , де видно, що удар йому наніс ОСОБА_26 . Також по селу ходили розмови, що після вказаної події, ОСОБА_9 , на корчмі, біля заправки, побили якісь невідомі кастетами. Гадає, що ОСОБА_9 могли побити лише після того як вони повернулися з відділку поліції і до ранку наступного дня. Від удару ОСОБА_11 ОСОБА_17 міг отримати лише синець під оком. Гадає, що заяву ОСОБА_17 написав лише в зв`язку з тим, що ОСОБА_28 відмовився сплачувати йому кошти.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що в його провадженні знаходилося дане кримінальне провадження, по якому 25.04.2018 року був затверджений обвинувальний акт за ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_11 . Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 . Він проводив досудове розслідування по даному провадженню . В заяві про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий вказував декількох осіб, які наносили йому тілесні ушкодження. Проте, в подальшому було встановлено, що йому тілесні ушкодження наносила лише одна особа, а саме ОСОБА_11 , про що в подальшому потерпілий і вказував під час проведення слідчих дій. На інших осіб потерпілий не вказував . До поліції потерпілий звернувся не відразу, пояснюючи що не збирався писати заяву про притягнення до відповідальності ОСОБА_33 . Проте, в нього не проходив синець під оком та гематома, а тому ,після звернення до лікарні, було встановлено перелом кісток обличчя і йому необхідне операційне втручання. В ході допиту ОСОБА_9 як потерпілого, останній вказував конкретно на ОСОБА_33 . Подія відбулася за адресою: АДРЕСА_2 . В заяві потерпілий вказував, що його побили поблизу лісництва , так як точної адреси не знав. Але в ході допиту як потерпілого, він вказував в якої саме знайомої вони були, як прийшли до неї в гості. Тілесні ушкодження, як пояснював потерпілий, він отримав лише в будинку, від ударів руками. Ще виникало питання, що обвинувачений на той час мав на руці металевий перстень, від удару яким потерпілий міг отримати таку ступінь тілесних ушкоджень. При перегляді відеозапису дійсно вбачається, що на руках в обвинуваченого знаходиться перстень. В ході досудового розслідування не було здобуто даних, що якісь інші невстановлені особи наносили удари потерпілому, здійснення його побиття кастетами. Заява пишеться заявником в довільній формі, а в подальшому встановлюються всі обставини. В ході досудового розслідування допитувалися інші особи, які були безпосередньо присутні на місці вчинення кримінального правопорушення. Крім того, була проведена судово- медична експертиза. Були зібрані всі докази, якими підтверджувалася вина ОСОБА_11 в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_21 . Обвинувачений визнавав свою вину у вчиненні злочину та ходив до батьків потерпілого з метою вирішення питання матеріального відшкодування. Розбіжності виникали лише щодо кількості нанесених ударів. Але з наданого відеозапису видно момент нанесення тілесних ушкоджень. Вину у вчиненні злочину за пред`явленою підозрою визнавав частково.

Експерт ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що 14.03.2018 року ним було проведено експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . Для проведення експертизи йому була надана медична картка стаціонарного хворого №2911 Кіровоградської обласної лікарні на ОСОБА_9 , в якій вказано, що 15.02.2018 року о 10 год. 15 хв. він поступив у відділення хірургічної стоматології з діагнозом : перелом скулової кістки. Крім того, йому для проведення експертизи були надані результати двох комп`ютерних томографій черепу та головного мозку від 15.02.2018 року та 06.03.2018 року з диском та протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 В обласну лікарню м. Кіровограда були направлені результати комп`ютерної томографії на консультацію лікарів-рентгенологів, які дали заключення про те, що у ОСОБА_9 має місце багатоуламковий вдавлений перелом передньої і задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, гемосінос, перелом зовнішньої стінки лівої орбіти, перелом великого крила основної кістки і очної частини лобної кістки зліва в області середньої і передньої черепних ямок; виявлені зміни можуть відповідати вказаному строку травми. Під час проведення експертизи він прийшов до висновків, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, багатоуламкового вдавленого перелому передньої і задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, гемосіносу, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому великого крила основної кістки і очної частини лобної кістки зліва в області середньої і передньої черепних ямок, гематоми в лівій підочній ділянці. У зв`язку з відсутністю опису кількості ушкоджень на обличчі, говорити від якої кількості травматичних впливів утворились тілесні ушкодження у ОСОБА_9 не можливо. Але, враховуючи наявність переломів, можна говорити, що вони могли утворитися від нанесення не менше двох-трьох ударів. Отримати такої тяжкості тілесні ушкодження у результаті такої незначної кількості ударів можливе у зв`язку з тим , що дані кістки досить тонкі та пошкодження утворилися від неоднократної дії в одному місці. Дана ділянка (скулова та вилицева кістки) має не таку міцну структуру кісток як, наприклад, тім`яна чи потиличні кістки. Вони мають меншу щільність, при ударі кулаком можуть ламатися. Багатоуламковий вдавлений перелом передньої і задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи не міг утворитися від одного удару, оскільки верхньощелепна пазуха обмежена стінками: передньою, бічною, задньою і медіальною і при ударі вона не така велика. А тому, утворився перелом від декількох ударів 2 і більше. Перелом зовнішньої стінки лівої орбіти утворився від наступного удару. Перелом великого крила основної кістки і очної частини лобної кістки зліва в області середньої і передньої черепних ямок є конструктивним переломом, тобто віддалений перелом. Може бути як віддалений наслідок, тобто за рахунок деформації даних кісток утворюється додатковий перелом. Гематоми в лівій підочній ділянці можуть бути як від локального удару, так і можуть бути за рахунок переломів цих кісток затікання кров`ю внаслідок пошкодження судин. За висновком нейрохірурга потерпілий мав забій головного мозку легкого ступеню, в зв`язку з чим він міг виконувати активні дії, перебувати в свідомості.

Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_9 , утворилися від дії тупого предмету з обмеженою контактною поверхнею, могли утворитися від удару кулаком руки. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути в зазначений час, виключається можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту на плоскість чи виступаючі предмети. Також виключається нанесення йому тілесних ушкоджень за допомогою кастету , оскільки він має більш тверду основу, він металевий, та після удару ним можуть утворюватися садна та рани.

Від нанесення ударів за наявності персня також були б наявні садна або рани. В даному випадку не вказується про наявність ран та саден . Але також це може залежати від того, якою частиною кулака спричинено удар, тобто удар міг бути нанесено стороною кулака руки , де не було персня . Локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , відповідають локалізації, механізму утворення, на які вказує потерпілий у протоколі відтворення слідчого експерименту від 14.03.2018 року за його участю. Потерпілий мав тяжкі тілесні ушкодження перелом основи черепу. Згідно наказу МОЗ України від 18.01.1995 року №16 , переломи кісток основи черепу без пошкодження головного мозку відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Наскільки була виражена біль у потерпілого не може сказати, оскільки кожен має різний порок чуттєвості та переносить біль по своєму. 05.03.2018 року невропатолог зазначив про наявність скарг на головну біль, тошноту. Потерпілий також мав забій м`яких тканин.

Після перегляду відеозапису, пояснив, що на ньому не відображена чітка картина бійки, уривками.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні показала, що має середню медичну освіту та з 1997 року працює завідуючою ОСОБА_39 08.02.2018 року , близько, 09.00 години ранку їй зателефонувала матір ОСОБА_9 та попросила приїхати , так як сину дуже погано у нього велика рвота. Після чого вона невідкладно приїхала до нього , він лежав. У нього була гематома зліва верхньої челюсті під оком на 1/5 обличчя. Її колір був фіолетовий , а безпосередньо під оком чорний. Колір синця вказував на те . що він його отримав напередодні він ще «не цвів». Ліве око було червоне в кровопідтіках. На дотик гематома рипіла , як крохмаль . І вона відразу вирішила , що може бути перелом. Рекомендувала хворому звернутися до лікаря-травматолога. При ній у нього були часті позови до рвоти , але він не рвав. Хворий жалівся , що у нього боліла голова і око. По даним симптомам міг бути перелом , ЗЧМТ, больовий шок. Вколола йому знеболювальний препарат. Хворий не розповідав , як отримав пошкодження. 10.02.2018 року побачила його . коли він їхав на автомобілі. Розповів їй , що повертається з Кам`янської ЦРЛ, раніше не міг поїхати , так як погано себе почував і не міг сісти за руль. Йому приписали антибіотики, знеболювальне. Показав їй рентгензнімок , на якому було видно перелом. Вона порекомендувала йому звернутися до лікаря-травматолога Олександрівської ЦРЛ , щоб той дав направлення до Кіровоградської обласної лікарні для подальшого проведення операції. Око було червоним , а синець - потемнів. Він мав ті ж видимі пошкодження , що були 08.02.2018 року.

Судом також були допитні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .
Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показала, що в середині лютого 2018 року мати ОСОБА_9 розпускала плітки по селу про те, що її син ОСОБА_42 побив її сина. Її син працює в м.Кіровограді, а тому вказане було не можливе. Вона йшла на роботу та на автобусній зупинці зустріла матір ОСОБА_9 та запитала з приводу вказаних пліток. Та пояснила, що слідчі їй повідомили, що це був однофамілець ОСОБА_42 , який працює в виправному центрі. У лютому 2018 року по селу ходили плітки, що три невідомі особи так побили ОСОБА_9 кастетами, що він лежить в лікарні в м. Кіровограда.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показала, що в лютому 2018 року ОСОБА_17 приїхав у гості до її сина ОСОБА_13 . Вона в той час була вдома. Син запросив ОСОБА_9 до хати, вони пили каву. Коли вона зайшла до них, побачила в ОСОБА_9 синець під лівим оком та запитала його , що сталося, на що останній повідомив погуляли. ОСОБА_17 сміявся, розмовляли ,близько, години, поводив себе нормально. Інших пошкоджень на ОСОБА_21 вона не помічала. Потім пішли плітки по селу що ОСОБА_9 побили її син, ОСОБА_23 та ОСОБА_26 . Він написав заяву до поліції на її сина та ОСОБА_30 , так як не пам`ятав хто його побив і що сталося. Заяву ОСОБА_21 сказала написати його мати. Під час того, як ОСОБА_17 приїздив до її сина, він не зміг пояснити звідки в нього той синяк. Вона не помітила, щоб тоді ОСОБА_9 щось турбувало, він приїхав до них машиною сам. Також по селу ходили плітки, що ОСОБА_9 побили інші хлопці, але конкретно ніхто нічого не знає. Їй син пояснював, що ОСОБА_28 вдарив ОСОБА_9 , син його не чіпав.

Суд,приймаючи до уваги дані покази , приходить до висновку , що вони не спростовують заподіяння ОСОБА_11 ОСОБА_9 08.02.2018 року тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_43 не має медичної освіти , а тому її оцінка стану здоров`я потерпілого є суб`єктивною і не може бути взята до уваги судом. Інформація щодо чуток , що потерпілого побили інші особи є непідтвердженою жодними належними доказами. До того ж можливість отримання потерпілим тілесних пошкоджень за допомогою кастету була спростована наведеними вище показами експерта ОСОБА_44 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 (1 том а.с.1) внесено матеріали досудового розслідування від 13.02.2018 року, згідно заяви ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, згідно якого 08.02.2018 року о 10 год. ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив бійку на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно заяви ОСОБА_9 (1 том а.с.8) він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_45 , ОСОБА_28 та ОСОБА_23 , які 08.02.2018 року близько 01 год. в с. Нова Осота, біля лісництва нанесли йому тілесні ушкодження у вигляді синців і подряпин.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року (1 том а.с.21-26) потерпілий ОСОБА_9 показав, що 08.02.2018 року о 00 год. 10 хв. він перебував у своєї знайомої ОСОБА_12 в літній кухні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_46 та ОСОБА_11 , де вони всі вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_11 виникла конфліктна ситуація, а саме вони образили один одного нецензурними словами, у зв`язку з чим він встав зі стільця та підійшовши до ОСОБА_11 взяв руками його за верхній одяг, а саме куртку, внаслідок чого ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з ним бійку, нанісши йому удари кулаком правої руки, а саме наніс замашистий боковий удар правою рукою (при цьому був на середньому пальці правої руки перстень золотистого кольору), та 4 удари в ліву ділянку обличчя, а саме під ліве око, ліве око, ніс. При нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 він похилився та обіперся на кухонний стіл, утримавшись на ногах.

Згідно висновку експерта №18 від 27.03.2018 року ( 1 том а.с.28-29) при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку легкого ступеню, багато уламкового вдавленого перелому передньої і задньо-бічної стінок лівої верхньощелепної пазухи, гемосіносу, перелому зовнішньої стінки лівої орбіти, перелому великого крила основної кістки і очної частини лобної кістки зліва в області середньої і передньої черепних ямок, гематоми в лівій підочній ділянці. У зв`язку з відсутністю опису кількості ушкоджень на обличчі, говорити від якої кількості травматичних впливів утворились тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 не можливо. Вище вказані тілесні ушкодження могли виникнути в зазначений час. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому кісток обличчя та основи черепу, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Враховуючи характер, морфологічні властивості, взаєморозташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на землю, чи виступаючі предмети. Локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_9 , відповідають локалізації, механізму утворення, на які вказує потерпілий у протоколі відтворення слідчого експерименту від 14.3.2018 року за його участю.

Згідно висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів від 22.03.2018 року (1 том а.с.30) на наданих МСКТ голови ОСОБА_9 від 15.02.2018 року та 06.03.2018 року (дата травми 08.02.2018 року) визначаються багатоуламкові вдавлені переломи передньої і заднєбокової стінок лівої верхньощелепної пазухи, гемосінус; перелом зовнішньої стінки лівої орбіти; перелом великого крила основної кістки і очної частини лобової кістки зліва в області середньої і передньої черепних ямок. Виявлені зміни можуть відповідати зазначеному терміну травми.

Згідно додаткового висновку експерта №68 від 17.12.2018 року ( 1 том а.с.121-124) на підставі наданої судом медичної документації ( амбулаторної картки ОСОБА_9 ,2-х знімків рентгенографії,копії журналу записів амбулаторних операцій Кам`янської ЦРЛ та журналу запису рентгенологічних досліджень Кам`янської ЦРЛ, копії запису лікаря-стоматолога ) підтверджується діагноз, механізм , локалізація отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень , відповідно висновку судово-медичної експертизи №18 від 27.03.2018 року. Враховуючи локалізацію, характер , механізм утворення перелому кісток черепу зліва, не виключається можливість їх утворення від не менше 2-х травматичних дій тупого предмету з обмеженою поверхнею.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 15.02.2018 року (1 том а.с. 40) диску формату СD-R на якому наявний відеозапис з мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy j5», на якому зафіксовано події у приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що в будинку знаходиться чотири особи чоловічої статі та одна особа жіночої статі, відеозйомка проводиться при штучному освітленні. В приміщенні будинку знаходиться стіл, біля якого розташовані дерев`яні стільці, на одному із яких знаходиться чоловік, напроти якого знаходиться двоє чоловіків, один з яких знаходиться біля холодильника та з бічної сторони від нього знаходиться чоловік та жінка. У проміжок з 2 хв. 52 с. відбувається початок конфліктної ситуації між чоловіком, який знаходився на стільці за столом та чоловіком навпроти нього, який знаходився біля холодильника в приміщенні будинку, у наслідок чого між ними виникла бійка.

Даний диск було оглянуто і в судовому засіданні , в ході чого було чітко встановлення нанесення 1 удару ОСОБА_11 . ОСОБА_9 в ліву частину обличчя. Далі вони повернулися до камери спиною, але видно зі спини як ОСОБА_11 робив рухи ударів в бік потерпілого. Їх кількість визначити не можливо.

Вказаний «СD-R» протоколом огляду предмету від 24.02.2018 року оглянутий разом з паперовим конвертом та постановою від 24.02.2018 року визнано речовим доказом та долучено до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 .

Відповідно до характеризуючих матеріалів ( 1 том а.с.67, 68, 69, 70, 71, 72) ОСОБА_11 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє, проживає разом з матір`ю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до характеризуючих матеріалів (1 том а.с.17, 18, 19, 20) потерпілий ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується позитивно, компроментуючими матеріалами сільська рада не володіє, проживає разом з матір`ю,батьком та бабою, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді органу пробації (а.с.84-86) ОСОБА_11 показав середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб), його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Суд, оцінюючи зібрані по кримінальному провадженню докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного висновку.
Суд вважає невизнання вини обвинуваченим у скоєному , як обраний ним спосіб захисту.

Нанесення ним 08.02.2018 року потерпілому 2-х ударів кулаком руки в ліву частину обличчя було підтверджено показами потерпілого та відеозаписом події. Так, при перегляді було встановлено нанесення 1 удару , але в подальшому обвинувачений був повернутий до камери спиною та добре видно рухи ударів в бік потерпілого. Також нанесення обвинуваченим потерпілому ударів було підтверджено і особами , що перебували поруч. Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_23 підтвердили нанесення 1-го удару. Вказане жодним чином не спростовує нанесення обвинуваченим 2-х ударів , так як вказані особи могли не бачити 2-го удару . Також суд приймає до уваги і те , що після події з потерпілим у них склалися неприязні відносини та вони є товаришами обвинуваченого, тому таким чином можуть намагатися пом`якшити його відповідальність.

Судом було достеменно встановлено , що в ніч події тілесні ушкодження потерпілому наносив лише обвинувачений.

Інформація щодо чуток , що потерпілого побили інші особи є непідтвердженою жодними належними доказами.

Можливість отримання ушкоджень від падіння з висоти власного зросту на поверхню, у тому числі виступаючі поверхні, та отримання їх від ударів кастетами ( про що зазначає сторона захисту ) було спростовано у судовому засіданні показами експерта ОСОБА_47 , що наведені вище. Неможливість отримання травми потерпілим у результаті лише 2-х ударів також спростовував у судовому засіданні вказаний експерт, посилаючись на досить тонкі кістки в даній ділянці.

Дату отримання пошкоджень ( 08.02.2018 року ) підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_38 ,що має середню медичну освіту та працює завідуючою Новоосотського ФАПу, яка з вказаної дати здійснювала нагляд за станом здоров`я потерпілого. Встановила наявність у нього перелому , що було нею підтверджено після огляду 10.02.2018 року рентгензнімка Кам`янської ЦРЛ.

Зміна показів потерпілого щодо осіб , які наносили тілесні ушкодження суд пояснює його станом здоров`я після події та образою на товаришів. У судовому засіданні він уточнив , що їх наносив лише ОСОБА_11 .

Доводи обвинуваченого , що у його діях мала місце необхідна оборона суд до уваги прийняти не може з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 36 КК України - необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Суд враховує, що подія мала місце за присутності 3 осіб , які є товаришами обвинуваченого , а тому у нього не було підстав побоюватися за своє життя . Жодних належних доказів про отримання ним від потерпілого тілесних ушкоджень суду надано не було. А тому , потерпілий за даної ситуації не міг становити для обвинуваченого суспільної небезпеки. Також суд не вбачає і перевищення меж необхідної оборони за наведених обставин.

Суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому кісток обличчя та основи черепу, що підтверджується висновком експерта №18 від 27.03.2018 року.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного, те, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання - провокація бійки зі сторони потерпілого , позитивна характеристика по місцю роботи та проживання , відсутність судимостей.

А тому , враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, та, враховуючи поведінку самого потерпілого ОСОБА_9 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав обвинуваченого, що спровокувало подальшу його поведінку, суд вважає, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за ч.1 ст. 121 КК України, можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та обрати міру покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінуємої статті у вигляді позбавлення волі, оскільки має місце наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та одночасно застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. Згідно ст.76 ч.1 п.1,2 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Суд не вбачає підстав для продовження обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 не заявлявся.

Прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної державної адміністрації у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування вартості витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 11290,28 грн. (т. 2 а.с. 37-42).

В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що у зв?язку із заподіянням тісних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , останній знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному стоматологічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні з 15.02.2018 року по 06.03.2018 року, тобто 19 ліжко-днів, з яких 14 ліжко-днів у лютому та 5 ліжко-днів у березні 2018 року. Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілого становила станом на лютий 2018 року - 627,87 грн., станом на березень 2018 року 500,02 грн. Отже, Кіровоградською обласною лікарнею на лікування ОСОБА_9 використано 11290 грн. 28 коп. ((627,87 грн. х 14 л/днів)+ (500,02 грн. х 5 л/днів)). Вищевикладене підтверджується довідкою Кіровоградської обласної лікарні та розрахунком вартості ліжко-дня (т.1 а.с.43, т. 2 а.с. 75).

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно ч.3 ст.1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Адвокат заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав .
1). Так, лікарня, в інтересах якої подав цивільний позов прокурор , є комунальною установою і не є органом державної влади, місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень. Тому , прокурор не мав права подавати зазначений позов.

Однак , згідно до публічної інформації сайту «Кіровоградської обласної лікарні» , дане підприємство є комунальним , надходження коштів на фінансування закладу здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів. Крім того, лікарня підпорядковується МОЗ,Кіровоградській обласній державній адміністрації та Кіровоградській обласній раді .

Як правило , комунальне підприємство утворюється та контролюється органами місцевого самоврядування та функціонує на базі комунального майна.

Тому , доводи адвоката про те , що прокурор правомочний подавати позов лише в інтересах держави та органів місцевого самоврядування , а не комунального закладу, не заслуговує на увагу , так як його фінансування здійснюється за рахунок державного та місцевих бюджетів . Таким чином , у даному випадку безпосередньо мають місце інтереси держави та органу місцевого самоврядування , що фінансують вказаний лікарський заклад.

2).Прокурор подав позов всупереч вимог ч.3 і ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» . Ним не доведено, що захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. В Кіровоградській обласній лікарні діє юридична служба , що складається з 2-х юристів. А тому, підстав , для звернення прокурора з зазначеним позовом не було.

Суд приходить до висновку , що дані доводи заслуговують на увагу та є підставою у відмові в задоволенні позову прокурора з наступних обґрунтувань.
Згідно ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.128 КПК України - цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру" (попередня редакція Закону ).

Відповідно до ч. 5 ст.175 ЦПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Кіровоградської обласної лікарні , оскільки у позові не обґрунтовано та до матеріалів позову не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення Кіровоградською обласною лікарнею відповідних повноважень, віднесених до її компетенції. Даний заклад є юридичною особою, має юридичну службу, а тому здатний самостійно представляти свої інтереси в суді і має таку можливість.

Відсутність підстав для звернення прокурора за даним позов при його подачі мало б наслідком застосування положень, передбачених ст.185 ЦПК України (повернення позову). Однак, у підготовчому судовому засіданні жодних зауважень щодо зазначеного від учасників справи до суду не надійшло. А тому , на даній стадії суд має вирішити позов по суті та у зв`язку з відсутністю у прокурора повноважень щодо його подачі , відмовити у його задоволенні. Дана обставина не є перешкодою для звернення Кіровоградської обласної лікарні з аналогічним позовом до суду .

Речові докази цифровий носій СD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.370-371, 373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_48 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і, з застосуванням ст.69 КК України, обрати покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк один рік .
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_11 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Відмовити у задоволенні позову прокурора про стягнення з ОСОБА_11 на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат , понесених на стаціонарне лікування ОСОБА_9 .

Речові докази цифровий носій СD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1