Справа № 484/1989/19
Провадження №1-кс/484/716/19
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

03.05.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000919, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Леово Республіка Молдова, громадянин України, українець, який має не повну середню освіту, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2003р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 17.08.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;

- 04.10.2017р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 02.05.2019 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження №0000919 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2019 року, близько 16.15год. ОСОБА_5 перебував у дворах між багатоповерховими житловими будинками по вул. Корабельній в м. Первомайськ Миколаївської області. Рухаючись по алеї біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 побачив малолітню ОСОБА_7 , 2008р.н., яка йшла попереду нього в напрямку будинку № 44 по вул. Корабельній. Побачивши як ОСОБА_7 дістала з кишені мобільний телефон у синьому чохлі, у ОСОБА_5 в цей же час виник умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі оточуючим, користуючись тим, що дівчинка йде одна без супроводу, ОСОБА_5 підбіг до неї ззаду та вирвав з її рук мобільний телефон, тим самим відкрито заволодівши наступним майном ОСОБА_7 :

-мобільним телефоном марки «Prestigio» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 400 грн.

-сім-картою оператора «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вартістю 35 грн.

-чохлом синього кольору, вартістю 75 грн.

А всього на загальну суму 510 грн.

Побачивши, що ОСОБА_7 намагається його наздогнати, незважаючи на її крики, ОСОБА_5 з викраденим майном побіг в напрямку будинку № 44 по вул. Корабельній в м. Первомайськ Миколаївської області та зник з місця події.

02.05.2019 року о 19.30год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Фізичне затримання мало місце 02.05.2019 о 18.45год.

03.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у відкритому заволодінні мобільним телефоном потерпілої визнав повністю, однак разом зі своїм захисником, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що в нього наявні міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та повністю визнав свою вину.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не одружений, осіб на утриманні не має.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також: протоколом огляду місця події від 02.05.2019р, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, протоколом впізнання за фотознімком за участю потерпілої, в результаті чого серед пред`явлених осіб вона впізнала ОСОБА_5 , протоколом затримання особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.07.2019р. включно, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.07.2019р. включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1