ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/8412/14-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/ 819/113/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9
законного представника : ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовом засіданні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Херсонському апеляційному суді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 21 січня 2019 року, включно.
17 січня 2019 року, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_8 , строком на 60 діб.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, вказує, що на даний час існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 , з огляду на тяжкість обвинувачення може переховуватися від суду, чи ухилятися від явки до суду, а також незаконно впливати на свідків, більшість із яких є односельцями та друзями обвинуваченого, у зв`язку із чим більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, на думку прокурора, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, законного представника обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

З огляду на викладені положення кримінального процесуального закону при вирішенні клопотання прокурора колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. При цьому, під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом встановлено існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, який на думку суду, на даний час не зменшився, оскільки відповідно до матеріалів провадження, свідками у кримінальному провадженні є односельці обвинуваченого.

Враховуючи, викладене, а також відомості про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної віповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, колегія суддів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 задовольнити.

Продовжити до 19 березня 2019 року включно, строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом та заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу суду із покладенням наступних обов`язків:

1.прибувати до суду за першою вимогою;

2.утримуватися від спілкування (будь-яким чином, в тому числі за допомогою телефонних та електронних засобів зв`язку) зі свідками у даному кримінальному провадженні;

3.носити електронний засіб контролю;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_8 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обов`язки по контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Миколаївське РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4