Справа № 520/1412/19
Провадження № 1-кс/520/2298/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000873 від 30.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000873 від 30.12.2018 року, в частині заборони користування транспортним засобом, яке обґрунтовується тим, що в застосуванні арешту майна з накладенням заборони на користування таким майном на теперішній час потреби не має.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не відомі.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року, арешт на зазначене у клопотанні майно було накладено в зв`язку з необхідністю забезпечення збереження речових доказів та проведення експертних досліджень з таким майном.
Слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минуло близько двох місяців, протягом яких сторона обвинувачення мала можливість в повній мірі забезпечити проведення усіх необхідних експертних досліджень з арештованим транспортним засобом. Відомостей про те, що в рамках даного кримінального провадження посадові особи ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ» повідомлені про підозру, або ж в частині того, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється відносно вищевказаної юридичної особи, як і відомостей про те, що така юридична особа чи її посадові особи несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у слідчого судді не має.
Відтак, слідчий суддя вважає, що на теперішній час обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України в судовому засіданні встановлено не було, а тому слідчий суддя вважає, що в цілях забезпечення розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи наслідки арешту майна, а також ту обставину, що арештований транспортний засіб є речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000873 від 30.12.2018 року, що необхідності в дії заборони на користування арештованим транспортним засобом на теперішній час не має, а тому в цій частині арешт майна підлягає скасуванню, а подане клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000873 від 30.12.2018 року задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 100», р/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, чорного кольору, в частині заборони використання вказаного транспортного засобу та повернути його власнику ДП «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1