Справа № 527/1597/18
провадження № 1-кс/527/1040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, студента 2 курсу Хорольського агропромислового коледжу, не одруженого, працюючого формувальником сиру ТОВ« Глобинський маслосирзавод», раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ :
04 жовтня 2018 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2018, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись біля Веселодолинської ЗОШ що на вул. Шкільній, 60 у с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішили нанести ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження. Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, вчинив спільно з ОСОБА_8 який готуючись до даного злочину заздалегідь взяв з дому дерев`яну палицю, вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_9 та присутнім при цьому ОСОБА_10 , під час чого ОСОБА_6 завдав множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на узбіччя проїжджої частини на АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_8 , наносив удари руками, ногами та дерев`яною палицею по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 .
Під час побиття потерпілого ОСОБА_9 , до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_11 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний спільний умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжив побиття потерпілого ОСОБА_9 , під час чого діючи спільно з ОСОБА_6 наніс потерпілому множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.
Не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на місці скоєння злочину знайшов мотузку, яку в подальшому зав`язав навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_8 смикати за кінець прив`язаної до органу ОСОБА_9 мотузки, останній виконуючи вказівку ОСОБА_11 , смикнув за мотузку, в результаті чого мотузка відв`язалася, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень потерпілому. Після цього ОСОБА_11 не зупинив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 та продовжив свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зав`язав повторно мотузку навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_6 смикати за прив`язану мотузку. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_11 , по досягненню мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , почав смикати за мотузку, під час чого приклав достатньої сили для розірвання шкіри мошонки та відриву яєчок від тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого відірвав мошонку та яєчка ОСОБА_9 .
Таким чином, діючи спільно з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран правої вушної раковини та обличчя; синців та саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; припухлості м`яких тканин потиличної області; поодиноких, плямистих субарахноїдальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку; множинних двохсторонніх переломів ребер по декількох анатомічних лініях; травматичного відриву мошонки з яєчками та крововиливами в м`які тканини; крововиливів в м`які тканини голови в правій скроневій області, в тім`яно-потиличній області та в правій скронево-потиличній області; масивних крововиливів в ліву надниркову клітковину; розривів паріетальної плеври та тканини обох легень.
Після вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 залишив місце злочину, та попрямував додому за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому помер.
Смерть потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок.
10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., строк дії якого закінчується 10 жовтня 2018 року, який 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ( 1-кс/527/840/18) продовжено до трьох місяців , тобто до 10.11.2018.
Вина підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.08.2018, під час якого обшукано житлове господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який проведено навпроти приміщення ЗОШ, яка розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Весела Долина, вул. Шкільна, 60, під час якого виявлено фрагмент ззовні схожий на орган тіла людини, на якому була зав`язана мотузка; показами свідка ОСОБА_12 від 10.08.2018 року, яка пояснила що ОСОБА_9 дійсно намагався схилити її вступити в статеві зносини, про що 09.08.2018 вона розповіла своїм братам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , після чого останні пішли до ОСОБА_9 щоб покарати його; показами потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2018, який вказав що наявні у його брата ОСОБА_9 тілесні ушкодження що спричинили його смерть, заподіяли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів про обставини скоєного злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень йому та його брату ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких останній розповів про усі обставини скоєного злочину, роль кожного з учасників; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого останній підтвердив дані ним покази та продемонстрував на місці механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, згідно якого установлено, що смерть ОСОБА_9 наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок,речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час має місце необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у домашнього арешту, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків даного злочину.
При вирішенні питання про продовження обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, просив суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується посередньо.
Посилаючись на викладене, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , до 5 місяців, тобто до 09.01.2019 із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 12.08.2018.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши сторони, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов висновку про необхідність і доцільність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказане в клопотанні кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000606 від «10» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
11.08.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
12.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 09 жовтня 2018 року, який 08 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 №1-кс/527/840/18 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2018 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно статті 199. КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано до суду у строк та в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
В зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в БСМЕ ПОДА ДОЗ; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України, згідно листа № 19/121/9-11511 від 22.10.2018 орієнтовні строки виконання експертиз - кінець листопада 2018 року; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психологічної експертизи по відеозаписам результатів проведення слідчих дій, які наразі перебувають на виконанні в Полтавському НДЕКЦ МВС України, згідно листа № 19/117-13277 від 23.10.2018 кінцевий термін виконання експертизи припадає орієнтовно на 3-ю декаду листопада поточного року; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки додаткових судово-медичних експертиз, які знаходяться на виконанні у Хорольському районному судово-медичному відділенні Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації; за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, завершити досудове розслідування, на даний час неможливо в строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
При вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 було перевірено доведеність всіх доводів та обставин, на які посилається слідчий та прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та з`ясовано, що на даний момент ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.
З урахування викладеного, суд вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 199 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Весела Долина, Глобинського району Полтавської області до п`яти місяців, тобто до 09 січня 2019 року із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 12.08.2018, а саме: зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та (або) прокурора у даному кримінальному провадженні; заборонити підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом вручити ОСОБА_6 , захиснику - ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1