Справа № № 585/1270/19
Номер провадження 1-кс/585/448/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 квітня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначає, щопри розслідуванні кримінального провадження по факту ДТП без проведення додаткового слідчого експерименту з метою встановлення швидкості руху ОСОБА_4 після гальмування в момент початку падіння, без призначення повторної експертизи, з огляду на невідповідність висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/478с від 29.12.2018 року вимогам ст. 102 КПК України, проведене досудове слідство та закриття кримінального провадження, в якому він визнаний потерпілим, не можуть вважатись законним. Вважає, що обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю органу досудового слідства при проведенні досудового розслідування, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вище нормам КПК України не відповідає, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто суб`єктом оскарження не надано обґрунтованої відповіді на поставлені ним питання, зокрема, щодо того, що він не мав технічної можливості без застосування гальмування та падіння уникнути зіткнення з автомобілем, водій якого порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13, 1.3 ПДР України, створив небезпеку для його руху, внаслідок якої він, не маючи можливості передбачити подальшу траєкторію руху автомобіля, був змушений вжити заходів до гальмування, при якому відбувалось його падіння. Оскаржувану постанову він отримав 01 квітня 2019 року, тому строк на її оскарження не пропущено.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав і просивїї задовольнити з підстав, викладених в ній. Пояснив, що він близько тижня тому отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження по факту ДТП, в якій він є потерпілим. Він вважає, що слідчий експеримент слідчим проведений не точно, експертиза проведена з порушеннями, хоче, щоб провели автотехнічну експертизу з вірними вихідними даними. Слідчий експеримент було проведено, коли лежав сніг, а дорожньо транспортна пригода сталася влітку.Крім того, вважає, що не всі свідки події були допитані.

Слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що ним виконані всі необхідні слідчі дії, у тому числі, проведені допити свідків, слідчі експерименти, маються висновки експертиз, в діях водія ОСОБА_5 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, на підставі чого ним була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий експеримент проводився за участі водія та ОСОБА_6 , з дотриманням вимог законодавства. Постанову про закриття провадження у справі він виніс на основі конкретного висновку експертизи, яким встановлено, що немає причинно наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_5 та подією ДТП.

Перевіривши надані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №0000070, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно доручень про проведення досудового розслідування в провадженні СВ Роменського ВП знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000070 від 13.09.2017 року, та матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 4606 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст. 286 ч. 1 КК України по факту дорожньо- транспортної пригоди (ар. крим. пров. 4, 5).

Згідно рапорту від 30.06.2017 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.06.2017 року за адресою: район м. Ромни, вул. Центральна, біля 5-ої шкоди автомобіль білого кольору можливо Форд (пікап) підрізав заявника, коли він їхав на велосипеді, в результаті чого заявник впав; водій на своєму автомобілі відвіз його до районної лікарні; заявник: ОСОБА_4 (ар. крим. пров. 11).

30 червня 2017 року до начальника Роменського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 28.06.2017 року близько 16 год. він постраждав у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася при повороті на вул. Терновецька (район школи № 5). Він рухався на велосипеді марки Титан по вказаній вулиці, намагався виконати поворот направо; назустріч йому виїхав автомобіль Форд караван, який різко виконав маневр в його бік. Це стало причиною різкого зниження ним швидкості та призвело до падіння, внаслідок якого він отримав серйозні травми (ар. крим. пров. 13).

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000070, вивченням матеріалів ЖЄО Роменського ВП за № 4606 від 07.07.2017 року встановлено, що до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 28.06.2017 року близько 16 год. водій автомобіля Форд білого кольору не пропустив заявника, який рухався на перехресті вул. Прокопенка та Терновецької у м. Ромни, внаслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому н/з лівого плеча зі зміщенням (ар. крим. пров. 1-2, 3).

Згідно висновку по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 01.07.2017 року слідчим відділом Роменського ВП в даному випадку не вбачається кримінального правопорушення, тому матеріали по заявам ОСОБА_4 направлені до СРПП № 2 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП; при встановленні особи водія автомобіля, свідків вище викладеної події опитати їх та вирішити питання по суті з урахуванням нових обставин (ар. крим. пров. 8).

18.09.2017 року слідчим було проведено огляд місця ДТП - напрямок проведення огляду перехрестя вул. Терновецька та вул. Прокопенка, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо транспортної події з фототаблицею до нього (ар. крим. пров. 20-26).

07 грудня 2017 року ОСОБА_4 надав схему ДТП до протоколу його додаткового допиту як потерпілого (ар. крим. пров. 44).

14.12.2017 року слідчим було винесено постанову про призначення судово медичної експертизи відносно ОСОБА_4 (ар. крим. пров. 45).

Відповідно до висновку експерта № 87 від 05.05.2017 року згідно історії хвороби № 6629433 травматологічного відділення Роменської ЦРЛ ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 28.06.2017 року по 06.07.2017 року з діагнозом: уламковий внутрішньо суглобний перелом нижньої третини лівого плеча. Пошкодження можуть відповідати терміну 28.06.2017 року, що підтверджується документацією і не протирічить матеріалам справи. Уламковий внутрішньо суглобний перелом нижньої третини лівого плеча потребує тривалого лікування і відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я згідно п. 2.3.2б, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» (ар. крим. пров. 78-79).

13.03.2018 року слідчим було винесено постанову про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу (ар. крим. пров. 64).

Згідно висновку експерта від 23.03.2018 року на період проведення експертного огляду велосипеда «TitanAlligatorAlloy 6061» встановлено, що технічних несправностей в системі рульового керування, гальмівній системі та ходовій частині методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено (ар. крим. пров. 68-72).

16 березня 2018 року слідчим було проведено слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 , та за участю свідка ОСОБА_5 , місцем проведення слідчих експериментів є перехрестя вул. Прокопенка та вул. Терновецька м. Ромни (ар. крим. пров. 80-82, 83, 84-86, 87).

28 вересня 2018 року слідчим було призначено автотехнічну експертизу, вихідні дані були взяті зі слів свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ; вказано, що при здійсненні маневру та перед водій автомобіля гальмування не застосовував (ар. крим. пров. 88-89).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-1/478е від 29.12.2018 року в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Опель - Астра» повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 16.13, 1.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Опель- Астра» мається невідповідність вимогам пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору не знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. В об`ємі даної експертизи оцінка дій водія велосипеда проводитися не буде по причині, вказаній в дослідній частині (ар. крим. пров. 93-96).

31.01.2019 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесену до ЄРДР за № 0000070 від 13.09.2017, в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (ар. крим. пров. 96).

31 січня 2019 року слідчим було надіслано повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за фактом ДТП (ар. крим. пров. 98, 99).

Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття слідчим рішення процесуальних дій, з формальним підходом слідчого до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є немотивованою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності події кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справ.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000070, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

Таким чином скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 31 січня 2019 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 13.09.2017 року, та продовжити досудове розслідування в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1