ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/264/19 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/2729/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявників на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000592,
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України. Слідчий суддя вказав, що слідчим було вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин, а висновки слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2019 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу потерпілих у кримінальному провадженні, скасувати постанову слідчого від 28.12.2018 року та проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . В апеляційній скарзі заявники зазначають, що висновки слідчого судді на їх думку не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею неправильно застосовано Закон України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявників, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.
З матеріалів кримінального провадження № 0000592 встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про те, що співробітники банку «Грант» шляхом шахрайства заволоділи майном ТОВ «Веда-Холдинг», з яким ТОВ «Діскавері +» співпрацювало, в зв`язку з чим їй було завдано матеріальної шкоди. В подальшому за цим же номером кримінального провадження були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 357 КК України за заявою ОСОБА_7 . Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2018 року вбачається, що слідчим надано правову оцінку доводам ОСОБА_7 про те, що 04.06.2005 року нібито незаконно було ліквідовано посаду генерального директора ТОВ «Веда-Холдинг», яку займав ОСОБА_7 . Пояснення ОСОБА_7 з цього приводу не знайшли свого підтвердження, вони спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Колегія суддів не вбачає підстав вважати такий висновок безпідставним, враховуючи також те, що надані суду матеріали, а також зміст показів ОСОБА_7 , не свідчить про те, що ОСОБА_7 оскаржував рішення зборів від 04.06.2005 року щодо ліквідації посади генерального директора.
Доводи ОСОБА_7 стосовно нібито незаконних дій нотаріуса ОСОБА_13 , щодо незаконності на його думку передачі майна ТОВ «Веда-Холдинг» за договором від 27.09.2005 року про задоволення вимог іпотекодержателя, та доведення ТОВ «Веда-Холдинг» до банкрутства, щодо дій з привласнення печаток та штампів, були перевірені під досудового розслідування та їм надано обгрунтовану оцінку, з якою також погоджується апеляційний суд з огляду на зміст наданих матеріалів кримінального провадження. Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було залишено поза увагою доводи заяви та покази ОСОБА_9 щодо заволодіння майном, належним ТОВ «Діскавері +». Зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки доводам заявниці з приводу зерна, яке було залишене на території млинового комплексу, не встановлено якому саме підприємству воно належало, кількість та вартість цього майна, не перевірено ким саме були отримані кредити в банку «Грант» під заставу квартири матері ОСОБА_9 та брата ОСОБА_7 , з якою метою вони були отримані та яким чином були використані.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 вказала, що ТОВ «Діскавері +», співзасновником та директором якого є вона здійснювало свою діяльність з переробки пшениці на млиновому комплексі ТОВ «Веда-Холдинг», для чого в банку «Грант» було отримано кредит в розмірі 100 000 доларів США. 17.02.2006 року співробітників ТОВ «Веда-Холдинг», ТОВ ТД «Лі-Терра», ТОВ «Діскавері +» не пускали на територію млинового комплексу, що призвело до банкротства ТОВ «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», неможливості виплатити заробітну плату працівникам ТОВ «Веда-Холдинг», ТОВ СУТП «Агросинтез», ТОВ ТД «Лі-Терра», ТОВ «Діскавері +», ТОВ СП «Едіс», ТОВ ТД «Агра», неможливості виконання зобов`язань перед кредиторами. Тобто зі слів ОСОБА_9 посадовими особами банку «Грант» були створені умови за яких було неможливо погасити кредити, отриманих в цьому банку під заставу нерухомості. (Т.1 а.к.п. 34) Допитана 29.01.2013 року в якості потерпілої ОСОБА_9 пояснила, що ТОВ «Діскавері +» на млиновому комплексі за адресою: м. Харків, вул. Матросова 9 здійснювало переробку пшениці, для чого в банку «Грант» в серпні 2005 року був отриманий кредит в розмірі 100 000 доларів США під заставу квартири її матері, в грудні 2005 року для цих же цілей був отриманий кредит в розмірі 120 000 гривень під заставу будинку, який належав брату ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 позбавили роботи, млинового комплексу, який належав чоловіку ОСОБА_9 , відібрали матеріальні цінності, закуплені на кредитні кошти, в результаті чого позбавили житла, а саме квартири АДРЕСА_1 та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . (Т.1 а.к.п. 63) Під час допиту 28.11.2014 року ОСОБА_9 вказала, що у зв`язку із фінансовими труднощами на підприємстві нею та ОСОБА_7 восени 2005 року було прийнято рішення укласти договір іпотеки з банком «Грант» на 100 000 доларів США під заставу квартири матері ОСОБА_9 . На кошти отримані від банку було закуплено зерно, яке було завезене на територію млинового комплексу. В кінці лютого 2006 року ОСОБА_9 , як директора ТОВ «Діскавері +», перестали пускати на територію млинового комплексу, де залишилася техніка, меблі, програмне забезпечення ТОВ «Діскавері +» та закуплене на кредитні кошти зерно і мука, належні ТОВ «Веда Холдинг» та ТОВ «Діскавері +». (Т.4 а.к.п. 208) 25.04.2018 року під час додаткового допиту ОСОБА_9 підтримала раніше надані нею свідчення та зазначила, що на території млинового комплексу залишилося зерно, яке було придбане ТОВ «Діскавері +» на кредитні кошти під заставу квартири матері ОСОБА_9 (Т.6) Допитаний 31.05.2014 року ОСОБА_7 вказав, що з метою розвитку бізнесу в вересні 2005 року в банку «Грант» були оформлені договори іпотеки під заставу квартири його тещі ОСОБА_17 на суму 100 000 доларів США та житловий будинок його брата ОСОБА_18 на суму 200 000 гривень, вказані грошові кошти в повному обсязі використовувалися як оборотні кошти для організації ведення бізнесу. Апеляційний суд вважає, що слідчим не вжито заходів для встановлення руху коштів, отриманих за вказаними договорами іпотеки під заставу нерухомого майна, в що вони були перетворені, ким та з якою метою були використані.
Окрім цього, державний виконавець ОСОБА_19 пояснила, що 27.09.2005 року їй на виконання надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 16.09.2005 року про накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Веда-Холдинг» та основні засоби відповідача на суму 358 556,26 гривень, в той же день було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та відповідні постанови про арешт майна боржника ТОВ «Веда-Холдинг» та оголошення заборони на його відчуження, які були надіслані сторонам для відома, також сторонам для відома було надіслано повідомлення про накладення заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна. (Т. 2 а.к.п. 62) Проте, слідчим не було встановлено яким чином вказані повідомлення були направлені сторонам, чи було направлено таке повідомлення директору ТОВ «Веда-Холдинг» ОСОБА_12 , яким чином, та коли саме воно було отримане ОСОБА_12 .
Саме вказані недоліки досудового розслідування свідчать про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею була залишена поза увагою ця неповнота досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для організації досудового розслідування.
При цьому, колегія суддів відмічає, що клопотання заявників були долучені до матеріалів кримінального провадження, за результатами їх розгляду приймалися постанови про відмову в їх задоволенні чи часткове задоволення. Доводи клопотань перевірялися в ході досудового розслідування, крім того, заявник в своїх клопотаннях не просили про проведення конкретних слідчих дій, а просили повідомити про підозру вказаним ними особам, закінчити досудове розслідування, визнати достатніми докази для повідомлення про підозру.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявників на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000592 скасувати. Скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000592 задовольнити, вказану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: