КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2018 р. у рамках кримінального провадження №0000120 від 14.06.2017 р.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчому судді надано беззаперечні дані про вручення повідомлення про підозру від 21.06.2018 ОСОБА_7 у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати письмове повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2018 року в рамках кримінального провадження №0000120 від 14.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що під час розгляду скарги слідчим суддею не досліджувались долучені письмові матеріали в судовому засіданні за участю сторін.

Вважає, що докази, які стали підставою для складання підозри громадянину України ОСОБА_7 не містили фактів або інформації, які б переконували в тому, що ОСОБА_7 ймовірно вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Посилається на те, що станом на дату складання письмового повідомлення про підозру - висновки щодо порушень ТОВ "Дабл-ю Нет Україна" податкового законодавства експертами документально не підтверджуються. Крім того, вже тривалий час не проводяться будь-які інші слідчі дії, оскільки вони вже давно проведені, а інші процесуальні можливості щодо отримання доказів вичерпані.

Зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню будь-яких об`єктивних даних, що не викликають сумніву доказів того, що посадова особа ТОВ "Дабл-ю Нет Україна" ОСОБА_7 мав намір умисел на ухилення від сплати податків органом досудового розслідування не здобуто, що має наслідком відсутність однієї з ознак складу злочину, оскільки жодних зобов`язань ТОВ "Дабл-ю Нет Україна" перед державою немає.

На думку захисника, слідчим перевищено посадові обов`язки, оскільки слідчим умисно складено письмове повідомлення про підозру до завершення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку.

Також, звертає увагу на порушення порядку повідомлення про підозру, оскільки на думку захисника, направлення поштою ОСОБА_7 повідомлення про підозру не є доказом вручення останньому повідомлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника з доповненнями підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 від 14.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

21 червня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
07.09.2018 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав до Печерського районного суду міста Києва скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року відмовлено у задоволення скарги захисника ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 з посиланням на те, що слідчому судді надано беззаперечні дані про вручення повідомлення про підозру від 21.06.2018 р. ОСОБА_7 у встановленому законом порядку.
Відмовляючи у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування у кримінальному провадженні №0000120 від 14.06.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, захисників та дослідивши матеріали, додані до скарги, прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитись, з огляду на наступне.

Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99).

Водночас Конституція України в ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України 2012 року, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, частина перша ст. 303 КПК України, 2012 року, була доповнена пунктом 10, який, за загальним правилом, підлягає застосуванню з дати набрання чинності цим Законом в частині таких змін.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Параграфом другим Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року за №2147 VIII визначено, що зміни до ст. 303 КПК України, зокрема визначені п. 10, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином, з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію згаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
З урахуванням того, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000120 внесені 14.06.2017 року, то положення п. 10 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147 VIII від 03.10.2017 року) щодо оскарження повідомлення про підозру не застосовуються.
Таким чином, на час звернення 07.09.2018 року захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , до суду із скаргою на повідомлення про підозру були відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду скарги слідчим суддею.
За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, рішення слідчого судді є таким, що не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки слідчий суддя визнав підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів обґрунтованою, тобто розглянув по суті скаргу захисника, без приведення будь-яких мотивів прийняття такого рішення в розумінні вимог закону.

Зазначене порушення вимог КПК України є настільки істотним, що не може бути виправлене інакше як шляхом скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування у кримінальному провадженні №0000120 від 14.06.2017 року повідомлення про підозру від 21 червня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2018 р. у рамках кримінального провадження №0000120 від 14.06.2017 р., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_7 від 21.06.2018 р. у рамках кримінального провадження №0000120 від 14.06.2017 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/148/2019
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1