Провадження № 1-кс/760/1517/19
Справа № 760/1493/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.2017 року, яка полягає у не розгляді клопотання.
В обґрунтування якої зазначив наступне, що в рамках кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, проведено обшуку та вході якого вилучено блокнот.
Вказав, що ним як захисником третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, було 04.01.2019 за №15/22-2019 подано клопотання заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої прокуратури України ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що стосується підстав для вилучення у ОСОБА_5 23.05.2018 в ході обшуку належного йому на праві власності майна - блокнота.
Проте станом на дату звернення до суду зі скаргою він не отримав відповідь на своє клопотання, а тому просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора, що полягає у ненаданні відповіді про задоволення або відмову у задоволенні клопотання від 04.01.2019 та зобов`язати його надати матеріали кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України для ознайомлення або відповідь про задоволення клопотання з визначенням дати і часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в термін передбачений ст.221 КПК України або копію вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити у її задоволенні.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.
За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Захисником третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, було 04.01.2019 за №15/22-2019 подано клопотання заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої прокуратури України ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000592 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що стосується підстав для вилучення у ОСОБА_5 23.05.2018 в ході обшуку належного йому на праві власності майна - блокнота.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання від 04.01.2019.
Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 04.01.2019 у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб, а тому скарга в частині прохання визнати бездіяльність прокурора - незаконною, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що входять до складу групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000592 від 05.09.2017, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 04.01.2019 № 15/21-2019, у строки та у спосіб, визначені ст.220 КПК України.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1