Справа № 450/3124/17 Провадження № 1-кп/450/213/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ТОВ «Бершка Україна» - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0002014 від 27.10. 2017 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, із вищою освітою, студента 5 курсу НЛТУ, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працює в «Подакмеденс»,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 26.10. 2017 року приблизно о 18:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Bershka», що знаходиться в приміщенні торгового центру «Кінг Крос Леополіс» у с. Сокільники по вул. Стрийській, 30, Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти чоловічі черевики, чорного кольору, за артикулом 7018/332/040/43, вартістю 1599 грн. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговій зоні магазину, поклав зазначений товар собі в рюкзак та в подальшому проніс його через антикрадіжні рамки магазину, без оплати, після чого був зупинений працівниками служби охорони магазину. Отже, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майка, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надійшов до суду 13.11.2017 року з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31.10. 2017 року, з якої слідує таке:
обвинувачений ОСОБА_4 визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненому розкаюється.
Згідно даної угоди потерпіла особа ТОВ «Bershka» в особі представника ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
згідно зі статтями 468 - 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення .
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, які також визначені угодою про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
На виконання вимог п. 6 ч. 7 ст. 474 КПК України судом досліджено характеризуючі дані, що стосуються особи обвинуваченого, з яких слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 :
за місцем проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий,
на психіатричному та наркологічному обліках не числиться,
має постійне місце проживання, де і зареєстрований,
працює та отримує дохід,
обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України та на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений має очевидну можливість виконати взяті на себе за даною угодою зобов`язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, передбачені санкцією частини статті кримінального закону, що передбачає покарання за вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Згідно зі статтею 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Речових доказів у кримінальному провадженні повернуті потерпілій особі.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу сторонами кримінального провадження не заявлялося, тому суд вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст. 373, 374, 376, 468- 475, 532 КПК України, суд,
ухвалив:
угоду про примирення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР № 0002014 від 27.10. 2017 року стосовно ОСОБА_4 , укладену 31.10. 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та ТОВ «Bershka», - затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази,- вважати повернутими законному володільцю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційною інстанцією.
На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржений :
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами пятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СуддяОСОБА_1