overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/5922/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "12" лютого 2018 року к 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/2018/18
Номер провадження № 1-кп/194/233/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 0000325 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 0000325.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженнювідповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2018 року за № 0000325 у відношенні ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 16 січня 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.12.2012 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 з 17.12.2018 року перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії.

19.12.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

20.12.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1

22.12.2018 року секретар судового засідання повідомила ОСОБА_3 про дату розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_1 27.12.2018 року, але ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а 26.12.2018 року надіслав до суду повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, ОСОБА_3 просив судове засідання 27.12.2018 року проводити за його відсутності.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Заявником, як підставу для відводу слідчого судді вказано п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, оскільки він поданий повторно з тих же підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000162 від 26.12.2012 року з розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , скасування постанови від 08.11.2018 року та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/5474/18
Провадження № 1-кп/345/445/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000844, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

26.12.2018 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000844, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.01.2019 року о 10.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2017 року судове провадження зупинено.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справи подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання передано головуючому судді ОСОБА_1 . Результати розшуку не надані.

Враховуючи, що подання передане головуючому судді ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне судове провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження по розгляду подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання.

Призначити судове засідання по розгляду вказаного подання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал № 2 на 26 грудня 2018 року о 16 год 45 хв.

В судове засідання викликати учасників подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИB:
В листопаді 2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Як на підставу звернення з клопотанням, ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на належний ОСОБА_3 нарізний карабін Форт 201 калібру 7,62 ?39, № НОМЕР_1 та дозвіл на вказаний карабін у кримінальному провадженні № 000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Київської області, на що отримав відповідь, що на вказане майно накладено арешт ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області та передано на зберігання до ВКРЗ у СДС ГУНП в Київській області.
Скаржник вважає, що арешт порушує права на володіння, користування та розпорядження майном, тому просив суд скасувати арешт з вказаного майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до листа Прокуратури Київської області від 19.10.2018 №15/1/2-26-18, кримінальне провадження № 000298 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.262, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід повернути заявнику.
Керуючись ст.3, 26, 160, 163, 283 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4953/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0004041 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з скаргою в порядку ст. 174 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання необхідно повернути з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 392 КПК України, у апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, у випадках передбачених КПК України.
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
До повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, у відповідності нормі ст. 407 КПК України, суд апеляційної скарги має право в тому числі скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.
ОСОБА_2 в прохальній частині свого клопотання просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.07.2018 року у справі № 0004041 про арешт майна: автомобіля «Alfa Romeo», державний номерний знак НОМЕР_1 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого повернути вказане майно, разом з тим чинним КПК України не передбачено скасування судом першої інстанції постановлених ним судових рішень, що є компетенцією виключно судів апеляційної інстанцій.
У зв`язку з зазначеним дане клопотання підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні № 0004041 про арешт майна повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/2220/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підсудність якого колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду визначено Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 22.12.2018 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 04.01.2019 о 11:30.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу/цивільного позивача ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1655/18
Провадження № 1-кп/375/136/18

УХВАЛА

26.12.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000314 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

26.12.2018 в провадження судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 № 3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 № 20-аг.

Розглянувши вказане кримінальне провадження вважаю, що з метою об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно заявити самовідвід, так як начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 є моїм близьким родичем, що може вплинути на об`єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0000314 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду, для вирішення питання про передачу іншому судді.

Суддя
Справа № 368/1691/18
Провадження № 1-в/368/141/18
УХВАЛА
Іменем України

"28" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_4 , зацікавлена особа: ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку засудженого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Лікар психіатр КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду заяви про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку засудженого ОСОБА_5 , так як станом на 28.12.2018 року ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в КЗ Київської обласної ради «Обласному психіатрично - наркологічному медичному закладі» в смт. Глеваха Васильківського району в добровільному порядку.

Прокурор вважав, що заяву про залишення справи без розгляду слід задоволити.

Після обговорення суд вважає, що на підставі ст.ст. 9 ч.6 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, слід залишити без розгляду заяву лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_4 , зацікавлена особа: ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку засудженого ОСОБА_5 , так як особа яка подала заяву просила про це.

Керуючись ст..ст. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити заяву лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_4 , зацікавлена особа: ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення відповідно до ст.ст.. 9 ч.6, 7 ч.1 КПК.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 , в якому зазначено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2018 року ОСОБА_4 була засуджена до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 03.11.2018 року. 03.12.2018 року вирок був направлений на виконання до органу пробації. Станом на 08.12.2018 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів орган пробації не має. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки відповідно до доданої в судовому засіданні квитанції № 88 від 18.10.2018 року штраф в сумі 850 грн. сплачений засудженою ОСОБА_4 .
Вислухавши думку, прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора про залишення подання без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поданняпредставника Васильківського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженої ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1