Справа №749/1177/18
Номер провадження 1-кп/736/173/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Корюківці Чернігівської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 29.05.2018 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Смяч, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2018 року, у післяобідній час, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля сільського клубу розташованого по вулиці Молодіжній, 14, в с. Смяч Сновського району Чернігівської області, помітив, як під час штовхання несправного автомобіля, з правої кишені шортів ОСОБА_5 випав мобільний телефон. Дочекавшись, поки ОСОБА_5 віддалиться від місця знаходження мобільною телефону, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, підібрав із землі та поклав у кишеню своїх штанів мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G360НZWDSEK, належний ОСОБА_5 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4147/18-24 від 25.09.2018 складає 1500,00 грн., таким чином викравши його, внаслідок чого потерпілому заподіяно майнову шкоду на вказану суму.
Згідно доданої угоди про примирення до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 29.05.2018 року, 09 жовтня 2018 року, між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно даної угоди, ОСОБА_4 визнає свою вину за ч.1 ст. 185 КК України. Крім того, між ними погоджено міру покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Відповідно до обвинувального акта, матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 29.05.2018 року та матеріалів вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами, вказаними вище.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти укладеної угоди про примирення, погодився з мірою покарання обвинуваченому, передбаченого в угоді, пояснення потерпілого, який просить затвердити угоду про примирення та заявив, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, пояснення обвинуваченого, який визнав свою вину і надав суду свою згоду на призначення узгодженого покарання та заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, передбачені ст. 473 КПК України, тому суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, і приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
А також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Крім того, судом береться до уваги, те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття в скоєному злочині.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрано та клопотань щодо обрання не надходило.
По кримінальному провадженню маються речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G360НZWDSEK, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 по набранню вироком чинності, слід залишити у його користуванні.
По кримінальному провадженню процесуальні витрати становлять 286,00 грн. за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки він визнається винним скоєнні злочину по якому проводилась дана експертиза.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Затвердити угоду про примирення від 09 жовтня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Core Prime, модель SM-G360НZWDSEK, який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком чинності - залишити у його користуванні.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1