Справа № 686/321/19
У Х В А Л А
22 січня 2019 року м. Хмельницький
22.01.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх копіювання та вилучення оригіналів окремих документів.
Так, 10.01.2019 слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, для себе чи третьої особи, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Згідно матеріалів кримінального провадження, у тому числі протоколу прийняття у ОСОБА_6 заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, вбачається, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 наголошували ОСОБА_6 на вчиненні ним крадіжки двох стільців з території домогосподарства в згаданому с. Точевики. Також, вказане ОСОБА_6 підтвердив будучи допитаний як свідок. У тому числі, ОСОБА_6 вказав, що працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прибувши до його місця роботи, допитували з приводу крадіжки.
Допитані як свідки старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 і оперуповноважений цього відділу поліції ОСОБА_9 підтвердили показання ОСОБА_6 в тій частині, що вони дійсно спілкувались з ним з приводу вчиненої наприкінці вересня 2017 року крадіжки меблів та іншого майна із домогосподарства по АДРЕСА_1 . Однак, про проведення за участі ОСОБА_6 будь-яких процесуальних дій, у тому числі допиту, вони заперечили.
В судове засідання слідчий не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі та задовольнити його з викладених підстав.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.ч. 2, 5, 6 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю копіювання документів, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Разом з цим, вимога слідчого щодо вилучення з кримінального провадження саме оригіналів документів де ОСОБА_6 був учасником процесуальної дії (протокол допиту, пояснення, тощо), є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити зазначені копії документів.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала діє по 21 лютого 2019 року включно.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя