Провадження № 1-кс/752/9637/18
У Х В А Л А

10.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме з нежитлової будівлі загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: м.Київ, Герцена узвіз.
В обгрунтування клопотання заявник зазначає, що 29.08.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва було накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його відчуження та перереєстрації.
Зазначений арешт, як зазначає заявник, є необґрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що зазначене нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і слідчий суддя прийшов до помилкового висновку.

Наявність арешту майна є невиправданим та порушує права його власника, в звязку з чим заявник просить його скасувати.

Заявник, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись про місце і час судового розгляду належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, матеріали даного клопотання адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
29.08.2018 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 206,3 кв.м. за адресою: м.Київ, Герцена узвіз, 6а
Як вбачається зі змісту ухвали, підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження стало те, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Майно, на яке відповідно до ухвали слідчого судді від 29.08.2018 р. було накладено арешт, на час розгляду клопотання про скасування арешту відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки оскільки будь-яких доказів на спростування зазначених обставин не надано.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, триває, майно, на яке накладено арешт має ознаки речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у арешті майна, не відпала, оскільки не відпали обставини, що були підставою для його накладення.

З урахуванням викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 369-372, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя