ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/103/19
провадження № 1-кс/691/77/19
УХВАЛА

щодо відводу судді

07 лютого 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про відвід судді, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2018 року №0000513, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2018 року, про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , що вирішує заяву про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що існують обставини, що виключають участь судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 .. Так, судді колегії суддів судової падати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що ухвалою суду 01.02.2019 року передали кримінальне провадження для розгляду до Городищенського районного суду Черкаської області порушили вимоги ч.1 ст.76 КПК України. Оскільки 24.10.2018 року брали участь у кримінальному провадженні №0000513 від 06.10.2018 року під час досудового розслідування, при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого розглядалося з грубим порушенням права на участь у розгляді подання, та права заявити відвід суддям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. Передача кримінального провадження до Городищенського районного суду Черкаської області здійснена незаконно, що є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суддів Городищенського районного суду Черкаської області, у т.ч. судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід судді, вважаючи, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 заперечив, вказавши, що заява про відвід судді ОСОБА_7 є надуманою, невмотивованою, та зауважив, що ухвала апеляційного суду Черкаської області щодо передачі кримінального провадження до іншого суду не підлягає оскарженню, а лише виконанню. Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , особа, якій заявлено відвід, є належно повідомленою про час та місце розгляду заявленого відводу. Бажання брати участь та дати пояснення не висловлено.

Розгляд заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , яка розглядає заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , здійснюється з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку учасників, оглянувши ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2018 року, приходжу до такого.

За нормами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На даний час, належним судом, з урахуванням протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями, при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_1 є визначений головуючий суддя ОСОБА_7 ..

Згідно вимог КПК України, питання про відвід судді, що розглядає заяву про відвід судді, не передбачено. Так, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, за нормами ч.1 ст.81 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. За нормами п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Надаючи оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог КПК України, щодо порядку здійснення виклику для розгляду заяви про відвід судді, підстав для відводу судді, що вирішує заяву про відвід судді, перевіривши їх, з урахуванням Закону, приходжу до думки про їх недоведеність, та таких, що не узгоджуються з вимогами статті 81 КПК України.

Отже, заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 28, 81 (частина 1), 369, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявлений захисником ОСОБА_4 , при розгляді заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 жовтня 2018 року №0000513, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1