Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/245/2019 Справа №646/8832/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
11 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 7 грудня 2018 року.
16 січня 2019 року скаргу передано до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 7 грудня 2018 року він звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Вказана заява отримана прокуратурою Харківської області 7 грудня 2018 року, про що свідчить відповідь за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури.
Проте, після спливу 24 годин з моменту повідомлення ним про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості за вказаною заявою (повідомленням) до ЄРДР не внесено.
Посилаючись на явну протиправну бездіяльність відповідальних посадових осіб прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, заявник просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 7 грудня 2018 року.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі.
Представник прокуратури Харківської області до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, письмових пояснень на скаргу не подав.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах доданих до скарги докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що 7 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Вказана заява отримана прокуратурою Харківської області 7 грудня 2018 року, про що свідчить відповідь за підписом прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури (а.с. 56).
Після спливу 24 годин з моменту повідомлення заявником про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості за вказаною заявою (повідомленням) до ЄРДР внесені не були.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що він фактично не погоджується з діями судді Червонозаводського районного суду м. Харкова під час розгляду суддею його заяви про відвід іншого судді цього ж суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суд погоджується з вищезазначеним рішенням прокуратури Харківської області, оскільки ті обставини, про які повідомлено ОСОБА_3 у своїй заяві від 7 грудня 2018 року не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 є правомірною.
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, а тому підстави для задоволення його скарги та внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 7 грудня 2018 року відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 7 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1