Справа № 140/233/19
Провадження №1-кс/140/160/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторони кримінального провадження:
слідчого: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту з майна автомобіля мотивуючи його тим, що 25.01.2019 у м. Немирів Вінницької області його на власному автомобілі марки Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Після чого, працівниками поліції проведено поверхневий огляд його автомобіля, під час якого, останні нібито виявили ознаки підробки номеру кузову автомобіля, не повідомляючи у подальшому йому про підробку номерного знаку, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, якою під час огляду місця події належний заявнику автомобіль марки Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на його реєстрацію. які були вилучені та поміщені на зберігання на території Немирівського відділу поліції.
За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 26.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
У подальшому, 29.01.2019 року слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Немирівської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Немирівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на належний заявнику автомобіль та на свідоцтво про його реєстрацію.
Ухвалою суду від 30.01.2019 року вище зазначене клопотання задоволено та
накладено арешт на автомобіль марки Ореl моделі Vectra, синього кольору,
д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , відповідно до власником являється ОСОБА_5 з визначенням місця його зберігання на території Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Гімназійна, 32, м. Немирів, Вінницької області з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони на йоговикористання та розпорядження. Заявник ОСОБА_4 вважає, шо накладений арешт на належний йому автомобіль підлягає скасуванню з наступних підстав.
Посилаючись на норми КПК України ОСОБА_4 у своєму клопотанні зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом клопотання про арешт рухомого майна, ніхто його не повідомляв, від так як наслідок розгляду клопотання він не міг з`явитися до суду у визначений законом строк та не міг надати свої пояснення, коментарі та заперечення щодо заявленого клопотання слідчого.
Окрім того, як вказує заявник, посилаючись на норми законодавства, що згідно абзацу 2 частини першої вказаної статті, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково

ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також заявник ОСОБА_4 зазначає, що вилучення належного йому автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію мало місце у п`ятницю 25.01.2019 року, що відповідно наступним робочим днем на його думку є понеділок, і клопотання подано слідчим 29.01.2019 року, а тому він вважає, що оскільки клопотання слідчим подано лише 29.01.2019 року тому на думку заявника воно подано з порушенням встановленого строку, а клопотання підлягає поверненню.
Окрім того, як зазначає заявник посилаючись у своєму клопотанні на норми КПК України, що відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
ОСОБА_4 вважає, що при накладенні арешту на рухоме майно судом не було враховано співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідкам накладення арешту,окрім того при огляді автомобіля проволилася фотофіксація номеру кузова, що на думку заявника унеможливлює його приховування, зіпсування чи знищення тощо.
Жодних експертиз з моменту арешту майна органами досудового розслідування не було призначено, що призводить до затягування розумних строків досудового розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, та перевіривши матеріали справи, вирішив допитати кожного учасника судового розгляду з метою оцінки усіх наявних доказів для їх вивчення для ухвалення законного ріщення суду.
В судовому засіданні заявник надав пояснення, що дане клопотання слідчого щодо арешту майна є необгрутоване. Рухоме майно, що є розглядом даного клопотання на яке накладено арешт, а саме автомобіль марки Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво на його реєстрацію, які були вилучені та поміщені на зберігання на території Немирівського відділу поліції, підлягають поверненню власнику.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи відмову тим, що на стадії досудового розслідування призначено ряд судових експертиз і висновок експерта є беззаперечно необхідний при розгляді кримінального провадження, окрім того, заявник зазначає, що автомобіль є його власністю, що при з`ясуванні обставин суперечить дійсності, оскільки у матеріалах клопотання наявні докази що суперечать поясненням заявника, оскільки чітко визначено, що власником арештованого майна, є ОСОБА_5 , тобто інша особа, а не заявник, що також сам у своєму клопотанні вказує заявник і це суперечить його доводам у клопотанні та його поясненнях.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 26.01.2019 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду 30.01.2019 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки марки Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 шляхом встановлення заборони на його відчуження.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки марки Opel моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час на праві власності належить саме йому і на даний час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, окрім того заявник у своєму клопотання заначив, що автомобіль є його власністю, що не відповідає дійсності.

На даний час судовий розгляд по кримінальній справі за ст.290 КК України, де даний автомобіль є предметом кримінального правопорушення не завершено з об`єктивних причин.
Посилання заявника про порушення прав як власника через існуючий арешт автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки в сдовому засіданні з`ясовано, що автомобіль насамперед не є власністю заявника, окрім того не є беззаперечною підставою для скасування арешту за вищевикладених обставин, заявником не наведено жодних доказів, які б спростовували дії слідчих органів.
За таких обставин, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль, який є предметом злочину, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постанові вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Отже, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, на меті слідчих органів існує ряд проведення експертиз для з`ясування усіх обставин справи, а тому, суд вважає, що зняття арешту з автомобіля, який є речовим доказом, суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 170, 174, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1