Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1048/18
Провадження № 1-кс/650/209/19
У Х В А Л А

15.04.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Великоолександрівським районним судом Херсонської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 розглядається скарга засудженого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000246 від 28.06.17р.
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 вказаний відвід знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 якій ОСОБА_4 також заявив відвід з підстав її очевидної упередженості.
ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід судді ОСОБА_5 підтримав. Відвід мотивував сумнівами в неупередженості як судді ОСОБА_5 так і Великоолександрівського суду взагалі наполягав на направленні справи до Бериславського суду.
Прокурор заперечує проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Вважає позицію заявника щодо відводу необґрунтованою, безпідставною. Крім того, в діях обвинуваченого вбачається зловживання правом на відвід.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час розгляду заяви повідомлялася завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву про відвід у її відсутність.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Вирішуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
На жодну з цих підстав ОСОБА_4 не посилається, а обґрунтування ним відводу ґрунтується на припущеннях.
Переліком статей 75,76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких судя, слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи.
Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд не знаходить підтверджень обставин, які б вказували на наявну упередженість судді ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 не надав суду доказів на обґрунтування вимог заяви та підстав передбачених ст. 75,76 КПК України для відводу судді, слідчого судді, тому вимоги заяви задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1