н/п 1-кс/766/5720/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000289 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0003760 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження. З дорожньою розміткою 1.5.
- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 7,93 м. Смуга руху автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 шириною 3,7 м., та смуга зустрічного руху шириною 4,13 м.
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та система освітлення автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина знаходилась в технічно-неспавному але працездатному стані. (відповідно висновку експерта №340-АТ від 08.08.2018). Пошкодження бамперу автомобіля розташоване на відстані 25 см. від лівого боку автомобіля. Завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год. в межах своєї смуги руху. Автомобіль рухався по автодорозі Олешки-Скадовськ зі сторони м. Гола Пристань, в напрямку м. Скадовськ, Херсонської області. На зустріч рухався автомобіль в межах своєї смуги руху, зі швидкістю 100 км/год. (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 19.03.2019)
- Пішохід рухався по проїзній частині, в попутному напрямку з автомобілем Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 . (відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 , від 12.03.2019).
- В момент наїзду пішохід стояв, та був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла (відповідно до висновків судово-медичних експертиз).
- місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 3,7 метри до правого краю проїзної частини, та 48,9 м. до електроопори №38. Видимість пішохода настає на відстані 44,2 метри, тобто за 2 секунди до наїду на пішохода. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням його ближнього світла, складає 51.2 м. Автомобіль рухався на відстані 2,2 м. від правого краю проїзної частини (Відповідно до слідчого експерименту від 19.03.2019 за участі ОСОБА_4 )
- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді пішохода.
Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.
Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Копію ухвали направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 15.07.2018 близько 22.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по а/д Р-47 «Олешки Гола Пристань Скадовськ» в Скадовському районі Херсонської області, зі сторони м. Скадовськ в напрямку с. Новомиколаївка в районі 77 км. + 850 м. здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині в попутному напрямку. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув по дорозі в лікарню.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.
Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити дії кожного учасника ДТП, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000289 від 16.07.2018 року судову автотехнічну експертизу .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?
При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:
- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження. З дорожньою розміткою 1.5.
- Проїзна частина призначена для руху транспортних засобів в двох напрямках, загальною шириною 7,93 м. Смуга руху автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 шириною 3,7 м., та смуга зустрічного руху шириною 4,13 м.
-Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та система освітлення автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. Ходова частина знаходилась в технічно-неспавному але працездатному стані. (відповідно висновку експерта №340-АТ від 08.08.2018). Пошкодження бамперу автомобіля розташоване на відстані 25 см. від лівого боку автомобіля. Завантаження 1 водій, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год. в межах своєї смуги руху. Автомобіль рухався по автодорозі Олешки-Скадовськ зі сторони м. Гола Пристань, в напрямку м. Скадовськ, Херсонської області. На зустріч рухався автомобіль в межах своєї смуги руху, зі швидкістю 100 км/год. (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 19.03.2019)
- Пішохід рухався по проїзній частині, в попутному напрямку з автомобілем Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 . (відповідно до допиту свідка ОСОБА_5 , від 12.03.2019).
- В момент наїзду пішохід стояв, та був повернутий до транспортного засобу задньою поверхнею тіла (відповідно до висновків судово-медичних експертиз).
- Місце наїзду на пішохода, розташоване на відстані 3,7 метри до правого краю проїзної частини, та 48,9 м. до електроопори №38. Видимість пішохода настає на відстані 44,2 метри, тобто за 2 секунди до наїду на пішохода. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням його ближнього світла, складає 51.2 м. Автомобіль рухався на відстані 2,2 м. від правого краю проїзної частини (Відповідно до слідчого експерименту від 19.03.2019 за участі ОСОБА_4 )
- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Dacia Logan, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді пішохода.
За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення( на вимогу експерта).

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для проведення експертизи надати копію ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1