Справа № № 585/1298/19
Номер провадження 1-кс/585/466/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

10 квітня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000275 від 03.11.2017 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 190, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 197-1 КК України за фактами привласнення коштів ПАТ «Сумигаз» службовими особами ТОВ «Газпроммонтаж», ТОВ «Проектгазбуд», ТОВ «СПМ «Проектгазбуд», невиконання ПАТ «Сумигаз» рішення суду, заволодіння службовими особами ПАТ «Сумигаз» коштами споживачів, шляхом обману та самоправства, зловживання службовими особами ПАТ «Сумигаз» службовим становищем, самовільного заняття ними земельних ділянок під об`єктами газопостачання. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в указаному провадженні здійснюється прокуратурою Сумської області. З метою всебічного повного та неупередженого розслідування в кримінальному провадженні заступником прокурора Сумської області 19.03.2019 призначено групу прокурорів старшим якої визначено прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . До складу групи включено також прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . В кримінальному провадженні 20.03.2019 старшим групи прокурорів іншим прокурорам групи доручено допитати керівників підприємств, у тому числі Роменського району. Зокрема, допиту підлягав директор ПП «Рубін» у м. Ромни ОСОБА_4 (Сумська область, м. Ромни, вул. Дудіна, 18Б). Директора ПП «Рубін» ОСОБА_4 04.04.2019 о 10 год. 00 хв. провідним спеціалістом Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 викликано по телефону до прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 08.04.2019 на 12 год. 00 хв. для допиту як свідка в кримінальному провадженні №0000275. Крім того, 04.04.2019 на адресу директора ПП «Рубін» ОСОБА_4 поштою надіслано відповідну повістку про виклик. Проте, директор ПП «Рубін» ОСОБА_4 08.04.2019 до прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, чим порушив вимоги ст. ст. 66, 139 КПК України щодо обов`язку свідка прибути за викликом прокурора для допиту. Враховуючи викладене, а також положення ст.ст. 36,65,66,135,136,139,144,145 КПК України, прокурор просив накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання і просив його задовільнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки повістку про виклик до прокурора на 08.04.2019 отримав тільки 10.04.2019, з повідомлення по телефону працівником прокуратури він не зрозумів на коли його викликають, крім того, зазначив, що 08.04.2019 він перебував у відрядженні, про що надав суду копію наказу.
Заслухавши пояснення прокурора, особи, відносно якої розглядається справа, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відновідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.
Судом встановлено, що 02.04.2019 в якості свідка розпочато допит ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000275, який за сімейними обставинами останнього не був закінченим в той самий день та перенесено на іншу дату та час.
03.04.2019 ОСОБА_4 направлено повістку рекомендованим листом про виклик до прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 08.04.2019 на 12 год. 00 хв. для участі у допиті як свідка (а.с. 16).
04.04.2019 об 10 год. 00 хв. провідним спеціалістом Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 викликано по телефону директора ПП «Рубін» ОСОБА_4 до прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 08.04.2019 на 12 год. 00 хв. для допиту як свідка в кримінальному провадженні № 0000275, про що складено телефонограму (а.с.15).
ОСОБА_4 на визначений час та день до прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Згідно копії наказу від 05.04.2019 про відрядження, вбачається, що ОСОБА_4 пербував у відрядженні до ПАТ «Сумиобленего» в м. Суми для проведення переговорів і підписання документів, строк відрядження: 08.04.2019.
Згідно пояснень ОСОБА_4 він отримав поштову повістку 10.04.2019.
Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_4 02.04.2019 з`являвся на виклик до прокурора, до суду надав належні та допустимі докази поважності причини його неявки на виклик до прокурора на 08.04.2019, зокрема, копію наказу про відрядження 08.04.2019, та поштовий конверт про отримання ним повістки 10.04.2019, відсутність прямого умислу ОСОБА_4 уникнути від явки до прокурора, а також пояснення прокурора, який зазначив, що допит свідка ОСОБА_4 на даний вже закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.
На підставі викладеного, та положень ст.ст.65,66,133,135,136,139,144,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна....
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1