У Х В А Л А
смт Короп 15 листопада 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Згідно з клопотанням слідчого, 05 лютого 2013 року до чергової частини Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що він працюючи охоронником в МПП «Простір» смт. Короп, Чернігівської області, в період з квітня 2009 року по травень 2010 року не отримував заробітної плати.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що в період з 2006 року по 30.06.2010 року він працював у МПП «Простір» на посаді охоронника та по сумісності на посаді електрика. 30.06.2017 року він був звільнений з роботи за згодою сторін. З початку 2009 року по день звільнення, а саме по 30.06.2010 року йому заробітна плата на підприємстві взагалі не виплачувалась, так як і іншим працівникам. Хоча він і знав, що гроші на виплату заробітної плати малися, але ОСОБА_6 , яка була на посаді директора МПП «Простір» всі гроші забирала собі. Ніхто з працівників підприємства не міг ознайомитись з сумами заробітної плати, які були нараховані, зарплатних відомостей ніхто не бачив. За 2009 2010 роки підприємство заборгувало особисто ОСОБА_5 суму близько 46 тисяч грн. При звільненні з роботи підприємством заборгованість по заробітній платі потерпілому виплачено не було. По відомостям нарахована заробітна плата ніби-то виплачувалась працівникам і у відомостях про отримання заробітної плати стоять підписи працівників. Але ОСОБА_5 стверджує, що дані підписи є підробленими посадовими особами МПП «Простір», про що маються висновки почеркознавчих експертиз. Отже, фактично, заробітну плату працівники МПП «Простір», в тому числі ОСОБА_5 я не отримували. При звільненні ОСОБА_5 з підприємства, будь-які виплати посадовими особами МПП «Простір» не проводились, про нараховані суми, належні йому при звільненні не повідомлялося.
Досудовим слідством встановлено, що необхідні спеціальні знання щодо дослідження спеціалістами в галузі законодавства про працю, а саме: в частині нарахування та виплати робітникам заробітної плати посадовими особами МПП «Простір» за 2009-2010 роки, виявлення інших фактів порушення законодавства, встановлення винних в їх допущенні, або спростування вини службових осіб зазначеного підприємства. Тому виникає необхідність в залученні спеціалістів Управління Держпраці в Чернігівській області для проведення вищевказаної перевірки.
Без проведення перевірки з питань дотримання законодавства про працю, а саме: в частині нарахування та виплати заробітної плати, неможливо встановити істинні обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст.175 КК України. Результати перевірки дотримання законодавства про працю МПП «Простір» можуть мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення учасників та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Залучення спеціалістів для проведення перевірки з дотримання законодавства про працю не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією або заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення кримінального процесуального закону України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо залучення спеціалістів для проведення перевірки з дотримання законодавства про працю, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
Сторона обвинувачення, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про залучення спеціалістів для проведення перевірки з дотримання законодавства про працю, належним чином не обґрунтувала необхідність залучення спеціалістів для проведення перевірки з дотримання законодавства про працю саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначила правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Крім того, відповідь на поставлене у клопотанні питання можливо отримати у передбачений діючим процесуальним законодавством спосіб, без проведення позапланової перевірки шляхом вилучення бухгалтерських документів, що стосуються нарахування і виплати заробітної плати на підприємстві і, за необхідності, призначення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 1, 3, 93, 131, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1