Справа № 496/4931/18
Провадження № 1-кп/496/49/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, раніше не судимого, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2018 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на оглядовому майданчику сервісного центру МВС, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Усатівської сільської ради, вул. Київське шосе 27-А, з метою перешкоджання вилучення слідчо-оперативною групою Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області: слідчим слідчого відділення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженим сектору карного розшуку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , які здійснювали свої повноваження відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 підійшов до працівників поліції та став висловлювати на їх адресу нецензурною лайкою.
Слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , в свою чергу було висловлено вимогу до ОСОБА_4 припинити протиправні дії. Нехтуючи вимоги поліцейського щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_4 такі вимоги проігнорував, у зв`язку з чим останнього було попереджено про можливість застосування поліцейських заходів примусу.
Однак, ОСОБА_4 , незважаючи на попередження працівників поліції, руками вибив з рук слідчого ОСОБА_5 теку зі складеними процесуальними документами за фактом виявленого кримінального правопорушення. Після чого, діючи умисно рукою висмикнув із замку запалювання службового автомобіля ключі та вигукуючи, що не поверне їх доти працівники поліції не повернуть свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , сів у салон автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 тим самим, своєю поведінкою, здійснював опір працівникам поліції, які знаходились при виконанні службових обов`язків. Продовжуючи свої противоправні дії, що виразились в активній фізичній протидії здійсненню слідчому ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, які передбачені Законом України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 під час його затримання, намагався покинути місце пригоди на своєму автомобілі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим прискорив рух автомобіля з відчиненими дверима і допустив зіткнення автомобіля з не встановленим органом досудового розслідування мікроавтобусом білого кольору, в результаті чого, затиснув між дверима та кузовом власного автомобіля ліву ногу слідчого ОСОБА_5 , який намагався його затримати.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за кваліфікуючими ознаками - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що кримінальне правопорушення ним скоєно при обставинах встановлених судовим розглядом.

У зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченим, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів на особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно досудової доповіді, складеної відносно ОСОБА_4 вбачається, що на думку уповноваженого органу з питань пробації, беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до характеристики наданої Ст. ДОП СП Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за місцем мешкання ОСОБА_4 характеризує себе з нейтральної сторони, з сусідами не спілкується та в конфліктні ситуації не вступає, алкогольними напоями не зловживає, в сумнівних компаніях помічений не був. Заяви та скарги у відношенні ОСОБА_4 не надходили.

Також згідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 8833, неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За приписами ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність.
Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі та застосувати до нього покарання за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді штрафу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів за проведення судових експертиз відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Долю речових доказів по справі визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року у справі № 496/4411/18, провадження № 1-кс/496/2018/18 скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 23.10.2018 року на автомобіль «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_2 та повернути за належністю ОСОБА_4 , як особі, у якої його вилучали.

Речові докази по справі:

- в`язку ключів в кількості 3 штук від службового автомобілю працівників Усатівського ВП «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_4 , залишити СОГ Усатівського ВП для користування у зв`язку із службовою необхідністю.

- диск з камер відеоспостереження з відеозаписом вилучений у ПрАТ «Одеса-Авто» зберігати при матеріалах кримінального провадження;

Арешт майна, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2018 року у справі № 496/4411/18, провадження № 1-кс/496/1943/18 скасувати.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 скасувати з моменту набрання вироком законної сили

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

11 січня 2019 року