Справа № 643/2185/19
Провадження № 1-кс/643/1042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0006791 від 17.11.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища,одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за спеціальністю інженер-електрик, працює підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам окремих громадян.

12.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків переховування останнього від слідства, незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, для запобігання яким є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В суді прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, пославшись, крім зазначеного в клопотанні, на тривалий час досудового розслідування, необхідність його якнайшвидшого завершення, чому й має слугувати запропонований запобіжний захід.

Захисник проти клопотання заперечував, зазначивши про відсутність будь-якого з перелічених ризиків, так як ОСОБА_6 жодним чином не ухиляється від слідства, на потерпілого не впливає, а посилання на даний ризик фактично свідчить, що навіть намагання здійснити відшкодування завданої потерпілому шкоди може розцінюватись як незаконний вплив на останнього з боку підозрюваного. Яким саме іншим чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню слідчий та прокурор не зазначають.

Підозрюваний висловив погодження з думкою захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню через наступне: ч. 1 ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що докази, зазначені в клопотанні, дають підстави стверджувати про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даному етапі розслідування, разом з тим жоден з перелічених ризиків, враховуючи особистість підозрюваного, який раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з сім`єю, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та працює приватним підприємцем, прокурором не доведений.

З погляду на викладене, враховуючи тривалий час розслідування даного кримінального провадження та відсутність даних про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 за цей час, суд не вбачає ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу і приходить до висновку про можливість покладення на останнього зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, який фактично витікає з процесуального статусу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1