Справа № 199/2081/18
ВИРОК
іменем України

27.11.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в режимі відео конференції з Солонянською виправною колонією №21 кримінальне провадження №0000654 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Дніпро, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-28.05.2012 р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік та 17 днів;

-18.10.2016 р. Амур-Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимий 28.05.2012 року до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місця позбавлення волі 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік та 17 днів, не відбувши це покарання, під час умовно-дострокового звільнення знову скоїв умисне кримінальне правопорушення при таких обставинах.

26.07.2013 року, ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 17 днів. На підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2013, ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», строком 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з місця помешкання з 20:00 до 04:00 годин;

- заборона відвідувати місця продажу і розпивання спиртних напоїв;

- заборона виїзду по особистих справах за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ;

- з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Так, ОСОБА_4 , 31.07.2013 року по прибуттю в місто Дніпропетровськ, після звільнення з місць позбавлення волі, став проживати за адресою: АДРЕСА_1 , та прибув у встановлений термін згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2013 року до Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для постановки на облік, як особа у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд. ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений з встановленими по відношенню до нього обмеженнями, а також попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.395 КК України, за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

12.09.2013 року у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що йому встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, виник злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_4 , 12.09.2013 року, реалізуючи свій злочинний умисел, будучи особою попередженою про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, без поважних причин, без одержання відповідного дозволу від співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які здійснюють за ним адміністративний нагляд, тобто самовільно, не повідомив співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, які здійснюють адміністративний нагляд, про місце свого фактичного перебування, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав переховуватись від працівників правоохоронних органів за місцем мешкання свого брата ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував до 17.04.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при вказаних в обвинувальному акті обставинах, за часом та місці, які не оспорює, перебуваючи під адміністративним наглядом самовільно залишив місце свого проживання про що не повідомив співробітників Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім визнання ним своєї провини, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-копією довідки про звільнення ОСОБА_4 з місця позбавлення волі 26.07.2013 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 17 днів, відповідно до ст.81 КК України;

-копією ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 23.07.2013 року про встановлення відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженнями: заборони виходу з місця помешкання з 20:00 до 04:00 годин; заборони відвідування місць продажу і розпивання спиртних напоїв; заборони виїзду по особистих справах за межі міста без дозволу органів внутрішніх справ; з`явлення на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць;

-довідкою АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області від 04.09.2018 року про проведення з ОСОБА_4 бесіди як з під наглядовим щодо неприпустимості порушення правил адміністративного нагляду;

-реєстраційним листком ОСОБА_4 про встановлення дати та часу для реєстрації у Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до якого ОСОБА_4 останній раз з`явився на реєстрацію 11.09.2013 року;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.67, ст.34 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , маючого судимість за умисний злочин, вчинення ним нового умисного злочину, тобто, рецидив злочинів.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

ОСОБА_4 скоїв умисне кримінального правопорушення невеликої тяжкості, провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, негативних або тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.

З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, надають право суду призначити обвинуваченому покарання за складом злочину, передбаченого ст.395 КК України у вигляді арешту, а з застосуванням вимог ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді мінімально можливого покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України і призначити покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, яке призначено за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 18.10.2016 року, ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України (призначення покарання за сукупністю вироків), к призначеному покаранню частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднати покарання, не відбуте ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.05.2012 року, і, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з 10.11.2015 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення (за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2016 року в межах кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 10.11.2015 року і по 18.10.2016 року включно.
Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, негайно направити до Солонянської виправної колонії №21 для вручення обвинуваченому.

Головуючий:суддя ОСОБА_1