Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/982/2019 Справа №641/3059/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002634 від 08.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383, ч 1 ст. 384, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину, а саме тим, що останній підробив боргову розписку від 31.10.2016. Вказана заява 08.10.2014 зареєстрована в ЄРДР за № 0002634 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

17.11.2014 ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що під час проведення одночасного допиту 11.11.2014 ОСОБА_6 надав неправдиві показання. Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0002975 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

16.12.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 31.10.2006 ОСОБА_6 здійснив шахрайські дії щодо нього. Вказана заява зареєстрована у ЄРДР за № 0003294 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

29.05.2015 постановою прокурора Комінтернівського району м. Харкова вказані кримінальні провадження на підставі ч. 1 ст.217 КПК України об`єднані в одне та йому присвоєний № 0002634.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002634 допитаний потерпілий по справі ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 , які показали, що приблизно у 2005 році до ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_6 з проханням позичити йому 22520 тис. доларів СІЛА, на що ОСОБА_4 погодився. Оскільки за нотаріальне посвідчення договору позики вимагалось на той час сплатити 10% від суми займу, за обопільною домовленістю між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було вирішено скласти письмову розписку про отримання вказаних коштів ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_4 склав текст розписки із зазначенням суми займу, вказана розписка, зі слів потерпілого, була підписана ОСОБА_6 в салоні його автомобіля. У подальшому ОСОБА_6 не зміг повернути кошти, які нібито були йому надані у борг ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, останній здійснив переуступку боргу своєму знайомому ОСОБА_8 , який вирішував питання повернення боргу у порядку цивільного судочинства. Під час провадження в порядку цивільного судочинства ОСОБА_6 не заявив клопотання, щодо проведення почеркознавчої експертизи, що було розцінено ОСОБА_4 , як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що дійсно знайомий з ОСОБА_4 , оскільки час від часу займалися придбанням товарів широкого вжитку за спільні кошти та подальшою їх реалізацією. Приблизно у 2006 році маючи на меті здійснити чергове придбання товарів, він разом з ОСОБА_4 проводили розрахунки грошових коштів, необхідних для правочину. Всі розрахунки здійснював ОСОБА_4 , а після відображення їх на папері формату А4 запропонував ОСОБА_6 засвідчити їх підписом нібито для підтвердження намірів, що ОСОБА_6 , імовірно, і зробив. Однак, під час допиту останній заявив, що грошові кошти в сумі 22520 тис. доларів США від ОСОБА_4 не брав та розписки про їх отримання не писав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з ОСОБА_4 , з яким був укладений договір переуступки вимоги щодо сплати боргу від 18.02.2014. Підтвердив, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувало провадження за його позовом про стягнення коштів з ОСОБА_6 за розпискою, яку ОСОБА_8 було передано ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 пояснив, що причиною тривалого розгляду провадження за позовом ОСОБА_8 стало те, що відповідно до ухвали суду від 25.09.2015 (суддя ОСОБА_10 ) було призначено проведення судової - почеркознавчої експертизи підписів на документі під назвою «розписка». В ухвалі суду йшла мова про обов`язок ОСОБА_8 надати для проведення експертизи оригінал розписки, натомість позивач заявляв суду про те, що втратив його, а коли йому це було зручно, знову таки заявляв, що знайшов такий, не надаючи оригінал розписки для експертизи, а лише демонструючи її.

Також, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000632 встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 по справі № 641/3238/14-ц, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 рішення суду першої інстанції залишено в силі. Аналізом зазначених рішень встановлено, що під час розгляду як у суді першої інстанції, так і апеляційної, ні почеркознавча, ні судово- лінгвістична експертизи проведені не були.

26.09.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову про залишення касаційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2016, в частині, що не змінена апеляційним судом та рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 залишено без змін.

Крім того, 13.07.2017 до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 02.04.2014 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 використали підроблений ОСОБА_4 документ під назвою «розписка» для подальшого стягнення не існуючого боргу з ОСОБА_6 .

Вказана заява зареєстрована 14.07.2017 у ЄРДР за № 0001708 за ч. 4 ст. 358 КК України.

08.01.2019 прокурором-процесуальним керівником винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0002634 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України та № 0001708 за ч. 4 ст. 358 КК України під загальним номером № 0002634.

При наданні показів ОСОБА_6 зазначив, що до цього часу ніхто не перевірив оригінальність та наявність підробки документу з назвою «расписка» та наполіг на тому, що ОСОБА_4 надрукував текст «расписки» про неіснуючий борг та власноруч виконав у цьому документі рукописний текст, зокрема написав цифри. ОСОБА_6 стверджує, що в документі «расписка» він свій підпис не ставив, тексту не виконував, цифри не писав.

Згідно відповіді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ встановлено, що оригінал документу може бути вилучений на підставі ухвали слідчого судді.

Прокурор вважає, що для з`ясування обставин щодо підробки документу з назвою «расписка» та проведення судово-почеркознавчої і судово-технічної експертиз необхідний оригінал документу з назвою «расписка», датований 31.10.2006, який перебуває у матеріалах цивільної справи 641/3238/14-ц, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими способом одержати необхідні відомості неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до цивільної справи 641/3238/14-ц та оригіналу документу «расписка» від 31.10.2006 з можливістю його вилучення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та вказав на те, що вказана цивільна справа розглянута судами трьох інстанцій і дана розписка не визнана судами підробленою.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у матеріалах цивільної справи № 641/3238/14-ц.

Слідчим доведено, що матеріали даної цивільної справи мають значення для досудового розслідування та можуть мати доказове значення для справи.

Однак, слідчим не доведено, що отримання саме оригіналу розписки з матеріалів справи необхідне на даному етапі слідства, оскільки судово-почеркознавча і судово-технічна експертизи ще не призначені. Для визначення підстав призначення експертизи, слідству необхідно спочатку вивчити матеріали справи та встановити необхідні відомості.

Крім того, слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять отримати завірені копії матеріалів справи, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки суд може завіряти лише процесуальні рішення, які ним винесені. Засвідчення інших документів не входить до компетенції суду.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню з можливістю надання слідчому ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зробити її копії.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи 641/3238/14-ц, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитися з матеріалами цивільної справи та зробити копії з них.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1