Справа № 559/2460/18
Номер провадження 1-кс/559/752/2018
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000002 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Рівненської області, із вищою освітою, громадянину України, директору ПП «Західпроект», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, не судимому, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2012 року ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» (Код ) юридична адреса:вул. Залізнична, 46, м. Дубно, з підстав, передбачених ст. ст. 3, 4, 21, 22, 23, 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 31, ст.440 з подальшими змінами) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою суду в господарській справі №5019/1612/11 арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ліцензія АВ № 307275 на право провадження підприємницькою діяльністю арбітражного керуючого, в подальшому свідоцтво № 1385 від 05.07.2013, видане Міністерством юстиції України) призначено ліквідатором майна ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат». У подальшому відповідно до ухвали Господарського суду від 17 червня 2015 року, повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4 та термін ліквідаційної процедури продовжено до 07 листопада 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 в період із 07 листопада 2012 року до 07 листопада 2015 року здійснював управління майном боржника ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» як ліквідатор.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п.п.1, 13, 14 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

У порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ОСОБА_4 укладено договір №1/ДМК про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10.03.2015 з додатковими угодами №1,2 із директором ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 8) ОСОБА_7 , щодо систематизації та архівного збереження документів боржника ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на суму 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень).

Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що роботи по систематизації (збирання, опис, підшивка та формування архівних справ) документації ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» здійснювалися бухгалтерами вказаного підприємства ОСОБА_8 (договір № 1 від 08 липня 2013 року) та ОСОБА_9 (договір № 2 від 08 липня 2013 року), що працювали на підставі трудових договорів № 1 та № 2, укладених із ОСОБА_4 . Працівники ПП «Західний приватний архів» інформаційних послуг із архівного збереження документів ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» не надавали.

Станом на 15 березня 2018 року документація ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на зберігання до архіву не була передана та вилучена працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15 березня 2018 року в приміщенні, що належить ПП ОСОБА_10 .

У подальшому ліквідатор ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 , достовірно знаючи вказані факти та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 05.10.2015 підписав акт приймання - передачі виконаних робіт, акт приймання-передачі архівних справ, згідно договору №1 ДМК про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10.03.2015 із додатковими угодами №1,2, укладеного з директором ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 8) ОСОБА_7 , який перебуває в родинних зв`язках із ОСОБА_4 , внаслідок чого останнім передано грошові кошти на загальну суму 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень) директору ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 8) ОСОБА_7 , чим допущено розтрату коштів ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на вказану суму.

В результаті протиправних дій ліквідатора ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 інтересам ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15 березня 2018 року, який проводився в приміщенні адміністративного корпусу ВАТ «Дубенський мясокомбінат» за адресою: вул. Залізнична, буд. 140, м. Дубно, Рівненської області, протоколом огляду місця події від 26 червня 2018 року, який проводився в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за участю ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 23 липня 2018 року, який проводився в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за участю ОСОБА_8 , договором №1/ДМК Про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10 березня 2015 року та додатковими угодами до даного договору, актом приймання передачі виконаних робіт від 05 жовтня 2015 року, актом приймання передачі архівних справ від 05 жовтня 2015 року, дослідженням Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області №12/17-00-16/05501095 від 03 липня 2017 року, інформаційним листом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 лютого 2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , трудовими договорами від 08 липня 2013 року, укладеними між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий вважає, що є ризик того, що в разі безконтрольності за ОСОБА_4 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання та вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком до 23 листопада 2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснив, що існують ризики переховуватися від слідства, суду та перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню: шляхом нез`явлення до слідчого.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Пояснив, що завжди з`являвся за викликом до слідчого, не перешкоджав кримінальному провадженню. Всі його дії як ліквідатора затверджений і підписаний комітетом кредиторів. Вони вибрали західний приватний архів, який запропонував найнижчі ціни. ОСОБА_7 його племінний. Поки був ліквідатором, то документи охоронялись, вони арендували приміщення, де зберігались документи.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Вважає підозру необгрунтованою, як і ризики. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні підтвердив, що підозрюваний завжди з`являвся за викликом до нього, дати узгоджувались і з адвокатом.

Вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання про застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів: протоколів оглядів місця події, за одним з яких документи, які мали би бути здані до архіву, знаходились у приміщенні ВАТ "Дубенський м`ясокомбінат", договору №1/ДМК Про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10 березня 2015 року та додаткових угод до даного договору, акту приймання передачі виконаних робіт від 05 жовтня 2015 року, акту приймання передачі архівних справ від 05 жовтня 2015 року, дослідження Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області №12/17-00-16/05501095 від 03 липня 2017 року, інформаційного листа Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 лютого 2018 року, протоколів допитів всіх свідків, трудових договорів від 08 липня 2013 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рішень судів, об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином. На даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте з точки зору об`єктивного стороннього спостерігача, можна зробити про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Доказів, які б підтверджували наявності будь-яких ризиків, - слідчому судді не надано. Враховуючи, що ОСОБА_4 працює, несудимий, завжди з`являвся за викликом до слідчого впродовж кількох років, не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчому судді не доведено наявність хоч одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тому відсутня сукупність умов згідно ч.1 ст. 194 КПК України. Тож, запобіжний захід до ОСОБА_4 на 8 днів, які залишились до завершення строку досудового розслідування, - застосувати неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.2 цієї статті, як у даному випадку.

Отже, необхідно покласти відповідний обов`язку на підозрюваного, згідно ч.3 ст. 194 КПК України, а в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000002 від 11 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: