Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1103/18 Провадження № 1-кс/475/87/19
У Х В А Л А
Іменем України
07.03.2019смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 р.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жданово Чистопільського району Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого двох дітей до 3 років, раніше судимого, 10.10.2005 р. Апеляційним судом Одеської області за ст.257, ч.1 ст.263, ст.186 ч.3, ст.187 ч.4, ст.194 ч.2, ст.17, ст.93 п."е","і", ст.215-3 ч.3, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Ровенського районного суду Ровенської області від 15.07.2008 р. на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності" від 07.05.2008 р.вирок Апеляційного суду Одеської області змінений: вважається засудженим до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 30.05.2014 р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 8 місяців 29 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

.

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2019 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ст.слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання з копіями доданих до нього документів вручене підозрюваному ОСОБА_6 07 березня 2019 р. о 7.00 годині.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 за ч.3 ст.185 КК України.

12.12.2018 р. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

13.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Пред`явлена підозра ОСОБА_6 у тому, що 12 грудня 2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:00 годин, він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автомобілі Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи єдиний умисел на крадіжку чужого майна, прибули до житлового будинку ОСОБА_13 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей житлового будинку, проникли всередину приміщення будинку, звідки таємно, із корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скоїли крадіжку 10000 гривень, які належать ОСОБА_13 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденими грішми ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зникли з місця події та розпорядились ними на власний розсуд.

ОСОБА_6 14.12.2018 р. обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.02.2019 р., який 08.02.2019 р. продовжений до 12 березня 2019 року з можливістю внесення застави у розмірі 153 680 грн.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий посилається на неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі, розшукові та процесуальні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз; долучити до матеріалів інформацію мобільних операторів; долучити до матеріалів кримінального провадження у повному обсязі вироки судів та інші характеризуючі матеріали на підозрюваних; провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні, у тому числі встановити та допитати можливих свідків та очевидців кримінальних правопорушень; відповідно до вимог ст.290 КПК України надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі; виконати вимоги, передбачені ст.283 КПК України , а також провести інші дії, пов`язані з проведенням досудового розслідування.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили задовольнити, посилаючись на те, що продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є виправданим через обґрунтованість підозри та не зменшення існування ризиків.

На підтвердження продовження існування ризиків посилалися на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, у тому числі насильницьких, що вказує на можливість продовження злочинної діяльності, перебуваючи на волі, він розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність, передбачену за його вчинення. Скоєний ним злочин є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може знищити або сховати будь-яку з викрадених речей, оскільки місце знаходження усіх викрадених предметів у даному провадженні під час досудового розслідування не встановлена, а можлива причетність ОСОБА_6 до скоєння інших епізодів не виключена.

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, а тому добре обізнаним з формами та методами роботи правоохоронних органів, може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз або іншого впливу на потерпілих та свідків, показання яких мають важливе значення у провадженні, та може негативно впливати на об`єктивність їх подальших свідчень.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи мешканцем м.Одеса, вчинив злочин на території Братського району Миколаївської області, а тому, лишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому заперечував свою причетність до скоєння інкримінованого йому злочину.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не надані докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Він має міцні соціальні зв`язки: постійне місце проживання та реєстрації, двох дітей віком до трьох років, дружину, як не працює через здійснення догляду за ними, що, на думку ОСОБА_14 , свідчить про можливість обрання йому запобіжного заходу більш м`якого у виді особистого зобов`язання. Також ОСОБА_7 посилався на те, що при визначенні розміру застави ОСОБА_6 не були враховані ні його матеріальний та сімейний стан, її розмір необґрунтовано визначений у максимальному розмірі, що для підозрюваного є непомірним, у зв`язку з чим просив про зменшення розміру застави до мінімального.

Заслухавши пояснення прокурорів, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові докази до клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.ч.4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, і відмовити у його задоволенні, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У ході судового розгляду встановлено, що СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 від 19.09.2018 за ч.3 ст.185 КК України, строк досудового слідства в якому продовжений до 12.06.2019 р.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 12.12.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколом огляду місця події від 12.12.2018 р. транспортного засобу.

Підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 12.03.2019 року включно.

У цей строк завершити досудове розслідування не є можливим з об`єктивних причин, значною кількості слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують проведення з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років позбавлення волі; раніше судимий за скоєння умисних особливо тяжких злочинів та відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі. Вказане дає підстави вважати, що, усвідомлюючи суть підозри та скоєного ним кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може здійснити дії спрямовані на приховування даного злочину шляхом знищення речей, що не вдалося можливим виявити під час досудового розслідування. Зазначене свідчить про продовження існування ризиків.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в Одеській області, а тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, під час судового розгляду доведена наявність усіх обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, тобто наявність підстав, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжений до 12 червня 2019 р., строк тримання ОСОБА_6 під вартою підлягає продовженню до 04 травня 2019 р.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні одного злочину, має на утриманні дружину та двох дітей, не має постійного джерела доходу та заробітку, проте раніше судимий, враховуючи наявні ризики, розмір застави йому може бути визначений у розмірі, 44 183 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17.00 години 04 травня 2019 р. з можливістю внесення протягом усього часу дії ухвали застави в розмірі 44 183 (сорока чотирьох тисяч ста вісімдесяти трьох) гривень.
Ухвала слідчого судді діє до 17:00 год. 04 травня 2019 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, він зобов`язаний з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, не відлучатися з с.Велика Долина Овідіопольського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання обов`язків та якщо підозрюваний (обвинувачений), будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня її вручення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1