У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою про зобов`язання вчинити дії, в якій зазначає, що 10.10.2018 року він звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням АБВБ18-01/15-085 у якому просив надати копію постанови про визначення підслідності та актуальний витяг з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження, а також запитувану раніше інформацію про слідчих та процесуальних керівників у вказаному провадженні. Також у зв`язку з відсутністю відповідного реагування на неодноразові клопотання, чим порушені законні права ОСОБА_5 прошу провести відповідне службове розслідування та притягнути винних до відповідальності, у разі потреби та за наявності підстав провести позачергову атестацію працівників поліції, які ігнорують законні права ОСОБА_5 та гарантії діяльності адвоката ОСОБА_3 . Оскільки у справі № 308/4562/18 слідчим ОСОБА_6 стверджено про підслідність викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів НАБУ прошу викликати та допитати останнього як свідка з приводу цього, а також витребувати з Ужгородського міськрайонного суду копію технічного запису судового засідання у вказаній справі. Передати кримінальне провадження № 0000045 від 18.06.2018 року за ч.2 ст. 364 КК України, для проведення досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України. Однак, постанова з приводу вказаного клопотання винесена не була. А тому просить суд зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000045 винести постанову за результатами розгляду клопотання АБВБ18-01/15-085 від 10.10.2018 року та вручити її стороні захисту ОСОБА_5 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснивши, що вичерпні відповіді на клопотання адвокату були надані.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в ході розгляду скарги у клопотанні АБВБ18-01/15-085 від 10.10.2018 адвокат ОСОБА_3 просив слідчого надати копію постанови про визначення підслідності та актуальний витяг з ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження, а також запитувану раніше інформацію про слідчих та процесуальних керівників у вказаному провадженні.

Разом із тим вимоги адвоката заявлені у клопотанні не стосуються виконання будь-яких процесуальних дій як того вимагає ст.220 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчим суддею з боку слідчого не встановлено бездіяльності, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у передбачений законом спосіб та строк, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 220-221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1