Дата документу 30.04.2019 Справа № 554/3779/19
Провадження № 1-кс/554/6385/2019
УХВАЛА
Іменем України

30 квітня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня,не одруженого,на утриманні має малолітню дитину 2016 р.н., помічника чергового ІТТ № 4 ГУНП в Полтавській області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 29.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника чергового Ізолятору тимчасового тримання № 4 ГУ НП в Полтавській області (згідно наказу ГУ НП в Полтавській області № 68о/с від 15.02.2018), та відповідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», 28.04.2019 приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Грицюти в с.м.т. Опішня Зінківського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, кинув в бік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вибуховий пристрій гранату, внаслідок вибуху якої останній спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого осколкового поранення черевної стінки, лівого та правого стегна.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України.

28.04.2019 о 23.30 годині, безпосередньо після вчинення злочину, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано, а його злочинну діяльність припинено.

29.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; переховувати або знищити докази причетності до вчинення кримінального правопорушення - слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Наполягали на обранні запобіжного заходу без визначення розміру застави враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ..

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт .

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши своєму підзахисному домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

28.04.2019 о 23.30 годині, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

29.04.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.04.2019; протоколом огляду місця події від 28.04.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є особливо тяжким за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; впливати на учасників кримінального провадження з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на потерпілу ОСОБА_8 , з метою схилити її у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих нею показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 значний час займає посаду у правоохоронних органах та може як особисто, так і через коло своїх знайомих в правоохоронній системі, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, переховувати або знищувати докази своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення тощо;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні окрім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 28 квітня 2019 року 23 год. 30 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 26 червня 2019 року о 23 год. 30 хв.

Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2019 року о 17.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1