УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/1463/19
Провадження №1-кс/712/2270/19

29 березня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заявника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , поданої у кримінальному провадженні №0005027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України (Справа №712/1463/19; Провадження №1-КП/712/353/19), -

в с т а н о в и в:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_7 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , поданої у кримінальному провадженні №0005027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України (Справа №712/1463/19; Провадження №1-КП/712/353/19).

У заяві про відвід ОСОБА_7 , посилається на те, що підставою для відводу судді ОСОБА_8 , є його упередженість та формальний підхід при розгляді в судовому засіданні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту від 29.01.2019 року, оскільки суддею були проігноровані очевидні порушення допущенні при складанні обвинувального акту. Так в матеріалах кримінальної справи наявні дані, які не вказані в обвинувальному акті та не зазначення яких призвело до невідповідності обвинувального висновку встановленим процесуальним вимогам. Крім того, неповне викладення фактичних обставин кримінальної справи, приводить до невірного формулювання обвинувачення, правової кваліфікації, та відповідно і обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання чи взагалі виключають злочинність діяння. Заявник посилається на те, що на його думку в обвинувальному акті фактично відсутній такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, а замість цього обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру та є неконкретним. Відсутнє формулювання вини, адже обвинувальний акт не містить жодного слова про умисність чи необережність дій ОСОБА_7 , його мотивів, що є обов`язковим елементом складу злочину - суб`єктивною стороною. З обвинувального акту ОСОБА_7 не зрозуміло, де саме сталася подія, на подвір`ї приватного домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 на праві власності, чи на вулиці біля паркану цього домогосподарства, від чого залежить правова кваліфікація дій обвинуваченого. Правова кваліфікація кримінального правопорушення в обвинувальному акті, також є неконкретною та неповною, оскільки лише повторює зміст ч.2 ст.122 КК України і не конкретизує до яких саме дій та в який спосіб примушувалася потерпіла. Всупереч п.7 ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що «кримінальним правопорушенням не завдано шкоди». Текст обвинувального акту містить невірні анкетні відомості потерпілої та обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_7 , при прийнятті рішення та призначенні судового розгляду, на підставі обвинувального акту, суддя перебував у нарадчій кімнаті всього кілька хвилин, що унеможливило прийняття об`єктивного, обґрунтованого та неупередженого рішення, оскільки він не мав часу навіть прочитати подане клопотання та ознайомитися з наданими доказами, а відтак врахувати їх при прийнятті рішення, що підтверджується технічним записом судового засідання від 06.03.2019, а відтак на думку ОСОБА_7 , рішення було поспішним та очевидно прийнятим заздалегідь, що викликає обґрунтований сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_8 , при розгляді справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 , заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , підтримав, просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , доводи викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_8 , підтримав. Крім того, захисник ОСОБА_6 зауважив, що з відео файлу технічного запису судового засідання, яке відбулося 06.03.2019 року, вбачається що під час проголошення ухвали про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суддя ОСОБА_8 , читає не ухвалу, а матеріали зазначеного провадження. Про це, на думку захисника, також свідчить дуже маленький час перебування судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 в нарадчій кімнаті. Крім того, в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси, про призначення кримінального провадження №0005027 до судового розгляду, не надано належної оцінки доводам сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, через його невідповідність вимогам ст.291 КПК України, які були викладенні у відповідному письмовому клопотанні з додатками до нього.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки на його думку відсутні підстави визначені ст.75 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , зауваживши, що зазначений суддя перебував достатній для винесення ухвали час в нарадчий кімнаті. Крім того, час перебування судді в нарадчій кімнаті нормами КПК України не визначено. Також доводи на які посилається сторона захисту, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, є надуманими.

Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала думку свого представника додавши, що ОСОБА_7 , зловживає наданими йому процесуальними правами, тому просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_8 , приходе до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 вбачається, що в провадженні зазначеного судді, перебуває кримінальне провадження №0005027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України (Справа №712/1463/19; Провадження №1-КП/712/353/19).

Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості головуючого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 не містить, ґрунтується на припущеннях та фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим раніше суддею рішенням.

Слід також зазначити, що час перебування судді у нарадчій кімнаті повинен бути достатнім для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, але нормами КПК не визначено мінімальні та максимальні строки такого перебування у нарадчій кімнаті.

Крім того, суду не доведено, що на оглянутому відео файлі технічного запису судового засідання від 06.03.2019, суддя ОСОБА_8 не проголошує ухвалу. Такі висновки на думку суду, носять суб`єктивний характер сторони захисту.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_8 , у розгляді кримінального провадження №0005027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України (Справа №712/1463/19; Провадження №1-КП/712/353/19).

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , поданої у кримінальному провадженні №0005027 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1