overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11кп/4820/144/19 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.291 КПК України
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

До початку розгляду кримінального провадження, суддя колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, обґрунтувавши тим, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може приймати участь у розгляді вказаного провадження в зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 є її родичем. Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Заслухавши думку учасників провадження щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що зазначена заява з наведених в ній підстав підлягає задоволенню, оскільки, наведені обставини, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного провадження.

Керуючись ст.ст. 54-57, 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Самовідвід заявлений суддею колегії суддів Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004593 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, задовольнити.
Розгляд кримінального провадження відкласти до визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розгянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Амстор", ТОВ "ТБ Амстор", ТОВ "Транс-Буд" про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 757/ 39491/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0011851 від 31.12.2014 за ст. 356 ч.1, ст.364, ч.ч.1, 3 ст. 358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.206-2, ч.ч.2,3 ст.206, ч.2 ст.366 КК України.

25.01.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що останній не повідомив потерпілих у кримінальному провадженні, а саме Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Амстор", ТОВ "ТБ Амстор", ТОВ "Транс-Буд" про його розгляд, тому наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 про день, час та місце розгляд заяви повідомлений належним чином. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, яка заявила відвід, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено, а обставини які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення відсутні.

Склад учасників, які приймають участь при розгляді клопотання про скасування арешту майна визначений ч.2 ст. 174 КПК України. Такими є особа, яка заявила клопотання та особа, за клопотанням якої накладено арешт. Об`єднання "Донецькпродторг", ТОВ "Амстор", ТОВ "ТБ Амстор", ТОВ "Транс-Буд" не такими особами, тому розгляд слідчим суддею ОСОБА_5 клопотання без повідомлення вказаних осіб відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/482/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.03.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду в Житомирському апеляційному суді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про проведення судового засіданння в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та законного представника обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає проведенню в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року, яке призначено до розгляду на 13.03.2019 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Народицьким районним судом Житомирської області.

Ухвалу направити для виконання голові Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/128/19 Номер провадження 11-п/814/301/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Решетилівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000040,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 08 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, відповідно до протоколу від 07 лютого 2019 року, неможливо утворити складу суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області мотивоване тим, що на даний час відсутні судді уповноважені на здійснення правосуддя у суді, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Однак станом на час розгляду подання, як вбачається зі змісту наказу № 01-ОС від 08 лютого 2019 року В.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_6 тимчасово переведена у порядку відрядження з Попаснянського районного суду Луганської області до Решетилівського районного суду Полтавської області з 08 лютого 2019 року по 06 лютого 2020 року та приступає до виконання обов`язків голови цього суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Таким чином, оскільки зазначені в поданні обставини неможливості утворення складу суду відпали, підстав для задоволення подання Решетилівського районного суду Полтавської області колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Решетилівського районного суду Полтавської області відмовити.

Клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повернути до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1кп/200/158/19
Справа № 200/2342/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13 лютого 2019 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які були передані до провадження судді 13 лютого 2019 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 16.30 годин 18 лютого 2019 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 200/2501/19
Провадження № 1-кс/200/1555/19
УХВАЛА

15 лютого 2019 року

15 лютого 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000029, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000029.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, а саме не повернення вилученого під час обшуку 20.11.2018 року майна, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме пропустив строки оскарження вищевказаної бездіяльності, не обґрунтовує з яких саме причин, і не порушує питання про їх поновлення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000029 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/7025/18
Провадження № 1-кп/210/369/19

"07" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 25.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 грудня 2018 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року вирішено етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)» до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та призначити підготовче судове засідання у п`ятиденний строк з моменту виконання вказаної ухвали суду.

Так, 07 лютого 2019 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ув`язнений ОСОБА_2 , 1985 року народження прибув у розпорядження.

З огляду на вище викладене, вважаю за можливе призначити у кримінальній справі підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 13 лютого 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/2325/18
Провадження № 1-в/201/126/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного судом покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до призначеного вироком суду покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2019 року о 14-05 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/621/19
провадження 1-кс/216/982/19
УХВАЛА
іменем України

31 січня 2019 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

31 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення відносно нього та держави кримінального правопорушення, незаконною;

- визнати його потерпілим по вищевказаному злочину проти нього з відповідними правами;

- зобов`язати службових осіб поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про вчинення кримінального злочину за статтями, які вказані у його заяві про злочин.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, з тексту вказаної скарги неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 звертався до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину 22.01.2019, не надано доказів на підтвердження вказаного факту, тим самим не підтверджено право звернення заявника до суду.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вищевказаної скарги заявнику, роз`яснивши при цьому останньому, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, тобто після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 310, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/179/17
Провадження №1-кп/0274/160/18
Ухвала

іменем України

14.02.19 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень в вирок Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2018 року,-

встановив:

Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 08.11.2018 року визнано винуватим ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначено ОСОБА_3 в порядку ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання визначеного даним вироком та частини покарання призначеного за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 року, а саме у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

При ухваленні вироку, у абзаці другому його резолютивної частини, судом допущено описку у розмірі покарання зазначеному прописом.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розгляд питання про виправлення описки, допущеної в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, ініційовано начальником установи виконання покарання, у якій перебуває засуджений.
В судове засідання учасники провадження не з"явилися, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає можливим провести засідання у їх відсутності.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Описка очевидна, тому суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2018 року.

Абзац другий резолютивної частини вироку вважати правильним в такій редакції: "Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 в порядку ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання покарання визначеного даним вироком та частини покарання призначеного за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 14.08.2017 р., а саме у виді 5 (п"яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі".

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1