Справа № 1-кс/760/6588/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбовичі Києво Святошинського р-ну Київської обл., громадянина РФ, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004066 від 22.04.2019, -
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 345 КК України, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення і дані про особу підозрюваного, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність ризиків, які б виправдовували застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.04.2019 до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0004066 за ч. 2 ст. 345 КК України.
21.04.2019, о 18.00 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2019 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується: даними рапорту інспектора УПП в м. Києві від 21.04.2019 по обставинам виявлення вчиненого кримінального правопорушення; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 21.04.2019 про вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2019 по обставинам кримінального правопорушення; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке, у випадку доведеності винуватості, передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженні або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, має постійне місце проживання в Україні, працює, хоча і неофіційно.
Слідчому судді не надано даних, які б підтверджували, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, ухилявся від слідства або суду чи перешкоджав кримінальному провадженню.
Отже, прокурором не обґрунтовано підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання.
Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде необхідний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За викладеним, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1)-3), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п. 1)-3), 8), 9) ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19.06.2019 включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: