НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7634/18
Провадження № 1-кп/0182/866/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 року за №0002905 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню доньку ОСОБА_4 2008 р.н. працюючого оператором в ТОВ «Інтерпайп Нікотьюб», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.09.2018 р. приблизно об 11.00 годині прийшов за місцем мешкання колишньої дружини - ОСОБА_6 , яка мешкає в АДРЕСА_2 , провідати їх спільну неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час ОСОБА_6 вдома не було.
Після чого, ОСОБА_3 у руці неповнолітньої ОСОБА_7 побачив мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_6 і у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 та умисно, з корисливих мотивів, з руки останньої відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G532», середня ринкова вартість, якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №402 від 20.09.2018 р., становить 2861 грн. 50 коп., в якому була карта пам`яті на 8 Гб., середня ринкова вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №402 від 20.09.2018 становить 182 грн. 50 коп. та сім-карта мобільного оператору ДТУ ПрАТ « ВФ Україна» № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої було 100 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3144 гривні. Відкрито утримуючи при собі викрадений телефон залишив місце проживання ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений ОСОБА_3 судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що в нього складні відносини з колишньою дружиною, яка веде аморальний спосіб життя. Зокрема залишає доньку одну на кілька днів, не слідкує за порядком в будинку. 09.09.2018р. він прийшов провідати свою доньку в квартиру, яку знімає дружина. Дружини вдома не було, в квартирі був безлад , донька лежала під ковдрою на ліжку і він, помітивши мобільний телефон дружини у доньки забрав його для того, щоб остання йому зателефонувала, оскільки вона постійно уникала спілкування з ним, а він хотів висловити їй своє незадоволення тим, в яких умовах проживає його донька. Взявши телефон, він поклав у кишеню і пішов на робочу зміну. На мобільний телефон дзвонили різні люди, але не дружина, тому він не відповідав на сторонні дзвінки. А 21.09.2018р. йому зателефонували співробітники поліції і повідомили про те, що дружина написала заяву про вчинення ним злочину і його розшукують. Він добровільно видав мобільний телефон і дуже шкодує про вчинене. Щиро розкаюється та просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки має можливість його сплатити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки викрадене майно їй повернуто. При призначенні покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло настання тяжких наслідків. Обвинувачений сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ними злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, добре характеризуються за місцем постійного проживання, працює, приймає активну участь у вихованні спільної з потерпілою неповнолітньої доньки. Суд приймає до уваги мотиви вчинення злочину обвинуваченим, який вперше притягається до кримінальної відповідальності і мав намір примусити потерпілу спілкуватися з ним за допомогою викраденого мобільного телефону. Суд бере до увагу ту обставину, що стосунки між потерпілою, яка є його колишньою дружиною і обвинуваченим складні і потерпіла не виявила бажання брати участь у судовому розгляді справи, але покладалась на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. Крім того, цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки матеріальні збитки відшкодовані шляхом повернення викраденого майна. За таких обставин вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.

Речові докази : мобільний телефон «Samsung» моделі «G532», сім-карту «ВФ Україна» та карту пям`яті на 8 Гб., які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1