Справа № 489/897/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/608/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000533 від 15 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000533 від 15 лютого 2019 року (правова кваліфікація за ч. 4 ст. 296 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 14.02.2019р. ОСОБА_5 , 1992 р.н. та ОСОБА_6 , 1984 р.н., близько 16.30 год., перебуваючи в громадському місці, на території Миколаївського міжміського автовокзалу, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, використовуючи предмети, заздалегідь підготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1995 р.н.

За вказаним фактом СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000533 від 15.02.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

15.02.2019 р. Інгулььким ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення вказаного кримінального правопорушення було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 16.02.2019 р. їм повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого т. 296 ч.4 КК України.

15.02.2019 р. під час огляду місця події, за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 27, було затримано автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , на який в подальшому Ленінським районним судом м. Миколаєва було накладено арешт з тимчасовим позбавленням можливості користуватися або розпоряджатися ним.

22.02.2019 р. під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного автомобіля, що фактично належить ОСОБА_5 та який на момент вчинення злочину перебував за його кермом, було виявлено та вилучено на задньому сидінні патрон травматичної дії калібрі 9 мм з маркуванням на донці гільзи « ОСОБА_8 ».

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 при вчиненні кримінального правопорушення використовував пістолет, то у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений під час огляду патрон травматичної дії належить останньому та заздалегідь пристосований для заподіяння потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті виявленого та вилученого в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 патрон травматичної дії калібру 9 мм з маркуванням на донці « ОСОБА_8 » з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний патрон заздалегідь пристосований для вчинення кримінального правопорушення та являється знаряддям його вчинення та зберіг на собі сліди злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказаний патрон має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у вжитті заходів для збереження вказаного майна, шляхом накладення на нього арешту, в зв`язку з необхідністю встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказаний патрон є доказом у кримінальному провадженні, знаряддям його вчинення та зберіг на собі сліди злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, однак суду повідомив, що даний патрон травматичної дії не належить його підзахисному і вилучений у транспортному засобі який також не належть ОСОБА_5 ..
Вислухавши пояснення слідчого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, про накладення арешту на майно підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку автомобіля «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 патрон травматичної дії калібру 9 мм з маркуванням на донці гільзи « ОСОБА_8 ».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 28.02.2019р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1