Дата документу 30.01.2019
Справа № 334/7652/18
Провадження № 1-кп/334/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, неодруженого який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представником потерпілого було заявлено клопотання про арешт майна обвинуваченого.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілим у справі заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Потерпілий зазначає у позові, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому було завдано тілесних пошкоджень, в зв`язку із чим ним було витрачено 10352 грн. на лікування. Згідно з планом лікування ПП «Краймед» вартість відновлювального лікування становить 115500 грн. Також йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в суму 100000 гривень.

У зв`язку із викладеним, потерпілий просить накласти арешт на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову.

Потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор не заперечував щодо можливості задоволення клопотання про накладення арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Пояснив, що на цей час він не ознайомлений з позовною заявою.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_7 є власником 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою накладення арешту на вказане нерухоме майно є забезпечення цивільного позову.

Суд вважає, що потерпілим доведено існування ризику у випадку незастосування арешту, що вказане майно може вибути з володіння обвинуваченого, що в свою чергу, може призвести до ускладнення чи неможливості виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-913 від 15.05.2008, видане Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою; свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17.02.2000 видане Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1