КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/948/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2019 року включно, із визначення застави в розмірі 5021000 (п`ять мільйонів двадцять одна тисяча) гривень,щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ленінград (нині Санкт-Петербург) Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні одну повнолітню дитину та двох малолітніх дітей, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимого 28 лютого 2013 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці і 10 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою відмовити, застосувавши щодо останнього більш м`який запобіжний захід. Зокрема, захисник стверджує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було взято до уваги, що в клопотанні старшого слідчого не міститься жодного належного обґрунтування ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому апелянт звертає увагу, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено та взагалі не доводилось, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, зареєстроване місце проживання, цивільну дружину, на утриманні останнього перебуває троє дітей, двоє з яких є неповнолітні, а також у останнього є батько пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 19 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289 КК України.

03 травня 2017 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: - № 0003573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року; - № 0005466, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2016 року; - № 0005467, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2016 року; - № 0006148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2016 року, та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0003573.

21 червня 2017 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: - № 60003573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року; - № 0003581, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року, та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0003573.

20 листопада 2017 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_10 було об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях: - № 60003573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2016 року; - № 0003899, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2016 року, та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0003573.

11 травня 2018 року ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

15 травня 2018 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_8 було оголошено розшук і провадження у справі зупинено на час розшуку останнього.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

21 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2018 року.

21 грудня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також того ж числа старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 29 грудня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00003573, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 травня 2016 року було відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

29 грудня 2018 року о 09 год. 50 хв. (фактичний час затримання о 08 год. 40 хв.) ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж числа, тобто 29 грудня 2018 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру від 11 травня 2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2018 року вищезгадане клопотання старшого слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2019 року, з визначенням застави в розмірі 5021000 (п`ять мільйонів двадцять одна тисяча) гривень.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч ствердженням автора апеляції, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи захисника про недоведеність існування у даному кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні старшого слідчого, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на наведені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному ОСОБА_8 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 5021000 (п`ять мільйонів двадцять одна тисяча) гривень, здатен буде забезпечити у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок належну процесуальну поведінку підозрюваногоОСОБА_8 .

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисникаОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2018 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 лютого 2019 року включно, із визначення застави в розмірі 5021000(п`ять мільйонів двадцять одна тисяча) гривень,щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4