АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/220/19 Справа № 699/649/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України 25.06.2018 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст.368 КК України.

Підготовче судове засідання у цьому провадженні, під головуванням судді ОСОБА_10 призначене на 03.09.2018, не відбулось через неявку захисника ОСОБА_6

27.09.2018 на початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід через його можливу упередженість у розгляді цього обвинувального акту, оскільки він перебуває у тісних дружніх відносинах із захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .

У зв`язку із відсутністю станом на 27.09.2018 інших суддів у складі Корсунь-Шевченківського районного суду розгляд заяви про самовідвід доручено Черкаському районному суду Черкаської області, яким 12.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід.

03.12.2018 під час повторного початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею ОСОБА_10 знову заявлено самовідвід через його можливу упередженість у розгляді цього обвинувального акту, оскільки він перебуває у тісних дружніх відносинах із захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .

У зв`язку із наявністю у складі Корсунь-Шевченківського районного суду станом на 03.12.2018 лише двох суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , повторну заяву судді ОСОБА_10 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

18.12.2018 суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу якою задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000387 з підстав перебування у дружніх стосунках із захисником обвинуваченого ОСОБА_6 .

У зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_10 та наявністю у районному суді лише одного судді відповідне кримінальне провадження №0000387 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

З підстав участі цього судді у розгляді клопотання про відвід судді ОСОБА_10 прокурором 18.01.2019 подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність у Корсунь-Шевченківському районному суді інших суддів, окрім ОСОБА_1 , якому заявлено відвід та ОСОБА_10 який відведений зі справи, які б мали розглядати заяву прокурора про відвід судді, ця заява мала бути передана до Черкаського апеляційного суду для подальшого визначення суду який мав би розглянути заяву прокурора.

Незважаючи на це, заяву прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_10 , який відведений зі справи ухвалою від 18.12.2019.

В свою чергу, як вказує прокурор, суддя ОСОБА_10 , ігноруючи вимоги ухвали від 18.12.2019, якою його відведено з цієї справи, 05.02.2019 без участі сторони обвинувачення, яку завчасно не повідомлено про час розгляду заяви, виніс явно незаконну ухвалу (яка не оскаржується), якою відмовив прокурору у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

На думку сторони обвинувачення, на цей час фактично не можливо утворити новий склад суду для здійснення судового розгляду Корсунь-Шевченківським районним судом, що є обгрунтованою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Також прокурор зазначає, що Корсунь-Шевченківським районним судом не забезпечено оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки фактично за 9 місяців до цього часу не проведено не лише судовий розгляд, а навіть підготовче судове засідання, що опосередковано може свідчити про порушення розумних строків та певну зацікавленість суду.

З посиланням на ст. 34 КПК України прокурор вказує, що про винятковість випадку, який вимагає направлення обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції різних судів, свідчить неефективність здійснюваного Корсунь-Шевченківським районним судом кримінального провадження, допущення порушення розумних строків та фактичну неможливість утворення нового складу суду.

Належним чином повідомлені про розгляд клопотання прокурор ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_11 надіслав на електронну адресу суду лист, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з його участю в іншому кримінальному провадженні у Київському апеляційному суді, а у разі неможливості відкладення задовольнити клопотання, змінивши підсудність у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_13 - ОСОБА_12 надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_9 участі та просив задовольнити клопотання прокурора про зміну підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну підсудності у справі та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши зміст клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо зміни територіальної підсудності вказаного кримінального провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В обґрунтування клопотання про зміну підсудності кримінального провадження прокурор зазначає, що Корсунь-Шевченківським районним судом не забезпечено оперативності та ефективності кримінального провадження, що опосередковано може свідчити про порушення розумних строків та певну зацікавленість суду, а також у суді фактично не можливо утворити новий склад суду.

Згідно довідки Корсунь-Шевченківського районного суду № 699/649/18 1-кп/699/55/19 від 01.03.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду 26.06.2018 року. У порядку автоматичного розподілу головуючого суддю для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_10 .

Ухвалою від 27.06.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 03.09.2018 року, з урахуванням запланованої чергової щорічної відпустки судді у період часу з 16.07.2018 року по 27.08.2018 року.

Підготовче судове засідання 03.09.2018 року не відбулося у зв`язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (у зв`язку із його хворобою), та було відкладено на 27.09.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід, оскільки він у минулому перебував у тривалих службових відносинах з адвокатом ОСОБА_7 , а на даний час їх відносини мають дружній характер.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2018 року матеріали про самовідвід судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні передано на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, який ухвалою від 12.10.2018 року відмовив у його задоволенні.

У подальшому підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке призначено на 06.11.2018 року, не відбулося у зв`язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , та відкладено на 03.12.2018 року.

У ході проведення 03.12.2018 року підготовчого судового засідання даного кримінального провадження з`ясовано, що Черкаським районним судом Черкаської області у судове засідання по розгляду раніше заявленого суддею ОСОБА_10 самовідводу не було викликано головуючого по справі, як заявника, та учасників судового провадження, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 81 КПК України. Виходячи з цих підстав суддею ОСОБА_10 повторно заявлено самовідвід з урахуванням наявності тривалих дружніх відносин із захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , який, з урахуванням позиції всіх учасників кримінального провадження, задоволено ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 18.12.2018 року, у зв`язку з чим справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 , яким ухвалою від 22.12.2018 року прийнято її до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2019 року.

Підготовче судове засідання 14.01.2019 року не відбулося у зв`язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 (у зв`язку із його зайнятістю у іншій судовій справі), та прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_8 (у зв`язку із необхідністю здійснення ним процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях), та було відкладено на 29.01.2019 року.

Ухвалами від 18.01.2019 року та 24.01.2019 року задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_12 , відповідно, про їх участь у підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 року у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 року прокурором ОСОБА_8 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що вказаний суддя вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження шляхом розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 , а також, що під час повторного розподілу справи у Корсунь-Шевченківському районному судді Черкаської області інших суддів, яких могло бути визначеними головуючими у даній справі, крім ОСОБА_1 , не було, що, на думку прокурора, свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 05.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 .

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 19.02.2019 року, однак, не відбулося у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_12 (у зв`язку із поганим самопочуттям та зайнятістю у іншій судовій справі, відповідно), та прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_8 (у зв`язку із оскарженням у апеляційному порядку ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.02.2019 року про відмову у задоволення його заяви про відвід судді ОСОБА_1 ), та було відкладено на 01.03.2019 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_10 від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000387.

З наведеного вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не відбувався з об`єктивних причин.

Твердження прокурора, що на даний час фактично не можливо утворити новий склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження Корсунь-Шевченківським районним судом є помилковими, оскільки справа перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , який на даний час має повноваження на здійснення правосуддя.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора про неправомірність постановленої суддею Корсунь-Шевченківського суду ОСОБА_10 ухвали від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки вона не є предметом розгляду клопотання про зміну підсудності справи, та, окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вказану ухвалу місцевого суду.

Таким чином, на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді наявний склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, тому відсутні підстави для зміни підсудності кримінального провадження.

Посилання прокурора на необхідність передання кримінального провадження з Корсунь-Шевченківського районного суду до Городищенського районного суду Черкаської області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , не обґрунтоване належним чином. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про зміну підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, визначених ст. 34 КПК України, для передання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України з Корсунь-Шевченківського районного суду до Городищенського районного суду Черкаської області, клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :