№ 178/1599/18
№ 1-кп/207/264/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000055 відносно ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.11.2018 року на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.12.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 відносно ОСОБА_5 за звинуваченням за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для його зміни на думку прокурора немає; вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, по справі учасники процесу не допитані судом. Також прокурором зазначено, що протягом досудового слідства влітку 2017 року через закінчення строку дії встановленого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був звільнений з виправної установи, де утримувався, і вже після цього вчинив нові злочини, через що і був повторно затриманий, на даний час обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час судового засідання.

Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечують, вважають достатнім застосувати цілодобовий домашній арешт, так як прокурором на думку захисту не доведено зазначені ст. 177 КПК України ризики, адже обвинувачений має постійне місце реєстрації та в силу ст. 89 КК України не судимий, вину його не доведено, про наявність захворювань чи інших проблем зі станом здоров`я, котрі унеможливлюють тримання під вартою, обвинувачений не повідомляв

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу. Так злочини, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, наявність міцних соціальних зв`язків не підтверджено, у справі на даниому етапі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Суд також враховує, що обвинувачення ОСОБА_5 висунуто у вчиненні низки епізодів злочинів протягом часу з січня 2017 року по грудень 2017 року, в тому числі у вчиненні нових злочинів в період після звільнення з-під варти у звязку зі спливом терміну дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вказані обставини стороною захисту не спростовані.

Таким чином, виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини, оскільки не працював і не мав іншого легального джерела доходу, при цьому обвинувачення предявлено у вчиненні корисливих злочинів проти власності; може ухилятись від явки до суду, усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинені злочини; у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, зокрема, потерпілих, свідків, які ще не допитувались у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжнного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 12 липня 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1