Справа № 286/4312/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000456 від 20.07.2018, , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою та просить поновити строк для подання скарги і скасувати постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000456 від 20.07.2018, мотивуючи тим, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим зроблено висновок про наявність факту не виконання цивільно-правового зобов`язання між нею та ОСОБА_6 на голослівних поясненнях останнього, при чому виключено ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тобто передчасно, без об`єктивного та повного з`ясування обставин справи. Кримінальне провадження проведено з порушенням положень ст.ст. 2, 9, 91, 56 КПК України. Її детально не було допитано як потерпілу у кримінальному провадженні, не ознайомлено з правами потерпілого. Взагалі не проінформовано про порушення кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника та дослідивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Оскаржувана постанова прийнята слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія з приводу якої надійшла заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії чи бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

1) відсутній хоча б один з елементів складу злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона);

2) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Зі змісту постанови слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000456 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, вбачається, що ним констатовано не встановлення судовим слідством достовірних фактів наявності в ОСОБА_6 умислу на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_3 ; фактичне укладення між ними цивільно-правової угоди з приводу відповідного предмету, яка не була виконана з боку ОСОБА_6 , та зроблено висновок про відсутність ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, та відповідно про відсутність його складу.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчим в постанові наведено лише посилання на допит потерпілої ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту судового слідства.

Так, слідчим не враховано наступне.

Способами вчинення шахрайства є обман і зловживання довірою.

Обман як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном чи придбання права на таке майно полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, з метою введення в оману потерпілого. Змістом обману як способу шахрайства можуть бути різноманітні обставини, стосовно яких шахрай вводить в оману потерпілого.

Різновидом шахрайського обману судова практика визнає фіктивне представництво, за якого винний, створюючи враження про свою належність до того чи іншого підприємства, має на меті укласти договори й отримати гроші без поставки товару або, навпаки, одержати товар без належної його оплати.

До найбільш поширених випадків застосування обману як способу шахрайства належать в тому числі і вчинення різних угод щодо нерухомого майна (купівля-продаж, оренда), коли предметом угоди виступають фіктивні предмети, які не існують в об`єктивній реальності або не належать винній особі.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Як шахрайство, вчинене шляхом зловживання довірою, слід розглядати отримання кредиту, попередньої оплати за товари чи виконання робіт (авансу), укладення договору позики, укладення договору прокату тощо без наміру повернути отримані кошти чи інші матеріальні цінності, виконати відповідну роботу, повернути борг чи отримані у користування речі.

Отримання ж майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати. Зазначені роз`яснення надав Пленум Верховного Суду України в постанові №12 від 25.12.1992. "Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності" (п.п. 18, 19,20).

Відповідно під час проведення досудового розслідування підлягають встановленню обставини: чи мав ОСОБА_6 мету присвоїти перераховані ОСОБА_3 кошти, а зобов`язання - не виконувати; чи повідомляв він потерпілій неправдиві відомості щодо їх угоди; причетність до цього інших осіб з фірм, з якими він співпрацював; чи міг бути предметом угоди предмет, тобто квартира, яка не належить ОСОБА_6 ..

При цьому, слід провести допит в якості свідка ОСОБА_7 , родича потерпілої та директора ТОВ «Укрмонолітбуд», з яким співпрацював ОСОБА_6 і на якого він посилається в своєму поясненні (а.с.34 к.п. зворот); допитати в якості свідка керівника ТОВ «Флагман 1С»; перевірити рух коштів, які вносилися ОСОБА_3 як внесок за квартиру на рахунок ФОП ОСОБА_6 , чи перераховувалися вони (а.с.14-18 к.п.) на рахунок фірми-забудовника, якщо так, то якої саме; якщо ні, то причини цього; чи поверталися кошти на рахунок ФОП ОСОБА_6 після розірвання з ним договору ТОВ «Флагман 1С», які мали бути повернуті, виходячи з пояснень потерпілої до кінця червня 2018 року (а. с. 12, 24 зворот к.п.); з метою повноти та достовірності перевірки всіх обставин справи (зокрема дослідження первинних бухгалтерських документів як ФОП ОСОБА_6 так і ТОВ «Флагман 1С»,) призначити по справі судово-економічну експертизу .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000456 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не може залишатися в силі.

ОСОБА_3 отримала копію вказаної постанови 13.11.2018, що підтверджується її підписом на супровідному листі (а.с. 4 зворот), тому строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи обставини справи та правові норми, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.10.2018 про закриття кримінального провадження №0000456 від 20.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1