Провадження №1-кс/389/196/19
У Х В А Л А
11 квітня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019, - кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та зобов`язання вчинити дії, розподілено судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , який відкрив провадження і призначив розгляд скарги на 14.00 годину 18.02.2019 року.
В процесі розгляду скарги 18.02.2019 року головуючим було оголошено перерву судового засідання в зв`язку із задоволенням клопотання прокурора про надання часу для ознайомлення з матеріалами. Після перерви ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді, який обґрунтувала тим, що під час ознайомлення з матеріалами, прокурор разом з вказаними матеріалами залишав приміщення суду. Зазначений факт викликає у неї недовіру до суду.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2019 року, - призначення судді для розгляду заявленого судді ОСОБА_5 відводу, не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.02.2019 року задоволено подання голови Олександрівського районного суду Кіровоградської області про передачу справи до іншого суду, та справу із заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року, - справу розподілено до провадження судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду з повідомленням сторін. Особі, якій заявлено відвід, запропоновано на адресу суду надати письмові пояснення щодо обставин, які склалися відносно даного кримінального провадження.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. В телефонному режимі повідомила, що не бажає з"являтися до суду, оскільки не довіряє судовій системі взагалі. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, письмових пояснень про обставини, які склалися в зазначеному вище кримінальному провадженні, не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вивчивши заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1