пр. № 1-кс/759/2868/19
ун. № 759/8335/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захиснику з матеріалами кримінального провадження № 0011260, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388 та ч. 4 ст. 190 КК України, не пізніше ніж до 12 години 00 хвилин 17.05.2019.

Слідчий в обґрунтування клопотання посилається на те, що 12.07.2018 року було погоджено повідомлення про підозру гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України. Через ухилення гр. ОСОБА_5 від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, вказане повідомлення про підозру було надіслано поштою.

В подальшому, 18.04.2018 року було погоджено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру гр. ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388 та ч. 4 ст. 190 КК України, однак через ухилення гр. ОСОБА_5 від явки до Святошинського УП ГУНП у м. Києві, вказане повідомлення про підозру було надіслано поштою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.04.2019 гр. ОСОБА_5 уклав договір про надання правових послуг із адвокатом ОСОБА_6 та за постановою слідчого від 03.04.2019 адвоката ОСОБА_6 було залучено до кримінального провадження в якості захисника підозрюваного.

18.04.2019 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено та процесуальним керівником, слідчому слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , було надано доручення надати доступ до матеріалів досудового розслідування № 0011260 від 22.12.2017 року.

Відповідно до змісту повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що останній має право на доступ до матеріалів досудового розслідування, для чого йому необхідно прибути в приміщення службового кабінету № 324 Святошинського УП ГУНП у м. Києві в наступні дати та час: 19.04.2019 о 10 годині; 20.04.2019 о 10 годині; 22.04.2019 о 10 годині; 23.04.2019 року о 10 годині; 24.04.2019 о 10 годині; 25.04.2019 року о 10 годині; 26.04.2019 року о 10 годині; 30.04.2019 о 10 годині. Зазначені виклики направлені на адресу підозрюваного ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку.

Матеріали зазначеного кримінального провадження складаються з 4 томів.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що 02.05.2019 року адвокат ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи не в повному обсязі, а лише з 1,2 томом та 3 томом до 54 арк.

Жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження не було. Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, слідство не вбачає.

За таких обставин, слідчий вважає, що сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим просить встановити стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 строк на ознайомлення до 12 години 00 хв. 17.05.2019 включно.

У судове засідання слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, за змістом якої просила розглянути клопотання без її участі.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розглянути клопотання без його участі та письмові пояснення, за змістом яких .проти задоволення клопотання заперечував, з тих підстав, що стороною обвинувачення не доведено факту зволікання при ознайомленні з матеріали кримінального провадження та у задоволенні клопотання просили відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011260 від 22.12.2017 року, в якому 18.04.2019 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 388 та ч. 4 ст. 190 КК України.

18.04.2019 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено та процесуальним керівником, слідчому слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , було надано доручення надати доступ до матеріалів досудового розслідування № 0011260 від 22.12.2017 року.

Матеріали досудового розслідування налічують 4 томи.

Станом на 06.05.2019 року захисник ОСОБА_6 ознайомився з 1,2 томом та з 3 томом до 54 арк.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі " Корнєв і Карпенко проти України " при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Таким чином, враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови безперешкодного доступу до них стороні захисту та потерпілим, вихідні дні, а також те, що ознайомлення здійснюється у робочі дні, розумний час для вивчення матеріалів, підготовки клопотань, задля недопущення порушення прав учасників даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено зволікання захисником підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а встановлення стороні захисту такого короткого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження порушить право підозрюваного на захист.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.10 ст.290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0011260 від 22.12.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1