Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0000103 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, з визначенням застави в сумі 264 тисячі 300 гривень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України, у якому ОСОБА_8 підозрюється в тому, що вступила у злочинну змову з ОСОБА_10 щодо незаконного придбання у нього контрабандно ввезених в Україну оптових партій пігулок «Cirrus», які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, в особливо великих розмірах, їх подальшому зберіганні, пересиланні, перевезенні з метою збуту та збуті, про що 01 квітня 2018 року їй оголошено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що при вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою ним врахована наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, його тяжкість, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна, а також наявні ризики, визначені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на момент розгляду клопотання слідчого не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на практику Європейського суду та відсутність, на його думку, стосовно ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на незаконність ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яка раніше не судима і має постійне місце проживання. Доводить, що єдиною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_8 являється лише її підозра у вчиненні тяжкого злочину.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 або домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять ухвалу суду скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість продовження строку тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 травня 2018 року, строк дії якого 22 травня 2018 року продовжено до 21 липня 2018 року, а 19 липня 2018 року до 16 вересня 2018 року.

У подальшому, ухвалою Рівненського міського суду від 13 вересня 2018 року продовжено строк застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2018 року.

У зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій для виконання у повному обсязі вимог ст.ст.2, 9, 92, 93, 94 КПК України, 11 вересня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України продовжено до 10 місяців, тобто до 25 січня 2019 року.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 , слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ УСБ України в Рівненській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя, як того вимагає закон, перевірив наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, на які вказує слідчий СВ Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_6 , підтверджені прокурором при апеляційному розгляді, котрий наголосив, що у вчиненні кримінальних правопорушень у даному провадженні підозрюється злочинне угрупування великої кількості осіб мешканців різних регіонів України, які підтримують контакти, серед яких і ОСОБА_8 , за участі якої систематично збувалися наркотичні засоби, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного злочину, і якій відоме коло осіб, причетних до даної злочинної діяльності, які ще встановлюються досудовим розслідуванням, та неможливість з об`єктивних причин (значної кількості підозрюваних та великого обсягу доказів), завершити досудове розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій.
Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою колегія суддів вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не спростовують висновків слідчого судді про обгрунтованість продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 08 січня 2019 року.
Колегія суддів також погоджується з рішенням слідчого судді, що гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків зможе застава саме у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає, що таке рішення є обґрунтованим, прийнятим у відповідності до ч.4 ст.182, ст.ст.177, 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваної, яка не має постійного місця роботи, схильності підозрюваної до вчинення протиправних діянь та доведеності ризиків, заявлених у кримінальному провадженні. Підстав вважати розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 09 листопада 2018 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3