Справа № 273/182/19
Провадження № 1-кп/273/76/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Марківка, Баранівського району, Житомирської області, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу без реєстрації в АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, одружену, непрацюючу, не військовозобов`язану, раніше судиму,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Будучи раніше судимою за ч.1 ст.164 КК України, судимість не знята і не погашена у встановленому законному порядку, знову ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини .

Згідно заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлено батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зобов`язано сплачувати грошові кошти (аліменти) на користь органу опіки та піклування Кам`янобрідської селищної ради на рахунок, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно і до повноліття ОСОБА_6 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак, всупереч заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 22.01.2018 року, ОСОБА_4 , в період з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року включно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Так, будучи неодноразово офіційно попередженою державним виконавцем Баранівського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про кримінальну відповідальність про ухилення від сплати аліментів, знаючи свій обов`язок виплачувати аліменти на користь органу опіки та піклування Камянобрідської селищної ради на рахунок, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, на утримання малолітньої ОСОБА_5 , являючись дієздатною, будучи працездатною особою заходів до офіційного працевлаштування не вживала, на обліку в Баранівському районному центрі зайнятості не перебувала та не перебуває, на обліку в управлінні пенсійного фонду не перебуває.

Крім цього, від Баранівського районного відділу державної виконавчої служби протягом вказаного періоду приховував доходи від тимчасових щомісячних заробітків. Добровільно допомоги на утримання дитини не надавала, аліменти в добровільному порядку не виплачувала, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду щодо сплати аліментів на утримання дитини взагалі не вживала та допустила заборгованість по сплаті аліментів на користь органу опіки та піклування Камянобрідської селищної ради на рахунок, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України, на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 3951,61 грн.

Обвинувачена винною себе в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини визнала, щиро каялася та просила суворо не карати.

Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини направив до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, обвинувачення підтримав у повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Отже, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 164 КК України, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини, вчиненому особою, раніше судимою за злочин ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України не виявлено.

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь що характеризує обвинувачену, складену Центром пробації згідно якої оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризики небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній (а.с. 41, 42).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченій, суд також враховує характеризуючі дані щодо обвинуваченої, так згідно довідки - характеристики від11.01.2019 №22 видану Кам`янобрідською селищною радою ОСОБА_4 не працює, одружена, характеризується негативно, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями. Згідно довідки Баранівської КЦРЛ №74 ОСОБА_4 в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 26, 31).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи вище викладене, а саме: обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжують, особу обвинуваченої, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, про те, що найбільш доцільно обрати міру покарання у вигляді арешту, в межах санкції ч. 2 ст. 164 КК України. Суд вважає, що зазначене покарання обвинуваченій за своїм видом і розміром буде справедливим, необхіднім і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до неї будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.368-376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту на строк 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , не обирати.

Речові докази відсутні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, крім апеляційного оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1