Справа № 520/5989/17
Провадження № 1-кс/520/2581/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури № 1 щодо не здійснення процесуальних дій при проведенні досудового розслідування у розумні строки в рамках кримінального провадження №0002407 від 30.08.2016 року.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що заяви потерпілої ОСОБА_5 та інші клопотання представника потерпілої про проведення процесуальних дій в розумні строки, всупереч вимог ст. 220 КПК України, у встановлений законом 3-х денний термін не розглядаються по суті.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження перебувало у іншого слідчого, відповіді на заяву не надавалися.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з долученої до скарги заяви від 21.11.2018 року, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 до СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було подано заяву про проведення в рамках кримінального провадження №0002407 від 30.08.2016 року слідчих дій, а саме: провести огляд місця події, де було скоєно правопорушення охоронниками кафе «Мамбаса» побиття з спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть повідомити про скоєння протиправних дій охоронниками кафе «Мамбаса» та побиття ними ОСОБА_5 ; провести впізнання за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для встановлення правопорушників, якими були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншими свідками; провести огляд медичних документів зі складанням відповідного протоколу огляду документу відповідно до ст.237 КПК України; провести повторну судово-медичну експертизу щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за медичними документами; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів керівництва кафе бару «Мамбаса» для отримання у якості доказів відомостей, які є в інструкції керівника охорони та охоронників цього заведення, договору про обслуговування кафе бару Момбаса» охоронною фірмою; встановити та допитати свідка ОСОБА_12 , яка є керуючою охоронною фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що надає послуги кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 76/1, витребувати у неї договір на обслуговування вказаного бару, дозвільні документи на охоронну діяльність, список працівників охоронців, які працювали 23.08.2016 року та здійснювали охоронну діяльність в кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; пред`явити підозру правопорушникам, якими скоєні злочини, внаслідок яких спричинені тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 та застосувати щодо них запобіжний захід; надати можливість потерпілій ОСОБА_5 заявити цивільний позов та визнати цивільним позивачем за даним кримінальним провадженням; витребувати ідентифікаційний код у правопорушників та звернутися з клопотанням до слідчого судді для виявлення нерухомого та рухомого майна, яке враховується за підозрюваними і належить їм на праві власності та накласти на все їх майно арешт де б воно не знаходилося, з метою забезпечення цивільного позову для відшкодування спричиненої мені шкоди вказаними особами внаслідок скоєних правопорушень. Разом з тим, слідчим до теперішнього часу заява не була розглянута та відповідь не надана.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

В частині зобов`язання слідчого вчинити ті чи інші процесуальні дії в рамках вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що оскільки конкретного рішення за клопотанням представника потерпілої, зокрема, в частині здійснення відповідних слідчих дій, слідчим прийнято не було, слідчий суддя в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України позбавлений можливості на даний час вирішувати питання про зобов`язання сторону обвинувачення проводити відповідні слідчі (розшукові) дії.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що у випадку подальшої відмови сторони обвинувачення виконати зазначені у клопотанні дії, особа, якій відмовлено в задоволенні клопотання має право звернутися до слідчого судді, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду та не повідомлення про розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 ..
Зобов`язати слідчого СВ Таіровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути всі клопотання про проведення слідчих дій у встановлені законом строки адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002407 від 30.08.2016 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1