У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні клопотанням прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 просить направити клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

В клопотанні зазначено, що 03.05.2019 р. до Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проте, у ІНФОРМАЦІЯ_2 автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, 03.05.2019 р. до Братського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проте, у ІНФОРМАЦІЯ_2 автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом у ІНФОРМАЦІЯ_2 три посади суддів, дві з яких є вакантними. Суддя ОСОБА_4 з 18.10.2018 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку з їх закінченням. Таким чином, здійснення правосуддя у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 18.10.2018 р. припинено.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3