Єдиний унікальний номер 243/7213/17
Номер провадження 1-кп/243/170/2018
В И Р О К
Іменем України
23 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001661 від 17.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2017 року в період часу з 17.30 до 21:10 години ОСОБА_7 знаходилась за місцем проживання ОСОБА_11 в буд. АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої та о 21 год. 10 х. того ж дня між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка і у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_11 , ОСОБА_7 17 червня 2017 року о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи, що в результаті її злочинних дій може наступити смерть останнього, бажаючи настання таких наслідків, знаходячись при вході до вказаного будинку та взявши у праву руку кухонний ніж, перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого, умисно нанесла ним один удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_11 , чим спричинила останньому колото-різану рану

грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, яка ускладнилась кровотечею в ліву плевральну порожнину, розвитком нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, ділянки дистелектазів легень, набряку легенів і головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер на місці, причиною його смерті стала колото-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, яка ускладнилась кровотечею в ліву плевральну порожнину, розвитком нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, ділянки дистелектазів легень, набряку легенів і головного мозку. Між спричиненням ОСОБА_7 колото-різаної рани грудної клітини ОСОБА_11 та настанням смерті останнього мається прямий причинний зв`язок.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала в повному обсязі, зазначила, що не вбивала ОСОБА_12 та пояснила, що на протязі двох останніх місяців перед вбивством ОСОБА_11 у 2017 році вона проживала разом з ним як цивільна дружина за місцем його мешкання. Разом з ними проживали і інші родичі ОСОБА_11 . Пояснила, що з ОСОБА_13 у неї постійно були конфлікти, через те що вона погано ставилася до ОСОБА_11 . Вказала, що 17.06.2017 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_11 повернувся додому з роботи та вони пішли до магазину за сигаретами та пивом. Коли повернулися, то сіли їсти та пили пиво, все було добре. Коли стало темніти то в будинку запалили свічки та продовжили їсти. Згодом до них додому прийшла ОСОБА_14 з племінницею, яка залишалась на вулиці та ОСОБА_15 , який також залишався на вулиці. Пояснила, що вона та ОСОБА_11 на цей час були вже у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 зайшла до будинку, потім вийшла, а разом з нею вийшов і ОСОБА_11 , щоб подивитись хто прийшов. Пояснила, що його не було 2-3 хвилини, потім він забіг до будинку та попросив ніж щоб обрізати шнурок на штанах, на що вона дала йому ніж з білою ручкою, після чого він вийшов з ножем на вулицю, час був приблизно 21 година 30 хвилин. Минуло ще 2-3 хвилини, та почали лаяти собаки і вона почула як ОСОБА_11 кричить матом. Після чого вона знайшла в будинку запальничку оскільки було темно, вийшла на поріг будинку та побачила що ОСОБА_11 лежить на спині на землі, весь у крові та хрипить. Хотіла підняти його з землі, щоб завести до будинку. Зазначила, що ніж вона не бачила ні в тілі ОСОБА_11 , ні поблизу нього, а на землі та грудній клітини була кров. Біля ОСОБА_11 нікого не бачила, однак чула голос ОСОБА_16 , а потім підбігла ОСОБА_17 . Пояснила, що ОСОБА_16 не поважав ОСОБА_11 , не хотів з ним спілкуватися, однак ніяких конфліктів між ними ніколи не було. Крім того в цей день між ОСОБА_11 та будь ким взагалі не було жодних конфліктів. Зазначила, що слідів крові на одежі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та на її особистому одязі не було. Вважає що ОСОБА_17 та родичі загиблого можуть її оговорювати оскільки між ними склалися не найкращі сімейні відносини. Вказує, що свідки не могли бачити всіх подій, оскільки було темно та вони знаходились на значній відставні від місця події. Припускає що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_16 , однак об`єктивних доказів цього вона не має. Просила суд виправдати її.

Винність обвинуваченої ОСОБА_7 в обсязі протиправних дій, передбачених ч.1 ст. 115 КК України, незважаючи на не визнання нею своєї провини, підтверджується показаннями свідків та потерпілої, даними безпосередньо в судовому засіданні, а також сукупністю інших об`єктивних доказів, досліджених в судовому засіданні, наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні вбачається, що загиблий ОСОБА_11 є її сином та проживав разом з нею і її рідними, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в АДРЕСА_2 . 17.06.2017 року вранці вона бачила сина, а потім пішла за своїми справами, в магазин. До них в той день приходила і знаходилася в будинку і на дворі ОСОБА_7 , вона була в нетверезому стані. Чернова співмешкала з ОСОБА_11 . Там же, ввечері того дня були ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Пояснила, що її син разом з ОСОБА_16 розмовляв на вулиці, а коли він почав йти у хату то ОСОБА_23 вдарила його ножем. Особисто момент удару ножем вона не бачила. Ввечері того ж дня, коли вона знаходилася в будинку, приблизно о 21-00 годин її онучка ОСОБА_24 прибігла до неї та повідомила, що ОСОБА_23 вбила ОСОБА_25 , вдаривши його ножем. Вона не була безпосереднім очевидцем подій та побачила сина коли він вже лежав у дворі мертвий при вході до будинку на спині, а обвинувачена ОСОБА_26 стояла біля нього. В цей час на дворі вже темніло, але ще було видно. Про те що ОСОБА_26 вдарила ножем ОСОБА_12 їй сказали її рідні, які бачили як все відбувалося. Інших людей на дворі і в будинку вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що є сестрою загиблого ОСОБА_11 17.06.2017 року близько 21 години вона з ОСОБА_16 , та племінницею ОСОБА_27 поверталися з магазину, де вона працювала, додому, АДРЕСА_3 . Чернова бігала по провулку в нижній білизні. Коли вони прийшли ОСОБА_23 знаходилася біля будинку. Її брат ОСОБА_28 , який співмешкав з ОСОБА_29 , намагався увійти до будинку, але з будинку йому на зустріч вийшла ОСОБА_26 та вдарила його в область лівої частини грудей, після чого ОСОБА_28 сказавши лише «а», відразу впав на землю, однак ножа в момент удару вона не бачила. Чернова в той день вживала спиртні напої і була в стані алкогольного сп`яніння. Ніж був кухонний з білою рукояткою, який ОСОБА_26 витягнула з тіла брата, ОСОБА_11 , витерла о футболку та закинула у коридор будинку, а сама помила ноги та руки, які були у крові. Все це бачила і дитина - ОСОБА_24 . З нею проводився слідчий експеримент, на той час вона краще пам`ятала події, які відбувались від неї на відстані біля 3 метрів. В момент нанесення удару ОСОБА_11 , найближче до нього знаходилася ОСОБА_30 . Видимість дозволяла бачити як ОСОБА_26 завдала ОСОБА_11 удар ножем. Пояснила, що крім ОСОБА_31 та ОСОБА_28 в момент нанесення удару ножем поряд з ними нікого не було. Вона знає, що раніше ОСОБА_26 та ОСОБА_28 сварилися.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона мешкає у АДРЕСА_2 , та доводиться донькою потерпілій. ОСОБА_11 є її братом. ОСОБА_28 і ОСОБА_26 тривалий час співмешкали. В момент вбивства, 17.06.2017 року її вдома не було. Ввечері цього дня, приблизно на початку 21 години, повертаючись додому, йдучи по вулиці, вона почула крики ОСОБА_19 , про те, що вбили ОСОБА_11 . Прибігши у двір побачила ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та свою малолітню доньку ОСОБА_21 , які стояли навколо ОСОБА_11 , який лежав на землі перед входом у будинок, на порозі. ОСОБА_7 була також у подвір`ї та її руки були у крові. Близько до тіла вбитого вона не підходила. Одяг, в який був вдягнений ОСОБА_11 був у крові, на ньому була біла спортивна куртка. Знаряддя вбивства ніж, вона побачила лише тоді, коли співробітники поліції знайшли його у коридорі будинку. ОСОБА_7 сказала їй лише, що вона його не убивала. ОСОБА_7 та ОСОБА_11 раніше сварилися, але про причини сварок їй невідомо. Спиртні напої у вказаний день останні вживали До будинку вона прийшла через деякий час після того як ОСОБА_25 вбили. Було вже темно, але людей було видно. Безпосередньо свідком подій щодо вбивства брата вона не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з ОСОБА_11 був знайомий. 17.06.2017 року близько 21 години він приїхав у с. Богородичне ввечері до матері до магазину, зустрів ОСОБА_19 , з якою йшли поруч до їх будинку по АДРЕСА_3 . Там же у нетверезому стані, в нижній білизні, бігала ОСОБА_30 . Потім вона побігла назад до будинку. Не доходячи приблизно 2 м до будинку, в якому живуть ОСОБА_32 та ОСОБА_11 , останній намагався з ним привітатись, але він запропонував йому помити руки, після чого ОСОБА_11 пішов до будинку, з якого вийшла ОСОБА_26 вже в халаті та вдарила ОСОБА_12 рукою, в якій був ніж у груди. Від удару ОСОБА_28 впав на землю, а ОСОБА_26 витягла з ОСОБА_11 кухонний ніж з білою рукояткою, витерла об його футболку та кинула у коридор будинку. Він одразу викликав поліцію, а ОСОБА_19 швидку допомогу.

Поруч з ними була його дочка ОСОБА_33 . Всі події відбувались від нього на відстані 4-5м. Крім вказаних людей поруч більше нікого не було. Підстав для оговору ОСОБА_31 у нього не має. Він чітко бачив як саме ОСОБА_26 наносила удар ножем ОСОБА_34 .

Допитана в судовому засіданні у присутності законного представника та психолога малолітній свідок ОСОБА_21 суду показала, що ОСОБА_11 її дядя. Вона поверталася 17.06.2017 року з татом і т. Оксаною з магазину, ОСОБА_26 бігала по провулку Шкільному с. Богородичне біля сусіднього будинку в ніжній білизні. Вона була присутня під час подій 17.06.2017 року на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , де відбулася сварка між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , остання увійшла до будинку, потім вийшла з нього, підійшла до ОСОБА_11 який заходив до будинку і завдала йому один удар рукою, однак в момент нанесення удару ніж вона не бачила. ОСОБА_11 від завданого удару впав на землю. ОСОБА_26 казала, що він притворяється. Після цього викликали поліцію і швидку медичну допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_11 . З нею слідчим проводився слідчий експеримент, де вона розповідала про ці події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 вказав, що приблизно рік назад він як фельдшер у складі медичної бригади виїжджав за адресою АДРЕСА_2 , за викликом по факту ножевого поранення чоловіка. Коли приїхали до будинку в світлі фар машини побачили чоловіка який лежав на землі. Він вже не дихав. Коли він підняв футболку то побачив, що поранення від гострого предмету, яке було в районі лівої груди. Чоловік лежав біля входу в будинок. Було темно. Потім приїхали працівники поліції. Медична бригада на місці приїзду зафіксували смерть чоловіка. Чув голос особи похилого віку, який кричав, що вбили.

Крім того обставини та винуватість інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні належними письмовими доказами, а саме:

Відповідно до витягу з ЕДРДР кримінального провадження № 0001661, 17.06.2017 року приблизно о 21-00 г., ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 , умисно нанесла останньому один удар ножем в область передньої поверхні грудної клітки зліва, чим спричинила ОСОБА_11 колото-різану рану грудної клітини, від якої він помер (а.к.п.41 т1);

- Крім того, з протоколу огляду місця події від 17.06.2017 року вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 в 2 метрах від сходів до дерев`яного тамбуру житлової будівлі виявлений труп ОСОБА_11 з ознаками насильницької смерті, на трупі виявлено поранення грудної клітини в першому міжребер`ї. На земляній поверхні при вході до прибудованої дерев`яної частини будинку виявлений ніж з рукояткою білого кольору. На траві перед житловою будівлею виявлені сліди бурого кольору, в кущах виявлено та вилучено футболку червоного кольору з плямами бурого кольору. В лівій кишені спортивної куртки, одягненої на трупі, виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia, model 1616-2, imei НОМЕР_2 », що об`єктивно свідчить про місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. (а.к.п.46-54 т1);

- Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 377 від 17.07.2017 року, виявлені у ОСОБА_11 колото-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, яка утворилась від колючо-ріжучого предмету незадовго до настання смерті та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя. Причиною смерті ОСОБА_11 стала колото-різана рана грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, яка ускладнилась кровотечею в ліву плевральну порожнину, розвитком нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, ділянки дистелектазів легень, набряку легенів і головного мозку. Смерть настала за 15-19 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі (експертиза почата 18.06.2017 р з

13:00 до 14:15). Між спричиненням колото-різаної рани грудної клітини ОСОБА_11 та настанням смерті останнього мається прямий причинний зв`язок. (а.к.п.55-58 т1);

- Відповідно до протоколу огляду від 18.06.2017 року у ОСОБА_7 в присутності захисника та з її добровільної згоди, отримані змиви з рук, зрізи з нігтьових пластин флангів обох рук, змиви з ступнів ніг. (а.к.п.62-63 т1);

- Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею та фіксацією на електроний носій (диск) від 18.06.2017 року з малолітнім свідком ОСОБА_21 за участю законного представника малолітнього свідка, психолога та понятих малолітній свідок ОСОБА_21 за адресою АДРЕСА_2 пояснила події 17.06.2017 року під час яких відбулася сварка між ОСОБА_11 та ОСОБА_36 , остання увійшла до будинку, де взяла кухонний ніж з білою рукояткою, яким завдала удар у грудну клітину ОСОБА_11 , витягнула ніж з тіла ОСОБА_25 , витерла його о футболку останнього. Від удару ножем ОСОБА_11 помер на місці скоєння злочину (а.к.п.69-77 т1);

- Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицею та фіксацією на електроний носій (диск) від 18.06.2017 року з свідком ОСОБА_19 , за участю понятих. Свідок ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_2 , пояснила яким чином ОСОБА_7 17.06.2017 року приблизно біля 21-00 годин в присутності інших осіб завдала удару ножем ОСОБА_11 від якого він помер на місці скоєння злочину (а.к.п.78-83 т1);

- Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.08.2017 року свідок ОСОБА_22 на місті показав та розповів, що 17.06.2017 року прийшовши біля 20:40 бачив, як ОСОБА_11 у дворі будинку по АДРЕСА_2 намагався увійти у будинок, а йому заважала ОСОБА_37 , яка тримала в правій руці ніж з рукояткою білого кольору. Потім остання нанесла удар цим ножем ОСОБА_11 в область серця, від чого останній впав на коліна на землю, а ОСОБА_37 витягла з тіла ніж, витерла його о футболку на ОСОБА_11 . ОСОБА_11 впав на землю, а Чернова кинула ніж у будинок. Після цього свідок подзвонив до поліції, а свідку ОСОБА_19 наказав телефонувати до швидкої медичної допомоги. (а.к.п.162-167 т1);

- Відповідно до висновку експерта № 245 від 19.06.2017 року будь-яких тілесних ушкоджень при освідувані гр. ОСОБА_7 не виявлено (а.к.п.84 т1);

- Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги №17765 від 17.06.2017 року в 21-33 годині бригада швидкої медичної допомоги за телефонним викликом здійснила виїзд за адресою АДРЕСА_2 , де було встановлено смерть ОСОБА_11 в результаті проникаючого поранення передньої поверхні грудей. Зі слів родичів була сварка між чоловіком та коханкою після чого він лежав на вулиці був без ознак життя. (а.к.п.85-86 т1);

- Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи №736 від 05.07.2017 року, ОСОБА_7 на момент вчинення правопорушення будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством, іншим хворобливим станом не страждала. Виявляє змішаний розлад особистості, обтяжений синдромом залежності від алкоголю, могла розуміти свої дії та керувати ними. В момент скоєння правопорушення не перебувала у тимчасово - хворобливому розладі психічної діяльності, правопорушення скоїла у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.к.п.111-116 т1);

- Згідно висновку № 721/Н від 03.07.2017 року групова належність крові трупа ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (а.к.п.118 т1);

- Згідно висновку № 722/Н від 10.07.2017 року групова належність крові ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. (а.к.п.120-121 т1);

- Відповідно до висновку експерта № 724/Н від 11.07.2017 року в результаті сірологічного дослідження крові і поту в змивах рук і ніг ОСОБА_7 об. №1,2,3,4 виявлені антигени А і В. Отриманий результат не виключає можливість суміші крові і поту у вилучених змивах від щонайменше двох осіб, не виключається можливість походження крові в слідах об. № 1,2,3,4 на змивах від потерпілого ОСОБА_11 , а поту у вказаних змивах від ОСОБА_7 , що є цілком можливим. (а.к.п.123-125 т1);

- З висновку експерта № 725/Н від 14.07.2017 року вбачається, що на парі туфель в об`єктах №№ 44-48,50-54 встановлена наявність крові людини. На светрі (об. №№1-29), халаті (об.№№30-43), парі туфель (о. №№49,55), трусах (о. №№ 56-58), бюстгальтері (о. №№59-65) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні слідів крові на парі туфель (жіночих), в об`єктах №№44-48,50-54, виявлений антиген А, ці сліди, можливо, належать потерпілому ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А. (а.к.п.127-130 т1);

- Відповідно до висновку експерта № 726/Н від 13.07.2017 року в слідах на чоловічій футболці (об`єкти №№1-9) встановлена наявність крові людини, виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження крові від потерпілого ОСОБА_11 та не дає можливості висловитись відносно походження крові в даних слідах від ОСОБА_7 (а.к.п.132-134 т1);

- Згідно висновку № 723/Н від 14.07.2017 року в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), вилученому під час огляду місця події, цей слід, можливо, належить потерпілому ОСОБА_11 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген А. (а.к.п.136-137 т1);

- Відповідно до висновку експерта № 851 від 02.08.2017 року в піднігтівому вмісті обох рук ОСОБА_7 наявність крові не встановлено. (а.к.п.140-141 т1);

- Відповідно до висновку експерта № 853 від 31.07.2017 року на ножі наявність крові не встановлена. (а.к.п.143-144 т1);

- Згідно висновку експерта № 852 від 04.07.2017 року, результати серологічного і цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 могла походити від нього самого. Даних про походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_11 від ОСОБА_7 не отримано. (а.к.п.146-149 т1);

- З протоколу огляду від 23.06.2017 року вбачається, що у Слов`янському бюро СМЕ в ході огляду вилучені особисті речі ОСОБА_11 та зразки шкіри навколо рани, біологічні зразки. (а.к.п.151т1);

- Відповідно до висновку експерта № 831-МК від 31.07.2017 року пошкодження на шматку шкіри з поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_11 є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 20,8 мм. Пошкодження на шматку шкіри з поверхні грудної клітини зліва могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. (а.к.п.153-158 т1);

- Відповідно до висновку № 31 судово-медичної експертизи від 07.08.2017 року, при дослідженні трупу ОСОБА_11 виявлена колото-різана рана грудної клітки зліва, напрямок раньового каналу зпереду назад, зверху униз, декілька зліва направо. Таким чином, судово-медична експертиза не виключає можливості утворення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені у ОСОБА_11 при механізмі, на який вказали під час проведення 18.06.2017 року слідчих експериментів за участю ОСОБА_21 та ОСОБА_19 , а саме при нанесенні удару ножем у грудну клітку зліва у напрямку зверху униз. При проведенні слідчого експерименту 05.08.2017 року за участю ОСОБА_38 останній вказав механізм нанесення одного «тичкового» удару ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_11 , що не відповідає напрямку раньового каналу, встановленого при судово-медичному дослідженні трупу (а.к.п.168-169 т1).

Згідно з ч.1 ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У колегії судів немає підстав сумніватися в достовірності проведених слідчих експериментів оскільки вони були проведені у відповідності до положень ст. 240 КПК України, в умовах абсолютної безпеки для життя і здоров`я осіб, які брали в них участь, без приниження їх честі та гідності та крім того в умовах, наближених до тих, в яких відбувалися досліджувані події.

Також у колегії судів немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, згідно ст. 242 КПК України, компетентними особами, відповідно до ст. 10 ЗУ "Про судову експертизу", що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена судом, свідчать про наявність суміші крові та поту потерпілого ОСОБА_11 у змивах з рук, ніг та туфель обвинуваченої ОСОБА_7 , що підтверджуюэ винуватість ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні.

Судом приймаються як достовірні свідчення потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , які в судовому засідані попереджались про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих пояснень та були приведені до присяги свідка. Доказів того, що у вказаних осіб є підстави для оговору обвинуваченої суду не надано.

Зібрані по даному кримінальному провадженню докази у своїй сукупності, а саме пояснення потерпілої, свідків надані в судовому засіданні та письмові документи дослідженні та проаналізовані колегією суддів - є належними та допустимими у відповідності до положень ст.ст. 85, 86 КПК України.

Обвинувачена своє не визнання вини в судовому засіданні пояснює тим, що не вбивала ОСОБА_12 , а обвинувачення будується лише на поясненнях свідків, які через темний час доби не могли чітко бачити всі події та крім того на її думку можуть її оговорювати через її неприязні стосунки з ОСОБА_13 , яка є сестрою загиблого. З огляду на вищевказане колегія суддів зазначає, що відсутні будь які підстави ставити під сумнів та вважати покази свідків надані в судовому засіданні не правдивими та вигаданими, оскільки вони є послідовними між собою та узгоджуються з іншими належними письмовими доказами по кримінальному провадженні. Підстав у свідків оговорювати обвинувачену, колегією суддів не встановлено, оскільки доказів конфліктів між нею та членами родини ОСОБА_11 в цей день не було, крім того як зазначала лише сама обвинувачена конфлікти в неї бували раніше лише з ОСОБА_13 , ні з ким з інших свідків, яке є членами родини ОСОБА_11 конфліктів в обвинуваченої не було. Крім обвинуваченої та ОСОБА_25 в момент конфлікту свідки нікого не бачили, а сама обвинувачена зазначає, що коли вийшла з будинку також нікого поруч не бачила, що доводить колегії суддів той факт що окрім ОСОБА_25 та ОСОБА_23 на вході у будинок нікого не було, а пояснення свідків є такими, що відповідають обставинам справи. Пояснення ж обвинуваченої, що через темний час доби свідки фізично не мали змоги бачити обставини подій, суд не приймає до уваги, оскільки в літню пору року о 21 годині 10 хвилин з відстані 3-5 метрів на якій знаходились свідки, на думку колегії суддів можливо побачити як силуети фізичної особи так і прослідкувати за її рухами та діями.

Про наявність прямого умислу в обвинуваченої на вчинення умисного вбивства свідчать її дії, а саме, розташування та відстань між нею та потерпілим, крім того сила та потужність удару в життєво важливий орган, що у своїй сукупності свідчить про наявність в обвинуваченої мети позбавлення життя потерпілого, бо в іншому випадку вона не била би так сильно щоб пробити грудну клітину, та саме у життєво важливий орган.

Колегія суддів вважає, що мотивом вчинення кримінального правопорушення стали раптово виниклі неприязні стосунки, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в той день був конфлікт, раніше між ними також періодично виникали конфлікти, крім того як пояснювала сама обвинувачена відносно неї перебувала у суді кримінальна справа з приводу крадіжки особистого майна ОСОБА_11 , яка в подальшому була закрита у зв`язку з примиренням.

Умисне поранення лезом ножа життєво важливого органу потерпілого, внаслідок чого сталася його смерть, колегія суддів розцінює як наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 умислу саме на позбавлення життя потерпілого.

Крім того про наявність у обвинуваченої прямого умислу на вбивство ОСОБА_25 також свідчить те, що обвинувачена після завдання удару ножем в область розташування життєво важливого органу, не вжила жодних заходів, щоб відвернути настання для потерпілого шкідливих наслідків у вигляді смерті, а саме не намагалася викликати карету швидкої допомоги, чи робити штучне дихання, а почала намагатися його підняти з землі щоб занести у будинок.

Колегія суддів розцінює пояснення обвинуваченої, як спосіб пом`якшити своє становище, заплутати суд та як наслідок уникнути покарання.

Доводи обвинуваченої з приводу своєї не винуватості колегія суддів розцінює як стратегію захисту, не приймає до уваги та відхиляє їх з підстав, які наведені вище.

Сукупність вищенаведених доказів підтверджує причетність ОСОБА_7 до нанесення нею удару ОСОБА_11 ножем, внаслідок чого потерпілому були завдані тілесні ушкодження, що перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті останнього. Характер та кількість тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень в області життєво-важливого органу (серця) свідчать про наявність у обвинуваченої саме умислу на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, колегія судів приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто кримінальне правопорушення мале місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 відповідно до положень статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до особливо тяжких, причини конфлікту, який відбувся під час вживання алкогольних напоїв, кількість тілесних ушкоджень, невідворотні наслідки кримінального

правопорушення у вигляді смерті людини, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченої, Також суд враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2011 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», працездатна, але постійного місця роботи та доходів не має, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно повідомлення Слов`янської райдержадміністрації від 23.06.2017 року ОСОБА_7 схильна до зміни місця проживання та зловживання спиртними напоями, державну допомогу використовувала не на потреби сина, частину грошей пропивала.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відомостей про особу обвинуваченої, обставин, які обтяжують її покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових злочинів, призначення їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованих частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України.

Положення частини 2 статті 124 КПК України передбачають, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак, як зазначено стороною обвинувачення в обвинувальному акті, процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Будь-яких документально підтверджених витрат на залучення експерта стороною обвинувачення суду не надано.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст.ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-370, 373-374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десть) років.

До набрання цим вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк покарання у виді позбавлення волі обчислювати ОСОБА_7 , з часу її фактичного затримання, тобто з 18 червня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з часу її затримання, а саме з 18 червня 2017 року по дату набрання вироком суду законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIIІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: марлеві тампони зі зразками крові ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , змиви з рук ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , змив бурого кольору, ніж з білою рукояткою, які зберігаються в Слов`янському ВП ГУНП знищити; светр, халат, туфлі, труси та бюстгальтер, які зберігаються в Слов`янському ВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Nokia, model 1616-2,

imei НОМЕР_2 », два п/е пакети з одягом ОСОБА_11 (мастерка, спортивні штани, кросівки, шкарпетки, труси, футболка), які зберігаються в Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; волосся з п`яти ділянок голови ОСОБА_11 , яке зберігається в Слов`янському ВП ГУНП знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3