Справа № 359/2451/19
№1-кс/359/835/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000437, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга, якою заявник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000437, внесеного до ЄРДР 31 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського ВП НП ГУ в Київській області із заявою, відповідно до якої службовими особами Мирненської сільської ради та організації розробника землевпорядної документації під час її виготовлення і погодження до офіційних документів внесено завідомо неправдиві дані щодо каталогу координат земельної ділянки ОСОБА_3 , а також підроблено його підпис в актах встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі і абрисах їх обміру, які є складовою частиною технічних документації із землеустрою щодо складання правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

За даним фактом 31 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000437 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

28 грудня 2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку він отримав 20 березня 2019 року.

З даною постановою скаржник категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. До суду, для дослідження, надано матеріали кримінального провадження № 0000437 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 серпня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги також не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000437, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області знаходились матеріали кримінального провадження №0000437 відомості про яке внесено до ЄРДР 31 серпня 2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого 28 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 31 серпня 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять витяг з кримінального провадження, пояснення ОСОБА_3 , копія матеріалів технічної документації, постанова про визначення підслідності, письмові вказівки прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , запит про надання інформації та оригіналів документів направлені прокурором ОСОБА_6 . Крім того, наявна ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 01 лютого 2017 року, яка була передана на виконання. 08 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснено тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме технічної документації з землеустрою за адресою: АДРЕСА_1 . Також, наявне повідомлення про неможливість проведення експертизи експертом Київського НДЕКЦ МВС України від 20 квітня 2017 року, у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта вільних зразків особистого підпису ОСОБА_3 , максимально наближених за часом виконання до 2002-2004 років. 22 травня 2018 року прокурором надано вказівки, однак вони залишені поза увагою слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ в Київській області. Це всі слідчі дії та документи, що передували винесенню 28 грудня 2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження.

У постанові слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження 28 грудня 2018 року зазначено, що під час розслідування кримінального проведення №0000437 слідчим не встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В обґрунтування свого рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 посилається на положення ст. 2, 11 КК України та обставину того, що у ході розслідування кримінального провадження встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, в постанові слідчого від 28 грудня 2018 року незрозуміло яка причина не можливості встановлення слідчим суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наявності документальних доказів щодо події злочину.

Також є абсолютно незрозуміло яким чином слідчий ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження встановила відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини криміналь-ного провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми слідчий не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Положення ч. 1 ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи не виконання експертизи, у зв`язку з ненаданням експерту додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_3 у достатній кількості та максимально наближених за часом виконання 2002-2004 років, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення повторної експертизи, відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, а тому, доводи скаржника є обґрунтованими та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,284, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у київській області ОСОБА_7 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження №000000437, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2016 року за ч.1 ст.366 КК України, та зобов`язати продовжити досудове розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 07 травня 2019 року о 08.00 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів