overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7313/2018 У Х В А Л А
01.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6916/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

07 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 22.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003390 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 16.11.18 року 11:00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/666/17
Провадження № 1-кп/496/78/18
УХВАЛА
про оголошення розшуку

07 листопада 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження №0000125 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 10.09.2018 року, 25.09.2018 року, 22.10.2018 року, 07.11.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
До обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово було застосовано примусовий привід, але ухвали суду не виконано у зв`язку з не встановленням місця знаходження обвинуваченого.
У судовому засідання ставиться питання щодо оголошення обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо оголошення розшуку.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченому та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме.
Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1, каб. №8.
Організацію виконання розшуку доручити Усатівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3500/2018
У Х В А Л А
23.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Постановою від 27.04.2018р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, зазначивши що причиною ДТП були неправомірні дії самого ОСОБА_3 .
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 18.05.2018р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив що слідчий його навіть не допитав, а відповідно не має уяву щодо його версії розвитку події, а саме що автомобіль марки "ДЕУ" притиснув його, внаслідок чого і відбулося зіткнення з деревом. Також слідчому не відомо про наявність двох свідків, вказаної ДТП.
Вивчивши скарги та матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що дійсно ОСОБА_3 не допитаний, дійсно слідчим не перевірялася версія розвитку обставин ДТП водія ОСОБА_3 , а за такого постанова про закриття провадження прийнята передчасно.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
- допитати ОСОБА_3 , визначити з огляду з його пояснень його процесуальний статус;
- у відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ l-кс/521/6765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, 19.10.2018 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які підозріло себе поводили. О 20 годині 30 хвилин під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено 33 полімерні згортки в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та мобільний телефон «Самсунг» з сім картою № НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 06.11.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий, який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002044 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6566/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши заяву прокурора про відвід представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , прокурором було заявлено клопотання про відвід представнику потерпілої ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу посилаючись на відсутність підстав, встановлених саме п.1 ч.2 ст.78 КПК України

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не має статусу потерпілої.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, зазначає, що відповідно до ч.2 ст.78 КК України, за наявності підстав передбачених п.п.1-3 цієї частини статті, особа не має право брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник.

Враховуючи, що на теперішній час слідчим у кримінальному провадженні не вирішено питання про залучення ОСОБА_6 в якості потерпілої, у зв`язку із чим на теперішній час адвокат ОСОБА_5 не має статусу представника потерпілої ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, тому заявлений прокурором відвід представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 слідчий суддя вважає необґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.78, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відвід представнику потерпілої ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1785/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2018 року, та призначити до розгляду на 07 листопада 2018 року о 09.45 годині, зал судових засідань №13 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали справи № 520/16100/18 до 07.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 588/1790/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2018 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000258 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

Встановив:
06.11.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

06.11.2018 року автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 09.11.2018 року о 15.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, захисника.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №577/620/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/970/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001608 від 19 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 396 КК України, призначити на 14:00 год. 26 лютого 2019 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 576/1515/17
Провадження № 1-в/576/76/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Глухівського МРС філії ДУ
«Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 307, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 кримінального правопорушення не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки визначені законом виконував без порушень. За місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, 19 жовтня 2018 року закінчився термін іспитового строку. За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07.11.2018 рокуСправа № 624/262/18 Провадження № 1-кп/634/128/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000076 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
у с т а н о в и в:
У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали вищевказаної кримінальної справи № 624/262/18 провадження № 1-кп/634/128/18.
Крім того, у провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходяться матеріали наступних кримінальних справ:
- кримінальна справа № 634/723/18 провадження 1-кп/634/143/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.289, ч.2 ст.15- ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2, 3 ст.185, КК України;
- кримінальна справа №634/972/18 провадження 1-кп/634/162/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених а ч.2 ст.15 - ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України;
- кримінальна справа №624/538/18 провадження 1-кп/634/164/18 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно частин 1, 6 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває декілька кримінальних проваджень, стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_4 , , належить постановити ухвалу якою передати кримінальне провадження №0000076 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання із іншими кримінальними справами, які знаходяться у її провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 217, 334, 350 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали кримінального провадження № 0000076 від 08.03.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженнями, які знаходяться під її головуванням
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: