ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/59/19 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.12.2018 у кримінальному провадженні № 0008415,

встановила:

13.12.2018 представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на рішення слідчого, в якій просив скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 04.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання від 29.11.2018 в кримінальному провадженні № 0008415; зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ «Укртелеком», а саме оригіналів документів, а у разі відсутності копій документів, що містять охоронювану законом таємницю, та просити зобов`язати Харківську філію ПАТ «Укртелеком» виготовити на паперових та електронних носіях документи, що містять вичерпну структуровану інформацію, відповідно до нижченаведених вимог, по номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 18.05.2016 у період часу з 00:00 год. до 24:00 год.: номери телефонів, на які здійснено вихідні дзвінки з номеру телефону НОМЕР_1 у вказаний період часу, їх кількість та тривалість з`єднання; номери телефонів, з яких здійснено вхідні дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 у вказаний період часу, їх кількість та тривалість з`єднання; прізвище, ім`я, по-батькові або назва власника(-ів) номеру телефону НОМЕР_2 та адреса розташування даного телефону у вказаний період часу; прізвище, ім`я, по-батькові або назвала власників номерів телефонів, з яких здійснено вхідні дзвінки на номер телефону НОМЕР_1 у вказаний період часу; місцезнаходження номерів телефонів, з яких здійснено вхідні на номер телефону НОМЕР_1 у вказаний період часу; яка організація вела радіомовлення через влаштовану радіоточку за вказаною адресою у вказаний період часу. Також просив зобов`язати ПАТ «Укртелеком» надати можливість слідчому вилучити вищезазначені документи (інформацію) на паперових носіях (у роздрукованому вигляді) та електронних носіях інформації у відділенні Харківської філії «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська набережна, 8.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, посилався на те, що таке рішення слідчого не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

Такий висновок слідчого судді представник потерпілої вважав неправильним.

Зокрема, частина 1 статті 160 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

За частиною 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Таким чином, нормами КПК передбачена активна участь сторони потерпілого в збиранні доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Представник потерпілої вважав, що до таких дій відноситься, зокрема, і вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки за частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а за частиною 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 щодо оскарження рішення слідчого, слідчий суддя вважав, що тимчасовий доступ до речей та документів не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією, а тому рішення про відмову в його проведенні або відмову в порушенні такого питання перед прокурором або слідчим суддею не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Перелік, який міститься у частині 1 статті 303 КПК України, рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Посилання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на те, що положення статей 159-161 відносяться до вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, тобто до слідчих (розшукових) дій, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному процесуальному законодавству.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положення зазначених статей віднесені законодавцем до глави 10 «Заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування» Розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» Кримінального процесуального кодексу України.
В той же час, глава 20 «Слідчі (розшукові) дії» віднесена до Розділу ІІІ «Досудове розслідування».
З огляду на зазначені норми КПК України суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що тимчасовий доступ до речей та документів не є слідчою (розшуковою) дією, негласною слідчою (розшуковою) дією.
Посилання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на порушення слідчим строків досудового розслідування заслуговують на увагу, однак це питання може бути вирішено за процедурою статті 308 КПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді. Суддею наведені підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді -