АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Клопотання погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6

22.10.2018 року близько 04.00 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1, працівниками поліції в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_11 1995 р.н. та ОСОБА_8 1989 р.н.

22.10.2018 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, тобто до 20 грудня 2018 року, включно, із покладенням на нього обов`язків: не залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово; не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без де слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебув домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю; носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, уникати явки за викликами та якимось чином впливати на свідків, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 не потребує ізоляції від суспільства, та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КК України, та який в повній мірі забезпечить запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у повній мірі дотримано вимоги ст. 184 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначено його правову кваліфікацію.

Також слідчим у клопотанні наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України із викладом підтверджуючих обставин про їх наявність та неможливість запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказує, що судом, без наведення мотивів та підстав, не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за майнові злочини, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи вид даного покарання.

Водночас, судом не взято до уваги доводи сторони обвинувачення щодо наявності передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику здійснення ОСОБА_8 незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а саме на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , якого разом з ОСОБА_8 затримано з викраденим майном працівниками поліції 22.10.2018, в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, який належить до кола його спілкування.

Доводи сторони обвинувачення про обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, як фактори, що можуть впливати на його процесуальну поведінку та відповідно свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, судом також не взято до уваги.

Таким чином, при розгляді клопотання про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не дотримано вимоги ст. 178 КПК України, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано та оцінено всі вказані в ньому обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється; наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину; наявність судимостей у підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав матеріали, що підтверджують систематичне порушення підозрюваним умов відбуття запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Також прокурор вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини, впливати на іншого підозрюваного у цьому провадженні.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити апеляційну скаргу прокурора. Підозрюванй ОСОБА_8 пояснив, що дійсно залишав місце свого проживання та ходив до магазину.

Заслухавши доповідь судді, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює, раніше судимий. Неодноразово порушував умови відбуття запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Так, відповідно до матеріалів та рапортів працівників поліції наданих прокурором в судовому засіданні, за фактами спрацювання сигналів тривоги на пульті чергової частини УОАЗОР ГУНП з приводу залишення місця проживання підозрюваним ОСОБА_8 , під час перевірки 05.11.2018, 09.11.2018, 10.11.2018, 11.11.2018 останній був відсутній за місцем відбування цілодобового домашнього арешту. Тому доводи прокурора про існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_8 може впливати на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який належить до кола його спілкування.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування. Тому, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, не працює, раніше судимий, порушував умови відбування цілодобового домашнього арешту, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявність іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 36 діб, до 20.12.2018, з визначенням застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст. 183, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 (тридцять шість) днів, до 20.12.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити відносно ОСОБА_8 розмір застави, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35340 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

В разі сплати застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК Ураїни, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в`їзд в Україну,

наслідками невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Взяти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту із зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :