УХВАЛА
Іменем України
м.Фастів
05 лютого 2019 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив :
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000591 від 03.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.Своє клопотання мотивував наявністю обґрунтованого обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявністю вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, які судом не досліджені, тяжкість покарання, що йому загрожує, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають останньому утримуватися у місцях попереднього ув`язнення, а також про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що, обвинувачений в разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, скоїти спроби переховуватися від суду.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити беручи до уваги наступне.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченому ОСОБА_4 суд у даному випадку керується правилами ст.331 КПК України, де чітко встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому, у даному випадку вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_4 засуджений вироком Святошинського районного суду м.Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі (вирок набрав законної сили), що на думку суду, свідчить про те, що ризик того, вчинення ним іншого кримінального правопорушення є високим.
Зважаючи на дану обставину, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі доведення та визнання його вини у вчинених злочинах та його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження (багаторазові ухвали про привід до суду не були виконанні через його відсутність по місцю проживання, яке він вказав під час проведення досудового розслідування; про зміну свого місця проживання, ні орган досудового розслідування ні суд, ОСОБА_4 не повідомляв), на думку суду ризик можливого переховування обвинуваченого від суду також існує.
Зважаючи на усі вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані прокурором ризики доведені в судовому засіданні, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.
З огляду на засудження ОСОБА_4 вироком Святошинського районного суду м.Києва, який набрав законної сили, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, обираючи щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні суд не визначає розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 квітня 2019 року.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Бориспільську ВК № 119.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1