ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/990/19 Справа № 190/298/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про направлення матеріалів №190/298/18 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, з якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даної заяви.
Наявними матеріалами встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2019 року скасовано ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 року і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції, а відтак судову справу №190/298/18 буде повернуто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами.
Також з клопотання ОСОБА_5 вбачається, що останній просить у зв`язку з тим, що у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області з п`яти працюючих суддів, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження; стосовно судді ОСОБА_9 , який розглядав три його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тричі незаконно відмовляв у відкритті кримінального провадження ОСОБА_5 , а також заявляв самовідвід по справі 176/405/19, що на думку ОСОБА_5 виключає можливість розгляду його заяви; стосовно судді ОСОБА_10 подана заява про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України до Жовтоводської місцевої прокуратури, тому на думку ОСОБА_5 він не може розглядати його заяву про перегляд вироку Дніпропетровської області від 19.11.2018 року за нововиявленими обставинами; суддя ОСОБА_11 вже розглядала вищезазначену заяву.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів, у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області з п`яти працюючих суддів, у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження; суддя ОСОБА_9 приймав участь у розгляді даної справи.
Отже, утворити склад суду відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду вищевказаної заяви є неможливим, а тому клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а матеріали №190/298/18 за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Матеріали №190/298/18 за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3