справа №176/305/19
провадження №1-кс/176/79/19
УХВАЛА

05 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 скаржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду даної скарги в судовому засіданні ОСОБА_3 подано письмову заяву в порядку ст.. 80 КПК України про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка розглядає дану скаргу за тих підстав, що судді ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги, оскільки вона неодноразово брала участь в розгляді поданих ним скарг та виносила рішення, якими він був незадоволений.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав, викладених у ній. Також вказав, що суддя ОСОБА_4 проводила судові засідання у його відсутність, хоча він направляв клопотання про перенесення судового засідання. Також вкзазав, що слідчим суддею ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні, де він фактично є потерпілим, але органами досудового розслідування не допущений до участі у справі як потерпілий, тому не мав можливості оскаржити судове рішення з даного питання.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважав відвід не обґрунтованим, оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом для відводу - відсутні.

Відповідно до частин 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_4 , як слідчим суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 , як слідчого судді, яка розглядає скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Не згода і заперечення на обставини будь-кого з учасників провадження з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржуються окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 1-кс/176/76/19.

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1