пр. № 1-кс/759/6131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ "Лото-Плюс", поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ "Лото-Плюс" ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у якій скаржник зазначає, що 18.12.2018 року представник ТОВ "Лото-Плюс" звернувся до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою (повідомленням про злочин).

Дана заява була отримана адресатом 18.12.2018 р. і зареєстрована за №107707.

Як стверджує скаржник, станом на дату звернення до суду він не отримав відомостей, що Святошинським управління поліції ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР по його заяві.

На підставі викладеного, скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування в кримінальному провадженні за його заявою.

28.12.2018 року представник ТОВ "Лото-Плюс" в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив скаргу розглядати без участі представника, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві, не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив, оскільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, представник Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що посадовою особою Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві не було дотримано вимог ст. 214 КПК України, оскільки відомості, повідомлені заявником, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, оскільки представником Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 22, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОВ "Лото-Плюс", поданої в порядку ст. 303 КПК України, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві у строки визначені ст. 214 КПК України внести відомості згідно заяви ТОВ "Лото-Плюс", поданої 18.12.2018 року, про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1