Справа № 686/454/19
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000033,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000033, накладеного ухвалою слідчого судді від 04 січня 2019 р. на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та був вилучений 02.01.2019 року, посилаючись на те, що механічних пошкоджень на вказаному транспортному засобі немає. Просить вищевказаний арешт скасувати та зобов`язати слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що відносно арештованого автомобіля не призначались експертизи, оскільки вказаний автомобіль не має механічних пошкоджень, проти задоволення клопотання не заперечує.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000033 від 02.01.2019 р., правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2019 р. на автомобіль марки «Renault Master», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та був вилучений у останнього 02.01.2019 року, було накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно вилученого автомобіля марки «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 проведення інженерно-транспортної експертизи слідчим не ініційовано, будь-яких механічних пошкоджень з протоколу огляду місця події від 02.01.2019 року та долучених до нього фотоілюстрацій на автомобілі марки «Renault Master», д.р.н. НОМЕР_1 , не вбачається.

ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання про скасування арешту, повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення не вручено, цивільного позову щодо відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням потерпілим не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя, згідно ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене й те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також те, що в ході досудового розслідування необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Renault Master» д.р.н. НОМЕР_1 проведено, потреба в накладенні арешту на вказаний автомобіль в частині користування відпала.

Разом з тим, досудове розслідування кримінального провадження триває, даний транспортний засіб визнано речовим доказом по справі, а тому підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження відпала, немає.

Що ж стосується зобов`язання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 повернути вищевказаний автомобіль власнику, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.100, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 р. на автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині користування, - скасувати.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: