Провадження № 1-кс/523/4228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0002099 від 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в м. Одесі на перехресті вулиць Савранська та Тарутинська, зупинили автомобіль марки «Ніссан Алмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Після цього, реалізуючи свій корисливий умисел з метою власної наживи здійснили напад на водія зупиненого ними автомобілю, в ході якого ОСОБА_5 почав погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, яке виразилось у демонстрації ОСОБА_7 ножа з рішучістю його застосувати. В цей момент ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі Редмі Ноут 4», IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , вартістю 5599 гривень, який знаходився на торпеді вищевказаного автомобіля, з наявними в ньому сім-картами оператора «Київстар» - НОМЕР_4 та «Лайфселл» - НОМЕР_5 .

Здійснивши напад, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями останні заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 5599 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КК України 01.12.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099.

02.12.2018 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 4», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 на дві сім карти та ніж складний з рукояткою, чорного кольору, на якій кріпиться тримач з металу сірого кольору, лезо ножа із металу сірого кольору у верхній частині леза біля рукоятки знаходиться овальний отвір, довжина ножа у розкладеному стані сягає 20 см., та має надпис «ВLADETECN».

02.12.2018 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд речових доказів, за участю двох понятих, який мав місце кабінет №14 СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31, в період часу з 18:25 годин по 18:35 годин, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 4», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 на дві сім карти та ніж складний з рукояткою, чорного кольору, на якій кріпиться тримач з металу сірого кольору, лезо ножа із металу сірого кольору у верхній частині леза біля рукоятки знаходиться овальний отвір, довжина ножа у розкладеному стані сягає 20 см., та має надпис «ВLADETECN».

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

В судовому засіданні прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 просив задовольнити клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речі, а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі нот 4», чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 на дві сім карти та ніж складний з рукояткою, чорного кольору, на якій кріпиться тримач з металу сірого кольору, лезо ножа із металу сірого кольору у верхній частині леза біля рукоятки знаходиться овальний отвір, довжина ножа у розкладеному стані сягає 20 см. та має надпис «ВLADETECN».

Виконання ухвали доручити слідчому Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1