ЄУН № 336/6644/18
пр. № 1-кп/336/248/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. . 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289КК України;

ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України;

ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. . 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289КК України;

ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що спочатку проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні була створена група процесуальних прокурорів, до складу якої прокурор ОСОБА_5 не входів. Однак, приблизно з початку жовтня 2018 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 37, ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України у вказану групу прокурорів було включено ОСОБА_5 .

Більше того, після спливу строків досудового розслідування прокурор ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. ст. 113, 114, ч. 3 ст. 197 КПК України звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно всіх підозрюваних в даному провадженні. Після відмови слідчого судді у продовженні строку запобіжного заходу він оскаржив це рішення та після залишення апеляційним судом рішення суду першої інстанції в силі, вдруге звернувся до суду з незаконним, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , клопотанням про продовження останньому строку запобіжного заходу. При цьому, знаходячись в приміщенні апеляційного суду в особистій бесіді ОСОБА_5 висловлював погрози на його адресу.

Таке ставлення до сторони кримінального провадження, на думку обвинуваченого ОСОБА_13 , свідчить про упередженість прокурора, що виключає його участь в кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним просить задовольнити заяву.

Обвинувачені, захисники обвинувачених підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора.

Потерпілі вирішення цього питання покладають на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підстав для ухвалення рішення на користь особи, що подала це клопотання, виходячи з таких міркувань.

В силу ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи відвід, суд вважає, що доводи, наведені в обґрунтування заяви, не підпадають під перелічені в статті 77 КПК України підстави для відводу прокурора, а особисті стосунки учасників кримінального провадження не можуть свідчити про упередженість прокурора, принаймні обвинувачений ОСОБА_13 не надав суду доказів такої упередженості.

Крім наведених міркувань, при вирішенні заяви про відвід суд враховує, що судження обвинуваченого ОСОБА_13 про неупередженість прокурора в цьому провадженні є передчасними, оскільки після заміни прокурора в цьому провадженні судом не виконано жодних процесуальних дій, окрім оголошення складу суду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3