СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
В.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою на постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень представника в судовому засіданні наступним.
Так, 20.02.2019 постановою старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене 14.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010577, було повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не було проведено необхідних процесуальних і, зокрема, слідчих дій, а ті, що були проведені, - є неповними, незавершеними та носять формальний характер. Діяльність слідчого в рамках даного кримінального провадження взагалі, за переконанням представника, не були спрямовані на реальне розкриття злочину та встановлення осіб, причетних до кримінального провадження, а відповідно є такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Також представник вказувала, що зазначені відомості залишилися без належної перевірки слідчим, що стало наслідком прийняття ним незаконного рішення про те, що подані ОСОБА_6 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Центр державної реєстрації» документи не містять завідомо неправдивої інформації та про відсутність у його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Крім цього, представник стверджувала, що після першого скасування слідчим суддею постанови слідчого в даному кримінальному провадженні і відновленні досудового розслідування не були виконані взагалі жодні процесуальні дії слідчим, окрім як вдруге прийняття постанови про закриття кримінального провадження, законність та обгрунтованість якої наразі перевіряється.
Представник вказує, що зміст попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 07.12.2018, має майже аналогічний зміст, а викладені у ній докази, зокрема, щодо звернення в.о. Голови ВСУ до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7 і ухвалення ним рішення про відмову у задоволені заяви позивача про забезпечення позову, не відповідають дійсності, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути обгрунтована доказами, а не на рішеннях інших судів.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Заслухавши пояснення представника в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ,можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за №0010577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за заявою в.о. Голови Верховного Суду України ОСОБА_4 щодо виявлення факту подання невстановленою особою до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Центр Державної реєстрації» завідомо підроблених документів (копії витягу з ЄРДР та заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України,під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано відомостей про те, що подані ОСОБА_6 до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та КП «Центр Державної реєстрації» документи містять завідомо неправдиві відомості, твердження про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України не знайшло свого підтвердження.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий вказує на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом в.о. Голови ВСУ ОСОБА_4 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7 ухвалено рішення про відмову у задоволені заяви позивача про забезпечення позову, а тому факт використання ОСОБА_6 завідомо підроблених офіційних документів не знайшов також свого об`єктивного підтвердження, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування всіх обставин кримінального провадження , не перевірив у повному обсязі обставини, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що отримавши після скасування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.12.2018 року для продовження досудового розслідування, слідчий, не вчинивши жодних процесуальних дій знову прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0010577.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була доповнена лише тим, що в Окружному адміністративному суді м. Києва є справа за позовом в.о. Голови ВСУ ОСОБА_4 до державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» ОСОБА_7 , де вирішується спір з обставин, які опосередковано є предметом кримінального правопорушення, що також не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 20.02.2019 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу в.о.Голови Верховного Суду України ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.
Постанову старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 20.02.2019 про закриття кримінального провадження №90010577 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, скасувати та зобов`язати Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 15.05.2019