Провадження № 11-сс/4808/5/19
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2018 року про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Королівка Тлумацького району Івано Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2, ст. 209 ч.3, ст. 14 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як змінюючи його підзахисному запобіжний захід з застави на тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не перевірив, що слідчий у клопотанні не навів доказів на користь існування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не дослідив обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, має родину, бездоганну репутацію. Окрім цього, слідчим суддею не враховано тієї обставини, що ОСОБА_9 не зміг у встановлений ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 13.12.2018 року внести кошти як заставу в сумі 155 065 гривень.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22.12.2018 р., якою вирішено задовольнити клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано Франківській області ОСОБА_10 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 88 прожиткових мінімумів на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано Франківській області ОСОБА_10 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 88 прожиткових мінімумів на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 22.12.2018 року клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 задоволено.

Змінено у кримінальному провадженні № 0000013 від 14.03.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Королівка Тлумацького району Івано Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 209 ч.3, ст. 14 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою, терміном на 60 діб, з утриманням у Івано Франківській установі виконання покарання № 12.

Строк тримання під вартою вказано відраховувати з моменту затримання підозрюваного.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасовано покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п. 2,3,4,8 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , вчинивши впродовж листопада-грудня 2015 року в складі організованої групи фіктивне підприємництво, за що він був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та у зв`язку з чим стосовно нього на даний час відбувається судове провадження, діючи повторно, впродовж 2016-2018 років створив ряд суб`єктів підприємництва (юридичні особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто вчинив фіктивне підприємництво повторно.

Так, на початку березня 2016 року ОСОБА_9 , діючи повторно, створив ТОВ "Європроектгруп", прагнучи використати створений суб`єкт підприємницької діяльності для надання легального зовнішнього вигляду протиправним діям у момент їх вчинення та прикривати ним незаконну діяльність, пов`язану з легалізацією (відмиванням) злочинно здобутих доходів, тобто конвертацію (переведення в готівку) безготівкових коштів за рахунок створеної юридичної особи та повернення готівки власникам таких коштів, переміщення безготівкових коштів на рахунки інших суб`єктів господарювання з наступним отриманням їх готівкового еквіваленту та повернення власникам таких коштів.

Надалі, діючи повторно, у грудні 2016 року, у січні 2017 року, у лютому 2018 року ОСОБА_9 створив ТОВ "Укрбудтехнолоджі", ТОВ "Станіславська торгово-фінансова група", ТОВ "Спілка кредиторів "БІНК-ОН" з метою прикриття незаконної діяльності легалізації (відмивання) злочинно здобутих доходів, не переслідуючи мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що є ознаками законного підприємництва відповідно до вимог ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України, а маючи на меті імітування законної господарської діяльності та отримання незаконної винагороди (відсотків) за конвертування безготівкових коштів в готівку.

Вчинивши фіктивне підприємництво шляхом створення товариств "Європроектгруп", "Укрбудтехнолоджі" та "Станіславська торгово-фінансова група" з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_9 упродовж липня 2016 року травня 2018 року легалізував (відмив) доходи, одержані злочинним шляхом, в особливо великих розмірах.

При цьому такі дії ОСОБА_9 вчиняв за пособництва ОСОБА_11 , який надавав поради, вказівки, а також засоби для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, сприяючи в такий спосіб вчиненню ОСОБА_9 злочину.

Таким чином, реалізовуючи свою мету, ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_11 впродовж липня 2016 року травня 2018 року отримав на банківські рахунки вищевказаних товариств безготівкові кошти, 26 146 817 грн., яких були легалізовані шляхом вчинення фінансових операцій за рахунок їх перерахування (переміщення) на рахунки інших юридичних осіб, представники яких надалі повертали готівку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , приховуючи та маскуючи незаконне походження коштів, володіння ними, прав на такі кошти, а також змінив форму безготівкових коштів (перетворив їх) шляхом зняття готівки в загальній сумі 3 236 113 грн., чим фактично набув права володіння на ці кошти та розпоряджався ними.

Крім того, вчинивши фіктивне підприємництво шляхом створення ТОВ "Спілка кредиторів "БІНК-ОН" з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_9 вчинив готування до легалізації (відмивання) злочинно здобутих доходів шляхом умисного створення умов для вчинення злочину.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України у даному переліку відсутня.

За положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз вищезазначених норм кримінально-процесуального закону дає підстави для висновку, що змінюючи запобіжний захід в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя фактично застосовує новий запобіжний захід. А тому в залежності від того, чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про застосування певного запобіжного заходу, підлягає такому оскарженню ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу, якою застосовано інший ніж раніше запобіжний захід.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано Франківській області ОСОБА_10 розслідується кримінальне провадження № 0000013 від 14.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 209 ч.3, ст. 14 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України.

12.12.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч., ст. 209 ч.3, ст. 14 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України.

13.12.2018 року Івано Франківським міським судом щодо підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 88 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 155 065 гривень, а також покладено на нього у строк до 10.02.2019 року включно обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 п.п. 2,3, 4,8 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, станом на 20.12.2018 року підозрюваним ОСОБА_9 не надано документу, що підтверджує внесення ним чи заставодавцем встановленого судом розміру застави, що свідчить про невиконання рішення суду.

20.12.2018 року старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано Франківській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором звернувся до Івано Франківського міського суду з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 200 ч. ч. 1, 2 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 200 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ст. 176 ч.1 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 22.12. 2018 року є підставною, та прийнятою з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для зміни щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Щодо наведених доводів захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчим суддею належним чином не враховано те, що слідчий не навів в клопотанні переконливих доказів на користь існування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не дослідив обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Так як, під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, для зміни запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу ОСОБА_9 в їх сукупності. Окрім цього, враховано той факт, що підозрюваному при обрані запобіжного заходу у вигляді застави було роз`яснено, що у відповідності до ст. 182 ч.6 КПК України він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх обставин зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч.2, ст. 209 ч. 3, ст. 14 ч.1, ст. 209 ч.1 КК України, та можливість зміни щодо нього запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, оскільки дані злочини відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для зміни відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.376,177,178, 183,200, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2018 року про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5