КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2161/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 694 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 гривень, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який проходить військову службу на посаді начальника 4-го відділу Управління контррозвідувальних заходів з протидії посяганням на територіальну цілісність ДЗНД СБ України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного розміру застави незаконною, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та визначити останньому заставу в розмірі 694 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1333174 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України. На думку прокурора, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , є тяжким та особливо тяжким і передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що може бути вагомою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з використанням свого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, а це, як запевняє прокурор, зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим підозрюваний може незаконно пливати на потерпілого, знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, апелянт зауважує, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів у співучасті із працівником центрального апарату СБ України, із залученням значної кількості фізичних та матеріальних ресурсів, з продуманістю схеми вчинення злочинів, із чітким розподілом функцій кожного співучасника. Також прокурор стверджує, що ОСОБА_11 , як працівник правоохоронного органу центрального апарату, повноваження якого поширюються на всю територію України, має можливість впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. До того ж, автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України, у зв`язку з чим, як вважає прокурор, з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду може залишити територію України.

На думку апелянта, слідчим суддею при визначенні розміру застави ОСОБА_12 не в повній мірі враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, репутацію та інші дані про особу підозрюваного, а саме наявність у нього сталих зв`язків, в тому числі і у правоохоронних органах, що забезпечують йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також розмір грошових коштів, які вимагав ОСОБА_11 від потерпілого у сумі 110000 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют, встановленим НБУ на 14 березня 2019 року, складав 2937000 гривень. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчим суддею також не взято до уваги отримання ОСОБА_8 та іншими співучасниками грошових коштів у сумі 40000 доларів США, що, відповідно до курсу іноземних валют, встановленим НБУ станом на 04 січня 2019 року, складає 1100400 гривень, які були отримані від потерпілого раніше, а також той факт, що підозрюваний зможе використати вказані грошові кошти при внесені застави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.
14 березня 2019 року о 01 год. 51 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

14 березня 2019 року слідчий першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 694 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі її внесення, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року дане клопотання слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя зясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_8 застави в розмірі саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 гривень, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб такий її розмір не здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, колегією суддів не встановлено. При цьому колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 на теперішній час вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і з часу перебування під вказаним запобіжним заходом він належним чином виконує покладені на нього обов`язки, які були визначені слідчим суддею. Цей факт підтверджує правильність прийнятого слідчим суддею рішення, а прокурор в апеляційній скарзі так і не привів переконливих доказів, що застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна буде забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 694 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останнім до неї, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4