ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1359/15-к Номер провадження 11-кп/814/22/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 у його інтересах, прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Полтавського районного суду від 3 березня 2016 року
В С Т А Н О В И Л А
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
засуджено за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 не погоджується із вироком суду, оскільки він під час сварки та отримання двох ударів від потерпілого намагався його зв`язати і необережно міг спричинити йому тілесні ушкодження на руках, але наміру спричиняти такі тяжкі тілесні ушкодженні із застосуванням особливого мучення не мав. Просить пом`якшити покарання за ч.2 ст.121 КК України, застосувавши ст.69 і 75 КК України, та врахувати , що у нього на утриманні батьки похилого віку.
Не погоджуючись із висновком суду в апеляції захисник ОСОБА_9 у інтересах ОСОБА_8 просить змінити вирок суду та наголошує, що судом при винесенні вироку не з`ясовано причину конфлікту між його підзахисним та потерпілим. У провадженні відсутні дані, які б вказували на кваліфікуючу ознаку злочину - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень шляхом «особливого мучення». З`явлення зі зізнанням, протиправна поведінка потерпілого, який дійсно завдав декілька ударів підзахисному під час конфлікту є підставою до пом`якшення покарання згідно ст.69 КК України за ч.2 ст.121 КК України. Крім цього, захисник висловлює думку, що потерпілий міг отримати такі тілесні ушкодження і під час боротьби із ОСОБА_8 при падінні об предмети навколишнього середовища, а не від побиття останнім. Засуджений, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, перевищуючи межі необхідної оброни від посягання, застосував насильство, що призвело до смерті особи, про що свідчить зв`язування потерпілого на місці. Дії винного просить по можливості перекваліфікувати на ст.124 КК України.
Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення засудженого про вчинене, яке той давав під час досудового слідства. Огляд місця пригоди проводився з участю понятого ОСОБА_11 , який відлучався із місця пригоди, що не може бути визнано допустимим доказом. Строк покарання підзахисному визначений неправильно, оскільки його було затримано саме 3 березня а не 4, як вказано у вироку суду.
В апеляції прокурора, не оскаржуючи фактичні обставини справи доведеність вини, кваліфікація дій винного, ставиться питання про скасування вироку суду та ухвалення нового з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненому злочину та особі засудженого, внаслідок м`якості. Просить призначити покарання - 8 років позбавлення волі, та зарахувати у строк відбуття покарання перебування у СІЗО з розрахунку день ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Згідно із вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним утому, що він 9 березня 2015 року, у період із 20год. до 22год.40хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_2 , під час розпивання спиртних напоїв та виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_12 , умисно завдав не менше у сукупності 20 ударів руками та ногами останньому, спричинивши травматичний шок тяжкого ступеня поєднаного із краніо торако - абдомінально - скелетною травмою голови, тулуба та кінцівок з множинними переломами ребер, пошкодженням внутрішніх органів, вивихами обох передпліч в ліктьових суглобах; множинні двобічні переломи ребер по декількох анатомічних лініях, перелом грудини з крововиливами у місцях переломів, розрив правого купола діафрагми з розвитком двобічного пневмотораксу, правобічного гемотораксу, масивною підшкірною емфіземою грудної клітки справа; розрив правої долі печінки з розвитком гемоперітонеуму, вивих обох передпліч в ліктьових суглобах, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, способом, особливого мучення, які потягли смерть потерпілого. Наявність крововиливів в м`які тканини обох боків надгортанника не виключає можливість здавлювання органокомплексу шиї тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук та інші предмети з подібними характеристиками.
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який прохав вирок суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала думку прокурора та не заперечувала проти закриття провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В матеріалах провадження міститься повідомлення з ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23» про те, що ОСОБА_8 , 1963 року народження помер в ДУ « Полтавська установа виконання покарань № 23» ( а.п. 19, т. 5).

Відповідно до свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_1 , від 20.04.2017 року, ОСОБА_8 , 1963 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 20.04.2018 року Київським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області складено актовий запис № 467 та видано свідоцтво ( а.п. 20 т.5).

Також в матеріалах провадження міститься заява ст. лейтенанта поліції ДОП Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , згідно якої він по дорученню прокурора відібрав заяву від ОСОБА_14 , відносно того, що остання не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із його смертю та прохає не розглядати подану ним апеляційну скаргу.

Крім того, в матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 , згідно якої остання не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю брата ОСОБА_8 та прохає не розглядати подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 і ст.417 КПК України слід закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.284,404,407,417 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити, вирок Полтавського районного суду від 3 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України закрити, у зв`язку зі смертю останнього на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

С У Д ДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3