Справа № 168/150/19
Провадження № 1-кс/168/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року смт. Стара Вижівка
Слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, засудженого 30 травня 2018 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13 лютого 2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України та частиною 1 статті 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням, погодженим начальником Старовижівського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 13 лютого 2019 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 30 травня 2018 року Старовижівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку, вчинив нові кримінальне правопорушення.

Зокрема, на початку січня 2019 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом відкриття зачинених на засувку вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 , жительці с. Смідин Старовижівського району, газовий балон, ємкістю 50 літрів, вартістю 400 гривень та редуктор, вартістю 50 гривень, які продав односельчанину. Таким чином потерпілій ОСОБА_7 спричинено збитків на загальну суму 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Крім того ОСОБА_5 в період з 09 лютого 2019 року по 12 лютого 2019 року (точної дати та години досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись в с. Смідин, Старовижівського району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , шляхом зриву металевого навісного замка з вхідних дверей незаконно проник до приміщення житлового будинку, де у спальній кімнати на ліжку під подушками знайшов та викрав заховані грошові кошти в сумі 3700 гривень, які належать ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 3700 гривень, грошима розпорядився на власний розсуд.

Крім того 19 лютого 2019 року (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в с. Смідин, Старовижівського району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом вільного доступу пройшов на територію господарства, що в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву дерев`яних дощок незаконно проник всередину веранди, а потім через двері до приміщення житлового будинку, де в приміщенні кімнати зали повторно, таємно викрав закатану скляну трьохлітрову банку засоленого сала свинини. Крім того із кімнати вказаного будинку викрав з мішка 6 (шість) кг цукру. Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 254 гривні.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Крім цього 21 лютого 2019 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , всупереч вимогам статті 30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належний ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , шляхом зривання дерев`яних дощок зі стіни веранди будинку, таємно від оточуючих, не маючи законних правових підстав для відвідування житла і дозволу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які там проживають, не переслідуючи наміру заволодіти чужим майном, незаконно проник до вищезазначеного житлового будинку з метою поспати в ньому та ліг відпочивати, тим самим незаконно проник до житла особи.

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до житла особи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України.

01 березня 2019 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 162 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло та незаконному проникненню до житла особи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

По місцю свого постійного проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, не працює, авторитетом серед односельчан не користується, схильний до зловживання спиртними напоями.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, слідчим зроблено висновок, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просили обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні з матеріалів клопотання та пояснень учасників справи встановлено, що ОСОБА_5 є працездатним чоловіком, раніше судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, за місцем свого постійного проживання характеризується з негативної сторони, не працює, авторитетом серед односельчан не користується, схильний до зловживання спиртними напоями, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів.
Крім того суд враховує ту обставину, що під час іспитового строку ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення і кримінальне провадження, з обвинувальним актом про обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України, перебуває на розгляді у суді. При цьому прокурор зазначає про ухилення від явки обвинуваченого у судові засідання. ОСОБА_5 вказану інформацію не спростував.
Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_5 й надалі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та його небажання ставати на шлях виправлення, нехтування вимогами чинного законодавства та ухилення від виконання вироку суду, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Проаналізувавши всі встановленні судом обставини, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно зі статтею 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в порядку статті 208 КПК України в даному кримінальному провадженні не затримувався, а тому строк дії ухвали слід обраховувати з моменту її проголошення.
Водночас, відповідно до вимог статті 182 КПК України, із застосуванням даного запобіжного заходу, суд визначає заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в межах розміру, встановленого частиною 5 статті 182 КПК України, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Керуючись статтями 12, 162, 185, 357 КК України, статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 травня 2019 року включно.
На підставі частини 3 статті 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку сплати застави, відповідно до вимог частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, чи інших слідчих, прокурора, а також суду на першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає с. Смідин Старовижівського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі частини 7 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень внести на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, , депозитний рахунок № 6001, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030200, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1