Справа № 484/5508/18
Провадження № 1-кп/484/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3

представника співволодільця майна- адвоката - ОСОБА_4

співволодільця майна - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002730, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, який не працює, має середню освіту, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2018 близько 01:20 год. водій ОСОБА_6 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем ВАЗ-2104» р/н НОМЕР_1 з причепом «Орлик» р/н НОМЕР_2 , на якому перевозив пасажира ОСОБА_7 та вантаж дров (фрагменти стовбурів та гілок дерев породи «Гледичія»), який не був жодним чином закріплений, чим грубо та умисно порушив вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 «а», «б», 21.11, 22.2 та 22.3 «а» ПДР України, рукаючись по ґрунтовій польовій дорозі зі сторони автодороги М-13 «Платонове- Кропивницький» в напрямку с. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, проявивши злочинну необережність, знаючи, що на причепі в місці, яке не передбачене для перевезення пасажирів, перебуває ОСОБА_7 разом з вантажем дров, який належним чином не був закріплений, на відрізку даної ґрунтової польової дороги на відстані 1км+144м від автодороги М-13 «Платонове-Кропивницький» в північному напрямку, в порушення вимог п. 12.1 та 10.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозився, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, невірно оцінив ситуацію, коли помилково сприйнявши невелику гілку, яка лежала на проїзній частині, в якості перешкоди, різко змінив напрямок (траєкторію) руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримався та випав з причепа, отримавши тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9. «а», 1.3, 1.5, п.2.3 «а» та «б», 21.11, 22.2, 22.3 «а», 12.1 та 10.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Однак, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, зазначене кримінальне провадження необхідно закрити в зв`язку з тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується ксерокопією акту констатації смерті від 04.01.2019 року, який був складений фельдшером АЗПСМ села Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_8 .

В судовому засіданні представник співволодільця майна адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про скасування арешту майна, що був накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.11.2018 року, а саме, скасування арешту на автомобіль марки "ВАЗ 2104" р/н НОМЕР_1 та причіп "Орлик" р/н НОМЕР_3 , які знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області повернути співвласнику майна ОСОБА_5 вказаний автомобіль та причіп, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 помер, а тому в подальшому у застосуванні такого заходу відпадає потреба.

В судовому засіданні співволоділець майна - ОСОБА_5 підтримала клопотання просила його задовольнити.

Прокурор проти закриття кримінального провадження та задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням вищевикладеного, в силу ч.4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про скасування арешту майна, що був накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.11.2018 року та зобов`язати Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області повернути вказане майно співволодільцю майна - ОСОБА_5 , оскільки на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, так як кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись, ст.174, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/484/144/19 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 2 ст.286 КК України - закрити, в зв`язку з його смертю.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.11.2018 року на автомобіль марки "ВАЗ 2104" р/н НОМЕР_1 та причіп "Орлик" р/н НОМЕР_3 , які фактично належали ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на відповідальному зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.11.2018 року на чотири фрагменти дерева породи «Гледичія» загальною вагою близько 600 кг, які були вилучені під час огляду причепа, що належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

Зобов`язати Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 автомобіль марки "ВАЗ 2104" р/н НОМЕР_1 , причіп "Орлик" р/н НОМЕР_3 та чотири фрагменти дерева породи «Гледичія» загальною вагою близько 600 кг, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1