Провадження № 1-кп760/1005/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено 13.07.2018 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №00080 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 06.03.2014 року Святошинським районним судом м.Києва за ст. 15 ч.2, 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 18.12.2014 року Солом"янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.190,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.02.2015 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 30.07.2015 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненийз місць позбавлення волі 20.12.2017 року на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи раніше судимий в тому числі за корисливі злочини,судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 13.07.2018 року о 11.10 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на території ринку « Відрадний» за адресою: м.Київ, вул. В. Гавела,18, зайшов до торгівельного кіоску № 51 із продажу мобільних телефонів та побачив на одному з прилавків мобільний телефон марки «Homi S5050», що належить ОСОБА_4 і в нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, підійшов до полиці, звідки таємно, повторно, взяв мобільний телефон марки «Homi S5050» імеі НОМЕР_1 та тримаючи в руці намагався вийти з приміщення кіоску, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий продавцем магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.07.2018 року зайшов у торгівельний кіоск, де торгували мобільними телефонами, та попросив продавця показати чохол, щоб її відволікти. В цей час взяз полиці мобільний телефон та хотів виходити з ним, але продавець побачила, схопила його за куртку, стала кричати. У скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина підтверджується показами потерпілого, свідка ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що є приватним підприємцем та здійснює торгівлю мобільних телефонів та аксесуарів до них в торгівельному кіоску № НОМЕР_2 на території ринку « Відрадний». 13.07.2018 року працювала продавець ОСОБА_8 , яка і повідомила йому про намагання чоловіка викрасти мобільний телефон. Матеріальна шкода йому не заподіяна, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 13.07.2018 року в торгівельний кіоск зайшов обвинувачений та попросив показати чохол для телефону другу на подарунок. Коли вона відвернулась, щоб дістати чохол, почула звук пластикової підставки, яка стоїть на вітрині з мобільними телефонами. Коли вона повернулась, побачила, що обвинувачений тримає в руці мобільний телефон, вона схопила його за одежу,стала кричати та просити викликати поліцію. Коли прийшла поліція ОСОБА_5 затримали.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та свідка.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробив, за місцем реєстрації характеризується посередньо, офіційно не працює, його відношення до вчиненого, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставиною, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді обмеження волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1/Один/ рік 6 /шість місяців.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1