Провадження № 1-кс/243/1079/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей до виписки з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2019 року заявники ОСОБА_6 звернулися до суду з дійсною скаргою. На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 19.11.2018 р. вони звернулися із заявою до Слов`янської місцевої прокуратури про вчинення дій, що містять ознаки 20 складів кримінальних правопорушень, однак, всі відомості за зазначеною заявою до ЄРДР внесені не були. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 05 грудня 2018 року зобов`язано посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо 19 складів кримінальних правопорушень за повідомленням заявників ОСОБА_6 від 19 листопада 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення. Також ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2018 року зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000148 від 30.11.2018 року) відомості щодо ОСОБА_5 .
Оскільки заявники не згодні з тим, як саме органом досудового розслідування виконана ухвала слідчого судді від 05 грудня 2018 року, просять суд:
- внести зміни у виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначивши ОСОБА_4 , як заявника по 20 кримінальним провадженням;
- зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру внести 20 складів злочинів, скоєних у відношенні ОСОБА_5 ;
- зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру допитати заявників ОСОБА_6 по двом складам злочинів, скоєним відносно них за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 191 КК України, згідно заяв від 25.03.2019 року та 26.03.2019 року;
- зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру встановити точну кваліфікацію по 12 складам злочинів, скоєних відносно ОСОБА_6 у заяві від 25.03.2019 року;
- зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру виконати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у повному обсязі;
- викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дати пояснення по невиконанню ухвали суду від 05 рудня 2018 року;
- відновити конституційні права і свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_5 , в залу суду не з`явилась. Заявник ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.04.2016 року, просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в ній.
Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час судового розгляду було встановлено, що 19.11.2018 р. заявники звернулися до Слов`янської місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена 20 статтями КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 листопада 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно витягу з ЄРДР від 30.11.2018 року вбачається, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 листопада 2018 року були внесенні до ЄРДР лише в частині ст. 388 ч. 1 КК України, відомості стосовно ОСОБА_5 у витягу не зазначені.
03 грудня 2018 року заявники звернулися до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо 19 складів кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо 19 складів кримінальних правопорушень за повідомленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 листопада 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.
На виконання ухвали слідчого судді від 05 грудня 2018 року уповноваженою особою Слов`янської місцевої прокуратури внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.За № 0000009 від 01.02.2019 за ч.1 ст. 146 КК України за фактом незаконного позбавлення волі заявників співробітниками поліції, № 0000169 від 20.12.2018 за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення офіційних документів, № 0000010 від 01.02.2019 за ч.1. 373 КК України за фактом примушування заявників давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку слідчого, № 0000001 від 04.01.2019 за ч.1 ст.383 КК України за фактом завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, № 0000002 від 04.01.2019 за ч.1 ст.384 КК України за фактом подання до суду завідомо недостовірних доказів, № 0000148 від 30.11.2018 за ч.1 ст.388 КК України за фактом незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, №0000028 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 365 КК України за фактом перевищення влади працівниками правоохоронних органів, № 0000027 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості, № 0000025 від 25.02.2019 за ч.1 ст.374 КК України за фактом порушення права на захист, № 0000023 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 351 КК України за фактом перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, № 000022 від 25.02.2019 за ч.1 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження майна, № 0000021 від 25.02.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень, №0000026 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, № 0000016 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 371 КК України за фактом завідомо незаконного затримання, № 0000017 від 25.02.2019 за ч. 1 ст. 372 КК України за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, 0000015 від 25.02.2019 за ч.1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем, 0000020 від 25.02.2019 за ст. 356 КК України за фактом самоправства, №0000018 від 22.02.2019 за ч.1 ст. 376 КК України за фактом втручання в діяльність судових органів, № 0000024 від 25.02.2019 за ч. 1 ст. 396 КК України за фактом приховування злочину.
1.Щодо вимог заявників про внесення у виписки з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про ОСОБА_4 як заявника.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, до компетенції слідчого судді не належить внесення будь-яких відомостей у витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2.Щодо вимог заявників про внесення у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 складів злочинів вчинених відносно ОСОБА_5 , згідно заяви в прокуратуру від 19 листопада 2018 року.
Такі вимоги заявників неодноразово були предметом судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 листопада 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року було зобов`язано посадову особу Слов`янської місцевої прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо кримінальних правопорушень згідно зави заявників в прокуратуру від 19 листопада 2018 року.
Невиконання судового рішення, передбаченого статтею 382 КК України, є злочином із преюдицією, під яким розуміють таке посягання, кримінальна відповідальність за яке настає за умови попереднього притягнення цієї ж особи до юридичної відповідальності іншого виду (наприклад, цивільно-господарської, адміністративної, дисциплінарної).
Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Суб`єктом злочину з урахуванням спеціальних вимог відповідною частиною статті до суб`єкту злочину виступає:
- фізична особа, проти якої прийнято та винесено судове рішення та зобов`язано вчинити певні дії або утриматись від таких;
- юридична особа в особі посадової особи керівника, який виступає від імені та в інтересах такої;
- службова особа відповідного державного органу як спеціальний суб`єкт злочину, яка відповідно до повноважень повинна була вчинити дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мала можливість перешкодити останньому.
Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений:
а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої);
б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної);
в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і
г) набрав законної сили.
Таким, чином виконання ухвали слідчого судді не може відбуватись шляхом винесення іншої ухвали слідчим суддею. Невиконання ж такої ухвали створює підстави для юридичної відповідальності.
3.Щодо вимог заявників про зобов`язання Слов`янської місцевої прокуратури допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по складам злочинів, скоєних відносно них за ч.1 ст. 121 та ч.2 ст. 191 КК України.
Положення статті 220 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Під час розгляду дійсної скарги встановлено, що з відповідним клопотанням про проведення допиту ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не звертались. Відповідна постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не виносилась. Отже, підстави для зобов`язання органу досудового розслідування провести допит особи, на теперішній час, у слідчого судді відсутні.
4.Вимоги заявників про зобов`язання Слов`янської місцевої прокуратури встановити точну кваліфікацію по 12 складам злочинів, скоєних відносно ОСОБА_6 у заяві від 25.03.2019 року.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом, зокрема п.15 ч.2 ст.36, ч.2 ст.337, ч.1 ст.338, прокурор наділений повноваженнями щодо зміни обвинувачення під час судового розгляду (зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення). Відповідно до ч.2 ст.338 КПК прокурор, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, повинен виконати вимоги ст.341 кодексу, а саме погодити змінений обвинувальний акт із прокурором вищого рівня (на час розгляду провадження з керівником органу прокуратури, в якому він працює).
Однак, кваліфікація злочинів здійснюється на всіх основних стадіях кримінального провадження (виключення складає стадія виконання судових рішень).
Початкова кваліфікація злочинів відбувається на стадії внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кваліфікація на цій стадії може й повинна бути уточнена зі з`ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження.
Однак, відповідна зміна правової кваліфікації може бути здійснена відповідним суб`єктом лише внаслідок повного і всебічного дослідження і аналізу доказів у кримінальному провадженні. Тобто, точна правова кваліфікація це наслідок складного процесу досудового розслідування.
Розв`язуючи вимоги заявників про зобов`язання Слов`янської місцевої прокуратури встановити точну кваліфікацію по 12 складам злочинів, скоєних відносно ОСОБА_6 у заяві від 25.03.2019 року, слід зазначити, що такі дії не належать до компетенції слідчого судді і віднесені до виключної компетенції сторони обвинувачення.
5.Вимоги заявників про зобов`язання Слов`янської місцевої прокуратури виконати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у повному обсязі.
Зазначена вимога заявників, не належать до компетенції слідчого судді. Крім того, як було зазначено вище, виконання ухвали слідчого судді не може відбуватись шляхом винесення іншої ухвали слідчим суддею. Невиконання ж такої ухвали створює підстави для юридичної відповідальності.
Вимоги заявників, щодо допиту заступника прокурора ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 були розв`язані під час судового розгляду дійсної скарги, у їх задоволенні було відмовлено.
Вимога відновити конституційні права і свободи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неконкретизованою, під час судового засідання не уточнювалась, а тому також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про невнесення відомостей до виписки з Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 10 квітня 2019 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1