Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/125/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00003131 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року, якою:
малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, учень 7 класу Помічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів ім. Героя ОСОБА_8 , раніше не судимого,
звільнено від кримінального покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій АДРЕСА_1 , - строком на 1 (один) рік. Ухвалою вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_9 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,

адвоката ОСОБА_11 ,
законного представника ОСОБА_9 ,
малолітнього ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції за наслідками розгляду клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру прийнято рішення, відповідно якого ОСОБА_7 звільнено від кримінального покарання, із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій АДРЕСА_1 , - строком на 1 (один) рік. Ухвалою також стягнуто з ОСОБА_9 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин суспільно небезпечного діяння та висновків суду про доведеність вчинення зазначеного діяння малолітнім ОСОБА_7 , а також застосування до нього примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає зміні, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про Кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосування.
Зазначає, що суд в супереч вимогам ч. 2 ст. 500 КПК України прийняв рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінального покарання, тоді як повинен був застосувати або відмовити у застосуванні примусових заходів виховного характеру.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав подану апеляцію, захисника адвоката ОСОБА_11 , представника малолітнього ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст.97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст.105 КК України, застосовуються до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Вимогами ч. 2 ст. 500 КПК України судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.
Суд першої інстанції вірно встановив, що малолітній ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Так, 09.04.2018 на початку 15.00 год, ОСОБА_7 , із приміщення будинку розташованого по АДРЕСА_2 , куди проник через отвір витягнутого скла, таємно викрав належне ОСОБА_12 майно на загальну суму1314,99 грн., з яким з місця зник та розпорядився на власний розсуд.
Вказане суспільно небезпечне діяння вчинене ОСОБА_7 у віці 11 років, а відповідно до вимог ст. 22 КК України, кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, настає в загальному порядку, з 14 років.
За таких обставин суд першої інстанції застосував до ОСОБА_7 заходи виховного характеру, передавши під нагляд матері.
Розділом 12 КК України визначені підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування. У даному випадку жодна із зазначених у даній нормі Глави підстава для звільнення від кримінального покарання малолітнього ОСОБА_7 відсутня.
Відповідно до матеріалів справи та норм Глави 38 КПК України, судом повинно було застосовано до малолітнього який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, лише примусові заходи виховного характеру без звільнення від кримінального покарання.
Крім того, положеннями параграфу 2 глави 38 КПК України, якими регламентовано порядок застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх, які не досягли віку кримінальної відповідальності, зокрема ч.2 ст. 500 цього Кодексу передбачено, що судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів виховного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Крім того рішення щодо стягання з законного представника малолітнього - ОСОБА_9 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн. ухвалою суду, суд допустився порушень вимог ст. 124 КПК України, відповідно якої судові витрати стягуються лише за вироком суду.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

Однією з підстав для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись статтями 376, 404-405, 407, 419, ч.2 ст. 500 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали положення про звільнення від кримінального покарання малолітнього ОСОБА_7 , а також стягнення з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.
Клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_7 примусових заходів виховного характеру задовольнити.
Малолітнього ОСОБА_7 передати під нагляд матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2