Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/1188/18
Провадження № 1-кп/391/28/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 12 вересня 2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Бобринець, Кіровоградської області, освіта професійно -технічна, неодруженому, непрацюючому, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 22.05.2017 Бобринецьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2018 року близько 00:40 години ОСОБА_4 проходив вулицею Гани Дмитрян в м. Бобринець де біля домоволодіння № 9, побачив автомобіль «Fiat Puntos», який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 підійшов до вище вказаного транспортного засобу, де руками вільно відчинив незамкнені двері автомобіля, забезпечивши собі доступу до майна, яке зберігав потерпілий ОСОБА_6 у ньому, після чого викрав з салону вищезазначеного автомобіля належне потерпілому ОСОБА_6 майно а саме: риболовне крісло коричневого кольору, ящик для риболовних снастей; ящик для риболовних снастей, з прозорою блакитною кришкою та корпусом синього кольору; три риболовні розкладні вудочки довжиною по 3м кожна, з котушками «Кобра»; дві риболовні розкладні вудочки довжиною по 3м кожна, з котушками «Егро 60»; розкладний камуфльований риболовний стілець; камуфльований чохол для риболовних вудок, довжиною 100см; риболовного підсака «КАГО» чорного кольору; компресор для накачки автомобільних шин; механічний домкрат. Чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 2545,33 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що вночі проходив по вул. Гани Дмитрян, що у м. Бобринці та побачив автомобіль «Fiat Puntos». Виявив, що авто не зачинене, викрав наведені у обвинувальному акті речі. Частину хотів залишити у власному користуванні, частину продати. Зазначив, що усвідомлював протиправність своїх дій, однак розраховував, що не буде викритий. Щиро розкаявся у вчиненні злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність претензій матеріального характеру не має, міру покарання на розсуд суду.(а.с.28).

Вина ОСОБА_4 крім його показів наданих суду, підтверджується наступними письмовими доказами:
?Протоколом огляду місця події від 12.09.2018 з фототаблицею, а саме автомобіля «Fiat Puntos», який належить потерпілому ОСОБА_6 в ході огляду якого було виявлено фрагменти слідів рук, які вилучено на липку стрічку; (а.с.53-56)
?Протоколом огляду місця події від 12.09.2018 з фототаблицею, а саме домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_7 розташований за адресою АДРЕСА_2 встановлено місцезнаходження викраденого майна належного ОСОБА_6 ; (а.с.53-56)
?Протоколом огляду місця події від 12.09.2018 з фототаблицею, а саме домоволодіння належного на праві власності ОСОБА_6 розташований за адресою АДРЕСА_3 встановлено місцезнаходження викраденого майна належного ОСОБА_6 ; (а.с.64-67)
?Висновком експерта № 3941/3983-3987/18-27 від 03.10.2018 по проведеній судово-товарознавчій експертизі за яким визначено вартість викраденого майна; (а.с.146-147)

?Висновком експерта № 352 від 28.09.2018 по проведеній судово дактилоскопічній експертизі за результатами якої встановлено, що з шести слідів які виявлені та вилучено в ході огляду автомобіля, слід пальця руки найбільшими розмірами залишений великим пальцем руки належить ОСОБА_4 (а.с.74-91);
?Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.10.2018 з фототаблицями за участі підозрюваного ОСОБА_4 , де останній показав яким чином вчинив крадіжку майна з автомобіля «Фіат» належного ОСОБА_6 ;
?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 (а.с.97)
?Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Напідставі ст. 75 ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки.(а.с.102-109);
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за: ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 2 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений раніше судимий вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком два роки. У період іспитового строку, вчинив злочин середньої тяжкості. Згідно характеристики Бобринецької міської ради скарг від інших громадян на неправомірну поведінку ОСОБА_4 не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За висновком органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий рівень, ризик небезпеки для суспільства середній, не вбачають виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України.

До набрання вироком законної сили не обирати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.05.2017 у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосувати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави 2002,00 (дві тисячі дві) гривні за проведення судових експертиз.

Речові доказ по справі: розкладне риболовне крісло коричневого кольору (об`єкт №1); пластиковий ящик для риболовних снастей, темно-синього і білого кольорів (об`єкт №2); пластиковий ящик для риболовних снастей, з прозорою блакитною кришкою та корпусом синього кольору (об`єкт №3); 5 риболовних вудочок (об`єкт №4); розкладний камуфльований риболовний стілець (об`єкт №5); чохол для риболовних вудок, камуфльований, довжиною 100 см. (об`єкт№6); риболовний підсак «КАШ» чорного кольору (об`єкт №7), електричний компресор для накачки автомобільних шин, чорного кольору (об`єкт №8); механічний домкрат сріблястого кольору (об`єкт №9), іноземне свідоцтво реєстрації ТЗ «Фіат», карта поїзду НОМЕР_2 , страховий поліс РL /01/5826398, пластикова банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_6 ; два аркуші паперу на якому від копійовано п`ять відрізків прозорої липкої стрічки, упаковані в пакет Експертна служба МВС України №4018240; дві дактилокарти, упаковані в пакет Експертної служби МВС України №4018239 зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1