справа № 642/5579/16-к
провадження № 1-кп/642/123/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Республіка Комі, м. Інта, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше судимого 02.04.2008р. Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1
який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

10.07.2016 року близько 14 год. 30 хв. маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні кафе «Чарочка», розташованого за адресою м. Харків, вул. Конарєва, 2, вживав алкогольні напої з раніше малознайомим йому ОСОБА_8 , 1972 р.н., під час вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, застосував до ОСОБА_8 без його відома та згоди заздалегідь приготовлений, розведений з невстановленою в ході судового розслідування рідиною лікарський препарат «Азалептол», в результаті чого останній відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість, а ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії та скориставшись безпомічністю потерпілого ОСОБА_8 відкрито заволодів його майном, а саме взяв зі столу мобільний телефон G-Smart вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 року 2166 грн. 33 коп., шкіряний гаманець «Dr. Bond» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 року 144 грн. 00 коп. з грошима в сумі 22 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.07.2016 року становить 545 грн. 82 коп. які лежали перед потерпілим, після чого зняв з безіменного пальця лівої руки каблучку із золота 585 проби вагою 5,6 грами, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 року 3475 грн. 36 коп. після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6331 грн. 51 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 в несвідомому стані БШМД був доставлений в тяжкому стані до реанімаційного відділення Обласної клінічної лікарні з первинним діагнозом відповідно до довідки № 24/3906 від 12.07.2016 року «гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном?».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4207-Ая/16 від 31.08.2016 року у потерпілого ОСОБА_8 мали місце ознаки отруєння важкого ступеню, що в клінічному перебігу супроводжувались наявністю порушення свідомості у вигляді сопору та коми І, які безпосередньо відносяться до загрозливих для життя явищ, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 25 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходився поблизу центрального входу до приміщення вокзалу станції «Харків-Пасажирський», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна, 1, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_9 , який йшов у напрямку вокзалу станції Харків Пассажирський. Побачивши це у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, маючи на меті особисте збагачення, ОСОБА_7 наздогнав потерпілого ОСОБА_9 , біля входу до головного залу вокзалу, де підійшов до нього та відкрито, схопив останнього правою рукою за комір піджаку, одягненого на ньому, після чого своєю лівою рукою, застосовуючи силу, розірвав внутрішню кишеню піджаку та своєю правою рукою, витяг звідти паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_9 , та паперовий конверт із грошовими коштами у сумі 2000 гривень. Припиняючи дії ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_9 почав чинити опір та виставив вперед руки намагаючись забрати назад свої речі. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 , відбив руки ОСОБА_9 , чим спричинив тілесні ушкодження, а саме синець на тильній поверхні лівої кисті у ділянці проекції 2 ї п`ясної кістки, які згідно висновку судово медичної експертизи № 09-2924/2018 від 10.09.2018 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, та штовхнув потерпілого ОСОБА_9 у груди та мав змогу з місця вчинення кримінального правопорушення втекти та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України, визнав частково, заперечував проти правової кваліфікації його дій за ч.4 ст. 187 КК України та вказав, що у літку 2016 р. він прибув у м. Харків щоб розлучитися із дружиною в Жовтневому районному суді м. Харкова. На наступний день 10.07.16р. на автостанції він побачив потерпілого який був п`яний і скандалив із водієм маршрутки, оскільки його (потерпілого) відмовились провозити в стані алкогольного сп`яніння. Потім він із потерпілим пішли у кафе «Чарочка», при цьому в нього був стакан і бутила горілки. Вони зайшли у кафе, він дістав горілку, однак бармен заборонила розпивати свої напої і вони замовили спиртне у кафе та почали його вживати. Потерпілий дзвонив диспетчеру та скаржився, що його не взяли на маршрутку. Бармен, у якого вони замовляли лимон приносила спиртне приблизно 4-5 разів, без закуски. В подальшому, потерпілий заснув. Йому потрібно було йти та він направився до виходу, але бармен його зупинила та попросила, щоб він забрав потерпілого в «такому стані». ОСОБА_7 повернувся та почав будити потерпілого, однак той не просинався, він взяв у потерпілого телефон мобільний, барсетку, та обручку «печатку», яка знаходилась у барсетці. Крім цього, також пояснив, що він мав при собі лікарський засіб пігулки «Аналептол», які йому призначив лікар. Він їх розчиняв у воді і носив із собою. Ініціатором вживання алкоголю був потерпілий. Вказав, що пив горілку та коньяк. Вважає, що його дії слід кваліфікувати як грабіж за ч.2 ст. 186 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення 25 серпня 2018 року, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 провину визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали обставини за ч.2 ст. 186 КК України за вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 25 серпня 2018 року, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи за ч. 2 ст. 186 КК України щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом враховано, що потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що у літку 2016р. вона працювала на вокзалі барменом в кафе «Чарочка». І коли вона була на зміні, зайшло двоє чоловіків які заказали коньяк. Розрахувався за спиртне потерпілий, чоловіки пили горілку і коньяк. Обвинувачений взяв два стакани із коньяком. Потерпілий попросив води і вона пішла через зал до холодильника за водою та побачила як обвинувачений закручував флакон, а одна чарка з коньяком була мутною, друга чарка мала звичайний колір. Вона підійшла до ОСОБА_11 свого начальника і розповіла про те, що бачила. Вони вирішили почекати та вважали, що це ліки. Через 15 хвилин, потерпілий який випив мутний коньяк втратив свідомість. Обвинувачений сказав, що його товариш напився і зараз він його забере. ОСОБА_12 викликав поліцію. На столі знаходився телефон і гроші. Коли обвинувачений сказав, що забере потерпілого, то гроші та телефон зі столу зникли. Обвинувачений дав мутний коньяк потерпілому. Обвинувачений замовляв горілку. За коньяк розраховувався потерпілий, за горілку обвинувачений. Працівниками поліції було вилучено шість стаканів із сміттєвого кошика. Після того, як обвинувачений покинув кафе, то більше не повертався, його повернули працівники поліції. На столі знаходились речі потерпілого.
- за клопотанням прокурора судом прослухано аудіо запис з показанням свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні які останній давав суду в іншому складі до скасування попереднього вироку який пояснював, що у літку 2016 р. він встановлював кондиціонер у кафе. У кафе зайшло два чоловіки напідпитку, присіли за перший стіл біля бару і почали випивати. Через деякий час до нього підійшла офіціантка і повідомила, що один чоловік іншому чоловіку щось накапав у чарку. Через деякий час бармен повідомила йому, що один із чоловіків втратив свідомість, а інший вийшов із кафе. Вони повернули чоловіка і викликали швидку, так як у потерпілого почав падати тиск. Слідчий вилучив стакани із сміттєвого видра і не допитий коньяк. Стакани були пластикові. Виходячи з положень ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом доказів суд не приймає вказаний доказ як належний оскільки вказаний свідок даним складом суду безпосередньо в судовому засіданні не допитувався. Прокурор від допиту вказаного свідка в судовому засіданні відмовився.
- потерпілий ОСОБА_14 , в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив, що 08.07.2016 р. він приїхав в м. Харків до друзів. 10.07.16 р. вжив кілька пляшок пива. 10.07.16 р. він збирався їхати до дому до м. Суми. Поїхав на вокзал, однак запізнився на маршрутку. На вокзалі зустрів обвинуваченого ОСОБА_7 і запропонував випити, на, що той погодився. Вони зайшли в кафе «Чарочка», де випили, після чого він почав погане себе почувати, з`явилась слабкість. Він відчув, як з нього зняли каблучку та бачив як вкрали телефон. Після того він прокинувся вже в лікарні. За коньяк розраховувався саме він. Не пам`ятає, в які стакани наливали алкоголь. Він випив приблизно 300-400 грам коньяку самостійно. Матеріальних претензій до ОСОБА_7 потерпілий не має. Вибачення обвинуваченого прийняв. Щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.
- згідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2016р. відповідно до якого, в ході огляду було вилучено каблучку 585 проби; медичний препарат «Азиптол»; каплі сульфацил; сім-карту Лайф; папером згорток з речовиною сіро-зеленого кольору; грошові кошти в розмірі 22 долара США номіналом по 10 доларів дві штуки; дві купюри номіналом по 1 долару США; 10 гривень; мобільний телефон; пляшка горілки «Мороша» 0,2 л.; гаманець чорного кольору; пляшка коньяку «Жан Жак»; три великих стакани та два маленьких.
- згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2016р., відповідно до якого представником потерпілого ОСОБА_14 було вказано на речі які належать потерпілому;
- згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав на особу з яким вони вживали алкогольні напої, а саме ОСОБА_7 ;
- згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016р., відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_7 як на особу яка пограбувала потерпілого;
- згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2016р.відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 впізнав особу ОСОБА_7 який пограбував потерпілого;
- згідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 11.07.2016р., відповідно до якого, проводилось відібрання у потерпілого ОСОБА_8 зразків крові, які були поміщені в два скляних контейнери;
- згідно до листа головного лікаря Харківської обласної клінічної лікарні від 12.07.2016р. № 24/3906 відповідно до якого, ОСОБА_8 , знаходився на лікуванні у відділенні інтенсивної терапії з ліжками загального та гострих отруєнь (токсикологічного) профілю з 10.07.16р. з 16 год. 50 хв. по 11.07.16 р. до 10.00 год. При надходженні до відділення стан хворого тяжкий. Первинний діагноз: «Гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном?». Вміст алкоголю у крові хворого склав 2,22 проміле, що є потенційно летальним;
- згідно до висновку експерта №5235-Т/16 від 26.07.16р. відповідного яких, під час проведення судово-токсикологічної експертизи наданого зразку крові ОСОБА_8 та речових доказів, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки речей ОСОБА_8 встановлено: 1) у флаконі крапельниці із надписом «Сульфацил», об`єкт №6, одноразових пластикових стаканів (обєкт№2) та пігулки із надписом «Азалептол» (обєкт№7) знайдено клозапін; 2) у крові (обєкт№8), плашки із-під горілки «Мороша» (обєкт№3), бутилки із-під коньяка «Жан Жак» (обєкт№1), клозапін не знайдено; 3) в об`єктах №№1,2,3,6,7,8 барбітурати, морфін, кодеїн, діоди, папаверин, промедол, стрихнін, атропін,гіосциамин, скополамін, кокаїн, пахікарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, єфедрін, парацетамол, вихідні пірозолона, фенотіазина не знайдено;
- згідно акта експертизи №70 від 15.07.16р.відповідно до якого, встановлено, що каблучка викрадена у потерпілого ОСОБА_8 вироблена зі сплаву золота 585 проби;
- згідно до висновку експерта № 4207-Ая/16, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 мали місце ознаки отруєння важкого ступеню, що в клінічному перебігу супроводжувались наявністю порушення свідомості у вигляді сопору та коми І, які безпосередньо відносяться до загрозливих для життя явищ, що за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Крім цього, вказано, що при токсикологічному дослідженні крові виявлений етанол в концентрації 2,22 проміле. Будь-яких даних про відбір біологічного матеріалу для подальшого токсикологічного дослідження з метою виявлення медикаментозних, наркотичних та інших речовин не мається. Тому достовірно вказати якою речовиною (препаратом) відбулося отруєння, не є можливим (з огляду на схожість клінічних ознак при отруєннях азалептолом, клофеліном, етиловим спиртом).
- згідно до висновку експерта №4075 від 29.07.16р., відповідно до якого сума спричиненої матеріальної шкоди потерпілому становить 5785 гривень 69 копійок;
- згідно листа (а.с.213) наданого на ім`я захисника обвинуваченого, з якого вбачається, що ОСОБА_7 по прибуттю до установи «Харківська установа виконання покарань №27» мав забій, крововилив правої підорбітальної області;
- згідно до листа (а.с.217) наданого на запит захисника від 08.02.2017 р. з якого вбачається, що ОСОБА_7 є пацієнтом «Коми республіканська психіатрична лікарня», поставлений на облік у 2013р. Крім цього, вказано, що неодноразово лікувався у лікарні із хронічним психічним станом «Параноїдна шизофренія». Лікування проводилось: клозапіном, азалептином, санапаксом, амітриптилином, модитен-депо, клипоксол-депо;
- згідно до листа (а.с.219) наданого на запис захисника «Коми республіканська психіатрична лікарня» з якого вбачається, що ОСОБА_7 знаходиться на обліку, а також вказані медичні препарати якими проводилось лікування.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 10.07.2016 року, суд дійшов висновку, що його дії за ч.4 ст. 187 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані не вірно і мають кваліфікуватись за ч.2 ст. 186 КК України, виходячи з наступного:
розбій, спрямований на заволодіння майном в крупних розмірах або особо крупних розмірах або скоєний організованою групою, або поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень покарання за яке передбачене ч.4 ст. 187 КК України, з об`єктивної сторони вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном. Напад може бути як відкритим, так і таємним (наприклад, нанесення удару потерпілому з-за спини). За цією ознакою розбій відрізняється, з одного боку, від крадіжки, з іншого, - від грабежу. Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого.
Встановлені судом обставини, які не оспорювались ані обвинуваченим, ані прокурором та потерпілим, дають підстави для висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кафе «Чарочка» скористався станом у якому перебував потерпілий, після вживання спиртних напоїв, та відкрито заволодів його майном. Так, в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що обвинувачений застосував до ОСОБА_8 без його відома та згоди заздалегідь приготовлений, розведений рідиною лікарський препарат «Азалептол», в результаті чого останній відчув слабкість організму та поступово почав втрачати свідомість.
Так, згідно листа Харківської обласної клінічної лікарні від 12.07.2016р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_8 поставлено первинний діагноз: Гостре отруєння сурогатами алкоголю. Отруєння клофеліном? Вміст алкоголю у крові потерпілого склав 2,22 проміле, що є потенційно летальним. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що медичним закладом достовірно було встановлено факт гострого отруєння потерпілого алкоголем і що отруєння клофеліном було під знаком питання, що потребувало перевірки.
За висновками судово-токсикологічної експертизи від 11.07.2017р. в ході проведення дослідження крові ОСОБА_8 клозопін не було знайдено. Крім цього, згідно вказаних висновків експертизи клозопін також не був знайдений і в пляшці із-під горілки «Мороша», а також відсутній і в пляшці із-під коньяку «Жан Жак» які вживали обвинувачений та потерпілий.
Крім вказаного, суд звертає увагу на те, що потерпілий перебував в лікувальному закладі дуже короткий час, а саме з 10.07.16р. з 16 год. 52 хв. по 11.07.16р. до 10.00 год., що вказує на добре самопочуття потерпілого після отруєння. Вказане також підтверджується показами потерпілого даними ним в судовому засіданні.
Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_16 в частині того, що вона бачила як обвинувачений закручував флакончик, а склянка з коньяком була мутного кольору, суд вважає, що рідина коньяку яку пив потерпілий сам по собі відрізняється від рідини горілки яку пив обвинувачений, а тому будучи посередині залу об`єктивно не можливо встановити наявність у рідині коньяку будь якої сторонньої рідини. Крім цього, та обставина, що обвинувачений закручував флакончик, не суперечить показам обвинуваченого та даним протоколу огляду місця події в ході якої у обвинуваченого було вилучено флакончик із-під лікарського препарату, який обвинуваченому було прописано до вживання медичною установою на обліку якої він перебуває.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд має проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це не погіршує становище особи.
В даному випадку перекваліфікація дій обвинуваченого з ч.4 ст. 187 на ч.2 ст. 186 КК України не погіршує становище обвинуваченого та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

До того ж, сприяє ухваленню справедливого судового рішення та, виходячи з завдань кримінального закону, є гарантією справедливого правосуддя.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який має не погашену судимість, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працює, характеризується задовільно. Також суд враховує думки потерпілих які прохали призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_8 прийняв вибачення від обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років та 3 (трьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обраний у виді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 13.07.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду у виді 4 (чотири) роки та 3 (трьох) місяців позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в період з 13.07.2016 року по 05.04.2018 року включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі), а з 27 серпня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 4075 від 29.07.2016 р. в розмірі 351,84 грн.

Речові докази: мобільний телефон, каблучка, грошові кошти, гаманець, передані потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання вважати повернутими потерпілому.

Речові докази: вилучені гроші та документи, передані потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне зберігання вважати повернутими потерпілому;

-вилучений піджак, поміщений до камери зберігання Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, що зберігається в КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили - повернути потерпілому ОСОБА_9

-CD-R диск білого кольору залишити в матеріалах провадження.

-Мобільні телефони: Нокіа imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон Prestigio imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_5 , мобільний телефон SAMSUNG imei НОМЕР_6 ; повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3