overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1780/18
Провадження № 1-кп/349/29/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000246 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербилівці Рогатинськогорайону Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

встановив:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , жителів с.Пуків, ухвалу про привід яких у судове засідання не виконано і не повідомлено суд про причини невиконання.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала від 19 грудня 2018 року про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не виконана. Причину невиконання ухвали суду не повідомлено.

За змістом ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно з положенням частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження без участі свідків розглянути неможливо, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на виклик суду в судове засідання не з`явилися, ухвалу суду від 19 грудня 2018 року про привід свідків не виконано, а тому необхідно застосувати повторний привід свідків у судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повторно застосувати привід в судове засідання на 21 січня 2019 року о 15 год. 30 хв. свідків: 1. ОСОБА_5 , жителя с.Пуків Рогатинського району.

2. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали повторно доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області .

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання у судовому розгляді кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до 15 год. 30 хв. 21 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/20/19
Провадження № 1-кп/589/420/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2019 року
м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001846 від 23 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

1. 08 січня 2019 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

3. Згідно із частиною першою статті 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

5. Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

6. Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

7. Дата підготовчого судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.

Керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України на 18 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

2. Справу розглядати одноособово.

3. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/349/19
Провадження № 1-кс/750/277/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, -

в с т а н о в и в:

11.01.2019 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 02.01.2019 р. та зобов`язання внести такі відомості.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 14.01.2019 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1371/18
Провадження №11-кп/801/350/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Жмеринської місцевої прокуратури на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст.398 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської місцевої прокуратури на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України.
Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Номер провадження: 11-сс/813/71/19
Номер справи місцевого суду: 512/708/18 1-кс/521/261/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 27.12.2018 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0000325 від 22.10.2018 року.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення Гайворонського районного суду Кіровоградської області, обґрунтована великою відстанню місцезнаходження захисника від м. Одеси та поганими погодними умовами.
Пункт 4 частини 1 статті 336 КПК України встановлює, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку із скороченими строками розгляд справ зазначеної категорії та необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне судовий розгляд зазначеної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року проводити в режимі відеоконференції із приміщення Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 376, 401 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року на 15 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити в Гайворонський районного суду Кіровоградської області (м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3).
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №591/6985/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/40/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальне судочинство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді матеріалів за поданням голови Зарічного районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про визначення підсудності кримінального провадження № 0002180 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4; 15 ч. 2 ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за поданням голови Зарічного районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду було визначено склад колегії суддів для розгляду подання: суддя доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

9 січня 2019 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи їх тим, що з ОСОБА_6 він знаходиться у товариських взаємовідносинах, а тому ці обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості і об?єктивності під час розгляду подання.

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви про самовідвід судді, думку захисника ОСОБА_5 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про підтримку клопотання судді ОСОБА_3 , обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є обставини, що можуть викликати сумніви у його неупередженості.

З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_3 знаходиться у товариських взаємовідносинах з обвинуваченим ОСОБА_7 , а тому, вказані суддею ОСОБА_3 обставини, відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, є такими, що виключають його участь у апеляційному розгляді матеріалів провадження за поданням голови місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 75; 80; 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Сумського апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання голови Зарічного районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про визначення підсудності кримінального провадження № 0002180 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 4, ст. 15 ч. 2 ст. 368 ч. 4 КК України, задовольнити, а матеріали вказаного провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/35/19
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження

14 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року відмовлено в повному обсязі у задоволенні клопотання представника власника майна Allianz Versicherungs AG адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту автомобіля марки Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності Allianz Versicherungs AG та зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль

Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскарження відмови у скасуванні накладеного арешту на майно до вказаного переліку не входить.

За змістом ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення суду, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2018 року, а матеріали апеляційної скарги повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8743/16-к
Провадження №1-в/367/51/2019
УХВАЛА
Іменем України
про зупинення провадження
14 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання по розгляду справи засуджений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його привід виконати не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого в розшук.

Представник органу пробації підтримала думку прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно листа начальника Бучанського відділення Ірпінського ВП ГУ НП України Київській від 18.12.18 № 16535 привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання не представляється можливим виконати через те, що він не перебуває за місцем свого проживання.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 ухиляється від судового розгляду, він за місцем проживання не перебуває, не повідомив причини неявки до суду, його привід не виконано, суд вважає за необхідне оголосити його розшук. Організацію виконання розшуку доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст. 335, 539, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження до розшуку засудженого.

Виконання розшуку доручити Ірпінському ВП ГУ НП в Київській області та Ірпінському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/33/19

У Х В А Л А
14 січня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретар ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, судовий розгляд триває, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на учасників, просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів щодо наявності ризиків на які вказує сторона обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується о 13 годині 20 хв. 19.01.2019 року відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.11.2018 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що судовий розгляд триває, обвинувачений вину у пред"явленому обвинуваченні визнає частково, раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак був звільнений за Законом України " Про амністію", обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину будучи в стані алкогольного сп"яніння, пов"язаного з нанесенням потерпілому тілесних ушкоджень в життєво важливі органи, внаслідок яких настала смерть останнього, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_6 не працює, тобто не має постійного заробітку , не має міцних соціальних зв"язкі, сім"ї та утриманців.

Отже, судом не встановлено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, а тому з метою запобігти спробам ухилення обвинуваченного від суду та незаконнного впливу на потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331,350, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 13 години 20 хв. 14.01.2019 року по 13 годину 20 хв. 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1274/18
провадження № 1-кс/527/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1