Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/119/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2

прокурора _ ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку зопобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Прокурор вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілого .

ОСОБА_5 та захисник не заперечує проти продовження зазначеного запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (ст.5) втілює основоположне право людини на захист від свавільного втручання держави у її право на свободу. Тому, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так, ухвалою суду Оріховському обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строк чкого спливає.

Обвинувачений раніше не судимим, має постійне місце проживання за яким зареєстрований, має родину.

Разом з цим зважаючи, на те, що обвинувачений раніше переховувався від органів досудового слідства в зв`язку з чим його було оголошено в розшук та обрався запобіжний захід у виді тримання під вартою, то в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може допустити неналежну процесуальну поведінку, тобто виїхати з місця мешкання в результаті чого суд буде позбавлений можливості повідомити його про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим застосований запобіжний захід слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,372 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 на період доби з 20.00 год по 05.00 год наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання ;

заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками по справі.

Роз*яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 9.08.2018 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1