печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 року, що накладений на грошові кошти ТОВ « УНІПРОК ТРЕЙД» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в Філія «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649), який розташований за адресою: м.Київ, проспект Перемои, 65, 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 30 та № НОМЕР_4 , які відкритті в Київське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 321842), який розташований за адресою: м.Київ, вул.Ванди Василевської, буд.12/16, 49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна перемоги, 30, що накладений 18.07.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34892/18-к.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, скарги.
Так, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася та не підтримала клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Директора ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004294 від 17.11.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року, справа № 757/34892/18-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1