Справа № 362/2850/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/182/2019 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою задоволено подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , про передачу матеріалів відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, згідно з ст.ст.75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, -

до суду, скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Ухвалено затримати засудженого ОСОБА_8 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його затримання.

Вказане рішення мотивоване тим, що згідно листків реєстрації засуджений ОСОБА_8 сім із двадцяти семи разів не з`явився до інспекції для реєстрації. При цьому, лише одна із семи неявок на реєстрацію (20.11.2017 року) є поважною та підтверджується відповідним документом лікувального закладу. Усі інші причини неприбуття засудженого для реєстрації без поважних причин, оскільки вони не підтверджені жодними об`єктивними, достовірними та належними доказами. Зазначене свідчить про те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, тобто не бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим його слід направити для відбування призначеного покарання.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання Васильківського МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_8 про скасування звільнення засудженого від призначеного судом покарання та направлення особи для відбування покарання призначеного вироком суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Васильківський МРВ з питань пробації вже звертався до суду з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року в задоволенні подання відмовлено, повернуто матеріали до Васильківського МРВ з питань пробації. Із листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_8 тільки один раз (05.11.2018 року) не з`явився на реєстрацію з поважних причин, про що він надав пояснення ст. інспектору Васильківського МРВ з питань пробації. Після цього, 12.11.2018 року йому було винесено попередження, але чомусь вже 18.11.2018 року орган пробації звернувся до суду. При цьому, ОСОБА_8 впродовж іспитового строку і по теперішній час, нового злочину не вчинив, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не конфліктує, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, працевлаштований, позитивно характеризується. Таким чином, сукупність наведених фактів та причин неявки ОСОБА_8 на реєстрацію до органу пробації не дає переконливих підстав вважати, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та не виконує покладені на нього обов`язки.

Також, судом першої інстанції в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства постановлено оскаржувану ухвалу без участі ОСОБА_8 , його захисника та законного представника, що позбавило його можливості здійснювати захист своїх інтересів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 та прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки; згідно з ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інспекцією 25.05.2017 року ОСОБА_8 взято на облік (а.п.20, 21).

07.07.2017 року засудженого було ознайомлено з порядком і умовами іспитового строку, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. (а.п.28).

Постановами від 07.07.2017 року, від 04.12.2017 року ОСОБА_8 було встановлено і змінено дні явки для реєстрації. (а.п.31, 50).

Однак засуджений ОСОБА_8 не з`явився на чергові реєстрації 17.10.2017 року, 06.11.2017 року та 20.11.2017 року до відділу пробації зателефонувала мати ОСОБА_8 ОСОБА_11 та повідомила, що її син 09.11.2017 року отримав перелом правої ноги.

Засуджений з`явився до відділу 04.12.2017 року та в письмових поясненнях повідомив, що не з`явився на реєстрацію 17.10.2017 року та 06.11.2017 року у зв`язку тим, що перебував на підробітках, але документально підтвердити даний факт не зміг. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Цього ж дня, була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

У подальшому, ОСОБА_8 не з`явився на чергові реєстрації 18.12.2017 року, 02.01.2018 року та 09.01.2018 року. Засуджений прибув до відділу 15.01.2018 року та в письмових поясненнях повідомив, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку тим, що перебував на роботі за межами м. Василькова, але надати документи про перебування на роботі не може, адже працює без укладення трудової угоди. А тому, засудженому було винесено друге застереження у виді письмового попередження та останній втретє був попереджений про відповідальність за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Старший інспектор Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_12 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року відмовлено у задоволенні подання Васильківського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_8 , матеріали подання повернуто до Васильківського МРВ з питань пробації.

05.11.2018 року ОСОБА_8 не з`явився до Васильківського МРВ з питань пробації. Прибув до відділу 12.11.2018 року та у своїх письмових поясненнях повідомив, що допустив неявку, оскільки приїхав із м. Києва до м. Василькова після 18 год. 00 хв. та не встиг на реєстрацію.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 отримав попередження про направлення до суду матеріалів для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання в разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.

Васильківський МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з поданням від 16.11.2018 року, в якому просив скасувати звільнення засудженого ОСОБА_8 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та направити його для відбування покарання призначеного вироком суду.

Подання мотивоване тим, що засуджений багаторазово не прибув без поважних причин до органу пробації для реєстрації.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою задоволено подання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_8 до суду, скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст.164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до абз.1 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з п 5.3. розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.03.2017 року ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, йому встановлено іспитовий строк 2 (два) роки (а.п.2-11).

Постановами про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.07.2017 року та 04.12.2017 року ОСОБА_8 було визначено дні явки на реєстрацію. Однак, засуджений декілька разів не з`явився на чергові реєстрації, чим порушив обов`язок суду періодично з`являтися на реєстрацію.

Із пояснень засудженого ОСОБА_8 вбачається, що причинами неявки були поважні обставини (перелом ноги, перебування на заробітках за межами м. Василькова та ін.).

Разом із цим, після постановлення ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2018 року ОСОБА_8 лише один раз 05.11.2018 року не з`явився до Васильківського МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області. Після цього, 12.11.2018 року йому було винесено попередження та вже 18.11.2018 року орган пробації звернувся до суду.

Крім того, з характеристик від 11.09.2017 року, 11.07.2018 року видно, що засуджений за місцем проживання характеризується добре, працює будівельником, з сусідами підтримує нормальні стосунки, громадський порядок не порушує, алкоголем не зловживає, налаштований оптимістично, стає на шлях вправлення. За період 2018 року та по теперішній час скарг на поведінку останнього від сусідів не надходило (а.п.41, 86).

Із урахуванням вище встановлених обставин колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_8 не безпідставно ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, встановлених вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2017 року, а тому лише декілька неявок засудженого на реєстрацію ще не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Водночас, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області 06.03.2017 року встановлено, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім.

При цьому, в порушення вимог кримінального процесуального закону міськрайонний суд розглянув подання Васильківського МВФ ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області за відсутності засудженого ОСОБА_8 та без обов`язкової участі його законного представника і захисника.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними та у розумінні ч.1 ст.412 КПК України перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Із огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволені подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , про передачу матеріалів відносно ОСОБА_8 до суду, скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, якою задоволено подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , про передачу матеріалів відносно ОСОБА_8 до суду, скасовано звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені подання старшого інспектора Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Васильківського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , про передачу матеріалів відносно ОСОБА_8 до суду та скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року.

Головуючий:

Судді :