Справа № 638/1743/19
Провадження № 1-кс/638/1771/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 ,
встановив:
04.04.2019 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, в якій вони просять зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію розглянути клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 18.01.2019 року, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою; про результати розгляду клопотання повідомити адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх вимог, заявники зазначають що 28.03.2019 року ними подано клопотання до Харківської місцевої прокуратури №1, в якому вони просили надати внести відповідні зміни до ЄРДР, виключивши із правової кваліфікації кримінального правопорушення кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 369-2 КК України вимагання, та вказати правову кваліфікацію відповідно до Закону; змінити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08.02.2019 року, виключивши із нього кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 369-2 КК України вимагання, привівши його у відповідність до Закону. Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді заявники не отримали.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що клопотання адвокатів було переадресовано слідчому для розгляду.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників заявника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів скарги суд вбачає, що 04.03.2019 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Харківської місцевої прокуратури №1 з клопотанням про надання всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 18.01.2019 року станом на 04.03.2019 року для ознайомлення.
Приписами ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи, що прокурором не подано доказів розгляду клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2019 року, даний факт розцінюється слідчим суддею як бездіяльність щодо вчинення певних слідчих дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 18.01.2019 року.
З огляду на викладене, скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію розглянути клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 18.01.2019 року, не пізніше 3 днів з дня набрання законної сили зазначеною ухвалою.
Про результати розгляду клопотання повідомити адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя