Справа № 711/7985/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003274 від 06.05.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 05.05.2018 року в період часу з 06 год. 08 хв. по 06 год.15 хв., маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, не маючи вільного доступу до території, переліз через зачинену хвіртку огорожі будинковолодіння АДРЕСА_3 , після чого відчинив із середини електронний замок на хвіртці, та з стіни гаражу зняв алюмінієву, телескопічну, трисекційну драбину, яка за своїми габаритами не могла зберігатися в іншому місці та усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав алюмінієву, телескопічну, трисекційну драбину, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/616 від 27.06.2018 могла становити 1500 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. В подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини кримінального провадження у відповідності до зачитаного прокурором обвинувального акту та пояснив, що 05.05.2018 року в період часу з 06 год. 08 хв. по 06 год.15 хв., переліз через зачинену хвіртку огорожі будинковолодіння АДРЕСА_3 , після чого відчинив із середини електронний замок на хвіртці, та з стіни гаражу зняв алюмінієву, телескопічну, трисекційну драбину, яку побачив напередодні. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, драбину здав на пункт прийому металобрухту за ціною близько 1000 грн. Просив суворо не карати, цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 05.05.2018 року зранку з належного їй будинковолодіння по АДРЕСА_3 , виявила крадіжку алюмінієвої, телескопічної, трисекційної драбини, яка висіла на стіні сусіднього гаражу, яка слугує тином між будинковолодіннями. Після перегляду записів на відео спостереженні в будинковолодінні викликала працівників поліції. В судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений це та сама особа, яка зафіксована на записах відео спостереження 05.05.2018 року і яка здійснила крадіжку драбини. Подала цивільний позов який просила задовольнити в повному обсязі. Вказала, що драбину придбавала на базі ОПС за 8760 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілої та доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які обвинувачений визнав у судовому засіданні в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого кваліфікує за:

ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації; його відношення до скоєного; раніше в силу ст.89 КК України не судимий, відсутність обставин, що обтяжує покарання, характеристику з місця проживання, те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позицію потерпілої, яка просить покарання призначити на розсуд суду, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 вид покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Суд також встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_6 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст. 69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покараннянижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст. 69 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 до відповідача ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/616 від 27.06.2018 викрадена драбина станом на 05.05.2018 року могла становити 1500 грн., а тому саме в цьому розмірі підлягає до задоволення цивільний позов в матеріальній частині. Суд не приймає до уваги товарний чек на підтвердження суми 8760 грн., оскільки в ньому не зазначено, хто є продацем та покупцем, та він не відповідає вимогам встановленим для фіксальних чеків.

При вирішенні питання про часткове задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_8 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було заподіяно моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, оскільки суд дійшов висновку, що сума моральної шкоди в розмірі 1500 грн. є співрозмірною, справедливою і розумною.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Судові витрати покласти на обвинуваченого, а саме:

?572 грн. за проведення трасологічної експертизи №1/1215 від 24.05.2018 р;

?572 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №1/1213 від 22.05.2018 р.;

?572 грн. за проведення товарознавчої експертизи №8/616 від 27.06.2018 р.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 326, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 скасувати, звільнивши останнього з під варти з зали судових засідань.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 за завдану матеріальну шкоду 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. та завдану моральну шкоду 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн., всього 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати в сумі 1716 грн.

Речові докази, а саме:

- СД - R диск для лазерних систем зчитування та с/п 3055933 в якому зберігається папілярний візерунок, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1