Справа № 204/7082/18
Провадження № 1-кп/204/646/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001185 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 03.07.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хвл., перебуваючи у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на дерев`яному стелажі, що знаходився на кухні, мобільний телефон Samsung Galaхy Grand Prime Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що її дії залишаються таємними для оточуючих, зайшла до приміщення кухні та взяла з дерев`яного стелажу мобільний телефон Samsung Galaхy Grand Prime Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 на суму 1530 грн. 00 коп., який належить її знайомій ОСОБА_5 , який заховала до себе в сумку яка знаходилась при ній в той момент.

Після чого, ОСОБА_6 прослідувала до виходу із будинку, тримаючи при собі майно, яке мала намір викрасти. Та діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна до кінця, пройшовши до межі будинку АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон Samsung Galaхy Grand Prime Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/758 від 17.09.2018 року, на суму 1530 грн. 00 коп., та в подальшому розпорядилася викраденим мобільним телефоном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, суду пояснила, що дійсно вона 03.07.2018 року, приблизно о 00 год. 10 хвл., перебуваючи у домоволодінні, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачила на дерев`яному стелажі, що знаходився на кухні, мобільний телефон Samsung, який належав її знайомій потерпілій, положила його до сумочки і вийшла з ним з будинку. Далі розпорядилась ним на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , суд вважає, що її вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/758 від 17.09.2018 року, згідно якої ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме на 03 липня 2018 року, мобільного телефону Samsung Galaхy Grand Prime Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 за 1 штуку, за умови, що він перебував у справному та робочому стані без пошкоджень, придатний для користування могла складати 1530 грн. 00 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченої, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання позитивно характеризується, не перебуваючої на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_6 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 1144 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/758 від 17.09.2018 року (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/758 від 17.09.2018 року)
Речові докази:
-мобільний телефон марки Samsung Galaхy Grand Prime Gold, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий на відповідальне збереження ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1