КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

04 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 30 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197 від 11.12.2012.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтувала тим, що вимоги ОСОБА_5 , в яких вона просить зобов`язати вручити підозру про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000197, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 26, а 6 цього Кодексу, як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі, так як не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2019 та направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду її скарги в порядку вимог п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_5 , посилаючись на зміст поданої до Печерського районного суду м. Києва скарги на бездіяльність групи штатних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, яка фактично полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він, (слідчий або прокурор), зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказує на те, що 20 січня 2019 року вона, ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням до групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 по кримінальному провадженню № 0000197 від 11.12.2012 року, в якому просила повідомити про підозру ОСОБА_7 у вбивстві її рідного брата ОСОБА_8 .

Станом на 26 січня 2019 року вона, ОСОБА_5 , як зазначається в апеляційній скарзі, не отримала процесуального реагування від групи прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6 на її клопотання за № Д-381 від 21 січня 2019 року, а тому в цей же день подала скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просила слідчого суддю зобов`язати прокурорів відреагувати на її клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 по справі вбивства її рідного брата ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про час і місце розгляду її апеляційної скарги подала заяву про те, щоб судове засідання проводилися за її відсутністю, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу.

Крім цього, враховуючи вимоги, передбачені ч. 2 ст. 422 КПК України про те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції, а також ту обставину, що незважаючи на запити, які направлялись до Печерського районного суду м. Києва електронною поштою, відповідно 25 та повторно 27 лютого 2019 року, про направлення на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність групи штатних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, вказані матеріали Київському апеляційному суду надані не були, колегія судів дійшла висновку про можливість розгляду поданої апеляційної скарги за відсутності відповідних матеріалів судового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; проаналізувавши доводи скарги та додані до неї документи, у тому числі копію оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, незважаючи на обставини, наведені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів переконана в тому, що слідчий суддя не мала правових підстав для прийняття такого рішення, з огляду на таке.

Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали починається з речення в якому прямо зазначено про те, що ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000197.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій (повідомлення про підозру за змістом закону є процесуальною дією, яка регламентована главою 22 КПК України), слідчий або прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту і задовольнити його за наявності відповідних підстав.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй поштою.

Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також обставини, наведені у скарзі, з якою ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_5 скарга підлягала розгляду в порядку глави 26 КПК України, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, прямо передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Що ж стосуються вимог, які були поставлені перед слідчим суддею у скарзі, яка була подана відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, то їх оцінка з точки зору відповідності вимогам закону та повноважень слідчого судді, повинна надаватись лише за результатами розгляду скарги по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000197, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказану скаргу не було розглянуто у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України, задовольнивши тим самим вимоги апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , на бездіяльність групи штатних прокурорів Київської місцевої прокуратури № 6, в порядку ст. 303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1742/2019

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1