Справа № 357/988/19
У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Білої Церкви Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 07.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 07.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання старшого слідчого вказано про те, що 17.10.2017 року між замовником робіт Департаментом ЖКГ Білоцерківської міської ради та підрядником ТОВ «Будівельна компанія ВР» укладено договір №840 на виконання робіт з капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт дороги по проспекту Князя Володимира (від перехрестя з вул. Шевченка до початку шляхопроводу) в м. Біла Церква Київської області) (код ДК 021:2015-45453000-7), із строком виконання робіт до 15.12.2018 року, відповідно до узгодженого сторонами календарного графіку виконання робіт на 2017 та 2018 роки.

Відповідно до Актів прийняття виконаних будівельних робіт №840 від 17.11.2017, від 18.05.2018року та від 09.08.2018 року роботи за договором виконанні, замовником прийняті та оплачені.

З метою перевірки достовірності відомостей внесених до проектно-кошторисної та фінансово-звітної документації по договору підряду фактично виконаним обсягом будівельних робіт, а також для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи у органу досудового слідства є підстави призначити у даному кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив їх задовольнити.

Таким чином слідчий підтвердив свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання.

Оскільки, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003043 передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

З викладеного у клопотанні, вбачається, що у слідства виникла необхідність у перевірці достовірності відомостей, які внесені до проектно-кошторисної фінансово-звітної документації для встановлення розміру шкоди завданої злочином та є необхідним для правильної кваліфікації злочину, але згідно з обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий вказує, що за договором будівельних робіт №840 від 17.11.2017 року від 18.05.2018 року та від 09.08.2018 року роботи виконані, складений та підписаний відповідні акти.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже згідно п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання,

В матеріалах клопотання відсутнє обґрунтування слідчого щодо необхідності призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженні №0000476 від 07.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 07.12.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1