КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/292/2019 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2018 щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року ОСОБА_7 на підставі ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, сплативши у дохід держави 7293 грн, що свідчить про те, що станом на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок такої зміни обстановки навколо нього, що унеможливлює вчинення ним нового кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 просить дослідити матеріали кримінального провадження, які характеризують дані про особу обвинуваченого; скасувати вказану ухвалу, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд не навів даних, які вказують на те, що особа обвинуваченого чи вчинене ним діяння втратили суспільну небезпеку; всупереч вимогам ст. 372 КПК України суд першої інстанції у своєму рішенні не навів докази винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім цього, серед матеріалів кримінального провадження відсутні, а в судовому засіданні не досліджувалися докази, що вказують на зміну особи обвинуваченого чи обстановки навколо нього після вчинення кримінально караного діяння.
Колегія суддів заслухала доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговорила доводи апеляційної скарги, провела судові дебати, вислухала останнє слово обвинуваченого та дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 284, ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
При цьому, прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Так, згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечно.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що особа останнього перестала бути суспільно-небезпечною.
Так, ОСОБА_7 визнав свою винність у вчиненні незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, раніше не судимий, після вчинення злочину нових протиправних діянь не вчинив, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завданні збитки, зробив для себе відповідні висновки та запевнив суд у недопустимості вчинення ним аналогічних дій в майбутньому. Будь-які суперечності в його показаннях щодо фактичних обставин вчиненого відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції і вважає його таким, що постановлено з дотриманням вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи прокурора про неправильне застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та свого підтвердження не знайшли.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які стали би підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, прокурором в апеляційній скарзі не наведено і колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року необхіднозалишити без зміни, а апеляційну скаргупрокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4