Справа № 148/1779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 27.10.2017, Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на один рік. Згідно вироку суду на нього було покладено обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні інспектор зазначає, що засуджений ОСОБА_5 завжди своєчасно з`являвся для реєстрації до органу пробації та проведення з ним профілактичної роботи, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно. Два рази за період відбування покарання притягувався до адміністративної відповідальності, що не рахується систематичним вчиненням правопорушень, так як згідно ч.3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України «Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення i свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох i більше таких правопорушень».

26.04.2018 року засудженому ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (провадження № 0000187). Станом на сьогоднішній день рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, обвинувального вироку не постановлено.

В цілому засуджений ОСОБА_5 обов`язки покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 27.10.2018.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в ньому.
Прокурор висловив позицію щодо відмови у задоволенні подання, вказавши на його не відповідність вимогам кримінального та кримінально-виконавчого законодавства та безпідставність.
Захисник ОСОБА_6 висловив в судовому засіданні позицію, яка підтримана засудженим щодо звільнення останнього від призначеного покарання. В своїх доводах послався на те, що відповідно до Конституції України, рішень ЄСПЛ, Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини, засуджений ОСОБА_5 не являється особою яка вчинила новий злочин, хоча відносно нього і розглядається кримінальна справа Немирівським районним судом, так як його вина не встановлена вироком суду. Тому, і не можна констатувати вчинення ним нового злочину. А перебування засудженого на обліку в органу пробації, після закінчення іспитового строку, порушує права і свободи ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В свою чергу ст. 165 ч.2 КВК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Таким чином, законодавцем визначено дві складові, які б давали підстави уповноваженому органу пробації, звернутися до суду із поданням про звільнення від відбування покарання, це виконання покладених обов`язків та не вчинення нового злочину.
В свою чергу, в ст. 11 КК України визначено поняття злочину, а саме злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
В своїх доводах захисник посилається на не встановлення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях, в зв`язку з тим, що рішення в кримінальному провадженні ще не прийнято.
Разом з тим, суд критично оцінює доводи сторони захисту, так як вони повністю суперечать вимогам ст. 78 ч.1 КК України та ст. 165 ч.2 КВК України, де законодавцем не вказано про необхідність встановлення винуватості особи, а прямо передбачено обставину не вчинення особою нового злочину.
Таким чином, ініціатор подання інспектор Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , в порушення зазначених вище вимог законодавства, передчасно дійшов висновку про доцільність звільнення засудженого від покарання, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, 165 ч.2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання провідного інспектора Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя