КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018,
за участі:

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018 повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подає скаргу не надала суду докази на підтвердження факту отримання копії оскаржуваної постанови, встановити факт її наявності, що може свідчити про порушення строку оскарження.

Не погоджуючись з прийняти рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000016, зобов?язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання ухвали внести відомості до ЄРДР, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 та надіслати ОСОБА_5 копії прийнятих постанов та копії витягів з ЄРДР.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя без витребування матеріалів кримінального провадження не вправі був робити висновок про повернення його апеляційної скарги, оскільки в скарзі було вказано, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не надходила та було винесено питання про поновлення скаржнику строку на подачу скарги. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовує обставини здійснення даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд їх задовольнити, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також матеріали судового провадження в межах заявлених вимог, колегія суддів вважає апеляційні вимоги ОСОБА_5 такими, що підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
З витребуваних відповідно до правил ч.1 ст.422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Київської місцевої прокуратури №6 про закриття кримінального провадження №0000016. В поданій скарзі ОСОБА_5 просив поновити йому процесуальний строк, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000016 та зобов?язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання ухвали внести відомості до ЄРДР, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 та надіслати йому копії прийнятих постанов та копії витягів з ЄРДР. В додаток до скарги ОСОБА_5 ,окрім іншого, також додав клопотання про поновлення йому процесуального строку (а.с. 8).
Положення ч.1 ст.304 КПК України визначають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
П.3 ч.2 ст.304 КПК України встановлює, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , залишив поза своєю увагою, що останній порушує питання про поновлення строку на подачу скарги, і як наслідок заявлене клопотання ОСОБА_5 про поновлення йому строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, залишись слідчим суддею проігнорованим.
Допущена слідчим суддею неповнота судового розгляду, яка проявилась у нерозгляді заявленого ОСОБА_5 клопотання про поновлення йому строку на подачу скарги, потягла постановлення передчасного рішення слідчим суддею про повернення скарги, у зв?язку з чим таке рішення не відповідає критерію законності, визначеного ч.2 ст.370 КПК України, у зв?язку з чим за правилами п.1 ч.1 ст.409, п.2 ч.3 ст.407 КПК України воно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_5 направляється на новий розгляд слідчим суддею.
З урахуванням того, що за приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, то апеляційні вимоги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000016 та зобов?язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 вчинити певні дії задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 303, 304, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 20.12.2018, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження ? скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Київської місцевої прокуратури №6 про закриття кримінального провадження №0000016 направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3