ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1134/19 Справа № 203/4567/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду області у складі:
головуючого судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000371 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Староуткінськ Свердловської області, особи без громадянства, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме місцем злочину кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 вказано: залізнична станція Дніпро-Головний Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на стрілочному переводі №105, але без зазначення точної адреси, яка б вказувала, що кримінальне правопорушення дійсно відбулося в адміністративно-територіальних межах Центрального району м. Дніпро.

В апеляційній скарзі:
- прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що матеріали досудового розслідування та реєстр матеріалів досудового розслідування містять відомості про протокол огляду місця події, згідно якого місцем вчинення злочину, є ділянка місцевості, яка знаходиться на території залізничної станції Дніпро - Головний, в сортувальному парку, від 105 до 107 вказаної залізничної стрілки.
Посилається, ОСОБА_9 , вчинив злочин перебуваючи на стрілочному переводі №105, який розташований на території залізничної станції Дніпро - Головний, що знаходиться саме в межах Кіровського (Центрального) району м. Дніпро, зазначені фактичні обставини викладені у обвинувальному акті, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 , беззаперечно визнавав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України під час досудового розслідування, а під час проведення підготовчого судового засідання не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Тому прокурор вважає, що повернувши обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції позбавив обвинуваченого можливості розгляду кримінального провадження щодо нього в найкоротші строки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційних скарг сторони обвинувачення, просила їх задовольнити, а ухвалу скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судове рішення, згідно зі ст. 370 КПК, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Але перевіркою наявних матеріалів встановлено, що цих вимог районний суд не дотримався.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, лише у тому разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Із наведеної норми процесуального закону вбачається, що законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для його повернення судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а при наявності у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, лише за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Вказаною нормою законодавець встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Даною ж нормою передбачено вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Як вбачається з обвинувального акта, вказані вимоги закону органом досудового розслідування були дотримані.
Посилання суду на неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та неможливість встановити істину у провадженні через те, що він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме те, що місцем злочину кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 вказано залізнична станція Дніпро-Головний Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на стрілочному переводі №105, без зазначенням адреси, яка б вказувала, що кримінальне правопорушення дійсно відбулося в адміністративно-територіальних межах Центрального району м. Дніпро, на переконання колегії суддів є безпідставним, оскільки стрілковий превід №105 вказаної ділянки залізниці, знаходиться саме в Кіровському (Центральному) районі м. Дніпро.
Колегія суддів зазначає, що матеріали досудового розслідування та реєстр матеріалів досудового розслідування містять відомості про протокол огляду місця події, згідно якого місце вчинення злочину, є ділянка місцевості, яка знаходиться на території залізничної станції Дніпро - Головний, в сортувальному парку, від 105 до 107 залізничної стрілки.
З огляду на те, що ОСОБА_8 , вчинив злочин перебуваючи на стрілочному переводі №105, який розташований на території залізничної станції Дніпро - Головний, що знаходиться в межах саме Кіровського (Центрального) району м. Дніпро, зазначені фактичні обставини викладені у обвинувальному акті, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин, рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта є безпідставним, не ґрунтується на об`єктивності даних, які в ньому містяться.
Тому ухвала на підставі ст. 411 КПК України підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2019 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000371 щодо ОСОБА_8 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4