"01" квітня 2019 р. Справа № 363/1119/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №0000208, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у встановленому законом порядку погоджене із процесуальним керівником прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що 11.03.2019 року в ЖЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області зареєстровано рапорт ДОП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що надійшла заява від ОСОБА_5 з приводу того, що 08.03.2019 року останній виявив відсутність особистих речей за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу будинку 7-а.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВПГУ НП в Київській області за №2750 від 11.03.2019 року.

12.03.2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26.03.2019 року слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.185 КК України на ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2019 року у вечірню пору доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_6 , перебував за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 . В цей час в останнього, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що зберігається у приміщенні цеху, який на підставі договору суборенди належить ОСОБА_5 , в якому ОСОБА_6 неодноразово перебував та мав ключ від вхідних дверей вищевказаного приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 01.03.2019 року близько о 17:00 год. приїхав на велосипеді до вищевказаного приміщення цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу будинку 7-а. Діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню неправомірних дій, а також переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей вищевказаного цеху. Взявши ключ, який йому раніше з метою виконання робіт надав ОСОБА_5 , останній відчинив вхідні двері, таким чином проник в середину приміщення.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного цеху, діючи умисно, ОСОБА_6 , за допомогою гайкових ключів, які знаходилися поряд з деревообробним верстатом відкрутив два трьохфазних електромотори марки «АИР 225 M2» потужністю 55 кВт, що належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , взявши зазначене майно виніс його на вулицю та помістив на багажне відділення велосипеду, на якому приїхав. З викраденим майном останній покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, знаючи, що в приміщенні цеху знаходиться ще два електромотори, ОСОБА_6 03.03.2019 року о 17:45 год., прибув на велосипеді до вищезазначеного приміщення цеху та діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню неправомірних дій, а також переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей цеху та взявши ключ, який йому раніше з метою виконання робіт надав ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері таким чином проник в середину приміщення цеху.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні вищезазначеного цеху, діючи умисно, ОСОБА_6 , за допомогою гайкових ключів, які знаходилися поряд з деревообробним верстатом відкрутив два трьох фазних електромотори марки «АИР 225 M2», потужністю 55 кВт, які належать ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_6 , взявши зазначене майно виніс його на вулицю та помістив на багажне відділення велосипеду, на якому приїхав. З викраденим майном останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 значну шкоду в розмірі 104 167,36 грн.

26.03.2019 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000208 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст 185 КК України.

Згідно інформації УІТ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 у 1998 році перебував на лікуванні у Київській обласній психоневрологічній лікарні №2 із звичайним наглядом. Крім цього, у 2001 році до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру.

Разом з цим, відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області №363/4399/15-к від 21.10.2015 року встановлено, що відносно ОСОБА_6 проведено судово-психіатричну експертизу. За результатами проведеної експертизи ОСОБА_6 страждає на резидуальне-органічне ураження головного мозку з емоційно-вольовими порушеннями в акцентуйованої особистості.

Окрім того, в ході допиту підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що з 11 років перебував на обліку у лікаря психіатра, однак у період часу з 2005 по 2006 рік останнього знято з обліку, стосовно чого жодних підтверджуючих документів підозрюваним не надано.

Враховуючи вищевикладене, є наявні відомості, які викликають сумнів щодо осудності підозрюваного ОСОБА_6 та виникла необхідність у проведенні експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи, на проведення якої поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме? Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, чи міг у час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та/або керувати ними? Чи знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у час вчинення злочину? Чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними? Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Висновок експерта є суттєвим доказом у кримінальному провадженні. Одержання висновку експерта надасть слідству змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У разі, якщо висновок експерта не буде отриманий, слідство не буде мати змоги довести обставини даного кримінального правопорушення, оскільки висновок експерта може бути одним з основних та необхідних доказів протиправної діяльності.

Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження висновку експерта окрім, як на підставі доручення слідчого судді або суду неможливо.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчим до суду подано заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутність. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що для встановлення осудності підозрюваного в даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судової психіатричної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 242, 243, 244, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО» проведення судово-психіатричної експертизи, на проведення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме?

- Чи страждав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням на момент вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, чи міг у час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

- Чи знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у час вчинення злочину?

- Чи може ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Копію ухвали для виконання направити експертам КЗ КОР «ОПНМО».

Висновок експерта надати до СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1