Справа № 206/6630/18
Провадження № 1-кп/206/107/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від 28.09.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, одруженої, маюча малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рішенням Самарського районного суду №206/4020/18 від 16.10.2018 позбавлена батьківських прав у відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 26.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.358 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн. Вирок набрав законної сили 27.11.2018 року. Штраф сплачено 10.12.2018 року;

- 27.12.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; На підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року приблизно о 02 годині 51 хвилині, ОСОБА_4 , прибула до торгівельної зали супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43Д, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день, приблизно

о 02 годині 53 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного супермаркету, підійшла до полиць відділу промислових товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла товар:

- Жилет Мак 3 картриджами 2 шт. чоловічій 4 шт., відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2876/18 від 23.10.2018,

вартістю 150,53 грн. кожен, загальною вартістю 602,12 грн.;

-Жилет Мак 3 стар станок + 3 картриджи, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2876/18 від 23.10.2018, вартістю 186,50 грн.;

-Лореаль Лосьйон після гоління 100 мл Гідра енергетик, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2876/18 від 23.10.2018, вартістю 167,00 грн.;

-Олдспайс дезодорант стік 50 мл Лагун, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2876/18 від 23.10.2018, вартістю 53,65 грн.;

-Акс гель для душу 250 мл блек, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2876/18 від 23.10.2018, вартістю 54,20 грн.;

-Акс гель для душу чоловічій 250 мл Ексайт, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2876/18 від 23.10.2018, вартістю 57,00 грн., який поклала до поліетиленового пакету білого кольору, що був при ній.

Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету, ОСОБА_4 утримуючи в руках зазначенні товари у поліетиленовому пакеті білого кольору, направилась до турнікету супермаркету, де впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії носять таємний характер, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, лівою рукою просунула поліетиленовий пакет білого кольору з викраденими товарами через турнікет та поклала його до комірки №41, шафи камери зберігання особистих речей відвідувачів супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «Варус 40», після чого, зачинила комірку на ключ, який сховала зверху шафи відділу камери зберігання. Далі, о 03 годині

07 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_4 пройшла через територію торгівельної зали супермаркету та вийшла через лінію кас, не розрахувавшись за схований нею товар в комірці №41 шафи камери зберігання особистих речей відвідувачів супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «Варус 40», та не маючи такого наміру.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки одразу після проходження касової зони, ОСОБА_4 була затримана співробітниками служби охорони супермаркету ТОВ «ОМЕГА» «Варус 40».

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2876/18 від 23.10.2018, могла заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» на загальну суму 1120,47 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що вона 28.09.2018 року зайшла до магазину "Варус", де намагаючись викрасти ряд промислових товарів (засоби для інтимної гігієни, 4 упаковки картриждиів, лосьйон) поклала їх у пакет, а потім просунула вказаний пакет через турнікет до комірки зберегання речей, зачинила дверцята, а ключ поклала зверху, потім вийшла через каси та хотіла забрати товари, які в подальшому продати, однак її зупинили працівники охорони супермаркету. З висновком експерта згодна в повному обсязі.У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що якщо засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 винна у кримінальному правопорушенні вчиненому до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018 року, за яким визнана винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, то остаточне покарання слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018 року більш суворим за теперішнім вироком.

Оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2018 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_12 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 2876/18 від 23.10.2018 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: Жилет Мак 3 картриджами 2 шт. чоловічій 4 шт; Жилет Мак 3 стар станок + 3 картриджи.; Лореаль Лосьйон після гоління 100 мл Гідра енергетик; Олдспайс дезодорант стік 50 мл Лагун; Акс гель для душу 250 мл блек; Акс гель для душу чоловічій 250 мл Ексайт, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 , залишити за належністю потерпілому ТОВ "Омега"; DVD-R диск (т. 1 а.п. 54), залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1