Справа №: 398/4107/18
провадження №: 1-кс/398/1450/18
УХВАЛА
Іменем України

"25" лютого 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 , який є потерпілим, про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000002,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 заявив відвід слідчому по вищезазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1.3 ст.77 КПК України, оскільки 22.01.2018 р. ним подано клопотання, але відповіді які він отримав не передбачені діючим КПК України, а клопотання №245 та №251 не розглянуті. Вважає, що слідчий самоусунувся від досудового розслідування, що свідчить про його упередженість.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе застосувати наслідки неявки, передбачені діючим КПК України.

Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги, через канцелярію суду слідчим було надано два томи кримінального провадження №0000002, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,5 ст.185, ч.1,2 ст.191, ч.1,2 ст.194, ст.197, ч.1 ст.233, ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1,2 ст.367, ч.1,2 ст.382, ч.1 ст.388, ч.1ст.398 КК України.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прихожу до наступного:
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
В заяві про відвід ОСОБА_3 посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про його родинні зв`язки з однією із сторін.
Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не розглянуті його клопотання та робиться посилання на затягування проведення досудового розслідування кримінального провадження. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.
Проте, незгода заявника з формою прийняття рішень слідчим та оскарженя постанови слідчого не є підставою для відводу. Крім того, зазначаю, що заявник має право в порядку ст.303 КПК України має право оскаржити бездіяльність слідчого до суду.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Керуючись ст., ст.77, 81, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000002 - відмовити.
Копію ухвали направити слідчогму та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1