Справа № 404/7824/18
Номер провадження 1-кп/404/786/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0005125, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тахта, Ташаузьської області, Туркменія, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою спеціальну освітою, пенсіонера, інвалід 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 року о 00.22 год., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні торгового залу магазину "Копілка" ТОВ "ДНК ГРУПП", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Володимирська, 1/61, побачив на прилавках вказаного магазину бренді та каву.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "ДНК ГРУПП", зокрема трьох упаковок кави та пляшки бренді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку магазину три упаковки кави "Jacobs Millicano" вагою 130 грамів кожна, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2314/2409/18-27 від 25.06.2018 р., становить 140,65 грн. за 1 одиницю, на загальну суму 421 грн. 95 коп. та пляшку бренді «Шустов 150» об`ємом 0,5 л, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2314/2409/18-27 від 25.06.2018 р., становить 109,98 грн.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , тримаючи у руці вищевказаний товар, пройшов повз касову зону магазину «Копілка», тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та вийшов з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим товаром співробітником служби охорони магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «ДНК ГРУПП» матеріальної шкоди на загальну суму 531,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, 11.06.2018 року о 03.58 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Копілка» ТОВ «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1 А, побачив на прилавку вказаного магазину пляшку віскі.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Копілка», зокрема пляшки віскі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку магазину», пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0,7 л, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2305/18-27 від 25.06.2018, становить 738,00 грн.

Вказаний товар ОСОБА_3 заховав собі під футболку, у яку був одягнений, та продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, направився до виходу з магазину «Копілка», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий з викраденим майном співробітником служби охорони магазину.

Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «Копілка», матеріальної шкоди на суму 738,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 11.06.2018 року о 00.22 год., він знаходячись в магазині "Копілка", що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Володимирська, 1/61, побачив на прилавках вказаного магазину бренді та каву, які він вирішив викрасти. Тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть ніким помічені, він скориставшись вільним доступом, викрав з прилавку магазину три упаковки кави "Jacobs Millicano" вагою 130 грамів кожна, та пляшку бренді «Шустов 150», об`ємом 0,5 л. В подальшому, він тримаючи у руці викрадені ним товари, пройшов повз касу магазину та вийшов з магазину, однак в цей час був затриманий охоронцем магазину.

Крім того, 11.06.2018 року о 03.58 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна 1 А, де побачив на прилавку вказаного магазину пляшку віскі, яку він вирішив викрасти. Тому переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, він скориставшись вільним доступом, викрав з прилавку магазину», пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0,7 л, яку заховав собі під футболку та направився до виходу з магазину «Копілка», однак був затриманий співробітником служби охорони магазину.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України так і за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 858 гривень 00 копійок.

Речові докази: три упаковки кави «Jacobs Millicano», вагою 130 грамів кожна, пляшка бренді «Шустов 150», об`ємом 0,5 л, які передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 передати ТОВ "ДНК ГРУПП", як власнику;

пляшку віскі «Gentleman Jack» об`ємом 0,7 л, яку передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 передати ТОВ "Копілка", як власнику;

паперовий конверт, в якому знаходиться компактний DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Копілка» за 11.06.2018 р. та паперовий конверт, в якому знаходиться компактний DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Копілка» за 13.06.2018 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1