Справа № 565/208/19
Провадження № 1-кс/565/57/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: потерпілого ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000307 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000307 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.Заява обґрунтовується тим, що через неефективне процесуальне керівництво та неналежне здійснення нагляду за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування прокурором ОСОБА_4 , досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000307 здійснюється з недотриманням розумних строків та є неефективним. В підтвердження зазначеного потерпілий вказує, що до Сарненської місцевої прокуратури він надіслав скаргу з проханням перевірити законність та обґрунтованість постанови слідчого від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину. Проте після перевірки законності вказаного рішення слідчого підстав для його скасування встановлено не було. Натомість за результатами розгляду скарги потерпілого слідчим суддею Кузнецовського міського суду 14.09.2018 року скасовано вказану постанову слідчого. Крім того, потерпілий 18.12.2018 року звертався до прокурора ОСОБА_4 з клопотанням про виконання процесуальних дій, проте 24.01.2019 року постановою прокурора потерпілому відмовлено у задоволенні його клопотання.
Під час розгляду заяви про відвід прокурору потерпілий ОСОБА_3 просив задоволити відвід з підстав, вказаних у заяві та пояснив, що прокурор ОСОБА_4 при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не скасував цю необгрунтовану постанову, ОСОБА_4 безпідставно відмовляє у розгляді клопотань потерпілого про вчинення процесуальних дій, виходить за межі компетенції при розгляді скарг, не надасилає рішень за результатами розгляду його скарг і клопотань, що викликає у потерпілого сумніви у неупередженості прокурора.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про відвід прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився. Неявка особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , додані до заяви документи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно із ч.ч.4,5 ст.80 КПК заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
В свою чергу, потерпілий в заяві не посилається на жодну із підстав, зазначених у ст.77 КПК. Посилання потерпілого, як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_4 , на неефективність здійснення ним процесуального керівництва за досудовим розслідування, а також на неналежність здійснення нагляду за дотриманням законів при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає недостатньою підставою для відводу. Оскільки прийняття прокурором ОСОБА_4 в межах своїх повноважень процесуальних рішень під час здійснення ним процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000307, в тому числі які мають негативні наслідки для потерпілого, не свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_4 та не може бути підставою для відводу.

Невиконання чи несвоєчасне виконання прокурором ОСОБА_4 своїх службових обов"язків та низький рівень компетентності прокурора, що на думку потерпілого має місце під час здійснення ОСОБА_4 процесуального керівництва за досудовим розслідуванням, не вказує на те, що прокурор ОСОБА_4 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви саме в неупередженості прокурора.
Таким чином приходжу до висновку, що у заяві про відвід прокурору ОСОБА_4 відсутні посилання на наявність передбачених законодавством обставин, що є підставами для відводу, в тому числі обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви (об`єктивно виправдані побоювання) у неупередженості прокурора.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000307 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1