Провадження № 1-кс/359/456/2019
Справа № 359/1416/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке 04.02.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.02.2019 слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи яке, зазначив, що слідчим відділенням Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 03.02.2019 о 22 год. 26 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , стосовно вчинення розбійного нападу відносно нього, поєднаного із проникненням у житло, що є особливо тяжким злочином. Виїздом екіпаж поліції за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено заявника ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з ОСОБА_5 інформація стосовно розбійного нападу не підтвердилася.
04.02.2019 проведено огляд в службовому кабінеті №311 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, що розташований за адресою: Київська області, м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, в ході якого ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції власний мобільний телефон марки «Huawei» моделі «SLA-L22», з якого останній ймовірно телефонував на лінію 102. В ході вказаного огляду мобільний телефон марки «Huawei» моделі «SLA-L22» було вилучено та 05.02.2019 визнано речовим доказом.
Слідчий зазначає, що існує обґрунтована загроза, що в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 при поверненні мобільного телефону, без проведення судових експертиз дані з мобільного можуть бути знищені
На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд без його присутності.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою забезпечення проведення судової експертизи, збереження речового доказу в незмінному стані, необхідно накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження. Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт мобільний телефон марки «Huawei» моделі «SLA-L22», який був вилучений у гр. ОСОБА_6 04.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів