Провадження № 1-кс/712/7944/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Валга Естонія, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
22 грудня 2018року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Черкаському СІЗО із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслудвання в рамках кримінального провадження № 0000044 в якому підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів у великих розмірах.

У матеріалах кримінального провадженні містяться дані про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, в період жовтня 2017 року, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував наркотичний засіб кокаїн на території м. Черкаси.

Так, ОСОБА_5 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, збув наркотичний засіб кокаїн, обіг якого обмежений, ОСОБА_7 , який достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом кокаїну, дав працівникам УСБУ в Черкаській області згоду на проведення оперативної закупки вказаної психотропної речовини та наркотичного засобу. У зв`язку з чим відповідно до постанови від 04.10.2017 № 6/208Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 28.09.2017 №1761Т ОСОБА_7 прийняв участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.
25 жовтня 2017 року, близько 16 години 37 хвилини ОСОБА_5 зателефонував з абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_7 та в режимі голосової телефонії домовився з ним про збут 3 (трьох) г наркотичного засобу кокаїну.
Наркотичний засіб кокаїн ОСОБА_5 попередньо отримав за невстановлених слідством місці та часу і зберігав у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
26 жовтня 2017 року, близько 15 години 09 хвилини, на майданчику для паркування автотранспортних засобів Будинку торгівлі у м. Черкаси, на перехресті вулиці Смілянської та бульвару Шевченка, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , після чого вони прослідували на автомобілі «Деу Матіз», державний номерний знак НОМЕР_2 у напрямку, який вказав ОСОБА_5 , та зупинилися біля приміщення будинку Черкаської обласної бібліотеки для дітей за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 15 год. 17 хв. 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно, умисно, збув в салоні транспортного засобу «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто продав за гроші в сумі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень, ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору, розфасовану в 3 (три) полімерні пакетики, яка відповідно до висновку експерта №2/3001 від 29.12.2017 містить у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою 1,183 г.
Придбавши у ОСОБА_8 вказані психотропні речовини ОСОБА_7 цього ж дня, добровільно видав її працівникам УСБУ в Черкаській області.
19.11.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В матеріалах кримінального провадження мається достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах:

- матеріалах проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_5 , відповідно до яких він 26.10.2017 збув шляхом продажу за гроші в сумі 5250 гривень порошкоподібну речовину білого кольору;
- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №2/3001 від 29.12.2017, про те, що збута 26.10.2017 ОСОБА_5 . ОСОБА_7 порошкоподібна речовина білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - кокаїн масою 1,183 г,
- легалізованих матеріалах за результатом проведення негласних розшукових заходів, згідно даних яких ОСОБА_5 . 26.10.2017 збув ОСОБА_7 наркотичний засіб кокаїн;

- інших зібраних в кримінальному провадженні доказах.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики існують, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. ОСОБА_5 тимчасово не працює та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 зареєстрований у м. Києві, відповідно до матеріалів провадження проживав у м. Черкаси, згідно відповіді Адміністрації прикордонної служби України 24 вересня 2018 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Ягодин», тобто фактично не має постійного місця проживання, тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також у матеріалах провадження містяться дані про те, що 04.01.2018 вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки він з 26.10.2017 року по 08.11.2017 року пройшов курс добровільного лікування від наркологічної залежності, про що надав суду довідку з комунального закладу Черкаського обласного наркологічного диспансеру від 08.11.2017 року за вих. № 1070. Однак, в той же час, 26.10.2017 у м. Черкаси здійснено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 наркотичного засобу кокаїну, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи той факт, що він був затриманий співробітниками СБУ при зберіганні саме кокаїну.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного на думку сторони обвинувачення до ОСОБА_5 доцільним буде застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 07.09.2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України, згідно яких у період вересня 2017р. мешканець м.Черкаси ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, умисно, незаконно придбав, зберігва з метою збуту та збував особливо небезпечні психотропні речовини пігулкм № екстазі», МДМА та психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено на території Черкаської області.

19.11.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досліджені судом матеріали кримінального провадження, дають підстави дійти висновку про те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення наразі є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а відтак існує ризик вчинення підозрюваним нового злочину.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Суд вважає обгрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення або вчинити інші кримінальні правопорушення. Про існування таких ризиків свідчать обставини події кримінального правопорушення. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечувальна функція, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Тож з урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ступень суспільної небезпечності, яку несуть в собі протиправні діяння, враховуючи зміст ризиків, на запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу, та враховуючи що органом досудового розслідування не надано доказів ухилення ОСОБА_5 від слідства вважаю за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Такий вид запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковник юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 вечора до 06 годин ранку терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 лютого 2019 року, включно, заборонивши йому залишати в даний час місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його:

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3)утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками в кримінальному провадженні або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 , слідчому, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1