Справа № 206/4559/18
Провадження № 1-кс/206/1117/18
У Х В А Л А

02.11.2018року в залі суду в м. Дніпро слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та всієї групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000060, яке 21 лютого 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:
01 листопада 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 та всієї групи прокурорів, яке мотивоване тим, що прокурор ОСОБА_4 та вся група прокурорів є упередженими, на протязі двох місяців перебування підозрюваного під вартою з ним не було проведено жодної слідчої дії.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_3 , просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши клопотання ОСОБА_3 , думку підозрюваного та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 та всієї групи прокурорів слід відмовити.
Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що заявлений захисником ОСОБА_3 відвід прокурору ОСОБА_4 та всій групі прокурорів не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, до того ж з заявлене клопотання про відвід всієї групи прокурорів, а не одну прокурору з групи прокурорів, слідчим суддею розцінюється, як навмисне затягування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Оскільки судом не встановлено і захисником ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_7 та всієї групи прокурорів, клопотання про їх відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судів,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 та групи прокурорів по кримінальному № 0000060 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1