Провадження №1-кс/760/170/19

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
24 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2018 року у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2018 року у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Вимоги скарги мотивовані тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України. 13.07.2018 року постановою детектива було закрито зазначене кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Національного бюро, а саме детективів Національного бюро ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Вважає, що постанова детектива є передчасною та підлягає скасуванню.
Так, зазначає скаржник, не дивлячись на розбіжності у показах свідків щодо авторства неправомірного документа слідчим не проведено одночасний допит вказаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України. Крім того, слідчим не забезпечено проведення автоматизованої експертизи вказаного документа за клопотанням потерпілого. Також, слідчим не забезпечено проведення судово-медичної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності причинно-наслідкового з`ясування між погіршенням стану здоров`я вказаної в заяві про злочин особи та діями працівників правоохоронних органів. Слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовим допит до речей та документів в медичних установах, вилучення вказаних документів для проведення щодо них судово-медичної експертизи для з`ясування наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між погіршенням стану здоров`я вказаної особи та діями працівників правоохоронних органів. Крім того, слідчим не забезпечено проведення в рамках кримінального провадження психологічної експертизи потерпілого для встановлення наявності чи відсутні немайнової (моральної) шкоди, пов`язаної з діями працівників правоохоронних органів.
Особа яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав наведених в ній та скасувати постанову детектива від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2018 року у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000188 не допитано його як потерпілого.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 у судовому засіданні, заперечував та просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова є законною та обґрунтованою. Крім того, підтвердив, що потерпілий ОСОБА_3 не був допитаний в даному кримінальному провадженні як потерпілий.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи доводи скарги, вбачається наступне.
У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.11.2017 року. відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 28.11.2017 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 від 10.06.2016 працівниками Національного антикорупційного бюро України для оперативних груп було надано інструкцію, що містить вказівки до вчинення насильства та погрози застосування насильства до працівників Держсамнепідемслужби України, а також ображає їх особисту гідність.
Постановою старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.07.2018 року закрито кримінальне провадження.
З цієї постанови старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.07.2018 року вбачається, що вона фактично містить лише опис обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, також детектив обмежився тільки допитом прокурорів та детективі, які входили до слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000178 від 10.06.2016.
Згідно частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу … покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У відповідності до положень частини 1-3 статті 93 КПК України Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог статтей 2, 84 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, як убачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження, вказані вимоги не були повністю дотримані.

Приписами частини 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 , звертався до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення одночасного допиту тих свідків, одночасний допит яких на його думку необхідно було б провести і про необхідність одночасного допиту яких він вказує у своїй скарзі.

Однак, враховуючи ту обставину, що про таку слідчу дію, як одночасний допит свідків зазначається безпосередньо в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується, що проведення такої слідчої дії є доцільним під час досудового розгляду вказаного кримінального провадження, з метою усунення розбіжностей у показах свідків та повного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню кримінальному провадженні, визначених статтею 91 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог статті 94 КПК України не було досліджено та надано правову оцінку розбіжностям, що містяться в показаннях свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також адвоката ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_3 .

Також не міститься в постанові і аналізу доводів заявника з приводу обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не допитано в якості потерпілого.
З доданих до скарги матеріалів не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 283, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , від 13.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 03.03.2018 року у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1