Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/34/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом у ході судового розгляду кримінального провадження, не зменшились та не відпали.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що назване клопотання подано до суду в порушення порядку та строків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України. Захисник наполягав на тому, що ризики перелічені прокурором на теперішній час відпали, вони останнім необґрунтовані, доказів на їх існування прокурором не доведено. Розгляд кримінального провадження вже проводиться тривалий час, однак доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення так суду і не надано. Тому, та, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання,на його утриманні знаходиться матір похилого віку, яка є інвалідом та потребує стороннього догляду, захисник просив замінити ОСОБА_7 запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту із застосуванням заходів контролю.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити тиск на потерпілого та свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

14.03.2019 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, обвинувачений неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі в 03.01.2016 року, не проживає за місцем своєї реєстрації, постійного місця проживання в м.Миколаєві не має, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Потерпілою від інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення визнана неповнолітня особа.

Судовий розгляд кримінального провадження триває.

На думку суду, вказані обставини та відомості, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, і в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_7 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може переховуватись від суду та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та недопитаного в суді свідка.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За такого, суд находить доводи захисника про відсутність зазначених прокурором ризиків безпідставними. Суд також не вважає, що обраний спосіб звернення прокурора з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, на чому наполягав захисник, заважає суду розглянути клопотання по сутті.

Враховуючи викладене, беручи, до уваги практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Шабалін проти Росії» від 19 жовтня 2014 року про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення), з метою попередження вищевказаних ризиків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.

За такого, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, на думку суду, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 03.05.2019 року (включно).
У задоволені клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3