ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали досудового розслідування № 0002705 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк закінчення дії ухвали 27 грудня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що як встановлено в ході розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, доведеними та наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх скупності підтверджується наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворювання будь-якої з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що доводи клопотання слідчого необгрунтовані, а є лише припущенням. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні відсутня небезпека, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи у м. Дніпрі, має міцні соціальні та родинні зв`язки. Крім того, відсутні ризики, що підозрюваний знищить, сховає або спотворить речі чи документи, оскільки усі речі та документи які мають значення для кримінального провадження вже вилучено та долучено до матеріалів справи.

Вказує, що слідчим суддею не враховано дані які характеризують особу підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 29 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст.186 КК України.

29 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), скоєне групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30 жовтня 2018 року слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_9 звернулась до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження, об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, а також вплинути на свідків з метою уникнення покарання або взагалі знищити, пошкодити чи спотворити документи та речі, які мають суттєве значення для проведення досудового слідства та встановлення істини по справі, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Колегією суддів враховано позицію ЕСПЛ відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено кримінальним процесуальним законом, колегія вважає, що оскільки існують ризики, передбачені в п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про те, що останній має міцні соціальні зв`язки та має постійне місце проживання та роботи в м. Дніпрі, а тому ці обставини виключають наявність ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на думку колегії суддів не виключають наявності зазначених ризиків.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3