Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 24.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/801/131/2019
Провадження №11-кп/801/131/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00001369 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,громадянина України, раніше судимого: 13.07.2009 року Вінницькимрайонним судомВінницької областіза ч.1ст.307КК Українидо покаранняу видіпозбавлення воліна строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;14.03.2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;14.05.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 16 днів; 25.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; 30.09.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці; 17.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017року, 03.04.2018 року приблизно о 17 год. 55 хв., під час проїзду у маршрутному таксі № 32 сполученням "Залізничний вокзал- Сабарів" на зупинці "Майдан Незалежності" у м. Вінниці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 під час руху маршрутного таксі по вулиці Соборній в м. Вінниці між зупинками громадського транспорту "Майдан Незалежності" та "вул. Театральна" непомітно для власника, з правої кишені штанів ОСОБА_9 вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 4 800 грн. 00 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи осіб, які їх подали

До початку розгляду справи прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання, яке буде співрозмірним вчиненому злочину та особі обвинуваченого.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував належним чином тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не прийняв до уваги факт відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 на утриманні неповнолітнього сина, відсутність скарг за місцем проживання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Наявність пом`якшуючих обставин дає суду можливість для застосування ст. 69 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у суді першої інстанції, а тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувались докази щодо обставин, які ніким не оспорювались.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На думку Суду обґрунтованими є доводи суду першої інстанції щодо необхідності призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.

ОСОБА_7 раніше неодноразово, з незначним інтервалом, був судимий за злочини проти власності, в тому числі 4 злочини ним вчинено безпосередньо за ч. 2 ст. 185 КК України. Тобто, обвинувачений належних висновків для себе не зробив, не став на шлях виправлення та вчинив новий злочин.

Наявність в обвинуваченого двох пом`якшуючих обставин: утримання неповнолітнього сина та відсутність скарг за місцем проживання ОСОБА_7 належним чином врахована судом першої інстанції, а тому доводи апелянта щодо застосування ст. 69 КК України є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить жодних нових доказів, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та даних про його особу, не взятих до уваги судом першої інстанції при призначенні покарання.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить висновку, що суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначені ОСОБА_7 покарання відсутні.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...