СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про застосування в рамках кримінального провадження №0000844 від 26.01.2019 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000844 від 26.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше було повідомлено про підозру, а саме: 13.08.2018 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України; 14.09.2018 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 1 ст. 309 КК України; 26.09.2018 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; матеріали відносно якого знаходяться на розгляді у Солом`янському районному суді м. Києва.

В той же час, 26.01.2019 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» ТРЦ «Аркадія» за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 154/а, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно за наступних обставин.

Переконавшись у тому, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 взяв із полиць торгового залу 3 упаковки жіночих панчіх ТМ «Omsa Malizia 40 den», які сховав під куртку у яку був одягнений, а також шкарпетки чоловічі ТМ «Дюна» , які сховав до своєї сумки.

Після чого, утримуючи при собі вищезазначене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», пройшов касову зону магазину та намагався покинути приміщення не розрахувавшись за товар, але не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Протиправними діями ОСОБА_4 , ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 543.33 гривень без урахування ПДВ та 651.99 гривень з урахуванням ПДВ.

26.01.2019 о 19.00 годині ОСОБА_4 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
27.01.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, наполягав на тому, що підозра є обґрунтованою, а ризики є наявними. Зокрема, просив звернути увагу на те, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має сім`ї. Зазначений запобіжний захід, за його переконанням, унеможливить ризик здійснення впливу на свідків та можливість вчинення нового корисного злочину.
В свою чергу, підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний визнав обставини інкримінованого йому злочину. Вважав, що зазначений запобіжний захід повністю забезпечить виконання ним його процесуальних обов`язків на стадії досудового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, хоча він має визначене місце проживання.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, хоча і вважаю доцільним визначити домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в рамках даного кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 березня 2019 року.
Ухвалу надати слідчому для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1