Провадження № 1-кс/760/2999/19
Справа № 760/4728/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001019 від 19.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №0001019, внесена 19.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого умисного невиконання службовою особою Національного бюро ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному провадженні з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_4 , на підставі якої відомості внесені до ЄРДР, вбачається, що заступником керівника Управління внутрішнього контролю начальником відділу внутрішніх розслідувань Національного бюро ОСОБА_5 не виконано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30.11.2017р. у справі № 760/25476/17, у зв`язку з чим у його діях, на думку заявника, наявні ознаки кримінального правопорушення.
11.02.2019 р. в кримінальному провадженні № 0001019 від 19.10.2018р. призначено слідчу групу, до складу якої, серед інших детективів, включено і детектива ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 1.5 Положення про Управління внутрішнього контролю НАБУ від 11.05.2018р., затвердженого наказом Директора НАБУ № 98, до складу Управління входять: відділ запобігання корупції та інформаційної безпеки і відділ внутрішніх розслідувань.
Згідно п. 16.1. Положення на відділ внутрішніх розслідувань НАБУ покладається здійснення оперативно-розшукових заходів та досудового розслідування з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень у діяльності працівників НАБУ.
Крім того, відповідно до п. 1.1. Посадової інструкції заступника керівника Управління внутрішнього контролю начальника відділу внутрішніх розслідувань НАБУ, затвердженої Директором НАБУ 08.06.2016 р., заступник керівника Управління внутрішнього контролю начальник відділу внутрішніх розслідувань НАБУ забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначених Положенням про Управління внутрішнього контролю, і несе відповідальність за їх виконання в межах своїх повноважень.
Пунктом 2.2. Посадової інструкції визначено, що заступник керівника Управління внутрішнього контролю начальник відділу внутрішніх розслідувань НАБУ має повноваження та обов`язки керівника органу досудового розслідування, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1.3. Посадової інструкції старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ, затвердженої Директором Національного бюро 24.05.2016 р., старший детектив відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБУ підпорядковується безпосередньо заступнику керівника Управління внутрішнього контролю начальнику відділу внутрішніх розслідувань Національного бюро, керівнику Управління внутрішнього контролю та Директору НАБУ.
Оскільки детектив ОСОБА_3 безпосередньо підпорядковується заступнику керівника Управління внутрішнього контролю начальнику відділу внутрішніх розслідувань Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , тому на його думку, наявні підстави, що можуть викликати сумнів у його неупередженості, як детектива, при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши подану заяву про самовідвід та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
Враховуючи, що старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , безпосередньо підпорядковується заступнику керівника Управління внутрішнього контролю начальнику відділу внутрішніх розслідувань Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , відомості щодо якого, за заявою заявника ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР за № 0001019 від 19.10.2018 р. та здійснення досудового розслідування доручено детективам НАБ України, в тому числі і старшому детективу ОСОБА_3 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості детектива при проведенні слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин, з метою забезпечення права ОСОБА_4 на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001019 від 19.10.2018 р., слідчий суддя вважає, що наведені в заяві детектива про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.
Керуючись статтями 77, 76, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001019 від 19.10.2018 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1