КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, громадянина України, з вищою освітою, є фізичною особою-підприємцем, має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України
за участю: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі вказав, що в матеріалах клопотання відсутні докази обгрунтованості підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, а слідчий та прокурор, відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, не довели, що продовжують існувати обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначений запобіжний захід строком на 60 днів.
На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною і невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з фінансуванням тероризму та з урахуванням проведення на окремій території України реальних бойових дій, має значний ступінь суспільної небезпеки, зазначені обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Апелянт стверджує, що висновки слідчого суді про відсутність в матеріалах справи н доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого інкримінованого йому злочину не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри повністю підтверджується зібраними доказами.
Також прокурор посилається на те, що ризики, які не були враховані судом при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , не зменшилися.
Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не виявлені усі співучасники злочину, місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.
Також сторона обвинувачення зазначає, що існують ризики, що у разі не обрання запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_6 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_6 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.
На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

06 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України за обставинами вчинення дій з метою фінансового забезпечення терористичної організації, вчинених з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09січня 2019 року.
02 січня 2019 року старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 рокув задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 було відмовлено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисників, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя прийшов до вірного висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про відсутність доказів, які дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК Україниє обґрунтованою.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті

На підставі вище викладеного, слідчий суддя обґрунтовано, проаналізувавши зміст всіх доказів, якими сторона обвинувачення підтверджує зміст підозри, відмовив в задоволенні клопотання слідчого, з чим також і погоджується колегія суддів, оскільки стороною обвинувачення, не доведено існування обґрунтованої підозри та ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, доказів обгрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до фінансування тероризму, тобто до вчинення дій, передбачених у диспозиції ч.1 ст.258-3 КК України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі, матеріали справи не містять. Документи, копії яких долучені до клопотання, в основному стосуються іншої особи ОСОБА_13 .

Доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, є непереконливими, оскільки базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення, без наведення доказів на підтвердження зазначених дій.
Враховуючи вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з доповненнями прокурора, з викладеними доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 219, 294, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року,якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/955/2019
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1