ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1755/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за ч.2 ст. 185 КК України;
учасники кримінального провадження
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
представник 3-ї особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
До Дарницького районного суду м. Києва 06 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки вважав, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримали обвинувачені вважав, що даний обвинувальний акт не можливо призначати до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України Зазначив, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке не відповідає кваліфікації, відсутнє формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Також зазначив, що обвинувальний акт затверджений прокурором, який не має належного обсягу повноважень, оскільки в Реєстрі матеріалів досудового розслідування № 0003886 від 02.06.2016 року зазначена постанова, якою визначено зовсім іншу групу прокурорів та старшого прокурора цієї групи, натомість постанова, якою визначено групу прокурорів, яка зазначена в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня. Також захисник звернув увагу на те, що Реєстр матеріалів досудового розслідування також містить ряд неточностей. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Представник 3-ї особи ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль марки «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 та ключ запалення із брелоком із логотипом «Porshe» та зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП Печерського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ запалення із брелоком. При цьому зазначив, що 01.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі №757/49066/16-к скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні, якою накладено арешт на автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 та відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 про накладення арешту на вказаний автомобіль. Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року зазначену вище ухвалу роз`яснено щодо можливості повернення тимчасово влученого майна автомобіля «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 його законному власнику, а саме ОСОБА_7 , яка є дочкою та спадкоємицею ОСОБА_9 . Отже, автомобіль було повернуто законному власнику, тоді як свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключ запалення до цього часу перебувають під арештом, що позбавляє законного власника законно володіти майном. Просив суд задовольнити клопотання.
Вказане клопотання підтримали захисник та обвинувачені.
Заперечував проти задоволення клопотання прокурор.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.
Таких порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Вказані у клопотанні захисника обставини з яких він просить повернути обвинувальний акт прокурору фактично є предметом судового розгляду.
В зв`язку з наведеним клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не може бути задоволено.
Розглядаючи клопотання представника 3-ї особи про знята арешту з майна, суд зазначає про наступне.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичного особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судом встановлено, 01.02.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі №757/49066/16-к скасовано ухвалу місцевого суду та відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 . Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року зазначену вище ухвалу роз`яснено та повернуто автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 його законному власнику, а саме ОСОБА_7 , яка є дочкою та спадкоємицею ОСОБА_9 .
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасове вилучене майно, в тому числі на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль марки «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 та ключ запалення із брелоком із логотипом «Porshe».
Станом на 15. 11. 2018 року арешт на зазначене вище майно не скасований та воно перебуває на зберіганні уповноважених відповідальних осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
При цьому автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 перебуває у володінні ОСОБА_7 .
За вищевказаний обставин, законний власник автомобіля ОСОБА_7 через відсутність у неї свідоцтва про реєстрацію та ключа запалення від вищевказаного автомобіля позбавлена можливості користуватися та розпоряджатися майном.
Отже, враховуючи те, що автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 повернуто законному власнику, суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію та ключ запалення від цього автомобіля не можуть бути предметом кримінального правопорушення ЄРДР № 0003886 від 02.06.2016 р. як то зазначено в ухвалі слідчого судді, в зв`язку з чим арешт на вказане майно накладено безпідставно.
За викладених обставин, суд вважає, що клопотання представника 3?ї особи про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171-174, 314- 316, 372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 26 грудня 2018р. 11-00 з обов`язковою участю прокурора.
Справу розглядати судом одноособово.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 та на ключ запалення із брелоком із логотипом «Porsche», накладений 06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 .
Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП Печерського УП ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 на автомобіль «Porshe Caenne» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова VIN НОМЕР_3 та ключ запалення із брелоком із логотипом «Porsche».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1