overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1082/18
Провадження по справі №1-кп/129/115/2019
У Х В А Л А
"26" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Установив:

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.59), про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про його доставку до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою своєчасного і об`єктивного вирішення справи клопотання необхідно задовільнити.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України,

Ухвалив:

На 10:00 год. 27.05.2019 р. до Гайсинського районного суду приводом доставити:

-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для скоординованого виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області та Христинівському ВП ГУНП в Черкаській області, роз`яснити про кримінальну відповідальність за її невиконання на підставі ст. 382 КК України, контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя:
Справа № 487/1439/19
Провадження № 1-кс/487/1576/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
27.02.2019 року ОСОБА_2 подана заява, в якій він просить суд здійснити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області, посилаючись на те, що у нього на утриманні знаходиться мати інвалід 2 групи, відсутність зайвих коштів на дорогу, а також значну відстань від місця його проживання.
Ухвалою суду від 06.03.2019 року ухвалено судове засідання, призначене на 13.03.2019 року, проводити в режимі відео конференції. Проте, з причин знаходження слідчого судді на лікарняному, судове засідання проведено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи значну відстань від місця проживання скаржника до Заводського районного суду м. Миколаєва, перебування на його утриманні мати інваліда 2 групи, технічну можливість судів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити заяву скаржника про проведення засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначене на 08.04.2019 року о 15:30 годині провести в режимі відеоконференції з Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2019 року о 15:30 годині в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Котовському міськрайонному суду Одеської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1696/19
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/497/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2019 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 06 червня 2019 року на 09:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника, потерпілу, представників ССД та молодіжної превенції, представника ювенального сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/374/19

Провадження № 1-кс/126/453/2019

26 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Бершадь заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід у розгляді вищезазначеного клопотання слідчого. Заява мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0000074 раніше було визначено слідчого суддю Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , яким 13.03.2019 року було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів. Вважає, що наявні обставини, передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, які виключають його участь як слідчого судді в розгляді клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить самовідвід розглянути в його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

П.п. 1 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначає, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРСР).

У кримінальному провадженні № 0000074 раніше було визначено слідчого суддю Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , яким 13.03.2019 року було постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки при передачі клопотання слідчого про призначення експертизи було порушено порядок визначення слідчого судді, заява слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Клопотання слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000074 від 13.02.2019 року передати на новий автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
справа № 208/865/19
провадження № 1-в/208/104/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі "Кам`янська виправна колонія №34". Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Державної установи "Кам`янська виправна колонія №34" та призначити до розгляду на 27.03.19 року о 09:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2929/17
Провадження № 1-кп/209/40/19
У Х В А Л А
26 березня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_4 ,,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кимінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
06 квітня 2019 року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність або вчинити новий злочин, обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачена має постійне місце проживання і вона жодним чином не може впливати на свідків, оскільки вони також знаходяться під вартою.

Обвинувачена просила обрати відносно неї запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену, захисника обвинуваченої, який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно його підзахистної більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні умисного злочину, який відноситься до категорії тяжких, може ухилитися від суду, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 314, 315, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.00 години 23 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/366/19
Номер провадження 1-в/184/47/19

25 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Покровський виправний центр (№79)» про застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ржищів, Когарлицького р-ну, Київської обл., громадянки України, не заміжньої, до засудження не працюючу, до засудження мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої:

- 27.03.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 191 ч. 3, 358 ч. 3, 70, 72, 75, 76 КК України до 04 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із розпорядженням товарно-матеріальними цінностями на 02 роки з встановленням іспитового строку на 02 роки. Вироком Апеляційного суду Київської області від 15.06.2015 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 27.03.2015 року скасовано в частині звільнення з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вважати засудженою до 04 років обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із розпорядженням товарно-матеріальних цінностей на 02 роки,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника ДУ "ПВЦ (№79)" ОСОБА_5 , представника спостережної комісії - ОСОБА_6 , засудженої - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженої ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину строку основного покарання у вигляді обмеження волі більш м`яким покаранням - виправними роботами на невідбуту частину строку 1 рік 9 місяців 28 днів з відрахуванням на користь держави 20 % заробітку, із залишенням додаткової міри покарання, а саме - позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною з розпорядженням товарно-матеріальними цінностями, строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.03.2019 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/1655/19
Провадження № 1-кп/159/207/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000323 від 17.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду, дотримано вимог закону при складенні обвинувального акту. Обвинуваченому та його захиснику вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
постановив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 17.02.2019 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК Українина 10.30 год. 10 квітня 2019 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, захисника обвинуваченого, викликати представника потерпілого та доставити в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
н/п 1-кс/174/138/2019
У Х В А Л А
26 березня 2019 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши судове засідання в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0004590 та №0002948 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися, а саме що обвинувачений може впливати на потерпілих, вчинити інший злочин, оскільки ОСОБА_4 засуджений за вчинення аналогічних злочинів.

Обвинувачений та захисник щодо клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Наступне судове засідання призначено на 10.04.2019р., в зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не має офіційного джерела доходів, обвинувачується в тому числі і у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_4 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 травня 2019року включно.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/251/19
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 лютого 2019 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

14 січня 2019 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01 березня 2019 року о 09.00 годин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1