Єдиний унікальний номер: 378/821/15-к
Провадження № 1-кп/378/1/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження №0000194 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.06.2009р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.01.2011 року; 20.09.2013р. за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. ст. 70, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин за слідуючих обставин.

Так, ОСОБА_5 в другій половині липня 2015 року, точна дата не встановлена, на присадибній земельній ділянці домогосподарства, що належить ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , виявив рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які зійшли від самосіву, та росли хаотично серед городини. Дані рослини ОСОБА_5 не знищив, а з метою доведення їх до стадії визрівання, обробив шляхом просапування та поливу, тобто здійснив їх незаконне вирощування. 03.08.2015р. близько 15 години 12 хвилин, під час проведення огляду місця події в домогосподарстві, що належить ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_2 , на присадибній земельній ділянці виявлено 24 рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які згідно висновку експерта №2-02/1005 від 18.08.2015р., відносяться до рослин роду коноплі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України визнав повністю, суду показав, що в другій половині липня місяця 2015 року, точної дати та часу не пам`ятає, він деякий час фактично проживав в домогосподарстві, що належить ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_2 . Перебуваючи там, він в садку на присадибній земельній ділянці виявив рослини ззовні схожі на рослини коноплі, які зійшли від самосіву та росли хаотично серед городини. Ці рослини він не знищив, а навпаки доглядав за ними, зокрема поливав з метою доведення їх до стадії визрівання. 03.08.2015 р. близько 15 год. 00 хв. до домогомподарства ОСОБА_6 прибули працівники поліції, де під час проведення огляду місця події в даному домогосподарстві, на присадибній земельній ділянці виявили та вилучили рослини коноплі. Яку кількість рослин коноплі було вилучено точно не пам`ятає. Після цього його було доставлено до відділення поліції для з`ясування обставин. У вчиненому обвинувачений щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, і вчинив новий злочин, передбачений ст. 310 КК України у період іспитового строку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, повністю визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час не працює, вчинив злочин під час іспитового строку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, думки прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченому, що пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, міру покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі, Беручи до уваги, що ОСОБА_5 засуджений 20.09.2013 р. за ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді трьох позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і після ухвалення цього вироку засуджується за вчинення нового злочину, то згідно із ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, і остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. ст. 69, 75 КК України, проте підстав для їх застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 384 грн..

Речові докази - 24 рослини коноплі, що поміщені до опечатаної картонної коробки слід знищити, відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 3 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2013 року (за ч. 1, 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі), - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 02 січня 2019 року.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 не змінювати до набрання даним вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази по справі: 24 (двадцять чотири) рослин коноплі - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1