Справа № 182/7543/18
Провадження № 1-кс/0182/3129/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000918, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капулівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідом та депутатом не являється, має на утримані малолітню доньку 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000918 розпочате 28.03.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у інше приміщення.

20 вересня 2018 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом впізнання в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому металеві труби, протоколом вилучення речей у ОСОБА_8 . Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, останній переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався у розшук. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання. Пояснив, що вчинив крадіжку в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, для того, щоб використати викрадені металеві вироби в господарстві, однак вони виявилися непридатними. Оскільки він викохує сина інваліда дружини від першого шлюбу та свою доньку 2014 року, придбав будинок у розстрочку, то вимушений був поїхати у Польщу на заробітки. Тільки повернувся із Польщі, він сам звернувся до поліції, щоб вирішити питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинене. Він проживає разом з родиною, має постійне місце реєстрації, має намір працевлаштуватися на сезонні роботи. Тому просив обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати у робочий час.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000918 за фактом таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 , поєднаного з проникненням у інше приміщення, за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України (а.п.5). 20 вересня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п.20-21). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_5 як особу, яка продала йому металеві труби (а.п.12-13). До того ж, ОСОБА_5 і сам не заперечує обставини викладені у підозрі та видав добровільно співробітникам поліції алюмінієву каструлю, яку викрав у потерпілої ОСОБА_6 . (а.п.14,22). З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де проживає разом з дружиною та донькою та її сином від першого шлюбу, який також перебуває на його утриманні, що вказує на наявність міцних родинних зв`язків. Крім того, він працює, хоча і без належного оформлення, працював у Польщі, що вказує на наявність стабільного джерела прибутку, що суттєво знижує ризики на які посилався прокурор у своєму клопотанні. До того ж, підозрюваний визнав свою провину в інкримінованому злочині і переховування від органів досудового розслідування не пов`язане з ухиленням від кримінальної відповідальності, а пов`язане виключно з тяжким матеріальним становищем обвинуваченого і необхідністю утримувати родину. Тому, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню ризиків на які послався прокурор.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання за адресою ( АДРЕСА_2 в період часу з 19 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Керуючись ст. 176-178, 181, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк не більше двох місяців, тобто до 07 лютого 2019 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
-не залишати місце свого постійно проживання за адресою ( АДРЕСА_2 ) в період часу з 19 години до 07 години наступної доби,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 07 лютого 2019 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1