Справа № 216/2107/17
Провадження 1-во/216/13/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

08.01.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бутенко М.В.
за участю секретаря судового засідання Янчук С.О.,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву прокурора військової прокуратури Діденка А.А. про виправлення описки у вироку суду від 03.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; заборонено виїзд за межі території України.
21.12.12018 року прокурор військової прокуратури Діденко А.А. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному вироку суду, а саме просив зазначити в абзаці 3 резолютивної частини вироку суду наступне: «На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
При постановленні даного вироку, дійсно у абзаці 3 резолютивної частини судом було допущено описку, а саме покладено на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; заборонено виїзд за межі території України, при цьому п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в редакції від 07.09.2016 року № 1492-VIII передбачає покладення на засуджених таких обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він зайнятий в іншому кримінальному процесі, в своїй заяві наполягав на виправленні описки в вироку суду від 03 грудня 2018 року в частині обов`язків покладених на засудженого ОСОБА_1 .
Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що зазначена описка є суто технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягають виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379 ч.1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вироку суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 03.12.2018 року, виклавши абзац 3 резолютивної частини вироку суду в такій редакції:
«На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бутенко