№ 1-кп/183/51/19

У Х В А Л А
03 листопада 2016 року Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в присутності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,
провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2016 року продовжено до 07 листопада 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження чи його зупинення прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченого за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з 03 листопада 2016 року, вважала за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту, однак сам обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивоване тим, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення, яке для нього є не зрозумілим, обвинувачення не відповідає нормам матеріального права. Текст обвинувального акту не має жодного посилання на обставини, при яких він та ОСОБА_9 , а також інші не встановлені особи досягли попередньої домовленості на вчинення певних дій, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про вчинення ним шахрайських дій, також не містить посилання на факт спілкування його з потерпілою та добровільної передачі потерпілою свого майна, що є обов`язковою ознакою шахрайства, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 «Про судову практику про злочини проти власності» від 06.11.2009 року. Обвинуваченням не розкрита об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а неконкретність та суперечливість пред`явленого обвинувачення порушує його право на захист та являється істотним порушенням норм КПК, допущеним саме з боку прокурора, тягне за собою порушення його права на захист в суді від конкретного обвинувачення, що являється безумовною підставою для повернення обвинувального акту. Також захисник наполягав на зміні запобіжного заходу його підзахисному, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, яка потребує його підтримки, за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 та сам обвинувачений підтримали думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, її представник ОСОБА_11 також наполягав на призначенні судового розгляду на підставі обвинувального акту, не підтримав подане ним клопотання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які враховувалися слідчим суддею на даний час не зменшилися та не відпали, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснювати спроби переховуватися від суду, впливати на потерпілу на яку протягом досудового розслідування через електронну пошту її доньки вчинявся тиск з боку невстановлених осіб. Крім того, прокурор вважає, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні. Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло, що знаходиться в АДРЕСА_1 в нічний час, встановивши йому обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.5 ст. 194 КПК України. Це клопотання прокурором мотивоване тим, що до обвинуваченого на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, оскільки останній з`являвся до прокурора, однак через те, що проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 та через його перебування в зоні проведення антитерористичної операції, не прибував в судові засідання, призначені в Новомосковському міськрайонному суді, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 315 КПК України прокурором також подане письмове клопотання про виклик свідків в судове засідання.
Адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, він має стійкі соціальні зв`язки, на стадії досудового розслідування жодним чином не чинив перешкоди у кримінальному провадженні, частина обставин вчинених кримінальних правопорушень ним не заперечується. При цьому захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не заперечували проти виклику свідків в судове засіданні, запропонованих прокурором.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений дійсно проходить військову службу у військовій частини польова пошта НОМЕР_1 за контрактом. Військова частина дислокується на території Новомосковського району, обвинувачений дійсно на даний час проживає в АДРЕСА_1 , а на момент попереднього розгляду справи в Новомосковському міськрайонному суді обвинувачений виконував свій військовий обов`язок в зоні проведення антитерористичної операції, тому не ухилявся від явки до суду та не переховувався ні від органу досудового розслідування, ні від суду. Також обвинувачений ОСОБА_7 та його підзахисний не заперечували проти виклику осіб, на допиті який в якості свідків наполягає прокурор, та заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 підтримав всі клопотання прокурора, інших клопотань ним заявлено не було. При цьому представник потерпілої звернув увагу суду на ту обставину, що слідчим суддею та Бабушкінським судом м.Дніпропетровська встановлений факт вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину, встановлені факти перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від суду, встановлена наявність ризиків, в тому числі ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків обвинувачення.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених та представника потерпілої, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 року, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом не знайдено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на порушення прокурором вимог ст.62 Конституції України, а також на порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 291 КПК України заслуговують на увагу, однак суд вважає, що прокурор, в силу ст. 338 КПК України, має право змінити обвинувачення, а встановлення винуватості чи невинуватості у вчиненні певного кримінального правопорушення є предметом судового розгляду та виключною компетенцією суду при винесенні вироку по справі.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, прокурором обґрунтовано наведена наявність ризиків, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні. На даній стадії судом в повному обсязі не досліджені всі докази по справі, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, стороною захисту не подано даних, які б свідчили про те, що ризики, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час змінилися, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.
При вирішенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд, відповідно до вимог розділу ІІ КПК України, також враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення, не являється безумовною підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу. Навпаки суду надано достатні дані про те, що обвинувачений не переховувався ні від органу досудового розслідування ні від суду, оскільки проходить військову службу за контрактом в Збройних Силах України, має постійне місце проживання на території м.Новомосковська. Жодних обґрунтованих посилань на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду не надано.
Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , у відповідності до ч.4 ст. 315 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178, 194 КПК України, колегія суддів,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Судовий розгляд проводити колегією суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду.
Судове засідання призначити на 11 листопада 2016 року на 13.00 годину.
Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 20 грудня 2016 року включно
Викликати в судове засідання обвинувачених, повідомити прокурора, захисників, потерпілу, її представників про час розгляду кримінального провадження.
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного у вигляді домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3