Справа № 574/1138/18
Провадження № 1-кп/577/117/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за ст. 185 ч. 2 КК України,-
15.09.2018 р. близько 21 год. обвинувачений ОСОБА_5 біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки "Аіст" вартістю 1350 грн.
Крім цього, 19.09.2018 р. близько 23 год. підсудний біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 , відірвавши замок на колесі, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед марки "Union" вартістю 2694,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що 15.09.2018 р. близько 21 год. біля підїзду буд. №9А по вул. Новоселівська м. Буринь побачив велосипед марки "Аіст", який викрав та відвів додому. Також, 19.09.2018 р. близько 23 год. перебуваючи біля підїзду буд. АДРЕСА_3 , відірвавши замок на колесі, викрав велосипед марки "Union". З вартістю викраденого згоден, щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік, позитивно характеризується за місцем проживання.
Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а тому до нього слід застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 2 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілих, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
ОСОБА_5 судимий 28.12.2018 р. Путивльським районним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до 850 грн. штрафу. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно застосувати ст. 70 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити із застосуванням ст. 69 КК України покарання 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення покаранням за цим вироком суду покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 28.12.2018 року, визначити остаточне покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, зарахувавши покарання повністю відбуте за попереднім вироком суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") 858 (вісімсот пятдесят вісім) грн. витрат на проведення товарознавчих експертиз (а.с. 53-54).
Речові докази по справі - велосипед Аіст, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 ; велосипед Union, що зберігається у потерпілої ОСОБА_7 , - їм же повернути (а.с. 55-60).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1