МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/784/21/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000540, 0001141 за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28 листопада 2016 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, які не відпрацьовані,
- визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Розгляд клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, у відповідності до вимог частиною 3 статті 189 КПК України, апеляційний суд проводить в закритому судовому засіданні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 23 лютого 2017 року близько 14.00 години він, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, вирішив повторно вчинити аналогічний злочин. Виконуючи задумане, перебуваючи на території дачного кооперативу «Луч» в м. Первомайську по вул. Гвардійців Родімцева, помітив одноповерховий будинок № 65, в якому нікого не було і того ж дня близько 15.00 години через вікно проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав: 4 алюмінієвих відливи довжиною 2 метри кожний загальною вартістю 344 грн., мідний двожильний електричний дріт довжиною 10 метрів загальною вартістю 50 грн., металевий розвідний ключ вартістю 110 грн., металеву монтировку вартістю 50 грн., велосипедну викрутку вартістю 20 грн. та ключ велосипедний «сімейний» вартістю 20 грн. Все викрадене ОСОБА_7 поклав у мішок і з викраденими речами з місця вчинення злочину зник. Розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 594 грн.
Крім того, 8 березня 2017 року близько 17.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території дачного кооперативу «Луч» в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гвардійців Родімцева, з метою виявлення предметів, які в подальшому можна буде викрасти, незаконно, порушуючи гарантоване ст. 30 Конституції України право громадян на недоторканність житла, не маючи дозволу господарки будинку ОСОБА_8 , через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , однак надалі був помічений сусідами і затриманий.
Також, 28 листопада 2016 року ОСОБА_7 був засуджений Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 23 лютого 2017 року ОСОБА_7 був попереджений про обов`язковість відбування покарання та відповідальність за ухилення від покарання. Цього ж дня він був направлений до Первомайського управління житлово-комунального господарства, однак для відбуття покарання не явився, не відбув жодної години громадських робіт. 26 квітня 2017 року ОСОБА_7 був повторно попереджений про відповідальність за ухилення від покарання, однак згідно довідки Первомайського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 не відбув жодної години громадських робіт.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_7 засуджений: за частиною 1 статті 162 КК України на 1 рік обмеження волі; за частиною 3 статті 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за частиною 2 статті 389 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено 3 роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 71, статті 72 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків повністю приєднано невідбуте ОСОБА_7 покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року і остаточно призначено 3 роки 15 днів позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
На підставі пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6
19 грудня 2017 року та 21 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області постановлено ухвали про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.
Такий привід органом поліції не виконано за відсутності обвинуваченого за місцем його проживання та відомостей про те, де він у даний час знаходиться.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , його участь в апеляційному перегляді є обов`язковою.
Відповідно до частини 2 статті 187 КПК України, прокурор має право разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, у зв`язку з чим суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
В частині 3 статті 187 КПК України зазначено, що у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до даних наданих керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області матеріалів, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем свого проживання протягом тривалого часу відсутній, внаслідок чого виконати привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції являється не можливим.
Прокурор вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
3 травня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу до апеляційного суду Миколаївської області.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку клопотання, щодо повторного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 162, частини 3 статті 185, частини 2 статті 389 КК України.
Прокурором доведені зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а саме ризиків: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розгляд клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить здійснити за обов`язкової участі обвинуваченого відповідно до вимог частини 1 статті 193 КПК України.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, що свідчить про існування обставин для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Враховуючи наведені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені статтею 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає про необхідність зупинення судового провадження на підставі статті 335 КПК України до здійснення затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 187-190, 331, 335, 376, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Миколаївського апеляційного суду.
Здійснення затримання обвинуваченого ОСОБА_7 та його приводу до Миколаївського апеляційного суду покласти на Первомайський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Про затримання обвинуваченого ОСОБА_7 повідомити прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , телефон 47-09-73.
Затриманого ОСОБА_7 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до Миколаївського апеляційного суду.
Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає і втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду апеляційної інстанції або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Головуючий

Судді: