Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/938/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/11/19

08.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, Роздільнянською місцевою прокуратурою Одеської області 23.12.2015 року в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України спрямовано до Роздільнянського районного суду Одеської області обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 08.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
16.12.2015 року ОСОБА_6 затримано та ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2015 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат (24360 грн.)
25.01.2016 року Роздільнянською місцевою прокуратурою до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України спрямовано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюваних у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. В цей же день, розгляд обвинувальних актів об`єднано в одне провадження.
Законним представником ОСОБА_6 в період його перебування під вартою внесено заставу в сумі 24360 грн., в зв`язку з чим ОСОБА_6 звільнено з-під варти і з 01.02.2016 року йому обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого мешкання та реєстрації.
В зв`язку з порушенням покладених обов`язків та невиконання умов застави, 14.04.2016 року в ході судового засідання, під час якого був присутній ОСОБА_6 , державним обвинувачем ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
Відповідно до вимог п.25 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою суддів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68 головуючий суддя повідомив Роздільнянський ВП ГУНП в Одеській області про намір зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою в судовому засіданні 14.04.2016 року, надавши заявку в телефонному режимі на телефон чергової частини.
Під час оголошення головуючим суддею ухвали за результатом розгляду клопотання державного обвинувача про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, в судовому засіданні були присутні обвинувачений ОСОБА_6 та конвойна варта.
Оголошуючи ухвалу, судом зазначено, що ухвала про заміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що після оголошення ухвали про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та при наявності конвойної варти, він з цього часу перебуває під вартою, з метою уникнення від подальшого виконання ухвали суду, 14.04.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 без дозволу уповноваженого органу, за відсутності законних підстав здійснив втечу з-під варти, а саме з залу Роздільнянського районного суду Одеської області розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська 37а. Тим самим, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 393 КК України. 13.06.2016 прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_9 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.393 КК України.
Також, старшим слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, майором поліції ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 21.03.2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2016 року, у ранковий час, більш точнішого часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки майна з домоволодіння у ОСОБА_10 котра мешкає у АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_10 мешкає одна, та у робочі дні знаходиться на робочому місці у м.Одеса, він прибув до зазначеного домоволодіння, пройшовши до двору через присадибну ділянку, позаду будинку, він викруткою розбив вікно у будинку та проник до кімнати.
Далі, ОСОБА_6 перебуваючи у будинку, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власниці майна та сторонніх осіб скоїв крадіжку грошей у сумі 2100 гривень, кофти спортивної вартістю 400 гривень та годинника чоловічого «CK» вартістю 250 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, забувши в дворі свою кутку з паспортом на власне ім`я у кишені, та викрутку металеву у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 , матеріальної шкоди у розмірі 2750 гривень.
На думку досудового розслідування своїми діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, скоєна повторно.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу перебувають на розгляді матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 21.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, та ч.1 ст. 393 КК України.
17.06.2016 року за погодженням з прокурором прокуратури Роздільнянського району ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.06.2016року року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
26.12.2018 року досудове слідство у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_6 відновлено та вищевказані кримінальні провадження, які знаходяться на досудовому слідстві, об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000355 за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.393 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за скоєння майнових кримінальних правопорушень, існує ризик тому, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, запобігти цим спробам, слідчий вважає можливо лише застосуванням такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та вчинення кримінальних правопорушень.
Зокрема, на протязі досудового розслідування ОСОБА_6 за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 з`являвся періодично ведучи бродячий спосіб життя. Зловживає алкогольними напоями. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_6 невідоме, від явки до Роздільнянського ВП ухиляється, про причини не явки не повідомляє та переховується.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного.
12.05.2016 Роздільнянським районним судом приймалась ухвала про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував, дані про оголошення його в міжнародний розшук відсутні.
Ухвала суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 до теперішнього часу не виконана.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196, 309,395 КПК України, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1