Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/908/18
Провадження № 1-кп/475/17/19
У Х В А Л А

26.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Телиця Новоаненського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, співмешкаючого, з початковою освітою, раніше судимого Арбузинським районним судом Миколаївської області 18.12.2017 р. за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн., проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться на стадії судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , обраного судом у виді тримання під вартою посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає на території України нелегально, є громадянином Молдови, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий. Перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, враховуючи, що обвинувачений перебуває у приятельских відносинах із свідком ОСОБА_6 , це не виключає ризику впливу на нього та спотворення речового доказу у виді автомобіля, власником якого є свідок. Може переховуватись від суду, так як перебуває на території України нелегально. Крім того, при затриманні обвинувачений повідомив недостовірні відомості про себе, використав прізвище та по батькові співмешканки ОСОБА_7 .. Більш м"які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ч 1 ст.177 КПК України.

У звязку з тим, що строк тримання обвинуваченого закінчується 13 березня 2019р., справа перебуває в стадії судового розгляду, а до закінчення строку дії запобіжного заходу розгляд справи не буде закінчено з обєктивних причин, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі і просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб посилаючись на те, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обовязків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що на даний час ризики зменшилися , а деякі відпали. Захисник вважає, що обвинувачений має родину, утримує четверо малолітніх дітей, що дає підстави для обрання запобіжного заходу не повязаного з ізоляцією від суспільства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора та захисника , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.331 ч. 1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 3 даної статті передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Доманівського районного суду від 01.02.2019р.обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою терміном на 40 діб.

Ухвала суду діє до 13 березня 2019р.

На даний час судове провадження по даній справі не завершено. Адвокат обвинуваченого та обвинувачений наполягав на допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який не зявляється в судове засідання з невідомої суду причини, а забезпечення явки свідка в судове засідання потребує певного часу, та у звязку з тим, що , строк дії ухвали спливає 13 березня 2019 р., виникла необхідність в розгляді питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч 5 ст.176 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ст.178 КПК України, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Враховуючи думку учасників судового провадження, аналізуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Так, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ухвалою суду від 03.09.2018р., судом встановлено, що з заявлених прокурором ризиків у ході судового розгляду вважаються доведеними ризики незаконного впливу на свідків та потерпілого; знищення, схову, спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик у виді перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором недоведений.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що зазначені ризики не відпали і не зменшилися в повній мірі. Проживання обвинуваченим на території України не легалізовано. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні не допитаний, так як на виклики до суду не зявляється. Обвинувачений ОСОБА_4 пояснення суду не надавав.

При вирішенні питання про продовження строку перебування під вартою, судом враховується тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведеності його вини, що передбачено ч 1 ст.178 КПК України.. Обвинувачений ОСОБА_8 , проживає на території Арбузинської сільської ради Миколаївської області без реєстрації та перебуває на території України незаконно. Проживає в будинку співмешканки без відповідної реєстрації.. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість за попередній злочин не погашена. Новий злочин, за який на даний час притягується до кримінальної відповідальності, вчинив за досить короткий проміжок часу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризиків, визначених п.п.1 ,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшилися, непогашена судимість та обставини, викладені вище, враховуючи спосіб вчинення правопорушення ,вчинений із застосуванням насильства , незважаючи на наявність у обвинуваченого малолітніх дітей, зі слів матері, яким він є біологічним батьком , у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 є суспільно-небезпечною особою, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання встановленим ризикам порівняно із триманням під вартою.

У звязку із спливом строку тримання під вартою суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу на 60 діб.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави не визначався.

Керуючись ст.ст. 177,183,193,194, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60( шістдесят) діб до 17.00 год. 27 квітня 2019 р. в Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Ухвала суду діє до 17.00 год. 27 квітня 2019 р.

Виконання ухвали покласти на Доманівський віділ поліції Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор м.Миколаїв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1