г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1940/18
Номер провадження 1-кп/213/68/19
В И Р О К
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000578 від 19.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.05.2018 року приблизно о 01:00 годині, перебуваючи на території гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, за допомогою заздалегідь приготованих знарядь вчинення злочину, а саме - ключа від гвинтового замку та викрутки відчинив, відповідно, навісний та врізний замки воріт гаражу № НОМЕР_1 у ГБК «Дружба», який належить потерпілому ОСОБА_5 та таким чином проник до приміщення вище вказаного гаражу, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат «Сибірський маестро АРС-160Д» жовтого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1860/18 від 26.06.2018 року становить 5525,79 гривень; велосипед «Азімут» жовто-блакитного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1860/18 від 26.06.2018 року становить 2430,40 гривень; кутову шліфувальну машинку «Ростех УШМ 13-125Д» синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1860/18 від 26.06.2018 року становить 678,68 гривень; прожектор світлодіодний «ООО ТД» модель «ОН 40-6800-120-ІР66» 40 Вт, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1860/18 від 26.06.2018 року становить 482,80 гривень; дриль чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1860/18 від 26.06.2018 року становить 224 гривні та сумку для інструментів марки «Індезіт» червоного кольору, котра не має для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, покинув приміщення даного гаражу. Діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 9341,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при винесенні вироку просить його суворо не наказувати /а.с.47/.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який одружений та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів працює не офіційно, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони /т.2 а.с.80/, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.78,79), раніше не судимий (т.2 а.с.77), постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з покладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, постанова набрала законної сили 03.01.2019 року. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд суворо не наказувати.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній.

При цьому, суд враховує думку органу пробації, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_3 , обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання йому може бути призначене у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд, із врахуванням тяжкості злочину, особи винного ОСОБА_3 та пом`якшуючу обставину справи, на підставі ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку. Разом з цим, в силу вимог п.п. 1, 2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
-чоловічі кросівки темного кольору не у новому стані з написом «sayota 1800», передані на зберігання до камери схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.05.2018 року на а.с.16,17 т.2) повернути потерпілому ОСОБА_5

-сумку, виготовлену із тканини червоного кольору з написом «indesit», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.05.2018 року на а.с.16,18 т.2) залишити потерпілому ОСОБА_5

-два паперові конверти додатки до висновку експерта, які приєднано до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.06.2018 року на а.с.46 т.2) залишити в матеріалах кримінального провадження №0000578.

-зварювальний апарат «Сибірський маестро АРС-160Д», велосипед «Азімут» жовто-блакитного кольору, кутову шліфувальну машинку «Ростех УШМ 13-125Д», прожектор світлодіодний «ООО ТД» модель «ОН 40-6800-120-ІР66» 40 Вт,, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.05.2018 року на а.с.51,52 т.2) залишити потерпілому ОСОБА_5

-дрель чорного кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 08.06.2018 року на а.с.57,58 т.2) залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи №29/4.6/1241 від 21.06.2018 року в розмірі 1430,00 грн. (т.2 а.с.34).

Матеріали кримінального провадження №0000578 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1940/18, пр. №1-кп/213/68/19.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .