У Х В А Л А Справа № 201/12446/18

Провадження № 1-кс/200/408/19

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Так, 10 листопада 2018 року він отримав постанову, яку оскаржує. Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчим не виконано жодної вказівки та не задоволені жодні його клопотання, не здійснено жодної процесуальної дії, не було встановлено куди поділись 32 аркуші справи, які зникли із матеріалів цивільної справи, але знаходяться у справі експерта. Крім того, постанова слідчого не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. З підстав, передбачених ст.ст. 9, 280 КПК України, прохає скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій скаргу підтримав, прохав задовольнити. Прохав судове засідання провести за його відсутності.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2018 року слідчим в ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000583, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підставою для закриття провадження вказано, що під час досудового слідства не встановлено достатніх даних, які б вказували на те, що своїми діями посадова особа прокуратури Дніпропетровської області скоїла кримінальне правопорушення та спричинила істотну шкоду, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні 18 січня 2019 року ОСОБА_3 прохав слідчого суддю надати йому час для надання документальних доказів понесених ним внаслідок скоєного злочину слідчим ОСОБА_5 матеріальних витрат, що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 04 лютого 2019 року скаржник надав до суду письмові пояснення та виписку із його медичної картки. Інших доказів, які б підтверджували будь-які понесені ним матеріальні витрат внаслідок вчинення слідчим ОВС першого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відносно нього злочину, скаржником не надано. Відповідно до п. 3 приміток до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст. 367 КК України, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Оскільки скаржником ні під час здійснення досудового розслідування, ні у судове засідання не надано документальних доказів понесених ним матеріальних збитків внаслідок дій слідчого ОСОБА_5 , що є обов`язковим для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який містить матеріальний склад, підстав для скасування постанови слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000583 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1