Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/322/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 0006577, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинчики Чортківського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою підготовчого судового засідання від 12.11.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.01.2019 включно.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10.01.2019 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України колегією суддів на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою за спливом двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_6 , думку якого підтримала потерпіла ОСОБА_8 , вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його особливостей та конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на принцип презумпції невинуватості, переважають правило про забезпечення права на свободу, закріплене в ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висунута обвинуваченому ОСОБА_5 підозра (обвинувачення) у вчиненні злочину, що йому інкримінується, обґрунтована прокурором і матеріали кримінального провадження не спростовують вказаних висновків колегії суддів.

Крім того, колегія суддів вважає, що на даний час продовжує існувати ймовірність таких ризиків як ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування), оскільки дії, що ставляться ОСОБА_5 у провину носять суспільно небезпечний характер.

Також залишається велика ймовірність того, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків, які на даний час недопитані судом, а також перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадження під час судового провадження і на це вказують, зокрема, такі обставини як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному злочині.

Крім того, колегія суддів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, пільгами не користується, до затримання не працював, без постійного місця проживання у м. Києві, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою. Дані обставини колегія суддів оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченому.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 березня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3