Справа № 359/199/19
Провадження № 1-в/359/41/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заст. начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровським районним судом м.Києва від 10.07.2012 за ч.3 ст. 185, ч.2,70,71 ст. 186 КК України на чотири роки та шість місяців позбавлення волі та Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 18.02.2013 за ч.3, 71 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене подання заступника начальника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_4 , яке він обґрунтовує тим, що 07.07.2016 з місць позбавлення волі звільнився гр. ОСОБА_3 . На ґрунті зловживання алкогольними напоями порушує громадський порядок.

Так, 22.06.2018 гр. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Після скоєння правопорушення гр. ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку, якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд.

07.07.2018 гр. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП. Після чого гр. ОСОБА_3 був знову попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.

09.07.2018 гр. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП. Після чого гр. ОСОБА_3 був попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.

09.08.2018 гр. ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП. Після чого гр. ОСОБА_3 був попереджений про можливість встановлення за ним адміністративного нагляду.

Ці правопорушення підтверджують те, що гр. ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, і може повторно скоїти злочин.

Гр. ОСОБА_3 неодноразово попереджався, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд. Однак належних висновків не зробив.

У судове засідання ОСОБА_3 та представник Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області не з`явилися, про дату та час розгляду подання повідомлені належним чином. Учасники судового розгляду через канцелярію суду надали заяви про розгляд подання без їх участі. Подання про встановлення адміністративного нагляду, підтримують у повному обсязі та просили суд задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Фіксування судового засідання під час розгляду справи суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Суд, дослідивши наявні в поданні матеріали, врахувавши письмові заяви учасників судового процесу, вважає за необхідне подання задовольнити та встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд із відповідними обмеженнями.

Так, розгляд подання здійснюється за місцем проживання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 158 КВК України, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

З матеріалів подання вбачається, що 07.07.2016 з місць позбавлення волі звільнився ОСОБА_3 . Після звільнення на шлях виправлення не стала, притягувався до адміністративної відповідальності, на ґрунті пияцтва порушує громадський порядок, неодноразово попереджався, що відносно нього може буди встановлений адміністративний нагляд, однак належних висновків ОСОБА_3 не зробив. Вказані порушення підтверджують те, що ОСОБА_3 може повторно скоїти злочин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 можливо встановити адміністративний нагляд, оскільки він після звільнення на шлях виправлення не став.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд ОСОБА_3 слід встановити строком на 1 рік, з урахуванням особистості, із застосуванням таких обмежень, як: заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язати прибувати до реєстрації кожного вівторка кожного місяця в період часу о 10-00 год. до 12-00 год. до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у встановлений період часу; заборони виїзду за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Враховуючи зазначене та керуючись: ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України,суд,-

у х в а л и в:
Подання заступника Бориспільського ВП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження у вигляді: заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, де спиртні напої реалізуються на розлив; зобов`язати прибувати до реєстрації кожного вівторка кожного місяця в період часу о 10-00 год. до 12-00 год. до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у встановлений період часу; заборони виїзду за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1