КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про вчинення кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді 13.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого у ч.1 ст. 304 КПК Українистроку на оскарження бездіяльності прокурора і питання про поновлення цього строкуне порушує.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що 09.02.2018 року він звернувся зі скаргою, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 375 КК України. 12 березня 2018 року він отримав лист прокуратури міста Києва від 06.03.2018 року за №17/2/1-1000-18, яким його було проінформовано, що за результатами розгляду його скарги у відкритті кримінального провадження та внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 375 КК України, відмовлено, тобто про прийняте прокурором рішення йому стало відомо лише 12.03.2018 року, а вже 13.03.2018 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, тобто в межах визначеного законом процесуального строку на оскарження, а тому, на думку апелянта, висновок слідчого судді щодо пропуску строку такого оскарження, є помилковим.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року, посилаючись на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 02.04.2018 року.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , визначено колегію суддів для розгляду даної судової справи у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили самовідвід, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки предметом скарги ОСОБА_5 є бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року щодо їх колег діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Тому, виходячи із зазначених вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатись Київським апеляційним судом, оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушується питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення щодо суддів цього суду, а тому, за будь-яких обставин, це може викликати небезпідставні сумніви в об`єктивності і неупередженості колегії суддів цього ж суду.
За наведеного, а також враховуючи вимоги ст. 80 КПК України, якою встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розгляді даного судового провадження, у зв`язку з іншими обставинами, які можуть викликати сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року, повернуто особі, яка її подала..

Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35, ч.3 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа: 11-сс/824/20/2018
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1