Справа № 180/2514/18
Провадження № 1-кс/0182/629/2019
У Х В А Л А
Іменем України
02.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у не розгляді заявленого ними, як потерпілими у кримінальному провадженні клопотання,
за участю сторін
прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 року визначено підсудність Нікопольському міськрайонному суду для здійснення судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням № 0000005, поданої ним щодо визнання бездіяльності прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
07.02.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу зазначена скарга надійшла в провадження слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Під час судового розгляду скарги заявником було заявлено відвід слідчому судді, який ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Заявник, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що визнані потерпілими у кримінальному провадженні №0000005 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та просив зобов`язати прокурора надати рішення про розгляд їх клопотання від 16.11.2018р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що 16.11.2018р., він звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000005 прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням в якому просив вирішити питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст.. 140 ч.1 КК України на ч.1 ст. 115 або ст. 121 КК України. Однак до теперішнього часу заявник відповіді не отримав. Тому, просив визнати бездіяльність прокурора, який є процесуальним керівником у зазначеному ним кримінальному провадженні та зобов`язати його вчинити певні дії, а саме розглянути його клопотання та надати відповідь, оскільки строки, передбачені ст. 220 КПК України, встановлені для розгляду клопотань, давно минули, а відповіді заявник не отримав.
Скаржник ОСОБА_3 і представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх. При цьому повідомили суду, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по заявленому клопотанню, тому просили визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати вчинити дії зазначенні у клопотанні ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_10 було вчасно розглянуте клопотання заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні і йому відмовлено в його задоволенні про що винесено постанову прокурором. Відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018 р., була надіслана поштовим відправленням 19.11.2018 р. Тому, прокурор просила залишити скаргу без задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подане потерпілим ОСОБА_3 клопотання, прокурором розглянуто по суті, за результатами якого підготовлено повідомлення, копію якого прокурором надано слідчому судді в судовому засіданні. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 отримав відповідь прокурора і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняте рішення щодо розгляду його клопотання, слідчому судді не надано. Суду не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді та матеріалів кримінального провадження, які стосуються вирішення заявленого потерпілим клопотання. При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому до тепер невідомо про розгляд його клопотання. До того ж, що є очевидним, постанова прокурора щодо вирішення клопотання ОСОБА_3 не є вмотивованою. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку.
Не надання відповіді у встановлений законом строк та спосіб, передбачений чинним законодавством мають місце, але саме клопотання вирішене по суті, що довела прокурор у судовому засіданні, тому прокурором не допущено бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині визнання бездіяльності прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у не розгляді заявленого ним, як потерпілим у кримінальному провадженні клопотання - залишити без задоволення.
Визнати порушення вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018 у кримінальному провадженні №0000005 і зобов`язати прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні вручити ОСОБА_3 відповідь щодо вирішення його клопотання від 16.11.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1