Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
173/700/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 23.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/173/56/2019
Справа № 173/700/18
Номер провадження1-кп/173/56/2019
В ИР ОК

іменем України

22 квітня 2019 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000172, № 0000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без відповідної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.10.2017 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14 лютого 2018 року, близько 11:00 години, знаходячись на вул. Пушкіна в смт. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою спрямовану на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , разом з вищевказаною невстановленою слідством особою підійшли до значеного домоволодіння та шляхом перелазу через ворота умисно, незаконно поникли на територію домоволодіння ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою біля жилого будинку виявили металеву трубу діаметром 15 мм, товщиною металу 2 мм, довжиною 7 метрів вартістю згідно товарознавчої експертизи - 235,20 грн. та металеву кришку від бочки діаметром 77 см, товщиною металу 2 мм, по краям загнута на висоту 3 см вартістю згідно товарознавчої експертизи 48,75 грн., які визнали предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою своєї фізичної сили, по черзі, перенесли до виходу із території домоволодіння вищезазначені речі, після чого були викриті господаркою ОСОБА_5 , яка запитала у останніх хто вони такі та, що тут роблять, але не отримавши відповідь, злякалася за своє життя та зайшла в приміщення жилого будинку. Далі, ОСОБА_4 , разом з невстановленою слідством особою, усвідомлюючи, що їх дії були викриті господаркою домоволодіння продовжили реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та достовірно знаючи, що за їх діями спостерігає господарка ОСОБА_5 , перекинули через ворота домоволодіння вищевказану металеву кришку від бочки. У момент перебування на території домоволодіння ОСОБА_5 . ОСОБА_4 з невстановленою слідством особою зрозуміли, що на допомогу господарці будинку можуть прийти сусіди та затримати їх на місці скоєння злочину припинили свою протиправну злочину діяльність, невстановлена слідством особа перестрибнула через ворота та зникла з місця скоєння злочину в невідомому напрямку, а ОСОБА_4 в силу своєї фізичної непідготовленості не зміг перестрибнути через ворота без сторонньої допомоги, залишився чекати на території подвір`я, доки господарка ОСОБА_5 відчинить йому хвіртку та випустить його назовні, після чого зник з місця чинення злочину. Таким чином ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством собою з причини, які не залежать від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою намагалися спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_5 згідно висновкам судових-товарознавчих експертиз №36 від 16.02.2018 року та № 59 від 14.03.2018 року на загальну суму 283,95 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 , 09 квітня 2018 року, близько 17:30 години, проходячи повз територію подвір`я, де мешкає ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_4 , побачив з фасадної сторони металеві ворота із хвірткою, яку раптово визначив як предмет свого злочинного посягання.

У подальшому, внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення зазначеної калітки із воріт та з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями із сторони потерпілої ОСОБА_4 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили своїх рук, шляхом демонтажу, викрав калітку, вартістю, згідно товарознавчої експертизи - 525 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму, в цінах, що діють на момент вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнавав частково, але після допиту потерпілої ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно в указаний в обвинувальному акті час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на територію домоволодіння потерпілої та почали викрадати металеві вироби. В цей час з дому вийшла потерпіла та почала на них кричати, що вони тут роблять, а потім знову зайшла в дім.

Вони продовжували свої дії та почали перекидати через забор металеві речі і лише після того, як потерпіла вийшла вдруге з дому, його товариш втік через забор, а він внаслідок алкогольного сп`яніння залишився у дворі. Що стосується питання по факту викрадення металевої калітки у потерпілої ОСОБА_6 визнав свою вину повністю. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно в указаний в обвинувальному акті час вона знаходилася в своєму домоволодінні та у вікно побачила, що двоє невідомих людей в її дворі ворують металеві вироби, вона вийшла з будинку та стала на них кричати. Не звертаючи уваги на її крик незнайомі особи перекидували через забор металеві вироби. Злякавшись вона зайшла в дім та через вікно бачила як обвинувачений продовжував свої дії, а саме викрадав металеві вироби. Через деякий час до двору підійшла її сусідка, якій вона зателефонувала і вона теж вийшла з дому. Один з даних осіб переліз через забор і втік, а другий, як потім було встановлено ОСОБА_4 , залишився у дворі, так як був у сильному алкогольному сп`янінні. Потім вона відкрила калітку і він вийшов з двору через калітку. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.

По факту незакінченого замаху на відкрите викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду та фототаблиці до нього від 14.02.2018 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було встановлено за воротами каналізаційний люк.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 14.02.2018 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину та обставини скоєння злочину.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку товарознавчої експертизи №59 від 14.03.2018 року та № 36 від 16.02.2018 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 намагалися спричинити матеріальний збиток на загальну суму 283,95 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 27.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії обвинувачений вказав та показав як він 14.02.2018 року переліз через ворота домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , щоб знайти якісь вироби з металу та викрасти їх, але був помічений та зупинений господаркою будинку, яка відчинила йому хвіртку та він вийшов з території вказаного домоволодіння.

По факту таємного викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 .

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду та фототаблиці до нього від 13.04.2018 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було встановлено місце скоєння злочину та обставини скоєння злочину.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду та фототаблиці до нього від 16.04.2018 року встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії було оглянуто металеву калітку розміром шириною 1 м висотою 1,40 м, обвареної кутником 50мм х 50мм х 4мм з наскрізними отворами.

Із досліджених в судовому засіданні даних висновку товарознавчої експертизи №69 від 20.04.2018 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 525 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Так із пояснень потерпілої ОСОБА_5 та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме протоколів огляду, встановлено обставини скоєння злочинів, які у повному обсязі підтвердив у судовому засіданні сам обвинувачений.

Всі досліджені докази в судовому засіданні узгоджуються в цілому та вказують на винуватість обвинуваченого в скоєнні даних злочинів.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини в період іспитового строку за вироком Верхньодніпровського районного суду від 13.10.2017 року, остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який обирався у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 року закінчився. Однак, враховуючи в сукупності всі обставини справи, тяжкість скоєних злочинів та призначеного покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв дані злочини в період іспитового строку, суд вважає, що до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень суду необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки потерпілі ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеногопокарання частковоприєднати невідбутепокарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року, остаточно призначивши покарання до відбуття у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 з забороною залишати своє місце проживання у період часу з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

Речові докази у кримінальному провадженні кришкувід бочкидіаметром 77см,товщина металу2мм,по краямзагнута нависоту 3см,металеву трубудіаметром 15мм,товщина металу2мм,довжиною 7метрів, металеву калітку розміром 1х2 метра, яка складається із металевого листа розміром шириною 1 м., висотою 1,40 м., обвареного кутником розміром 50ммх50мм товщиною 4 мм, поверх вказаного листа приварені металеві планки у середині яких маються наскрізні отвори, поверх даних планок приварений кутник вказаного розміру, які передано на зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили залишити законним володільцям.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...