Справа № 447/2183/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/24/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 09.10.2018 року заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000278 від 05.06.2018 року.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді районного суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000278 від 05.06.2018 року, що була подана ним в порядку ст.303 КПК України.
В обгрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
На його переконання, всупереч вимогам КПК України слідчий суддя в ході розгляду його скарги не дослідив та не надав належної правової оцінки обставинам та доказам, викладеним у скарзі.
Як зазначає апелянт, всупереч вимогам ст.372 КПК України, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді залишається незрозумілим, які обставини із посиланням на докази були встановлені в ході розгляду його скарги, мотиви неврахування окремих доказів, покладеиих в основу його скарги в порядку ст.303 КПК України, та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали і норми закону, яким він керувався.

Окрім цього, ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому в обгрунтування поважності пропуску такого останній покликається на те, що 05 грудня 2018 року слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст судового рішення він отримав лише 11 грудня 2018 року, та 14 грудня 2018 року подав вперше апеляційну скаргу, яка була повернута ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року за пропуском строку на оскарження.

Заслухавши доповідача, заявника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

З огляду на те, що 05 грудня 2018 року було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст такої ОСОБА_6 отримав лише 11 грудня 2018 року, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з матеріалами провадження, слідчим відділенням Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області 05 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, 05 червня 2018 року із письмовою заявою в Миколаївське відділення поліції Пустомитівського відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся депутат Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_6 про те, що сільський голова Тростянецької сільської ради ТОТГ ОСОБА_8 вчинила службове підроблення під час затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність ОСОБА_9 .

Зокрема, як зазначив у своїй заяві ОСОБА_6 , 20 листопада 2017 року відбулося засідання сесії Тростянецької сільської ради, на якому розглядалося питання затвердження ОСОБА_9 проекту землеустрою та передачі вказаної земельної ділянки у власність. Під час голосування щодо вказаного питання рішення не було прийняте. В подальшому ним було встановлено, що на підставі рішення №891 XIV-ї сесії VII скликання Тростянецької сільської ради ТОТГ Миколаївського району Львівської області ОСОБА_9 було передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,5389 га для ведення особистого селянського господарства в с.Суха Долина Миколаївського району Львівської області. Водночас встановлено, що вказане питання розглядалося на сесії XVIII-ї сесії VII скликання Тростянецької сільської ради та рішення не було прийнято.

09 жовтня 2018 року заступником начальника Миколаївського ВП начальником СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 05 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 , згідно з показань якого у 2015 році він вирішив оформити документи на земельну ділянку, яка перебувала у його користуванні. Рішенням №1748 від 10.07.2015 року Бродівська сільська рада надала йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність. В подальшому 20.12.2015 року він звернувся до землевпорядної організації - ПП «Нива», щодо виготовлення проекту землеустрою та 20.12.2015 року було складено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки, а також складено акт приймання-передачі межових знаків. Після того, ПП «Нива» виготовила вказаний проект землеустрою, та актом здачі-приймання від 22.09.2016 року передало йому зазначений проект землеустрою. 26.09.2016 року Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Львівської області за №230 надало висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки. Також, 22.12.2016 року земельна ділянка площею 0,5389га отримала кадастровий номер №:04:002:0215. В подальшому він 10.01.2017 року подав заву до Тростянецької сільської ради, щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність. 01.03.2017 року Тростянецька сільська рада рішенням №891 надала дозвіл на затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу йому у власність. Влітку 2017 року хотів продовжити питання про оформлення права власності на вказану земельну ділянку. Прийшовши до сільської ради, він заповнив бланк заяви та передав проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровим номером №:04:002:0215. В подальшому депутати через підбурення, на його думку, та прохання ОСОБА_6 не проголосували за вказане рішення, однак вони і не скасовували попереднє рішення. Після того, він забрав Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровим номером №:04:002:0215 та маюче рішення від 10.03.2017 року подав на реєстрацію права власності. На даний час вказана земельна ділянка, за його словами, належить йому. Він особисто, не знаючи порядку набуття у власність земельних ділянок, повторно помилково надав на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровим номером №:04:002:0215.
Також у ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , голову Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ ОСОБА_11 окрім цього, витребувано із Тростянцької сільської ради Тростянецької ОТГ належним чином завірені копії протоколу ХУІІІ-ї сесії VII скликання Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області; журналу Тростянецької сільської ради Тростянецької об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Львівської області за 2017 рік, в якому здійснюється реєстрація клопотань громадян про передачу у власність земельних ділянок; клопотання ОСОБА_9 , про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером - :04:002:0215 для ведення особистого селянського господарства та передачу її у власність за 18.08.2018 року.
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів провадження, у таких міститься вказівка начальника Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 29 червня 2018 року, згідно з якою заступнику начальника Миколаївського ВП начальнику слідчого відділення Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надано вказівки, зокрема, допитати в якості свідків усіх без винятку депутатів із Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ, у тому числі ОСОБА_6 , з приводу обставин кримінального провадження та проведення сесії за 01.03.2017 року та 20.11.2017 року, витребувати із відділу у Миколаївському районі ГУ Держгеокадастру у Львівській області копію технічної документації на земельну ділянку із кадастровим номером :04:002:0215, площею 0,5389 га.

Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження також містяться вказівки заступника начальника СУ ГУ НП у Львівській області від 20 серпня 2018 року, згідно з якими з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно в повному обсязі виконати вказівки Золочівської місцевої прокуратури від 29 червня 2018 року, детально допитати ОСОБА_6 щодо усіх обставин кримінального правопорушення, зазначених у його зверненнях, допитати як свідків щодо відомих їм обставин усіх депутатів Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ, котрі були присутніми під час проведення сесій 01.03.2017 року та 20.11.2017 року, в ході допитів з`ясувати порядок проведення цих сесій, результати голосування тощо.

Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000278 досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено неповно, оскільки не виконані вказівки Золочівської місцевої прокуратури, СУ ГУ НП у Львівській області, зокрема не допитано усіх без винятку депутатів із Тростянецької сільської ради Тростянецької ОТГ, не витребувано копії технічної документації на земельну ділянку із кадастровим номером :04:002:0215, не перевірено, кому належить вказана земельна ділянка, як наслідок не досліджено усіх обставин, наведених в заяві ОСОБА_6 , у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо вмотивованою та такою, яка ґрунтується лише на показаннях ОСОБА_9 , твердження якого не в повній мірі перевірені слідчим.

При цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що залишено слідчим суддею поза увагою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність події злочину, непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 05 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 09.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000278 від 05.06.2018 року, скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову заступника начальника Миколаївського ВП начальника СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області від 09.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000278 від 05.06.2018 року, скасувати, а матеріали скерувати Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4