Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3407/19
Провадження № 1-КП/758/684/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/758/684/19, справа №758/3407/19, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000418 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Севастьянівка, Христинівського району, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має малолітню дитину, працюючого неофіційно водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2019 року, о 09 годині 01 хвилина ОСОБА_3 на автомобілі «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за усною домовленістю, із залізничного вокзалу «Південний» привіз двох громадян США ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вулиця Олени Теліги 12 Б, де на них чекав гід «Чорнобиль тура» - ОСОБА_8 .
Перебуваючи біля вказаного авто, на території АЗС «Shell» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги 12 Б, у ОСОБА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт щодо суми оплати поїздки. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 , які знаходились у відчиненому гаманці, який тримав останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 рукою відкрито викрав з гаманця ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн., купюрами номіналами по 200 грн. та по 500 грн., та 20 Євро, що станом на 05.02.2019 складало згідно курсу НБУ 627,6 грн.
Після цього ОСОБА_3 на автомобілі «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4 627,6 грн.

13 березня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_3 у порядку передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного.
ОСОБА_3 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі беззастережно визнати підозру. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий чи потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ним угоди.
Вказана письмова згода потерпілого надана прокурором в судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в письмовій заяві підтвердив згоду надану прокурору на укладання угоди, просив угоду затвердити.
ОСОБА_3 та його захисник, в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд роз`яснивши права підозрюваного, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України.
Суд бере до уваги, що судові витрати у справі відсутні, збитки потерпілому відшкодовано шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 березня 2019 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту та встановлені обов`язки залишити без змін.
Згідно ст.100 КПК України речові докази, оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази, які повернуто потерпілому залишити в його володінні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1