overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005389 від 24.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА:
До суду надійшло клопотання з якого встановлено, що 23.08.2016 о 10.00 год. по вул. Камянецькій на зупинці «Либідь Плаза» невстановлена особа шляхом вільного доступу із рюкзака таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг». Сума матеріального збитку становить 3226 грн.
Дане кримінальне правопорушення 24.08.2016 було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000389, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

До моменту таємного викрадення потерпілий ОСОБА_4 , користувався мобільним терміналом із серійним номером: імей: НОМЕР_1 .

Інформація про з`єднання які відбуваються в мобільному терміналі, після крадіжки сприятиме швидшому встановленню особи, яка вчинила злочин, оскільки надасть можливість відслідкувати зв`язки невстановленої особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомості у яких можуть бути використані, як докази.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. У клопотанні зазначаються зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вищевказаним вимогам КПК, слідчим не вказано обґрунтування необхідності вилучення документів, та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не підтверджено доказами.

За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1126/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , 26.06.2018 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.

Клопотань щодо його обрання не надходило.

Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 20 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області.

Представнику Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області надати до 20 липня 2018 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
07 грудня 2018 року м. Хмельницький
06.12.2018 року слідчий другого відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на мобільний телефон «Lenovo» марки «А319» з IMEI- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 24.11.2018 близько 21:30 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Яворницького 27, шляхом вільного доступу? здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Леново", чорного кольору, чим спричинила матеріальної шкоди ОСОБА_5 .
05 грудня 2018 року під час проведеного огляду що мав місце у Хмельницькому відділі поліції, кабінет № 428 у громадянинки ОСОБА_6 за її добровільною згодою було тимчасово вилучено мобільний термінал марки «Lenovo», марки «А319», IMEI- НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 463/5024/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/4/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 20 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/1611/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/636/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 року,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 року.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 18.10.2018 року, на 16 год. 00 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/1357/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0003571 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 до суду надійшов обвинувальний акт № 0003571 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого був викликаний в судове засідання та повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0003571 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, об 11 год. 10 хв. 12 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 2, 7-9, 16, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5425/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0008827 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
22.11.2018р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві поліції ОСОБА_2 ..
Судом встановлено, що до клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві поліції ОСОБА_2 не долучено витяг з єдиного реєстру досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0008827 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о.голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду 07.12.2018 надійшло подання в.о. голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення заяви ОСОБА_6 , на розгляд до іншого місцевого суду в межах області у зв`язку з неможливістю розгляду кримінального провадження цим судом.

У поданні зазначається, що у Ківерцівському районному суді неможливо провести розподіл провадження за заявою ОСОБА_6 , оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати участь в розгляді провадження, бо з 04.12.2018 перебувають у відпустці. Інші судді у Ківерцівському районному суді, які наділені правом здійснювати правосуддя, відсутні. Таким чином, неможливо визначити склад суду у даному провадженні, тому апеляційному суду слід вирішити питання про направлення провадження до іншого суду.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови суду необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускається.

Підстави направлення кримінального провадження з одного суду до іншого чітко визначені вимогами ч.1 ст. 34 КПК України.

Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, на даний час судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебувають у відрядженні та продовжують здійснювати правосуддя, тому дані обставини виключають зміну підсудності розгляду провадження.

З урахуванням наведеного, подання в.о. голови суду до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:

Подання в.о.голови Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду провадження за заявою ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1173/18 Номер провадження 11-п/814/459/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Семенівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000310 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з огляду на наступне.

Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду клопотання, оскільки 25.07.2018 року у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше, що виключає розподіл справ.

На даний час в Семенівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного провадження не можливо.

Тому, вважають за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_6 виключається, визначити суддю для розгляду провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Хорольськогорайонного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000310 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Семенівського районного суду Полтавської області до Хорольськогорайонного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 0311/1503/2012 Провадження №11-кп/802/54/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 в режимі відеоконференції на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маневицького районного суду Волинської області від 08 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 ..

В обґрунтування зазначає, що 28 квітня 2017 року Апеляційним судом Волинської області було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2017 року про повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маневицького районного суду Волинської області від 08 травня 2012 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ до складу колегії входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ..

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 квітня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Положення п.4 ч.1 ст.7 5 КПК України регламентує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованих підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 засудженим не наведено.
Згідно з ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 не брав участь у розгляді кримінального провадження по суті в апеляційному суді.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.75, 76, 81, 82 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді