Справа № 158/233/19
Провадження № 1-кс/0158/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю прокурора Ківерцівського відділу

Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУПН у Волинській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, військовозобов`язаному, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000905 від 17.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , 16.12.2018 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи в 38 кварталі 13 виділі Мощаницького лісництва ДП «Цуманське ЛГ», керуючись прямим умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс майстру лісу вищевказаного лісництва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із виконанням потерпілим своїх службових обов`язків, по контролю за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу, правил рубання лісу та інших видів користування лісом, удар лівою рукою в область обличчя чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки з післятравматичною міжреберною невралгією зліва, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритий перелом кісток носа, синець в ділянці спинки носа, забій лівого ока у вигляді підшкірної гематоми в ділянці повіки даного ока. Згідно висновку СМЕ №54 від 23.01.2019 року за ступенем тяжкості забій грудної клітки з пілятраватичною міжреберною невралгією зліва відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для його лікування знадобився час більше 21-ї доби, струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки він є найлегшою черепно-мозковою травмою і для його лікування необхідний час більше 6, але менше 21-ї доби, решта тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 16.12.2018 року близько 18 год. 15 хв. начальник відділу охорони лісу ДП «Цуманське ЛГ» ОСОБА_8 , будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, Положення «Про державну лісову охорону» №976 від 16 вересня 2009 року, перебуваючи в смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, виконуючи свої службові обов`язки, керуючи службовим транспортним засобом, з відповідними розпізнавальними смугами та емблемами, «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Васильєва, здійснював переслідування осіб, які могли бути причетними до вчинення незаконної порубки дерев та, з метою уникнення відповідальності за вчинене ними правопорушення, намагалися втекти від працівника правоохоронного органу за допомогою транспортних засобів.

Під час цього ОСОБА_3 , рухаючись по вказаній вулиці, керуючи транспортним засобом марки «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, умисно перегородив дорогу службовому автомобілю працівників лісової охорони під керуванням ОСОБА_8 своїм транспортним засобом, що унеможливило подальше переслідування правопорушників.

17 грудня 2018 року та 28.01.2019 року щодо даних кримінальних правопорушень СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області внесені відомості в ЄРДР за № 0000905 за ознаками ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.

28 січня 2019 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, які відносяться до злочину середньої та невеликої тяжкості відповідно, підозрюваний має можливість ухилитися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати Піддубному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000905 від 17.12.2018 року за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України відносно ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично обґрунтовано лише у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочинів середньої та невеликої тяжкості, які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини. Проте, сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними, слідчим і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої та невеликої тяжкості, він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в сукупності спростовує твердження органу досудового розслідування про те, що він може ухилятися від слідства та суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи характер висунутої підозри, а також відсутність даних про наявність з ОСОБА_3 спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в його задоволенні

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, буде співмірним, відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п., 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при застосуванні запобіжного заходу, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_3 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання визначити на строк два місяці з моменту оголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1