справа № 363/2913/16-к
провадження № 51-89 ск19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2019 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Вказаною ухвалою захиснику ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 та повернуто апеляційну скаргу, оскільки вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містило обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду, оскільки вважає, що підзахисним пропущено строк з поважних причин. Він як захисник засудженого підписав договір про надання правової допомоги лише 4 листопада 2018 року та участі в суді першої інстанції не приймав, а з матеріалами кримінального провадження ознайомився 5 листопада 2018 року. Крім того в матеріалах кримінального провадження відсутня розписка про отримання засудженим копії вироку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додану до неї копію судового рішення, суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно пункту 4 частини третьої статті 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за завою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, прийняте рішення про відмову захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_5 та повернення апеляційної скарги, обґрунтував тим, що апеляційна скарга на вирок суду подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення й клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно матеріалів кримінального провадження, засуджений був присутній при проголошені вироку і в матеріалах міститься розписка останнього про отримання копії вироку саме в день його проголошення. Доводи захисника зазначені у клопотанні про те, що строк оскарження пропущено з поважних причин оскільки, на його думку, ОСОБА_5 не отримував копії вироку суду першої інстанції, є безпідставними.
Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 , є обґрунтованими. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 399 КПК.
З огляду на викладене, з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів не вбачається підставі для відкриття касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ?єва ОСОБА_3