ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/206/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/1862/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.78 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою задоволено подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації; скасовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року, яким його засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, засудженого направлено для відбування призначеного судом покарання.
В обґрунтування прийнято рішення, районний суд вказав, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України на засудженого покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
04.09.2017 р. ОСОБА_7 (після відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 р., яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі) прибув до Жовтневого міського районного відділу Кримінально виконавчої інспекції для постановки на облік, де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням та роз`яснені обов`язки, покладені на нього судом, про що він надав підписку.
04.09.2017 року засуджений ОСОБА_7 був ознайомлений зі змінами до деяких законодавчих актів України від 07.09.2016 року №1492- VIII, а саме п.4 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо відповідальності осіб звільнених від відбування покарання з випробуванням, про що останній надав розписку.
04.12.2017 року засуджений ОСОБА_7 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації, 18.12.2017 р. засуджений надав пояснення про причини неявки та відмовився від підписання застереження у вигляді письмового попередження, про що складений відповідний акт.
05.02.2018 р. ОСОБА_7 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації. Крім того, 18.06.2018 р. ОСОБА_7 повідомив інспектора, що змінив місце проживання, проте в категоричній формі відмовився повідомляти точну адресу проживання, що також є підставою для винесення застереження у вигляді письмового попередження та направлення відповідного подання до суду.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Вимогами ч.2 ст.166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та не надав до суду належних доказів, які б свідчили про поважні причини невиконання таких обов`язків, районний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та необхідність направлення його для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу районного суду. Вказав, що судом не враховано обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.
При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження належним чином не виконано.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що 04.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року. Підставою для звернення з вказаним поданням зазначено те, що ОСОБА_7 04.12.2017 року не з`явився для реєстрації в орган з питань пробації.
Надалі, під час перебування провадження на розгляді районного суду, орган з питань пробації 16.02.2018 року подав доповнення до подання щодо ОСОБА_8 , в якому зазначено, що засуджений також не з`явився на реєстрацію 05.02.2018 року.
Також, 02.07.2018 року до суду надійшло доповнення до подання органу з питань пробації щодо ОСОБА_8 , в якому зазначено, що засуджений відмовився повідомити адресу місця проживання після її зміни.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України"Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно з п.п. 5.3, 5.4 Розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом
обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на
шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до
інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути
підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю
за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція
вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом
покарання.
Відповідно до п. 5.6 вказаної Інструкції, у разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову
притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не
виконує покладені на нею судом обов`язки.
З вказаних положень законодавства вбачається, що якщо засуджена особа не з`являлась до інспекції 2 і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то тільки тоді інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Внесення доповнень до подання органу з питань пробації законодавством не передбачено.
Також, КВК України, положення інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, не встановлюють обов`язку для засудженої особи продовжувати з`являтися в орган з питань пробації для реєстрації після ініціювання питання про скасування іспитового строку. Тому є незрозумілим, у зв`язку з чим, після внесення подання до суду, засудженого й надалі продовжували викликати в орган з питань пробації для реєстрації, направляти до суду доповнення до подання у зв`язку з його неявкою та відмовою повідомити нову адресу проживання.
Зазначеним обставинам судом першої інстанції оцінка не дана, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в тому числі прав засудженого на захист, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, на підставі ст. 412 КПК України, ухвала підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 1, 2, 13, 15 ч.1 ст.7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувану ухвалу належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням ухвали за процесуальними порушеннями, згідно з ч. 2 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам про необґрунтованість подання органу з питань пробації та відсутність підстав для його задоволення, але ці апеляційні доводи можуть бути враховані судом при новому розгляді кримінального провадження.
При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково,ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: