Справа № 395/264/19 Провадження № 1-кп/395/33/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000617 від 17 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, звільнений відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року від відбування покарання з випробуванням,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в останнього мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/19-27 від 18.01.2019 року з урахуванням зносу 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Крім цього, 16 грудня 2018 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_11 після заволодіння його мобільним телефоном біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_12 та став вимагати повернути належний йому мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_12 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 умисно рукою наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів в область обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 28.12.2018 року у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав суду заяву про відмову від обвинувачення та просив суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 125 КК України, пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 не має.

Прокурор погодився з думкою потерпілого та не заперечував кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений погодився з клопотанням потерпілого та просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/264/19 Провадження № 1-кп/395/33/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000617 від 17 грудня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.10.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік, звільнений відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2018 року від відбування покарання з випробуванням,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 16 грудня 2018 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив в останнього мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямими умислом, з корисливих спонукань, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «LUA-U22» чорного кольору вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/19-27 від 18.01.2019 року з урахуванням зносу 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадений мобільний телефон на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Крім цього, 16 грудня 2018 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_11 після заволодіння його мобільним телефоном біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_12 та став вимагати повернути належний йому мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_12 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 умисно рукою наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів в область обличчя.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 28.12.2018 року у вигляді саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав суду заяву про відмову від обвинувачення та просив суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 125 КК України, пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_6 не має.

Прокурор погодився з думкою потерпілого та не заперечував кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений погодився з клопотанням потерпілого та просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що підтримання обвинувачення є правом потерпілого, від якого він відмовився, приймаючи до уваги те, що прокурор не вбачає перешкод до закриття провадження у справі, суд вважає, що подальше кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..

Керуючись ст.ст.26, 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя підпис
з оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1