Справа № 729/1308/18
1-кс/729/393/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В:
До Бобровицького районного суду звернувся адвокатОСОБА_4 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову, прийняту слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУнП в Чернігівській області, ОСОБА_3 про відмову у вчиненні слідчих дій. Скаргу обґрунтовує тим, що Бобровицьким ВП Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000594, передбаченого за ч.1 ст. 191 КК України. Повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» залучено потерпілим. Вважає, що винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є колишній працівник товариства ОСОБА_5 . На адресу слідчого ним було направлено клопотання про вчинення слідчих дій, у задоволенні якого слідчим було неправомірно відмовлено. Тому просить скаргу задовольнити та винести ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 29.10.2018 року та зобов`язати слідчого провести слідчі дії: скласти повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погодити зазначену підозру з прокурором та вручити її ОСОБА_5 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що підстав для складення підозри ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні немає, а тому постанову про відмову в задоволенні клопотання представника Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» було винесено правомірно.

Розглянувши скаргу адвоката, заслухавши слідчого, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

З витягу з кримінального провадження № 0000594 внесеному до ЄРДР 28.09.2016 року вбачається, що в провадження слідчого відділення Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває дане кримінальне провадження з правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається із копій документів, наданих до скарги, в задоволенні клопотання адвоката слідчим було відмовлено та роз`яснено про відсутність підстав для винесення підозри ОСОБА_5 .
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
При цьому, ч.1 ст. 223 КПК України визначає слідчі (розшукові) дії діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Збирання і оцінка доказів на досудовому слідстві належить до компетенції слідчого, який проводить досудове розслідування.
Відповідно до вимог ст. 276 КПК України, Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.
Порушене заявником у своєму клопотанні до слідчого питання щодо складення повідомлення про підозру та її вручення ОСОБА_5 за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією, а є процесуальною дією, рішення про проведення якої приймає слідчий, прокурор за наявності на те підстав, передбачених ст. 276 КПК України.
Тобто, виключні повноваження щодо винесення підозри має слідчий та прокурор, який при цьому повинен неухильно дотримуватися вимог кримінального процесуального законодавства. Відмова слідчого щодо проведення зазначеної процесуальної дії не може розглядатися як відмова слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Таким чином відмова слідчого щодо проведення зазначеної процесуальної дії не може розглядатися як відмова слідчого в задоволенні клопотання про вчинення слідчих ( розшуковий) дій , а тому і бути предметом оскарження слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, яка в свою чергу не передбачає можливості оскаржувати відмову слідчого в задоволенні клопотання про складання підозри та її пред`явлення. Враховуючи зазначене вважаю, що скарга адвоката є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на постанову слідчого про відмову у вчиненні слідчих дій у кримінальному провадженні, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1