Справа № 185/9994/17
Провадження № 1-кп/185/100/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_18 та захисником ОСОБА_17 заявлено відвід головуючому та суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з тих підстав, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь в новому складі колегії з розгляду кримінального провадження, бо всі рішення попереднім складом суду приймались колегіально (суддями ОСОБА_20 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Головуючим суддею ОСОБА_20 заявлено самовідвід, тому є всі підстави вважати, що судовий розгляд справи за участі вказаних суддів буде в подальшому проводитись з існуванням недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності всіх судових рішень.

Щодо підстав відводу головуючому, то зазначено про порушення процесуальних норм під час проведення підготовчого судового засідання, зокрема, відкладення підготовчого засідання, після чого колегія суддів перейшла до розгляду клопотання прокурора з приводу запобіжних заходів, не роз`яснивши склад суду та не роз`яснивши прав.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих, заперечували проти задоволення заяви про відвід, захисники обвинувачених підтримали заяви про відвід, окрім захисника ОСОБА_14 , обвинувачені підтримали своїх захисників.

Вирішуючи дану заяву про відвід, колегія суддів керується положеннями ст. 75 КПК України щодо підстав відводів та ст. 81 КПК України щодо процедури розгляду заяви про відвід. При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні та які свідчать про їх упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.
Зокрема, колегія суддів більшістю голосів приходить до висновку про наявність інших обставин, які виключають участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема, що рішення попереднім складом суду приймались колегіально (суддями ОСОБА_20 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Тому є всі підстави вважати, що судовий розгляд справи за участі вказаних суддів буде в подальшому проводитись з існуванням недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності всіх судових рішень.

Дана позиція відповідає позиції ЄСПЛ стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02), де ЄСПЛ вказав, що неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників процесу.
У згаданому рішенні, а саме в п.п. 69, 70 ЄСПЛ, зазначено, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивними. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Стосовно відводу головуючого з викладених підстав, то колегія приходить до висновку, що підстави відводу відсутні, бо в сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні прийнято рішення, що є неможливим провести підготовче судове засідання в повному обсязі, але в той же час ставляться на обговорення інші клопотання. Також учасникам було оголошено склад суду і роз`яснено право на відвід. Також судове засідання є відкритим, допоки не прийнято рішення про протилежне.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 372, 375 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

2.Передати дане кримінальне провадження 1-кп/185/300/18 до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2