Справа № 750/6406/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/87/19
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № розслідувань за № 0003398 від 25.05.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.12.2016 і остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чоти) місяці.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ухвалено обчислювати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ» 426 (чотириста двадцять шість) грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.04.2018, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Квартал» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. 253, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав пляшку лікеру 0,5 л «Шерідан», вартістю 426 грн. 84 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність його вини, не погодився із призначеним судом покаранням та просив застосувати ст.69 КК України і призначити покарання у виді штрафу.

В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, думку потерпілого, який просив суворо його не карати, стан його здоров`я та сімейний стан.

У запереченнях прокурор просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_9 який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність ОСОБА_6 , у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, зміст досудової доповіді старшого інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно якої досягнення цілей покарання можливе лише в умовах ізоляції обвинуваченого з цілодобовим наглядом і контролем, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: одружений, має доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний стан, стан здоров`я, його вік, формально позитивну характеристику за місцем колишнього тимчасового мешкання, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

З огляду на викладене, для застосування положень ст. 69 КК України, крім наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, необхідно, щоб ці обставини з урахуванням особи винного ще й істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Враховуючи, що обвинувачений будучі раніше судимим за умисний злочин, в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для застосування до ОСОБА_6 , положень ст. 69 КК України, оскільки незважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, все ж таки ці обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, на переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 , без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3