Справа № 495/9680/18
№ провадження 1-кс/495/5363/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
12.11.2018 року заявник звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просить:
- негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_1 та складний ключ-імобілайзер.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження №0003445 від 17.10.2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 358 КК України, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та складний ключ-імобілайзер чорного кольору, із зображенням чотирьох кілець та буквами НАА на складній металевій частині ключа автомобіля «AUDI». Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів, на які накладено арешт.
02.11.2018 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу задоволено частково: ухвала слідчого судді ОСОБА_5 скасована, постановлена нова, відповідно до якої частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 : накладено арешт лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ауді» за № НОМЕР_2 , в задоволенні решті вимог слідчого відмовлено. Таким чином, судом скасовано арешт на ключі та автомобіль.
Заявник вказує, що після скасування арешту, двічі звертався до слідчого ОСОБА_4 із письмовою заявою про негайне повернення автомобілю та ключів, при цьому долучав копію ухвали апеляційного суду. Однак слідчим ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, не було здійснено заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна. У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити його скаргу.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розгляд скарги провести за його відсутності та задовольнити скаргу.
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0003445 від 17.10.2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 1 статті 358 КК України, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 23 жовтня 2018 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль «AUDI», сірого кольору, д/з НОМЕР_1 Польської реєстрації, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та складний ключ-імобілайзер чорного кольору, із зображенням чотирьох кілець та буквами НАА на складній металевій частині ключа автомобіля «AUDI». Відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речових доказів, на які накладено арешт.
02.11.2018 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, відповідно до якої скаргу задоволено частково: ухвала слідчого судді ОСОБА_5 скасована, постановлена нова, відповідно до якої частково задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 : накладено арешт лише на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ауді» за № НОМЕР_2 , в задоволенні решті вимог слідчого відмовлено. Таким чином, судом скасовано арешт на ключі та автомобіль.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що після скасування арешту, двічі звертався до слідчого ОСОБА_4 із письмовою заявою про негайне повернення автомобілю та ключів, при цьому долучав копію ухвали апеляційного суду. Однак слідчим ОСОБА_4 , в порушення вимог КПК України, не було здійснено заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підстави тимчасового вилучення майна визначені у статті 167 КПК України. Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України таким вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Підстави припинення тимчасового вилучення майна визначені у статті 169 КПК України. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року було скасовано арешт зазначеного транспортного засобу та складного ключа-імобілайзера, на даний час відсутні будь-які інші рішення щодо позбавлення можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном, вважаю, що даний автомобіль разом з ключем мають бути негайно повернуті особі, у якої вони були вилучено.
На підставі вищенаведеного скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0003445 від 17.10.2018 року, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_1 та складний ключ-імобілайзер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя