Справа №613/240/19 Провадження № 1-кс/613/144/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ст. слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000107 від 19 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ст. слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який знаходиться у володінні та розпорядженні ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його користування, керування та розпорядження. Зберігання автомобіля Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 просив здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.

На обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначає, що 19 лютого 2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що поблизу домоволодіння 82 по вул. Шевченка, м. Богодухів, Харківської області, автомобіль марки Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області лівого колінного суглоба, забійну рану нижньої губи, садна на обличчі, які попередньо за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000107, внесене 19 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця події, що мало місце поблизу домоволодіння за адресою: м. Богодухів, вул. Шевченка, 82, Харківської області, автомобіль марки Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 сірого кольору вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області, тобто вказаний автомобіль є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Під час зовнішнього огляду автомобіля було встановлено, що у нього маються механічні пошкодження передньої його частини, у зв`язку з чим необхідне використання спеціальних знань, для проведення судово-автотехнічної та трасологічної експертиз.

Автомобіль марки Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди. За таких обставин виникла необхідність у арешті автомобіля.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити з вказаних вище підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду клопотання повідомлений. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку ст. слідчого, який на задоволенні клопотання наполягав, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пункт 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, регламентує арешт майна як один з видів заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно Витягу з ЄРДР за № 0000107 від 19 лютого 2019 року, поблизу домоволодіння 82 по вул. Шевченка, м. Богодухів, Харківської області автомобіль марки Great Wall Voleex c30 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в області лівого колінного суглоба, забійну рану нижньої губи, садна на обличчі, які попередньо за ступенем тяжкості кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Наданою копією довідки КУОЗ Богодухівська ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_7 2009 року народження знаходився на лікуванні з діагнозом: забита рана в області лівого колінного суглоба, забита рана нижньої губи, садна обличчя.

Будь-яких документів, що підтверджують спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 до клопотання не надано, як і не надано документів, що підтверджують ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_6 .

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен проти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 2005 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та ін.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ст. слідчого про накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять доказів, що підтверджують ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000107 від 19 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1