Провадження №1-кс/389/754/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 07.04.2017р. та зобов`язати Знкам`янський ВП ГУНП провести досудове розслідування.
Зазначила, що слідчим відділом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017р. за №0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Після чого, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017р. за №0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, закрито постановою слідчого Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2018р.

Оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування. Вважає, що оскаржувана постанова повністю повторює таку ж постанову від 27.06.2017р. без будь-яких змін.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та просив розгляд даної провести у його відсутність.

Перевіривши матеріали скарги, так як матеріали досудового розслідування №0000679 від 07.04.2017р. не були надані, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Так, однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Судом встановлено, що слідчим відділом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2017р. за №0000679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2017р., скасовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 07.04.2017р..

Вказано, що на підставі постанови старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 28.05.2016р. у приміщенні судово-медичної експертизи Знам`янського відділення СМЕ судово-медичний експерт ОСОБА_6 провів розтин трупа ОСОБА_7 , за результатами якого склав висновок експерта №122 від 16.06.2016р., яким встановив, зокрема, що тілесних ушкоджень у трупа не виявлено, причина смерті механічна асфіксія через повішання, про що свідчать наступні морфологічні ознаки: наявність типової косо-висхідної странгуляційної борозни на шиї, незамкнутої з крововиливами в шкіру по ходу борозни, набряк та повнокров`я головного мозку, венозне повнокров`я внутрішніх органів. Крововиливи під шкіру по ходу борозни, а також у м`язи шиї в проекції борозни, спільно-асфіксичні ознаки вказують на прижиттєве утворення странгуляційної борозни.

07.04.2017р. до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася ОСОБА_3 із заявою про те, що судово-медичний експерт Знам`янського відділення ОБСМЕ ОСОБА_6 у експертному висновку № 122 за наслідками проведення ним судово-медичної експертизи трупа її сина ОСОБА_7 , 1993 року народження, яка почата 28.05.2016р. та закінчена 16.06.2016р., не описав тілесні ушкодження, що містилися на тілі її сина, і сам опис трупу не відповідає зовнішнім даним сина. Відповідні відомості 07.04.2017р. було внесено до ЄРДР за №0000679, кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування як свідок 04.05.2017р. ОСОБА_6 показав, що 28.05.2016р. в морзі Знам`янської ЦРЛ провів розтин трупа ОСОБА_7 .. За результатами розтину склав висновок експерта №122 від 16.06.2016р., згідно з яким причиною смерті останнього була механічна асфіксія через повішання. Під час розтину трупа він всі записи робив на чернетці. При оформленні акту висновку на комп`ютері використовував шаблон, однак, у зв`язку зі збоєм операційної системи персонального комп`ютера сталася помилка (стерлися дані в розділі висновку «Зовнішнє дослідження»). Під час друку висновку він не помітив, що внесені ним до шаблону зміни не збереглися. Чернетка, на якій він робив першочергові записи, також не збереглася. Після ексгумації трупа, причина смерті вказана у його висновку №122 від 16.06.2016 підтвердилася.

Допитана як свідок 04.05.2017р. ОСОБА_8 показала, що працює медичною сестрою в Знам`янському районному відділенні Кіровоградського ОБСМЕ, 28.05.2016р. була присутньою під час розтину трупа ОСОБА_7 , розтин проводив ОСОБА_6 . Під час розтину було дотримано всіх норм чинного законодавства. Чи були на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження не пам`ятає, так як розтин проводився давно. При складанні експертом висновку присутня не була, сам висновок не бачила.

Додатково допитаний як свідок 21.06.2017р. ОСОБА_6 додав до раніше наданих показань, що тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_7 при проведенні розтину не було. Розтин черепної порожнини трупа ОСОБА_7 не проводився за проханням родичів.

24.10.2016р. проведено комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 після його ексгумації, яка підтвердила, що причиною смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія, як наслідок стиснення органів шиї петлею під дією ваги тіла при повішанні, про що свідчить наявність косо-висхідної замкнутої странгуляційної борозни. Водночас, комісійною СМЕ виявлено уламковий перелом кісток носу, без крововиливу в м`які тканини згідно гістологічного дослідження м`яких тканин з даної ділянки перелому має виражений посмертний аутоліз тканин, без крововиливів; виявлена ділянка в м`яких тканинах в лівій скроневій ділянці голови згідно гістологічного дослідження м`яких тканин з даної ділянки має виражений посмертний аутоліз тканини, без крововиливів. Також комісію СМЕ встановлено наявність невідповідностей у висновку експерта № 122 від 16.06.2016р. в зовнішньому дослідженні трупа ОСОБА_7 щодо зросту, опису зубів. Тілесних ушкоджень, які могли утворитись при боротьбі та самообороні, не виявлено.

Разом з цим, комісійною СМЕ встановлено, що розтин голови та дослідження головного мозку при проведенні експертизи ОСОБА_6 не проводились. В той же час, в експертному висновку № 122 наводиться опис органів порожнини черепа.

Згідно Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, внутрішнє дослідження трупа обов`язково повинно включати розтин порожнини черепа, грудної і черевної порожнин.

Постановою слідчого від 27.06.2017р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000679 від 07.04.2017р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. В обґрунтування постанови зазначено, що в діях судово-медичного експерта Знам`янського районного відділення ОБСМЕ ОСОБА_6 не вбачається умислу на винесення завідомо неправдивого висновку експерта.

Ухвалою також встановлено, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий належним чином не мотивував, яким чином він дійшов висновку щодо відсутності у експерта прямого умислу на винесення завідомо неправдивого висновку, враховуючи наступні покази судово-медичного експерта. Так, судово-медичний експерт ОСОБА_6 вказує на те, що під час розтину робив записи на чернетці, яка в подальшому не збереглась. Дані дослідження вносив до шаблону і при роздруківці не помітив, що дані в частині «зовнішнє дослідження» не збереглися.

При цьому, слідчий суддя відзначав, що і дані внутрішнього дослідження не відповідають дійсності, оскільки розтин голови експертом не проводився, в той же час висновок містить опис органів порожнини черепа. У своїх же поясненнях експерт посилається на те, що стерлися дані лише в частині зовнішнього дослідження.

Слідчим не враховано й не здійснено аналіз обставин того, яким чином в такому випадку експертом були внесені дані про внутрішнє дослідження трупа, оскільки фактичні дані і в цій частині висновку не відповідають дійсності, а відтак враховуючи відсутність розтину голови трупа, дані внутрішнього дослідження порожнини черепа могли бути викладені неправильно лише завідомо, тобто експерт не міг не усвідомлювати неправильність відомостей, які він зазначає у висновку.

Відтак, вбачається, що після скасування вищезазначеною ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області постанови слідчого Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження № 0000679 від 07.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, слідчим ОСОБА_4 по минуванню майже одного року, а саме 28.08.2018р. винесено тотожну постанову про закриття кримінального провадження № 0000679 від 07.04.2017р..

Разом з тим, слідчий при вчиненні оскаржуваної постанови посилався на тіж самі обставини, що зазначені ним у постанові від 27.06.2017р., яка 29.09.2017р. скасована ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
В свою чергу, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що слідчі судді в окремих випадках обґрунтовано наголошують на недостатність мотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку з нереагуванням на попередньо постановлені ухвали слідчих суддів, якими у відповідних провадженнях вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень.

За наведених вище обставин, з урахуванням тотожності оскаржуваної постанови, а також того, що слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших/не взяв до уваги/, зокрема до доводів скаржника, суд вважає, що закриття слідчим кримінального провадження є явно передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, слід зазначити, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» також роз`яснив, що в окремих випадках недотримання встановленого строку розгляду скарг даної категорії /не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги/ зумовлено не залежними від слідчого судді причинами. Зокрема, це стосується строків витребування матеріалів кримінального провадження, дослідження яких є невід`ємною умовою прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Незважаючи на те що стосовно цієї категорії скарг, встановлено більш тривалий строк розгляду порівняно з іншими скаргами, за інформацією, наданою апеляційними судами, процесуальні строки у таких випадках порушуються через те, що витребувані матеріали надходять на запит суду лише через 7 - 10 днів з моменту їх витребування.

Керуючись ст. ст. 117, 220, 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000679 від 07.04.2017р. -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 07.04.2017р. та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1