Справа№751/318/19
Провадження №1-кс/751/195/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Чернігівської області про відмову у задоволенні скарги,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову від 22.12.2018 р. заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 про відмову у задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальному провадженню № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 р. за ст. 190 ч. 2 КК України, та встановити строки розслідування; зобов`язати працівників прокуратури Чернігівської області, процесуальних керівників по справі та слідчих СУ ГУПН в Чернігівській області, які провадять слідство по справі по кримінальному провадженню № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 повідомити до 15 лютого 2019 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скласти обвинувальний акт відносно останніх та скерувати справу до суду.

Вимоги скарги мотивує тим, що 13.02.2015 р. вона звернулась із заявою до Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській область про те, що 11.02.2015 р. близько 15 години на території ЦНП 7403 по вул. Попудренка в м. Ніжин гр-н ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів належним їй автомобілем марки «Іксо», модель «Samand», номер НОМЕР_1 , який придбала по техпаспорту за ціною 4500 дол. США у ОСОБА_6 06 січня 2015 року.

14.02.2015 р. дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000227 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України. 26.01.2017 р. постановою слідчого була змінена правова кваліфікація кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 190 КК України.

Провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було доручено групі слідчих слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, а процесуальним керівником призначено прокурорів прокуратури Чернігівської області.

Вказує, що під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, яке триває вже близько 4-х років, встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_6 , але останньому не повідомлено про підозру, не вручено обвинувальний акт та не скеровано справу до суду, що є порушенням вимог ст. 219 КПК України, згідно якої досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Однак, незважаючи на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчими СУ ГУПН в Чернігівській області два рази виносились постанови про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які скасовувались слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Таким чином, вважає, що слідчими СУ ГУПН в Чернігівській області та процесуальними керівниками - прокурорами Прокуратури Чернігівської області, допускається злісна тяганина під час провадження досудового слідства по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим необхідно встановити строки його розслідування.

Тому, вона повторно 19.12.2018 р. в порядку ст. 308 КПК України звернулась зі скаргою до прокурора Чернігівської області на недотримання слідчим, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні

Однак, стверджує, що 22.12.2018 р. заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 замість того щоб покарати винних (слідчого, прокурора) у затягуванні розслідуванні по справі, яке триває більше 4-х років, виносить постанову про відмову у задоволенні її скарги мотивуючи її тим, що немає ні в діях ОСОБА_8 , ні в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора Чернігівською області зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000227, внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року (в порядку ст. 308 КПК України) (а.с. 7-8).

Постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року у задоволенні скарги потерпілої у кримінальному провадженні № 0000227 від 14.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , про недотримання слідчим СУ ГУНП ОСОБА_10 розумних строків відмовлено з тих підстав, що слідчим забезпечено виконання слідчих та процесуальних дій у строки, які є необхідними для їх здійснення, проте прийняти остаточне законне рішення у зазначеному кримінальному провадженні на цей час неможливо (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги.

Статтею 308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідлно п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України обов`язок з нагляду за забезпеченням органом досудового розслідування ефективності досудового розслідування покладений, зокрема, на прокурора.

Відповідно ч.2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Стаття 28 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно положень ч .2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги може прийняти рішення про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора, 2) зобов`язати припинити дію, 3) зобов`язати вчинити певну дію, 4)відмовити у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_11 від 19.12.2018 року, заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 дотримався порядку та строків розгляду скарги визначених ч.2 ст. 308 КПК України.

Будучи обізнаною з об`ємом слідчих дій, вчинених в рамках даного кримінального провадження, оскільки провадження досліджувалося під час скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, слідчий суддя визнає, що органом досудового розслідування досить тривалий строк здійснюються процесуальні дії в рамках кримінального провадження, проте станом на день розгляду даної скарги не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, щодо кожної особи, на яку вказує потерпіла, а тому слідчий суддя визнає, що строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, з 14.02.2015 року і до дня розгляду скарги, не є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій для даного кримінального провадження, тому слідчий суддя скасовує постанову про відмову у задоволені скарги на недотримання розумних строків заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року.

Повноважень на зобов`язання працівників прокуратури Чернігівської області, процесуальних керівників по справі та слідчих СУ ГУНП в Чернігівській області, які проводять слідство по кримінальному провадженню № 0000227 внесеного до ЄРДР 14.02.2015 року повідомити до 15 лютого 2019 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скласти обвинувальний акт відносно останнього та скерувати справу до суду у слідчого судді немає, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відновлення порушених прав заявника має бути здійснено у спосіб визначений п. 3 ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язує прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 14.02.2015 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 306, 307, 308, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Чернігівської області про відмову у задоволенні скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 від 22 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000227 від 14.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про недотримання слідчим розумних строків.

Зобов`язати прокурора вищого рівня надати прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 14.02.2015 року, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1