Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,
її представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який входить у групу прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року,
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_9 , погодженого прокурором, який входить у групу прокурорів, здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_8 (далі прокурор), про арешт майна (автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0000058 від 25.05.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_10 не є власником майна, на яке просить накласти арешт слідчий, а саме автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , який речовим доказом у даному кримінальному провадженні не визнаний та ОСОБА_10 не належить. Крім того, слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_10 є користувачем вказаного транспортного засобу. На думку слідчого судді, прокурором та слідчим не доведено наданими матеріалами, що майно, яке слід арештувати, належить особам, які в установленому законом порядку визнані підозрюваними, обвинуваченими, або є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор ОСОБА_8 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000058. Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги долучені до клопотання слідчого документи зокрема «Наряд замовлення №827 від 13.11.2018 року» про виконані роботи з обслуговування автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу та замовником робіт зазначений ОСОБА_10 , що підтверджує належність зазначеного автомобіля ОСОБА_10 . Також стверджує, що не взято до уваги й те, що під час проведеного обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 , у помешканні було виявлено ключі до автомобіля «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , що також підтверджує належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 щодо законності ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове. до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У даному кримінальному провадженні 27 лютого 2019 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.
В клопотанні, слідчий, наводить підставу застосування арешту зазначеного вище автомобіля - забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.201 КК України.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України, зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Проте, відповідно до положень ч.5 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.3 частини другої цієї статті, арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання, у виді конфіскації майна.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля, на який слідчий просить накласти арешт, є ОСОБА_6 , а підозру, у даному провадженні, пред`явлено ОСОБА_10 .
Що стосується тверджень апелянта про належність спірного автомобіля ОСОБА_10 , так як він зазначений, як його власник у наряді-замовленні на обслуговування автомобіля та у його помешканні були виявлені ключі до цього автомобіля, то такі дані, колегія суддів до уваги не бере, оскільки, у даному випадку, єдиним документом що підтверджує право власності, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно положень ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Виходячи з наведеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знайшла.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту майна - автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000058 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3