Справа № 178/1816/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло, узгоджене з прокурором клопотання, у кримінальному провадженні за №0000537 від 21.12.2018 року, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_3 20 грудня 2018 року близько 23.00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) після спільного розпиття алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння домовився з ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, про вчинення таємного викрадення майна, а саме кабельно-провідникової продукції з підземних колодязів зв`язку, розміщених по вул.Будівельників у смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, таким чином, вступив у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. 20 грудня 2018 року близько 23.00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшли на вул.Будівельників, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області. У подальшому, 20 грудня 2018 року близько 23.00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Будівельників у смт. Кринички, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до закритих підземних колодязів зв`язку, розміщених поблизу будинків №8 та 12 по вул.Будівельників в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, в яких знаходяться кабелі ТПП 30*2*0,4, ТПП 20*2*0,4, ТПП 10*2*0,4, ТПП 5*2*0,4, ТПП 5*2*0,4, котрі належать ПАТ «Укртелеком». Після чого відкрили колодязі, відсунувши бетонні кришки та проникли до середини колодязів, де за допомогою ножиць (секатора), котрий принесли з собою, з метою крадіжки, перекусили кабель ТПП 30*2*0,4 довжиною 74 метри, кабель ТПП 20*2*0,4 довжиною 74 метри, кабель ТПП 10*2*0,4 довжиною 222 метри, кабель ТПП 5*2*0,4 довжиною 148 метрів, кабель КСПП 1*4*1,2 довжиною 12 метрів, котрі належить ПАТ «Укртелеком» та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №113-19 від 17.01.2019 року, вартістю станом на 21.12.2018 року з урахуванням зносу становить 7 456, 18 грн (сім тисяч чотириста п`ятдесят шість грн. 18 коп.), які вилучили з колодязів зв`язку та поклали на землю поряд для подальшого його викрадення з метою реалізації. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у вказаному місці 21 грудня 2018 року близько 01.00 години, разом ОСОБА_3 із ОСОБА_6 почали скручувати кабелі в бухти та виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від їх волі не довели злочин до кінця, оскільки дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були помічені та припинені працівниками поліції і сторонніми особами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від слідчого, в подальшому від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор, посилаючись на ризики, зазначені в клопотанні, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; запевнив суд, що буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Захисник ОСОБА_5 просить суд застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ураховуючи наявність підозри у вчинені тяжкого злочину, суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту є необхідним, достатнім, і таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При застосуванні менш суворого запобіжного заходу, судом дотримується принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, викладеного у рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції», «Мамедова проти Росії» та правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 р. про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».
Ураховуючи викладене, тяжкість скоєного злочину, дані про особу підозрюваного; те, що він має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимий; посилання на переховування від органів досудового розслідуваня, а в подальшому від суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності в міру своєї вини є необґрунтованим, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло два місяці, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не ураховуючи періоду часу перебування на робочому місці;

прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;

не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Криничанському ВП Км відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє протягом двох місяців і підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1