Справа №630/530/18 Провадження №1-кп/630/7/19
В И Р О К

Іменем України

14 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000558 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 звинувачено в тому, що він приблизно у травні 2018 року, більш точну дату та час під час досудового слідства встановити не вдалось можливим, діючи повторно, маючи умисел, направлений на незаконний посів і вирощування конопель у кількості понад п`ятдесят рослин, приховуючи від сторонніх осіб, незаконно вніс насіння конопель у відкритий ґрунт присадибної земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснюючи заходи по догляду за їх розсадою у відкритому ґрунті на присадибній земельній ділянці, зокрема, шляхом поливання, знищення бур`яну, удобрення, вчинив їх незаконний посів та незаконне вирощування, що заборонено для фізичних осіб, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 09 липня 2018 року, у період часу з 15 год. 56 хв. до 17 год. 01 хв., під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено 138 ростучих рослин, які, згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 1854 від 26 липня 2018 року Харківського НДЕКЦ МВС України утворені рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, масою - 1530,4 грам.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи повторно, на початку червня 2018 року, точну дату та час під час досудового слідства встановити не виявилось можливим, зірвав листки та верхівки з незаконно вирощуваних ним рослин - нарковмісних рослин роду конопля на присадибній земельній ділянці за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого висушив, частину подрібнив, таким чином, незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав без мети збуту для особистого вживання.

09 липня 2018 року, у період часу з 15 год. 56 хв. до 17 год. 01 хв., під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому стані, яка, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 1854 від 26 липня 2018 року Харківського НДЕКЦ МВС України є наркотичним засобом - канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 50,2850 грам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконні посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, особою яка була засуджена за цією статтею, та за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

В пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 винним себе не визнав та заперечив проти обставин, викладених в обвинувальному акті, пояснивши наступне. Зранку 09 липня 2018 року він виконував роботи по перенесенню лічильника газу в одній з квартир на АДРЕСА_2 . Приблизно о 12-30 год. він завершив свою роботу та пішов до власного автомобіля, який стояв на вулиці, аби в ньому перевдягнутися. Склавши в автомобіль всі речі, він сів за кермо та почав заднім ходом виїжджати з прибудинкової території. Але дорогу йому перекрив мікроавтобус. До його автомобіля підбігли працівники поліції у спецодязі, витягли з салону автомобіля та кинули на землю. На нього одягли кайданки та почали обшук автомобіля з метою виявлення наркотиків. Потім його посадили в мікроавтобус та попередили, що надалі поїдуть до нього додому з обшуком. Він, ОСОБА_4 , запитав про можливість виклику адвокати, але у відповідь почув погрози, що він вмить опиниться у слідчому ізоляторі, де над ним познущаються, якщо буде вимагати викликати йому адвоката. Тому він вирішив не сперечатися з працівниками поліції, бо ті пообіцяти після обшуку відпустити його додому. Через дві години його привезли до власного подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 . До його подвір`я одразу зайшли співробітники поліції, але що вони там робили, йому не відомо, бо з автомобіля його не випускали ще півтори години, весь час він сидів в кайданках, та його попередили, що саме під час обшуку він має говорити та як себе поводити. Лише після приїзду слідчого з понятими його звільнити та випустили з автомобіля, після чого почалась процедура обшуку. На власному городі він побачив ділянку, засаджену коноплею, на якій були вирвані бур`яни. Припускає, що це зробити ті працівники поліції, які оглядати його подвір`я ще до початку обшуку. Також ОСОБА_4 пояснив, що під час обшуку на столі в бесідці знайшли на видноті друшляк з висушеними коноплями, але впевнений до їх там не було, коли він вранці пішов з дому. В приміщенні будинку в мікрохвильовій пічці слідчий виявив висушені коноплі, але в цей момент його поруч не було. Надалі, у подвір`ї слідчий запропонував йому, ОСОБА_4 , розписатися в протоколі обшуку, але копію цього протоколу йому не вручив. ОСОБА_4 також пояснив суду, що наприкінці серпня 2018 року він за викликом з`явився до слідчого, той поклав перед ним на стіл матеріали кримінального провадження та пояснив, що він поспішає в прокуратуру, тому слід швидко ознайомитися з цими матеріалами та показав де слід поставити підпис про таке ознайомлення. Він, ОСОБА_4 , запитав слідчого про можливість зняття фотокопій з матеріалів справи, аби потім вдома без поспіху з ними більш детально ознайомитися. Але слідчий повторив, що поспішає, сказав, що потрібно написати в протоколі про ознайомлення, а також запевнив його, що він зможе пізніше прийти та зробити необхідні фотокопії. Того дня йому відеозаписи процесуальних дій та речові докази для огляду не видавали. Фактично ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та, найголовніше, з відеозаписом обшуку він зміг лише за допомогою адвоката, з яким уклав угоду та якому був забезпечений доступ до таких матеріалів.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані сторонами провадження докази, суд приходить до висновку про недоведеність пред`явленого обвинувачення, з наступних підстав.

За твердженням сторони обвинувачення винуватість ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах: протоколі обшуку, висновку судового експерта, протоколі огляду предметів, речових доказах, визнаних такими на підставі постанови слідчого, та показаннях свідків.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Так, згідно з ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року, постановленою в справі № 635/4224/18 за клопотанням заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , останньому було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та в інших приміщеннях та будівлях, що відносяться до даного будинку, з метою виявлення ат вилучення наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та приладів для їх виготовлення, що можуть знаходитись у вказаному домоволодінні, в якому мешкає ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом від 09 липня 2018 року слідчий ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2018 року по справі № 635/4224/18 провів обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 236 КПК України Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук. Обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як вбачається з тексту протоколу обшуку, слідчим для участі в обшуку домоволодіння за вищевказаною адресою були запрошені ОСОБА_4 та в якості понятих дві особи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також застосовано відеозаписувальний технічний засіб відеокамеру Sony HDR SR 11E. Під час обшуку, як про це зазначено в протоколі, за будинком на городі виявлені кущі коноплі в кількості 138 шт., на столі в бесідці виявлено речовину рослинного походження у сухому стані, ззовні схожу на коноплю, а всередині будинку виявлено коробок з-під сірників, в якому знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору у подрібненому стані, а на кухні у мікрохвильовій пічці виявлені рослини у сухому стані сіро-зеленого кольору, які зовні схожі на коноплю.

Вимоги до форми та змісту протоколу, яким фіксується хід і результати проведення процесульаної дії, закріплені в ст. 104 КПК України. Так, в протоколі, у вступній його частині, зазначаються відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. В описовій частині протокол повинен містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи. Заключна частина протоколу повинна містити в собі відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.

Невід`ємним додатком до протоколу обшуку є запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку.

Під час судового розгляду були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою перевірки проведення обшуку в домоволодінні, в якому мешкає обвинувачений ОСОБА_4 .

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 09 липня 2018 року на пропозицію працівників поліції погодився були понятим при проведенні обшуку. Спочатку він з працівниками поліції перебував в м. Харкові, в районі вул. Халтуріна, де відбулось затримання ОСОБА_4 , якого потім тримали в наручниках. Вже після цього затримання він, ОСОБА_8 , виїхав разом зі поліцейськими до м. Люботин, до будинку ОСОБА_4 для участі в обшуку. Прибувши на місці, він, ОСОБА_8 , побачив, що на територію домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 пройшли працівники поліції у спецодязі та провели там огляд. Через деякий час ці працівники поліції вийшли з подвір`я на вулицю та повідомили, що усе гаразд і що можна приступати до обшуку. Невдовзі після цього з`явився слідчий з працівниками поліції та відеокамерою. Обшук розпочався з оголошення слідчим ухвали про дозвіл на обшук. Потім усі пройшли на подвір`я, де на городі виявили кущі коноплі, під навісом виявили висушену коноплю, а в будинку знайшли коноплі в мікрохвильовій печі. По завершенню обшуку він, ОСОБА_8 , та його брат поставили свої розписи в протоколі. Також свідок пояснив суду, що йому не було відомо, хто саме здійснював відеозйомку обшуку, але в процесі обшуку відеокамеру замінили на мобільних телефон, напевно, через закінчення заряду батареї. Але про це детально ніхто нічого не пояснював.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 09 липня 2018 року на пропозицію працівників поліції він та його брат погодилися були понятим при проведенні обшуку, а також підтвердив, що вперше побачив ОСОБА_4 , коли того затримали в м. Харків в передобідній час. Потім він виїхав разом зі поліцейськими до м. Люботин для участі в обшуку. Очікуючи початку обшуку, він, ОСОБА_9 , побачив, що до будинку привезли ОСОБА_4 , але звідки саме, він не знає. Потім слідчий почав оголошувати ОСОБА_4 ухвалу про дозвіл на обшук та усі присутні, в тому числі працівники поліції, пройшли на територію подвір`я. На городі працівники поліції почали виривати з землі рослини коноплі та складати у ящики. Також свідок підтвердив, що на столі під навісом знайшли висушену коноплю, і в середині будинку також знайшли висушену коноплю. Усе виявлене описали в протоколі та опечатали, після чого він, ОСОБА_9 , підписав протокол обшуку. Але що саме було зафіксовано на відеозаписі обшуку він не знає, бо ніхто не дав можливості оглянути цей запис.

Крім цього, в якості свідка проведеної слідчої дії обшуку в судовому засідання було допитано ОСОБА_7 , який підтвердив, що обіймає посаду заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, а також те, що у 2018 році здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі матеріалів, зібраних УПН ГУНП в Харківській області. Ним було отримано дозвіл слідчого судді на проведення обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_4 . Разом з прокурором та працівниками УПН ГУНП в Харківській області він прибув до будинку, в якому проживає ОСОБА_4 , та розпочав обшук з оголошення ухвали слідчого судді. Однак, ОСОБА_4 право запрошення адвоката для участі в обшуку на захист його інтересів він, ОСОБА_7 , не роз`яснював, виходячи з тих міркувань, що у нього не було ніякого процесуального статусу. Ним також було роз`яснено усім присутнім про використання відеокамери для фіксації процедури обшуку. Але чия то була відеокамера, які у неї були параметри вбудованого носія інформації, він не знає, але точна знає, що вона не належить відділенню поліції. Він лише згодом перемістив відеозапис з відеокамери на DVD-диск. Також свідок пояснив суду, що у проведенні обшуку йому допомагали працівники поліції, але відомості про них не були ним внесені до протоколу обшуку, бо ті поспішали на інший обшук, тому швидко поїхали після завершення обшуку у ОСОБА_4 .

Під час дослідження протоколу обшуку судом також було оглянуто додаток до нього DVD-диск з відеозаписом. Так, на представленому диску містяться три відеофайли, які відрізняються між собою за типом та обсягом інформації, що може вказували на використання різних за параметрами засобів відеофіксації при створенні таких файлів.

Проаналізувавши показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , суд оцінює такі показання як об`єктивні та достовірні, бо ці особи від моменту запрошення їх в якості понятих і до завершення обшуку не мали особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, особисто спостерігали за подіями, які перебували обшуку, та які відбувались під час обшуку, бо досить чітко повідомили про те, що бачили.

Від так, суд приходить до висновку, що під час обшуку в домоволодінні, де мешкає ОСОБА_4 , слідчим було складено відповідний протокол з порушенням вимог ст. 104 КПК України, оскільки ним не відображено у протоколі відомості про усі застосовані під час процесуальні дії технічні засоби фіксації разом з відповідними носіями інформації, їх характеристики; відомості про усіх залучених до участі в проведенні процесуальної дії осіб, в тому числі тієї особи, яка здійснювала відеофіксацію, та їх процесуальний статус; а також відомості про технічні неполадки або інші причини переривання відеозапису обшуку.

Що стосується доданого до протоколу обшуку DVD-диску з відеозаписом, суд зазначає, що не може допустити відомості, які містяться в цьому відеозаписі, як доказ, виходячи з наступного. Згідно з записами в протоколі від 09 липня 2018 року обшук тривав з 15-56 год. до 17-01 год., тобто 1 год. і 05 хв. Як вбачається з протоколу від 31 серпня 2018 року, цей DVD-диск серед інших матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 був наданий ОСОБА_4 для ознайомлення в порядку відкриття матеріалів стороною обвинувачення. Але стороною обвинувачення, судячи з записів у протоколі від 31 серпня 2018 року, не було забезпечена ОСОБА_4 можливість ознайомлення з повній мірі з відеозаписом на вказаному диску, оскільки ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, 137 аркушів, було обмежене у часі та тривало лише 50 хв. Це свідчить про те, що стороною обвинувачення не були вчинені дії по відкриттю ОСОБА_4 такого важливого доказу як відеозапис обшуку.

Теж саме порушення вимог ст. 290 КПК України допущено слідчим в частині відкриття обвинуваченому речових доказів. До такого висновку суд дійшов через те, що хоча в протоколі від 31 серпня 2018 року й було зазначено про ознайомлення ОСОБА_4 з речовими доказами, але за повідомленням заступника начальника УЛМТЗ ГУНП в Харківській області від 01 квітня 2019 року, яке було отримано захисником обвинуваченого, речові докази в провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , які були передані 17 серпня 2018 року на відповідне зберігання, до теперішнього часу нікому не видавались та знаходяться на складі ГУНП.

Викладене свідчить про те, що слідчим відкриття ОСОБА_4 матеріалів досудового розслідування було виконано формально, лише шляхом складання протоколу та отримання відповідного підпису підозрюваного.

В той же час, суд не може залишити поза увагою обставини, повідомлені свідками обвинувачення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , щодо фактичного затримання ОСОБА_4 працівниками поліції.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

В такому разі, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи з показань свідків обвинувачення, ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції в м. Харків, які примусово доставили його на місце проведення обшуку в м. Люботин Харківської області. Тобто ОСОБА_4 в таких умовах був обмежений у вільному пересуванні, бо вимушений був залишатися поряд з працівниками поліції. Від так, ОСОБА_4 мав право на захисника або на отримання безоплатної правової допомоги. Але уповноваженими службовими особами органів поліції, що здійснила затримання, не виконаний обов`язок, передбачений ч. 4 ст. 213 КПК України, та відповідно не забезпечено ОСОБА_4 право на залучення захисника.

Відповідно до ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння як порушення права особи на захист. Докази, отриманні внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, визнаються недопустимими.

З огляду на вищевикладене, суд визнає протокол обшуку від 09 липня 2018 року недопустимим доказом, який отриманий слідчим внаслідок істотного порушення прав та свобод обвинуваченого. Від так, недопустимими доказами є й інші докази висновок судового експерта, протокол огляду предметів та постанова про визнання речових доказів, які є похідними та були отриманні на підставі відомостей, отриманих в результаті обшуку.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела належними доказами наявність в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувались.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування слідчим було залучено експерта. Витрати на проведення експертизи № 1854 від 26 липня 2018 року згідно з довідкою Харківського НДЕКЦ МВС України склали 2002,00 грн. Але такі витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України визнати невинуватим та виправдати через недоведеність наявності в його діяннях складу кримінального правопорушення.

Речові докази - два картонних коробка, в яких знаходяться речовина рослинного походження масою 56,5 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; та речовина рослинного походження масою 1530,4 грам, яка утворена рослинами роду коноплі в кількості 138 шт, які перебувають на зберіганні на складі УЛМТЗ ГУНП в Харківській області, знищити.

Витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 1854 від 26 липня 2018 року, понесені Харківським НДЕКЦ МВС України, віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1