справа № 401/1895/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, має вищу освіту, тимчасово не працює, одружений та має неповнолітню дитину, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на 5 років, та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням на один рік,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 незаконно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів транспортним засобом шляхом проникнення у сховище, за таких обставин.
Так, 29 червня 2018 року у нічний час, ОСОБА_5 , з метою з`ясування часу повернення йому боргу, з міста Кременчука прибув до свого знайомого ОСОБА_6 , який знаходився на дачній ділянці АДРЕСА_2 .
Відчинивши металеву зачіпку вхідних воріт, ОСОБА_7 проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , де на подвір`ї знаходився транспортний засіб марки «Опель Вектра - В», реєстраційни номер НОМЕР_1 .
Оскільки на його вимогу ОСОБА_6 не повернув кошти, з метою заволодіння ключем від замка запалення чужого автомобіля, та з метою подалання можливого опору потерпілого, ОСОБА_5 кулаком наніс два удари в обличчя ОСОБА_6 від яких останній впав на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії, не звертаючи увагу на вимоги ОСОБА_8 припинити посягання, ОСОБА_5 зайшов до приміщення дачного будинку, де протиправно заволодів ключем запалення від вказаного транспортного засобу, та запустивши двигун, на вказаному автомобілі з місця події зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно вніч на 29 червня 2018 року він приїхав на дачу до знайомого ОСОБА_6 забрати борг. Оскільки ОСОБА_6 черговий раз відмовився повертати йому борг, він під впливом негативних емоцій рукою вдарив ОСОБА_9 , забрав в будинку ключі від автомобіля Опель на якому поїхав в напрямку м. Кременчука. Проїхавши 20 хвилин, коли автомобіль заглох, він його зачинив та залишив понад дорогою. На наступний день його викликали в поліцію де він повідомив про обставини викрадення автомобіля, та місце його знаходження. З приводу вчиненого він шкодує, у вчиненому кається, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_5 своєї провини, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що претензій до ОСОБА_5 він не має, викрадений автомобіль йому повернуто.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з проникненням у сховище, тобто за ч.2 ст.289 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний тяжкий злочин, він тимчасово не працює, одружений та має дитину, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, судимості в силу ст.89 КК України не має.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Судом також враховується, що ОСОБА_5 знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого оскільки той не повертав йому борг. Викрадений автомобіль повернуто власнику ОСОБА_6 , що дає підстави суду не призначати обвинуваченому додаткового покарання.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк без конфіскації майна.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особи винного, причин та обставин вчинення злочину, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк та покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ у справі: легковий автомобіль «Опель Вектра - В», реєстраційни номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1