КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/446/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Фактор Глобал» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, із зобов`язанням ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526) надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_9 , старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 або за їх дорученням слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або за їх дорученням оперативним співробітникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (у відповідності до ст. ст. 36, 40, 110, ч. 6 ст. 218 КПК України) довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках за письмовим запитом старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Фактор Глобал» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику власника майна ТОВ «Фактор Глобал» чи його представника і лише 05 вересня 2018 року представник товариства дізнався про існування ухвали слідчого судді після ознайомлення з нею у Дарницькому районному суді міста Києва.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ТОВ «Фактор Глобал» ОСОБА_7 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що при накладенні арешту слідчий суддя не перевірив і не встановив наявність достатніх підстав для арешту грошових коштів. Зокрема, апелянт стверджує, що ТОВ «Фактор Глобал» є юридичною особою, створеною у 2017 році, підприємство є належним платником податків, взято на облік Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві та своєчасно звітує щодо фінансових результатів господарської діяльності. Крім того, автор апеляції зазначає, що 30 травня 2018 року протоколом № 3 Загальних зборів ТОВ «Фактор Глобал» було змінено учасника та директора товариства ОСОБА_18 на ОСОБА_19 , який по сьогоднішній день є чинним директором.

Також представник запевняє, що у зв`язку із накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Фактор Глобал» зазнає істотних втрат з причин неможливості розпорядження належними йому грошовими коштами, а відсутність можливості розпоряджатися такими коштами, як вказує апелянт, створює дефіцит оборотних коштів та ставить під загрозу власне існування суб`єкта господарювання і призводить до накопичення боргових зобов`язань у товариства та може призвести до його банкрутства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Фактор Глобал», вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Фактор Глобал» ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_20 та невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою, внесли завідомо неправдиві відомості в реєстраційні документи ТОВ «Вір» (), ТОВ «Брест-КОМ» (), ТОВ «Ендбіофарм» (), ТОВ «Вест Менеджмент Системо ІНК» (), ТОВ «Інвестконсалтинг - Захід» (), ТОВ «Анфілд Консалтінг Груп» (), ТОВ «Фактор Глобал» (), ТОВ «Рієлті Груп» (), які, відповідно до закону, подаються для проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи.

Крім того, в ході проведення огляду інформаційно-аналітичної бази ГУ ДФС України «Податковий Блок» встановлено, що вищевказані підприємства податкової звітності до ДПІ не подають, платниками ПДВ та єдиного податку не зареєстровані, відсутні трудові ресурси, офісні, торгівельні та складські приміщення, виробниче обладнання, сировина і матеріали, що вказує на відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності.

Проведеними процесуальними заходами встановлено, що у ТОВ «Фактор Глобал» () відкрито розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526) № НОМЕР_1 (українська гривня).

27 серпня 2018 року (датоване 07 серпня 2018 року) слідчий 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, із зобов`язанням ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526) надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_9 , старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 або за їх дорученням слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або за їх дорученням оперативним співробітникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (у відповідності до ст. ст. 36, 40, 110, ч. 6 ст. 218 КПК України) довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках за письмовим запитом старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000035, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які були додані до клопотання, та на їх основі прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, з огляду на те, що грошові кошти, які знаходяться на вищенаведеному розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених в ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Розглядаючи клопотання слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув, а тому безпідставно наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони не визнані такими органом досудового розслідування. Це, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Крім того, колегія суддів також не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи надавати довідку про суму коштів, що знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «Фактор Глобал» у ПАТ КБ «Глобус», за письмовим запитом слідчого, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Фактор Глобал» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Фактор Глобал» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, із зобов`язанням ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526) надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_9 , старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 або за їх дорученням слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або за їх дорученням оперативним співробітникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (у відповідності до ст. ст. 36, 40, 110, ч. 6 ст. 218 КПК України) довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках за письмовим запитом старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_9 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритому ТОВ «Фактор Глобал» () у ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526), за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, із зобов`язанням ПАТ КБ «Глобус» (МФО 380526) надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_9 , старшому слідчому першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_8 або за їх дорученням слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або за їх дорученням оперативним співробітникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (у відповідності до ст. ст. 36, 40, 110, ч. 6 ст. 218 КПК України) довідку щодо залишку грошових коштів на рахунках та в подальшому надавати відомості щодо залишку грошових коштів на рахунках за письмовим запитом старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4