Справа № 751/6851/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/246/19
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимого:

1)22.12.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки (судимість не знята та не погашена);

2) 10.07.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців (судимість не знята та не погашена);

3) 01.06.2017 Овидіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 27.04.2018 у зв`язку із повним відбуванням покарання (судимість не знята та не погашена); постановою Малинівського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на корить держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №845 від 09.08.18. та №1012 від 24.09.18. на загальну суму 1573,00 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.05.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав компресор для підкачки колес марки VIBF Vitol 53, вартістю 530,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, в подальшому, 29.06.2018, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , перебували у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Sigma» модель Comfort 50, вартістю 365,63 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав монокуляр (бінокль) марки «Zeiss» Conquest 4x12 BT виробництва Німеччина, вартістю 4795,70 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав комплект полуторної постільної білизни із кольорового хлопку розміром 220 х 150 «Світанок» виробник Тернопіль, вартістю 376,25 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому, в серпні 2018 року, невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Bravis Clamp» у корпусі червоного кольору, вартістю 354,75 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав підкладочну тканину (саржа) 90 см. шириною і 6 м. довжиною (100 % бавовна), вартістю 480,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, в серпні 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав льняну рушникову тканину шириною 55 см. та довжиною (рулон) 70 м., вартістю 2520,00 грн., що належать потерпілій ОСОБА_10 , чим причинив їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути його справу та призначити йому більш м`яке покарання. Зазначає, що під час розгляду справи місцевим судом не були враховані жодні його прохання та доводи, також не було викликано свідків, які могли суттєво вплинути на вирок суду.

Прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2018 року змінити, виключити з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , а саме рецидив злочинів. В решті вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.12.2018 року залишити без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що не оспорюючи вирок суду в частині встановлених фактичних обставин справи щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та обраних судом видом та розміром покарання, вважає, що вищевказаний вирок є незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Наголошує, що судом у мотивувальній частині вказаного вироку помилково зазначено рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого. Зазначає, що судом не може бути враховано як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, оскільки обвинувачений має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 КК України, а відповідно вказана обставина повинна бути виключена з мотивувальної частини вироку. Призначене покарання вважає обґрунтованим та справедливим.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який підтримав вимоги поданої ним апеляційної скарги та заперечив проти апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а прокурора має бути задоволена.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, тому висновок суду про доведеність його вини у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини при яких їх скоєно, їх наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, під наглядом психіатра не перебуває, крім того враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а також беручи до уваги висновок досудової доповіді органу пробації дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання, передбаченого санкцією частини статі інкримінованого йому злочину, у вигляді позбавлення волі.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про необхідність призначення більш м`якого покарання, про що ставить питання обвинувачений, апелянтом не наведено, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слушними колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора в частині безпідставного визнання обтяжуючою ОСОБА_7 покарання обставиною рецидив злочину.

Відповідно до вимог п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 4 червня 2010 року, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК, як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Згідно примітки до ст.185 КК України, у ст.185, 186, 189-191 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187,262 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисних правопорушень і в даному випадку повторність була зазначена кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України, що виключає можливість її врахування як рецидиву, тому підлягає виключенню із мотивувальної частини вироку обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 - рецидив злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочину.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4