Справа № 404/6418/18
Номер провадження 1-кс/404/3691/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під ватрою по кримінальному провадженню №0007932 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Суботці, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, батька двох малолітніх дітей, страждає на ВІЛ інфекцію, потребує підтримуючої терапії, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлений волі до 1року 6 місяців, відбув призначене вироком покарання,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2018 року слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під варту, який підозрюється у тому, що він 17.09.2018 року близько 06:30 год. разом із ОСОБА_6 таємно викрав з квартири АДРЕСА_2 майно належне потерпілій ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний явно ухиляться від суду та слідства, постійно порушує, покладені на нього ухвалою суду обов`язки попередньо застосованого запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим 17 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0006228 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 другою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, береться до уваги, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_5 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (частина друга статті 393 КК).

Так, в даному конкретному випадку з матеріалів клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

20.09.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні було застосовано тримання під домашнім арештом в період доби з 19-00 год. до 08-00 год. (а.к.20-21)

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: пояснення уповноваженої особи на здійснення контролю за поведінкою підозрюваного у період дії застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що ОСОБА_5 20.09.2018 року о 20-20 год.; 21.09.2018 року о 20-20 год. був відсутній за місцем свого проживання (а.к.22-26). Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який є сусідом ОСОБА_5 , вбачається, що 23.09.2018 року о 23-10 год. він особисто бачив, як ОСОБА_5 разом із своєї родиною повертався додому (а.к.27).

Така процесуальна поведінка підозрюваного, свідчить про те, що він регулярно порушує умови застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховується від органів досудового розслідування та суду, тобто існують обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

В свою чергу, за змістом частини першої статті 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Зазначені висновки слідчий суддя робить на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність даних про наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

Окрім іншого, в даному випадку враховую гарантії передбачені статтею 5 Європейської конвенції з прав людини, яка в свою чергу допускає випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (пункт «с»), що має місце по даній справі і в якій застосування до підозрюваного такого обмеження його права на свободу здійснюється з метою не дати йому ухилитися від правосуддя.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 188-191, 309, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під ватрою у кримінальному провадженні №0007932 відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під ватрою в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

У разі затримання ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_5 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, і щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 (вулиця Вокзальна, 58 в місті Кропивницькому) та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто з 13 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України ).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1