справа № 631/1235/18
провадження № 1-кс/631/26/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з боку сторони обвинувачення:
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
19 грудня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 1).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року визначити суддю для розгляду заяви про відвід не виявилось можливим, через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 2).
Для вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 з Нововодолазького районного суду Харківської області на розгляд іншому суду, 20 грудня 2018 року за вихідним № 631/1235/18/7352/18 на адресу Харківського апеляційного суду було направлено відповідне подання (а.с. 5 6).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року подання голови Нововодолазького районного суду Харківської області залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 повернуто до Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду (а.с. 10).
Відповідно до порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України та протоколу автоматизованого визначення судді від 17.01.2019 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді, передано на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с. 13).
Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Суддя, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась через те, що перебуває у відрядженні у м. Київ, відповідно до наказу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 січня 2019 року № 02-07/01 з 22.01.2019 року по 24.01.2019 року включно.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судову засіданні підтримав заяву свого підзахисного та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні висловила думку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прийняття рішення суддею у іншій справі не є підставою для відводу.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд при вирішенні заяви про відвід виходить з наступного.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу, встановлені положеннями ст. 75 та ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Імперативними положеннями ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно довідки секретаря суду ОСОБА_8 від 21.01.2019 року встановлено, що вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 липня 2018 року, ухваленого під головування судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді трьох місяців арешту.
Вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2018 року вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 06.07.2018 року щодо ОСОБА_4 в частині призначення покарання скасовано та постановлено новий вирок в цій частині та призначено ОСОБА_4 покарання у виді трьох років обмеження волі.

На даний час вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Верховному суді у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (провадження № 51-8981ск18).

Усі доводи про упередженість судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди ОСОБА_4 з ухваленим щодо нього вищевказаним вироком, що не може бути підставою для відводу суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року під № 0000096, щодо вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд відхиляє зазначені посилання обвинуваченого як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді вказаного кримінального

провадження, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п. 49 рішення від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02, з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

А у пункті 52 щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
В даній справі ОСОБА_4 та його захисник не навели доводів на користь того, що суддя ОСОБА_6 проявляла до ОСОБА_4 чи справ за участь його адвоката особисту упередженість чи безсторонність. Той факт, що суддя ОСОБА_6 брала участь у вирішенні іншої справи за участю ОСОБА_4 , не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо упередженості судді при розгляді даної справи.
Інших мотивів або будь - яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
З огляду на викладене, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року під № 0000096, щодо вчинення ОСОБА_4 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, а отже заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369, 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, 533 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2018 року під № 0000096, щодо вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України залишити без задоволення.

Копію ухвали після її проголошення вручити особам, які беруть участь у кримінальному провадженні

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1