Справа №592/172/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/52/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 21 години до 7 години ранку наступного дня та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , будучи електромеханіком ТОВ «Міськсумиліфт», під час виконання своїх функціональних обов`язків пов`язаних з обслуговуванням та ремонтом ліфтів, 28 грудня 2018 року, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, перебуваючи в підсобному приміщенні, що знаходиться на технічному поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , під час виконання робіт по ремонту електрообладнання ліфтової кабіни № 940, самовільно вніс зміни в станцію керування ліфтом, шляхом з`єднання дротів № 201 та 201А, що надало технічну можливість ліфту рухатися з відчиненими дверима, тим самим ОСОБА_8 порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Внаслідок цього, 2 січня 2019 року, близько 16 год. 15 хв., в ліфтовій кабіні № 940, яка на той момент перебувала на 9 му поверсі будинку АДРЕСА_3 , знаходився ОСОБА_9 з дитячим візком, в якому лежав його онук ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через несправність ліфтового обладнання відбулося неконтрольоване падіння ліфтової кабіни з відчиненими дверима, що призвело до отримання травм малолітнім ОСОБА_12 , що є не сумісними із життям, від яких малолітній ОСОБА_12 помер.

2 січня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 3 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

3 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

На думку слідчого, з метою запобігання переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, можливості вчинення ним впливу на потерпілих та свідків, знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, що сприятиме ефективному досудовому розслідуванню.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 21 години до 7 години ранку наступного дня та покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися без дозволу слідчого з домоволодіння за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 7 години наступного дня, крім випадків, коли необхідно з`являтися за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури або суду у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , службових осіб ТОВ «Міськсумиліфт», підозрюваним ОСОБА_21 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали, що додані слідчим до клопотання містять факти та інформацію щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, у той же час, як вважав слідчий суддя, доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_8 , забезпечити кримінальне провадження зможе й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженнями визначеними ст. 194 ч. 5 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, як вважає прокурор, слід застосувати відносно ОСОБА_8 більш суворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою.

На думку прокурора, слідчим суддею була надана не вірна оцінка сукупності всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме, даним про особу ОСОБА_8 , ризикам перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового слідства, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування і, працюючи на посаді електромеханіка з ліфтів у ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_8 матиме змогу продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею взагалі не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , шляхом доступу до документів, з метою їх знищення, пошкодження, приховування, матиме можливість перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Зазначає прокурор і про те, що слідчий суддя визначив вичерпний перелік осіб, з якими обмежено спілкування ОСОБА_8 , хоча у клопотанні слідчого зазначалося, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати також і на інших осіб, обізнаних про злочинну діяльність ОСОБА_8 , які на даний час не допитані.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 та пояснення потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_22 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

Досудове розслідування здійснюється у зв`язку з тим, що 2 січня 2019 року, близько 16 год. 15 хв., під час користування ліфтом № 940 першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 через несправність ліфтового обладнання під час неконтрольованого руху ліфтової кабіни з відчиненими дверима було заподіяно тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_12 , внаслідок чого настала його смерть.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаних наслідків могло призвести неналежне виконання ремонтних робіт ліфтового обладнання, яке було здійснене 28 грудня 2018 року електромеханіком з ліфтів ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_8 .

2 січня 2019 року ОСОБА_8 був затриманий у зв`язку з його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 3 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.

3 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, на даному етапі кримінального провадження на законних підставах дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 272 ч. 2 КК України, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4 КПК України, щодо його можливості переховуватися від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема і, шляхом впливу на свідків та іншого підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на цей час орган досудового розслідування лише розпочав збирання та дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Однак, виходячи з поведінки підозрюваного ОСОБА_8 на даному етапі кримінального провадження, його характеристик, сімейного стану, відсутності судимостей, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 21 години до 7 години ранку наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Мотиви апеляційної скарги прокурора щодо можливості ОСОБА_8 продовжити аналогічну злочинну діяльність, не доводять необхідність застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час ОСОБА_8 не виконує функції електромонтера у ТОВ «Міськсумиліфт».

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 є раніше не судимою особою і кримінальне правопорушення за яким ОСОБА_8 підозрюється відноситься до необережних злочинів, що спростовує доводи апеляційної скарги щодо умисного продовження ОСОБА_8 злочинної діяльності.

Крім того, у ході судового розгляду колегією суддів було встановлено, що наказом ТОВ «Міськсумиліфт» ОСОБА_8 був відсторонений від виконання посадових обов`язків, зокрема й щодо виконання ремонтних робіт з ліфтовим обладнанням, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 не продовжить вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

На даний час проведено ряд слідчих дій у ході яких були вилучені оригінали документів, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, що також спростовує необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу з метою убезпечити вплив ОСОБА_8 на доступ до вказаних доказів.

Також, колегія суддів враховує, що у випадку виявлення органами досудового розслідування неналежної поведінки ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування, зокрема і щодо незаконного впливу на свідків відносно яких не встановлено обмеження ухвалою слідчого судді, то слідчі органи не будуть позбавлені права звернутись до суду з відповідним клопотанням про зміну раніше обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш тяжкий.

У той же час, на даному етапі кримінального провадження виходячи з даних, що характеризують особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

У той же час, з матеріалів доданих слідчим до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 була вручена підозра тільки за ст. 272 ч. 2 КК України, і саме з вказаної підозри ОСОБА_8 виходив слідча суддя, наводячи мотиви обирання запобіжного заходу, однак у вступній частині ухвали слідчого судді мається посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_8 підозрюється ст. ст. 272 ч. 2; 364 1 ч. 2 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, вважає необхідним, не змінюючи ухвали слідчого судді, виключити з її вступної частини посилання на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 1 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, якою відносно підозрюваного за ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у період з 21 години до 7 години ранку наступного дня та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Виключити з вступної частини ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, вказівку про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 1 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,