Справа №504/3105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року, приблизно о 21:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 та спілкуючись зі своїм знайомим ОСОБА_8 , помітив у останнього в руках мобільний телефон марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ), у чохлі чорного кольору, після чого, на підґрунті раптово виниклого конфлікту, в нього виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu», ОСОБА_6 висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , після чого наніс удар рукою (стиснутою у кулак) в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_8 зробив декілька кроків назад випустивши з рук належний йому мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, підняв з підлоги належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ), у чохлі чорного кольору, та ігноруючи вимоги останнього щодо повернення його майна, зник у напрямку автомобільної дороги «Одеса-Южний».

Такими діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 06.08.2018 року, біля 21:30 год., він, знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_8 , в ході чого помітив у нього в руках мобільний телефон марки «Meizu» в чохлі чорного кольору. У зв`язку із скрутним матеріальним положенням, він вирішив заволодіти зазначеним телефоном, для цього він наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого той зробив декілька кроків назад випустивши з рук належний йому мобільний телефон. Він підняв з підлоги належний ОСОБА_8 мобільний телефон та не зважаючи вимоги останнього щодо повернення телефону, зник у напрямку автомобільної дороги «Одеса-Южний». Під час досудового розслідування він відшкодував потерпілому завдану шкоду повністю. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні 20.02.2019р., не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в порядку ч.3 ст.349 КПК України, в подальшому надав суду телефонограму про розгляд справи у його відсутності, оскільки виїхав працювати до Польщі, у зв`язку з цим не може з`явитися в судове засідання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду, негативно характеризується за місцем проживання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» з чохлом чорного кольору, сім-картки операторів «Київстар» та «Лайфселл», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 необхідно вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Meizu» з чохлом чорного кольору, сім-картки операторів «Київстар» та «Лайфселл», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1