overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

06 листопада 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 19.10.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга заявниками обґрунтована тим, що 18.10.2018 р. у канцелярії Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було зареєстровано їхню заяву від 18.10.2018 р. за № Кол-5492 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.
У порушення вимог ст. 214 КПК України, вказана заява не була внесена до ЄРДР.
У судовому засіданні заявники свою скаргу підтримали і просили про її задоволення.
Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Інформація на запит суду від 22.10.2018 р. про те, чи були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на момент розгляду скарги, до суду не надійшла. Ухвала суду від 19.10.2018 р., у якій ставилось питання про надання таких відомостей суду, не виконана.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Заява була зареєстрована в канцелярії Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 18.10.2018 р. за № Кол-5492.
На час розгляду скарги відсутні відомості про прийняте рішення уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП в м. Києві за вказаної заявою.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 18.10.2018 р. до ЄРДР.
Копію ухвали направити до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0003795 від 19.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та захисник заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/198/18
н/п 1-кп/766/1097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення розгляду кримінального провадження
та скасування розшуку обвинуваченого

25.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0004836, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2018 року кримінальне провадження за №0004836, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено до розшуку останнього.

Станом на 25.10.2018 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали (здійснено розшук обвинуваченого), суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження відновити, розшук обвинуваченого скасувати.

Керуючись ст.ст. 282, 369 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0004836, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відновити, а розшук обвинуваченого скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5439/18
провадження № 1-кп/753/1171/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопрокопівка Токмацького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачено ч.1 ст. 309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просили відповідно до ст. 28 КПК України розглянути кримінальне провадження на найкоротший строк, так як ОСОБА_5 , повністю визнає себе винуватим.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 28 КПК України суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у найкороткий строк.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.10.2018 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/750/420/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006607 від 24.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2018 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 12 грудня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника персоналу органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту у проведенні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 000500,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України, про відмову у проведенні процесуальних дій в кримінальному провадженні №000500.
У судове засідання скаржник не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив .
Дослідивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, неявка особи, яка подала скаргу, та подане клопотання про відмову від скарги, свідчать про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.

Таким чином, з огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 . Вх.№Ко-8680 від 24.09.2018 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2018 р. о 16 год. 50 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 306/1151/18
Провадження № 11-кп/4806/335/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 прийняв до свого провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло в порядку ст. 35 та ст. 319 КПК України внаслідок ліквідації Апеляційного суду Закарпатської області.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017, положення частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо початку роботи Закарапатського апеляційного суду - повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували у його провадженні на момент переведення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 на момент переведення у Закарпатський апеляційний суд перебувало у моєму провадженні та було відкрито апеляційне провадження з наданням строку на подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора, а саме, до 08.10.2018.

Провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11-кп/4806/335/18 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 29 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162 КК України повернуто прокурору, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 319, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 29 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 162 КК України повернуто прокурору, призначити на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року в залі судових засідань №2 Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка,7.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 про продовження строку досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_4 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважали, що підстави для відводу відсутні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомленні належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 про продовження строку досудового розслідування, не встановлено.
В заяві адвоката ОСОБА_4 не доведені, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_5 брати участь у даному кримінальному провадженні.
Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав про відвід слідчого судді є необґрунтованими.

Враховуючи наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000059 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2018.

Суддя:
Справа № 442/6473/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/484/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 листопада 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора в провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2018 року задоволено клопотання адміністрації Дрогобицької виправної колонії №40 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ..

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

26.10.2018 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2018 року призначити на 20 листопада 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 14 год. 00 хв..

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1060/18
Провадження № 11-п/817/59/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання голови Шумського районного ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Шумського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання, суддя ОСОБА_4 брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час розгляду клопотання про проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Інших суддів в Шумському районному суді немає, а тому призначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання голови Шумського районного суду ОСОБА_4 задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи