КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлено останнього для відбування покарання призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Також постановлено оголосити розшук засудженого ОСОБА_6 , якого після затримання конвоювати до слідчого ізолятору з метою направлення для подальшого відбування покарання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що засуджений ОСОБА_6 не виконував обов`язки, покладені на нього вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року та злісно ухилявся від явки до Києво-Святошинського РВ з питань пробації, який 09.01.2018, 23.01.2018 року без поважних причин не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, у зв`язку з чим 20.02.2018 засудженому винесено чергове попередження та змінено порядок реєстрації, однак в подальшому засуджений ОСОБА_6 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_6 може бути забезпечено тільки в умовах позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2018 року, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та нормам кримінального процесуального законодавства.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд дійшов помилкового висновку про те, що його виправленняі перевиховання може бути забезпечено лише в умовах позбавлення волі, оскільки згідно положень ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. При цьому вказує, що в період з 06.03.2017 по 20.07.2018 року він жодного разу не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, весь час неофіційно працював в одному і тому ж місті, жодних скарг за місцем його проживання на нього не надходило, що на переконання апелянта, спростовує висновок суду про те, що він не став на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги засудженого, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право за клопотанням (поданням) органу виконання покарань вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України в судове засідання по розгляду такого клопотання викликається засуджений, його законний представник, захисник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та інші органи/установи, що перелічені у вказаній нормі закону.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно положень статті 323 КПК України, якщо обвинувачений/засуджений, який не перебуває під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів провадження за поданням органу виконання покарань та особової справи щодо ОСОБА_6 , останній був засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Під час розгляду подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації про скасування щодо засудженого ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього в місця позбавлення волі, в судовому засіданні 20.07.2018 сторона захисту не була представлена ні засудженим, ні його захисником.

При цьому, будь-які дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду зазначеного подання, як того вимагають приписи ст. 135 КПК України в матеріалах провадження відсутні, що також підтверджується даними з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення (а.с. 63), згідно яких вбачається, що повістка на ім`я ОСОБА_6 про його виклик до суду на 20.07.2018 року останнім отримана не була.

За наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 412 КПК України та здійснено судове провадження за відсутності обвинуваченого/засудженого, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2018 року з призначенням нового розгляду подання органу виконання покарань в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року, якою задоволено подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації та скасовано звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і направлено останнього для відбування покарання призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 року скасувати та призначити новий розгляд подання Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації в суді першої інстанції.

Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під-варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3