Справа № 740/2593/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/236/19
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 30.04.2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, одруженого з 29.12.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.09.2002 року Вінницьким районним судом за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.393, 70, 71 КК України до 11 років 4-х місяців 2-х днів позбавлення волі, звільнений 12.04.2016 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На вирок суду потерпілий ОСОБА_7 подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій також просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з нього на користь держави 572 грн. витрат на залучення експертів.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що при призначенні йому покарання судом 1 інстанції не враховано відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 та не враховано думку потерпілого щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про порушення ст. 411 КПК України, а саме невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вважає, що згідно ч. 2 ст. 66 КК України та п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд міг визнати як обставину, що пом`якшує йому покарання відшкодування шкоди потерпілому.

Просить врахувати позитивну характеристику за місцем фактичного проживання, так і за місцем реєстрації, те що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, думку потерпілого, якому відшкодовані збитки та який просив призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, наявність сім`ї та постійного місця реєстрації та проживання, те що ним зареєстровано шлюб з громадянкою ОСОБА_9 , яка є вагітною, що підтверджується довідкою. Вважає, що судом першої інстанції не в достатній мірі було враховано, обставини цього злочину, його наслідки та дані про його особу.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 вказує, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки призначене покарання є несправедливим через його суворість. Суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_6 відшкодував йому завдані збитки та просив суд не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі. Всі інші доводи аналогічні доводам в скарзі обвинуваченого.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 27.04.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження віконного скла проник через вікно до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно, викрав наступні речі: надувний матрас «Intex Classic Downy Twin», 99х191х22 см вартістю 289,53 грн., бензокосу марки «Кедр» БГ-3900 вартістю 1300,50 грн., штукатурний розпилювач «Intertool PT-0401» вартістю 535,00 грн., намет туристичний «Allto CAMP PAMIR 3» у чохлі вартістю 9199,60 грн., що належать ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 11324,63 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, просили пом`якшити призначене покарання обвинуваченому, застосувавши положення ст. 75 КК України; думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні суду 1 інстанції та в апеляційному суді обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається.

Його дії судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину, висновок органу пробації про високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та про те, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів вказані апелянтами обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого за своєю сутністю не є такими, що дають підстави для безумовного застосування положень ст. 75 КК України.

Посилання апелянтів, що судом не врахована пом`якшуюча покарання обставина добровільне відшкодування збитків шляхом повернення обвинуваченим потерпілому викраденого, не відповідає дійсності, так як викрадені речі фактично повернуті за допомогою працівників поліції, після розкриття злочину, згідно постанови про визнання речових доказів та місця їх зберігання від 21.05.2018 року (а.с.25).

Також в засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_6 не працює, що не дає можливості суду характеризувати його з позитивної сторони.

Довідка про вагітність дружини ОСОБА_6 видана на період часу 26.10.2018 року, на час судового засідання в апеляційному суді ці дані не були підтверджені новою довідкою, так як з того часу пройшов тривалий час.

Всі пом`якшуючі обставини, які встановлені судом, враховані при призначенні обвинуваченому покарання, тому твердження апелянтів про неврахування судом першої інстанції таких обставин не заслуговують на увагу.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4