Справа № 643/591/19
Провадження № 1-кс/643/318/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України та зобов`язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , представник ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2018, якою слідчий, крім іншого, відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 у якості потерпілої. Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначила, що кримінальне провадження № 0002301 відкрито за фактом смерті батька ОСОБА_5 ОСОБА_6 . В ході розслідування ОСОБА_7 дав свідчення, що він є двоюрідним братом ОСОБА_6 , а інших родичів останній не має, проте це не відповідає дійсності. Крім того, керівництво ХОБСМЕ сповістило, що труп ОСОБА_6 для кремації видавався ОСОБА_7 за дозволом Харківської місцевої прокуратури № 3, проте керівництво прокуратури заперечує даний факт.

Як відомо заявниці за життя її батько позичив у ОСОБА_7 значні грошові кошти, проте не повернув в строк, що, враховуючи викладені вище обставини, ставить під сумнів випадковість смерті ОСОБА_6 .

30.11.2018 представник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з черговим клопотанням про допит останньої в якості потерпілої (попередня постанова про відмову в цьому скасована ухвалою суду), проте слідчий постановою від 04.12.2018 відмовив у цьому, посилаючись, як і у попередній постанові, на відсутність даних про кримінальний характер смерті ОСОБА_6 , відсутність документів, що підтверджують родинний зв`язок ОСОБА_5 з померлим, відсутність підстав стверджувати про завдання останній шкоди.

Постанову від 04.12.2018 заявник вважає незаконною та просить скасувати, так як внаслідок смерті ОСОБА_6 , яка на думку його доньки не є випадковою й природньою, а настала в наслідок злочину, останній завдано шкоду. Крім того, документи, що підтверджують родинний зв`язок між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , а саме те, що ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_6 , наявні в матеріалах кримінального провадження.

До суду заявник та слідчий надали заяви про розгляд скарги у свою відсутність, при цьому слідчий заперечували проти задоволення скарги, а заявник наполягла на її задоволенні.

Суд, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: розслідування кримінального провадження № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України наразі триває. В ухвалі від 09.11.2018 (а.с. 49), якою скасована постанова слідчого від 17.10.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя звернув увагу слідчого на наявність в матеріалах кримінального провадження вказівок прокурора, наданих в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, в яких останній зазначив про необхідність допиту ОСОБА_5 в якості потерпілої.

До теперішнього часу ці вказівки не виконані, при цьому матеріали кримінального провадженні, надані суду 17.01.2019, взагалі їх не містять, хоча супровідний лист Харківської місцевої прокуратури № 4 від 07.09.2018, яким кримінальне провадження повернуто до Московського ВП ГУНП в Харківській області для організації досудового розслідування, у додатку містить посилання на такі вказівки (а.с. 38).

Крім того, матеріали кримінального провадження містять вказівки керівника органу досудового розслідування про необхідність виконання певних слідчих (розшукових) дій, крім іншого, про необхідність систематизувати кримінальне провадження відносно до висунутих версій, що дає підстави стверджувати про проведення перевірки й версії, висунутої родичами померлого. Серед вказівок йдеться й про необхідність допиту ОСОБА_5 , доньки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 6 ст. 55 КПК України та кваліфікацію кримінального правопорушення, близький родич загиблого за відповідною заявою беззаперечно визнається потерпілим, тобто об`єктивних підстав не визнавати ОСОБА_5 , яка є донькою ОСОБА_6 , потерпілою у даному кримінальному провадженні немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов беззаперечного висновку, який викладав і в ухвалі від 09.11.2018, що ОСОБА_5 є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а рішення слідчого про відмову у визнанні даного факту й, відповідно, про відмову у допиті ОСОБА_5 в якості потерпілої, є незаконним.

Отже, скарга підлягає повному задоволенню, при цьому суд, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, вважає за необхідне не тільки скасувати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 , а й зобов`язати останнього, або іншого слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування, допитати ОСОБА_5 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 55, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002301 від 08.04.2017 за ч. 1 ст. 115 КК України, допитати у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості потерпілої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1