Житомирський апеляційний суд
Справа №1-2/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 та скасовано накладений постановою арешт на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_6 . Скасовано арешт накладений на автомобіль Мерседес Бенц С-280, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 року.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_6 зареєструвала право власності на зазначений транспортний засіб на підставі біржової угоди без застережень, про існування постанови про накладення арешту не знала на час реєстрації транспортного засобу, право власності ОСОБА_6 не скасовано, транспортний засіб обвинуваченому ОСОБА_7 не належав, вироком конфіскація щодо транспортного засобу не застосована.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, винести ухвалу, якою знаряддя злочину - автомобіль «Мерседес Бенц С- 280» 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 конфіскувати в дохід держави.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням вимог КПК України 1960 року. Зазначає, що при розгляді справи були встановлені очевидні обставини незаконної перереєстрації даного транспортного засобу.

Крім того, звертає увагу, що заявником було надано суду лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не оригінал. Також, судом не перевірено факт законності укладання біржової угоди щодо продажу даного транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу автомобіля Мерседес Бенц С-280, д/н НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_1 ).

Зазначені обставини підтверджуються угодою купівлі транспортного засобу ОСОБА_6 у ОСОБА_7 від 30.01.2007 року, обліковою карткою приватного AMT, згідно з якою власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.01.2007 р., листом РСЦ в м. Києві МВС України від 24.11.2017 року № 31/26-13896.

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.05.2012р., яким засуджено ОСОБА_7 , рішення про визнання автомобіля Мерседес Бенц С-280, д/н НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_1 ) знаряддям вчинення злочину та його конфіскацію не приймалось.

Відповідно до змісту п.п.1,5 ч.1 ст. 81 КПК України (ред.1960 р.) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи, при цьому: знаряддя злочину, що належить обвинуваченому, конфіскуються, гроші цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Враховуючи, що на час винесення вироку автомобіль Мерседес Бенц С-280, д/н НОМЕР_2 (номер шасі НОМЕР_1 ) перебував у власності ОСОБА_6 , органом досудового розслідування та судом рішення про визнання його знаряддям вчинення злочину, а судом при постановленні вироку, також і про його конфіскацію не приймалось суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування арешту та повернення майна законному володільцю.

Доводи прокурора про неналежну перевірку судом факту законності укладання біржової угоди щодо продажу даного транспортного засобу на думку колегії суддів не ґрунтуються на Законі, оскільки відомості про власника майна судом були отримані з офіційних джерел, а зокрема МВС України, даних про те, що вказана угода купівлі продажу визнана судом недійсною стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до змісту ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, прокурор здійснює функцію державного обвинувачення та доводить існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню, а суд при цьому, зобов`язаний зберігати об`єктивність та неупередженість.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року, якою задоволено заяву ОСОБА_6 , скасовано накладений постановою слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві від 18.01.2007 року арешт на автомобіль Мерседес Бенц С-280, 1997 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: