20.02.2019
Провадження № 1-кп/522/2070/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000666 від 09.09.2018 року, стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українець, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8 ,
представника потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10 ,
захисника: ОСОБА_11 ,
обвинуваченого: ОСОБА_12 , -
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
10 вересня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
10 грудня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
20 лютого 2019 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення, а також те що вказане кримінальне провадження набуло суспільного резонансу. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Потерпілі та їх представники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що обрання до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, полегшить і пришвидшить судовий розгляд та відшкодування шкоди. ОСОБА_3 є не судимою особою, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, тривалий час проживає за однією адресою, щиросердно розкаюється та визнає свою провину у скоєному злочині, має на утриманні матір, яка є пенсіонером та інвалідом другої групи, вчиняє з родиною дієві заходи щодо відшкодування збитків потерпілим.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат підтримав подане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Розглянувши клопотання захисника та прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та їх представників, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Наразі триває судове провадження, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання суду не зменшились, не допитані потерпілі, свідки, обвинувачений, не досліджені матеріали.
Так, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_13 на те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, не може однозначно свідчити про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_13 .
При цьому, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ризики, встановлені раніше судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 291 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 /шістдесят/ діб в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 /шістдесят/ діб і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 20.02.2019 року та припиняє свою дію 19 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: