Справа № 175/2037/15-к
Провадження № 1-кп/175/92/15
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000035 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000035 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , надав письмове клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки в основу обвинувачення покладений висновок будівельно-технічної експертизи №554/01-15 від 06.03.2015р., складений приватним судовим експертом ОСОБА_6 , згідно якого різниця між вартістю фактично виконаних робіт по реконструкції будівлі автокласу комунального закладу Підгороднянської ЗОШ №1 (м. Підгороднє, вул. Леніна-1, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району) за період 2012-2013років та вартістю, вказаною в актах приймання виконаних робіт за цей період, склала 206 640 грн. Під час судового розгляду стороною захисту суду був наданий висновок будівельно-технічної експертизи №804/3679/14 від 25.09.2015р., складений старшим судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта ОСОБА_8 по окремих позиціях в актах прийому виконаних робіт було виявлене завищення їх вартості (на суми 21 181грн. 20коп., 16 482 грн., 16 980 грн. та 3 261 грн. 60коп., усього на 57 904грн, 80 коп.). Разом з тим були виявлені надлишково (додатково) виконані роботи, не вказані в актах прийому виконаних робіт, на загальну суму 97 155грн. 60 коп. Тобто вартість фактично виконаних робіт перевищила вартість, зазначену в актах прийому виконаних робіт навіть з урахуванням завищення по окремих позиціях в актах. Отже матеріали справи містять дві судові будівельно-технічні експертизи, висновки яких суперечать одне одному. Просив на вирішення експертам поставити наступне запитання: - Чи існує різниця між вартістю фактично виконаних робіт і їх вартістю, зазначеною у відповідних актах прийому виконаних робіт за період 2012-2013р. на об`єкті «будівля автокласу комунального закладу Підгороднянської ЗОШ №1 (м. Підгороднє, вул. Леніна-1, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району)». Проведення експертизи доручити експертам експертної установи, визначеної судом.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що в даному випадку слід провести комплексну експертизу. Але відповідного клопотання суду не надав.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить висновків про задоволення клопотання сторони захисту, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.2.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.98 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Згідно ст. 242 КПК України Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).
Частиною 2 ст.332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За таких обставин, суд вважає за доцільне провести повторну судову будівельно-технічну експертизу, так як суду надано два висновки експертиз, які суперечать та не відповідають один одному, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,332,350,369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000035 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 КК України повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:
-Чи існує різниця між вартістю фактично виконаних робіт і їх вартістю, зазначеною у відповідних актах прийому виконаних робіт за період 2012-2013р. на об`єкті «будівля автокласу комунального закладу Підгороднянської ЗОШ №1 (м. Підгороднє, вул. Леніна-1, Дніпропетровської області, Дніпропетровського району)»?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Для проведення експертизи надати експертам: матеріали кримінального провадження Справа № 175/2037/15-к (провадження № 1-кп/175/92/15) стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1