Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1331/18
Номер провадження 1-кс/292/353/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року смт. Пулини

Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна.

З участю :

прокурора

Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Пулинського ВП

Новоград-Волинського ВП

ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року старший слідчий СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 06 грудня 2018 року близько 15 год., невстановлена особа на комплексі для зважування ТЗ у с. Ягодинка, Пулинського району, Житомирської області, під час купівлі-продажу насіння сої, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами у сумі 23345 доларів США.

Під час проведення огляду місця події від 07 грудня 2018 року на території господарства, що по АДРЕСА_1 виявлено два вантажні автопоїзда напівпричепи, які заповнені соєю загальною вагою 87630 кг.

07 грудня 2018 року постановою слідчого СВ Пулинського ВП ГУ НП в Житомирській області насіння сої вагою 87630 кг. визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до показів ОСОБА_9 вказана соя належить йому, оскільки він придбав її у невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_11 .

Відповідно до показів ОСОБА_8 саме він являється власником вказаної сої та вона належить йому, оскільки розрахунок за вказане насіння сої з ним ніхто не проводив та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_11 не розрахувалась з ним за дане насіння сої. Після чого двома вантажними автопоїздами невідомі особи намагались вивести вказану сою в невідомому напрямку та дії останніх були зупинені ОСОБА_12 .

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені об`єкти, тому старший слідчий просить накласти арешт на насіння сої вагою 87630 кг. та залишити її на зберігання на території господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 , для забезпечення належного зберігання, до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

21.12.2018 року старший слідчий у судовому засіданні дане клопотання не підтримав, зазначивши, що по даному кримінальному провадженню проведені першочергові слідчі дії. Потерпілі відмовились проводити оплату за збереження насіння сої, яке є речовим доказом, у третіх осіб, посилаючись на великі матеріальні затрати. У слідства на вказані цілі кошти відсутні, а третя сторона без оплати за послуги зберігання насіння сої, брати відмовляється. У ОСОБА_13 відсутня сертифікація щодо наявності належних умов для зберігання насіння сої, що в послідуючому може призвести до його псування.

Прокурор в судовому засіданні зазначене клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_8 та його адвокат в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, зазначили, що не погоджуються на зберігання насіння сої у третьої сторони, оскільки це вимагає значних матеріальних затрат. ФОП ОСОБА_13 не має документального підтвердження, що насіння сої буде належно зберігатися на протязі тривалого часу, що може призвести до його псування, так як особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_9 та його адвокат заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки підрахувавши затрати внаслідок зберігання насіння сої в третіх осіб, із можливим наслідком її псування, відмовляються брати на себе відповідальність, оскільки це може потягнути за собою значні матеріальні збитки.

У судовому засіданні 10.12.2018 року ОСОБА_13 вказав, що умов для зберігання насіння сої у нього немає, так як відсутній сертифікат для збереження даної продукції.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, адвокатів, потерпілих, третьої особи та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

Відомості про вчинення зазначеного злочину 07.12.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381, з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.12.2018 року ОСОБА_9 , 06.12.2018 року близько 15 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи в смт. Пулини, шахрайськими діями заволоділа грошовими коштами у сумі 23 345 доларів США.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2018 року, території господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 87630 кг. насіння сої, що завантажені на напівпричепи.

З акту проведення зважування сої від 06.12.2018 року вбачається, що автомобіль марки DAF XF 95-430, д.н.з. НОМЕР_1 , тара - 15710 кг., брутто - 57760 кг., нетто- 42050 кг.; автомобіль марки MAN ТDХ 440, д.н.з. НОМЕР_2 , тара - 16020 кг., брутто - 61600 кг., нетто - 45580 кг. Загальна вага завантаженої сої становить 87630 кг.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_9 від 07.12.2018 року, останній 06.12.2018 року придбав у чоловіка на ім"я ОСОБА_11 в с. Кошелівка, Пулинського району, Житомирської області, насіння сої вагою 87630 кг., за 23345 дол. США. Після того, неподалік виїзду на трасу Київ-Чоп від смт. Пулини, його вантажні автомобілі, які були нагружені насінням сої, були зупинені автомобілем марки Тойота, водій якої повідомив, що він є власник сої і, що він з ним не розрахувався. Тоді він запідозрив шахрайство.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_8 від 07.12.2018 року, 05.12.2018 року він домовився з чоловіками на ім"я ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , на продаж насіння сої. 06.12.2018 року приїхали два автомобілі марки "Даф" та "Ман", які загрузили насіння сої. Він бачив автомобіль марки "Шкода октавія" срібного кольору, в якому була особа, яку як потім йому стало відомо звали ОСОБА_15 , він вважав, що даний автомобіль приїхав разом з ОСОБА_11 , який і являється покупцем. Після чого, до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що гроші за сою вже привезли в смт. Пулини, та він повинен був їх забрати біля приміщення відділення "Приватбанку". Коли він туди приїхав, там нікого не було. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_12 та зазначив, що фури вже поїхали, а гроші він так і не отримав. Після чого він наздогнав автомобілі та зупинив їх, тоді знову приїхав автомобіль марки "Шкода октавія", та чоловік на ім"я ОСОБА_15 , якого він бачив раніше вказав, що він власник автомобілів, на що він сказав, що розрахунок за сою не проведений. ОСОБА_15 повідомив, що він являється покупцем і заплатив за вказану сою чоловіку на ім"я ОСОБА_11 .

Відповідно до постанови про визнання речей речовими доказами від 07.12.2018 року, вилучене насіння сої вагою 87630 кг., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381. Вказані речові докази зберігати на території господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_1 , до розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначив старший слідчий сторони відмовляються проводити оплату за збереження насіння сої у третьої сторони, сертифікати про належність умов її зберігання у ОСОБА_13 відсутні.

Крім того, насіння сої є продуктом швидкого псування, не несе на собі слідової інформації та внаслідок його тривалого зберігання, може відбутися псування або пошкодження, та потягне значні матеріальні збитки.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що не підтримання старшим слідчим даного клопотання, є його правом, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1