ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6607/2018
УХВАЛА
іменем України
05 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді завідувача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою діючи разом з начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та іншими, невстановленими на даний час особами, без наявності будь-яких законних на те підстав, вчинив дії, спрямовані на знищення об`єкта нерухомості ОСОБА_7 гаражу, що належить останньому на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне знищення чужого майна, 23.03.2013, у період часу з 09.00 год. по 15.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повністю усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи разом з невстановленими на цей час службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , також із залученням інших працівників комунальних підприємств м. Харкова, координував діяльність із фактичного знесення об`єкта нерухомості, а також здійснював контроль за діями робітників по знищенню чужого майна.

У подальшому, з метою прикриття злочину та надання своїм злочинним діям та діям співвиконавців вигляду законності, діючи разом із ОСОБА_6 склав офіційний документ акт № 266/13-с від 22.03.2013, куди вніс завідомо неправдиві дані про демонтаж майна, яке фактично було знищено.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, невстановлених на теперішній час слідством осіб протиправно знищено гаражний бокс на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , чим потерпілому, згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 2685 від 27.05.2015 спричинено матеріальні збитки на суму 167 700 грн., що є тяжкими наслідками, а на зазначеній ділянці, яка межує із садовою ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » була збудована дорога, довжиною 37 м, ширина з підпірними стінами 4,35 м.

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у вивченні кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та матеріалів цивільної справи № 2-6533/11 (провадження № 2/638/2286/15) за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій (здійснення виїмки) у електронному вигляді до кримінального провадження № 0002046 від 24.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та матеріалів цивільної справи № 2-6533/11 (провадження № 2/638/2286/15) за позовом ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.

До суду слідчим надано заяву, в якій останній просить суд розглянути клопотання без його особистої участі.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

Слідчим суддею приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1