Провадження № 1-кп/127/608/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000260за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого адвокатом Ради адвокатів Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 02.04.2014 року № 254-к, ОСОБА_11 призначено на посаду заступника прокурора Вінницької області.
Згідно з вимогами ст. ст. 19, 36 Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_11 , як працівник органів прокуратури України, зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Крім того, ОСОБА_11 присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції України, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.
Відповідно до вимог ст. ст. 5, 6, 10, 15, 16, 18, 22, 27 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури, схваленого 28.11.2012 року Всеукраїнською конференцією працівників прокуратури та затвердженого наказом Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 123, ОСОБА_11 , як працівник прокуратури, зобов`язаний діяти законно та в межах своєї компетенції, своєчасно вживати вичерпних заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили; своєю самовідданістю, неупередженістю, сумлінним виконанням службових обов`язків сприяти підвищенню авторитету прокуратури та зміцненню довіри громадян до неї; при виконанні службових обов`язків дотримуватися загальноприйнятих норм моралі та поведінки, бути взірцем добропорядності, вихованості і культури; неухильно дотримуватись обмежень і заборон, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів корупції; не використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб; не спонукати підпорядкованих працівників до виконання доручень, які виходять за межі їх службових обов`язків, та до вчинення протиправних дій.
Займаючи посаду заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_11 , всупереч Конституції України, наведеним вище вимогам КПК України, Закону України «Про прокуратуру», Кодексу професійної етики та поведінки працівників, одержав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
На початку березня 2018 року голова фермерського господарства «Корделівка» ОСОБА_12 звернувся до ОСОБА_9 , який займався купівлею автомобілів під замовлення, з проханням придбати для нього у США автомобіль марки Mitsubishi Outlander.
Після декількох зустрічей, у ході розмов, ОСОБА_9 дізнався від ОСОБА_12 про те, що слідчим відділом Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.10.2017 року за фактом самовільного зайняття земельної ділянки очолюваним ним фермерським господарством. При цьому ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про те, що він безпосередньо контактує із заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_11 , який має можливість вирішити питання про закриття цього кримінального провадження. ОСОБА_12 погодився прийняти допомогу ОСОБА_9
28.03.2018 року близько 15:30 год. ОСОБА_9 зустрівся із заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_11 біля місця його проживання за адресою: АДРЕСА_4 та розповів про кримінальне провадження за фактом самовільного зайняття земельної ділянки ФГ «Корделівка» та домовленість про допомогу з ОСОБА_12 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що зможе посприяти у закритті кримінального провадження за винагороду особисто йому у сумі 5000 доларів США. При цьому ОСОБА_13 зазначив, що неправомірну вигоду необхідно передати через адвоката ОСОБА_10 , замаскувавши її під винагороду за нібито надану правову допомогу. ОСОБА_9 мав довести до відома ОСОБА_12 обумовлений спосіб передачі неправомірної вигоди шляхом укладення з адвокатом ОСОБА_10 договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000636 та надання йому 6000 доларів США під виглядом гонорару за адвокатські послуги. З вказаної суми ОСОБА_10 5000 доларів США повинен був передати ОСОБА_11 , а решту - 1000 доларів США мав намір розділити з ОСОБА_9 .
У разі надання обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_11 , обіймаючи посаду заступника прокурора Вінницької області, мав вплинути на службових осіб правоохоронних органів Вінницької області з метою забезпечення закриття ними кримінального провадження № 0000636.
04.04.2018 року близько 12:00 год. суть вказаних домовленостей та розмір неправомірної вигоди адвокат ОСОБА_10 поблизу свого офісу, який знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Д. Майбороди, 2-А, повідомив ОСОБА_12 , та вказав, що першу частину неправомірної вигоди необхідно передати 06.04.2018 року, а решту суми - згодом.
06.04.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_12 , перебуваючи на літній терасі кафе «Макдональдс» за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 51-а, передав, а ОСОБА_10 отримав, першу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США за закриття кримінального провадження № 0000636.
Отримавши частину неправомірної вигоди, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що його питання буде вирішено після одержання решти обумовленої суми у розмірі 4500 доларів США та призначив дату наступної зустрічі на 10.04.2018 року.
10.04.2018 року близько 15:10 год. ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу офісу ОСОБА_10 , розташованого за адресою: м. Вінниця вул. Д. Майбороди, 2-а, передав, а ОСОБА_10 отримав, другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4500 доларів США.
Таким чином, загалом ОСОБА_12 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що станом на 10.04.2018 року відповідно до офіційного курсу НБУ становило 156161,81 грн.
Того ж дня, близько 18:57 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , передав, а ОСОБА_11 отримав, визначену ним же частину неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США.
Під час проведення обшуку 10-11.04.2018 року у гаражі за адресою: АДРЕСА_4 працівники Національного антикорупційного бюро України виявили та вилучили 5000 доларів США, з яких 3100 доларів США ідентифіковані, як предмет неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю..

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло три угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підлягають розгляду в одному кримінальному провадженні, оскільки згоди на укладення угоди признання винуватості досягнуто зі всіма підозрюваними.

29.05.2018 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_11 , в присутності адвоката ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_11 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

30.05.2018 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_10 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

04.06.2018 року між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_9 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосовний в результаті затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Прокурор ОСОБА_5 просив суд затвердити угоди, укладені між ним та обвинуваченими та ухвалити вирок, яким призначити узгоджені сторонами покарання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили суд затвердити угоди про визнання винуватості та призначити узгоджені сторонами покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 належить до злочинів середньої тяжкості.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угоди про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дані угоди відповідають вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цілком розуміють п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Суд вважає, що узгоджені сторонами покарання відповідають тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням осіб обвинувачених, пом`якшуючих покарання обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 є раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_10 є раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 є раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угоди про визнання винуватості від 29.05.2018 року, 30.05.2018 року та 04.06.2018 року між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_11 , в присутності адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , відповідно, підлягають затвердженню.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів слід сасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_11 , в присутності адвоката ОСОБА_8 , від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000260 затвердити.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень в дохід держави.

Угоду про визнання винуватості між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_10 , в присутності адвоката ОСОБА_7 , від 30.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000260 затвердити.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень в дохід держави.

Угоду про визнання винуватості між прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , від 04.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000260 затвердити.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень в дохід держави.

Арешти накладені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 року, на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме грошові кошти в сумі 8000 грн.; на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти в сумі 4150 грн.; на майно, яке вилучене в ході проведення оглядів за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , а саме мобільний телефон марки IPhone ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора «Київстар», відео реєстратор марки Hikvision, 1900 доларів США; на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , а саме відео реєстратор марки Gazer скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді :