Справа № 199/9899/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2019 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Констянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 5 лютого 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру за ч. 4 ст.358, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України.

06.03.2019 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в строк до 06 травня 2019 року.

02.05.2019 року постановою в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.06.2019.

Слідчий вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в вищевказаному рішенні суду не зменшились, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вина за котрі передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, оскільки останньому при обрані запобіжного заходу надавались копії матеріалів кримінального провадження, в котрих містяться відомості щодо анкетних даних свідків, а також відомості щодо експертної установи, де на теперішній час проводиться експертне дослідження; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні ряду окремих кримінальних правопорушень. Просить суд також врахувати, що ОСОБА_7 вину щодо вчиненого злочину не визнає, покази органу досудового розслідування давати відмовляється, що може свідчити про наявності в останнього умислу в схилянні інших свідків до відмови давати покази при проведенні досудового розслідування.

Слідчий вважає, що впродовж досудового розслідування заявлені ризики у кримінальному провадженні не зменшились, оскільки досудове розслідування злочину триває, слідчим назначено ряд економічних експертиз та планується проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі і допити осіб, що лише посилює наявність ризику впливу на свідків та експертів, тому просив продовжити строк застосування обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України, принципи верховенства права та законності визнані одними з основних засад кримінального провадження в Україні.

Положеннями ст.8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що органом досудового розслідування вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону не дотримані.

Зокрема, в порушення вимог ч.6 ст.181 КПК України, до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту звернувся слідчий за погодженням із прокурором, а не прокурор, як того вимагають положення зазначеної норми.

На підставі викладеного судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого у межах кримінального провадження за № 0002167 про продовження строку застосування обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: