Справа № 521/3880/18
Провадження по справі №1-кп/521/532/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 04.12.2016 року за № 0000878, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одеса, має вищу освіту, працює керівником групи оптимізації електричних режимів Регіонального диспетчерського центру Південного регіону ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», не одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІП № НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03.12.2016 року приблизно о 23 годині, в темний час доби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Фонтанська дорога, з боку вул. Сегедська в напрямку пр. Адміральський в Малиновському районі м. Одеси.

Під час руху по вказаній вулиці ОСОБА_4 , діючи з необережності, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого на ділянці вул. Фонтанська дорога, розташованій навпроти будинку № 23-а, проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автомобіля, у стані бічного заносу за межі проїзної частини на правий тротуар, де спочатку відбувся наїзд лівою задньою. Кутовою частиною кузова цього автомобіля на придорожнє дерево, а після цього відбувся наїзд ревою задньою кутовою частиною кузова цього автомобіля на інше придорожнє дерево.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події травмовано пасажирів автомобіля під керуванням ОСОБА_4 :

- ОСОБА_6 , якій заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, в єдиний комплекс якої входять забій головного мозку середньої тяжкості, множинні забійно-рвані рани обличчя, перелом кісток носу;

- ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритої черепно-мозкової травми, в єдиний комплекс якої входять забій головного мозку з крововиливом під м`яку мозкову оболонку, забій м`яких тканин лівої тім`яної області, садна лівої виличної області.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 «а» - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його ру та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що на момент вчинення злочину мав досвід керування транспортним засобом 2 місяці. 03.12.2016 року, керуючи автомобілем «BMW 325» реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рухався по Фонтанській дорозі в м. Одесі. В результаті порушення правил дорожнього руху не справився з керуванням і вчинив дорожньо-транспортну подію, в результаті якої були травмовані пасажири. Він розкаюється у скоєному, відшкодував потерпілим спричинену шкоду, допомагав здійснювати лікування, помирився з ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, за місцем мешкання і роботи характеризується позитивно, не перебуває на наркологічному або психіатричному обліку.

Як вбачається з постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2017 року, інформації, наданої територіальним сервісним центром № 5142 МВС України, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (під час ДТП, щодо якої розглядається дане кримінальне провадження), ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальнстиі, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На виконання рішення суду 10.04.2017 року співробітниками УПП Одеської області у ОСОБА_4 було вилучення посвідчення водія та 11.04.2018 року після іспитів у встановленому законом порядку повернуто.

В судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими, тобто за нереабілітуючих підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, проявляє турботу про її здоров`я, вона помирилась з ОСОБА_4 і не має до нього жодних претензій. Підтвердила, що підтримує дружні відносини з потерпілою ОСОБА_7 , яка також помирилась з обвинуваченим. Просила задовольнити клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням між обвинуваченими і потерпілими.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з тих же підстав, зазначила, що примирилась з ним і не має жодних претензій.

Судом встановлено, що обидві потерпілі примирилися з обвинуваченим, не мають до нього жодних претензій і не бажають притягувати його до кримінальної відповідальності, просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, відшкодував спричинену шкоду і не просить про закриття відносно нього кримінального провадження з вказаних нереабілітуючих підстав.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого, звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Під час досудового розслідування у справі за рахунок держави здійснено процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в загальній сумі 6145 грн. Обвинувачений не заперечував проти покладення цих витрат на нього, тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6145 (шість тисяч сто сорок п`ять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1