г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3578/18
Номер провадження 1-кп/213/109/19
В И Р О К

Іменем України

02 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальні провадження №0001069 від 04 жовтня 2018 року та №0001102 від 15 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працює електрогазозварювальником ТОВ «Будівельно-фінансова група», не одружений, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14 вересня 2018 року приблизно о 08:10 годині, знаходячись у приміщенні роздягальні в лазні дробильної фабрики ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» по вул.Рудній, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання верхньої правої частини дверцят проник до шафи № 36, призначеної для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав належні ОСОБА_5 навушники «JBL» моделі «В 09» білого кольору вартістю 361 гривня 26 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, повторно, 28 вересня 2018 року, приблизно о 8.00 годині, знаходячись у приміщенні роздягальні в лазні дробильної фабрики ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» по вул.Рудній, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання верхньої правої частини дверцят проник до шафи, призначеної для тимчасового зберігання матеріальних цінностей ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав належний останньому мобільний телефон «ASUS Zenfone MAX» чорного кольору вартістю 3716 гривень 26 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Встановлені обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що у вересні 2018 поцупив у лазні ІнГЗК навушники, а через декілька тижнів мобільний телефон. До шаф проникав через щілину над дверцятами. Кількість та найменування викраденого майна підтверджує. Викрадене майно продавав, гроші витрачав на власні потреби. Запевняє, що подібного більше не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що працює на ІнГЗК. Восени 2018 року, в ранковий час, доки він знаходився в лазні, в нього зник мобільний телефон, який лежав у шафі для перевдягання. Просить ОСОБА_4 суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а також досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення його без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину шляхом давання визнавальних показань, те, що шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована шляхом вилучення викраденого, а також позитивну характеристику обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі як достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Речовий доказ - навушники «JBL» моделі «В 09» білого кольору з коробкою, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити йому ж.

Матеріали кримінальних проваджень №0001069, №0001102 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 213/3578/18.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1