УХВАЛА
іменем України

"30" грудня 2018 р. 145/2243/18

1-кс/145/709/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 13.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 13.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на крадіжку чужого майна зайшли на територію двору багатоквартирних будинків, які розташовані в АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_9 , звідки навмисно, таємно, повторно викрали бензопилу марки «Вітязь» моделі «БП 45-3,0», вартість якої згідно висновку експерта №5374/18-21 від 17.10.2018 становить 1318,68 грн., кутошліфувальну машинку марки «Riber-Рrofi» моделі «WS 10-125», вартість якої згідно висновку експерта №5374/18-21 від 17.10.2018 становить 416,44 грн., перфоратор марки «Вautec» моделі «ВВН 1050Е-2», вартість якого згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 357,12 грн., кутошліфувальну машинку марки «Ритм» моделі «УШМ 860/125», вартість якої згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 151,86 грн., запобіжний пояс з ланцюговим стропом, вартість якого згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 63,35 грн., чотири спінінги ТМ «Fishіng RОІ» моделі «Vector», вартість яких згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 900,00 грн., чотири котушки ТМ «ЕOS» моделі «ТOPAZ RD 4000 4ВВ», вартість яких згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 179,00 грн., паяльник для пластикових труб електричний ТМ «Темп» моделі ППМ-1800», вартість якого згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 551,48 грн., електричну дриль ТМ «WinTech» моделі «WID810», вартість якої згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 574,63 грн., рибальський стільчик складний, вартість якого згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 177,75 грн., насос ТМ «АLСА» моделі «202 200» , вартість якого згідно висновку експерта № 5374/18-21 від 17.10.2018 становить 230,10 грн., а всього на загальну суму 4920, 41 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 16.09.2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли на територію двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_10 , звідки навмисно, таємно повторно викрали велосипед марки «АRDIS» моделі «МТВ Рrо 24», вартість якого згідно висновку експерта №5376/18-21 від 10.10.2018 становить 3252,85 грн. та точильний верстат марки «Роwertec», серії «Веng Grinder», моделі «РТ - 2305», вартість якого згідно висновку експерта №5376/18-21 від 10.10.2018 становить 474,65 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3725,50 грн.

Крім того, 16.09.2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли на територію двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_11 , звідки навмисно, таємно повторно викрали бензопилу марки «STІНL» моделі «МS 180», вартість якої згідно висновку експерта №5377/18-21 від 10.10.2018 становить 1512,00 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім того, 16.09.2018 року, близько 00:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшли на територію двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого прута, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проникли до приміщення гаража, який належить ОСОБА_12 , звідки навмисно, таємно повторно викрали каністру металеву зеленого кольору ємністю 20 л., вартість якої згідно висновку експерта №5370-5371/18-21 від 16.10.2018 становить 128,00 грн., в якій знаходилося 10 л. бензину марки «А-92», вартість якого згідно висновку експерта №5370-5371/18-21 від 16.10.2018 становить 302,30 грн. чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 430,30 грн.

Крім того, 16.09.2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_6 , маючи намір на крадіжку чужого майна зайшов на територію двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття віконної шибки дверей проник до приміщення сараю, який належить ОСОБА_13 , звідки навмисно, таємно повторно викрав чотири качки породи «Пекінська» вагою по 3 кг. кожна, вартість яких згідно висновку експерта №5373/18-21 від 16.10.2018 року становить 979, 56 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

01.11.2018 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.12.2018 ОСОБА_6 оголошено в розшук.

До даного часу ОСОБА_6 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, переховується від слідства з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

17.12.2018 року до Тиврівського районного суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке суд задоволив.

В судовому засіданні слідчий Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечують, просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, однак обґрунтованих підстав на підтвердження своїх вимог не навели.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що знав, що щодо нього розслідується кримінальне провадження, однак поїхав у м.Київ заробляти гроші. Там захворів. Мобільний телефон вимкнув, бо чекав таблетки. Чому не повідомив слідчого, не знає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв"язків, а тому, знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тобто існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеному ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.

Виходячи з положень ст.197 КПК України, п.2 ч.1 ст. 219 КПК України запобіжний захід у від тримання під вартою суд обирає в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини справи, суд визначає ОСОБА_6 як альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 115,176-178,182- 183, 193, 194, 196-197 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого

12.09.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі,

15.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 27.02.2019 р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУК у м.Києві, (м.Київ) 22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача №6001, код класифікації доходів бюджету 22030200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, тобто з с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії провадження ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками по справі.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі з місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й - використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору,

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14