Справа № 527/887/19
провадження № 1-кс/527/682/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000277 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2019 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000277 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 25 квітня 2019 року, в акваторії Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою сіток на човні у вказаному водоймищі, здійснив незаконний вилов риби, чим спричинив матеріальний збиток.

25.04.2019вказане кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.249 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 квітня 2019 року, в акваторії Кременчуцького водосховища Сулинського заказника, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням човна «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115» та за допомогою забороненого знаряддя лову - рибних сіток в кількості 4шт. (довжиною 40 м. висотою 5.2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.), З шт. ( довжиною 50 м. висотою 3 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.), здійснив незаконний виловив риби в кількості: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт.

25.04.2019ст. слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській обл. майором поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події - на березі Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, в ході якого було виявлено човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115». В човні знаходилися 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., також виявлено сітки , які вологі від води із свіжо виловленою рибою, а саме: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт.. Після проведення огляду було вилучено: човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115», 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., 7 сіток та свіжо виловлену рибу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що володільцем вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

21.04.2019 вказане вище майно відповідно до постанови слідчого визнане та залучене до кримінального провадження речовими доказами.

Слідчий вважає, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на майно: човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115», 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., 7 сіток, а саме: 4шт. (довжиною 40 м. висотою 5.2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.), З шт. ( довжиною 50 м. висотою З м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.) та свіжо виловлена риба в кількості: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу огляду від 25.04.2019, який проводився на березі затоки Кременчуцького водосховища р. Дніпро, поблизу с. Шушвалівка Глобинського району, в ході огляду було виявлено у ОСОБА_4 : човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115». В човні знаходилися 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., також виявлено 7 сіток, які вологі від води із свіжовиловленою рибою, а саме: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт.

Після проведення огляду було вилучено: човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115», 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., 7 сіток та свіжовиловлену рибу.

25.04.2019 старшим слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно постанови ст. слідчого ОСОБА_3 від 21.04.2019 року вилучене під час огляду 25.04.2019 вищевказане майно визнано та долучено, як речовий доказ до кримінального провадження.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне. Речові докази
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов висновку, що накладення арешту на 2 металеві балії, 6 металевих якорів, 7 сіток, а саме: 4шт. (довжиною 40 м. висотою 5.2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.), 3 шт. ( довжиною 50 м. висотою 3 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.)., свіжовиловлену рибу: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт., човен «Тунець» сірого кольору з двигуном «Сузукі 115» є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого від 25.04.2019 визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди та є засобами і знаряддями вчинення злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000277 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2019 під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: човен «Тунець» сірого кольору і з двигуном «Сузукі 115», 2 металеві балії, металеві якорі в кількості 6 шт., 7 сіток, а саме: 4 шт. (довжиною 40 м. висотою 5.2 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.), 3 шт. ( довжиною 50 м. висотою 3 м. з діаметром вічка сіткового полотна 70x70 мм.) шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам, та користування вказаними речами із залишенням їх на території Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області в кімнаті збереження речових доказів та майданчику вилученого майна.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2019 під час огляду місця події - на березі Кременчуцького водосховища, поблизу с. Шушвалівка, Глобинського району, а саме: свіжо виловлена риба в кількості: сазан - 5 шт., окунь - 2 шт., судак - 1 шт., лящ - 25 шт., шляхом заборони відчуження власнику, володільцю, чи іншим особам.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1