УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и в:
29 травня 2018 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 24 листопада 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 11 000 російських рублів, 3 650 грн., 1 726 доларів США та 4 710 євро.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Старший слідчий з ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено частково та накладено арешт, у тому числі, на майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 24 листопада 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в розмірі 11 000 російських рублів, 3 650 грн., 1 726 доларів США та 4 710 євро.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали колегії суддів апеляційної інстанції, підставою для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказані грошові кошти послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 10 жовтня 2017 року, питання про арешт грошових коштів вирішено ухвалою колегії суддів апеляційної інстанції від 01 березня 2018 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження № 0000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, зупинено постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 14 березня 2018 року, у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а власник арештованих грошових коштів не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує безумовне право ОСОБА_4 мирно володіти своїм майном.

Крім того, старший слідчий з ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 від 10 жовтня 2017 року, незважаючи на неодноразові запити слідчого судді, направлені на ім`я керівництва органу досудового розслідування, не з`явився до суду для спростування доводів заявника та не довів необхідності збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 24 листопада 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів у розмірі 11 000 російських рублів, 3 650 грн., 1 726 доларів США та 4 710 євро.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 24 листопада 2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів у розмірі 11 000 російських рублів, 3 650 грн., 1 726 доларів США та 4 710 євро, відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року на зазначені грошові кошти, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме: грошових коштів у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) російських рублів, 3 650 (три тисячі шістсот п`ятдесят) грн., 1 726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) доларів США та 4 710 (чотири тисячі сімсот десять) євро.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1