Справа № 579/185/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопич Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживав спиртне з господарем будинку.

Близько 18 год. 00 хв. додому повернулася дружина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом із своєю подругою ОСОБА_7 і вони продовжили вживати спиртне вчотирьох.

Близько 18 год. 30 хв. коли спиртне закінчилось, ОСОБА_5 надав картку ПАТ КБ «ПриватБанку» ОСОБА_4 для того, щоб останній пішов до магазину та придбав спиртного, при цьому повідомив код від банківської картки. ОСОБА_4 , взявши картку, сходив до магазину та придбав спиртне, а після повернення з магазину банківську картку віддав власнику ОСОБА_5 .

Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до кафе «Кристал», а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишилися у вищевказаному господарстві вдвох.

Близько 23 год. 15 хв. коли ОСОБА_4 став збиратись додому, то помітив на столі біля комп`ютера банківську картку ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення грошей з карткового рахунку ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю контролю з боку власника ОСОБА_5 , який в той час відпочивав у сусідній кімнаті та не мав змоги контролювати схоронність свого майна, в тому числі банківської картки, та інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, заволодів карткою для подальшого викрадення з неї грошей.

Після цього ОСОБА_4 покинув будинок ОСОБА_5 та пішов до банкомату, розташованого за адресою м. Кролевець, вул. Л. Українки, 9, де діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою банкомату здійнив крадіжку грошей в сумі 8000 гривень з картки ПАТ КБ «ПриватБанк», належної ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди в розмірі 8000 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні двох дітей.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчиненого злочину, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з громадськими роботами .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, яке встановлено в санкції ч.1 ст. 185 КК України, у виді штрафу та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту, позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1