"24" січня 2019 р. Справа № 363/4894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001040 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця м. Конотоп, Сумської області,

неодруженого, освіта вища, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному завданні декількох ударів головою та руками в голову потерпілого ОСОБА_7 23.11.2018 року під час сварки, після спільного вживання алкогольних напоїв у кв. АДРЕСА_2 , якими заподіяно крововили під оболонки в шлуночки та речовину головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, внутрішньочерепну травму, що спричинило смерть потерпілого.

Досудове розслідування розпочате 26.11.2018 року.

28.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

12.12.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 взято під варту на строк до 28.01.2019 року.

Строк досудового розслідування по справі постановою прокурора продовжено до 28.02.2019 року.

Заслухавши прокурора й слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність доказів про обставини збереження ризиків передбачених ст. 177 КПК України, коли причина смерті і ступінь тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому достатньо не встановлена, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи за яким передбачено тривалий термін позбавлення волі.

В суді ОСОБА_5 показав про завдання ударів потерпілому за обставин повідомлення про підозру, після спільного тривалого вживання алкогольних напоїв. Проте можливість заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, від яких могла настати смерть, не вбачав.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питань цього розгляду підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.

При цьому обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої уваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Сумніви щодо доведеності вини особи, використовуються згідно ст. 17 КПК України при встановленні вини особи й ухваленні вироку із застосуванням стандарту доведення переконання поза розумним сумнівом.

Та обставина, що потерпілому могли завдати удари крім ОСОБА_5 й інші особи, а також те, що потерпілий падав на сходах, сукупності обставин, за яких у стороннього спостерігача виникає переконання у причетності ОСОБА_5 до побиття потерпілого, не спростовує.

Встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, щодо якого на розгляді суду знаходяться інші кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні умисних злочинів проти власності середньої тяжкості, та в яких наявні дані про невиконання процесуальних обов`язків обвинуваченого, внаслідок неявки до суду й застосовано примусовий привід, коли останній не працює, законних підтверджених джерел доходу не має, усталених соціальних зв`язків не має та усталеного способу життя не веде, а події, у вчиненні яких він підозрюється, сталися в побуті на ґрунті неприязних відносин й уживання алкогольних напоїв.

З огляду на конкретні обставини розслідування, суд вважає, що ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків та обставин, які б дисциплінували його поведінку й переважали наявні ризики ухилення від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, продовження вчинення правопорушень.

При цьому запобіжний захід у вигляді застави в іншому кримінальному провадженні не став для ОСОБА_5 достатнім убезпеченням від настання ризиків неналежної процесуальної поведінки.

З часу затримання підозрюваного пройшов незначний для інтересів всебічного, повного та неупередженого розслідування цієї справи час, коли по справі слід здійснити низку слідчих дій спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз.

Зазначене підтверджується, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, даними протоколів огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, протоколу слідчого експерименту, повідомленням про підозру, лікарським свідоцтвом про смерть від 26.11.2018 року, матеріалами, які характеризують підозрюваного, ухвалою слідчого судді від 12.12.2018 року та ухвалою суду про привід від 22.11.2018 року.

Таким чином, оскільки для завершення розслідування необхідно одержати висновки судових експертиз та вчинити інші обов`язкові процесуальні й слідчі дії, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному дію виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудового розслідування не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів слідства й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою суд вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи підозрюваного.

Дійсно вагомі обставини на користь обрання альтернативного запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в суді не встановлені.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 28 лютого 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя