УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, народилася в місті Вінниця, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлучена, раніше не судима, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_5 , в інтересах підзахисної ОСОБА_4 , про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0004083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 18.10.2018 близько 22.00 год. ОСОБА_4 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до квартири АДРЕСА_3 , де спільно проживає із ОСОБА_6 та влаштувала з останнім сварку.

Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння шкоду здоров`ю ОСОБА_7 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_4 зайшла на кухню, де взяла до рук невстановлений слідством предмет, зовні схожий на кухонний ніж, і в той час, коли ОСОБА_8 вийшов до спільного тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи заподіяти шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень на невстановленим слідством предметом, зовні схожим на кухонний ніж, який вона тримала у правій руці, один удар в праву ділянку грудної клітини ОСОБА_9 , який знаходився до ОСОБА_4 спиною та не міг уникнути поранення.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_8 згідно виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого MKJI ШMД від 18.10.2018, отримав тілесні ушкодження у виді проникаючого колото- різаного поранення правої половини грудної клітини, ушкодження правої легені, гемо пневмоторакс справа, геморагічний шок першого ступеня.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, в розшуку не перебувала, потерпілий будь яких претензій не має, тому існують всі підстави щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

З вищенаведених підстав захисник та підозрювана в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання, суду пояснив, що ризики по справі не зменшилися та захисником не долучено до матеріалів клопотання доказів в підтвердження своїх доводів, а тому відсутні будь які обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_4 з під варти.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено в повній мірі матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів, що в свою чергу є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.10.2018, до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали суду слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дотепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом до теперішнього часу не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував позицію потерпілого та вважає, що зміна раніше повідомленої підозри не вплинула на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах підзахисної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну останній запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя