Справа №127/9446/19
Провадження №1-кс/127/5425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допуск та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допуск та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 березня 2019 року, згідно відомостей облікової бази МВС України, ОСОБА_4 оголошений в розшук.

23 березня 2019 року між ним та ОСОБА_6 , рідною сестрою розшукуваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 48 КПК України, був укладений договір про надання правової допомоги ОСОБА_4

26 березня 2019 року ним було подано клопотання про допуск та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яке було задоволено у повному обсязі 26.03.2019, про що міститься відмітка у клопотанні.

Таким чином, він, як захисник підозрюваного ОСОБА_4 , залучений особою, яка діє в інтересах ОСОБА_4 його рідною сестрою ОСОБА_6 , допущений на підставі висновку слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 , має право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а відповідно до ст. 221 КПК України відмова у такому ознайомлені не допускається.

Однак, 02 квітня 2019 року слідчий ОСОБА_5 відмовив йому у вищезазначеному клопотанні та вручив про це копію постанови від 27.03.2019, мотивуючи це тим, що у слідства відсутні будь-які підтвердженні дані про те, що ОСОБА_6 являється підозрюваному ОСОБА_4 іншою особою, отримала прохання чи згоду від нього про залучення захисника. Зокрема, у слідства відсутні достовірні дані про те, яка думка та ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до самого факту залучення його як захисника останнього.

Скаржник вважає дану постанову слідчого протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зв`язку із підозрюваним ОСОБА_4 немає. Останній і досі перебуває у розшуку, а згідно положень ст. 51 КПК України, договір із захисником мають право укласти інші особи, які діють в її інтересах за її наступною згодою. Тобто, згода підозрюваного може бути надана у майбутньому після затримання такої особи, а наразі порушується ст. 59 Конституції України, ст. 13 Конвенції з практики ЄСПЛ при недопуску його, як захисника особи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене - довічне позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 27 березня 2019 року та зобов`язати останнього допустити та надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обгрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

15 березня 2019 року, згідно відомостей облікової бази МВС України, ОСОБА_4 оголошений в розшук.

На підставі ст.ст. 48, 51 КПК України, згідно з договором про надання правової допопомоги у кримінальному провадженні від 23 березня 2019 року, між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка є сестрою підозрюваного ОСОБА_4 , був укладений договір про надання правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 .

26 березня 2019 року адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано клопотання про допуск та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Право сторони кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначено ст. 221 КПК України, у відповідності до частини 1 якої, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 27 березня 2019 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки у слідства відсутні будь-які підтверджені дані про те, що ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_4 являється іншою особою, отримала прохання чи згоду від нього про залучення захисника. Зокрема, у слідства також відсутні достовірні дані про те, яка думка та ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до самого факту залучення захисника ОСОБА_3 .

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 КПК України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою процесуального статусу підозрюваного.

Слід зазначити, що необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, оскільки випадки, коли підозрюваному, обвинуваченому під час досудового розслідування не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких грунтується обвинувальний акт прокурора. При цьому призначення захисника у судовому провадженні у таких справах не може саме по собі відновити порушене право на захист.

Правову позицію ЄСПЛ щодо початкового етапу забезпечення права на захист у кримінальному провадженні викладено, зокрема, в п. 63 рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (пп.90-91 рішення ЄСПЛ від 12.06.2008 у справі «Яременко проти України).

Отже, враховуючи норми Конституції України та практику ЄСПЛ, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому участь захисника є обов"язковою і забезпечується з моменту набуття ним процесуального статусу підозрюваного, а також, що необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях кримінального провадження, вважаю, що постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допуск та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019 слід скасувати, як незаконну.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 48, 52, 220, 221, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про допуск та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019.

Зобов"язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 допустити та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000135 від 16.03.2019 адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: