Справа №173/756/19
Провадження №1-кс/173/316/2019
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 15 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
20.03.2019 року року до суду надійшло клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000209 від 15 березня 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_8 15.03.2019 року, близько 14.00 год. знаходячись в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, у невстановленому слідством місці зателефонував раніше знайомому ОСОБА_9 , та запропонував йому вчинити розбійний напад у с. Ганнівка. Після того, як ОСОБА_9 , погодився на вчинення даного злочину у групі із ОСОБА_10 , вони домовились про місце зустрічі для подальшого переміщення на автомобілі до с. Ганнівка Верхньодніпровського району. Далі ОСОБА_9 із своїм знайомим ОСОБА_11 , на автомобілі марки «Дача Логан» д.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Орлан 800», під керуванням ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , направлені на вчинення розбійного нападу, прибули на вул. Тітова, м. Верхньодніпровська, де біля кафе «Орхідея» зустріли ОСОБА_10 , який сів до салону вищевказаного автомобілю. Реалізуючи свої злочинні домовленості ОСОБА_10 вказав ОСОБА_11 проїхати до с. Ганнівка Верхньодніпровського району. Таким чином ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_9 близько 14.45 год. 15.03.2019 року прибули у с. Ганнівка, до домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , взяли в службовому автомобілі, предмет зовні схожий на автомат системи «Калашникова». Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 закрили обличчя чорними масками по типу «балаклава», та здійснюючи свої дії у групі за попередньою змовою, шляхом вільного доступу, відчинили хвіртку, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , де підійшли до вхідних дверей будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 відчинив вхідні двері будинку, які не були зачинені на замок, та пройшов у середину будинку, а ОСОБА_9 прослідував за ним. Знаходячись у середині будинку, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пройшли до вітальні, де виявили малолітнього ОСОБА_13 2010 року народження. При цьому ОСОБА_9 лишився біля виходу із кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 , здійснюючи їх у групі із ОСОБА_9 , оцінивши свою реальну перевагу в фізичному розвитку, перед малолітнім, а також кількісну перевагу та фактор раптовості, запитав у ОСОБА_13 , де знаходяться його батьки. У свою чергу ОСОБА_9 , діючи у групі із ОСОБА_10 , знаходився поряд із ОСОБА_10 , та переслідуючи умисел направлений на розбійний напад, утримував у руках предмет, який малолітній ОСОБА_13 візуально сприйняв як автомат. Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своїми злочинними діями здійснили психологічний вплив на малолітнього ОСОБА_13 тим самим подавили його волю до протидії їм, оскільки сприйняв їх дії за озброєний напад. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , впевнились, що малолітній ОСОБА_13 перебуває вдома один, та їм ніхто не може завадити у здійснені їх злочинних дій, пройшли до спальної кімнати, де ОСОБА_10 взяв до рук один LED телевізор «Ergo», та маючи на меті завуалювати розбійний напад перед малолітньою особою, повідомив йому, що батьки малолітнього заборгували їм гроші. Після чого ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_9 , та малолітнього ОСОБА_13 відчинив сервант, де виявив гаманець із грошовими коштами у сумі 9600 гривень, які вилучив та сховав до своєї кишені. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 , утримуючи при собі чуже майно у вигляді телевізору та грошових коштів, швидко вибігли із будинку ОСОБА_12 та втекли із місця вчинення розбійного нападу. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 діючи у групі за попередньою змовою із ОСОБА_9 завдали малолітньому ОСОБА_13 моральної шкоди, а потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на суму близько 15000 гривень.
Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення злочину почав переховуватися від органів досудового розслідування, за місцем свого постійного проживання не з`являється, місце його перебування слідству не відоме, чим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню та подальшому виконанню відповідних процесуальних рішень.

Також не виключається, що підозрюваний ОСОБА_10 знаходячись на свободі може впливати на очевидців свідків та інших учасників даного кримінального провадження, оскільки свідки є знайомими підозрюваного або ж проживають неподалік місця мешкання останнього. Так, не виключається що ОСОБА_10 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення його явки до слідчого для підписання відповідних процесуальних документів

В судовому засіданні заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_14 ,. заперечував проти обрання даного запобіжного заходу. Мотивуючи тим, що він допомагав отримати борг і його дії не є протизаконними.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний з метою уникнення покарання має можливість впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу не вбачається.

Захисник просив застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід, так як тяжкість вчиненого не впливає на вид запобіжного заходу, крім того вважає, що дії його підзахисного кваліфіковані не вірно. Його підзахисний має постійне місце проживання, тому з метою запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України ризикам до його підзахисного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 15.03.2019 внесені відомості до ЄРДР №0000209, за ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

21.03.2019 року ОСОБА_15 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями потерпілих, свідків, та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків.

Так ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків вчиненого ним діяння, враховуючи той факт, що вони є знайомими підозрюваного та проживають неподалік від його місця мешкання. Крім того підозрюваний свою вину у вчиненому не визнає, що також створює ризик впливу на потерпілих та свідків.

Також слідчим та прокурором доведений ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Так як після скоєного залишив територію місця свого мешкання, що підтверджується рапортом о/у СКП Верхньодніпровського ВП та був оголошений у розшук, що підтверджується постановою від 18.03.2019 року. Також підозрюваний ніде не працює та не навчається, не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району, що також підтверджує наявність зазначеного ризику, так як підозрюваний має можливість в будь-який момент залишити місце свого мешкання.

За даних обставин слідча суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який на думку слідчої судді не буде достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_16 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із відкритим заволодінням чужим майном з застосуванням психологічної погрози небезпечної для життя та здоров`я особи та переховувався від органу досудового розслідування, слідча суддя не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю в шістдесят днів з 21 березня 2019 року по 19 травня 2019 року до 14-00 години включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2019 року

ОСОБА_10