У Х В А Л А
Справа 133/582/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області провадження №1-кп/133/162/19

18.03.2019

м. Козятин

в скаладі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.02.2019року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта, вимоги КПК щодо змісту обвинувального акта додержані, підстав для закриття провадження у справі чи повернення обвинувального акта прокурору немає.

Прокурором заявлено клопортання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Так обвинувачений ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 здійснили суспільно небезпечне діяння, що виразилось у вчиненні тяжкого умисного злочину, направленого проти власності громадян із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, неодноразово раніше вже вчиняли умисні корисливі злочини, направлені проти власності громадян, за що відбували покарання, не мають підтвердження щодо свого місця роботи та джерела доходів, перебуваючи на волі здатні переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть продовжувати вчиняти нові злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства. Злочин, які скоїли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є тяжким злочином, за який передбачено покарання від семи до десяти років.

Потерпілий в підготовчому засіданні не заперечує про призначення справи до судового розгляду та підтримує клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим .

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує про призначення справи до судового розгляду та про продовженння запобіжного заходу у віиді тритмання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 підтримує позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує про призначення справи до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти, посчилається на те, що він одружений, мав постійне місце роботи та постійне місце проживання.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу у виді тритмання під вартою заперечує, вважає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайоному суду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи за даним обвинувальним актом до судового розгляду .

Судовий розгляд даної справи з урахуванням принципу гласності та відкритості судового

провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Що стосується продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тртимання під вартою, то суд виходив з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 здійснили суспільно небезпечне діяння, що виразилось у вчиненні тяжкого умисного злочину, направленого проти власності громадян із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент заподіяння, неодноразово раніше вже вчиняли умисні корисливі злочини, направлені проти власності громадян, за що відбували покарання, не мають підтвердження щодо свого місця роботи та джерела доходів, перебуваючи на волі здатні переховуватись від суду, можуть продовжувати вчиняти нові злочини, які є небезпечними для життя та здоров`я людини, чим створюється загроза для суспільства. Тому суд вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому їм необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на 60 діб.

Суд вважає, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 314 -315 КПК України суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта на 28.03.2019. року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з 18.03.2019 по 16 травня 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з 18.03.2019 по 16 травня 2019 року включно.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

18.03.2019