overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9685/19
Провадження № 1-кп/127/297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 захисника для участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 07.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 07.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням про призначення йому захисника при розгляді даного кримінального провадження за рахунок держави у зв`язку з неможливістю залучити захисника самостійно через відсутність коштів .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 49 КК України якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 суд вважає за необхідне, в силу ст. ст. 48, 49 КПК України, призначити останньому захисника за рахунок держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45- 52, 110 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Розгляд заяви призначено на 05 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами заяви.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 164/581/19
п/с 1-в/164/187/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 квітня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної
установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 8.06.2018 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської областіза ч. 1 ст. 309 КК, ст. 71 КК Українина 1 рік 1 день позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити засудженому адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними законом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, яка з цим погодилася, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року ОСОБА_5 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

2.Виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

4.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2775/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявника ОСОБА_2 та представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 та представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник та представник заявника просять зобов`язати посадову особу відповідну особу (слідче відділення) Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 27.03.2019 року заяви громадянина ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 та представника заявника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судове засідання по скарзі на 14:00 годину 08.04.2019 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 -Почтовик

05.04.2019
№ 207/470/18
№ 1-в/207/58/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки виконував , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 листопада 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді поданих захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотань.
У судове засідання заявник - захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилась, подала заяву про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з наданням слідчим відповіді на клопотання сторони захисту.
Слідчий у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням приписів кримінального процесуального закону та з огляду на зміст заяви про закриття провадження за скаргою, при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, поданої захисником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/676/17
Провадження № 1-во/172/8/19
У Х В А Л А

05.04.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами заяву начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» ОСОБА_3 про виправлення описки у вироках Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року та від 20.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява. Заявник вказує, що в ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 34)» відбуває покарання згідно з вироком Васильківського районного суду Дніпрпоетрвоської області від 09.11.2018 року ОСОБА_4 , 1992 року народження. Однак відповідно до вироків суду від 28.03.2017 та 20.07.2017 року по-батькові засудженої помилково вказано не « ОСОБА_5 » відповідно до паспорту громадянина України, а « ОСОБА_6 ». Просить суд виправити описку в зазначенні по-батькові засудженої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до паспорту громадянина України по-батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено як ОСОБА_5 .
Згідно з вироками Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_8 , у якого з 25.07.2018 року закінчилися повноваження) та від 20.07.2017 року (головуючий суддя ОСОБА_1 ) по-батькові обвинуваченої помилково вказано як « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Таким чином, враховуючи, що описка допущена помилково та її виправлення не впливає на суть прийнятого рішення суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

1. Виправити описку у вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року (справа № 172/676/17)в зазначенні по-батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірне « ОСОБА_5 ».

2. Виправити описку у вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 року (справа № 172/1328/16)в зазначенні по-батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши вірне « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9228/18
У Х В А Л А

04 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 31.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки. Також судом неодноразово виносилась ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, згідно представленого суду рапорту СКП Покровського ВП КВП, ОСОБА_4 за адресою свого місця мешкання не проживає, встановити його місцезнаходження не можливо.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його в розшук, а кримінальне провадження зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318,335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого запобіжний захід не обирався.

Зупинити кримінальне провадження № 0002185 від 31.07.2018 року, 212/9228/18, 1-кп/212/297/19 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК Українидо його розшуку.

Після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 піддати його приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження.

Виконання цієї постанови доручити працівникам: - Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 для контролю за виконанням ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/815/19
провадження №1-в/176/162/19
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2019 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в умовах слідчого ізолятора,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в умовах слідчого ізолятора (Київська установа виконання покарань).

На підставі статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Із поданого клопотання вбачається, що воно не може бути вирішено в судовому засіданні, оскільки відсутнє посилання засудженого на норму закону, якою передбачено перерахунок строку перебування в умовах слідчого ізолятора.

У зв`язку з викладеним, дане клопотання слід повернути особі, яка його подала, для уточнення та обґрунтування згідно норм закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку перебування в умовах слідчого ізолятора повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/6261/18
Провадження № 1-кс/202/3744/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,-

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1383/19
УХВАЛА
Іменем України

02 квітня 2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників скаржника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути клопотання директора КП «Дніпровський метрополітен» ОСОБА_6 від 18.03.2019 року №НА-25/368 в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 05 квітня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5404/19
Провадження № 1-кс/520/3899/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по факту того, що 15.03.2019 року до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 під приводом укладення договору позики від 06.05.2015 року шахрайським шляхом заволодів належною йому квартирою АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому майнової шкоди в особливо великому розмірі.
В судове засідання призначене на 17:00 год., 05.04.2019 року слідчий не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду провадження не надав, заяв щодо розгляду провадження без його участі суду не представлено.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає. Разом з тим сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням в порядку та у спосіб визначений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1