Провадження № 11-сс/4820/26/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року ,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 10.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002432 залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи призначеної на 03.12.2018 р., 13.12.2018 р., 26.12.2018 р. у судове засідання не з`явилася. Повістки направлені ОСОБА_7 на адресу, зазначену в скарзі повернулися за закінченням терміну зберігання, а на зазначений у скарзі номер телефону, остання не відповідала. Що свідчить про зловживання скаржницею своїми процесуальними правами.

В поданій апеляційній скарзі, як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2018 р.

При цьому вказує, що слідча суддя ОСОБА_1 не викликала ОСОБА_7 у судове засідання на розгляд її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і ухвала суду постановлена без її участі.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 10 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002432, посилаючись на її незаконність та передчасність.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

Частиною 2 ст.306 КПК України визначено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 про розгляд, поданої нею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду належним чином не повідомлялася.

Наявні в матеріалах справи судові повістки, які направлялися ОСОБА_7 та повернулися за закінченням терміну зберігання, не свідчать про належне повідомлення скаржниці про час та місце розгляду скарги (а.с. 9-10, 12-13).

Тому рішення слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду є передчасним.

Враховуючи допущене слідчим суддею істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді від 26 грудня 2018 року не може залишатися в силі.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 10.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0002432 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: