УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованої паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області 02.08.2013, ІПН НОМЕР_2 , а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_5 для відвернення можливості розпорядження вказаними грошовими коштами та переведення їх на рахунки третіх осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 25.10.2018 по 26.10.2018 директор ПП «Агропромислова компанія «Нива» шахрайським шляхом, під приводом поставки сільськогосподарської продукції незаконно заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, що належать ТОВ «Форест Санрайз».

В ході допиту представника потерпілого встановлено, що 25.10.2018 року між ТОВ «Форест Санрайз» та ПП «Агропромислова компанія «Нива» (, юридична адреса: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 14) був укладений договір поставки, предметом якого виступала кукурудза українського походження врожаю 2018 року в кількості 5 000 метричних тон +/-5 %, ціна була визначена 5 000 гривень за 1 метричну тону; термін постачання товару в період з 25.10.2018 по 31.12.2018 (по факту надходження грошових коштів), базисом поставки товару визначено ПрАТ «Херсонський КХП».

25.10.2018 на банківський рахунок ПП «Агропромислова компанія «Нива» № НОМЕР_3 (ПАТ КБ «Приватбанк») ТОВ «Форест Санрайз» перерахували грошові кошти згідно платіжних доручень № 353 в сумі 2 036 659,88 гривень, № 360 в сумі 4 073 319,75 гривень. Вказана сума була оплатою за товар в кількості 1 200 тон. Після оплати представники підприємства повинні були на місці визначитись по довідці по кількості, перевезенню товару на ПрАТ «Херсонський КХП» під контролем замовника. Після оплати грошових коштів 26.10.2018 на протязі дня директор ПП «Агропромислова компанія «Нива» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перестав виходити на зв`язок, мобільні телефони були вимкнені. Так, стало зрозуміло, що відносно підприємства ТОВ «Форест Санрайз» були вчинені шахрайські дії, в ході яких ОСОБА_6 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 6 109 979,63 гривень.

Після встановлення даного факту представнику ТОВ «Форест Санрайз» стало відомо, що грошові кошти з рахунку підприємства ОСОБА_6 перевели на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 (№ НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приватбанк») як фізичної особи, з яких він в м. Миколаєві зняв готівкою гроші на суму 450 000 гривень, після чого він переказав всі грошові кошти, які залишились, на розрахунковий рахунок (№ НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк») своєї дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_2 ), з яких готівкою були зняти гроші на суму 2 500 000 гривень в м. Києві. Також, після чого ОСОБА_5 перевела грошові кошти в сумі 60 000 гривень на розрахунковий рахунок своєї матері ОСОБА_7 (ПАТ КБ «Приватбанк»), яка, в свою чергу, зняла готівкою гроші в сумі 20 000 гривень, залишок на даний час заблокований службою безпеки банку (які входять до вказаної вище заблокованої суми в 1 810 000 гривень).

В результаті злочинних дій, вчинених ОСОБА_6 за попередньою змовою з його дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується викладеними вище фактами, ТОВ «Форест Санрайз» була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 6 109 979,63 гривень.

В ході досудового розслідування 31.10.2018 до Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов для долучення до матеріалів цивільний позов ТОВ «Форест Санрайз» з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 6 109 979,63 гривень, завданої незаконним заволодінням грошовими коштами підприємства.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 належить нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності (договір купівлі-продажу № 45 від 15.01.2014, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ).

На підставі викладеного, враховуючи те, що нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , має суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, також, те, що незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до його відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що санкція ст. 190 ч. 4 КК України передбачає покарання за вчинення вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, є підстави для накладення арешту.

В судове засідання т.в.о. заступника начальника СВ не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що в випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна..

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що як на підставу для задоволення клопотання слідчий вказує, що арешт має бути накладено на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, як виду покарання. Разом з тим, арешт з цією метою накладається лише на майно підозрюваного, а ОСОБА_5 не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0003941.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1