Справа № 524/9082/18
Провадження №1-кс/524/4164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про привід свідка.
Клопотанням мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, через неналежне виконання своїх службових обов`язків та несумлінне ставлення до них, не вжили всіх відповідних заходів щодо проведення капітального ремонту аварійного мосту через річку Дніпро у м. Кременчук.
Відповідно до відповіді від 27.07.2018 року №НГ-НЗ-1-13/346 регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» повідомила, що на балансі виробничого підрозділу «Кременчуцька дистанція колії» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» перебувають лише несучі конструкції мостового переходу через р. Дніпро.
Дорожнє асфальтове покриття на балансі Кременчуцької дистанційної колії або інших підрозділів філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» не обліковується.
Рішенням від 02.10.1995 №907 виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області проведення поточних та ямкових ремонтів асфальтового покриття авто проїжджої частини мостового переходу покладене на Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому.
Асфальтове покриття проїжджої частини мостового переходу повинно утримуватися за рахунок територіальних дорожніх фондів, які є складовою частиною місцевого бюджету м. Кременчук згідно із ст. 4 ЗУ від 18.09.1991 року №1562-12 «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» або за рахунок Державного агентства автомобільних доріг України згідно із розпорядженням КМУ від 11.09.2007 року №735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність».
Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області не звертався до них з приводу проведення ремонту мостового переходу.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_4 , який є директором департаменту житлово-комунального господарства для з`ясування всіх обставин справи у кримінальному провадженні.
12.11.2018 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вручено секретарю ДЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_5 , повістку про виклик до слідчого для проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на 15.11.2018 року на 09:00 год. ОСОБА_4 , на вказаний час не з`явився для проведення допиту до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня буд. 6, Полтавської області.
15.11.2018 слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області скеровано повторно повістку про виклик до слідчого для проведення допиту в якості свідка гр. ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню на 19.11.2018 року на 09:00 год. ОСОБА_4 на вказаний час не з`явився для проведення допиту до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Кременчук, вул. 29 вересня буд. 6, Полтавської області. Повістка була скерована з електронним цифровим підписом з відомчої електронної адреси Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, на офіційну електронну адресу ДЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та офіційну електронну Кременчуцької міської ради.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив засовувати привід до свідка ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
В ст.ст.133, 135 КПК України визначено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, із змісту наведених норм вбачається, що повістка про виклик особі надсилається або вручається за місцем її проживання і лише у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем проживання, особа яка здійснює виклик має можливість повідомити особу шляхом вручення повістки про виклик дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
На обґрунтування свого клопотання слідчим було надано знімки екрану з відображенням відомостей про направлення повістки про виклик на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
Відомостей, які б підтверджували те, що повістка про виклик свідку ОСОБА_4 була направлена за місцем його проживання, матеріали клопотання не містять.
Також, в матеріалах клопотання відсутні відомості, які б підтверджували факт тимчасової відсутності свідка за місцем його проживання, що б надавало слідчому право вручити повістку про виклик для передачі адміністрації за місцем його роботи.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку слідчим було надіслано повістку, використовується Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради для отримання звернень громадян в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян».
Проаналізувавши зміст ст.135 та ст.136 КПК України в їх системному зв`язку слідчий суддя відзначає, що направлення повістки про виклик електронною поштою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради не є належним викликом свідка ОСОБА_4 ..
Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували факт належного повідомлення, в розумінні ст.136 КПК України, свідка ОСОБА_4 про час та місце проведення слідчої дії допиту, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 140-142, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про привід свідка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1