Справа № 524/7696/18
Провадження № 1-кп/524/419/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

20.07.2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік;

12.09.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 05.08.2018 року близько 23-50, відпочиваючи у компанії молодиків за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки NOKIA5 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , гр-ки ОСОБА_5 , який лежав на лавочці. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2966,67 грн.

15.08.2018 року близько 20-00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «ERGO» моделі «A502» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 вартістю 1250 грн., на що останній погодився та передав йому зазначений вище мобільний телефон, будучи впевненим, що обвинувачений ОСОБА_4 його поверне.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 , завдавши збитку на суму 1250 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 28.08.2018 року близько 17-00 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , розташованій в АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «3S» в корпусі сіро-чорного кольору imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 вартістю 2350 грн., на що останній погодився та передав йому зазначений вище мобільний телефон, будучи впевненим, що обвинувачений його поверне.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , завдавши збитку на суму 2350 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 13.09.2018 року близько 23-00 години, перебуваючи біля будинку 28 по пров. Г.Бреста в м.Кременчуці, разом зі своїм сусідом ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «4Х» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_8 imei2: НОМЕР_9 вартістю 2650 грн., на що останній погодився та передав йому зазначений вище мобільний телефон.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , завдавши збитку на суму 2650 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 26.09.2018 року близько 14-10 години, перебуваючи в м.Кременчуці в районі будинку 45 по вул. Вадима Пугачова, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон марки «Meizu» m5c 16 GB чорного кольору imei: НОМЕР_10 та імітуючи розмову по вказаному мобільному телефону відійшов.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , завдавши збитку на суму 1950 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду, який розташований по вул. В.Пугачова, 49.

Він же, повторно, 26.09.2018 року в вечірній час доби, точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи в м.Кременчуці в районі будинку 47 по вул. Вадима Пугачова, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон Samsung GT-E1080i чорного кольору imei: НОМЕР_11 та імітуючи розмову по вказаному мобільному телефону відійшов.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_11 , завдавши збитку на суму 250 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме: заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду, який розташований по вул. В.Пугачова, 49.

Він же, повторно, 26.09.2018 року в вечірній час доби, точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу заволодів монітором Asus 15,6 VT168N чорного кольору та музичними конками Sven модель AF-11, s/n JA 00004106 у дерев`яному корпусі коричневого кольору.

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_12 , завдавши збитку на загальну суму 1750 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив факти крадіжки та заволодіння чужим майном шляхом обману. Викрадені речі здавав до ломбарду. Щиро розкаюється в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності, щодо міри покарання покладалась на роз суду.

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру не має, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за її відсутності, претензій матеріального характеру не має, щодо міри покарання покладалась на роз суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов підтримав в повному обсязі, наполягав на суворій мірі покарання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисними злочинами середньої тяжкості; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; кількість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за корисні злочини та скоїв нові злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням; також судом приймаються до уваги обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції статтей, передбачаючи відповідальність за скоєне, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст.. 75 КК України.

У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст.. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення від 05.08.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення від 15.08.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне правопорушення від 28.08.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, до постановлення попереднього вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2018 року, а кримінальне правопорушення від 13.09.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне правопорушення від 26.09.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне правопорушення від 26.09.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне правопорушення від 26.09.2018 року, яке кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України вчинив після постановлення зазначеного вище вироку.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання по кримінальних правопорушеннях (епізод від 05.08.2018 року, який кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, епізод від 15.08.2018 року, який кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, епізод від 28.08.2018 року, який кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України), вчиненими до постановлення попереднього вироку із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив також кримінальні правопорушенні в період відбування іспитового строку, тому остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілими заявлено цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочинами майнової шкоди на суму, що повністю визнано обвинуваченим.

Цивільний позов ОСОБА_9 на суму 4000,00 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Цивільний позов ОСОБА_7 на суму 1300,00 грн., щодо стягнення майнової шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст. 128 КПК України, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

По справі процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, тобто, підлягають поверненню власникам гарантійний талон мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х, мобільний телефон марки NOKIA5 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ERGO» моделі «A502» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «3S» imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 , акустичні колонки Sven модель AF-11, s/n JA 00004106 у дерев`яному корпусі коричневого кольору.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення від 05.08.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень від 15.08.2018 року, від 28.08.2018 року за 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у виді 4 років позбавлення волі, призначеним за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2018 року, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.09.2018 року, від 26.09.2018 року, від 26.09.2018 року за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення від 26.09.2018 року за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.09.2018 року і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покаранняу виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 майнову шкоду в сумі 4000,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 1300,00 грн.

Речові докази - гарантійний талон мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х, мобільний телефон марки NOKIA5 imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «ERGO» моделі «A502» в корпусі чорного кольору imei1: НОМЕР_4 imei2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «3S» imei1: НОМЕР_6 imei2: НОМЕР_7 , акустичні колонки Sven модель AF-11, s/n JA 00004106 у дерев`яному корпусі коричневого кольору повернути власникам за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1