Справа № 541/2488/18
Провадження № 1-кп/541/274/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, учасника бойових дій, інваліда 3 групи, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 03.09.2018 близько 20 год. 30 хв. на подвір`ї кафе-бару «Сільпо», що знаходиться в смт. Комишня Миргородського району, між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт. Після суперечки ОСОБА_5 пішов додому. Вдома, зрозумівши, що конфлікт не вичерпано, ОСОБА_5 повернувся до кафе-бару, для вирішення питань, через які почалася суперечка із ОСОБА_6 . Конфлікт і цього разу не був вичерпаний. ОСОБА_5 , вийшовши за межі кафе-бару, по дорозі додому, помітив на смітнику металеву трубу у гумовому шлангу. У цей момент у нього виникло бажання на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, взявши металеву трубу та повернувшись до приміщення кафе- бару, наніс один удар металевою трубою по голові ОСОБА_6 , який сидів за столом. Від вище вказаного удару останній упав на асфальтоване покриття кафе-бару.
ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої протиправні дії, знову наніс потерпілому 3 удари почергово металевою трубою по голові та плечам. Намагаючись захиститися, потерпілий ОСОБА_6 , прикривав голову руками. Продовжити подальше побиття ОСОБА_6 ОСОБА_5 перешкодила свідок ОСОБА_7 , яка працює продавцем в даному кафе-барі.
У результаті нанесених ОСОБА_5 ударів, ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи отримав наступні тілесні ушкодження: рана, розташована в тім`яній ділянці зліва; садно, розташоване на задній поверхні лівого плечового суглобу; синці, розташовані на тильній поверхні лівої кисті; на задньо-внутрішній поверхні лівого плеча, в нижній третині, видовженої форми, які могли утворитися не менш, ніж від чотирьох точок прикладання сили тупих твердих предметів, по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження щодо останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що під час підготовчого судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_8