УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що 14.11.2016 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " кошти в сумі 140 тис. грн., як предоплату за придбання металопрокату. Однак, до цього часу ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " умови договору не виконав. Сплачені кошти не повернув. За даним фактом 25 листопада 2016 було відкрито кримінальне провадження № 0009361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Під час проведення розслідування було встановлено, що 13.11.2016 голові правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номера НОМЕР_2 від невстановленої особи, яка представилась менеджером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надійшла пропозиція щодо придбання в них металопродукцію по ціні нижче ринковій. При цьому, вказана особа завірила голову правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється офіційним дистриб`ютором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який є виробником металопрокату. В подальшому, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » маючи намір переконати ОСОБА_4 в доброчесності намірів щодо поставки їм металопрокуту, надіслав на електрону адресу ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " договір № КбК-0348 від 14.11.2016, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_5 зобов`язується поставити металопрокат, а ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оплатити вартість товару.

14.11.2016 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як предоплату за 44 т арматури, кошти в сумі 140 тис. грн. В подальшому було встановлено, що металопрокат до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » доставлений не був. Сплачені кошти повернуті не були. Крім того, було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не являється дистриб`ютором ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За місцем реєстрації підприємство відсутнє.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що в липні 2016 році до неї через знайомого ОСОБА_6 звернувся з пропозицією чоловік на ім`я ОСОБА_7 щодо реєстрації на її ім`я підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримання за це винагороди в розмірі 1500 грн. Бажаючи отримати кошти ОСОБА_5 на пропозицію погодилась. Встановлено, що ОСОБА_6 користувався телефоном з номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 користувався телефоном з номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Слідчий вказує, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення невідома та з метою повноти проведення досудового розслідування, виникла необхідність отримати інформацію по вхідним та вихідним дзвінкам по номеру НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
В клопотанні слідчий зазначає, що з метою повноти проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б, за період часу з 08 год. 00 хв. 01.07.2016 року по теперішній час.
Слідчий вказує, що в ході досудового слідства не було здобуто доказів, які б надали можливості для встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону іншим способом, який не передбачає проведення тимчасового доступу до речей і документів, тому просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містять в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як іншим способом неможливо отримати речі та документи, які містять охоронювану законом таємницю, відповідно до ст. 162 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 та майору поліції ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які здійснювались в проміжок часу з 08 год. 00 хв. 01.07.2016 року по теперішній час, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості та місце розташування базових станцій, ІМЕІ абонента А та ІМЕІ абонента Б.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: