Провадження № 1-кс/592/8307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні №0003618 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що 13.10.2018 в ході здійснення патрулювання території м. Суми інспекторами роти № 4 БУПП в Сумській області біля будинку № 10 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми було зупинено транспортний засіб BMW 318 CI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив для перевірки посвідчення водія № НОМЕР_2 від 08.08.2018 з явними ознаками підроблення, а саме з вклеєною фотокарткою неналежних розмірів. В цей же день в період часу з 17:10 до 07:30 в ході проведення огляду місця події слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вилучив вказане водійське посвідчення у гр. Йорданії ОСОБА_5 .
Так як слідчим було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно, вів просить поновити процесуальний строк та накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Сумський відділ поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003618 від 26.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, вищевказане майно було вилучено 13.10.2018 року, а клопотання про його арешт зареєстровано в суді 19.11.2018 року, тобто з порушенням процесуальних строків.
Слідчий у своєму клопотанні жодної причини пропуску процесуального строку не зазначив.
Однак, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ст.117 КПК України). Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
У даному випадку, слідчий, прокурор не є заінтересованими особами, оскільки являються стороною обвинувачення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством для сторони обвинувачення, а саме слідчого, прокурора передбачені випадки продовження процесуального строку, а не поновлення (продовження строків досудового розслідування, продовження строків тримання під вартою тощо). Для інших учасників кримінального провадження (заінтересованих осіб) визначені випадки поновлення строків стосовно оскарження процесуальних рішень, а саме: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора; скарги на судові рішення; скарги на ухвали слідчого судді; заяви про перегляд судового рішення.
Стаття 117 КПК України є загальною нормою, а продовження і поновлення процесуальних строків чітко визначені статтями КПК України, а саме ст.197 - продовження строків тримання під вартою, ст.294 - продовження строків досудового розслідування, ст.304, ст.395, ст.426, ст.447 поновлення строків на оскарження.
Статтями 170-172 КПК України не передбачено поновлення процесуального строку слідчим, прокурором, тому він є присічним і відновленню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 13.10.2018 року відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1