Провадження №1-кс/389/167/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 06 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001097 від 06 червня 2018 року та зобов`язати слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести одночасний допит, слідчий експеримент та комплексну авто технічну експертизу.
Оскаржувану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування. Оскільки, слідчий вчетверте виніс постанову про закриття кримінального провадження не дивлячись на те, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 04 жовтня 2018 року, 29 листопада 2018 року та 22 січня 2019 року скасовано попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав доводи викладені у скарзі та просив суд її задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали скарги та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року, дослідивши докази по даних матеріалах, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Так, однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Судом встановлено, що слідчим відділенням Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2018 рокуза №0001097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2018 року, скасовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 06 червня 2018 року, винесену 14 вересня 2018 року старшим слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні з`ясовано, а також підтверджується зазначеною вище ухвалою від 04 жовтня 2018 року, що слідчим не було досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Зокрема, не проведення допиту ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при тому, що велосипедист ОСОБА_5 рухався по головній дорозі, а водій автобуса ОСОБА_6 повинен був куруватись дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу", вказує на неповноту досудового розслідування, ігнорування слідчим вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено в діянні якої саме особи та який склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України відсутній.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2018 року, скасовано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 06 червня 2018 року, винесену 12 жовтня 2018 року старшим слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ..
Зазначеною ухвалою встановлено, що на виконання ухвали суду слідчим було відновлено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001097 від 06 червня 2018 року. Однак, 12 жовтня 2018 року слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження з тих же самих підстав узв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою також встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали протилежні показання, одночасний допит між вказаними особами не проводився для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Крім того, ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. Оскільки, у судовому засіданні було встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року, що винесена 09 січня 2019 року слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , скасована прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 постановою від 22 січня 2019 року.

Відтак, з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року вбачається, що після скасування вищезазначеними ухвалами Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та постановою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури постанов слідчого Знам`янського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від 14 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року та 09 січня 2019 року, слідчим ОСОБА_4 по минуванню трьох тижднів, а саме 05 лютого 2019 року винесено тотожну постанову про закриття кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року.

Разом з тим, слідчий при вчиненні оскаржуваної постанови посилався на тіж самі обставини, що зазначені ним у попередніх постановах від 14 вересня 2018 року, 12 жовтня 2018 року та 09 січня 2019 року, які скасовано ухвалами Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області та постановою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури. Слід зазначити, що оскаржувана постанова слідчого, відрізняється від попередньої, наявністю останнього абзацу, в якому слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування вимоги зазначені у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження були виконанні, а саме в порядку передбаченому законом представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 була надана постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального правадження, як і в попередніх, не зазначено в діянні якої саме особи та який склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України відсутній.

В свою чергу, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що слідчі судді в окремих випадках обґрунтовано наголошують на недостатність мотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, зокрема у зв`язку з нереагуванням на попередньо постановлені ухвали слідчих суддів, якими у відповідних провадженнях вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень.

За наведених вище обставин, з урахуванням тотожності оскаржуваної постанови, а також того, що слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших /не взяв до уваги/, зокрема доводів скаржника, суд вважає, що закриття слідчим кримінального провадження є явно передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

Разом з тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» також роз`яснив, що в окремих випадках недотримання встановленого строку розгляду скарг даної категорії /не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги/ зумовлено незалежними від слідчого судді причинами. Зокрема, це стосується строків витребування матеріалів кримінального провадження, дослідження яких є невід`ємною умовою прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду скарги на постанову слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Незважаючи на те що стосовно цієї категорії скарг, встановлено більш тривалий строк розгляду порівняно з іншими скаргами, за інформацією, наданою апеляційними судами, процесуальні строки у таких випадках порушуються через те, що витребувані матеріали надходять на запит суду лише через 7 - 10 днів з моменту їх витребування.

З приводу вимог скаржника, щодо зобов`язання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 провести одночасний допит, слідчий експеримент та комплексну авто технічну експертизу, слід зазначити наступне.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження №0001097 від 06 червня 2018 року, слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, а саме щодо проведення одночасного допиту, слідчого експерименту, додаткового огляду велосипеда та автобуса.

Так, згідно ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. На виконання ч.4 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.7 ст.56 КПК України, потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст.220 КПК України.

У даному провадженні наявна відмова слідчого у задоволенні клопотання, однак, скаржник не ставить вимогу щодо оскарження даної.

Керуючись ст. ст. 117, 220, 303, 304, 305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 06 червня 2018 року-задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 05 лютого 2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 від 06 червня 2018 року та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 15.30 год. 15 березня 2019 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1