Справа № 520/2424/18
Провадження № 1-кп/520/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003888 від 16.09.2017 року та за №0000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представник потерпілих ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 , вважала за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли такі ризики, як можливість переховування обвинуваченого від суду та незаконний вплив на потерпілих у кримінальному провадженні, тобто ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, та вважала за можливе змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали свого представника.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора, та вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали не доцільним продовжувати дію запобіжного заходу у виді триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи це недоведеністю прокурором існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своїх захисників.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні було підтримано, подане ним через канцелярію суду письмове клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. В своєму письмовому клопотанні захисник посилається на те, що на теперішній час перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 погіршився та, на думку захисника, обставини у справі змінилися.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу обвинуваченому, зазначивши що вважає за можливим лише змінити застосований запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали свого представника.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 заперечували проти скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з розгляду питання, порушеного судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, та дослідивши клопотання захисту, вислухавши з приводу клопотання думку учасників провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо наявності ризиків, суд вкотре звертає увагу а те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

Крім того, як вже було встановлено судом, на теперішній час ризик можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх, не зменшився та продовжує існувати. Так, судом не допитано більшість потерпілих, не допитано більшість свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що вже зазначалось судом.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування обвинуваченого від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Посилання захисту на зміну обставин у справі суд вважає недоречними. Так, судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, а питання щодо винуватості обвинуваченого в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, як вже зазначалось судом, вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може ґрунтуватись на частині досліджених судом на даній стадії судового провадження доказів.

Щодо посилань захисника на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає, що захисником не надано жодних доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, суд вважає, що не лише повне скасування запобіжного заходу, а й застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено, а тому дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу слід продовжити, а в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2019 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1