Справа № 525/1540/18
Провадження № 1-кс/525/77/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2019 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_2 , яке підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2019 року засобами електронного зв`язку до слідчого судді Великобагачанського районного суду надійшло клопотання власника майна (автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , яке підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України. В даному клопотанні заявник посилався на те, що на даний час відпали підстави для застосування арешту майна, який був накладений згідно ухвали Великобагачанського районного суду від 22.12.2018 року, на даний час всі слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом проведені, змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч.1 ст.119 КК України, також, всі слідчі дії органом досудового розслідування проведені і з самим ОСОБА_4 , тому, заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 4.2, 1993 року випуску, бежевого кольору, у захисному покритті, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 та на ключі до даного автомобіля (як приналежність до головної речі) в частині тимчасового позбавлення їх використання та зберігання, накладеного ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.12.2018 року та передати вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику або його представнику (а.к.а.к.1-2).

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області, розглянувши наявні матеріали приходить до висновку, що на даний час є передбачені підстави для закриття судового провадження за клопотання власника майна ОСОБА_2 , яке підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, виходячи з таких підстав.

З матеріалів вбачається, що вищевказане клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України надійшло до Великобагачанського районного суду Полтавської області засобами електронного зв`язку 07.02.2019 року (а.к.а.к.1-2).

В період часу з 06.02.2019 року по 12.02.2019 року суддя ОСОБА_1 перебував у щорічній додатковій відпустці, інших суддів, які б могли здійснювати правосуддя у Великобагачанському районному суді не має (з 01.09.2018 року авто розподіл всіх справ здійснюється одному судді ОСОБА_1 ), тому дане клопотання канцелярією суду було передане судді 13.02.2019 року. Розгляд вищевказаного клопотання слідчим суддею було призначено на 16 год. 15 хв. 15.02.2019 року, про що в порядку ст.135 ЦПК України повідомлено учасників справи (а.к.а.к.4-7).

Також, у Великобагачанському відділі Миргородської місцевої прокуратури 14.02.2019 року було отримано інформацію з кримінального провадження щодо проведених слідчих дій з вищевказаним транспортним засобом, про який зазначається у клопотанні, яке надійшло до слідчого судді та цього ж числа отримано відповідну відповідь (а.к.а.к.8,11).

14.02.2019 року до суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду вищевказаного клопотання з 15.02.2019 року на іншу дату (вільна дата 19.02.2019 року) (а.к.а.к.9-10).

15.02.2019 року слідчий суддя був вимушений взяти день відпочинку за роботу у вихідний день (у зв`язку зі смертю близького родича).

В період часу з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року включно суддя перебував на лікарняному, тому процесуальний рух по всіх справах не здійснювався.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом (норми ст.283 КПК України).

Відповідно, з урахуванням положень п.5 ст.3, п.18 ст.3 та ч.2 ст.283 КПК України повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні стосуються виключно стадії досудового розслідування кримінального провадження і не можуть стосуватися подальшої стадії судового провадження, яке включає в себе декілька стадій.

Так, 28.02.2019 року за вхідним номером 920 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшов затверджений начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України відносно ОСОБА_4 (а.к.а.к.14-22).

З обвинувального акту вбачається, що один із речових доказів у справі автомобіль TOYOTA Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання представнику власника автомобіля ОСОБА_5 (а.к.16 зворот).

Тобто, станом на 28.02.2019 року по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України 28.02.2019 року закінчилося досудове розслідування відповідно до вимог п.5 ст.3 та ч.2 ст.283 КПК України.

Отже, виходячи з сукупності вищевикладеного та того, що станом на 28.02.2019 року у кримінальному провадженні №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України відносно ОСОБА_4 закінчилося досудове розслідування відповідно до вимог п.5 ст.3 та ч.2 ст.283 КПК України, а інститут слідчого судді в КПК України поширюється на стадію досудового розслідування, тому в даний час необхідно закрити судове провадження за клопотанням власника майна (автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , яке підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Поряд з цим необхідно роз`яснити заявнику, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути повністю чи частково скасований ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.5,8,9,21,283,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Закрити судове провадження №525/1540/18 за клопотанням власника майна (автомобіля TOYOTA Land Cruiser 4.2, д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , яке підтримане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000376 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України у зв`язку з закінчення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1