ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4540/18 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/23/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0006280 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
24 вересня 2018 року ОСОБА_8 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії слідчого в якій просила визнати незаконними дії заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 щодо вилучення її майна, а саме: щоденника на 28 арк., 8 аркушів з розписним текстом, 1 договору та 3 квитанцій та зобов`язати заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області повернути їй вказане майно.

В обґрунтування доводів своєї скарги ОСОБА_8 зазначила, що 21 вересня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 вересня 2018 року в її помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 заступником начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, в рамках кримінального провадження №40006280, проведено обшук в ході якого вилучено щоденник, 8 аркушів з рукописним текстом, 1 договір та 3 квитанції. Поруч із цим, вказане майно не має жодного відношення до кримінального провадження, що розслідується СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, а навпаки, містить інформацію особистого характеру, у зв`язку із чим його вилучення є безпідставним та незаконним.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 27 вересня 2018 року у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявницею подана скарга на дії слідчого, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року скасувати та направити скаргу ОСОБА_8 до місцевого суду для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат послався на формальний підхід слідчого суді до розгляду скарги ОСОБА_8 та передчасність висновків суду, щодо того, що вказані дії слідчого не підлягають оскарженню.

Заслухавши суддю - доповідача, адвоката, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого належать відповідні положення Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ч.1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений §1 Глави 26 КПК України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурор про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Відповідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_8 , зокрема з її прохальної частини, скаржниця просила визнати незаконними дії заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо вилучення її майна, а саме щоденника, 8 арк. з рукописним текстом, 1 договір та 3 квитанції, здійсненого в ході проведення обшуку 21 вересня 2018 року та зобов`язати повернути вказане майно.

Разом із цим, виходячи із аналізу ч.1 ст.303 КПК України, наведені скаржником дії заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області не відноситься до переліку дій слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Наведене свідчить про правильність висновку слідчого судді про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК України дій слідчого на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_8 , розгляд такої скарги є неможливим і у відкритті провадження необхідно відмовити.

Також слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Поруч із цим, як вбачається зі скарги ОСОБА_8 , заявницею не наведено жодних відомостей щодо існування будь-яких підстав, передбачених ст.169 КПК України, для повернення вилученого під час проведення обшуку майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено ОСОБА_8 у відкритті провадження за скаргою на дії слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.404,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4