overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1507/18
У Х В А Л А
14.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за №0000411 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000411 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 13.06.2018 року, яке слуханням було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченої.

У підготовче судове засідання у вище зазначеному кримінальному провадженні, що було відкладено на 14.03.2019 року, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченої, покази якої є важливими для вирішення справи по суті, та без явки якої неможливо проводити розгляд справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , до нього може бути застосовано привід.

Тому, враховуючи вище викладене, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 і до неї необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відкласти на 09.30 год. 09.04.2019 року.

На вказаний час застосувати примусовий привід у приміщення Виноградівського районного суду до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 309/3116/18
Провадження № 1-кс/309/238/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 від 16.08.2018 р.

В судовому зсіданні прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що постанову слідчого від 29 грудня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 ним скасовано 14 березня 2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 суду ствердили, що враховуючи наведені прокурором обставини відпала необхідність розгляду його скарги .

Заслухавши пояснення прокурора, скаржника ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що постанова слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000229 скасована прокурором 14 березня 2019 р., а тому є наявні підстави закрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/2837/19 1-кс/335/1930/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2019 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями дану скаргу передано в провадження судді ОСОБА_1 .
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено, а тому слід відкрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 15 березня 2019 року, 10-00 годину, з викликом учасників судового провадження.
У судове засідання викликати заявника, а також представника прокуратури Запорізької області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/2073/18
Провадження № 1-кп/442/51/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000821 від 01.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

Протокольною ухвалою від 05.11.2018 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого щодо виклику в наступне засідання двох експертів, які проводили трасологічну експертизу, для здійснення їх допиту.

На адресу суду від директора Львівського НДІСЕ надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи обмеженим фінансування на відрядження судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор щодо задоволення даного клопотання не заперечив.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги те, що в експертів обмежена фінансова можливість прибути в судове засідання, суд приходить до висновку, що є підстави для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова (м.Львів, вул.С.Стрільців,12).

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 372 КПК України, суд
п о с та н о в и в :
Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Стрільців,12) забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції судових експертів Львівського НДІСЕ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19 березня 2019 року на 15 год. 30 хв. з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області (м.Дрогобич, вул..Л.Українки,32).

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Львова для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/668/19
Провадження № 1-кс/452/381/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив :

18.02.2019 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.
У відповідності до ч.1 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи.
Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити товарознавчу експертизу.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак товарознавчу експертизу слід доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000116 від 18.02.2019 року товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Яка ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «APPLE iPhone 6S Plus», імей: НОМЕР_1 , станом на 27.02. 2019 року?

Для дослідження експертам направити мобільний телефону марки «APPLE iPhone 6S Plus», імей: НОМЕР_2 .

Для ознайомлення, на письмову вимогу, експертам надати матеріали кримінального провадження №0000116 від 18.02.2019 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови направити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Строк дії ухвали - 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/667/19
Провадження № 1-кс/459/428/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження із розгляду скарги

12 березня 2019 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 13.03.2019 р. о 12:30 год. у залі суду з обов`язковою участю представника скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1565/19
Провадження № 1-кс/591/1436/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Сумському НДЕКЦ МВС України проведення товарознавчої експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000357, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи для визначення вартості майна, а саме мобільного телефону HTC Desire 12/3/32 GB Black, придбаний 11.10.2018 за 5990 грн., оцінює в 5000 грн., в робочому стані, без пошкоджень; мобільного телефону Lenovo A 6000, білого кольору, придбаний 11.09.2018 за 1000 грн., бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0000357 від 01.02.2019 товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання: яка вартість викраденого майна у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на 011.02.2019 року, саме:
-мобільний телефон HTC Desire 12/3/32 GB Black, придбаний 11.10.2018 за 5990 грн., оцінює в 5000 грн., в робочому стані, без пошкоджень;
-мобільний телефон Lenovo A 6000, білого кольору, придбаний 11.09.2018 за 1000 грн., бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень.
Для ознайомлення експерту (там) представити: матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/798/19
Номер провадження 1-р/585/2/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

12 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких засуджені, кожен зокрема, просять роз`яснити вирок.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським СІЗО ОСОБА_3 не прибув, працівник Сумського СІЗО повідомив, що ОСОБА_3 відмовляється виходити до кімнати для проведення відеоконференції.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським СІЗО ОСОБА_4 не прибув, працівник Сумського СІЗО повідомив, що ОСОБА_4 відмовляється виходити до кімнати для проведення відеоконференції.

За таких обставин, відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, які звернулися з заявами.

Інші учасники кримінального провадження в засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді 3 місяців арешту, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 до покарання у виді 3 місяців арешту, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Засуджені в поданих заявах не вказали в чому полягає незрозумілість вироку в цілому, чи окремих його частин, з огляду на що підстави для роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст.380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду про роз`яснення вироку суду, відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 208/1286/19
провадження № 1-кп/208/436/19
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

28 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000011 від 02.01.2019 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.03.2019 року на 09:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1453/17
Провадження № 1-кп/204/50/19
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

14 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002203 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 знаходилося кримінальне провадження №0002203 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_9 , який звільнений з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0002203 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 16.15 годин 14 березня 2019 року.
Судовий розгляд провадити одноособово суддею.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1