У Х В А Л А

14 березня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 00000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000152, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просив суд провести судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 .

, та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи підтверджується документально сума недоотриманих коштів Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області від оренди нерухомого майна згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.03.2016 року за № 45 укладеного між Узинською міською радою та ФОП « ОСОБА_4 » в розмірі 265458,38 гривень за період з встановленою розрахунком.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що Слідчим відділом Білоцерківського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 21.05.18, розпочатого за зверненням міського голови м Узин ОСОБА_5 , щодо службового підроблення 25.03.2016 договору оренди нежитлового приміщення від 25.03.16 за №45, укладеного між Узинською міською радою та ФОП « ОСОБА_4 », крім цього рішення Узинської міської ради від 04.03.2014 року 25-ої сесії 6 скликання «про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства громадянам м. Узина».

Досудовим слідством встановлено, що 25.03.16 між Узинською міською радою та ФОП « ОСОБА_4 » на підставі рішення Узинської міської ради від 25.12.2015 року за № 2-24/2015 «про оренду комунального майна» укладено договір оренди нежитлового приміщення за №45, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Узин. Дослідженням рішення Узинської міської ради від 25.12.2015 року за № 2-24/2015 «про оренду комунального майна» встановлено відсутність посилань на передачу майна в оренду ФОП « ОСОБА_4 », а зазначено іншого суб`єкта господарювання, що ставить під сумнів законність укладеного договору оренди.

Крім цього, встановлено що договором оренди нежитлового приміщення від 25.03.2016 року за №45 укладеного між Узинською міською радою та ФОП « ОСОБА_4 » передбачена загальна площа орендованих приміщень 329,68 кв.м., для облаштування кінотеатру та демонстрації кіносеансів із встановленим договором розміром орендної плати в сумі 2769,31 грн в місяць, що суперечить розрахунку суми недоотриманих коштів Узинської міської ради від оренди нерухомого майна від 07.03.2019 за №765, відповідно до якого сума недоотриманих коштів за договором складає 265458,38 гривень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди Узинській міській раді від недоотриманих коштів договором оренди нежитлового приміщення від 25.03.2016 року за №45.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертноюустановою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення наркотичного засобу необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-економічної експертизи, у звязку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000152 від 21.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000152 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально сума недоотриманих коштів Узинською міською радою Білоцерківського району Київської області від оренди нерухомого майна згідно договору оренди нежитлового приміщення від 25.03.2016 року за № 45 укладеного між Узинською міською радою та ФОП « ОСОБА_4 » в розмірі 265458,38 гривень за період з встановленою розрахунком.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15 .

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 00000152 від 21.05.2018року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, зазавідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконанняпокладених на нього обов`язків.

Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання, висновку експерта, та об`єкти дослідження слідчому СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1