УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/359/19

1-кс/609/154/2019

23 березня 2019 року Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Шумського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання слідчого СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК.

В судовому засіданні слідчий СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 повністю підтримав вимоги клопотання та пояснив, що 22 березня 2019 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов у новозбудоване неогороджене господарство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Volkswagen ТPANSPORTER, 1998 року випуску, номерний знак, НОМЕР_1 , вартістю 150000 гривень, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22 березня 2019 року о 03 год. 30 хв. підійшов до автомобіля марки Volkswagen ТPANSPORTER, 1998 року випуску, номерний знак, НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку, і усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, всупереч волі власника, умисно, таємно з корисливих спонукань, через незамкнені двері проник до салону автомобіля.

Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 у бардачку знайшов ключі від замка запалювання, та намагався завести двигун автомобіля, щоб виїхати із подвір`я. Однак, із технічних причин запустити двигун автомобіля ОСОБА_5 не вдалося, і продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , намагався виштовхати його за межі господарства, щоб мати таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_5 не вдалося довести свої злочинні дії до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки він не зміг виштовхати автомобіль через його значну вагу .

22.03.2019 року слідчим СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із начальником Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого СВ Шумського ВП ОСОБА_4 та зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, останній вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам, та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і належної процесуальної поведінки підозрюваного. З огляду на вищевказане просить подання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник клопотання не визнають та просять застосувати більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників кримінального правопорушення , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 289 КК.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його особу, а також те що 26.02.2018 року було направлено в суд з обвинувальним актом кримінальне провадження №0000033 від 13.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч. 1, 384 ч. 1 КК України, 29.12.2018 року було направлено в суд з обвинувальним актом кримінальне провадження № 0000258 від 10.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у провадженні СВ Шумського ВП перебуває кримінальне провадження №000069 від 07.03.2019, відкрите відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім цього два кримінальні провадження були закриті судом у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення, при цьому продовжуючи свою злочинну діяльність, він вчинив новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Як стверджується витягом із кримінального провадження № 0000079, 22.03.2019 року було внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, а саме за фактом закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, що спричинило потерпілому значної шкоди та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

22.03.2019 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, визначеному законом у даному випадку, та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК, на строк на 60 (шістдесят) днів.

Встановити строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 20 травня 2019 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави еквівалентний шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 115 260,00 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого/суду на першу вимогу;
2) не відлучатися із с.Бірки Шумського району без дозволу слідчого/суду;
3) повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 20 травня 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого/суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та надіслати для відома начальнику Чортківського слідчого ізолятора в Тернопільській області та для виконання начальнику Кременецького ВП ГУ НП України у Тернопільській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1