1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4059/19 1-кс/335/2719/2019
08 травня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого,
Двічі судове засідання переносилось через неявку учасників.
В судовому засіданні 08.05.2019 року адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній обставин, просили її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що його неявка в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.
В ході проведення розгляду справи слідчим суддею встановлено наступне.
11.04.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його клопотання.
Вказане клопотання отримане Вознесенівським ВП 29.03.2019 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Однак, в супереч вказаної вимоги Закону, вказане клопотання до цього часу не розглянуто і відповідь потерпілому не надано.
Що стосується прохання скаржника в тій частині, де він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, винесення рішення щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого не належить до компетенції слідчого судді в рамка діючого Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням фактичних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Вознесенівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та зобов`язання вчинити певні дії, частково є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження при проведенні судового розгляду, а тому підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого у кримінальному провадженні, - задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 08 травня 2019 року.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13 травня 2019 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1