ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/929/18 Справа № 206/5740/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 19 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року про звільнення засудженого
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, раніше засудженого: 11.02.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця відбування покарання; засудженого: 03.08.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі,
від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою засудженого ОСОБА_8 звільнено від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на строк 07 місяців 13 днів.
Суд першої інстанції приймаючи рішення зазначив, що ОСОБА_8 відбув 2/3 призначеного строку покарання. Характеризується позитивно, порядок відбування покарання не порушує. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Працевлаштований на контрагентському об`єкті "Стройінвест". Згідно довідки виправної установи має 4 заохочення - за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, стягнення відсутні. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура та спорт». У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 сумлінною працею довів своє виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали на новий судовий розгляд.
Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Проте, при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 суд не врахував той факт, що останній не став на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі прокурор наголошує, що відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_8 від 28.12.2017 зазначено про те, що засуджений - «Стає на шлях виправлення», 28.06.2018 «Став на шлях виправлення». Крім того, в ДУ «Ігренський виправний центр (№ 133)» утворено комісію із застосування до засуджених заохочувальних норм закону, яка 06.06.2018 року розглядала можливість застосування до засудженого ОСОБА_8 ст. 82 КК України, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Відповідно до протоколу засідання комісії №11 від 06.06.2018 року засудженому ОСОБА_8 відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України, оскільки останній не став на шлях виправлення.
Крім того, суд не врахував особу засудженого ОСОБА_8 , який вже вдруге вчиняє злочин і не робить з цього відповідних висновків. Необхідно зазначити, що при розгляді вищевказаної заяви судом не надано оцінку протиріччям у матеріалах справи, оскільки відповідно до характеристики на засудженого ОСОБА_8 останній став на шлях виправлення, а відповідно до щоденника індивідуальної роботи із засудженим та протоколу засідання комісії №11 від 06.06.2018 року «Відмовити у застосуванні ст. 82 КК України тому, що засуджений не став на шлях виправлення».
Заслухавши прокурора, яка підтримала заявлені вимоги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно зі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про можливість застосування умовно - дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Із роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» від 26 квітня 2002 року умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Під сумлінною поведінкою засудженого слід розуміти зразкове дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, беззаперечне виконання законних вказівок і розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, відсутність порушень дисципліни, товариське ставлення до інших засуджених, а під сумлінним ставленням до праці - участь у суспільно корисній роботі, добросовісне виконання трудових обов`язків, використання форм і методів отримання доходів, які допустимі з точки зору не лише індивідуальних, а й суспільних інтересів (сплата податків, обов`язкових платежів тощо), підвищення кількісних і якісних показників у роботі, ощадливе ставлення до обладнання та інструментів, додержання правил охорони праці та техніки безпеки.
При розгляді матеріалів справи суд прийшов до правильного висновку про фактичне відбуття засудженим трьох чвертей строку призначеного покарання, що дало йому право при певних умовах бути умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі.
І хоча умовно-дострокове звільнення є актом заохочення і застосовується тільки до тих засуджених, які сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і таке звільнення від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду, оцінюючи поведінку засудженого та відношення його до праці під час відбування покарання в місцях позбавлення волі, місцевий суд з огляду на діюче законодавство в повній мірі проаналізувати всі дані по справі та прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Так, засуджений ОСОБА_8 характеризується позитивно, порядок відбування покарання не порушує. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Працевлаштований на контрагентському об`єкті "Стройінвест".
Згідно довідки виправної установи має 4 заохочення - за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, стягнення відсутні. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура та спорт».
За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом в повній мірі не було врахованого всіх обставин справи є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про наявність підстав вважати, що поведінка засудженого ОСОБА_8 під час відбування покарання є зразковою та свідчить про становлення його на шлях виправлення, та обґрунтовано задовольнив клопотання останнього про звільнення його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року про звільнення засудженого ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4