Справа № 761/5747/19
Провадження № 1-кс/761/4527/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у судовій справі №761/5747/19 (кримінальне провадження № 0001156 від 21.12.2018),

в с т а н о в и в :

13 лютого 2019 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 під час здійснення розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заяву мотивує тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання повинен дотримуватись положень КПК України, та вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. При цьому, слідчим суддею ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту свідків та у клопотанні прокурора щодо долучення протоколів допиту свідків. В той же час, слідчий суддя з власної ініціативи зобов`язав сторону обвинувачення надати протоколи допиту свідків. В зв`язку з чим, захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 не дотримався положень КПК України. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість судді у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заявлений відвід підтримав.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя діяв відповідно до положень КПК України, зокрема, згідно з ч.4 ст.193 КПК України слідчий суддя має право з власної ініціативи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання. Обставини повідомлені захисником не свідчать про упередженість судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився в зв`язку із зайнятістю.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши надані матеріали заяви про відвід та судового провадження по розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , як і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Наведені у заяві захисника ОСОБА_4 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вказують на його незгоду із рішенням, ухваленим слідчим суддею в ході розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному.

Отже, за результатами розгляду даної заяви про відвід, судом не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , та які б свідчили про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості при розгляді даного клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у справі № 761/5747/19 (кримінальне провадження № 0001156 ) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя