31.01.2019
№642/573/19
№ 1-кс/642/409/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000021 від 23.01.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 Ісіковою ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000021 від 23.01.2019 року , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про накладення арешту на майно, та просив накласти арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать КП «Старе Кафе», шляхом заборони здійснювати його відчуження.

Заборонити будь яким особам вчиняти будь які реєстраційні дії з вказаним майном, його відчуження, укладення договорів оренди.

Після накладення арешту нанежитлову будівлю за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи в період 2007-2008 років, всупереч укладеним іпотечним договорам, заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна, яке належить Колективному підприємству «Старе Кафе» в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Так, до правоохоронних органів звернулась з відповідною заявою засновник та директор комунального підприємства «Старе Кафе» ОСОБА_5 (02.03.2017 нею було придбано корпоративні права у розмірі 66% статутного капіталу КП «Старе Кафе» (), інша частка була придбана ТОВ «Оренда-Р»., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), та яка просила прийняти міри до посадових осіб ТОВ «Компанія Агро-Альянс», а також до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в період 2007-2008 років, всупереч укладеним кредитним та іпотечним договорам з ПАТ «Укрсоцбанк», заздалегідь не маючи наміру на повернення кредитних коштів банку, шляхом обману та зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами, які були отримані під заставу нерухомого майна у вигляді нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 6, яке належить Колективному підприємству «Старе Кафе» та яке являється поручителем у цих договорах в результаті чого останньому завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала пояснення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

До ЄРДР за№0000021 від 23.01.2019 року внесені відомості за заявою ОСОБА_5 , та вона визнана потерпілою. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190 КК України, тобтозаволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до фабули викладеної у витягу з ЄРДР невстановлені особи в період 2007-2008 років шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами під заставу майна, яке належить Колективному підприємству «Старе кафе».

25 січня 2019 року до Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, що належить КП «Старе кафе» з метою збереження та незаконного відчуження, та прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нежитлові приміщення нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, щодо яких заявлено клопотання належать Комунальному підприємству «Старе кафе».

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості передачі майна.

Обставини, викладені у клопотанні про накладення арешту на майно, пояснення представника потерпілого, надані слідчому судді окремі документи кримінального провадження з достатньою повнотою свідчать, що об`єкти нерухомості відповідають ознакам ст. 98 КПК України.

Наявність інших обтяжень на нежитлове приміщення , на вищезазначений висновок не впливає, тобто не позбавляє це майно визначених законом властивостей, характерних саме для речових доказів.

Враховуючи, що одним з завдань арешту майна у кримінальному провадженні є запобігання його відчуженню, виправданим є накладення арешту на зазначене приміщення.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що інтереси інших обтяжувачів у даному випадку мали би перевагу, коли б не йшлося про арешт за ознакою речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови доведення, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, з метою запобігання можливості здійснення його відчуження та розпоряджатися ним, а також збереження речового доказу в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме нежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» ().

Заборонити відчужувати, розпоряджатися нерухомим майном - нежитловою будівлею

літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, яка належать Комунальному підприємству «Старе Кафе» юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, укладання договорів оренди тощо) , права власності на зазначене майно.

Після накладення арешту на нанежитлову будівлю літ.Л-3, загальною площею 910,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6, передати його на відповідальне зберігання засновнику КП «Старе Кафе» ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна згідно ст. 175 КПК України покласти на слідчих слідчої групи, прокурора у кримінальному провадженні № №0000021 від 23.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п» яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1