Справа № 488/17/19
Провадження № 1-кс/488/117/19 р.
УХВАЛА

11.01.2019 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю:секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий,

- 26.10.2018 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до Корабельного районного суду міста Миколаєва у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 18.12.2018 року, приблизно о 23:00 годин, точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у підвальному приміщенні (квартири) будинку АДРЕСА_2 ,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, ОСОБА_5 діючи умисно, наніс своєму співмешканцю ОСОБА_7 не менше 4 ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба, схопив руками за шию ОСОБА_7 та почав душити, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді переламу хрящів гортані та під`язикової кістки, що призвело до механічної асфіксії, в результаті якої ОСОБА_7 помер.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
ОСОБА_5 разом з захисником проти задоволення вимог клопотання заперечували. Захисник звернувся до суду з запереченням на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що ризики слідчим та прокурором не доведені, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В зв`язку з відсутністю доведених ризиків та на підставі вищевказаного заперечення, захисник звернувся з клопотанням про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання із долученими до нього додатками, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, що підтверджується:

- протоколом огляду місця події від. 02.01.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 10.01.2019 року;

-протокол допиту свідка (експерта) ОСОБА_9 від 10.01.2019 року;

-випискою з реєстрації трупів Вітовського відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ від 11.01.2019 року;

-протокол затримання на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 10.01.2019 року;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2019 року;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 10.01.2019 року;

- визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

10.01.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 11.01.2019 року останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю та розповів про обставини його вчинення.

ОСОБА_5 з приводу підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо інкримінованого йому правопорушення суду пояснив, що винним себе у інкримінованому йому злочині визнає повністю.

Встановлено також, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак 26.10.2018 року направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до Корабельного районного суду міста Миколаєва у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не має місця роботи, не робить спроб працевлаштуватися, одружений, але з дружиною не проживає, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, був помічений в товаристві осіб схильних до вживаання спиртними напоями та до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за обтяжуючих обставин, враховуючи також насильницький характер його дій, що його причетність до вказаних подій була встановлена шляхом оперативних заходів; що на даний час коло свідків встановлюється, хоча підозрюваний свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, існує ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків.
На підставі встановлених обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин застосування більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
З огляду на зазначене, клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього решту не підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання, з урахуванням Закону України від 6.12.2016 року № 1774-8, який набрав чинності з 01.01.2017 року, визначаючи кратність з прожиткового мінімумів для працездатних осіб, вважаю за можливе визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави в сумі сто п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 288 150 гривень (150 х 1921 (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) = 288 150 гривень).

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 132, 176 178, 183, 184, 193, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 тобто з 10 січня 2019 року до 11 березня 2019 року включно.

У разі внесення застави у розмірі 288 150 гривень ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення досудового розслідування;

- не спілкуватися зі свідками.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали видати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1