УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку, у якому зазначає, що в провадженні Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наступне. 14.08.2018 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.57А-55, невстановлена особа, проникла до споруди, призначеної для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікації, які обладнані запірними механізмами та сигналізацією, а саме до кабельних колодязів №33-690, №33-322, звідки таємно викрала 115 м кабелю ТТПєп 300*2*0,4, який належить ПАТ «Укртелком», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 51 235, 96 грн. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він працює майстром виробничої дільниці ООО «Електросталь», в процесі виробництва в них залишається лом чорних металів який вони реалізують шляхом продажу в пунктах прийому металобрухту які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, Сталеварів, буд. 2а та склад №2 в АДРЕСА_1 . В дані пункти вони здають лом чорних металів оскільки їх влаштовує ціна в порівняні із іншими. У ході досудового розслідування, з метою перевірки даної інформації, старшим оперуповноваженим Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 був здійснений вихід на вищевказану адресу, де встановлено що невідома особа займається прийомом лому чорних та кольорових металів, ймовірно без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії на даний вид підприємницької діяльності. Під час перевірки інформації дана адреса була сфотографована на особистий мобільний телефон. Виходячи з вищевикладеного, слідство приходить до висновку, що є підстави вважати, що невстановлена особа, за адресою АДРЕСА_2 займається скупкою викраденого майна, та в нього можуть знаходитись здобуті злочинним шляхом люки, та кабелі ПАТ "Укртелеком", які можуть бути реалізовані на вищевказаному пункті прийому металобрухту. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №148760426, відсутні відомості щодо будинку АДРЕСА_2 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідчий просить надати обшук за вищезазначеною адресою.
Слідчий в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На думку заявника у клопотанні наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.

Проте, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому не наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам. Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити, в тому числі, підстави для обшуку. Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено обставини, які підлягають обов`язковому доказуванню під час розгляду названого клопотання. У відповідності до п. 2, 3, 5 ч. 5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду , за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Приймаючи до уваги, що слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав про необхідність проведення обшуку, а також, не довів, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчий Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1