Справа № 306/226/18
Провадження № 11-кп/4806/534/19
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12.04.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнані винними і кожному призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк два роки, від відбування якого кожного звільнено на підставі ст. 75 КК України з установленням іспитового строку на один рік та покладенням передбачених ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків.

Згідно вироку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнані винними у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, що мало місце 30.09.2017 о 19 год. 40 хв. у кафе «Золота Нива», що розташоване по вул. Головній, 5, у м. Свалява щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним у зв`язку із грубим порушенням норм матеріального та процесуального законів. Посилається на те, що суд поверхово та однобічно дослідив обставини справи, а висновок про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є помилковим, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 раптово виникли особисті неприязні відносини в результаті чого ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Стверджує, що суд не дав належної оцінки показам свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Крім того, вказує на те, що в ході досудового розслідування не було допитано жодного працівника кафе «Золота Нива» або будь-якої особи, яка б указувала на хуліганські дії обвинувачених чи на те, що обвинуваченими був порушений громадський порядок. Також зазначає, що жодним доказом не підтверджено нанесення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, хоча згідно з обвинуваченням даний інцидент мав місце в банкетному залі кафе, де перебувало багато людей. Разом із тим, посилається на те, що в порушення вимог передбачених ч. 4 ст. 286 КПК України судом було проігноровано клопотання ФОП ОСОБА_6 з відповідними додатками про взяття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на поруки трудового колективу підприємства, що у свою чергу свідчить про упередженість під час розгляду кримінального провадження, грубе порушення норм КПК України та незаконне засудження обвинувачених. Просить вирок щодо нього скасувати та ухвалити новий, яким його виправдати.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї норми права.
Так, посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність вироку в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, апелянт у порушення вимог передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України не вказав на те, що які саме порушення допустив суд першої інстанції, що відповідно до кримінального процесуального закону є істотними.
При цьому, ставлячи вимогу про дослідження показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , апелянт не послався на те, у чому саме полягає неповнота та поверховість при дослідженні цих показів судом першої інстанції, і які саме факти та обставини можуть бути підтверджені в апеляційному суді при дослідженні показань цих свідків.
Крім того, заявивши вимогу про ухвалення виправдувального вироку, апелянт не зазначив на підставі якої саме норми КПК України апеляційний суд повинен його виправдати, і при цьому, не врахував те, що чинним кримінальним процесуальним законом апеляційний суд не наділений повноваженнями на ухвалення виправдувальних вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_2 на вирок Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 15 днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 Стан