УХВАЛА
22 грудня 2018 року

м. Київ
провадження № 13-68зк18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянула заяву ОСОБА_17 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, залишеною без зміни апеляційним судом, скаргу ОСОБА_17 на постанову слідчого Богуславського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_17 на ухвалу апеляційного суду.
Перевіривши порядок подання заяви, її відповідність вимогам кримінального процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII) та розпочав роботу Верховний Суд.
Вищезазначеним законом також внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відповідно до яких Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з підстав, визначених статтею 434-1 та главою 34 КПК.
Натомість зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що в обґрунтування заявленого прохання про скасування судових рішень, ОСОБА_17 стверджує, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували положення статті 34 КПК, та не вирішили питання про передачу кримінального провадження за його скаргою до належного суду, з урахуванням правил підсудності. Вказані порушення залишені поза увагою суду касаційної інстанції, який ухвалою відмовив у відкритті провадження, чим, на думку скаржника, позбавив його конституційного права на оскарження судових рішень.

Тобто скаржник наводить доводи на обґрунтування потреби повторного касаційного перегляду оскаржуваних рішень.

Однак, згідно з положеннями частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших, аніж встановлених процесуальним законом, підстав.
Водночас, при подачі заяви ОСОБА_17 не враховано вищезазначених положень процесуального закону.

Зважаючи на те, що оспорювані судові рішення з викладених заявником підстав не можуть бути предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду, у відкритті провадження за його заявою має бути відмовлено.

Керуючись статтею 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2018 року та ухвали Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_6 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_16