справа №176/2900/18
провадження №1-кс/176/98/19
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 01 червня 2018 року АТ «Ощадбанк», в особі філії Дніпропетровське обласне управління, звернулось на ім`я начальника Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин від 01 червня 2018 року за вих. №103.29-17/50548/2018-03. Підставою для подання заяви стали результати службового розслідування за фактом протиправного використання реквізитів Електронних платежів та використання для цих дій наданого банком обладнання. Однак, орган досудового розслідування жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення не вчиняв.

Про бездіяльність органу досудового розслідування банку стало відомо лише 04 грудня 2018 року із отриманого висновку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 04 липня 2018 року, а тому подати скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування в термін, передбачений статтею 304 КПК України, у банку не було можливості.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу за викладених в ній обставин та просила її задовольнити в повному обсязі.
Жовтоводське ВП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином повідомлене про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання представник слідчого відділення не з`явився.
За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, із поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що 05 червня 2018 року за вхід. №47/3530 на адресу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2018 року за вих. №103.29-17/50548/2018-03.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Із викладеного слідує, що бездіяльність слідчого за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», про вчинення кримінального правопорушення від 01 червня 2018 року за вих. №103.29-17/50548/2018-03 мала би настати не пізніше 06 червня 2018 року.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року надав висновок в якому наголошував, що десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.

Із врахуванням вищевказаного висновку наданого Вищим спеціалізованим судом України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого за скаргою ПАТ«Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», сплинув 17 червня 2018 року.

Проте, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулось із даною скаргою до суду лише 13 грудня 2018 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку. При цьому особа, яка подала скаргу просить поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 також просила поновити пропущений строк вказуючи на те, що про бездіяльність органу досудового розслідування банку стало відомо лише 04 грудня 2018 року та отримати раніше дану інформацію не представлялося можливим.

Однак, ні в мотивувальній частині скарги, ні представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні, так і не було наведено будь-яких об`єктивних причин поважності пропуску строку та неможливості звернутися із скаргою у встановлені законом строки.

Із цього слідує, що особа, яка подала скаргу, просить поновити строк лише за самим фактом його пропуску, однак зазначене не передбачено нормами КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що підставою для поновлення строків можуть бути визнано лише об`єктивні причини (хвороба, стихійне лихо тощо), внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги. Дані причини повинні бути належним чином доведені та обґрунтовані.

Враховуючи викладене, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», пропустило передбачений законом десятиденний строк на звернення із скаргою, при цьому взагалі не наводить підстав та причин поважності його пропуску, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на бездіяльність слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1