overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5300/19
н/п 1-кс/640/3552/19
встановив:
12.03.2019 о 15.45 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на автомобіль «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103 (Шевченківський ВП).
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак до клопотання стороною обвинувачення залучено медичну довідку яка взагалі є нечитаємою, та з якої неможливо встанови тілесні ушкодження потерпілого.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1578/19
№ провадження 1-кс/646/1831/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо незаконності нагласних слідчих дій, винесення постанови про скасування постанови про початок кримінального провадження, про проведення негласних слідчих дій, незаконного використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із вищевказаною скаргою в якій просив визнати незаконними нагласні оперативно-розшукові заходи щодо нього, винести постанову про скасування постанови про початок кримінального провадження, про проведення негласних слідчих дій, визнати незаконним використання приміщень для задач оперативно-розшукової діяльності.
Перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого й прокурора на досудовому слідстві передбачено ст. 303 КПК України. Рішення й дії, які оскаржує ОСОБА_2 відутні у вказаному переліку.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи наведене у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання заявником її копії.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
11 березня2019 року

м. Київ
провадження № 51-174 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна-Рені» - ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 473/4332/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000190 від 27.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000190 від 27.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 березня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1617/17

Провадження № 1-в/126/28/2019

06 березня 2019 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

фахівця Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 24.11.2018 року та був направлений на виконання до Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 22.01.2019 року.

Станом на 04.02.2019 року орган пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду до 04.02.2019 року Бершадський РВ з питань пробації не має.

Представник Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 підтримав подання та просив суд його задовольнити, розстрочивши засудженій ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена ОСОБА_5 просила подання задовольнити та розстрочити їй виплату несплаченої суми штрафу строком на 4 місяці, в зв`язку з важким матеріальним станом.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За даних обставин, враховуючи, що на даний час штраф не сплачений, взявши до уваги матеріальний стан засудженої, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з розстрочкою несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень, в термін на чотири місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд-

УХВАЛИВ :
Подання начальника Бершадського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_6 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 24.10.2018 року, у розмірі 850 гривень, рівними щомісячними платежами на чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1605/18
Провадження № 1-кп/488/110/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін судового провадження:
прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченої до суду,

В С Т А Н О В И В

В проваджені суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченої до суду.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст.. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

ОСОБА_7 у відповідності до ст.. 135 КПК України була повідомлена місце та час проведення судового засідання, однак у засідання остання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 140, 143 КПК України, відносно обвинуваченої слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140, 143, 323, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши її в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул..Самойловича, 29-а) на 10 годин 00 хвилин 21.03.2019 року у примусовому супроводженні співробітника Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/7108/19
Провадження №1-кс/127/4180/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 01.03.2019 року з приводу протиправних дій чоловіка по імені ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 01.03.2019 року з приводу протиправних дій чоловіка по імені ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 13.03.2019.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 01.03.2019 року з приводу протиправних дій чоловіка по імені ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 15.03.2019, о 12:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин ОСОБА_2 від 01.03.2019 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 496/3978/17
Провадження № 1-кс/496/549/19
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

06 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000928 від 04.11.2017 року, за ознаками п.5 ч. 2 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000928 від 04.11.2017 року, за ознаками п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 год. 11 березня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1027/19
Провадження № 1-кс/488/452/19 р.

У Х В А Л А
11.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2019 року за № 0000496 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 09 березня 2019 року приблизно о 20:50 год. за адресою: м.Миколаїв, вул. Янтарна, 53, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000496 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/815/19
1-кп/504/516/19
У Х В А Л А
07.03.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 надав до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, викликом обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 03.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10.04.2019 року о 10.55 годині, в залі судових засідань №1, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого та повідомити прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/490/37/2019

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ВСТАНОВИВ: 28 лютого 2019 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_4 .. У судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитоим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України, зобов`язаний: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації. Засуджений ОСОБА_4 порядок відбування покарання із дотриманням покладених на нього обов`язків виконав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини дають можливість суду звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Клопотання начальника Центрального районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.02.2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Суддя ОСОБА_1