Справа № 212/5997/18
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0001677 від 14 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2018 року народження, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001677 від 14 червня 2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., в період часу з 23 години 30 хвилин 13 червня 2018 року по 00 годин 10 хвилин 14 червня 2018 року, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , 1976 року випуску, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував біля вище вказаного будинку.

Реалізуючі прямий умисел та єдину мету спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_8 , підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , 1976 року випуску, припаркованого біля будинку № 1 по вулиці М.Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_10 , та, шляхом вільного доступу, потрапив до вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, після чого за допомогою ключів, які перебували у вище вказаному автомобілі, привів його двигун в дію.

Після чого, незаконно заволодівши транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» червоного кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , 1976 року випуску, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/274 від 11 вересня 2018 року, складає 15674 гривні 52 копійки.

Крім, того, ОСОБА_8 діючи повторно, в період часу з 22 години 00 хвилин 19 жовтня 2018 року по 01 годину 00 хвилин 20 жовтня 2018 року, прибув на територію подвір`я будинку АДРЕСА_4 , з прямим умислом на заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2106» коричневого кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , 1988 року випуску, що праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував біля вище вказаного будинку.

Реалізуючі прямий умисел та єдину мету, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку власника автомобіля, а також відсутністю інших свідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, ОСОБА_8 , підійшов до транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» коричневого кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , 1988 року випуску, припаркованого біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_4 , що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 , та шляхом підбору ключа, потрапив до вище вказаного автомобіля, таким чином забезпечивши собі доступ до салону вказаного автомобіля, після чого, від штовхав автомобіль на декілька метрів до вул. Галана в Покровському районі міста Кривого Рогу, після чого відчинив капот вказаного автомобіля і за допомогою фізичної сили поставив акумулятор, далі повернувся до салону автомобілю, після чого шляхом підбору ключа привів його двигун в дію.

Після чого, незаконно заволодівши транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» коричневого кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , 1988 року випуску, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , майнового збитку.

30 листопада 2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом.

17 грудня 2018 року винесено постанову, про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 , у розшук та зупинено досудове розслідування.

19 березня 2019 року слідчим суддею постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурор вказувала на те, що вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_5 , які проти клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді питання про обрання запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, відповідно до постанови слідчого перебував в розшуку по даному кримінальному провадженню, відповідно є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та, або вчинити новий злочин.

Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу на думку суду неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що достовірно встановлено при розгляді клопотання в суді.

Щодо посилань підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 які заперечували проти клопотання та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 , слід зазначити, що слідчому судді не надано даказів, що підтверджують фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_8 за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 28815 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 32 дні - до 13 червня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні розмір застави - 28815 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід застава строком до 13 червня 2019 року включно.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1