пр. № 1-кс/759/231/19
ун. № 759/485/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009991 від 12.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 року близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 17, вчинив закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна на суму 9397 грн. 60 коп.

Так, ОСОБА_5 11.12.2018 приблизно в 22.30 годин, прибув до магазину «Новус», розташованого по вул. Львівська, 17 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме:

- Коньяк 40% «Hennessy» в кількості 1 пляшка об`ємом 0,7 л., вартістю 1000 гривень;

- Коньяк 40% «GautierXO» в кількості 3 пляшки об`ємом 0,7 л., вартістю 2799 гривень 20 копійок, за одиницю товару, загальною вартістю 8397 гривень 60 копійок, на загальну суму 9397 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської обл. м. Красний Луч українець, громадянин України, офіційно не процюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його безпосередньої участі.

Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За матеріалами даної справи відсутнє достатнє обґрунтування необхідності затримання ОСОБА_5 . Так, всупереч ч. 3 ст. 188 КПК України у клопотанні відсутні відомості, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, або ж одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. Також не доведено факту, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Тоді як, подане клопотання є необгрунтованим в частині обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України який вказує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тоді як ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років, що виключає можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тритмання під вартою, за відсутності доведеності інших обставин, які це дозволяють.

Крім того, із поданого клопотання не зрозуміло, чи було погоджено відповідною прокуратурою та відповідно подано до суду саме клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду якого прокурор і просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Окрім того, вбачається наявність чинної ухвали слідчого судді від 13.12.2018 року строк дії якої до 13.02.2018 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тоді як згідно поданого клопотання вбачається питання про вдруге обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу вже у вигляді тримання під вартою, що жодним чином не обгрунтовано. Слід звернути увагу, що питання слідчим за погодженням з прокурором ставиться саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про заміну запобіжного заходу у розумінні ст. 200 КПК України.

Отже, вище викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання. Правових підстав для задоволення клопотання про затримання особи з метою приводу не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1