Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/857/19

Номер провадження: 1-кс/511/329/19

14.05.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000335 від 29.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.05.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000335 від 29.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що 29.04.2019 року до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні магазину "АТБ", який розташований за адресою: пров. Театральний, 6, м. Роздільна, Одеської області 28.04.2019 року близько 12:15 год. скоїла крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi S2 сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріального збитку на суму 3999 гривень.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Особа, у якої було вилучене майно представник ТОВ "АТБ-маркет" ОСОБА_6 про день та час слухання клопотання був сповіщений належним чином, не заперечував проти накладення арешту на належне їй майно, про що надав відповідну заяву.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, дослідивщи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000335 від 29.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування, 03.05.2019 року слідчим відділом Роздільнянського ВП, було надано запит до ТОВ «АТБ-Маркет», щодо надання відео записів від 28.04.2019 року з камер розташованих в приміщені магазину АТБ-Маркет м. Роздільна.
13.05.2019 року магазином «АТБ-Маркет» розташованого в м. Роздільна до слідчого відділу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було надано компакт-диск с відео записами з камер відео нагляду, розташованих в приміщені магазину №1043 «АТБ-Маркет» від 28.04.2019 в період часу з 12.00 до 12.30 год.
13.05.2019 року слідчим було проведено огляд вказаного ДВД- диску «RIDATA» де під час огляду виявлені файли: - ch10-1231-00000000; - ch12-1633-00000000; - ch06-1332-00000000; - ch06-1747-00000000; - ch13-2113-00000000; - ch12-1747-00000000; - ch03-2313-00000000; - ch16-2318-00000000 с відео записами з камер розташованих в приміщені магазину №1043.
Під час огляду відповідних файлів виявлено факт крадіжки 28.04.2019 року мобільного телефону в приміщені магазину №1043 ТОВ «АТБ-Маркет», та вказаний компакт-диск від було вилучено, що підтверджується протоколом огляду від 13.05.2019 року.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій тощо.
Відповідно до ч.7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів та запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують досліджень.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 237, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000335 від 29.04.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ДВД - диск «RIDATA» з відеофайлами:
- ch10-1231-00000000;
- ch12-1633-00000000;
- ch06-1332-00000000;
- ch06-1747-00000000;
- ch13-2113-00000000;
- ch12-1747-00000000;
- ch03-2313-00000000;
- ch16-2318-00000000 з метою збереження та залучення до матеріалів кримінального проваджені в якості речового доказу.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1