Справа № 215/5304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Тернівський районний суду міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченго - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням № 0001893, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України , за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді від 02.11.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31.12.2018 р. включно.

13.12.2018 року ухвалою суду обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було продовжено до 11.02.2019 р. включно та відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

06.02.2019 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 06.04.2019 року включно.

25.03.2019 прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює та не має засобів для існування; ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування переховувався та перебував у розшуку; ризик незаконного впливу на свідків, оскільки за даним кримінальним провадженням допитані ще не всі свідки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказує,що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження ризиків, на які він посилається в клопотанні, тому просить врахувати особу обвинуваченого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує свого захисника та просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який в разі визнання його винуватим, передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Крім того під час досудового розслідування, ОСОБА_4 перебував у розшуку, згідно постанови від 27.08.2018р.,тому вказані обставини на думку суду свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України.

ОСОБА_4 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна (крадіжка) , обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого в період іспитового строку, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177КПК України.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Так, враховуючи наявність ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість переховуватись обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, саме: дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому продовжує обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 23 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 23 травня 2019 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.11.2018 року.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. СУДДЯ