ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця Грузії, із середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001983 від 13.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та продовжено до підозрюваного ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 528 000 гривень.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення. Разом з тим, суд першої інстанції вважає, що в даний час також існує ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в разі звільнення підозрюваного з-під варти він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. При її винесенні судом першої інстанції були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, не взято до уваги те, що ОСОБА_10 перебуває в Україні на законних підставах, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Суд безпідставно вказав як на причини застосування запобіжного заходу наявність громадянства іншої держави та проживання не за місцем реєстрації. Крім того, слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 , оскільки в діях підозрюваного відсутній склад інкримінованого кримінального правопорушення. Також апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно вказав на існування ризику у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, належним чином не обґрунтувавши його.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка вважала за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2018 року за № 0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
17.08.2018 року ОСОБА_10 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: у розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
20.08.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2018 року.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001983 продовжено до 3 місяців, тобто до 16 листопада 2018 року.
11 жовтня 2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпроптеровської області ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 .
Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16 листопада 2018 року з визначенням застави у розмірі 528600 гривень.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер суб`єктивної оцінки зацікавленої особи.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а також про те, що знаходячись під домашнім арештом, на чому наполягала сторона захисту, підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, спілкуватися з іншими підозрюваними та особами, причетними до скоєння цього злочину, що може унеможливити встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення.
Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також і дані, характеризуючи особу, на що є посилання в апеляції захисника, не спростовує і не зменшує достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_12 .
Посилання захисту про те, що суд першої інстанції встановив завеликий розмір застави, який не відповідає майновому стану підозрюваного, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначені в апеляції підстави були враховані судом під час вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу належним чином врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, які визнав доведеними, та як вимагають приписи кримінального процесуального закону, призначив заставу саме у такому розмірі, встановивши, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому апеляційні вимоги сторони захисту в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, а отже підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2