Справа № 405/3173/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 08 травня 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2018 року №0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, про арешт майна,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 24.04.2019 вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Слідчий в клопотанні вказує, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вилученим під час обшуку майном, яке вказано в клопотанні, оскільки його використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати, пошкодження, псування, перетворення відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна та його представник щодо задоволення клопотання заперечували.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, пояснення власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000164 від 30.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2019 - 24.04.2019 слідчим проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого вилучено вказане в клопотанні майно.
25.05.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами майно, яке 24.04.2019 вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в клопотанні та в судовому засіданні слідчим не вказано та не наведено достатніх доводів з приводу того, яким чином вказані речі можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З приводу накладення арешту на вилучений автомобіль - слідчим суддею звертається увага на те, що автомобіль не оглянутий, можливість використання його як доказу слідчому судді також не доведена, ОСОБА_4 як власнику автомобіля про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, а тому підстав для накладення на нього арешту не вбачаю.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту; відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

постановив :
в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000164, негайно повернути власнику майно, яке 24.04.2019 вилучено під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» з нульовим ІМЕІ; мобільний телефон «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_2 та ІМЕІ НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 ; картка «ADV Cash» НОМЕР_5 ; банківська картка «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; банківська картка «Укрсоцбанк» НОМЕР_7 ; банківська картка «Альфабанк» НОМЕР_8 ; 13 сім-карток мобільного оператора «Київстар», автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», чорного кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7