Провадження № 1-кс/344/9288/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні 000 1860 від 12.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вказаному провадженні.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 12.05.2018, близько 05:00 годин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа спричинили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження. 17.05.2018 в післяобідній час, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом, озброївшись пістолетом травматичної дії «Форт-12РМ», прибули до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою засобів стільникового зв`язку викликали на вулицю ОСОБА_11 . Однак, коли ОСОБА_11 вийшов із квартири АДРЕСА_3 вказаного вище будинку та побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зрозумівши їх злочинні наміри, то утік від них. ОСОБА_12 скориставшись тим, що ОСОБА_13 теж вийшов в слід за ОСОБА_11 і не зачинив вхідні двері, проник у квартиру по вказаній вище адресі. Там. застосовуючи насильство до ОСОБА_14 , який знаходився у квартирі, та погрожуючи застосуванням пістолета «Форт-12РМ» ОСОБА_12 наказав ОСОБА_14 пройти у кімнату та почав обшукувати квартиру з метою виявлення грошових коштів. В той час у приміщення квартири повернувся ОСОБА_13 . ОСОБА_12 , застосовуючи насильство і погрози насильствава до ОСОБА_13 наказав останньому пройти у кімнату, де вже знаходився ОСОБА_14 . Там ОСОБА_12 застосувавши насильство і погрози насильством до потерпілих, заволодів грошовими коштами потерпілих в сумі 3500 грн, ключем та документами на автомобіль «БМВ 320», що знаходився у користуванні ОСОБА_13 . Не наздогнавши ОСОБА_11 , який утік, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , приєдналися до злочинних дій ОСОБА_16 . При цьому, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_13 удар в голову, від чого останній втратив свідомість. А ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 продовжили здійснювати пошук грошових коштів, а знайшовши мобільний телефон ОСОБА_13 «Айфон 7+», вартістю 720 доларів США з сім карткою з № НОМЕР_1 , незаконно заволоділи ним. Надалі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , обмежуючи право на свободу в пересуванні, застосовуючи фізичне насильство, до потерпілих невстановленим автомобілем вивезли потерпілих у лісовий масив біля с. Рибне Тисменицького району, таким чином позбавили їх волі, де продовжили застосовувати фізичне насильство у вигляд ударів в різні частини тіла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 , використовуючи ніж, здійснив надріз над лівим вухом ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_12 , демонструючи пістолет «Форт-12РМ» наказав потерпілим пройти далі у ліс і змусивши стати на коліна, здійснив постріл із наявної зброї у повітря. Повернувшись із вказаного вище лісового масиву, маючи у розпорядженні ключ та документи до автомобіля «БМВ 320», яким користувався ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , незаконно заволоділи ним.

04 серпня 2018 року о 23:43 годин в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом із ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з метою безоплатного проходу у приміщення магазину - студії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », пройшли в під`їзд зазначеного будинку. Там, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 застосували насильство, до охоронця закладу ОСОБА_21 . При цьому із приміщення, де розпочались злочинні дії, втекли двоє невідомих осіб, а ОСОБА_7 зачинив вхідні двері, з метою не допущенні інших осіб в приміщення та слідкував за діями ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_7 , намагався пройти у приміщення магазину-студії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак ОСОБА_23 , який будучи обуреним діями ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 зробив їм зауваження та не пропустив ОСОБА_7 у приміщення магазину-студії. Реагуючи на дії ОСОБА_23 , ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_23 удари, а ОСОБА_12 та ОСОБА_20 приєдналися до злочинних дій ОСОБА_7 . Крім того, коли невстановлена слідством особа, присутня під час злочинних дій, боячись за своє життя та здоров`я намагалася втекти із місця події, то ОСОБА_19 наніс йому удар кулаком в область грудної клітки. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , проявляючи винятковий цинізм, продовжили наносити удари руками та ногами лежачому на підлозі ОСОБА_23 , а ОСОБА_20 та ОСОБА_5 виявляючи винятковий цинізм, продовжили наносити удари ОСОБА_21 , ЯКИЙ втікав від них по сходах.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого злочину, повідомлено 21.09.2018 року, і в той же день Івано-Франківським міським судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 листопада 2018 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; слідчими експериментами із потерпілим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_26 ; протоколом огляду місця події - лісового массиву с. Рибне під час якого виявлено та вилучено гільзу відстріляного патрона; висновком балістичної експертизи, за результатами якої встановлене що гільза виявлена під час огляду місця події у лісовому масиві неподалі с. Рибне, відстріляна із пістолета виданого ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей і документів - відеозапису із камер відеонагляду при вході в магазин-студію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на якому зафіксовані: протиправні дії ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 та ОСОБА_7 ; протоколом освідування особи ОСОБА_27 , на руках якого виявлено татуювання, що зафіксовані на відеозаписі; оглядом речей і документів - телефонів ОСОБА_22 та ОСОБА_27 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.11.2018 Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 21.01.2019.

20.11.2018 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, однак завершити досудове розслідування у строк визначений ч. 2 ст. 219 КПК України не представляється можливим, так як необхідно завершити проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що матиме важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти реєстр матеріалів кримінального провадження та обвинувальний акт, що потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об`єктивних причин.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а також середньої тяжкості.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Згідно із вимогами п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.

В той же час 20.11.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш мяких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище та інкримінованих йому злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що не встановлено достатніх підстав для відмови в задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 20.11.2018р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави в межах строків досудового розслідування на 60 днів, тобто до 14 січня 2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів - до 14 січня 2019 року року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Строк дії ухвали до 14 січня 2019 року включно.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1