Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-115/10
13 мая 2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Черно А.В.
прокурора Залойло Д.Г.
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Николаеве дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого: 21.12.2000 года Центральным районным судом г. Николаева по ст.ст. 229-6 ч. 1, 143 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.06.2003 года Центральным районным судом города Николаева по ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 10.08.2006 года осужден Центральным районным судом города Николаева по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, 26.03.2007 года осужден Баштанским районным судом Николаевской области по ст.ст. 162 ч. 2, 185 ч. 2, 69, 70 ч. 4, 71 УК Украины к 4-м годам ограничения свободы, освобожден условно-досровно 03.10.2008 года по постановлению Новобугского районного суда Николаевской области от 25.09.2008 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней, без определенного места жительства,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, суд
В ночь на 14.12.2008 года около 00 часов 00 минут у ОСОБА_3, повторно, возник умысел, направленный на тайное похищение имущества из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел в указанный день и время ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения зашел в открытый подъезд дома № 183-а по пр. Ленина в г. Николаеве, где на лестничной клетке 7-го этажа увидел мопед «Хонда-Дио» черного цвета, рама № АР181058015, принадлежащий ОСОБА_4, который ОСОБА_3 тайно похитил путем свободного доступа, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 2100 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь на 16.02.2009 года в 00 часов 00 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома № 69-а по ул. Чигрина, где проживает его знакомый ОСОБА_5, и где увидел стоящий возле дома автомобиль НОМЕР_1, после чего у него, повторно, возник умысел, направленный на незаконное завладение данным транспортным средством с какой-либо целью.
Находясь в указанное время в указанном месте ОСОБА_3 подошел к автомобилю НОМЕР_2, принадлежащий гр-ну ОСОБА_6, и с целью реализации своего преступного умысла, во дворе данного дома нашел отрезок металлической проволоки с помощью которой открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где отсоединил электропровода, соединенные с замком зажигания автомобиля и применяя физическую силу, ОСОБА_3 руками сорвал противоугонное устройство, которое было установлено на рулевой колонке. Затем, соединив руками электропровода, подходящие к замку зажигания, ОСОБА_3 завел двигатель автомобиля и привел его в движение. Завладев данным автомобилем ОСОБА_3 скрылся на нем с места происшествия. После чего, ОСОБА_3 путем демонтажа снял с автомобиля запчасти и с целью скрытия следов преступления подпалил вышеуказанный автомобиль, чем причинил ему повреждения.
В результате незаконного завладения транспортным средством ОСОБА_3 причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 2324 гривны 39 копеек.
Согласно заключения авто товароведческой экспертизы №1395 от 16.04.2009 года стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ 2102, г.н. Е 4880 BI поврежденного в результате ДТП с учетом факторов изложенных в исследовательское части, составляет - 1687 гривен 39 копеек. Кроме того, была повреждена накидка на водительское сиденье стоимостью 158 гривен, а также демонтирована автомагнитола марки JVC KD-G227 стоимостью 479 гривен 04 копейки, которые в экспертизе учтены не были.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и суду показал, что действительно в декабре 2008 года в подъезде дома похитил мопед, принадлежащий ОСОБА_4, который в последствие продал за 400 грн. на запчасти, заявленный потерпевшим иск признает полностью. Также не отрицал, что в феврале 2009 года незаконно завладел автомобилем ВАЗ 2102, при указанных ранее в приговоре обстоятельствах. Заявленный потерпевшим ОСОБА_7 материальный иск в сумме 4456 грн. признал в полном объеме, причиненный моральный вред признал частично в размере 3000 грн. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, показания данные в ходе досудебного следствия поддерживает и просит взыскать с подсудимого в его пользу 2100 грн. в счет возмещения причиненной материального ущерба.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 суду показал, что похищенный подсудимым автомобиль ВАЗ 2102 длительное время находился у него в пользовании на основании генеральной доверенности, выданной его родным отцом ОСОБА_8, умершим 21.11.2008 года. После смерти отца он надлежащим образом и в положенные сроки, подал заявление о принятии наследства, однако свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону еще не получил, поскольку является пенсионером, а оформление документов связано с большими денежными затратами, других наследников нет. До начала судебного следствия потерпевший увеличил свои исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу признанный подсудимым: сумму материального ущерба в размере 4456 грн. и морального вреда 3000 грн.
Учитывая, что подсудимый свою вину по ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины признал полностью, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд посчитал нецелесообразным исследовать другие доказательства в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого в предъявленном обвинении и таким образом своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ст. 185 ч. 2 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно и ст. 289 ч. 2 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.
При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, на учете в ОНД не состоит, на учете в НОПБ не состоит, однако в 1999 году обследовался по направлению РВК и ему был поставлен диагноз: расстройство личности эмоционально-неустойчивое, импульсивный тип. Состояние компенсации. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №253 от 03.04.2009 года ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а обнаруживает эмоционально-неустойчив расстройство личности в состоянии компенсации. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.219-221). Согласно акта медицинского освидетельствования № 197 от 09.04.2009 года обнаруживает употребление каннабиноидов с вредными последствиями, хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Как отягчающее ответственность обстоятельство суд расценивает для подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины с учетом положений требований ст. ст. 70 и 71 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины причиненный материальный ущерб возмещается лицом причинившим его.
Суд считает, что заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4, поддержанный в суде и прокурором, основания и размер которых подтверждаются доказательствами - собранными в суде и в ходе досудебного следствия, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований в сумме 2100 грн.
Что касается заявленного гражданского иска потерпевшим ОСОБА_6, окончательно просившего взыскать с подсудимого в его пользу 4456 грн. Причиненного материального ущерба и 3000 грн. морального вреда.
Судом установлено, что 16.02.2009 года с заявлением о пропаже автомобиля в Заводский РО НГУ УМВД Украины обратился ОСОБА_5 (peг. номер № 1988 от 16.02.2008 года)., который как и его отец ОСОБА_6 управлял и пользовался автомобилем на основании генеральной доверенности от 02.09.2008 года (л.д. 73), выданной ОСОБА_8, умершим 21.11.2008 года (л.д. 171).
В соответствие с требованиями ст. ст. 94, 95 УПК Украины заявление ОСОБА_5 было принято (peг. номер 1988 от 16.02.2008 г.) с последующим принятием соответствующего решения о возбуждении уголовного дела по факту угона ( постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 26.02.2009 г).
В ходе досудебного следствия потерпевшим по настоящему уголовному делу был признан ОСОБА_5, однако постановлением следователя от 06.03.2009 года с учетом того, что с заявлением о принятии наследства после смерти собственника автомобиля ВАЗ 2102 ОСОБА_8 обратился только ОСОБА_6 как наследник первой очереди, именно он и был признан потерпевшим, а также гражданским истцом. Других наследников установлено не было. Поэтому, суд считает, что своими противоправными действиями, а именно по факту угона транспортного средства ВАЗ 2102, подсудимый должен возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_6, а также и моральный вред в размере признанных и не оспариваемых самим подсудимым 4456 грн. материального ущерба и 3000 грн. морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_9 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины года - 3 года лишения свободы;
- по ст. 289 ч. 2 УК Украины года-5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию наказания ОСОБА_3 - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Баштанского районного суда Николаевской области от 26.03.2007 года в виде 4 лет ограничения свободы, окончательно определить к отбытию ОСОБА_3 5 лет 2 месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.02.2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 4456 грн. в счет возмещения материального ущерба и 3000 грн. Моральной вреда.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 2100 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Николаевского отделения Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства Юстиции Украины 766 грн. за проведение автотовароведческой экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий- судья: ОСОБА_1