Справа № 373/294/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000163 від 11 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000163 від 11 липня 2018 року.

Згідно заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за результатами проведеної депутатською комісією Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області перевірки діяльності комунального підприємства Переяслав-Хмельницького Виробничого управління комунального господарства за 2017 рік та шість місяців 2018 року виявлено факти розтрати та привласнення службовими особами підприємства грошових коштів, паливно-мастильних матеріалів та інших матеріальних цінностей підприємства, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000163.

З клопотання заступника начальника СВ вбачається, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Переяслав-Хмельницького Виробничого управління комунального господарства за 2017 рік та шість місяців 2018 року з метою перевірки цільового та ефективного використанні, збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина друга статті 93 КПК передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Разом з тим, ці положення процесуального закону не дають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення перевірки. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» перевірку.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

Тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду таких клопотань, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

А відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання слідчому в зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 7, 9, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в рамках кримінального провадження № 0000163 від 11 липня 2018 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1