У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Справа №607/23571/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 12 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 12 липня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, виходячи з наступного. Так, скаржник вказує, що з часу внесення в ЄРДР відомостей за її заявою, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не відібрано та не взято до уваги рапорти працівників патрульної поліції, які прибули на місце злочину після виклику по телефону на лінію «102», інших очевидців, включаючи чергового при вході в СУ ДФС в Тернопільській області та особу, яка знаходиться на прохідній першого поверху при вході у ДФС в Тернопільській області. Також не було досліджено відеозаписи з першого поверху ДФС в Тернопільській області для встановлення чи спростування тверджень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо часу перебування адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у приміщенні ДФС у Тернопільській області. Не перевірено повноважень ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та покази щодо неможливості пересуватись у приміщенні ДФС у Тернопільській області без супроводу; не перевірено факт реального затримання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 за допомогою камер відеонагляду в ДФС, нагрудних камер працівників поліції. Також вважає неправильними висновки щодо відсутності істотної шкоди, оскільки в даному випадку істотною шкодою є порушення свободи пересування шляхом обмеження прав ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 . Також слідчим не було досліджено аудіозапис з лінії «102», де можуть бути докази про вчинення злочину. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану нею скаргу підтримала повністю, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову та прокурор у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися та судом визнано можливим розглядати справу у їх відсутності у відповідності до вимог п.п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи те, що згідно матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної постанови ним отримано 05 листопада 2018 року, а зі скаргою до суду останній звернувся 15 листопада 2018 року, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений не був.

Також встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень заступником начальника управління начальником першого відділу РКП СУФР ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , які проявилися у перешкоджанні вільному пересуванні ОСОБА_3 та її захиснику ОСОБА_7 , зокрема перекритті виходу з шостого поверху відділення слідчого управління.

29 вересня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 12 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5 та слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Приймаючи вказану постанову, слідчий виходив з того, що на основі зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: допитів в якості потерпілої ОСОБА_3 , допитів в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , огляду відеозапису, наданого ОСОБА_7 , журналу обліку відвідувачів ГУ ДФС у Тернопільській області, інформації УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області, встановлено відсутність в діях начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5 та слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_6 дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, а також незаконного позбавлення волі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Частиною 1 ст. 365 КК України передбачено кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб
Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим коротко описано зібрані в ході досудового розслідування докази, без будь-якого їх правового аналізу, та без зазначення того, які обставини кримінального правопорушення (елементи складу злочину) вони доводять, а які спростовують.

Зокрема, зазначаючи в постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях начальника 1-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_5 та слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, слідчий не вказує які саме елементи складу вказаного кримінального правопорушення відсутні в діях зазначених посадових осіб та якими доказами це підтверджується.

Так, слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000143 від 12 липня 2018 року не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Зокрема, не встановлено працівників поліції, які прибували на місце події після виклику по телефону на лінію «102», працівників ДФС в Тернопільській області, які 11 квітня 2018 року відповідали за контрольно-пропускний режим в СУ ДФС в Тернопільській області, інших очевидців даної події, та не допитано вищевказаних осіб з приводу відомих їм обставин справи.

Також, в ході досудового розслідування не перевірено твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно необхідності пересування у приміщенні ДФС в Тернопільській області лише у супроводі працівників даної служби, будь-якими доказами це не підтверджено.

Окрім того, не зазначаючи у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такої ознаки об`єктивної сторони злочину, як суспільно-небезпечні наслідки, слідчий при цьому покликається на п. 3 примітки до ст. 364 КК України, якою передбачено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. Постанови від 26 грудня 2003 року N 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Згідно з п. 3 примітки до ст. 364 КК шкода, якщо вона полягає в спричиненні матеріальних збитків, визнається істотною за умови, що вона в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Якщо шкода полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру, питання про її істотність вирішується з урахуванням конкретних обставин справи. Зокрема, істотною шкодою можуть визнаватися порушення охоронюваних Конституцією України чи іншими законами прав та свобод людини і громадянина (право на свободу й особисту недоторканність та недоторканність житла, виборчі, трудові, житлові права тощо), підрив авторитету та престижу органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, порушення громадської безпеки та громадського порядку, створення обстановки й умов, що утруднюють виконання підприємством, установою, організацією своїх функцій, приховування злочинів. При вирішенні питання про те, чи є заподіяна шкода істотною, потрібно також ураховувати кількість потерпілих громадян, розмір моральної шкоди чи упущеної вигоди тощо.

Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим жодним чином не здійснено правового аналізу щодо наявності чи відсутності суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру у вигляді істотної шкоди внаслідок діянь, вчинених відносно заявника та її захисника за обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 від 01 червня 2018 року.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 12 липня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000143 від 12 липня 2018 року скасувати.
Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000143 від 12 липня 2018 року направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000143 від 12 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1