overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-51 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.11.2018 року № 06/11/18-51.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7408/18
Провадження № 1-кс/591/5509/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/7408/18 провадження №1-кс/591/5465/18
в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/7408/18 провадження №1-кс/591/5465/18 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення а ЄРДР.

Слідчим суддею ОСОБА_3 13.12.2018 року заявлено самовідвід з тих підстав, що зі змісту поданої скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в т.ч. відносно суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (судді Зарічного районного суду м. Суми у відставці ОСОБА_8 ), які є його колегами.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути вмотивований.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність працівників УСБУ в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в тому числі щодо суддів Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обіймають посаду суддів Зарічного районного суду м. Суми, є колегами по роботі судді ОСОБА_3 , то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді справи і є підставою для відводу.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 у вказаній справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі у справі №591/7408/18 провадження №1-кс/591/5465/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 580/482/18
Номер провадження 1-в/580/59/18
У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебединi заяву ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

До Лебединського районного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 7 травня 2018 засуджена Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 місяць 10 днів .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про припинення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне припинити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та переведення до Сумського СІЗО, оскільки відповідно до повідомлення начальника арештного дому Державної установи «Надержинщинська виправна колонія №65 ОСОБА_4 відбула покарання та звільнена з установи, а за таких обставин не позбавлена можливості з`явитись до Лебединського районного суду Сумської області та ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 засудженої вироком Лебединського районного суду по ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 1 місяць 10 днів про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/5073/18
Номер провадження 1-кс/585/1652/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001102,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001102.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0001102.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника та представника Роменського ВП ГУНП в Сумській області.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Справа №607/24983/18

провадження № 1кс/607/12921/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника директора ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу директора ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 та керівника групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000036 від 20 липня 2017 року і зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
Директор ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 та керівника групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000036 від 20 липня 2017 року і зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник заявника директора ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить залишити вказану скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 , з врахування того, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є правом осіб, яке вони використовують на власний розсуд, слідчий суддя вважає, що скаргу директора ТДВ «Кременчанка» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу директора ТДВ «Кременчанка» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 та керівника групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000036 від 20 липня 2017 року і зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14.12.2018 Справа №607/25754/18

провадження № 1кс/607/13301/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. при секретарі судового засідання Кісіль Т.М., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області виконати дії, відповідно до статті 214 КПК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 30 жовтня 2018 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 19 грудня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Л. В. Делікатна
Справа № 676/8542/18
Номер провадження 1-кп/676/678/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001724 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У зв`язку із розглядом у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд вважає за необхідне доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонного відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липи Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, іншим учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/463/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018, якою відмовлено йому у задоволені клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.11.2018 за даною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 січня 2019 року о 12:30 в залі судового засідання №1 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.12.2018 Справа № 318/1061/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №318/1061/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/912/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
14 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Призначити апеляційний розгляд на 05 лютого 2019 року на 11 годину 15 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Орель» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року

Учасники судового провадження.

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 376, 404-407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , щодо строків розслідування слідчим управлінням Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального провадження № 0000039 від 25.05.2018 р., направити на розгляд до суду першої інстанції в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 17 грудня 2018 року о 15:00 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/295/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:

На вказану ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 729/839/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/17/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву прокурора про виправлення описок у вироку колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаним вироком апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника, в інтересах обвинуваченого, залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задоволено частково.

Скасовано вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 05 вересня 2016 року та з 09 листопада 2017 року по 05 грудня 2018 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

06 грудня 2018 року від прокурора надійшла заява про виправлення описок у вищевказаному судовому рішенні, в якій вона вказує, що вирок містить описки в одній із дат зарахування строку попереднього ув`язнення, а також в інформації щодо секретарів судового засідання.

Суд, в порядку ст. 379 КПК України, за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описок у вироку апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при виправленні допущених описок не порушуються права засудженого, суттєво не змінюється зміст ухваленого рішення, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву прокурора щодо виправлення описок у вироку Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

У вироку Чернігівського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року щодо ОСОБА_6 зазначити:

- замість при секретарі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_5 ;

- замість у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 05 вересня 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі - у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 17 травня 2016 року по 22 листопада 2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4