У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2018 Справа №607/20431/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Також слідчий не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, під час досудового розслідування не було проведено допит свідків у кримінальному провадженні, не проведено ряд слідчо-оперативних дій по пошуку викраденого майна, зокрема не проводився обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та не проведено належних експертиз по даній справі. Вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 не повно встановив всі обставини кримінального правопорушення та необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, що наведені в постанові твердження та власні висновки слідчого, нічим не підтверджені та не відповідають дійсності, а кримінальне провадження закрито передчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, доповнивши її додатковими поясненнями по скарзі та просить її задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року, з підстав, що наведенні у його скарзі.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду скарги був повідомлений завчасно і належним чином, що не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 від 03.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, порушеного за заявою ОСОБА_4 про те, що 27.08.2014 року він виявив крадіжку свого майна за адресою АДРЕСА_2 , в якій він підозрює ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року закрито кримінальне провадження №0002347 від 03.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу злочину.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 закриваючи провадження виходив із того, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували у статусі подружжя, вели спільне господарство та згідно чинного законодавства України, вони мають право на поділ майна, яке було нажито у шлюбі і таке майно називається спільно нажитим. Норми сімейного права припускають існування факту права спільної сумісної власності подружжя щодо кожної речі, набутої у шлюбі, незалежно від тієї обставини, хто є набувачем за договором, забудовником будівлі, та на чиє ім`я було зареєстровано право власності на таку річ. Досудовим розслідуванням, проведеними слідчими діями, не здобуто достатньо доказів, для притягнення до відповідальності невідомих осіб та повідомлення їм про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що в даному випадку виключає склад цього злочину.

На думку слідчого судді, такий висновок слідчого є передчасним, зроблений без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею ст.91 КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1., ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, всіх зібраних та перевірених доказів у провадженні, у їх сукупності.

Висновки, зазначені в мотивувальній частині постанови слідчого містять норми Сімейного кодексу України, які стосуються спільного майна подружжя та його поділу. Проте, в ході досудового розслідування не було ні доведено ні спростовано, що майно яке на думку потерпілого було вкрадене, є саме спільним майном подружжя.

Також, з метою об`єктивного, всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести повне, безстороннє і об`єктивне розслідування та дослідження усіх обставин справи, а саме: не встановлено та не допитано усіх очевидців та свідків за твердженням потерпілого проникнення у квартиру ОСОБА_4 , зокрема не допитано свідка ОСОБА_8 , яка за твердженням ОСОБА_4 була очевидцем подій, які підлягають дослідженню, не допитано свідка ОСОБА_9 щодо подій пов`язаних із перебуванням 27.08.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у квартирі по АДРЕСА_2 та виносом речей із квартири, яка була очевидцем вказаних подій, з урахуванням того факту, що ОСОБА_9 допитувалась як свідок щодо сімейних стосунків сім`ї ОСОБА_10 та брала участь в одночасно допиті, однак щодо подій, які є предметом дослідження безпосередньо не допитувалась.

Також, слідчим не вирішувалось питання щодо виявлення відеокамер, які б могли зафіксувати події, які є предметом дослідження та отримання тимчасового доступу до таких записів, зокрема записів камер відеоспостереження на приміщенні Приватбанку, що знаходиться по тій же стороні, що і під`їзд будинку, та приміщення продуктового будинку по другій стороні під`їзду будинку по вул. Чорновола в період подій, які мали місце 27.08.2014 року; не допитано свідка ОСОБА_8 , яка була присутня при відкритті квартири слідчою групою та яка за твердженням ОСОБА_4 також була очевидцем подій, які підлягають дослідженню.

Як зазначено в скарзі, під час досудового розслідування, потерпілим ОСОБА_4 вказувалося на те, що у потерпілої ОСОБА_11 , було викрадено фарфоровий столовий сервіз "Ромашка", який складався з 24 тарілок, 4 види розміру, супничка, соусниця, сметанниця, який їй було подаровано співпрацівниками в м. Дрогобич і привезено до Тернополя в період лютий-березень 2014 року разом з кухонним набором (5 ножів, ножниці) іншими речами та посудом. Окрім того, вказує про викрадення миючих засобів. Також, ОСОБА_4 зазначалось про зникнення ноутбука, однак у постанові про закриття кримінального провадження нічого не зазначається про вказані речі. Більше того, органом досудового розслідування щодо речей, які за твердженням ОСОБА_4 були викрадені, детально не описується щодо кожної речі коли і ким ці речі були придбані, чим це доводиться, яка подальша доля цих речей і до якого правового висновку приходить орган досудового розслідування за результатами встановлених обставин, які є предметом дослідження, тобто постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам щодо належної мотивації прийнятого органом досудового розслідування кінцевого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що без з`ясування та встановлення фактів, на які посилається скаржник у скарзі, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи їх спростування, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказує у скарзі скаржник, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002347 від 03.09.2014 року направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддяОСОБА_1