Справа № 602/1266/18
Провадження № 1-кс/602/345/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2018 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000087 від 02 квітня 2016 року (п.1 ч.1 ст.303 КПК України),

в с т а н о в и в:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 поданого нею, як потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000087 від 02.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Свою скаргу він мотивує тим, що 23 жовтня 2018 року потерпілої ОСОБА_4 було подано на ім`я начальника СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про відвід у даному кримінальному провадженні слідчого СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .. У клопотанні потерпіла просила начальника СВ розглянути його з її участю або участю її представника та задовольнити його, однак станом на даний час будь-якої відповіді чи прийнятого процесуального рішення ні потерпіла, ні він, як її представник, не отримали. А тому просить ухвалити відповідно до вимог КПК України рішення, яким визнати бездіяльність начальника СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області протиправною за наведених обставин та зобов`язати його розглянути клопотання про відвід слідчого.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів, наведених у ній, та просив її задовольнити
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.
Дослідивши подану скаргу та матеріали кримінального провадження №0000087 від 02.04.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Так, у провадженні слідчого СВ Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000087 від 02 квітня 2016 року.
З поданої скарги та матеріалів кримінального провадження №0000087 від 02.04.2016 року , вбачається, що 26 жовтня 2018 року до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 ..
В матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення т.в.о. начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 30 жовтня 2018 року №3338/110/2018 року про те, що клопотання про відвід слідчого розглянуте та повністю задоволене, а вказане кримінальне провадження прийняте ним до свого провадження.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що дане повідомлення надсилалося потерпілій і нею отримане.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про зміну слідчих в даному провадженні і документи, які свідчать про їх зміну.
Слідчий суддя не приймає до уваги наявну в матеріалах кримінального провадження Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від листопада 2018 року, в якій зазначена нова група слідчих, оскільки даний Витяг не зрозуміло від якого числа та не підписаний уповноваженою особою.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не вжито заходів щодо сповіщення скаржника про результати розгляду клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не виконано вимоги ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та вимоги ст. 220 КПК України, щодо порядку та строків розгляду клопотання потерпілої.
За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід зобов`язати начальника СВ Лановецького ВП ГУНП у Тернопільської області у кримінальному провадженні №0000087 вирішити питання щодо розгляду клопотання про відвід слідчого, повідомивши ОСОБА_4 про результати його розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 9, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0000087 від 02 квітня 2016 року - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Зобов`язати начальника СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області розглянути клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000087 за участі потерпілої ОСОБА_4 або ж її представника у порядок та спосіб визначений нормами КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1