Справа № 159/4285/18
Провадження № 1-кс/159/1603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року.

Відвід мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу від 29.08.2018 року про повернення поданої заявником скарги на вище згадану постанову слідчого про закриття кримінального провадження і така ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.10.2018 року та скаргу ОСОБА_3 направлено в Ковельський міськрайонний суд для розгляду по суті. Вважає, що внаслідок скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді ОСОБА_4 виник конфлікт, який заявник вбачає у тому, що слідчий суддя буде упереджений при розгляді поданої нею скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що матиме наслідком не об`єктивний розгляд такої скарги. Зважаючи на викладене та з покликанням на ч.4 ст.75 КПК України заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану нею заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав, які зазначені у заяві.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, прокурор та слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені завчасно та належним чином (що підтверджено рекомендованими повідомленнями Укрпошти про вручення судових повідомлень). Із урахуванням наведеного заява про відвід слідчого судді розглядається у відсутності вище зазначених осіб.

Вивчивши матеріали заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 мотивований скасуванням апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді про повернення скарги заявника, що, на думку останньої, вказує на наявність конфлікту (між ким та якого саме конфлікту заявник не вказала) та може вплинути на об`єктивність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні поданої заявником скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо підставності заявленого слідчому судді відводу, суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої норми Закону однією із таких підстав для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із змісту заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 таких обставин заявником не наведено, а скасування апеляційною інстанцією ухвали слідчого судді про повернення скарги заявника через пропущення строку звернення до суду з такою скаргою не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки такою ухвалою слідчого судді не вирішувалось питання щодо підставності поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Щодо можливої наявності конфлікту через скасування ухвали та можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 за наведених обставин, то заявником не наведено жодних доказів на підтвердження таких її заяв.

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.
При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Статтею шостою Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено принцип незалежності судів. Так, відповідно до згаданої норми Закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід слідчого судді обставини в жодному разі не можуть свідчити про безсторонність слідчого судді ОСОБА_6 та бути підставою для відводу слідчого судді.

Інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.126,129 Конституції України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000616, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2018 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1