Провадження № 11-кп/4820/279/19
Справа № 672/726/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого технологом у ТОВ "Ярос продукт", одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Строк покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 6006 грн. (шість тисяч шість грн.) судових витрат у вигляді вартості проведених судових експертиз.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На вказаний вирок 22 березня 2019 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити та призначити ОСОБА_9 покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, і заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апеляційну скаргу відправлено поштою на адресу Гродоцького районного суду в останній день подачі, однак до матеріалів кримінального провадження конверт долучено не було.
Заслухавши пояснення представника потерпілих на підтримку поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, прокурора, який поклався на думку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, у відповідності до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вирок Городоцького районного суду було проголошено 08 лютого 2019 року з участю потерпілих, які в той же день отримали його копію, для передачі представнику, який був присутнім в судовому засіданні до виходу суду в нарадчу кімнату.

Апеляційну скаргу на судове рішення з цього приводу подав 22 березня 2019 року, тобто через 11 днів, пропустивши тим самим передбачений ч.2 ст.395 КПК України строк на його оскарження.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому на підставі ст.117 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність поновлення апелянту передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, ст.395 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_10 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Судді