Справа №№643/1606/19, 1-кс/643/790/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2019 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Особа, яка подала скаргу, звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.01.2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008551 від 05.11.2016 року за ч.1 ст.342 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Так, вказане кримінальне провадження було розпочате за заявами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, в яких вони вказали на факти скоєння щодо них злочинів, передбачених ст.ст.342, 345, 352 КК України, ОСОБА_8 .
Закриваючи вказане кримінальне провадження, слідчий вказав на такі мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, а саме: що ОСОБА_8 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст.185 КУпАП.
Разом з тим, погодитися з такими висновками слідчого не можна з огляду на таке.
Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з тим, 1 ст.185 КУпАП та ст.ст.342, 345, 352 КК України передбачають різні види юридичної відповідальності, а саме адміністративну та кримінальну, відповідно.
Крім того, слідчим не зроблено ніякого висновку про наявність чи відсутність складу злочинів, передбаченого ст.ст.345, 352 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за погрозу або насильство щодо працівника правоохоронного органу та умисне знищення або пошкодження майна службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов`язок.
Таким чином, мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування не свідчать про відсутність складу кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_8 .
Тому слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.01.2019 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008551 від 05.11.2016 року за ч.1 ст.342 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
13.02.2019