Справа № 206/7111/18
Провадження № 1-кп/206/122/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001139 від 27.10.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді електромонтажника ТОВ "Електромонтажбуд", не одруженого, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.10.2018 року приблизно о 19 годині 22 хвилини, прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 25.10.2018 року

о 19 годині 23 хвилин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро,

вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, на яких були розкладені товари та шляхом вільного доступу, таємно викрав:

- Коньяк «Bolgrad Grande», 4 роки, 0,5 л. - вартістю 160 гривень

66 копійок, у кількості 1 шт.;

- Печінка тріски натуральна «Sealand» 121 г., вартістю - 37 гривень

80 копійок, у кількості 1 шт.;

- Дезодорант-рол чоловічий «Nivea», «Power невидимий захист для білого та чорного одягу», 50 мл., вартістю - 40 гривень 03 копійки,

у кількості 1 шт.;

- Дезодорант-рол чоловічий «FA», «Сила притягання», 50 мл., - вартістю 40 гривень 62 копійки, у кількості 1 шт.;

- Шоколад молочний «Ritter Sport», з начинкою какао-крем,

100 г.- вартістю 73 гривні 81 копійка, у кількості 3 шт.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину,

ОСОБА_3 сховавши викрадене майно до себе під куртку червоно-чорного кольору одягнуту на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар

та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3042/18

від 12.11.2018 року ОСОБА_3 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега»

майнову шкоду в сумі 500 гривень 54 копійок.

У подальшому, 26.10.2018, приблизно о 13 годині 06 хвилин, ОСОБА_3 прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40»,

ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро,

вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна вчинене повторне.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 26.10.2018 року о 13 годині 08 хвилин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому

та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро,

вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, де були розкладені товари та шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав:

- Коньяк «Bolgrad Grande», 4 роки, 0,5 л. - вартістю

160 гривень 66 копійок, у кількості 1 шт.;

- Гель для гоління «Nivea», «Чутлива шкіра», 200 мл. - вартістю

90 гривень 82 копійки, у кількості 1 шт.;

- Кава розчинна «Nescafe GOLD», с/б 100 г. - вартістю 129 гривень 02 копійки, у кількості 1 шт.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину,

ОСОБА_3 сховавши викрадене майно до себе під куртку червоно-чорного кольору, яка була одягнена на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу, не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3041/18

від 08.11.2018, ОСОБА_3 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 380 гривень 50 копійок.

Того ж дня, 26.10.2018, приблизно о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_3 прибув до торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_3 , у той же день, тобто 26.10.2018, о 13 годині 28 хвилин, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Варус-40», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43д, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до полиць, де були розкладені товари та шляхом вільного доступу, таємно, вчиняючи повторно корисливий злочин викрав:

- Коньяк «Bolgrad Grande» 5 зірки, 0,5 л., вартістю

168 гривень 46 копійок, у кількості 1 шт.;

- Кава розчинна «Manhattan Classic», с/б 100 г,

вартістю - 184 гривні 50 копійок, у кількості 1 шт.;

- Дезодорант-спрей чоловічий «Nivea», «Невидимий захист для чорного та білого», «FRESH», 150 мл., вартістю - 48 гривень 45 копійок,

у кількості 1 шт.;

- Дезодорант-спрей чоловічий «Nivea» «Ultra», 150 мл.,

вартістю - 51 гривня 95 копійок, у кількості 1 шт.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину,

ОСОБА_3 сховавши викрадене майно до себе під куртку червоно-чорного кольору, яка була одягнена на ньому, вийшов з приміщення вказаного магазину через турнікет центрального входу не розрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3040/18

від 08.11.2018, ОСОБА_3 спричинив «Варус-40», ТОВ «Омега» майнову шкоду в сумі 453 гривень 36 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі при обставинах, викладених в установчій частині вироку, при цьому суду показав: що він 25.10.2018 року о 19:22 год. прийшов до магазину "Варус" звідки викрав пляшку коняку, дезодоранти та інше, сховавши під куртку, наступного зня знову прийшов у магазин "Варус" близько 13:00 год. та викрав ще декілька товарів: пляшку коньяку, гель для гоління та каву, через де-який час повернувся до магазину та знову викрав товари:пляшку коньяку, каву, два дезодоранти, сховав товар під куртку та пішов з магазину, та коли вийшов на вулицю його затримали охоронці магазину.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. З висновками експертиз щодо вартості викраденого майна згоден.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середнього ступеню тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 121), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 129, 130), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених правопорушеннях.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкцій інкримінованих статей КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, застосувавши положення ч. 1 ст. 70 КК України при складанні покарань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3040/18 від 08.11.2018 року в розмірі 300 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3041/18 від 08.11.2018 року в розмірі 300 грн., витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3042/18 від 12.11.2018 року в розмірі 300 грн.
Речові докази: CD-R диски (т. 1 а.п. 30, 70, 111) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2 дезодоранти "Нівея", коньяк "Болград", кава "Манхеттен", передані на відповідальне зберігання начальнику ВБ супермаркету "Варус-40" ОСОБА_5 - повернути за належністю до ТОВ "Омега".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1