Провадження: № 1-кп/484/370/18
Справа: № 484/3488/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, громаданина України, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно обвинувального акту раніше судимого за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв новий умисний злочин.
Так, 24 липня 2018 року близько 18:00 год. ОСОБА_3 перебував на літньому майданчику магазину «Зіронька», який розташований за адресою: вул. Соборна, 12, с.м.т. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, де відпочивав зі знайомими. На даний літній майданчик прийшов ОСОБА_6 та присів за столик до ОСОБА_3 , де вони разом почали розпивати спиртні напої. В ході сумісного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 відволікся та залишив свій мобільний телефон марки Xiomi Redmi 5А на столику. В цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону марки Xiomi Redmi 5А. Виконуючи задумане, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу таємно викрав телефон марки Xiomi Redmi 5А вартістю 2030 грн., спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, детально пояснив про обставини скоєння ним кримінального правопорушення, що дійсно скоїв крадіжку чужого майна за умов та обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Від законного представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 звернувся із заявою про викрадення у нього 24.07.2018 року мобільного телефону марки Xiomi Redmi 5А .
Протоколом огляду предмету від 31.07.2018 року та фототаблицями до нього, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки Xiomi Redmi 5А, золотистого кольору.
Протоколом проведення слідчого експеременту від 31.07.2018 року та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_3 добровільно показав обставини щодо вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки Xiomi Redmi 5А. Адреса проведення слідчого експеременту: вул. Соборна, 12 , с.м.т. Підгородня Первомайського району Миколаївської області.

Досліджені судом докази є послідовним, повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер дій ОСОБА_3 , направлений на заволодіння чужим майном. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідо до ст. 12 КК України, який є злочином середньої тяжкості, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні перебуває малолітня дитина (2016 року народження), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку; крім того, суд враховує висновок органу пробації, згідно з яким результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 показали високий ризик; ризик небезпеки для суспільства середній; ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб).
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи обставини, щопом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, позицію потерпілого, суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого слід обрати покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України; відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2018 р.
Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесувальні витрати по справі відсутні.

Суд вбачає підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 368, 370,371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року та остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ч.5 ст. 194 КК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Речовий доказ у справі: телефон Xiomi Redmi 5А, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 -залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: