Провадження № 11-кп/4820/187/19
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 .

Суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення тим, що арешт на автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , накладався за клопотанням потерпілої з метою забезпечення поданого позову, потреба в застосуванні арешту автомобіля, як заходу забезпечення відшкодування шкоди, не відпала, що унеможливлює задоволення заяви ОСОБА_8 про його скасування.
Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт на автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 . Вважає, що ухвала суду прийнята з недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, суд не взяв до уваги докази та залишив недослідженими обставини, які мають істотне значення у справі. Вказує, що припинено його право власності на частину автомобіля, оскільки визнано право власності на автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_9 , яка сплатила апелянту грошову компенсацію за його частку в сумі 45 000 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу з зазначених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку сукупності всіх досліджених доказів в провадженні, підстави вважати висновки суду першої інстанції необґрунтованими, про що заявляє апелянт, відсутні.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року, у кримінальному провадженні за клопотанням потерпілої ОСОБА_10 з метою забезпечення поданого нею позову на автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 на праві власності, накладено арешт.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» його звільнено від призначених покарань. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 22939 грн. матеріальної та 175000 моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 27549,03 грн. матеріальної та 75000 грн. моральної шкоди, а також 1200 грн. процесуальних витрат. Автомобіль «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів передано за належністю ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінено в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди та збільшено суму моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 300000 грн.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Погоджуючись з висновками суду, колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи заяви про скасування арешту, який накладений з метою забезпечення поданого потерпілою позову, суд першої інстанції перевіряючи обставини, які зазначені в заяві апелянта, врахував, що потреба в застосуванні арешту автомобіля, як заходу забезпечення цивільного позову не відпала, позаяк ОСОБА_8 , за яким зареєстроване право власності на автомобіль, не відшкодована завдана шкода, та доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 таких висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи ж клопотання ОСОБА_8 (а.с. 3), що в існуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність, суперечать фактичним обставинам справи, позаяк спричинена злочином, вчиненого ОСОБА_8 , шкода не відшкодована.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм КПК України, підстави для її скасування чи зміни в межах апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування арешту автомобіля «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді