overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 656/607/17
Номер провадження : 11-кп/819/317/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.213 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2019 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.213 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем постійного проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем постійного проживання.
На вказаний вирок суду прокурор та захисник обвинуваченого подали апеляційні скарги.
Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 06 березня 2019 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/317/19).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/1774/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/131/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене майно при огляді місця події за адресою м. Чернігів, вул. Литовська, 2, автокооператив №39 гараж № НОМЕР_1 , а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_2 », 2014 року випуску, номер кузова « НОМЕР_3 », котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Повний текст ухвали буле проголошений 04032019 о 09 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 466/4207/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/537/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 19 липня 2018 року,

Керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення змінити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 травня 2018 року по 16 жовтня 2018 року з розрахунку один день повереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Львівського апеляційного суду 22 лютого 2019 року о 12 годині 30 хвилин

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/8319/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/378/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА
Іменем України

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.49, 52 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 12 годин 30 хвилин 06 серпня 2019 року в залі суду № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9684/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 757/9684/19-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002725.

В судовому засіданні 26.02.2019 року під час розгляду зазначеного вище клопотання, захисником-адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 обґрунтовуючи його порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_3 , прокурор, захисник-адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_5 не з`явились, та слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді.

Наряду з вказаним, з метою належної організації роботи суду з прийому та розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та клопотань інших учасників кримінального провадження, що узгоджується з приписами ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» і рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва, та одночасно не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, в суді затверджено графік чергування слідчих суддів, з урахуванням якого здійснюється розподіл вказаної категорії справ, відтак доводи адвоката, щодо порушення правил авторозподілу даної заяви про відвід, не знайшло свого підтвердження.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені стороною захисту не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,75, 81, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3825/19
н/п 1-кс/640/2717/19
(резолютивна частина)
"28" лютого 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити частково.
Дозволити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю копіювання документів, що містять наступну інформацію про телефонні з`єднання за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_13 за період з 01.10.2018 до теперішнього часу, за абонентськими номерами НОМЕР_17 , НОМЕР_18 і мобільними терміналами з IMEI НОМЕР_19 і НОМЕР_20 за період часу з 01.01.2017 до теперішнього часу, а саме:
- адреси розташування та номери базових станцій.
- типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація) з`єднання нульової тривалості.
- дати, час та тривалість з`єднання.
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості.
- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості,
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 28.03.2019 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Постанова

28 лютого 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-446 ск 19
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
У січні 2019 року захисником подавалася касаційна скарга на вказані судові рішення.
Постановою судді від 11 лютого 2019 року відмовлено у витребовуванні справи із зазначенням підстав відмови та надано строк для усунення недоліків 1 місяць.
На виконання постанови, в межах встановленого судом строку, захисник подав касаційну скаргу, однак усунув не всі недоліки, зазначені в постанові суду від 11 лютого 2019 року.
Касаційна скарга захисника ОСОБА_2 не містить доводів, які обґрунтовують підстави, передбачені ст. 398 КПК України для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, а саме не зазначено які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущено судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Захисником не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Неповнота досудового слідства, неналежна, на його думку оцінка доказів, на які він посилається, як на підстави для скасування судових рішень, не є предметом касаційного розгляду.
Крім того, захисник ставить питання про направлення справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування, однак не наводить підстав, передбачених ст. 374 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року №10-0105 (у редакції Закону від 18 вересня 2012 року №5290-VІ), суддя
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребовуванні справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

26 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 641/2836/17
провадження № 51-10434ск18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не міститься обґрунтування незаконності оспорюваного вироку та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 374, 412, 413 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Також попри те, що оспорюваний вирок переглядався в апеляційному порядку, в скарзі не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на згаданих підставах, з урахуванням статей 370, 404, 412, 415, 419 КПК. Крім того, захисник указує, що судові рішення необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Однак, у силу ст. 433 вказаного Кодексу, суд касаційної інстанції не уповноважений перевіряти оспорюваних рішень на предмет невідповідності висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, і на цій підставі не вправі скасувати оскаржені рішення, а при здійсненні перегляду виходить із фактичних обставин, установлених судами нижчого рівня.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 березня 2019 р.

м. Київ

Справа № 746/93/18
Провадження № 51-9507 км 18

Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 19 листопада 2018 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального судуОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженихОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні суду касаційної інстанції є обов`язковою.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 29 травня 2019 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 52 КПК України визнати участь захисника засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні суду касаційної інстанції обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

01 березня 2019 р.

м. Київ
Справа № 754/6898/17

Провадження № 51-540 ск 19

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 березня року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати ізДеснянського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1