УХВАЛА
27 жовтня 2016 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого

ВСТАНОВИЛА :
До суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого Хмельницького СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , в якій він вказує, що під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0006140 за ст. 290 КК України було вилучено автомобіль «LEXUS», RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору та оригінал свідоцтва про його реєстрацію. 12.122014 року ухвалою слідчого судді на автомобіль було накладено арешт, постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом та поміщено на зберігання на майданчик Хмельницького міського відділу. Скаржник звертався до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, однак відповіді так і не отримав.
В судовому засіданні представник скаржника за вказаних обставин просив скаргу задовольнити та визнати бездіяльність слідчого Хмельницького СВ ХВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною та зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику ОСОБА_5 , та скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року було накладено арешт на автомобіль «LEXUS», RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору. Крім того, вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Такі обставини дають підстави для відмови у задоволенні клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладену норму, речовий доказ, що містить сліди кримінального правопорушення, не може бути повернутий його власнику, оскільки це може зашкодити кримінальному провадженню.
До ЄРДР за № 0006140 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року було накладено арешт на автомобіль «LEXUS», RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 темно-червоного кольору.
Враховуючи, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, про яку йдеться у скарзі, тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на незаконні дії слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: