overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
"01" березня 2019 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву про самовідвід слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.01.2019 року,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2019 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.01.2019 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до матеріалів кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР № 0000228 від 13.06.2018 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 року, слідчим суддею, за вищевказаним клопотанням, визначено ОСОБА_4 .
27.02.2019 року суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню. Заява про самовідвід мотивована тим, що кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000228 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, що знаходиться в Калинівській місцевій прокуратурі Вінницької області, до матеріалів якого слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просить в клопотанні надати тимчасовий доступ, перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 де він є головуючим.
З метою надання необхідних гарантій об`єктивності при розгляді даної справи, вважає, що його участь у розгляді заявленого слідчим СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є неможливою.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не заперечує.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 є головуючим суддею по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР № 0000228 від 13.06.2018 року, до матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просить в клопотанні надати тимчасовий доступ, суд, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80-82, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000035 від 24.01.2019 року, справа № 132/555/19, передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому слідчому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 301/2458/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням фахівеця Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 11.01.2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-
В С Т А Н О В И В :
11.01.2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
В поданні фахівця Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.
Протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_5 про притягнення його до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення нових кримінальних правопорушень до Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» не надходило, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши представника Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2336/18
У Х В А Л А
01.03.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за №0000634 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

За повідомленням Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.02.2019 року місцезнаходження обвинуваченого встановлено.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження за №0000634 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 22.03.2019 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Заяник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №755/3272/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1335/19 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 11 березня 2019 року до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 314/5962/18
Провадження № 1-в/314/192/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року за ч.2 ст.185, ст.71, 72 КК України до 8 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у виді позбавлення волі згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохоченнь, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 року, на невідбутий строк, що складає 2 роки 5 місяців 10 днів .
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 28.02.2019 14:00

28.02.2019

11.03.2019
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2423/18
Провадження №: 1-кс/332/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, в якій він зазначив, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи до його провадження надійшло подання органу пробації щодо виконання вироку відносно ОСОБА_4 ,засудженого за ч.1 ст.125 КК України. З матеріалів справи вбачається, що ним, як слідчим суддею по цьому провадженню на досудовому слідстві розглядались клопотання про проведення судово-медичної експертизи потерпілої та вирішувались питання щодо проведення обшуку.

Розглянувши заяву про самовідвід , суд вважає за наступне.

Згідно ст..75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, в тому числі, за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 було обґрунтовано чому саме він не може брати участь у розгляді подання органу пробації щодо виконання вироку відносно ОСОБА_4 ,засудженого за ч.1 ст.125 КК України

Тому, заява про самовідвід обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Передати подання органу пробації щодо виконання вироку відносно ОСОБА_4 ,засудженого за ч.1 ст.125 КК України. іншому судді цього ж суду в порядку ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1338/2019 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 березня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
Захисник подала апеляційну скаргу на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 11 березня 2019 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000189 від 27.06.2018, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000189 від 27.06.2018.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив про те, що 28.02.2019 вказане кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, про що надав відповідні підтвердження.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що 28.02.2019 кримінальне провадження № 0000189 від 27.06.2018 з обвинувальним актом направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду, у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду вимог скарги про повернення тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя вважає, що вказана скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2079/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченої

28 лютого 2019 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000559 від 30.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
На розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000559 від 30.09.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 неодноразово не з`являлася з невідомих суду причин, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Відповідно до статті 139 та статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно частини першої статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
При цьому, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причин, судом вжиті заходи для повідомлення обвинуваченої про час розгляду справи, заяв, клопотань обвинувачена суду не надала, що дає підстави вважати, що обвинувачена зухвало ігнорує виклик до суду.
За таких обставин, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.03.2019 року.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.
Виконання ухвали доручити Золочівському ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1