Справа № 482/1975/18
Номер провадження 1-кс/482/6/2019
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2019 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адесою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідуванням встановлено, в ніч з 19.08.2018 на 20.08.2018 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на зупинці громадського транспорту в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області. В цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з магазину «Сільмаг», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, Торгова, 11-А, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину. Для досягнення поставленої злочинної мети, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розприділили між собою злочинні ролі та віднайшли знаряддя для вчинення злочину, а саме ОСОБА_7 віднайшов деревяну палицю для вибиття скла у вікні магазину. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до приміщення магазину «Сільмаг», що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, Торгова, 11-А. Перебуваючи біля вказаного вище магазину, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 залишились поруч з магазином спостерігати за оточуючою обстановкою попередньо переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цей час за допомогою заздалегідь заготовленої дерев'яної палиці розбили встановлене скло вікна у приміщенні магазину та відігнули металеву решітку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через утворений отвір у вікні проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 де в приміщенні магазину помітив продукти харчування, пляшки з горілкою та сигарети, які почав передавати через отвір у вікні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час перебували на вулиці біля магазину.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , і ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 8149.20 грн.

Крім того, в ніч з 20.08.2018 на 21.08.2018 (точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 перебували в с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області. В цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна з продуктового кіоску, що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, на перехресті вул. Кобера й Петра Могили, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 вступили між собою в злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного кіоску. Для досягнення поставленої злочинної мети, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 розприділили між собою злочинні ролі та пішли до приміщення продуктового кіоску, що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Новопетрівське, на розі вулиць Кобера й Петра Могили. Перебуваючи біля вказаного вище кіоску, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 залишився неподалік від кіоску спостерігати за оточуючою обстановкою. В свою чергу ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою осіб із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження залізних та пластикових вхідних дверей кіоску заздалегідь заготовленим кухонним ножем, таємно проникли у приміщення кіоску, розташованого на перехресті вул. Кобера та АДРЕСА_4 де в приміщенні кіоску помітили грошові кошти у сумі 10 238 та срібний ланцюг, вартістю 1080 грн. Далі, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вилізли з кіоску та разом з ОСОБА_5 відійшовши декілька метрів від кіоску поділили між собою викрадені грошові кошти з кіоску, ОСОБА_7 викрадений срібний ланцюжок залишив собі.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 11 318 грн.

26.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.10.2018 досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню зупинено.

11.10.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

В діях ОСОБА_5 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та відносно нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується фактами відсутності за місцем можливого проживання, неявки за викликами в телефонному режимі, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий СВ Новоодеського ВП ОСОБА_6 звернулася з клопотанням, погоджним з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання надійшло до суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаними фактами внесені відомості 31.08.2018 року та 25.09.2018 року до ЄРДР під № 0000612 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

В скоєнні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування 26.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (особисто повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено 09.04.2019 року).

09 квітня 2019 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за умисні злочини та знову скоїв злочин проти власності, а саме передбачений ч.3 ст.185 КК України, що вказує на можливість уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчиненяти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він вину свою не визнає, від надання пояснень відмовився. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, таким що не підлягає задоволенню, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000612 від 31.08.2019 року, повідомленням про підозру ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, був раніше засуджений за умисні злочини проти власності та знову скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України. Крім того суд у даному випадку враховує кількість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме за період часу з 19.08.2018 року до 21.08.2019 року було скоєно два злочина. Також суд вважає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він перебував у розшуку, не з`являвся до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотаннням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо інших ризиків, вказаних прокурором, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Прокурором також було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним вище, а саме те, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше скоював злочини проти власності та знову скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Наявність у підозрюваного на утриманні неповнолітніх дітей, які є дітьми його дружини, про що заявив захисник в судовому засіданні, не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Діти перебувають під опікою матері, та проживають разом із нею.

Крім того відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, а тому при вказаних вище обставинах вважаю, що достатньою заставою для підозрюваного ОСОБА_5 є застава в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, ч.5 ст.182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в Державній Установі Миколаївський слідчий ізолятор.

3. Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання з 15.50 год. 08 квітня 2019 року до 15.50 год. 06 червня 2019 року.

4. Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

5. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

6. В разі невиконання вказаних обов`язків заставодавцем, або якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

7. Повний текст ухвали складений 10 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв.

8. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1