Справа №:755/6607/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської обл., громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента І курсу Київського національного торгівельно-економічного університету, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003275 від 21 квітня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21 квітня 2019 року приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Бершка», що належить ТОВ «Бершка Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т в ТЦ «Скаймолл», скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяв з торгівельної полиці чоловічі штани (арт.0295/487/800/03), закупівельною вартістю 268 грн 30 к. та светр (арт.2127/130/505/03), закупівельною вартістю 313 грн 01 к., які належать ТОВ «Бершка Україна», та тримаючи їх при собі пішов до примірочної вищевказаного магазину.
В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки магазину «Бершка», ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої злочинні дії, сховав чоловічі штани та светр до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому.
Після чого ОСОБА_5 , не розрахувавшись за чоловічі штани та светр, які належать ТОВ «Бершка Україна», з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Бершка Україна», матеріальної шкоди на загальну суму 581 грн 31 к.
Крім того, 21 квітня 2019 року приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_5 перебував у магазині «Зара», що належить ТОВ «Зара Україна» та знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Ватутіна, 2т в ТЦ «Скаймолл», де перебуваючи у вищевказаному магазині, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяв з торгівельної полиці чоловічі штани (арт.1887/440/800/44), закупівельною вартістю 596 грн 07 к., чоловічі штани (арт. 4164/350/800/44), закупівельною вартістю 556 грн 97 к. та футболку (арт.1887/440/800/s), закупівельною вартістю 74 грн 85 к., які належать ТОВ «Зара Україна», та тримаючи їх при собі пішов до примірочної вищевказаного магазину.
В подальшому сховав дві пари чоловічих штанів та футболку до поліетиленового пакету, який знаходився при ньому. Після чого, почав рухатись в напрямку виходу з приміщення магазину, проте на виході з магазину спрацювали сигнальні рамки системи «антикрадіжка», та ОСОБА_5 був затриманий працівником охорони вищевказаного магазину.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики зазначені в клопотанні слідчим не обґрунтовані, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

21 квітня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0003275, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

21 квітня 2019 року о 19 год 00 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: рапортом о/у ВКП управління поліції у Дніпровському районі ГУ НП у м. Києві від 21 квітня 2019 року, протоколами про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 квітня 2019 року, протоколами оглядів місця події від 21 квітня 2019 року; протоколами допиту свідків від 21, 22 квітня 2019 року, довідками про вартість товару, протоколом особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України від 21 квітня 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків те, що він раніше не судимий.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на потерпілого, свідків слідчому судді прокурором надано не було. Крім того, в даному судовому засіданні підтверджено, що підозрюваний завжди своєчасно з`являвся на кожну вимогу до слідчого та до суду у дане судове засідання.
Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки в клопотанні жодним чином не обґрунтовано те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні.
За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання нею покладених процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 21 червня 2019 року включно, такі обов`язки:
не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 10 хв 26 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1