Справа № 703/1042/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000376, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2019 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арзни, Котайського району республіки Вірменія, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, на утриманні дітей не має, раніше судимого, 19.02.2016 року звільнений з Черкаської виправної колонії № 62 після відбуття строку покарання, зареєстрованого за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с.Пастирське, фактично проживає: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участі

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

старшим слідчим СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 внесене до суду клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Своє клопотання обгрунтовав тим, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 14.03.2019 року близько 02 год. 51 хвл. за попередньою змовою та разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з корисливих мотивів, зайшовши на територію автозаправочної станції "Він Газ" за адресою: м.Сміла, вул.Трипільська, 103-А, проникли через незачинені двері до її операторського приміщення, де з метою заволодіння чужим майном, здійснили напад на оператора ОСОБА_10 , погрожуючи застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилося у демонстрації ножа та погрозі його застосування, а також погрозі застосування вогнепальної зброї, примусили ОСОБА_10 видати кошти у сумі близько 750 грн., мобільний телефон марки "Nomi i5012" та відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "HUAWEI Y3", що належав ОСОБА_11 , що лежав на столі у вказаному приміщенні після чого з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

За даним фактом 14.03.2019 р. внесено дані до ЄРДР, ОСОБА_9 23.03.2019 року вручено повідомлення про підозру.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовував тим, що існують ризики, передбачечені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від слідства або суду, оскільки він не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провопорушення тк як викрадене майно, а саме мобільний телефон на даний час не знайдений, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому що має незняту та непогашену судимість, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти невиконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та наявним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання, вказали, що підозрюваний неодноразово судимий, відмовляється давати показання щодо обставин скоєнного, що також має бути враховано слідчим суддею при прийнятті рішення.

У судовому засіданні підозрюваний, якому роз`яснено право про можливість не свідчити проти себе, підтвердив факт отримання підозри та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що жалкує про скоєне та визнає свою вину, просив не застосовувати до нього вказаний запобіжний захід, хотів відшкодувати шкоду потерпілому. Вказав, що його зупинили працівники поліції біля 01 години 23 березня 2019 року, він перебував на станції ім.Т. Шевченко, та лише біля 09 години його передали працівникам поліції і він вже перебував у Смілянському відділі поліції до часу, коли приїхав адвокат. Вказував, що весь цей час перебував у кайданках.

Захисник у судовому засіданні вказав, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим, не заперечуваі щодо обгрунтованості підозри, сумнівався щодо кваліфікуючих ознак. Щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказав, що той факт, що підозрюваному було вручено повістку про виклик до суду 23 березня на 25 березня 2019 року, він самостйно приїхав, що вказує на те, що він не буде ухилятися від слідства та суду. Щодо відсутності міцних соціальних зв`язків вказав, що жінка, з якою він проживає без реєстраціїї шлюбу має дитину та він утримує їх, також вказав, що вона в даний час вагітна, однак надати документи, що підтверджували б вказані обставини не міг за браком часу. Вказував про те, що цілодобовий домашній арешт навіть з електронними засобами контролю може повністю забезпечити належну поведінку підозрюваного та знизить ризики, на які посилається сторона обвинувачення.

Крім того, захисник, у судовому засіданні повідомив обставини, з яких вбачалося, що ОСОБА_12 був фактично затриманий вночі 23 березня біля 01 години, його тримали без протоколу про затримання до часу, коли він прибув для зустрічі з ним до Смілянського відділу поліції.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 14.03.2019 року за заявою ОСОБА_10 внесено відомості до ЄРДР про вчинення правопорушення, передбачаного ч.3 ст.187 КК України за фабулою, що вказана у клопотанні (а.с.4). Зі змісту протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події від 14.03.2019 року, допиту потерпілого та пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що підозра про вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_5 є обгрунтованою (а.с.4-18).

Крім того, враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до довідки про звільнення 19 лютого 2016 року був звільнений з Черкаської виправної колонії № 62 у зв`язку з відбуттям покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, фактично відбув покарання строком 3 роки. З цієї ж довідки вбачається, що йому було скорочено невідбутий строк наполовину, однак він знов підозрюється у вчиненні більш тяжкого злочину у співучасті з іншими особами, не має міцних соціальних зв`язків, а саме утриманців, будь-яких інших родичів, які потребують його піклування, за його словами працює неофіційно, однак наявність заробітку не зупинило його від вчинення злочин проти власності, в якому він підозрюється, тому слідчий суддя вважає, що існує реальний ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, впливати на потерпілого та знищити докази у кримінальному провадженні і можливість зникнути від органу досудового розслідування та суду, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника стосовно того, що на утриманні підозрюваного знаходиться жінка, яка є вагітною та її малолітня дитина, так як вказані обставини не підтверджено будь-якими доказами.

Разом з тим, враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України суд зобов`язаний при постановленні ухвали у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом та вважає можливим визначити розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вказаний розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне направити інформацію до прокуратури Черкаської області щодо порушень прав ОСОБА_5 , а саме затримання його без оформлення процесуальних документів працівниками поліцїї та безпідставного позбавлення свободи.

Керуючись ст.ст.314-316, 383-384 КПК України суд,

постановив:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою старшого слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000376, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.03.2019 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23 травня 2019 року включно, затримавши негайно у залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Направити до прокуратури Черкаської області повідомлення щодо порушення вимог законодавства стосовно ОСОБА_5 , а саме фактичного затримання підозрюваного без складання процесуального документа, що передбачає позбавлення свободи особи.

Повний текст ухвали проголошений 28 березня 2019 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1