overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/52/2019
Справа № 537/991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2018 року гр.-н ОСОБА_5 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом не виконував. Не з*являвся на реєстрацію до центру пробації 19.06.2018 р. Письмово повідомив, що не з*явився, т.я неофіційно працює, та не зміг з*явитися на реєстрацію.
На реєстрацію до органів пробації не з*явився 02.01.2019року , виправдовуючих документів не надав. Останньому було винесено письмове попередження. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформації,щодо внесення до ЄДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого ОСОБА_5 не надходила.
В судовому засіданні представник Крюківського РВ «Центр пробації» подання підтримав, прохав направити звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду
Прокурор заперечував проти задоволення подання, проти направлення ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.03.2018року в зв*язку з тим, що останній не з*являвся на реєстрацію, з поважних причин., т.я.працює, хоча і неофіційно.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині.
На підставі пояснень прокурора, заяви представника Крюківського РВ «Центр пробації», який заперечував щодо задоволення подання, досліджених та оцінених письмових матеріалів, суд вважає, що подання начальника Крюківського РВ «Центр пробації», про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2018 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 163, 165 КВК України, суд-
постановив:
В задоволенні подання начальника Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.03.2018 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив змінити на більш мякий запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, а клопотання прокурора необхідно задовольнити виходячи з наступного.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеризуючи дані особи (його вік, сімейний стан, те, що у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, продовжити його застосування в межах строку, визначеного законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 132, 176-183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 31.01.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/537/51/2019
Справа № 537/169/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від подальшого покарання у зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ст.84 КК України, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про звільнення від подальшого покарання у зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ст.84 КК України,
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від своїх вимог щодо звільнення від подальшого покарання у зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ст.84 КК України.
Прокурор та представник Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» в судовому засіданні проти відмови засудженого ОСОБА_5 від своєї заяви про звільнення від подальшого покарання у зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ст.84 КК України, не заперечували.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , беручи до уваги, що засуджений в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого покарання у зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ст.84 КК України, .
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого покарання у зв`язку із тяжкою хворобою на підставі ст.84 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2/19
Провадження № 1-в/541/13/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.07.2007 по ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

установив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено проятгом 5 днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст 53, 80 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні подання начальника Миргородського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання про заміну покарання в виді штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 545/231/19
Провадження 1-кп/545/91/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001438 від 06.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про його отримання, що надійшли з Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України КК України, передані для розгляду, відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини, передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України о 10:00 год. 05.02.2019 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/204/19
Провадження № 1-кс/545/23/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання в.о. начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» про вилучення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
В.о. начальника державної установи «Крюковська виправна колонія (№ 29)» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про вилучення мобільного телефону обґрунтовуючи його тим, що 30.12.2018 року під час проведення загального обшуку в кімнаті №28 відділення СПС№2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , власника якого встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучений мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 слід передати в дохід держави з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується актом про виявлення і вилучення мобільного телефону марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 від 30.12.2018 року, протоколом вилучення №24 від 30.12.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що необхідно мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений під час проведення загального обшуку в кімнаті №28 відділення СПС№2 передати в дохід державі.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.01.2019 м. Рівне

Рівненський міський суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади, -

в с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год 31.01.2019.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №639/562/19
Провадження №1-кс/639/393/19
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , яка перебуває в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо ненадання ув`язненій належної медичної допомоги -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка перебуває в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», в порядку ст.206 КПК України, щодо ненадання ув`язненій належної медичної допомоги.

У зв`язку з тим, що до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка утримується в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне негайно доставити ув`язнену до суду для перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст.206 КПК України, на 12 лютого 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Зобов`язати адміністрацію Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» доставити до суду ув`язнену ОСОБА_2 , разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь при розгляді справи представника установи.

У судове засідання викликати представника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Харківської області, представника медичної частини № 27 Центру охорони здоров`я Державної Кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/524/19
Провадження № 1-о/638/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року,-

встановив:

16.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року.
Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч. 3, 263 ч. 1 КК України та призначено покарання, у відповідності до ст. 70 ч. 1 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень суддів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною 1 статті 400 КПК України визначено, що подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно відомостей програми документообігу суду «Д-3» ОСОБА_2 11.01.2019 року подано апеляційну скаргу на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року (справа №638/9227/18).
Враховуючи викладене, зокрема відсутність вироку, який набрав чинності, суддя приходиться до висновку про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст.459,460 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/166/19
Номер провадження 1-кп/629/247/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.01.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, що надійшли до суду з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшли матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 .
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, до підготовчого судового засідання у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/545/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000822 від 13.02.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 10.10.2018 по справі призначено судове засідання.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`являється в судові засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 31.01.2019 та 06.12.2018, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06.02.2019 об 17 год. 00 хв. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1