Справа № 206/1354/19
Провадження № 1-кс/206/352/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
05.03.2019 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшла скарга, підписана 22.02.2019 адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ознайомившись із змістом даної скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Отже, скарга була подана в зв`язку із невнесенням начальником Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відповідною заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї злочину, за попередньою кваліфікацією - ст. 122 КК України, в порядку ст. 214 КПК України. Так, 07.11.2018 ОСОБА_3 отримала ушкодження середньої тяжкості від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Того ж дня, ОСОБА_3 звернулась з заявою про злочин скоєний відносно неї до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, дії передбачені ст. 214 КПК України, щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей, уповноваженими особами вчинено не було. 29.11.2018 ОСОБА_3 повторно звернулась до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку із невиконанням вимог, передбачених ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 була змушена втретє звертатись до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно відповіді начальника ОСОБА_4 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 12.12.2018 - підстав для внесення інформації до ЄРДР не вбачалось. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 була змушена звернутись до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. У відповідності до листа прокуратури від 22.12.2018 заяву скаржника було направлено за належністю до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно із відповіддю начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області № 45.4/200 від 10.01.2019, знову ж таки дії передбачені ст. 214 КПК України, виконані не були, за підстав зазначених вище (підстав для внесення інформації до ЄРДР не вбачалось). Після чого, скаржник повторно звернулась до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1. За повідомленням від 28.01.2019 заявника було проінформовано про направлення заяви за належністю до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За результатами розгляду скарги, адвокат просив визнати дії начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при розгляді заяв ОСОБА_3 якбездіяльність, та зобов`язати його внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне правопорушення.
В той же час, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Отже, при оскарженні бездіяльності, обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії (п. 5 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»).
Так, заявник на підтвердження звернення до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 долучила копії наступних документів, а саме: заяву на ім`я начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, з якої вбачається, що адресатом було отримано відповідну заяву 06.11.2018, тобто раніше ніж вказане кримінальне правопорушення вчинене відносно заявника; та аналогічну за змістом заяву, яку було отримано Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.01.2019.
На підтвердження бездіяльності начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заявником було надано копії, а саме: відповіді від 12.12.2018 та від 10.01.2019 за змістом яких звернення ОСОБА_3 було розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» та відмовлено у внесенні відповідних даних до ЄРДР, у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; відповіді заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 22.12.2018 та від 28.01.2019 про направлення заяв ОСОБА_3 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду по суті.
Так, заявник оскаржує бездіяльність начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення, а тому строк на її оскарження починається з моменту вчинення такої бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, як вбачається з матеріалів долучених до скарги, а також безпосередньо із самої скарги, 28.01.2019 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була отриманазаява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення про що свідчить талон-повідомлення № 53.
Таким чином, згідно ст. 214 КПК відповідні відомості повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 30.01.2019, отже строк бездіяльності необхідно обчислювати саме з 31.01.2019, тобто з дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим/прокурором відповідної дії.
Однак, як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання була підписана 22.02.2019 та подана до поштового відділення для відправки до суду лише 25.02.2019, тобто з порушенням відповідного строку на оскарження, оскільки останній день для подання скарги на бездіяльність слідчого/прокурора сплив ще 11.02.2019.
Інших доказів звернення ОСОБА_3 із заявою до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за результатом яких могло б бути оскарження дії чи бездіяльності щодо відповідних заяв, у передбачений законодавством строк, слідчому судді надано не було.
В той же час, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги відсутність заяв/клопотань про поновлення пропущеного строку, слідчий суддя приходить до висновку, що при зверненні до суду із даною скаргою, було пропущено передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження бездіяльності начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в зв`язку із чим, скарга підлягає поверненню.
В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1