Справа № 645/1749/16-к
Провадження № 1-кп/645/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харковакримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор просила про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, та перебуваючи на свободі він може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений не може впливати на свідків, оскільки всі покази свідків підтверджують той факт, що конфлікту між ним та потерпілим не було та не було необхідності завдавати шкоди потерпілому. Також, прошу врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 вже тривалий час перебуває під вартою, та вразі обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній буде перебувати вдома та ніяким чином не зможе впливати на потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Судова колегія, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29 березня 2019 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, судова колегія виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, також приймає до уваги тяжкість інкримінованого йому злочину.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, в зв`язку із чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, судова колегія -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 17 травня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 березня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3