Справа № 639/674/19
Провадження № 1-кс/639/458/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000196, внесеному до ЄРДР 02.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000196, внесеному до ЄРДР 02.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та в нього могла сформуватись упереджена думка щодо обставин справи.

Вважає, що наявні підстави відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №639/674/19 (провадження 1-кс/639/414/19) .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У судове засіданні адвокат ОСОБА_5 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце його проведення.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надав заяву про розгляд заявленого йому відводу без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Підозрюваний ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримав.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.

Перевіривши доводи адвоката ОСОБА_5 викладені в його заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, відповідно до ч. 1 вказаної статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Доводи заяви адвоката ОСОБА_5 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді, в тому числі, наявності обставин, які викликали б сумнів у його неупередженості, а фактично містять лише припущення.

Зазначені адвокатом ОСОБА_5 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для відводу судді.

Отже, об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, не встановлені, а тому в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1