№ 233/5423/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області,українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 18.09.1998 року засуджений Донецьким обласним судом за ст. ст. 94,93 п. «з», 42 КК України ( в редакції 1960 року) к позбавленню волі строком на 13 років (звільнився 23.02.2011 року відбув строк покарання), мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 10 квітня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001558 від 05 липня 2014 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим 18.09.1998 Донецьким обласним судом за ст.ст. 94, п. «з». 42 КК України (в редакції від 1960 року) до 13 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав та знов скоїв кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

05.07.2014 о 17.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту діючи умисно, протиправно, почав наносити удари руками в область обличчя свого батька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого останній впав обличчям на асфальтовану поверхню. Після цього, ОСОБА_5 маючи намір на позбалення життя свого батька - ОСОБА_6 , який піднявся з асфальту, вдарив рукою останнього в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впав обличчям на асфальтовану поверхню. Далі, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, підійшов до ОСОБА_6 , здійснив приблизно 3-4 удари ногою в область обличчя останнього, результаті чого ОСОБА_6 , помер.

05.07.2014 року о 23.00 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

06.07.2014 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 у скоєні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується:

05.07.2014 року допитана у якості потерпілого ОСОБА_7 зазначила, що, 05.07.2014 року приблизно в 17-00 годин до неї в будинок прийшов її син - ОСОБА_5 , у якого було обличчя, руки, футболка в крові. 17-30 годин ОСОБА_7 на мобільний телефон подзвонила знайома та повідомила, що її чоловік - ОСОБА_6 лежить у дворі будинку АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 , прийшла у двір будинку за вказаною адресою та виявила, що її чоловік - ОСОБА_6 , лежить на землі мертвий, на обличчі якого були тілесні ушкодження. Поблизу трупа ОСОБА_6 , на землі були плями крові.

06.07.2014 року допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , зазначив, що 05.07.2014 року дворі його будинку АДРЕСА_3 , між його ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник конфлікт в результаті якого, останній почав наносити ударі руками в область обличчя ОСОБА_6 в результаті чого останній впав обличчям на асфальтовану поверхню. Після чого. ОСОБА_5 , вдарив рукою ОСОБА_6 в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 , впав обличчям на асфальтовану поверхню. Далі, ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_6 , здійснив приблизно 3-4 удари ногою в область обличчя останнього, який лежав на землі і не рухався. Далі ОСОБА_8 почав відштовхувати ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , в результаті чого йому були спричинені тілесні ушкодження з боку ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_8 виштовхав ОСОБА_5 , за межі двора свого будинку. В цій момент ОСОБА_6 лежав на землі біля будинку.

06.07.2014 року допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , зазначив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_4 . Також ОСОБА_9 , зазначив, то 05.07.2014 року приблизно в 15-00 годин незнайомий йому чоловік, перебуваючи во дворі будинку АДРЕСА_3 висловлював в адресу мешканців зазначеного будинку словесні погрози.

06.07.2014 року допитана у якості свідка ОСОБА_10 надала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_9

05.07.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , був виявлений труп гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, також було вилучено змив з речовиною бурого кольору, який був зроблений з поверхні стіни на вулиці, змив з речовиною бурого кольору, який був зроблений з поверхні полу на вулиці, дві скляні пляшки з речовиною бурого кольору.

05.07.2014 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Макіївка-17 по вул. ІЦорса 59, була виявлена та вилучена футболка з плямами бурого кольору. яка належить гр. ОСОБА_5

07.07.2014 року у приміщенні МЛ № 5 м. Макіївки були вилучені зразки крові гр. ОСОБА_11

11.07.2014 року у приміщенні СМЕ м. Макіївки були вилучені зразки крові трупа гр. ОСОБА_6

11.07.2014 року у приміщенні СМЕ м. Макіївки були вилучені зразки нігтів трупа гр. ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта №2749 від 16.07.2014 року, кров від трупу ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген И. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. У двох змивах. на двох скляних пляшках, вилучених з місця події, а також на футболці та спортивних брюках ОСОБА_5 , наданих на дослідження, знайдена кров людини, що містить антиген Н, в об`єктах №1-3,5,7-10 - з ізогемаглютинінами анти-А та анти-Н. яка могла походити від потерпілого ОСОБА_6 . На незаплямованих ділянках зовнішньої поверхня пляшок, наданих на дослідження, знайдено піт, виявлено антигени А. В і Н, тобто присутність поту підозрюваного ОСОБА_5 не виключається.

Згідно висновку експерта №212 від 16.07.2014 року кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи 0 анти-А анти-В (І) ізосерологічіюї системи АБО. В піднігтьовому вмісті з рук трупа громадянина ОСОБА_6 (об. 1,2) знайдені: кров, сліди білку людини та без`ядерні клітинні елементи, статева приналежність яких не встановлена, в наслідок відсутності клітин, придатних для цитологічного дослідження. При визначенні групової приналежності їх виявлений антиген Н, який притаманний організму самого громадянина ОСОБА_6 і який міг бути отриманий за рахунок крові та клітин, які вистилають його особисте нігтьове ложе. В піднігтьовому вмісті з рук підозрюваного громадянина ОСОБА_5 знайдені:кров,сліди білку людини та без`ядерні клітинні елементи, статева приналежність яких не встановлена, в наслідок відсутності клітин, придатних для цитологічного дослідження. При визначені групової приналежності їх виявлений антиген Н. Отриманий антиген притаманний організму самого громадянина ОСОБА_5 і міг бути виявлений за рахунок крові, у разі присутності у нього на той момент ушкоджень, зв`язаних з кровотечею, або клітин, які вистилають його особисте нігтьове ложе. Однак, домішки крові особи, в організмі якої присутній антиген Н, яким міг бути, наприклад, потерпілий громадянин ОСОБА_6 у даному разі, не виключається.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 524 від 22.07.2014 року ОСОБА_12 виявляє розумову відсталість у ступені легкої дебільності, як у період інкримінованого правопорушення, так і у теперішній час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_5 у період інкримінованого правопорушення у тимчасовому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 за психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

07.07.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Червоногвардійського районного суду м. Макіївка обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.08.2014 прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до трьох місяців, тобто до 03.10.2014.

18.08.2014 з урахуванням складної соціально-політичної та криміногенної ситуації Червоногвардійському районі м. Макіївки, неможливості виконання повноважень покладених на правоохоронні органи району, а також районний суд, підслідність зазначеного кримінального провадження прокурором визначена за прокуратурою Орджонікідзевського району м. Маріуполя.

26.08.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 був продовжений до трьох місяців, тобто до 03.10.2014.

28.08.2014 підслідність зазначеного кримінального провадження прокурором Орджонікідзевського району м. Маріуполя визначена за прокуратурою Червоногвардійського району м. Макіївки.

30.09.2014 року першим заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.11.2014.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» підслідність кримінальних правопорушень, вчинених у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати досудове розслідування визначається Генеральним прокурором України.

26.09.2014 року з наведених підстав проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001558 Генеральним прокурором України ОСОБА_14 доручено СВ Костянтинівського МВ ГУМВС. України в Донецькій області.

02.10.2014 Костянтинівським міськрайоноим судом Донецької області строк тримання під партою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , був продовжений до чотирьох місяців, тобто до 02.11.2014.

18.11.2014 року постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області оголошено в розшук ОСОБА_5

18.11.2014 року постановою слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області досудове розслідування зупинено відповідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_5 передбачений ст.115 ч. 2 п. 13 України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , може змусити їх змінити свідчення, так як останній у своїх свідченнях вказали про обставини скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочину діяльність, оскільки ОСОБА_5 18.09.1998 року засуджений Донецьким обласним судом за ст.ст. 94, 93 п. «з», 42 КК України (в редакції 1960 року) к позбавленню волі строком на 13 років (звільнився 23.02.2011 року - відбув строк покарання), був звільнений з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив інше особливо тяжке кримінальне правопорушення, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена. Також останній не має постійного заробітку, та схильний до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.
Наведені в клопотанні доводи обґрунтовані достатніми доказами на підтвердження причетності ОСОБА_5 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 05.07.2014 року, висновком СМЕ, та іншими матеріалами), а також доказами того, що місцезнаходження ОСОБА_5 в теперішній час невідомо, останній за місцем свого проживання не мешкає, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділений правом одночасно подати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подано слідчим, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001558 від 05 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області,українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 18.09.1998 року засуджений Донецьким обласним судом за ст. ст. 94,93 п. «з», 42 КК України ( в редакції 1960 року) к позбавленню волі строком на 13 років (звільнився 23.02.2011 року відбув строк покарання), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, тел. (06272) 4-32-09) слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Злагоди, 2, тел. (06272) 5-35-23, 4-29-69)
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 10.10.2019 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1