Номер провадження: 11-сс/813/53/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України.
На початку березня 2018 року, більш точного часу за результатами досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна прибула до Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 128а.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір та користуючись можливістю вільного доступу до будь-якого приміщення Одеського філіалу ТОВ «Петрус-Алко», ОСОБА_9 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кабінету, де розташований сейф із грошовими коштами підприємства ТОВ «Петрус-Алко», перебуваючи у якому, маючи корисливі мотиви, таємно викрала із вищевказаного сейфу, до якого мала вільний доступ, грошові кошти на загальну суму 81 000 грн.
Після чого, ОСОБА_9 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна.

Під час досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 09.11.2018 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018 запобіжний захід ОСОБА_9 було змінено на домашній арешт з цілодобового на домашній арешт з 22 год. до 06 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте у подальшому, 22.12.2018 під час перевірки дотримання ОСОБА_9 зобов`язань щодо виконання домашнього арешту було встановлено, що о 23.25 год. за вищевказаною адресою ОСОБА_9 була відсутня, адже двері тамбуру були зачинені, на дзвоник ніхто не відповідав, двері ніхто не відчинив, мобільний телефон ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) був вимкнутий на протязі двох діб.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 01.01.2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого Суворівського ВП ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , так як, вважає її незаконною, винесеною з порушенням процесуальних норм, необґрунтованою, постановленою з неповнотою судового розгляду, тобто такою, що підлягає скасуванню,

Заслухавши суддю-доповідача, заслухав доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника ОСОБА_7 яка просила задовольнити її вимоги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до рапорту слідчого встановлено, що підозрювана ОСОБА_9 порушила покладені на неї, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2018, обов`язки передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме не знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; відсутність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання.
Крім того, враховую і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, можливість продовження ^ злочинної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо обрання більш суворого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу,так як підозрювана допустила певні порушення

Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді підозрювана ОСОБА_9 має постійне місце проживання в Одеській області, раніше не судима, але 22.12.2018 під час перевірки дотримання ОСОБА_9 зобов`язань щодо виконання домашнього арешту було встановлено, що о 23.25 год. за вищевказаною адресою ОСОБА_9 була відсутня, адже двері тамбуру були зачинені, на дзвоник ніхто не відповідав, двері ніхто не відчинив, мобільний телефон ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) був вимкнутий на протязі двох діб.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2