№ 209/2492/18
№ 1-кп/209/381/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/381/18 внесене в ЄРДР за №0000822 від 08.06.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоалтайська Алтайського краю РФ, українця, громадянин України, неодружений, освіта професійно-технічна, не працюючий, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, учасника АТО, інваліда 3-ї групи;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 ч.1 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року приблизно о 14.30 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту технічного університету по вул.. Дніпробудівська в м. Кам`янське у Дніпропетровській області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 почав з ОСОБА_7 розмовляти та запевнив останнього, що йому потрібні грошові кошти для особистих потреб. В ході розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_5 вирішив шляхом зловживання довірою, заволодіти мобільним телефоном «Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру в подальшому повертати, а ні гроші, а ні мобільний телефон, звернувся до ОСОБА_7 із проханням надати йому мобільний телефон «Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою закласти до ломбарду, при цьому запевнював ОСОБА_7 , що гроші та мобільний телефон, він йому поверне. ОСОБА_7 сприймаючи ОСОБА_5 як добропорядного громадянина та довіряючи йому, добровільно надав останньому свій мобільний телефон «Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а ОСОБА_5 заволодівши таким чином вказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 , заклав його до ломбарду на своє ім`я, тобто на документи ОСОБА_5 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном ««Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 06.06.2018 приблизно о 15:30 годин, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , прийшовши до ломбарду ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» розташованого за адресою: м. Кам`янське, б-р. Будівельників, 5, та отримав фінансовий кредит згідно до договору про надання фінансового кредиту під заставу № 4.34425/0, в сумі 347 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, таким чином довів свій злочинний умисел до кінця, тобто, незаконно заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_8 .

Злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3462-18 від 17.07.2018, на суму 4559,05 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке виразилось у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Під час досудового слідства, 30 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваний в цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, додержуючись наступних умов:

1. 19 липня 2018 року слідчим СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_5 в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України згідно обставин встановлених судом та зазначених в угоді про примирення.

2. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування його проведенню не перешкоджав та повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
3. Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

4. Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 визнають та підтверджують, що обставини події кримінального правопорушення досудовим розслідуванням встановлено правильно.

5. Відповідно до ст.. 471 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується не вчиняти інших злочинів в подальшому, а потерпілий в свою чергу вважає за можливе при вирішенні питання щодо міри покарання призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим за ст. 190 ч.2 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості, та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміють положення ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон «Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілій.

Витрати на залучення експерта для проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 572 гривні.

Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 липня 2018 року про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Bleckview E7s» темно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути зОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 572 гривні.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1