Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7564/18
Провадження № 1-кп/644/30/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 січня 2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

особи, що не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ,

педагога - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду провадження клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього, який після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність, вчинив небезпечне діяння,

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається у 9-Б класі Харківської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №168 Харківської міської ради Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2018 року близько 00-00 год. точний час в ході досудового слідства не встановлений, особа, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність ОСОБА_6 разом з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_9 , 24.05.2002 року , знаходившись на території ринку «Синтез приват» , розміщеного по бул. С.Грицевця, 2 у м. Харкові, де побачили зачинену вуличну холодильну камеру ТМ «Оболонь» поруч з торговим кіоском фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , в якій знаходилась слабоалкогольна продукція та пиво. Після чого, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_6 вчинити протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вуличної холодильної камери ТМ «Оболонь», яка розташована за вищевказаною адресою, на що він погодився. Далі згідно розробленого плану протиправних дій ОСОБА_9 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вказаної холодильної камери, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ключа, який мав при собі, пошкодив навісні замки антивандальних дверей захисної коробки, в результаті чого проник до вказаної холодильної камери. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , виконуючи відведену їм роль, залишилися поблизу кіоску та стали спостерігати по сторонам аби вчасно попередити ОСОБА_9 про небезпеку.

Після чого, продовжуючи свої незаконні протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 залишився поряд з кіоском спостерігати по сторонам аби вчасно попередити останніх про загрозу викриття їх дій, а ОСОБА_8 , діючи повторно, разом з ОСОБА_9 в цей час таємно викрали з вказаної холодильної камери належне ФОП « ОСОБА_11 » наступне майно: 8 пляшок слабоалкогольного напою «Бренді кола» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л., вартістю 147,20 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 8 пляшок слабоалкогольного напою «Ром кола» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л., вартістю 147,20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 8 пляшок слабоалкогольного напою «Джин тонік» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л., вартістю 147,20 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 5 пляшок слабоалкогольного напою «Sharm» ТМ «Оболонь» в скляній тарі об`ємом по 0,33 л. вартістю 80,40 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2849 від 18.07.2018 року; 8 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Anti-Compote» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л., вартістю 143,52 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 7 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Lemon Tea» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л., вартістю 109,83 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 7 пляшок слабоалкогольного напою «Garage Lemon» ТМ «Славутич» в скляній тарі об`ємом по 0,44 л., вартістю 109,83 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 1 жерстяну банку пива «Балтика О» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л., вартістю 17,99 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 1 жерстяну банку пива «Балтика 3» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л., вартістю 14,5 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року; 1 жерстяну банку пива «Балтика 7» ТМ «Славутич» об`ємом 0,5 л. вартістю 15,74 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року.

Після чого заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця правопорушення зникли, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 933,30 грн.

Особа, що не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю визнав себе винним та про обставини розповів суду так, як викладено вище в ухвалі суду, в скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї провини, здійснення ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння підтверджується також :

-протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року.

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2849 від 18.07.2018 року, якою підтверджується вартість викраденого майна;

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння досяг одинадцятирічного віку, однак не досяг віку кримінальної відповідальності, то до нього слід застосувати примусові міри виховного характеру.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, проживає в повній сім*ї, де забезпечений всім необхідним, навчається в школі, де характеризується незадовільно, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Зважаючи на той факт, що ОСОБА_6 вперше вчинив суспільно небезпечне діяння, попав під вплив старших осіб, ніяких тяжких наслідків від його дій не настало, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи характеристику законного представника матері ОСОБА_5 , яка характеризуються позитивно, не стоїть на обліках у лікаря нарколога та психіатра, забезпечила дитині належні житлово-побутові умови, підтримує зв`язки з учбовим закладом, де навчається син, то слід прийти до висновку, що вона зможе здійснювати постійний дійовий контроль за поведінкою свого сина, щоб запобігти вчиненню ним повторних суспільно-небезпечного діяння або правопорушення.

Відповідно до змісту п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 15 травня 2006 року № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передача неповнолітнього під нагляд батьків (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують.

Аналіз встановлених судом даних свідчить про те, що до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, однак не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_6 можливо застосувати примусові міри виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки, про що їй оголосити.

Речові докази відсутні.

Потерпілим цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.105ч.2п.3 КК України, ст. 498-501 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Застосувати до малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, однак не досяг віку кримінальної відповідальності примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на два роки, про що їй оголосити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1