Справа № 214/1751/19
1-кс/214/725/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0001560 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001560 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час ознайомлення з обвинувальним актом та додатками суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки він брав учать як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
26 березня 2019 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_4 в розгляді зазначеного кримінального провадження оскільки ухвала від 21.01.2019 року постановлена останнім під час досудового розслідування, не стосується даного кримінального провадження. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування №0001560, а саме в розділі ІІ п.12, помилково зазначено ухвалу про проведення судово-товарознавчої експертизи від 21.01.2019 року постановлену суддею ОСОБА_4 , оскільки зазначений в ній епізод не інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001560 від 10.07.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Так, з долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 10.07.2018 року вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 21.01.2019 року, в ході досудового розслідування постановлено ухвалу в даному кримінальному провадженні (а.с.11).
Разом з тим, з долученої копії ухвали суду від 21.01.2019 року вбачається, що суддею ОСОБА_4 дійсно було розглянуто клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи та постановлено відповідну ухвалу, але в кримінальному провадженні №0001014 від 28.04.2018 року (а.с. 25-26).
При цьому, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин, за яких слідчий звертався до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001014 від 28.04.2018 року про проведення судової товарознавчої експертизи та за результатами розгляду якого слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено відповідну ухвалу від 21.01.2019 року.
Більше того, перевіркою наданих прокурором матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001560 від 10.07.2018 року не встановлено обставин, які б підтверджували факт того, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Таким чином, викладені в заяві про самовідвід обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні даної заяви вважаю за необхідне відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід заявлений суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001560 від 10.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1