Справа№751/6284/18
Провадження №1-кп/751/311/18
ВИРОК
08 листопада 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановив:
09.07.2018 року у вечірній час ОСОБА_3 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з дивану, який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель SM-J320H/DS(SEK), вартістю 2013,75 гривень, силіконовий чохол марки Самсунг J3, вартістю 63,33 грн., а всього таємно викрав майна на загальну суму 2077,08 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що в 09 липня компанія за місцем його проживання вживала спиртні напої. Потерпілий залишив мобільний телефон, а він не забажав його повертати, тому забрав собі і ним користувався. Потерпілий безпосередньо до обвинуваченого з вимогою про повернення мобільного телефону не звертався. Мобільний телефон був вилучений співробітниками поліції, коли викликали.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду подана заява про розгляд справи у його відсутності ( а. п. 45). Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності потерпілого.
Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Формальне визнання вини і не виявлення каяття у вчиненому, судом не може бути розцінено, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинувачого у кримінальному провадженні визначений середній ризик небезпеки для суспільства. Застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, зможе призвести до його остаточного виправлення.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжуються покарання, досудову доповідь, особу обвинуваченого: вік, сімейний стан, являючись працездатною особою не працевлаштований, раніше судимий, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, притягувався до адміністративної відповідальності.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді максимального розміру штрафу. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 1001 грн. 00 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395 КПК України суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати в розмірі 1001 (одна тисяча одна ) гривна 00 коп..
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy» модель SM-J320H/DS(SEK) залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1