overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1452/18
Провадження № 11-п/811/110/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року щодо передачі в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України,

встановила:
До апеляційного суду поступило подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України, для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що на даний час у Старосамбірському районному суді Львівської області правосуддя здійснюється однією суддею ОСОБА_6 , яка на досудовому слідстві розглядала у даному кримінальному провадженні клопотання про призначення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи призначення складу суду у ній не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання Старосамбірського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя 10 жовтня 2018 р. ухвалювала рішення про проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, суддя ОСОБА_6 не може здійснювати розгляд по суті кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України.

Інших суддів, яким би міг бути здійснений розподіл даної справи, в Старосамбірському районному суді Львівської області немає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

А тому, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Старосамбірського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2018 року задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.246 КК України, направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2262/18
Провадження №1-кп/726/143/18
УХВАЛА

06.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000560 від 08.09.2018 року за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 05.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 05.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.369 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.369 КК України, призначити на 09.11.2018 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
02 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника адвоката ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи,
Ознайомившись із клопотанням та доданими матеріалами, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Так, ініціатором клопотання фактично не порушується питання про проведення (призначення) експертизи, а лише про направлення особи для її проведення, а відповідно і не зазначено вид експертного дослідження, що необхідно провести, та не долучено копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, у зв`язку з чим клопотання слід повернути.
Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи, - повернути ініціатору.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/5650/18 Провадження №11-сс/802/150/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0002303 від 29 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 50 хв. 12.11.2018 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 743/1645/18
Провадження №1-кс/743/443/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання о 16 годині 45 хвилин 09.11.2018 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2018 Справа № 314/3968/15-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3968/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/760/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

05 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2018 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора та Привільненської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 вересня 2018 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України та виправдано за відсутністю в його діях складу злочинів.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2018 року о 17:40 хв.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа 688/3957/18
№ 1-в/688/216/18
Ухвала
02 листопада 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по хворобі,
встановив:

01 листопада 2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в порядку ч.2 ст. 84 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2011 року до 12 років позбавлення волі та відбуває покарання в Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98». Під час відбування покарання захворів на цукровий діабет, інсулінозалежний тип, важкий перебіг з наявністю вираженої ангіопатії нижніх кінцівок. А тому, просить суд звільнити його від покарання у звязку із хворобою, що перешкоджає подальшому відбуванню покарання.
Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 , вважаю, що його слід залишити без руху з наступних підстав.
Судовий розгляд клопотань (подань) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318380 КПК, з чого випливає обов`язковість дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК).

Згідно ч. 5 ст. 154 КВК України подання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби подається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з поданням до суду надсилаються висновок лікарської комісії й особова справа засудженого. У поданні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.
Тобто ця норма закріплює обов`язковість підтвердження хвороби засудженого саме таким медичним документом.

Однак, клопотання засудженого ОСОБА_2 не містить посилань на докази наявної у нього та зазначеної у клопотанні хвороби, а саме: цукровий діабет, інсулінозалежний тип, важкий перебіг з наявністю вираженої ангіопатії нижніх кінцівок, не надано таких доказів і до клопотання останнього.
Крім того, не містить клопотання і посилань на належність наявної у засудженого хвороби до Переліку, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, що є обов`язковим для вирішення такого роду клопотання.
Враховуючи вищевикладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539КПК України, суддя -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування пакарання у зв`язку з хворобою залишити без руху.
Установити для ОСОБА_2 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 для відома.

Роз`яснити, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, клопотання вважатиметься неподаним і буде йому повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5175/18
Провадження № 1-в/362/380/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
Васильківським міськрайонним судом Київської області розглядається справа №1 в/362/380/18 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

У зв`язку з цим, а також з метою економії часу, коштів та швидкого розгляду справи було вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Положення ч.2 ст. 336 КПК України передбачають, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі хворого ОСОБА_2 , слід провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3, за місцем його примусового лікування.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 02.11.2018 року о 09-10 годин провести в режимі відеоконференції з Київською міською психоневрологічною лікарнею №3.

Доручити Київській міській психоневрологічній лікарні №3 забезпечити проведення відеоконференції 02.11.2018 року о 09 год. 10 хв. відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5466/18
Провадження № 1-кс/159/1487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи КФ «ВОБТІ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після проведення технічної інвентаризації приміщення по АДРЕСА_1 та встановлення факту проведення добудови, неналежно виконали свої службові обов`язки та на титульному аркуші технічного паспорта на зазначену споруду не проставили штамп встановленого зразка «побудовано самовільно», чим вчинили службову недбалість.

Відомості внесені за ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий постановою від 30.05.2018 року закрив кримінальне провадження, не встановивши ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заявник вважає постанову передчасною.

Доводи заявника є переконливими.

На думку слідчого судді у вказаному провадженні, перш за все, необхідно встановити, чи зведена добудова до приміщення, чи зведена ця добудова самочинно.

Якщо самочинне будівництво «узаконювалось», необхідно встановити, коли це відбулося.

Далі, якщо добудова не зводилася, чи зводилася у встановленому порядку, то службової недбалості в діях посадових осіб КФ «ВОБТІ» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, оскільки немає події злочину.

Якщо добудова була зведена, але зведена самочинно і досі не «узаконена», то необхідно встановити, наскільки істотні порушення порядку її зведення, чи не становлять вони, наприклад, загрози обвалу, пожежі і т.п.

Якщо порушення істотні, то необхідно з`ясовувати, чи зобов`язані були посадові особи КФ «ВОБТІ» на ці порушення реагувати і, якщо зобов`язані, то чому не реагували.

Якщо порушення не істотні, то необхідно з`ясовувати, чи зобов`язані були посадові особи КФ «ВОБТІ» на ці порушення реагувати і, якщо зобов`язані, то чому не реагували і, крім цього, з`ясувати наявність підстав для висновку про відсутність такої ознаки у складі злочину як «істотна шкода».

Якщо самочинне будівництво після технічної інвентаризації було «узаконене», то такої ознаки у складі злочину як «істотна шкода» немає в будь-якому випадку.

На думку слідчого судді, оскільки вказані дії не виконані, можливо прийняти лише одне рішення визнати оскаржувану постанову передчасною та скасувати її.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 30 травня 2018 року про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) кримінального провадження № 0000028, внесеного 04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 165/2138/18
Провадження № 1-кп/165/252/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
27 серпня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 статті 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, керуючись ст. ст. 107, 110, ч. 2 ст. 334, 369, 372 КПК України, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1