Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/759/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140 від 23.03.2018 року.
В обґрунтування скарги вказав, що оскаржувана постанова є невмотивованою, необґрунтованою та такою, що винесена всупереч імперативним вимогам КПК України, виходячи з наступного. Так, постановою про закриття кримінального провадження №0001140 від 28.12.2018 року було прийнято рішення про закриття провадження в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є процесуально недопустимим. Відповідно до п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року №139, до ЄРДР вносяться відомості про закінчення досудового розслідування. До вказаного Положення додано Картки, якими ілюстровано схему внесення відомостей до ЄРДР, зокрема, додатком 2 затверджено Картку про наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення, згідно якої до ЄРДР, окрім іншого, вносяться відомості про прийняте рішення. Графа Прийнято рішення передбачає зазначення відомостей про звернення до суду з обвинувальним актом, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, про застосування примусових заходів виховного характеру та медичного характеру, рішення про закриття провадження, зупинення. Таким чином, можливості зазначення у Картці, так само як і внесення до ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження під певним номером у якійсь частині не передбачено. Відомості про кримінальне провадження з відповідним номером можуть містити лише вказівку на підставу для закриття без зазначення частин або епізодів кримінального правопорушення або осіб, підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Тож, незрозуміло, яким чином було виконано пункт 2 оскаржуваної постанови щодо внесення відомостей про прийняте рішення до ЄРДР. У свою чергу, КПК України так само не передбачає можливості закриття кримінального провадження частково. Вільне тлумачення КПК України у цьому, як і в будь-якому іншому випадку є недопустимим з огляду на імперативність норм КПК України - заборонено все, що прямо не дозволено. Вказав, що закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є можливим лише після виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0001140 в окреме кримінальне провадження у порядку ч. 3 ст. 217 КПК України.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий вказує на підставу закриття кримінального провадження щодо ч. 1 ст. 115 КК України - п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, останній не пояснює у яких саме діях якої саме особи він вбачає відсутність складу злочину. Жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено. З іншого боку, можна погодитись, що за вказаною кваліфікацією відсутня подія кримінального правопорушення - умисного вбивства, оскільки смерть ОСОБА_8 була природною, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 23.03.2018 року №884. Однак, настання природної смерті ОСОБА_8 може бути подією вчинення іншого кримінального правопорушення, яке не передбачає умисне насильницьке позбавлення життя людини, але має своєю кваліфікуючою ознакою настання наслідків у вигляді смерті потерпілого. Зважаючи на відсутність процесуальної можливості закриття кримінального провадження у частині, постанова слідчого є незаконною та невмотивованою у частині обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження №0001140 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки не містить ні підстави для такого закриття, ні будь-якого обгрунтування з посиланням на фактично проведені слідчі (розшукові) дії та наслідки їх проведення на переконання учасників кримінального провадження у законності прийнятого рішення. За такого, постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити. Долучив до матеріалів скарги копії ухвал слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, якими неодноразово скасовувались постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілих в порядку ст. 220 КПК України, які до цього часу не виконані.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на обгрунтованість та законність винесеної постанови. Пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001140 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, триває. Допит свідків у кримінальному провадженні був проведений ще до надходження клопотань представника потерпілих та винесення ухвал слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва. Повторні допити перелічених у клопотаннях представника потерпілих осіб за його участю на виконання вищевказаних ухвал не проводилися.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001140 від 23.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом виявлення трупу взятого під варту ОСОБА_8 в приміщенні камери на території Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор (далі - ДУ Миколаївський слідчий ізолятор) та за фактом службової недбалості працівників ДУ Миколаївський слідчий ізолятор щодо ненадання належної медичної допомоги взятому під варту ОСОБА_8 .
28.12.2018 року слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001140 було закрито у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. При винесенні постанови слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування проведеними слідчими та розшуковими діями не здобуто даних, які б вказували на ознаки умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 . Смерть ОСОБА_8 настала з біологічних причин у зв`язку з наявним захворюванням, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз. За такого, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувався під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Натомість, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження достатнім чином не вмотивовано. Доводи скарги про процесуальну недопустимість закриття кримінального провадження в частині є обгрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було проведено судову медичну експертизу (висновок №884 від 23.03.2018 року); додаткову судову медичну експертизу (висновок №884 від 14.11.2018 року); експертизу дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок №571 від 15.05.2018 року); допитано в якості свідків осіб, які утримувались в камері №304 разом з ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , лікаря медичної частини ДУ Миколаївський слідчий ізолятор ОСОБА_15 , визнано потерпілими у кримінальному провадженні та допитано в якості потерпілих дружину ОСОБА_8 - ОСОБА_5 та його матір - ОСОБА_6 , встановлено та допитано в якості свідків осіб, які перебували на чергуванні в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор 23.03.2018 року - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також інших працівників ДУ Миколаївський слідчий ізолятор ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; отримано з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор копію нормативної документації, яка регламентує передачу речей взятим під варту та засудженим з наявним переліком дозволених та заборонених предметів; отримано копії медичної картки на ім`я ОСОБА_8 , журналу звернень, інших медичних документів, в яких містяться відомості про стан здоров`я, наявні хвороби, скарги ОСОБА_8 тощо.

Між тим, проведені слідчі дії не є достатніми та повними для того, щоб зробити висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 367 КК України.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що представник потерпілих у кримінальному провадженні - адвокат ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення певних процесуальних дій. За результатами розгляду вказаних клопотань слідчим виносились постанови про відмову у їх задоволенні, які, в подальшому, були оскаржені в порядку, передбаченому КПК України, та скасовані відповідними ухвалами слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.
З долучених адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні копій ухвал вбачається, що слідчі судді зобов`язували слідчого в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0001140 виконати перелічені у клопотаннях процесуальні дії, що, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого у судовому засіданні, виконано не було, однак має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження.
Зокрема, ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_38 від 30.10.2018 року та від 31.10.2018 року слідчих у кримінальному провадженні №0001140 було зобов`язано провести повторний допит у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з урахуванням умов, викладених у клопотаннях представника потерпілих від 26.07.2018 року, в межах КПК України.
Крім того, встановлено, що до винесення постанови від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження представником потерпілих у кримінальному провадженні - адвокатом ОСОБА_3 було подано ще ряд скарг на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, які також були задоволені. Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_39 від 06.02.2019 року, від 11.02.2019 року та від 12.02.2019 року слідчого у кримінальному провадженні №0001140 було зобов`язано провести допит свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 із залученням адвокатів адвокатського об`єднання Войченко і Дульський. Вказаний перелік слідчих дій не є вичерпним.
З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0001140.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_52