Ухвала
Іменем України
11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 751/924/18
провадження № 51-8937ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження № 0000239.
Київський апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2018 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернув особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування вказаних ухвал та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цих рішень у касаційному порядку. При цьому посилається на те, що не зміг вчасно подати касаційну скаргу, оскільки перебував на лікуванні з 07 по 24 грудня 2018 року.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Так, рішення апеляційного суду було ухвалене 19 жовтня 2018 року. Проте з касаційною скаргою ОСОБА_4 звернувся 06 лютого 2019 року.

Подане скаржникомклопотання про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього.

Так, суд вважає, що не можна визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду перебування ОСОБА_4 на лікуванні з 07 по 24 грудня 2018 року, так як строк для подачі касаційної скарги закінчився 19 січня 2018 року, а тому скаржник не був позбавлений можливості підготувати та звернутися із касаційною скаргою у вищенаведений строк на касаційне оскарження.
Крім того, ОСОБА_4 не зазначено причин неподання ним касаційної скарги одразу після винесеної суддею апеляційного суду ухвали, а також після закінчення лікування 24 грудня 2018 року, і чому він звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження лише 06 лютого 2018 року.
Також, Суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.
Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у межах строку на апеляційне оскарження. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, він може бути поновлений за клопотанням учасника судового провадження у порядку, визначеному ст. 117 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3