Справа № 640/1498/19
н/п 1-кс/640/2846/19
"26" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 »?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень поза межах населеного пункту. Стан проїжджої частини ожеледиця.(обліденілий асфальт).
- Подія мала місце на трасі Київ-Харків-Довжанський 491 км + 700 м.
- Автомобіль BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, не завантажений.
- Автомобіль VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, повністю завантажений.
- Автомобіль SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 » технічно справний, ступінь завантаження 2 пасажира.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
- Автомобіль BMW 320D р.н. «АХ9783ET» рухався по трасі Київ-Харків-Довжавнський зі сторони вул. Олеся Сердюка в бік прос. Людвига Свободи зі швидкістю 70-80 км/год.
- Автомобіль SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 » рухався в попутному автомобілю BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » напрямку, позаду остатнього, зі швидкістю близько 80 км/год.
- Автомобіль VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони прос. Людвига Свободи в бік вул. Олеся Сердюка.
- В процесі руху водій автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » втратив керування та в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем VOLVO р.н. « НОМЕР_1 ». Після чого відокремлені від удару частини автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » відлетіли в автомобіль SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 ».
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.01.2019 близько 07:30 на трасі Київ-Харків-Довжанський 491 км + 700 м сталося зіткнення автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме як повинні були діяти водії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП, чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
18.01.2019 проведений огляд місця ДТП в ході якого зафіксовані погодні умови, дорожня обстановка, кінцеве розташування транспортного засобу, слідова інформація, тощо.
В ході досудового розслідування допитані в якості свідків водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили про обставини ДТП.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
3. Чи мав водій автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
4. Де відносно меж проїжджої частини сталося зіткнення автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » та автомобіля VOLVO р.н. « НОМЕР_1 »?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в темний час, в ясну погоду, на прямій асфальтобетонній дорозі горизонтального профілю без видимих пошкоджень поза межах населеного пункту. Стан проїжджої частини ожеледиця.(обліденілий асфальт).
- Подія мала місце на трасі Київ-Харків-Довжанський 491 км + 700 м.
- Автомобіль BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » технічно справний, не завантажений.
- Автомобіль VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » технічно справний, повністю завантажений.
- Автомобіль SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 » технічно справний, ступінь завантаження 2 пасажира.
- Момент небезпеки для водіїв визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження, експертної практики та методичних рекомендацій.
- Видимість дороги, елементів проїжджої частини та перешкоди складає 300 м.
- Автомобіль BMW 320D р.н. «АХ9783ET» рухався по трасі Київ-Харків-Довжавнський зі сторони вул. Олеся Сердюка в бік прос. Людвига Свободи зі швидкістю 70-80 км/год.
- Автомобіль SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 » рухався в попутному автомобілю BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » напрямку, позаду остатнього, зі швидкістю близько 80 км/год.
- Автомобіль VOLVO р.н. « НОМЕР_1 » рухався по трасі Київ-Харків-Довжанський зі сторони прос. Людвига Свободи в бік вул. Олеся Сердюка.
- В процесі руху водій автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » втратив керування та в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем VOLVO р.н. « НОМЕР_1 ». Після чого відокремлені від удару частини автомобіля BMW 320D р.н. « НОМЕР_2 » відлетіли в автомобіль SUBARY FORESTER р.н. « НОМЕР_3 ».
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1