Справа № 191/1164/19
Провадження № 1-кс/191/472/19
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001783 від 02.11.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с.Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 6 жовтня 2018 року приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебув на території СТО ПП ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , куди приїхав з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний протиправний намір направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливості настання наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, умисно своєю правою ногою наступив на ліву ногу ОСОБА_7 та одночасно з цим, лівою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після якого не бажаючи припинення свої протиправних дій, правою рукою стиснутою в кулак наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи IV плюснової кістки без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 419 від 28.11.2018 за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції зовнішнього кінця правої виличної кістки; крововиливу слизової оболонки верхньої губи зліва, струсу головного мозку які у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, якумисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я 21.02.2019 року ОСОБА_5 складено та вручено письмове повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
21.02.2019 ОСОБА_5 в усній формі заявив клопотання, про залучення свого захисника, прізвище якого не повідомив. Цього ж дня, тобто 21.02.2019 ОСОБА_5 було ознайомлено із змістом та він отримав повістку про виклик його на 08 год. 40 хв. 22.02.2019 до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Синельникове, вулиця Виконкомівська 36, кабінет №218 до ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 02.11.2018.

Виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка від 21.02.2019.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

Крім цього, 06.03.2019 на адресу місця мешкання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 , рекомендованим листом, спрямовано повістки з відмітками про необхідність явки до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на 10 годину 00 хвилин 14.03.2019, 15.03.2019 та 18.03.2019, але ОСОБА_5 всі виклики до СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проігнорував, та за викликами не з`явився.

На виконання ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайоного суду від 21.03.2019 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровськй області, надано доручення начальникові Синельниківського ВП, в ході виконання якої встановлено, що ОСОБА_5 за адресою місця реєстрації АДРЕСА_1 та вказаною ним адресою місця проживання: АДРЕСА_2 , не проживає.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, за викликами до слідчого не з`являється, з останнього місця проживання зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 27.09.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1