Провадження № 1кп/202/199/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000103 від 18.01.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
17 січня 2019 року, близько 17:17 години, ОСОБА_4 , прибув до магазину №215 ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 76/78, де реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшовся до залу зазначеного магазину, направився до рибного відділення та взяв з відкритої вітрини «стек лосось риба сьомга» вагою 1,036 кг., після чого проходячи повз торгівельні полиці вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, поклав вищевказаний товар до правої зовнішньої кишені своєї куртки та попрямував у бік касових зон магазину.
Після цього, ОСОБА_4 , з метою приховування своїх злочинних дій та доведення злочинного умислу до кінця, не розрахувавшись за товар, який поклав до своєї куртки, тим самим вживши на його думку всіх необхідних заходів, направлених на вчинення злочину, але довести його до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями магазину «Сільпо-Фуд».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №247/19 від 24.01.2019 року, вартість «стек лосось риба сьомга» складає 310,39 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази «стек лосось риба сьомга» - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд»; компакт-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1