Справа № 743/1285/18
Провадження №1-кп/743/10/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
представника цивільного позивача ОСОБА_10
спеціаліста ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000258, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, займаючого посаду поліцейського-водія Управління поліції охорони в Одеській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30.09.2017 року близько 05 години 20 хвилин ОСОБА_6 , займаючи посаду поліцейського-водія взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Одеській області, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Управлінню поліції охорони в Одеській області, на 212 км.+150 м. автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», на території Ріпкинського району Чернігівської області, рухаючись в напрямку пункту пропуску «Нові Яриловичі», в порушення п.п.10.1; 11.3; 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, не переконавшись у безпечності руху під час керування транспортним засобом, неправильно оцінивши дорожню обстановку, в темну пору доби проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «ОРEL VFCTRA», реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого пасажиру автомобіля марки «VOLKSWAGEN РОLО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 та водію автомобіля «ОРEL VFCTRA», реєстраційний знак НОМЕР_3 -3 ОСОБА_8 , було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину визнав частково та показав, що в органах внутрішніх справ він проходить службу з 2012 року, і станом на вересень 2017 року займав посаду поліцейського-водія управління поліції охорони в Одеській області, маючи водійський стаж близько 7 років. До посадових обов`язків ОСОБА_6 входило, у тому числі, супроводження вантажів за договорами, укладеними УПО Одеської області. На той період часу за обвинуваченим був закріплений службовий автомобіль «VOLKSWAGEN POLO», д.н. НОМЕР_1 , у новому стані, без технічних несправностей і ОСОБА_6 , згідно посадових обов`язків та відомчих нормативних актів, не мав права передавати керування вказаним транспортним засобом будь-кому, в тому числі іншим працівникам УПО. Службовий автомобіль мав відповідне спеціальне маркування, був оснащений радіостанцією, проблисковими маячками, спеціальним звуковим сигналом та засобами об`єктивного контролю руху, а саме відеореєстратором, який перебував у працездатному стані та системою GPRS-навігації, місце розташування якої не було відоме екіпажу і яка дозволяла відслідковувати рух автомобіля в режимі реального часу, в тому числі і його зупинки. Водії супроводжуваних автомобілів підтримували між собою зв`язок з використанням радіостанцій, а працівники поліції використовували з цією метою власні мобільні телефони. При в`їзді на територію іншої області екіпаж супроводження звітував про це до УПО Одеської області. Рухаючись з Одеської до Чернігівської області водії супроводжуваних автомобілів та поліцейські здійснили три короткочасні зупинки з метою заправки та прийняття їжі, а максимальна швидкість руху всіх транспортних засобів була обмежена 90 км/год., як цього вимагали водії супроводжуваних автомобілів-контейнеровозів з напівпричепами. Фактично супроводження розпочалося о 17 годині 30 хвилин 29.09.2017 року. В автомобілі керованому ОСОБА_6 , який рухався позаду вантажних автомобілів, на передньому пасажирському сидінні знаходився старший групи ОСОБА_12 , який взагалі не мав посвідчення і навиків керування транспортними засобами, а у вантажному автомобілі який рухався першим, знаходився третій супроводжуючий - охоронник ОСОБА_13 , на якого було покладено функції здачі вантажу замовникові. Безпосередньо після ДТП водії супроводжуваних автомобілів не зупинялись, продовжуючи рух, і обвинуваченому невідомо, чи були вони обізнані про пригоду. Зі слів охоронника ОСОБА_13 обвинуваченому стало відомо, що про ДТП останній дізнався лише після прибуття в п/п «Нові Яриловичі». Під час досудового розслідування ОСОБА_6 , реалізуючи свою версію захисту, повідомляв працівникам правоохоронних органів про те, що виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху був обумовлений появою на проїзній частині чи на узбіччі невеликої за розмірами тварини (собаки чи свині), яку він намагався об`їхати. В той же час, реально такої перешкоди між автомобілем, яким керував обвинувачений та фурою, за якою він рухався на незначній відстані, не було, як не виникало і інших перешкод, котрі вимагали різкою маневрування чи гальмування. Стан дорожнього покриття перед місцем події та на місці ДТП був у належному стані, зокрема сухий та без вибоїн. Водій рухаючогося попереду автомобіля не здійснював різких маневрів, не змінював швидкості руху, не застосовував гальмування, а зовнішні світлові прилади вказаного транспортного засобу були ввімкнені та перебували в технічно працездатному стані. Безпосередньо перед ДТП обвинувачений бачив у дзеркало заднього виду принаймні один транспортний засіб, який рухався позаду, на смузі його руху в попутному напрямку на відстані близько 100 м., із ввімкненим світлом фар. Яким чином керований ОСОБА_6 автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, обвинувачений не пам`ятає, але цей маневр не був свідомим для нього та не був обумовлений станом крайньої необхідності. Момент виїзду на смугу зустрічного руху обвинувачений не пам`ятає, однак це не було викликано погіршенням самопочуття ОСОБА_6 , вживанням ним алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, або лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції. Пасажир ОСОБА_14 в процес керування автомобілем не втручався, він спав, технічних несправностей службового автомобіля, в тому числі виходу з ладу зовнішніх світлових приладів, не виникало. На той момент спеціальні звукові сигнали та проблискові маячки в автомобілі керованому ОСОБА_6 ввімкнені не були, однак це не вимагалося як склавшоюся дорожньою обстановкою, так і відомчими нормативними документами, регламентуючими порядок здійснення супроводження. Транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку по смузі його руху, ОСОБА_6 не бачив і не пам`ятає момент зіткнення з автомобілем, котрий рухався у зустрічному напрямку. До свідомості обвинувачений прийшов через чотири доби після ДТП, і про обставини події дізнався зі слів сторонніх осіб. З попереднього чергування ОСОБА_6 змінився вранці 29.09.2017 року, а близько 15 години того ж дня, він уже мав здійснювати супроводження двох вантажних автомобілів з порту «Іллічівськ» до пункту пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі». ОСОБА_6 проходив інструктаж перед виїздом на супроводження, розписувався у відповідних журналах, але технічного стану автомобіля не перевіряв, так як транспортний засіб був виготовлений у 2016 році. Несправностей гальмівної системи та системи рульового керування в автомобілі перед виїздом і по всьому маршруту руху не виникало. ОСОБА_6 вважає, що причиною виїзду на зустрічну смугу руху став той факт, що він заснув, оскільки перебував за кермом 12 годин. У вчиненні необережного злочину обвинувачений кається, не ставить під сумнів висновки всіх експертиз, які були проведені по справі та вказує, що у повному обсязі відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_8 і постраждалій пасажирці автомобіля «Опель» ОСОБА_15 . Заявлені прокурором цивільні позови в інтересах КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» та КЛПЗ «ЧОЛ» обвинувачений визнає в повному обсязі.
Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що він є громадянином Республіки Білорусь, являється власником автомобіля «ОРEL VFCTRA» д.н. НОМЕР_2 , і періодично, в приватних справах, маючи право керування транспортними засобами категорії «В», їздить в Україну. Водійський стаж потерпілого становить 6 років і на території України він не притягувався до відповідальності за порушення вимог ПДР. 30.09.2017 року ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись із громадянкою РБ ОСОБА_16 , близько 02 години виїхали з м.Гомеля до України, після чого діставшись кордону, орієнтовно 1,5 години проходили прикордонно-митний контроль в пунктах пропуску. В`їхавши на територію України ОСОБА_8 , на технічно- справному автомобілі, не будучи втомленим і не маючи ознак поганого самопочуття, рухався в напрямку м.Чернігова. Крім потерпілого і ОСОБА_15 , в транспортному засобі інших осіб не було. Супутниця потерпілого не спала; на відрізку шляху від державного кордону до місця ДТП вони зупинок не робили; пасажирка не відволікала ОСОБА_8 від керування; стан дорожнього покриття був належної якості та сухим, опадів не було; Правил дорожнього руху ОСОБА_8 не порушував; рух транспортних засобів в обох напрямках не був інтенсивним. Моменту ДТП і подальших подій ОСОБА_8 не пам`ятає, але жодних змін дорожньої обстановки перед зіткненням не було. Згодом ОСОБА_8 зі слів ОСОБА_15 , яка в момент ДТП знаходилась на передньому пасажирському сидінні і не спала, дізнався, що остання бачила весь розвиток подій від початку і до завершення. Так, зі слів ОСОБА_15 , потерпілий дізнався, що коли вони рухалися по своїй смузі руху в напрямку м.Чернігова, назустріч автомобілю ОСОБА_8 йшла колона великогабаритних автомобілів, і після того, як автомобіль потерпілого розминувся з першою фурою та порівнявся з наступною, знаходячись паралельно з нею, на їх смугу руху з напрямку м.Чернігова, на значній швидкості раптово виїхав легковий автомобіль, з яким відбулося лобове зіткнення. Після ДТП ОСОБА_8 втратив свідомість, а ОСОБА_15 , отримавши менш тяжкі ушкодження, свідомості не втрачала, самостійно вибралася з автомобіля і побачила, що зіткнення відбулося з транспортним засобом приналежним поліції, який після удару залишився на проїзній частині, а автомобіль ОСОБА_8 скинуло в кювет. В подальшому, після тривалого лікування, під час особистої зустрічі, ОСОБА_6 відшкодував ОСОБА_8 та ОСОБА_15 шкоду, завдану внаслідок ДТП і вибачився перед ними. ОСОБА_8 і ОСОБА_15 прийняли вибачення обвинуваченого, у зв`язку з чим потерпілий просить не призначати ОСОБА_6 покарання пов`язане з реальним відбуванням.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала, що близько 02 години 30.09.2017 року вона, спільно з ОСОБА_8 , на автомобілі «ОРEL VFCTRA», який належить останньому, виїхали з м.Гомель в Україну та після перетину державного кордону, по своїй смузі руху, зі швидкістю 90-95 км/год, рухалися в напрямку м.Чернігова. З моменту закінчення проходження контрою в пункті пропуску на території України і до моменту ДТП пройшов незначний проміжок часу, рух на автодорозі не був інтенсивним, розпочинався світанок і на смузі руху автомобіля ОСОБА_8 в напрямку м.Чернігова, як попереду, так і позаду їх автомобіля не було інших транспортних засобів. В той же час, ОСОБА_15 знаходячись на передньому пасажирському сидінні, бачила як зі сторони м.Чернігова в зустрічному напрямку рухалася колона автомобілів із ввімкненим світлом фар. Наблизившись до вказаної колони, ОСОБА_8 перемкнув світло фар з дальнього на ближній і розминувся з першою великогабаритною машиною. Після цього, коли ОСОБА_8 розминався з наступним вантажним автомобілем, яким був тягач з великогабаритним причепом та знаходився паралельно і на рівні середини цього причепу, ОСОБА_15 побачила, як на смугу їх руху зненацька виїхав легковий автомобіль із ввімкненим світлом фар. У тому місці автодорога мала по одній смузі руху в кожному напрямку, на ній була горизонтальна розмітка по осьовій частині, у виді білої переривчастої лінії. З моменту появи зустрічного автомобіля на смузі руху ОСОБА_8 пройшли долі секунди, і він об`єктивно не міг зреагувати на раптову зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося лобове зіткнення. При цьому автомобіль, в якому знаходились ОСОБА_8 і ОСОБА_15 , викинуло в кювет, розвернувши в зворотньому напрямку, а зустрічний транспортний засіб, також після розвороту на 180?, залишився на середині проїзної частини дороги. Після цього три чи чотири інших автомобіля, які рухалися зі сторони м.Чернігова, зупинилися, а вантажні автомобілі з якими ОСОБА_8 розминувся, продовжили свій рух в напрямку м.Гомеля, незважаючи на те, що водій другої фури однозначно не міг не чути і не бачити моменту зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 втратив свідомість і залишався в своєму автомобілі, а ОСОБА_15 , яка отримала забій ноги та інші дрібні травми, вибралася із салону транспортного засобу. Піднявшись на узбіччя дороги свідок побачила, що автомобіль з яким сталося зіткнення, має приналежність до поліції, його удар був лобовим. Серед водіїв зупинившихся транспортних засобів був громадянин РБ ОСОБА_17 , який викликав швидку медичну допомогу. З поліцейського автомобіля в той час намагався вибратися пасажир, який знаходився на передньому сидінні, однак йому це не вдавалося у зв`язку з переламами ніг. Першою на місце події прибула карета ШМД, потім автомобіль ДСНС, а згодом автомобіль поліції. До того, як свідка забрали в Ріпкинську ЦРЛ, вона пробула на місці ДТП не менш ніж 20 хвилин та встигла поспілкуватися з іншими водіями, серед яких запам`ятала лише ОСОБА_18 . На місці ДТП дорога була прямою, її покриття не мало вибоїн. Дорожнє полотно було сухим, опадів, туману чи інших явищ, які погіршували б видимість, не спостерігалось. Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_8 і перед ДТП ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_17 не бачили жодних перешкод, які могли б обумовити різку зміну напрямку руху поліцейського автомобіля «Фольксваген». Максименко і Зайцев перед ДТП не бачили на проїзній частині чи узбіччі хижих або домашніх тварин, птахів, плазунів, предметів які заважали б прямолінійному руху транспортних засобів в обох напрямках. Водій поліцейського автомобіля перед зіткненням не вживав заходів з метою уникнення ДТП, і за умов які склалися, а саме швидкості руху обох автомобілів, їх траекторії та відстані, він не мав можливості ні зупинитись ні зманеврувати. З Ріпкинської ЦРЛ свідок разом з працівниками поліції поверталась на місце ДТП, підписувала протокол, а потім її направили до Чернігівської обласної лікарні. Більш тяжких наслідків від ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_15 вдалося уникнути у зв`язку з тим, що в автомобілі «Опель» спрацювали всі подушки безпеки.
ОСОБА_12 , котрий отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП за участі водія ОСОБА_19 , на стадії досудового розслідування надав слідчому заяву про відмову від залучення його в якості потерпілого, а під час судового провадження надіслав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність претензій до обвинуваченого.
З протоколу огляду місця ДТП, проведеного 30.09.2017 року в період часу з 10 до 11 години, фототаблиці та схеми до протоколу вбачається, що місцем події являється нерегульований 212 км.+150 м. автодороги сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі». Огляд проводився за умов сухої погоди на прямій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, з двома смугами руху, по одній в кожному напрямку, з лініями повздовжньої розмітки розділяючими смуги руху та виділяючими узбіччя, котре має ширину 2,2 м. з асфальтованим та грунтовим покриттям. На момент огляду автомобіль «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_2 , знаходився в кюветі за лівим узбіччям в напрямку зі сторони огляду. На узбіччі малися сліди юзу вказаного транспортного засобу. Автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_4 знаходився на правій смузі руху зі сторони напрямку огляду. Сліди гальмування на місці події були відсутні. Напрямки руху автомобілів визначались за їх взаєморозташуванням, осипом скла, пластика, частин фар, уламків, місцем знаходження бамперу автомобіля «Опель». Згідно схеми ДТП, безпосереднє зіткнення транспортних засобів відбулося по центру смуги в напрямку руху зі сторони с.Н.Яриловичі в сторону м.Чернігова. Автомобіль «Опель» знаходився в кюветі за правим узбіччям вказаної смуги руху. Автомобіль «Фольксваген Поло» знаходився на проїзній частині, а саме на смузі руху від м.Чернігова в сторону с.Н.Яриловичі.

Протоколом огляду та фото-таблицею автомобіля «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_3 -3 від 30.09.2017 року підтверджується, що вказаний транспортний засіб мав механічні пошкодження передньої частини, зокрема: крил, капота, лобового скла, лівих передніх та задніх дверцят, панелі приладів. На передній частині автомобіля з лівої сторони була наявна частина бампера білого кольору з номерним знаком НОМЕР_5 . Вказаний автомобіль мав пошкодження правого переднього колеса і заблоковане ліве переднє колесо, а також пошкоджену рульову колонку. Передні освітлювальні прилади автомобіля були відсутні.

З протоколу огляду автомобіля «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_4 та фототаблиці до нього, вбачається, що у вказаному транспортному засобі пошкоджено передню частину, зокрема: крила, капот, лобове скло, ліві передні дверцята, панель приладів, рульову стійку. Передні освітлювальні прилади в автомобілі були відсутні, на ньому малися нашарування фарби чорного кольору.

Довідкою про погодні умови, виданою Чернігівським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України № 41/03-1421 від 03.11.2017 року підтверджується, що за даними репрезентативної до Ріпкинського району метеостанції Чернігів 30.09.2017 року, в період з 03 до 09 години спостерігалася хмарна погода, без опадів; температура повітря складала 2,2-5,5? тепла; відносна вологість повітря була у межах 84-89%; явищ що погіршували б видимість, у вказаний період не відмічалось.

Рапортом чергового по Ріпкинському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується, що перше повідомлення про ДТП надійшло до територіального відділу поліції по лінії ДСНС о 05 годині 20 хвилин 30.09.2017 року.

Посвідченням ОДП № 004432 від 27.12.2016 року підтверджується, що станом на 30.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 мав спеціальне звання - сержант поліції та займав посаду поліцейського-водія УПО в Одеській області.
З наказу № 16-о/с Управління поліції охорони в Одеській області від 20.02.2017 року вбачається, що сержанта поліції ОСОБА_6 було призначено поліцейським-водієм взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону з фізичної безпеки УПО в Одеській області.
З посвідчення водія НОМЕР_6 вбачається, що ОСОБА_6 з 11.02.2011 року має право керування транспортними засобами категорії «В» та «С».
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 28.04.2016 року підтверджується, що власником автомобіля «VOLKSWAGEN POLO» 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є УПО в Одеській області.
З висновку службового розслідування, затвердженого начальником Управління поліції охорони в Одеській області 20.10.2017 року, вбачається, що факт участі поліцейського-водія ОСОБА_6 у ДТП, яке мало місце 30.09.2017 року, і під час якого останній знаходився при виконанні службових обов`язків, знайшов своє підтвердження, а остаточне питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної та матеріальної відповідальності підлягатиме вирішенню за результатами досудового розслідування та розгляду судом кримінального провадження.
Згідно талону закріплення транспорту батальйону з фізичної безпеки, автомобіль «Фольксваген Поло» д.н. НОМЕР_5 закріплено за ОСОБА_6 з 19.04.2017 року.
Посвідченням про відрядження № 376 від 29.09.2017 року підтверджується факт направлення обвинуваченого за маршрутом Одеса-Чернігів-Одеса на дві доби, згідно наказу № 424 від 29.09.2017 року.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 531 від 01.12.2017 року вбачається, що на момент дослідження, система робочого гальма автомобіля «ОРEL VFCTRA», реєстраційний знак НОМЕР_2 , знаходилась у відмовному, технічно несправному стані, яка полягала у руйнуванні наповнювального бачка головного гальмівного циліндру; руйнуванні шланга до лівого переднього гальмівного циліндру; деформації гідро магістралей біля блоку АВS та у порушенні кінематичного зв`язку між педаллю гальм і головним гальмівним циліндром. Зазначені технічні несправності системи робочого гальма автомобіля мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації транспортного засобу такі пошкодження виникнути не могли.
Система рульового керування автомобілю «OPEL VECTRA» реєстраційний знак НОМЕР_8 знаходилась у відмовному, технічно несправному стані. Несправність системи рульового керування полягає у деформації рульового колеса, руйнуванні лівого верхнього важеля, що з`єднує поворотний кулак зі стійкою передньої підвіски, деформації лівої тяги рульового приводу, зміні геометрії осей автомобіля. Всі вище виявлені під час проведення дослідження системи рульового керування транспортного засобу несправності, виникли в наслідок дії руйнуючих навантажень на деталі автомобіля під час контакту транспортного засобу з перешкодою відповідної міцності. Зазначені технічні несправності мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації транспортного засобу такі пошкодження виникнути не могли, рух автомобіля з даними пошкодженнями не можливий.
Система головного світла фар автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний знак НОМЕР_8 знаходиться у відмовному, технічно неправному стані. Несправність полягає у руйнуванні блоків фар, руйнуванні електричних ланцюгів до фар, руйнуванні блоку реле включення дальнього і ближнього світла фар та пошкодженні акумуляторної батареї. Всі вище виявлені під час проведення дослідження системи головного світла фар досліджуваного транспортного засобу несправності, виникли в наслідок дії руйнуючих навантажень на деталі автомобіля під час контакту транспортного засобу з перешкодою відповідної міцності. Зазначені технічні несправності мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації транспортного засобу такі пошкодження виникнути не могли.
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 529 від 29.11.2017 року підтверджується, що на момент дослідження система робочого гальма автомобіля «VOLKSWAGEN РОLО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась у відмовному, технічно несправному стані. Несправність системи робочого гальма полягає у руйнуванні наповнювального бачка головного гальмівного циліндру, деформації гідромагістралей біля блоку ABS та у порушенні кінематичного зв`язку між педаллю гальм і головним гальмівним циліндром. Зазначені технічні несправності системи робочого гальма автомобіля мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації транспортного засобу такі пошкодження виникнути не могли.
Система рульового керування автомобілю «VOLKSWAGEN РОLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась у відмовному, технічно несправному стані. Несправність системи рульового керування полягає у деформації рульового колеса, руйнуванні картеру рульового механізму, у відсутності шестерні приводу рейки рульового механізму, деформації лівої тяги рульового приводу. Всі вище виявлені під час проведення дослідження системи рульового керування досліджуваного транспортного засобу несправності, виникли в наслідок дії руйнуючих навантажень на деталі автомобіля під час контакту транспортного засобу з перешкодою відповідної міцності. Зазначені технічні несправності мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації транспортного засобу такі пошкодження виникнути не могли, рух автомобіля з даними пошкодженнями не можливий.
Система зовнішнього освітлення автомобіля «VOLKSWAGEN РОLО» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться у відмовному, технічно несправному стані. Несправність полягає у руйнуванні блоків фар, руйнуванні електричних ланцюгів до фар, руйнуванні блоку реле включення дальнього і ближнього світла фар, руйнуванні важеля перемикача дальнього-ближнього світла фар, та пошкодженні акумуляторної батареї. Всі вище виявлені під час проведення дослідження системи головного світла фар. транспортного засобу несправності, виникли внаслідок дії руйнуючих навантажень на деталі автомобіля під час контакту транспортного засобу з перешкодою відповідної міцності. Зазначені технічні несправності мають аварійний, а не експлуатаційний характер. В процесі нормальної експлуатації транспортного засобу такі пошкодження виникнути не могли.
З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 530 від 12.12.2017 року, вбачається, що під час експертного дослідження була присутня пасажир автомобіля «OPEL VECTRA» ОСОБА_15 , досліджувалися схема до протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2017 року, а також транспортні засоби задіяні в дорожньо-транспортній пригоді. Вказаним висновком підтверджено, що автомобіль «VOLKSWAGEN РОLО» д.н. НОМЕР_1 контактував переднім бампером, передньою панеллю моторного відсіку, решіткою радіатора, передньою частиною капоту, передньою площиною лівого переднього крила і лівим переднім колесом з переднім бампером, передньою частиною лівого переднього крила, передньою панеллю моторного відсіку, капотом і поперечиною лонжеронів моторного відсіку автомобіля «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_8 .
Вказаним висновком підтверджено, що кут між повздовжньою віссю автомобіля «VOLKSWAGEN РОLО» д.н. НОМЕР_1 по відношенню до повздовжньої вісі автомобіля «OPEL VECTRA» д.н. НОМЕР_8 становив 195?±7?. Зіткнення між вказаними автомобілями відбулося на смузі руху в напрямку м.Чернігова.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи № 15 від 26.01.2018 року вбачається, що у ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка морфологічно проявилась наступним: закрита черепно-мозкова травма із забоєм речовини головного мозку правої лобної долі та субарахноідальним крововиливом, закрита травма грудної клітки з лівобічним післятравматичним пульмонітом, травма верхніх кінцівок із закритими переломами лівих променевої та ліктьової кісток, закритим переломом дистального метаепіфаза правої променевої кістки. Вказана політравма викликала розвиток шоку тяжкого ступеня та кому. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись 30.09.2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок дії тупих предметів, за механізмами удару та струсу і є наслідком єдиного травматичного процесу під час ДТП. Всі описані ушкодження, в сукупності, як такі, що в своєму перебігу спричинили небезпечний для життя стан, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень в мить заподіяння. Можливість виникнення описаного вище комплексу ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_8 на площині - виключається.
З висновку судово-медичної експертизи № 35 від 17.01.2018 року вбачається, що у ОСОБА_12 малися тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; відкритого багатоуламкового перелому середньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закритого багатоуламкового перелому 1-ї п`ясної кістки правої кисті; уламкового перелому шиловидного відростка правої променевої кістки; закритого перелому правої здухвинної кістки на рівні дна вертлугової западини; закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7 ребер зліва та підшкірною гематомою грудної клітки зліва; закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, підшкірної гематоми правого плеча, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів і по давності утворення, можуть відповідати 30.09.2017 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах ДТП відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_12 , не міг утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту.
Висновком судово-медичної експертизи № 36 від 18.01.2018 року підтверджується, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривом селезінки, печінки, очеревини, діафрагми зліва, забоєм нирок, масивною заочеревинною гематомою, ускладненої внутрішньочеревинною кровотечею; закритої травми грудної клітки з переломами 5, 6, 7 ребер справа, ускладненої напруженим правобічним пневмотораксом; закритих переломів лівої променевої кістки в середній третині та субкапітальних переломів 2, 3,4-ї плюсневих кісток лівої ступні зі зміщенням уламків, вивихів 1-го та 5-го пальців лівої ступні, рваних ран лівої нижньої кінцівки та правої сідниці, закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, синців та забиття м`яких тканин лобкової ділянки та зовнішніх статевих органів, котрі виникли внаслідок ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення, можуть відповідати 30.09.2017 року і в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 294 від 21.08.2018 року вбачається, що в умовах місця події, у всіх моделях розвитку дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Фольксваген» в ситуації, яка склалася на момент ДТП, з метою запобігання зіткненню з автомобілем «Опель», повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.6 г) Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з тим, що у всіх моделях розвитку події ДТП та наданих матеріалах кримінального провадження, відсутня величина видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген», встановити чи відповідали під час дорожньо-транспортної пригоди дії водія вказаного автомобіля, з технічної точки зору, вимогам п.12.2 ПДР України, не виявляється можливим.

В зв`язку з тим, що в моделях розвитку дорожньо-транспортної пригоди за показами водія автомобіля «Фольксваген», та за показами пасажира автомобіля «Опель» ОСОБА_15 , відсутні будь-які дані, котрі б дали можливість провести математичні розрахунки і встановити, чи відповідали під час ДТП дії водія автомобіля «Фольксваген», з технічної точки зору, вимогам ПДР України, за умови попереднього (до настання ДТП) контакту автомобіля «Фольксваген» з твариною, не виявляється можливим.

У моделі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди за показами пасажира автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_12 , а також в моделі розвитку події ДТП за показами водія автомобіля «Mercedes R335» д.н. НОМЕР_9 -3 ОСОБА_20 , дії водія автомобіля «Фольксваген» не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3 ПДР України.

В моделі розвитку ДТП за показами пасажира автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_12 , а також в моделі розвитку ДТП за показами водія автомобіля «Mercedes R335», д.н. НОМЕР_9 -3 ОСОБА_20 , дії водія автомобіля «Фольксваген» не відповідали вимогам п.п. 10.1, 11.3 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

У зв`язку з тим, що в моделях розвитку ДТП за показами водія автомобіля «Фольксваген» та за показами пасажира автомобіля «Опель» ОСОБА_15 , відсутні будь-які дані, котрі давали б можливість провести математичні розрахунки і встановити чи відповідали під час ДТП дії водія автомобіля «Фольксваген», з технічної точки зору, вимогам ПДР України, дії водія автомобіля «Фольксваген» перебували в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП і були необхідною умовою виникнення події ДТП.

В представлених на дослідження матеріалах кримінального провадження, крім свідчень самого водія автомобіля «Фольксваген», відсутні будь-які дані про наявність тварини, а також про контакт тварини з автомобілем «Фольксваген» під час ДТП, а також те, що за умови наявності тварини, в моделі розвитку ДТП, запропонованої водієм автомобіля «Фольксваген», відсутній повний комплекс вихідних даних за якими можливо було б провести дослідження, відповісти на запитання про те, як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , у дорожній обстановці, про яку він вказує та чи відповідали за таких обставин його дії вимогам ПДР України, а також чи перебуває невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР України в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, за наявності вказаних ОСОБА_6 обставин, не виявляється можливим.

Суд вважає безпідставними посилання захисника про недопустимість, як доказу, висновку інженерно-транспортної експертизи № 294 від 21.08.2018 року, проведеної експертом ОСОБА_21 з тих підстав, що експерт не має вищої технічної освіти, у зв`язку з чим не має права проводити дослідження у відповідній галузі знань.
Твердження захисника в цій частині спростовуються Реєстром атестованих судових експертів, затвердженим Наказом МЮ України № 897 від 28.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_21 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи, в тому числі за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», на підставі свідоцтва виданого Експертно-кваліфікаційною комісією МВС України 09.12.2008 року, строк дії якого закінчується 31.12.2023 року.
Із заяви надісланої до суду потерпілим ОСОБА_12 , вбачається, що останній не має претензій до водія ОСОБА_6 , так як відповідальність обвинуваченого застрахована і питання про відшкодування шкоди ОСОБА_12 буде вирішуватися зі страховою компанією у цивільному порядку.
Із заяви потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 від 24.01.2018 року, адресованої слідчому прокуратури Чернігівської області та засвідченої приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_6 у повному обсязі відшкодував вказаним вище особам шкоду спричинену внаслідок ДТП, що сталася 30.09.2017 року, під час керування ним автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» р.н. НОМЕР_5 , в результаті якої зазнав пошкоджень легковий автомобіль «OPEL VECTRA», р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку чим заявники будь-яких претензій матеріального та фінансового характеру до ОСОБА_6 не мають.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому зв`язку з наслідками, які настали.
Твердження захисника про недопустимість як доказів, висновків проведених по справі судових експертиз з тих підстав, що виносячи постанови про їх призначення, слідчий не попереджав експертів про кримінальну відповідальність, суд вважає неспроможними, оскільки кожний висновок містить відмітки і підписи експертів про те, що вони попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Крім того, всі без виключення судово-медичні експертизи проводились за об`єктивно встановленими медичними критеріями, в тому числі і тими, які відображені в медичній документації підекспертних осіб.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, з точки зору належності, допустимості і достатності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставини пом`якшуючі покарання обвинуваченого, відсутність обставин обтяжуючих його покарання, а також відомості про особу винного.

Обставинами пом`якшуючими покарання ОСОБА_6 , є добровільне відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого по справі не встановлено.
Суд не може розцінювати як пом`якшуючі покарання обставини визнання ОСОБА_6 своєї вини, оскільки таке визнання стало наслідком дослідження доказів зібраних по справі, а наявність у обвинуваченого малолітньої дитини відноситься до обставин які характеризують обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проходження служби, дисциплінарних стягнень не мав, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.
Соціально-побутової характеристики за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не здобуто.
З досудової доповіді вбачається, що органом пробації визначено низьку ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного злочину, а його виправлення без позбавлення чи обмеження волі на певний строк є можливим, так як особа обвинуваченого не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що основне покарання обвинуваченому необхідно визначити в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки внаслідок дій водія ОСОБА_6 , крім нього самого, тяжкі тілесні ушкодження отримало ще двоє осіб.

Приймаючи рішення про застосування додаткового покарання, суд враховує, що як на момент вчинення злочину, так і на час розгляду справи судом, обвинувачений займав і продовжує займати посаду в органах внутрішніх справ, яка безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами, а саме посаду поліцейського-водія, отже його службова діяльність передбачає використання і таких джерел підвищеної небезпеки, як механічні транспортні засоби.

Застосовуючи додаткове покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 являючись посадовою особою правоохоронного органу, в своїй службовій та позаслужбовій діяльності, в силу ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, в тому числі і ПДР України, та Присяги поліцейського.

Разом з цим, суд враховує пом`якшуючі покарання ОСОБА_6 обставини, відсутність обставин обтяжуючих його покарання, відшкодування шкоди завданої злочином, а також позицію осіб, здоров`ю яких діями ОСОБА_6 було завдано шкоду.

Таким чином, суд вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому прокурори не заявляли.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 року на відеореєстратор і карту пам`яті; автомобіль «VОLKSWAGЕN РОLО» д.н. НОМЕР_1 ; автомобіль «ОРЕL VЕСТRА» д.н. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, необхідно зняти, а транспортні засоби повернути законним володільцям.

В той же час, відеореєстратор і карту пам`яті, якими був обладнаний автомобіль «VОLKSWAGЕN РОLО» д.н. НОМЕР_1 , знявши арешт з цього майна, необхідно залишити в матеріалах справи, оскільки під час досудового розслідування інформація, яка зафіксована на відповідних носіях, була доступною лише для слідчого, однак під час відкриття матеріалів справи стороні захисту та в судовому засіданні, доступ до відео-файлів став неможливим.

Цивільні позови, заявлені по справі прокурором в інтересах КЗ «Ріпкинська ЦРЛ» та КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», з урахуванням повного визнання їх обвинуваченим, та належним підтвердженням витрат понесених медичними установами на лікування потерпілого ОСОБА_8 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у розмірі 8566 грн. 00 коп., необхідно покласти на обвинуваченого.
Речовими доказами необхідно розпорядитися в порядку, визначеному ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов`язки:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути зі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» () ,14029, м.Чернігів, вул.Волковича, 25, в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 - 6838 грн. 53 коп.
Стягнути зі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) на користь Комунального закладу «Ріпкинська центральна районна лікарня» () 15000, смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Соборна, 9, в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 - 401 грн. 13 коп.
Стягнути зі ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 8566 грн. 00 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 року по справі № 751/6668/17, на відеореєстратор «СAR САМ СОRDЕR» «FНD 1080Р» та карту пам`яті до нього «Міcrо СD 16GВ» № 1414CZ70722», які були вилучені 30.09.2017 року під час огляду автомобіля «VОLKSWAGЕN РОLО» д.н. НОМЕР_1 - зняти після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 року по справі № 751/6668/17, на автомобіль «VОLKSWAGЕN РОLО» д.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності управління поліції охорони в Одеській області - зняти після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.10.2017 року по справі № 751/6668/17, на автомобіль «ОРЕL VЕСТRА» д.н. НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження цим майном, яке згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_11 , перебуває у власності ОСОБА_8 - зняти після набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль «ОРЕL VЕСТRА» д.н. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - ОСОБА_8 .

Автомобіль «VОLKSWAGЕN РОLО» д.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, повернути законному володільцю - Управлінню поліції охорони в Одеській області.
Відеореєстратор «СAR САМ СОRDЕR» «FНD 1080Р» та карту пам`яті до нього «Міcrо СD 16GВ» № НОМЕР_12 - залишити в матеріалах справи.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду області протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1