Справа № 202/7652/18
Провадження № 1-кс/202/8909/2018
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу ювенальної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, студента 4-го курсу Національної металургійної академії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда третьої групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001387, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2018 року, близько о 20:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі, розташованому по АДРЕСА_2 , погодився на пропозицію ОСОБА_6 про вчинення злочину, а саме заволодіння чужим майном, таким чином вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розподіливши ролі кожного у вчиненні кримінального правопорушення.
Продовжуючи злочину діяльність, 08.08.2018 року, близько о 22:00 год., ОСОБА_4 по мобільному телефону домовився про зустріч з ОСОБА_8 08.08.2018 року о 23:00 год. у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 .
Після того 08.08.2018 року, близько о 23:40 год., ОСОБА_4 з метою сприяння вчинення злочину разом з іншими співучасниками, а саме ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , за допомогою транспортного засобу автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він користується, приїхали до домоволодіння АДРЕСА_4 та ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи при собі спортивні рюкзаки, направились до домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 на вказаному транспортному засобі залишився чекати останніх біля території домоволодіння АДРЕСА_4 .
Далі ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, 08.08.2018 року, приблизно о 00:00 год., зустрілися біля будинку АДРЕСА_3 з ОСОБА_8 , будучи з ним раніше знайомим, та відповідно до раніше домовленостей ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 зайшли разом з ОСОБА_8 до квартири АДРЕСА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перебуваючи на території вищевказаної квартири та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 почали зносити з різних кімнат квартири електроінструменти до вхідних дверей.
В момент перебування ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , між ОСОБА_6 та господарем квартири ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я з метою заволодіння чужим майном, а також на умисне вбивство ОСОБА_8 , який міг чинити перепони. ОСОБА_7 на підлозі підняв металевий молоток кустарного виробництва та, наблизившись до ОСОБА_8 , який знаходився біля вхідних дверей у коридорі, напав на нього, реалізуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, поєднане зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, а також на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 із корисних мотивів, діючи умисно, наніс, тримаючи у правій руці молоток, не менше 1 удару в область потиличної частини голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
В свою чергу, ОСОБА_8 став чинити опір злочинним діям ОСОБА_7 та, повернувшись до нього обличчям, почав намагатися схопити останнього за одяг. Після того ОСОБА_7 , бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_8 до опору, наніс останньому не менше 2 ударів молотком в область верхніх кінцівок. Далі ОСОБА_6 , який реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та діючи за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом спричинення останньому великої кількості тілесних ушкоджень, підняв з підлоги металевий молоток кустарного виробництва, який утримував в правій руці, наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше 2 ударів в область лобової частини голови, від яких потерпілий ОСОБА_8 впав та підлогу та перестав подавати ознаки життя.
Своїми умисними діями, направленими на заподіяння смерті ОСОБА_8 , останні спричинили потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1725/554-Е від 17.09.2018 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з чисельними ранами на голові, крововиливами у м`які покривні тканини голови, переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонками та у речовину головного мозку, розміжженням головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету(ів) не менше як 20 механічних дій.
Причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 є відкрита черепно-мозкова травма з чисельними ранами на голові, крововиливи у м`які покривні тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, крововиливи під оболонки та у речовину головного мозку, розміжженням головного мозку та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.
Після того ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, заволоділи майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 7500 гривень; мобільним телефоном «ergo A503 Optima Dual»; зовнішнім акумулятором «power bank» «mi10400 mah»; нетбуком марки «HP», модель 11-d050nr, серійний номер 5CD5042F6Z; ноутбуком марки «ASUS», model: X5EAC, серійний номер 99NOAS2306343BE; мобільним телефоном «Prestigio», PAP4322DUO, S/N НОМЕР_2 ; мобільним телефоном «Samsung», «Model: GT-I9100 (SEK)»; мобільним телефоном «Nomi i502D»; мобільним телефоном «Lenovo А2010-а»; мобільним телефоном «Iphone A1332».
В ході реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужого майна поєднаного із насильством, небезпечним для життя потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 , заволоділи ключами від автомобіля «Ford Mondeo», з іноземною реєстрацією, яким користувався ОСОБА_8 , в цей момент в у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в результаті чого за допомогою ключів відчинили автомобіль марки «Ford Mondeo», з іноземною реєстрацією, та заволоділи за попередньою змовою групою осіб вказаним автомобілем.
Після того ОСОБА_6 разом з неповнолітнім співучасником злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.08.2018 року, о 10:00 год., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
16.08.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.08.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
27.08.2018 року розслідування кримінального провадження доручено слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до шести місяців.
11.10.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає о 10:00 год. 09.12.2018 року, однак прокурор стверджує, що закінчити розслідування у 6-ти місячний строк не виявляється можливим, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, судово-автотоварознавчої експертизи; опрацювання технічної інформації, вилученої у операторів мобільного зв`язку; вручити ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомлення про підозру в останній редакції; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування; скласти та вручити обвинувальний акт ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У клопотанні слідчий також указує, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєний ним злочин може здійснювати тиск на неповнолітніх свідків та на потерпілу з метою зміни ними показів чи взагалі відмови останніх від показів.
Тому прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати місце постійного мешкання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00. хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну постійного місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при проведенні слідчих дій.
Вислухавши учасників судового процесу, захисника, підозрюваного, які не заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001387, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, є інвалідом з дитинства 3-групи, має ряд тяжких хронічних захворювань, потребує постійного нагляду лікарів та відповідного лікування, являється студентом Національної металургійної академії України, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання; також враховується, що підозрюваному інкримінується діяння скоєне з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать наведені слідчим та прокурором у клопотанні докази, котрі були досліджені у судовому засіданні.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк домашнього арешту у період часу з 20:00 год. до 07:00 год. відносно ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 05.02.2019 року до 12 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 181, 196, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу ювенальної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 години 00 хвилин 05 лютого 2019 року, з покладенням обов`язків: не залишати місце постійного мешкання квартиру АДРЕСА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00. хв.; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну постійного місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім як при проведенні слідчих дій.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу ювенальної прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1