Справа № 461/7846/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/104/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 рокуклопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про покладення обов`язку на ОСОБА_8 «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду», тобто змінити територіальні межі; відмовити у задоволенні клопотання слідчого про покладення обв`язку на ОСОБА_8 «утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні», скасувати або визначити спосіб спілкування з вказаними особами, який би не порушував право на захист.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що погоджується із обранням та визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходуОСОБА_8 , однак у частині покладених обов`язків, передбачених п.2, п.4 ч.5 ст.194 КПК України, вважає такі безпідставними зважаючи на таке. ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 . Разом з тим, усі соціальні прив`язки останнього, розташовані поза межами даного населеного пункту, зокрема: дитячий садок НВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який щодня відвідує дитинаОСОБА_8 , розташований за адресою АДРЕСА_2 ;колишнє місце роботи ОСОБА_8 - комунальне некомерційне підприємство, 6-а міська поліклініка м. Львова, де останній повинен виконати як організаційні питання щодо звільнення, так і отримати розрахункові виплати - розташоване у АДРЕСА_3 ;на даний момент, батько ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні у Львівському обласному госпіталі інвалідів війни та репресованих ім. Ю.Липи, що розташований у м. Винники, з діагнозом «загострення хронічного остеомієліту кісток правої стопи, норицева форма», при цьому відносно нього здійснюється підготовка до хірургічної операції. Також, захисник звертає увагу, що у м. Жовква знаходяться всі прив`язки до соціальних служб: ЦНАП, отримання субсидій, постановка на облік як безробітного тощо. Крім того, у зв`язку із втратою документів, в тому числі паспорта громадянина України (крадіжкасумки з документами та коштами у м. Київ, кримінальне провадження у Печерському ВПГУ НП у Києві), ОСОБА_15 змушений звертатися до районного центру м. Жовкви, длявирішення процедурних питань, пов`язаних із відновленням документів;зважаючи на той факт, що смт. Куликів є малим населеним пунктом, інфраструктура якогоне є розвинутою, відтак пошук майбутньої роботи за професією відбувається виключно у м.Львові.
В числі іншого, виробляючи стратегію захисту та збираючи докази, підозрюваний не тільки має право, але і повинен спілкуватися з своїм захисником, у тому числі і за місцезнаходженням його робочого місця.
На думку захисника ОСОБА_7 , покладаючи на підозрюваного ОСОБА_8 обв`язок утримуватись від спілкування із свідками судом не враховано, що зазначені свідки можуть бути свідками сторони захисту, свідчення яких необхідні для захисту від необґрунтованої підозри.У зв`язку з чим, вважає за необхідне скасувати покладений обов`язок, а саме «утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні», або визначити спосіб спілкування з конкретними особами, який би не порушував право на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, однак погодився з тим, що покладений на підозрюваного обов`язок «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду» є зайвим, і тому просив вилучити його з судового рішення,обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 грн. В подальшому зазначену суму застави за ОСОБА_8 було внесено, а тому, відповідно до ухвали на ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.
Рішення слідчого судді щодо виду та підстав застосованого запобіжного заходу є законним, обґрунтованим і вмотивованим, й ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.
Разом тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Так, особа, виконуючи обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована, проживає чи перебуває, надалі залишається у соціумі із збереженням можливості працювати, навчатися, здійснювати покупки, тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та фактично проживає у смт. Куликів Жовківського району Львівської області невеликому населеному пункті із слабо розвиненою інфраструктурою.
При цьому, слідчим суддею не враховано, що дитячий садок НВК «Веселка», який щодня відвідує дитина підозрюваного, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; у м. Жовкві знаходяться усі прив`язки до соціальних служб: ЦНАП, управління соціального захисту (отримання субсидій).
Крім того, як вбачається з витягу з ЄО № 36409 від 02.08.2018 до Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 02.08.2018 о 00.09 за адресою: АДРЕСА_4 у нього викрали «барсетку» з документами (паспортом громадянина України, довідкою про ідентифікаційний код та паспортом громадянина України для виїзду за кордон), грошовими коштами. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 змушений їздити у районний центр - м. Жовкву для відновлення втрачених документів.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 про необхідність скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Як вбачається з ухвали слідчого судді, саме наявність ризику «незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні»є однією із підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року скасуванню в частині покладення обов`язку - «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням заставискасувати в частині покладення обов`язку - «не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду».
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4