Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6292/18
Провадження № 1-кп/644/350/19
Справа № 644/ 6292 /18
№/п 1-кп/ 644 / 350 /19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

особи, що клопоче про скасування арешту та повернення речового доказу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000810 від 29.07.2018 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, працюючого слюсарем-збірником металоконструкцій 4 розряду ПАТ « Харківський котельно-механічний завод», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він:

29.07.2018, приблизно о 14:10, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по бул. Івана Каркача зі сторони вул. Пліточної в бік вул. Роганської м. Харкова, перед виїздом на перехрестя бул. Івана Каркача та вул. Миру, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
-п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
-п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
-дорожній знак 2.1 "Дати дорогу. - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.»,
проявив необачність, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT LOGAN, р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась по вул. Миру зі сторони вул. Роганської в бік вул. Пліточної, та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, внаслідок чого пасажир автомобіля RENAULT LOGAN, р.н. « НОМЕР_2 », ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому променевої кістки правого передпліччя у типовому місці із зсувом, перелом шилоподібного відростку ліктьової кістки правого передпліччя із зсувом.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/613-А/18 від 08.08.2018, вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновків судових автотехнічних експертиз №844/845/18 від 10.08.2018 та №848/849/18 від 13.08.2018, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.11 та п. 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , звернулися до суду з клопотанням, в якому просять звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодуванням завданої шкоди.

Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодуванням завданої шкоди, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої ОСОБА_4 , які знаходили це клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, потерпіла ОСОБА_4 надала аналогічне письмове клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.284КПК України , кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Так, обвинувачений за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому розяснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення злочину невеликої тяжкості або необережного злочину середньої тяжкості вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку ізпримиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинено ним 29.07.2018 року, вперше.
ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніш не судимий, вчинив інкримінований йому злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України , - є злочином невеликої тяжкості, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка до того ж надала й аналогічне письмове клопотання, вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності .
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення вказаних клопотань та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченогоОСОБА_5 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, якім закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Прокурором зазначено про необхідність задоволення клопотань : ОСОБА_7 ( володілець на підставі довіреності власника ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» від 04.01.2018 року автомобіля RENAULT LOGAN, р.н. « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» ), ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» , ОСОБА_8 ( власник автомобіля ВАЗ 21013, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , випуску 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, спадкова справа № 32/2018, р.№ 155, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55131879 від 14.02.2019 року) про скасування арешту майна у вказаному кримінальному провадженні , а саме, арешту майна, накладеного Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 01.08.2018 року на автомобіль RENAULT LOGAN, р.н. « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» ; на автомобіль ВАЗ 21013, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , випуску 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, спадкова справа № 32/2018, р.№ 155 належить ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю підстав для закриття кримінального провадження, та вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, позов відсутній. Інші учасники судового провадження проти задоволення вказаних клопотань не заперечували.
Керуючись ст. ст. 12, ст. 46 КК України, ст. ст. 174, 284 ч.2 п.1, 285, 286 ч.4, 288, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку ізпримиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям кримінального провадження № 0000810 від 29.07.2018 року щодо нього.

Скасувати арешт майна у вказаному кримінальному провадженні , а саме, арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_10 від 01.08.2018 року на автомобіль RENAULT LOGAN, р.н. « НОМЕР_2 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ТОВ «ОРГАНОСІН ЛТД» ; на автомобіль ВАЗ 21013, двигун № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , випуску 1985 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, спадкова справа № 32/2018, р.№ 155 належить ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: