УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0000611 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, громадянина України, українця, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2018 року, близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Askona», д.р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Привокзальній в м. Володимирі-Волинському, Волинської області у напрямку до перехрестя з вул. Луцькою, маючи в подальшому намір проїзд даного перехрестя прямо та продовжити рух на вул. Олександра Олеся, всупереч вимогам п.п. б) п.2.3. Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі Правила) не уважно стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, всупереч вимогам п. 10.1 Правил не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.3. Правил при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі не зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, всупереч вимогам дорожніх знаків 2.4 «Кінець головної дороги», 2.1 «Дати дорогу» Правил, здійснив раптовий виїзд на вказане перехрестя, та не надав переваги в русі водію автомобіля марки «ЗАЗ Славута» р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , що рухався головною дорогою вул. Луцької в напрямку від центра міста Володимира-Волинського та здійснив зіткнення із лівою частиною вказаного автомобіля.
Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ Славута» р.н. знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди спричинив пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого плечового сплетіння, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, є грубі порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та звернувся із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що примирилась з обвинуваченим, шкода завдана злочином їй відшкодована повністю. Не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання і просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки обвинувачений добровільно відшкодував 8066,73 грн., котрі були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого просила клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
П.1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у з`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, згідно з ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 даний злочин вчинив вперше, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, вчинений злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані збитки, обвинувачений та потерпіла дали згоду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, таким чином, судом встановлено підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а тому клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи те, що прокурор просив суд залишити цивільний позов без розгляду у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим 8066,73 грн., котрі були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_7 , тому суд прийшов до висновку, що цивільний позов слід залишити без розгляду.
Речовий доказ - автомобіль марки «Опель Аскона», р.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати стягнути із обвинуваченого.
Арешт накладений на майно - скасувати.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України суд,
постановив:
ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речовий доказ - автомобіль марки «Опель Аскона», р.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави 3432 грн. витрат пов`язаний із залученням експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1