Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3726/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2019 року, якою накладено арешт на автомобіль,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 12 березня 2019 задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль «AUDI А 4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 , та який знаходився у користуванні у ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; тимчасово позбавлено ОСОБА_10 та ОСОБА_7 можливості відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Згідно ухвали слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом зазначено, що згідно до клопотання, 07.03.2019 року працівниками сервісного центру, що по вул. Богунській,1-А в с. Довжик Житомирського району, під час дослідження автомобіля марки «AUDI А 4 AVANT», н/з НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузова змінений, шляхом перебивання окремих знаків номера

08.03.019 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль.

Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення по справі, їх недоведеністю, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що транспортний засіб належить йому на підставі договору купівлі - продажу від 01.12.2018 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.11.2004 року.

Транспортний засіб був придбаний в Польщі 01.12.2018 року, його було доставлено в Україну, проведено його сертифікацію та розмитнено в установленому законодавством порядку. При цьому апелянтом були сплачені всі необхідні платежі для реєстрації транспортного засобу в сумі 78322,05 грн. При перетині кордону він не був попереджений про неможливість ввезення транспортного засобу на територію України чи недоцільність сплати платежів в сумі 78322,05 грн.

Експертиза в кримінальному провадженні вже проведена, тому використання транспортного засобу ніяким чином не зашкодить слідству. Крім того, звертає увагу суду, що експертиза транспортного засобу проводилась за його ініціативи та на підставі його заяви.

При цьому слідчий суддя не послався на необхідність проведення додаткових експертиз та в ухвалі від 12.03.2019 року не обґрунтував їх доцільність.

Натомість, зберігання майна слідчими органами має великий ризик втрати цінності такого майна, оскільки за нього ніхто не несе відповідальності, акт приймання-передачі транспортн6ого засобу не складався. Зберігання арештованого транспортного засобу на відкритому повітрі безумовно призведе до його псування.

Вказує, що він є військовослужбовцем ЗСУ та ветераном війни, обіймає посаду командира навчальної батареї - старшого викладача навчального батальйону в/ч НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , має поранення під час виконання бойового завдання в Луганському аеропорту, на його утриманні двоє малолітніх дітей 2016 та 2019 року народження, які на сьогоднішній день проживають разом з дружиною у Львові.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому вказаною нормою закону арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що в СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000215 від 08.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Судом встановлено, що 07.03.2019 року працівниками сервісного центру, що по вул. Богунській,1-А в с. Довжик Житомирського району, під час дослідження автомобіля «AUDI A4 AVANT», номер НОМЕР_1 , було виявлено, що номер кузова змінений, шляхом перебивання окремих знаків номера.

Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «AUDI A4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 був придбаний у власність ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу від 01.12.2018 року (а.с. 20) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.11.2004 року (а.с. 3).

Вказаний транспортний засіб був доставлений в Україну з Польщі, ОСОБА_7 провів сертифікацію автомобіля та сплатив всі необхідні платежі для розмитнення та реєстрації транспортного засобу в Україні, однак при проведенні реєстрації транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номеру кузову.

Частиною четвертою ст.173 КПК також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя без достатніх на те підстав, не врахувавши дані про особу власника (військовослужбовець, ветеран війни, виключно позитивно характеризується, нагороджений орденами та медалями за захист Батьківщини), сумлінну поведінку останнього ( сплатив митні платежі, намагався зареєструвати транспортний засіб, надав для огляду, не вчиняв дій щодо приховування інформації та не чинив інших перешкод ) та позбавив ОСОБА_7 можливості використовувати автомобіль у особистих цілях, зберігати його в належних умовах не маючи жодних доказів, які б хоча б опосередковано могли свідчити про його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначену ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що заборона ОСОБА_7 відчужувати та розпоряджатися транспортним засобом, з врахуванням його особи та обставин провадження є достатнім способом арешту майна, яке в повній мірі забезпечить його збереження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000215 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А 4 AVANT», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі № НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та розпорядження, передавши власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання з правом користування вказаним транспортним засобом, зобов`язати його надати транспортний засіб на вимогу слідчого для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: