Справа № 621/679/19
Пр. № 1-кс/621/249/19
Ухвала
Іменем України

21 березня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 19.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 19.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 , станом на 16.03.2019 року, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung E 1100 Т», imei НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, придбаного приблизно в 2010 році, новим, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 , номер свідоцтва експерта 1886 видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 29 від 09.06.2017 року, яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.03.2019 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування у неї виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , в той же день та час, перебуваючи за вказаною адресою, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, стала вимагати від ОСОБА_5 гроші, на що остання відмовилася, пояснивши, що грошей у неї немає, після чого ОСОБА_7 , схопивши своїми руками руки ОСОБА_5 , почала їх викручувати, та продовжила вимагати від потерпілої гроші, чим спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді множинних синців на розгинальній поверхні правого та лівого передпліччя в нижній третині, множинних синців на тильній поверхні правої та лівої кисті. Після вказаних протиправних дій, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , продовжуючи діяти із корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, залізла своєю рукою до пазухи ОСОБА_5 , звідки витягнула гроші в сумі 4500 грн. та зі столу в кімнаті забрала мобільний телефон, чим завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 покинула місця вчиненого злочину та розпорядилася ним на свій розсуд.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 16.03.2019 року близько 20 год. 00 хв. до неї за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 прийшла її знайома ОСОБА_8 , яка в ході спілкування почала вимагати у неї гроші. Після відмови надати їй гроші, ОСОБА_9 схопила її за руки, та почала їх викручувати, вимагаючи гроші, після чого, вона дістала з під свого одягу згорток грошей та знову сховала до себе під одяг. На це, ОСОБА_9 , продовжуючи вимагати гроші, тримаючи її руки, самостійно залізла своєю рукою під одяг та забрала згорток з грошима в сумі 4500 грн., при цьому, ОСОБА_5 чинила опір ОСОБА_10 . Після того як ОСОБА_9 заволоділа її грошима, вона також в присутності потерпілої забрала належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung Е 1100 Т», в корпусі чорного кольору, з сім-карткою НОМЕР_2 , на рахунку якої грошей не було, без карти пам`яті, іmеі 92630, придбаний приблизно в 2010 році, та з вказаними належними їй речами, ОСОБА_9 покинула будинок ОСОБА_5 .
Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилася, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, без фіксування судового процесу.
Судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000255 від 19.03.2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України; рапорту про надходження повідомлення про факт грабіжу; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2019 року; протоколу допиту потерпілого від 19.03.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Старший слідчий звернулась з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зокрема, щодо вирішення питання про розмір завданих збитків, для чого залучення експерта є обов`язковим.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_6 , номер свідоцтва експерта 1886 видане на підставі рішення центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 29 від 09.06.2017 року, яка здійснює свою діяльність за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна буд.86/85 провести судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Яка середньо-ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_5 , станом на 16.03.2019 року, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung E 1100 Т», imei НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, придбаного приблизно в 2010 році, новим, бувшого у використанні, в робочому стані, без пошкоджень?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для дослідження направити копію цієї ухвали, матеріали кримінального провадження № 0000255 від 19.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя: