Справа № 750/158/19
Провадження № 1-кс/750/144/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Вказав, що винесена постанова є незаконною, оскільки слідчий навіть не ознайомився із змістом його заяви про злочин та не дослідив всі обставини, під час досудового розслідування були допитані лише поліцейські та державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, але такі допити проведені поверхово, без з`ясування обставин щодо затримання та проведення відеозапису, ОСОБА_5 взагалі не отримував жодного виклику до слідчого і не мав змоги надати свої пояснення щодо обставин його затримання, не допитані також ще інші особи, яка знаходились з ним на березі під час затримання, не проведені одночасні допити, не встановлені та не перевірені обставини звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою. Тобто, як на його думку, слідчий, не допитавши всіх свідків, не встановивши всіх обставини, прийняв рішення про закриття провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилась зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії, перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що відсутній склад злочину, оскільки вказані особи діяли відповідно до посадових інструкцій, не виходячи за межі своїх повноважень. Вказала, що заявника вона не викликала, а ОСОБА_5 декілька разів надсилались повістки про явку до слідчого та надавалось доручення щодо допиту, але той не з`явився, оскільки не зацікавлений у допиті. При цьому погодилась з тим, що у матеріалах провадження відсутні докази про належне повідомлення свідка про необхідність явки до слідчого та про отримання ним таких повісток. Стосовно допиту ряду свідків, вказаних заявником, зазначила, що, як на її думку, у допиті таких осіб нема необхідності і такі допити не вплинуть на прийняття рішення. Щодо суперечностей у наданих медичних документах з приводу захворювання ОСОБА_5 пояснила, що такі дійсно усунуті не були, оскільки з клопотанням до суду про надання тимчасового доступу до таких документів вона не зверталась.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000004, приходжу до висновку, що постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, ухвалами слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду м. Чернігова від 22.01.2018 року зобов`язано прокурора внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , за фактами перевищення службових повноважень співробітниками Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та службової недбалості працівників Державної екологічної інспекції.

За даним фактом 24.01.2018 року Менською місцевою прокуратурою внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, та №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, які об`єднані в одне провадження відповідно до постанови від 24.01.2018 року.

Заступником прокурора Чернігівської області 15.02.2018 року винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.
25.11.2018 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення, викладені у заяві обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався заявник у заяві про вчинення злочину.

Суд погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

Як слідує з пояснень слідчого, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався для допиту і не з`явився, проте в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні письмові докази про отримання повісток про виклик того до слідчого на допит, проти чого не заперечував і слідчий в судовому засіданні.
Також, слідчий погодився і з тим, що не були усунуті суперечності щодо факту захворювання ОСОБА_5 та його звернення за медичною допомогою, оскільки відомості стосовно отримання доступу до таких матеріалів у передбаченому КПК України порядку у матеріалах кримінального провадження відсутні, і судження слідчого з цього приводу в оскаржуваній постанові також відсутні.
Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Крім того, суд вважає, що не є правовою позиція слідчого з приводу того, що нема необхідності у допиті ряду осіб, які знаходились разом з ОСОБА_5 , та з`ясуванні обставин щодо затримання, оскільки ці дані не будуть мати доказового значення для кримінального провадження та не вплинуть на прийняття рішення, оскільки у даному випадку наперед надається оцінка таким доказам, а обґрунтування щодо цього у оскаржуваній постанові не наведені.
Також, як слідує з наданих матеріалів, а саме постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 15.02.2018 року, в резолютивній частині такої не зазначений орган досудового розслідування, якому доручено здійснення даного кримінального провадження, що потребує приведенню процесуального рішення у відповідність.

При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні заявник, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.11.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 24.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1