overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

29 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, угоду про примирення та додані до них матеріали по кримінальному провадженню №0000044, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт, угода про примирення та додані до них матеріали по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 10 годину 15 хвилин, повідомивши про дату та час підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1530/18
Провадження № 1-кп/475/41/19
У Х В А Л А

30.01.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 :

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт.Доманівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працює по найму, не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.15, ч 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

20.12.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч 3 ст.185 КК України .

В судовому засіданні від обвинуваченого та представника потерпілого клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу і не підлягає поверненню прокурору.

В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено.

Крім того, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, викликати прокурора , обвинуваченого та представника потерпілого .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.15, ч 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року об 09.30 год. у залі суду, що знаходиться в смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/731/19
Провадження № 1-кп/487/425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ "Свантовіт" ОСОБА_7 , представника потерпілого ТОВ "АТБ- Маркет" ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004484 від 16.11.2018 року, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор посилаючись на те, що не зменшились ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, просив продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Представники потерпілих та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 поклались на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб. Крім того, він постійного джерела доходу не має, судовий розгляд справи не розпочато, свідки і потерпілі не допитані, а тому суд приходить до висновку, що не зменшились ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зменшились.

За такого суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись абз.2 ч.3 ст.331, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2019 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/376/19
Провадження № 1-кс/488/206/19
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2019 року за № 0000192за ст. 115 ч. 1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 27.01.2019 року приблизно о 14-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту та будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/32/19
Провадження №1-кп/498/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001175 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Великомихайлівського районного суду Одеської області 10 січня 2019 року з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 29 грудня 2018 року прокурором прокуратури Одеської області, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001175 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
Прокурором були заявлені клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строк дії зазначених у клопотанні обов`язків визначити строком в 2 місяці. Крім того, заявлене клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС та визначити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в два місяці.
Крім того, через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про залишення без розгляду вищевказаних клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд вважає клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотань без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26, 371, 372 КПК України, суд -
У X В А Л И В:
Заяву прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області про залишення без розгляду клопотань про покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000014 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15. ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15. ч.3 ст. 185 КК України на 06.02.2019 року о 09 годині 10 хвилин.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/822/17
Провадження № 1-кс/504/224/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що він подав до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя ОСОБА_1 не має права розглядати заявлений йому відвід у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя має заявити собі самовідвід від розгляду заяви про відвід (ст. 80 ч.1 КПК України).

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити самовідвід від розгляду заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 80, ч.1 ст. 81, 353 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 14.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 402, ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/980/18
№ 1-кп/183/303/19

У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_4
23 лютого 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.
В ході проведення досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 15.01.2019 року, 29.01.2019 року не з`явився, причин не явки не повідомив.
15 січня 2019 року судом постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 29.01.2019 року, виконання ухвали доручено Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.
Привід обвинуваченого в судове засідання на 29.01.2019 року органами поліції не здійснено, згідно рапорту ст. дільничного інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , примусовий привід не виконано, в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання, місце його перебування невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, за місцем проживання відсутній, суд приходить до висновку, що є підстави для оголошення останнього в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук, -задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розшук обвинуваченого доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/501/19
1-кс/279/247/19
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.Сергія Кемського, 69-в було виявлено та вилучено: сліди тканини.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- Чи придатні для ідентифікації сліди, які виявлені 25.01.2019 під час проведення ОМП за адресою: м.Коростень, вул.Сергія Кемського, 69-В та вилучені на відрізки липкої стрічки та поміщені до спецпакету?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 1-865/11
Номер провадження 1-р/489/3/19
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника про роз`яснення судового рішення у кримінальній справі відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.01.2019 р., яка набирає законної сили через 7 днів з дня її оголошення, ОСОБА_5 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 р. за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку.

Захисник звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку в частині рішення про звільнення засудженого з під варти, вказуючи, що з ухвали незрозуміло, чи підлягає засуджений звільненню негайно.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що вказане рішення підлягає роз`ясненню.

Так, судом було прийнято рішення про звільнення засудженого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду, за результатом розгляду клопотання захисника, як такого, що пов`язане із виконанням вироку, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, на підставі ч.3 ст.539 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.377 КПК України, у разі звільнення від відбування покарання, суд звільняє обвинуваченого, який тримається під вартою, з під варти в залі судового засідання.
Згідно ч.2 ст.43 КПК України, засуджений є обвинуваченим, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
При цьому, засуджений не був доставлений до суду, в зв`язку з чим судом не ухвалено рішення про звільнення його з під варти в залі судового засідання, що однак не дає підстав вважати засудженого таким, що повинен триматися під вартою до набрання ухвалою законної сили, враховуючи вимоги ч.1 ст.377 КПК України, та з врахуванням вимог ст.7, 9 КПК України, щодо застосування принципу законності і верховенства права, при вирішенні питань не врегульованих цим Кодексом, яким є і питання звільнення з під варти засуджених (обвинувачених), що не були доставлені до суду, вказує на необхідність негайного звільнення засудженого з під варти.
Керуючись ст.380, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити захиснику ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 р. за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі та ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2019 р. звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання вироку, є таким, що підлягає негайному звільненню з під варти незалежно від набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: