Справа № 646/416/19
№ провадження 1-кс/646/2365/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001092 від 17.09.2018 року,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001092 від 17.09.2018 року, посилаючись на те, що порушені її права потерпілого, передбачені ч. 2 ст. 55 КПК України.
В судове засідання заявник та уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та уповноваженої особи прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001092 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, внесеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_5 , начальником СВ Шевчнківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , групою прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2019 року заявнику ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0001092 від 17.09.2018 року.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що на цей час органу досудового розслідування не надано підтверджуючих оригіналів документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди, а також заявником не доведено у своїй заяві, що вказана матеріальна шкода була завдана заявникові саме працівником правоохоронних органів.
Частинами 1 та 5 ст. 55 КК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Дослідивши оскаржувану постанову про відмову у визнанні потерпілим від 20.03.2019 р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на положення ст. 55 КПК України, а саме на відсутність даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної та майнової шкоди, однак на підтвердження такого висновку не зазначено, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були проведені для встановлення відсутності чи наявності завданої шкоди.
Крім того, заявник без статусу потерпілої не наділена правом збирання доказів, яке є у сторін кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
В той же час, скарга в частині зобов`язання слідчого та процесуального керівника вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити вказане процесуальне рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.03.2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001092 від 17.09.2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1