Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/583/19
Провадження № 1-кп/280/244/19
У Х В А Л А
Іменем України
11 квітня 2019 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 11.02.2019 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду перебуває дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою суду від 09.04.2019 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши при цьому, що підстав для закриття кримінального провадження немає. Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому обраного згідно ухвали слідчого судді запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Отже, є всі підстави вважати, що у разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу існують ризики переховування останнього від суду, незаконного впливу з його сторони на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просить обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просить змінити обраний раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту на інший більш м`який, зокрема, особисте зобов`язання, серед іншого вказуючи на те, що останній не має намір переховуватися від суду чи впливати на свідків, являється особою похилого віку, інвалідом 3 групи, хворіє на хронічні захворювання, у період досудового розслідування переніс інфаркт головного мозку, на його утриманні знаходяться дочка-інвалід 2 групи з дитинства та донька студентка, які потребують піклування та матеріального забезпечення, а також мати, якій 81 рік, має постійне місце проживання та роботи, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, покладені на нього судом процесуальні обов`язки виконував належним чином, крім того, працює у КУ «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» з цілодобовим режимом чергування, тому раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту позбавляє його можливості працювати згідно робочого графіку, а отже заробляти на проживання .
В цілому проти призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинувачений та його захисник не заперечили.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, матеріали клопотання про продовження домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до суду з прокуратури Житомирської області. Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту обґрунтовано обиралась згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.03.2019, термін дії закінчується 14.04.2019. Суд належно оцінивсуспільну небезпечність кримінального правопорушення, що обґрунтовано інкримінується обвинуваченому, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, особу обвинуваченого та дійшов висновку про існування певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У своєму рішенні №1-р/2017 Конституційний суд України зазначив, що запобіжні заходи, які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Доводи клопотання прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, являється особою похилого віку, інвалідом 3 групи, хворіє на ряд важких хронічних захворювань, на його утриманні знаходяться дочка ОСОБА_6 , 1993 р.н. - інвалід 2 групи з дитинства та донька ОСОБА_7 ,1997 р.н. студентка, які потребують піклування та матеріального забезпечення, має постійне місце проживання та роботи, що в цілому свідчить про стійкість соціальних зв`язків, характеризується за місцем роботи виключно позитивно, покладені на нього судом процесуальні обов`язки протягом строку дії обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту виконував належним чином, будь-яких порушень не допускав.

Отже, судом встановлено, що підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту немає. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину, враховуючи дані про обвинуваченого, не можуть слугувати підставою обмеження права на свободу та особисту недоторканість, гарантовані Конституцією України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід на переконання суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги чинного законодавства, кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Отже, з огляду на наведене, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Героїв Небесної Сотні,52 м.Коростишів, на 19 квітня 2019 о 09:30 год.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.03.2019 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, тобто до 11.06.2019, наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) З`являтись до Коростишівського районного суду Житомирської області за першим викликом.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з м.Житомир, без дозволу прокурора або суду.

3) Повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4) Утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2- х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, покладених на останнього даною ухвалою суду покласти на прокурора, якій здійснює процесуальне керівництво.

У судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1