"07" грудня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення в клопотанні просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта, ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Lenovo», моделі «P70-A», Blue, Gold, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав 30.08.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення?
2. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Iphone», моделі «6S», Space Gray,16 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав у листопаді 2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
3. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Meizu», моделі «M6S», 32 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав 08.04.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
4. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Samsung», моделі «GT-C3322», Scarlet Red, 32 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав 05.10.2013 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
5. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 4A», розового кольору, 16 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпіла придбала в травні 2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
6. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Samsung Galaxy», моделі «SM-J500», Gold, 8 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпіла придбала 01.05.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 13.03.2018 близько 18:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 80 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Lenovo», належний ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Крім того, 04.04.2018 близько 11:00 год. невстановлена особа, знаходячись на території радіо ринку «Соллі», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, 323-а шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Iphone 6S», належний ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
Крім того, 16.04.2018 близько 20:30 год. невстановлена особа, знаходячись у маршрутному таксі №55 у м.Харкові поблизу буд.№15 по вул. Чкалова у м.Харкова шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Meizu» та мобільний телефон «Samsung», належні ОСОБА_7 .
Крім того, 27.04.2018 невстановлена особа, знаходячись у тролейбусі №2, що слідував по вул. Чкалова в м.Харкова шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi», належний ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
Крім того, 28.04.2018 близько 12:30 год., знаходячись поблизу станції метро «Героїв Праці» у м.Харкові шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг», належний ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
Крім того, 01.06.2018 невстановлена особа, знаходячись у тролейбусі №2 поблизу зупинки громадського транспорту біля парку ім.Горького в м.Харкові шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Самсунг», належний ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява cтаршого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта, ОСОБА_4 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Lenovo», моделі «P70-A», Blue, Gold, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав 30.08.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення?
2. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Iphone», моделі «6S», Space Gray,16 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав у листопаді 2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
3. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Meizu», моделі «M6S», 32 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав 08.04.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
4. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Samsung», моделі «GT-C3322», Scarlet Red, 32 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпілий придбав 05.10.2013 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
5. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Xiaomi», моделі «Redmi 4A», розового кольору, 16 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпіла придбала в травні 2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
6. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Samsung Galaxy», моделі «SM-J500», Gold, 8 Gb, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпіла придбала 01.05.2016 на момент вчинення кримінального правопорушення?
7. Яка ринкова вартість у мобільного телефону «Samsung», моделі «SM-G355», чорного кольору, у технічно-справному стані, без пошкоджень, без гарнітури, який потерпіла придбала в січні 2015 року на момент вчинення кримінального правопорушення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1