Справа № 200/3107/19
Провадження №1-кс/200/1938/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002693 від 21.10.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 17.10.18 р. приблизно о 10 год. 07 хвил., перебуваючи у супермаркеті «Варус-6» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 118-Д таємно викрав свинячу вирізку на суму 751,53 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд; 20.10.18 р. у денний час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав телевізор «Самсунг» вартістю 9499 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд; 24.01.19 р. приблизно о 13. Год. 05 хвил. перебуваючи у супермаркеті «Варус-6» за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 118-Д, намагався таємно викрасти продукти харчування на загальну суму 570,67 грн., але був затриманий працівниками охорону супермаркету.

25.01.19 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, групи інвалідності не маючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.07.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-25.07.2018 Київською місцевою прокуратурою №1 м. Києва направлено обвинувальний акт до суду за ч. 1 cт. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчинені незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у причетності до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази та визнання підозрюваним своєї причетності.

Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків. До сукупності доказів та обставин про існування ризиків відношу наступні: підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення навмисного злочину, знову підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, перебуваючи на іспитовому строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, утриманців, що свідчить про відсутність у останнього стабільного майнового стану, та про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання 28 лютого 2019 року у порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилин 27 квітня 2019 року.

Заставу визначаю у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1