Справа № 476/242/16-к
Провадження № 1-кп/476/1/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 07.10.2015 року близько 22 год. 00 хв. по вулиці Шкільній в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_7 в порушення пунктів 2.1 «а», 2.3 «г», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолому та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «ИЖ 6 П4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в технічно несправному стані у вигляді відсутності важелю і тросу приводу переднього гальмівного механізму та понаднормованого зносу малюнку протекторів шин коліс мотоциклу, що є порушенням пунктів 31.4, 31.4.1 «а», 31.4.5 «а» ПДР України. При цьому ОСОБА_7 рухався по сухій, освітленій ліхтарями вуличного освітлення, проїжджій частині вул. Шкільна, яка має по дві смуги руху у кожному із напрямків, зі сторони вулиці Першого Травня в напрямку вулиці Братів Жосан.

В той же час попереду в попутному напрямку рухався мотоцикл «ИЖ 6 П4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який в порушення пунктів 2.1 «а», 2.3 «г», 2.9 «а», «в» ПДР України, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, без мотошолому та, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував вищезазначеним мотоциклом, який не мав реєстраційного номеру та перебував в технічно несправному стані у вигляді відсутності важелю і тросу приводу переднього гальмівного механізму, що є порушенням пунктів 31.4.5 «а» ПДР України.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі перехрестя вул. Шкільна та вул. Набережна, ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1. ПДР України, а саме проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції з мотоциклом «ИЖ 6 П4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливом під оболонки та речовину головного мозку загинув на місці пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не визнав, суду пояснив, що 07.10.2015 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за місцем проживання останнього в с. Григорівка Єланецького району Миколаївської області ремонтували мотоцикл ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_5 , того ж дня ввечері він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на двох мотоциклах, а саме: ОСОБА_9 на власному мотоциклі, а він з ОСОБА_10 на належному йому мотоциклі, поїхали до магазину в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, де вони придбали пляшку пива. Після цього вони поїхали у напрямку дому, проте, не доїжджаючи мосту в с. Великосербулівка в парку в центрі села побачили знайомих дівчат. Він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до дівчат, розмовляли, сіли за столик і стали розпивати пиво. Через деякий час дівчата покинули їх, вони залишилися на місці. Далі ОСОБА_10 заснув за столиком. Він разом з ОСОБА_9 піднялися вверх по вулиці до дівчат. Через деякий час ОСОБА_9 на своєму мотициклі рушив з місця, покотився вниз, став газувати, перевіряючи якість роботи фари головного світла. Він на своєму мотоциклі рушив слідом, перегнав ОСОБА_9 , рухаючись при цьому по прямій в напрямку мосту в правій стороні проїзної частини зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Поблизу перехрестя він боковим зором помітив, що з лівого боку його переганяє на своєму мотоциклі ОСОБА_9 . Бокова відстань між ними на момент обгону була близько 1,5-2 метри. Обігнавши його, ОСОБА_9 раптово вивернув кермо вправо та намагався таким чином завершити обгін та стати перед ним у правий ряд. Через швидкість та несподіваність він не зміг уникнути зіткнення з ОСОБА_9 та сталася дорожньо-транспортна пригода. Він пам`ятає, що перед зіткненням мотоцикл ОСОБА_9 був розташований перед ним майже боком відносно напрямку руху його мотоцикла. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося не з його вини, а з вини ОСОБА_9 і за вказаних ним обставин він не зміг би уникнути зіткнення.
Обвинувальний акт, на його думку, є незаконним, оскільки обставини ДТП викладені в ньому є надуманими, непідтверджені жодним зі свідків, непідтверджені висновками експертів, в основу обвинувального акту покладено показання свідка ОСОБА_10 , який є неграмотним, не вміє ні писати, ні читати, а тому ці показання штучно створено прокуратурою і є сфабрикованими. Просив суд взяти до уваги його письмові пояснення надані в суді, а також врахувати відсутність у нього злочинного умислу на вчинення злочину.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди він не був, але відразу після події йому на мобільний телефон знайомі повідомили про загибель брата. Зі слів свідків і місцевих жителів йому відомо, що його брат та обвинувачений на мотоциклах каталися по селу Великосербулівка. В процесі руху вони піднялися вверх по вулиці Шкільній, а коли повертались назад, то обвинувачений наздогнав брата і врізався своїм мотоциклом в задню частину його мотоцикла, в результаті чого мотоцикли перекинулись і його брат загинув. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно з вимогами закону. В судових дебатах потерпілий просив призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання, ніж просив прокурор.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 07.10.2015 року в в с. Григорівка Єланецького району Миколаївської області в денний час доби він у свого знайомого вживав алкогольні напої. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займались ремонтом мотоцикла належного останньому. Ввечері, після того як відремонтували вказаний мотоцикл, він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали до магазину в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, де ОСОБА_9 взяв пляшку пива ємкістю 2 л. Вказану пляшку вони разом розпили в парку, що знаходиться в центрі села. Після цього він заснув у парку за столиком. В той момент, коли сталося зіткнення він спав. Прокинувся він від звуку зіткнення мотоциклів, підійшов до місця події і побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які лежали на дорозі та їх мотоцикли, які мали механічні пошкодження.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що ввечері 07.10.2015 року вона відпочивала зі своєю подругою ОСОБА_14 в парку в центрі с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області. Після того як до них підійшов ОСОБА_10 , вони перейшли через дорогу і присіли на лавці біля сільської бібліотеки. Далі вона бачила як ОСОБА_9 завів свій мотоцикл і двічі проїхався вверх по вулиці Шкільній і спустився вниз до мосту. На третій раз ОСОБА_9 на власному мотоциклі спустився перший, а за ним поїхав на своєму мотоциклі ОСОБА_7 . Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була, проте коли почула удар, то разом з ОСОБА_14 , вийшли на дорогу, прийшли на місце ДТП і побачили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які лежали на мосту та мотоцикли, які отримали механічні пошкодження, після чого вони викликали допомогу.
Свідок ОСОБА_14 надала суду пояснення аналогічні поясненням наданим у судовому засіданні свідком ОСОБА_13 .
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.10.2015 року, схемою до нього та фототаблицею, із яких вбачається, що 07.10.2015 року на вулиці Шкільній в районі нерегульованого перехрестя з вул. Набережна в с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулося зіткнення двох мотоциклів «ИЖ Юпітер-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , та «ИЖ Юпітер-5» без реєстраційного номера, належного ОСОБА_9 . На місці пригоди виявлено вказані транспортні засоби, які мали механічні пошкодження, на поверхні проїзної частини виявлено слід юзу і слід бокового юзу, осип відокремлених части від транспортних засобів, подряпини дорожнього покриття. Сліди гальмування відсутні. Також на місці пригоди виявлено труп ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями (том ІІ а.к.п. 151-165).
Висновком судово-медичної експертизи (експертизи трупа) № 282 від 06.11.2015 року із якого слідує, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонку і у речовину головного мозку. При дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження: садна і рани голови; крововиливи в м`які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні; перелом кісток склепіння та основи черепа у лобній та потиличних областях; крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, в тканини головного мозку і шлуночки мозку; перелом першого шийного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку; садна верхніх і нижніх кінцівок; вивих правої стегнової кістки в області тазостегнового суглоба з частковим пошкодженням зв`язкового апарату і крововиливами в області суглобової сумки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, предметів зі значною силою. Характер і локалізація тілесних ушкоджень, їх масивність складається в механізмом травми при якій мало місце зіткнення двох мотоциклів з наступним падінням потерпілого і ударом потиличною частиною голови об тверде покриття дороги. Всі ушкодження прижиттєві і виникли протягом невеликого проміжку часу, незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості перелом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки головного мозку, перелом першого шийного хребця з крововиливами під оболонки спинного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент зіткнення; вивих правої стегнової кістки має ознаки легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; останні тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Між спричиненими в результаті ДТП ОСОБА_9 тілесними ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
Під час судово-токсикологічного дослідження крові встановлено наявність етилового спирту в концентрації 0,8 ‰, що при житті може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння (том ІІ а.к.п. 169-175).
Із висновку судової-автотехнічної експертизи визначення технічного стану транспортного засобу № 2/248 від 21.12.2015 року слідує, що на момент ДТП робоча гальмівна система мотоцикла «ИЖ Юпітер -5» без р/н перебувала в технічно несправному та обмежено працездатному стані. Ходова частина та рульове керування перебували у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух, визначити працездатність фари головного світла на момент ДТП не видалось можливим. Технічну несправність робочої гальмівної системи мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» без р/н, а саме невідповідність пунктів 31.4.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій міг виявити завчасно перед виїздом (том ІІ а.к.п. 177-181).
Висновком судово-автотехнічної експертизи по визначенню технічного стану транспортного засобу № 2/249 від 18.12.2015 року, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» д/н НОМЕР_1 перебувала в технічно несправному, але працездатному стані, робоча гальмівна система перебувала в технічно несправному стані та обмежено працездатному стані, рульове керування та фара головного світла мотоцикла перебували у працездатному стані та не мали несправностей, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Технічну несправність ходової частини та робочої гальмівної системи мотоцикла «ИЖ Юпітер -5» д/н НОМЕР_1 , а саме невідповідність п. 31.4.5 «а» та п. 31.4.1. «а» Правил дорожнього руху України, водій міг виявити завчасно перед виїздом (том ІІ а.к.п. 184-190).
Із висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 4/152 від 28.12.2015 року вбачається, що точне визначення кута під яким розташовувались поздовжні осі мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» д/н НОМЕР_1 та мотоцикла «ИЖ Юпітер -5» без р/н під час контатування не є можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині. Проте, експерт вказав, що в момент зіткнення транспортні засоби вірогідно розташовувалися як зображено на малюнку № 3 дослідницької частини. Під час зіткнення мотоцикл «ИЖ Юпітер-5» д/н НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною (лівою бічною частиною переднього колеса, лівим пером передньої амортизаційної вилки) до задньої правої частини мотоцикла «ИЖ Юпітер -5» без р/н (задньої частини правої труби системи відводу вихлопних газів, кришки правого ящика для інструментів). Зіткнення мотоцикла «ИЖ Юпітер-5» д/н НОМЕР_1 та мотоцикла «ИЖ Юпітер -5» без р/н відбулося в межах правої проїзної частини вул. Шкільна в напрямку від вул. Перше Травня, а саме в районі розташування сліду бокового юзу, за умови приналежності даного сліду вищевказаним транспортним засобам. Більш точне визначення місця зіткнення транспортних засобів, відносно меж проїзної частини, не є можливим, із-за відсутності достатньої кількості слідів, які дають можливість це визначити, також неможливо встановити взаємне розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини в момент зіткнення за приведеними вище причинами (том ІІ а.к.п. 193-202).
З постанови про уточнення даних по кримінальному провадженню від 14.03.2016 року, винесеної слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 , вбачається, що у процесуальних документах, які містяться у матеріалах даного кримінального провадження помилково зазначено, що ОСОБА_9 керував мотоциклом "ИЖ Юпітер - 5" без реєстраційного номеру, а водій ОСОБА_7 - мотоциклом "ИЖ Юпітер - 5" р/н НОМЕР_1 , та уточнено, що у вищевказаних процесуальних документах слід вважати достовірними вихідні дані мотоциклу, яким керував ОСОБА_9 "ИЖ 6 П4" р/н НОМЕР_2 , а ОСОБА_7 - "ИЖ 6 П4К" р/н НОМЕР_1 (том ІІІ а.к.п. 81).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 116 від 02.02.2016 року, у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому лобної кістки зовнішньої стінки, гемосинуса, забиття м`яких тканин лівої орбітальної області, забиття та пошкодження м`яких тканин голови, верхніх кінцівок, забиття поперекового відділу, які могли виникнути від тупих твердих предметів, виникнення даних тілесних ушкоджень від зіткнення вищевказаних транспортних засобів не виключається. Отримані ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень (том ІІ а.к.п. 211-212).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2016 року за згодою та участю обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що на проїзній частині дороги, де сталося ДТП, видимість мотоциклу з ввімкненими фарами головного освітлення, ззаду наступає на відстані більш ніж 100 м, без освітлення фарами головного світла і задніх вогнів теж більше 100 м, загальна видимість проїжджої частини - більш ніж 100 м. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 повідомив, що він їх не пам`ятає (том ІІ а.к.п. 213-215).
Згідно результату токсикологічного дослідження № 5452 від 15.10.2015 року, при токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_7 виявлений етанол, в концентрації 1,10 г/л (%) (том ІІ а.к.п. 229).
Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 09-1-165 від 08.04.2016 року слідує, що дії водія мотоциклу «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (том ІІ а.к.п. 221-224).
Висновком експерта № 17-477 додаткової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП складеному 16.01.2018 року із якого вбачається, що з урахуванням дорожньо-транспортних умов в місці ДТП і проведеного дослідження, водію мотоцикла «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 , в своїх діях необхідно було керуватися вимогами пунктів 12.1, 12.2, 12.4, а саме: "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги", "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год".
З урахуванням дорожньо-транспортних умов в місці ДТП і проведеного дослідження, водію мотоцикла «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 , в своїх діях необхідно керуватися вимогами, викладеними в пунктах 12.1, 12.2, 12.4, 13.1, 12.3 ПДР, а саме: "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги", "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год", "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди", "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".
Виходячи з того, що мотоцикл «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 рухався попереду мотоциклу «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 , то при збереженні напрямку свого руху він не міг впливати на формування дорожньо-транспортної ситуації, яка відбулася перед ДТП і тому він не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій мотоцикла «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з мотоциклом «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, то належним і своєчасним виконанням вимог пунктів 12.1, 12.3, 13.1 ПДР водій мотоцикла «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 мав би технічну можливість попередити ДТП.
Дії водія мотоциклу «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 , передуючи ДТП, відповідали пунктам 12.4, 12.2 ПДР.
Дії водія мотоциклу «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 , передуючи ДТП, не відповідали пунктам 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.
Несправність гальмівної системи мотоциклу «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Несправність гальмівної системи мотоциклу «ИЖ 6 П4К» р/н НОМЕР_1 , з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Як вбачається з проведеного дослідження, дані наведені в письмових поясненнях ОСОБА_7 (том ІІ а.к.п. 68-70) по механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що передувала ДТП, механізму контактування мотоциклів і т.п. з технічної точки зору не спроможні і не відповідають фактичним обставинам, тому проведення дослідження в рамках відповіді на питання, по його поясненням, не має сенсу, тому що отриманий висновок буде з технічної точки зору не достовірним.
З огляду на те, що дані наведені в письмових поясненнях ОСОБА_7 (том ІІ а.к.п. 68-70) по механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що передувала ДТП, механізму контактування мотоциклів і т.п. з технічної точки зору не спроможні і не відповідають фактичним обставинам, тому проведення дослідження в рамках відповіді на питання, по його поясненням, не має сенсу, тому що отриманий висновок буде з технічної точки зору не достовірним.
Дані наведені в письмових поясненнях ОСОБА_7 (том ІІ а.к.п. 68-70) по механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що передувала ДТП, механізму контактування мотоциклів і т.п. з технічної точки зору не спроможні і не відповідають фактичним обставинам. (том ІІІ а.к.п. 149-155).
З урахуванням викладеного, суд вважає пояснення обвинуваченого про обставини дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що сталася 07.10.2015 року, надані в ході судового розгляду та доводи, що вказана подія сталася з вини ОСОБА_9 , не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки не підтверджені належними доказами (показаннями свідків, письмовими доказами), а також спростовуються висновком експерта № 17-477 від 16.01.2018 року.
Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначав, що ОСОБА_9 , рухаючись за кермом мотоцикла по вулиці Шкільній с. Великосербулівка обігнав його мотоцикл з лівого боку і, знаходячись на відстані приблизно в 1,5-2 м різко вивернув руль вправо та раптово, несподівано для нього, став перед ним у правий ряд, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів і він пам`ятає, що мотоцикл ОСОБА_9 перед зіткненням стояв майже боком перед ним по направленню до правого ряду, удар і більше нічого. Проте, вказані обставини не підтверджено свідками, які знаходилися неподалік місця пригоди.
Між тим, експертом у висновку додаткової автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП № 17-477 від 16.01.2018 року вказано, що в процесі контактування мотоциклів, мотоцикл «ИЖ 6 П4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 переміщувався відносно мотоциклу «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 спереду назад, тобто рухався з більшою швидкістю, що призвело до зміщення деформованих частин мотоциклу спереду назад і в свою чергу зміщення деформованих частин мотоцикла «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 ззаду вперед, а тому пояснення ОСОБА_7 , про те, що мотоцикл «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 випереджав його з технічної точки зору неспроможні.
Крім того, в поясненнях ОСОБА_7 вказано, що "бокова відстань між мотоциклами була приблизно 1,5-2 м. В такому положенні він їхав поки не віддалився також на 1,5-2м. Потім Костя різко вивертає руль вправо і, повернувши, знаходився передімною десь 1,0-1,5 м." Тобто водій мотоциклу «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 здійснив маневр вправо в момент, коли відстань між мотоциклами становила 1,5-2,0 м, тобто до моменту зіткнення мотоцикл проїхав би відстань, більш ніж 3,67 м. За таких умов, зіткнення могло б статися під кутом між поздовжніми осями мотоциклів, що не відповідає положенню мотоциклів в момент контактування, встановлене при проведенні транспортно-трасологічної експертизи (фактично попутно - мал. 3 стор. 6 висновку).
Враховуючи викладене, експерт вказав, що пояснення водія мотоциклу «ИЖ 6 П4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 про те, що мотоцикл«ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 несподівано для нього виконував маневр вправо, з технічної точки зору є неспроможні.
Також експертом зазначено, що при русі мотоциклу «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 зі швидкістю більшою, ніж мотоцикл «ИЖ 6 П4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 і положенні мотоциклів в момент контактування, так як встановлено при проведенні транспортно-трасологічної експертизи - фактично попутно (мал. 3 стор. 6 висновку) контактування мотоциклів не сталося б, тому що мотоцикл «ИЖ 6 П4» р/н НОМЕР_2 віддалявся б від мотоциклу «ИЖ 6 П4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому дані наведені ОСОБА_7 , про механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що передувала ДТП, механізму контактування мотоциклів і т.п. з технічної точки зору неспроможні.

Враховуючи викладене, суд вважає вищенаведені пояснення ОСОБА_7 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи захисника про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б давали підстави вважати, що при проведенні слідчого експерименту були вчинені дії, якими були порушені права чи свободи обвинуваченого ОСОБА_7 , або слідчий примушував ОСОБА_7 , до участі у вказаній слідчій дії. Під час його проведення 11.03.2016 року, складання протоколу обвинувачений не мав будь-яких заяв, або зауважень, що підтвердив своїм підписом. Щодо відсутності захисника під час слідчого експерименту, то як зазначено в протоколі від 11.03.2018 року обвинувачений не бажав скористатися послугами адвоката.
Крім того, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , не пам`ятав подій 07.10.2015 року, перевірка та з`ясування обставин пов`язаних з механізмом розвитку дорожньо-транспортної ситуації, механізмом контактування мотоциклів не проводилась, а було проведено встановлення загальної видимості проїзної частини в місці ДТП та конкретної видимості мотоциклу. На участь у проведенні вказаних дій обвинувачений погодився.
Суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про проведення експертом додаткової автотехнічної експертизи без вихідних даних, надання експертом юридичної оцінки показанням обвинуваченого, що вказує на невідповідність висновку експерта № 17-477 від 16.01.2018 року вимогам КПК України внаслідок чого цей доказ є недопустимий.
Вихідні дані для додаткової автотехнічної експертизи було взято експертом із постанови слідчого про призначення первинної експертизи проте, суд не вбачає в цьому порушення, оскільки ці дані вказані в протоколі огляду місця ДТП, висновку транспортно-трасологічної експертизи і містяться в матеріалах кримінального провадження, які були надані експерту разом з ухвалою суду від 12.05.2017 року про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Суд не вбачає порушень у вказаному висновку експерта щодо неспроможності з технічної точки зору пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 про механізм розвитку дорожньо-транспортної ситуації, що передувала ДТП, механізм контактування мотоциклів, оскільки такий висновок зроблений експертом відповідно до поставлених судом перед ним питань за результатами проведеного ним дослідження фактичних даних кримінального провадження та в межах його компетенції.
Доводи сторони захисту про порушення органом досудового розслідування права обвинуваченого на захист суд також вважає безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування ОСОБА_7 не звертався з відповідною заявою про надання йому захисника, а законом не передбачено обов`язкової участі захисника в даному кримінальному провадженні. Інформації про перебування обвинуваченого в такому хворобливому стані, коли особа не в повній мірі розуміє події, які відбуваються та обставини, в яких знаходиться, матеріали кримінального провадження не містять.
Щодо повідомлення про підозру обвинуваченому, закінчення досудового розслідування та вручення обвинувального акту в один день, то суд також не вбачає в цьому порушення кримінального процесуального законодавства, так як такої заборони Кримінальний процесуальний кодекс України не містить.
Стороною захисту суду не надано будь-яких відомостей, що під час проведення вказаних дій обвинувачений звертався до слідчого з приводу недостатності відведеного йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чи просив надати йому для цього більш тривалий строк.
Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_7 згідно яких обвинувачений дійсно проживає в АДРЕСА_1 разом з батьками. За місцем проживання характеризується позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На обліках в Миколаївському облнаркодиспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 не знаходиться. Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_7 є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена в ході судового розгляду і органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає пом`якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, є інвалідом ІІІ групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу покарання обставину, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережного тяжкого злочину, суспільну небезпечність даного злочину, обставини за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від злочину, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі та позбавити останнього права керування транспортними засобами в межах строків, визначених санкцією частини 2 статті 286 КК України, оскільки він вчинив тяжкий злочин, а тому саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення його та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст. 75 КК України, оскільки підстав для застосування вказаних положень суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

А тому, суд вважає за доцільне відшкодувати за рахунок обвинуваченого витрати на залучення експертів під час досудового розслідування в сумі 6322 грн. 56 коп., які включають витрати на проведення судово-автотехнічних експертиз та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва 20.10.2015 року на мотоцикл ИЖ Юпітер-5, без реєстраційного номера та мотоцикл ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне скасувати.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує в порядку передбаченому ст.100 КПК України.

По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Під час судового розгляду клопотань сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6322 (шість тисяч триста двадцять дві) грн. 56 коп.
Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 20.10.2015 року на мотоцикл ИЖ Юпітер-5, без реєстраційного номера, скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 20.10.2015 року на мотоцикл ИЖ Юпітер-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази:

-мотоцикл «ИЖ 6 П4К» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання автотранспорту при Єланецькому ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області - повернути власнику - ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-мотоцикл «ИЖ 6 П4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться зберіганні на території майданчику тимчасового тримання автотранспорту при Єланецькому ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути потерпілому - ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1