Номер провадження: 11-сс/813/151/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою, в якій просив визнати дії прокурора Херсонської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення відносно нього суддею апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_9 злочинів, передбачених ст. ст. 151, 375 КК України до ЄРДР та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що він неодноразово звертався до прокуратури Херсонської області із заявою про судді притягнення до кримінальної відповідальності, в якій було викладено обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 151, 375 КК України, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 14.12.2017 року вказана скарга була повернута заявнику на підставі того, що скарга була подана ним після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. В подальшому, ухвалою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.01.2019 року було визначено підсудність матеріалів провадження на апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2017 року за апеляційним судом Одеської області. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, як незаконною, вказує, що копію оскаржуваної ухвали від 14.12.2017 року він отримав лише 12.02.2018 року.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 підійшла формально до розгляду його скарги, та не дотрималась вимог закону. За таких обставин заявник просить в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді від 14.12.2017 року, як незаконну, зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості за його заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення до ЄРДР, винести постанову про порушення кримінального провадження та розпочати слідчі дії. Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі та зазначив, що прокуратура затягує внесення до ЄРДР відомостей про скоєне суддею кримінальне правопорушення ще з 2013 року. Отримавши з прокуратури Херсонської області негативну відповідь в 2013 році, він звертався до прокурора області неодноразово, до слідчого судді звернувся лише у 2017 році після отримання відповіді від заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 , у якій йому було роз`яснено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в судовому порядку. Вважає, що строк оскарження бездіяльності прокурора не сплинув, бо він оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді у передбачений законом десятиденний термін після отримання зазначеної відповіді. В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_7 вперше звернувся до прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР ще 2013 році, йому неодноразово, щороку, надавали відповіді та роз`яснення з приводу його звернень, а у 2017 році заявник звернувся до слідчого судді. За таких обставин прокурор просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Мотиви апеляційного суду. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим. Пункт 8 ч. 2 ст.129 Конституції України передбачає, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення. Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Що стосується доводів апеляційної скарги по суті, то колегія суддів погоджується з доводами апелянта про незаконність ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року, оскільки згідно відповіді першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 (т.1 а.п.5 об.) від 10.11.2017 року на адресу ОСОБА_7 , йому повідомлено, що за заявою ОСОБА_7 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та роз`яснено його право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора відповідно до ст. ст. 303, 307 КПК України. Дана відповідь була надіслано прокурором заявнику відповідно до поштового штампу 14.11.2017 року (т. 1 а.п. 1 об.). Заявник подав слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області скаргу на бездіяльність прокурора Херсонської області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей - 20.11.2017 року, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою, оскільки вказаний строк він не пропустив.

Крім того, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України не вправі бу приймати рішення про повернення скарги. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обставини, викладені в оскарженій ухвалі слідчого судді, не ґрунтуються на доказах, досліджених в судовому засіданні, що є підставою для скасування судового рішення, згідно з положеннями п.2) ч. 1 ст. 409; п.1) ч.1 ст. 411 КПК України. Враховуючи, що положення КПК України не в повній мірі регулюють питання направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді до суду першої інстанції, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 303 - 304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, приймаючи до уваги, що фактично слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті його доводів, не розглядалась, вважає, що є всі підстави для скасування ухвали слідчого судді, визнання скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР такою, що підлягає розгляду, і призначення нового судового розгляду скарги, у зв`язку з чим, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею. Під час нового розгляду слід врахувати наведене, усунути виявлені порушення кримінального процесуального законодавства, перевірити доводи апеляційної скарги, провести судовий розгляд з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про повернення його скарги на бездіяльність прокурора скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Херсонської області визнати такою, що підлягає розгляду та повернути матеріали за скаргою ОСОБА_7 в той же суд першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11