УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотанняпрокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000158 від 09 жовтня 2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого доцентом кафедри міського будівництва Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою та займаючи посаду доцента кафедри міського будівництва Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетовавимагав та 19.11.2018 одержав від студента групи М МБГ 2017-2 спеціальності 192-Будівництво та цивільна інженеріяОСОБА_6 неправомірну вигоду за сприяння у захисті дипломної роботи/проекту, керівником якої він є, та подоланні труднощів, які виникнуть під час захисту дипломної роботи/проекту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять у задоволенні клопотання прокурора відмовити, так як вважають повідомлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, оскільки він не є субєктом злочину за ч.3 ст. 368 КК України; ризики не доведеними. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ ВСП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000158 від 09 жовтня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як вбачається з протоколу затримання від 19.11.2018, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 19 листопада 2018 року о 09 год. 35 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 19.11.2018 р., 09 год. 35 хв.
В межах вказаного кримінального провадження 19 листопада 2018 гр. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Будучі допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000158 від 09 жовтня 2018, а саме: протоколом обшуку службового кабінету №603 від 19.11.2018, протоколом затримання, особи підозрюваної у вчиненні злочину від 19.11.2018, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 19.11.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконними засобами впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні, а саме свідка ОСОБА_6 , який є студентом університету де працює підозрюваний.
Існування вказаного ризику підтверджується фактичними даними про обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення із використанням свого службового становища.
Наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу прокурор посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію та проживає в України за адресою: АДРЕСА_1 ,де проживає разом зі своєю дружиною. Крім того, ОСОБА_5 , має місце роботи, раніше не судимий і позитивно характеризується.

Тяжкість злочину, сама по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.3 ст. 368 КК України суд на даному етапі відхиляє.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, наявності чи відсутність організаційно-розпорядчих чи фінансово-господарських повноважень, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000158 від 09 жовтня 2018 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 29 днів, тобто до 19.01.2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, який здійснює досудове слідство, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

5) утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_11 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5