УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення авто-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000332 від 08.08.2018 року авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події ?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.08.2018 близько 11.21 год., на 269 км. + 47.4 м. автодороги «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», Олешківського району, Херсонської області водій автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух зі сторони м. Олешки у напрямку м. Каховки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль МАЗ 642208-232, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом БА 93384 А, р.н. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані в заїзному кармані.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водію та пасажиру автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовані до Новокаховської МКЛ, а пасажири ОСОБА_6 , 2007 р.н., та ОСОБА_7 , 2003 р.н., від спричинених тілесних ушкоджень загинули.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2018 близько 11.21 год., на 269 км. + 47.4 м. автодороги «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», Олешківського району, Херсонської області водій автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюючи рух зі сторони м. Олешки у напрямку м. Каховки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на автомобіль МАЗ 642208-232, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом БА 93384 А, р.н. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані в заїзному кармані.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події водію та пасажиру автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовані до Новокаховської МКЛ, а пасажири ОСОБА_6 , 2007 р.н., та ОСОБА_7 , 2003 р.н., від спричинених тілесних ушкоджень загинули.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 08.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України провести авто-технічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000332.
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинен був діяти в даній дорожній обстановці виходячи з вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події ?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася поза межами населеного пункту, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю, прямою в плані;

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина проїжджої частини 8,9 метра, за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

3) під час огляду місця пригоди виявлено задири, сліди шин залишені автомобілями Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 та МАЗ 642208-232, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом БА 93384 А, р.н. НОМЕР_3 , осип уламків транспортних засобів, їх розмірні характеристики та розташування відносно меж проїзної частини (згідно протоколу ОМП від 08.08.2018);

4) автомобіль Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 перед ДТП знаходився в технічно працездатному стані, завантаження водій, 3 пасажири, рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ зі сторони м. Херсона у напрямку м. Мелітополя, зі швидкістю понад 100 км/год. Під час руху водій почав виконувати маневр обгону та здійснив виїзд на ліве узбіччя за ходом свого напрямку руху, після чого контактував з автомобілем МАЗ 642208-232, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом БА 93384 А, р.н. НОМЕР_3 , який знаходився у нерухомому стані в заїзному кармані за межами проїзної частини;

5) відповідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №18-590, в умовах події, що розглядається, автомобіль Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , передньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіля МАЗ 642208-232, р.н. НОМЕР_2 , під кутом близько 155-160 градусів. В момент первинного контакту автомобіль Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 , розташовувався в заїзному кармані передньою частиною орієнтований в напрямку до свого початкового руху в момент ДТП, автомобіль МАЗ 642208-232, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом розташовувався в заїзному кармані в статичному положенні, передньою частиною орієнтований в напрямку проїзної частини автодороги та в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля Mazda 3, р.н. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.
Висновок експерта за результатами проведенняекспертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1