справа № 208/5188/18
провадження № 1-о/208/3/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення від 07.05.2001 року. Зазначену заяву зареєстровано як заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку Кримінального процесуального кодексу України та автоматизованою системою документообігу суду розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.08.2018 року вищезазначену заяву ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення визначених недоліків заяви, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 462 КПК України, а саме: ОСОБА_5 не зазначив в заяві судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, зазначивши лише дату його винесення; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог до суду. В заяві не вказано час, з якого ОСОБА_5 стало відомо про ново виявлені обставини. В порушення вимог ч.4 ст. 462 КК України до заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. В заяві ОСОБА_5 не зазначає та до неї не долучає жодних доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин.

Копія ухвали суду від 03.08.2018 року була вручена ОСОБА_5 03.09.2018р. заступником начальника відділу із СВПР ОСОБА_6 , про що є відповідний запис за зворотній стороні ухвали.

На виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.08.2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, в яких ОСОБА_5 вказав, що просить прийняти постанову щодо надання незаконної довідки про заборгованості по виплаті аліментів визнати її підробкою та притягти до відповідальності державного виконавця ОСОБА_7 , провести відносно державного виконавця ОСОБА_7 службову перевірку відповідно до ст.154 КПК України, про що постановити ухвалу, а також провести службову перевірку відносно прокурора ОСОБА_4 до ст.154 КПК України, про що постановити ухвалу. Додатково до пояснить заявник ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2016р., яким його було засуджено за ст. 164 КК України, про надання йому безоплатної правової допомоги та про його обов`язкову участь при прийнятті будь-яких процесуальних документів. Крім того ОСОБА_5 до пояснень додав копію вироку від 22.03.2016 року, копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.07.2016 року, копію розписки про сплату частини заборгованості по аліментам, копію одного аркуша листа від 13.04.2018р. відповіді на його звернення до ГТУЮ у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби, лист від 14.06.2018р. № К-734-02 в.о. начальника Управління відповідь на звернення ОСОБА_5 , заява ОСОБА_5 від 29.05.2018 до начальника Управління юстиції Дніпропетровської області, копія листа від 20.03.2018р. № К-5939/20.4 начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби відповідь на звернення ОСОБА_5 ..

Вивчивши вищевказані заяву, письмові пояснення та клопотання ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченимист.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, яку залишено без руху.

Вичерпний перелік підстав, за яких рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, визначено ч.2ст.459 КПК України:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виключними обставинами визнаються:

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

- встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

- встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Так, у п.п. 4, 5 ч. 2ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду справи, або існували на момент цього розгляду, проте не були відомі суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами згідно з ст. 459 КПК України, жодних нововиявлених обставин в даному випадку не вбачається та ОСОБА_5 їх не наводить.

Як вбачається з первісної заяви ОСОБА_5 , його письмових пояснень та клопотань, вони не містять посилання на обставини, передбачені частинами 2 і 3 статті 459 КПК України в якості нововиявлених або виключних обставин кримінального провадження. З доданої заяви та письмових пояснень вбачається, що в первісній заяві ОСОБА_5 йдеться про скасування рішення Заводського районного суду від 07.05.2001 р., проте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 було винесено 22.03.2016р. вирок, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.2ст.164 КК України до двох років обмеження волі, а 07.05.2001 року було винесено заочне рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, яким з ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття на користь її матері ОСОБА_9 , хоча в клопотання про поновлення строку на звернення з заявою ОСОБА_5 просить поновити строк саме на звернення з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.03.2016р., хоча заяву з такими вимогами ОСОБА_5 до суду не надавав, посилання ОСОБА_5 у своїх поясненнях на те що в матеріалах кримінального провадження була підроблена довідка про заборгованість по аліментам, яка видана державним виконавцем ОСОБА_7 нічим не підтверджується, оскільки до заяви та пояснень ОСОБА_5 не долучено, а ні вироку суду, а ні постанов або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, які свідчили б про підробку документів, зловживання або халатного відношення державним виконавцем або прокурором. Окрім того, всі обставини на які посилається засуджений були предметом розгляду суду першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, слід вважати, що вимоги, викладені в ухвалі суду від 03 серпня 2018 року, заявником не виконано і строк, встановлений судом для усунення недоліків, закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.462 КПК України та підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.429, 462,464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повернути заявникові.

Копія ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня вручення обвинуваченому її копії

Суддя ОСОБА_1