справа № 439/946/15-к

УХВАЛА
судового засідання
22 лютого 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001032 від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001032 від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України. Так, згідно обвинувального акта, одним із звинувачень є те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем внесла у табелі обліку використання робочого часу завідомо неправдиві відомості про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, у якому просить визнати очевидно недопустимим Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 та припинити його дослідження.

В обґрунтування своєї вимоги адвокат покликається на те, що за правилами чинного КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України. Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових перевірок не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді. Відтак, ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 20.01.2015 року № 439/68/15-к та від 17.02.2015 року № 439/266/15-к ухвалені не лише без права на прийняття такого рішення, але й всупереч нормам КПК України.

Також захисник просить врахувати рішення Першої судової палати ККСУ ВС від 06.03.2018 року у справі № 243/6674/17-к: «Практика кримінальних розслідувань часто ставить болючі питання щодо балансу між потребами розслідування і захистом прав осіб та інших цінностей суспільства. Але, незважаючи на можливі нагальні потреби розслідування заборона застосування катувань є безумовною, навіть якщо катування можуть сприяти розслідуванню і - іноді - спасінню життів. Примус до самовикриття є забороненим, хоча часто може сприяти розслідуванню. Втручання у таємницю сповіді неможливе, хоча таке втручання могло б дати вирішальні докази в розслідуванні. Суцільна дактилоскопія була б дуже дієвим способом контролю над злочинністю і неабияким полегшенням у розслідуванні злочинів, - але ціною свободи і приватності. У всіх цих випадках потреби розслідування не можуть стати виправданням для виходу держави за межі, визначені законодавством».

Захисник стверджує, що дане положення підтверджується й рішенням Великої Палати ВСУ від 23.05.2018 року у справі № 243/6674/17-к і має бути враховане судом при вирішенні клопотання.

Окрім того, захисник зауважив, що на недопустимості Акту ревізії свідчить і очевидний факт виходу ревізором за межі наданих судом повноважень при проведенні позапланової ревізії, адже згідно ухвал Бродівського районного суду Львівської області від 20 січня 2015 року № 439/68/15-к та 17 лютого 2015 року № 439/266/15-к про надання дозволу на проведення ревізії, а також змісту Акту, така ревізія була проведена у відділі культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської РДА з метою вирішення наступних питань: правильності використання бюджетних коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів, на оплату заробітної плати окремим працівникам відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської РДА: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в тому числі в частині дотримання законодавства при прийнятті їх на роботу. Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді вбачається, що такий перелік осіб є вичерпний. Однак, в ході проведення такої ревізії, ревізором самостійно, за власною ініціативою було здійснено вихід за межі ухвали суду, оскільки ревізор окрім перелічених осіб в ухвалі суду, перевіряв правильність нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, покликаючись на те, що у відповідності до п. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення згідно рішення суду. Крім цього, відповідно до п. 2 Постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Також прокурор просить суд врахувати, що ревізія проводилась за зверненням слідчого на підставі ухвали суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші номативно-правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому суд погоджується з твердженням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про те, що КПК України не відносить до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки та ревізії.

Проте, стороною обвинувачення в ході дослідження доказів надано суду «Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014» від 02.03.2015 року № 25-38/1 (т. 1 а.с. 129-140), із змісту якого вбачається, що завідувачем сектору контролю у Бродівському районі державної фінансової інспекції ОСОБА_11 проведено позапланову ревізію на виконання ухвали суду від 20.01.2015 та від 17.02.2015, доручення Державної фінансової інспекції у Львівській області від 23.01.2015 та на підставі направлення від 26.01.2015 фінансово-господарської діяльності Відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації Львівської області на підставі ухвал слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 20.01.2015 року у справі № 439/68/15-к та від 17.02.2015 року у справі № 439/266/15-к.

Також судом при вирішенні даного клопотання враховано, що з ухвали слідчого судді від 20.01.2015 року вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл Буській міжрайонній Державній фінансовій інспекції на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації з наступних питань: правильність використання бюджетних коштів на придбання паливно-мастильних матеріалів та оплату транспортних послуг на автомобіль марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі районного Народного дому м. Броди та правильність їх оприбуткування; правильність використання бюджетних коштів на оплату заробітної плати окремим працівникам відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської РДА, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в тому числі в частині дотримання законодавства при прийнятті їх на посаду.

Ухвалою від 17.02.2015 року таку ревізію продовжено.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини, мотивувальної частини та резолютивної частини, в резолютивній частині зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження, то саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді формулюється суть прийнятого судового рішення, яке має бути виконане.
Проте, із змісту Акту вбачається, що ревізором проведено ревізію щодо правильного нарахування заробітної плати ОСОБА_6 , хоча в резолютивній частині ухвали слідчого судді прізвище ОСОБА_6 не зазначено.

За наведених обставин суд вважає, що ревізором було здійснено вихід за межі повноважень, зокрема, проведено ревізію щодо правильного нарахування заробітної плати ОСОБА_6 без жодної на те правової підстави, тобто без дозволу слідчого судді.

Із змісту п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України слідує, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Керуючись ст. 89 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати очевидно недопустимим та припинити дослідження «Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу культури, охорони культурної спадщини та туризму Бродівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014» від 02.03.2015 року № 25-38/1.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12