ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 28.03.2019 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВПГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000671 від 28.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з незакінченою вищою юридичною освітою (бакалавр), має на утриманні неповнолітню дитину 6 років, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 24 травня 2019 року включно.

ЄУНСС №727/3706/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/96/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
На вказану ухвалу слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 та в його інтересах захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 , в своїй апеляційній скарзі, вважає ухвалу слідчого судді від 30 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на те, що слідчий суддя повинен був з`ясувати чи правильним буде рішення про те, що тримання під вартою ОСОБА_6 буде саме тим запобіжним заходом, який забезпечить його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи немає можливості обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не прийняв до уваги обставини, що органом досудового слідства не встановлено достатніх підстав того, що підозрюваний буде намагатися ухилятися від слідства та суду, а також вчиняти нові злочини.

Стверджує, що обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано застосованим та занадто суворим, у зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід його підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі не погоджується із рішенням слідчого судді щодо обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є необґрунтованим та надто суворим, а ще й без можливості внесення застави.

Стверджує, що судом не взято до уваги те, що він має постійне місце проживання за місцем реєстрації, наявність на утриманні малолітнього сина та бабусі, а також слідчим суддею не враховано, що він перебуває на обліку в психіатричній лікарні і періодично потребує медичної допомоги, що стан його здоров`я в умовах ув`язнення погіршився. Крім того, зазначає, що його мати - ОСОБА_10 відвідувала потерпілого в лікарні та повністю оплатила його лікування, останній претензій до нього немає.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прийняти нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , думку сторони захисту та підозрюваного, які наполягали на скасуванні ухвали слідчого судді та обранні більш м`якого запобіжного заходу, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційні скарги учасників провадження залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

У клопотанні слідчого зазначено, що 28.03.2019 р., в період часу близько з 20 год. 15 хв. по 20 год. 25 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на тротуарному проході навпроти магазину «Артішок» по пр. Незалежності, 78 в м. Чернівці, в ході виниклого конфлікту з ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи при собі ніж, діючи умисно, протиправно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_11 чисельні хаотичні удари в різні частини тулуба, як з переді так і ззаду, в результаті чого спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки та грудної порожнини, з ушкодженням правої долі печінки, правобічний пневматорекс, геморагічний шок. Вказані тілесні ушкодження, відповідно до п.п. 1.5, 2.1.1., 2.1.2 Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р. «Про правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

28.03.2019 року відомості про вказані події були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000671 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

29.03.2019 року о 22 год. 55 хв., ОСОБА_6 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України.

29.03.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України свідчать про недостатність застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що і було зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши матеріали кримінального провадження зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, правомірно обрав підозрюваному запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також і можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, зважаючи на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК вчинення злочину з застосуванням насильства надає суду право, а не обов`язок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Твердження апелянтів про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апеляційних скарг про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі слідчого судді.

Крім того, згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а саме за ч.1 ст. 121 КК України, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прохання апелянтів про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це апелюють захисник та підозрюваний.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422, 492 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2019 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3