ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31.01.2019 р. винесену, в порядку ст.193 КПК України щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000209, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хотин, мешканцю АДРЕСА_1 , українця, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2019 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено заставу в розмірі 150000 гривень.
У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник посилався на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та такою, що не відповідає сутності справи, упередженою та викликає обґрунтований сумнів. Органом досудового розслідування не взято до уваги, що кошти, якими заволодів ОСОБА_7 , належать ОСОБА_9 і розмір цих коштів складає менше ніж 200000 грн., що відповідно тягне за собою кваліфікацію за ч.2 ст. 186, а не за ч.4 ст. 186 КК України.
ЄУНСС 7272/1127/19 провадження №11сс/822/39/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10 .
Посилався також на те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і може застосовуватись виключно у разі, якщо буде доведено, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Однак, ОСОБА_7 добровільно прибув до приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців, де йому було обрано запобіжний захід. При цьому він не переховувався і не мав наміру переховуватися від органу слідства і суду, а навпаки, сприяв розкриттю злочину, визнавши себе винним і відповідно надав всі визнавальні покази, як під час допиту, так і під час слідчого експерименту. Також апелянт вказував про необґрунтованість та непомірність розміру застави, яка була призначена слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, а саме: у відкритому викраденні 29.01.2019 року в м.Чернівці по пров. Парковий проїзд о 14 год. 55 хв. чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, чим було завдано потерпілому шкоди у великих розмірах. Санкція ст. 186 ч.4 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років.
З матеріалів провадження, що були предметом дослідження в суді першої інстанції та які були перевірені в апеляційній інстанції, вбачається, що ОСОБА_7 причетний до вчиненого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту давав визнавальні покази, та розказував і показував яким чином вчиняв кримінальне правопорушення. Не заперечує даний факт і захисник в своїй апеляційній скарзі, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.
Що стосується тверджень апелянта про неправильність кваліфікації інкримінованих дій підозрюваного ОСОБА_7 та належність грошей ОСОБА_9 , то вони не приймаються до уваги, оскільки на даній стадії розслідування колегія суддів не вправі розглядати правильність кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_7 та кому саме належать і в якій кількості викрадені відкрито в потерпілого кошти.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що останній не одружений, не має постійних джерел доходу, підозрюється в чиненні тяжкого злочину.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, вагомість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, суд прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів слідства та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного.
Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею ОСОБА_7 обрано у відповідності до вимог ст.182 ч.5 КПК України.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 31 січня 2019 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія.Згідно з оригіналом: суддя