overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/3044/16-к
Провадження № 1-кп/0203/242/2018
У Х В А Л А
06.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 травня 2016 року, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У зв`язку із неможливістю здійснювати вподальшому розгляд вказаного кримінального провадження, відбулася заміна головуючого - судді ОСОБА_5 та відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючого-суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст.319 ч.2 КПК України, суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, що вибув, згоден з прийнятими процесуальним рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_5 , також ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, суддя ОСОБА_1 згодний з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що продовження розгляду кримінального провадження не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
Керуючись ч.2 ст.319, 369- 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 28 травня 2016 року, продовжити у загальному визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6775/18
№ 1-кп/183/1214/18

У Х В А Л А
05 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2018 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає необхідним доручити Новомосковському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні злочину в неповнолітньому віці.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , сам обвинувачений кожний окремо, проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне доручити Новомосковському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.350, ст. 314-1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Новомосковський МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та подати до суду в строк до 21 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/759/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 11 жовтня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002049 від 11 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, як стало відомо, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 перебуває у провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 (справа 185/8543/18, провадження 1-кп/185/700/18), а також у судді ОСОБА_6 (справа 185/5186/18, провадження 1-кп/185/497/18).

Частина 1 ст. 334 КПК України, передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України "......у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень....".

Тому, враховуючи вимоги ст. 334, ч.1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне матеріали кримінального провадження у справі № 185/10097/18 (1-кп/185/759/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 185/5186/18 (1-кп/185/497/18) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що будесприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 217,ст.ст. 334, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ЄРДР № 0002049 від 11 жовтня 2018 року, передати голові суду - судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 185/5186/18 (1-кп/185/497/18) у відношенні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/85/17
Провадження по справі № 1-14/2005
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники провадження, про доставлення приводом в судове засідання свідка ОСОБА_10 .

Суд, заслухавши сторони та дослідивши відповідні матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 КПК України (1960 року) наслідком неявки до судового засідання свідка може бути застосований захід, передбачений ст. 70 КПК України (1960 року), тобто привід.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_10 проживає за адресою АДРЕСА_1 . За вказаною адресою їй направлялись судові виклики. Також прокурором надана суду заява ОСОБА_10 від 20.11.2018 року про те, що вона повідомлена про виклик в судові засідання, які відбудуться 30.11.2018 року та 10.12.2018 року

Однак до суду свідок ОСОБА_10 не з`явилася, про поважність причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 70, 292 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2018 року о 16 годині, свідка:

- ОСОБА_10 , 1973 року народження, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, подає суду письмові пояснення причин невиконання.

Виконання приводу доручити Захарівському ВП ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/983/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 05.12.2018 року про виправлення описки у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України останнього визнано винним та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

В своїй заяві прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 просить виправити описку у вищевказаному вироку суду від 29.11.2018 року, а саме: в мотивувальній частині вироку суду при кваліфікації дій обвинуваченого виключити, як помилково вказану, кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України зазначивши кваліфікування дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду заяви про виправлення описки належним чином. Про причини своєї неявки суд не сповістив.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, а також заяву, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддею встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачувався та був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України. Разом з тим, суддею у мотивувальній частині вироку була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначена кваліфікуюча ознака, яка передбачена ч. 2 ст. 15 КК України.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року виключивши кваліфікуючу ознаку, яка передбачена ч. 2 ст. 15 КК України, кваліфікувавши дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, Суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 від 05.12.2018 року ОСОБА_4 задовольнити.

Внести зміни до мотивувальної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, виключивши кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 2 ст. 15 КК України, а саме вважати вірним: «Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №522/2531/18
Провадження №1-кп/522/3415/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України

05 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року,-

в с т а н о в и в
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення в частині виконання ухвали слідчого судді від 05.03.2018 року.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду.

Розглянувши заяву, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України може бути судове рішення постановлене за наслідками судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або ухвали суду. Ухвали слідчого судді приймаються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку передбаченому ст. 380 КПК України.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя суд, у кримінальному провадженні вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вище викладеного, можна зробити висновок, що чинний КПК України не передбачає можливості роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України ухвали слідчого судді, що крім того підтверджується листом №10-1332/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 22.08.2013 року, в якому зазначено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дана ухвала роз`ясненню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 3, 81, 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.12.2018
Справа № 215/1746/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000325 від 14.02.2018 р., у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження для об`єднання із кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді теж у Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у судді ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 185 ч. 2 КК України, та по якому суддя ОСОБА_1 , приймав участь в якості слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно у судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 теж є на розгляді кримінальне провадження № 0001452 у відношенні ОСОБА_4 .. У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя. А тому згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані в тому числі матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 215/1746/18 (1-кп/215/431/18) у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, слід передати судді Тернівського районного суду м. Кривого ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням № 215/4217/18 (1-кп/215/595/18) для подальшого їх спільного розгляду, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 215/1746/18 (1-кп/215/431/18) у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,, передати судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 215/4217/18 (1-кп/215/595/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, по якому нею здійснюється розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6194/18
Провадження № 1-кп/346/537/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 12.10.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 5.12.2018 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 12.10.2018р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 12.10.2018р. року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 6.12.2018 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1966/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.12.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Наступне судове засідання з розгляду вказаної апеляційної скарги призначено на

Розгляд апеляційної скарги прокурора призначено на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року.

Для проведення судового засідання, апеляційний суд вважає за необхідне залучити для забезпечення під час розгляду справи громадського порядку батальйон поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників, яким прибути в приміщення Апеляційного суду Одеської області за годину до початку судового засідання.

Керуючись статтями 398, 401, 405, 422 КПК України суддя-доповідач, -

ухвалив:

Залучити Батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області у кількості не менше 10 (десяти) співробітників в судове засідання апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 07 грудня 2018 року для забезпечення громадського порядку у приміщенні Апеляційного суду Одеської області та у залі судового засідання.

Судове засідання відбудеться в залі №3 Апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2