Справа № 583/3512/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2019 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської областіу складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження у справі № 583/3512/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
11 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , подавши письмову заяву, яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_5 порушила змагальність сторін, відмовила у додатковому допиті свідка ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що останній притягувався до кримінальної відповідальності та даним складом суду 07.12.2017 було затверджено угоду між прокурором ОСОБА_8 та свідком по даній справі ОСОБА_7 , але на час затримання ОСОБА_9 даний свідок був підозрюваним по кримінальному провадженню та був залежним від сторони обвинувачення. Крім того, даний склад суду незаконно звернув грошові кошти ОСОБА_10 в заставу, які необхідно було повернути після закінчення застави відповідно до ухвали судді ОСОБА_11 від 27.10.2017, яка втратила свою дію на підставі ухвали суду судді ОСОБА_5 від 26.12.2017 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з підстав, викладених у письмовій заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України суддя ОСОБА_5 порушила змагальність сторін, відмовила у додатковому допиті свідка ОСОБА_7 , звернула грошові кошти ОСОБА_10 в заставу.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, і відповідно виключають його участь у розгляді справи.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у справі № 583/3512/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1