Справа № 182/1857/19
Провадження № 1-кс/0182/1282/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000731, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, 2011 року народження, 2013 року народження, 2014 року народження, 2016 року народження, з повною середньою освітою, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 14.09.2015 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.02.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000731 розпочате 16.03.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , 1953 р.н.

21 березня 2019 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка викрала його мобільний телефон, протоколом огляду телефону. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, крім того в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за вчинення ним аналогічного корисливого злочину в період іспитового строку. Він також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання з родиною, а саме з цивільною дружиною і дітьми, оскільки вони ведуть домашнє господарство і він працює на сезонних роботах. Вину у скоєному визнає, шкоду потерпілому відшкодував, наміру переховуватись в органів досудового розслідування він не має.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0000731 за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України (а.п.5). 21 березня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п.23-25). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована, зокрема такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п.8-10), який розповів про обставини викрадення в нього мобільного телефону, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , який вказав саме на ОСОБА_5 , як особу, яка викрала в нього мобільний телефон (а.п.13-14). Протоколом огляду предмета, згідно якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон. З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює і не має законного стабільного джерела доходу. Пояснював, що в Нікополі 15.03.2019р о 21 год 30 хвил опинився у зв`язку з необхідністю працевлаштування, однак на підтвердження наведених доводів, жодних доказів про його намір працевлаштуватися, суду не надав. Відповідно до наданих копій свідоцтв про народження дітей, ОСОБА_5 не зазначений у свідоцтві як батько, а його цивільна дружина є матір`ю одиначкою і безумовно утримує дітей за рахунок соціальних виплат. Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення аналогічного корисливого злочину і нові злочини вчинив у період іспитового терміну за попереднім вироком суду. До того ж , в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Викладене свідчить про те, що він продовжує систематично вчиняти кримінальні правопорушення і не має наміру на виправлення. Крім того, жодна особа, в тому числі і цивільна дружина не виявили бажання поручитися за поведінку підозрюваного. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, на які послався прокурор і які є доведеними. Тому, підстави для задоволення клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять тисяч чотириста двадцять) гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 26 травня 2019 року.
Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 з дня внесення застави вважається особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1