Справа № 405/380/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000167,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000167. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 09.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 29.12.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000167 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вважає, що під час винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а тому дана постанова підлягає скасуванню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000167 та скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про те, що 08.10.2017 року в с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мазда 626» , реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху в темну пору доби з урахуванням дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні перешкоди, яку водій виявив у виді пішоходів не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримуючись безпечного інтервалу від пішоходів на значній швидкості здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який від отриманих травм помер на місті.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безструнним і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантії забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, 04.05.2018 року, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено ухвалу, відповідно до якої постанову слідчого було скасовано та в ухвалі слідчим суддею зазначено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчий не надав оцінки протоколу огляду місця події від 08.10.2017 року, а також не надав оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , а тому постанова про закриття кримінального провадження містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування , без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних. Крім того, слідчим суддею відзначено, що слідчим не встановлено причини виявлення трупа на лівій стороні проїжджої частини, а також, причини з яких водій не зупинився після вчинення ДТП, а перемістив транспортний засіб в інше місце.

Вивчивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, тобто постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 року не містить в собі обґрунтувань стосовно питань неповноти досудового розслідування, а саме щодо причини виявлення трупа на лівій стороні проїжджої частини та причин, з яких водій не зупинився після вчинення ДТП, а перемістив транспортний засіб в інше місце. Отже, як і раніше, залишається відсутнім логічний зв`язок між фактичними обставинами кримінального правопорушення та висновком слідчого щодо підстав для закриття кримінального провадження, що вказує не системність поверхового проведення досудового розслідування і, як наслідок винесення необґрунтованої та незаконної постанови про закриття кримінального провадження, що тягне за собою її скасування.

Разом з тим, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Також, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2018 та 30.11.2018 були скасовані постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Однак, слідчим в рамках кримінального провадження №0000167 дій, щодо розгляду клопотання вчинено не було.

Враховуючи, що слідчим, на думку слідчого судді при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що містить суперечності, винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування, про що вказує заявник, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх даних, а тому постанова підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню з поновленням строку оскарження, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2018 заявником отримана лише 14.01.2019,

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України,
постановив:
скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000167 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження №000016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9