490/924/19 13.02.2019
н/п 1-кс/490/830/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді клопотання про обшук, справа № 490/924/19-к, 1-кс/490/753/2019.

Суддя мотивувала заяву про самовідвід порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України і зазначила, що з розпоряджень керівника в.о. апарату суду ОСОБА_4 від 06.02.2019 року підставою для повторного автоматичного розподілу судових справ слугувало те, що з 07.02.2019 року по 09.02.2019 року слідчий суддя ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходилось вказане клопотання про проведення обшуку, буде перебувати у відрядженні, а з 11.02.2019 року по 25.02.2019 року - у відпустці. Таким чином, на думку судді, не було зазначено відстав для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ, розгляд яких не відбувся у встановлений законом строк, керівником апарату у розпорядженні не вказано.

У судове засідання учасники розгляду клопотання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце слухання справи. Разом із тим, слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_7 було подано заяву про розгляд вказаної заяви за їх відсутності.

Крім того, судом не було вивчено матеріали справи по якій слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 було заявлено самовідівд, оскільки це є клопотання про проведення обшуку, а головуючий суддя не є слідчим суддею та не має законних підстав отримувати інформацію, яка міститься у зазначеному клопотанні.

Дослідчивши матеріали подані до заяви про самовідвід, а також доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 19 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.

Як вбачається з розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.02.2019 року №260, слідчий суддя ОСОБА_5 з 07.02.2019 року по 09.02.2019 року перебуватиме у відрядженні, а з 11.02.2019 по 25.02.2019 року - у щорічній відпустці, тому вказані обставини відповідають вимогам п.19 розділу VIII Положення.

Таким чином, факт передачі клопотання про проведення обшуку на авторозподіл 06.02.2019 року для повторного авторозподілу свідчить про її суб`єктивне ставлення до реальної можливості розглянути вказані матеріали до закінчення робочого часу, що на думку суду, відносяться до оціночних критеріїв особистої компетентності та відповідальності.

Разом із тим, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) визначено, що суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року, зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час розгляду заяви слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про самовідвід не встановлено обставин, які б свідчили про відсутність законних підстав для розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про проведення обшуку, розгляд якого є негайним, враховуючи один з принципів «Бангалорських принципів поведінки судді», а тому наявна здатність суду забезпечити розгляд зазначеного клопотання з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, та прийняти за результатами його судового розгляду законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, у зв`язку із чим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про проведення обшуку по справі № 490/924/19-к, 1-кс/490/753/2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1