Номер провадження 1-кп/495/530/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003549 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Пограничний, Пограничного району, Приморського краю, РФ, з середньою освітою, працюючого за наймом, який перебуває у цивільному шлюбі, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 23 жовтня 2018 о 12.00 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Таврія-В» по вул. Тимчишина, 8 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що його дії не будуть ні ким з працівників ТЦ «Таврія-В» помічені, здійснив крадіжку битку свинячого вагою 1,180 кг, вартістю 150 гривень за кілограм, а всього на загальну суму 177 гривень, майонезу «Олком» 360 г Європейський стиль, вартістю 23,71 гривень, чотирьох шоколадок «Снікерс» 50 г, вартістю по 11,21 гривень за штуку, а всього на загальну суму 44,84 гривень, молока згущеного ПМКК 440 г, вартістю 35,85 гривень, за одну банку.

Тим самим обвинувачений ОСОБА_3 , таємно викрав майно, яке належить ТЦ «Таврія-В», чим завдав збиток на загальну суму 281,40 гривень, після чого з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд

Далі, 23 жовтня 2018 о 18 годині, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні ТЦ «Таврія-В» по вул. Тимчишина, 8 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, розуміючи та переконавшись, що його дії не будуть ні ким з працівників ТЦ «Таврія-В» помічені, здійснив спробу крадіжки битку свинячого вагою 1,218 кг, вартістю 150 гривень за кілограм, а всього на загальну вартість 182,70 гривень, кетчупу «Хайнц» 570 г, вартістю 89,23 гривень, майонезу «Олком» 360 г Європейський стиль, вартістю 23,71 гривень, чотирьох шоколадок «Снікерс» 50 г, вартістю по 11,21 гривень за штуку, а всього на загальну суму 44,84 гривень, молока згущеного ПМКК 440 г, вартістю за одну банку 35,85 гривень, сиру «Звенигород Голландський» 285 г, вартістю 66,14 гривень, а всього на загальну суму 442,47 гривень.

Однак, рухаючи у напрямку виходу з ТЦ «Таврия-В», охороною вищезазначеного торгівельного центру було затримано ОСОБА_3 з викраденим майном. Тим самим, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що від нього не залежали.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , намагався, повторно, таємно здійснити крадіжку майна, яке належить ТЦ «Таврія-В», на загальну суму 442,47 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 23.10.2018 року, о 12 годині 00 хвилин, він, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Тимчишина, 8, де здійснив крадіжку продуктів харчування. Після чого з викраденим з місця події зник. Далі, в той же день, тобто 23.10.2018 року, о 18.00 годині він знов прийшов до торгівельного центру «Таврія-В», де знов здійснив крадіжку продуктів харчування. Після чого був затриманий охороною магазину при виході. У скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але вважається особою, яка не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, добровільно відшкодував завданий збиток, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3 185 ч. 2 КК України, і на підставі санкції даних статей призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1