overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/869/18
Провадження №1-кс/487/4241/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу
(резолютивна частина)

07.12.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП Миколаївської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у залі судового засідання підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22.00 години до 06.00 години строком на 60 діб до 05.02.2019 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Миколаєва та Херсону без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 05.02.2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників СУ ГУНП в Миколаївській області. Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 покласти на працівників Суворівський ВП ГУНП в Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
490/9853/18 26.11.2018
н/п 1-кс/490/7759/2018
Справа № 490/9853/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2018 року слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні органу ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000906 від 13.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/495/538/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0003354, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України, на 11.12.2018 року на 10.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2111/18
Провадження № 1-кп/497/163/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.12.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000555 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні - з обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.125 КК України.
Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000555 від 09.11.2018 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України - на 10:00 годину 11.12.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала № 6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8009/2018 У Х В А Л А
04.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останнього, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити його смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлого, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.07.2018
Справа № 494/260/15-к
Провадження № 1-в/494/16/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Березівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні матеріали подання інспектора Березівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджений до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього згідно ст.76 КК України, сектор пробації звернувся до суду з цим поданням.

Матеріали подання було призначено до розгляду на 12 липня 2018 року о 09-30 год., однак у судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника сектору пробації та розглянувши матеріали подання, суд вважає, що відносно засудженого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, слід застосувати примусовий привід у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.140 та ч.3 ст.142 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.140,142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 30 серпня 2018 року о 9 годин 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кс/495/5435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , директора ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 , представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі №495/10441/18 за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП «Ягуар 2005» - адвоката ОСОБА_6 про закриття провадження у справі №495/10441/18 за клопотанням слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №000159 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 29.11.2018 року о 10:20 годині.

Слідчий суддя
Справа № 629/5862/18
Номер провадження 1-кп/629/520/18
УХВАЛА
про накладення грошового стягнення

06 грудня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане провадження призначалось до підготовчого судового засідання та в ньому оголошувалось перерви в зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої ОСОБА_6 .

06.12.2018 року в судовому засіданні були вивчені документи, а саме поштові повідомлення про вручення судових повісток вищевказаній особі, однак вона не з`явилась до суду. Причини неявки суду не повідомила.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 57, 139,144, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 139 КПК у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 1 921 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Копія ухвали буде надіслана особі, щодо якої вона постановлена, не пізніше наступного дня після оголошення.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення до прийняття судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 520/7076/18
Производство № 1/520/84/18
07.12.2018 года судья Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , изучив уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 200 ч.1 УК Украины,
В производстве судьи Киевского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , передано материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 200 ч.1 УК Украины, в соответствии с распоряжением №162 от 01.06.2018 года, относительно назначения повторного автоматизированного распределения судебных производств, вынесенного на основании решения сборов судей от 07.05.2018 года, относительно перераспределения уголовных дел, которые находились в производстве судьи ОСОБА_3 в связи с увольнением по достижением 65 летнего возраста, путем отключения от автоматизированного распределения дел работающих судей уголовного коллегии.
В соответствии с письмом Совета Судей Украины № 9 рс-1204/18-исх от 27.11.2018 года в котором указано, что правила осуществления автоматизирования распределения судебных производств, предусмотренные п.п.2.3.4 Положения о автоматизированной системе документооборота суда, утвержденного решением ССУ от 26 ноября 2010 года №30 (в редакции, утвержденной Советом Судей Украины от 15 сентября 2016 года) не были соблюдены.
В связи с вышеизложенным, считаю необходимым заявить самоотвод, как председательствующий по делу судья, и прошу в порядку, установленном ст. 35 УПК Украины (в редакции 2012 года), назначить судью для участи в коллегиальном рассмотрении указанного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 54,56, 273 УПК Украины, судья,-
Заявить самоотвод в осуществлении рассмотрения уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.4, 200 ч.1 УК Украины.
Дело передать для определения председательствующего судьи по делу в порядку, установленном ст.35 УК Украины (в редакции 2012 года).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 520/3000/17
Провадження № 1-кс/520/3098/18
УХВАЛА
04.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 194 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 00000600 від 15.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 194 ч.2 КК України, за яким 23.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12, 187 ч.4, 289 ч.3, 194 ч.2 КК України.

30.07.2018 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, строком дії до 30.11.2018 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1