ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2815/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/67/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Задоволено клопотання підозрюваного ОСОБА_7 , яке підтримане захисником - адвокатом ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимого :

- 01.07.2004 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Застовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні №0003817 терміном до 23 год. 59 хв. 05 квітня 2019 року.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №0003817 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, звернулася із клопотанням, яке погоджено з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , якому 06.02.2019р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05 години 30 хвилин 31 грудня 2018 року у ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по вул. Київська. 1 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 05 години 30 хвилин 31 грудня 2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Київська, 1 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття метало пластикового склопакету вхідних дверей проник в приміщення магазин) «Бджілка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 за та перебуває у користуванні ОСОБА_10 звідки таємно викрав: із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 700 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год. 00 хв. 01 січня 2019 рок) по (18 год. 00 хв. 02 січня 2019 року у ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував но вул. 15 Квітня, 6 в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 22 год. 00 хв. 01 січня 2019 року по 08 год. 00 хв. 02 січня 2019 року ОСОБА_7 перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом розбиття метало пластикового склопакету вхідних дверей проник в приміщення кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_11 звідки таємно викрав: із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 300 гривень та продукти харчування на загальну суму 10 613 гривень,

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 10 913 гривень.

Як встановлено досудовим розслідуванням, в період часу з 18 год. 00 хв. 04 січня 2019 року по 09 год. 00 хв. 05 січня 2019 року у ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 18 год. 00 хв. 04 січня 2019 року по 09 год. 00 хв. 05 січня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Вишневецького, 1 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження ролетів, після чого шляхом підбору ключа проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_12 звідки таємно викрав елетродрель, шуруповерт, два світлові прожектори, набір ключів для автомобіля та три змішувачі на загальну суму 8 720 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 720 гривень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 год. 34 хв. 05 січня 2019 року у ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 год. 34 хв. 05 січня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Київська, 11 А в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом зламу ролетів, після чого розбивши склопакет вхідних дверей проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська. 11 А. та перебуває у користуванні ОСОБА_13 звідки таємно із торгового стелажу викрав 1 пляшку коньяку торгової марки "Ай-Петрі" ємністю 0.5 л. Вартістю 112 гривень, 1 пл. вермуту торгової марки "Маренго" ємністю 1-л. Вартістю 69, 20 гривень та 6 пачок сигареї торгової марки "Chesterfield" вартістю 36 гривень за одну пачку.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 417 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 год. 53 хв. 27 січня 2019 року у ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 04 год. 53 хв. 27 січня 2019 року ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Карпенка, 6 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_14 звідки таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 545 гривень та із торгового стелажу викрав 2 пачки сигарет торгової марки «Winston Blue» вартістю 28, 78 гривень. 2 пачки сигарет торгової марки «Sobrsnie Blue» вартістю 35, 79 гривень та 3 пачки сигареї торгової марки «Sobrsnie Gold» вартістю 35,79 гривень за одну пачку.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 45 хв. 04 лютого 2019 року у ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена, який перебував по АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, направлений па повторне таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в період часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 45 хв. 04 лютого 2019 року ОСОБА_16 , перебуваючи по вул. Карпенка. 6 в м. Тернополі, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, розбиття вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». що розташований за адресою: АДРЕСА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_17 звідки таємно із шухляди каси, що розташована у даному приміщенні грошові кошти у сумі 5 000 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_7 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

05 лютого 2019 року матеріали досудових розслідувань №1003817 за ч.3 ст. 185 КК України, №000016 за ч.3 ст. 185 КК України, № 000062 за ч.3 ст. 185 КК України, № 000057 за ч.3 ст. 185 КК України, №000292 за ч.3 ст. 185 КК

України, №000360 за ч.3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провад під №0003817 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором не доведено неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із чим обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, так як у справі зібрані достатні докази, що належним чином обґрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_7 .
Свої доводи мотивує тим, що враховуючи санкцію статті інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підозрюваний усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_7 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу законною та обґрунтованою та просять залишити її без змін, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що саме цей запобіжний захід є достатнім та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеження волі, не зможе попередити вищевказаним ризикам.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді в частині виду запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, однак ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Отже, слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу та прийняв вірне та обґрунтоване рішення, визначивши його у виді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи