Справа № 171/179/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0001605 від 21.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні 2 малолітніх дітей 2005 та 2008 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 24.01.2019 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. (штраф сплачено 15.03.2019 р.).,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 23.11.2017 року о 14.10 год. до чергової частини Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від дільничного інспектора Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про те, що до нього звернувся ОСОБА_7 , якому в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, невстановлена особа заподіяла тілесні ушкодження.

Після цього, черговим чергової частини Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області до с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області були направлені оперуповноважені Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який знаходився на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, перебував у форменому одязі та при виконанні своїх службових обов`язків та старший лейтенант поліції того ж відділення поліції ОСОБА_8 , який закріплений за адміністративною дільницею, яка поширюється на села Мар`янське, Грушівка, Токівське, Запорізьке та перебував при виконанні своїх службових обов`язків.

По прибуттю в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області оперуповноважений Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в телефонному режимі встановив місце перебування заявника ОСОБА_7 , який в цей час перебував на території ринку по вул. Першого Травня в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області. Під`їхавши до заявника, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_8 встановили обставини звернення ОСОБА_7 , а саме те, що по АДРЕСА_2 в приміщенні продуктового магазину, невстановлена особа заподіяла йому тілесні ушкодження.

Після цього, 23.11.2017 року, приблизно о 16.15 год., вищевказані поліцейські, прибули до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , біля якого перебував ОСОБА_9 , який побачивши раніше йому знайомого поліцейського ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що він є працівником поліції, став чинити опір та спричинив тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_8 .

Після того, як поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , керуючись нормами Закону України «Про Національну поліцію», з метою забезпечення публічної безпеки і порядку почали застосовувати спеціальний засіб - кайданки відносно ОСОБА_9 , як до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, чинить опір поліцейському та своїми небезпечними діями може завдати шкоду оточуючим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер вчинюваних нею дій по відношенню до працівника поліції, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшла до працівників поліції, які в цей час застосовували до ОСОБА_9 спеціальний засіб - кайданки, після чого умисно нанесла удар стопою правої ноги в область лівого ока поліцейського ОСОБА_4 , спричинивши йому згідно висновку експерта № 192 від 07.12.2017 року тілесні ушкодження: синець на верхній повіці лівого ока, яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та суду показала, що в листопаді 2017 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 перебували біля продовольчого магазину, розташованого за адресою: вул. Тернівка, 1 Б, с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області. Після 16.00 год. вони купили пиво і збиралися іти додому. В цей час до магазину під`їхав ОСОБА_8 , підійшов до її співмешканця і між ними почалася бійка, хто розпочав її вона не бачила, вона намагалася їх розборонити, але у неї нічого не виходило. У бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втрутився ОСОБА_4 , який почав бити ОСОБА_9 , а вона намагалася відтягнути ОСОБА_4 та вдарила його, але як саме вона вже не пам`ятає. Потім вона побігла в магазин. Обвинувачена зазначила, що визнає, що нанесла удари поліцейському, він приїхав на машині, був у форменому одязі, спочатку вона не зрозуміла, що це поліцейський, а потім коли побачила у нього зброю, то зрозуміла що ОСОБА_4 є працівником поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він працює оперуповноваженим СКП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно в листопаді 2017 року він виїхав за місцем виклику в с.Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області у зв`язку з повідомленням про нанесення тілесних ушкоджень особі біля продовольчого магазину. Прибувши на місце він зрозумів, що поліцейський ОСОБА_8 затримував співмешканця ОСОБА_5 ОСОБА_9 , а останній чинив йому опір та наносив поліцейському тілесні ушкодження, зокрема бутилкою від пива. Після чого він почав допомагати ОСОБА_8 затримати вказану особу, однак ОСОБА_9 чинив їм опір та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . В подальшому вони повалили ОСОБА_9 на землю і намагалися одягти на нього наручники. Весь цей час біля них перебувала обвинувачена та заважала їм в затриманні ОСОБА_9 . Під час того, як він намагався вдягнути на ОСОБА_9 наручники ОСОБА_5 нанесла йому тілесне ушкодження один раз ногою в ліве око. Коли вони з ОСОБА_8 підводили затриманого до автомобіля обвинувачена порвала потерпілому одяг (футболку). Він був одягнутий у формений одяг поліцейського, який з шевронами і погонами. Коли він зробив зауваження ОСОБА_5 , вона почала висловлюватися нецензурною лайкою. Пізніше, після вказаних подій, ОСОБА_5 підходила до нього і вибачилася, просить застосувати до обвинуваченої не суворе покарання.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що приблизно у листопаді 2017 року вони з ОСОБА_4 виїхали на місце скоєння злочину в АДРЕСА_1 . Він виїхав на власному автомобілі не у форменому одязі, а ОСОБА_4 приїхав на службовому автомобілі у поліцейській формі. Коли він під`їхав ОСОБА_9 , який знав його, почав себе вести агресивно. Висловлювався нецензурною лайкою, застосовував до нього фізичну силу. Зразу ж під`їхав ОСОБА_4 . Він разом з ОСОБА_4 почали вживати заходи щодо затримання ОСОБА_9 . Під час затримання ОСОБА_9 до них підбігала його співмешканка - ОСОБА_5 та почала застосовувати до них фізичну силу, заважала здійснювати затримання ОСОБА_9 . Вони робили їй зауваження на які вона не реагувала. Коли вони одягали на затриманого наручники і ОСОБА_9 знаходився в положенні лежачі на животі, а вони присіли біля нього ОСОБА_5 нанесла удар правою ногою в обличчя ОСОБА_4 . Крім того, вона порвала ОСОБА_4 одяг, подряпала обличчя. У ОСОБА_4 на обличчі був синець і подряпини. Після того, як вони одягли на ОСОБА_9 наручники обвинувачена продовжувала висловлюватися нецензурною лайкою, однак свої дії припинила. ОСОБА_9 та ОСОБА_5 знаходилися на місці події в стані алкогольного сп`яніння.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст.345 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
З протоколу огляду від 23.11.2017 року та фототаблиці до нього, встановлено, що в службовому кабінеті Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області оперуповноваженим Апостолівського ВП надано для огляду футболку. Об`єктом огляду є футболка синього кольору з надписом буквами білого кольору «ENJOY», на футболці мається бірка з надписом «DANIEL s JONES XXL», на футболці маються пошкодження у вигляді розриву тканини від ворота вниз на проміжку 11 см, нижче ворота на відстані 2 см. вниз на 2 см. правіше є розрив тканини у формі круга діаметром 1 см. Також ОСОБА_4 надав для огляду та вилучення формене обмундирування, а саме кофту чорного кольору, на правому рукаві якої шеврон «Головне управління Дніпропетровської області», на лівому рукаві шеврон «Поліція», кофта на блискавці, з правої сторони від якої погон старшого лейтенанта. Кишені кофти на блискавках, на правій кишені блискавка на половину відірвана з пришитого місця. На кофті позначка розміру 50. Оглянуті футболка та кофта вилучено до Апостолівського ВП (а.с.9-13 матеріали КП).
З постанови про визначення речових доказів від 21.12.2017 року та квитанції, встановлено, що формену кофту, футболку та відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 на 1 СД диску визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001605 від 21.12.2017 року. Формену кофту та футболку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (а.с.14-15 матеріали КП).
З протоколу огляду від 23.11.2017 року та план-схеми до нього, встановлено, що об`єктом огляду є територія місцевості прилегла до будівлі продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 . На одноповерховій будівлі продуктового магазину вивіска з назвою відсутня. На фасадній частині зверху цеглою викладено надпис «1967». З лівої бокової сторони рекламний щит. Територія навколо магазину асфальтована. За магазином розташовані земельні ділянки домоволодінь вул.Б.Хмельницького. Прямо від магазину розташований стадіон, з правої сторони пустир, а з лівої сторони під`їзд з вул.Тирнівка. Близько від входу магазину в лівій частині фасадної сторони розташоване приміщення на відстані приблизно 7 м. На асфальтному покритті виявлені хаотично розкидані фрагменти скла з пивної пляшки коричневого кольору. На одному з фрагментів зберіглась етикетка на якій вказано « ОСОБА_10 ». На фрагментах скла маються нашарування речовини червоно-бурого кольору. З цього місця на площі приблизно до 10 м на асфальтному покритті місцями маються плями червоно-бурого кольору. З місця огляду вилучено фрагменти скла пивної пляшки з нашаруванням речовини червоно бурого кольору. Навпроти стіни з рекламним щитом асфальтне покриття на відстані приблизно 8 м, далі ґрунтове покриття на якому є безліч слідів взуття, які відображають малюнок протектору. З місця огляду вилучені фрагменти пивної пляшки з нашаруванням речовини червоно-бурого кольору (а.с.16-21 матеріали КП).
Згідно витягу з наказу №325 о/с від 09.12.2016 року встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 призначено оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.22 матеріали КП).
З довідки виданої КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» 23.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 звертався в приймальне відділення АЦРЛ у зв`язку з травмою, а саме з забоями, саднами в області обох кистей, гематомою в області лівої надбрівної дуги та повіки (а.с.23 матеріали КП).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість виданого КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» 23.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.24 матеріали КП).
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість виданого КЗ «Апостолівська ЦРЛ» ДОР» 23.11.2017 року встановлено, що ОСОБА_5 перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.25 матеріали КП).
Висновком від 29.12.2017 року про результати службового розслідування за фактом отримання 23.11.2017 року тілесних ушкоджень оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 встановлено, що події які відбувалися 23.11.2017 року знайшли своє об`єктивне підтвердження (а.с.26-31 матеріали КП).
Висновком експерта № 192 від 24.11.2017 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що при судово-медичній експертизі виявлено наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: синець на верхній повіці лівого ока; синець на задній поверхні лівого передпліччя, у середній його третині; чотири садна на тильній поверхні 2-ого та 3-ого пальців лівої кисті, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. Враховуючи характер, особливості та ступінь загоєння тілесних ушкоджень (синці багрово-фіолетового кольору з чіткими контурами з незначним набряком м`яких тканин та синювато-фіолетового кольору; садна вкриті підсохлою буро-коричневою шкуринкою вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри), термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати даті вказаній обстежуваним, тобто 23.11.2017 року (а.с.66-67 матеріали КП).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 07.12.2017 року, який проводився з метою перевірки і уточнення відомостей показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії розпочатої о 17 год. 35 хв., закінченої о 18 год. 15 хв. в присутності понятих, спеціаліста та статиста, за участю потерпілого ОСОБА_4 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 23.11.2017 року, які відбувалися за адресою по АДРЕСА_2 (а.с.68-70- матеріали КП).
Висновком судово-медичної експертизи № 192/13-додатковий від 16.01.2018 року по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що при порівнянні даних, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , 1990 року народження, з даними, викладеними в протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілим не виключена вірогідність заподіяння тілесних ушкоджень при механізмі та способі, які були продемонстровані ним в ході проведення слідчого експерименту (а.с.72-73 матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченої, потерпілого, свідка, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора, захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що 23 листопада 2017 року за обставин, встановлених судом, ОСОБА_5 умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків. Так, показання потерпілого ОСОБА_4 є послідовними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показаннями свідка ОСОБА_8 , висновками експерта та документами, які суд визнає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
Досліджені в судовому засіданні висновки експерта, документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази: показання потерпілого, свідка, висновки експерта, узгоджені з документами, є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченою злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, раніше судима (а.с.127-129), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.104 - матеріали КП), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.102-103 - матеріали КП), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с.99-100 - матеріали КП), враховує думку потерпілого, який просив призначити потерпілій не суворе покарання.
Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 2 ст.65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи вищенаведене, а також ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченій положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на неї обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Речові докази: формену кофту та футболку потерпілого ОСОБА_4 , що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому за належністю; відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 на 1 СД диску - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1