Справа №295/4669/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевіркипо кримінальному провадженню № 0000119, -

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.212-1 КК України.

Підставою для проведення досудового розслідування стала ухвала Корольовського районного суду м. Житомира № 295/5278/18 від 01.08.2018, відповідно до якої прокуратурою Житомирської області 14.11.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 Прокуратурою Житомирської області 15.11.2018 відповідно до ч.3 ст. 216, ст. 218 КПК України винесено постанову про визначення підслідності за слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.03.2018, ФОП ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) за період 2013-2017 шляхом зменшення суми доходу за видами підприємницької діяльності, умисно ухилилась від сплати податків. Окрім того, відповідно до вказаної заяви, ФОП ОСОБА_5 , шляхом виплати працівникам необлікованої заробітної плати, ухилилась від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

З матеріалів кримінального провадження з`ясовано що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , повідомив що виготовленням паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення дійсно займається ФОП ОСОБА_5 та він особисто на підставі довіреності приблизно з 1994. Також повідомив що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться складські приміщення де виготовляються паперові вироби господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення.

Крім того встановлено, що за час здійснення підприємницької діяльності стосовно ФОП ОСОБА_5 , була здійснена одна планова виїзна податкова перевірка у 2016, про що свідчить Акт 1556/17/01/ від 11.04.2016 року «Про результати планової виїзної перевірки суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2013р. по 31.12.2015р.».

В даному акті відсутні будь які відомості про наявність у ФОП ОСОБА_5 складських приміщень, місць виробництва паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення. Також в переліку видів економічної діяльності зазначеному в акті перевірки відсутній КВЕД 17.22 (виготовлення паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення).

Разом з тим відповідно до огляду баз даних ДФС України АІС «Податковий Блок» в податковій звітності ФОП ОСОБА_5 не відображені працівники, які займаються виготовленням паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення.

На теперішній час, по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ФОП ОСОБА_5 податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України, за період з 01.01.2013 по 31.01.2019 рр., для проведення якої необхідно залучити працівників ДФС, які мають спеціальні знання в даній галузі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що суть клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає, у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Отже, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме у спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Натомість, вирішення слідчим суддею вказаного клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, адже не відносяться а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій.
Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
За таких обставин, клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 93 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевіркипо кримінальному провадженню № 0000119, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: