У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000722 старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
18.10.2018 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 5 липня 2017 року СВ Хустського ВП ГУНП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722.

Підставою для реєстрації даного кримінального провадження була заява адвоката ОСОБА_5 яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , про вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з

22.03.2014по 13.06.2014 - ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою, заснованою на особистих дружніх відносинах з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , під приводом продажі останньому готельно-ресторанного комплексу, який розташований в АДРЕСА_3 , шляхом обману виманив від останнього 400 000 доларів США, однак зазначене майно йому не передав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

ОСОБА_7 з метою створення у ОСОБА_6 хибного враження про виконання ним взятих на себе зобов`язань по передачі у власність ОСОБА_6 готельно- рестораннного комплексу, надавав останньому особисту письмову розписку від 20.04.2014 року про отримання ним в рахунок продажі даної будівлі, грошових коштів в сумі 200 000 доларів США, а також нотаріально посвідчену заяву від 13.06.2014 в якій ОСОБА_7 стверджує, що отримав кошти в сумі 400 000 доларів США як розрахунок за договором купівлі-продажу готельно-ресторанного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього, 22.03.2014 ОСОБА_7 була надана ОСОБА_6 довіреність про право розпоряджатися будь-яким нерухомим майном ОСОБА_7 , що також дає підстави вважати, про наявність в ОСОБА_7 умислу на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_6 без виконання взятих на себе зобов`язань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.03.2014 ОСОБА_7 довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу - ОСОБА_8 , яка зареєстрована в реєстрі за №129, уповноважив ОСОБА_6 бути його представником в усіх установах, організаціях та підприємствах незалежно від форм власності з питань, що стосуються нерухомого майна. Цього ж дня, дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , в присутності приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу - ОСОБА_8 , своєю заявою від 22.03.2014 яка зареєстрована в реєстрі за №130, надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_7 , розпоряджатися грошовими коштами, що є їх спільною сумісною власністю , для придбання та продажу на території Закарпатської області будь-кого нерухомого майна. Після цього, 20.04.2014, ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 розписку про те що він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 000 доларів СІЛА, в рахунок продажу готельного комплексу за адресою АДРЕСА_3 , загальною вартістю 400 000 доларів СІЛА. В подальшому, 13.06.2014, приватним нотаріусом Іршавського нотаріального округу - ОСОБА_8 було засвідчено заяву, ОСОБА_7 від 13.06.2014, про отримання ним від ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 400 000 доларів СІЛА, що є повним розрахунком за договором купівлі продажу готельно-ресторанного комплексу за адресою АДРЕСА_4 , яка зареєстрована в реєстрі за №283.

Після цього, а саме в 2016 році, ОСОБА_7 достеменно знаючи, що на основі усної домовленості зобов`язався передати готельно-ресторанний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 , у власність ОСОБА_6 , за що отримав повний розрахунок, а саме грошові кошти в сумі 400 000 доларів СІЛА, 11.07.2016 в м. Яворів, Львівської області укладає з ОСОБА_10 договір позики та договір іпотеки які були посвідчені приватним нотаріусом Яворівського нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_11 згідно якого, предметом іпотеки є нерухоме майно, яке ОСОБА_7 зобов`язався передати у власність ОСОБА_6 за що отримав грошові кошти, а саме кафе з офісними приміщеннями в складі готельного комплексу, загальною площею - 970,7 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 . Після чого приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_11 , було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі майна.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що в 2014 році попередньо домовився з ОСОБА_7 про придбання від нього готельно-ресторанного комплексу, який розташований в АДРЕСА_3 , за обумовлену суму , а саме - 400 000 доларів США. Після цього ОСОБА_6 декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 та передавав йому грошові кошти на загальну суму 400 000 доларів США, про що свідчать розписка та заява завірена нотаріусом. До теперішнього часу ОСОБА_7 взяті на себе зобов`язання по передачі у власність ОСОБА_6 готельного комплексу в с. Сокирниця, Хустського району, не виконав.

Допитаний в якості свідка приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_8 повідомив, що нотаріальні справи до яких мав відношення

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були передані ним до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні вилучення оригіналів документів, які знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою АДРЕСА_1 , зокрема: оригіналу нотаріальної справи, щодо реєстрації довіреності ОСОБА_7 від 22.03.2014, якою останній уповноважив ОСОБА_6 , бути його представником строком на два роки, яка зареєстрована в реєстрі за №129; оригіналу нотаріальної справи, щодо реєстрації заяви ОСОБА_9 від 22.03.2014 про надання нею згоди її чоловіку - ОСОБА_7 розпоряджатися грошовими коштами які є їх спільною сумісною власністю, яка зареєстрована в реєстрі за №130; оригіналу нотаріальної справи, щодо реєстрації заяви ОСОБА_7 від 13.06.2014, про отримання ним від ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 400 000 доларів США в розрахунок за договором купівлі продажу готельно-ресторанного комплексу за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована в реєстрі за №283.

Приймаючи до уваги викладене і те, що для всебічного, повного і неупередженого з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема ким виконані підписи в наведених вище документах, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_8 , необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення. Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст..98 КПК України).

В той же час, необхідність у вилученні оригіналів вище вказаних документів викликана тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно призначити і провести почеркознавчу експертизу, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення почеркознавчої експертизи експерту надаються оригінали досліджуваних документів. Крім цього тривалість зберігання таких документів обмежена в термінах і без їх вилучення такі документи в подальшому володільцем можуть бути знищені, тому в разі їх не вилучення є ризики втрати доказів.

В судове засідання слідчий та прокурор не зявилися, слідчий надіслав на адресу суду заяву згідно якої клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому та провести розгляд у відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити , зважаючи на наступне:

Витягом з кримінального провадження №0000722, сформованим станом на 12.09.2018 року підтверджено, що ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурората, в установлених цим Кодексом випадках, -напотерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповіднодо ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копіїта вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5, 6 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) нестановлять собою або невключають речейідокументів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціальностворений з метою збереження інформації матеріальний обєкт, який міститьза фіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, недопускається, якщо сторона кримінального провадження недоведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані підчас судового розгляду для встановлення обставину кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку , що стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб, які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, а також доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

При прийнятті рішення слідчий суддя виходить з того, що вилучення оригіналів документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи.

Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 , а отже приходжу до висновку , що клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує, що отримання відомостей можливе лише на підставі ухвали слідчого судді та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні і вони знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000722 старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх орігіналів , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-оригіналу нотаріальної справи, щодо реєстрації довіреності ОСОБА_7 від 22.03.2014 року, якою останній уповноважив ОСОБА_6 , бути його представником строком на два роки, яка зареєстрована в реєстрі за №129.
- оригіналу нотаріальної справи, щодо реєстрації заяви ОСОБА_9 від 22.03.2014 року про надання нею згоди її чоловіку - ОСОБА_7 розпоряджатися грошовими коштами які є їх спільною сумісною власністю, яка зареєстрована в реєстрі за №130.
- оригіналу нотаріальної справи, щодо реєстрації заяви ОСОБА_7 від 13.06.2014, про отримання ним від ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 400 000 доларів США в розрахунок за договором купівлі продажу готельно-ресторанного комплексу за адресою АДРЕСА_3 , яка зареєстрована в реєстрі за №283.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 11.12.2018 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1