ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатаОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000136 від 19 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, водій-вантажник, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 1 ст. 307 КК України на чотири роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 727/6771/18; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/32/18; катег.: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточна міра покарання ОСОБА_5 призначена п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 2002 гривні 00 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишено у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що за невстановлених обставин придбав 0,0418 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, і 18.01.2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, по вул. С. Воробкевича в м. Чернівці, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно, збув покупцю під псевдонімом ОСОБА_10 за 300 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 , за невстановлених обставин, незаконно, придбав 0,0152 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено, і 24.05.2018 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, біля будинку № 248-е, по вул. Руська в м. Чернівці, в ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів за 400 гривень, незаконно, збув покупцю під псевдонімом ОСОБА_11 .
В апеляційній скарзі прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про скасування вироку та постановлення нового, внаслідок необґрунтованого застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням і призначити покарання ОСОБА_5 , визначивши його за ст. 307 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді одного року шести місяців позбавлення волі, за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі із конфіскацією майна та за сукупністю злочинів два роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що ОСОБА_5 вчинив умисний, тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків, в ході досудового розслідування відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, проте суд не взявши до уваги в повній мірі ці обставини, невірно звільнив обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора про необґрунтоване звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , про залишення вироку без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Винуватість ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, то доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування до нього ст. 75 КК України, є необґрунтованими.
Згідно з ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та інших обставин справи, які дають можливість суду зробити висновок, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання.
У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Обвинуваченому ОСОБА_5 поставлено в вину вчинення двох епізодів незаконного збуту психотропних речовин, вину у вчиненні яких він визнав повністю, щиро розкаявся у їх скаєнні, сприяв розкриттю злочинів, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні троє малолітніх дітей.
Ці обставини, суд першої інстанції правильно взяв до уваги при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України.
Водночас, з кримінального провадження видно, і це зазначено у вироку, що ОСОБА_5 незаконно збув психотропні речовини, обіг яких не заборонено, а обмежено, всього в кількості 0,0418 грам та 0,0152 грами в ході проведення працівниками поліції двох оперативних закупок наркотичних засобів.
Доказів, що ОСОБА_5 незаконно збував психотропні речовини іншим особам, у справі немає.
Апеляційний суд вважає, що вказані обставини істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_5 після затримання працівниками поліції відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України, і це спростовує висновок суду, що він сприяв розкриттю злочину, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження з яких вбачається, що ОСОБА_5 повністю визнав в суді свою вину у вчиненні поставлених йому кримінальних правопорушень, внаслідок чого справа була розглянута із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
За таких обставин, беручи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів та дані про особу обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку в частині застосування до ОСОБА_5 ст. 75 КК України та звільнення його від призначеного покарання з випробуванням.
Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкція частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 вчинив два тяжких злочини пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, обіг якої обмежено, а не заборонено, в кількості всього 0,0418 грам та 0,0152 грами в ході проведення працівниками поліції двох оперативних закупок наркотичних засобів, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, сприяв їх розкриттю, щиро розкаявся у скоєних злочинах.
Ці обставини апеляційний суд вважає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.
Із урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі встановленої цими законами.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_5 , змінити.
Пом`якшити ОСОБА_5 , призначене покарання за ч. 1 ст. 307 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, у виді одного року позбавлення волі.
Пом`якшити ОСОБА_5 , призначене покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, у виді три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КПК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу в питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
В решту частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1

Судді:[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

Копія згідно з оригіналом
Суддя
Чернівецького апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
20.11.2018 ОСОБА_12 (підпис)