07.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження №0004626, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, при розгляді їх скарги від 02.11.2018 р., в якій просять зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури №3, виконати вимоги ст. 308 КПК України, при розгляді їх скарги від 02.11.2018 р., у кримінальному провадженні №0004626, а також просять стягнути на користь держави Україна з керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги та накласти грошове стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків.

В скарзі заявники вказують на те, що 02.11.2018 р. ними, в порядку ст. 308 КПК України, керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 подано скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626.

Однак, заявників про результати розгляду зазначеної скарги в триденний строк, повідомлено не було, чим порушено вимоги ст. 308 КПК України.

07.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій зазначено, що вони скаргу підтримують та просять провести розгляд за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявників та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
02.11.2018 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку ст. 308 КПК України, керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 подано скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0004626.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Разом з цим, під час судового розгляду, Одеською місцевою прокуратурою №3 відомості щодо розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018 р., відповідно до вимог ст. 308 КПК України, суду надано не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга заявників підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді їх скарги від 02.11.2018 р. у кримінальному провадженні №0004626, оскільки саме в такий спосіб будуть захищені права заявників.

При цьому, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення на користь держави Україна з керівника Одеської місцевої прокуратури №3 судових витрат за наслідками розгляду цієї скарги та накладення грошового стягнення у розмірі передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків, задоволенню не підлягають, оскільки при зверненні до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, судові витрати не сплачуються, а питання щодо накладення грошового стягнення не вирішується.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 308 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №3, в рамках кримінального провадження №0004626 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 розглянути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.11.2018 р. та надати заявникам відповідь в межах визначених ст. 308 КПК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: