Провадження № 274/5128/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/308/19

І м е н е м У к р а ї н и
19.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5128/18 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 14.06.16 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 6 місяців арешту; 2) 16.11.16 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненої 03.11.17 на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію у 2016 році"; 3) 25.06.18 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 місяці арешту, звільненої 21.08.18 за відбуттям строку арешту (інші судимості в силу ст. 55 КК України 1960 року та ст. 89 КК України 2001 року погашені), на даний час на розгляді у Житомирському районному суді Житомирської області ще перебуває провадження за ч. 2 ст. 185 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2018 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 20/1, в торговому залі помітила раніше невідому їй жінку, що тримала в руці розстебнуту жіночу сумку, в якій знаходився жіночий гаманець.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшла позаду до вказаної жінки, якою виявилась ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу витягла з сумки останньої належний тій жіночий гаманець, вартістю 800 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3800 грн. В подальшому ОСОБА_4 залишила магазин ТОВ «АТБ-маркет» та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватою, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 21 серпня 2018 року вона звільнилася по відбуттю покарання за попереднім вироком. В той день вона вийшла за продуктами. В ларьку не купила, зайшла в магазин "АТБ" купити хліба, батона. Помітила жінку, яка тримала на руці розстебнуту сумку. В сумці зверху було видно квадратний гаманець червоного кольору. Спочатку вона пройшла, але потім повернулася за цією жінкою. Непомітно витягнула з сумки гаманець, який сховала до внутрішньої кишені. Все вийшло спонтанно. Розрахувавшись, вийшла з магазину. Пішла в двори, зайшла у перший під`їзд. З гаманця дістала всі гроші, сам гаманець кинула у поштову скриньку. У гаманці були якісь картки, але вони їй не були потрібні. Гроші були купюрами по 500, 200, 100 гривень, плюс дріб`язок. Суму не рахувала, але цілком погоджується з визначеною сумою у 3800 грн. Гроші почала тратити на власні потреби. Години через три до неї додому прийшли працівники поліції, виявилося, що магазині була відеокамера, яка зафіксувала її дії. Вона повернула працівникам поліції 1500 грн. з викрадених, пішла показала, куди викинула гаманець, але його там вже не опинилося. Також вона відразу зателефонували сестрі і та їй вислала гроші на відшкодування, вона повернула потерпілій ще всі 3100 грн., які та просила, і потерпіла претензій ніяких більше не має. Про свої дії шкодує, розуміє, що зробила погано і що покарання буде у виді позбавлення волі, на майбутнє після звільнення планує відразу працевлаштуватися.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.09.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про крадіжку гаманця з 3800 грн. в магазині "АТБ" по вул. Житомирській, 20/1 в м. Бердичеві 16.09.18 в період часу з 14.00 до 14.40 (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 16.09.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у обвинуваченої виявлено та вилучено викрадені у потерпілої три грошових купюри номіналом по 500 грн. (т. 1, а.п. 16-22);

*даними довідки ПП Брилицька (Універмаг), відповідно до якої станом на 16.09.18 середньо-ринкова вартість б/в шкіряного жіночого гаманця з урахуванням зносу становила 800 грн. (т. 1, а.п. 34);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 18.09.18, а саме DVD-R диску, наданого службою охорони ТОВ "АТБ-маркет", при перегляді якого встановлено, як в приміщенні магазину о 14 год. 29 хв. жінка схожа на ОСОБА_4 нахиляється та лівою рукою дістає щось з сумки жінки, схожої на ОСОБА_6 , кладе собі під куртку з правої сторони, після чого йде в протилежну сторону від потерпілої (т. 1, а.п. 64-68, 69).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 2-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, схильна до вчинення конфліктів та антигромадського способу життя, не працює.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка характеризується негативно, є раніше неодноразово судимою за умисні корисливі злочини, відбувала покарання у виді позбавлення волі, вчинила злочин менше ніж через місяць після звільнення з місць відбування покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_4 вину визнала, добровільно відшкодувала завдані збитки, приймаючи до уваги, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має і не наполягає на суворості покарання (т. 2, а.п. 15), суд приходить висновку про можливість призначення покарання на строк, ближчий до мінімального, встановленого в санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Житомирського апеляційного суду від 22.02.19. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для зміни обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченої, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року, визначає обвинуваченій ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченою ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: три купюри номіналом 500 гривень серії та номеру УБ5128554, ВИ2311453, СЖ9696540, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; DVD-R диск із відеофайлами запису від 16.09.18 з ТОВ "АТБ-маркет", який приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.18 на три купюри номіналом 500 гривень серії та номеру УБ5128554, ВИ2311453, СЖ9696540 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 залишити попередній - домашній арешт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1