Справа № 387/3/19
Провадження № 1-кп/396/61/19
УХВАЛА
15.02.2019 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
14.02.2019 року від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строком на 60 днів.
15.02.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України без розгляду.
15.02.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України необхідно залишити без розгляду.
До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).
З урахуванням наведеного, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підлягає залишенню без розгляду оскільки прокурор заявлене клопотання не підтримав.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 107, 244, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1