Справа № 442/543/19
Провадження № 1-кс/442/175/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №00000047 від 09.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 24.01.2019 в ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, поміщений в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які останній 08.01.2019 відкрито викрав в ОСОБА_6 в м. Стебник Львівської області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області 08.01.2019 невстановлена особа, знаходячись на території ЗО №6 на вул.Грушевського в м.Стебник Львівської області, без застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито заволодів її жіночою сумкою з вмістом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, який був поміщений в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з вмістом двох сім карт операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф» та карти пам`яті на 16 Гб, гаманцем зі шкірзамінника з вмістом пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 250 гривень та окулярів для зору в чохлі. 24.01.2019 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про добровільну видачу ним мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, поміщеного в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без сім карт та карти пам`яті, яким він 08.01.2019 відкрито заволодів в невідомої йому жінки в м. тебник Львівської області. Цього ж дня, вказаний мобільний телефон, виданий ОСОБА_5 , вилучено та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 09.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000047 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2019 невстановлена особа, знаходячись на території ЗО №6, на вул. Грушевського в м. Стебник Львівської області, без застосування фізичного насильства до ОСОБА_6 , шляхом ривка відкрито заволодів її жіночою сумкою з вмістом мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, який був поміщений в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з вмістом двох сім карт операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Лайф» та карти пам`яті на 16 Гб., гаманцем зі шкірзамінника з вмістом пенсійного посвідчення виданого на ім`я ОСОБА_6 , грошових коштів в сумі 250 гривень та окулярів для зору в чохлі.

24.01.2019 в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області поступила заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про добровільну видачу ним мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, поміщеного в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 без сім карт та карти пам`яті, яким він 08.01.2019 відкрито заволодів в невідомої йому жінки в м. Стебник Львівської області.

Постановою слідчого від 24.01.2019 мобільний телефон марки Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, поміщеного в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G3» золотистого кольору, поміщений в такого ж кольору чохол-книжку, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які останній 08.01.2019 відкрито викрав в ОСОБА_6 в м. Стебник Львівської області.

Місцем зберігання вище вказаних речей визначити Дрогобицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Стрийська, 22, м.Дрогобич Львівської області

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти настаршого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1