Справа № 584/1045/18
Номер провадження 1-кп/573/150/18
ВИРОК
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 12.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно- технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не інваліда, раніше судимого:1) за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03.10.2017 року за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 місяців арешту; 2) за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 28.11.2017 року за ч.2 ст.185 КК України, в порядку ч.4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, звільненому по закінченню строку покарання, судимості не зняті та не погашені,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2018 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля будинку № 16 по просп. І.Путивльського в м. Путивль Сумської області, познайомився з ОСОБА_5 . Переслідуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою щодо потерпілого ОСОБА_5 , під приводим зателефонувати, від останнього отримав, привласнивши таким чином мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 536, вартістю 883,00 грн. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 10/119/11-1/2454е від 30.07.2018 року заподіяно матеріальних збитків на суму 883, 00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ( шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі і пояснив, що він дійсно 11.07.2018 року, в другій половині дня, перебуваючи біля будинку № 16 по просп. І.Путивльського в м. Путивль Сумської області, познайомився з ОСОБА_5 . Під приводим зателефонувати, він попросив у ОСОБА_5 телефон, який не мав наміру повертати потерпілому, та отримавши телефон, привласнив таким чином мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 536, вартістю 883,00 грн. Заволодівши вказаним телефоном він з місця вчинення злочину зник. У скоєному щиро розкаюється. Повернув потерпілому мобільний телефон та вибачився перед ним.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про проведення судового розгляду даного кримінального провадження без його участі та відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого. При визначенні міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За даних обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 2 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують ОСОБА_4 покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, враховуючи характеристику за місцем проживання обвинуваченого, дані про його не зняті та не погашені судимості за корисливі злочини, думку потерпілого щодо міри покарання, висловленої у заяві, суд вважає, що для виправлення і попередження скоєння обвинуваченим нових злочинів, необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України необхідно з ОСОБА_4 стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн. на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429,00 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А 536, який знаходиться на зберіганні під схоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити йому, як власнику.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Білопільський районний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: