Справа № 461/1504/19
Провадження № 1-кс/461/1913/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії та протиправною бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та зобов`язати його виконати клопотання скаржника від 21.02.2019 року.

Обґрунтовуючи скаргу, покликається на те, що 21.02.2019 року він звернувся до прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з клопотання про витребування доказів та проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000017 від 31.01.2018 року. Водночас, станом на день подачі скарги він не отримав від прокурора жодної відповіді щодо розгляду поданого ним клопотання. Вважає, такі дії та бездіяльність прокурора незаконними, такими, що порушують його процесуальні права як учасника кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задоволити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з клопотання про витребування доказів та проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000017 від 31.01.2018 року.

Доказів належного розгляду поданого скаржником клопотання від 21.02.2019 року в ході розгляду скарги не здобуто.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як встановлено в ході розгляду скарги, будь-які документи щодо розгляду прокурором клопотання скаржника та отримання скаржником відповіді у встановленому законом порядку відсутні. Даного факту прокурором не спростовано, оскільки останній в судове засідання не з`явився та не подав суду будь-яких документів на спростування вказаних обставин.

З урахуванням наведеного, приходжу до переконання, що прокурором, в порушення вимог ст.220 КПК України, належним чином та у визначений законом спосіб не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000017 від 31.01.2018 року, що свідчить про невідповідність таких дій (бездіяльності) вимогам КПК України. Доводи скаржника в ході розгляду справи спростовані не були, а тому слід зобов`язати прокурора розглянути подане клопотання скаржника від 21.02.2019 року, за результатами розгляду якого прийняте відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника, в порядку та строки визначені КПК України. При цьому, виходжу з того, що прийняття рішення за клопотанням відноситься до виключної компетенції слідчого (прокурора), а тому слідчий суддя не може зобов`язувати виконати клопотання, яке зазначене в прохальній частині скарги.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, тому визнання дій чи бездіяльності прокурора неправомірними виходить за межі компетенції слідчого судді, яка визначена чинним КПК України, а тому скарга в цій частині не підлягає до задоволення.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, -

постановив:

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Львівської області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000017 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2019 року з дотриманням положень ст. 220 КПК України та повідомити автора клопотання про прийняте рішення у визначені КПК України строки та спосіб.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5