Справа № 200/1263/19
Провадження №1-кс/200/751/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до слідчого судді із цією скаргою, про визнання бездіяльності слідчого незаконною, про скасування постанови слідчого від 12.12.18 р. про відмову у задоволенні клопотання, про зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії по залученню ОСОБА_2 у якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0001397,-

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 06.12.18 р. заявник ОСОБА_2 звернулася до слідчого із клопотанням про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню 0001397, але у задоволенні вказаної вимоги було відмовлено.

Просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, скасувати постанову слідчого від 12.12.18 р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії по залученню ОСОБА_2 у якості потерпілої.

У судові засідання 28.01.19 р. та 31.01.19 р. заявник ОСОБА_2 не з`явилася, у скарзі вказувала про те, що у разі її неявки просить розглянути скаргу за її відсутність.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, надала для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001397 та заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутність заявника та слідчого та прийняти рішення на підставі наданих матеріалів.

Вирішуючи питання про поновлення строку, виходжу з того, що у матеріалах кримінального провадження № 0001397 відсутні дані про отримання заявником оскаржуваною постанови слідчого. За таких обставин вважаю, що заявниця оскаржувану постанову не отримувала, тому строк звернення до суду зі скаргою пропустила з поважних причин, що і є підставою для поновлення заявниці строку звернення до суду з цією скаргою.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001397, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, за нас наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні можу бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Із матеріалів кримінального провадження за ст. ст. 197, 356, 388 ч. 1 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за заявами громадянки ОСОБА_2 та ухвалами слідчих суддів, вбачається, що предметом та об`єктом кримінальних порушень є майно громадянки ОСОБА_2 , тобто, внаслідок кримінально протиправних дій, відповідно внесених до ЄРДР відомостей, ймовірно, громадянці ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено право слідчого судді визнавати бездіяльність або рішення слідчого, прокурора незаконними, що знаходиться поза межами його компетенції. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог, оскільки скарга розглянута у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Строк звернення до суду з цією скаргою заявниці ОСОБА_2 поновити.

Зобовязати старшого слідчого слідчої групи по кримінальному провадженню № 0001397 видати заявниці ОСОБА_2 памятку про права та обов`яки потерпілої по вказаному кримінальному провадженню.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .