У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002511 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 09.09.2018 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебували біля магазину «Азбука продуктів», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24а/2.

Приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до потерпілого ОСОБА_11 та під приводом знайомства між ними зав`язалася дружня розмова.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наблизились до ОСОБА_11 та під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_7 почав обіймати ОСОБА_11 , ОСОБА_4 в цей час потерпілого відволікав, під час чого ОСОБА_7 вийняв з карману штанів мобільний телефон потерпілого та передав ОСОБА_4 . Під час подальшої розмови ОСОБА_4 заволодів золотим ланцюжком з іконкою потерпілого.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 28.10.2018 ОСОБА_4 знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 30, біля нічого клубу «Morgan club» із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Приблизно о 03:20 годин помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_12 , який відпочивав у вище вказаному закладі. При виді вказаної особи у ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виник злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , під малозначним приводом звернулись до останнього. Під час спілкування, під видом приятельських відносин, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 почали обіймати ОСОБА_12 , під час чого ОСОБА_8 розстебнув замок золотого ланцюжка, який в той момент перебував на шиї потерпілого та фактично заволодів вказаним предметом.

У вказаний момент потерпілий ОСОБА_12 відчув дії ОСОБА_8 та дії ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та звернувся до останнього з проханням повернути належний йому золотий ланцюжок, на що ОСОБА_8 не звернув будь якої уваги та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 81 427 гривень.

Відтак, у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом відео, допитом потерпілого, допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відео записом.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

20.11.2018 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

03.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2018 року в порядку ч. 5 ст. 191 КПК України затримано ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 2 місяці, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в клопотанні слідчого, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені прокурором, не обґрунтовані, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зважаючи, що у ОСОБА_4 є постійне місце проживання, за яким він проживає із своєю сім`єю, від органу досудового слідства не переховувався, пред`явлену підозру вважають необґрунтованою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким злочином та який карється позбавленням волі на строк до 6 років, підозрюваний не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, як встановлено в судовому засіданні, за місцем постійного проживання останнім часом не проживав, був затриманий працівниками поліції в м.Миколаїв, інкримінований йому злочин було вчинено із погрозою застосування насильства, тому є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства чи суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе через існування зазначених ризиків.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується комплексом зібраних та долучених до клопотання слідчого доказів, а саме: протоколом огляду відео, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на яких потерпілий впізнав підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, 20.11.2018 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 20.01.2019 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а саме що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які караються позбавленням волі на строк до 6 років, підозрюваний не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, як встановлено в судовому засіданні, за місцем постійного проживання останнім часом не проживав, був затриманий працівниками поліції в м.Миколаїв, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на строк проведення досудового розслідування, тобто до 20.01.2019 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 2 місяці і обчислюється з моменту вручення підозри, тобто з 20.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
03.12.2018