Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/226/18
Номер провадження 1-кс/292/20/19
У Х В А Л А

15 січня 2019 року смт.Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :
09 січня 2019 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , мотивуючи її тим, що у провадженні Червоноармійського районного суду перебуває справа щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в результаті обшуку на підставі ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області. Оскільки слідча суддя ОСОБА_5 своєю ухвалою від 24.09.2018 року по справі№292/489/18, провадження №1-кс/292/224/17 скасувала арешт на рухоме спірне майно та зобов"язала відповідальну особу ОСОБА_6 повернути його законному власнику, тому вважає дану обставину достатньою підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання щодо арешту цього ж майна повторно.
Крім того, ухвалою апеляційного суду Житомирської області було задоволено відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.368 КК України, в якій вона являється захисником обвинуваченого, з підстав близького її спілкування з головуючою суддею ОСОБА_5 . Оскільки зазначені обставини на даний час не змінилися, тому заявляє відвід судді ОСОБА_5 у справі №292/226/18 та просить вирішити її заяву згідно закону. Заявниця ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 14 та 15 січня 2019 року, не з"явилася, подала до суду письмову заяву про проведення судового засідання щодо вирішення питання про відвід без її участі. Будь-яких доказів на підтвердження своєї заяви суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки викладені в заяві про відвід факти нічим не підтверджені, підстав для сумніву в упередженості та об"єктивності слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання немає. Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора та надані суду матеріали, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст.75-76 КПК України. Згідно п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. При цьому заявницею не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу.
Крім того, при розгляді заяви про відвід суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду чи судді при постановленні ним своїх рішень, давати оцінку його діям.
В своїй заяві про відвід слідчої судді адвокат ОСОБА_4 посилається на ухвалу апеляційного суду Житомирської області, якою було задоволено відвід судді ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.368 КК України, в якій вона являється захисником обвинуваченого, з підстав близького її спілкування з головуючою суддею ОСОБА_5 , однак копію вищевказаної ухвали до матеріалів справи не додано, інших доказів на підтвердження дружніх стосунків між нею та слідчою суддею ОСОБА_5 заявниця суду не надала.
Крім того, заява про відвід не має жодного підтверджуючого документа про викладені в ній факти та повноваження заявниці як адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Частина 5 ст.80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
Даних про наявність інших обставин згідно ст.ст.75, 76 КПК України для відводу слідчої судді заявником не надано.
На підставі викладеного, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст.6, 75, 80, 81 КПК України, слідча суддя,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про арешт майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1