Справа №705/2580/17
1-кс/705/1839/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , заявленого в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні 21.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Свою заяву мотивує тим, що на його думку, суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 був прийнятий до свого провадження обвинувальний акт відносно нього (обвинуваченого ОСОБА_3 ), де був вказаний «хронологічний абсурд, в реєстрі обвинувального акта, а саме: кримінальне провадження за ст.263 ч. 1 КК України, було внесено до ЄРДР від 11.09.2017 року, а речові докази по даному кримінальному провадженню (гвинтівка ІЖ-38 та чотири патрони) передані на зберігання в камери схову Уманського ВП від 12.08.2017 року з 17.00 до 17.30 год. тобто за один місяць до скоєння злочину, що наштовхує на думку чи знайомився суддя ОСОБА_6 взагалі з даним обвинувальним актом, який є предметом розгляду в судовому засіданні.»
Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 та пояснив, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є необґрунтоване продовження строку тримання його під вартою та порушення розумного строку розгляду справи, що є порушенням п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , так як вважає, що суддя не обґрунтовано продовжує йому міру запобіжного заходу тримання під вартою. Тому підтримує свого підзахисного та просить його заяву задоволити.
Прокурор в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що ст..75 КПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не може свідчити про неупередженість судді. Щодо розумності строків розгляду справи потрібно враховувати кількість обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , які надійшли до суду, їх об`єднання в одне кримінальне провадження та розгляд за наявності потерпілих та свідків. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився і письмових пояснень з приводу заяви про його відвід не надав. Судом, з урахуванням положень ст..81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, надійшли до Уманського міськрайонного суду Черкаської області та об`єднані в одне кримінальне провадження, розгляд якого здійснюється суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 .
Ухвалою судді від 04.01.2018 року по вказаному кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання, в ході якого суддею було з?ясовано, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, тому він і був призначений до судового розгляду, з чим погодилися усі учасники процесу.

Згідно матеріалів кримінального провадження суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 в межах розгляду кримінального провадження продовжувалася обвинуваченому ОСОБА_3 міра запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Однак заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, а саме продовженням міри запобіжного заходу в виді тримання під вартою та тривалий розгляд кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого.
Дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Доводи заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст..75 КПК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1