Справа№751/743/18
Провадження №1-кс/751/3759/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Торгест», на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Торгест», та просить: скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000637 від 17.05.2017 року; звернутися до начальника СВ прокуратури Чернігівської області та прокурора Чернігівської області з вимогою про усунення передумов недбалого ставлення слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 до своїх прямих обов`язків під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000637 від 17.05.2017 року або зазначити в описовій частині ухвали.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судове засідання представник ТОВ «Торгест» не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представників, подану скаргу підтримують, просять задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженны проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000637 від 17.05.2017 року, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 від 28.11.2018 року, кримінальне провадження № 0000637 від 17.05.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях працівників прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено необхідний та достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів у даному кримінальному провадженні і в оскаржуваній постанові дана вмотивована оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виконано вимоги ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2018 року та співставлено дії працівників прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, з посиланням на конкретні матеріали справи та положення кримінально процесуального законодавства.

Доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків слідчого, викладених у оскаржуваній постанові на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказах, які були здобуті останнім в рамках наданого йому права процесуальної самостійності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Торгест», на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1