Справа № 444/2385/17
Провадження № 1-кс/444/791/2018
УХВАЛА
судового засідання

12 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 25.02.2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме питання відводу головуючого судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 25.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 444/2385/17, провадження № 1-кп/444/46/2018).

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передане кримінальне провадження № 1-кп/444/46/2018, справа № 444/2385/17 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме для вирішення питання відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки останній приймав участь у розгляді кримінальної справи № 1308/3901/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України та виносив обвинувальний вирок.

Прокурор підтримує заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду справи.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заявленного відводу судді ОСОБА_5 . Зазначила, що бажає, щоб справа розглядалася судом у складі головуючого судді ОСОБА_5 .
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого відводу судді ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 як головуючий суддя розглядав справу № 1308/3901/2012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

29.10.2013 року Жовківським районним судом Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч. 3 ст. 358 КК України та засуджено до 2 років обмеження волі та визнано винною за ст. 358 ч. 4 КК України і засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Таким чином суд прийшов до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя слід заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 25.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 444/2385/17, провадження № 1-кп/444/46/2018) задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 25.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 444/2385/17, провадження № 1-кп/444/46/2018)- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 від 25.02.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (справа № 444/2385/17, провадження № 1-кп/444/46/2018) та матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1