Справа № 385/1580/18
ВИРОК

іменем України

12.03.2019 рокум. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №0000456 від 23 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працездатного, який працює комірником ВЧД Гайворонської дистанції колії м.Гайворон, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин:
23.08.2018 року близько 00:25 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення вбиральні, що біля кафе «Сальківчанка», розташованого за адресою: вул. Цукрова, 1 в смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, на землі знайшов мобільний телефон «Нокіа Х-3» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з двома СІМ-картами мобільного оператора «Київстар», належний ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 . Будучи заздалегідь обізнаним про те, що виявлений мобільний телефон його власністю не є, ОСОБА_4 23.08.2018 року приблизно о 00.30 годині, діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа Х-3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2750 гривень та дві СІМ- карти мобільного оператора «Київстар» вартістю по 50 гривень кожна, який помістив до кишені штанів, у які був одягнений. ОСОБА_4 достовірно знав, що викрадений ним телефон належить ОСОБА_5 . Після чого знову пішов до літнього майданчика кафе «Сальківчанка», де бачив як ОСОБА_5 шукає викрадений телефон. ОСОБА_4 про те що знайшов телефон ОСОБА_5 не сказав, а вирішив залишити собі. Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 переніс викрадений мобільний телефон з двома СІМ-картами мобільного оператора «Київстар» до будинку матері ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для подальшого зберігання, при цьому вийняв з телефону дві Сім-карти мобільного оператора «Київстар», та вставив свою.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2850 грн.

В ході досудового розслідування викрадений мобільний телефон «Нокіа Х-3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та дві СІМ-карти мобільного оператора «Київстар» виявлені під час огляду місця події в АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто ОСОБА_4 , який добровільно видав вказаний мобільний телефон, який в подальшому був вилучений до Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для подальшого дослідження.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що 23.08.2018 року відпочивав з друзями у кафе «Сальківчанка в центрі смт.Салькове, Гайворонського району у компанії разом з ОСОБА_5 . Близько 00:25 біля вбиральні на землі знайшов мобільний телефон «Нокіа Х-3» чорного кольору, підняв його та з наміром залишити собі положив його до кишені штанів. Бачив, що ОСОБА_7 шукає цей телефон, але не віддав телефона, вирішивши його привласнити. Поклав його до кишені та пішов додому.

У вчиненому розкаюється, обіцяє не вчиняти подібного надалі.

Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням характеризуючих його матеріалів, досудової доповіді згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, що його вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.
Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій зокрема про обставини викрадення.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 є не судимим, здоровим, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно. Працює комірником ВЧД Гайворонської дистанції колії м.Гайворон, отримує заробітну плату.

Тому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а самемобільний телефон «Нокіа Х-3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа Х-3» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику- ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1