Справа №519/155/19
У Х В А Л А

05.02.19 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого у 2009 році за ст.190 КК України до 3 років обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, мотивуючи це тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно ще виконати: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.1. «дослідження слідів людини та слідів тварини»; отримати результати виконання доручення в порядку ст. 71 КПК України з УОТЗ ГУНП в Одеській області; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з тяжкістю даного кримінального правопорушення, великим об`ємом слідчих дій, проведення яких є необхідним для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи тимчасове вилучення матеріалів кримінального провадження СУ ГУНП в Одеській області в період часу з 05.01.2019 року по 21.01.2019 року.

Вислухавши прокурора, заступника начальника СВ Южненського ВП, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в клопотанні слідчим не вказані ризики, вину визнає, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору малолітню дитину, у нього закрита форма туберкульозу та ОСОБА_5 пояснив, що перед затриманням він продав квартиру, але проживає в ній на підставі договору оренди, який діє до 26.02.2019 року, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, слідчим відділом Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 01.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місце ОСОБА_9 , діючи умисно, вступила у попередній злочинний зговір з раніше знайомими їй ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , направленим на таємне викрадення чужого майна.

В послідуючому, з метою реалізації свого злочинного умислу 01.11.2018 року в період часу з 07:30 годин до 10:45 годин, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою збагачення, спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , таємно, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , звідки викрали: планшет «Леново» в чохлі сірого кольору, ноутбук «Леново» в корпусі чорного кольору, шубу норкову, золоті прикраси, металевий сейф в якому знаходились грошові кошти у розмірі 77 тисяч доларів США, 1 тисяча Євро, 80 тисяч гривен, документи право власності на: 1) кв. АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_4 ; 3) АДРЕСА_5 ; 4)нежилі приміщення АДРЕСА_6 ; 5) АДРЕСА_7 ; проектна документація щодо вводу в експлуатацію салону краси за адресою: АДРЕСА_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 000 ( два мільйона п`ятсот тисяч) гривен, 00 копійок.

Після чого ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

08 грудня 2018 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 грудня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

10 грудня 2018 року слідчим суддею Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ міста Одеси, де він перебуває і на даний час.

Строки досудового розслідування 30.01.2019 року продовжено керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 до 3-х місяців, тобто до 08.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч 3. ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею при обранні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06.02.2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.1. «дослідження слідів людини та слідів тварини»; отримати результати виконання доручення в порядку ст. 71 КПК України з УОТЗ ГУНП в Одеській області; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення і залишаючись на свободі може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та враховуючи те, що з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінальної справи необхідно виконати зазначені вище слідчі дії, тому необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2019 року з правом внесення застави у розмірі 473 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 833 426 грн.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193. 194, 196, 197, 199, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2019 року з правом внесення застави у розмірі 473 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 833 426 грн.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в трьох екземплярах.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1