Справа № 214/7806/18
1-кп/214/938/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001825 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання потерпілого (позивача) ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в яком останній просить накласти арешт на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.12.2004 року , реєстр за № 5815, на праві особистої власності належить ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_3 йому було спричинено тілесні ушкодження, а також заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка останнім йому не відшкодована, у зв`язку із чим він звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Учасники судового розгляду повідомлялися про час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального процесу, приходить до висновку, що клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Так встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

03 грудня 2018 року потерпілим ОСОБА_4 було надано клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення вищевказаного цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно частини шостої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2018 року, ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 .

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1