Провадження № 1-кп/643/601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006693 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

встановив

26.12.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяців, у зв`язку із тим, що існують ризики , передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого проти продовження застосування домашнього арешту заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Потерпіла, захисник потерпілої підтримали клопотання прокурора, в клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу просили відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого , суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки стороною захисту не надано будь-яких доказів щодо наявності будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків , передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ::

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання -відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 08.01.2019 року

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1