печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

01 березня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Також, у ході здійснення досудового розслідування від Державної служби фінансового моніторингу України отримано узагальнений матеріал, складений з урахуванням вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Окрім того, проведеними слідчими (розшуковими) діями отримано відомості щодо суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ДЕНМУНД» (), який міг бути створений (придбаний) для прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з наданням незаконних послуг по переведенню безготівкових коштів у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг.

Так, вивченням інформації щодо діяльності указаного товариства (виписки руху коштів по рахунках у банківській установі АТ «КБ «ПРИВАТБАНК») отримано відомості щодо систематичного отримання ТОВ «ДЕНМУНД» () значних сум коштів від низки юридичних осіб, у т.ч. ТОВ «КРОНУС АКТИВ» (), ТОВ «КОСМОЦЕВТ» (), ТОВ «ГУАТО» (), ТОВ «АЙПІКС» (), ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТМЕНТ» () на підставі «договорів комісії» (без ПДВ), які в день отримання перераховувались на ТОВ «ХАРКОННЕН» (), ТОВ «ГІЛЕАД» () на підставі «договорів комісії» та на окремий особистий рахунок підприємства сумами по 500 000 грн. «для зарахування на рахунки фізичних осіб» (без ПДВ). Є підстави вважати, що зазначені фінансові операції були направлені на легалізацію (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом.

Дії групи осіб, які використовуючи підконтрольні їм фіктивні підприємства та здійснюють незаконну діяльність, кваліфіковано за ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України за сукупністю дані злочини є особливо тяжкими.

Свідчення, викладені у клопотанні, підтверджуються показаннями свідків, протоколами огляду речей і документів, вилучених за результатами проведення обшуків та тимчасових доступів до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, матеріалами перевірок щодо діяльності юридичних осіб, отриманих від Державної служби фінансового моніторингу України, матеріалами щодо діяльності юридичних осіб, отриманих від підприємств, установ, організацій державної форм власності, протоколами огляду інформації з Державної фіскальної служби України, матеріалами перевірки Національного банку України, а також іншими матеріалами кримінального провадження № 0000142 в їх сукупності.

Таким чином, у ході досудового слідства в кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів та встановлені підстави, які свідчать що група осіб, використовуючи реквізити суб`єктів підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме:

- розрахункові рахунки ТОВ «КРОНУС АКТИВ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6;

- розрахункові рахунки ТОВ «КРОНУС АКТИВ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46;

- розрахункові рахунки ТОВ «КОСМОЦЕВТ» () № НОМЕР_5 , відкриті в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6;

- розрахункові рахунки ТОВ «КОСМОЦЕВТ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «АЙПІКС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТМЕНТ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «ГІЛЕАД» () № НОМЕР_9 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- розрахункові рахунки ТОВ «КОСМОЦЕВТ» () № НОМЕР_10 , відкриті в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 67;

- розрахункові рахунки ТОВ «ГУАТО» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , ТОВ «ХАРКОННЕН» () № НОМЕР_13 , відкриті в АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254), адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, 76/2;

- розрахункові рахунки ТОВ «АЙПІКС» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ХАРКОННЕН» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «ГІЛЕАД» () № НОМЕР_17 , відкриті в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2;

- розрахункові рахунки ТОВ «ХАРКОННЕН» () № НОМЕР_18 , відкриті в ПАТ «БАНК «ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24, може здійснювати діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий, тобто неконтрольований державою, обіг.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, зважаючи на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і спів розмірним завданням кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає за необхідне накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках.

Орган досудового розслідування вважає, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на грошові кошти, оскільки майно, а саме грошові кошти, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а саме вони є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, тобто є такими, на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення арешту майна коштів на рахунках зазначених юридичних осіб, орган досудового розслідування клопоче про розгляд даного клопотання без участі представників перелічених вище осіб, з метою уникнення перерахувань ними грошових коштів після виклику судом для участі у розгляді даного клопотання, а також про розгляд даного клопотання без участі представників банківських установ, з метою уникнення повідомлення представниками зазначених банків осіб про наміри слідства арештувати кошти на рахунках їх клієнтів, оскільки співробітники вказаних банківських установ виступають гарантом таємниці банківських рахунків, операцій, які проводяться по рахунках, збереження відомостей відносно клієнтів, а також у захисті посягань, як працівників правоохоронних органів так і інших сторін, для підтримання своєї репутації перед іншими клієнтами банку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 20.02.2019 вказане майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, яке здійснюється слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та інших органів досудового розслідування Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ТОВ «КРОНУС АКТИВ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті в АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6;

-ТОВ «КРОНУС АКТИВ» () № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкриті в АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46;

- ТОВ «КОСМОЦЕВТ» () № НОМЕР_5 , відкриті в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6;

- ТОВ «КОСМОЦЕВТ» () № НОМЕР_6 , ТОВ «АЙПІКС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТМЕНТ» () № НОМЕР_8 , ТОВ «ГІЛЕАД» () № НОМЕР_9 , відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г;

- ТОВ «КОСМОЦЕВТ» () № НОМЕР_10 , відкриті в ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» (МФО 320371), адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 67;

- ТОВ «ГУАТО» () № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , ТОВ «ХАРКОННЕН» () № НОМЕР_13 , відкриті в АТ «СКАЙ БАНК» (МФО 351254), адреса: м. Київ, вул. О. Гончара, 76/2;

- ТОВ «АЙПІКС» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ХАРКОННЕН» () № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , ТОВ «ГІЛЕАД» () № НОМЕР_17 , відкриті в АТ АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2;

- ТОВ «ХАРКОННЕН» () № НОМЕР_18 , відкриті в ПАТ «БАНК «ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24.

В частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1