Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5304/18
Провадження 1-кп/215/680/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в

м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження № 0001893 від 23.10.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

до 31.12.2018 року включно.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ризики, визначені у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час перестали існувати. Його підзахисний не має наміру ухилятися від явки до суду, він проживає разом із колишньою дружиною ОСОБА_6 та малолітньою дочкою ОСОБА_7 , яка перебуває на його утриманні, у орендованій ними квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, однак займається вихованням та доглядом дитини. Окрім того, має зареєстроване місце проживання адресою

АДРЕСА_2 , де також проживають його матір та сестра із своїми чотирма дітьми. Вказане підтверджує існування у обвинуваченого тісних соціальних зв`язків. На підтвердження указаних обставин захисником було надано суду документи, а саме: копії договору оренди квартири від 24.08.2018 року та свідоцтва про народження дитини, довідку з місця роботи ОСОБА_6 та довідку про її заробітну плату, характеристика на сім`ю дитини ОСОБА_7 , копію довідки про склад сім`ї та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зникла. Зокрема, обвинувачений під час досудового слідства погрожував свідку по справі, свою вину не визнав, зі слідством не співпрацював, не з`являвся на виклики до слідчого управління, перебував у розшуку та був затриманий за ухвалою слідчого судді. Також прокурор просила врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що свідчить про можливе виникнення у нього бажання переховуватися від суду, та врахувати скоєння обвинуваченим нового корисливого злочину під час іспитового строку.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовуються клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, яка відноситься до розділу II цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підстави та долучені до клопотання документи, на які посилається захисник ОСОБА_5 для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, не можуть бути підтвердженням того, що такий запобіжний захід може бути до нього застосовано та про відсутність ризиків, визначених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Надані суду довідки з місця роботи та про заробітну плату його колишньої дружини не можуть свідчити про те, що дитина перебуває на утриманні

ОСОБА_4 , окрім того, шлюб із ОСОБА_6 було розірвано. Із долученої довідки про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані та проживають 9 людей, а тому у суду є обґрунтовані сумніви у можливості проживати у вказаній квартирі ще й сім`ї обвинуваченого. Окрім того, суду не надано відомостей про те, що власник орендованої квартири не заперечує проти встановлення домашнього арешту у його квартирі для обвинуваченого ОСОБА_4 , що може вплинути на його права, оскільки рішення суду є обов`язковим для виконання. Таким чином, наданий суду договір оренди квартири може свідчити про можливість обвинуваченого проживати за вказаною у ньому адресою, однак не може свідчити про можливість реалізації ним запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 178, 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у судовому засіданні, судом з`ясовано, що наведені дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, обвинувачений офіційно не працює, не одружений, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв злочин у період відбуття іспитового строку за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року, а після повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до слідчого протягом тривалого часу не з`являвся, про зміну місця проживання органи досудового слідства не повідомляв, був оголошений в розшук та затриманий у

м. Жовті Води.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, а тому є підвищена ймовірність невиконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків явки до суду.

На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, які гарантовані

ст. 29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 11 лютого 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: