Справа № 200/1214/19
Провадження №1-кс/200/720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000208 від 22.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що .22.01.2019 року до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в м. Дніпро, про те, що 22.01.2019 року приблизно о 08 год. 15 хв., біля буд. №3 по вул. Короленка, Шевченківського району у м. Дніпрі, було зупинено автомобіль марки "Volkswagen" модель "Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в ході огляді якого було виявлено невідповідність державного номерного знаку згідно баз данних. Просить накласти арешт на предмети, які виявлені та вилучені 22.01.2019 року в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Короленко, б.3 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки "Volkswagen" модель "Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключ від вищевказаного автомобіля.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 , не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У клопотанні відсутнє посилання на те, яким критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідає вказаний автомобіль, є лише посилання: «згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є …».

Викладені у клопотання обставини не утворюють складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацем другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий та прокурор не довели, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто, не відсутні підстави передбачені ст. 170 КПК України, що є підставою для відмови у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000208 від 22.01.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України про арешт автомобіля марки "Volkswagen" модель "Passat" державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключа від вищевказаного автомобіля відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .