Справа № 646/3989/18
№ провадження 1-кс/646/5450/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 03.12.2017,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 03.12.2017.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження, через що просить скасувати постанову як таку, що винесена передчасно.
В судове засідання заявник не з`явився, про час місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно із положеннями ст.306 КПК України, неявка слідчого, прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 03.12.2017 відомості за яким внесено до ЄРДР Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2017, якою зобов`язано уповноважену особу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2017 про вчинення старшим слідчим СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
27.03.2018 прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме до кримінального провадження № 0000223 від 03.12.2017 долучено кримінальне провадження № 0000224 від 03.12.2017, відомості за яким внесено до ЄРДР Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2017, якою зобов`язано уповноважену особу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2017 про вчинення злочину заступником начальника СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , передбаченого ч.1 ст.365 КК України та кримінальне провадження № 0000069 від 22.01.2018, відомості за яким внесено до ЄРДР на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 31.10.2017 за фактом притягнення до завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, заступником начальника СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України.
Також, 18.04.2018 прокурором відділу процесуального керівництва ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме до кримінального провадження № 0000223 долучено кримінальне провадження № 0000230, яке внесено до ЄРДР Дергачівською місцевою прокуратурою Харківської області на виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 24.11.2017, якою зобов`язано уповноважену особу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 10.10.2017 про вчинення злочину заступником начальника СВ Дергачіського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000223 від 03.12.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу криімального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та відсутності в діях заступника начальника СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.2 ст. 372 КК України.
Зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 із зазначенням недоліків, які потрібно усунути слідчому під сам проведення досудового розслідування у справі, а саме зазначено, що слідчим не були перевірені покази вищезазначених свідків щодо обставин, зазначених у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, шляхом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000551 та наглядового провадження.
В подальшому слідчим 07.09.2018 проведено огляд документів кримінального провадження № 0000551 від 13.04.2017, та долучені копії вибіркових процесуальних документів у справі, після чого провадження у справі закрито на підставі постанови від 11.09.2018 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та відсутності в діях заступника начальника СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.2 ст. 372 КК України.
Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2018 слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

З постанови не вбачається достатнього правового обґрунтування відсутності в діях старшого слідчого СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відсутності в діях заступника начальника СВ Дергачівського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.365, ч.2 ст. 372 КК України. Крім того,долучені матеріали кримінального провадження № 0000551 від 13.04.2017 не завірені належним чином, та слідчим не долучені копії опису матеріалів зазначеного кримінального провадження, оскільки у протоколі огляду документів від 07.09.2018 наведено, що матеріали кримінального провадження налічують чотири томи, а до матеріалів кримінального провадження долучені вибіркові документи.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 03.12.2017є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000223 від 03.12.2017.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1