Справа № 386/5/19
Провадження № 1-кп/386/50/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участтю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/50/19, дані про яке внесені до ЄРДР №0000452, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаний, стан здоровя задовільний, не депутата, утриманців та пільг не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.11.2016 року Голованівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці на підставі ст. 75 КК Україна від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік, згідно ухвали Голованівського районного суду від 16.11.2017 року, звільнений від покарання по відбуттю терміну; 17.08.2018 року Голованівським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, покарання відбуте, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.3 ст. 185, КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

В кінці серпня місяця 2018 року точної дати не встановлено, близько 13 години в с. Лебединка, Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходився біля нежитлових будівель, що розташовані на АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_5 . В зазначений час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, що зберігається біля будівель. Скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, ОСОБА_4 в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помітив на землі коробку перемикання передач мотоцикла марки «К-750» вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.12.2018 року становить 400 гривень, яку таємно викрав та обернув на свою користь, після чого з місця вчинення правопорушення зник, а викраденими, розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 07.09.2018 року близько 15 години в с. Табанове Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . В зазначений час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна що зберігається в будівлях вказаного домоволодіння. Скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, в зазначений час, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов на територію домоволодіння де через не зачиненні на замикаючі пристрої ворота проник в середину будівлі гаража. Перебуваючи в будівлі гаража ОСОБА_4 з підлоги, таємно викрав та обернула на свою користь алюмінієвий блок двигуна мотоцикла марки «К-750» вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.12.2018 року становить 600 гривень, потім почав оглядати інші споруди на території подвір`я де в під навісі на плиті виявив котел з алюмінієвого сплаву об`ємом 40 літрів, вартість якого відповідно до висновку експерта від 27.12.2018 року становить 450 гривень, який в подальшому таємно викрав та обернув на свою користь, після чого з місця вчинення правопорушення зник, а викраденими, розпорядився на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1050 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення визнав повністю, та суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинуваченому акті.

Вказав, що щиро кається у вчинених ним злочинах та просив суворо не карати,

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно з домоволодіння належного їй в с. Лебединка Голованівського району були викрадені металеві речі. Просила суд суворо того не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась надіслала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, та потерпілої судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно ст.349 ч. 3 КПК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніш судимий, судимість в установленому законом порядку не погашена, стан здоров`я задовільний, не військовозобов`язаний.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівського районного сектору з питань пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є високим.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно до ст. 12 КК України, один з яких відноситься до категорії середньої, а другий до категорії тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його задовільний стан здоров`я, раніше судимий, судимість не на погашена в установленому законом порядку, відсутність пільг та утриманців.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає, щире каяття, обставин, що обтяжує його покарання суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання передбачену санкцією ч.1 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України,

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

- по ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Частини алюмінієвого корпусу та запчастини до коробки перемикання передач, мотоцикла марки «К-750», алюмінієвий блок двигуна мотоцикла марки «К-750», частини котла з алюмінієвого сплаву, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницього апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1