Справа №212/2562/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002194 від 25.06.2015 року, №0002389 від 28.08.2015 року, №0002428 від 01.09.2015 року, №0001299 від 29.04.2016 року, №0003602 від 19.12.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимий:
- 04.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року вирок Жовтневого р/с від 04.10.2012 року змінено та призначено покарання за ст.69, ч.2 ст.307 КК України - 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 09.07.2014 року відповідно до ухвали Дзержинського райсуду м.Кривого Рогу від 02.07.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію»;
- 10.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 190 КК України, покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,
-10.03.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
-27.03.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 07.03.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2017 та вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017 та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002428 від 01.09.2015 року, №0003444 від 06.12.2015 року, №0001051 від 06.04.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця селища Ярославський, Хорольського району, Приморського краю, Російська Федерація, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимий:
- 04.06.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України;
кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002389 від 28.08.2015 року, №0002428 від 01.09.2015 року, №003644 від 22.12.2015 року, №0000667 від 04.03.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з базовою загально середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 14.03.2012 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.07.2014 року звільнився з Синельниківської ВК в Дніпропетровській області на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію»;

- 06.04.2017 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України призначено покарання - 2 роки позбавлення волі;

- 25.07.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України, призначено покарання - 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі,

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_12 ,
сторона захисту: адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_16 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_17 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до уточненого прокурором в судовому засіданні обвинувачення, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сумісно, а також, кожен окремо, скоїли кримінальні правопорушення за наступних обставин:
ОСОБА_3 , повторно, 09.08.2015 року близько 14.30 год. за запрошенням господаря квартири, прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на поверхні меблевої стінки в кімнаті побачив мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що господар квартири знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та на нього ніхто не звертає уваги, з поверхні меблевої стінки, яка знаходилась в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «НТС» червоного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 640 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 (матеріальної цінності не представляє) та на якому був одягнений чохол чорного кольору (матеріальної цінності не представляє), що належав потерпілій ОСОБА_18 .
Після цього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 607 від 28.08.2015 року, на загальну суму 640 грн.
ОСОБА_3 , повторно, 13.08.2015 року близько о 01.30 годині, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, направлених на досягнення злочинного результату, зайшов до під`їзду №1, підійнявся на 8-й поверх будинку, де шляхом ривка відчинив двері перегородки квартири АДРЕСА_6 та скориставшись відсутністю свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер з приміщення перегородки таємно викрав наступні речі, а саме: дитячий велосипед марки «Беннето» вартістю 980 грн., дитячий велосипед вартістю 960 грн., самокат «Тачки» вартістю 450 грн., та самокат «Скутер» вартістю 450 грн., що належали ОСОБА_19 .
Після скоєного, з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_19 завдано матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 607 від 28.08.2015 року, на загальну суму 2840 грн.
ОСОБА_3 , 28.08.2015 року, повторно, о 01.00 годині ночі, перебуваючи поблизу магазину «АТБ-Маркет», який розташований на 4-му м-ні Зарічний в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 . В ході розмови, ОСОБА_3 , приблизно 01.10 годин побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_20 та дізнавшись у останнього адресу його мешкання, запропонував раніше знайомому ОСОБА_10 заробити грошових коштів, шляхом крадіжки майна із квартири АДРЕСА_7 , на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши в попередню змову з ОСОБА_3 на таємне викрадення чужого майна. При цьому співучасники злочину, попередньо між собою, розподілили ролі вчинення злочину.
Того ж дня, 28.08.2015 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи в подальшому заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, постукав до квартири потерпілого ОСОБА_20 та під вигаданим приводом попросив вийти разом із ним на вулицю, відволікаючи таким чином увагу потерпілого, на що ОСОБА_20 погодився та не зачиняючи вхідні двері на замок вийшов за ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_10 , чекаючи поки ОСОБА_3 та ОСОБА_20 вийдуть із під`їзду, направився до вказаної квартири та реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідківочевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, зайшов до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав особисті речі, які належали потерпілому ОСОБА_20 , а саме: електродриль радянського виробництва, вартістю 500 гривень, ноутбук марки «Аsus R 515 M», чорного кольору, вартістю 7307,50 гривень, дриль акумуляторна «Титан», вартістю 345,91 гривень, веб-камеру «Logitech», чорного кольору, вартістю 554,40 гривень та акустичну систему «BRAVIS», вартістю 369 гривень. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результати спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_20 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 9076,81 гривень.
ОСОБА_3 , 29.08.2015 року, повторно, о 22.00 годині перебуваючи поблизу будинку №20 по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та почав із ними спілкуватися.
В ході розмови, ОСОБА_3 , 29.08.2015 приблизно о 22.10 годині запропонував раніше знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заробити грошових коштів, шляхом крадіжки майна із гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, на що останні дали свою згоду, тим самим вступили в попередню змову на таємне викрадення майна, при цьому співучасники злочину попередньо між собою розподілили ролі вчинення злочину.
Того ж дня, 29.08.2015 року приблизно о 22.20 годин ОСОБА_3 , повторно, реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , зателефонував своєму знайомому ОСОБА_16 та під заздалегідь вигаданим приводом попросив про допомогу, на що ОСОБА_16 погодився та запросив ОСОБА_10 , до себе в гараж № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 направились разом із ним. Приблизно о 22.30 годин ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 зайшли до вказаного гаражу та відволікаючи увагу потерпілого ОСОБА_16 , тим самим надали змогу ОСОБА_3 непомітно потрапити до гаражу та сховатися у середині.
В той же день, 29.08.2015 року приблизно о 23.20 годині, ОСОБА_3 , заздалегідь сховавшись всередині приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, дочекавшись доки ОСОБА_16 вийшов з приміщення гаражу та зачинив із зовнішньої сторони металеві двері на замок, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відчинив з середини двері гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, після чого впустив до приміщення вищевказаного гаражу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Після чого, перебуваючи в середині приміщення гаражу № НОМЕР_3 , який розташований в ГБК «Зоряному» по вулиці Електрозаводській в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою таємно викрали із вказаного гаражу особисті речі, які належать потерпілому ОСОБА_16 , а саме:
двигун від холодильника та ламповий підсилювач звука сіро-голубого кольору, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 644 від 10.09.2015 року становить відповідно 625 гривень та 800 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 1425 гривень, крім того, набір ключів комбінованих 25 одиниць( накидні) 6-32, 2010 року випуску, зварювальний кабель в кількості 2 шт. довжиною по 20 метрів кожен, ПВКВ, переріз - 50мм, мідний, новий, мережевий кабель довжиною 30 метрів ПВКВ переріз-4мм, новий, електродвигун марки «АНРЕ100 №4 (2.2)1500» однофазний 220в, новий, провід освітлення в кількості 2 шт. довжиною по 80 м. та 50 м. ПВКВ переріз-2,5 мм, новий двигун від мотоцикла «Урал», 2010 року випуску, поршневий набір від мотоцикла МТ 10 (комплект поршнів МТ «Днепр» 2 шт, кільця МТ «ДНЕПР» 2 комплекти по 4 шт 8шт., циліндри в зборі МТ «Днепр» - 1 комплект, головка в зборі МТ «Днепр» - 1 шт.), вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/61 від 24.04.2018 року не виявилась за можливе встановити, крім того, болгарка марки «Stern AG 23OP» потужністю 200вт, нова, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/61 від 24.04.2018 року становить 1390,82 грн., після чого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 2815,82 грн.
ОСОБА_7 , повторно, 18.10.2015 року приблизно о 20.00 годині, маючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, знаходячись у третьому під`їзді будинку АДРЕСА_8 , піднявшись на технічний поверх, де діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Peugeot» чорно-сірого кольору вартістю 2050 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 114 від 27.01.2016 року, який належить потерпілій гр. ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 2050 гривень.
ОСОБА_3 , повторно, 02.12.2015 року приблизно о 03.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_9 , де піднявся на площадку між 5 та 6 поверхом, впевнившись у відсутності ймовірних свідків очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів, направлених на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом підбору ключа, які заздалегідь приготував та приніс із собою для вчинення злочину, проник до кладового приміщення, розташованого в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_22 , а саме: дитячу коляску марки «Peg Perego» вартістю 2 150 гривень, металеві двері вартістю 1 250 гривень.
Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результати злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_22 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 22.01.2015 року було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3400,00 гривень.
ОСОБА_10 , повторно, 22.12.2015 року близько 14.00 години, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, прийшовши до ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі біля КЗШ № 126 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої особи, за 123 гривні, незаконно придбав медичний шприц ємністю 2.0 мл., що містить речовину коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу опію ацетильованого, після чого, незаконно, без мети збуту зберігав при собі в зовнішній лівій кишені куртки.
В той же день, 22.12.2015 року о 16.50 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі біля КЗШ № 126 на м-ні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліціїю» був зупинений та встановлений гр. ОСОБА_10 , у якого в ході поверхневого огляду, в зовнішній лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено медичний шприц ємкістю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості 1.0 мл., що згідно висновку експерта № 58/10 94 від 29.12.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0303 гр., яку ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
ОСОБА_10 , повторно, 01.03.2017 року близько 13.30 годин, знаходячись неподалік КЗШ № 86 по вулиці Женевська в Покровському районі міста Кривого Рогу, в кущах знайшов пляшку об`ємом 40,0 мл., що містить рідину в кількості приблизно 30,0 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив пляшку із вмістом коричневого кольору в праву зовнішню нагрудну кишеню куртки чорного кольору, в яку ОСОБА_10 був одягнений, тим самим, незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 01.03.2017 року о 14.40 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля КЗШ № 86 по вулиці Женевська в Покровському районі міста Кривого Рогу, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений та встановлений, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якого в ході поверхневого огляду в правій нагрудній кишені куртки чорного кольору, в яку ОСОБА_10 був одягнений, було виявлено та під час огляду місця події було вилучено пляшку об`ємом 40,0 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 19,1701 гр., що згідно висновку експерта № 2/8.6-252 від 09.03.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,1701 г., яку ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
ОСОБА_10 , 04.03.2016 року, близько 12.00 годин, знаходячись неподалік зупинки громадського транспорту «Октябрська» в Покровському районі м.Кривого Рогу, придбав у невстановленої особи тротилову шашку, після чого помістив її у кишеню куртки чорного кольору, в яку ОСОБА_10 був одягнений, тим самим, незаконно придбав вибухову речовину та почав в подальшому зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.

04.03.2016 року ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу переніс вищевказану тротилову шашку до приміщення кафе «Бістро», розташованого за адресою: вул.Тухачевського, будинок 61А в Покровському районі м.Кривого Рогу.

В той же день, 04.03.2016 року о 18.40 годині співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області біля кафе «Бістро» по вулиці Тухачевського в Покровському районі міста Кривого Рогу, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений та встановлений громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у якого в ході поверхневого огляду в кишені куртки чорного кольору, в яку ОСОБА_10 був одягнений, було виявлено та під час огляду місця події було вилучено тротилову шашку. Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №2896/10343/10344 від 25.10.2016р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса вилучений у обвинуваченого предмет є тротиловою шашкою масою 200 г., яка належить до зарядів вибухової речовини в неміцній оболонці та згідно висновку експерта № 35/5.2-19 від 31.01.2017 року Дніпропетровського науково дослідного експертнокриміналістичного центру: представлена на дослідження вибухова речовина «Тротил» придатна для здійснення вибуху, яку ОСОБА_10 незаконно придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_7 , повторно, 06.04.2016 року близько 11.00 години, знаходячись біля третього під`їзду будинку № 44 на мікрорайоні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу поряд з вищевказаним будинком, знайшов медичний шприц об`ємом 2.0 мл., що містив рідину в кількості приблизно 1,4 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив придбаний медичний шприц із вмістом коричневого кольору в ліву зовнішню кишеню куртки чорного кольору, в яку гр. ОСОБА_7 був одягнений, чим здійснив дію щодо незаконного придбання наркотичної речовини та почав в подальшому зберігати при собі як наркотик для власного вживання без мети збуту.

В той же день, 06.04.2016 року о 11.40 годині співробітниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на площадці дев`ятого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_5 , на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений гр. ОСОБА_7 , у якого в ході поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору, в яку ОСОБА_7 був одягнений, було виявлено медичний шприц ємністю 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,4 мл. Під час огляду місця події було вилучено означений медичний шприц ємністю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1,4345 гр., що згідно висновку експерта № 2/8.6-212 від 15.04.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0117 г., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав при собі в лівій зовнішній кишені куртки чорного кольору як наркотик, без мети збуту.

ОСОБА_3 , повторно, 26.04.2016 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_11 за місцем свого мешкання та мешкання ОСОБА_23 , будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети побутової техніки були придбані ОСОБА_23 за власні кошти, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю ОСОБА_23 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, добре розуміючи, що ноутбук фірми ACER чорного кольору, модель V5WC1 не є спільно придбаним майном та є для нього виключно чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук фірми ACER чорного кольору, модель V5WC1, який належить гр. ОСОБА_23 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1308 від 17.06.2016 - 6250 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 6250 гривень.

Допитані в судовому засіданні, кожний окремо, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , по всіх інкримінованих їм епізодах крадіжок майна, вину в пред`явлених обвинуваченнях визнали в повному обсязі. Зазначили, що майже усім потерпілим викрадене майно повернуто. Вимоги цивільного позову ОСОБА_16 в частині матеріальної шкоди, обвинувачені визнали повністю. ОСОБА_3 і ОСОБА_10 та їх захисники заперечували щодо доведеності суми моральної шкоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 по епізодах незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинених повторно, провину визнав повністю, послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочинів. Вину в придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу визнав повністю, надавши пояснення, де, яким чином, придбав вибухову речовину, як зберігав її при собі, та яким чином він був виявлений, що повністю відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 по епізоду незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, вину визнавав частково, мотивуючи тим, що зазначений наркотичний засіб, був йому підкинутий. Однак, після допиту свідків по зазначеному епізоду, провину визнав повністю, надавши пояснення, які відповідають викладеному в обвинувальному акті обставинам. В скоєному розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що 29.08.2015 року з гаража, який він винаймав, викрали належне йому майно, перелік якого він виклав в заяві про скоєння злочину. Однак, в обвинувальному акті були зазначені не весь перелік речей, які вкрадені, тому він подав позовну заяву, де зазначив перелік всіх викрадених речей на загальну суму 13900 гривень. Просив суд позовну заяву задовольнити, стягнути з обвинувачених в солідарному порядку зазначену у позові вартість викраденого майна. Крім того, вважає, що діями обвинувачених йому нанесено моральну шкоду, він до теперішнього часу переживає, вимушений в суді доказувати свою правоту, тому просить стягнути солідарно з обвинувачених моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Відповідно до вимоги потерпілого щодо обсягу та порядку дослідження доказів, матеріали справи досліджувались в повному обсязі. Покарання обвинуваченим потерпілий просив призначити відповідно до закону і вважав, що воно повинно бути посиленим порівняно з визначеним у скасованому вироку.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_24 , пояснив, що працює дільничним інспектором Покровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. В квітні 2016 року, від чергового надійшла інформація, що за адресою: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , збираються невідомі особи. Він разом з іншим інспектором ОСОБА_25 , вийшли на місце. На дев`ятому поверсі зазначеного будинку знаходився чоловік. Вони представились, надали свої посвідчення, попросили чоловіка назватись. Даною особою виявився - ОСОБА_26 . На питання, чи є при ньому предмети заборонені законом. Він відповів: «Так». Згідно ч.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневий огляд. При проведенні якого було виявлено, що в лівому кармані чорної куртки знаходився предмет. ОСОБА_25 було запрошені поняті, в присутності яких ОСОБА_26 достав з кармана куртки медичний шприц і на питання що в ньому, відповів: «Ширка». Даний предмет він поклав біля себе. Зазначені дії були зафіксовані на відео. Була викликана оперативна група, яка в присутності понятих, вилучила зазначений предмет. Після чого, затриманого було доставлено до Покровського ВП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює інспектором дозвільної системи Покровського ВП КГУ НП в Дніпропетровській області. Згідно повідомлення він разом з дільничним ОСОБА_24 вийшли за адресою: АДРЕСА_12 . В третьому під`їзді, 9 поверху, було виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_27 . На їх запитання, чи є при ньому заборонені речі, він відповів: «Так». ОСОБА_25 були запрошені два понятих, в присутності яких, відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_24 провів поверхневий огляд. Керничний ОСОБА_28 з лівого карману куртки чорного кольору дістав медичний шприц. Зі слів останнього, в ньому знаходиться опій ацетильований, який він зберігав для особистого вживання. Зазначені дії були ним зафіксовані на відео. Після цього, була викликана оперативна група, яка в присутності понятих опечатала вилучений предмет, та останні поставили свої підписи. Факт вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які надані прокурором і досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні. Так, судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази, які з точки зору процесуального закону є належними та допустимими доказами, котрі повністю узгоджуються між собою та ніяким чином не протиричать послідовним показам обвинувачених і є доведеною і беззаперечною основою обвинувачення, що підтверджує, поза всяким розумним сумнівом, вину обвинувачених у скоєних ними кримінальних правопорушеннях.
За епізодом від 09.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 :
- протоколом огляду місця події від 09.08.2015 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_18 ; - протоколом огляду предмету від 20.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто виданий ОСОБА_3 мобільний телефон марки «НТС»;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.08.2015 року: мобільний телефон марки «НТС» та чохол, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_18 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, в процесі якого він показав динаміку та обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
За епізодом від 13.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 :
- протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року, згідно якого оглянуто міжквартирну перегородку квартири АДРЕСА_14 , з якої викрадено майно належне ОСОБА_19 ; - протоколом огляду предмету від 20.08.2015 року, відповідно до якого оглянуто видані ОСОБА_3 два дитячих велосипеда та два дитячих самокати;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 21.08.2015 року відповідно до який потерпіла ОСОБА_19 впізнала викрадені у неї дитячі велосипеди та два самокати; - постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2015 року: два велосипеди та два самокати, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_19 ; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 607 від 27.08.2015 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 28.08.2015 року, в процесі якого він показав динаміку та обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
За епізодом від 28.08.2015 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 :
- протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_20 ; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 739 від 29.09.2015 року; - протоколом огляду предмета від 19.09.2015 року та 21.09.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_10 видав для огляду мобільний телефон марки «Самсунг» з зарядним пристроєм, флеш карту, веб-камеру, перехідник зарядного пристрою та акустичну систему, дрель; - протоколами пред`явлення речей для впізнання від 22.09.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_20 впізнав речі які були у нього викрадені, які були видані ОСОБА_10 ; - постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.09.2015: веб-камера «Logitech», два зарядних пристрої, мобільний телефон марки «Самсунг» без акумулятора USB-перехідник, флеш-карта, акустична система «BRAVIS», електродриль радянського виробництва чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2015 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2015 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2015 року; - протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2015р. з ОСОБА_3 ; - протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2015 р. з ОСОБА_10 .
За епізодом від 29.08.2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 :
- протоколами огляду місця події від 01.09.2015 року, згідно якого оглянуто гараж № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 в ГБК «Зоряний» в м.Кривий Ріг; - протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року, згідно якого оглянута ділянка дороги біля будинку АДРЕСА_15 , на який знаходиться ОСОБА_10 , який в руках тримає 2 пакети, з речами, які вилучені до Жовтневого РВ КМУ; - постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.09.2015р., відповідно до якого двигун від холодильника та ламповий підсилювач звука сіро-голубого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_29 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_16 від 14.09.2015 року; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_16 від 14.09.2015 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_16 від 14.09.2015 року; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 644 від 10.09.2015 року за висновком якого матеріальний збиток становить на загальну суму 1425 гривень;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/61 від 24.04.2018 року за висновком якого, матеріальний збиток становить 1390,82 гривень;
За епізодом від 18.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 :
- протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року, де було оглянуто частину місцевості, яка знаходиться на технічному поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду предмету від 14.12.2015 року, де було оглянуто велосипед марки «Peugeot» чорно-сірого кольору;

- протоколом проведення пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_21 від 18.12.2015 року;

- речовим доказом велосипедом марки «Peugeot» чорно-сірого кольору, який повернуто на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_21 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_30 від 22.12.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 27.01.2016 року.

За епізодом від 02.12.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 :
- протоколом огляду місця події від 18.12.2015 року,де було оглянуто під`їзд №3 будинку АДРЕСА_9 ; - протоколом огляду предмету, а саме металевих дверей від 08.01.2016 року;

- постановою про визнання речовим доказом металевих дверей від 08.01.2016 року;

- протоколом огляду предмету, а саме дитячої коляски від 14.01.2016 року; - постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.01.2016 року, а саме дитячої коляски;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.01.2016р.; - протоколами пред`явлення предмету за фотознімками, а саме дитячої коляски та металевих дверей за участю потерпілої ОСОБА_22 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.01.2016 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_31 від 20.01.2016 року;

За епізодом від 22.12.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 :
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015 року з фототаблицями, відповідно до якого навпроти КЗОШ №126 на м-ні 5-й Зарічний в м.Кривому Розі був затриманий ОСОБА_10 , який вказав на медичний шприц, який знаходиться на бетонній плиті, який належав останньому, що підтверджує факт приналежності зазначеної рідини обвинуваченому; - висновком судово-хімічної експертизи №58/10-94 від 29.12.2015 року, згідно з якою, вилучена речовина у підсудного ОСОБА_10 , в кількості 0,9131г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.
За епізодом від 06.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 :
- протоколом огляду місця події від 06.04.2016р. під час якого у ОСОБА_7 , було вилучено медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з опієм ацетильований масою 1,4345 г.;
- протоколом огляду від 13.04.2016 року мобільного телефону на який було зафіксовано факт поверхневої перевірки ОСОБА_7 , під час вилучення у нього медичного шприца з речовиною коричневого кольору;
- висновком експерта №2/8.6-212 від 15.04.2016р., згідно з яким, вилучена речовина у ОСОБА_7 , в кількості 1,4345г, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований.;
- постановою про визнання і приєднання до справи речового доказу: носія інформації - DVD-R диска ємністю 4,7 GB, з записом огляду місця події від 13.04.2016 року; - постановою про визнання речового доказу - медичного шприцу об`ємом 2,0 мл. з опієм ацетильованим масою 1,4345 г.
За епізодом від 26.04.2106 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 :
- протоколом огляду місця події від 28.04.2016, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_23 ; - висновком судово - товарознавчої експертизи № 1308 від 17.06.2016 року, згідно якої сума завданого злочином збитку складає 6250 гривень.

За епізодом від04.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 :
- протоколом огляду від 04.03.2016 року, в ході якого при зовнішньому огляді ОСОБА_10 , було виявлено тротилову шашку масою 200 гр., що підтверджує факт приналежності останньому; - висновком комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2896/10343/10344 від 25.10.2016 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, згідно якого вилучений в ході поверхневого огляду у ОСОБА_10 речовина - є тротиловою шашкою масою 200 г., яка належить до зарядів вибухової речовини в неміцній оболонці; - висновком експерта № 35/5.2-19 від 31.01.2017 року Дніпропетровського науково дослідного експертно криміналістичного центру, згідно якого представлена на дослідження вибухова речовина «Тротил» придатна для здійснення вибуху; - актом №2 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують від 26.01.2016 року, згідно якого вибухова речовина тротилова шашка 200 гр., що вилучена у ОСОБА_10 - знищена.

За епізодом від 01.03.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 :

- протоколом огляду місця події від 01.03.2017р., під час якого у ОСОБА_10 , було вилучено пляшку об`ємом 40,0 мл. з рідиною коричневого кольору; - висновком експерта №2/8.6-252 від 09.03.2017р., згідно з яким вилучена у ОСОБА_10 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 19,1701гр; - постановою про визнання і приєднання до справи речового доказу носію інформації - DVD-R диску ємністю 4,7 GB, з записом огляду місця події від 01.03.2017 року; - постановою про визнання речового доказу пляшки з опієм ацетильованим в масою 19,1701 гр.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що надані документи, покази свідків є належними та допустимими доказами, оскільки зібрані у відповідності до вимог процесуального закону.
Суд вважає, що: - дії обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення;
- дії обвинуваченого ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
- дії обвинуваченого ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; за ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України; за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши зазначені докази на предмет підтвердження доведеності вини фігурантів справи та приймаючи до уваги визнання вини обвинуваченими, що саме по собі, визнається судом як належний та допустимий доказ у кримінальному провадженні, який не викликає у суду якихось сумнівів з огляду на щирість позиції обвинувачених. Суд дійшов висновку про безумовну доведеність вини ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у інкримінованих їм обвинуваченнях. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги ті критерії, які слугують розмежуванню міри відповідальності між обвинуваченими при призначенні їм міри покарання, суд вважає за доцільне зробити наступні висновки.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , судом враховується характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, характеризуючі дані обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченних на утриманні малолітніх дітей: троїх у ОСОБА_3 , двох у ОСОБА_7 та однієї дитини у ОСОБА_10 .
Обставин, стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання - не встановлено. Обставиною, стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання - є рецидив злочинів.
ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , визнали повністю свою вину у інкримінованих злочинах, раніше судимі, за місцем мешкання характеризуються задовільно та розкаялися в скоєному. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають. ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з березня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Беручі до уваги конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, з урахуванням нових обставин, що сталі відомі суду під час розгляду кримінального провадження (07.03.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 засуджено до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєнано невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 10.03.2017р. та вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 27.03.2017р. та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць), суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді реального позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей особливої частини КК, що охоплюють скоєне обвинуваченим із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. Оскільки злочини, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 до постановлення вироку від 07.03.2018р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, при остаточному призначенні покарання, в даному випадку, підлягає застосуванню норма ч.4 ст.70 КК України. Тобто, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за попереднім (Саксаганський р/с від 07.03.2018р.) та даним вироком, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Зарахуванню підлягає відбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року період часу з 27.09.2018 року по 13.12.2018 року.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, його суспільно - небезпечні наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочин у період іспитового строку відбуття покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, суд вважає, що покарання йому повинно бути обране у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Крім того, призначаючи обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, суд враховує роз`яснення, які містяться у п.10 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено: частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017р.) ч.5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Враховуючи положення ч.1 ст.5 КК України, суд вважає необхідним, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року і зарахувати до строку покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 17.05.2016 року по день зміни запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт, тобто до 18 жовтня 2018 року.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він скоїв злочин в термін дії запобіжного заходу домашнього арешту. Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 06.04.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі у виді2 років 2 місяців позбавлення волі. Враховуючи те, що останній фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, а також те, що обвинувачений будучі раніше неодноразово засудженим, повторно скоїв умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_10 можливе лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі. Призначення іншого покарання, на думку суду, не буде відповідати характеру скоєного злочину, особі обвинуваченого, принципу індивідуалізації покарання, його суспільній небезпеці. Обрана судом міра покарання у виді позбавлення волі повинна, на думку суду, належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
З врахуванням того, що ОСОБА_10 вчинив злочини, які є предметом розгляду даного кримінального провадження, до постановлення вироку від 25.07.2017р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, при остаточному призначенні покарання, підлягає застосуванню норма ч.4 ст.70 КК України. Тобто, в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів за попереднім (Криворізький р/суд Дніпропетровської області від 25.07.2017 року) та даним вироком, зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року ч.2 ст.309 КК України, яким його було засуджено до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Під час знаходження обвинуваченого під вартою за даним вироком, в період з 20.03.2017р. до дня ухвалення вироку діяв ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N 838-VIII від 26.11.2015 року. Цей період слід зарахувати до строку остаточного покарання за цим вироком відповідно до припису ч.5 ст.72 КПК України, в редакції ЗУ N 838-VIII від 26.11.2015 року. Таким чином, період з 20.03.2017 року по 13.12.2018 року підлягає зарахуванню ОСОБА_10 у строк відбуття покарання з розрахунку за один день тримання під вартою два дні позбавлення волі.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ст.ст. 69,75 КК України. Слід звернути увагу, що з часу апеляційного розгляду справи і повернння її на новий розгляд в суді першої інстанції і до ухвалення даного вироку - змінився обсяг обвинувачення у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , що дає змогу суду підійти до визначення міри покарання вказаним обвинуваченим з урахуванням нових обставин справи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання скасувати. Останній, на даний час, відбуває покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07.03.2018 року з 27.09.2018 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10.10.2018р. ОСОБА_3 залишено в ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту - слід залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_16 заявлено вимоги про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 13900 гривень та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною п`ятою ст.128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

На підтвердження цивільного позову ОСОБА_16 у даній справі як джерело доказів підлягає застосуванню як покази потерпілого так і покази обвинувачених, які визнали перелік вкраденого майна, а саме: набір ключів комбінованих 25 одиниць (накидні) 6-32, 2010 року випуску, зварювальний кабель в кількості 2 шт. довжиною по 20 метрів кожен, ПВКВ, 50мм переріз мідний, новий, мережевий кабель довжиною 30 метрів ПВКВ 4мм, переріз новий, електродвигун марки «АНРЕ100 №4 (2.2)1500» однофазний 220ВТ, новий, провід освітлення в кількості 2 шт. довжиною по 80 м. та 50 м., ПВКВ 2,5 мм переріз, новий, двигун від мотоцикла «Урал», 2010 року випуску, поршневий набір від мотоцикла МТ 10 (комплект поршнів 2 шт (МТ «Днепр», кільця 2 комплекти по 4 шт 8шт. МТ « ДНЕПР», циліндри в зборі МТ «Днепр» - 1 комплект, головка в зборі МТ « Днепр» - 1 шт.), вартість яких, згідно повідомлення №4610-18 наданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 23.10.2018р. - неможливо визначити, оскільки експерту не були надані, підтверджуючі документи. Згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №17/12.1/61 від 24.04.2018р., проведеної в ході судового слідства, проведена оцінка кутової шліфувальної машини марки «Stern» моделі «AG230P», вартість якої станом на 29.08.2015р. могла складати - 1390,82 гривень.

Вартість викраденого майна, не зважаючи на неспроможність експерта визначитися з його вартістю визначається судом, виходячи з показів потерпілого, його оцінки вартості майна щодо кожної позиції з переліку викраденого з посиланням на середньориночну вартість і наближеними показниками вартості того, що визначено експертом стосовно речей, які отримали експертну оцінку вартості майна. З урахуванням викладеного, висунотого обсягу обвинувачення та його визнання обвинуваченими в повній мірі, суд доходить висновку про існування підстав для задоволення позову в повному обсязі стосовно матеріальної шкоди. Задовольняючи позов цивільного позивача ОСОБА_16 , суд враховує, що на досудовому слідстві останньому були повернуті викрадені деякі речі, а саме: двигун від холодильника та ламповий підсилювач звука сіро-голубого кольору. Стосовно відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з противоправною поведінкою щодо неї самої, членів родини чи близьких родичів. Моральна шкода, як пояснив потерпілий, завдана йому тим, що він отримав сильний стрес від несподіваної втрати свого майна та мав великі незручності від неможливості користуватися ним довгий час, необхідності доводити це у судовому процесі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_3 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 не заперечується самими обвинуваченими, доведена у судовому засіданні повністю і беззаперечно, обсяг викраденого ними не оспорюється. Суд, враховуючи непереконливе обґрунтування потерпілим своєї позиції щодо частини позовних вимог відносно моральної шкоди та її розміру, менше з тим, приймаючи до уваги беззаперечний факт наявності нанесення моральної шкоди останньому злочином, виходячи з засад виваженості, справедливості та законності вважає за достатнє стягнути з обвинувачених (з кожного окремо в рівних частинах від загальної суми) на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 4500 гривень.

Цивільні позови потерпілими: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не заявлено.

По справі проведені судові експертизи, витрати за які підлягають стягненню з обвинувачених, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст.12,65,66,67,70,71,72,88,185,263,309 КК України, ст.100, ст.ст.124,368-371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_3 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі та зарахувати у строк покарання відбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.03.2018 року, період з 27.09.2018 року до 13.12.2018 року. Початок строку відбування покарання обчислювати з 27.09.2018 року.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та призначити покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді - 4 (чотири) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, до визначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04.06.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком - 4 роки 10 місяців.

Зарахувати до строку відбуття покарання, строк перебування ОСОБА_7 під вартою, а саме з 17 травня 2016 року по 18 жовтня 2018 року, з урахуванням вимог норми ч.5 ст.72 КК України N 2341-III від 5 квітня 2001 року (в редакції ч.5 ст.72 КК України на підставі змін внесених законом №838-VIII від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок обчислення строку відбуття покарання з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 домашній арешт - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_10 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_10 до строку відбуття покарання строк перебування під вартою, а саме: з 20 березня 2017 року по 13 грудня 2018 року, з урахуванням вимог норми ч.5 ст.72 КК України N 2341-III від 5 квітня 2001 року (в редакції ч.5 ст.72 КК України на підставі змін внесених законом №838-VIII від 26.11.2015 року), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Початок строку покарання обчислювати з 20.03.2017 року. Цивільний позов ОСОБА_16 - задовольнити частково.Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13900 гривень. В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь ОСОБА_16 : - з ОСОБА_3 -1500 гривень; - з ОСОБА_7 1500 гривень;

- з ОСОБА_10 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 607 від 27.08.2015р. на користь держави 210 (двісті десять) гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_10 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №52/01-300 від 20.09.2015р. на користь держави у сумі - 368 грн. 28 коп. (триста шістдесят вісім гривень сорок двадцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення судової хімічної експертизи №2/8.6-212 від 15.04.2016 на користь держави у сумі - 770 грн. 35 коп.( сімсот сімдесят гривень тридцять п`ять копійок)

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судової хімічної експертизи №58/10-94 від 29.12.2015р., грошові кошти у сумі - 614 грн. 40 коп. (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок); за проведення судової хімічної експертизи №58/10-94 від 29.12.2015 у сумі - 614 грн. 40 коп. (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок); витрати за проведення судової хімічної експертизи №58/10-94 від 29.12.2015 у сумі - 614 грн. 40 коп. (шістсот чотирнадцять гривень сорок копійок); витрати за проведення судово вибутехнічної експертизи №35/5.2-19 від 31.01.2017 у сумі 527 грн. 76 коп. (п`ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок); витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/8.6-252 від 09.03.2017 у сумі 660 грн.30 коп. (шістсот шістдесят гривень 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення комплексно судово вибутехнічної експертизи, експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_5 від 25.10.2016 у сумі 4405 грн. 00 коп. (чотири тисячі чотириста п`ять гривень).
Стягнути солідарноз ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на користь державиза проведення судової товарознавчої експертизи №17/12.1/61 від 24.04.2018р. у сумі -572 грн.00 коп. (п`ятсот сімдесят дві гривни).

Речові докази: велосипед марки «Peugeot» чорно-сірого кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_21 залишити в її розпорядженні;
- веб-камеру «Logitech», зарядні пристрої два штуки, мобільний телефон «Самсунг» без акумулятора, USB-перехідник, флеш-карту, електродриль радянського виробництва чорного кольору, акустичну систему «BRAVIS», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_20 залишити в його розпорядженні;
- мобільний телефон марки «НТС» та чохол, які передано під зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_18 залишити в її розпорядженні;
- велосипед марки «Беннето» червоного кольору, дитячий велосипед червоного кольору, самокат з написом «Тачки», самокат з надписом «Скутер», які передано під зберігальну розписку ОСОБА_19 залиши в її розпорядженні;

- дитячу коляску темно-синього кольору марки «PegPerego» та металеві двері коричневого кольору, які передано під зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_22 - залишити в її розпорядженні;

- двигун від холодильника, ламповий підсилювач звука сіро-голубого кольору,які передано під зберігальну розписку ОСОБА_16 залишити в його розпорядженні;

- DVD-R диск ємністю 4,7 GB, з записом огляду місця події від 06.04.2016 року; - СD-R диск ємністю 700 МВ, з записом огляду місця події від 22.12.2015 року; - DVD-R диск ємністю 4,7 GB, з записом огляду місця події від 01.03.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одноразовий медичний шприц об`ємом 2,05 мл з опієм ацетильованим в кількості 0,317г. (квитанція №0677); одноразовий медичний шприц об`ємом 2,0 мл з опієм ацетильованим в кількості 0,011г. (квитанція №0706); пляшку з опієм ацетильованим в кількості 18,4124 г (квитанція №0856), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Тротилова шашка вагою 200 гр. відповідно до Акту №2 знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких що їх нагадують від 26 січня 2016 року знищена.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу. Обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1