Провадження №1-кп/748/73/19
Єдиний унікальний№ 734/4331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Чернігівським районним судом проводиться розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ще не відпали, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, може переховуватись від суду.
Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та звернулись з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, сім`ю, страждає на ряд тяжких захворювань, тому потребує медичної допомоги, яку не отримує в уховах слідчого ізолятора.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого переховатися від суду та впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.178, 183, 197, 331, 314-316, 371-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 28 травня 2019 року ( включно).
Зобов`язати начальника Чернігівського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань України в Чернігівській області, прокурора, який здійснює нагляд у даному кримінальному провадженні, забезпечити в умовах перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 надання належного медичного обстеження та належної медичної допомоги.
Копію ухвали вручити прокурору та для відому та виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3