Справа № 635/195/18
Провадження № 1-кс/635/325/2019
У Х В А Л А
23 січня 2019 року
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово авто-технічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово авто-технічної експертизи, в якому слідчий просить:
1)Призначити судово авто-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України;
2) на вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинний був діяти водій автомобілю «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, котра склалася?
- Чи мав водій автомобіля «RenaultTrafic» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 можливість уникнути вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?
- Чи є у діях водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у безпосередньому причинному зв`язку із подією вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?
3) для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження.
З клопотання слідчого вбачається, що 08.12.2018 року приблизно о 22.20 на автодорозі М-29 «Харків-Красноград-Перещепине» Харківського району Харківської області, водій автомобілю «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в бік м. Харків, з включеним ближнім світлом фар головного світла та габаритними вогнями, по правій смузі вказаної автодороги, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було доставлено до КНП «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з тілесними ушкодженнями.

За вказаним фактом СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області 09.12.2018 розпочато кримінальне провадження №0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та передано для подальшого розслідування до СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Вихідні дані:
- дорожньо-транспортна пригода сталася за межами населеного пункту, у темний час доби, без опадів, на неосвітленій прямій, горизонтальній ділянці асфальтованої автодороги, яка на момент ДТП була мокра. Проїжджа частина автодороги призначена для руху транспорту удвох напрямках; дорожня розмітка переривчаста лінія, яка розділяє попутні напрямки руху. Зустрічні напрямки руху розділені газоном та металевим відбійником на ньому. Межі проїжджої частини визначені суцільною лінією дорожньої розмітки. За напрямком руху автомобіля «Renault Trafic» проїжджа частина має дві смуги руху; ліва смуга шириною 3,9 м, права смуга шириною 4 м;

- автомобіль «Renault Trafic» на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані, завантаження 2 пасажира (дорослі люди);

- первинно автомобіль «Renault Trafic» рухався в бік м. Харкова, по своїй правій смузі руху,правим габаритом на відстані 0,6 м від правого краю проїжджої частини дороги зі швидкістю 65 км/год, з включеним ближнім світлом фар головного світла та габаритними вогнями;

- первинно водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_4 помітив пішохода на проїжджій частині на своїй смузі руху, на відстані 87,4 м від переднього габариту автомобіля «Renault Trafic», пішохід знаходився на смузі руху вказаного автомобіля на відстані 1 м від правого краю проїжджої частини дороги, по поведінці пішохода було помітно, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (махав руками, ходив по проїжджій частині);

- під час руху водій автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_4 почав гальмування перед пішоходом на відстані 8,1м від нього, але не екстренно, та зміщатися в бік лівої полоси;

- наїзд на пішохода відбувся на смузі руху автомобіля «Renault Trafic», на відстані 3,4 м від правого краю проїжджої частини дороги;

- наїзд на пішохода відбувся,коли автомобіль «Renault Trafic» сповільнювався;

- у момент наїзду автомобіль «Renault Trafic» контактував з пішоходом своєю передньою частиною, на відстані 0,24 м від правого габариту автомобіля;

- видимість дороги та автомобілів на ній в місці ДТП для водія автомобіля «RenaultTrafic» складала 90 м;

- об`єктивна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «RenaultTrafic» складала 87,4 м;

- до та в момент дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «RenaultTrafic» ОСОБА_4 керувати автомобілем ніхто не заважав;

- моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_4 вважати момент об`єктивної видимості пішохода на проїжджій частині дороги, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно.

Особа, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до частини третьої статті 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово авто-технічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 40, 242 - 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання страшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення судово-авто-технічної експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 09.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?;
- Чи мав водій автомобілю «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 можливість уникнути вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яким чином?
- чи є в діях водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?;
Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадження № 0000859 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У разі необхідності додаткових вихідних даних для проведення експертизи, експерту самостійно визначити необхідні дані із матеріалів кримінального провадження.
В силу вимог частин дев`ятої статті 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1