КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1979/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 , з доповненнями останнього до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), шляхом заборони розпорядження грошовими коштами та зупинено видаткові операції за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначеному рахунку та виписок руху грошових коштів по рахунку на день накладення арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ст. 171 КПК України, клопотання прокурора взагалі не містить підстав, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на грошові кошти, а також не надано жодних документів, які б підтверджували причетність ТОВ «АНВІТРЕЙД» до даного кримінального провадження.

Крім того, директор ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 звертає увагу, що в клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі зазначено, що «одним із учасників злочинної групи являється ОСОБА_10 , який безпосередньо являється керівником ТОВ «Анвітрейд». Учасники вказаної вище злочинної групи через ТОВ «Анвітрейд» здійснюють реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, а отримані в результаті господарської діяльності кошти зберігають на рахунках підприємства, які в подальшому легалізують, здійснюючи операції по купівлі нерухомого майна, обладнання для АЗС та вантажівок-тягачів автоцистерн». Однак, як запевняє автор апеляції, зазначені обставини є вигаданими, оскільки ОСОБА_10 не є керівником ТОВ «АНВІТРЕЙ», а керівником був та є ОСОБА_11 і ТОВ «АНВІТРЕЙД» ніколи не купувало нафтопродукти у ТОВ «КІМ ТРЕЙДІНГ» та, відповідно, не могло здійснювати реалізацію зазначених в ухвалі слідчого судді нафтопродуктів. При цьому апелянт наголошує, що ТОВ «АНВІТРЕЙД» взагалі не здійснює роздрібну торгівлю нафтопродуктами, немає власних АЗС і вантажівок-тягачів автоцистерн та ніколи їх не мало і не здійснювало придбання таких об`єктів.
Також автор апеляції вказує, що внаслідок накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АНВІТРЕЙД» господарська діяльність підприємства заблокована та спричиняє шкоду підприємству і його працівникам.

Одночасно апелянт наголошує, що ТОВ «АНВІТРЕЙД» не відкрито жодного рахунку у АТ «Укрбудіндустріалбанк», оскільки такого банку взагалі не існує.

11 березня 2019 року до Київського апеляційного суду від директора ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких останній стверджує, що ТОВ «АНВІТРЕЙД» і його посадові особи ніколи не були причетними до діяльності ТОВ «Кім Трейдінг», ТОВ «Касан-Україна» та інших підприємств, зазначених в ухвалі слідчого судді. Крім того, ОСОБА_8 вказує, що в матеріалах, доданих до клопотання прокурора, взагалі відсутні докази, що грошові кошти ТОВ «АНВІТРЕЙД» відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Також апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування необхідності та законності накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який погодився з тим, що апеляційна скарга директора ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 підлягає задоволенню, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що директором ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга, з доповненнями до неї, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що організована група осіб, використовуючи підконтрольні їй суб`єкти господарювання на території міста Києва, створила підпільний цех з незаконного виготовлення та подальшої роздрібної реалізації бензинів і дизельного пального, якість яких не відповідає чинним Державним стандартам України.

В результаті зазначеної злочинної діяльності учасники даної організованої групи осіб вчиняють заволодіння майном шляхом обману, а саме грошовими коштами юридичних та фізичних осіб, які заправляють автотранспорт вказаним незаконно виготовленим пальним.

У ході оперативного супроводження кримінального провадження працівниками 2-го відділу УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України було встановлено злочинну діяльність осіб з числа працівників ТОВ «Кім Трейдінг», які налагодили з використанням відповідного обладнання масове виробництво незаконно виготовленого пального, що не відповідає діючим на території України стандартам стосовно вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджених ПКМУ від 01.08.2013 р. № 927, яке реалізують фізичним та юридичним особам під виглядом автомобільного палива стандарту ЄВРО 5. Отримані в результаті злочинної діяльності кошти учасники групи легалізують шляхом придбання нерухомого майна.

Органи досудового розслідування стверджують, що організатором злочинної групи являється ОСОБА_12 , який безпосередньо є співзасновником ТОВ «Кім Трейдінг» (). Безпосередньо ОСОБА_12 організував та здійснює в структурі організованої злочинної групи керівництво процесом виготовлення дизельного палива та автомобільних бензинів низької якості і подальшою реалізацію на території України, а також здійснює розподілення отриманих в результаті злочинних дій коштів між учасниками групи і легалізацію грошових коштів.

Також органи досудового розслідування зазначають, що одним із учасників злочинної групи являється ОСОБА_10 , який є безпосередньо керівником ТОВ «АНВІТРЕЙД» (). Учасники вказаної вище злочинної групи через ТОВ «АНВІТРЕЙД» здійснюють реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, а отримані в результаті господарської діяльності кошти зберігають на рахунках підприємства, які в подальшому легалізують, здійснюючи операції по купівлі нерухомого майна, обладнання для АЗС та вантажівок-тягачів автоцистерн.

ТОВ «АНВІТРЕЙД» здійснює банківські безготівкові операції через банківські рахунки: № НОМЕР_2 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_3 (код валюти 840-долар США, код валюти 978-євро, код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_4 (код валюти 980-українська гривня), відкритих в АТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), № НОМЕР_5 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_6 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_7 (код валюти 826-англійський фунт стерлінгів, код валюти 978-євро, код валюти 980-українська гривня, код валюти 840-долар США), № НОМЕР_8 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_9 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_10 (код валюти 980-українська гривня), відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритих в АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), № НОМЕР_11 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_12 (код валюти 980-українська гривня), № НОМЕР_13 (код валюти 840-долар США), № НОМЕР_14 (код валюти 978-євро), відкритих в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849), № НОМЕР_15 (код валюти 978-євро), № НОМЕР_16 (код валюти 840-долар США), № НОМЕР_17 (код валюти 980-українська гривня), відкритих в ПАТ «Мегабанк», Харків (МФО 351629).

Як стверджують органи досудового розслідування, одним із учасників злочинної групи також є ОСОБА_13 , який безпосередньо являється керівником ТОВ «Торгова енергетична компанія України» (). Учасники вказаної злочинної групи через ТОВ «Торгова енергетична компанія України» здійснюють реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, а отримані в результаті господарської діяльності кошти зберігають на рахунках підприємства, які в подальшому легалізують, здійснюючі операції по купівлі нерухомого майна, обладнання для АЗС та вантажівок-тягачів автоцистерн.

ТОВ «Торгова енергетична компанія України» здійснює банківські безготівкові операції через банківський рахунок № НОМЕР_18 (код валюти 980-українська гривня), відкритому в АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377).

22 лютого 2019 року (датоване 19 лютого 2019 року) прокурор у кримінальному провадженні заступник начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальник управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, про зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначеному рахунку та виписок руху грошових коштів по рахунку на день накладення арешту. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження грошових коштів на банківському рахунку, як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року вказане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 00000034, та накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, із зупиненням видаткових операцій за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначеному рахунку та виписок руху грошових коштів по рахунку на день накладення арешту, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищенаведеному рахунку, відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, із зупиненням видаткових операцій за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначеному рахунку та виписок руху грошових коштів по рахунку на день накладення арешту, з метою забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розслідування даного кримінального провадження, проведення судових експертиз, попередження завдання збитків, а також зважаючи на те, що розрахункові рахунки зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, посилаючись на те, що учасники злочинної групи через ТОВ «АНВІТРЕЙД» здійснюють реалізацію фальсифікованих нафтопродуктів, а отримані в результаті господарської діяльності кошти зберігають на рахунках підприємства, які в подальшому легалізують, здійснюючи операції по купівлі нерухомого майна, обладнання для АЗС та вантажівок-тягачів автоцистерн, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, які викладені в його клопотанні, а додані ним до клопотання протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 15 листопада 2018 року, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій від 03 вересня 2018 року, 04 вересня 2018 року, 26 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 11 жовтня 2018 року, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ у місті Києві ОСОБА_14 не дають підстав зробити висновок про реалізацію через ТОВ «АНВІТРЕЙД» фальсифікованих нафтопродуктів.

В свою чергу, слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377). До того ж, колегія суддів звертає увагу, що такої банківської установи, як АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), не існує, а є АТ «Укрбудінвестбанк» (МФО 380377), тобто прокурор, ставлячи у клопотанні питання про арешт грошових коштів на банківському рахунку, навіть не спромігся правильно вказати назву відповідної банківської установи, а слідчий суддя, не перевіривши такий факт, наклав арешт на грошові кошти на банківському рахунку не існуючого банку.

Також, як встановлено колегією суддів, прокурором не доведено існування вказаних у клопотанні правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АНВІТРЕЙД» (), які знаходяться на рахунку цього товариства.

Зокрема, прокурором не надано доказів, що ці кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Причому, органом досудового розслідування не винесено навіть процесуального документу про визнання грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «АНВІТРЕЙД» () речовими доказами у кримінальному провадженні, а це нівелює мету накладення на них арешту забезпечення збереження речових доказів, оскільки неможливо забезпечити збереження того, чого у кримінальному провадженні не існує.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, свідчить, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні службовими особами ТОВ «АНВІТРЕЙД» () кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому слід зазначити, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 січня 2018 року відсутні будь-які дані стосовно причетності ТОВ «АНВІТРЕЙД» (), як юридичної особи, до вчинення кримінального правопорушення, тобто в ньому не має даних, що стосовно цього товариства здійснюється кримінальне провадження.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту грошових коштів для їх власника ТОВ «АНВІТРЕЙД» (), працівників товариства та інших осіб.

Крім того, колегія суддів вважає неприпустимим при вирішенні питання про арешт майна зобов`язувати банківську установу надавати довідку про суму коштів, що знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а є по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої, зокрема, відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 , з доповненнями останнього до неї,задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «АНВІТРЕЙД» ОСОБА_8 , з доповненнями останнього до неї,задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), шляхом заборони розпорядження грошовими коштами та зупинено видаткові операції за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначеному рахунку та виписок руху грошових коштів по рахунку на день накладення арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 987-євро, код валюти 840-долар США, код валюти 980-українська гривня), відкритому ТОВ «АНВІТРЕЙД» () у АТ «Укрбудіндустріалбанк» (МФО 380377), шляхом заборони розпорядження грошовими коштами, про зупинення видаткових операцій за вказаним рахунком, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів і державних цільових фондів, із зобов`язанням службових осіб банківської установи надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначеному рахунку та виписок руху грошових коштів по рахунку на день накладення арешту, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4