Справа № 362/2022/18
Провадження № 1-кп/362/101/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
12.03.2018 р. близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рінго» ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП», розташованого за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Грушевського, 8, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв з торгової стійки магазину мобільний телефон сірого кольору марки «HUAWEI Y3 2017», загальною вартістю 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп., який сховав до карману своєї куртки.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши магазину «Рінго» ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» матеріальної шкоди на загальну суму 2599 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що 12.03.2018 р. у вечері він перебував в магазині «Рінго», що знаходиться за адресою: м. Васильків, Київської області по вул. Грушевського, 8 і хотів купити подарунок своїй мамі. Продавець відволікся і він забрав мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017" і поклав собі в кишеню. Далі він купив інший мобільний телефон в цьому магазині і пішов. Вкрадений мобільний телефон він подарував своїй мамі на День народження. В подальшому цей мобільний телефон виличули працівники поліції. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «ГАРАЖ МОБАЙЛ ГРУП» ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати дане кримінальне провадження за його відсутністю. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має, з приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у певному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілим в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при ухваленні вироку не застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1