Провадження № 11-кп/4820/179/19
Справа № 689/1790/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 204 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 13 червня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000157 від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, повернуто прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_14 .
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідав вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки слідчим викладене неконкретне та ідентичне (однакове за змістом) формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, роль кожного з обвинувачених, що є грубим порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України та вказує на неповноту обвинувального акту. Суд прийшов до висновку, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, є скороченим викладом фактичних обставин кримінального правопорушення.
Прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому в повному обсязі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та доведеними в ході досудового розслідування, зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, що не позбавляє права обвинувачених на ефективний захист.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту викладено в ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п. 1-9 цієї частини, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків, дійшов передчасних висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Як видно з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 13 червня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 204 КК України, затвердженому прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_15 , міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їм злочину, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та які підлягали доказуванню згідно ст. 91 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, підстав вважати яке нечітким та неоднозначним, в колегії суддів немає.
Критерії прийнятності обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, і будь-яких інших застережень зазначена норма закону не містить та вказані судом першої інстанції обставини, зокрема, неповнота, на переконання суду першої інстанції, обвинувального акту, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказані обставини не позбавляють суд можливості вирішити питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та дати оцінку доводам сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, а висновки суду, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчим викладене неконкретне та ідентичне (однакове за змістом) формулювання обвинувачення кожному з обвинувачених, не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочину, роль кожного з обвинувачених, не відповідають фактичним обставинам провадження.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Спосіб викладення формулювання обвинувачення не можна розцінювати як відсутність формулювання обвинувачення.
Колегія суддів, погоджуючись з доводами прокурора про те, що ст. 291 КПК України не встановлено будь-яких вимог до формулювання обвинувачення, його форми, об`єму, тощо, вважає, що прокурор вправі викладати формулювання обвинувачення в такий спосіб, який вважає доцільним в кожному конкретному випадку. П. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити формулювання обвинувачення, без зазначення будь-яких вимог щодо змісту такого формулювання.
З огляду на це, вказівки суду, викладені в ухвалі щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону, неконкретності та суперечливості обвинувачення, є необґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, як такий, що містив виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення (з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому він не міг бути повернутий прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту, які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року про повернення прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_16 обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 13 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - скасувати та ухвалити нову.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 13 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді