У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001981 від 09.08.2018 року, за участі прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків шляхом умов або залякуванням та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема через наявність неодноразових судимостей за вчинення злочинів із застосуванням фізичного насилля до потерпілих, відсутність постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків, зловживання алкогольними напоями, прояви агресії до оточуючих та негативну характеристику за місцем проживання, тяжкість та обставини злочину у вчиненні якого його звинувачують вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Потерпілий клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених прокурором.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу відпали. Обвинувачений вказав на те, що він не згодний з висунутим йому обвинуваченням, повідомив про те, що ніяких протиправних дій вчиняти не збирається та буде вчасно виконувати процесуальні обов`язки, вдома у нього залишилася непрацездатна матір, яка потребує його допомоги і догляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України). У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання наявності підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який було вчинено у стані алкогольного сп`яніння, суд також враховує дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв`язків, раніше був неодноразово судимим за вчинення злочинів, має негативну характеристику за місцем проживання, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено у клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження під час його розгляду, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, про місце проживання яких він обізнаний, існує ризик вчинення іншого злочину.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння злочинів із застосуванням фізичного насилля та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про високу імовірність порушення їх умов, тому клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, залишити без змін та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 05 січня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити установі виконання покарань - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 12.11.2018 року об 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3