Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1791/18
У Х В А Л А

"03" січня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про проведення експертизи, в якому зазначено, що 30.10.2018 приблизно о 19:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі "Renault Kangoо" д.н.з. НОМЕР_1 по автошляху сполученням "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка" в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який переходив дорогу з права на ліво відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, тупої травми живота, було доставлено до Вінницької МКЛ № 2. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у приміщенні Вінницької МКЛ № 2 помер. ВИХІДНІ ДАНІ: Дорожньо-транспортна пригода сталась у нічний час доби на автодорозі «Стрий Кіровоград Знам`янка» по вул. Хмельницьке Шосе в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області. Огляд проводився в напрямку м. Вінниця. За орієнтир обрано дальній кут будинку по вул. Хмельницьке Шосе, 65. Автодорога має пряме асфальтобетонне покриття, горизонтального профілю, на момент огляду перебуває у сухому стані. Автодорога має одну смугу руху в напрямку м. Вінниця та дві смуги руху в напрямку м. Хмельницький. Ширина дороги: в напрямку м. Вінниця одна смуга руху 6 м, в напрямку м. Хмельницький ліва смуга 3,75 м, права смуга 3,75 м. Швидкість та напрямок руху: автомобіль «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Вінниця, з приблизною швидкістю 65-70 км/год (зі слів водія ОСОБА_5 під час допиту від 31.10.2018); з швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год (зі слів водія ОСОБА_5 в заявленому клопотанні від 29.12.2018). Зі слів свідка ОСОБА_7 з швидкістю 60-70км/год. Пішохід ОСОБА_6 перетинав проїзну частину дороги у невстановленому місці з права на ліво, спочатку повільним бігом та подолавши відстань почав прискорюватись (зі слів водія ОСОБА_5 ); швидким бігом (зі слів свідка ОСОБА_7 ). Слідова інформація: на смузі руху в напрямку м. Вінниця на відстані 7,3 м від орієнтиру та 4,6 м до правого краю проїзної частини розпочинається 1-й лівий слід гальмування (юзу) колеса, який на відстані 9,8 м перетинає подвійну осьову лінію, проходить по правій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, та закінчується на правій смузі руху в напрямку м. Хмельницький, має загальну довжину 24,25 м, а даний слід закінчується на відстані 4,05 м до лівого краю проїзної частини. Далі на смузі руху в напрямку м. Вінниця, на відстані 0,8 м від початку 1-го сліду та 4,75 м до правого краю проїзної частини, розпочинається 2-й лівий слід гальмування (юзу) колеса, який дещо проходить поверх першого сліду, на відстані 8,2 м перетинає подвійну осьову лінію та закінчується на правій смузі руху в напрямку м. Хмельницький на відстані 4,55 м до лівого краю проїзної частини, має загальну довжину 21,4 м. На правій смузі руху в бік м. Хмельницький на відстані 0,4 м від закінчення 1-го лівого сліду гальмування (юзу) та 2,08 м до подвійної осьової лінії закінчується правий слід гальмування (юзу) колеса, довжиною 2,85 м, який розпочинається на відстані 1,35 м до подвійної осьової лінії. На правій смузі руху в бік м. Хмельницький на відстані 1,7 м до закінчення другого лівого сліду юзу розпочинається осип ЛФП та дрібних частин а/м розміром 5,1х2,4 м, який проходить по правій смузі руху в бік м. Хмельницький, причому його правий край проходить на відстані 0,1 м до подвійної осьової лінії. Далі на відстані 1,4 м, від закінчення осипу та 1,6 м до подвійної осьової лінії на правій смузі руху в бік м. Хмельницький розташований центр плями РБК, розміром 0,1х0,05 м. По краю правого узбіччя проходить металевий відбійник, який на відстані 18,9 м від орієнтиру закінчується та на відстані 16 м від закінчення, продовжується. Автомобіль «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на лівій смузі руху в бік м. Хмельницький, передньою частиною в напрямку м. Вінниця, на відстані 17,9 м від закінчення першого лівого сліду гальмування (юзу), на відстані 0,09 м від лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 0,3 м від лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини. Завантаженість: автомобіль «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 - водій, дорослий пасажир, вантаж приблизно 550 кілограмів плодів грецьких горіхів (зі слів водія ОСОБА_5 під час допиту від 31.10.2018 та зі слів свідка ОСОБА_7 під час допиту від 30.10.2018); 470 кілограмів (зі слів водія ОСОБА_5 під час заявленого клопотання від 29.12.2018). Водій ОСОБА_5 тверезий, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2018.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа (пішохода) ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,8 ‰, що за життя могло викликати сильне алкогольне сп`яніння на момент настання його смерті.

Відповідно до показів водія автомобіля «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 стало відомо, що він 29.10.2018 разом із ОСОБА_7 на власному автомобілі «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали до м. Меджибіж Летичівського району Хмельницької області, після чого заночували у готелі. Надалі протягом дня 30.10.2018 разом із ОСОБА_7 закупили у місцевого населення приблизно 550 кілограмів плодів грецьких горіхів, які завантажили у його авто. У подальшому, приблизно о 17:30 30.10.2018 вони виїхали з м. Меджибіж Хмельницької області в напрямку м. Миколаїв. ОСОБА_5 перебував за кермом, а ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Усі системи, вузли, агрегати та прилади освітлення перебували у справному стані. Згодом вони в`їхали в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області. В цей час на вулиці було вже темно. Дорога міським освітленням не освітлювалась. На правому краю проїзної частини був металевий відбійник. Дорога мала одну смугу руху в бік м. Вінниці та дві смуги руху в бік м. Хмельницький. Смуги із протилежними потоками руху були розділенні подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. ОСОБА_5 рухався із увімкненим ближнім світлом фар із приблизною швидкістю 65-70 км/год. Причому він рухався приблизно по смузі руху в напрямку м. Вінниця, на відстані 1 м до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час руху він побачив, що на правому краю проїзної частини приблизно на відстані 2 м від металевого відбійника та навпроти закінчення відбійника, знаходився пішохід, який був одягнений у темний одяг. В момент появи пішохода в полі зору відстань від нього до його авто складала приблизно 17-20 метрів. Крім того, в момент появи в полі зору, пішохід перетинав проїзну частину дороги з права на ліво спокійним бігом. ОСОБА_5 в цей час почав гальмувати та повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Крім того, він подав звуковий сигнал. Пішохід не зупинявся та продовжував ще швидше бігти, причому він рухався перпендикулярно проїзної частини дороги. Надалі він лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху і побачив, що пішохід дивлячись на його авто зробив довгий крок ніби стрибнув, після чого відбувся удар між лівою частиною тулуба пішохода та переднім вітровим (лобовим) склом автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі руху в бік м. Вінниці, а саме на відстані 0,5 1 м до подвійної осьової лінії лежав чоловік. ОСОБА_7 в цей час увімкнув телефон та почав знімати відео. Потім вони викликали ШМД та поліцейських. В момент виникнення механізму ДТП йому на зустріч автомобілі не рухалися.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 стало відомо, що він 29.10.2018 разом із ОСОБА_5 на його автомобілі «Renault Kangoо» д.н.з. НОМЕР_1 приїхали у Хмельницьку область, який точно населений пункт вказати не може, після чого заночували у готелі. Надалі протягом дня 30.10.2018 разом із ОСОБА_5 закупили у місцевого населення приблизно 550 кілограмів плодів грецьких горіхів, які завантажили в дане авто. У подальшому, приблизно о 17:30 30.10.2018 вони виїхали з Хмельницької області в напрямку м. Миколаїв. ОСОБА_5 перебував за кермом, він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Згодом вони в`їхали в с. Лукашівка Літинського району Вінницької області. В цей час на вулиці було вже темно. Дорога міським освітленням не освітлювалась. На правому краю проїзної частини був металевий відбійник. Дорога мала одну смугу руху в бік м. Вінниці та дві смуги руху в бік м. Хмельницький. Смуги із протилежними потоками руху були розділенні подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. ОСОБА_5 рухався із увімкненим ближнім світлом фар із приблизною швидкістю 60-70 км/год. Причому він рухався приблизно по центру смуги руху в напрямку м. Вінниця, трохи ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час руху ОСОБА_7 побачив, що на правому краю проїзної частини, приблизно на відстані 1 м від металевого відбійника та 5-7 м до закінчення відбійника, знаходився пішохід, який був одягнений у темний одяг. В момент появи пішохода в полі зору відстань від нього до авто складала приблизно 20 м. Крім того, в момент появи в полі зору, пішохід перетинав проїзну частину дороги з права на ліво швидким бігом. ОСОБА_5 в цей час почав гальмувати та повернув кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_5 подав звуковий сигнал. Пішохід не зупинявся та продовжував бігти, причому він рухався перпендикулярно проїзної частини дороги. Надалі ОСОБА_5 лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху і він побачив, що пішохід дивлячись на їхній автомобіль зробив довгий крок ніби стрибнув, після чого відбувся удар між лівою частиною тулуба пішохода та переднім вітровим (лобовим) склом автомобіля. Зіткнення відбулося на смузі руху в бік м. Вінниці, а саме на відстані приблизно 0,5 м до подвійної осьової лінії дорожньої розмітки. Після удару ОСОБА_5 зупинив автомобіль на лівому краю проїзної частини, вони вибігли з авто і побачили, що на смугах руху в бік м. Хмельницький, а саме на відстані 0,5 1 м, до подвійної осьової лінії, лежав чоловік. В момент виникнення механізму ДТП їм назустріч рухався вантажний автомобіль із увімкненим світлом фар. Після ДТП даний вантажний автомобіль зупинився перед нашим авто та з нього вийшов водій, який повідомив, що бачив ДТП. Дані водія ним записано не було.

Проведеним слідчим експериментом із водієм ОСОБА_5 встановлено, що за орієнтир обрано дальній кут до місця ДТП будинку АДРЕСА_2 . Водієві ОСОБА_5 було запропоновано розмежувати його т/з та пішохода в момент появи пішохода в полі зору, що останній і зробив. Таким чином, ОСОБА_5 розташував його т/з на смузі руху в бік м. Вінниця, відстань від переднього правого колеса до орієнтира 16,9 м, до правого краю дороги 1,6 м, відстань від заднього правого колеса до краю дороги 1,6 м. Пішохода розташував на правому узбіччі на відстані 0,7 м, до правого краю дороги та 37,6 м до правого переднього колеса. Надалі ОСОБА_5 було запропоновано розташувати його т/з в момент початку руху пішохода, що останній і зробив. Таким чином ОСОБА_5 розташував свій т/з на смузі руху в бік м. Вінниця, передньою частиною в напрямку даного міста, відстань від переднього правого колеса від орієнтиру 0,5 м, до правого краю дороги 2,3 м, відстань від заднього правого колеса до краю дороги 2,2 м, відстань від переднього правого колеса до пішохода 20,4 м, причому пішохід розпочав рух з попереднього ним вказаного місця. Надалі ОСОБА_5 було запропоновано розташувати його автомобіль та пішохода, в момент наїзду на пішохода, що останній і зробив. Таким чином водій розташував автомобіль на смузі руху в бік м. Вінниця, передньою частиною в напрямку м. Вінниця, відстань від заднього правого колеса до правого краю дороги склала 4,2 м, відстань від переднього правого колеса до правого краю дороги склала 4,3 м. Замірами встановлено, що автомобіль з моменту початку руху пішохода, до моменту наїзду на пішохода подолав відстань 18,9 м. Крім того, замірами встановлено, що пішохід з моменту початку руху до моменту наїзду подолав відстань 5,4 м, з експериментальною швидкістю на яку вказав ОСОБА_5 за: t1-2,45 с; t2-2,38 с; t3-2,13 с. ОСОБА_5 пояснив, що пішохід з моменту початку руху почав бігти та здоланням відстані почав прискорюватися, що і зробив статист. В момент наїзду відстань від пішохода до переднього правого колеса а/м склала 1,5 м і до подвійної суцільної лінії 1,25 м. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність проведення авто-технічної експертизи. Тому змушені звернутися до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення та проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000283 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак необхідно призначити у зазначеному кримінальному провадженні авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021).

Керуючись ст.ст. 242-244, 286, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити. Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 30.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21021). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: - Як повинен був діяти водій автомобіля "Renault Kangoо" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? - Чи мав водій автомобіля "Renault Kangoо" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України? - Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля "Renault Kangoо" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками? Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000283. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1