ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/65/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 645/7254/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

14 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про відвід суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і заяв про самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 03.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00001128,

ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2018 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року та постановити нову, якою скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) від 03.12.2018 року та зобов`язати його провести слідчі дії, перелік яких вказаний в апеляційній скарзі та в поданих ОСОБА_6 уточненнях. Під час підготовки до апеляційного розгляду були виявлені розбіжності у змісті скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді, та в постанові детектива Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 03.12.2018 року, копія якої була додана заявником до скарги, поданої до слідчого судді. Зокрема, у скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 посилався на незаконне, на його думку, рішення детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0001122, досудове розслідування в якому здійснюється нібито за фактом отримання неправомірної вигоди та винесення неправосудних рішень суддями апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак до зазначеної скарги заявник долучив копію постанови детектива НАБУ від 03.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0001128, досудове розслідування в якому, як вбачається зі змісту постанови детектива, проводиться за фактом винесення неправосудних рішень суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 .
27.12.2018 року ОСОБА_6 до Харківського апеляційного суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_2 , яку заявник вмотивував тим, що
суддя ОСОБА_8 в своїй анкеті зазначив суддю ОСОБА_2 як такого, який може надати рекомендації судді ОСОБА_8 , стосовно якого на той час було зупинене кваліфікаційне осцінювання. Крім того, як зазначає ОСОБА_6 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться за фактом винесення незаконних рішень суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які на думку ОСОБА_6 , причетні до корупційних діянь, а суддя ОСОБА_2 неодноразово був у складі колегії суддів з суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які розглядали апеляційні скарги ОСОБА_6 та приймали, на думку ОСОБА_6 , незаконні рішення про відмову у їх задоволенні. Вказані обставини на переконання заявника свідчать про зацікавленість судді ОСОБА_2 в результатах розгляду справи та викликають сумніви в його об`єктивності.
До усунення наведених вище суперечностей щодо номера кримінального провадження та його змісту підстав для заявлення суддею ОСОБА_2 самовідводу в даному провадженні не існувало. 14.01.2019 року у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 уточнив, що при зверненні зі скаргою до слідчого судді він допустив помилку у номері кримінального провадження та зазначив, що слід вважати правильним номер кримінального провадження саме № 0001128, і зазначив, що у постанові детектива НАБУ від 03.12.2018 року, копія якої була надана ОСОБА_6 до слідчого судді (а.с. 14) також допущено помилку в написанні номера кримінального провадження, і правильним номером кримінального провадження стосовно судді ОСОБА_7 є № 0001122. На підтвердження чого заявник надав фотокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 здійснюється за заявою ОСОБА_6 про винесення суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 неправосудного рішення стосовно госпіталізації ОСОБА_6 до Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 в 2010 році, протиправність якого пов`язує з наявністю корисного інтересу, подальшим набуттям суддею та членами його родини права власності на нерухоме майно у 2010 та 2012 роках.
У судовому засіданні апеляційного суду під час вирішення питання щодо відводів ОСОБА_6 повторно заявив відвід судді ОСОБА_2 з наведених вище підстав та судді ОСОБА_4 , яка, як зазначає заявник, була у складі колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 при розгляді інших апеляційних скарг ОСОБА_6 , та ця колегія приймала незаконні, на думку заявника, рішення про відмову в задоволенні тих апеляційних скарг. Крім того, як зазначає ОСОБА_6 , судді апеляційного суду Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зацікавлені у нерозкритті злочинів, оскільки вважає, що вони приймали рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 .
Одночасно суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідводи, які вмотивовані ними тим, що суддя ОСОБА_8 на даний час є працюючим суддею Харківського апеляційного суду, і відповідно до рішення зборів суддів має ту ж спеціалізую, що і вони, а саме з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, а враховуючи, що обставини кримінального провадження № 0001128 стосуються саме судді ОСОБА_8 , що підтверджується наданою ОСОБА_6 14.01.2019 року фотокопією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане може викликати сумнів у заявника щодо неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , враховуючи, що інформація про обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001128 та які стосуються судді ОСОБА_8 , стала відома лише у судовому засіданні 14.01.2019 року при розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх та об`єктивних підстав для задоволення вказаної заяви. Разом з цим, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_6 відвід судді ОСОБА_4 , з підстав, зазначених ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Таких обставин, які б свідчили про неупередженість судді ОСОБА_4 заявником у заяві про відвід наведено не було, а посилання на ніби то прийняття суддею ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рішень, які на думку ОСОБА_6 незаконні, є по суті незгодою заявника з цими рішеннями, вони носять лише характер припущень, не містять викладених у ст. 75 КПК України обставин, тому відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 в даному провадженні.
Разом з тим, заявлені суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідводи, на переконання колегії суддів підлягають задоволенню, оскільки, як зазначено вище, суддя ОСОБА_8 є працюючим суддею Харківського апеляційного суду у складі колегії суддів, які мають спеціалізацію з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, так само, як і судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а враховуючи, що обставини кримінального провадження № 0001128 стосуються саме судді ОСОБА_8 , що підтверджується фотокопією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане може викликати сумнів у заявника щодо неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Головуючий

Судді: