Ухвала
Іменем України

08 квітня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-1688впс19
Верховний Суд у складі колегії суддів другої палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського апеляційного суду та клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Станом на день надходження кримінального провадження на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 обіймає посаду судді цього суду.
У клопотання захисник порушує питання про направлення кримінального провадження з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до будь-якого районного суду м. Києва або м. Харкова. В обґрунтування посилається на незаконні дії працівників поліції, слідчого, прокуратури Дніпропетровської області, на тиск, що здійснюється на ОСОБА_5 , на незаконні дії працівників ТУ ДБР у м. Полтава, на відсутність належного автомобільного сполучення між Кіровоградською, Миколаївською, Херсонською та Запорізькою областями, а також на відсутність нормального стільникового та інтернет-зв`язку між вказаними областями.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання. У в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Клопотання щодо відкладення розгляду подання не надходили.
Встановлені обставини та мотиви Суду
За змістом положень ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК України колегією суддів Верховного Суду вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Крім того, за нормами ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч. 1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Як убачається з матеріалів провадження на розгляд Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
Разом з тим, Указом Президента України "Про призначення суддів" від 07.03.2001 року № 165/2001 ОСОБА_5 призначено на посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та в подальшому Постановою Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 16.03.2006 року № 3564-ІV його обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.
Поряд з цим доводи, наведені у клопотанні захисника щодо необхідності направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до одного з районних судів м. Києва чи м. Харкова не містять підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, а також не можуть бути визнані винятковими випадками для передачі провадження до одного з вказаних захисником судів.
Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 32, ст. 34 КПК України, кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, не може здійснюватися Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому подання Дніпровського апеляційного суду підлягає задоволенню, клопотання захисника частковому задоволенню. Матеріали кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, слід направити з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З цих підстав Суд постановив:
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, на розгляд із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3