Номер провадження: 11-кп/813/1/19
Номер справи місцевого суду: 520/4166/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16.11.2018 року, у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 15.01.2017 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Одесі, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого відповідно до положень ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси, від 16.11.2018 року, бу повернутий прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 15.01.2017 року,
Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив порушення вимог ст.293 КПК України, яке полягає у неврученні обвинувального акту під розписку підозрюваному та захиснику одночасно з переданням обвинувального акту до суду.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та його захиснику, про що є відповідна розписка.

Крім того, прокурор послався на ті обставини, що захисник та обвинувачений підтвердили отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вважали за можливе призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

За таких обставин прокурор просив в апеляційній скарзі скасувати оскаржену ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, крім того, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, обгрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і існують ризики того, що він може переховуватись від суду та впливати на потерпілу і свідків.

Потерпіла, захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, потерпіла, захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили апеляційний суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Мотиви апеляційного суду .
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Зокрема це:
1) неповнота судового розгляду;
2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;
4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ч.1 ст.411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:
1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;
2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;
3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;
4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції послався на положення п.3) ч.3 ст. 314 КПК України, згідно з якими суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ч.2 ст.290 КПК України, згідно з якими обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
При цьому, суд першої інстанції не зазначив в оскарженій ухвалі обставин, які б свідчили про невідповідність обвинувальний акт вимогам закону.
На думку апеляційного суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що твердження суду першої інстанції про невручення обвинуваченому та захиснику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку апеляційного суду заслуговують на увагу з огляду на таке.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказане кримінальне провадження вже було призначене до розгляду судом першої інстанції, в цьому провадженні був ухвалений обвинувальний вирок, який був скасований апеляційним судом, не з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам закону.
Крім того, твердження суду першої інстанції про невчасне вручення копії обвинувального акту спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Зокрема в матеріалах провадження міститься розписка обвинуваченого та захисника про одержання обвинувального акту.
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник та обвинувачений не погодились з висновками суду першої інстанції, пояснили, що копію обвинувального акту вони одержали і мали достатньо часу для підготовки до судового розгляду, в підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції наполягали на призначенні кримінального провадження до судового розгляду.
Викладені обставини свідчать про те, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскарженій ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України, також є підставою для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд вважає повернення прокурору, всупереч вимогам ст.314 КПК України, обвинувального акту, який відповідає вимогам ст.290 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 підлягає направленню до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про те, що таке клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

На думку апеляційного суду ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Між тим, апеляційний суд вважає, що прокурор не навів переконливих доводів того, наявності ризиків, які обумовлюють подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Зокрема, посилання прокурора на те, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, не може бути визнане тим ризиком, який вимагає тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки як вбачається з матеріалів провадження та пояснень потерпілої і обвинуваченого, ОСОБА_7 проживає за місцем проживання потерпілої, яка є його співмешканкою і не заперечує проти його проживання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинений в умовах неочевидності, в зв`язку з чим відсутній ризик впливу обвинуваченого на свідків.

Щодо можливого впливу на потерпілу, про який зазначив прокурор, апеляційний суд вважає, що такий ризик також відсутній, з огляду на таке.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем, я яким вона перебуває в фактичних шлюбних стосунках. При цьому, потерпіла була категорично проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

При цьому потерпіла зазначила, що ножове поранення отримала внаслідок нещасного випадку, що виключає можливість обвинуваченого впливати якимось чином на потерпілу.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою і вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 404, 407, 409, 411, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 16.11.2018 року, про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 15.01.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000111, внесеному до ЄРДР 15.01.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, направити до Київського районного суду м. Одеси.

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, строку тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 годи до 06 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-з`являтись до суду за першим викликом;

-повідомляти суд про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2