Справа 127/8627/19
Провадження 1-кс/127/5042/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000027 внесеного до ЄРДР 14.01.2019, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Федорівка, Малицького району, Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та щодо якого 13.07.2018 скеровано до Оратівського районного суду обвинувальний акт, вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи.

Так, 09.01.2019, ОСОБА_4 , перебували у будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , разом зі своєю співмешканцею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітнім сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обідню пору, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_9 , який перебував у дитячому ліжку і плакав, взяв останнього за праву ногу, підняв таким чином у повітря і, прикладаючи фізичну силу, кинув малолітнього ОСОБА_9 об диванну дошку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді переломів та вивихів верхньої та нижньої кінцівок, а також фізичний біль та страждання. Вказаними діями ОСОБА_4 поставив ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан. Потім ОСОБА_4 підняв малолітнього ОСОБА_9 та поклав його у ліжко і накрив ковдрою.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в небезпечному для життя стані внаслідок його власних дій, розуміючи можливість настання тяжких наслідків у разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги, завідомо знаючи, що може надати допомогу малолітньому ОСОБА_9 шляхом виклику карети швидкої допомоги, доставлення останнього до медичного закладу, самостійного надання йому невідкладної медичної допомоги чи в будь-який інший спосіб, та маючи реальну можливість надати таку допомогу, відмовився від її надання, що виразилося у тому, що він протягом часу з моменту заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 09 січня 2019 року до смерті останнього до медичних закладів та до лікарів не звертався, таким чином залишивши малолітнього ОСОБА_9 без належного нагляду, не вчинив жодних заходів та дій, необхідних для відвернення небезпеки здоров`ю та життю останнього, передбачаючи при цьому настання негативних наслідків у виді загибелі ОСОБА_9 від такого свого діяння, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення.

В подальшому, 12.01.2019, ОСОБА_8 з малолітнім ОСОБА_9 прийшла до будинку, який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , де ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22.15 год. малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 9-П від 15.01.2019 смерть ОСОБА_9 настала від травматичного шоку, переломів та вивихів верхньої та нижньої кінцівок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, якщо воно спричинило смерть особи.

За підозрою у завідомо залишенні ОСОБА_9 без допомоги який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, ОСОБА_4 , залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати йому допомогу, що спричинило смерть ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України та 15.01.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 16.01.2019 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2019.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 63 КУ від дачі показів відмовилася. Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

протоколом огляду місця події від 13.01.2019 року;

заявою ОСОБА_11 від 14.01.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.01.2019 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.01.2019 року;

протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 14.08.2019;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 14.08.2019;

іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування проводяться ряд слідчих дій, зокрема, допити свідків, призначено та проводяться судові експертизи, які неможливо завершити до 3-х місяців, у зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено до шести місяців.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому в сторони кримінального провадження є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може не виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, та те, що останній раніше судимий за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 164 КК України та притягується Оратівським районним судом Вінницької області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 13.07.2018 обвинувальний акт направлено до Оратівського районного суду Вінницької області, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та може переховуватися від органів досудового розслідування, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому на підставі вище викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_12 , вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлені волі строком до восьми років, а також враховуючи те, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, останній може вчиняти нові аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 15.04.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 15.07.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 54 хвилин 25 травня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 25 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя