Справа № 699/195/18
Номер провадження № 1-кп/699/63/19
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
14.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке мотивоване тим, що існує ризик, передбачений ч. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував і під час досудового розслідування, зокрема, що він може здійснювати тиск на свідків та потерпілого. Додатково вказала, що наявний також ризик, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у нічний час.

Наявність ризику здійснення тиску на свідків та потерпілого мотивувала, тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є колишнім працівником поліції та здійснював відповідні дій під час досудового розслідування, що підтверджено матеріалами справи.

Наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення зумовлено тим, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння саме у нічний час у розважальному закладі м. Корсунь-Шевченківський.

Також просила покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, не відвідувати розважальні заклади.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з мотивів його необґрунтованості. Пояснили власну позицію тим, що прокурором не вмотивовано необхідність обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 не ухиляється від явок до суду, жодних не правомірних дій не вчиняє. Додатково вказали, що встановлення додаткових обмежень, з числа запропонованих прокурором, суттєво впливатиме на ОСОБА_3 ..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Тож суд бере до уваги Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2013 року по справі «Москаленко проти України» у якому вказано, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків і потерпілого давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних, та критично оцінює доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_5 безумовно буде незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою змусити їх змінити покази, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт передано для розгляду до суду, а свідки під час їх допиту у ході судового розгляду даного кримінального провадження будуть приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення суд оцінює критично, оскільки прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КПК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки у місці проживання, у минулому до кримінальної відповідальності не притягувався.

З огляду на вказане, суд вважає, що ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який об`єктивно існував під час досудового розслідування, на даний час суттєво знижений, хоча і не відсутній.
Таким чином, наявні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо обсягу обов`язків, які доцільно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , з числа заявлених прокурором, суд вважає, за доцільне обмежитись такими:

1)прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час;
2)повідомляти Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000569;

4)не відвідувати розважальні заклади у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 176-179, 193, 194, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 14.01.2019 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за кожною судовою повісткою у визначені у ній дату та час;
2)повідомляти Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 0000569;

4)не відвідувати розважальні заклади у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області,
тривалістю 2 (два) місяці, тобто до 14.01.2019 року, включно.
У разі невиконання обвинуваченим вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.11.2018 року о 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1