Ухвала
Іменем України
21 березня 2019 року

м. Київ
справа №140/2371/15-к
провадження № 51-3472 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000197, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року ОСОБА_6 засуджено ст.287 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , судові рішення щодо якого в касаційному порядку не переглядаються.
Вирішено цивільні позови, а також питання про речові докази та процесуальні витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року вирок місцевого суду змінено. Виключено з мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 тяжкі наслідки, завдані злочином. Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5120,64 грн. Вирок в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди скасовано з направленням кримінального провадження у цій частині до того ж суду для призначення нового розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що ОСОБА_6 перебував на посаді механіка відділу технічного контролю Товариства з додатковою відповідальністю «Денисівка», яке розташоване у м.Чернівці, вул. Моріса Тореза, 64б, та, відповідно до посадової інструкції зобов`язаний контролювати і забезпечувати технічно-справний стан транспортних засобів і їх випуск на лінію для здійснення перевезень та транспортування. Він визнаний винуватим у тому, що 19 травня 2015 року близько 08:00 год., на території ТДВ «Денисівка», після проведення, разом із водієм ОСОБА_7 передрейсового огляду автобуса «Mercedes-Benz 0303», державний номерний знак НОМЕР_1 , який слідував за маршрутом «Чернівці-Севастополь», маючи об`єктивну можливість виявити руйнування площадки кріплення поперечної реактивної тяги переднього моста автобуса, порушив вимоги п.п. 31.1, 31.3«а» Правил дорожнього руху України, відповідно яких забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, та випустив в експлуатацію технічно-несправний транспортний засіб, що призвело до загибелі трьох осіб.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, внаслідок м`якості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, безпідставно звільнив останнього не лише від основного, а й від додаткового покарання. Суд апеляційної інстанції на доводи апеляції прокурора увагу не звернув та допущені місцевим судом порушення не усунув.
Позиції інших учасників судового провадження
До початку розгляду справи прокурор, у порядку ст. 432 КПК України, відмовився від своєї касаційної скарги.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги.
Мотиви суду
Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

Ураховуючи викладене, а також те, що іншими учасниками кримінального провадження судові рішення не оскаржено, Суд, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
З цих підстав Суд постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8