У Х В А Л А Справа № 200/5012/19
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3275/19
30 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2019 року слідча СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одружений, офіційно не працює, із середньою освітою, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
29 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, який виразився у організації незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Тойота», моделі «Кемрі-2,4 L A/T LE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом надання рекомендацій ще не виявленим іншим співучасникам злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинення іншого корисливого злочину. З цих підстав прохає обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає до 8 років позбавлення волі та місця проживання і реєстрації на території м. Дніпро не має; ризик перешкоджання кримінальному провадженню у вигляді надання ОСОБА_4 , як організатором злочину, рекомендацій та вказівок іншим, ще не встановленим співучасникам злочину, з метою уникнення останніх від притягнення до кримінальної відповідальності; ризик у вигляді можливого вчинення іншого корисливого злочину, оскільки він не працює і засобів для підтримання життєдіяльності не має.
У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що насправді організатором злочину не є, оскільки умислу на заволодіння транспортним засобом, який йому інкримінують, він не мав. Він, не дивлячись на те, що офіційно не працює, допомагає людям придбавати автотранспортні засоби і має за це непоганий заробіток. Приватним підприємцем не зареєстрований. Маючи намір відпочити у м. Дніпрі він домовився із раніше знайомим йому таксистом на ім`я ОСОБА_8 , якому сплатив кошти у розмірі 3500 грн. за поїздку до м. Дніпра. По дорозі водій узяв теж раніше знайомого йому молодого чоловіка, якого він знав як працівника мийки автомобілів. По приїзду у м. Дніпро він розпочав відпочивати і з ними ніяких стосунків далі не мав. Із міста Дніпра до міста Києва мав намір повернутись за допомогою мережі перевезення пасажирів «Бла-бла-кар». Чому ці особи водій таксі і мийник автомобілів, дають показання про те, що він організував незаконне заволодіння транспортним засобом йому не відомо. Він має на утриманні двох малолітніх дітей від різних жінок, з якими в шлюбі не перебував та хвору матір, яких забезпечує за рахунок доходів від продажу вживаних автомобілів. Переховуватись не буде.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої, вважав, що ризики, наведені слідчою та підтриманні прокурором, не доведено наданими слідчому судді матеріалами, оскільки жодних прямих доказів вчинення його підзахисним інкримінованого йому злочину шляхом організації, ці матеріали не містять. Його підзахисний має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вважається таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Однак, якщо суд прийде до висновку про наявність хоча-б якогось із наведених слідством ризиків, то запобігти їм можливо застосувавши інший запобіжний захід, не пов`язаний з повною ізоляцією від суспільства.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтверджується співучасть ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Тому, приходжу до висновку про наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з огляду на відсутність постійного місця роботи, місця мешкання у м. Дніпрі та офіційного джерела доходів. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли. Для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом фактичного обмеження ОСОБА_4 у його пересуванні є момент початку проведення обшуку за місцем його фактичного мешкання - 15 година 45 хвилина 28 березня 2019 року, обираю зазначений запобіжний захід до 15 години 45 хвилини 17 квітня 2019 року, у межах раніше продовженого прокурором строку досудового розслідування.
Визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 153680 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 45 хвилина 17 квітня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1