overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4634/18
Провадження №1-кп/460/721/18
УХВАЛА

19.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
при проведенні відкритого судового засідання в залі суду в місті Яворові у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:
вказане вище кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який був викликаний у встановленому законом порядку, що підтверджує розписка (а.с. 20), про причини неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У ч. 2 ст. 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
У зв`язку з неприбуттям обвинуваченого судовий розгляд підлягає відкладенню. До обвинуваченого слід застосувати привід, прокурора - викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відкласти на 06 грудня 2018 року на 15:00 год., викликати прокурора.
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 06 грудня 2018 року на 15:00 год., до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання в частині здійснення приводу.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
19.11.2018 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захиника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали звинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001507 від 19.05.2018, яке розпочато відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 2 ст. 185 КК України.

В чергове підготовче судове засідання призначене на 19.11.2018 року о 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого та потерпілий щодо клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, захиника та потерпілого, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :
здійснити привід в судове засідання на 10.12.2018р. о 14 год. 45 хв. обвинуваченого ОСОБА_6 .

Доручити працівникам Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 10 грудня 2018 року на 14 год. 45 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, раніше судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Залізничний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1568/17
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р.
Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язання його повернути та скасувати арешт, -

керуючись ст.174, ч.2 ст.376 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати арешт 14 (чотирнадцяти) гральних автоматів марки «Європа плюс» 2009 року випуску, з яких 10 із номерами: 319/10/09, 345/10/09, 323/10/09, 340/10/09, 328/10/09, 348/10/09, 327/10/09, 349/10/09, 337/10/09, 350/10/09 та 4 ігрові автомати без нумерації,котрі належать для ОСОБА_5 , та передати для нього вказані гральні автомати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23 листопада 2018 року о 09.30 годині.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно судді Деражнянського районного суду ОСОБА_5 .

Під час розгляду даної скарги слідчим суддею подана заява про самовідвід у зв`язку з тим, що він перебуває в дружніх сосунках із суддею ОСОБА_5 , що може викликати сумнів у його неупередженості.

Судовий розгляд відводу слідчому судді проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки вони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Відповідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В поданій заяві про самовідвід наведено обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді справи, а тому вона підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між слідчими суддями Хмельницького міськрайонного суду відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Хмельницький

13.11.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.10.2018, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вулиць Яблунева та Центральна, на території житлового масиву «Дендропарковий-2», Стуфчинецької сільської ради, Лісовогринівецької ОТГ, Хмельницького району, Хмельницької області, в ході конфлікту з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження останньому, ступінь важкості яких встановлюється.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 , будь-які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких потерпілому ОСОБА_6 було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділу поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року смт. Романів
В обгрунтування поданої скарги, скаржники вказали, що дана постанова винесена без об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржники вимоги своєї скарги підтримали та просили скасувати вищевказану постанову, мотивуючи тим
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 8 травня 2018 року керівника органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області зобов"язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, про вчинення яких 24 квітня 2018 року повідомили ОСОБА_3 та голова СФГ "Шанс" ОСОБА_4
30 травня 2018 року керівником органу досудового розслідування Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, на підставі заяви ОСОБА_3 та голови СФГ "Шанс" ОСОБА_4 від 24 квітня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про підроблення договорів оренди представниками ТОВ "Діва Володар" та визначено попередню правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення за частиною 1 статті 358 КК України.
Дана постанова мотивована тим, що кримінальним правопорушенням за ознаками частини 1 статті 358 КК України, жодної шкоди вищевказаним фізичним особам не завдано.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Статтю 358 КК України віднесено до розділу ХV Особливої частини КК України: "Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян та злочини проти журналістів".
Коло потерпілих, які можуть бути такими у злочинах передбачених розділом ХV Особливої частини Кримінального кодексу України, є обмеженим. Так як дані злочини посягають на суспільні відносини, які забезпечують авторитет органів державної влади України.
Враховуючи кримінально-правову характеристику кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 358 КК України та відсутність доказів завдання ОСОБА_3 та голові СФГ "Шанс" ОСОБА_4 даним кримінальним правопорушенням шкоди, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення вимог скарги, відсутні.
Керуючись статтями 55,303 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/36/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю підозрюваної - ОСОБА_6 ,

її захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-cc/817/36/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.11.2018 року об 10 год.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/679/57/2018
Справа № 679/439/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
01 листопада 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак, обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється. Згідно з даними поштових повідомлень за вказаною у обвинувальному акті адресою останній не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання). На даний час місце перебування ОСОБА_5 суду не відоме.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання, оскільки місце знаходження останнього не відоме, а подальший його виклик шляхом приводу призведе до швидшого розгляду справи та уникнення затягування судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у відсутності обвинуваченого розгляд даного кримінального провадження неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139, 140, 142 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 19 листопада 2018 року в приміщенні Нетішинського міського суду, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та направити її копію.
Про виконання ухвали повідомити суддю до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7912/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників скаржника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені №0000101 від 10.04.2018 р. - неправомірною.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000101 від 10.04.2018 р. негайно повернути майно, яке було тимчасово вилучене 19.07.2018 р. у ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» () в ході проведення обшуку за адресою :Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 18-А його володільцю - ТОВ «ПРІОРИТЕТ ПРО» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 листопада 2018 р. о 09 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 360/2554/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури.

Призначити розгляд скарги на 19 листопада 2018 року на 14 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, витребувати від Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури інформацію про наслідки розгляду повідомлення про злочин від ОСОБА_3 , що було зареєстроване в Бородянському відділі Фастівської місцевої прокуратури 06 листопада 2018 року.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 361/7705/18
Провадження № 1-кп/361/781/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 року. м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли від першого заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003966 від 19 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним та захисником, угоди про визнання винуватості.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1