Справа №701/1297/18
Провадження №1-кс/701/360/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000286 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В своєму клопотанні вказує на те, що СВ Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 11.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» уклало договір № 10/04-1 про надання послуг від 14.04.2017 з ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВЕСТ» м. Черкаси. За умовами договору виконавець зобов`язується до 30.04.2017 за завданням замовника надати послуги в проведенні капітального ремонту двигуна автомобіля Chevrolet NIVA (державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ). Замовник неодноразово письмово звертався до виконавця про проведення капітального ремонту двигуна автомобіля Chevrolet NIVA, але виконавець ремонтні роботи не провів, після чого вказаний автомобіль замовнику не видав. На даний час місце знаходження автомобіля невідоме. Згідно свідчень колишнього директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_4 автомобіль Chevrolet NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству він передавав на ремонт представникам ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВЕСТ» у м. Черкаси. Згідно свідчень голови гаражнобудівельного кооперативу «Надія» ОСОБА_5 на території їхнього кооперативу по вул. Руставі, 3 м. Черкаси ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВЕСТ» не здійснювало господарську діяльність. Таким чином в ході досудового розслідування на даний час виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль Chevrolet NIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» с. Поташ Маньківського району Черкаської області з метою подальшого його розшуку, що і змусило прокурора звернутися з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, СВ Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 11.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» уклало договір № 10/04-1 про надання послуг від 14.04.2017 з ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВЕСТ» м. Черкаси. За умовами договору виконавець зобов`язується до 30.04.2017 за завданням замовника надати послуги в проведенні капітального ремонту двигуна автомобіля Chevrolet NIVA (державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ). Замовник неодноразово письмово звертався до виконавця про проведення капітального ремонту двигуна автомобіля Chevrolet NIVA, але виконавець ремонтні роботи не провів, після чого вказаний автомобіль замовнику не видав. На даний час місце знаходження автомобіля не відоме. Згідно свідчень колишнього директора ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_4 автомобіля Chevrolet NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству він передавав на ремонт представникам ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВЕСТ» у м. Черкаси. Згідно свідчень голови гаражнобудівельного кооперативу «Надія» ОСОБА_5 на території їхнього кооперативу по вул. Руставі, 3 м. Черкаси ТОВ «ПРОМЦЕНТРІНВЕСТ» не здійснювало господарську діяльність. Таким чином в ході досудового розслідування на даний час виникла необхідність у накладені арешту на автомобіль Chevrolet NIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» с. Поташ Маньківського району Черкаської області з метою подальшого його розшуку.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України

Приписами ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вбачає підстави вважати доводи слідчого обґрунтованими та вважає такий захід забезпечення кримінального провадження обґрунтованим, виправданим та співмірним для виконання завдань кримінального провадження .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль Chevrolet NIVA державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_3 , який належить ДП ДАК «Хліб України» «Потаське хлібоприймальне підприємство» с. Поташ Маньківського району Черкаської області з метою запобігання можливості його відчуження.

Заборонити використання, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Обов`язок щодо внесення відомостей про арешт покласти на Територіальний сервісний центр МВС №7142 м. Умань Черкаська область.

Обов`язок по виконанню даної ухвали покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1