№ 1-кп/243/948/2018
В И Р О К
Іменем України
17 грудня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002112 від 04 жовтня 2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Слов`янським МВ ГУДМС в Донецькій області, 02.11.2012 року, уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)27.10.2003 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком в силу ст. 75,76 КК України на 1 рік;
2)17.03.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)21.05.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

4)05.12.2012 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)03.03.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 20.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2018 року в ранковий час доби ОСОБА_6 перебував у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить його матері ОСОБА_7 , де у приміщенні кухні побачив холодильник марки «NORD» двохкамерний білого кольору в робочому стані. В цей же час на цьому ж місці у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 02.10.2018 року в ранковий час доби ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: дві металеві частини полу сферичної форми від компресору холодильника, загальна вартість яких складає 200 грн. та зняв з холодильника металеву решітку, вартість якої складає 85 грн., після чого вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 285 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 02.10.2018 року, перебуваючи у своєї матері за адресою: АДРЕСА_2 , він таємно викрав дві металеві частини полу сферичної форми від компресору холодильника та зняв з холодильника металеву решітку, які продав за 50 грн. Виручені кошти витратив на придбання продуктів харчування. Щиро покаявся, просив суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 04.12.2018 року, остання звернулася до поліції із заявою про викрадення належного їй майна з належній їй квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20.09.2018 року 03.10.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.10.2018 року місцем огляду є територія квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на третьому поверсі п`ятиповерхневого будинку. Вхід здійснюється через вхідні дерев`яні двері, обладнані врізним замком. Двері та замок механічних пошкоджень не мають. Квартира складається з однієї житлової кімнати, кухні, санвузла та коридору. Під час огляду кухні встановлено, що порядок речей порушений, холодильник «Норд» стоїть перевернутий. У середині холодильника відсутні металеві частини.

Відповідно до протоколу огляду від 08.10.2018 року об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 добровільно надала для огляду металеву решітку білого кольору, яка має 11 відділень, через всю решітку проходить хвиляста проволока діаметром 4,5 мм, перпендикулярно зазначеній проволоці проходять більш менші відрізки проволоки діаметром 2 мм, зазначені відрізки розміщуються по всій ширині основної конструкції решітки, довжина зазначеної решітки 970 мм, ширина 52 мм.

Відповідно до протоколу огляду від 17.10.2018 року об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_8 , яка склала письмову заяву та віддала для огляду два металевих предмети. Перший металевий предмет чорного кольору полусферичної форми, другий металевий предмет чорного кольору полусферичної форми, на якому маються різні кріплення, збоку мається паперова наклейка з написом «BONO» OKM 7-3K 220-240V R-34a. Вказані предмети було вилучено. Вказаний предмет є корпусом компресора від холодильника.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2018 року свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 , як особу, у якої купила викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку № 78 від 09.11.2018 року залишкова вартість наданого на дослідження майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 на момент вчинення злочину, тобто на 02.10.2018 року, з урахуванням зносу, а саме: металевої решітки, яка має 11 відділень, через всю решітку проходе хвильова проволока діаметром 4,5 мм, перпендикулярно зазначеної вище проволоці більш менші відрізки, які розміщуються по всій ширині основної конструкції, довжина зазначеної решітки 970 мм, ширина 52 мм, становить 85,00 грн.; металевого предмету чорного кольору полусферичної форми, становить 100,00 грн.; металевого предмету чорного кольору полусферичної форми, на якому маються різні кріплення, з боку мається паперова наклейка з написами «BONO» OKM 7-3K 220-240V R-34a, становить 100,00 грн., що підтверджує розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди потерпілій.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії середньої тяжкості), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (дві металеві частини полусферичної форми від компресору холодильника, металеву решітку, загальна вартість яких становить 285 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (майном розпорядився на свій розсуд), вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченому, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання посередньо, працездатний, але не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, з 1986-1989 р. перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Психогенне заікання, компенсація», на даний час на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»). Потерпіла претензій до нього матеріального та морального характеру не має. Суд також приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 14.12.2018 року, відповідно до якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, орган пробації зазначає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 буде досягнуто при призначенні йому покарання у вигляді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, а тому початок строку відбуття покарання слід обчислювати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею Кримінального Закону у виді арешту строком на чотири місяці.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання після набуття вироком законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: дві металеві частини полусферичної форми від компресору холодильника, металеву решітку залишити у власника ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1