Постанова
Іменем України
19 березня 2019 року

м. Київ
справа № 757/20171/17-к

провадження № 51-7039км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року залишено без руху та надано п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року повернуто особам, які її подали, у зв`язку з тим, що особи не усунули недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу судді апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції.
Зазначають, що суддею апеляційного суду безпідставно повернуто їм апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ними ухвалу судді апеляційного суду від 19 лютого 2018 року не було отримано та про її існування вони дізнались із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Також стверджують, що суд апеляційної інстанції повинен був розглянути їх апеляційну скаргу, проте залишив поза увагою зазначені у скарзі доводи і прийняв незаконне рішення про повернення апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не подавались.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду матеріалів провадження. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду матеріалів провадження не надходило.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подану касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду є безпідставними з огляду на наступне.
Так, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року залишено без руху із наданням п`ятиденного строку на усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 396

КПК України.
Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є неусунення особою недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя апеляційного суду встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 03 березня 2018 року отримали ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року, якою їх апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, про, що свідчить інформація, яка міститься в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення їм особисто (т. 1 а. п. 49-50).

Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Тому ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Разом з цим, колегія суддів перевіряючи на відповідність вимогам кримінального процесуального закону оскаржене рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не передбачає прийняття окремого рішення щодо відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання щодо розгляду касаційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Таким чином, нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.
За таких обставин суддя апеляційного судунеобґрунтовано, на підставі ч. 1

ст. 399 КПК України, залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду

м. Києва від 05 лютого 2018 року, надавши строк на усунення недоліків протягом п`яти днів, а в подальшому повернув указану скаргу через неусунення недоліків.
Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 399

КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
З огляду на положення ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді постановлена за наслідками розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, апеляційному оскарженню не підлягає.
Ураховуючи обставини цього провадження колегія суддів вважає, що рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в даному випадку не є істотним порушенням, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про неможливість апеляційного розгляду вказаної скарги.
Така позиція колегії суддів узгоджується і з позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.
Стосовно доводів щодо необґрунтованості ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то вона не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню. Тому доводи

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відповідність їх апеляційної скарги, залишеної без руху, вимогам ст. 396 КПК України при її поданні не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовною підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду,

не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 лютого

2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3