Справа № 152/1643/18
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2018 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій

області ОСОБА_3 ,

представника Шаргородського

ВП Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій

області ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

23.11.2018 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на металевий лом, довжиною 128 см., діаметром 3 см., який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Шагородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області і який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити сліди вчиненого злочину.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000297 від 22.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що 22.11.2018 року надійшла заява від керівника департаменту офісної охорони Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 про те, що невідома особа 22.11.2018 року в період часу з 01 години 50 хвилин до 03 години, шляхом відтискання пластикового вікна проникла до приміщення Джуринського сільського будинку культури, що знаходиться в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Заводська, 3, де пошкодила термінал самообслуговування марки «Tikon-S700», який належить ПАТ КБ «Приватбанк», та вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 33370 грн.

22.11.2018 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Також, слідчий зазначає, що в ході огляду місця події приміщення Джуринського сільського будинку культури, в концертному залі виявлено та вилучено металевий лом, довжиною 128 см., діаметром 3 см., за допомогою якого здійснено відтискання вікна та пошкоджено термінал самообслуговування марки «Tikon-S700», належний ПАТ КБ «Приватбанк», який визнано речовим доказом та передано на зберігання до Шаргородського ВП.

Вказана річ може містити сліди злочину та бути знаряддям злочину, тому виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, яке на теперішній час зберігається у Шаргородському ВП.

При розгляді клопотання в судовому засіданні ст. слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Представник Шаргородського ВП, на зберіганні якого на теперішній час перебуває річячі ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ст. слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 про арешт майна металевого лома, пояснив, що лом визнаний речовим доказом і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

З витягу з кримінального провадження №0000297 вбачається, що 22.11.2018 року надійшла заява від керівника департаменту офісної охорони Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 про те, що невідома особа в період часу з 01 години 50 хвилин до 03 години 22.11.2018 року, шляхом відтискання пластикового вікна проникла до приміщення Джуринського сільського будинку культури, розташованого в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Заводська, 3, де пошкодила термінал самообслуговування марки «Tikon-S700», який належить ПАТ КБ «Приватбанк», та вчинила крадіжку грошових коштів з нього в сумі 33370 грн., кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України (а.п.2).

Особа, повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутня (а.п.2).

Вище зазначені обставини також підтверджені рапортом помічника оперативного чергового Шаргородського ВП від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що 22.11.2018 року о 08 годині 48 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в приміщенні Джуринського сільського будинку культури невідомі особи в нічний час пошкодили термінал «Приватбанку» та скоїли крадіжку грошей (а.п.3); заявою керівника департаменту офісної охорони Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника Шаргородського ВП про вчинення злочину (а.п.4); заявою директора Джуринського сільського будинку культури ОСОБА_7 на ім`я т.в.о. начальника Шаргородського ВП про надання дозволу на проведення огляду працівникам поліції в приміщенні будинку культури (а.п.5); протоколом огляду місця події від 22.11.2018 року (а.п.6-7); постановою від 22.11.2018 року про визнання речовим доказом металевого лома (а.п.8); протоколом огляду речового доказу від 22.11.2018 року з фототаблицею до нього (а.п.10-11); протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 22.11.2018 року, з якого вбачається, що він працює начальником офісної охорони Вінницького відділення ПАТ КБ «Приватбанк» та 22.11.2018 року його було повідомлено про те, що в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області із приміщення будинку культури було скоєно крадіжку грошей з терміналу самообслуговування (а.п.12).

З протоколу огляду місця події від 22.11.2018 року вбачається, що місцем огляду є будинок культури, який знаходяться в АДРЕСА_1 (а.п.6-7). Так, під час огляду, при вході в концертний зал, на підлозі виявлено термінал зеленого кольору із слідами пошкодження, та металевий лом.

В Джуринському сільському будинку культури виявлено та вилучено металевий лом, темно-коричневого кольору, круглої форми, довжиною 1,28 м., діаметром 3 см., який в середній частині має незначне викривлення, а з обох сторін наявні загострення (а.п.6-7, 9, 10-11).

Відповідно до постанови від 22.11.2018 року металевий лом визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шаргородського ВП (а.п.8).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження наявні належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту майна: металевого лома, довжиною 128 см. та діаметром 3 см., зокрема, такі, що вказують на те, що він може бути пристосований для вчинення злочину, може бути знаряддям злочину або зберіг на собі його сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, на металевий лом, довжиною 128 см., діаметром 3 см., так як наявна розумна підозра вважати, що ця річ є доказом злочину і містить слідову інформацію про злочин, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про арешт означеного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речових доказів шляхом заборони користування, розпорядження майном, крім направлення для проведення експертиз, на: металевий лом довжиною 128 см., діаметром 3 см., який вилучено під час огляду місця події 22.11.2018 року із приміщення Джуринського сільського будинку культури, що знаходиться в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Заводська, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1