Справа № 202/2917/18
Провадження № 1-кс/202/1605/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
11 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000974 від 07 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано слідчому судді 08 лютого 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах у невстановленому джерелі придбав бойові припаси, які зберігав без передбаченого законом дозволу до 07.10.2015 року, коли в період часу з 10:30 до 13:00 годин працівниками міліції на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 - в будинку АДРЕСА_1 в ході обшуку були виявлені та вилучені належні йому два постріли ВОГ-25П, промислового виготовлення, які згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-431 від 07.10.2015 року відносяться до категорії боєприпасів, придатних для виробництва вибуху.

08.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 до підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав себе винним і показав, що з 13.07.2015 року він проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції, де при виконанні завдань використовувались підствольні гранатомети та постріли до них. 07.07.2015 року він отримав поранення та був направлений на лікування до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпропетровськ. В період його лікування хтось з його товаришів по службі передав його батькам сумку з його речами, яку він зберігав після виписки з лікарні в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що він допускає те, що вилучені 07.10.2015 року в ході проведення обшуку два постріли до підствольного гранатомету, які знаходились в сумці з його речами, дійсно можуть належати йому. Але він не знав про їх знаходження в сумці та не мав умислу на незаконне зберігання бойових припасів.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 07.10.2015 року, в ході якого виявлено та вилучено два постріли для підствольного гранатомету типу «ВОГ-25П»; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 70/26-431 від 07.10.2015, згідно якого два постріли ВОГ-25П, промислового виготовлення відносяться до категорії боєприпасів, придатних для виробництва вибуху; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні в якості понятих в ході проведення санкціонованого обшуку 07.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності яких були вилучені вказані бойові припаси.

Підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушував умови запобіжного заходу, що полягало у тому що він постійно залишав місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду. Вказані факти підтверджуються рапортами дільничного інспектора міліції Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якому доручено виконання ухвали слідчого судді, про виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 за вищевказаною адресою 16.10.2015 року, 17.10.2015 року та 19.10.2015 року та його відсутність за місцем мешкання. Також, в матеріалах кримінального провадження мається пояснення матері підозрюваного ОСОБА_9 , від 19.10.2015 року, яка пояснила, що її син близько тижня вдома, за вказаною в ухвалі слідчого судді, адресою не проживає та де він знаходиться вона не знає.

23.10.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

23.10.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії вказаної ухвали скінчився по закінченню чотирьох місяців. В подальшому в ході досудового розслідування слідчий неодноразово звертався до слідчого судді, щодо винесення ухвали, щодо затримання ОСОБА_5 та доставку останнього до суду, з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз, 08 лютого 2019 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний незважаючи на покладені слідчим суддею на нього обов`язки на даний час продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, маючи навички поводження з вогнепальною зброєю, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприяє запобіганню спробам продовжувати злочинну діяльність.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1