Справа №705/5610/18
1-кс/705/1852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.05.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернулась начальник відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.05.2018 року.
У клопотанні вказано, що 22.05.2018 року до Уманської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що працівник контролюючого органу вимагає від нього неправомірну вигоду в розмірі 5 тис. грн. за допомогу у сприянні в здійсненні господарської діяльності
22.05.2018 року Уманською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В ході проведення СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС в Черкаській області «Про переведення працівників» № 458-о від 04.12.2018, на посаді начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління у м. Черкасах та Черкаського управління управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Черкаській області та займаючи відповідальне становище, будучи державним службовцем категорії «Б», відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу», являючись службовою особою, наділеною згідно Положення про відділ обслуговування акцизних складів та податкових постів управління у м. Черкасах та Черкаського управління управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Черкаській області, затвердженого першим заступником начальника ГУ ДФС у Черкаській області 04.12.2018 року, та наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, зокрема: організація контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (п.п. 2.1.1); здійснення керівництва діяльністю та організація роботи структурного підрозділу ГУ ДФС відповідно до регламенту ГУ ДФС та Положення про структурний підрозділ (п.п. 1.2.1); організація, забезпечення контролю в межах компетенції виконання структурним підрозділом Конституції України, Законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, рішень Колегії ДФС, ГУ ДФС, доручень керівництва ГУ ДФС (визначених наказами і розпорядженнями ГУ ДФС, протокольними дорученнями щотижневих апаратних нарад керівного складу, планами роботи тощо), запитів і звернень народних депутатів України, запитів територіальних підрозділів центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, громадян та платників податків (п.п. 1.2.3); надання обов`язкових до виконання доручень працівникам структурного підрозділу з питань, що належить до його функціональних повноважень, контроль за їх виконанням (п.п. 1.2.4); підготовка пропозицій та (або) прийняття рішень щодо кадрових питань (п.п. 1.2.9.1); надання консультацій в усній формі під час прийому платників податків у межах компетенції (п.п. 1.2.22); вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції, контроль за їх реалізацією (п.п. 1.2.33); взаємодія у межах компетенції із структурними підрозділами ГУ ДФС та іншими територіальними органами ДФС (п.п. 1.7.7.); здійснення у межах компетенції перевірок з питань організації структурних підрозділів ГУ (п.п. 1.7.9.1); підготовка та надання пропозицій щодо формування поточного плану роботи ГУ ДФС (п.п. 1.10.5); видача ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (п.п. 1.901.1.3); видача довідок на внесення місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів до Єдиного державного реєстру місць зберігання (п.п. 1.901.1.4); надання усних консультацій у межах компетенції (п.п. 1.901.2); розгляд звернень громадян та надання відповідей на них у межах компетенції (п.п. 1.91.8); здійснення контролю за виробництвом та обігом спиту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 1.124.1); внесення/виключення місць зберігання, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до/з Єдиного державного реєстру місць зберігання (п.п. 1.124.2); організація та участь у проведенні перевірок суб`єктів господарювання з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, спиртовмісної продукції, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 1.124.51); здійснення контролю у сфері виробництва, обігу спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 1.124.7); узагальнення та аналіз звітних даних суб`єктів господарювання, інформації, одержаної від центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств усіх форм власності, установ та організацій щодо виробництва, імпорту, експорту, зберігання та реалізації спирту, спиртовмісної продукції, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (п.п. 1.124.10); організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення контролю у сфері обігу тютюнових виробів та за мінімальними оптово відпускними і мінімальними роздрібними цінами на алкогольні напої, контроль на наявністю марок акцизного податку встановленого зразка (п.п. 1.147.1.3); організація та проведення у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань наявності ліцензій, виданими органами ДФС (п.п. 1.147.1.3); аналіз та опрацювання інформації, отриманої від структурних підрозділів ГУ ДФС, державних органів, органів місцевого самоврядування, інших джерел, що свідчить про можливі порушення платниками податків законодавства (п.п. 1.147.3); підбір платників податків для проведення фактичних перевірок (п.п. 1.147.4); здійснення хронометражів господарських операцій, контрольно-розрахункових операцій під час проведення фактичних перевірок (п.п. 1.147.5); складання актів перевірок (п.п. 1.147.6), використовуючи своє службове становище, в супереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення направлене на одержання ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, 27.12.2018, близько 13 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_1 , отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 18.04.2018 в якості фізичної особи підприємця, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за номером 0002519, раніше обумовлену неправомірну вигоду, у вигляді грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, в кількості 25 купюр, номіналом по 200 гривень кожна, які мають такі серії та номери: УГ 3054048, УВ 7904008, ЄБ 2251129, УП 0634389, УХ 3313379, ЕЄ 7262044, УП 9442635, ПВ 1857480, ТД 1506731, СВ 4544836, ЕБ 4916975, СЗ 2812897, УМ 6202695, МА 8513794, ПД 8097989, ТИ 3654462, СЖ 6977874, УР 2462085, УР 3956079, УР 3956080, ПЗ 5332529, УЖ 7207462, ПИ 3711028, УХ 7422220, СЄ 8708561, за не проведення ним та працівниками ГУ ДФС у Черкаській області відповідних перевірок щодо здійснення суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 господарської діяльності з роздрібної торгівлі підакцизними товарами, а саме: алкогольними напоями і тютюновими виробами в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VІІІ від 02.03.2015 року (зі змінами та доповненнями) вимагає наявність ліцензії на право роздрібної торгівлі вищезазначеними підакцизними товарами, яка видається Головним управління ДФС у Черкаські області, яку суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_7 не отримував.
27.12.2018 року о 13 год. 13 хв., під час безпосереднього переслідування та у зв`язку з наявністю достатності доказів щодо причетності ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 тис. грн., останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в квартирі АДРЕСА_3 .
28.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме :
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті, за якою ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;
- незаконно впливати свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою пом`якшення своєї вини або взагалі уникнення від відповідальності;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як перебуваючи на волі, та займаючи посаду начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління у м. Черкасах та Черкаського управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС в Черкаській області, та будучи наділеним відповідними повноваженнями, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні корупційні правопорушення, пов`язані з виконання службових обов`язків.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 ,усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисне кримінальне корупційне правопорушення, яке відноситься до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, викликало значний суспільний резонанс, як серед працівників ДФС України так і працівників інших державних установ, оскільки неправомірна вигода є джерелом задоволення його корисливих мотивів, та відноситься до категорії тяжких злочинів за що передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна,тому існує ризик уникнення ОСОБА_5 кримінального переслідування, що буде унеможливлювати проведення слідчих дій за його участю, та проведення судового розгляду, з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та здійснення впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні,тому обрання відносно ОСОБА_5 будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою терміном 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що він не згідний з повідомленою йому підозрою, вважає, що все це є провокацією. Зазначив, що до нього навесні дійсно зателефонував громадянин ОСОБА_7 , якого він раніше взагалі не знав, та попросив проконсультувати з питань, що його цікавлять. Звідки він взяв номер його телефону, ОСОБА_5 не знає. Вони зустрілись біля входу у приміщення управління ДФС в області в м.Черкаси, де ОСОБА_7 почав розпитувати про порядок оформлення дозволу на торгівлю алкогольними напоями. Чи питав він за тютюнові вироби, ОСОБА_5 не пам`ятає. ОСОБА_5 йому все пояснив, вказавши, що ліцензія на торгівлю алкогольними напоями буде коштувати 8000 грн в рік, а тютюновими виробами 2000 грн в рік. Вони розійшлись. Проте, в подальшому ОСОБА_7 знову йому телефонував, домовлявся про зустрічі і знову розпитував про оформлення ліцензій. Це було 3 чи 4 рази. Останній раз 27 грудня 2018 року до нього знову зателефонував ОСОБА_7 та просив зустрітись. Вони зустрілись біля будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_7 знову почав консультуватись. Вони поговорили і ОСОБА_5 пішов додому. Через деякий час до квартири зайшли працівники поліції і провели обшук. Як у кишені його куртки опинились гроші, він не знає, так як ніяких коштів від ОСОБА_7 ніколи не вимагав і не отримував. Зазначив, що його відділ взагалі не здійснює перевірки фізичних осіб-підприємців, які просто реалізують підакцизний товар. Також, такі перевірки можуть бути здійснені виключно за наказом керівника управління ДФС в області, самостійно він навіть не міг вийти на таку перевірку.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри прокурором не доведена. Для того, щоб не вчинити якісь дії в інтересах інших осіб, службова особа повинна бути наділена певними повноваженнями. Проте, до повноважень його підзахисного не входить проведення перевірок фізичних осіб- підприємців. Крім того, перевірки можуть бути проведені лише на підставі керівника управління. Тобто, навіть в разі, якби ОСОБА_5 щось обіцяв іншій особі, у нього наявні ознаки шахрайства. Крім того, у підозрі зазначено, що гроші отримані ОСОБА_5 , в тому числі за не проведення перевірок іншими працівниками ГУ ДФС в Черкаській області. Однак, в такому разі буде вбачатись склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, який є злочином невеликої тяжкості. Його підзахисний раніше несудимий, має на утриманні двох дітей та матір, тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати вимогам КПК України. Також, на думку захисника, має місце провокування вчинення протиправних дій. Кримінальне провадження розпочато в травні 2018 року, і згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 передача коштів у вересні 2018 року вже відбулась. Проте, такі протиправні дії не були зафіксовані, гроші не вилучені, ніхто не припинив таку протиправну діяльність ОСОБА_5 , якщо вона була. При цьому, дії по врученню коштів ОСОБА_5 продовжувались. Про провокацію свідчить і те, що ОСОБА_7 одразу звернувся напряму до ОСОБА_5 , не звертаючись у відповідні структурні підрозділи ДФС для отримання відповідних дозволів. Просив, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість підозри, врахувати особу підозрюваного, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши певні обов`язки. Покладення таких обов`язків може запобігти ризикам, на які вказав прокурор.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не надано достатніх доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Зокрема, слідчому судді не надано документи, які б вказували на те, що у визначеному КПК України порядку було проведено контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту. Прокурор, обґрунтовуючи ненадання слідчому судді відповідних матеріалів кримінального провадження, посилався на те, що вони ще не розтаємнені. Проте, слідчий суддя не може перевіряти обґрунтованість підозри, керуючись лише домислами. Тобто, слідчий суддя не бере до уваги протоколи огляду та ідентифікації грошових коштів та огляду особи, залученої до конфіденційної інформації, так як відсутня постанова прокурора про проведення таких заходів, а також відсутні документи, які б підтверджували, що о/у відділу БКОЗ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 , яким такі протоколи складені, був уповноважений на проведення таких дій.
Також, прокурором не надано слідчому судді документи, які підтверджують законність отримання стороною обвинувачення Положення про відділ обслуговування акцизних складів та податкових постів управління у м.Черкасах та Черкаського управління управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Черкаській області, на яке наявне посилання у повідомленій ОСОБА_5 підозрі. Слідчому судді не надано відомості про те, ким такий документ був наданий стороні обвинувачення і на підставі чого.
Слідчому судді прокурором не надано жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_7 , який згідно повідомлення про підозру, надавав кошти ОСОБА_5 , дійсно являється суб`єктом підприємницької діяльності.
Слідчий суддя вважає, що доводи захисника про те, що до повноважень ОСОБА_5 взагалі не входить перевірка фізичних осіб - підприємців, і що, в разі наявності у діях його підзахисного ознак правопорушення, таке правопорушення буде зовсім іншим, ніж передбачене ч.3 ст.368 КК України, заслуговують на увагу, так як прокурор не міг спростувати їх в судовому засіданні.
Частина 2 статті 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Частина 3 та 4 ст.194 КПК України допускають застосування запобіжного заходу, але за обов`язкового доведення обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
В даному випадку прокурором не доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Керуючись статтями 193, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого у кримінальному провадженні № 0000049 від 22.05.2018 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваному, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебував ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1