ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2943/19
Справа № 11-сс/819/159/19 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова про обрання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000449, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козачі Лагері Олешківського району Херсонської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.06.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію 2014» невідбуту частину покарання скорочено, призначено 3 роки 6 місяців 29 днів позбавлення волі, звільнена 18.09.2015 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , стоком до 11.04.2019 року включно з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, незаконною та не обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, злочин вчинено у період не знятої та не погашеної судимості, а тому підозрювана може переховуватися від органів досудового слідства чи суду, крім того підозрювана перебувала у дружніх відносинах з потерпілою, а свідком є її чоловік і тому вона може перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідка також офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що свідчить про те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того зазначає, що свого підтвердження не знайшло те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки.

Отже, при розгляді клопотання слідчим суддею не взято до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, загальну характеристику особи підозрюваної, яка раніше вже була засуджена за спричинення тяжких тілесних ушкоджень та має не зняту та не погашену судимість. Також підозрювана зареєстрована за однією адресою, а проживає за іншою.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту- скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити повністю та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрювану ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Слідчий суддя задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, з потерпілою перебуває в дружніх відносинах (про що зазначено в клопотанні), має стійкі соціальні зв`язки, визнає свою провину, була ініціатором виклику швидкої допомоги для потерпілої та надала їй матеріальну допомогу на лікування.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано для особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» № 4 від 25 квітня 2003 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Однак, ні в клопотанні слідчого, ні в апеляційній скарзі прокурора не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Як убачається з клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є вчиненні злочину, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Чинним КПК не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 11.02.2019 року близько 20:20 годин, перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, нанесла потерпілій декілька ударів предметом ззовні схожим на ніж в область правої половини грудної клітини, в результаті чого спричинила ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

12.02.2019 ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

12.02.2019 ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.02.2019 ОСОБА_7 належним чином повідомлено про зміну підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом затримання ОСОБА_7 від 12.02.2019 року;

- Протоколом ОМП від 11.02.2019 року відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , в ході огляду зазначеної квартири виявлено та вилучено: на тумбі при вході в приміщення кухні - предмет, схожий на ніж зі слідами невідомої речовини буро-червоного кольору, на кухонному столі - два предмети схожі на ножі, на підлозі в прихожій - два канцелярських леза;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.02.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2019 року;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 від 12.02.2019 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.02.2019 року;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_12 від 12.02.2019 року;

- Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 від 12.02.2019;

- Протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 12.02.2019;

- Протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_10 від 13.02.2019 відповідно до якого потерпіла впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п. 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 8 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що зазначені в клопотанні слідчого мотиви й підстави поєднуються з такими ж вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991) про те, що «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою».

Відповідно до п. с, ч. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на свободу та особисту недоторканність - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення .

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Враховуючи, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово, а також зобов`язання ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю, дає підстави для перешкоджання ОСОБА_7 встановленню істини у кримінальному провадженні та слідству до 11.04.2019 року, переховування від органів досудового слідства чи суду, перешкоджанню встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даній справі, оскільки слідчим суддею в основу прийнятого рішення покладено те, що підозрювана має постійне місце проживання, заміжня, з потерпілою перебуває в дружніх відносинах (про що зазначено в клопотанні), має стійкі соціальні зв`язки, визнає свою провину, була ініціатором виклику швидкої допомоги для потерпілої та надала їй матеріальну допомогу на лікування, з чим погоджується і судова колегія.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2019 року про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2