Справа №401/3270/18
1-кс/401/993/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

05 грудня 2018 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні 0002053 від 05.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 1978 року народження, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній помер, за таких обставин.

03 грудня 2018 ОСОБА_7 знаходився у гостях за місцем мешкання ОСОБА_6 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , вживали спиртні напої. Під час спільного відпочинку близько 23:00 цього ж дня між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення останньому тілесних ушкоджень
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кімнати зазначеної квартири, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, взяв до правої руки кухонний ніж, що знаходився поблизу нього, та умисно наніс один потужний цілеспрямований удар ножем у ліву область черевної порожнини.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок яких останній помер на місці події.
Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела заробітку не має, може впливати на свідків у справі, тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження вчиняти злочини, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від слідства та суду, вчинив тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зможе впливати на свідків у справі. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків у справі.

Підозрюваний ОСОБА_6 постійного джерела заробітку не має, вчинив тяжкий злочин проти життя потерпілого, будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує ризик вчинення ним інших злочинів. Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що він дійсно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , захищаючись від його ударів, які той почав безпідставно наносити по обличчю. Вказує про те, що вдарив ОСОБА_7 не дивлячись в яку частину тіла, лише з метою припинення його протиправної поведінки. Протягом доби вони разом перебували у квартирі, ОСОБА_7 пив чай і самостійно пересувався, а після того як він упав з ліжка ОСОБА_6 зрозумів, що він мертвий. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні повністю погодився з позицією свого підзахисного, просив не застосовувати суворий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2018 року ОСОБА_6 спричинив кухонним ножем тілесні ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого він помер на місці.

За вказаним фактом слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002053 від 05.12.2018 року, та розслідується кримінальна справа за кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України.

05 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину проти життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину проти життя та здоров`я ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнає вину у вчиненому злочині, сприяє слідству.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та достатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60(шістдесят) календарних днів, починаючи 20 год.40 хв. 05 грудня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання та реєстрації в смт.Власівка м.Світловодськ, в період часу: щодоби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, починаючи з 05 грудня 2018 року;

- прибувати до слідчого СВ Світловодського ВП, прокурора та суду за першою вимогою.

Копії ухвали направити до слідчого відділу Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та взяття на облік підозрюваного, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.12.2018