Справа №639/597/17
Провадження №1-кс/639/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП ГУ НП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2012 за №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов*язати слідчого СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Харківської міської прокуратури №6 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеному до ЄРДР 22.11.2012 за №0000004 провести слідчу та розшукову дію, а саме обшук в приватному підприємстві ПАТ «Весотра-Харків».

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що обшук необхідно провести з метою виявлення та вилучення всіх необхідних для проведення досудового розслідування документів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище, також просив суд звернути увагу, що надані органом досудового слідства документи не мають опису.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що на ПрАТ «Весотра-Харків» обшук був проведений двічі, під час чого вилучались необхідні документи, матеріали кримінального провадження разом з вилученими та опечатаними документами направлено слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова, щодо посилання заявника на відсутність опису наданих документів, прокурор пояснив, що в матеріалах кримінального провадження мається опис документів, які знаходяться в них, а опис документів вилучених під час проведення обшуку та тимчасового доступу до речей та документів мається у відповідних протоколах вилучення, які також містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000004, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою №6 Харківської області.

16.04.2018 року в рамках кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 із клопотанням щодо проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків», з метою вилучення оригіналів документів.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 30.05.2018 року до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області звернувся начальник СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у ПрАТ «Весотра-Харків» в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були.

Постановою начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2018 року кримінальне провадження №0000004 від 22.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч.3 ст.358, ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.367 КК України закрито у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2018 року скасовано постанову начальника СВ від 29.06.2018 р. про закриття даного кримінального провадження. У тексті зазначеної ухвали вказано, що під час досудового слідства належним чином не з`ясоване питання виконання ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, не допитані співробітники правоохоронного органу, якими здійснювався доступ до документів підприємства.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року зобов*язано прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 , начальника СВ Люботинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 вирішити питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку на ПАТ «Весотра-Харків» за клопотанням ОСОБА_4

05.10.2018 року на виконання вказаної вище ухвали до Харківського районного суду Харківської області заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 направлено клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000004 від 22.11.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05.10.2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя прийшов до такого висновку, оскільки органом досудового розслідування у ПрАТ «Весотра-Харків» обшуки вже проводились і документи, про які зазначається у клопотанні відшукані не були.

Мета, підстави проведення обшуку, вимоги до клопотання слідчого про проведення обшуку, а також підстави відмови в його задоволенні визначені ст. 234 КПК України, відповідно до якої обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи те, що під час розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування 30.05.2018 року та 05.10.2018 року було подано клопотання до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про надання дозволу на проведення обшуку у ПАТ «Весотра-Харків», та за результатами розгляду у задоволенні клопотань було відмовлено, слідчий суддя не знаходить підстав для зобов`язання прокурора повторно звернутися із аналогічним клопотанням, в зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП ГУ НП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.11.2012 за №0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.175, ч.1 ст.382, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ст.356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1