ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3842/18
Номер провадження : 11-кп/819/210/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2019 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого: ОСОБА_7

Потерпілих: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004709 від 25.12.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.07.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки; 13.06.2012 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 23 липня 2018 року включно, без змін його умов тримання та обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він :

Будучи раніше судимим за ст.185 КК України, повторно, 21.12.2017 року, близько 23.00 год., умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову вхідної хвіртки, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний намір шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: телевізор "Оріон" вартістю 243,33грн., тюнер Simax HDTR 871F2" вартістю 304,47грн., електроконвектор "ELEMENT CE-2011MBK", вартістю 526,66грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1074,46грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 23.12.2017 року, у нічний час доби (більш точного часу не встановлено), умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову вхідної хвіртки, проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний намір шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: електричну праску "Mirta" вартістю 176,40 грн., ноутбук "Samsung", вартістю 3733,33 грн., після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3909,73 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 21.01.2018 року, близько 12.00 год., прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де біля господарських споруд, таємно, викрав балон побутового газового пропан/бутан, об`ємом 50 літрів з вентилем, вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 250 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 21.01.2018 року, у другій половині доби (більш точного часу не встановлено), прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де біля господарських споруд, таємно, викрав алюмінієвий бідон з кришкою, об`ємом 20 літрів, вартістю 300 грн, що належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому на суму 300 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 28.01.2018 року, у нічний час доби, близько 23.00 год., перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття засову вхідної хвіртки, проник на територію вищевказаного домоволодіння де таємно, з подвір`я вказаного домоволодіння, намагався вкрасти блок двигуна від автомобіля ЗАЗ968 у неробочому стані, вартістю 4074 грн., який належить ОСОБА_8 , але не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий потерпілим, на місці вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 , повторно, 03.02.2018 р. близько 10.00 год. (більш точного часу не встановлено), перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, перестрибнув через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний намір вийняв шибку вікна ножем, який знайшов на території вказаного домоволодіння та в подальшому розбивши іншу шибку, таємно, через вікно проник до зазначеного будинку, обшукав приміщення будинку та підготував для викрадення майно, яке склав посеред кімнати вказаного будинку, а саме : телевізор "Samsung", вартістю 3800 грн., ДВД-програвач "Techno DVD-565", ватрістю 266,33 грн., маслЯний обігрівач "Comind 1500W" на 7 секцій, вартістю 550 грн., яке належить потерпілій ОСОБА_11 , але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки втік з місця вчинення злочину, коли був помічений потерпілою ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить призначити йому більш м`яке покарання.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що свою вину він визнав повністю та розкаявся у скоєному, завдану потерпілим шкоду частково відшкодував. На даний час він працевлаштований та зобов`язується відшкодувати завдану потерпілим шкоду у повному обсязі. Проживає з мамою і бабусею, мати інвалід, а бабуся учасник війни і він є єдиним працевлаштованим годувальником в сім`ї.
Просить переглянути вирок та пом`якшити йому покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думкупрокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без змін, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, який просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавлення волі, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються.
Тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Вимогами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ряд обставин, а саме: характер та ступінь тяжкості скоєних правопорушень, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно непрацевлаштований, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, відшкодування потерпілим завданої шкоди, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання .
Взявши до уваги усі зазначені обставини, в тому числі й ті, на які посилається в своїй скарзі обвинувачений, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання, наближене до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є несправедливим через його суворість, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2