Справа № 571/1293/17
У Х В А Л А
30 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на поставнову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на поставнову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016р..
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 заначає, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 №757/52724/16-к від 14.11.2016 Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2016 внесено відомості за №000320 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Головному управлінню Національної поліції у Рівненській області.
Зазначене кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 18.11.2016 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.
Досудове розслідування здійснює слідче відділення Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Керівник органу досудового розслідування здійснює досудове розслідування користуючись при цьому повноваженнями слідчого.
Підставою здійснення досудового розслідування є повідомлення про вчинення кримінального проавопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_5 ..
Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральної та майнової шкоди та у відповідності до вимог ст.55 КПК України вона визнана потерпілою.
15.12.2018 було заявлено клопотання, для проведення комп`ютерно - технічної експертизи у відповідності до вимог статтей 159,160 КПК України звернутись за погодженням з прокурором з клопотанням до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення комп`ютерної техніки (здійснити їх виїмку) у відділі містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області.
Листом за №8823/207/02 від 21.12.2018 надіслано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2018 року, яку потерпіла отримала 12.01.2019 року. Вважає, що зазначена постанова є не вмотивованою і підлягає скасуванню.
Просить скасувати рішення начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання викладене в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 21 грудня 2018 року. Зобов`язати начальника слідчого відділення Рокитнівського відділення поліції ОСОБА_6 для проведення комп`ютерно-технічної експертизи у відповідності до вимог КПК України (ст.ст.159,160) звернутися з клопотанням за погодженням з прокурором до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення комп`ютерної техніки (здійснити їх виїмку) у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, у поданій до суду скарги просила розгляд скарги проводити без її участі.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. До суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000557. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності сторін.
Розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000557 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження №000557 від 18.11.2016 р., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України внесені за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
23.11.2016 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу.
Відповідно до постанови про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування від 19.04.2018 р., до складу групи слідчих включено начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та слідчого СВ ОСОБА_8 ..
15.12.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 з клопотанням у відповідності до вимог ст.ст.159, 160 КПК України звернутись з клопотанням за погодженням з прокурорм до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення комп`ютерної техніки (здійснити виїмку) у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області. Клопотання просила розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Клопотання зареєстровано в Журналі реєстрації заяв та повідомлень, що надійшли поштою Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області 19.12.2018 за №К-245 (а.с.34).
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто, про що 21 грудня 2018 року начальником СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..
Постанова слідчого мотивована тим, що досудовим розслідуванням не встановлено місце перебування комп`ютерної техніки відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської РДА, тому відсутні достатні підстави для звернення з клопотанням до слідчого судді (а.с.40).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.04.2018 р. слідчий СВ ОСОБА_8 звертався до Рокитнівської райдержадміністрації з клопотанням та просив надати інформацію про місцезнаходження комп`ютерної техніки, яка використовувалась в РКП «Архітектурно-планувальне бюро» (а.с.40).
На звернення слідчого 05.05.2018 р. Рокитнівська райдержадміністрація повідомила, що 11 березня 2016 року було складено акт прийому-передачі документації РКП «Архітектурно-планувальне бюро». По акту прийому-передачі та в будь-який інший спосіб офісна техніка (персональний комп`ютер, принтер), офісні меблі і інші матеріальні цінності не передавались. Крім того, повідомлено, що місце знаходження офісної техніки Рокитнівській райдержадміністрації не відоме (а.с.41).
Не заслуговує на увагу суду посилання ОСОБА_3 на те, що потерпілою стороною зібрано та в матеріалах досудового розслідування містяться докази, що коп`ютерна техніка зберігається у РКП «Архітектурно-планувальне бюро», оскільки таких доказів матеріали досудового розслідування не містять. Також відсутні відомості у підтвердження того, що потерпіла подавала слідчому докази у підтвердження вказаних обставин.
Стаття 307 ч.2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , що вказує на відсутність підстав для задоволення її скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на поставнову про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1