Справа № 317/2907/18
Провадження № 1-кп/317/135/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001045 від 15.08.2018, № 0002826 від 21.12.2017, № 0001127 від 04.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді перебувають на розгляді кримінальні провадження № 0001045 від 15.08.2018, № 0002826 від 21.12.2017, № 0001127 від 04.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ОСОБА_4 , просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву, відповідно до якої просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі.
Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі.
Потерпілий ОСОБА_10 , який судом визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-фуд» - ОСОБА_11 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Раніше надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд кримінального провадження проводити без його участі.
Заслухавши думку прокурорів, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 21.09.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.12.2018 продовжено на строк 60 днів до 17 лютого 2019 року включно.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Захисником та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 176-178, 183, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15 квітня 2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурорам та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1