Провадження №1-кс/369/4700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0002120 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0002120 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002120 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках кримінального провадження № 0002120 від 02.04.2018 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин, досудовому розслідуванню необхідно було провести ряд судових експертиз. На даний час, по вище вказаному кримінальному провадженню призначені та проведені всі необхідні експертизи та необхідні слідчі дії, з моменту вилучення даного автомобіля пройшло більше 6 місяців, та інші слідчі дії за участю арештованого автомобіля не проводяться, а тому відпала необхідність у арешті вказаного майна.
09.11.2018 року власник автомобіля ОСОБА_5 оформив довіреність на право розпорядження автомобілем марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року в справі № 369/3782/18 на автомобіль марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши вимоги клопотання в повному обсязі.
У судове засідання слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
У судове засідання прокурор Києво-Святошинської місцевої не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002120 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .
Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.
19.11.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в якій заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час (права користування, володіння річчю), порушує принцип правової визначеності та право власності володільця (користувача) майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України, ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини.
На сьогоднішній день відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Тому, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 ; скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 132, 170-175, 309 372, КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0002120 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.04.2018 року у кримінальному провадженні №0002120 від 02.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скасувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Daewoo-Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2007 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1