Справа №127/8700/19
Провадження №1-кс/127/5080/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій обласі капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій обласі капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Скарга мотивована тим, що з часу внесення відомостей до ЄРДР та порушення кримінального провадження за фактом ДТП, до часу винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло п`ять з полоиною місяців, але слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України не вчинено всіх слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Скаржник зазначає, що за цей час не було проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки певної події за участю учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, не допитані очевидці події з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку скаржника, протокол огляду місця пригоди та транспортного засобу і показання учасників та очевидців ДТП не дають достатньої інформації про механізм ДТП, а тому є об`єктивна необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, в тому числі і слідчого експерименту, який дасть об`єктивні дані для проведення додаткової авотехнічної експертизи.

В ході досудового розслідування слідчим під час допиту ОСОБА_6 не було з`ясовано чи подав водій автомобіля, що приймав участь у ДТП звуковий попереджувальний сигнал перед зіткненням з пішоходом, та чи застосував гальмування. Слідчий, в постанові про закриття кримінального провадження посилається на покази свідка ОСОБА_7 , які є частково створеними, а саме, свідок не визначив чітко, що відстань між автомобілем і пішоходом, в момент зміни ним напрямку руху, становить 20 метрів і дану обставину свідок об`єктивно не міг стверджувати, адже ДТП відбулось в динаміці швидкоплинно.
Таким чином, ОСОБА_4 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винесену старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5
ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовільнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 року є неправомірною та незаконною, а тому просив скасувати дану постанову.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000405 від 15.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Так, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000405 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято передчасно рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000405 від 15.10.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій обласі капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000405 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: / ОСОБА_1 /

Секретар: / ОСОБА_2 /