Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4851/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №274/4851/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову суду першої інстанції, з огляду на її незаконність, та постановити нову постанову, якою у задоволенні клопотання за поданням ДУ «Бердичівської виправна колонія №70» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення. Обґрунтовує це тим, що після відбування покарання його підзахисний жодних порушень громадського порядку не вчиняв, прав громадян не порушував. Крім того, зазначає, що в наданих матеріалах до суду першої інстанції, відсутні відомості відносно вчинення адміністративних правопорушень, а подання не свідчить про дійсне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд мав залишити подання без задоволення.

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року, задоволено подання начальник ДУ «Бердичівської виправна колонія №70» ОСОБА_9 та встановлено відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд строком на 2 роки, застосовано обмеження у виді: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня; заборону відвідувати ресторани, кафе, бари, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання, заборону виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів поліції, реєстрацію в поліції 4 рази на місяць.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновок суду про задоволення подання начальника ДУ «Бердичівської виправна колонія №70» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 є обґрунтованим та законним.

Згідно з п.«б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі», відносно осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, встановлюється адміністративний нагляд.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий, по даній справі засуджений 15 жовтня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст.289 КК України на 8 років позбавлення волі. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.03.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.02.12 до 19.04.13.

Початок строку відбування покарання: 16.02.12; кінець строку: 15.12.18..

За час відбування покарання (а.п.4), засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі знаходиться з 26.03.2012. За час перебування в Старобільському слідчому ізоляторі порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.

З 26.03.2014 відбував покарання в Петрівській виправній колонії №49, де допускав порушення вимог режиму тримання, за що 74 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З 24.09.2016 відбував покарання в Роменській виправній колонії №56, де допускав порушення вимог режиму тримання, за що 20 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З 17.11.2017 відбував покарання в Замковій виправній колонії №58, де допускав порушення вимог режиму тримання, за що 19 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності.

З 02.06.2018 відбуває покарання в Державній установі «Бердичівська виправна колонія» №70, де характеризується наступним чином: провину в скоєному злочині визнає частково. До дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази. Має стійку негативну спрямованість особистості. На заходи профілактико-виховного виливу реагує незадовільно. Вказані недоліки в поведінці усувати не бажає. Своєю поведінкою негативно впливає на інших засуджених. Заохочень не має.

В середовищі засуджених вживається посередньо. Стосунки підтримує із засудженими негативної спрямованості. Намагається підтримувати злочинні звичаї та традиції в місцях позбавлення волі. У відношенні до персоналу установи в спілкуванні схильний до нетактовної поведінки, проявів ворожості та невиконання їх законних вимог. Спальне місце та санітарний стан в приліжковій тумбочці утримує в належному порядку переважно під контролем адміністрації установи. Не проявляє необхідної уваги та дбайливого ставлення до майна установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться негативно, не вбачає суспільної необхідності у самостійному їх виконанні. Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. На профілактичному обліку в установі перебуває як «схильний до членоушкодження».

Як висновок - за час відбування покарання поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про те, шо він не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення - допустив порушення вимог режиму тримання, за що 115 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, і залишається небезпечним для суспільства, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 підпадає під дію п.«б» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Доводи адвоката, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам провадження. Підстави для скасування чи зміни оскарженої постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :