Справа № 201/1981/19
Провадження №1-в/201/379/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 21.02.2019р. по справі № 201/1981/19 про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду скарги на недотримання розумних строків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 21.02.2019р. задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 06.02.2019р. на недотримання розумних строків, отриману прокуратурою 11.02.2019р., про що його повідомити.

12.03.2019р. до суду надійшла заява начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 21.02.2019р. з посиланням на ст. 380 КПК України.

Розгляд цієї заяви, який було призначено на 15.03.2019р., не відбувся по причині перебування судді ОСОБА_1 на семінарі з питань виборчого процесу.

В судове засідання 19.03.2019р. сторони не з`явились, про дату розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019р. було зобов`язано уповноважену осіб Прокуратури Дніпропетровської області розглянути скаргу ОСОБА_4 від 06.02.2019р. щодо недотримання розумних строків при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, отриманої прокуратурою 11.02.2019р., про що повідомити заявника.

Як видно з поданої начальником відділу прокуратури заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній посилаючись на положення ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, з урахуванням того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002967 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману грошима заявника здійснюється СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП, а процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, а не прокуратурою Дніпропетровської області, і тому скаргу ОСОБА_4 від 06.02.2019р. щодо недотримання розумних строків, направлено 12.02.2019р. керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 для розгляду по суті, про що надано відповідь заявнику.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно зі ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як установлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002967 за ч. 4 ст. 190 КК України на цей час здійснюється СВ Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4.

За правилами ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 абз. 3 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури прокурором вищого рівня є керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

За встановленого, суд вважає за необхідне роз`яснити, що уповноваженою особою, яка має розглядати скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967 є керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Ураховуючи вищезазначене, з огляду на те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується Дніпропетровською місцевою прокуратурою №4, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2019р. підлягає роз`ясненню у той спосіб, що уповноваженій особі, якою є керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 або його заступник, необхідно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 06.02.2019р. щодо недотримання розумних строків при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 21.02.2019р. по справі № 201/1981/19 - задовольнити.

Роз`яснити, що уповноваженій особі, якою є керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 або його заступник, необхідно розглянути скаргу ОСОБА_4 від 06.02.2019р. щодо недотримання розумних строків при проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002967, про що повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1