1Справа № 335/2619/19 1-кс/335/2082/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи подане в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 06.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в обґрунтування якого зазначив наступне.

05 березня 2019, приблизно о 18 годині 45 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Man TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, збоку м. Донецька в напрямку м. Запоріжжя, в районі 26 км + 500 м, на території Вільнянского району, Запорізької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху водія.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

- темний час доби;

- погода ясна, без опадів;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

- місце ДТП знаходиться за межами населеного пункту, на проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, на території Вільнянського району, Запорізької області, в районі 26 км + 500 м, на смузі руху у напрямку м. Запоріжжя;

- проїзна частини автодороги Запоріжжя-Донецьк, в місці ДТП призначена для руху в двох напрямках, має по одній смузі руху у кожному напрямку: ширина смуги руху у напрямку м. Запоріжжя 3,7 м, у напрямку м. Донецька 3,7 м;

- справа і зліва до проїзної частини примикають узбіччя з ґрунтовим покриттям, ширина правого узбіччя 4,5 м, лівого 3,5 м;

- в місці ДТП дорожні знаки відсутні, наявна дорожня розмітка 1.1(крайова) та 1.5;

- місце наїзду автомобілем «Man TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на смузі руху в напрямку м. Запоріжжя, на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини, по ходу руху водія та 563 м від кілометрового стовпчику №26 в напрямку м. Донецька;

- автомобіль «Man TGA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до ДТП технічно справний, без пасажирів, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, зі сторони м. Донецька, в напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю 68 км/год, на відстані 4,3 м від лівого краю проїзної частини до лівого габаритного краю автомобілю;

-пішохід ОСОБА_5 перетинав проїзну частину автодороги Запоріжжя-Донецьк, в темпі бігу, зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_6 під прямим кутом. Перетинаючи проїзну частину, пішохід ОСОБА_4 безпосередньо в момент наїзду обернувся обличчям до автомобілю та підняв руки до гори. З моменту виявлення його водієм ОСОБА_4 він рухався з постійним темпом бігу, який на експериментальному відрізку довжиною 5,0 м склав: Т.1 2,1 сек, Т.2 2,2 сек; Т.3 2,1 сек;

-видимість силуету пішохода ОСОБА_5 для водія ОСОБА_4 настає в позиції № 1.5 сек, тобто за 28,35 м до місця наїзду;

-видимість елементів дороги для водія ОСОБА_4 із увімкненим ближнім світлом фар складає 31,5 м;

-в момент водій ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування та відворіт керма вправо, після чого відпустив педаль гальм та проїхав ще деяку відстань;

-слідова інформація на місці пригоди, кінцеве розташування автомобіля, його пошкодження та розташування трупа описані в протоколі огляду місця ДТП від 05.03.2019 та схемі до нього.

Небезпека для руху для водія ОСОБА_4 , виникає з моменту виявлення силуету пішохода, тобто з позиції № 1.5.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи без його участі, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, по кримінальному провадженню № 0000109 від 06.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

У випадку необхідності надання експерту додаткових даних для проведення експертизи, покласти обов`язок їх надання на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1