У Х В А Л А

06.09.2018 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004260 від 13.08.2017 року обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшовший в провадження головуючого по справі, в наслідок повторного авторосподілу судових проваджень від 15.08.2018 року, по якому призначене підготовче судове засідання на 06.09.2018 р. -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 р. до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 15.08.2018 р. за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Потерпіла підтримала прокурора, захисник та обвинувачений вважають за можливе вирішити питання про призначення до судового розгляду на розсуд суду.

Так, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів. Вважає, що є наявність ризику ухилення обвинуваченого від суду. Також не можна виключати ризику впливу на свідків, також прокурор вважає, що обвинувачений має слабкі соціальні зв`язки, оскільки має офіційне місце роботи, розлучений, тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, який був обраний на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2017 року, строком на 60 днів, а саме до 11.10.2017 року. Після чого зазначений запобіжний захід під час досудового та судового розгляду неодноразово був продовжений та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено строком до 09.09.2018 року.

Так, строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 09.09.2018 року, тому виникло питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 за наступними підставами.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

Захисник та обвинувачений вважали, що клопотання про продовження строку тримання під вартою може бути вирішене на розсуд суду.

Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 0004260 від 13.08.2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 закінчується 09.09.2018 року.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, дані про його особу, те, що відповідно до ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на сьогодні не зменшилися, таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинуваченого.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 повинен бути продовжений на 30 днів.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004260 від 13.08.2017 року обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 17.09.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити на 30 днів - по 05.10.2018 року включно.

Ухвала суду в цілому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає окремому оскарженню. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3