Справа № 442/2514/17
Провадження № 1-о/442/3/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву заступника прокурора Львівської області про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває заява заступника прокурора Львівської області про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви прокурор покликається на те, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбувань покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, зобов`язано відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та відповідно до п.п.1, 2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; та визнано винуватим ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, зобов`язано відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вказаний вирок набрав законної сили 23.01.2018, такий скеровано для виконання до Управління державного департаменту України з питань виконання покарань та пробації у Львівській області Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Вважає, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено обставини, які не були відомі суду першої інстанції при ухваленні вироку від 20.12.2017, які доводять неправильність зазначеного судового рішення.

При розгляді 06.02.2018 Личаківським районним судом м. Львова подання Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації встановлено, що з 28.09.2016 на обліку у районному секторі перебуває ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, оскільки, вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобов`язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. 19.09.2016 зазначений вирок набрав законної сили. Відтак, будучи засудженим вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.08.2016 та звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, останній на шлях виправлення не став, а в період іспитового строку, а саме 23.02.2017 вчинив аналогічний корисливий злочин. Така обставина існувала на час розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області даного кримінального провадження, однак не була відома прокурору та суду при постановленні вироку, оскільки не були відомі прокурору та суду при постановленні вироку, оскільки у наявній в матеріалах провадження довідці управління інформаційно-аналітичного забезпечення у Львівській області від 27.02.2017 відсутні відомості про засудження ОСОБА_4 вироком Калуського міськрайонного суду від 04.08.2016. Зазначені обставини доводять неправильність судового рішення в частині призначення покарання ОСОБА_4 , якому на підставі ст.71 КК України необхідно було призначити до відбування остаточне покарання за сукупністю вироків, яке мало бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Про дану обставину прокуророві стало відомо під час розгляду 06.02.2018 Личаківським районним судом м. Львова подання Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав, просить таку задоволити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву заперечив та наголосив, що судом при винесені вироку взято до уваги довідку про судимість ОСОБА_4 ..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Судом встановлено, що вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язано в силу п.2 ч.2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повернуто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 128 000 грн., внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, зобов`язано в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду. Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 27.02.2017 року та речі повернути власникам. Вирішено долі речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №442/2514/17, в межах якого ухвалено вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подав заяву прокурор, а саме: на аркуші справи 67 мається заява-повідомення №УП/Л/1-Л/1949 від 29.09.2017, скерована на ім`я голови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області начальником Личаківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 про те, що на обліку в Личаківському районному секторі Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції перебуває громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який засуджений 04.08.2016 вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

У відповідності, до ст.. 466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців і дня її надходження згідно і правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 19.02.2019 року про що повідомлено всіх учасників судового розгляду рекомендованими листами за юридичними адресами згідно з матеріалами справи. Додатково на сайті Судової Влади України розміщено повідомлення про виклик засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.02.2019 року, у зв`язку із неявкою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 19.03.2019 року з одночасним повторним повідомленням всіх учасників судового розгляду рекомендованими листами за юридичними адресами згідно з матеріалами справи. Додатково на сайті Судової Влади України розміщено повідомлення про виклик засуджених.

19.03.2019 року у зв`язку із неявкою засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розгляд справи відкладено на 06.05.2019 року з одночасним повторним повідомленням всіх учасників судового розгляду рекомендованими листами за юридичними адресами згідно з матеріалами справи. Додатково на сайті Судової Влади України розміщено повідомлення про виклик засуджених. Також опубліковано оголошення про розгляд справи в газеті «Урядовий Кур`єр».

Суд також не погоджується з таким твердження, що розгляд справи проводився в спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України (а.с. 147), оскільки розгляд справи проводився в спрощеному порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в даному понятті розуміється, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та з обов`язковим дослідження характеризуючи даних на особу, а в даному випадку дана заява-повідомення відноситься до характеризуючи даних і обов`язково враховується судом при визначенні міри покарання, що і було зроблено судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставина, на яку прокурор покликається як на нововиявлену, була відома суду під час розгляду кримінального провадження, так і прокуророві, вищевказана заява надійшла в провадження суду 11.10.2017, тобто до ухвалення вищевказаного вироку, а тому заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :
Заяву заступника прокурора Львівської області про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1