Справа № 541/2167/18
Провадження № 1-кс/541/1106/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 грудня 2018 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про відвід слідчому СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000458 від 25.06.2018 року.
В обґрунтування заяви зазначила, що у провадженні слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. 25.06.2018 слідчим прийнята постанова про закриття кримінального провадження з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник звернулася з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з не проведенням слідчим ряду слідчих дій та не встановлення об`єктивної істини. Так, слідчим суддею було встановлено, що до висновку про закриття кримінального провадження слідчий дійшов передчасно, оскільки не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Заявник вважає, що слідчий досить безвідповідально склав протоколи допиту осіб які були допитані, оскільки в них містяться майже однакові показання, застосована нелітературна лексика та оціночні судження, що свідчить про упередженість, низьку кваліфікацію й непрофесійність слідчого ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань на адресу суду не надходило (а.с.16-17).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, письмово повідомив, що на даний час вживаються всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженню № 0000458.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Вивчивши зміст заяви, якою заявник обґрунтовує заявлений відвід, та матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Статтею 77 КПК України чітко визначений перелік підстав для відводу слідчого.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
З огляду на викладене, заявлені підстави відводу ОСОБА_4 упередженість, низька кваліфікація та непрофесійність слідчого ОСОБА_3 не є підставою для відводу слідчого, оскільки не передбачені положеннями ст. 77 КПК України та не свідчать про те що слідчий ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За таких обставинах заява про відвід цього слідчого на день розгляду справи є не обґрунтованою, а тому у задоволені клопотання про відвід слідчого ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000458 від 25.06.2018 року за ч.1 ст. 171 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1