Справа № 201/2510/19
Провадження № 1-кс/201/1581/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.02.2019р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014р., у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим відповідна постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 28.02.2019р.

Розгляд скарги було призначено на 04.03.2019р., між тим було відкладено на 11.03.2019р. у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці з 01.03.2019р. по 07.03.2019р. включно (наказ голови суду від 28.02.2019р. № 70-в).

Скаржник ОСОБА_3 12.03.2019р. надав суду заяву, в якій просив суд розглянути скаргу без його участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання 12.03.2019р. надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_6 12.03.2019р.надав також письмові заперечення проти скарги.

У зв`язку з вищезазначеними заявами, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України та поданих до суду двох заяв від 12.03.2019р.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000201, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2019р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 від 21.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (за фактом підроблення офіційного документу, а саме постанови про відкриття матеріалів для ознайомлення у кримінальному провадженні № 0000536 з боку старшого слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ), яке об`єднано з кримінальними провадженнями, які внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 : № 0000202 від 21.03.2014р. за правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 365 КК України, в якій він повідомив, що 04.06.2013р. його незаконно затримав співробітник Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та ще двоє невідомих працівників міліції, котрі незаконно застосували до нього спеціальні засоби наручники; №0000204 від 21.03.2014р. за правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України, в якій він повідомив, що начальник ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 умисно неправомірно утримував його у період часу з 05.06.2013р. по 11.06.2013р. у камері ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області разом із раніше засудженими особами, хоча він, як колишній співробітник ОВС повинен утримуватись окремо від осіб, що відбували покарання у вигляді позбавлення волі; №0000315 від 23.04.2014р. за правовою кваліфікацією правопорушення ч. 1 ст. 374 КК України, в якій він повідомив, що старший слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження за ч. 3 ст. 289 КК України відносно нього та ОСОБА_10 порушила право на захист, а саме проводила слідчі дії без обов`язкової участі захисника, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях кримінального правопорушення, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що під час проведеного досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та вказували на наявність в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , будь-якого складу злочину, зокрема, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 ч. 1 КК України.

Більш того, під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та вказували на наявність в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , будь-якого складу злочину, зокрема, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 ч. 1 КК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000201, вбачається, що в ході досудового розслідування допитаний як потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , допитані як свідки старший слідчий Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальник ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноважений СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноважений СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000536, 06.06.2013р. перед проведенням слідчих та процесуальних дій ОСОБА_3 власноручно написав заяву на ім`я слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо бажання захищати свої права без участі захисника. Цього ж дня, ОСОБА_3 було допитано як підозрюваного та останній надав показання, не зазначивши жодних зауважень та доповнень щодо психічного або фізичного впливу відносно нього. 20.06.2013р. ОСОБА_13 виявив бажання мати захисника, в зв`язку з чим їм було укладено договір про надання йому правової допомоги з адвокатом ОСОБА_14 . 21.06.2013р. слідчою ОСОБА_7 , в присутності захисника, ОСОБА_3 було вручено обвинувальний акт, про що він написав розписку та ознайомлено з матеріалами кримінального провадження. При закінченні досудового розслідування він визнав свою вину у скоєнні злочину, та яких не будь скарг на співробітників міліції він не зазначав в матеріалах кримінального провадження.

Проведеним одночасним допитом 22.09.2014р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 останні залишились на своїх показах. Крім того, відповідно інформації ГУМВС України в Дніпропетровській області інших співробітників, які приймали участь у проведенні слідчих дій, не встановлено.

22.10.2014р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2014р. скасовано, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

22.10.2014р. відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2014р. прокуратурою області до ЄРДР за №0000644 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією правопорушення - ч. 1 ст. 365 КК України щодо працівників ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в області.

Вказані кримінальні провадження № 0000644 та № 0000201 було об`єднано в одне провадження, присвоєно один реєстраційний номер №0000201.

30.01.2016р. кримінальне провадження №0000201 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 КК України закрито.

04.04.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_16 ) постанову про закриття кримінального провадження від 30.01.2016р. скасовано, проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 зазначено про необхідність встановлення остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні 0000536, яке було предметом скарг ОСОБА_3 .

Так, встановлено, що відповідно до вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. ОСОБА_3 та ОСОБА_10 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» скорочено невідбуту частину покарання останнім до 2 років 23 дні.

21.06.2016р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2016р. скасовано.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 зазначено, що на виконання ухвали суду було долучено до матеріалів провадження вирок суду від 27.01.2015р., однак з нього не зрозуміло, чи набрав він законної сили чи ні.

Матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_3 за зазначеним вище вироком суду відбував покарання у Менській виправній колонії №91 Чернігівської області, тобто вирок набув законної сили та був виконаний. Тому вказаний факт беззаперечний і не потребує додаткової перевірки.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням неодноразово приймалось рішення щодо вимог ст. 284 КПК України, тобто будь яких доказів вчинення злочину співробітниками правоохоронних органів Дніпропетровської області не здобуто.

Кримінальне провадження закрито на підставі відповідної постанови старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 від 28.07.2016р., у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 11-сс/774/1290/16 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_17 від 28.07.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014р., за ознаками ст.ст. 364, 365, 366, 367, ч. 1 ст. 374 КК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі № 11-сс/774/1290/16 у кримінальному провадженні, на виконання клопотання потерпілого ОСОБА_3 , вжито заходів для проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з потерпілим ОСОБА_3 . Однак, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відмовились від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Будучи допитаним, як свідок у кримінальному провадженні, колишній оперуповноважений Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_18 показав, що двоє співробітників карного розшуку, якого саме управління внутрішніх справ та коли саме, не пам`ятає, приїжджали до смт. Нижні Сірогози для затримання ОСОБА_19 . Про це йому стало відомо від цих двох співробітників, яких він не пам`ятає. Ці співробітники міліції того ж дня, коли й приїхала, затримали ОСОБА_19 . Особисто він цього затримання не бачив та будь-якої участі у ньому не приймав. Хто саме затримував ОСОБА_19 йому невідомо.

Будучи допитаним як свідок у кримінальному провадженні колишній ДІМ Новосирогізького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_20 показав, що в один з днів червня 2013р. колишній заступник начальника цього ж райвідділу міліції ОСОБА_21 повідомив йому про те, що, коли свідок зустріне ОСОБА_3 , щоб одразу повідомив йому про це. Потім, цього ж дня через 15хв., коли він перебував поблизу стадіону «Скіф» у смт. Нижні Сіргози, то помітив двох невідомих йому чоловіків, одягнених у цивільний одяг, яких він впізнати не зможе. Потім ОСОБА_3 добровільно пішов з ними у бік чотирьохповерхового будинку на вул. Петровського в смт. Нижні Сіргози. Він не бичив, щоб ці особи його затримували силою, за руки не хапали, з ними ОСОБА_3 йшов добровільно. Далі вони пішли та свідок з ними більш не слідкувався та поїхав у справах.

Допитаний як свідок у провадженні, колишній помічних оперативного чергового Нижньосірогізького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_22 показав, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_3 заводили у приміщення Нижньосірогізького РВ УМВС України в Херсонській області. З приводу його затримання нічого пояснити не може.

Аналогічні показання надали колишні співробітники міліції Нижньосірогизького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Від проведення одночасного допиту з потерпілим ОСОБА_25 свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 в силу ст. 63 Конституції України відмовились.

Крім того, Законом України № 1261 від 13.05.2014р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у ст.ст. 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 не встановлений.

Відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Вироком колегії суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015р. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України не відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Отже, у діях колишнього слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 05.09.2018р. у справі №201/5373/18 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження та відновлено досудове розслідування.

Після відновлення досудового розслідування слідчим надано доручення оперативним підрозділам, на виконання якого витребувано накази про призначення та звільнення ОСОБА_11 на посаду начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Також до матеріалів провадження долучено копію акту від 30.12.2015р. про знищення справ та журналів за 2011-2014р.р., згідно яких медичні документів щодо спростування чи підтвердження тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за час перебування в ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області долучити до матеріалів кримінального провадження неможливо у зв`язку з їх знищенням.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що обставин затримання ОСОБА_3 точно не пам`ятає, але фізичну силу до нього не застосовував, свої службових повноважень не перевищував, будь яких заходів, які можна було б розцінити як катування не застосовував.

Крім того, на виконання доручення слідчого проведено службове розслідування за фактом можливих неправомірних дій працівників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника ІТТ, які мали місце протягом 2013-2014р.р. Згідно висновку службового розслідування від 03.01.2019р., викладені у заявах ОСОБА_3 відомості про неправомірні дії працівників Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника ІТТ не знайшли свого підтвердження.

Отже, проаналізувавши та оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази, суд погоджується з висновком слідчого щодо відсутності в діях старшого слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальника ІТТ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , оперуповноваженого СБНОН Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКР Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , будь-якого складу злочину, зокрема, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 ч. 1 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які підтверджували доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , зокрема даних, які б вказували на те, що своїми діями вказані особи спричинили наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам ОСОБА_3 або будь яким іншим особам, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.
Крім цього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слід також зазначити, що слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Варто зазначити, що у своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на дії, які не були вчинені слідчим, що спростовується вищевикладеними обставинами та матеріалами кримінального провадження та вказує на безпідставність тверджень останнього щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження, як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000201, так і під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014р., слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.107,ст.ст.284, 303-307,318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000201 від 21.03.2014р. відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1