пр. № 1-кс/759/5485/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання ПАТ " Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», в особі, адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту в межах досудового розслідування, внесені до ЄРДР 11.08.2018 року за №0000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191 КК України ,-

встановив:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про скасування арешту на баржу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 11.08.2018 року за №0000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею встановолено, що 12.11.2018 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на час досудового розслідування на баржу бортовий номер БП-68, який належить на праві приватної власності за ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» .

Заявник вказує, що арешт накладено на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 № 759/17953/18 , баржу бортовий номер БП-68,власником якого є ТОВ ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», з метою з метою забезпечити збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, також з метою проведення відповідних судових експертиз.

Заявник вказував, що у зв`язку із тим, що арешт накладено на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2018 № 759/17953/18 безпосередньо на майно, власником якого є ПАТ «1-й ЕЗПГР» та за відсутності останнього при розгляді питання про арешт, вважаємо за необхідне ставити питання про скасування арешту на майно Товариства зважаючи на наступне.

Заявник вказував, що зі змісту ухвали вбачається, що слідчим під час судового засідання викладається ряд обставин, які зроблені на припущеннях та стосовно яких не надано жодного підтверджуючого такі обставини доказу. Так, слідчим зазначено, що службовими особами ТОВ «Собі» вчиняється незаконний видобуток піску, який є корисною копалиною місцевого значення в межах 11-13 км. р. Десна та привласнюють його у особливо великих розмірах., що не відповідає дійсності і спростовується наданими доказами.

Заявник вказував, що Законодавство України передбачає можливість виконання робіт на землях водного фонду. До таких робіт відноситься:Видобування корисних копалин, яке регулюється кодексом України «Про надра» та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» від 30.05.2011 року № 615;Днопоглиблювальні роботи (поглиблення дна для судноплавства), які регулюються Постановою КМУ «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду» від 12.07.2005 року № 557 Розчистка русел річок, каналів і дна водойм та інші роботи, такі як будівництво гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, прокладання кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи, які регулюються статтею 86 Водного кодексу України

Порядок виконання таких робіт і документи, на підставі яких такі роботи виконуються визначається вищевказаними нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 86 ВК України, на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. Частиною 2 вищевказаної статті визначено, що місця і порядок проведення таких робіт визначаються відповідно до проектів, що погоджуються з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства (крім робіт на землях, зайнятих морями), та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Додаткових законодавчо-нормативних актів, які б окремо визначали порядок отримання будь-яких дозволів на виконання даних робіт не передбачено.

Заявник вказував, що йому відомо, що ТОВ «Акцепт-Плюс» є власником та замовником, який інвестував розроблення робочого проекту «Розчищення ділянки річки Десна з 11 по 13 км. у Вишгородському районі Київської області». Даний проект розроблений за кошти Замовника, тоді як державні інвестиції чи кошти органів державної влади не залучаються.

Заявник вказував, що як йому стало відомо на виконання вимог ч.2 ст. 86 ВК України Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцепт-Плюс» для виконання таких робіт було опубліковано в ЗМІ заяву про наміри виконання робіт з розчищення, отримано погодження Вишгородської райдержадміністрації на розроблення проекту, отримано в Дніпровському басейному управлінні водних ресурсів (Державного агентства водних ресурсів) технічні умови на розробку проектної документації. В подальшому на замовлення ТОВ «Акцепт Плюс» спеціальною організацією, яка має відповідну ліцензію на свою діяльність, було розроблено проект «Розчищення ділянки річки Десна з 11 по 13 км. у Вишгородському районі Київської області», в якому враховані всі обов`язкові показники, дотримано технічні умови та викладено, порядок і умови реалізації такого проекту. Після розроблення проекту Замовником було опубліковано в ЗМІ заяву про екологічні наслідки діяльності при реалізації проекту, отримано 30.06.2015 року в ДП «Українська геологічна компанія» (Державної служби геології та надр України) гідрогеологічний висновок на робочий проект, 14.07.2015 року отримано висновок експертизи 12В №04- 1.6.10-54490 щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці, виданий ДП Київський експертно-технічний центр Держпраці, висновок державної екологічної експертизи № 06.2-04/3608 від 14.08.2015 року Департаменту екології та природних ресурсів (Київської обласної державної адміністрації), рішення № 520- 37-VI від 18.08.2015 року Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області щодо погодження робочого проекту та проведення робіт, а також погоджено проект в Державній службі геології та надр України (Держгеонадра України) від 03.07.2015 року, в Дніпровському басейному управлінні водних ресурсів (Державного агентства водних ресурсів) від 31.08.2015 року, в Державному агентстві рибного господарства України (Держрибагенство України) від 18.11.2015 року та з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області (Київрибохорона) від 25.11.2015 року.

Заявник вказував, як йому стало відомо, що Товариством «Акцепт-Плюс» сплачуються компенсаційні внески за збитки нанесені рибогосподарській галузі згідно Проекту, а також рентна плата за користування надрами в порядку визначеному чинним законодавством України, що в проекті, який розробляється та в подальшому надається вищевказаним органам для погодження передбачається порядок виконання робіт з розчищення русла (визначаються координати, площа розчищення, об`єм сировини, групи ґрунтів, які утвориться в результаті такої розчистки, вказується спосіб виконання таких робіт і техніка, за допомогою якою будуть виконуватись роботи, умови транспортування та складування сировини), що ТОВ «Акцепт-Плюс» отримано всі передбачені чинним законодавством дозвільні документи для здійснення даного виду діяльності.

Представник заявника вказував, що є представником ТОВ «Акцепт-Плюс», ТОВ «Собі», ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» , що оскільки ТОВ «Акцепт-Плюс» самостійно не мало технічної можливості виконати вказані роботи, ним було залучено підрядну організацію - ТОВ «Собі» з якою укладено відповідний договір підряду № 2205 від 22.05.2017 р., яка відповідно виконувала роботи згідно погодженого Проекту.

В результаті виконання розчищувальних робіт, утворюється продукція - піщана сировина, яка є результатом господарської діяльності і яка передається Виконавцем разом з роботами, що були ним виконані.

Заявник вказував, що відповідно до договору поставки № 0806 від 08.06.2015 р. даний пісок був придбаний ТОВ «Собі» в рамках господарських правовідносин за цивільно-правовою угодою (господарським договором), що укладена між двома суб`єктами господарювання відповідно до вимог і з додержанням умов, визначених господарським та цивільним законодавством України. В свою чергу між ТОВ «Собі» та ПАТ «1-й ЕЗПГР» укладено договір № 01-ПО про надання послуг від 01.03.2017 року за умовами якого наше Товариство надає ТОВ «Собі» послуги перевезення вантажу за допомогою власної техніки (транспортних засобів).

Заявник вказував, що слідчими органами, в обґрунтування накладення арешту, зазначається, що досудовим слідством встановлено (з абсолютно непідтверджених нічим даних), що перебуваючи на 11-13 кілометрі вздовж річки Десна, в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області службові особи ТОВ «Собі» за попередньою змовою групою осіб із службовою особою ТОВ «Акцепт плюс» діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, «не зважаючи на відсутність дозвільних документів» за допомогою техніки незаконно добувають пісок, який є корисною копалиною місцевого значення та привласнюють його у особливо великих розмірах, працюючи на спеціальній техніці та вантажних автомобілях поставляють на продаж пісок різним суб`єктам господарювання, тим самим привласнивши корисну копалину, а грошові кошти від його реалізації привласнюють на свою користь «завдавши охоронюваним законом інтересам територіальній громаді Вишгородського району Київської області, матеріальної шкоди у особливо великих розмірах».

Заявник вказував, що такі твердження органу слідства є виключно суб`єктивною оцінкою органу досудового розслідування, яке не підтверджене жодним документом та спростовується наявними у Товариства документами.

Заявник вказував, тотожні «обставини злочину» були предметом розслідування слідчими слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2017 року №0000543.

Постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_5 від 30.05.2018 р., яка ніким не була оскаржена і/або скасована, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000543 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення). Відомості про прийняте рішення було внесено до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом.

Заявник вказує, що слідчими органами в рамках кримінального провадження №0000468 від 11.08.2018 року здійснюється досудове розслідування без будь- якої взаємодії з нашим Товариством, зокрема шляхом не направлення жодного запиту із вимогами проінформувати про діяльність і використання нашим Товариством техніки в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області на 11-13 кілометрі вздовж річки Десна та надати відповідні підтверджуючі документи, допиту осіб Товариства, останнє позбавлене на своєчасний та повний захист своїх законних прав та інтересів, в тому числі щодо захисту належного Товариству майна.

Заявник вказує, що під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, слідчим не було належним чином доведено до відома суду обставини щодо наявності у ТОВ «Собі» та ТОВ «Акцепт Плюс» дозвільних документів, що відповідно вплинуло на неповне з`ясування судом всіх обставин, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Вказує, що слідству було надано всі наявні у Товариства всіх необхідних дозвільних документів, вважає, що слідчим не було доведено, що вчиняється кримінальне правопорушення, а відтак речі, стосовно яких слідчий просить накласти арешт не можуть бути доказом в розумінні статті 98 КПК України.

Заявник вказує, що арешт і вилучення майна Товариства блокує та зупиняє господарську діяльність всього товариства, оскільки дана спеціальна техніка використовується під час здійснення основного виду діяльності Товариства і ми позбавлені можливості виконувати взяті на себе зобов`язання перед іншими контрагентами.

Слідчий суддя дослідивши докази подані заявником до матеріалів справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Тобто, слідчий та/або прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, зобов`язані довести, що має місце вчинення злочину і дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.

Отже, для прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, виходячи з положень вищевказаних статей 131,132,170-174КПК України орган досудового розслідування повинен довести по-перше, що вчинено злочин, по друге, що майно на яке накладається арешт є доказом злочину.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими органами, в обґрунтування накладення арешту, зазначається, що досудовим слідством встановлено (з абсолютно непідтверджених нічим даних), що перебуваючи на 11-13 кілометрі вздовж річки Десна, в адміністративних межах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області службові особи ТОВ «Собі» за попередньою змовою групою осіб із службовою особою ТОВ «Акцепт плюс» діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, «не зважаючи на відсутність дозвільних документів» за допомогою техніки незаконно добувають пісок, який є корисною копалиною місцевого значення та привласнюють його у особливо великих розмірах, працюючи на спеціальній техніці та вантажних автомобілях поставляють на продаж пісок різним суб`єктам господарювання, тим самим привласнивши корисну копалину, а грошові кошти від його реалізації привласнюють на свою користь «завдавши охоронюваним законом інтересам територіальній громаді Вишгородського району Київської області, матеріальної шкоди у особливо великих розмірах».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Тобто, слідчий та/або прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, зобов`язані довести, що має місце вчинення злочину і дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України.

Частиною 3 статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення.

Отже, для прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, виходячи з положень вищевказаних статей 131,132, 170 КПК України орган досудового розслідування повинен довести по-перше, що вчинено злочин, по друге, що майно на яке накладається арешт є доказом злочину.

Слідчим суддею встановлено, що проведення арешту майна згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 було проведено без виклику ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» за клопотанням слідчого органу в межах кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Спеціального дозволу на користування надрами , реєстраційний номер 5310 від 13.01.2011 року, дозволено видобування на ділянці надр: Деснянське-верхнє родовище, з відповідними координатами, місцезнаходження:Київська обл. Броварський р-н,1,5 км. на південь від с Новосілки, площа об"єкту,території 57,5га, вид корисних копалин: пісок. Дозвіл видано ТОВ "Собі", реєстраційний номер 16476986, місце знаходження: 04176 м. Київ вул. Електриків,4,Виданий Броварською районною радою,рішення від 28.10.2007 року №139-10V,Вишгородська районна рада прийняла рішення від 28.10.2010 №524-360V Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області екологічна карта 2010 року, листом від 07.12.2010 року№05-09/13466/. Держгіпромнагляд - лист від 13.12.2010 року № 1/03-7.12/9243. Строк дії спеціального дозволу на 16 років.

Слідчим суддею встановлено, що у якості доказу правомірної діяльності ТОВ "Собі" надали слідчому судді Робочий проект Т1,Т2 "Розчищення ділянки річки Десна з 11-13км у Вишгородському районі Київської області, розглянутий Вишгородською райоо лист ТОВ "Акцент плюс" від 31.03.2015 року №7-25/673 ,оприлюднено заяву про наміри у газеті "Торги", згідно листа Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 27.04.2005 року № АД/01-15/500 розглянуто лист ТОВ "Акцент- плюс" та надано технічні умови. В газеті "Торги" опубліковано заяву про екологічні наслідки діяльності при реалізації робочого проекту "Розчищення ділянки річки Десна з 11-13 км у Вишгородському районі Київської області. Отримано Геологічний висновок на робочий проект "Днепоглиблення та розчищення Десна 11-13км. від ДП "Українська геологічна компанія" Державної служби Геології та надр України від 30.06.2015 року №1-471. Отримано Висновок експертизи 12В№04-1.6.10-54490 від 14.07.2015 року ДП "Київський Експертно-технічний цент держпраці щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці. Погоджено робочий проект "Розчищення ділянки річки Десна 11-13 км у Вишгородському районі Київської обл.. від 14.08.2015 року № 06.2-04/3608. Згідно рішення Хотянівської сільської ради у Вишгородському районі, Київської області від 18.08.2015 року №520-37-VI погоджено ТОВ "Акцепт-плюс" проведення робіт по розчищенню ділянки річки Десна з 11-13 км на території Хотянівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області. Погоджено проектну документацію "Рибоохоронні заходи" проекту розчищення ділянки річки Десна з 11-13 км, Державним агентством Рибного господарства України від 18.11.2015 року. Погоджено проектну документацію Рибоохоронні заходи" проекту розчищення ділянки річки Десна з 11-13 км управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області 25.11.2015 року, сплачено податок за користування надрами за 2- квартал 2018 року, згідно платіжного доручення №58 від15.08.2018 року у розмірі 158 821,92 грн, сплачено податок за користування надрами за 3- квартал 2018 року, згідно платіжного доручення №79 від 15.11.2018 року у розмірі 397 605,78 грн, сплачено компенсаційні внески та збитки нанесені рибному господарству на суму 50000,00 тис. грн, згідно платіжних доручень від 09.07.2018 року та21.09.2018 року, отримано висновок науково-правової експертизи на замовлення ТОВ "Собі" щодо діяльності пов"язаної з використанням робіт по розчищенню русла річки від 21.11.2017 року Радою науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України,отримано податкову консультацію ТОА "Акцент-плюс" від 22.06.2018 року з державної фіскальної служби України.

Слідчим суддею встановлено, що між ТОВ "Собі" та ПАТ 1-й ЕЗПГР» укладено договір № 01-ПО про надання послуг від 01.03.2017 року за умовами якого наше Товариство надає ТОВ «Собі» послуги перевезення вантажу за допомогою власної техніки (транспортних засобів).

Слідчим суддею також встановлено, що Головним управлінням ДФСУ Київської області винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2018 року , згідно якого кримінальне провадження №000543 від 22.09.2017 року, за ознаками кримінальним правопорушень передбачених ч.1 ст.212,ч.5 ст. 191 КК України, в частині привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, що передбачено ч.5 ст.191 КК України - закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що баржа ,бортовий номер БП-68 баржа-площадка не самохідна, належить на праві власності ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 .

Накладення арешту на баржа,бортовий номер БП-68 баржа-площадка не самохідна, порушує права власників на здійснення господарської діяльності баржа ,бортовий номер БП-68 баржа-площадка не самохідна, не визнана речовим доказом у справі, докази про таке слідством суду не надано, відсутні відомості про пред`явлення підозри власнику баржі Б68, а тому арешт на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

У відповідності до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання ПАТ " Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - на баржу бортовий номер БП-68,власником якого є ПАТ «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт», згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 12.11.2018 № 759/17953/18 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1