У Х В А Л А Справа № 200/152/19 Провадження № 1-кс/200/140/19

14 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у якій він прохає визнати її бездіяльність, яка полягає у невиконанні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001960.

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 13 листопада 2018 року він звернувся до слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002827 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, після ознайомлення з яким виявив, що у матеріалах цього кримінального провадження відсутня ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року про накладення арешту на нежитлові приміщення № 68, 67 в житловому будинку №100 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, власником яких є ТОВ «Гастроном» (судова справа № 200/8727/17). 04 грудня 2018 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про виконання даної ухвали, на що 19 грудня 2018 року отримав відмову з посиланням на те, що вказана ухвала була прийнята в рамках кримінального провадження № 0002827 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 . Вважає відмову незаконною, оскільки кримінальне провадження № 0001960 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, які стосуються самоправних дій ТОВ «Гастроном», було виділено з кримінального провадження № 0002827.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. З підстав, передбачених нормами ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2017 року, в рамках кримінального провадження № 0002827, накладено арешт на нежитлові приміщення № 68, 67 в житловому будинку №100 по пр. О. Поля у м. Дніпрі, власником яких є ТОВ «Гастроном» (судова справа № 200/8727/17). Процесуальним керівником прийнято рішення про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ст. 356 КК України, які стосуються самоправних дій ТОВ «Гастроном», за № 0001960. Скаржник при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0002827 виявив відсутність ухвали від 29 травня 2017 року про арешт майна. При зверненні до слідчого ОСОБА_4 з проханням виконати дану ухвалу слідчого судді про арешт майна, він отримав постанову про відмову в задоволенні цього клопотання з посиланням на те, що вказана ухвала була прийнята в рамках проведення розслідування іншого кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 . Через те, що матеріали кримінального провадження стосовно ТОВ «Гастроном» виділено в окреме провадження за № 0001960, а слідчий ОСОБА_4 розслідує кримінальне провадження № 0002827 від 05 травня 2017 року, вважаю її відмову обґрунтованою та законною, а скаргу ОСОБА_3 такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1