Провадження №1-кс/592/8762/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.11.2018 р. частково було скасовано арешт на рахунках ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт», а саме № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269). Вважає, що банківські рахунки не відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, тому у подальшому застосуванні заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала потреба. Просить слідчого суддю скасувати арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269), який накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № НОМЕР_1 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_2 (980 UAH, МФО 380269), № НОМЕР_3 (980 UAH, МФО 380269).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні слідчого, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до Закону «Про банки і банківську діяльність», банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Звідси слідує висновок про те, що банківський рахунок використовується лише для обліку грошових коштів, а не їх фактичного збереження. Тобто, банківський рахунок містить лише числові відомості про кількість грошових коштів.

Натомість, КПК України прямо передбачено, що речовими доказами визнаються лише матеріальні об`єкти, в тому числі, грошові кошти, які можуть належати до матеріальних об`єктів, наприклад, у вигляді грошових банкнот/купюр, які є матеріальними об`єктами.

Грошові кошти на банківському рахунку представляють собою комп`ютерний код, що в силу природи, відносить їх до нематеріальних об`єктів. Як наслідок грошові кошти на банківському рахунку не відповідають обов`язковій ознаці передбаченій для речового доказу, а саме, матеріальність.

Речові докази це можливість збереження на собі слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Грошові кошти на банківському рахунку, що належать до нематеріального світу (у вигляді комп`ютерного коду), в силу своєї природи не можуть на собі зберегти сліди або відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, як наслідок не можуть бути речовими доказами.

Об`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво» є встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності.

Об`єктом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України «Ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів)» є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб.

Тобто в обох випадках безпосереднім об`єктом є встановлений законом порядок, а не грошові кошти.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна відсутні, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання та заявником у судовому засіданні, тоді як слідчим не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та права користування.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.10.2018 р., а саме грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання фахівців «Юридичний експерт» (код 40210002) № 1017 (980 UAH, МФО 380269), № 5843 (980 UAH, МФО 380269).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1