Справа № 545/966/18
Провадження № 1-кп/545/162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000076 з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_6 не вбачав підстав для продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважала, що прокурором не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та просила змінити обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченим під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ними вчинення аналогічних дій.

У зв`язку з цим, клопотання заявлене прокурором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт відмовити.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 17 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1