Справа № 447/1968/17
Провадження № 11-о/811/55/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2019 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу судді Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року про повернення четвертої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року «Про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року».
В заяві ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленою обставиною є ухвала судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року про повернення четвертої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року «Про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року».
ОСОБА_2 в заяві посилається на те, що обставиною, яка могла вплинути на судове рішення, але не була відома суду та йому є: ухвала судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді-доповідача Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4 від 06 квітня 2018 року про повернення четвертої апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 28 вересня 2017 року «Про закриття кримінального провадження №00000016 від 25.07.2017 року»; ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого-судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2018р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області. А тому ухвала судді-доповідача Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року підлягає скасуванню в порядку ст.ст. 8, 467 КПК України, оскільки судами неоднаково застосовано КПК 2012р.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Провадження за нововиявленими обставинами, передбачене главою 34 Кримінального процесуального кодексу України є резервним механізмом забезпечення правосудності судових рішень, додатковою процесуальною гарантією захисту прав та законних інтересів особи.
Крім того, право на перегляд справи за нововиявленими обставинами передбачено статтею 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Положення попереднього пункту не перешкоджають відновленню провадження у справі згідно із законом та кримінальною процедурою відповідної держави за наявності нових або ново виявлених фактів чи в разі виявлення суттєвих недоліків у попередньому судовому розгляді, які могли вплинути на результати розгляду справи. Жодних відступів від положень цієї статті не допускається на підставі статті 15 Конвенції.
А відтак, рішення судді-доповідача апеляційного суду, яким не закінчується розгляд кримінального провадження, відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 34 КПК України.
Крім того, зміст викладених у заяві ОСОБА_2 вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвал апеляційного суду, ухвали слідчого судді та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації, виходить за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В зв`язку з наведеним та враховуючи, що положення ст. 464 КПК України регулюють порядок відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 на ухвалу судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_3 від 30 жовтня 2018 року слід відмовити.
Керуючись ст. 464 КПК України,-
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1