Постанова

Іменем України
07 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 459/971/17

провадження № 51-82км17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу директора комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ухвалою від 24 жовтня 2017 року задовольнив клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області та надав дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Комунальник», розташованого за адресою: Львівська область, м. Червоноград вул. Святого Володимира, 112 (), за період із 01 серпня 2016 року до 30 вересня 2017 року, в частині правильності та достовірності здійснення видатків на оренду транспортних засобів та оплату праці, законності здійснення витрат на оплату послуг та виконання робіт сторонніх організацій (суб`єктів господарювання), правильності здійснення видатків на придбання та списання паливно-мастильних матеріалів та запчастин, а також проведення зустрічних звірок у суб`єктів господарювання надавачів послуг та виконавців робіт. Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручено працівникам Західного офісу Державної аудиторської служби України, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 8, в період із 20 листопада 2017 року терміном 15 робочих днів.

Директор КП «Комунальник» ОСОБА_6 , не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
Суддя Апеляційного суду Львівської області ухвалою від 14 листопада 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суддя апеляційного суду при прийнятті рішення не врахував загальних засад кримінального провадження, тому безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення касаційної скарги та просила залишити її без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК визначено: слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
У статті 309 КПК установлено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
З матеріалів провадження видно, що слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області задовольнив клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області і надав дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Комунальник», встановивши відповідний термін її проведення.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого слідчий суддя постановив ухвалу, якої нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачено, оскільки діючий КПК не регламентує діяльності слідчого судді у сфері проведення перевірок під час досудового розслідування.
Суддя суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу на таку ухвалу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження, вказавши на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Проте колегія суду касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені у ст. 309 КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.
Оскільки слідчим суддею у даному випадку було ухвалено рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити із загальних засад кримінального провадження. Отже, посилання апеляційного суду на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді в цьому провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.
У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16сво18 та № 13-19кс18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК.
З урахуванням викладеного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК та параграфом 3 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу директора комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3