УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника УВР Національного антикорупційного бюро України, -

ВСТАНОВИВ :

18.10.2018 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить визнати бездіяльність керівника УВР НАБУ протиправною та зобов`язати керівника УВР Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості по його заяві за вих. №2642/12 від 12.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яку НАБУ зареєструвало під вх..№В-9253, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382, ч.2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ст. 170, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 27 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 12.10.2018 через приймальню Національного антикорупційного бюро України заявником було подано на ім`я керівника УВР Національного антикорупційного бюро України заяву за вих.. №2642/12 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яку НАБУ зареєструвало під вх..№В-9253.
Зазначає, що станом на день подання скарги до суду, інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 12.10.2018 він не отримував.
На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.
Заявник в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву в якій просив скаргу задовольнити повністю та проводити розгляд за його відсутності.
Детектив в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та в силу ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи. Надав до суду письмові заперечення.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Встановлено, що 12.10.2018 в приймальні Національного антикорупційного бюро України було зареєстровано його заяву про злочин.
Судом достовірно встановлено, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, на що слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Разом з тим ст. 214 КПК України передбачає прямий обов`язок слідчого (прокурора) протягом 24 годин на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР, при цьому проведення будь-яких перевірок, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення не передбачено.
Так, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчі судді постановляють ухвали про задоволення скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора.
Зазначена позиція також підтверджується в узагальненнях судової практики оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування у порядку Кримінального процесуального кодексу України Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2013 року.
Відтак, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги про визнання бездіяльності протиправною є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 12.10.2018 (вихідний номер №2642/12 від 12.10.2018 року).
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1