Справа № 214/4888/18
1-кп/214/739/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001469, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2018 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.11.2002 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки; згідно з постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2003, відмінено випробувальний термін, направлено у місця позбавлення волі строком на 3 роки; звільнився 23.09.2005 з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2005 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 16 днів;
- 22.11.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2002 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; звільнився 27.12.2009 з Солонянської ВК №21 на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2009 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 днів;
- 29.03.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75, 76 п.п.2, 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 1 рік; постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2012 відмінено звільнення з випробувальним строком та направлено в місця позбавлення волі на 2 роки;
- 17.12.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 9 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2012 та призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців; звільнився 21.10.2014 з Солонянської ВК №21 відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 23 дні;
- 05.06.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2012 та остаточно призначено до відбуття 2 роки 2 місяців позбавлення волі; звільнився 15.09.2017 з Синельниківської ВК №94 по відбуттю строку покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , діючи повторно, 28.06.2018 приблизно о 13 год. 49 хв., перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-356», розташованому за адресою: пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 7Д в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, уваги з боку працівників магазину та у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку горілчаного відділу таємно викрав майно, належне потерпілому, а саме: пляшку віскі марки «Jameson» 40%, об`ємом 0,5 літри, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2684 від 19.07.2018, 341,73 грн., проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину за касовою зоною під час виходу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-356» міг бути спричинений матеріальний збиток на суму 341,73 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що дійсно 28.06.2018 вдень він зайшов до магазину «АТБ», що розташований по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, 7Д. В магазині він взяв печиво та з полиці у алкогольному відділі пляшку віскі. Пляшку сховав під одежу, а за печиво розрахувався на касі. Віскі хотів продати дорожче за межами магазину. Вчинити крадіжку до кінця не зміг, оскільки його зупинив охоронець на виході з магазину, та на його питання, чи є неоплачений товар, він відповів, що має пляшку віскі. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.41).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий (том 2 а.с.39-40), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (том 2 а.с.41), але з лютого 2012 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками, знятий з-під нагляду в березні 2016 року через відсутність відомостей (том 2 а.с.42).
Також, суд приймає до уваги думку представника потерпілої особи ОСОБА_6 , який при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.
Таким чином, суд, враховує викладені вище обставини у своїй сукупності та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених у провадженні обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ пляшку віскі «Jameson», об`ємом 0,5 л. в скляній пляшці, які перебувають на відповідальному зберіганні у адміністрації ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-365» залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (том 2 а.с.13).
Речовий доказ DVD-R диск із камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-365», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.26).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1