Справа № 180/1623/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7.08.2018 за № 0000510 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У вказаному кримінальному провадження він є свідком - учасником ДТП.

9 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду було накладено арешт на автомобіль Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду клопотання про арешт майна він не був присутнім в судовому засіданні.

Просить скасувати частково арешт автомобіля, в частині користування майном та повернути транспортний засіб в користування без права на його відчуження третім особам, приховування, перетворення.

У судове засідання заявник надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не зявився, слідчий надав матеріали кримінального провадження.

Тому згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

В силу ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладений в тому числі на рухоме чи нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000510 від 7 серпня 2018 року за ознаками ч. 1 ст.286 КК України.

7 серпня 2018 року слідчим Марганецького ВП ОСОБА_4 було проведено огляд легкового автомобіля Сузукі Гранд Вітара , д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на ОСОБА_5 .

Під час проведення огляду було виявлено, зафіксовано в протоколі пошкодження на автомобілі та вилучено легковий автомобіль Сузукі Гранд Вітара , д.н.з. НОМЕР_1 .

За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 9 серпня 2018 року на легковий автомобіль Сузукі Гранд Вітара , д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 накладено арешт до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. При розгляді клопотання ОСОБА_3 присутнім не був.

З матеріалів кримінального провадження, які були надані слідчому судді, вбачається, що після накладення арешту на майно було проведено слідчі дії, а саме: проведено слідчі експерименти з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проведено експертизу.

Вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, однак підозра слідчим слідчого відділу Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП до даного часу нікому не пред`явлена.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки ОСОБА_3 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на автомобіль, обмеження користування його як власника автомобіля Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 може призвести до необґрунтованого порушення його конституційних прав, що є неприпустимим, прокурором або слідчим СВ не доведено щодо необхідності в подальшому застосуванні цього заходу, у зв`язку з чим, вважаю необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року на автомобіль Сузукі Гранд Вітара , д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту та повернення майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Сузукі Гранд Вітара, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 09.08.2018 року, в частині користування транспортним засобом.

Зобовязати слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль Сузукі Гранд Вітара , д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1