пр. № 1-р/759/17/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О.,

при секретарі Васюрі Я.В.

за участю представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУ НП України в Київській області Ковальчука А.А. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого СУ ГУ НП України в Київській області Ковальчука А.А. про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018р. слідчим суддею було прямо надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення документів, які стосуються транспортних засобів та їх агрегатів, якими незаконно заволоділи, грошових коштів здобутих за збут як транспортних засобів, так і за деталі з них, засобів зв`язку, записних книг, аркушів паперу з рукописним текстом, які стосуються підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, мобільних терміналів, автомобільних номерних знаків, пристроїв для заглушування GРS та GSМ сигналів, GРS трекерів, приладь для зміни ідентифікаційних даних транспортних засобів та допоміжних засобів пристосованих для незаконного заволодіння транспортними засобами. В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 13.11.2018р. зазначено про необхідність повернення довіреності НН СО 34918, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів СХКО51-76, № НОМЕР_3 як тимчасово вилучене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Воднач, виходячи зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2018р., судом надано дозвіл на вилучення документів, які стосуються транспортних засобів та їх агрегатів. Слідчий вважає, що слідчий суддя при винесенні ухвали має уточнити процесуальний статус довіреності НН СО 34918, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію даних транспортних засобів СХКО51-76, № НОМЕР_3 , який необхідно повернути ОСОБА_1 . Однак, в ухвалі слідчого судді від 13.11.2018р. вказані положення не враховані, отже, рішення слідчого судді є незрозумілим.

Суд, вважає за можливе розгляд заяву буз учасників судового провадження, оскільки їх відсутність відповідно до частини 2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не мас права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, текст, що містить ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали слідчого судді є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 13.11.2018 року, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому СУ ГУ НП України в Київській області Ковальчука А.А. про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: