28.03.2019 Справа № 756/4302/19
Справа № 756/4302/19
Провадження № 1-кс/756/1058/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002266 від 26.03.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, засудженого вироком Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2019 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850,00 грн., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 26 березня 2019 року приблизно о 15.10 він умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «Ашан» в м.Києві по просп.С.Бандери, 15-А, який належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», вчинив закінчений замах на крадіжку філе форелі вагою 1,718 кг вартістю 823,21 грн. (без урахування ПДВ), а саме взяв з торгового залу магазину вищезазначений товар, який сховав під куртку та, не розрахувавшись, намагався покинути магазин, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

26 березня 2019 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0002266 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, того ж дня о 15.10 ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та у вказаному кримінальному провадженні 27.03.2019 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби та покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням зазначеного у клопотанні обов`язку.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, надав суду показання по суті повідомленої йому підозри, згідно з якими повністю визнає свою вину у вчиненні закінченого замаху на повторну крадіжку філе форелі з супермаркету «Ашан» по просп.С.Бандери, 15-А, 26.03.2019 близько 15.10.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи впізнання особи за фотознімками з участю свідків, протоколи огляду відеозаписів з камер спостереження супермаркету, речові докази, інші надані суду матеріали.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, вчинив злочин через нетривалий час після засудження за аналогічне кримінальне правопорушення, що може вплинути на міру покарання у разі визнання його винуватим. Вказані обставини свідчить про наявність певного ступеню ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, доказів у підтвердження існування ризиків незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, а також перешкоджання провадженню іншим чином, суду не надано, і їх існування суд вважає недоведеним.

Судом встановлено, що в м.Києві ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, проживає разом з батьками, має на вихованні дочку, 2010 р.н., яка проживає разом з ним. Обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків в м.Києві, досліджені судом матеріали свідчать про те, що він не ухилявся від встановлення обставин кримінального правопорушення та досудового розслідування, надає ґрунтовні показання по суті повідомленої підозри.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки поведінка підозрюваного після вчинення злочину та під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої його спрямованості на реалізацію визнаного судом доведеним ризику не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного запропонований слідчим обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002266 від 26.03.2019 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний обов`язок покладаються на ОСОБА_5 на строк до 26 травня 2019 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1