ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/246/19
Провадження № 1-кп/486/79/2019

21 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000053 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника АТО, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В
13 січня 2019 року ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника. один в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення крадіжки, таємно, шляхом вільного доступу, викрав холодильник марки Samsung(модель РТ30МВSS1/ХЕК) в корпусі сірого кольору, який у користування останнього надала його знайома ОСОБА_5 . В подальшому викрадений холодильник здав до ломбарду під заставу за грошові кошти в сумі 1000 грн., які витратив на власні потреби. Своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3150,00 грн.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Даний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 30 січня 2019 року, яку обвинувачений та потерпіла, просили суд затвердити у підготовчому судовому засіданні.
Згідно угоди, потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення 3150,00 грн. Вказали обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, добровільне відшкодування спричиненого збитку. Вказали на відсутність обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого. Також зазначили характеризуючі особу обвинуваченого дані.
Та, відповідно до угоди, домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, в угоді вказано, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що угода підлягає затвердженню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами в угоді про примирення, а потерпіла наслідки затвердження угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та заявлені в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України, тому, умови даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ч. 3ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим не буде протирічити вимогам Кримінального та Кримінально-процесуального кодексам України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КК України.
Керуючись 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
Затвердити угоду від 30 січня 2019 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Документи договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 13.01.2019; видатковий чек на суму 1000,00 грн. Залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - холодильник марки Samsung(модель РТ30МВSS1/ХЕК) в корпусі сірого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подано апеляцію в Миколаївський апеляційний суд через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його оголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1