Справа № 394/258/17
Номер провадження 1-кп/404/116/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000028 від 28.01.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Покровка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

09.04.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2018 року звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_6 ,

колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13 та ОСОБА_6 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

28 січня 2017 року ОСОБА_13 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 з метою здійснення розбійного нападу на автогазозаправну станцію.

28 січня 2017 року близько 1 год. 00 хв. реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_13 разом з ОСОБА_6 , використовуючи автомобіль «ВАЗ 21099» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , приїхали на територію автогазозаправної станції, що розташована по АДРЕСА_3 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Знаходячись на території автозаправної станції та діючи за заздалегідь узгодженим планом, ОСОБА_13 залишився чекати за кермом вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_6 , взяв предмет зовні схожий на пістолет та препарат сльозоточивої та дратівної дії з якими пішов за приміщення оператора автогазозаправної станції.

Дочекавшись коли з приміщення автозаправної станції вийшов оператор ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , діючи у суворій відповідності до попередньої домовленості подав оператору відволікаючий сигнал світлом фар автомобіля, зосередивши у такий спосіб увагу оператора на автомобілі. В цей час до ОСОБА_11 ззаду підійшов ОСОБА_6 та приставив предмет схожий на пістолет до потилиці потерпілого, поєднавши свої дії з словесною вимогою надати йому грошові кошти.

Реагуючи на дії ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_11 повернувся до нападника обличчям відводячи рукою пістолет у бік. В цей час ОСОБА_6 використавши препарат сльозоточивої та дратівної дії бризнув ним в обличчя ОСОБА_11 .

У такий спосіб ОСОБА_6 подолав у подальшому можливий опір потерпілого та викликав своїми діями у нього страх за своє життя та здоров`я.

Після чого ОСОБА_6 продовжив утримувати пістолет біля потилиці потерпілого та наказав останньому рухатись з ним до приміщення оператора автогазозаправної станції, поєднавши свій наказ з вимогою передати йому грошові кошти.

Проникнувши у такий спосіб до вищезазначеного приміщення, ОСОБА_6 здійснив у ньому огляд. Не виявивши цінних речей ОСОБА_6 продовжуючи погрожувати предметом схожим на пістолет, здійснив особистий обшук потерпілого ОСОБА_11 , під час якого виявив та зірвав з пояса ОСОБА_11 належний йому гаманець на ремінцеві, вартістю 1125 грн. 50 коп., у якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн., що на праві приватної власності належали ОСОБА_10 . Після чого, виявивши у кишені ОСОБА_11 належний йому на праві приватної власності мобільний телефон «Nokia - 101», вартістю 215 грн., у якому на той час знаходилась сім - картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на абонентському рахунку якої знаходилось 3 грн., ОСОБА_6 наказав його віддати, на що потерпілий знаходячись під впливом страху за своє життя і здоров`я погодився.

Після чого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , разом із викраденим майном на вищезазначеному автомобілі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1368 грн. 50 коп. та потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 650 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України не визнав в частині кваліфікації його дій та пояснив, що 27.01.2017 року він перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 20-00 год. йому зателефонував ОСОБА_6 та запитав чи буде він їхати в м. Новоархангельськ, на що він відповів, що так, буде їхати автомобілем батька ВАЗ 21099 до свого брата, який проживає у м. Новоархангельськ. Близько 20-30 год. по телефону його запросив ОСОБА_14 в гості, на що він погодився та поїхав до нього. Приблизно через годину ОСОБА_14 попросив його відвезти до ОСОБА_15 , а через деякий час зателефонував ОСОБА_6 та попросив під`їхати до його квартири, що знаходилася в центрі м.Новоархангельськ. Зустрівшись з ОСОБА_6 , вони покурили та вирішили попити десь кави, а перед цим заїхати заправити автомобіль газом у с.Торговиця, Новоархангельського району. По дорозі до автозаправної станції ОСОБА_6 запитав чи є в машині лом чи бита, на що він відповів, що немає. Зрозумівши, що ОСОБА_6 задумав, щось протизаконне, почав його відмовляти, але приїхавши на автозаправну станцію у с. Торговиця та зупинившись біля заправної колонки, ОСОБА_6 витягнув з бардачка пістолет та вийшов на вулицю в сторону будиночка з оператором, через хвилину повернувся та вони поїхали. Що саме робив ОСОБА_6 на дворі він не бачив, так як сидів у машині обличчям до дороги та було темно. В машині ОСОБА_6 повідомив, що забрав у оператора гаманець з коштами та телефон, газовий балончик та пістолет він кинув на заднє сидіння. ОСОБА_6 дав йому 60 грн. на газ, інші кошти залишив собі, а телефон викинув по дорозі. Потім вони поїхали назад в центр м.Новоархангельськ до квартири ОСОБА_6 , де той вийшов, а він поїхав до ОСОБА_15 забрати ОСОБА_16 . Відвізши ОСОБА_16 додому, та викинувши газовий балончик ОСОБА_6 за вікно, він поїхав до районного відділення поліції, де черговому повідомив, що сам здійснив напад на оператора заправної станції: приставивши до нього пістолет, викрав гроші та телефон. Зранку до поліції привезли потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що у нападі на нього брало участь двоє осіб, після чого він зізнався, що злочин вони вчинили з ОСОБА_6 . На заправну станцію у с. Торговиця він поїхав, так як завжди заправлявся газом саме там. Стартовий пістолет завжди лежав в машині у бардачку, ОСОБА_6 знав про це, він був у неробочому стані. ОСОБА_6 не має посвідчення водія, чи вміє керувати транспортним засобом він не знає. ОСОБА_6 в той вечір був одягнений у робочу форма з написом на спині «Охорона»: чорні штани та бушлат з нагрудними карманами на липучках, берці, на шиї був зав`язаний чорно-білий шарф, на поясі в чохлі висів балончик із сльозогінним газом. Він був у джинсах та чорній куртці.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що з листопада 2016 року він працював охоронцем у магазині «Копілка» у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, перебуваючи на випробувальному терміні. Форму йому видали чорну, до якої входили брюки з кишенями збоку, жакет на блискавці, куртка з наліпкою «Охорона». 27.01.2017 року протягом дня йому телефонував ОСОБА_13 , який є його троюрідним братом, запитував, чим той займається. О 20-00 год. він заступив на нічну зміну. ОСОБА_13 знову йому телефонував, близько 21-00 год. та близько 23-00 год., але той сказав, що зайнятий. Коли ОСОБА_13 зателефонував близько 24-00 год., то повідомив, що зараз приїде, хотів попити разом кави. Близько 24-00 год. поки касири робили звіт, він вийшов до ОСОБА_13 , який сидів у машині біля його квартири, яка знаходилася за 500-600 м від магазину. ОСОБА_13 запропоновував поїхати з ним на заправку заправити автомобіль. Погодившись, він повернувся до магазину та відпросився на 15-20 хв. відійти. Повернувшись до ОСОБА_13 , він сів за кермо його автомобіля «ВАЗ-21099» сріблястого кольору та вони попрямували до автозаправної станції у с. Торговиця Новоархангельського району. Приїхавши на автозаправну станцію, ОСОБА_13 сказав, що йому треба забрати гроші, які йому винні за роботу у с. Підвисокому, попросивши при цьому газовий балончик, знаючи, що той його має з собою. Вийшовши з машини, ОСОБА_13 попрямував до будиночку з оператором, а він в цей час розвернув автомобіль. Повернувшись приблизно через 5 хвилин, ОСОБА_13 сказав їхати, заправиться потім. Назад вони їхали через міст, де ОСОБА_13 витягнув барсетку та наказав йому викинути її через вікно. Після чого він повернувся на роботу, де був відсутній 15-20 хв. Керував автомобілем в той вечір він, так як від ОСОБА_13 пахло алкоголем. Посвідчення водія у нього не було, але керувати автомобілем він вміє. Пістолета він не бачив, із бардачка ОСОБА_13 при ньому його не діставав. Що саме робив ОСОБА_13 на автозаправній станції він не знає та не бачив, так як він з машини не виходив, а ліхтар був лише біля баку. Гроші, що знайшли захованими у туалеті, були його грошима, мати дала йому, щоб він заплатив за квартиру. А заховав він їх, так як його кімната не закривалася, і він боявся, що їх поцупить сусідка. Він здогадався про те, що ОСОБА_13 скоїв злочин лише, коли до нього на роботу приїхали працівники поліції. У ОСОБА_13 грошей в той вечір він не брав. Затримали його 28.01.2017 року близько 17-00 год., вперше допитували без захисника. Покази він надавав під тиском працівників поліції, які застосовували до нього фізичну силу, на даний час він їх не підтримує. Скарги на працівників поліції він не подавав через гордість. У магазині він балончик не брав, газовий балончик «Тера», що він віддав ОСОБА_13 належав йому. Шарф у нього не вилучали, в цей день у нього шарфа не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що в кінці січня 2017 року проходив стажування на посаді оператора-заправника на газовій автозаправній станції, що знаходиться по вул. Леніна, 160 у с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області. В ніч з 27 на 28 січня він перебував на зміні на робочому місці. Близько 01-00 год. він знаходився в службовому приміщенні та побачив через вікно, що під`їхав автомобіль ВАЗ 21099 кольору металік з д.н.з. НОМЕР_1 . Одягнувся, накинув на плече гаманець та вийшов на вулицю, з метою заправити автомобіль. У цей час автомобіль блимнув фарами. Пройшовши 4-5 метра в сторону колонки та зазначеного автомобіля, що стояв біля неї, він відчув як невідома особа чоловічої статті притулила до його потилиці щось схоже на пістолет та промовила: «Тихо. Гроші». Він піднявши руки, повідомив, що грошей немає, в цей час нападник бризнув йому в обличчя газовим балончиком із сльозогінним газом. Розвернувшись до нападника, він побачив, що його обличчя закрите синьо-білим шарфом, в правій руці він тримав пістолет, а в лівій газовий балончик. Відступаючи назад в сторону дороги, до нього було застосовано ще декілька разів сльозогінний газ. Потім нападник, приставивши під ребра пістолет, повів його в сторону службового приміщення, в якому наказав віддати гроші та телефон, після чого зірвав гаманець з потерпілого, в якому було 666 грн., та забрав телефон, який потерпілий кинув на ліжко. З викраденим майном нападник вийшов на вулицю, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого заднім ходом автомобіль виїхав на дорогу та поїхав в сторону с.Торговиця. Прийшовши до тями та звернувшись до охоронця, що охороняв сусідню територію, за телефоном, він подзвонив власнику заправної станції ОСОБА_10 та повідомив про грабіж. Нападника він впізнав по голосу, очах та ході, та вказав у судовому засіданні на ОСОБА_13 , повідомивши що знав його, так як той раніше заправлявся на зазначеній заправці та розмовляв з ним. Також зазначив, що нападник був у чорній болоньєвій куртці, на рукавах якої були білі полоси, з капюшоном, нагрудними та боковими карманами, у чорних штанах, кросівках та темно синій бейсболці. Саме в такій курточці він приїжджав до нього раніше заправлятися. Територія автозаправної станції була добре освітлена трьома ліхтарями. Скільки людей сиділо в машині він не бачив, так як скло в машині було затемнене.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що в 2017 році йому належала газова автозаправна станція, що знаходилася по вул. Леніна у м. Новоархангельськ, на якій працювало 3 особи. В середині січня 2017 року він працевлаштував ОСОБА_11 , який спочатку проходив стажування разом з ним. 27.02.2017 року на зміні був ОСОБА_11 . Вдень вони були разом, а ввечері, забравши кошти та залишивши ОСОБА_11 близько 400 грн. для здачі, він поїхав додому. Близько 21-00 год. зателефонував ОСОБА_11 , який повідомив, що все гаразд, він знаходився на робочому місці. А після 01-00 год. 28.02.2017 року йому з невідомого номера зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що його пограбували. Приїхавши на автозаправну станцію, йому ОСОБА_11 повідомив, що він був у будиночку, до заправної колонки під`їхав автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору, він вийшов заправити транспортний засіб, пройшовши 4-5 метрів, почув, що позаду нього стоїть особа чоловічої статі, яка притулила до нього пістолет та почала вимагати кошти. Він підняв руки та повідомив, що коштів у нього немає, після чого зазначена особа застосувала до нього сльозогінний газ, викрала гаманець, що висів на ремінці, де було 650 грн. та телефон. З викраденим злодій сів до машини, яка направилася в напрямку району «Торговиця» у м. Новоархангельськ. Він повідомив, що злочинців було мінімум двоє, так як одна особа сиділа за кермом, та подавала знак фарами, а інша особа приставляла пістолет та вимагала з нього кошти. Також він повідомив, що автомобіль, яким керували злочинці, належить односельчанам, і вони раніше заправлялися на їхній заправній станції, крім того, він повідомив деякі цифри та літери з номерного знаку автомобіля. Вирішивши спочатку самотужки знайти злодіїв, вони не зверталися до поліції. ОСОБА_11 залишився на місці пригоди, а він поїхав по місту в пошуках зазначеного автомобіля. Близько 04-00 год. він побачив автомобіль, який підходив по всім критеріям, вказаним ОСОБА_11 , біля районного відділення поліції. Але вирішивши вже зранку звернутися до поліції, поїхав додому. А зранку йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли злочинців, які здійснили напад на його заправну станцію. Територія заправної станції добре освітлюється трьома ліхтарями та підсвіткою газової колонки. На другий чи третій день після злочину, невідома особа приїхала на заправну станцію та залишила йому 650 грн.

показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким вони з чоловіком проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинуваченого ОСОБА_6 вона також знає, так як він є троюрідним братом її чоловіка. 27.01.2017 року близько 18-00 год. син ОСОБА_13 поїхав на чоловіковій машині ВАЗ 21099 у м. Новоархангельськ до рідного брата ОСОБА_18 . Вночі він не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідав. На наступний день з його телефону прийняв виклик працівник поліції та повідомив, що їхній син знаходиться у районному відділенні поліції. Приїхавши туди з чоловіком вони дізналися, що вночі їхній син приїхав до поліції та зізнався, що здійснив напад на автозаправну станцію. Після чого вони з чоловіком поїхали до ОСОБА_11 додому, де він повідомив, що вночі він перебував на робочому місці, на автозаправній станції, під`їхав автомобіль «ВАЗ 21099», з боку пасажирського місця вийшов чоловік, який, погрожуючи пістолетом, здійснив на нього напад, викрав гаманець та телефон. Хто саме йому погрожував пістолетом він не бачив, так як чоловік був зав`язаний шарфом. Зробив висновок, що в злочині задіяний їхній син, так як впізнав автомобіль, що належав їхній сім`ї. Після чого повідомив, що якщо вони не виплатять йому 25 000 грн. моральної шкоди, їхній син сидітиме у в`язниці. Половину зазначеної суми потрібно було принести ОСОБА_11 уже через декілька днів, але грошей у них не було. Вона знала, що в автомобілі є пістолет, так як вони його купили на всяк випадок для самозахисту;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_13 , який проживає разом з ним та дружиною за адресою: АДРЕСА_1 . Він мав автомобіль «ВАЗ 21099», яким також користувався син. 27.01.2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_20 поїхав у м. Новоархангельськ в гості до брата ОСОБА_18 на автомобілі. Вночі ОСОБА_20 не повернувся, на дзвінки не відповідав, а наступного дня зранку від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_13 перебуває в районному відділенні поліції. Приїхавши до районного відділення поліції, вони побачили свою машину, що стояла попереду будівлі. Від працівників поліції вони дізналися, що ОСОБА_13 звернувся до них вночі та повідомив, що він пограбував автозаправну станцію, а пізніше зізнався, що злочин він вчинив разом з ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_11 , до якого вони поїхали додому, розповів, що вночі на заправну станцію під`їхала їхня машина «ВАЗ 21099», з якої вийшов пасажир та погрожуючи пістолетом, викрав його гаманець та телефон. Обличчя особи, яка здійснювала напад він не бачив, так як воно було закрите шарфом. ОСОБА_11 вимагав 1 000 доларів США, сказав, що в іншому випадку ОСОБА_19 потрапить до в`язниці. Половину цієї суми треба було принести через декілька днів в суд, коли розглядалося клопотання про обрання запобіжного заходу їхньому синові, але коштів у них не було. Він знав, що в машині лежав пістолет, вони його там зберігали на всяк випадок для самозахисту, газового балончика у них не було. Вже вдома ОСОБА_20 розповів, що ОСОБА_6 здійснював напад на потерпілого, а той сидів у машині, після чого ОСОБА_6 його попросив, якщо щось викриється, взяти всю відповідальність на себе, бо йому нічого не буде;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що займається приватною охороною. На початку 2017 року до нього прийшов ОСОБА_6 з метою влаштуватися на роботу охоронцем. Для ознайомлення його зі специфікою роботи та проходженням іспитового терміну, під час якого він збирав всі необхідні документи для працевлаштування, його було направлено охоронцем в магазин «Копілка», що знаходиться по вул. Леніна (Центральна) у селищі Новоархангельськ Кіровоградської області. Робочий графік ОСОБА_6 був з 20-00 год. до 08-00 год. ранку. Для роботи всім охоронцям видавалася форма, що складалася з піджака, брюк та бушлата чорного кольору. ОСОБА_6 спецзасоби не видавалися, але в продавців магазину був балончик із сльозогінним газом, до якого всі охоронці мали доступ. При влаштуванні на роботу ОСОБА_6 повідомляв, що посвідчення водія у нього немає, а чи є навики керування транспортними засобами він не запитував. Претензій до виконання роботи ОСОБА_6 він не мав;

- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що з листопада 2016 по квітень 2017 року працювала продавцем у магазині «Копілка», що працював цілодобово, у м. Новоархангельськ Кіровоградської області. З січня 2017 року в зазначеному магазині «Копілка» працював охоронцем ОСОБА_6 . Всі охоронці носили форму чорного кольору: куртка з кишенями попереду і написом «Охорона» на спині та штани. В шафі для зберігання речей в комірці № 1 зберігався газовий балончик, який належав охороні, та лише вони мали до нього доступ. В ніч з 27 січня на 28 січня 2017 року на зміні в магазині була вона разом з продавцем ОСОБА_23 та охоронець ОСОБА_6 . Після опівночі ОСОБА_6 хтось зателефонував, ОСОБА_23 ніби бачила, що то був брат, після чого ОСОБА_6 відлучився на 15-20 хв., після спливу яких повернувся на робоче місце. Про вчинення ОСОБА_6 злочину їм повідомив слідчий, який прийшов до них на роботу. Чи перевіряв слідчий наявність у камері схову балончика вона не знає;

- показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що в 2017 році працювала продавцем у магазині «Копілка», що працював цілодобово, у м. Новоархангельськ Кіровоградської області. Приблизно з початку 2017 року в магазині «Копілка» почав працювати охоронцем ОСОБА_6 . На роботі він був одягнений у форму чорного кольору, на спині був напис «Охорона». 27.01.2017 року близько 23-50 год. ОСОБА_6 вийшов на вулицю, щоб закрити вхід покупцям, а вона разом з іншим продавцем ОСОБА_22 рахували гроші в касі. В цей час задзвонив його телефон, який лежав на зарядці, було написано, що телефонує брат. Коли повернувся ОСОБА_6 , вона йому повідомила про дзвінок, на що той забрав телефон. Чи телефонував він комусь вона не бачила. Потім він підійшов та попросився відлучитися на пів години. На робочому місця його не було 15-20 хвилин, після чого він повернувся та продовжив зміну. Де він перебував зазначений проміжок часу вона не знає. На роботі у них був газовий балончик, який знаходився в одній із комірок шафи для зберігання речей, доступ до нього мали охоронці;

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що з 31.09.2016 року працює адміністратором в магазині «Копілка» у м. Новоархангельськ Кіровоградської області. ОСОБА_6 працював у зазначеному магазині охоронцем. Коли саме він прийшов на роботу, він не пам`ятає. На робочому місці вони були одягнені в бушлат чорного кольору з написом на спині «Охорона». Охоронці мали газові балончики із сльозогінним газом, які знаходилися в чохлах. Вівся журнал, в якому охоронці на початку та вкінці зміни розписувалися про отримання та здачу зазначеного газового балончику. 28.01.2017 року він дізнався, що ОСОБА_6 знаходиться у відділенні поліції. Газового балончика на робочому місця не було, начальник охорони повідомив, що його вилучили працівники поліції.

- показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 27.01.2017 року до нього зателефонувала кума та запросила його з дружиною в гості, так як приїхав її брат ОСОБА_14 , з яким вони давно не бачилися. Близько 19-00 год. він з дружиною та донькою поїхали до них в гості. Через 30-40 хв. приїхав ОСОБА_13 на автомобілі «ВАЗ 21099». А близько 22-00 год. вони поїхали додому. Також поїхав ОСОБА_13 . Близько опівночі зателефонував ОСОБА_14 та сказав, що приїде зараз в гості. Через деякий час його привіз ОСОБА_13 , який залишив ОСОБА_16 у гостях, а сам близько 00-30 год. відлучився. О 01-20 год., а потім о 01-30 год. ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_13 , щоб той за ним приїхав, але він не брав слухавку, і сам передзвонив близько 01-40 год. та сказав, що зараз приїде. Де перебував ОСОБА_13 з 00-30 год. до 01-40 год. він не знає, але коли вдруге приїхав, то настрій у нього був кращий, а з кармана випадали дрібні гроші;

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-витягом з кримінального провадження №000028, відповідно до якого 28.01.2017 року було внесено відомості надані гр. ОСОБА_10 до ЄРДР про факт нападу групою осіб із застосуванням предмета схожого на пістолет на заправника газової автозаправної станції у с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області під час якого було викрадено гаманець з грошовими коштами та мобільний телефон, що мав місце 28.01.2017 року близько 01-00 год., у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_13 (а.к.п. 58 т. 1);

-заявою ОСОБА_11 від 01.02.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , які вчинили злочин в ніч з 27 на 28 січня 2017 року на території газової автозаправної станції у с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області (а.к.п.53 т.2);

-заявою ОСОБА_10 від 28.01.2017 року про здійснення нападу на заправника газової автозаправної станції у с.Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, що мало місце 28.01.2017 року близько 01-00 год. (а.к.п.54 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію газової автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_3 ; на металевих дверях сірого кольору у верхній центральній частині з середини було виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук людини (а.к.п.56-71 т.2);

-протоколом огляду предмета від 30.01.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 в присутності понятих було проведено огляд мобільного телефону «Nokia» моделі RM-969 чорного кольору, в якому виявлено сім-карту компанії «Київстар», сім-карту компанії «Лайф», яка вмонтована в корпус телефону, та флеш-карту «Micro-SD» об`ємом 4 Gb (а.к.п.72-76 т.2);

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, відповідно до якого було поверхово оглянуто та вилучено легковий автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , в робочому стані, який знаходься попереду будівлі відділення поліції по вул. Слави, 19 у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області (а.к.п.78-82 т.2);

-протоколом обшуку від 31.01.2017 року, відповідно до якого було проведено обшук легкового автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два розкладних ножа, рукоятки яких вміщали в собі лезо, кухонний ніж, гаманець (портмоне) із шкіро замінного матеріалу коричневого кольору, в середині якого знаходилось 80 грн., поліс обов`язкового страхування та довіреність на розпорядження транспортним засобом ВАЗ 21099, чоловічу кепку синього кольору. Крім того, під обшивкою салону при днищі кузова переднього пасажирського сидіння було виявлено та вилучено пневматичний пістолет «Power Win 302» чорного кольору з порожнім магазином (а.к.п.85-98 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_13 як особу, яка в ніч з 27 на 28 січня 2017 року здійснила на нього напад, погрожуючи пістолетом, на газовій автозаправній станції у с.Торговицю Новоархангельського району Кіровоградської області (а.к.п 99-102 т.2);

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, відповідно до якого на задньому подвір`ї закладу з гральними автоматами «Суперлото», що знаходиться по вул. Слави, 37 у смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, а саме в туалеті, між шифером та дошкою було виявлено, за допомогою ОСОБА_6 , та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами в сумі 560 грн., які як пояснив ОСОБА_6 були викрадені у потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п.104-109 т. 2);

-протоколом огляду місця події від 28.01.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію містка, що з`єднує с. Торговицю Новоархангельського району Кіровоградської області та смт. Новоархангельськ, де на відстані близько 7 метрів від східців було виявлено, за допомогою ОСОБА_6 , та вилучено пусту чорну барсетку з розстібнутими застібками (а.к.п.113-117 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.03.2017 року, проведення якого розпочато в кабінеті №9 Новоархангельського ВП в Кіровоградській області, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_8 розповів обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу скоєного 28.01.2017 року близько 01-00 год. на заправника автозаправної станції, після чого показав місце знаходження будинку АДРЕСА_4 , де проживають його знайомі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в яких він перебував 27.01.2017 року з 22-00 год. до 00-00 год., та напрямки в яких він рухався на автомобілі. Після чого показав місцезнаходження будинку АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_28 , до якого він відвіз ОСОБА_16 на початку першої години ночі 28.01.2017 року та перебував там приблизно 20-30 хв., а потім ще раз приїжджав забрати ОСОБА_16 та показав напрямки в яких він рухався автомобілем. Після чого вказав місце обабіч дороги, де він викинув газовий балончик, який належав ОСОБА_6 . Після чого показав місце біля воріт, де він близько 01-00 год. 28.01.2017 року зустрівся з ОСОБА_6 та залишив його після вчинення злочину. Після чого показав місце, що знаходиться за 100-200 метрів від автозаправної станції, що по АДРЕСА_3 , де він вмовляв ОСОБА_6 не здійснювати злочин та зазначив подальший напрямок руху його автомобіля та обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Після чого вказав на місце, а саме на місток між с. Торговиця та смт. Новоархангельськ, де ОСОБА_6 через відкрите бокове вікно викинув викрадений у заправника мобільний телефон (а.к.п.127-129 т.2);

-переглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 11.03.2017 року за участю ОСОБА_13 (а.к.п.130 т.2);

-протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 11.03.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_29 в присутності ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_8 та понятих проведено перегляд відеозапису слідчого експерименту від 11.03.2017 року (а.к.п.132 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2017 року, який було проведено на території газової автозаправної станції по АДРЕСА_3 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_13 розповів та показав обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу скоєного 28.01.2017 року близько 01-00 год. на заправника автозаправної станції (а.к.п.134-135 т.2);

-переглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 28.01.2017 року за участю ОСОБА_13 (а.к.п. 140 т. 2);

-протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 28.01.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_29 в присутності ОСОБА_13 , його захисника ОСОБА_30 та понятих, проведено перегляд відеозапису слідчого експерименту від 28.01.2017 року (а.к.п. 141 т. 2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, який було проведено на території газової автозаправної станції по АДРЕСА_3 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав обставини по факту вчинення відносно нього розбійного нападу 28.01.2017 року близько 01-00 год. (а.к.п. 143-145 т.1);

-переглянутим у судовому засіданні відеозаписом проведеного слідчого експерименту від 09.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п. 146 т. 2);

-протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 09.02.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП в Кіровоградській області ОСОБА_29 в присутності потерпілого ОСОБА_11 , його представника ОСОБА_31 та понятих, проведено перегляд відеозапису слідчого експерименту від 09.02.2017 року (а.к.п.147 т.2);

-висновком судово-психіатричної експертизи №108 від 28.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_13 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_13 психічним захворюванням не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.217-219 т.2);

-протоколом отримання зразків відбитків пальців рук для експертизи від 11.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 було відібрано експериментальні зразки відбитків пальців рук шляхом нанесення дактилоскопічної фарби на внутрішні сторони пальців та долонь рук, з подальшим копіюванням відбитків на дактилоскопічні карти (а.к.п.12 т.3);

-протоколом отримання зразків відбитків пальців рук для експертизи від 15.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 було відібрано експериментальні зразки відбитків пальців рук шляхом нанесення дактилоскопічної фарби на внутрішні сторони пальців та долонь рук, з подальшим копіюванням відбитків на дактилоскопічні карти (а.к.п. 14 т. 3);

-висновком судово-трасологічної експертизи №136 від 16.03.2017 року, відповідно до якого слід руки найбільшими розмірами по вісях 47х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 69х46 мм, який визнаний попереднім дослідженням придатним для ідентифікації особи, виявлений та вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишений не ОСОБА_6 та не ОСОБА_13 (а.к.п.20-31 т.3);

-висновком судово-балістичної експертизи №72 від 10.03.2017 року, відповідно до якої наданий на дослідження предмет, вилучений 31.01.2017 року в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 по вул. Слави, 19 в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним пістолетом моделі «PowerWin 302», калібру 4, 5 мм, виробництва Тайвань, виготовлений промисловим способом. Наданий предмет придатний для стрільби метальними снарядами, калібру 4, 5 мм (а.к.п.36-39 т.3);

-висновком судово-трасологічної експертизи №70 від 20.02.2017 року, відповідно до якого слід руки найбільшими розмірами по вісях 47х30 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 69х46 мм, який визнаний придатним для ідентифікації по ньому особи, виявлений та вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , залишений пальцями та долонями рук не ОСОБА_11 , а іншою особою (а.к.п.43-52 т.3);

-висновком судово-трасологічної експертизи №71 від 17.02.2017 року, відповідно до якого на поверхнях предмету чорного кольору, ззовні схожого на пістолет, який було виявлено та вилучено в ході обшуку від 31.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , слідів рук не виявлено (а.к.п.57-60 т.3);

-висновком товарознавчої експертизи №113 від 24.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі 101 чорного кольору бувшого у використанні у нормальному справному стані складає 215 грн. з урахуванням зносу, ринкова вартість однієї сім-карти оператора «Київстар» складає 25 грн., станом на момент вчинення кримінального правопорушення 28.01.2017 року (а.к.п.64-68 т.3);

-висновком товарознавчої експертизи №101 від 17.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного шкіряного гаманця на 3 відділення чорного кольору бувшого у використанні у нормальному справному стані складає 1125 грн. 50 коп. з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 28.01.2017 року (а.к.п.72-75 т.3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав аналог форменої куртки, в якій був ОСОБА_6 під час скоєння злочину, яка мала чорний колір, із шлейками на плечах, ущільнюючою резинкою внизу та двома горизонтальними карманами в районі грудей (а.к.п.76-79 т.3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2017 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала куртку, яку носив ОСОБА_6 за нагрудними карманами, за карманами для рук та лямками на плечах (а.к.п.81-83 т.3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.04.2017 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 не впізнала куртку, яку носив ОСОБА_6 (а.к.п.84-86 т.3);

-протоколом огляду речі від 11.04.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області при понятих було проведеного огляд зимової куртки з тканини чорного кольору, яку надав свідок ОСОБА_21 , яка має на передній частині на грудях два горизонтальні кармани на замках, у нижній частині справа та зліва є також два кармана, по центру куртка застібається на 3 металеві кнопки, у нижній частині куртка має ущільнюючу резинку, на плечах рукавів розташовані лямки, які застібаються на чорні ґудзики, а у верхній частині шийного відділу знаходиться міховий комір (а.к.п.88-89 т.3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 не впізнав куртку, в якій ОСОБА_6 охороняв магазин «Копілка» (а.к.п. 90-93 т. 3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав куртку, яку носив ОСОБА_13 в ніч з 27 на 28 січня 2017 року, за кольором, тканиною та трьома білими смугами на рукавах (а.к.п. 94-96 т. 3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнав куртку, яку носив ОСОБА_13 в ніч з 27 на 28 січня 2017 року, за кольором, тканиною та трьома білими смугами на рукавах (а.к.п.97-100 т. 3);

-протоколом огляду речі від 07.04.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області при понятих було проведеного огляд зимової балоньєвої куртки з тканини чорного кольору, яку надав свідок ОСОБА_13 , яка застібається на центральну блискавку чорного кольору, на рукавах від плечей до зап`ясть знаходиться три білих смуги, на задній частині куртки від коміра вздовж розташовані три смуги білого кольору довжиною близько 15 см, у передній частині куртки умовно по центру знаходиться повздовжній карман довжиною близько 10 см, який застібається на блискавку з металевима застібаючим пристроєм, по праву та ліву сторони з передньої частини куркти знахдиться по одному карману, які не мають блискавок та мають по три ледь помітні білі смуги (а.к.п.102-104 т.3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 не впізнав куртку, в якій ОСОБА_6 охороняв магазин «Копілка» (а.к.п. 105-107 т. 3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 впізнала куртку, в якій ОСОБА_6 охороняв магазин «Копілка», за зовнішнім виглядом, карманами по бокам (а.к.п. 108-110 т. 3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.04.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 не впізнала куртку, в якій ОСОБА_6 охороняв магазин «Копілка» (а.к.п. 111-113 т. 3);

-протоколом огляду речі від 04.04.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області при понятих було проведеного огляд куртки та штанів чорного кольору, у передній частині куртка має центральний замок, який ще прикривається металевими кнопками у кількості 4 штуки, справа та зліва у передній грудній частині знаходяться квадратні кармани, отвори яких у верхній частині затуляються частиною тканини «на липучках», у нижній частині куртки з переду по бокам розташовані косі отвори, які являють собою кармани, в області плечей куртки присутні смужки з тканини, які застібаються на металеві кнопки, рукава застібаються на ґудзики чорного кольору; штани з тканини чорного кольору, з правого та лівого боку знаходиться по карману, по центру штанів ґудзики чорного кольору (а.к.п. 115-116 т. 3);

-протоколом огляду місця події від 04.04.2017 року, відповідно до якого було проведено огляд місцевості біля будинку № 32 по вул. Центральній смт. Новоархангельськ Кіровоградської області та виміряно відстані між магазином «Копілка» та будинком, де проживав ОСОБА_6 (а.к.п. 117-123 т. 3);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 не впізнав ОСОБА_6 , як особу яка здійснила на нього напад в ніч з 27 на 28 січня 2017 року (а.к.п. 124-127 т. 3);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав гаманець, який було викрадено у нього під час розбійного нападу в ніч з 27 на 28 січня 2017 року (а.к.п. 128-131 т. 3);

-протоколом огляду речі від 09.02.2017 року, відповідно до якого слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області при понятих було проведеного огляд чоловічого гаманця з шкіри чорного кольору, який має три відділення, що зачиняються на замки, на чорному ремінці (а.к.п. 132-135 т. 3).

В ході судового розгляду колегія суддей відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяла кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, досліджені письмові докази, відео докази, висновки експертиз, надані стороною обвинувачення. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.

Доводи захисту ОСОБА_13 в тій частині, що організатором та безпосереднім виконавцем злочину є ОСОБА_6 , а участь ОСОБА_13 є випадковою і пов`язана з його внутрішньою слабкістю, невмінням протистояти протиправним пропозиціям. Вважає, що ОСОБА_6 є виконавцем та підбурювачем до вчинення злочину, який шляхом умовляння схилила іншого співучасника до вчинення злочин, а ОСОБА_13 є пособником, який шляхом надання засобів (транспортного засобу) сприяв вчиненню злочину іншому співучаснику. ОСОБА_6 , умовляючи ОСОБА_13 допомогти йому у вчиненні кримінального правопорушення, не повідомляв останнього про те, яким чином він має намір заволодіти грошовими коштами оператора АЗС. При прибутті до місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , без дозволу ОСОБА_13 взяв пістолет та направився до будинку оператора АЗС. Окремі дії ОСОБА_6 з ОСОБА_13 не узгоджував, а ОСОБА_13 , знаходячись в автомобілі їх не бачив та не усвідомлював. Зазначені дії свідчать про наявність ексцесу виконавця. Вважає, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_13 , домовляючись про вчинення кримінального правопорушення, а саме : «труснути заправку», не мали умислу на проникнення у інше приміщення. Вже при прибутті на АЗС, ОСОБА_6 після нападу на потерпілого ОСОБА_11 надав команду потерпілому увійти в приміщення будиночка оператора АЗС. Такі дії не узгоджувалися з обвинуваченим ОСОБА_13 , якому відводилася лише пасивна роль водія транспортного засобу, який доставив виконавця до місця вчинення злочину і надав можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину. В цьому випадку, ОСОБА_6 вийшов за межі змови з ОСОБА_13 . Відповідно до ч. 5 ст. 29 КК України, співучасники не підлягають кримінальній відповідальності за діяння, вчинене виконавцем, якщо воно не охоплювалося їхнім умислом. Тому на думку захисту дії ОСОБА_13 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 та ч. 2 ст. 186 КК України як пособництво у вчиненні грабежу, що поєднаний з насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Вказані доводи суд не бере до уваги з наступних підстав. Так, в судовому засіданні на підставі належних та допустимих доказів: його пояснення в судовому засіданні, слідчі експерименти, що проводилися за його участю під час досудового розслідування, а також покази надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , що повністю між собою узгоджуються; факт того, що він 28.01.2017 року сам звернувся до поліції, визнавши свою вину; не зупинив ОСОБА_6 , коли той взявши пістолет та балончик з препаратом сльозоточивої дії, направився до будиночка оператора-заправника, а навіть сам сприяв вчиненню кримінального правопорушення, приїхавши автомобілем до автозаправної станції та поїхавши звідти разом з ОСОБА_6 , не заправивши транспортний засіб, вказують на усвідомлення своїх протиправних дій та перебуванні у змові з ОСОБА_6 , а заперечення цього ОСОБА_13 суд розцінює як намагання пом`якшити кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, суд відмічає, що після з`явлення із зізнанням перший допит ОСОБА_13 щодо вчинення злочину проведено за участю захисника за призначенням, в ході якого він вказав детально на обставини вчинення злочину, зокрема застосування пневматичного пістолету та балончику з препаратом сльозоточивої дії зазначив, що вчинив розбій особисто, при цьому про участь ОСОБА_6 у розбої не повідомив. На тиск з боку працівників поліції не скаржився та про такі обставини суду не повідомляв. При цьому судом встановлено, що обвинувачені мають родинні відносини та спілкуються в силу віку та родинних відносин, спільних інтересів. Посилання з приводу того, що останні їхали заправити автомобіль та « труснути заправку», не обговорюючи деталей вчинення злочину, спростовуються дослідженими доказами, з яких зокрема встановлено, що як до вчинення злочину, так і після його завершення, обвинувачені не намагалися заправити автомобіль газом. Після прибуття до АЗС ОСОБА_13 залишився чекати в автомобілі ОСОБА_6 , який за його згоди взяв із собою балончик з препаратом сльозоточивої дії та пневматичний пістолет, який знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_13 з метою полегшити вчинення злочину. Достовірно знаючи, що вказаний пневматичний пістолет є непридатним для стрільби, не зупинив останнього. Після чого ОСОБА_13 пристосував автомобіль з метою як найшвидше залишити місце вчинення злочину, перед цим застосував світловий сигнал, щоб змусити потерпілого ОСОБА_11 вийти з приміщення будиночку АЗС, де той перебував, щоб здійснити нібито заправку автомобіля. Після завершення нападу на потерпілого, ОСОБА_6 сів до автомобіля та вони по дорозі розподіли здобуті грошові кошти та викинули з автомобіля під час руху чорну барсетку потерпілого, якою заволоділи в результаті розбійного нападу, яка була виявлена у місці, на яке вказав ОСОБА_6 після затримання, а так само викинули мобільний телефон потерпілого, який теж викинули, щоб потерпілий не мав змоги повідомити про вчинений відносно нього напад. Пояснення потерпілого ОСОБА_11 про те, що в нападнику він впізнав ОСОБА_13 , суд не бере до уваги, оскільки обличчя ОСОБА_6 під час нападу було закрито шарфом, та він був одягнений у темний одяг, а останній з ОСОБА_13 однакової статури, віку та не має якихось особливих відмінностей, тому стороною обвинувачення доведено, що потерпілий упізнав ОСОБА_13 лише за транспортним засобом, який той раніше заправляв на вказаній АЗС. Таким чином ОСОБА_13 було відомо про розташування на АЗС будиночку, газової колонки, погане освітлення території, про те, що заправщик перебуває у спеціальному будиночку, до якого вхід сторонніх осіб заборонений, сама АЗС знаходиться на віддаленні від населених пунктів.

ОСОБА_6 заперечує свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, хоча покази свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вказують на те, що саме в час вчинення кримінального правопорушення на газовій автозаправній станції, він був відсутній на робочому місці, а перед цим йому телефонував брат. Крім того, свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_21 , ОСОБА_24 зазначили, що ОСОБА_6 мав доступ до газового балончика із сльозогінним газом, який було застосовано при розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_11 , а наступного дня після вчинення кримінального правопорушення зазначеного газового балончику на робочому місці в магазині «Копілка» знайдено не було. Крім того саме ОСОБА_6 працівниками поліції було вказано місце на задньому подвір`ї закладу з гральними автоматами «Суперлото», де були заховані викрадені в потерпілого ОСОБА_11 гроші. Посилання обвинуваченого на те, що це особисті кошти, які він там переховував, суд не бере до уваги. А тому пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так і показаннями свідків та обвинуваченого ОСОБА_13 , а невизнання своєї вини розцінюється як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Повний всебічний аналіз показань потерпілих та свідків, письмових матеріалів кримінального провадження вказує на наявність у діях обвинувачених попередньої домовленості на вчинення кримінального правопорушення, а розподіл викрадених коштів свідчить на те, що обвинувачені діяли з єдиним умислом.

Крім того, суд критично ставиться до показів потерпілого ОСОБА_11 з приводу нападу на нього саме ОСОБА_13 , так як з його пояснень, у розбійному нападі також брав участь водій автомобіля «ВАЗ 21099», але колегією суддів не встановлено жодних доказів на підтвердження умінь водіння транспортним засобом ОСОБА_6 . Крім того згідно відповіді в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області посвідчення на ім`я ОСОБА_6 станом на 29.03.2017 року на території Кіровоградської області не видавалося (а.к.п.197 т.2). Тому суд не бере до уваги доводи ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що хоча не має посвідчення водія, ніколи не керував автомобілем «ВАЗ 21099», однак маючи навики водіння автомобілем «Москвич», що належить його батькам, міг перебувати за кермом автомобіля «ВАЗ 21099».

Доводи ОСОБА_6 про те, що перед першим допитом працівники поліції застосовували по відношенню до нього недозволені методи слідства повністю спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_34 від 24.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0000200 внесеного до ЄРДР 15.11.2018 р. за фактом незаконних дій службових осіб Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст.365 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб Новоархангельського ВП Голованіського ВП ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

Крім того, як вбачається з переглянутих відео матеріалів та досліджених письмових доказів кримінального провадження саме ОСОБА_6 вказав на місце, де були викинуті барсетка та мобільний телефон потерпілого в присутності свого захисника, та будь-яких заяв чи клопотань про застосування недозволених методів слідства, ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник в присутності понятих до протоколу огляду місця події не робили.

Крім, іншого доводи захисту ОСОБА_6 , що допит підозрюваного проводився слідчим СВ Новоархангельського ВП ОСОБА_25 , який не входив до групи слідчих і не мав на те повноважень, який крім того не мав повноважень на вилучення та огляд мобільного телефону, належного ОСОБА_13 , описувати вхідні та вихідні дзвінки останнього, забезпечувати участь захисника ОСОБА_30 з регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, при цьому вважає, що суд безпідставно відмовив у витребуванні клопотань про обрання запобіжного заходу з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на підтвердження доводів захисту. Так само суд відмовив у витребуванні доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_35 як в.о. начальника слідчого відділення Новоархангельського відділення поліції ВП ГУНП як керівника органу досудового розслідування суд не бере до уваги, оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано докази щодо наявності повноважень слідчого ОСОБА_25 , підстав для витребування та дослідження відповідних матеріалів клопотань про обрання запобіжних заходів підозрюваним під час досудового слідства суд не вбачає, так само як і перевіряти наявність обмежень повноважень виконувача обов`язків слідчого відділення поліції як керівника органу досудового розслідування.

Крім того, захист вказав, що після заміни захисника ОСОБА_9 на стадії досудового слідства на підставі угоди, суд не провів заміну захисника, а тому розглянувши справу у відсутності захисника ОСОБА_30 порушив право ОСОБА_6 на захист. Однак, заміна захисника ОСОБА_30 , який був залучений з центру безоплатної вторинної допомоги для захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням проведена згідно вимог ст. ст. 48-54 КПК України, на стадії досудового розслідування. Залучення захисника за угодою припиняє повноваження захисника за призначенням, а тому не тягне за собою визнання отриманих доказів як в ході досудового слідства, а так само і судового розгляду, недопустимими у зв`язку з суттєвим та грубим порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів відмічає, що з об`єктивної та суб`єктивної сторони, розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.
Напад складається (може складатися) з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення, «вплетення» в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психічне насильство) наповнюються якісно іншим змістом - набувають ознак розбійного нападу. У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо). Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливити його утримання, якщо воно вже у нього перебувало. У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно-насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь-якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій. Зовнішні прояви нападу і насильства (погрози його застосування) можуть бути й іншими. У часі вони можуть збігатися або між ними є часовий розрив, особливо тоді, коли насильство застосовується для утримання майна, яким особа володіла на момент його застосування. Має значення місце, пора доби, обстановка, обставини, форма та порядок перебігу нападу і застосування насильства.
Насильство, яке застосовується під час відкритого заволодіння майном (грабежу), має іншу правову природу. Особа має намір викрасти чуже майно і для цього застосовує відкриту форму заволодіння ним. Для досягнення своєї мети вона ігнорує небезпеку бути викритою у злочині і не зупиняється перед застосуванням насильства до особи, яка може перешкодити їй завершити задумане. Для здійснення злочинного наміру особа обирає способи і засоби посягання, які вважає прийнятними для цього. Нерідко ці способи і засоби зовні схожі на поведінку, характерну для розбою. Зокрема, проявляється це тоді, коли особа інколи несподівано накидається на потерпілого, ривком вихоплює у неї майно й відразу втікає з місця події. Можлива ситуація, коли особа знає, що доступ до майна утруднений присутністю сторожа, охоронця, власника майна тощо, тому для заволодіння ним відразу або у час тривання посягання вдається до засобів, що унеможливлюють (сковують, нейтралізують) спроможність таких осіб завадити їй довести злочин до кінця. Зазначені ситуації не виключають, а інколи й неможливі без застосування насильства. Проте насильство в цих та подібних ситуаціях має інше спрямування й призначення.
Головним у намірі грабіжника є бажання відкрито заволодіти майном. Стосовно цієї мети насильство має факультативне, другорядне, хоча обтяжуюче й кваліфікуюче, але побічне значення; в умислі винного воно не є переважаючим чинником. В одному випадку насильство може проступати як форма заволодіння майном (ривок), в іншому - як засіб (функція, знаряддя) подолання перешкоди у доступі до майна. У цьому сенсі насильство є не так способом заволодіння майном, як відображенням (свідченням) підвищеної суспільної небезпеки особи, яка його вчинила. При грабежі неможливо заподіяти небезпечні для життя чи здоров`я тілесні ушкодження, оскільки форма, в якій реалізується злочинний умисел, не передбачає використання дій (прийомів, засобів), які можуть призвести до більш тяжчих наслідків. Інакше ці дії за певних обставин матимуть ознаки розбою. Особа, яка вчиняє грабіж, не вдається до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражає її, не використовує предметів із підвищеною травмувальною дією, не застосовує засобів впливу, які очевидно можуть призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я, не погрожує застосуванням саме такого насильства, оскільки такі погрози при грабежі об`єктивно неможливі.
Прояв ознак розбою та насильницького грабежу, їх відмінність між собою полягає у фактичних підставах кваліфікації конкретного суспільно небезпечного діяння.
Якщо поведінка винної особи в конкретний час, місці, за обставин та в обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі або поза волею потерпілого; насильство є реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи або ж воно не застосовується (є нереальним), але характер дій особи є агресивно-насильницьким, то такі ознаки свідчать про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, або з погрозою його застосування, і мають розцінюватись як розбій. За відсутності цих ознак вчинене має кваліфікуватись як насильницький грабіж.
З огляду на викладене суд вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено як наявність попередньої змови обвинувачених, так і сам факт у вчиненні останніми нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 та ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано вірно та у межах пред`явленого обвинувачення вважає доведеною вину ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікує їх дії за ст.187 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_13 та ОСОБА_6 скоїли умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивчивши відомості про особи обвинувачених, колегія суддів встановила:

ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, на обліку у лікарянарколога не перебуває, знаходиться на консультативному обліку у лікаря - психіатра Новоархангельської ЦРЛ з діагнозом: панічний розлад, осудний, раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №108 від 02.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_13 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення, ОСОБА_13 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_13 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , колегією суддів визнано з`явлення із зізнанням, часткове визнання своєї вини та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_13 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.3 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених. Крім того ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став та у період іспитового строку вчинив умисний злочин. За глибоким переконанням суду виправлення обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_6 відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_13 про відшкодування 15 000 грн. моральної шкоди та 3 000 грн. відшкодувань на правову допомогу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню, оскільки згідно поданих до суду заяв ОСОБА_11 від 20.03.2018 року (а.к.п.202 т.3) та від 14.05.2018 року (а.к.п.216 т.3) претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_6 він не має.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Обрати ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України в загальному розмірі 2 462 грн. 88 коп. підлягають стягненню у рівних частках з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 .

Долю речових доказів, колегія суддів вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_13 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, взявши його під варту в залі судового засідання, негайно.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_13 рахувати з 29.01.2019 року.

ОСОБА_36 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 29.01.2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції ст.72 КК України із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), ОСОБА_6 зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 29.01.2017 року до набрання вироком законної сили.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_13 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на користь держави у розмірі по 1 231 грн. 44 коп. з кожного.

Речові докази:

- чорну зимову куртку з міховим коміром, куртку та штани з тканини чорного кольору, що згідно постанови слідчого від 12.04.2017 року, зберігається в камері речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути свідку ОСОБА_21 як власнику;

- балоньєву зимову чорну куртку з трьома білими смугами на рукавах, що згідно розписки від 08.04.2017 року зберігається в обвинуваченого ОСОБА_13 залишити йому як власнику;

- дактилокарту потерпілого ОСОБА_11 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_13 , сліди рук на одному аркуші паперу, що згідно постанови слідчого від 23.03.2017 року, зберігається в камері речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- чорну барсетку, що згідно постанови слідчого від 11.03.2017 року, зберігається в камері речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_11 як власнику;

Зняти арешт, накладений ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року, на грошові кошти в сумі 560 грн., які було вилучено 28.01.2017 року під час проведення огляду місця події, та повернути ОСОБА_10 , як власнику (а.к.п.157-158 т.2);

Зняти арешт, накладений ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, на пневматичний пістолет «Power Win 302», котрий належить ОСОБА_13 , який було вилучено 31.01.2017 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099, та знищити (а.к.п.161-162 т.2);

Зняти арешт, накладений ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2017 року, на грошові кошти в сумі 80 грн., які було вилучено 31.01.2017 року під час проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21099», та повернути ОСОБА_10 , як власнику (а.к.п.163-164 т.2);

- три предмети ззовні схожі на ножі та чоловічу кепку синього кольору, які було вилучено 31.01.2017 року під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099 та які, згідно постанови слідчого від 30.01.2017 року, та які зберігаються в камері речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- барсетку чорного та зеленого кольорів, 3 чеки ТОВ «Ай Ті НОНОСТОП», 1 чек «ПриватБанку» та 2 чеки ВНПС «Фінансовий світ», 3 смужки пластиря, 1 візитна карта «Компютерна допомога», 1 картка «Fly магазину», купюра 5 гривень з номером ЕЯ 6383353, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-969 з батареєю та сім-картами «Київстар» та «Лайф», паспорт громадянина України в обкладинці синього кольору на ім`я ОСОБА_13 , картка платника податків ОСОБА_37 , документи водія в обкладинці зеленого кольору, ікона, посвідчення водія, яке не є документом та 3 візитні картки «Закупки лому», трудова книжка синього кольору на ім`я ОСОБА_13 , студентська картка «ПриватБанку», дві кредитні картки «ПриватБанку», картка електронної ощадної книжки «ПриватБанку», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , посвідчення тракториста на ім`я ОСОБА_13 , медична довідка на ім`я ОСОБА_13 , ланцюжок із металу сірого кольору та хрестиком, каблучка із металу сірого кольору, що були вилучені під час проведення поверхневого обшуку ОСОБА_13 та згідно розписки від 30.01.2017 року зберігаються в ОСОБА_19 , залишити обвинуваченому ОСОБА_13 як власнику;

Зняти арешт, накладений ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року, на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду місця події від 28.01.2017 року, та залишити ОСОБА_38 , як власнику (а.к.п.167-168 т.1).

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2