Справа № 4-359/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., при секретарі Отюговій О.І. з участю прокурора Кармазіної І.В.., захисника ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 15 червня 2009 року, винесла постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, за фактом того, що ОСОБА_2 будучи директором ПОГ «Атлант «Всеукраїнської Чорнобильської спілки інвалідів МВС України», протягом 2008-2009 років з метою переведення безготівкових котів у готівку як службова особа складав та вносив до податкових накладних, видаткових накладних, рахунків, договорів неправдиві відомості про здійснення фінансово господарських операцій, які в дійсності не проводилися. 12.03.2009 року ОСОБА_2 виготив підроблені договори поставки продукції на загальну суму 2 997 000 грн. №27 від 12.03.2009 року та №26 від 12.03.2009 року, які він разом з невстановленою особою того ж дня використав під час зняття готівки в АКІБ «Укрсіббанк». 12.03.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою особою виготовив підроблений договір поруки на укладення поставки продукції від 12.03.2009 року, згідно з яким доручав невстановленій особі, яка діяла як директор ТОВ «Агробізнес ТСК», закупити пшеницю в кількості 3 000 тон за 100% предоплату в сумі 2 972 135 грн., а в подальшому вказаний договір був використаний під час зняття готівки в АКІБ «Укрсіббанк»як доказ цільового призначення коштів.

11 травня 2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що кримінальна справа, відносно нього, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, порушена з порушенням вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, а саме за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак цього злочину. Оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_2 порушена без наявності кваліфікуючих ознак злочину передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, то сам факт її порушення є необґрунтованим. Також в своїй скарзі зазначив, що в ході досудового слідства не було добуто доказів його вини в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.366 КК України.

ОСОБА_2 та його захисник - ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю підтримали подану скаргу та просили суд поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

Прокурор вимоги скарги не визнав, просив суд скаргу залишити без задоволення зазначивши, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 прийнята за наявністю достатніх приводів і підстав та даних, які вказують на наявність в діях оставннього ознак злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, матеріали кримінальної справи, слід прийти до наступних висновків.

З положень ч. 4 ст. 236-7 КПК України вбачається, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Оскільки, на час подання скарги кримінальна справа, перебуває в провадженні слідчого, вважаю за необхідне розглянути скаргу по суті

Відповідно до вимог статті 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі, та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст..98 КПК України, при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя, зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо в момент порушення кримінальної справи, встановлено особу яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів, приводами та підставами для порушення кримінальної справи стали рапорт ст. оперуповноваженого ВДСБЕЗ Полтавського МУ, який був у журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 12.06.2009 року №1336, договори поставки №27 від 12 березня 2009 року про те, що ніби - то ПОГ «Атлант»поставляє ТОВ «Агробізнес ТСК»трубу по ціні 4 240 грн. в кількості 625 тон на загальну суму 2 650 000 грн., №26 від 12 березня 2009 року про те, що ніби то ПОГ «Атлант»поставляє ТОВ «Агрофірмв «Біловоди»трубу по ціні 4 240 грн. в кілкості 88, 2 тон на загальну суму 347 000 грн. та від 12 березня 2009 року договір поруки на укладення договору поставки продукції з ПОГ «Анлант «Всеукраїнської Чорнобильської спілки інвалідів МВС України»в особі ОСОБА_2, зігідно якого останній доручає невстановленій особі закупити пшеницю в кілкості 3 000 тон за 100 % предоплату, а саме 2 972 135 грн., який було використано для зняття готівки в АКІБ «Укрсиббанк»та інші.

Перелічені вище фактичні дані, як вважає суддя, зявилися достатніми приводами та підставами для винесення постанови слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

Щодо посилань захисника скаржника про те, що при порушенні слідчим СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, не було враховано того, що в його діях відсутні будь - які кваліфікуючі ознаки злочину цього злочину, то суддя вважає, що вимоги КПК України, не зобовязують суддю, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного, оскільки кваліфікація діяння трансформується залежно від результатів слідства і остаточно визначається в постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Що стосується заяв, що в ході досудового слідства не було добуто доказів вини скаржника в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.366 КК України з посиланням в скарзі на інші фактичні дані в підтвердження того, що ніби-то ці дані виключають його вину в скоєнні зазначеного злочину, то перевірка та оцінка цих даних та обставин на даній стадії процесу не входять до компетенції судді і суддя не вправі,згідно вимог КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи заздалегідь вирішувати питання, які мають бути вирішені при розгляді справи по суті.

Таким чином, суддя вважає, що на час винесення слідчим СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 15 червня 2009 року постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були достатні приводи та підстави, а також дані, які вказували на наявність в його діях ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 15 червня 2009 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Шаповал