Номер провадження: 11-сс/785/1815/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 ,-

встановив:

Оскарженою ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , яка полягала в ненаданні відповіді на його скарги про недотримання розумних строків при проведенні досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи відмову у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що 16.10.2018 року ОСОБА_5 було подано до прокурора 4 окремих звернення у різних кримінальних провадженнях, які за своїм змістом та суттю є не скаргами на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, а клопотаннями про виконання певних процесуальних дій повідомлення про підозру, а в поданій до слідчого судді скарзі останній не викладає вимоги щодо оскарження рішень прокурора про відмову у задоволенні клопотання або ж про нездійснення процесуальних дій, які він повинен був здійснити. Окрім того слідчий суддя послався на те, що зі скарги ОСОБА_5 неможливо дійти висновку, бездіяльність прокурора у якому саме із 4-х кримінальних проваджень він оскаржує, а оскарження бездіяльності прокурора у різних кримінальних провадженнях одночасно чинним КПК України не передбачено.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, потерпілим ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в якій останній зазначив, що він звернувся до слідчого судді із скаргою на порушення процесуальних строків при проведенні досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, в яких він визнаний потерпілим, однак слідчий суддя незаконно відмовила йому в задоволенні його вимоги визнати бездіяльність органів досудового розслідування та зобов`язати їх вручити повідомлення про підозру в зазначених провадженнях,в тому числі визнати бездіяльність слідчого, який на протязі тривалого часу не проводить досудове розслідування.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися; прокурор надав заяву про неможливість явки до суду у визначений час та у разі можливості розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Зважаючи на подану прокурором заяву та належне сповіщення потерпілого ОСОБА_5 про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, ненадання апеляційному суду даних про неможливість їх участі в судовому засіданні у призначений судом час, на виконання вимог ч.2 ст.422 КПК України та з урахуванням положень ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частина 2 зазначеної статті 308 КПК України передбачає, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, потерпілий ОСОБА_5 16.10.2018 року звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 зі скаргами на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у чотирьох кримінальних провадженнях: №0003280 від 09.08.2017 року (а.с. 2); №0004335 від 28.10.2017 року (а.с. 3); №0003286 від 09.08.2017 року (а.с. 4) та №0004942 від 16.12.2017 року (а.с. 5).
По прибуттю потерпілого 19.10.2018 року та 25.10.2018 року до місцевої прокуратури №2 м. Одеси за отриманням відповіді прокурора про результати розгляду його скарг, він отримав інформацію про відсутність такої відповіді.
У зв`язку із неотриманням відповіді від керівника Одеської місцевої прокуратури №2 на свої звернення за скаргами про недотримання розумних строків, потерпілий ОСОБА_5 , реалізуючи своє передбачене законом право на оскарження бездіяльності прокурора, та у цей же день, тобто 25.10.2018 року звернувся із скаргою до слідчого судді Малиновського р/с м. Одеси на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України (а.с. 1) в межах строку її оскарження відповідно до положень ст. 304 КПК України, в якій послався на невиконання прокурором приписів ч.2 ст.308 КПК України та порушення прокурором процесуальних строків в наданні відповіді за результатами розгляду його скарг.
При цьому, з тексту поданої до слідчого судді скарги вбачається, що зазначена скарга містить чіткий виклад обставин, які на думку потерпілого свідчили про бездіяльність прокурора та вимоги щодо визнання порушення прокурором вимог діючого законодавства в частині невиконання приписів ст.308 КПК України та зобов`язання прокурора надати йому відповідь у відповідності до положень ст.308 КПК України.
Натомність, як вбачається з поданих потерпілим прокурору в рамках різних кримінальних проваджень скарг, фактично потерпілий оскаржував недотримання розумних строків досудового розслідування, посилаючись при цьому на те, що досудове розслідування у рамках зазначених кримінальних проваджень проведено не було та справа відносно певних осіб, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення не направлені до суду.
Натомність вимога потерпілого про вручення повідомлення про підозру певним особам, які на його думку вчинили кримінальні правопорушення, з урахуванням в сукупності викладених у скарзі обставин щодо неналежного проведення досудового розслідування у рамках цих кримінальних проваджень, не могли беззаперечно свідчити про заявлення останнім клопотання про здійснення відповідних процесуальних дій, як на те послалася слідчий суддя.
Водночас апеляційний суд вважає, що само по собі подання такої скарги у рамках декількох кримінальних проваджень не могло слугувати підставою для відмови у відкритті провадження за зазначеною скаргою, оскільки оскарження бездіяльності прокурора у декількох кримінальних провадженнях одночасно за однією і тією ж обставиною не суперечить вимогам кримінального процесуального закону і не позбавляло можливості розгляду такої скарги в одному провадженні.
На стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою потерпілого, слідчий суддя на зазначене уваги не звернула та помилково прийшла до висновку про те, що зазначена скарга, фактично є клопотанням про виконання певних слідчих дій в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
Однак, задля з`ясування та уточнення викладених у скарзі потерпілого ОСОБА_5 обставин, слідчому судді необхідно було провести судове засідання з розгляду такої скарги по суті, із викликом всіх заінтересованих осіб, дослідити та вислухати їх пояснення із приводу спірних питань, та на цій підставі постановити законне та обґрунтоване рішення.
Зазначені обставини подання потерпілим ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, яка на думку слідчого судді не підлягала оскарженню були невірно сприйняті слідчим суддею та цим обставинам була надана невірна оцінка, що потягло за собою прийняття помилкового рішення про повернення скарги потерпілому з посиланням на те, що вона подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Прокурором разом із заявою про розгляд апеляційної скарги за його відсутності було надано копію відповіді заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 № (16-19)-20-630-218 вих. від 15.11.2018 року за результатами розгляду звернення потерпілого ОСОБА_5 за №(16-19) 9964 вх-18 від 16.10.2018 року щодо стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004942 від 16.12.2017 року, що підтверджує законність вимог потерпілого та виконання прокурором положень ст.308 КПК України.
Водночас апеляційний суд вважає, що долучені до заяви прокурора матеріали мають значення при вирішенні слідчим суддею питання щодо дій чи бездіяльності прокурора, за результатами розгляду скарги потерпілого по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_5 та повернення йому цієї скарги, а приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, що підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду, в зв`язку чим матеріали провадження за скаргою необхідно повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.303 КПК України та повернути матеріали провадження за даною скаргою до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4