703/3982/18
1-кп/703/468/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження 1-кп/703/468/18, справа №703/3982/18, провадження під час досудового розслідування №0001851, внесене 03.10.2018 р. до ЄРДР відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працює, із середньою освітою, заоеєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 28 вересня 2018 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в будинковолодінні АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», належний ОСОБА_5 , вартістю 3533 гривні 33 копійки, в прозорому силіконовому чохлі вартістю 56 гривень 67 копійок, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3590 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України, та узгоджується з попередньою кваліфікацією на досудовому розслідуванні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, при цьому, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, та приймаючи до уваги думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе розгляд кримінального провадження провести без участі потерпілого, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, без участі потерпілого.

Під час роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, судом встановлено, що останньому зрозуміле викладене в обвинувальному акті обвинувачення, в якому він визнає себе винним у повному обсязі за наведених фактичних обставин, а тому не бажає надати покази щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, під час проведення судового засідання прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , в зв`язку з визнанням вини обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням обставин, які викладені в обвинувальному акті, звернулася з клопотання, з яким погодився обвинувачений ОСОБА_4 , про дослідження доказів у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час судового розгляду встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим такі обставини визнаються та не оспорюються, при цьому добровільність його позиції не викликає сумнівів, роз`яснено обмеження права на оскарження в апеляційному порядку обставин, які ніким не оспорювалися під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, на що учасники судового провадження погодилися, в зв`язку з чим, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність досліджувати докази щодо обставин, які не оспорюється учасниками судового провадження, та з урахуванням відмови обвинуваченого від давання показань, обмежившись дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, що приймаються судом до уваги при призначенні покарання.

Виходячи з аналізу та оцінки показань учасників судового провадження, суд вважає доведеним обвинувачення та правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у судових дебатах при призначенні міри покарання просив застосувати обвинуваченому громадські роботи строком на 160 годин, та віднести за його рахунок витрати на проведення експертизи в сумі 572 грн.

Обвинувачений у судових дебатах та останньому слові свою вину у вчиненні злочину визнав, погодився з покаранням, зазначеним прокурором, намірів вчиняти злочини не має, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до абз.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідально до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі; особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проте на даний час не працює, постійного джерела доходу не має, а також враховує наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжує його покарання, а також досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладені дані щодо ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні його покарання у виді 80 годин громадський робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України, яке є достатньою мірою покарання у даному випадку, та приходить до висновку щодо недоцільності застосовування йому більш суворого покарання, передбачене санкцією вказаної статті.

Підстав для застосування норм ст.69 КК України, під час судового розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи норму ч.2 ст.124 КПК України, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи №8/821 від 19 жовтня 2018 року у розмірі 572 гривні.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкасьої області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1