ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/416/19 Справа № 180/93/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , опікуна неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певну дію,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 та представник неповнолітнього ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовують тим, що прокурор, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження, порушує законні права та інтереси потерпілих ОСОБА_8 , оскільки з часу внесення в ЄРДР заяви щодо вчиненого кримінального правопорушення, прокурор, всупереч ст.9 КПК України, не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин цього кримінального провадження.
Вказує на те, що у цьому провадженні не проведена додаткова комісійна експертиза, не допитані свідки, не взято до уваги покази свідка ОСОБА_9 та не відображені ці обставини в постанові.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , опікуна неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певну дію.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 оскаржується рішення прокурора, яке не входить в перелік рішень прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, як визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у частині 2 цієї статті вказаного Кодексу зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , останні просять скасувати постанову прокурора від 19 листопада 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення перекваліфікації у кримінальному провадженні № 0000005, оскільки проведення перекваліфікації у цьому провадженні не є обов`язковим, а також зобов`язати прокурора надати вмотивовану і законну постанову про розгляд клопотання від 16 листопада 2018 року.

Отже, враховуючи зазначене, ОСОБА_7 та представник неповнолітнього ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 не оспорює бездіяльність слідчого та прокурора, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч.1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та представника неповнолітнього ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , опікуна неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та зобов`язати вчинити певну дію залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3