ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1098/19 Справа № 189/2028/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 03 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000678 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька Донецької області, українець, громадянин України, пенсіонер, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. На підставі п.1, п. 2 ч. 1 ст. 76 та п. 2 ч. 2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави витрати, пов`язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.
Питання щодо речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог закону.
Не погоджуючись із вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного покарання, резолютивну частину вироку привести у відповідність до вимог ст. 76 КК України в редакції Закону від 06.12.2017 року № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019 року.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В іншій частині, вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вказує на те, що вирок суду підлягає зміні в частині покладених обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильства стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06.12.2017 року № 2227-VIII, який набрав чинності 11.01.2019 року.
Вироком суду першої інстанції дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення» та останнього визнано винним та засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що на території сусіднього домоволодіння, належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за суцільною огорожею біля господарського приміщення знаходяться свійські качки типу «Індокачка» (далі «Індокачки»). При цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, з метою його подальшого обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 наступного дня, 13.11.2018 року близько 05.00 год., пішов до території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_10 де шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він буде непоміченим, підійшов до господарської будівлі. Потім шляхом відчинення дверей господарської будівлі, що є іншим приміщенням, що зачинялись на засув, проник до середини, звідки умисно, таємно, викрав 15 (п`ятнадцять) «Індокачок», 10 (десять) з яких були віком 5 місяців та вагою по 2,3 кг кожна, та згідно висновку експерта № 3346/18 від 30.11.2018 вартість 1 (однієї) «Індокачки» вагою 2,3 кг становить 115 грн. (сто п`ятнадцять гривень), а вартість 10 (десяти) «Індокачок» вагою 2,3 кг становить 1150 грн. (одна тисяча сто п`ятдесят гривень) та 5 (п`ять) з яких були віком 5 місяців та вагою по 5,3 кг кожна, згідно вказаного висновку експерта вартість 1 (однієї) «Індокачки» вагою 5,3 кг становить 265 грн. (двісті шістдесят п`ять гривень), а вартість 5 (п`яти) «Індокачок» вагою 5,3 кг становить 1325 грн. (одна тисяча триста двадцять п`ять гривень), на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 13.11.2018 року, після чого вказаних качок переніс на територію домоволодіння ОСОБА_9 , де перебував у гостях, з метою подальшого їх використання для власних потреб, тобто викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму згідно вказаного висновку експерта 2475,00 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят п`ять гривень).
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, розмір та міра призначеного покарання в апеляційній скарзі прокурора не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряються.
Разом з тим, розглядаючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне покладення на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважає їх обґрунтованими.
За змістом ч.4 ст.374 КПК України, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75-79 КК України у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначаються обов`язки, покладені на засудженого.
Як видно з рішення, суд ухваливши вирок 17 січня 2019 року поклав на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.1 (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), п.2 (повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання) ч.1, п.2 (не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації) ч.2 ст. 76 КК України, але, відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами від 06 грудня 2017 року № 2227-VIII, який набрав чинності 11 січня 2019 року, внесено зміни до ст. 76 КК України, і обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації встановлений п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
Судом першої інстанції не взято до уваги зазначені зміни до КК України та при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 на нього покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, в редакції Закону України № 1492-VIII від 07 вересня 2016 року, що в свою чергу призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, вирок суду змінити стосовно ОСОБА_8 в частині призначення покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року, щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в частині призначення покладених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання строком на один рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4