СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі №760/7381/19 (провадження №1-кс/760/4295/19),-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000428 від 14.11.2016, заявила відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за наступних обставин, наведених нею в заяві та в судовому засіданні з розгляду даної заяви.

Так, стороною обвинувачення було подано слідчому судді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом та строку покладених на нього раніше ухвалою слідчого судді обов`язків. Натомість в судове засідання з його розгляду сторону захисту викликано не було, у зв`язку із чим судовий розгляд поданого клопотання був відкладений.

В призначений наступний день судового розгляду прибули захисники і підозрюваний. Прокурор, зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і покладення на підозрюваного обов`язків, сплив, подав нове клопотання в засіданні про застосування вже запобіжного заходу. Адвокат зазначила, що категорично заперечувала проти залучення зазначеного документа і відповідно його розгляду слідчим суддею, наполягаючи на порушенні процедури, передбаченої КПК України. Натомість, продовжила адвокат, слідчий суддя, на її думку, висловив прихільність стороні обвинувачення тим, що залучив подане прокурором клопотання до матеріалів судового провадження.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення заяви, зауважив, що підстави, наведені стороною захисту не є тими підставами, за яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу. Вважав, що таким чином адвокат просто не погоджується із діями головуючого під час розгляду справи по вирішенню клопотання іншої сторони.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який є учасником вищезазначеного провадження, під час розгляду справи підтримав позицію свого захисника, проте в судове засідання 10.04.2019 не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена про розгляд заяви. Своїм правом надати пояснення не скористалась. Її неявка також не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність останнього і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Крім того, слід наголосити на тому, що надання оцінки тим документам, які вже долучені до матеріалів в даному випадку судового провадження, повинна бути надана під час ухвалення рішення за клопотанням.

Не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 в справі №760/7381/19 (провадження №1-кс/760/4295/19) , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1