Провадження № 322/1020/18
Справа № 1-кс/322/515/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказує, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2018 року було накладено арешт на належний йому ноутбук Acer Aspire V3-531G. Як йому відомо, судово-товарознавча експертиза ноутбука проведена, і подальшому арешті вказаного майна потреба відпала.
В клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт вищевказаного ноутбука, та повернути йому вказаний ноутбук.
Слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заявах просять клопотання розглянути у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 26 вересня 2018 року, в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин, невстановлена слідством особа, із належного ОСОБА_3 незачиненого автомобіля ВАЗ 2106, який знаходився біля стадіону ім. Андрєєва в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрала гроші в сумі близько 1000 гривень, сумку з ноутбуком Acer Aspire V3-531G, та паспорт громадянина України на його ім`я.
За даним фактом 27 вересня 2018 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на належний ОСОБА_3 ноутбук.
Абзацом другим частини першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких заперечень проти зняття арешту з ноутбука від слідчого не надійшло.
Слідчому судді не було надано доказів того, що відносно вказаного ноутбука призначено проведення експертиз.
Під час вирішення питання про наявність підстав для подальшого позбавлення володільця права користування вилученим майном, як заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини у справі "Броньовський проти Польщі" від 22 червня 2004 року.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Малама проти Греції", "Україна-Тюмень проти України", "Спорронг та Льонрот проти Швеції" констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд з прав людини нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Позбавлення ОСОБА_3 права користування ноутбуком, який необхідний йому для роботи, на тривалий строк, є явно не співрозмірним з обмеженнями, які він несе.
Таким чином слідчий суддя вважає встановленим, що потреба в подальшому застосуванні арешту ноутбука відпала.

Керуючись ст. 173 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт ноутбука Acer Aspire V3-531G, який було вилучено у ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2018 року, та повернути його володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1