ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/789/18 Справа № 189/646/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 15 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зарічне, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури відділу ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року,

за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 рокита поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Окрім того, судом вирішено долю речових доказів та питання про стягнення процесуальних витрат.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, за таких обставин.
Так, 15.04.2017 року близько 01:00 годин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння предметами, що знаходяться в іншому місці поховання, діючи за попередньою змовою, прибули на територію меморіального комплексу, який розташований за адресою: с. Романки Покровського району Дніпропетровської області, присвячений загиблим у роки Вітчизняної війни, занесений до державного реєстру нерухомих пам`яток за номером 842, є братською могилою 53 радянських воїнів, які загинули в боях за звільнення Дніпропетровщини від німецько-фашиських загарбників та знаходиться в переліку об`єктів комунальної власності Покровської територіальної громади, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, навмисно, таємно, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили, за допомогою невідомих металевих предметів, демонтували та викрали бувші у використанні металеві ланцюги, які слугували огорожею вказаного меморіального комплексу, виготовлені з однотипових ланок овальної форми, діаметром 13 мм., та розмірами ланок по вісям 44х65мм., ринкова вартість яких за 1 метр складає 71 грн., загальною довжиною 55,2 метри, загальна ринкова вартість яких складає 3919,20 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши тим самим Покровській територіальній громаді матеріальні збитки на загальну суму 3919,20 грн.
В апеляційній скарзі прокурор, просить вирок змінити, виключивши з формулювання обвинувачення у мотивувальній частині вироку, яке суд визнав доведеним, посилання на доказ висновок судово-товарознавчої експертизи №1217 від 24 липня 2017. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що не оскаржуючи вирок в частині висновку щодо правильності кваліфікації дій обвинувачених, доведеності їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, а також правильності призначення покарання за ч.3 ст. 297 КК України, вважає, що зазначений вирок підлягає зміні у зв`язку із допущеними судом при його ухваленні істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що у формулюванні обвинувачення, яке суд виклав у мотивувальній частині вироку як доведене під час судового розгляду, судом безпідставно здійснено посилання на доказ висновок судово - товарознавчої експертизи №1217 від 24.04.2017, в той час як докази на підтвердження встановлених судом обставин мають викладатись окремо у мотивувальній частині судового рішення. За таких обставин, а також з урахуванням того, що обвинувачення у зазначеній судом редакції містилось у обвинувальному акті, можна зробити висновок, що суд не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним оскільки саме суд встановлює обставини злочину, які знайшли своє підтвердження за результатами судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачених, які проти задоволення скарги не заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, в зазначеному кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 2 ст. 374 КПК України визначено, що мотивувальна частина повинна містити, зокрема формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримався вказаних вимог у повному обсязі.
Як видно з матеріалів провадження, у судовому засіданні суд ухвалив рішення щодо обсягу та порядку дослідження доказів у справі. Технічним записом судового розгляду встановлено, що проводячи судове слідство, суд допитав обвинувачених, свідків та дослідив наявні письмові докази у провадженні. Про вчинення зазначених процесуальних дій суд зазначив у вироку, навівши зміст показань, а також кожного дослідженого письмового доказу. Разом із цим, вважаючи такі докази достатніми для доведення винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про наявність їх вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів та необхідність призначення покарання.
Надаючи оцінку зазначеним діям суду з точки зору їх відповідності вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що суд при ухваленні вироку дотримався вимог ст. ст. 91, 94 КПК України, а судове рішення слід вважати таким, що відповідає вимогам ст 374 КПК України. Сам факт доведення винуватості обвинувачених в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не розглядається.
Що стосується доводів прокурора про наявність у вироку, зокрема у викладених фактичних обставинах злочину, посилань на висновок експертизи, що є недопустимим в розумінні вимог ст.ст. 91, 94, 374 КПК України, то ці обставини, на переконання колегії суддів, не відповідають підставам, зазначеним в ст.ст. 409, 412 КПК України, що передбачають зміну або скасування судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає вирок законним, вмотивованим та обгрунтованим, й не вбачає підстав для його зміни або скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4