Справа № 567/1436/18 .
У Х В А Л А

26.11.2018 року

м. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000391 від 17.10.2018 року

встановив:

ОСОБА_3 , як інший володілець майна звернувся в Острозький районний суд із клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року на автомобіль, марки FORD, модель Taunus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши йому право користуватися вказаним автомобілем без права відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що арешт на вказаний транспортний засіб був накладений, у зв`язку із тим, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000391 від 17.10.2018 року за фактом вилучення в ОСОБА_3 трьох пакетів із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину та двох скляних трубок для куріння.

Зазначає, що у зв`язку з тим, що він, як інший володілець майна, не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею 19.10.2018 року, то має право на подання клопотання про скасування такого арешту.

Вказує, що має потребу для постійного використання автомобіля для здійснення підприємницької діяльності, оскільки зареєстрований як фізична особа-підприємець та реалізує запчастини для автомобілів в магазині, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Окрім того, зазначає, що має на утриманні двох дітей малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких необхідно відвозити до місць навчання та на секційні заняття, у зв`язку із погіршенням погодніх умов.

Вказуючи, що інших транспортних засобів у його володінні не має, з моменту накладення арешту він будь-яких порушень щодо зберігання автомобіля не вчиняв та не має наміру вчиняти будь-які незаконні дії, окрім того, станом на 21.11.2018 року всі необхідні слідчі дії із вказаним автомобілем проведено, тому відсутня потреба у його перебуванні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Острозького ВП ГУНП, а тому вважає, що є всі підстави для чаткового скасування арешту майна, накледеного на автомобіль, марки FORD, модель Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З врахуванням наведеного, просить частково скасувати арешт вказаного транспортного засобу, який повернути йому, як іншому володільцю майна, з правом користуватися, без права відчуження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року на автомобіль марки FORD, модель Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_7 , посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Пояснив, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на транспортний засіб, який знаходиться у володінні ОСОБА_7 в частині заборони володільцю користуватися автомобілем, оскільки станом на 21.11.2018 року всі необхідні слідчі дії із автомобілем марки FORD, модель Taunus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у межах кримінального провадження №0000391 від 17.10.2018 року уже проведені, а тому відсутня потреба у його перебуванні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Вказав, що у зв`язку із встановленням заборони користуватися транспортним засобом, ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність, зокрема доставку товарів у магазин, який знаходиться в м.Острог та доїзду до місця роботи.

Окрім того, зазначаючи, що у зв`язку із погіршенням погодніх умов, в ОСОБА_3 виникла необхідність довозити своїх неповнолітніх дітей до місць їхнього навчання та спортивних секцій, тому, на підставі викладеного вище, клопотання просить задоволити.

Слідчий Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині скасування арешту автомобіля в обсязі заборони володільцю користуватися ним не заперечила.

Пояснила, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. А тому, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та збереження автомобіля марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу, ухвалою суду було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб.

Зазначила, що на даний час потреби в арешті транспортного засобу, який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в обсязі заборони власнику користуватися та розпоряджатися ним не має, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем вже проведені.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений у визначеному порядку, в поданому клопотанні, розгляд справи просить проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000391 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Окрім того, судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року на автодорозі Городище-Рівн-Староконстянтинів в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області по вул.Залучанська, 1/а було зупинено автомобіль, марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті проведеного огляду вказаного автомобіля, було встановлено, що в салоні на водійському сидінні знаходиться два прозорих поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною біло-коричневого кольору, зовні схожою на психотропну речовину первентин. В подальшому, в ході огляду, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції ще один аналогічний прозорий пакет із порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину та дві скляні трубки для куріння.

Вказані три поліетиленові пакети та дві скляні трубки були вилучені та поміщені до сейф-пакету для речових доказів Національної поліції України №0011997, автомобіль, марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на майданчик для транспортних засобів Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, що в м.Острог по пр.Незалежності, 89.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки "FORD", модель Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , який вилучено в ході огляду місця події 17.10.2018 року, встановивши заборону володільцю та власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом, до скасування його арешту у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, володілець майна ОСОБА_3 посилається на те, що не був присутнім в судовому засіданні 19.10.2018 року під час розгляду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, окрім того, вказує, що на даний час відпала потреба в арешті майна та він не має можливості здійснювати підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а тому просить повернути йому як володільцю майна автомобіль марки FORD Taunus з правом користуватися ним, без права відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що суд вжив всіх передбачених законом заходів для повідомлення володільця майна ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на транспортний засіб, шляхом інформування його за телефоном № НОМЕР_2 , який зазначений в поясненнях ОСОБА_3 від 17.10.2018 року, копію яких було додано до клопотання слідчого про накладення арешту. Окрім того, в ході розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що ухвала суду про арешт майна ОСОБА_7 не оскаржувалась.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець та займається підприємницькою діяльністю, що пов`язана з торгівлею мотоциклами, деталями та приладдями до них, технічним обслуговуванням та ремонтом мотоциклів (а.с.9).

Однак, суду не надано доказів, що ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю в м.Острог Рівненської області, про що зазначено в клопотанні, та, з метою доставки товарів у магазин і доїзду до місця здійснення підприємницької діяльності, оскільки проживає в м.Нетішин Хмельницької області, має потребу у використанні автомобіля.

Водночас, в судовому засіданні з пояснень слідчої вбачається, що на даний всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки "FORD", на який накладено арешт, вже проведені.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна суд прийшов до висновку, що вилучений автомобіль марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення злочину, оскільки ним було вчинено перевезення наркотичного засобу і щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація та слідчим суддею накладено арешт на зазначений транспортний засіб з подальшим його зберіганням згідно вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 р., встановлено заборону володільцю та власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, судом було встановлено, що до вказаного транспортного засобу може бути застосована спеціальна конфіскація.

В той же час, з матеріалів клопотання встановлено, що власником автомобіля марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Водночас, в судовому засіданні не надано доказів того, що відповідно до ч.5 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація щодо втомобіля марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 не може бути застосована.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що автомобіль марки FORD Taunus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , є знаряддям вчинення злочину і щодо нього може бути застосована спеціальна конфіскація, суд вважає, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000391, накладеного на автомобіль марки "FORD", модель Taunus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1