Провадження № 11-кп/4812/197/18 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000717 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано невинуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року, відносно ОСОБА_7 .

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги, відповідно вимог частини 4 статті 401 КПК України, є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В матеріалах справи є телефонограми та довідки, в яких повідомлялось місце, дата та час судового розгляду, у тому числі обвинуваченого. Від обвинуваченого ОСОБА_7 жодних даних про неможливість його явки до суду не надходило.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про розгляд апеляційної скарги, протягом тривалого часу до суду не з`являється, поважних причин неявки до суду не надає, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги статті 140 КПК України, відносно ОСОБА_7 слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Оскільки неприбуття ОСОБА_7 за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження і враховуючи відсутність поважних причин його неприбуття, то апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи поліції.

Керуючись статтями 140, 323, частиною 4 статті 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року, відносно ОСОБА_7 відкласти та призначити на 11.30 годину 28 грудня 2018 року.
Застосувати привід в судове засідання через органи поліції на 11.30 годину 28 грудня 2018 року в приміщення Миколаївського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали суду про привід покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді