Справа № 202/1561/19
УХВАЛА

26 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 1-кс/202/2973/2019, а саме клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 1-кс/202/2973/2019, а саме клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві посилався на те, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 . Справу розглядає слідчий суддя ОСОБА_5 25.03.2019 року у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , стороною захисту було заявлено клопотання щодо залучення до справи перекладача з української мови на російську мову, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 погано володіє українською мовою. Слідчий суддя ОСОБА_5 відмовила у задоволенні даного клопотання, чим порушила право підозрюваного ОСОБА_3 на доступ до правосуддя та фактично усунула підозрюваного від права на розуміння, в чому саме полягає суть клопотання і розуміння, про що саме йде мова під час розгляду справи, що дає підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Заявник адвокат - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (смс-повідомленням та телефонограмою), будь яких заяв щодо відкладення судового засідання або неможливості прибути у судове засідання не надавав.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , висловивши думку, що зазначені у заяві підстави для відводу не є підставами, які б вказували на упереджене ставлення слідчого судді до сторони захисту.
Заслухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що слідчий суддя ОСОБА_5 начебто була неупередженою при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , що виразилось, на думку заявника, у відмові у задоволенні клопотання про залучення до справи перекладача з української мови на російську.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання про залучення до справи перекладача з української мови на російську, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість та суб`єктивність слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 заявником не надано та суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 1-кс/202/2973/2019, а саме клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1