05.04.2019 Справа № 756/4031/19
Справа № 756/4031/19
Провадження № 1-кс/756/989/19
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Оболонського районного суду міста Києва скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, поданої у порядку ст.308 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000189 від 02.05.2018 за ч.3 ст.190 КК України, звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, з вимогами зобов`язати надати вказівки старшому групи прокурорів у конкретно визначений строк особисто вчинити ряд слідчих дій, які провести за участю потерпілої та її представника, а також ряду процесуальних дій у даному кримінальному провадженні. Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з порушенням засад розумних строків, у зв`язку з чим 13.02.2019 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 5 зі скаргою в порядку ст.308 КПК України. З отриманої відповіді від 14.02.2019 представнику потерпілої стало зрозуміло, що його скаргу розглянуто з порушенням вимог ст.308 КПК України, у зв`язку з чим ним подано відповідну скаргу до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2019 скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задоволено, керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 зобов`язано розглянути його скаргу в порядку ст.308 КПК України. Разом з тим, вказана ухвала слідчого судді прокурором вищого рівня не виконана і дане рішення належним чином не мотивоване.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги поданої скарги та пояснив, що у зв`язку з тим, що слідчим органу поліції порушуються розумні строки досудового розслідування, на підставі ст.36 КПК України існують достатні підстави для здійснення слідчих та процесуальних дій у даному провадженні особисто процесуальним прокурором, про що він і вимагав у поданій прокурору вищого рівня скарзі. Разом з тим, за результатами її розгляду керівником місцевої прокуратури надано вказівку процесуальному прокурору надати вказівки слідчому, що по суті є рішенням про відмову у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та пояснила, що закон зобов`язує прокурора вищого рівня надати вказівки процесуальному прокурору про проведення конкретних дій з визначеним строком виконання, що і зробив керівник Київської місцевої прокуратури № 5, отже, скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 була ним задоволена.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Судом встановлено, що 13.02.2019 представником потерпілої у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_3 керівнику Київської місцевої прокуратури № 5 подано скаргу в порядку ст.308 КПК України на недотримання розумних строків, з вимогами надати процесуальному прокурору обов`язкові для виконання вказівки у конкретно визначений строк особисто допитати свідка з участю потерпілої та її представника; у конкретно визначений строк звернутись до слідчого судді з клопотаннями про ініціювання ряду слідчих дій та у конкретно визначений строк провести їх виконання.

З відповіді заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 14.02.2019 вбачається, що за результатами розгляду вищезазначеної скарги процесуальним керівником ініційовано відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження та призначення іншого слідчого, крім того, іншому слідчому заплановано надати письмові вказівки у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2019 скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.

Як вбачається з відповіді керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 від 15.03.2019, ним старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000189 від 02.05.2018 за ч.3 ст.190 КК України надано ґрунтовні письмові вказівки, також за ініціативою процесуального керівника від досудового розслідування вказаного кримінального провадження відсторонено слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 та призначено слідчого цього ж органу поліції ОСОБА_8 , якому процесуальним керівником 15.03.2019 надано письмові вказівки.

Як вбачається з письмових вказівок від 15.03.2019 керівника Київської місцевої прокуратури № 5 старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000189, даній особі вказано у строк до 15.03.2019 надати слідчому ґрунтовні письмові вказівки про вчинення слідчих та процесуальних дій, перелік яких співпадає з наведеним у скарзі представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , та встановлено строк їх виконання до 16.04.2019.

Таким чином, керівник Київської місцевої прокуратури № 5, як прокурор вищого рівня, розглянув скаргу у строк, що не перебільшує зазначений у ст.308 КПК України, з моменту винесення слідчим суддею відповідної ухвали, прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення та надав відповідному процесуальному прокурору вказівки, у яких зазначив строки вчинення певних процесуальних дій. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором вищого рівня була розглянута та задоволена, за результатами чого вчинено передбачені ст.308 КПК України дії.

Відповідно до ст.ст.36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вказана закріплена у КПК України процесуальна самостійність слідчого і прокурора, з огляду на засади диспозитивності, передбачені ст.26 КПК України, позбавляє слідчого суддю права у випадках, не передбачених КПК України, втручатись у здійснення досудового розслідування та зобов`язувати слідчого чи прокурора проводити певні слідчі чи процесуальні дії та регламентувати порядок їх проведення, у тому числі зобов`язувати проводити їх з обов`язковою участю потерпілої чи її представника.

Питання участі цих осіб у слідчих чи процесуальних діях може бути вирішено слідчим чи прокурором за результатами розгляду клопотань цих учасників в порядку ст.220 КПК України.

Оскільки скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків керівником Київської місцевої прокуратури № 5 була розглянута в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, та задоволена, підстави для задоволення скарги відсутні.

Враховуючи викладене, керую чись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги, поданої у порядку ст.308 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 04 квітня 2019 року о 17.40.

Слідчий суддя: ОСОБА_1