КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2214/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06.02.2019 року, з визначенням застави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 497 700 грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді дільничного інспектора поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу з урахуванням змін та доповнень до неї, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2018 року в частині визначення розміру застави та застосувати щодо ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 ( вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 580 грн.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в матеріалах провадження не міститься постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, як контролю за вчиненням злочину, проте, фактично вищевказана дія була проведена. Таким чином, на думку сторони захисту, це свідчить про порушення норм процесуального законодавства, допущені слідчим.
Крім того, на думку захисника, допит свідків було проведено не у відповідності до норм законодавства, а з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що більшість з них були допитані в одному приміщенні в один і той самій час, що суперечить положенням ч. 1 ст. 224 КПК України.
Також, як зазначає захисник, експертизи від 07.12.2018 року та від 10.12.2018 року, висновки яких містяться у матеріалах провадження, були проведені з грубим порушенням норм законодавства і з цих підстав їх не можна вважати належними доказами у вказаному провадженні.
Слідчим суддею, на думку адвоката ОСОБА_11 , при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано відсутність у клопотанні слідчого відповідних доказів, які свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та доказів, які би вказували на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначає захисник, при визначенні розміру застави, слідчим суддею не було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та той факт, що відносно батька підозрюваного також порушено кримінальне провадження та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 762 000 грн., 00 коп. Цей факт унеможливлює сплату застави такого розміру.
У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Гафа проти Мальти», «Тошев проти Болгарії» від 10.08.2006 року, «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, «Паскал проти України», «Ігнатов проти України» та інші.
Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду від 11.12.2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат вважає, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є не обґрунтованою та не вмотивованою, оскільки вона не підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами.
Крім того, як зазначає захисник ОСОБА_7 , слідчі (розшукові) дії, а саме контрольована або оперативна закупка, були проведені з істотними порушеннями норм процесуального законодавства. Подібні порушення були допущені і під час проведення обшуку транспортних засобів та домоволодіння , які знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку не було виявлено жодної купюри, які видавались слідчим під час оперативних закупок.
Також, на думку адвоката, слідчим суддею при визначенні розміру застави не було враховано матеріального стану підозрюваного. На її думку, застава у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є занадто завищеною з огляду на те, що ч. 5 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави щодо особи , підозрюваної у вчинення тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім вищевикладеного, захисник також просить звернути увагу, що слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не було враховано характеризуючи даних особи, а саме того, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Києві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, не має судимостей.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, крім того, захисник ОСОБА_6 подав заяву про зміну резолютивної частини своєї апеляційної скарги, а захисник ОСОБА_7 її підтримала, також заслухавши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_16 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_16 та ОСОБА_8 підозрюються в тому, що 22.11.2018 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_16 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зелена, біля будинку 23/33 з корисливих мотивів, збув громадянину ОСОБА_17 глушники у кількості 3 шт. та затвори у кількості 4 шт. від пістолета Макарова.
Надалі ОСОБА_16 продовжуючи свій злочинний намір на збут вогнепальної зброї, з метою застосування конспіративних заходів конспірації та унеможливлення документування протиправної діяльності співробітниками правоохоронних органів повідомив ОСОБА_17 , що останньому необхідно під`їхати до СТО «Шиномонтаж», яке знаходиться неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_17 чекатиме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та передасть іншу частину зброї.
В подальшому, приблизно 22.11.2018 року о 20 год.45 хв. ОСОБА_8 біля СТО «Шиномонтаж», яке знаходиться неподалік від будинку 23/33 по вул. Зеленій, передав ОСОБА_17 глушник у кількості 1шт. та нижні частини від пістолета Макарова у кількості 4 шт.
22.11.2018 року о 21 год. 15 хв. проведеним оглядом покупця ОСОБА_17 та отриманого товару після здійснення оперативної закупки за участі спеціалістів ІСТЕ СБУ в галузі балістичних, дактилоскопічних досліджень, встановлено:

- предмети схожі на пристрої для ведення безшумної стрільби - у кількості 4 шт., із рельєфними номерами: «М2; М8; 12; М3»;

- предмети схожі на кожухи-затворів в зборі із ударником (бойком), викидачем, прицільними пристосуваннями та інші - у кількості 4 шт. На одному з предметів схожому на кожух-затвора, а саме на ричазі запобіжника є рельєфний номер «227»;

- предмети схожі на раму в зборі з спусковою скобою, стволом, рукояткою, зворотною пружиною, магазином, з деякими частинами, деталями і механізмами ударно-спускового механізму та інші - у кількості 4 шт., які відповідно висновку судової балістичної експертизи № 248/6 від 07.12.2018 являються в конструктивному поєднанні чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю. Чотири магазини до пістолетів, та чотири дулові пристрої для безшумної стрільби (модератори) є частинами вогнепальної зброї та поєднуються конструктивно з чотирма 9 мм самозарядними пістолетами.

Вказані вище предмети, що в конструктивному поєднанні являються чотирма 9 мм самозарядними пістолетами, а саме короткоствольною вогнепальною зброєю, яку ОСОБА_16 та ОСОБА_8 придбали у невстановленому, місці у невстановлений час та спосіб, за невстановлених досудовим слідством обставин продовжуючи злочинний намір на збут вогнепальної зброї 08.12.2018 домовився з ОСОБА_17 про збут за 12900 доларів США другої частини наявної у нього зброї.

Таким чином вказані особи здійснили збут 4 одиниць стрілецької зброї, що були частиною зброї, яку зберігали ОСОБА_16 та ОСОБА_8 та мали намір на збут всієї наявної партії стрілецької зброї.

Окрім цього, 09.12.2018 року під час обшуку у автотранспортному засобі «BMW 750» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , виявлено та вилучено предмет схожий на телескопічний кийок, чорного кольору; предмет схожий на магазин до пістолету, чорного кольору; сумка червоного кольору, у якій знаходяться предмети, схожі на боєприпаси, кількістю 12 (дванадцять) одиниць; предмет, схожий на ніж (в чохлі) зеленого кольору.

Таким чином, усвідомлюючи злочинність своїх намірів, діючи умисно, розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збуту вказаних предметів, ОСОБА_8 вирішив вчинити дії, пов`язані з придбанням, зберіганням та збутом боєприпасів всупереч передбаченого законом порядку.

09.12.2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.12.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2018 року слідчий в особливо важливих справах-криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 за погодженим прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся із клопотанням Шевченківського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_8 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 року задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 497 700,00 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисників щодо відсутності постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, невідповідності проведеного допиту свідків та експертизи, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки не відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний ("Mangouras v. Spain" рішення від 28.09.2010 року).
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, працює на посаді дільничного інспектора поліції Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, застава в сумі 1 497 700 грн. 00 коп. у грошовій одиниці України є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_8 , обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого колегія суддів вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисників необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу в сумі 700 000 грн. 00 ком. ( сімсот тисяч ) у національній грошовій одиниці України.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюта застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2019 року, з визначенням застави у межах 850 ( вісімсот п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 497 700 грн. 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах криміналіста 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_10 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2019 року включно та визначити заставу у розмірі 700 000 (сімсот тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 422586117 , банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО банку 820172, реєстраційний рахунок 2186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;
- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 06 лютого 2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3