У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 Справа №607/6988/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, перебуває в цивільному шлюбі, не утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює водієм ТзОВ «ПРОДМАРКЕТ+», раніше не судимого:

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, із покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора чи суду; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання, яке мотивується наступним.

13.05.2017 року близько 01 години 10 хвилин водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та рухався з одним пасажиром, без вантажу, автодорогою по вулиці Шептицького с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області в напрямку від початку вулиці Шептицького до її завершення. У наслідок вживання алкогольних напоїв водій ОСОБА_5 під час руху не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 1.5,1.10, 2.3. (б, д) ПДР України.

Проїжджаючи вулицею Шептицького с. Петриків Тернопільського району, попри територію господарства № 107, де дозволена для руху транспортних засобів швидкість обмежена до 40 км/год., водій ОСОБА_5 , в порушення вимог заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та п. 12.2 ПДР України, в темну пору доби в умовах недостатньої вів керований ним транспортний засіб зі швидкістю щонайменше 65 км/год., яка перевищувала максимальну дозволену швидкість на вказаній ділянці дороги та перевищувала швидкість, за якою водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В цей час проїзною частиною вулиці Шептицького с. Петриків Тернопільського району у напрямку до початку вулиці, на зустріч руху автомобіля «Daewoo Lanos» рухався велосипедист ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував велосипедом марки «MAGELLAN», в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості без увімкненого світла ліхтаря, за відсутності світловідбивачів, чим порушив вимоги п. 1.5, 6.2, 6.6 (а) ПДР України та рухався зустрічною смугою для руху, чим порушив п. 11.3 ПДР України, які забороняють водію на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних знаків виїзд на зустрічну смугу для руху, окрім випадків обгону, об`їзду перешкоди або зупинку чи стоянки біля лівого краю дороги.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_8 , який наближається проїзною частиною до автомобіля «Daewoo Lanos», водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 12.3. ПДР України не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на велосипедиста передньою лівою частиною транспортного засобу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму грудей у вигляді розриву грудного відділу аорти, перелому 5-го лівого ребра, крововиливів у тканину легень; відкриті переломи лівих стегнової і гомілкових кісток; закритий перелом правої стегнової кістки; рану та тріщини облямівки і слизової оболонки нижньої губи; рану правого стегна; тріщини спинки носа; садна чола, проекції лівої виличної дуги, носа, підборіддя, грудей, живота, тазової ділянки, лівого зап`ястя, кистей, лівого стегна, правих коліна і гомілки; синці чола з поширенням на верхню повіку лівого ока та правого стегна; крововиливи у м`які тканини голови, від яких помер на місці події.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 12.2, 12.3 та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 13.05.2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000152 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

23 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При допиті в якості підозрюваного від 23 квітня 2018 року ОСОБА_5 відповідно до статті 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення, показання про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди в результаті, якої загинув ОСОБА_9 .

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 13.05.2017, в якому зафіксовано виявлені на проїзній частині автодороги вул. Шептицького с. Петриків Тернопільського району сліди скоєння даного злочину, а саме сліди гальмування коліс автомобіля «Daewoo Lanos», осип скла, уламків, лакофарбового покриття та обидва вказані транспортні засоби;

- висновком судово-медичної експертизи №331 від 13.06.2017 відповідно до якої смерть потерпілого ОСОБА_8 , настала від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судово-медичної експертизи № 686 від 24.05.2017 року згідно якої ОСОБА_5 , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у середній ступені алкогольного сп`яніння;

- висновком комісійної автотехнічної експертизи № 19/18-22/1600/18-52 від 26.03.2018 відповідно до якої швидкість руху автомобіля «Daewoo Lanos» на момент ДТП складала 65-85 км/год.,та причиною настання вказаної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_5 , п.п. 12.2, 12.3, та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є те, що йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Зокрема, підозрюваний документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон органом № НОМЕР_2 (м. Тернопіль), та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , схиляти до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком, керував автомобілем перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим, відповідно, грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що вказує на що він може таким же чином легковажно порушити покладенні на нього судом обов`язки, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , без обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_7 , які просять частково задовольнити клопотання та встановити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 21 год до 06 год. ранку, оскільки ОСОБА_5 працює водієм ТзОВ «ПРОДМАРКЕТ+», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому обмеження встановлені в денний час позбавлять його роботи та можливості для належного утримання дітей, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, та враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, щодо нього можливо застосувати запобіжний захід - домашній арешт, без застосування електронного засобу контролю, який забезпечить можливість запобігання зазначених ризикам, має постійне місце роботи водія ТзОВ «ПРОДМАРКЕТ+», утримує двох неповнолітніх дітей, що в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на його особу, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, у будь-який спосіб впливати на потерпілого та свідка.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації чи проживання;

-здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, видані підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 21 червня 2018 року.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1