ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/421/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №590/276/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в роз`ясненні вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року відмовлено в роз`ясненні вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав на те, що в заяві засудженого ОСОБА_6 фактично ставиться питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, а саме незастосування вимог ст. 69 КК України та не наведено конкретних відомостей, що у змісті вироку суду, на його думку, є незрозумілим та таким, що потребує роз`яснення.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про відмову в роз`ясненні вироку й зазначає, що йому не зрозуміла мотивувальна частина вироку, а саме підстави не застосування щодо нього вимог ст. 69 КК України. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що на нього чинився моральний тиск з боку прокурора, внаслідок чого він відмовився від захисника та клопотання про роз`яснення вироку суду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 06.07.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за роз`ясненням якого він в подальшому звернувся до районного суду. Вимоги засудженого полягали в роз`ясненні мотивів прийнятого рішення, а саме не застосування щодо нього вимог положень ст.69 КК України.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання засудженого щодо роз`яснення вироку в частині мотивів не застосування до нього положень ст. 69 КК України.

Стосовно апеляційних доводів засудженого щодо застосування до нього морального тиску з боку прокурора, внаслідок чого останній відмовився від захисника та клопотання про роз`яснення вироку суду, то це твердження спростовується технічним записом судового засідання, на якому не зафіксовано будь-якого тиску на засудженого під час розгляду його клопотання.

Крім того, судом першої інстанції, не дивлячись на відмову засудженого ОСОБА_6 від роз`яснення вироку, було розглянуто по суті дане клопотання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року про відмову в роз`ясненні вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді: