Номер провадження: 11-сс/813/296/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року про повернення заявнику ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження №0001454 від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року було повернуто заявнику ОСОБА_6 разом з усіма доданими матеріалами його клопотання про закриття кримінального провадження №0001454 від 28 грудня 2012 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі ч.9 ст.284 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про закриття кримінального провадження №0001454 від 28 грудня 2012 року у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 обґрунтував тим, що він не погоджується з висновком слідчого судді про те, що через відсутність зворотної дії у часі не можуть бути застосовані до даного кримінального провадження №0001454 положення ч.9 ст.284 КК України (в редакції Закону України від 2548-VIII від 18 вересня 2018 року), щодо порядку закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування за заявою особи, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ч.9 ст.284 КПК України (в редакції Закону № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року) передбачено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Повертаючи клопотання про закриття кримінального провадження заявнику, слідчий суддя виходив з того, що положення ч.9 ст.284 КПК України, в редакції від 18 вересня 2018 року, не підлягають застосуванню до даного кримінального провадження, оскільки дані положення не мають зворотної сили через те, що відомості про кримінальне провадження, щодо якого заявлено клопотання про закриття, були внесені до ЄРДР до набрання чинності Законом України № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону України при розгляді клопотання заявника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 зміни, що були внесені до частини першої статті 284 КПК України, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З матеріалів провадження вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0001454 були внесені 28 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи шляхом шахрайства заволоділи належним їй майном у виді приміщення, площею 6,3 кв.м.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для розгляду питання про застосування положень ч.9 ст.284 КПК України (в редакції Закону № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року), яке передбачає розгляд слідчим суддею питання щодо закриття провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, ґрунтуючись на приписах КПК України, дослідивши повно та всебічно обставини кримінального провадження за клопотанням заявника ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді являється законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись статтями 284, 376, 405,407, 418,419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 січня 2019 року про повернення заявнику ОСОБА_6 клопотання про закриття кримінального провадження №0001454 від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4