Справа № 293/1781/18
Провадження № 1-кс/293/474/2018
УХВАЛА
05 грудня 2018 року смт Черняхів
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати службових осіб Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути майно, вилучене 03.05.2018 року під час проведеного обшуку приміщення, розташованого за адресою: Житомирська обл. м. Черняхів, вул. Коростенська 9, в межах кримінального провадження №0000023 власнику - ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» або уповноваженому представнику Товариства.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року по справі №296/3049/18 проведено обшук та вилучено майно, яке належить ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» у приміщенні за адресою:12301, Житомирська обл. м. Черняхів, вул. Коростенська 9. Вказане приміщення ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» орендує у ТОВ «Планета Земля» на підставі договору суборенди приміщення №1080/1 від 12.04.2018 року. Під час обшуку майно будь-яких інших осіб, окрім ТОВ «Магнум Трейд ЛТД», в приміщенні не перебувало. Оскільки, в ухвалі слідчого судді від 04.04.2018 року зазначена інша юридична особа в якої планувалось провести обшук, яка не має жодного відношення до даного приміщення, то проведений обшук та вилучення майна були незаконними. Враховуючи те , що вилучене майно під час обшуку майна не входять до переліку майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, таке майно відповідно до приписів ст. 236 КПК України є тимчасово вилученим. Арешт на майно не накладався. На неодноразові звернення вилучене майно власнику не повернуто. Тому вважає, що службовими особами Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області допущена бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна особі, в якої його було вилучено.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник Черняхівського ВП Коростишівіського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні вимог скарги не визнав, вказав, що вилучене майно за ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку перебуває на експертизі за ухвалою слідчого судді, досудове слідство в даному кримінальному триває. За таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні її вимог, виходячи з таких підстав.
Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (процесуальні дії), що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 263 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі і документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Нормою ч. 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст..ст. 160-166, 170-174 Цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що Черняхівським відділенням поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.
Під час досудового слідства в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2018 року 03.05.2018 року проведено обшук приміщення за адресою: вул. Коростенська 9, смт. Черняхів Житомирської обл. Під час обшуку вилучено майно, належне ТОВ «Магнум Трейд ЛТД». Приміщення за адресою: вул. Коростенська 9, смт. Черняхів Житомирської обл. ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» орендує у ТОВ «Планета Земля» на підставі договору суборенди приміщення №1080/1 від 12.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 01.06.2018 року в межах кримінального провадження № 0000023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України та зобов`язано слідчого направити в розпорядження експерта копію ухвали та 1 системний блок ПК «Factory PC», 8 cистемних блоків ПК «DELL», 1 системний блок «HP Compag».

З огляду на викладене, враховуючи, що досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України триває, вилучені речі під час обшуку направлено за ухвалою слідчого судді для проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про надання можливості органам досудового слідства провести по справі відповідну експертизу, яка є необхідною в межах кримінального провадження, а тому відмовляє задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: