Справа № 643/4423/19
Провадження № 1-кп/643/952/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 70003350, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжений по 27 травня 2019 року включно.

Продовжено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Станом на 15.05.2019 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливу обвинуваченого на свідків та перешкоджання розгляду справи, вчинити інший злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Від обвинувачених заперечень не надійшло.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто по 14 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1