Справа № 481/134/19
Провадж.№ 1-в/481/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 164 КК України до 01 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.09.2006 року на основі ст.ст. 408-2, 411 КПК України, направлений до місць обмеження волі на один рік, 22.05.2008 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17.04.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч.2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2012 року направлений для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі,
про зарахування у строк відбування покарання часу перебування під вартою, -

встановив:
вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі та постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2012 року ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі.
04 лютого 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яким просить суд розглянути питання про зарахування йому в строк відбування покарання строк слідування його під вартою до установи відбування покарання у виді обмеження волі.
Представник виправного центру в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але зазначив в клопотанні про розгляд такого у його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення такого клопотання не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, дослідивши та проаналізувавши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.04.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі та постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.07.2012 року ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у виді 2 років обмеження волі.
Згідно рапорту о/у СКП Дніпровського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області капітана ОСОБА_5 встановлено час фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 , а саме 08.10.2018 року 17 год. 00 хв., для направлення для відбування покарання.
Як вбачається з довідки Державної установи «Новобузькй виправний центр № 103» від 04 лютого 2019 року № 103/1.5-17, ОСОБА_4 прибув до вказаного виправного центру для відбуття покарання у вигляді обмеження волі 14 листопада 2018 року.
Згідно ч.2 ст.58 Кримінально-виконавчого кодексу України у строк покарання за правилами, передбаченими ст.72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п.п.б п.1 ч.1 ст.72 Кримінального кодексу України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 в частині зарахування йому часу слідування під вартою до виправного центру підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

постановив:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання, строку його слідування під вартою до виправного центру задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст.72 КК України, в строк покарання у виді обмеження волі час слідування засудженого під вартою до виправного центру з 08.10.2018 року по 14.11.2018 року, з такого розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1