ВЕРХОВНИЙ СУД
Постанова
іменем України
15 січня 2019 року
м. Київ
справа № 757/4981/17-к
провадження № 51-5158км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника скаржникаОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Обставини справи
1. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 29 серпня 2017 року задовольнив клопотання прокурора Генеральної прокуратури України та призначив перевірку ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства,правильності нарахування та сплати податків.
2. Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.
3. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_5 , у відкритті апеляційного провадження, а її апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)через те, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 на підставі, передбаченій пунктом 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд обмежив право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя під час досудового розслідування. Стверджує, що хоча оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки прямо чинним КПК не передбачено, однак така ухвала може бути оскаржена, виходячи із принципу верховенства права, загальних засад кримінального провадження, положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас наводить доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді, який вийшов за межі своїх повноважень.
Позиції інших учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6 В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою касаційну скаргу.
Оцінка суду
7. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
8. За правилами частини першої статті 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
9. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року (провадження №13-16сво18 та № 13-19кс18), у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК.
10. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, призначивши перевірку ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, ухваливрішення, яке не передбачено нормами кримінального процесуального закону.
11. За таких обставин суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою на це рішення мав керуватися загальними засадами кримінального провадження, визначеними в частині першій статті 7 КПК. Посилання суду апеляційної інстанції у цьому випадку на положення частини четвертої статті 399 КПК як на підставу для відмови у відкритті апеляційного провадження не можна визнати обґрунтованими.
12. Недотримання судом апеляційної інстанції зазначених норм закону та судової практики Суд вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону в силу положень статті 412 КПК.
13. З врахуванням наведеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року про призначення перевірки ОСОБА_6 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3