Справа № 521/206170/18
Пр. № 1-кп/521/471/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_4

за участі обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Одеса; не працюючого; з середньо освітою; не одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 14.11.2018 року, приблизно о 05 годин 33 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на таємне заволодіння чужим майном, працюючи контролером-охоронцем в супермаркеті «Копійка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 51, шляхом вільного доступу викрав з комірки зберігання № 21, яка розташована біля виходу з магазину, випадково залишено майно ОСОБА_4 , а саме: гаманець коричневому кольору «Petek», вартістю 2000 гривень, в якому перебували гроші в сумі 200 гривень, а всього на суму 2 200 гривень. Після чого, дочекавшись кінця робочого часу з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та від дачі пояснень відмовився в зв`язку з тим, що йому соромно про це розповідати. У скоєному каявся.

З урахуванням думки учасників судового розгляду з дотриманням вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого, визначають долю речових доказів.
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом досліджування документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

-обвинувачений раніше не судимий (вимога від 20.11.2018 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідки від 27.11.2018 року та 05.12.2018 року);

-відшкодував потерпілій завдану шкоду (долучена в ході судового розгляду розписка).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшують покарання щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що раніше не судимий; його вік - 59 років та соціальне положення не працевлаштований, не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити покарання межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення покарання, суд виходить з принципу змагальності, який закріплений в п. 15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України та диспозитивності, який закріплений в п. 19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України та в зв`язку з відсутністю в промовах сторін, в судових дебатах, вимог щодо призначення більш або менш тяжкого покарання, самостійно, в даному випадку, не знаходить таких підстав.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний заход не обирати.

Речові докази: ДВД-диск зберігати в матеріалах провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1