Справа № 646/8228/17
№ провадження 1-кс/646/293/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю особи, яка звернулась зі скаргою - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002854 від 14.09.2013 р.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.10.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0002854 від 14.09.2013 р., посилаючись на те, що слідство проведено необ`єктивно. Але йому спричинені матеріальні збитки внаслідок умисного пошкодження власності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Уповноважена особа Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській областіз дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 08.08.2013 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження його майна.

У даному кримінальному провадженні вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.10.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0002854 від 14.09.2013 р.на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У своїй заяві про вчинення злочину від 08.08.2013 р., як і в судовому засіданні, ОСОБА_3 зазначає, що на його подвір`я з подвір`я ОСОБА_5 витікає вода від опадів, що призводить до руйнування належного йому будинку.

Частиною першою статті 194 КК України передбачено умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Пошкодженням майна називається така його зіпсованість, внаслідок якої зменшилася чи погіршилася його якість, цінність і воно тимчасово або частково не може використовуватись за своїм призначенням.

Зазначене свідчить лише про суперечки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо користування межами суміжних земельних ділянок.
Посилання ОСОБА_3 на те, що досудове розслідування по справі проведено не об`єктивно, є необґрунтованим, не може бути підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого від 07.10.2018 р. про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства слідчим на виконання частини 2 статті 9 КПК України при закритті кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження допитані потерпілий та свідки, проведений огляд, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Посилання ОСОБА_3 на те, що процесуальне рішення слідчого є необґрунтованим, є формальним. Жодної підстави для скасування постанови про закриття провадження скарга ОСОБА_3 не містить, останній не конкретизував необхідність проведення будь-яких інших слідчих дій при продовженні досудового розслідування.
В зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , від 07.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002854 від 14.09.2013 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 12.03.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1