Справа № 577/306/19
Провадження № 1-кс/577/285/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та прохає призначити судову дактилоскопічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18 січня 2019 року у період часу з 07 год. 30 хв. до 11 год. 30 хв. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , та скоїла крадіжку належних останньому речей.

Відомості за даним фактом були внесені 18 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Для з`ясування питання щодо способу проникнення до житла ОСОБА_4 є необхідним проведення відповідної судової дактилоскопічної експертизи, на вирішення якої слідчий прохає поставити наступні запитання:

- чи придатні до ідентифікації надані на дослідження сліди, поміщені до пакета № 4?

- чи належать вказані сліди власникам помешкання ?

Слідчий суддя, ознайомившись із змістом клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, вважає, що вказане клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Так, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого призначення судової дактилоскопічної експертизи не викладені обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необхідності призначення судової дактилоскопічної експертизи (яким чином запитання, які слідчий пропонує поставити на вирішення експерта, дозволять з`ясувати питання щодо способу проникнення до житла ОСОБА_4 )

Частиною 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про призначення подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків, зокрема, зазначення обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання щодо необхідності призначення дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 18 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1