Справа №463/2852/19
Провадження №1-кс/463/1474/19
У Х В А Л А

10 квітня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Коломия Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 29.06.2017 Галицьким районним судом м.Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 до покарання у виді позбавлення волі терміном 4 місяці, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки; та 26.01.2018 Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зокрема у тому, що він 07.04.2019 приблизно о 03 год 30 хв., знаходячись неподалік магазину «Крамниця», що за адресою: м.Львів-Винники, вул. Ак.Сахарова, 16А, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи цілеспрямовано незаконно протиправно умисно з мотивів неповаги та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс останньому тілесні ушкодження кулаками рук в ділянку голови та обличчя, від яких ОСОБА_7 втратив рівновагу, впав та вдарився головою до бордюру. На даний час ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділення КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» із діагнозом: ЗЧМТ, забій - стиснення головного мозку, гостра субдуральна гематома та перебуває без свідомості у комі.

За вказаним фактом до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено дані про кримінальне провадження №0000850 від 7 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в межах якого ОСОБА_5 09 квітня 2019 року повідомлено про підзору.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останньому тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами, які перелічені у клопотанні. Переконана, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний, його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили, підозрюваний участь у інкримінованому не визнав. Пояснив, що перебував на місці події, але потерпілому удари не наносив, він лише захищався. Чому потерпілий впав він не знає. Проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, проте у зв`язку із необхідністю виходити за продуктами просить обрати домашній арешт в нічний час. Зазначив, що офіційно не працює.

Захисник зазначила, що доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих дій немає, слідчим не представлено. Показання свідків, які містяться у матеріалах є суперечливі між собою, доказів того, що підозрюваний умисно заподіяв потерпілому тяжке тілесну ушкодження не має. Окрім того, просить врахувати, що обвинувачений проживає сам і у випадку обрання цілодобового арешту, він не матиме можливості купити собі продукти, інші речі, необхідні для проживання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000850 від 7 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 09 квітня 2019 року.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому на даному етапі слідства. Таке підтверджується наданими слідчому судді доказами по кримінальному провадженню: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.04.2019, показами потерпілої ОСОБА_8 від 09.04.2019, протоколами огляду місця події від 07.04.2019, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.04,2019, показаннями свідка ОСОБА_10 від 08.04.2019, показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.04.2019, показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.04.2019, якими підтверджується факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, перебування підозрюваного на місці події. Сам підозрюваний підтверджує свою присутність на місці події і наявність конфлікту з потерпілим, але зазначає, що удари йому наносив потерпілий, а він лише захищався. При цьому вказав, що під час конфлікту потерпілий впав і вже не міг піднятися, від чого йому не відомо. Окрім того, показаннями свідка ОСОБА_13 від 09.04.2019 стверджується, що він був очевидцем, як його знайомий ОСОБА_14 сварився із візуально знайомим чоловіком, а також шарпалися між собою. При цьому він бачив, як візуально знайомий чоловік наніс удар в обличчя ОСОБА_15 і той впав та більше не зміг піднятися, знепритомнів. Згідно показань лікаря ОСОБА_16 , потерпілий ОСОБА_17 доставлений у медичну установу без свідомості, в нього виявлено закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, гостру субдуральну гематому. Вказані докази вказують на те, що у слідства існують факти, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ймовірно вчинив правопорушення, яке йому інкриміноване. При цьому доводи захисту про те, що не доведено вину підозрюваного у скоєнні інкримінованих дій, в тому числі умисел на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження на цій стадії не перевіряються.

Отже, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, йому інкримінується скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на даний час відбуває покарання за тяжкий злочин, є підстави вважати, шо останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому, з метою забезпечення виконання обов`язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що підозрюваний проживає сам і йому необхідно виходити за продуктами чи іншим товаром, щоб забезпечити своє існування не є умовою, яка дає підстави знехтувати завданням кримінального судочинства, адже при вільному залишенні місця проживання підозрюваний зможе зустрічатися із свідками, потерпілим і вчиняти на них тиск чи продовжити вчиняти правопорушення. Окрім того, за даними довідки з місця реєстрації він проживає із мамою, а доказів того, що вона не проживає по цій адресі, чи не в змозі переїхати по місцю реєстрації і допомагати сину не надано.

Оскільки підозрюваний не був затриманий і захисник не посилається на те, що видимі тілесні пошкодження йому заподіяли працівники правоохоронного органу, то така заява не дає підстав вчинити дії передбачені ч.6 ст.206 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого у даному провадженні, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведення слідчої дії або судового розгляду.

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 10.04.2019 року по 09.06.2019 року включно.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1