overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7434/19
Провадження по справі 1кс/3150/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 15.04.2019 року, під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, імеі встановити неможливо, механічно пошкоджений.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, імеі встановити неможливо, механічно пошкоджений, вилучені 15.04.2019 року у засудженого ОСОБА_2 , 1983 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/4016/19
Провадження №1-кс/200/2582/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000324 від 05.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до довідки автоматизованої системи документообігу суду в провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , вже мається аналогічне клопотання по тому ж провадженню.

Оскільки клопотання слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , не розглянуто по суті, клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000324 від 05.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000324 від 05.02.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про надання тимчасового доступу повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/905/18
Провадження №1-кс/200/746/18
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

09.01.2018 року заявник звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення яке отримано 11.01.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 . На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Заявник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018 року, дійсно 11.01.2018 року отримана прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 , про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2018 року.

Ухвалу до виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3556/19
Провадження №1-кс/200/2093/19
УХВАЛА

1ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (глуха, у звязку з чим приймай участь також ї брат ОСОБА_4 , який допомагав спілкуватися заявниці із суддею) розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000576 про скасування постанови слідчого від 02.02.19 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що в провадження СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000576 за ст. 358 ч. 1 КК України. Слідча ОСОБА_5 відмовила у визнанні потерпілою заявника ОСОБА_3 . Просить скасувати вказану постанову слідчого та зобовязати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 за допомогою брата ОСОБА_4 підтримала доводи скарги.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, оскаржувану постанову, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява … подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України об`єктом протиправних дій, передбачених вказаної нормою є підроблення офіційних документів. Отже, вказана норма Закону не передбачає об`єктом протиправних дій майно фізичної особи, здоров`я особи та моральної шкоди особи.

За таких обставин на даний час немає підстав вважати, що громадянка ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000576, оскаржувана постанова слідчої відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, ч. 5, 110, ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 02.02.19 р. про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 та про зобовязання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/4276/19
Провадження №1-кс/200/2755/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 про встановлення строків на проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, вказано, що заявник 28.02.19 р. звернулася до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 із клопотанням про проведення зазначених у клопотанні слідчих дій та встановлення строку для їх проведення. Клопотання про проведення слідчих дій задоволено, але клопотання про встановлення строку для їх проведення не розглянуто. Посилаючись на ст. ст. 28 та 114 КПК України, просить встановити строк на проведення слідчих дій.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , підтримали та уточнили доводи клопотання.

Розглянувши клопотання, додатки, заслухавши заявника, адвоката, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.

Ст. ст. 28 та 114 КПК України, на які посилається заявниця, є нормами загального характеру, які не регламентують підстави та порядок вирішення слідчим суддею цих питань. Такі питання слідчим суддею можуть бути вирішені лише на підставі ст. ст. 303-307 КПК України.

Так, ст. ст. 303-307 КПК України передбачено порядок розгляду скарг стосовно слідчих дій та недотримання строків їх проведення.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право слідчого судді розглядати скарги на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

При цьому скаргу на недотримання розумних строків може бути подано особою, якій відмовлено слідчим, прокурором у задоволенні скарги.

Як вбачається із тексту клопотання та обставин, з`ясованих у судовому засіданні, заявниці ОСОБА_5 не було відмовлено у задоволенні її скарги слідчому, прокурору на недотримання розумних строків, що є підставо для відмови у задоволенні клопотання.

Вирішення слідчим суддею клопотання про встановлення строків на проведення слідчих дій безпосередньо за звернення (клопотанням) заінтересованої сторони до слідчого судді без додержання вимог ст. 303-307 КПК України нормами КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000171 про встановлення строків на проведення слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/4574/19
Провадження №1-кс/200/3041/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, до ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 19.03.2019 за за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Труп направлено на СМЕ для встановлення причини смерті. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР»

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1) яка причина смерті?

2) коли настала смерть ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Для дослідження експерту надати:

Труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Труп та предмети одягу, інші речи, виявлені при трупі прошу видати родичам для заховання, в разі відсутності таких, заховати труп у строки відповідно до нормативних документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3589/19
Провадження №1-кс/200/2096/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву голови комісії з реорганізації регіонального відділення Фонду державного майна України ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого вбачається що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000494, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в рамках якого накладався арешт на майно було закрито, а тому вважає що в подальшому застосуванні арешту майна потреба відпала.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання дослідивши надані додатки, вислухавши пояснення представника вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено, що на теперішній час необхідність в арешті відпала, що і є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000494 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.0999.2014 року (справа №1-кс/200/5915/14) на майно, а саме:

на майно цілісного майнового комплексу ОП "Дніпропетровська книжкова друкарня" (), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Горького, буд. 20, а саме:

адміністративно-побутовий корпус інвентарний номер № 0000005;

автомобіль ГАЗ-52-18-44 ДНА - інвентарний номер № 0005844;

автомобіль ГАЗ-52-81-44 ДНХ - інвентарний номер № НОМЕР_1 ;

автомобіль ЗИЛ- 130 01-40 ДНУ - інвентарний номер № 0005862;

гараж - інвентарний номер № 0000006;

автокниголавка «Кубань» 69-20 ДНТ - інвентарний номер № 0006920;

виробничий корпус (з розукомплектованим обладнанням у кількості 49 одиниць) - інвентарний номер № 0000018;

склад запчастин - інвентарний номер № 0000019;

склад макулатури - інвентарний номер № 0000020;

склад зберігання кислоти - інвентарний номер № 0000021;

ларьок - інвентарний номер № 0000265 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3555/19
Провадження №1-кс/200/2092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000175 від 18.01.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00002111, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000175 від 18.01.2019 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської районної прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000969 від 20.04.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, зазначено, що ухвалою слідчого судді від 22.06.18 р. призначено судово-автотехнічна експертиза, яка до теперішнього часу не виконана, що перешкоджає здійсненню інших необхідних процесуальних дій. По кримінальному провадженню підозра не повідомлена. Відомості до ЄРДР внесені 20.04.18 р. та спливають 20.04.19 р. Просить продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців.

Під час проведеного слідчим суддею розгляду слідчий навів доводи аналогічні викладеним у клопотанні та просив продовжити строк досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 20 серпня 2019 року.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити за підстав викладених у клопотанні, оскільки вони відповідають вимогам, викладеним у ст. 295-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 199, 219, 294 295-1, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку досудового розслідування, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000969 від 20.04.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох місяців, тобто 20 серпня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .