_______________________________________________________________________
Дело № 1512/1-173/11
12.03.2012 года Киевский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Черновой Ю.М.
с участием прокуроров
Шпаченко С.М., Новацкого М.В., Волкова В.В., Желтовой Т .В. , ОСОБА_2 . П .
адвокатов Князевой А.И., Кулаковского А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки г.Риги, русской,со средне-техническим образованием, вдова, работавшей специалистом КП «Одесоблпроект`Одесского областного Совета в Саратском районе Одесской области, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.27, ч.2 ст.368, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины.
ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_2.гражданки Украины, уроженки п.г.т.Сарата Одесской области,украинки, с высшим образованием, не замужней, работавшей главным архитектором Саратского района Одесского области начальником отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской райгосадминистрации Одесской области, проживающей в АДРЕСА_1 , ранее не судимой, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины.
Подсудимая ОСОБА_6 ., работая специалистом КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета, в период времени с 2006 года по декабрь месяц 2008 года, при оформлении заказов граждан Саратского района Одесской области на изготовление проектной документации на реконструкцию жилых помещений под магазин и установку малых архитекутурных форм (павильонов), согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года, получала от заказчиков деньги за работу. Руководствуясь целью завладения чужим имуществом у подсудимой ОСОБА_5 возник умысел на завладение чужим имуществом - деньгами КП «Одесоблпроект», которые должны были поступить на расчетный счет КП «Одесоблпроект`от граждан за предоставленные гражданам услуги, при этом подсудимая ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием, в указанный период времени, незаконно завладела деньгами КП «Одесоблпроект» при следующих обстоятельствах:
Так, в июле месяце 2006 года, при оформлении заказа, произведенного свидетелем ОСОБА_8 , на изготовление проектных документов на строительство и расположение малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона по ул.Котовского в п.г.т.Сарата Одесской области, свидетель ОСОБА_9 передала подсудимой ОСОБА_5. 300 долларов США (что согласно курсу валют НБУ соответствовало 1515 грн.) без внесения денег на расчетный счет предприятия.
Подсудимая ОСОБА_5 , получив от ОСОБА_9. 300 долларов США (что согласно курсу валют НБУ соответствовало 1515 грн.), путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладела деньгами 1515 грн. КП «Одесоблпроект», так как деньги на расчетный счет КП «Одесоблпроект`не внесла, обратила их в свою пользу.
Впоследствии, летом 2007 года, подсудимая ОСОБА_5 указанную проектную документацию на строительство и расположение малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона по ул.Котовского в п.г.т.Сарата Одесской области, изготовила и выдала ОСОБА_8 ..
В октябре месяце 2006 года при оформлении заказа, произведенного свидетелем ОСОБА_10 , на изготовление проектных документов на строительство и расположение по ул.Чкалова,31 в п.г.т.Сарата Одесской области малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона, действуя в интересах мужа ОСОБА_11 в п.г.т.Сарата Одесской области передала подсудимой ОСОБА_5 . 1 200 грн., а также внесла 208 грн.16 коп. в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект» Одесского областного совета.
Подсудимая ОСОБА_5 , получив от ОСОБА_10 1200 грн., путем обмана и злоупотребления доверием, повторно незаконно завладела деньгами 1200 грн. КП «Одесоблпроект», так как деньги на расчетный счет КП «Одесоблпроект`не внесла, обратила их в свою пользу.
В последствии, подсудимая ОСОБА_5 указанную проектную документацию на строительство и расположение малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона по ул. Чкалова,31 в п.г.т.Сарата Одесской области, изготовила и выдала ОСОБА_10
В июле месяце 2008 года свидетель ОСОБА_12 , занимавшийся оформлением проектных документов на реконструкцию своего жилого дома по АДРЕСА_7, приобретенного ОСОБА_12 вместе с состоящей с ним в гражданском браке ОСОБА_13 , под продовольственный магазин, - за изготовление и выдачу ему исходной документации на реконструкцию указанного жилого дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого дома под магазин, в п.г.т.Сарата Одесской области в период времени, начиная с сентября месяца 2008 года по 2 декабря 2008 года, частями передавал и передал подсудимой ОСОБА_5 деньги в гривне и долларах США, а всего передал на общую сумму 4 693 грн. 07 коп, а также внес 1 206 грн.16 коп.в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект» Одесского областного совета.
Подсудимая ОСОБА_5 , получив от ОСОБА_12 деньги на общую сумму 4 693 грн., 07 коп., путем обмана и злоупотребления доверием, повторно незаконно завладела деньгами 4 693 грн. 07 коп. КП «Одесоблпроект», так как деньги на расчетный счет КП «Одесоблпроект`не внесла, обратила их в свою пользу.
Подсудимая ОСОБА_5 необходимую проектную документации на реконструкцию указанного жилого дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию жилого дома под магазин выполнила и передала ОСОБА_12 2.12.2008 года. ОСОБА_12 произвел реконструкцию жилого дома и ввел в єксплуатацию магазин продовольственных товаров.
В сентябре месяце 2008 года свидетель ОСОБА_14 занимавшийся оформлением заказа рабочего проекта на реконструкцию своего жилого дома, расположенного в АДРЕСА_3, под ветеринарную аптеку, за изготовление заказа рабочего проекта на реконструкцию его жилого дома под ветеринарную аптеку, в селе Зоря Саратского района Одесской области, передал подсудимой ОСОБА_5 . 4 500 грн.
Подсудимая ОСОБА_5 , получив от ОСОБА_21. 4 500 грн., путем обмана и злоупотребления доверием, повторно незаконно завладела деньгами 4 500 грн. КП «Одесоблпроект», так как деньги на расчетный счет КП «Одесоблпроект`не внесла, обратила их в свою пользу. В последствии, подсудимая ОСОБА_5 проектную документацию рабочего проекта на реконструкцию жилого дома ОСОБА_14 под ветеринарную аптеку изготовила и выдала ОСОБА_14
В октябре месяце 2008 года, свидетель ОСОБА_15 , занимавшаяся оформлением заказа исходной документации на реконструкцию своего жилого дома, расположенного в АДРЕСА_5 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого жилого дома под магазин, за изготовление заказа исходной документации на реконструкцию ее жилого дома под продовольственный магазин и рабочего проекта на реконструкцию этого жилого дома под магазин, 20.10.2008 года в селе Меняйловка Саратского района Одесской области передала 2500 грн. подсудимой ОСОБА_5 .. Затем 27.10.2008 года свидетель ОСОБА_15 в п.г.г.т.Сарата Одесской области за изготовление заказа исходной документации дополнительно передала подсудимой ОСОБА_5 1500 грн.,а всего ОСОБА_15 передала подсудимой ОСОБА_5 за изготовление заказа 4 000 грн., а также за указанный заказ исходной документации и рабочего проекта часть оплаты 1 200 грн. ОСОБА_15 внесла в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета .
Подсудимая ОСОБА_5 , получив от ОСОБА_15. 4 000 грн., путем обмана и злоупотребления доверием, повторно незаконно завладела деньгами 4 000 грн. КП «Одесоблпроект», так как деньги на расчетный счет КП «Одесоблпроект`не внесла, обратила их в свою пользу.
Подсудимая ОСОБА_5 указанную проектную документацию на реконструкцию указанного жилого дома под магазин, рабочий проект на реконструкцию жилого дома под магазин не изготовила, так как 2.12.2008 года была задержана.
В ноябре месяце 2008 года свидетель ОСОБА_17 , занимавшийся оформлением заказа на выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_4 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки, за изготовление заказа в п.г.т.Сарата Одесской области передал подсудимой ОСОБА_5 . 600 грн., а также внес 341 грн.в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета.
Подсудимая ОСОБА_5 путем обмана и злоупотребления доверием, повторно незаконно завладела 600 грн., деньги на расчетный счет КП «Одесоблпроект» не внесла, обратила их в свою пользу.
Подсудимая ОСОБА_5 указанную проектную документацию на оформление и выдачу ОСОБА_17 строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_4 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки не изготовила и не выдала, так как 2.12.2008 года была задержана.
Подсудимая ОСОБА_5 при изложенных обстоятельствах, в указанный период времени незаконно завледела деньгами КП «Одесоблпроект`на общую сумму 16 508 грн..
2.12.2008 года в п.г.т.Сарата Одесской области, подсудимая ОСОБА_5 , общаясь со свидетелем ОСОБА_12 , при выдаче исходной документации на реконструкцию части его жилого дома под магазин продовольственных товаров, руководствуясь корыстными побуждениями, намереваясь незаконно завледеть его деньгами, под видом, якобы решения вопросов ОСОБА_12 у своего руководства в КП «Одесоблпроект», связанных с утверждением составленного ею и выданного ОСОБА_12 рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин, потребовала от ОСОБА_12 100 долларов США (что согласно курсу валют НБУ соответствовало 714 грн.). ОСОБА_12 . с требованиями подсудимой ОСОБА_5 . о передаче ей 100 долларов США согласился. Однако, в связи с ее задержанием сотрудниками милиции 02.12.2008 года, по независящим от подсудимой обстоятельствам, намерения ОСОБА_5 на завладение деньгами ОСОБА_12 не были доведены до конца.
По эпизодам совершения преступлений, инкриминируемые по приговору, подсудимая ОСОБА_5 свою вину в совершении преступлений подтверждает показаниями в судебном заседании.
Подсудимая ОСОБА_5 пояснила суду о том, что работая специалистом КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией, утвержденной директором КП « Одесоблпроект`ОСОБА_50 и подчинялась директору предприятия. Согласно должностной инструкции, специалист КП «Одесоблпроект», оказывая услуги выполняет по заказам населения и других организаций проектные работы, заключает с заказчиками договора на проектные работы.
К выполнению заказа граждан по изготовлению проектной документации, согласно условий письменных договоров между гражданами и КП «Одесоблпроект», она приступала и должна была приступать после проведения полной оплаты гражданами денег за произведенный ими заказ.
С подсудимой ОСОБА_19 они никогда не работали в одной организации и в своей работе непосредственно она не подчинялась ОСОБА_19 , как главному архитектору Саратского района Одесской области.
Ее показания в период досудебного следствия, в части получения взяток от свидетелей, а также ее показания, данные следователю в подтверждение вины подсудимой ОСОБА_19 в получении взяток от нее, являются недостоверными показаниями, так как сотрудники милиции и следователь заставляли ее, оказывая на нее воздействие, оговорить себя лично и оговорить подсудимую ОСОБА_19 в совершении преступлений.
От заказчиков ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 она получила деньги за свою работу согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года. Ни по одному эпизоду обвинения она не превысила взыскание денег по оплате за заказанную ей работу. При общении с заказчиками каждому человеку она разъясняла стоимость работ, которые она выполняла для заказчиков, также разьяснила из чего состоят расценки за выполненные работы. Кроме этого, расценки за выполненные работы, касающиеся ее действий, были на доске объявлений в помещении здания Саратской государственной районной администрации.
В период времени с 2006 года по декабрь месяц 2008 года, при оформлении заказов на изготовление технической документации на изготовление проектной документации на реконструкцию жилых помещений под магазин и установку малых архитекутурных форм (павильонов) от имени ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_21., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .. на территории Саратского района Одесской области она лично незаконно завладела деньгами, которые должны были поступить на расчетный счет КП «Одесоблпроект`от граждан за предоставленные им услуги.
Она признает свою вину частично. Признает то, что часть денежных средств, полученных от заказчиков за выполненную работу присваивала себе. Деньги брала за работу, которую выполняла согласно калькуляции утвержденной «КП Одессоблпрект». Она никогда не вымогала и не брала взяток, а брала от граждан только оплату за выполненную свою работу, размер которой определяла самостоятельно согласно установленных прейскурантов.
Также заявляет, что подсудимую ОСОБА_19 она оговорила, потому, что на нее оказывали моральное воздействие сотрудники правоохранительных органов, оперативный работник ОСОБА_23 и следователь.
Так, при ее задержании 2.12.2008 года, к ней в кабинет первым без понятых и свидетелей, только один, зашел оперативный работник ОСОБА_23 , что и подтвердил в судебном заседании ее показания в этой части ОСОБА_24 , находившийся под ее кабинетом и потом принимавший участие, как понятой .
Сотрудник милиции ОСОБА_23, войдя один к ней в кабинет перед ее задержанием, представился ей как сотрудник милиции и заявил, что ей только что передали взятку 200 долларов и он будет сейчас проводить оперативные действия с ней. При этом заявив ей, что: «Ты нам не нужна, нам нужна ОСОБА_19». В кабинете с ней сотрудник милиции ОСОБА_23 находился довольно долго, до 10 минут, оказывая в это время на нее моральное воздействие, требуя от нее писать явку с повинной, которую сам ей и диктовал. Она при этом настаивала перед сотрудником милиции, что указанные деньги она получила за выполненную ей работу для ОСОБА_12 Затем сотрудник милиции ОСОБА_23 вышел из ее кабинета и позвал в кабинет всю оперативную группу и понятых. При участии других лиц вместе с ОСОБА_23 начала производиться видеозапись, на которой видно как она поясняла, что «получила деньги за работу», так как делала документацию на магазин продовольственных товаров. Через некоторое время видеозапись прервали, после чего она одела куртку, так как выходила в туалет в сопровождении ОСОБА_23. Во время произведенного перерыва сотрудник милиции ОСОБА_23 снова начал требовать от нее написать явку с повинной, продолжая оказывать на нее моральное воздействие. После чего ОСОБА_23 диктовал ей как писать явку с повинной и она писала явку с повинной со слов сотрудника милиции. Затем ее задержали и повезли из п.г.т. Сарата в г. Одессу, где ее допрашивали без присутствия адвоката всю ночь, почти до утра, о чем есть запись в протоколе допроса от 02.12.2008 года и от 03.12.2008 года, время допроса с 23 часов 45 минут до 1 часа 35 минут ночи (т. 4 л.д. 2) и от 3.12.2008 года с 2 часов 10 мин. ночи до 4 часов 10 мин. ночи (т. 4 л.д. 15). Она считает, что в отношении нее было совершено нарушение процессуального законодательства.
Она находилась в шоковом состоянии, ребенок один остался дома, она не могла при этом адекватно мыслить. Воспользовавшись ее состоянием, сотрудники правоохранительных органов, обещая выпустить ее на свободу домой, склонили ее оговорить подсудимую ОСОБА_19 ..
При этом ей обещали выпустить ее на свободу до самого окончания следствия. Ей говорили, что вот закончится следствие и она уйдет домой. Когда следствие завершилось и она поняла, что ее обманули, а она оговорила ни в чем не повинного человека - подсудимую ОСОБА_19 ..
На первом же заседании суда, когда она находилась под стражей и содержалась в следственном изоляторе, она сделала суду заявление: «что оговорила подсудимую ОСОБА_19 и, что никаких взяток она лично ни у кого не вымогала и не брала».
Сговора у них никакого не было и никаких денежных средств ОСОБА_19 она не передавала. Деньги она получала за работу, которую выполняла самостоятельно, определяя ее стоимость.
На допросы ее конвоировал сотрудник милиции ОСОБА_23, который во время конвоирования постоянно оказывал на нее психологическое воздействие, склоняя ее к оговору подсудимой ОСОБА_19 ..
На ее допросах следователем, предварительно до проведения официального следствия с ней, следователь разговаривал с ней без присутствия адвоката и во время этих разговоров он говорил ей, что и как ей необходимо говорить на допросах и писал везде в допросах слово «взятка», хотя она всегда доказывала, что брала деньги за работу и даже меньше, чем по калькуляции. Также следователь склонял ее к оговору ОСОБА_19 , затем следователь производил записи допроса не с ее слов, а на свое рассуждение.
У нее почти месяц не было адвоката и ей не с кем было проконсультироваться о законности этих действий. В дальнейшем, когда у нее появился адвокат, то этот адвокат всегда приходил к следователю к концу ее допросов и говорил ей подписывать протоколы.
Также перед произведением видеозаписи с ее участием, следователь без присутствия других лиц, сказал ей что говорить, она запомнила и все рассказывала, как сказал ей рассказывать следователь в присутствии ОСОБА_19 и понятых, тем самым оговорив ОСОБА_19.
При оформлении проектной документации ОСОБА_12 , его жена ОСОБА_128 сама обратилась к ней с просьбой об изготовлении проекта на реконструкцию жилого дома под магазин продовольственных товаров, так как они были односельчане и ОСОБА_128 знала, что она занимается проектированием. В это время магазин ОСОБА_12 самовольно без необходимого оформления документов работал, поэтому начальник инспекции ГАСКа ОСОБА_25 их оштрафовал. Во время визита ОСОБА_128 к ней она ознакомила ОСОБА_128 с калькуляциями и определилась с ней по стоимости за работу. В дальнейшем стоимость работ была ею подтверждена ОСОБА_128 на их объекте. Стоимость работ за изготовление заказа она им определила меньше, чем по калькуляции, из милосердия, так как у них было тяжелое материальное положение и у ОСОБА_12 была больная мать. В дальнейшем ОСОБА_12 просил ее выплачивать деньги частями, на что она тоже согласилась и он выплачивал ей деньги за произведенный заказ частями, до полной выплаты 4693 грн. 07 коп. Работу она начала делать без предварительной оплаты. Все полученные средства от ОСОБА_12, она брала для себя и никому не передавала, кроме 1206 грн., которые ОСОБА_12 заплатил в банк.
Она никогда не говорила ОСОБА_12, что часть полученных средств будет передавать ОСОБА_19 ..
В аудиозаписях, произведенных самостоятельно ОСОБА_12, находящихся в материалах дела, отсутствуют сведения о том, что она это говорила.
ОСОБА_12 постоянно задавал ей вопросы о том, сколько денег получит ОСОБА_19
Ее такие вопросы очень удивляли, так как ОСОБА_19 . к этим деньгам не имела никакого отношения. А она в свою очередь не хотела опускаться до сплетен и отвечала ОСОБА_12, что это не его дело.
Она никогда никаких денег с ОСОБА_12 и его жены не вымогала, они сами просили ее оформлять им документы. Они знали от нее, что эту работу можно выполнить в другой проектной организации, имеющей лицензию.
На их проектную документацию выводы выдавались такими районными службами как СЭС, пожинспекция, экология, отдел архитектуры и градостроительства, каждый по своей части. Указанные службы ее проекты не утверждали, а только согласовывали. ОСОБА_19, как архитектор района, согласовывала только одну страницу генерального плана.
Выводы гражданам выдавались бесплатно и по договоренности с заказчиком она сама ходила в указанные службы согласовывать документы. Выводы регистрировались в разрешительном центре на первом этаже Саратской райгосадминистрации именно тем числом, когда они были подписаны.
Она лично, в период оформления документов за произведенный заказ и выполненную работу с сентября месяца 2008 года по 2 декабря 2008 года от ОСОБА_12. получала частями деньги в гривне и долларах США, всего в общей сумме 4 693 грн., в том числе получила за выполненную работу и 200 долларов США, при получении которых была задержана сотрудниками милиции. Также ОСОБА_12 внес 1 206 грн. 16 коп. в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета.
Необходимую заказанную ОСОБА_12 проектную документации на реконструкцию его дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию дома под магазин она выполнила и передала ОСОБА_12 2.12.2008 года, после чего он ввел в експлуатацию магазин продовольственных товаров.
Она признает, что действительно 2.12.2008 года, она говорила ОСОБА_12 передать ей 100 долларов США, которые она хотела забрать себе.
При оформлеии проектной документации семье ОСОБА_8 к ней обратилась ОСОБА_9 которую она давно знает, так как обращалась к ней как к врачу-гинекологу. Для изготовления неоходимой им документации нужно было произвести замеры на местности. ОСОБА_9 с ней неоднократно созванивалась и встречалась, и уточняла, когда она придет делать замеры участка. В один из дней она позвонила и назначила ей время, когда она должна подойти на отводимый ОСОБА_8 участок. О чем свидетельствуют ее показания в (т.2 л.д 80) о том, что «потом по данному вопросу со мной созванивались ОСОБА_9 и уточняла когда она подойдет.
В период подготовки к оформлению документов, когда она вышла на место, то ОСОБА_9 ее уже ждала, она выполнила необходимые замеры и тогда ОСОБА_9 попросила принять от нее деньги, и сказала, что она очень занята и не может оплатить эти деньги в сберкассе. Эти деньги 300 долларов США по курсу были почти 1400 гривен, она взяла их как за выполненную работу -за малую архитектурную форму, и никому эти деньги не передавала. В течении года ОСОБА_8 не приносили ей решение сессии Саратского поселкового совета о выделении им земельного участка в пользование под торговый павильон, без такого решения нельязя было оформлять необходимые документы. Хотя документацию она подготовила сразу, но не в полном объеме, через год ОСОБА_8 самовольно, без необходимых документов, начали возводить фундаменты под торговый павильон, в связи с чем им делал замечание инспектор ГАСКа ОСОБА_25 .. Только после этого ОСОБА_8 пришел за паспортом торгового павильона, но решение сессии он с собой не принес. Сама она не могла получить такое решения в поселковом Совете, так как все решения выдаются на руки только заявителю. Также выяснилось, что они нарушили первоначально согласованный план павильона и размеры павильона и участка не совпадали, поэтому ей необходимо было заново замерять и переделывать проект. Об этом она сообщила ОСОБА_27 . Он начал скандалить и пошел жаловаться на нее к главе райгосадминистрации. Затем он принес необходимое решение сессии Саратского поселкового Совета, схему согласованную со всеми службами района. Она выдала ОСОБА_8 . документацию.
В судебном следствии ОСОБА_9 согласилась, что оплатила ей деньги за выполненную работу.
При оформлеии проектной документации ОСОБА_10 . к ней обратилась его жена ОСОБА_11 , которая подошла к ней в кабинет и попросил подготовить ей документы на малую архитектурную форму. Она достала калькуляции и показала ей стоимость таких работ, которая составляла 1400 гривен, и рассказала какие ей нужно собрать документы для оформления. Разьяснила, чтобы она принесла решение сессии поселкового Совета и схему согласованную во всех службах района и направила ОСОБА_11 оплачивать в сберкассу 208 грн, 16 грн., которую ОСОБА_11 оплатила на счет КП «Одесоблпроект», а сумму 1200 гривен она заплатила ей наличными. С суммой денег, за изготовление необходимой документации, которую она назвала, ОСОБА_11 согласилась. О том, что необходимые им документы можно заказать и изготовить в другой организации она также пояснила. ОСОБА_11 просила ее, чтобы именно она ей оформила документы и не захотела идти в другую организацию. Полученные от ОСОБА_11 деньги 1200 гривен она забрала себе и никому не передавала. После того, как ОСОБА_11 принесла решение сессии поселкового совета, схему и другие документы, в течении недели она ей оформила и выдала документы, предварительно выходила на место с отцом ОСОБА_11 и делала необходимые замеры.
В судебном заседании ОСОБА_11 подтвердила суду, что она платила ей деньги за выполненную работу.
При оформлеии проектной документации ОСОБА_14 . к ней обратилась его жена ОСОБА_28 . с просьбой помочь оформить им реконструкцию жилого дома под ветеринарную аптеку. Она объяснила, что необходимо оформить пакет документов, согласовывать ей вопросы в службах, необходимых для оформления такого проекта и потом, если они желают, то они могут подойти к ней. Также им объяснила, что проект можно изготовить и в другой организации, имеющей такую лицензию. Через некоторое время ОСОБА_14 подошел к ней в кабинет, она ему показала калькуляцию и они вместе с ним определили стоимость таких работ. С указанной суммой денег 4500 грн. он согласился. На объекте, когда она выполняла необходимые замеры в селе Зоря Саратского района, ОСОБА_29 И передал ей деньги 4 500 грн., которые оплатил ей за работу. Деньги она взяла себе и никому не передавала. В течении двух недель она выдала ему готовый проект согласования, который она согласовала со всеми необходимыми службами района. ОСОБА_30 и на досудебном следствии и в судебном заседании заявили, что платили ей деньги за работу -за изготовление проекта реконструкции жилого дома под ветеринарную аптеку в с. Заря по ул. Ленина.
При оформлеии проэктной документации ОСОБА_17 . к ней обратился заказчик ОСОБА_17 . со своей женой с просьбой на оформление паспорта застройщика. Для изготовления паспорта застройщика необходимо было изготовить проект жилого дома, она им подсказала, что проект они могут оформить в другой проектной организации, имеющей лицензию. Они обратились в Саратский отдел капитального строительства. Когда они изготовили проект жилого дома, принесли его к ней, она стала дооформлять паспорт застройщика, но потом они изъявили желание дооформить еще два сарая, и стали просить ее об этом. Она сказала, что это будет стоить 800 гривен по калькуляции. Когда она выехала на обмеры обьекта, ее стали просить уменьшить сумму, на что она согласилась и уменьшила до 600 гривен. ОСОБА_31 . лично ей уплатил 600 гривен, которые она взяла себе лично и никому не передавала.
На очной ставке с ней ОСОБА_17 так и заявил, что деньги платил за изготовление строительного паспорта и проекта, которые она изготавливала.
Во время следствия, следователь оказывал психологическое воздействие и на ОСОБА_17 в ее присутствии, ничуть не стесняясь ее. На что ОСОБА_17 следователю сказал, что никаких взяток он ей не давал, а оплачивал ей деньги за выполненную работу по заказу.
Во время очной ставки между ней и ОСОБА_17 следователь задал ей вопрос: «как вы распорядились полученными от ОСОБА_17 600 грн., она ответила: «что взяла эти деньги за работу»», далее следователь ее спрашивает: «так передавали Вы деньги ОСОБА_19 . или нет?», она ответила: «что нет, не передавала, все деньги присвоила себе».
В судебном следствии ОСОБА_33 подтвердил, что деньги он оплачивал ей за выполненную работу по заказу.
При оформлеии проектной документации ОСОБА_15 . к ней обратились заказчики - муж и жена с просьбой об изготовлении им проекта на реконструкцию жилого дома под магазин продовольственных товаров в селе Меняйловка Саратского района Одесской области. Она выезжала по объект для того, чтобы сделать замеры. На объекте, по просьбе ОСОБА_15 , она назвала сумму 5 200 грн. стоимости работ по изготовлению необходимой им документации, с чем ОСОБА_15 согласилась. Эту сумму денег она назначила меньше, чем по калькуляции, так как у ОСОБА_15 большая семья и она попросила производить оплату по частям. Часть денег 2 500 грн. 20.10.2008 года ОСОБА_15 передала ей в селе Меняйловка Саратского района Одесской области, остальную часть 1 500 грн. 27.10.2008 года передала ей в п.г.т.Сарата Одесской области, а также внесла 1200 грн. на расчетный счет «КП Одессоблпрект». Деньги, полученные от ОСОБА_15. 4 000 грн., она взяла себе и никому не передавала. В судебном заседании свидетели подтвердили, что оплатили ей деньги за работу.
В содеянном раскаивается, преступление совершила в связи с тяжелым материальным и семейным положением .
По эпизоду ее обвинения в совершения пособничества в покушении на получение взятки, соединенное с вымогательством взятки 4 000 грн. от ОСОБА_35 , она вину не признает, так как у ОСОБА_35 или других лиц она деньги не вымогала. В указанный период времени ОСОБА_35 консультировалась у нее, как у специалиста КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета, имея желание на изготовление проектной документации на складское помещение, принадлежащее ее сыну. Она разьяснила ОСОБА_35 . порядок переоформления и изменения назначения такого обьекта, при этом назвала сумму 4000 гривен за выполнение возможного заказа на работы по составлению проекта реконструкции склада под магазин. Так как ОСОБА_35 хотела произвести реконструкцию помещения, изменить целевое назначение объекта, перевести объект по целевому назначению в другое назначение со склада под магазин, а изготовленного проекта на реконструкцию склада под магазин, у них не было. Для этого необходимо было сначала заказать и изготовить необходимую документацию, т.е. проект реконструкции склада под магазин, а затем приступить к изготовлению документов на оформление целевого назначения земли. В связи с чем, ОСОБА_35 хотела заказать изготовление проекта по реконструкции складского помещения под магазин.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года, стоимость изготовления проекта реконструкции такого складского помещения составляла 4 000 грн., о чем она сообщила ОСОБА_35 .
Также она разьяснила ОСОБА_35 , что она может заказать и выполнить проект в другой проектной организации.
Никогда она у ОСОБА_35 деньги не вымогала и ни к чему не принуждала. Так как проект на реконструкцию склада, где собственником был сын ОСОБА_35 , под склад-магазин ОСОБА_35 не заказывала, поэтому она заказ не принимала, договор на выполнение работ не составляла и работу не выполняла.
Однако на досудебном следствии следователь заставлял ее признать, что сумму 4 тыс. гривен она вымогала у ОСОБА_35 за подпись ОСОБА_19 по земельному участку. Она с этим категорически не согласилась, это подтверждено ее показаниями (т. 2 л.д. 359), где указано, что: «нет, это неправда, я не просила 4 тыс. гривен за подпись ОСОБА_19 за проект отвода земли, это я озвучила сумму 4 тысячи гривен в качестве оплаты именно за проект реконструкции склада ее сына под магазин». В уточнениях, которые она написала в том же протоколе допроса (т.2 л.д. 361) записано ею, что: «4 тысячи гривен я собиралась перечислить в Одессу («КП Одессаоблпроект»)». Она и сейчас настаивает на том, что не вымогала 4 тыс. гривен за подпись ОСОБА_19 по земельному участку, она ОСОБА_35 . называла сумму проектной работы на реконструкцию склада под склад-магазин. И вообще никаких денег за подпись ОСОБА_19 никогда она ни в каком деле не требовала. В судебном заседании, в подтверждении ее показаний, свидетель ОСОБА_35 заявила суду, что никто у нее 4 000 грн. не вымогал. Сын ОСОБА_35 , допрошенный в суде свидетель ОСОБА_39 заявил суду, что он не имеет ни материальных, ни моральных претензий ни к ней, ни к ОСОБА_19 ..
Свою вину в совершении преступления в отношении ОСОБА_35 и ОСОБА_39 не признает, так как никаких противоправных действия в отношении них не совершала.
Также поясняет, что следователь на всех очных ставках с ней, в ее присутствии, оказывал моральное воздействие на всех свидетелей по делу. Он пытался им внушать, как и ей лично, что оплата за выполненную ею работу является «взяткой».
Дополнительно поясняет, что она оговорила ОСОБА_19 под психологическим воздействием следователя и оперативного работника, которые до самого окончания следствия обещали ее выпустить из под стражи на свободу.
О том, что на нее оказывалось давление свидетельствует то, что в период досудебного следствия было решение суда, вступившее в законную силу, об изменении ей меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, но следователь взяв с нее письменную подписку о невыезде меру пресечения ей не изменил, из ОСИ-21 ее не освободил и не выпустил, а повторно изменил ей меру пресечения на содержание под стражей.
Она, находилась в шоковом состоянии, которым оперативные работники и воспользовались, у нее дочь - инвалид 3 группы в этот период времени была беременна, ее сын находился дома один, сам без моральной и материальной поддержки.
Находясь в таком состоянии, по наущению женщины, находившейся и содержащейся совместно с ней в одной камере, которая оказывала на нее моральное давление, она под диктовку этой женщины написала записку ОСОБА_19 . с требованиями денег. Текст этой записки фактически не соответствует обстоятельствам. ОСОБА_19 ни о чем ее не просила и они с ОСОБА_19 ни о чем не договаривались, и не встречались, так как это в условиях ОСИ-21 невозможно.
Она просит прощенья у ОСОБА_19 за то, что оговорила ее. Также поясняет, что ОСОБА_19 никогда не оказывала на нее никакого давления и никогда не влияла на ее волеизъявление.
Никогда никакого сговора по вымогательству у людей «взяток`у нее с ОСОБА_19 не было.
Всю документацию она оформлялала согласно законодательства Украины и в установленных Законом сроках, и даже быстрее, чем по срокам. Деньги она брала от заказчиков за выполненную работу, оставляла деньги себе в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее была дочь -инвалид 3 группы, престарелая свекровь, оставшаяся без мужа и отца и сын, который только пришел из армии. Также поясняет, что пособником по получению «взяток`она не была.
Виновность подсудимой ОСОБА_5 в совершении незаконного завладения денег путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих «КП Одессаоблпроект», подтверждается исследованными судом доказательствами :
- свидетель ОСОБА_11 пояснила о том, что она совместно с мужем ОСОБА_10 решили открыть торговый повильон. При подготовке необходимой проектной документации в октябре месяце 2006 года при оформлении заказа на изготовление проектных документов на строительство и расположение малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона по ул. ул.Чкалова,31 в п.г.т.Сарата Одесской области, действуя в интересах мужа ОСОБА_10 , за работу она передала подсудимой ОСОБА_5 . 1 200 грн., а также внесла 208 грн.16 коп. в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета.
В последствии, подсудимая ОСОБА_5 указанную проектную документацию на строительство и расположение малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона по ул. Чкалова,31 в п.г.т.Сарата Одесской области изготовила и выдала им. При производстве оплаты она просила ОСОБА_5 рассрочить оплату, т.к. не было денег. Подсудимая ОСОБА_5 . ей показывала прейскурант сметы. Заявление в органы прокуратуры она написала в связи с тем, что она слышала от других людей, что подсудимые вымогали взятки от людей, поэтому она думала таким образом доказать, что подсудимым она также передавала деньги. Ей известно, что она платила деньги по прейскуранту за выполненную работу, то есть деньги она оплатила за изготовление документации. Прейскуранты на оплату денег следователь ей не показывал, поэтому в период досудебного следствия, ей не было известно все обстоятельства досудебного следствия по ее эпизоду.
- свидетель ОСОБА_10 пояснил о том, что он совместно с женой ОСОБА_11 решили открыть торговый павильон. В связи с чем, он с женой у подсудимой ОСОБА_5 заказывали проектную документацию на торговый павильон. Всеми вопросами занималась его жена, поэтому ему не все обстоятельства известны. Со слов жены ему стало известно, что она передала подсудимой ОСОБА_5 1400 гривен, 200 грн. были оплачены в кассу, а остальные 1 200 грн. подсудимая присвоила себе. Сумму 1400 гривен назвала подсудимая ОСОБА_5 и пояснила, что именно такую сумму нужно уплатить за работу по изготовлению пакета документации. Ему известно, что деньги они оплатили за изготовление необходимых документов на торговый павильон, но часть денег подсудимая ОСОБА_5 обманным путем забрала себе. Изготовленные ОСОБА_5 документы они получили вовремя, ущерб им не причинен.
- свидетель ОСОБА_12 пояснил о том, что он совместно с сожительницей ОСОБА_13 решили открыть продовольственный магазин. В связи с чем в июле месяце 2008 года он начал заниматься оформлением проектных документов на реконструкцию своего жилого дома по АДРЕСА_6, вместе с состоящей с ним в гражданском браке ОСОБА_13 , под продовольственный магазин. Его жена ОСОБА_128 обратилась к ОСОБА_5 изготовить проэкт на реконструкцию дома. ОСОБА_5 явилась к ним на обьект, где сказала ОСОБА_128, что стоимость ее работ будет составляет 5500 грн. Затем они с женой просили ОСОБА_5 уменьшить оплату денег за работу и производить ей оплату денег частями, на что ОСОБА_5 не согласилась и сказала, что платить можно будет частями, но оплату денег необходимо произвести в сумме 5 500 грн.
В период времени с сентября 2008 года по 2.12.2008 года за оформление и выдачу ему исходной документации на реконструкцию своего жилого дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию жилого дома под магазин он передавал подсудимой ОСОБА_5 деньги частями в долларах США и гривне.
В ноябре 2008 года он передал ОСОБА_5. 300 долларов США (что соответствовало 1734, 12 грн. по курсу НБУ).
Затем ОСОБА_5 возвратила 100 долларов из-за невозможности совершения обмена 100 долларов, тогда оставшиеся у ОСОБА_5 . переданные им 200 долларов США соответствовали 1 156 грн., затем через некоторое время он передал ОСОБА_5 600 грн.
В конце ноября 2008 года он передал ОСОБА_5 1200 грн. и 50 долларов США (50 долларов соответствовало 308, 59 грн. согласно курсу НБУ), общей суммой он передал тогда ОСОБА_5 . еще 1 508 грн. 59коп.
Затем 2.12.2008 года он передал ОСОБА_5 200 долларов США (что соответствовало 1428 грн. 40коп. согласно курсу НБУ), а всего лично ОСОБА_5 получила от него деньги на общую сумму 4693 грн. 07 коп.
Также он произвел оплату денег 1206 грн. на расчетный счет «КП Одессаоблпроект».
Подсудимая ОСОБА_5. изготовила проектную документации на реконструкцию части указанного дома под магазин и рабочий проект на реконструкцию части дома под магазин. 2.12.2008 года ОСОБА_5 передала всю необходимую ему проэктную документацию. В последствии он произвел реконструкцию дома и ввел магазин в эксплуатацию.
Также подсудимая ОСОБА_5 . 2.12.2008 года, общаясь с ним после получения 200 долларов США и выдав ему исходную документацию на реконструкцию жилого дома под магазин продовольственных товаров, также попросила у него еще 100 долларов и сказала, что будет за эти деньги решать ему вопросы по утверждению составленного ею рабочего проекта на реконструкцию жилого дома под магазин у своего руководства в КП «Одесоблпроект». Он согласился с такими условиями передачи 100 долларов США. Деньги подсудимой не передал, так как ее задержали.
- свидетель ОСОБА_128 пояснила о том, что она совместно с сожителем ОСОБА_12 решили открыть продовольственный магазин. В связи с чем в июле месяце 2008 года они начали заниматся оформлением проектных документов на реконструкцию жилого дома по АДРЕСА_7. Всеми финансовыми вопросами занимался ее сожитель, поэтому она не может пояснить всех обстоятельств. Лично она деньги подсудимым ОСОБА_19 и ОСОБА_5 не передавала. При передаче денег ее сожителем ОСОБА_12 она не присутствовала. Общаясь с подсудимой ОСОБА_5 еще до оформления заказа на выполнение проектных работ, осмотрев представленный ей прейскурант, она увидела, что стоимость необходимых им проектных работ составляет 8 000 гривен. После чего они начали просить ОСОБА_5 уменьшить сумму денег за заказ на проектные работы и договорились о сумме денег 5 500 грн. Со слов ее мужа ей стало известно, что деньги за заказ нужно уплатить и, только после этого будет составлена проктная документация и выдана им для реконструкции дома. В период, когда она обратилась к ОСОБА_43 , то подсудимая ей предоставила для ознакомления прейскурант, в котором прописывались суммы, которые необходимо оплатить за выполнение работ. Она четко увидела, что за изготовление необходимой им документации нужно уплатить 8 000 гривен. Оплату денег муж производил частями. Чек о получении денег подсудимая ОСОБА_5 отдала только на сумму 1206 гривен. Остальные деньги, как она поняла, ушли ОСОБА_5 в качестве благодарности за работу.
- свидетель ОСОБА_44 пояснил о том, что он совместно с женой решили открыть ветеринарную аптеку.В связи с чем он обратился к подсудимой ОСОБА_5 . с целью изготовления документов на оформление и выдачу ему рабочего проекта на реконструкцию его жилого дома, расположенного в АДРЕСА_3 под ветеринарную аптеку и оплатил за работу подсудимой ОСОБА_5 . 4 500 грн.
Когда он посмотрел прейскурант по оплате за выполненные работы, ему стало понятно, что лишних денег он ОСОБА_5 не заплатил. Он заплатил ей деньги по прейскуранту, который есть в уголовном деле. Следователь ему прейскурант не показывал. У него претензий к подсудимым ОСОБА_45 и ОСОБА_46 не было и нет. Следователь собрал их всех свидетелей по делу и сказал, что он дал взятку ОСОБА_5 и, что ОСОБА_5 свидетельствует против него, поэтому он должен написать заявление. Следователь показал ему только таблицу калькуляции, где сумма денег за работу была до 2000 грн. В настоящее время ему понятно, что фактически стоимость выполненных для него работ ОСОБА_5 составляет 5800 грн. Он согласен с п.19 таблицы прескуранта. Именно за такие виды работ он оплатил подсудимой ОСОБА_5 деньги. Но оплатил он намного меньше, чем указано в таблице. Показания в суде он дает правдивые.
- свидетель ОСОБА_28 пояснила о том, что она совместно с мужем хотели открыть ветеринарную аптеку. В связи с чем в сентябре 2008 года при оформлении заказа ее мужем ОСОБА_44. на оформление и выдачу рабочего проекта на реконструкцию жилого дома расположенного в АДРЕСА_3 под ветеринарную аптеку, муж передал кому-то деньги. Всеми вопросами занимался муж. Всех обстоятельств она не знает. Деньги передавал ее муж, кому и в какой сумме она не знет. Со слов мужа ей стало известно, что за изготовление проекта необходимо оплатить 4500 гривен.
- свидетель ОСОБА_48 пояснила о том, что она совместно с мужем решили открыть продовольственный магазин. При оформлении заказа в октябре 2008 года на оформление и выдачу исходной документации на реконструкцию жилого дома в АДРЕСА_9 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого дома под магазин, она передала подсудимой ОСОБА_5 частями 4 000 грн., а также внесла 1 200 грн. в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета.
Подсудимая ОСОБА_5 при оформлении заказа назвала ей сумму 5200 грн. и пояснила, что документация, которая им необходима, согласно прейскуранту стоит именно такую сумму. Деньги она передавала лично подсудимой ОСОБА_5, т.к. подсудимая ОСОБА_19 ей пояснила, что изготовлением документов занимается ОСОБА_5 Ирина, которая не подчиняется их организации, а также то, что ОСОБА_19 архитектор и не входит в ее обязанности изготовление документации. Также пояснила суду, что в период досудебного следствия следователь не предьявлял ей для ознакомления прейскурант, согласно которого производились расчеты оплаты денег за выполненные работы. Она понимает,что деньги оплатила за изготовление документации.
- свидетель ОСОБА_33 пояснил о том, что он совместно с женой решили открыть продовольственный магазин. Он не знает всех обстоятельств происшествия, т.к. занималась всеми вопросами его жена. Документы они не получили, т.к. подсудимая ОСОБА_6 . была задержана. Он думает, что если бы не задержали подсудимую, то они получили бы свои документы своевременно. Со слов его жены ему известно, что в кассу было внесено 1200 гривен. Ему лично прейскурант по оплате денег не показывали на следствии. О цене за выполнение заказа на изготовление документов он и его жена ОСОБА_5 были ознакомлены. Ему известно, что деньги они оплатили за изготовление проектной документации.
- свидетель ОСОБА_17 пояснил о том, что он при оформлении заказа на оформление и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_4 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки, в ноябре 2008 года, передал подсудимой ОСОБА_5 . 600 грн. а также внес 341 грн. в банк на расчетный счет предприятия КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета. Подсудимая ОСОБА_5 при этом незаконно завладела его личными 600 грн.. Деньги он передавал подсудимой ОСОБА_5 в качестве оплаты за изготовление пакета документации.
После его вызова в органы милиции, в отделении милиции следователь ему подсказал что в заявлении нужно писать, а также то, что заявление необходимо писать на имя начальника УВД Одесской области. Текст заявления ему диктовал один из следователей. У него лично подсудимая ОСОБА_5 и подсудимая ОСОБА_19 взятку не вымогали. Он оплатил деньги за работу, т.е. за изготовление документов. Он считает, что следователь не предьявил ему для ознакомления прейскурант по оплате за произведенный им заказ, так как тогда на следствии ему стало бы понятно виновны или не виновны подсудимые, а также в чем состоит вина подсудимых. Претензий к подсудимым у него нет.
- свидетель ОСОБА_8 пояснил о том, что он и его жена работают врачами в Саратской районной больнице Одесской области. Кроме этого в связи с маленькой заработной платой, он занимается предпринимательской деятельностью. В 2006 году вместе с женой они решили в п.г.т.Сарата построить и открыть торговую точку. В связи с чем им необходимо было обратиться с заявлением в Саратский поселковый совет для выделения им земельного участка под строительство магазина. Оформлением необходимых документов занималась жена, частично он. Поэтому, все обстоятельства по оформлению документов больше знает его жена, а ему все известно со слов жены. Он лично только подписывал договор с подсудимой ОСОБА_5 на изготовление проектной документации под магазин. За один год до оформления проектной документации под магазин его жена передала деньги 300 долларов США ОСОБА_5 для изготовления проектной документации. Они с женой считали, что деньги переданы для обоих подсудимых для ОСОБА_5 и ОСОБА_19. Оформляя проэктную документацию он лично писал заявление в Саратский поселковый совет о выделении ему земельного участка размером 11 метров на 4 метра. Подсудимая ОСОБА_19, как архитектор, не согласилась с выделением ему таких размеров земельного участка и на его заявлении указала, что согласна на выделение ему земельного участка размером 4,5 метра на 5 метров, заверив такую свою резолюцию печатью архитектуры. Указанные ОСОБА_19 размеры земельного участка ему не подходили и он не был согласен с ОСОБА_19, так как ему нужно было разместить магазин больше размером. В последствии, через один год после обращения к архитектору пос.советом ему был выделен земельный участок размером 4,5 метра на 5 метров под размещение торгового павильона.
В период оформления технической документации, он также 5.07.2007 года обратился письменно с заявлением к председателю Саратской районной администрации. В тексте заявления лично поданного письменно указал, что в июне 2006 года он обратился в отдел архитектуры районной администрации с просьбой дать разрешение на размещение торговой точки. Архитектор предложила сделать необходимую проектную документацию и направила его к ОСОБА_5, которая сказала,что данная работа будет стоить 1400 гривен. Им данная сумма была дана наличными, при этом чек не выдали, до настоящего времени и документы не готовы.
После указанного поданного заявления в 2007 году председателю районной администрации, ему были выданы все необходимые документы на размещение торговой точки.
- свидетель ОСОБА_9 пояснила о том, что она с мужем ОСОБА_8 работают врачами в Саратской районной больнице Одесской области. В связи с маленькой заработной платой, в 2006 году они с мужем решили в п.г.т.Сарата построить и открыть торговую точку. Поэтому она обратилась к ОСОБА_19, которую как врач -гинеколог ранее обследовала и была с ней знакома и знала, что ОСОБА_19 работает архитектором, попросила ее помочь оформить необходимые документы на установку железнодорожного вагона под торговую точку. ОСОБА_19 ей отказала и сказала, что нужно будет обратится к ОСОБА_5, которой нужно будет заплатить 300 долларов. Она была удивлена, что с нее требуют такие деньги. И считая, что ОСОБА_19 и ОСОБА_5 работают в одной организации передала 300 долларов ОСОБА_5, в том числе и для ОСОБА_46 , за изготовление технической документации под магазин и за разрешение на размещение торговой точки. Однако ОСОБА_19 через некоторое время не согласилась дать разрешение на выделение им земельного участка таких размеров, как им было необходимо 11 метров на 5 метров и сказала, что для оформления паспорта на застройку необходимо сначала обращатся в Саратский сельский Совет.
Длительный период времени по вине подсудимых ОСОБА_45 и ОСОБА_46 не было изготовлено и не было им выдано проектную документацию на строительство и размещение торгового павильона. Она считала, что для изготовления необходимой им проектной документации достаточно было решения исполкома Саратского поселкового Совета, которые были приняты. А подсудимая ОСОБА_5 после получения от нее денег целый год умышленно не исполняя их заказ, необоснованно им отказывая в выдаче проектной документации и, незаконно требовала от них только решение сессии Саратского поселкового Совета, ссылаясь на законодательство, с чем она не была согласна и считала, что это был только предлог, чтобы не выдавать необходимые документы.
Только через один год летом в 2007 году, когда они предоставили ОСОБА_5 решение Саратского сельского Совета о выделении им земельного участка размером 4,5 метра на 5 метров под торговую точку, ОСОБА_5 приступила и изготовила проэктную документацию на размещение торговой точки в п.г.т.Сарата, которую им выдала.
- свидетель ОСОБА_50 пояснил о том, что подсудимая ОСОБА_5 работала специалистом КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета, где он работает директором предприятия, подсудимая находилась в его подчинении. Она не являлась должностным лицом, как специалист Одессаоблпроект была направлена в Саратский район, где работала, обязанности выполняла согласно инструкции, при определении стоимости заказа на изготовление проектной документации руководствовалась прейскурантом, утвержденным Одесским областным Советом. Подсудимой доверяли, поэтому она работала. Она была вправе уменьшать установленный прейскурант по оплате денег за произведенный заказ. В обязанности ОСОБА_5 входило оказание платных услуг заказчикам проживающим в районе, согласно установленного прейскуранта. Подсудимая ОСОБА_5 не подчинялась архитектору района ОСОБА_19. Аудит или проверка КРУ работы ОСОБА_5 не проводились. По указанным фактам в связи с непоступлением денег на расчетный счет КП «Одесоблпроект», фактически было недополучение прибыли предприятием. Подсудимая, принимая и выполняя заказы от граждан, незаконно лично получая от заказчиков деньги, частью денег, которые должны были поступить предприятию, незаконно завладела.
Предоставленные ему в суде на обозрение из уголовного дела, дополнения и изменения к реестру базовых калькуляций и смет на проектные работы выполняемых в районных проектно-планировочных группах КП «Облпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстрой за 2007-2008 гг., дополнения и изменения к реестру базовых калькуляций и смет на проектные работы выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Облпроект», в котором указаны прейскуранты по начислению денег за произведенные заказы, соответствуют действительности.
Справкой заместителя директора КП «Одессоблпроект`ОСОБА_130 от 05.03.09г. за №25 о том, что от ОСОБА_8. с мая 2006г. по декабрь 2007г. на расчетный счет КП «Одесоблпроект`каких-либо сумм не поступало.
Справками от 05.03.09г. за №25 и №25 от 05.03.09г., директора КП « Одесоблпроект`ОСОБА_50 и заместителя директора КП « Одесоблпроект`ОСОБА_130 , согласно которым 23.09.08г. на счет КП «Одесоблпроект`от ОСОБА_63 . поступило 1206грн. за оформление архитектурно-планировочного задания на реконструкцию части жилого дома АДРЕСА_10 под магазин(т.1 л.д.316, т.2 л.д.70-71)
Справкой заместителя директора КП «Одесоблпроект`ОСОБА_130 от 05.03.09г. за №25, согласно которой от ОСОБА_21. за какие-либо услуги Саратской ППГ денежные средства на расчетный счет КП «Одесоблпроект`не поступали(т.3 л.д.58).
Письмом заместителя директора КП «Одесоблпроект`ОСОБА_130 от 05.03.09г. за №24, согласно которому на расчетный счет КП «Одесоблпроект`от ОСОБА_15 . поступило 1200грн. Согласно акту сдачи-приемки проектных работ к договору №13 от 23.10.08г. работа принята заказчиком(т.3 л.д.125-1270.
Справкой заместителя директора КП «Одесоблпроект`ОСОБА_130 от 05.03.09г. за №25, согласно которой 26.11.08г. от ОСОБА_17. на расчетный счет КП поступила 341грн. - за услуги градостроительства. Информация о детальном содержании оплаченной услуги в банковских документах отсутствует. Договор о выполнении работ заказчику ОСОБА_17 и акт приема-передачи выполненной работы в КП не поступали (т.3 л.д.378-379).
Судом в судебном заседании, с участием свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , с участием директора КП «Одесоблпроект» ОСОБА_50 ., проверено произведенную указанными свидетелями оплату денег переданных ими подсудимой ОСОБА_5 ., как специалисту КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета при оформлении заказов граждан, за изготовление проектной документации на реконструкцию жилых помещений под магазин и установку малых архитектурных форм(павильонов) для КП «Одесоблпроект».
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года п.1 предусмотрено «Разработка архитектурно планировочного задания и составляет 1206 грн. (т.№4, л.д.328), а согласно п.23 «Эскизный проект реконструкций зданий под магазин продтоваров`составляет 8112грн. (т.№4, л.д.329,388).
В данном случае свидетелем ОСОБА_15 был произведен заказ на изготовление проэктной документации на реконструкцию жилого дома под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого жилого дома под магазин.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года п.10 предусмотрено «Оформление документации по строительству хоз. построек на приусадебных и садовых участках`в зависимости от количества
построек.В данном случае свидетелем ОСОБА_17 был произведен заказ на изготовление проектной документации на две дворовые хозяйственные постройки, в связи с чем стоимость работ составила 600 грн. (т.№4, л.д.328,387).
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года п.19 предусмотрено «Изготовление эскизного проекта на реконструкцию зданий и помещений под магазин непродовольственных товаров`составляет 5834 грн.(т.№4,л.д.328,387).В данном случае свидетелем ОСОБА_14 был произведен заказ на изготовление проэкта на реконструкцию здания жилого дома по магазин.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы,направляемые в районные группы ХППАПБ-2005г. п.22 предусмотрено «Проект на установку павильонов и киосков торговли`составляет 1426 грн. 25 коп. (т.№4,л.д.335,378). В данном случае свидетелем ОСОБА_11 . был произведен заказ на изготовление проекта торгового павильона.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы,направляемые в районные группы ХППАПБ-2005г.-2006год п.22 предусмотрено «Проект на установку павильонов и киосков торговли`составляет 1426 грн. 25 коп. (т.№4,л.д.335,378. В данном случае свидетелем ОСОБА_8 .. был произведен заказ на изготовление проекта торгового павильона.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года п.1 предусмотрено «Разработка архитектурно планировочного задания и составляет 1206 грн. (т.№4, л.д.328), а согласно п.23 »Эскизный проект реконструкций зданий под магазин продтоваров`составляет 8112грн. (т.№4, л.д.329,388).
В данном случае свидетелем ОСОБА_12 был произведен заказ на изготовление проэктной документации на реконструкцию жилого дома под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого жилого дома под магазин.
Судом установлено, что согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года п.19 предусмотрено «Изготовление эскизного проэкта на реконструкцию зданий и помещений под магазин непродовольственных товаров`составляет 5834 грн.(т.№4,л.д.328,387.
Как следует из показаний в суде свидетеля ОСОБА_35. подсудимая ОСОБА_5 сказала ей, что работа по изготовлению проекта на реконструкцию зданий и помещений под магазин непродовольственных товаров будет составлять 4000 грн.
После произведенной судом проверки, суд приходит к выводу о том, что начисление оплаты работ, производимых подсудимой ОСОБА_5 за произведенные заказы свидетелей по делу, на изготовление проэктной документации на реконструкцию жилых помещений под магазин и установку малых архитекторных форм (павильонов), производилось в соотвествии с действующим прейскурантом об оплате денег за произведенные работы по оказанию услуг гражданам.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между заказчиками услуг - указанными свидетелями по делу и КП «Одесоблпроект`Одесского областного Совета были договорные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.
Так как согласно ст.901 ГК Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель услуг) берет обязательство перед другой стороной (заказчиком услуг) предоставить услуги, которые исполняются в процессе совершения конкретных действий или при совершении соотвестствующей деятельности, а заказчик обязан оплатить исполнителю указанную услугу.
Поэтому суд считает, что КП «Одесоблпроект», в котором работала подсудимая ОСОБА_5 , является участником договора о предоставлении услуг, как производитель работ по договору с гражданами, правовой статус которых обвинением определен как свидетели по делу, а подсудимая ОСОБА_5 принимала участие от имени исполнителя работ КП «Одесоблпроект» по договору о предоставлении услуг между предприятием и гражданами.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предметом преступлений совершенных ОСОБА_5 являются деньги КП «Одесоблпроект`Одесского областного Совета, что действиями подсудимой ОСОБА_5 причинен имущественный ущерб только КП «Одесоблпроект», с которыми свидетели по делу состояли в договорных отношениях об оказании им услуг на изготовление проэктной документации на реконструкцию жилых помещений под магазины и установку малых архитекторных форм (павильонов). Так как судом установлены факты, что указанные свидетели по делу передавали деньги подсудимой ОСОБА_5 , как оплату за произведенные ими заказы через подсудимую ОСОБА_5 у КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета, которыми противоправно завладела подсудимая ОСОБА_5 .
Поэтому суд считает, что действиями подсудимой ОСОБА_5 лично свидетелям по делу ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_56., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , не был причинен имущественный ущерб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ОСОБА_5 по эпизодам со свидетелями ОСОБА_8 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , образуют состав преступления, предусмотренный ст.190 УК Украины, квалифицируемое, как мошенничество.
Так, как согласно раздела VI «Преступления против собственности`Особенной части УК Украины преступления, предусмотренные ст.190 УК Украины являются преступлениями против собственности, то есть указанный раздел содержит преступления, родовым обьектом которых являются охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как часть экономических отношений, как основа экономической системы государства. Кроме родового обьекта, который обьединяет преступления, что предусмотрено в разделе VI, общим их признаком является предмет - частное, коммунальное, государственное имущество, что характеризуется совокупностью определенных признаков, в том числе и юридическим признаком - право на имущество принадлежит определенному владельцу на законном основании, а для субьекта преступления оно является чужим.
В данном случае обьективная сторона преступления выражена в действии, последствии, причинной связи между ними и способе совершения преступления, как совершенные путем обмана и злоупотребления доверием.
Непосредственным обьектом преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины есть отношения собственности в отрасли использования имущества, что принадлежит владельцу, а также отношения, которые выплывают из разного рода договоров и обьязательств, в результате которых владелец должен был бы получить доход, прибыль.
Что касается предмета указанного преступления, то им является чужое имущество - деньги, которыми ОСОБА_5 , состоящая в трудовых отношениях с исполнителем услуг, незаконно завладела для личного незаконного обогащения, вопреки интересам исполнителя услуг КП «Одесоблпроект», которые должны были бы поступить в распоряжение КП«Одесоблпроект`на основании договорных обязательств, и по вине ОСОБА_5 , незаконно завладевшей деньгами КП «Одесоблпроект», указанное предприятие не дополучило прибыль.
Обман или злоупотребление доверием в ст. 190 УК Украины выступает как способ завладения имуществом или правом на него, и как способ обращения в личную пользу платежей, которые должны были поступить владельцу от отдельных граждан за представленные услуги имущественного характера, но еще не поступили в фонды собственности. При этом субьективная сторона этого преступления характеризуется только прямым умыслом, что соединен с корыстным мотивом и целью.
Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимая ОСОБА_5 противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием, преднамеренно, из корыстных побуждений, завладела деньгами 16 508 гривен КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета.
На основании вышеизложенных доказательств и в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой ОСОБА_5 в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) и квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_5 . по эпизоду с КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета, при завладении 300 долларов США (что по курсу валют НБУ соответствовало 1515 грн.), которые передала предприятию свидетель ОСОБА_9 по ч.1 ст.190 УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).
Действия подсудимой ОСОБА_5 . по эпизоду с КП «Одесоблпроект`Одесского областного совета, при завладении 1200 грн. которые передала предприятию свидетель ОСОБА_11 ; 4693 грн. 07 коп., которые передал предприятию свидетель ОСОБА_12 ; 4500 грн., которые передал предприятию свидетель ОСОБА_14 ; 4000 грн., которые передал предприятию свидетель ОСОБА_15 ; 600 грн., которые передал предприятию свидетель ОСОБА_17 , а всего на общую сумму 16 508 грн. суд квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество), совершенное повторно.
Действия подсудимой ОСОБА_5 по эпизоду со свидетелем ОСОБА_12 от 2.12.2008 года по эпизоду покушения на завладение 100 долларами США, суд квалифицирует по ст. 15,ч.2 ст.190 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием(мошенничество),совершенное повторно.
В тоже время досудебное следствие считает, что подсудимая ОСОБА_5 совершила пособничество в получении должностным лицом, в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки и, таким способом совместно с подсудимой ОСОБА_19 , завладели деньгами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , определив при этом правовой статус указанных лиц, как свидетели по делу.
В судебном заседании, в порядке ст.277 УПК Украины, обвинение изменено. Действия подсудимой ОСОБА_5 по эпизоду со свидетелем ОСОБА_9 квалифицируются по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Действия подсудимой ОСОБА_5 по эпизодам со свидетелем ОСОБА_10 , свидетелем ОСОБА_12 , свидетелем ОСОБА_14 , свидетелем ОСОБА_15 , свидетелем ОСОБА_17 квалифицируются по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения,повторно, соединенное с вымогательством взятки.
По эпизоду со свидетелем ОСОБА_12 от 2.12.2008 года, при покушении на завладение 100 долларами США ОСОБА_12 , действия подсудимой ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины как пособничество в покушении на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
По эпизоду со свидетелем ОСОБА_35 . подсудимая ОСОБА_5 обвиняется в совершении пособничества в покушении должностным лицом на получение взятки, ее действия по этому эпизоду квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, как пособничество в покушении должностным лицом на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Государственное обвинение мотивирует указанную квалификацию тем, что примерно в июле 2006 года специалист 1-й категории Саратской проектно-производственной группы ОСОБА_5 , движимая корыстными побуждениями и жаждой наживы, вступила в преступный сговор с главным архитектором Саратского района Одесского области, начальником отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской райгосадминистрации Одесской области ОСОБА_19 , являвшейся служебным (должностным) лицом, занимающим ответственное положение, - на пособничество в вымогательстве и получении взяток от граждан, которые будут обращаться в отдел градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской районной государственной администрации по поводу изготовления, согласования, утверждения и выдачи различной проектной документации, в том числе: паспортов привязки малых архитектурных форм (МАФ), рабочих проектов на реконструкцию части жилых домов под различные объекты торговли, проектных документов по отводу земли в долгосрочную аренду, получения положительных выводов главного архитектора района по ним и пр.
ОСОБА_5 , способствуя ОСОБА_19 в вымогательстве и получении взяток от обратившихся к ним граждан, оговорили между собой необходимость создания таких условий обратившимся к ним гражданам, при которых, желая получить, ускорить оформление и выдачу проектных документов, эти граждане будут вынуждены передавать им взятки, которые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 условились делить между собой. Одновременно с этим, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 оговорили, что до получения вымогаемой ими взятки, создавая условия для их передачи им, ОСОБА_5 не будет приступать к изготовлению рабочих проектов на реконструкцию объектов недвижимости, паспортов привязки малых архитектурных форм и пр., а ОСОБА_19 не будет согласовывать (утверждать) составленные ОСОБА_5 документы, без чего они не имели силу.
Кроме того, с целью систематического получения взяток, во избежание оттока обратившихся к ним граждан в другие проектные учреждения, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 договорились скрывать от клиентов возможность выбора ими проектировщика на свое усмотрение и на выгодных для них условиях.
Помимо этого, ОСОБА_19 , действуя предусмотрительно, во избежание быть задержанной с поличным при получении вымогаемых ею при пособничестве ОСОБА_5 . взяток, роль непосредственного их получателя от клиентов отвела ОСОБА_5 ., с чем последняя, чья деятельность полностью зависела от поручений ей ОСОБА_19 выполнения проектных работ и последующего их утверждения (согласования), вынуждена была согласиться.
В дальнейшем, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 действовали согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
В июле 2006г., ОСОБА_19 потребовала взятку в размере 300 долларов США от обратившейся к ней ОСОБА_9 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму (МАФ) - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата для своего мужа ОСОБА_8 , - за изготовление ОСОБА_5 паспорта привязки МАФ и последующее утверждение его главным архитектором района.
С учетом согласия ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , действуя согласно распределенным ролям, оговорила с ОСОБА_9 встречу предупредив ОСОБА_9 , что для получения от нее оговоренной взятки прибудет ОСОБА_5 .
В тот же день ОСОБА_5 получила от ОСОБА_9., 300 долларов США, которые присвоили и распределили между собой, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
В первой половине сентября 2006г., ОСОБА_19 потребовала взятку в размере 1400грн. от ОСОБА_11., обратившейся к ней как к главному архитектору района по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму (МАФ) - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата для своего мужа - ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , не видя иного пути получения и утверждения паспорта привязки на МАФ - торговый павильон, несмотря на то, что потребованной ОСОБА_19 суммой она с мужем не располагала, во избежание наступления для них негативных последствий, в том числе и в виде необоснованного затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ и не утверждения его по каким-либо надуманным основаниям ОСОБА_19 и пр., вынуждена была согласиться с неправомерным требованием ОСОБА_19 на передачу ей взятки.
При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , создавая условия для последующей передачи им взятки ОСОБА_11 , решили не приступать к оформлению и утверждению паспорта привязки на торговый павильон ОСОБА_10 , до получения ими взятки, потребованной у ОСОБА_11 . ОСОБА_19 , чьи действия были охвачены единым преступным умыслом со ОСОБА_5 .
В первых числах октября 2006г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_11 , торопясь с оформлением паспорта привязки МАФ, намереваясь до наступления холодов приступить к сборке торгового павильона, не имея возможность собрать 1400грн. для передачи в качестве взятки ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , прибыла на прием к ОСОБА_19 в ее рабочий кабинет №33, в здании Саратской райгосадминистрации по ул.Ленина,84, чтобы в очередной раз, подтвердив свое согласие на передачу взятки ОСОБА_19 - попросить ее дать указание ОСОБА_5 начать работу над необходимым им (ОСОБА_11) документами еще до передачи взятки, а заодно и оговорить с ОСОБА_19 возможность выплаты взятки частями, на что ОСОБА_19 ответила своим согласием, на самом деле не намереваясь отступать от достигнутой между нею и ОСОБА_5 договоренности -не приступать к изготовлению проектной документации и не утверждать таковую до получения вымогаемой ею при пособничестве ОСОБА_5 взятки.
При этом, ОСОБА_19 , действуя согласно распределенным со ОСОБА_5 ролям, во
избежание своего задержания с поличным при получении взятки, предупредила ОСОБА_61 , чтобы в дальнейшем она по данному вопросу обращалась к ОСОБА_5 .
25.10.06г., около 10ч.00мин., ОСОБА_61 , в рабочем кабинете в здании Саратской райгосадминистрации передала ОСОБА_5 вымогаемую взятку в размере 1400грн.
Получив от ОСОБА_11 указанную сумму денег, способствуя таким образом в получении ОСОБА_19 вымогаемой взятки, ОСОБА_5 , распоряжаясь полученными денежными средствами, для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», вернула ОСОБА_11 . из полученных от нее 1400грн. 200грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект`в размере 208грн.16коп.
В тот же вечер, разделив и присвоив с ОСОБА_19 полученные от ОСОБА_11 1200грн., в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
01.11.06г. ОСОБА_5. выдала ОСОБА_11 паспорт привязки на МАФ, утвержденный ОСОБА_19 , за оформление, утверждение и выдачу которого они с ОСОБА_19 ранее получили взятку в размере 1400грн.
В июле 2008 года подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 5000грн. у гражданина Республики Молдова - ОСОБА_12 , занимавшегося совместно с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_63 . оформлением проектных документов на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_7, приобретенного ОСОБА_12 вместе с состоящей с ним в гражданском браке ОСОБА_13 , под продовольственный магазин, - за оформление и выдачу ему исходной документации на реконструкцию части указанного дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7.
При этом, согласно достигнутой договоренности между ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , последняя, чья проектная документация обретала силу лишь после утверждения ее ОСОБА_19 , должна была непосредственно получать взятку от ОСОБА_12 , до получения которой ОСОБА_5 и ОСОБА_19 договорились проектную документацию ОСОБА_12 не составлять, не утверждать ее и не выдавать.
Создавая условия для неотвратимости передачи им ОСОБА_12 вымогаемой взятки, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 дали устное разрешение ОСОБА_12 начинать работы по реконструкции части жилого дома по АДРЕСА_6 под магазин, до оформления ими и утверждения проектной документации, чтобы в дальнейшем угрожать начавшему реконструкционные работы ОСОБА_12 принятием мер к закрытию магазина, в виду отсутствия у него проектной документации ОСОБА_5 , утвержденной ОСОБА_19 Во избежание наступления для него негативных последствий в виде закрытия магазина, ОСОБА_12 вынужден будет согласиться с требованием ОСОБА_5 и ОСОБА_19 и передать им вымогаемую взятку.
В конце июля 2008г., ОСОБА_5 , реализуя их с ОСОБА_19 преступный план, потребовала от прибывшей к ней в кабинет ОСОБА_128. для ОСОБА_19 взятку в размере 5.000грн., за оформление и выдачу им с ОСОБА_12 исходной документации на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_7 под магазин продовольственных товаров, рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 вышеуказанном рабочем проекте.
Затем, на протяжении августа 2008г., ОСОБА_5 , чьи действия были охвачены общим преступным умыслом с ОСОБА_19 , с целью ускорения передачи ОСОБА_12 вымогаемой ими взятки в размере 5.000грн., неоднократно, в дневное время посещала ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в реконструировавшейся части жилого дома под продовольственный магазин по АДРЕСА_6, вымогая вышеуказанную взятку и угрожая, в случае не
передачи ее - принятием мер к закрытию магазина, работавшего без составленных ею проектных документов и утвержденных соответствующими выводами ОСОБА_19
В начале сентября 2008г., за неимением необходимой суммы для передачи взятки, ОСОБА_12 ,прибыл к подсудимым у которых просил уменьшить сумму денег вымогаемой у него взятки.
В ходе состоявшегося разговора со ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , не желая отказываться от предполагаемой наживы - отказали ОСОБА_12 в уменьшении потребованной ими суммы взятки, которую к этому времени они повысили до 5.500грн., из которой необходимо было вычесть лишь 1206грн. для уплаты в банк за услуги КП «Одесоблпроект`и создания видимости работы ОСОБА_5 ., тем самым, окончательно потребовав от ОСОБА_12. взятку в размере 4.300грн. (округлив остаток суммы - 4.294грн.), согласившись лишь на возможность передачи им взятки ОСОБА_12 частями.
22.09.08г., по указанию ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ., в дневное время, оплатил в банк 1206грн. - услуги ОСОБА_5 , согласно предоставленному и составленному ею договору от 22.09.08г. на выполнение проектно-изыскательских работ.
В виду невозможности убедить ОСОБА_5 и ОСОБА_19 снизить сумму вымогаемой у него взятки, опасаясь наступления нежелательных для него последствий, в том числе и принятия ими мер к закрытию магазина, в котором он работал вместе с ОСОБА_63 , открытого по устному разрешению ОСОБА_5 и ОСОБА_19 в отсутствие их проектной документации, ОСОБА_12 вынужден был согласиться с незаконными требованием ОСОБА_5 и ОСОБА_19 - передавать им частями вымогаемую ими взятку в размере 4.300грн.
11.11.08г., ОСОБА_12 ., в п.г.т. Сарата передал ОСОБА_5 . для нее и ОСОБА_19 первую часть вымогаемой ими взятки - 300 долларов США (что соответствовало 1734,12грн. по курсу НБУ).
В тот же вечер, ОСОБА_5., с учетом того, что одну из стодолларовых купюр в силу ее ветхости банк для обмена на гривны у нее не принял, посетив ОСОБА_67 по месту ее жительства - вернула ее ОСОБА_128. , для замены на другую.
Оставшиеся у ОСОБА_5. из 300 долларов США ОСОБА_12 200 долларов США согласно курсу НБУ соответствовали 1156,08грн.
13.11.08г., ОСОБА_12 , в п.г.т. Сарата передал ОСОБА_5. вместо возвращенной накануне ОСОБА_5 . ветхой стодолларовой купюры, передал ей 600грн.
В ходе состоявшейся встречи, ОСОБА_5 , преследуя их с ОСОБА_19 корыстные интересы, напомнив, что ОСОБА_12 передал ей только часть взятки, увеличила остаток вымогаемой ею для ОСОБА_69 суммы взятки еще на 100 долларов США, сообщив, при этом, ОСОБА_12 о возможности изготовления проектной документации на магазин по АДРЕСА_6 только после Нового 2009 года, что мотивировала болезнью ОСОБА_19 . и последующим ее убытием в отпуск, которая, за указанную сумму взятки, согласится выйти на работу и подписать выводы по ее рабочему проекту на магазин по АДРЕСА_6, с чем ОСОБА_12 . вынужден был согласиться.
24.11.08г., ОСОБА_12 , в с.Зоре, Саратского района, передал ОСОБА_5 для нее и ОСОБА_19 вторую часть вымогаемой взятки -1200грн. и 50 долларов США (что соответствовало 308,59грн. согласно курсу НБУ). Итого, общая сумма части полученной ОСОБА_5 взятки у ОСОБА_12 в гривнах составила -1508.59грн.).
Получив взятку, ОСОБА_5 пообещала ОСОБА_12 закончить изготовление проектной документации на его и ОСОБА_63 магазин к 28.11.08г. и потребовала в день выдачи ею документов произвести окончательный расчет - передать ей остаток суммы от вымогаемой ею и ОСОБА_19 взятки, которую она оговорила с ОСОБА_12 в размере 200 долларов США.
01.12.08г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, не выходившая на работу из-за болезни ОСОБА_19 , находившаяся в преступном сговоре со ОСОБА_5. , движимая жаждой наживы, прибыла в свой рабочий кабинет №50 в здании Саратской райгосадминистрации, для получения у ОСОБА_5 своей части взятки от ОСОБА_12 .
При этом, прибывшей к ней в кабинет №50 ОСОБА_5. ОСОБА_19 подписала
составленные ею выводы, датированные 28.11.08г., об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7.
В свою очередь, ОСОБА_5 , действуя согласно их договоренности с ОСОБА_19 , передала последней половину полученной на то время от ОСОБА_12. суммы взятки - 2.000грн., - за подписание вышеуказанных выводов ОСОБА_19 Полученными деньгами от ОСОБА_12. , ОСОБА_5 и ОСОБА_19 распорядились по своему усмотрению.
В тот же день, около 17ч.00мин., ОСОБА_5 сообщила ОСОБА_12 готовности рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также о подписанных ОСОБА_19 выводах об отсутствии нарушений требований ГСН* 360-92 «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7 и оговорила с ОСОБА_12 . их следующую встречу 02.12.08г., в дневное время, по месту ее работы.
02.12.08г., ОСОБА_12 , предварительно созвонившись со ОСОБА_5 ., в оговоренное с нею время -в 15ч. 30мин., с целью получения проектной документации на продовольственный магазин по АДРЕСА_7, прибыл в кабинет №50 в здании Саратской райгосадминистрации Одесской области, которое находится в г.Сарате по ул.Ленина,84, где, выполняя требование ОСОБА_5. -передал ей остаток от вымогаемой ею и ОСОБА_19 взятки - 200 долларов США (что соответствовало 1428,4грн. согласно курсу НБУ), получив взамен от ОСОБА_5. исходную документацию на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7, рабочий проект на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также составленные ОСОБА_5 и подписанные ОСОБА_19 выводы об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7.
Полученные от ОСОБА_12. в качестве взятки 200 долларов США ОСОБА_5 положила в выдвижной ящик своего рабочего стола, за которым в этот момент находилась, а по убытию ОСОБА_12 . из ее кабинета, переложила эти 200 долларов США в свой кошелек.
Вскоре после получения взятки, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект`в Саратском районе Одесской области ОСОБА_5 была задержана с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области.
В виду задержания ОСОБА_5 . сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области, она не смогла разделить с ОСОБА_19. 200 долларов США - последнюю часть от вымогаемой ею и ОСОБА_19 взятки, которую они получали от ОСОБА_12 частями.
Таким образом, ОСОБА_19 при пособничестве ОСОБА_5 в период с 11.11.08г. по 02.12.08г. различными частями получили от ОСОБА_12 . вымогаемую ими взятку как в гривнах, так и в доларах США, на общую сумму в гривнах, с учетом курса НБУ - 4693.07грн.
В сентябре 2008г., к ОСОБА_19. как к архитектору района прибыла на прием жительница АДРЕСА_2 - ОСОБА_28 , для выяснения вопроса по части оформления и выдачи ее мужу - ОСОБА_14 рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_8, - под ветеринарную аптеку.
ОСОБА_5 и ОСОБА_19 движимые корыстными побуждениями и жаждой наживы, вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 4.500грн. от ОСОБА_14 за изготовление, утверждение и выдачу ему проектной документации на ветеринарную аптеку.
При этом, согласно заранее достигнутой договоренности между ОСОБА_5 и
ОСОБА_19 , ОСОБА_5 должна была непосредственно потребовать и получить от ОСОБА_14 указанную взятку в размере 4.500грн.
В сентябре 2008г., специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект» в Саратском районе Одесской области ОСОБА_5 ., чьи действия были согласованы с ОСОБА_19 , которая предупредила ОСОБА_29, чтобы они в дальнейшем по поводу необходимых им документов обращались к ОСОБА_5 , находясь в дневное время в доме АДРЕСА_8, потребовала у ОСОБА_14 взятку в размере 4.500грн. за оформление и выдачу ему рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_8 под ветеринарную аптеку, а также за подписание ОСОБА_19 выводов по нему об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
ОСОБА_14 , не видя иного пути получения и утверждения необходимых ему проектных документов на ветеринарную аптеку, как передав вымогаемую у него взятку, во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_8 под ветеринарную аптеку, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_5.
В октябре 2008г., ОСОБА_5 , действуя в их с ОСОБА_19 . корыстных интересах, с целью получения вымогаемой ими взятки, связавшись по телефону с ОСОБА_44. , поставила его в известность о завершении ею составления проектных документов на его ветеринарную аптеку и потребовала от ОСОБА_14 передать ей оговоренную взятку в размере 4.500грн.
На следующий день, в октябре 2008г., ОСОБА_14 , в здании Саратской райгосадминистрации Одесской области в пгт.Сарата, передал ей вымогаемую ею и ОСОБА_19 взятку в размере 4.500грн.
Полученные от ОСОБА_14 в качестве взятки 4.500грн. ОСОБА_5 и ОСОБА_19 присвоили и затем распорядились ими по своему усмотрению.
В ноябре 2008г. ОСОБА_5 выдала ОСОБА_14 рабочий проект на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_8 под ветеринарную аптеку, а также подписанные ОСОБА_19 выводы об отсутствии нарушений в составленном ею рабочем проекте, за оформление, утверждение и выдачу которых они с ОСОБА_19 ранее получили взятку от ОСОБА_14 в размере 4.500грн.
В октября 2008г., ОСОБА_5 и ОСОБА_19 ,вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 5.200 грн. у ОСОБА_15 , обратившейся к ОСОБА_19. как к архитектору 17.10.08г. по поводу оформления и выдачи ей исходной документации на реконструкцию части ее жилого дома в АДРЕСА_11 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого дома, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в этом рабочем проекте, который должна была составить ОСОБА_5
20.10.08г., около 14ч.00мин., ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , реализуя свой преступный умысел на получение вымогаемой ими взятки от ОСОБА_15 , скрывая от нее возможность получения необходимой ей документации в других учреждениях, находясь в реконструировавшемся под магазин доме АДРЕСА_11, потребовали от ОСОБА_15 взятку в размере 5.200грн. за оформление и выдачу ей исходной документации на реконструкцию части жилого дома в АДРЕСА_11 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений в нем требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
Поскольку ОСОБА_15 не располагала потребованной у нее ОСОБА_19 и ОСОБА_5 суммой -5.200грн., а также в виду невозможности посоветоваться с отсутствовавшим дома мужем
ОСОБА_33 , она начала колебаться в принятии решения по поводу незаконного требования ОСОБА_5 и ОСОБА_19 - передавать им взятку.
Вместе с тем, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , не желавшие отказываться от своего преступного намерения, выйдя с ОСОБА_15 . во двор ее дома, опасаясь, что в силу непомерно большой для ОСОБА_15 затребованной ими суммы в качестве взятки она решит отказаться от их услуг, создавая ОСОБА_15 обстановку неотвратимости передачи им взятки, одновременно используя то, что ОСОБА_15 торопилась с оформлением проектных документов на магазин, потребовали у нее хотя бы половину суммы взятки для получения необходимых ей проектных документов на магазин, что аргументировали уже произведенными ими обмерами части дома, реконструировавшейся под магазин, одновременно заверив колебавшуюся с принятием решения ОСОБА_15 , что после передачи им взятки, необходимые ей проектные документы будут оформлены, утверждены и выданы ей в кратчайшие сроки.
ОСОБА_15 , которая была умышленно не поставлена находившимися в преступном сговоре ОСОБА_5 и ОСОБА_19 в известность о возможности изготовления проектной документации другими проектными учреждениями, а также лицами, имеющими на это соответствующую лицензию, не видя в сложившейся ситуации другого способа получить необходимые ей документы, во избежание наступления для нее негативных последствий, в том числе и в виде закрытия магазина, применения инспекторами ГАСК штрафных санкций, в случае отсутствия на магазин утвержденной ОСОБА_19 проектной документации, вынуждена была согласиться с требованием ОСОБА_5 и ОСОБА_19 на передачу им частями вымогаемой ими взятки в размере 5.200грн.
Выполняя требование ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , ОСОБА_15 передала ОСОБА_5 2500 грн.которые подсудимые присвоили и распорядились по своему усмотрению.
27.10.08г., ОСОБА_15 передала ОСОБА_5 2.700грн., из которых ОСОБА_5 , распоряжаясь полученными денежными средствами, вернула ОСОБА_15 . из полученных от нее 2700грн. - 1200грн., для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект», для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», что и было выполнено ОСОБА_15 которая внесла деньги на расчетный счет предприятия. Присвоенной ими второй частью вымогаемой ими взятки от ОСОБА_15 - 1500грн. распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , в период с 20.10.08г. по 27.10.08г. завладели денежными средствами ОСОБА_15 на общую сумму в 4.000грн.
В ноябре 2008г., ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 800 грн. у ОСОБА_17 , обратившегося к ОСОБА_19 . на прием как к архитектору по поводу необходимости оформления ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_4 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки, их согласования главным архитектором и выдачи ему.
В конце ноября 2008г., ОСОБА_5 , находясь около 11ч.00мин. с ОСОБА_17 на его земельном участке по АДРЕСА_4, действуя согласно отведенной ей ОСОБА_19. роли, реализуя их с ОСОБА_19 преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_17 ., потребовала от него в качестве взятки 800грн. - за своевременное оформление, утверждение и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку -сарай в АДРЕСА_4, их последующее согласование с главным архитектором и выдачу предупредив, при этом ОСОБА_17 и о необходимости внесения в банк на расчетный счет КП «Одесоблпроект`в качестве оплаты за услуги Саратской ППГ КП «Одесоблпроект`в Саратском районе Одесской области - 341грн.
В связи с возмущением ОСОБА_17 по поводу столь большой потребованной у него суммы взятки, ОСОБА_5 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_19 , снизила таковую до 600грн.
ОСОБА_17 , во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в
виде задержки изготовления интересуемых его документов, возможного искусственного создания ОСОБА_5 и ОСОБА_19 . препятствий к их получению, вынужден была согласиться с незаконным требованием ОСОБА_5 , действовавшей в своих и ОСОБА_19 корыстных интересах.
Тут же, находясь на своем земельном участке, ОСОБА_17 передал ОСОБА_5 в качестве взятки 600грн., которые в последующем ОСОБА_5 и ОСОБА_19 присвоили, и затем распорядились ими по своему усмотрению.
Помимо этого, 02.12.08г., ОСОБА_5 решила потребовать от ОСОБА_12 очередную взятку в размере 100 долларов США - за решение вопроса по утверждению составленного ею и выданного ОСОБА_12 вышеуказанного рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин у своего руководства в КП «Одесоблпроект».
С этой целью, ОСОБА_5 , ссылаясь в разговоре с ОСОБА_12. на определенные трудности в согласовании и утверждении у ее руководства в КП «Одесоблпроект`в г.Одессе составленного ею для ОСОБА_12 рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома под магазин, злоупотребляя своим служебным положением в корыстных целях, действуя вопреки интересам службы, потребовала от ОСОБА_12 для решения вопроса с ее руководством в КП «Одесоблпроект»(которое не называла) по утверждению составленного ею рабочего проекта на реконструкцию части жилого дома АДРЕСА_10 Саратского района Одесской под магазин продовольственных товаров, - взятку в размере 100 долларов США.
ОСОБА_12 , не видя иного пути утверждения выданных ему ОСОБА_5. проектных документов в КП «Одесоблпроект`как передав ОСОБА_5 . вымогаемую ею взятку, во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде волокиты при утверждении названного рабочего проекта, согласился выполнить ее незаконное требование и передать ОСОБА_5 вымогаемыее ею 100 долларов США (что соответствовало 714,2грн. согласно курсу НБУ), которые ОСОБА_5 . намеревалась себе присвоить.
Однако, в связи с тем, что после убытия ОСОБА_12 . из кабинета ОСОБА_5 была задержана сотрудниками милиции, поэтому она не смогла получить от ОСОБА_12 вымогаемую ею взятку в размере 100 долларов США, присвоить эти деньги и распорядиться ими по своему усмотрению.
Помимо изложенного, в мае я 2008года ОСОБА_5. и ОСОБА_19 вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 4.000грн. от ОСОБА_35. , за согласование ОСОБА_19 составленного ЧП «Грани-2»проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_39 (сыну ОСОБА_35 .), для размещения и обслуживания им склада по ул.Чкалова, 50 в пгт.Сарата Одесской области, а также за подписание и выдачу ОСОБА_19 положительных выводов по данному проекту.
При этом, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , располагая сведениями о том, что ОСОБА_39 и ОСОБА_35 , намереваясь получить кредит в банке, торопятся с согласованием проекта отвода земли под склад ОСОБА_39 , чтобы в последующем указанный склад использовать в качестве залогового имущества при заключении кредитного договора, решили использовать данное обстоятельство в своих преступных целях, для того, чтобы путем необоснованных отказов в согласовании и подписании вышеуказанных документов на протяжении длительного времени, создать для ОСОБА_35 такие условия, при которых она, желая получить кредит в банке, вынуждена будет передать ОСОБА_19 взятку в размере 4.000грн.
В той же первой половине мая 2008г., ОСОБА_35 , согласовав к этому времени проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду ОСОБА_39 для размещения и обслуживания склада по ул.Чкалова, 50 в пгт.Сарата Одесской области в следующих учреждениях: в Саратском поселковом совете, в отделе земресурсов Саратского района Одесской области, в Юго-западном секторе охраны окружающей среды, в государственной санитарно-эпидемиологической службе Саратского района Одесской области, для согласования вышеуказанных проектных документов явилась к главному архитектору района - ОСОБА_19 ,
При этом, ОСОБА_19 , несмотря на то, что размещение и обслуживание данного склада не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, имевшиеся уже согласования проекта и положительные выводы по нему других согласующих инстанций, в том числе собственника земли -Саратского поселкового совета и отдела земресурсов Саратского района Одесской области, безмотивно отказала прибывшей к ней на прием ОСОБА_35 в согласовании проекта отвода земельного участка в долгосрочную аренду, а также в подписании и выдаче положительных выводов по нему, направив ОСОБА_35 в соседний кабинет под тем же №50 - к ОСОБА_5.
Действуя согласно отведенной ей роли, ОСОБА_5 . потребовала от ОСОБА_35. за согласование с ОСОБА_19 . проектных документов по отводу земли под склад и подписание ею положительных выводов по ним -взятку для ОСОБА_19 в размере 4.000грн., что вызвало возмущение у ОСОБА_35 , отказавшейся передавать вымогаемую у нее взятку.
В дальнейшем, примерно с мая по август 2008г., ОСОБА_35 , торопившаяся с оформлением банковского кредита, и имевшая необходимые согласования проекта в других инстанциях, за исключением главного архитектора района - ОСОБА_19 , многократно, в рабочее время, безрезультатно приходила на прием к ОСОБА_19 в ее рабочий кабинет №50 для согласования проекта отвода земельного участка ОСОБА_39 под склад, а также подписания и выдачи положительных выводов по данному проекту.
Всякий раз, ОСОБА_19 , действуя в их со ОСОБА_5 корыстных интересах, желая заставить ОСОБА_35 выполнить их требование и передать вымогаемую ими взятку в размере 4.000грн., отказывая ОСОБА_35 в приеме и согласовании принесенных ею проектных документов, ничем не аргументируя свои действия - направляла ОСОБА_35 для «решения вопроса`к ОСОБА_5 , которая, действуя согласно отведенной ей ОСОБА_19 роли, каждый раз объясняла ОСОБА_35 , что до передачи ею взятки в размере 4.000грн., ОСОБА_19 не согласует проект отвода земли под склад ОСОБА_39 , не подпишет и не выдаст ей выводы по проекту.
Примерно в августе 2008г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_35 , не видя иного пути в решении ее вопроса, не имея средств для передачи вымогаемой взятки ОСОБА_5 и ОСОБА_19 и не желая передавать им таковую -пожаловалась на неправомерные действия ОСОБА_19 заведующей сектором градостроительного кадастра, геодезии и геологии Управления архитектуры и градостроительной политики Одесской облгосадминистрации - ОСОБА_77 .
Вместе с тем, состоявшийся в тот день телефонный разговор ОСОБА_134 с ОСОБА_19 , не желавшей вместе со ОСОБА_5 . отказываться от своих преступных намерений - к положительному результату не привел.
На следующий день после визита к ОСОБА_77 , в том же августе 2008г., в первой половине дня, ОСОБА_35 , после очередного безмотивного отказа ОСОБА_19 в подписании необходимых ей документов, продолжавшей своими действиями вынуждать ОСОБА_35 . к передаче взятки, - обжаловала незаконные действия ОСОБА_19 исполняющему обязанности председателя Саратской райгосадминистрации Одесской области - ОСОБА_78 .
Только благодаря вмешательству ОСОБА_78 , потребовавшего от ОСОБА_19. либо согласовать ОСОБА_35 необходимые проектные документы по отводу земли в аренду под склад ОСОБА_39 и подписать выводы по ним, в случае обоснованности претензий ОСОБА_35 , либо - в письменной форме информировать ОСОБА_35 о причинах отказа в согласовании и подписании вышеуказанных документов, ОСОБА_19 , опасаясь разоблачения их со ОСОБА_5 преступных действий по вымогательству взятки в размере 4.000грн. у ОСОБА_35 , последующего возникновения неприятностей по службе, не имея оснований не согласовывать и не подписывать имевшиеся у ОСОБА_35 проектные документы, - подписала ей проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_39 сроком на 49 лет, для размещения и обслуживания склада по ул.Чкалова, 50 в пгт.Сарата Одесской области, а также выдала подписанные ею выводы за №44, датированные 06.05.08г. о возможности отвода под склад ОСОБА_39. земельного участка общей площадью 0,0450га, поскольку размещение и обслуживание данного склада не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, а также не имелось каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка общей площадью 0,0450га.
Таким образом, преступный умысел ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , вымогавших у ОСОБА_35 , примерно с мая по конец августа 2008г. взятку в размере 4.000грн., за согласование главным архитектором ОСОБА_19 проекта отвода земельного участка и подписание выводов по нему, принявших со своей стороны все необходимые меры и создавшие условия для передачи им ОСОБА_35 взятки, не был доведен до конца по не зависящим от их воли причинам.
Органом досудебного следствия подсудимая ОСОБА_19 обвиняется в вымогательстве и получении взятки в 2003 году в размере 800 грн. у свидетеля ОСОБА_12 ..
В период с 2006-2008г.г., при пособничестве подсудимой ОСОБА_5 , в вымогательстве и получении взяток: у свидетеля ОСОБА_9 - в размере 300 долларов США, у свидетеля ОСОБА_11 . -1400грн., у свидетеля ОСОБА_12 - 4693грн., у свидетеля ОСОБА_14 . -4500 грн., у свидетеля ОСОБА_15 - 5200грн., у свидетеля ОСОБА_80 П. -600 грн., в покушении на получение вымогаемой у ОСОБА_35 взятки в размере 4 000грн..
Действия подсудимой ОСОБА_19 по вмененному ей обвинению, как получение взятки 800 грн. через свидетеля ОСОБА_81 . от свидетеля ОСОБА_12 , по эпизоду со свидетелем ОСОБА_81 и свидетелем ОСОБА_12 квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Действия подсудимой ОСОБА_19 по вмененному ей обвинению, как получение взятки 300 долларов США от свидетеля ОСОБА_9 , 1 200 грн. от свидетеля ОСОБА_11 , 4 693 грн. от свидетеля ОСОБА_12 , 4 500 грн. от свидетеля ОСОБА_14 , 5 200 грн. от свидетеля ОСОБА_15 , 600 грн. от свидетеля ОСОБА_17 квалифицированы по ч. 2 ст. 368 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Действия подсудимой ОСОБА_19 по вмененному ей обвинению по эпизоду со свидетелем ОСОБА_35 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины, как покушение должностным лицом, занимающим ответственное положение на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Государственное обвинение мотивирует предьявленное обвинение тем, что 1.06.1992 года подсудимая ОСОБА_19 , распоряжением за №5-к исполняющего обязанности главы Саратской райгосадминистрации Одесской области назначена на должность главного архитектора района Саратской райгосадминистрации Одесской области.
02.11.05г., ОСОБА_19 , распоряжением председателя Саратской райгосадминистрации Одесской области за №157-К назначена на должность начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства - районного архитектора райгосадминистрации, которая с 29.03.06г., согласно распоряжению №143/А-2006 председателя Саратской РГА переименована на должность главного архитектора Саратского района Одесской области, начальника отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства Саратской райгосадминистрации Одесской области.
Согласно должностной инструкции ОСОБА_19 , утвержденной председателем Саратской райгосадминистрации ОСОБА_82 . 01.12.05г., а также аналогичным ранее действующим ее должностным инструкциям, начальник отдела градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства - районный архитектор райгосадминистрации (дальше -начальник) осуществляет руководство в сфере градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства на территории района.
В первой половине августа 2003г., в дневное время, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, к подсудимой ОСОБА_19 обратился ОСОБА_81 . представляющий интересы ОСОБА_12 по оформлению документов, касающихся реконструкции части жилого дома АДРЕСА_12 под магазин и составления рабочего проекта на реконструкцию дома. Подсудимая ОСОБА_19 за изготовление указанных документов потребовала от ОСОБА_81. 800 грн., которые он ей передал как взятку на следующий день после разговора.
Полученные от ОСОБА_81 в качестве взятки 800грн. ОСОБА_19 присвоила, а затем распорядилась ими по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Досудебным следствием в обвинении указано, что подсудимые ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , вступив в предварительный сговор на вымогательство и получение взяток от обратившимся к ним граждан, в целях реализации их преступного плана, оговорили между собой необходимость создания таких условий обратившимся к ним гражданам, при которых, желая получить, ускорить оформление и выдачу проектных документов, эти граждане будут вынуждены передавать им взятки, которые ОСОБА_19 и ОСОБА_5 условились делить между собой. Одновременно с этим, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 оговорили, что до получения вымогаемой ими взятки, создавая условия для их передачи им, ОСОБА_5 не будет приступать к изготовлению рабочих проектов на реконструкцию объектов недвижимости, паспортов привязки малых архитектурных форм и пр., а ОСОБА_19 не будет согласовывать (утверждать) составленные ОСОБА_5 документы.
Кроме того, с целью систематического получения взяток, во избежание оттока обратившихся к ним граждан в другие проектные учреждения, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 договорились скрывать от клиентов возможность выбора ими проектировщика на свое усмотрение и на выгодных для него условиях.
Помимо этого, ОСОБА_19 , действуя предусмотрительно, во избежание быть задержанной с поличным при получении вымогаемых ею и ОСОБА_5 взяток, роль непосредственного их получателя от клиентов отвела ОСОБА_5 ., с чем последняя, чья деятельность полностью зависела от поручения ей ОСОБА_19 проектных работ и последующего их утверждения (согласования), вынуждена была согласиться.
В дальнейшем, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , находившиеся в преступном сговоре на вымогательство и получение взяток, действовали согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности.
В июле 2006г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 действуя совместно со ОСОБА_5 .потребовала 300 долл.США от ОСОБА_9., с целью оформления проектных документов на малую архитектурную форму (МАФ) - торговый павильон по ул.Котовского в пгт.Сарата для своего мужа ОСОБА_8 , - за изготовление ОСОБА_5 паспорта привязки МАФ и последующее утверждение его ОСОБА_19 ..
ОСОБА_9 передала взятку 300 долларов США (что согласно курсу НБУ соответствовало 1515грн.) подсудимой ОСОБА_5 за составление и утверждение паспорта привязки на торговый павильон
ОСОБА_8 полученными от ОСОБА_9 . в качестве взятки 300 долларами США, ОСОБА_5 того же дня прибыла в рабочий кабинет ОСОБА_19 в здании Саратской райгосадминистрации где, присвоив с ОСОБА_19 полученные от ОСОБА_9. 300 долларов США, в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
В первой половине сентября 2006г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 , действуя совместно со ОСОБА_5 . потребовала взятку в размере 1400грн. от ОСОБА_11., обратившейся к ней как к главному архитектору района по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму (МАФ) - торговый павильон по ул.Чкалова в пгт.Сарата для своего мужа - ОСОБА_10 .
ОСОБА_11 , не видя иного пути получения и утверждения паспорта привязки на МАФ - торговый павильон, несмотря на то, что потребованной ОСОБА_19 суммой она с мужем не располагала, во избежание наступления для них негативных последствий, в том числе и в виде необоснованного затягивания сроков изготовления паспорта привязки МАФ и не утверждения его по каким-либо надуманным основаниям ОСОБА_19 вынуждена была согласиться с неправомерным требованием ОСОБА_19 на передачу ей взятки.
При этом, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , создавая условия для последующей передачи им взятки ОСОБА_11 , решили не приступать к оформлению и утверждению паспорта привязки на торговый павильон ОСОБА_10 , до получения ими взятки, потребованной у ОСОБА_11 . ОСОБА_19 , чьи действия были охвачены единым преступным умыслом со ОСОБА_5.
В октябре 2006г. ОСОБА_11 осознавая, что до передачи вымогаемой у нее взятки ОСОБА_19 и ОСОБА_5 не будут заниматься оформлением и утверждением паспорта привязки МАФ , будучи заинтересованной в получении вышеуказанных документов в кратчайшие сроки, предварительно одолжив 1400грн. у своего отца, прибыла с ними в рабочий кабинет №33 в здании Саратской райгосадминистрации к ОСОБА_19 , которой сообщила о своей готовности передать ей потребованную у нее (ОСОБА_11.) взятку.
ОСОБА_19 , действуя согласно достигнутой со ОСОБА_5 договоренности, опасаясь возможного ее задержания с поличным при получении взятки, провела ОСОБА_11 для передачи взятки к ОСОБА_5 в смежный кабинет под тем же №33.
ОСОБА_5 , также как и ОСОБА_19 , проявляя осторожность, под предлогом своей занятости, сообщила ОСОБА_11 , что о времени их встречи сообщит по телефону.
В тот же день, ОСОБА_11 , прибыв около 12ч.30мин. к ОСОБА_5. в ее кабинет №33, передала ОСОБА_5 вымогаемую ею и ОСОБА_19 взятку в размере 1400грн.
Получив от ОСОБА_11. вымогаемую ею и ОСОБА_19 взятку, ОСОБА_5 , распоряжаясь полученными денежными средствами, для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», вернула ОСОБА_11 . из полученных от нее 1400грн. 200грн. для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект`в размере 208грн.16коп.
В тот же вечер, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5. , в кабинете ОСОБА_19 . №33 в здании Саратской райгосадминистрации Одесской области по ул.Ленина,84 в пгт.Сарата, разделив и присвоив с ОСОБА_19 полученные от ОСОБА_11 1200грн., в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
В мае месяце 2008г.,точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 , действуя совместно со ОСОБА_5 . потребовала взятку в размере 4 000 грн. от ОСОБА_35., обратившейся к ней как к главному архитектору района по поводу согласования составленного ЧП «Грани-2»проекта землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_39 (сыну ОСОБА_35 .), для размещения и обслуживания им склада по ул.Чкалова, 50 в пгт.Сарата Одесской области, а также за подписание и выдачу ОСОБА_19 положительных выводов по данному проекту.
Действуя согласно отведенной ей роли, ОСОБА_5 потребовала от ОСОБА_35. за согласование с ОСОБА_19 . проектных документов по отводу земли под склад и подписание ею положительных выводов по ним - взятку в размере 4 000грн., что вызвало возмущение у ОСОБА_35 , отказавшейся передавать вымогаемую у нее взятку.
В дальнейшем, примерно с мая по август 2008г., ОСОБА_35 , торопившаяся с оформлением банковского кредита, и имевшая необходимые согласования проекта в других инстанциях, за исключением главного архитектора района - ОСОБА_19 , многократно, в рабочее время, безрезультатно приходила на прием к ОСОБА_19 в ее рабочий кабинет №50 для согласования проекта отвода земельного участка ОСОБА_39 под склад, а также подписания и выдачи положительных выводов по данному проекту.
Всякий раз, ОСОБА_19 , действуя в их со ОСОБА_5 корыстных интересах, желая заставить ОСОБА_35 выполнить их требование и передать вымогаемую ими взятку в размере
4 000грн., отказывая ОСОБА_35 в приеме и согласовании принесенных ею проектных документов, ничем не аргументируя свои действия - направляла ОСОБА_35 для «решения вопроса`к ОСОБА_5 , которая, действуя согласно отведенной ей ОСОБА_19 роли, каждый раз объясняла ОСОБА_35 , что до передачи ею взятки в размере 4 000грн., ОСОБА_19 не согласует проект отвода земли под склад ОСОБА_39 , не подпишет и не выдаст ей выводы по проекту.
В августе 2008г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_35 , не видя иного пути в решении ее вопроса, не имея средств для передачи вымогаемой взятки ОСОБА_19 и ОСОБА_5 и не желая передавать им таковую -пожаловалась на неправомерные действия ОСОБА_19 заведующей сектором градостроительного кадастра, геодезии и геологии Управления архитектуры и градостроительной политики Одесской облгосадминистрации - ОСОБА_85.
Вместе с тем, состоявшийся в тот день телефонный разговор ОСОБА_85. с ОСОБА_19 , не желавшей вместе со ОСОБА_5 отказываться от своих преступных намерений - к положительному результату не привел.
На следующий день после визита к ОСОБА_77 , в том же августе 2008г., в первой половине дня, ОСОБА_35 , после очередного безмотивного отказа ОСОБА_19 в подписании необходимых ей документов, продолжавшей своими действиями вынуждать ОСОБА_35 . к передаче взятки, - обжаловала незаконные действия ОСОБА_19 исполняющему обязанности председателя Саратской райгосадминистрации Одесской области.
Только благодаря вмешательству исполняющего обязанности председателя Саратской райгосадминистрации Одесской области потребовавшего от ОСОБА_19 . либо согласовать ОСОБА_35 необходимые проектные документы по отводу земли в аренду под склад ОСОБА_39 и подписать выводы по ним, в случае обоснованности претензий ОСОБА_35 , либо - в письменной форме информировать ОСОБА_35 о причинах отказа в согласовании и подписании вышеуказанных документов, ОСОБА_19 , опасаясь разоблачения их со ОСОБА_5 преступных действий по вымогательству взятки в размере 4 000грн. у ОСОБА_35 , последующего возникновения неприятностей по службе, не имея оснований не согласовывать и не подписывать имевшиеся у ОСОБА_35 проектные документы, - подписала проект землеустройства по отводу земельного участка в долгосрочную аренду физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_39 сроком на 49 лет, для размещения и обслуживания склада по ул.Чкалова, 50 в пгт.Сарата Одесской области, а также выдала подписанные ею выводы за №44, датированные 06.05.08г. о возможности отвода под склад ОСОБА_39 . земельного участка общей площадью 0,0450га, поскольку размещение и обслуживание данного склада не противоречили существующим планировочным решениям пгт.Сарата, а также не имелось каких-либо ограничений в использовании данного земельного участка общей площадью 0,0450га.
Таким образом, преступный умысел ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , вымогавших у ОСОБА_35 , примерно с мая по конец августа 2008г. взятку в размере 4 000грн., за согласование главным архитектором ОСОБА_19 проекта отвода земельного участка и подписание выводов по нему, принявших со своей стороны все необходимые меры и создавшие условия для передачи им ОСОБА_35 взятки, не был доведен до конца по не зависящим от их воли причинам.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст.15 ч.2, ст.368 ч. 2 УК Украины, квалифицируемое, как покушение должностным лицом, занимающим ответственное положение на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
В июле месяце 2008г.,точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 действуя совместно со ОСОБА_5 . потребовала взятку 5 000 грн. у гражданина Республики Молдова ОСОБА_12 , занимавшегося совместно с физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_63 . оформлением проектных документов на реконструкцию части жилого дома по АДРЕСА_7, приобретенного ОСОБА_12 вместе с состоящей с ним в гражданском браке ОСОБА_13 , под продовольственный магазин, - за оформление и выдачу ему исходной документации на реконструкцию части указанного дома под магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН .
Во избежание наступления для ОСОБА_12 негативных последствий в виде закрытия магазина, ОСОБА_12 вынужден будет согласиться с требованием ОСОБА_19 и ОСОБА_5 и передать им вымогаемую взятку.
Подсудимая ОСОБА_5 , чьи действия были охвачены общим преступным умыслом с ОСОБА_19 , с целью ускорения передачи ОСОБА_12 вымогаемой ими взятки в размере
5 000грн., неоднократно, в дневное время посещала ОСОБА_13 и ОСОБА_12 в реконструировавшейся части жилого дома под продовольственный магазин по АДРЕСА_6, вымогая вышеуказанную взятку и угрожая, в случае не передачи ее - принятием мер к закрытию магазина, работавшего без составленных ею проектных документов и утвержденных соответствующими выводами ОСОБА_19
В начале сентября 2008г.,подсудимые окончательно потребовав от ОСОБА_12 . взятку в размере 4 300грн. (округлив остаток суммы - 4.294грн.), согласившись лишь на возможность передачи им взятки ОСОБА_12 . частями.
22.09.08г., по указанию ОСОБА_5 , ОСОБА_12., в дневное время, оплатил в банк 1206грн. - услуги ОСОБА_5 , согласно предоставленному и составленному ею договору от 22.09.08г. на выполнение проектно-изыскательских работ.
В виду невозможности убедить ОСОБА_19 и ОСОБА_5 снизить сумму вымогаемой у него взятки, опасаясь наступления нежелательных для него последствий, в том числе и принятия ими мер к закрытию магазина, в котором он работал вместе с ОСОБА_63 , открытого по устному разрешению ОСОБА_19 и ОСОБА_5 в отсутствие их проектной документации, ОСОБА_12 вынужден был согласиться с незаконными требованием ОСОБА_19 и ОСОБА_5 - передавать им частями вымогаемую ими взятку в размере 4 300грн.
Так, 11.11.08г., ОСОБА_12 , передал ОСОБА_5 для нее и ОСОБА_19 первую часть вымогаемой ими взятки - 300 долларов США (что соответствовало 1734,12грн. по курсу НБУ).
В тот же вечер, ОСОБА_5., с учетом того, что одну из стодолларовых купюр в силу ее ветхости банк для обмена на гривны у нее не принял, посетив ОСОБА_67 по месту ее жительства в АДРЕСА_6 - вернула ее ОСОБА_128. , для замены на другую,
Оставшиеся у ОСОБА_5. из 300 долларов США ОСОБА_12 200 долларов США согласно курсу НБУ соответствовали 1156,08грн.
13.11.08г., ОСОБА_12 , передал ОСОБА_5 . 600грн.
24.11.08г., ОСОБА_12 , передал ОСОБА_5 для нее и ОСОБА_19 вторую часть вымогаемой взятки -1200грн. и 50 долларов США (что соответствовало 308,59грн. согласно курсу НБУ). Итого, общая сумма части полученной ОСОБА_5 взятки у ОСОБА_12 в гривнах составила -1508 грн.59 коп.).
Получив взятку, ОСОБА_5 пообещала ОСОБА_12 закончить изготовление проектной документации на его и ОСОБА_63 магазин к 28.11.08г. и потребовала в день выдачи ею документов произвести окончательный расчет - передать ей остаток суммы от вымогаемой ею и ОСОБА_19 взятки, которую она оговорила с ОСОБА_12 в размере 200 долларов США.
01.12.08г., в первой половине дня, точнее в ходе следствия установить не представилось возможным, не выходившая на работу из-за болезни ОСОБА_19 , находившаяся в преступном сговоре со ОСОБА_5 , движимая жаждой наживы, прибыла в свой рабочий кабинет №50 в здании Саратской райгосадминистрации, для получения у ОСОБА_5 своей части взятки от ОСОБА_12 .
При этом, прибывшей к ней в кабинет №50 ОСОБА_5 . ОСОБА_19 подписала составленные ею выводы, датированные 28.11.08г., об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92 «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7.
В свою очередь, ОСОБА_5 , действуя согласно их договоренности с ОСОБА_19 , передала последней половину полученной на то время от ОСОБА_12 . суммы взятки -2 000грн., - за подписание вышеуказанных выводов ОСОБА_19 Полученными деньгами от ОСОБА_12. , ОСОБА_19 и ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению.
02.12.08г., ОСОБА_12 , прибыл в кабинет №50 в здании Саратской райгосадминистрации Одесской области, которое находится в г.Сарате по ул.Ленина,84, где, выполняя требование ОСОБА_5. - передал ей остаток от вымогаемой ею и ОСОБА_19 взятки - 200 долларов США (что соответствовало 1428,4грн. согласно курсу НБУ), получив взамен от ОСОБА_5. исходную документацию на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7, рабочий проект на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по вышеуказанному адресу, а также составленные ОСОБА_5 и подписанные ОСОБА_19 выводы об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92 «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в составленном ОСОБА_64 рабочем проекте на реконструкцию части жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_7.
Полученные от ОСОБА_12. в качестве взятки 200 долларов США ОСОБА_5 положила в выдвижной ящик своего рабочего стола, за которым в этот момент находилась, а по убытию ОСОБА_12 . из ее кабинета, переложила эти 200 долларов США в свой кошелек.
Вскоре после получения взятки, специалист Саратской ППГ КП «Одесоблпроект`в Саратском районе Одесской области ОСОБА_5 была задержана с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области.
В виду задержания ОСОБА_5 . сотрудниками УГСБЭП ГУ МВД Украины в Одесской области, она не смогла разделить с ОСОБА_19. 200 долларов США - последнюю часть от вымогаемой ею и ОСОБА_19 взятки, которую они получали от ОСОБА_12 частями.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
В сентябре месяце 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 действуя совместно со ОСОБА_5. вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 4 500грн. от ОСОБА_14 за изготовление, утверждение и выдачу ему проектной документации на ветеринарную аптеку.
При этом, согласно заранее достигнутой договоренности между ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , последняя должна была непосредственно потребовать и получить от ОСОБА_14 указанную взятку в размере 4 500грн.
ОСОБА_5 , потребовала у ОСОБА_14 взятку в размере 4 500грн. за оформление и выдачу ему рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_8 под ветеринарную аптеку, а также за подписание ОСОБА_19 выводов по нему об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
ОСОБА_14 , не видя иного пути получения и утверждения необходимых ему проектных документов на ветеринарную аптеку, как передав вымогаемую у него взятку, во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде затягивания сроков изготовления рабочего проекта на реконструкцию части их жилого дома АДРЕСА_8 под ветеринарную аптеку, вынужден был согласиться с незаконным требованием ОСОБА_5 , находившейся в преступном сговоре с ОСОБА_19.
В октябре месяце 2008г., ОСОБА_14 , передал ОСОБА_5 вымогаемую ею и ОСОБА_19 взятку в размере 4 500грн.
Полученные от ОСОБА_14 в качестве взятки 4 500грн. ОСОБА_19 и ОСОБА_5 присвоили и затем распорядились ими по своему усмотрению.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
В октябре месяце 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 действуя совместно со ОСОБА_5 вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 5 200 грн. у ОСОБА_15 , обратившейся к ОСОБА_19 . 17.10.08г. по поводу оформления и выдачи ей исходной документации на реконструкцию части ее жилого дома в АДРЕСА_11 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию этого дома, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений`в этом рабочем проекте, который должна была составить ОСОБА_5
20.10.08г., около 14ч.00мин., ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , реализуя свой преступный умысел на получение вымогаемой ими взятки от ОСОБА_15 , скрывая от нее возможность получения необходимой ей документации в других учреждениях, находясь в реконструировавшемся под магазин доме АДРЕСА_11, потребовали от ОСОБА_15 . взятку в размере 5 200грн. за оформление и выдачу ей исходной документации на реконструкцию части жилого дома в АДРЕСА_11 под продовольственный магазин, рабочего проекта на реконструкцию части этого дома под магазин, а также за подписание ОСОБА_19 выводов об отсутствии нарушений в нем требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
Выполняя требование ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , ОСОБА_15 . 20.10.08г., передала ОСОБА_5 . 2 500грн.. ОСОБА_15 . собрав вторую часть взятки -2700грн., для передачи ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , прибыла к ОСОБА_5 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_19 , и передала ей 2 700грн., из которых ОСОБА_5 , распоряжаясь полученными денежными средствами, вернула ОСОБА_15 . из полученных от нее 2 700грн. - 1200грн., для оплаты в банк услуг КП «Одесоблпроект», для создания видимости своей работы, а также отчетности перед КП «Одесоблпроект», что и было выполнено ОСОБА_15
В тот же день, в первой половине дня, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 присвоенной ими второй частью вымогаемой ими взятки от ОСОБА_15 - 1500грн. распорядились по своему усмотрению.
Таким образом, ОСОБА_19 и ОСОБА_5 , в период с 20.10.08г. по 27.10.08г. завладели денежными средствами ОСОБА_15 на общую сумму в 4 000грн.
В виду задержания ОСОБА_5 2.12.2008года, ОСОБА_5 не смогла оформить и выдать ОСОБА_15 исходную документацию на реконструкцию части жилого дома в АДРЕСА_11 под продовольственный магазин, рабочий проект на реконструкцию этого дома под магазин, а также составить и затем подписать у ОСОБА_19 выводы об отсутствии в рабочем проекте нарушений требований ГСН 360-92* «Планирование и застройка городских и сельских поселений».
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
В ноябре месяце 2008г., точнее в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_19 действуя совместно со ОСОБА_5 вступили в преступный сговор на вымогательство и получение взятки в размере 800 грн. у ОСОБА_17 , обратившегося в первой половине ноября 2008г. около 10ч.00мин. к ОСОБА_19 на прием, по поводу необходимости оформления ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику, в АДРЕСА_4 и проектной документации на дворовые хозяйственные постройки, их согласования главным архитектором и выдачи ему.
В конце ноября 2008г., ОСОБА_5 , находясь с ОСОБА_17 . на его земельном участке по АДРЕСА_4, действуя отведенной ей ОСОБА_19. роли, реализуя их с ОСОБА_19 преступный умысел на получение взятки от ОСОБА_17. , потребовала от него в качестве взятки 800грн. - за своевременное оформление, утверждение и выдачу ему строительного паспорта на застройку земельного участка, отведенного индивидуальному застройщику и проектной документации на хозяйственную постройку -сарай в АДРЕСА_4, их последующее согласование с главным архитектором и выдачу предупредив, при этом ОСОБА_17 и о необходимости внесения в банк на расчетный счет КП «Одесоблпроект`в качестве оплаты за услуги Саратской ППГ КП «Одесоблпроект`в Саратском районе Одесской области - 341грн.
В связи с возмущением ОСОБА_17 по поводу столь большой потребованной у него суммы взятки, ОСОБА_5 , чьи действия были согласованы с ОСОБА_19 , снизила таковую до 600грн.
ОСОБА_17 , во избежание наступления для него негативных последствий, в том числе и в виде задержки изготовления интересуемых его документов, возможного искусственного создания ОСОБА_19 и ОСОБА_5 препятствий к их получению, вынужден была согласиться с незаконным требованием ОСОБА_5 , действовавшей в своих и ОСОБА_19 корыстных интересах.
Тут же, находясь на своем земельном участке, ОСОБА_17 передал ОСОБА_5 в качестве взятки 600грн., которые в последующем ОСОБА_19 и ОСОБА_5 присвоили, и затем распорядились ими по своему усмотрению.
В виду задержания ОСОБА_5 . 02.12.08г. ОСОБА_5 не смогла оформить и выдать необходимую ОСОБА_17 проектную документацию.
Указанные действия подсудимой ОСОБА_19 досудебное следствие квалифицировало по ст. 368 ч. 2 УК Украины, как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки.
Суд же считает, что вышеизложенная досудебным следствием квалификация действий подсудимой ОСОБА_5 не нашла подтверждения в судебном заседании, так как доказательств, достоверно подтверждающих вину подсудимой ОСОБА_5 по указанным досудебным слествием квалифицирующим признакам, не представлено суду. Предьявленное обвинение обоим подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_19 базируются на показаниях ОСОБА_5 в период досудебного следствия.
В судебном заседании судом проверены изложенные досудебным следствием доказательства по делу.
Суд считает, что доказательства вины подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании доказаны только в части совершения преступлений ОСОБА_5 .
В связи с чем, действия подсудимой ОСОБА_5 ., по завладению деньгами КП «Одесоблпроект» 300 долларов США (что согласно курсу валют НБУ соответствовало 1515 грн.), переданные за заказ на выполнение проэктных работ свидетелем ОСОБА_9 подсудимой ОСОБА_5 , судом переквалифицированы с ч.5 ст.27, ст. 368 ч.2 УК Украины на ч.1 ст.190 УК Украины,
Действия подсудимой ОСОБА_5. по завладению деньгами КП «Одесоблпроект»1200 грн. переданными свидетелем ОСОБА_11 , 4693 грн.07коп. переданные свидетелем ОСОБА_12 , 4500 грн. переданные свидетелем ОСОБА_14 , 4000 грн.переданные свидетелем ОСОБА_15 ,600грн. переданные свидетелем ОСОБА_17 ,а всего 16 508 грн. судом переквалифицированы с ч.5 ст.27, ст. 368 ч.2 УК Украины на ч.2 ст.190 УК Украины.
Действия подсудимой ОСОБА_5 . по покушению на завладение 100 долларами США у свидетеля ОСОБА_12 . от 2.12.2008 года, судом переквалифицированы с ч.5 ст.27, ст. 368 ч.2 УК Украины на ст.15,ч.2 ст.190 УК Украины.
Исследовав и проверив доводы досудебного следствия о том,что подсудимая ОСОБА_5 получив от ОСОБА_8 деньги совершила пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, соединенное с вымогательством взятки по эпизоду вмененного обвинеия со свидетелем ОСОБА_9 , исследовав и проверив показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что она лично передала подсудимой ОСОБА_5.300 долларов США, в качестве взятки, в том числе и для подсудимой ОСОБА_19 , принимая во внимание исследованные судом показания в суде подсудимой ОСОБА_5,показания свидетелей, которые не опровергают показания подсудимой ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ей по приговору суда действий, суд приходит к выводу о том,что доводы досудебного следствия и показания свидетеля ОСОБА_9 как доказательство вины подсудимой ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Согласно показаний ОСОБА_9 в судебном заседании видно, что она суду дала разные показания.
Пояснила суду, что деньги передала ОСОБА_5 за изготовление проектной документации на размещение торгового павильона. Также пояснила, что указанные деньги она лично передала в 2006 году ОСОБА_5 для ОСОБА_45 и ОСОБА_19, за один год до изготовления ОСОБА_5 проектной документации,за заказ произведенный у ОСОБА_5 на изготовление проектной документации и за проведение согласования с ОСОБА_19 проектной документации. Что длительный период времени по вине подсудимых ОСОБА_45 и ОСОБА_46 не было изготовлено и выдано необходимую им проектную документацию на строительство и размещение торгового павильона.Что для изготовления необходимой им проетной документации достаточно было решения исполкома Саратского поселкового Совета, которое было принято. А подсудимая ОСОБА_5, после получения от нее денег, целый год умышленно не исполняя их заказ, необоснованно им отказывая в выдаче проектной документации и незаконно требовала от них только решение сессии Саратского поселкового Совета, ссылаясь на законодательство, с чем она не была согласна и считала,что это был только предлог, чтобы не выдавать необходимые документы.
Согласно показаний в суде ОСОБА_8 следует, что оформлением необходимой проектной документации на строительство и размещение торгового павильона на его имя занималась его жена ОСОБА_9 , он только частично принимал в этом участие. Все обстоятельства связанные с обвинением подсудимых известны его жене, а ему известны со слов жены.
Оформляя необходимую проектную документацию на торговый павильон он лично писал заявление в Саратский поселковый Совет о выделении ему земельного участка размером 11метров на 4 метра. Подсудимая ОСОБА_19, как архитектор, не согласилась с выделением ему таких размеров земельного участка и на его заявлении указала,что согласна на выделение ему земельного участка размером 4,5метра на 5 метров, заверив такую свою резолюцию печатью архитектуры. Указанные ОСОБА_19 размеры земельного участка ему не подходили и он не был согласен с ОСОБА_19, так как ему нужно было разместить магазин размером 11 метров на 4 метра. Также ОСОБА_19 заявила его жене, что необходимо предоставить другое решение, необходимо решение сессии поселкового Совета о выделении ему земельного участка раз мером 4,5метра на 5 метров. В последствии, через один год, после обращения жены к архитектору ОСОБА_19 и ОСОБА_5 требования ОСОБА_19 были выполнены, сессией Саратского поселкового Совета было рассмотрено его соответствующее повторно поданное заявление о выделении ему земельного участка размером 4,5метра на 5 метров под размещение торгового павильона.
В период оформления указанной необходимой проектной технической документации, он также 5.07.2007 года обратился письменно с заявлением к председателю Саратской районной администрации. В тексте заявления лично поданного письменно указал, что в июне 2006 года он обратился в отдел архитектуры районной администрации с просьбой дать разрешение на размещение торговой точки. Архитектор района, подсудимая ОСОБА_19, предложила сделать необходимую проектную документацию и направила его к подсудимой ОСОБА_5, которая сказала,что данная работа будет стоить 1400 гривен. Им указанная сумма денег была дана ОСОБА_5 наличными, при этом чек ему не выдала, документация не готова. В связи с чем он просит принять необходимые меры.
После указанного поданного заявления в 5.07.2007 году председателю районной администрации, ему были выданы все необходимые документы на размещение торгового павильона.
Согласно исследованного судом решения сессии Саратского поселкового Совета Одесской области от 16.06.2007 года (т.№2,л.д.45) следует, что сессией Саратского поселкового Совета Одесской области от 16.06.2007 года, рассмотрено поданное в 2007 году заявление ОСОБА_8 о предоставлении ему в аренду земельного участка для размещения торгового павильона по ул.Котовского в п.г.т.Сарата Одесской области. И по согласованию с отделом архитектуры Саратской районной администрации, руководствуясь п.34 ст.26 Закона Украины «Об местном самообразовании в Украине», экологии и рационального природоиспользования, п.2 ст.186,ст.12,п.12 раздела Х переходных положений Земельного Кодекса Украины, типовыми правилами размещения малих архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденным наказом Госстроя №277 от 12.10.2000 года, Законом Украины «Об землеустройстве`от 22.05. 2003 года № 858-1V, решено выделить земельный участок размером 4,5метра на 5 метров под размещение торгового павильона.
А также ОСОБА_8 в месячный срок в землеустроительной организации необходимо заказать проект землеустрою по отводу земли.
Специалисту землеустоителю поселкового Совета внести соответствующие изменения в земельно кадастровую книгу поселкового Совета.
Согласно заявления ОСОБА_8 (т.2л.д.49)от 5.06.2006 года в Саратский поселковый Совет Одесской области выделении ему земельного участка размером 11метров на 4 метра для размещения торгового павильона по ул.Котовского в п.Сарата возле проходной Саратской Центральной районной больницы видно, что на указанном заявлении имеется резолюция главного архитектора района подсудимой ОСОБА_19,о несогласии на выделение в указанном месте таких размеров земельного участа, имеется ее надпись о согласии на выделение земельного участка размеров 4,5метра на 5 метров.Указанная резолюция надлежаще заверена печатью архитектуры.
Суд, исследовав изложенное выше, приходит к выводу, что требования действующего законодательства Украины при рассмотрении заявления ОСОБА_8 были проигнорированы исполкомом и председателем Саратского поселкового Совета ОСОБА_135, который постановил и подписал постановление Саратского исполкома от 29.06.2006 года, которое было принято как некомпетентным органом на постановление такого решения, в котором было записано о даче согласия на предоставление в аренду земельного участка ОСОБА_8 в п.г.т.Сарата по ул.Котовского размером 11метров на 4 метра.
Суд считает, что указанным своим решением исполком Саратского поселкового Совета заявление ОСОБА_8 о выделении ему земельного участка под размещение торгового павильона фактически не разрешил по существу, указывая письменно в своем решении «…дать согласие на аренду земли..»и с целью разрешения заявления ОСОБА_8 не вынес указанное заявление, как это требует действующе законодательство Украины п.34 ст.26 Закона Украины «Об местном самообразовании в Украине», п.2 ст.186,ст.12,п.12 раздела Х переходных положений Земельного Кодекса Украины, типовыми правила размещения малих архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденные наказом Госстроя №277 от 12.10.2000 года, Законом Украины «Об землеустройстве`от 22.05. 2003 года № 858-1V, на рассмотрение такого заявления депутатами на сессии Саратского поселкового Совета.
Вместо внесения заявления ОСОБА_8. на рассмотрение депутатами на сесии поселкового Совета и принятия по заявлению решения сессии Саратского поселкового Совета в июне месяце 2006 года, исполком поселкового Совета своим некомпетентным решением, не имеющим юридической силы, ввел семью ОСОБА_8 в заблуждение, чем создал ситуацию через которую только после 16.06.2007 года свидетель ОСОБА_8 имел возможность, как лицо заинтересованное в строительстве и размещении торгового павильона, и получивший 16.06.2007 года решение сессии Саратского поселкового Совета о выделении ему в аренду земельного участка, имел возможность на основании решения сессии, обращатся в соответсвующие организации для изготовления по его заказу проектной документации на строительство и размещение торгового павильона.
Суд считает,что только после принятия указанного решения на сессии Саратского поселкового Совета 16.06.2007 года у свидетеля ОСОБА_8 возникла возможность надлежаще оформлять необходимую ему проектную документацию на строительство и расположение торгового павильона. Поэтому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу,что длительное, на протяжении одного года не оформление проектной документации необходимой свидетелю ОСОБА_8 для строительства и расположения торгового павильона, которая соответственно не выдавалась подсудимой ОСОБА_5 свидетелю ОСОБА_8 , произошло не по вине подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , а по вине сотрудников Саратского поселкового Совета Одесской области.
Согласно показаний ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , и текста решения сессии Саратского поселкового совета Одесской области от 16.06.2007 года видно, что требования главного архитектора Саратского района подсудимой ОСОБА_19 по соблюдению действующего законодательства Украины при выделении ОСОБА_8 , на основании его письменного заявления земельного участка размером не более чем 30 кв.м., и о вынесении решения по такому вопросу как выделение ОСОБА_8 земельного участка в аренду под размещение торгового павильона, необходимо рассматривать только на сессии поселкового Совета были выполнены коллегиальным органом сессией Саратского поселкового Совета16.06.2007 года.Где при принятии решения по заявлению свидетеля ОСОБА_8 .. ему было выделено земельный участок размером до 30кв.м. и решение по такому вопросу о выделении земельного участка было принято на сессии поселкового Совета, как этого требовала главный архитектор района подсудимая ОСОБА_19 выполняя свои функциональные обязанности.
Суд считает, что указанное решение сессии Саратского поселкового Совета от 16.06.2007 года, было принято согласно поданного заявления ОСОБА_8. и принято компетентным органом на разрешение таких заявлений о выделении земельного участка, сессией Саратского поселкового Совета, а земельный участок выделено в аренду размером в соответсвии с требованиями действующего законодательства Украины не более чем 30 кв.м.
Так как п.12 раздела Х переходных положений Земельного Кодекса Украины предусмотрено, что полномочия в отношении распоряжения землями (кроме земель частной собственности) в границах населенных пунктов осуществляют только соответствующие поселковые Советы.
Судом установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что согласно текста указаного решения сессии Саратского поселкового Совета Одесской области от 16.06.2007 года, только начиная со дня принятия решения сессии, то есть с 16.06.2007 года, подсудимая ОСОБА_5 в случае предоставления ей ОСОБА_8 копии указаного решения сессии Саратского поселкового Совета и проекта землеустрою по отводу земли, могла приступить к изготовлению проекта на изготовление проектных документов на строительство и расположение малой архитектурной формы (МАФ) - торгового павильона по ул.Котовского в п.г.т.Сарата Одесской области, согласно заказа произведенного ОСОБА_8 .
Согласно показаний в судебном заседании ОСОБА_5 следует, что деньги от ОСОБА_9. 300 долларов США, она получила в 2006 года за работу согласно заказа на изготовленых документов на строительство и расположение торгового павильона. В период досудебного следствия, под давлением сотрудников милиции и органа досудебного следствия, она оговорила в этой части себя и подсудимую ОСОБА_19, что она вымогала и получила 300 долларов для себя и для ОСОБА_19 в качестве взятки. Поэтому она просит суд ее показания в период досудебного следствия по указанному эпизоду обвинения, как доказательство по делу, в той части,что она вымогала и получила деньги в качестве взятки для себя и подсудимой ОСОБА_19, считать не достоверными доказательствами. Она считает, что не было необходимости вымогать у ОСОБА_8 деньги и получать их в качестве взятки, которые ей были переданы заблаговременно за один год до того, как у нее появилась возможность по вине тех же ОСОБА_8 изготовить им проектную документацию на торговый павильон.Так как ОСОБА_8 на протяжении одного года не предоставляли необходимое для выдачи им проектной документации решение сессиии Саратского поселкового Совета о выделении им земельного участка по размещение торгового павильона.
В период подготовки к оформлению документов 2006 году, когда она вышла на место расположения участка, то ОСОБА_9 . ее уже ждала, она выполнила необходимые замеры и тогда ОСОБА_9 попросила принять от нее деньги, и сказала,что она очень занята и не может оплатить эти деньги в сберкассе. Эти деньги 300 долларов США по курсу были почти 1400 гривен она взяла их как деньги причитающиеся ей за выполненную работу -за подготовку проекта на изготовление и расположение торгового павильона, и никому эти деньги не передавала.
Хотя документацию она подготовила сразу, но не в полном объеме. Через год, ОСОБА_8 самовольно, без необходимых документов, начали возводить фундамент под торговый павильон, в связи с чем им делал замечание инспектор ГАСКа ОСОБА_25 .. Только после этого ОСОБА_8 пришел за паспортом торгового павильона, но решение сессии он с собой не принес. Сама она не могла получить такое решения сессии в поселковом Совете, так как все решения принимаются на основании заявления и выдаются на руки только заявителю. Также выяснилось, что ОСОБА_8 нарушили первоначально согласованный план установки павильона, размеры павильона и размеры участка не совпадали, поэтому ей необходимо было заново замерять и переделывать проект. Об этом она сообщила ОСОБА_27 . Он начал скандалить и пошел жаловаться на нее к главе райгосадминистрации. Затем он предоставил ей решение сессии Саратского поселкового Совета, предоставил схему согласованную со всеми службами района. После чего она выдала ОСОБА_8 проектную документацию.
Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, показания свидетелей, показания подсудимых, показания свидетеля ОСОБА_8 о передаче ей денег обоим подсудимым за изготовление проектной документации и за разрешение на размещение торговой точки,а также исследовав доводы изложенные в обвинении предьявленном подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_19, о том, что ОСОБА_5 способствуя ОСОБА_19 в вымогательстве и получении взятки от обратившейся к ней ОСОБА_9 оговорили между собой необходимость создания таких условий обратившимся к ним гражданам, при которых, желая получить, ускорить оформление и выдачу проектных документов, эти граждане будут вынуждены передавать им взятки,которые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 условились делить между собой. Одновременно с этим, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 оговорили, что до получения вымогаемой ими взятки, создавая условия для их передачи им, ОСОБА_5 не будет приступать к изготовлению рабочих проектов на реконструкцию объектов недвижимости, паспортов привязки малых архитектурных форм и пр., а ОСОБА_19 не будет согласовывать (утверждать) составленные ОСОБА_5 документы, без чего они не имели силу. Что в июле 2006г., ОСОБА_19 потребовала взятку в размере 300 долларов США от обратившейся к ней ОСОБА_9 по поводу оформления проектных документов на малую архитектурную форму (МАФ) - торговый павильон по ул.Котовского в п.г.т.Сарата для своего мужа ОСОБА_8 , - за изготовление ОСОБА_5 паспорта привязки МАФ и последующее утверждение его главным архитектором района, суд приходит к выводу о том, что доказательства достоверно подтверждающие предьявленное обвинение ОСОБА_5 по эпизоду со свидетелем ОСОБА_9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что свидетельсвует о недоказанности предьявленного ОСОБА_5 обвинения по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины.
В связи с чем, суд не может принять показания свидетеля ОСОБА_9 . как доказательство, достоверно подтверждающее действия подсудимой ОСОБА_5 в совершении пособничества в получении ОСОБА_19 взятки.Так как других обьективных и достоверных доказательств вины ОСОБА_5 , кроме ее признательных показаний в суде, о получении денег за свою работу,судом не установлено. ОСОБА_5 в суде не подтвердила суду, о том, что она передала ОСОБА_19 деньги полученные от ОСОБА_9 в качестве взятки.
Суд считает,что выводы судом об умысле виновного совершить преступление, должны основываться не на предположениях, а на фактических обстоятельствах,установленных по делу.
Поэтому, с учетом исследованных и изложенных фактов и обстоятельств, суд делает вывод, что деньги 300 долларов США(согласно курсу валют НБУ соответствовало 1515грн.)полученные подсудимой ОСОБА_5 . от свидетеля ОСОБА_9 , согласно стоимости выполненных услуг, являлись оплатой за оказанные услуг КП «Одесоблпроект», выполненные подсудимой ОСОБА_5 , как сотрудником указанного предприятия,за изготовление проектной документации, которую от ОСОБА_5 . как заказчик получил свидетель ОСОБА_8 .
Судом проверено предьявленное подсудимой ОСОБА_45 обвинение и доводы обвинения, о том, что подсудимая ОСОБА_5 совершила преступления по эпизодам со свидетелем ОСОБА_10 , свидетелем ОСОБА_12 , свидетелем ОСОБА_14 , свидетелем ОСОБА_15 , свидетелем ОСОБА_17 которые досудебным следствием квалифицируются по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины, как пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения,повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_10 , свидетеля ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_14 , свидетеля ОСОБА_15 , свидетеля ОСОБА_17 следует, что они свои показания в период досудебного следствия о передаче денег подсудимым ОСОБА_45 и ОСОБА_46 , в качестве взяток, опровергают и считают, что деньги каждый из них передал подсудимой ОСОБА_5 в сумме соответствующей прейскуранту на начисление денег за изготовление заказов произведенных у КП «Одесоблпроект», через подсудимую ОСОБА_5 . на выполнение согласно их заказов, проектных работ.
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что она обвинение по ст. ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины по эпизодам обвинения со свидетелями ОСОБА_10 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_95. , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 не признает, так как под давлением оказанным на нее сотрудниками милиции и досудебным следствием, она оговорила себя и оговорила подсудимую ОСОБА_46 в получении денег в качестве взяток, и ее показания в этой части не соответсвуют действительности.
Судом установлено, что умысел подсудимой ОСОБА_5 при получении денег от указанных свидетелей ОСОБА_96. , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , был направлен на незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием деньгами КП «Одесоблпроект`для себя лично, без участия подсудимой ОСОБА_19.
Суд приходит к выводу, что исходя из установленных судом фактов об отсутствии у ОСОБА_5 прямого умысла, обьективной стороны преступления на совершение пособничества в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки, исключает наличие в действиях подсудимой ОСОБА_19 признаков совершения преступления по ч.2 ст.368УК Украины. Исходя из изложенных выводов, суд считает, что в действиях подсудимой ОСОБА_5 не может быть пособничество в получении взятки служебным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу,что действия подсудимой ОСОБА_5, квалифицированные досудебным следствием по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины, по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ., ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 передавшими деньги КП «Одесоблпроект`за произведенные ими заказы по изготовлению проектной документации, досудебным следствием квалифицированы ошибочно. Судебным следствием не добыто достаточных доказательств, которые подтвердили бы позицию обвинения и опроверли бы выводы суда о правильности квалификации судом, действий подсудимой ОСОБА_5 со свидетелями ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_95., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 передавшими деньги КП «Одесоблпроект`за произведенные ими заказы по изготовлению проектной документации.
Учитывая изложенное, исследовав метериалы дела, показания свидетелей, показания
подсудимых и доводы, изложенные в обвинении предьявленном подсудимой ОСОБА_5 в том, что ОСОБА_5 совершила пособничество в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения,повторно, соединенное с вымогательством взятки, суд приходит к выводу, что доказательства, достоверно подтверждающие предьявленное обвинение подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о недоказанности предьявленного обвинения ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Досудебное следствие, как на доказательство вины подсудимой ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_19 , ссылается на явки с повинной(т.№1 л.д. 293, 294, 296, 297, т.№2 л.д.73, 157, т. №3 л.д. 60,135,366) подсудимой ОСОБА_5 , в которых указано, что она получила от свидетелей по делу взятки для себя лично и для подсудимой ОСОБА_19
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 опровергла такие свои записи в той части, что для себя и для подсудимой ОСОБА_19 она взятки не получала. Деньги от свидетелей по делу она получала только за свою работу, как за заказ на услуги по изготовлению проектной документации для свидетелей,что подтвердили в суде свидетели.
Признала в суде свою вину в том, что часть денег полученных от заказчиков за работу, присваивала себе. Деньги брала за заказ, который выполняла согласно калькуляции утвержденной «КП Одессоблпрект». Она никогда не вымогала и не брала взяток, а брала от граждан деньги как оплату за заказ на выполнение работ, размер оплаты определяла самостоятельно, согласно установленных письменно прейскурантов.
Также заявила суду, что подсудимую ОСОБА_19 . она оговорила, потому, что на нее оказывали моральное воздействие сотрудники правоохранительных органов, оперативный работник ОСОБА_23 и следователь, требуя дать такие показания и письменно в явках с повинной изложить такие сведения.
Так при ее задержании 2.12.2008 года, к ней в кабинет первым без понятых и свидетелей, только один, зашел оперативный работник ОСОБА_23, что и подтвердил в судебном заседании ее показания в этой части свидетель ОСОБА_24 , находившийся под ее кабинетом, который потом принимал участие как понятой.
2.12.2008 года, сотрудник милиции ОСОБА_23, войдя один к ней в кабинет, перед ее задержанием, представился ей как сотрудник милиции и заявил, что ей только что передали взятку 200 долларов и он будет сейчас проводить с ней оперативные действия. При этом заявив ей, что «Ты нам не нужна, нам нужна ОСОБА_19». В кабинете с ней сотрудник милиции ОСОБА_23 находился довольно долго, до 10 минут, оказывая в это время на нее моральное воздействия, требуя от нее писать явку с повинной, которую сам ей и диктовал. Она при этом настаивала перед сотрудником милиции, что указанные деньги она получила за выполненную ей работу. Затем сотрудник милиции ОСОБА_23 вышел из ее кабинета и позвал в кабинет всю оперативную группу и понятых. При участии других лиц вместе с ОСОБА_23 начала производиться видеозапись, на которой видно, как она поясняла, что «получила деньги за работу», так как делала документацию на магазин продовольственных товаров. Через некоторое время видеозапись прервали, после чего она одела куртку, так как выходила в туалет в сопровождении ОСОБА_23. Во время произведенного перерыва, сотрудник милиции ОСОБА_23 снова начал требовать от нее написать явку с повинной, продолжая оказывать на нее моральное воздействие. После чего ОСОБА_23 диктовал ей как писать явку с повинной и она писала явку с повинной со слов сотрудника милиции. Затем ее задержали и повезли с п.г.т. Сарата в г. Одессу, где ее допрашивали без присутствия адвоката всю ночь, почти до утра. О чем есть запись в протоколе допроса от 02.12.2008 года и от 03.12.2008 года, время допроса с 23часов 45 минут до 1часа 35 минут ночи (т. 4, л.д. 2) и от 3.12.2008 года с 2 часов 10 мин. ночи до 4часов 10 мин ночи (т. 4, л.д. 15). Она считает, что в отношении нее было совершено нарушение процессуального законодательства.
Она находилась в шоковом состоянии, ребенок один остался дома, она не могла при этом адекватно мыслить. Воспользовавшись ее состоянием, сотрудники правоохранительных органов, обещая выпустить ее на свободу, домой, склонили ее оговорить подсудимую ОСОБА_19 ..
При этом ей обещали выпустить ее на свободу до самого окончания следствия. Ей говорили, что вот закончится следствие и она уйдет домой. Когда следствие завершилось и она поняла, что ее обманули, и она оговорила ни в чем не повинного человека, подсудимую ОСОБА_19 ..
На первом же заседании суда, когда она находилась под стражей и содержалась в следственном изоляторе, она сделала суду заявление: «что оговорила подсудимую ОСОБА_19 , и что никаких взяток она лично ни у кого не вымогала и не брала».
Сговора у них никакого не было и никаких денежных средств ОСОБА_19 она не передавала. Деньги она получала за работу, которую выполняла самостоятельно, определяя ее стоимость.
На допросы ее конвоировал сотрудник милиции ОСОБА_23, который во время конвоирования постоянно оказывал на нее психологическое воздействие, склоняя ее к оговору подсудимой ОСОБА_19 ..
На ее допросах следователем, предварительно до проведения официального следствия с ней, следователь разговаривал с ней без присутствия адвоката, и во время этих разговоров он говорил ей, что и как ей необходимо говорить на допросах и писал везде в допросах слово «взятка», хотя она всегда доказывала, что брала деньги за работу и даже меньше, чем по калькуляции. Также следователь склонял ее к оговору ОСОБА_19 , затем следователь производил записи допроса не с ее слов, а на свое рассуждение.
У нее почти месяц не было адвоката и ей не с кем было проконсультироваться о законности этих действий. В дальнейшем, когда у нее появился адвокат, то этот адвокат всегда приходил к следователю к концу ее допросов и говорил ей подписывать протоколы.
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_19 в период досудебного следствия и в судебном заседании видно,что получение денег в качестве взяток от подсудимой ОСОБА_5 она не признавала и не признает. Пояснила суду, что никаких противозаконных действий по службе, за которые ОСОБА_5 должна была передать ей деньги в качестве взятки, она не совершала.
Допрошенные судом свидетели не подтвердили предьявленное обвинение.
Показания допрошенной судом свидетеля ОСОБА_9 судом также проверены.
Суд считает, что показания ОСОБА_9. и обстоятельства связанные с передачей ОСОБА_9 подсудимой ОСОБА_5 . 300 долларов США проверенные судом, достоверно не подтверждают предьявленное обвинение.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_24 , принимавший участие в качестве понятого, при выполнении сотрудниками милиции процессуальных действий 2.12.2008 года в отношении подсудимой ОСОБА_5 пояснил суду, что до осмотра кабинета подсудимой ОСОБА_5 сотрудник милиции ОСОБА_23 один зашел в кабинет к ОСОБА_5 .
Суд, исследовав материалы дела, выслушав и исследовав показания подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_19 и свидетелей по делу, делает вывод о том, что указанные явки составлены уже после задержания ОСОБА_5 , в период когда у подсудимой не было защиты, в отсутствие адвоката, что досудебным следствием в порядке ст.73 УПК Украины, как явки с повинной ОСОБА_5 . и сведения в них, надлежаще,обьективно, полно и всесторонне не были проверены досудебным следствием, не было принято во внимание показания ОСОБА_5 об оказании на нее давления с целью заставить ее дать показания о получении взяток и о передаче взяток ОСОБА_19 Поэтому, учитывая изложенное суд считает, что указанные явки с повинной не могут считатся допустимыми доказательствами достоверно подтверждающими вину подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_19 в получении взяток, поскольку указанные явки с повинной были получены с нарушением требований уголовно процессуального законодательства Украины и надлежаще не подтверждены в суде другими доказательствами, в том числе не подтверждены отсутствующим по делу, не приобщенными к делу вещественными доказательствами, как предметом взятки.
По этим же основаниям, судом не могут быть приняты как доказательство подтверждающее вину подсудимых в получении взяток показания ОСОБА_5 в период досудебного следствия, как изложенные с нарушением процессуального законодательства Украины под психологическим воздействием.
Вместе с этим, суд считатет, что исключение указанных явок с повинной из доказательств по делу не влияет на доказательства вины в совершении инкриминируемых по приговору преступлений в отношении подсудимой ОСОБА_5 .
Подсудимой ОСОБА_5 по эпизоду покушения на завладение 100 долларами США у свидетеля ОСОБА_12 . досудебным следствием предьявлено обвинение по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 УК Украины и ее действия квалифицированы как : пособничество в покушении на получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки, с указанием в обвинении о том, что подсудимая не смогла присвоить эти деньги и распорядится ими по своему усмотрению.
Суд же считает, что подсудимая ОСОБА_5 не является служебным лицом, в связи с чем не является субьектом преступления ст. 368 УК Украины, поэтому такие ее действия по указанному эпизоду обвинения со свидетелем ОСОБА_12 необходимо переквалифицировать на ст. 15,ч.2 ст.190 УК Украины, по квалифицирующим признакам : покушение на мошенничество, совершенное повторно.
Подсудимой ОСОБА_5 предьявлено обвинение по эпизоду со свидетелем ОСОБА_35 в совершении пособничества в покушении должностным лицом на получение взятки, ее действия по этому эпизоду досудебным следствием квалифицированы по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, как пособничество в покушении должностным лицом на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_5 , в судебном заседании следует,что вину по указаному эпизоду обвинения в покушении на получение взятки соединенное с вымогательством взятки 4 000 грн. от ОСОБА_35 , она не признала. Так как у ОСОБА_35 или других лиц, она деньги не вымогала. В указанный досудебным следствием период времени, ОСОБА_35 консультировалась у нее как у специалиста КП «Одесоблпроект», имея намерения на изготовление проектной документации на складское помещение, принадлежащее ее сыну. Она разьяснила свидетелю ОСОБА_35 порядок переоформления и изменения назначения такого обьекта, при этом назвала сумму 4000 гривен за выполнение возможного заказа на работы по составлению проекта реконструкции склада под магазин. Так как ОСОБА_35 хотела произвести реконструкцию помещения, изменить целевое назначение объекта, перевести объект по целевому назначению в другое назначение со склада под магазин, а изготовленного проекта на реконструкцию склада под магазин, у них не было. Для этого необходимо было сначала заказать и изготовить необходимую документацию, т.е. проект реконструкции склада под магазин, а затем приступить к изготовлению документов на оформление целевого назначения земли. В связи с чем ОСОБА_35 хотела заказать изготовление проекта на реконструкцию и складского помещения под магазин.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года, стоимость изготовления проекта реконструкции такого складского помещения составляла 4 000 грн., о чем она сообщила ОСОБА_35 ..
Также разьяснила ОСОБА_35 , что она может заказать и выполнить проект в другой проектной организации.
Никогда она у ОСОБА_35 , деньги не вымогала и ни к чему не принуждала. Так как проект на реконструкцию склада, собственником которого был сын ОСОБА_35 , под склад-магазин ОСОБА_35 , не заказывала, поэтому она заказ не принимала, договор на выполнение работ не составляла и работу не выполняла.
Однако, на досудебном следствии, следователь заставлял ее признать, что она вымогала у ОСОБА_35 4 000 грн. за подпись ОСОБА_19 по земельному участку. Она с этим категорически не согласилась, это подтверждено ее показаниями (т. 2 л.д. 359), где указано, что`нет, это неправда, я не просила 4 000 грн. за подпись ОСОБА_19 за проект отвода земли, это я озвучила сумму 4000грн. в качестве оплаты именно за проект реконструкции склада ее сына под магазин».
В уточнениях, которые она написала в том же протоколе допроса (т.2 л.д. 361) записано ею «что 4 000грн. я собиралась перечислить в Одессу «КП Одессаоблпроект». Поэтому, в судебном заседании она настаивает на том, что не вымогала 4 000 грн. за подпись ОСОБА_19 за оформление документов земельного участка. Она лично свидетелю ОСОБА_35 называла сумму проектной работы на реконструкцию склада под склад-магазин. И вообще никаких денег за подпись ОСОБА_19 никогда она ни, в каком деле не требовала,что и подтвердила в судебном заседании суду свидетель ОСОБА_35 , пояснивши, что никто у нее 4 000 грн. не вымогал.
Сын ОСОБА_35 , допрошенный в суде в качестве свидетеля ОСОБА_39 заявил суду, что он не имеет ни материальных, ни моральных претензий, ни к ней, ни к ОСОБА_19 ..
Она свою вину, в совершении преступления в отношении ОСОБА_35 и ОСОБА_39 не признает, так как никаких противоправных действия в отношении них не совершала.
Также поясняет, что следователь на всех очных ставках с ней и в ее присутствии, оказывал моральное воздействие на всех свидетелей по делу. Он пытался им внушать, как и ей лично, что оплата за выполненную ею работу является «взяткой».
Дополнительно поясняет, что она оговорила ОСОБА_19 под психологическим воздействием следователя и оперативного работника, которые до самого окончания следствия обещали ее выпустить из под стражи на свободу.
О том, что на нее оказывалось давление свидетельствует то, что в период досудебного следствия было решение суда, вступившее в законную силу, об изменении ей меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, но следователь взяв с нее письменную подписку о невыезде, меру пресечения ей не изменил, из ОСИ-21, ее не освободил и не выпустил, а повторно изменил ей меру пресечения на содержание под стражей.
Она находилась в шоковом состоянии, которым оперативные работники и воспользовались, так как в этот период у нее дочь инвалид 3 группы была беременна, ее сын находился дома один, сам без моральной и материальной поддержки.
Также поясняет, что ОСОБА_19 никогда не оказывала на нее никакого давления и никогда не влияла на ее волеизъявление.
Никогда никакого сговора по вымогательству у людей «взяток`у нее с ОСОБА_19 не было.
Также поясняет,что пособником по получению «взяток`она не была.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_35 , пояснила суду, что с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_19 она знакома в связи с тем, что общалась с ними по работе. Она обращалась к ним в связи с тем, что ей было необходимо изготовить техническую документацию на аренду земельного участка, на котором расположено помещение используемое ее сыном под склад. Изначально, она обратилась к подсудимой ОСОБА_19 , которая ей пояснила, что данным вопросом занимается подсудимая ОСОБА_5 и, что она лично не имеет к этому вопросу никакого отношения. После чего она обратилась к подсудимой ОСОБА_5 которая ей пояснила, что согласно прейскуранта за изготовление необходимой проектной документация предусмотрена оплата 4 000 гривен. Деньги от нее подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 не вымогали. Она деньги ОСОБА_19 не давала. На вопросы сотрудников милиции, которые пришли к ней домой, еще до подачи ею заявления в милицию и выясняли обстоятельства отношений с подсудимой ОСОБА_19, она дала им пояснения. У нее с подсудимыми возник конфликт из -за того, что по срокам выполнения ее заказа, как она считала, ей дали неправильную информацию. А также когда она обращалась к ОСОБА_5 . с вопросом в случае производства заказа отсрочить ей оплату денег, ОСОБА_5 отказала. Тогда она из-за этого обозлилась на подсудимых, в связи с чем написала заявление в милицию о вымогательстве взятки. Фактически за изготовление документации деньги она не платила подсудимым, деньги 4 000 грн. подсудимые от нее не требовали, так как она не заказывала изготовление проектной документации. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 от нее не требовали деньги в качестве взятки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_99, пояснил суду, что с подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_19 . он незнаком. Следователю он давал показания в период досудебного следствия. Показания давала в период досудебного следствия также и его мать, т.к. только мать занималась оформлением документов на его магазин. Он всех действий, относительно изготовления документов, не знает. Со слов матери, он знает, что мать ездила в Одессу, где обращалась в областные организации, и что документы на землю им нужно было оформлять в области. Лично он с подсудимыми не общался, не передавал им деньги, и не занимался оформлением документов.Ему неизвестно, о том,что мать давала деньги подсудимым или нет. При общении с матерью, мать не говорила ему, что подсудимые требуют от нее взятку, так как и не говорила ему за что нужно платить деньги иподсудимым.
Показания он давал следователю в период досудебного следствия, но, что окончательно было внесено следователем в протокол ему не известно. В судебном заседании он понимает,что подсудимая ОСОБА_19 не занималась изготовлением документации, а также соответственно при таких обстоятельствах затягивание в выдаче документов со стороны подсудимой ОСОБА_19, как главного архитектора района не было, и его показания за период досудебного следствия не состоятельны в этой части.
Суд, иследовав представленные по указанному эпизоду со свидетелем ОСОБА_35. доказательства, приходит к выводу о том, что досудебным следствием не представленны суду достаточные, достоверные и обьективные доказательства подтверждающие предьявленное ОСОБА_5 обвинение по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины в совершении пособничества на покушение должностным лицом на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Поэтому, суд приходит к выводу, что подсудимую ОСОБА_5 , по указаному эпизоду предьявленного ей обвинения со свидетелем ОСОБА_35 необходимо - оправдать, в виду не доказанности ее вины, так как представленные суду доказательства ее вины в совершении преступления, по указанному эпизоду обвинения, в суде не нашли своего подтверждения.
Исследовав и проверив доводы досудебного следствия о том, что подсудимая ОСОБА_19 путем вымогательства в 2003 году вымогала и получила от ОСОБА_12 через свидетеля ОСОБА_81 800 грн. взятки, которую присвоила, действия которой досудебным следствием квалифицируются по ч. 2 ст. 368 ч. 2 УК Украины, судом проверено.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_81 не подтвердил суду передачу им взятки подсудимой ОСОБА_19 пояснив суду, что он ничего точно не помнит, так как было это очень давно.
Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснил, что сумма о которой заявлял ОСОБА_81 . 800 грн. составляет затраты на поездку в г. Одессу, за бензин и оплату за проект ОКСу. Он лично не имеет претензий к ОСОБА_19 , деньги ОСОБА_19 . 800 грн., он через ОСОБА_81 не передавал.
Исследовав и проверив доводы досудебного следствия о том, что подсудимая ОСОБА_19 путем вымогательства, в 2006 году, вымогала и получила от ОСОБА_9 . 300 долларов США как взятку, которую присвоила, действия которой досудебным следствием квалифицируются по ч. 2 ст. 368 ч. 2 УК Украины, судом проверено.
Свидетель ОСОБА_9 дала суду разные показания.Пояснила,что дала деньги подсудимой ОСОБА_5 за работу, а также пояснила,что дала деньги в качестве взятки для обоих подсудимых.
Судом проверены показания ОСОБА_9 ,в части передачи взятки, которые в суде не нашли подтверждения, так как опровергаются исследованными судом показаниями свидетелей, подсудимых и исследованными судом материалами дела. В связи с чем суд пришел к выводу, что они не состоятельны, поэтому не могут быть приняты как доказательство по делу, в части вымогательства взятки и получения взятки подсудимыми. По указанному эпизоду обвинения действия подсудимой ОСОБА_5 , судом квалифицированы как мошенничество.
Судом проверено предьявленное подсудимой ОСОБА_19 обвинение и доводы обвинения, о вымогательстве подсудимой взятки и о получении взятки по эпизодам со свидетелем ОСОБА_10 , свидетелем ОСОБА_12 , свидетелем ОСОБА_14 , свидетелем ОСОБА_15 , свидетелем ОСОБА_17 , которые досудебным следствием квалифицируются по ч. 2 ст. 368 ч. 2 УК Украины.
Согласно показаний в суде свидетеля ОСОБА_10 , свидетеля ОСОБА_12 , свидетеля ОСОБА_14 , свидетеля ОСОБА_15 , свидетеля ОСОБА_17 следует, что они свои показания в период досудебного следствия о передаче денег подсудимым ОСОБА_19 и ОСОБА_45 , в качестве взяток, опровергают и считают, что деньги каждый из них передал подсудимой ОСОБА_5 в сумме соответствующей прейскуранту на начисление денег за изготовление заказов произведенных у КП «Одесоблпроект», через подсудимую ОСОБА_5 на выполнение, согласно их заказов, проектных работ.
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что она указанные факты признает,а обвинение по ст. ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины по эпизодам обвинения со свидетелями ОСОБА_96 ., ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 не признает, так как под давлением оказанным на нее сотрудниками милиции и досудебным следствием, она оговорила себя и оговорила подсудимую ОСОБА_46 в получении денег в качестве взяток, и ее показания в этой части не соответсвуют действительности.
Судом установлено, что умысел подсудимой ОСОБА_5 при получении денег от указанных свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , был направлен на незаконное завладение путем обмана и злоупотребления доверием деньгами КП «Одесоблпроект`для себя лично, без участия подсудимой ОСОБА_19.
Суд приходит к выводу, что исходя из установленных судом фактов об отсутствии у ОСОБА_5 прямого умысла, обьективной стороны преступления на совершение пособничества в получении должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку, какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки, исключает наличие в действиях подсудимой ОСОБА_19 признаков совершения преступления по ч.2 ст.368УК Украины.
Исходя из изложенных выводов, суд считает, что в действиях подсудимой ОСОБА_5 не может быть пособничество в получении взятки служебным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу,что действия подсудимой ОСОБА_5, квалифицированные досудебным следствием по ч. 5 ст. 27, ст. 368 ч. 2 УК Украины, по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 передавшими деньги КП «Одесоблпроект`за произведенные ими заказы по изготовлению проектной документации, досудебным следствием квалифицированы ошибочно.Судом они переквалифицированы на мошенничество.
Подсудимой ОСОБА_19 предьявлено обвинение по эпизоду со свидетелем ОСОБА_35 в совершении пособничества в покушении должностным лицом на получение взятки, ее действия по этому эпизоду досудебным следствием квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины, как покушение должностным лицом,занимающим отвественное положение на получение в каком бы то ни было виде взятки за исполнение в интересах дающего взятку какого - либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения, повторно, соединенное с вымогательством взятки.
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_5 , в судебном заседании следует,что вину по указаному эпизоду обвинения в покушении на получение взятки соединенное с вымогательством взятки 4 000 грн. от ОСОБА_35 , она не признала. Так как у ОСОБА_35 или других лиц, она деньги не вымогала. В указанный досудебным следствием период времени, ОСОБА_35 консультировалась у нее как у специалиста КП «Одесоблпроект», имея намерения на изготовление проектной документации на складское помещение, принадлежащее ее сыну. Она разьяснила свидетелю ОСОБА_35 порядок переоформления и изменения назначения такого обьекта, при этом назвала сумму 4000 гривен за выполнение возможного заказа на работы по составлению проекта реконструкции склада под магазин. Так как ОСОБА_35 хотела произвести реконструкцию помещения, изменить целевое назначение объекта, перевести объект по целевому назначению в другое назначение со склада под магазин, а изготовленного проекта на реконструкцию склада под магазин, у них не было. Для этого необходимо было сначала заказать и изготовить необходимую документацию, т.е. проект реконструкции склада под магазин, а затем приступить к изготовлению документов на оформление целевого назначения земли. В связи с чем ОСОБА_35 хотела заказать изготовление проекта на реконструкцию и складского помещения под магазин.
Согласно реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы, выполняемые в районных проектно-планировочных группах КП «Одесоблпроект», с учетом поправочных индексов Минрегионстроя за 2007 год от 12.02.2008 года, стоимость изготовления проекта реконструкции такого складского помещения составляла 4 000 грн., о чем она сообщила ОСОБА_35 ..
Также разьяснила ОСОБА_35 , что она может заказать и выполнить проект в другой проектной организации.
Никогда она у ОСОБА_35 , деньги не вымогала и ни к чему не принуждала. Так как проект на реконструкцию склада, собственником которого был сын ОСОБА_35 , под склад-магазин ОСОБА_35 , не заказывала, поэтому она заказ не принимала, договор на выполнение работ не составляла и работу не выполняла.
Однако, на досудебном следствии, следователь заставлял ее признать, что она вымогала у ОСОБА_35 4 000 грн. за подпись ОСОБА_19 по земельному участку. Она с этим категорически не согласилась, это подтверждено ее показаниями (т. 2 л.д. 359), где указано, что`нет, это неправда, я не просила 4 000 грн. за подпись ОСОБА_19 за проект отвода земли, это я озвучила сумму 4000грн. в качестве оплаты именно за проект реконструкции склада ее сына под магазин».
В уточнениях, которые она написала в том же протоколе допроса (т.2 л.д. 361) записано ею «что 4 000грн. я собиралась перечислить в Одессу «КП Одессаоблпроект». Поэтому, в судебном заседании она настаивает на том, что не вымогала 4 000 грн. за подпись ОСОБА_19 за оформление документов земельного участка. Также пояснила, что она оговорила ОСОБА_19 под психологическим воздействием следователя и оперативного работника, которые до самого окончания следствия обещали ее выпустить из под стражи на свободу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_35 пояснила суду, что к подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_19 . она обращалась в связи с тем, что ей было необходимо изготовить техническую документацию на аренду земельного участка, на котором расположено помещение используемое ее сыном под склад. Изначально, она обратилась к подсудимой ОСОБА_19 , которая ей пояснила, что данным вопросом занимается подсудимая ОСОБА_5 и, что она лично не имеет к этому вопросу никакого отношения. После чего она обратилась к подсудимой ОСОБА_5 которая ей пояснила, что согласно прейскуранта за изготовление необходимой проектной документация предусмотрена оплата 4 000 гривен. Деньги от нее подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 не вымогали. Она деньги ОСОБА_19 не давала. На вопросы сотрудников милиции, которые пришли к ней домой, еще до подачи ею заявления в милицию и выясняли обстоятельства отношений с подсудимой ОСОБА_19, она дала им пояснения. У нее с подсудимыми возник конфликт из -за того, что по срокам выполнения ее заказа, как она считала, ей дали неправильную информацию. А также когда она обращалась к ОСОБА_5 . с вопросом в случае производства заказа отсрочить ей оплату денег, ОСОБА_5 отказала. Тогда она из-за этого обозлилась на подсудимых, в связи с чем написала заявление в милицию о вымогательстве взятки. Фактически за изготовление документации деньги она не платила подсудимым, деньги 4 000 грн. подсудимые от нее не требовали, так как она не заказывала изготовление проектной документации. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 от нее не требовали деньги к качесве взятки.
В суде ОСОБА_39 заявил суду, что он не имеет ни материальных, ни моральных претензий, ни к ОСОБА_5. ни к ОСОБА_46 Он всех действий, относительно изготовления документов, не знает. Со слов матери, он знает, что мать ездила в Одессу, где обращалась в областные организации, и что документы на землю им нужно было оформлять в области. Лично он с подсудимыми не общался, не передавал им деньги, и не занимался оформлением документов. Ему неизвестно, о том,что мать давала деньги подсудимым или нет. При общении с матерью, мать не говорила ему, что подсудимые требуют от нее взятку, так как и не говорила ему за что нужно платить деньги иподсудимым. Показания он давал следователю в период досудебного следствия, но, что окончательно было внесено следователем в протокол он не знает.
Подсудимая ОСОБА_19 в период досудебного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала. Пояснила суду,что подсудимая ОСОБА_5 в период досудебного следствия оговорила ее в совершении преступления под давлением сотрудников правоохранительных органов.Подсудимая ОСОБА_5 . ей по работе не подчинялась, а подчинялась она только начальнику КП «Одессоблпроект». В её деятельность она не вмешивалась, так как не могла этого делать. Порядок работы ОСОБА_5 . определялся её руководством в КП «Одессоблпроект». ОСОБА_5 . самостоятельно работала с заказчиками, самостоятельно оговаривала с ними оплату и порядок оплаты за выполненную работу. КП «Одессоблпроект» находится на системе хозрасчёта.
Выводы досудебного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат собранным по делу доказательствам, а также получили полное опровержение в ходе судебного следствия.
В материалах уголовного дела нет ни одного достоверного факта, неопровержимого доказательства того, что она, используя своё служебное положение, вымогала и получала денежное вознаграждение в виде взятки.
Она считает,что в судебном заседании было установлено, согласно аудиозаписей, произведенных ОСОБА_12 от 9.08.2008, от 03.09.2008 и от 11.11.2008 и на протяжении всего досудебного следствия, что оказывалось психологическое воздействие на ОСОБА_5 , с целью заставить ОСОБА_5 оговорить ее.
Так, в соответствии с дословной распечаткой речевого содержания разговоров между ОСОБА_5 и ОСОБА_12 видно, что между ОСОБА_5 и заказчиком ОСОБА_12. ведется разговор о разработке архитектурно-планировочного задания, стоимость которого согласно реестра базовых калькуляций на проектные работы в 2008 году составляет 1206 грн (т.4. л.д.328), и об изготовлении рабочего проекта на реконструкцию жилого дома под магазин продовольственных товаров по АДРЕСА_6. Стоимость которого, согласно п.22 реестра базовых калькуляций и смет на проектные работы на 2008 год составляет - 8112 грн. (т.4. л.д. 329), а ОСОБА_5 сообщает ОСОБА_12 стоимость работы в размере 5 500 грн.
Она считатет, что несмотря на это заявление ОСОБА_5 , все усилия ОСОБА_12 направлены на то, чтобы заставить ОСОБА_5 сказать, что она «якобы`делится полученными деньгами с ОСОБА_19 , поэтому ОСОБА_12. задаёт ОСОБА_5 провокационные вопросы, сколько она передаёт ОСОБА_19 , или передала ли она, ОСОБА_5 деньги ОСОБА_19 .
Своими провокационными вопросами ОСОБА_12 . настоятельно «подталкивал`ОСОБА_5. к мысли, что можно сказать, что часть получаемых от него денег она «якобы`передаёт ОСОБА_19 , Несмотря на это, в аудиозаписях, произведённых ОСОБА_12 отсутствуют сведения в разговорах подсудимой ОСОБА_5 и ОСОБА_12 о передаче ОСОБА_5 денег ОСОБА_101.
Она считает, что досудебным следствием, как доказательство ее вины приводилась не дословная распечатка аудиозаписей, произведённых ОСОБА_12 , а его комментарии к ним, которые в корне расходятся с существующими записями. ОСОБА_12. так комментирует свой разговор со ОСОБА_5 в кафе «Лазурит»(фонограмма №4): «ОСОБА_5 говорит, что ещё хорошо, что не у ОСОБА_19 эту купюру не приняли в банке»(т.1.л.д.259). Что не соответствует действительности так как эти слова принадлежат не ОСОБА_5 , а ОСОБА_12. (т. 1 .л.д.248).
Она считает,что указанные записи велись незаконно.
О том, что у ОСОБА_12 ,она вымогала взятку за оформление АПЗ и рабочего проекта на реконструкцию жилого дома отсутствуют доказательства. ОСОБА_12 не может быть свидетелем обращения в отдел архитектуры, градостроительства, жилищно-комунального и водного хозяйства, так как он туда не обращался, а обращалась его гражданская жена ОСОБА_13 . После того, как их незаконно открытый магазин посетил инспектор ГАСКа в Саратском районе ОСОБА_25 , который обследовал объект, составил протокол о привлечении к ответственности и предупредил их, что они нарушили нормы законодательства в области строительства и обязал их оформить необходимую документацию, предусмотренную существующим законодательством. Об этом говорит в своих показаниях на досудебном следствии сожительница ОСОБА_12. ОСОБА_13. дословно указывая «... к тому же, за пару дней до этого наш магазин посетил ОСОБА_25 и сказал, что бы мы готовили документы по части переоборудования жилого дома под магазин у ОСОБА_19 .»(т. 1 .л.д.280).
Во время своего визита ОСОБА_13. рассказала ей, что они хотят оформить свой магазин, и она ей ответила, что для этого нужно сначала выехать ей на место и обследовать объект. Поскольку в этот день они с начальником пожарной инспекции планировали выезжать обследовать ряд объектов, она сказала ОСОБА_128, что мы заедем к ней на объект, о чём свидетельствует и сама ОСОБА_13. в своих дословно сказанных показаниях «ОСОБА_19 во время этой встречи ничего мне не сказала, предупредила, что она с пожарником заедет к нам, так как планирует посетить по дороге ещё один объект»(т.1 .л.д.280).
О том, что с ОСОБА_128 она не вымогала денег свидетельствуют также показания ОСОБА_128 о том визите в (т.1.л.д.280),где указано ОСОБА_128 «Пока с меня никто ничего не вымогал».
В тот же день она вместе в начальником пожарной инспекции ОСОБА_103 посетила объект ОСОБА_12 который они обследовали.- и объяснили ОСОБА_13. порядок оформления документации. Что не отрицает,а подтверждает ОСОБА_13. в своих показаниях,где она указала,что «В тот же день ОСОБА_19 около полудня посетила дом по АДРЕСА_6 под магазин. Она тогда была сама в магазине и ОСОБА_19 с начальником пожарной части, ей сказали, что претензий к нам никаких нет»(т. 1 .л.д.280).
После этого обследования сельский совет вынес решение «О разрешении на реконструкцию». В дальнейшем согласование проектной документации является обязательным, если проектировщик правильно выполнил Генеральный план объекта.
Выводы по проекту выдают такие службы как санэпидстанция, пожинспекция, служба экологии и отдел архитектуры и градостроительства.
Таким образом утверждение, что вывод отдела архитектуры и градостроительства является основным и утверждающим является необоснованным выводом.
Все указанные службы проект не утверждают, а только согласовывают каждый в своей части.
Главный архитектор согласовывает только один лист «Генеральный план». Главный архитектор не проверяет правильность выполнения проектной документации и не утверждает её, это не входит в его функциональные обязанности.
Разрешение на начало ведения строительных работ выдаёт инспекция государственного архитектурно- строительного контроля на основании предоставленных застройщиком комплекта документов, она же их и проверяет и если это необходимо (так как есть перечень объектов, утвержденный Кабинетом Министров Украины, проектная документация которых не подлежит экспертизе) направляет на экспертизу. В дальнейшем, после выдачи инспекцией ГАСКа, разрешения на строительство, застройщик, после его завершения, также обязан обратиться в инспекцию ГАСКа для решения вопроса о вводе его в эксплуатацию.
Все выводы служб по проекту регистрируются в «Разрешительном центре`райгосадминистрации в день их подписания, этот порядок очень строгий, поэтому подписать вывод задним числом невозможно.
Так, вывод ОСОБА_12 , она подписала именно 28.11.2008 года, после окончания нахождения на лечении и закрытия своего больничного листа, который она занесла на работу, чтобы сдать в отдел кадров. А с 1.12.2008 года она ушла в отпуск и на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается документально, больничным листом (№774323 от 20 ноября 2008 года., т.4.л.д.266) и распоряжением про отпуск (т.4.л.д.279).
Во время обследования данного объекта ОСОБА_12 в доме присутствовала только ОСОБА_13. , поэтому показания ОСОБА_5 в период досудебного следствия, что «с июля 2008 года ОСОБА_12 стал заходить к ОСОБА_19 и консультироваться по поводу нового магазина»(т.4.л.д.170), не соответствует действительности. ОСОБА_12 она видела только один раз, когда он приходил к ОСОБА_5 просить её о снижении стоимости заказа, поэтому не узнала его на очной ставке. ОСОБА_12 на тот момент отсутствовал в с. Зоря и как говорила его жена, ОСОБА_13. , он уезжал на заработки. Больше она не встречалась ни с ОСОБА_13. , ни с ОСОБА_12 ., до того момента, пока ОСОБА_12 . приходил к ОСОБА_5 просить о снижении стоимости заказа проектных работ. ОСОБА_12 и ОСОБА_13. сами договаривались со ОСОБА_5 о проектировании и о стоимости её работ. Об этом свидетельствуют показания ОСОБА_13. «Во время этих обмеров, когда я вышла на кухню, чтобы сделать ОСОБА_5 бутерброд, ОСОБА_5 зашла ко мне, видимо, чтобы не слышал это ОСОБА_81 и спросила, знаю ли я хоть, сколько стоит оформление проектной документации? Я спросила, сколько же, на что ОСОБА_5 мне ответила -5 000 грн.»(т. 1 .л.д.280).
Из аудиозаписей разговоров ОСОБА_12 . со ОСОБА_5 и ОСОБА_19 следует, что ОСОБА_12 не передавал незаконное вознаграждение - взятку ОСОБА_19 и она ( ОСОБА_19 ) не требовала от ОСОБА_12 какое либо вознаграждение (т,1.л.д. 234-237 -фонограмма №1, л.д. 238-243 -фонограмма №2, л.д. 242-243-фонограмма №3, л.д. 244-250-фонограмма №4).
ОСОБА_12 , обратившись в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки ОСОБА_19 , умышленно оговорил ее, сообщил ложные сведения, что подтвердилось в ходе судебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА_12 подтвердил, что ОСОБА_19 ничего с него не вымогала, и он ей ( ОСОБА_19 .) не передавал никаких денежных сумм. Он заявил, что только предполагал это, не имея никаких веских оснований и подтверждений, что заблуждался относительно действий ОСОБА_19
2.12.2008 года, в день обнаружения у ОСОБА_5 . денег 200 долларов США, производилась видеозапись, где ОСОБА_5 пояснила, что «Получила деньги за работу. Делала документацию на магазин». Через некоторое время, видимо в период приостановления видеозаписи (что чётко видно, так как вначале записи она была без верхней одежды, а затем пишет явку с повинной уже одетая в куртке, момент, когда она одевалась на записи отсутствует, это значит, что запись прерывалась).
ОСОБА_5 было написано чистосердечное признание на имя начальника УГСБЭП «Я ОСОБА_5 , получила и вымогала взятку в размере 200 долларов США от ОСОБА_12 за подготовку документации на магазин продовольственных товаров по адресу АДРЕСА_6, а также продолжала вымогать 100 долларов США для своего непосредственного руководителя и никому не передавала. Чистосердечное признание написано без физического, морального и психологического воздействия»(т.1.л.д.293). С этого момента, вместо сказанного ОСОБА_5 . «Получила деньги за работу. Делала документацию на магазин», что соответствовало фактическим обстоятельствам, объективной действительности, появляется выражение «получала и вымогала взятку». Данное выражение явно не принадлежало ОСОБА_5 , полагает, оно было сформулировано сотрудниками правоохранительных органов, под диктовку которых ОСОБА_5 написала чистосердечное признание, под моральным и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, что также подтвердилось в ходе судебного следствия, где ОСОБА_5 заявила, что оперативный работник ОСОБА_106 в ходе её задержания один зашёл к ней в кабинет без понятых и стал оказывать на неё психологическое и моральное воздействие.
Где со слов ОСОБА_5 видно,что ОСОБА_106 заявил ОСОБА_5 .: «Ты нам не нужна, нам нужна ОСОБА_19». О том, что ОСОБА_106 . один заходил к ОСОБА_5 в кабинет без понятых и свидетелей, подтвердил в суде понятой ОСОБА_24 , который был допрошен в ходе судебного следствия и прямо указал на ОСОБА_106 , находившегося в зале заседаний суда.
О том, что на ОСОБА_5 оказывалось психологическое воздействие также свидетельствует и то, что допрашивали ОСОБА_5 ночью, о чём на судебном следствии заявила она сама и о чём свидетельствуют протоколы ее допроса от 02.12.2008 года и от 03.12.2008, в которых указано время ее допроса с 23часов 45мин до 1часа 35мин (т.4.стр.2) и от 03.12.2008 года время допроса с 2часов 10мин. до 4 часов 10мин. (т.4.стр. 15).
При котором было допущено нарушение ст.143 УПК Украины.Так как допрос обвиняемого должен производиться днём (с 6.00 до 22.00). Такое требование закона направлено на создание нормальных условий для допроса, и исключения возможности использования допроса в ночное время, в качестве средства незаконного психологического воздействия на обвиняемого.
Также следователь нарушил ещё одно положение ст. 143 УПК Украины «Запрещается задавать вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка к нему (наводящие вопросы)». Читая же протоколы допроса ОСОБА_5 и просматривая их видеозаписи, явно видно, что следователь постоянно задаёт ОСОБА_5 наводящие вопросы, в формулировке которых содержится ответ, часть ответа или подсказка. Так на ОСОБА_5 оказывает психологическое воздействие следователь 03.12.2008 г., допрашивая ОСОБА_5 в качестве подозреваемой, он задаёт ей вопрос: «Если ОСОБА_12. стал просить ОСОБА_19 . об уменьшении суммы взятки, получается, что она была с Вами в сговоре на вымогательство и
получении взятки, иначе бы к постороннему человеку с подобным вопросом он не
обратился? »на что ОСОБА_6 . ответила: «Нет ОСОБА_101. ни при чём, я не знаю, почему с ней стал говорить об изменении суммы взятки ОСОБА_12.»(т.4.л.д.14-19).
Следователь в этом вопросе, заданном ОСОБА_5 , сам же на него отвечает, делая необоснованный вывод о том, что ОСОБА_5 была в сговоре с ОСОБА_19 на вымогательство и получение взятки и по этой причине ОСОБА_12. обратился к ней ( ОСОБА_19 ) об уменьшении суммы. Следователь, воздействуя на сознание ОСОБА_5 убеждал её, что она получала деньги не за работу, о выполнении которой она договаривалась с заказчиком, принудил ОСОБА_5 называть данное действие - вымогательство и получение взятки, что не соответствует объективной действительности и не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Также она считает,что свидетель ОСОБА_9 откровенно оговаривает ее, что подтверждается исследованными доказательствами. В материалах деле находится заявление ОСОБА_8 от 05.06.2006 г. С просьбой о выделении ему земельного участка (т.2.л.д.16), в котором чётко указано, какой и какими размерами согласовывается его участок под размещение торгового павильона. На заявление также начерчена схема привязки указанного участка. Указанное заявление и схема были заверены ее подписью и печатью архитектуры. Размещение земельного участка ограничивалось существующей градостроительной ситуацией и «Правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности», в которых определена предельная площадь МАФ до 30 кв. м . Незадолго до этого, органами местного самоуправления на выделенные бюджетные средства было произведено благоустройство прилегающей к больнице территории. И по вопросу сохранности этого благоустройства ее вызывал для беседы в свой кабинет председатель Саратского районного Совета ОСОБА_136 ., который обязал ее, как архитектора, при решении вопросов размещения любых архитектурных объектов не нарушать существующее благоустройство поселка и не закрывать фасады помещений больничного комплекса. Подписанное и поданное заявление является самым основным согласовательным документом, дающим право застройщику в дальнейшем оформлять все документы и при правильном их оформлении, их согласование является обязательным. Порядок и время оформления документации застройщик определяет с проектировщиком. Документация оформляется только на основании решения органов власти. Также о согласовании размера земельного участка с поселковым Советом свидетельствует и схема, подготовленная специалистом землеустроителем Саратского поселкового Совета ОСОБА_108 (т.2.л.д.17).
Согласно действующего законодательства Украины «О планировании территории», «Об основах градостроительства», «Об архитектурной деятельности, «Земельного Кодекса Украины», «Положение об отделе градостроительства, архитектуры, жилищно-коммунального и водного хозяйства»(т.5.л.д.20), отдел разрабатывает и выдаёт органам сельских, поселковых и городских Советов предложения об размещении строительства жилищно-гражданских, коммунальных, промышленных и других объектов. На основании этого законодательства при решении вопроса о размещении объектов на органы градостроительства и архитектуры возлагается одна из основных функций решения данных вопросов и без согласования с органом архитектуры сессия поселкового Совета не правомочна решать вопросы о выделении земли под объекты градостроительства. Согласно Земельного Кодекса Украины (ст. 12) полномочия о выделении земельных участков в аренду имеют только сессии местных Советов, исполнительные комитеты Советов такими полномочиями согласно законодательства не обладают.
Однако ОСОБА_8 воспользовался тем, что по непонятным причинам вопрос вынесли на исполком поселкового Совета. Исполком поселкового Совета в нарушение законодательства и порядка предоставления земель в аренду для установки объектов архитектуры выносит свое решение от 29.07.2006 г. №320 (т.2.л.д.14). Которое вынесено в нарушение Земельного Кодекса Украины, Закона «Об планировании территории`и «Правил размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности»(приказ Государственного Комитета Украины по строительству и архитектуре от 16.10.2002 г. №59), в которых чётко определенно, что малая архитектурная форма не должна превышать 30 кв.м . Об этих нарушениях семье ОСОБА_8 она сразу сказала и предложила им обратится на сессию поселкового Совета в соответствии с законодательством. Однако, амбициозность ОСОБА_9 известна всем в Саратском районе,она не привыкла, что бы ей, в чём то отказывали. ОСОБА_9 затаила на нее злобу. В течение года они упорно не принимали мер для выделения им земельного участка в установленном порядке. ОСОБА_9 ни разу не пришла и не поинтересовалась оформлением документов. Она часто, видя её возле больницы, неоднократно напоминала ей, что необходимо прийти и закончить с оформлением документов, на что ОСОБА_9 ссылалась на занятость. В своих показаниях ОСОБА_9 говорит: «Они придумали предлог не выдавать документы -в виду отсутствие решения сессии»(т.2.л.д.10). Не понимая ,что это главный документ, без которого документы на объекты не выдаются согласно существующего законодательства. Далее ОСОБА_9 в своих показаниях говорит: «Они могли сами получить решение поссовета»(т.2.л.д.10). Также она считает,что в своих показаниях ОСОБА_9 свидетельствует свое личное отношени к требованиям законодательства указывая о том,что «Я думала, что раз есть разрешение всех инстанций, то проблем не будет и поход к ОСОБА_19 я расценивала как формальность»(т.2.л.д.10). Но согласование необходимо получать во всех службах и ни одна из них не может быть формальной, если СЭС, пожинспекция, коммунальные службы, экология, отдел архитектуры по обоснованным причинам не согласовывают представленную им документацию, то земельный участок не может выделяться под застройку.
И только, когда ОСОБА_8 начали самовольно строить, в нарушение уже сделанному год назад проекту и согласованному размеру МАФ и им об этом сделал замечание инспектор ГАСКа ОСОБА_25 , который вышел на их объект в связи с требованиями контроля сделанным главой Саратской райгрсадминистрации ОСОБА_82 на аппаратном совещании, о том, почему ОСОБА_8 самовольно строят объект и подняли фундамент. Так как ОСОБА_8 строили самовольно павильон, нарушив расстояние отступления от тротуара, которое им первоначально было согласовано и вычерчено на схеме и которое равнялось одному метру (т.2.л.д.16). Вследствие этого стало невозможно устройство выхода из павильона на тротуар, так как ширина двери по нормативам должна быть не менее 0.9 м., и если она при открывании будет выходить на тротуар, то будет травмировать пешеходов. При этом проект павильона ОСОБА_5 выполнила ещё год назад, но он без наличия решения сессии Саратского поселкового Совета о выделении в аренду земельного участка под размещение торгового павильона не может быть выдан, так как в Порядке по оформлению МАФ предусмотрено перечень документов, которые обязан предоставить заказчик для составления проектной документации.
Только тогда ОСОБА_8 явился к ОСОБА_5, которая изготавливала проектную документацию, за паспортом привязки МАФ. Однако, когда он обратился к ОСОБА_5 за документом, он с ней поскандалил, когда она стала выяснять, в чём дело, оказалось, что они самовольно строят фундамент и нарушили уже готовый проект МАФ и теперь нужно выходит на место делать замеры и вносить изменения, а также на период его обращения к ОСОБА_5 еще не бвло решения сессии о выделении земельного участка. На ее замечание, что эти требования неоходимо выполнять, ОСОБА_8 . с жалобой обратился к главе Саратской райгосадминистрации. После этого ОСОБА_8 написал заявление главе Саратской райгосадминистрации на ОСОБА_5,указывая о передаче ОСОБА_5 1 400 грн.
Данное заявление ОСОБА_8 писал в 2006 г. непринуждённо. То, что в заявлении он указал сумму 1400 грн., не случайно, ведь она в точности совпадет со стоимостью работы по выполнению проекта МАФ, которую им делала ОСОБА_5. Это говорит о том, что ОСОБА_8 знал о стоимости работы и ОСОБА_5 называла ему эту сумму в 1400 грн. Прослушивая видеозапись очной ставки между ней ( ОСОБА_19 ) и ОСОБА_5 , ОСОБА_5 говорит, что ОСОБА_8 много раз она показывала расценки, согласно которых п.22 «Проект на установку павильонов и киосков торговли`стоит 1426.25 грн (т.4.л.д.378). Это свидетельствует о том, что названная ОСОБА_5 сумма 1400 грн за стоимость проекта МАФ соответствует калькуляции. О том, что ОСОБА_8 называлась ОСОБА_5 сумма 1400 грн свидетельствует и показание бывшего главы Саратской райгосадминистрации ОСОБА_82 о том,что «Был ОСОБА_8 , который был возбуждён, и с негодованием рассказывал, как он заплатил 1400 грн. за паспорт привязки МАФ 1400 грн.»(т.2.л.д.63).
О том, что проектные документы можно изготавливать и в других проектных организациях, они прекрасно знали. Со слов ОСОБА_9 «Пусть далее составит рабочий проект торгового павильона аналогичная структура в другом районе»(т.2.л.д.9).
ОСОБА_5. сама договаривалась с ОСОБА_9. о времени и месте встречи, для осуществления обмеров и получения денег, о чём свидетельствуют показания ОСОБА_5 «Потом, по данному вопросу, со мною созванивалась ОСОБА_9 и уточняла, когда я подойду для передачи денег. Как было указано мне ОСОБА_9 . около 15 часов она прибыла к Саратской ЦРБ»(т.2.л.д.80).
ОСОБА_5 , так как ей навязана была уже схема оговора ее, продолжала оговаривать ее и по эпизоду с ОСОБА_9 . На судебном следствии ОСОБА_9 согласилась, что она платила ОСОБА_5 за выполненную той работу и заявила, что никаких денежных средств ОСОБА_46 не передавала, и она у неё ничего не вымогала. Она считатет,что на ОСОБА_111 также оказывалось моральное и психологическое давление со стороны правоохранительных органов. Так, на судебном следствии, ОСОБА_8 заявил, что к ним домой приходил следователь и заставлял их писать заявление. В ходе судебного следствия ОСОБА_5 подтвердила, что оговаривала ее и по эпизоду с ОСОБА_9 и никаких денежных средств ей не передавала.
По обвинению со свиделем ОСОБА_11 она также выходила для обследования площадки, им также сразу было предварительно согласовано место и размер земельного участка под размещение МАФ, о чём в заявлении, написанном ОСОБА_11 в поселковый Совет, была вычерчена схема, поставлена ее подпись и печать архитектуры. Она ничего у ОСОБА_112 не вымогала и не требовала. Согласно показаниям ОСОБА_11 видно,что ей было объяснено порядок оформления документов на установку МАФ. Так она показывает «ОСОБА_19 мне сразу пояснила, что если ей дадут разрешение на МАФ, то я с этим решением к ней прихожу»(т.2.л.д.104).
Поэтому её ( ОСОБА_11 .) дальнейшие утверждения в период досудебного следствия о затягивании оформления, не соответствуют действительности. Так она говорит :«Уже и я по истечению 2-х недель стала понимать, что ОСОБА_19 даже не попросила у меня копию решения »(т.2.л.д.106).
Это явно противоречит её первоначальным показаниям, о том, что она ей сразу пояснила, что необходимо принести решение поселкового Совета. Показания ОСОБА_11 основываются также на предположениях. Так как в 2006 г. согласно калькуляции КП «Одессоблпроект`п. 22 Проект на установку павильонов и киосков торговли стоил - 1426, 25 грн. Так как в 2006 г. оформлялось много киосков и павильонов торговли и это было на слуху и о стоимости изготовления проекта многие знали, как и о любой другой стоимости необходимых и популярных товаров. Это действительно так, потому что при изготовлении проекта на МАФ ОСОБА_9 фигурирует эта же сумма - 1400 грн. Поэтому, когда ОСОБА_11 . подошла к ОСОБА_5 , та, зная стоимость работы, достала калькуляции и убедилась, что сумма такая же и проводила расчёты, о чём свидетельствуют такие показания ОСОБА_11 как « ОСОБА_5 посчитав что-то на калькуляторе, сказала, что из этих 1400 грн мне надо уплатить 208грн.16 грн в сберкассу»(т.2.л.д. 107).
То есть ОСОБА_5 показывала калькуляцию ОСОБА_11 и делала по ней расчёты. ОСОБА_5 сама ездила на объект ОСОБА_11 , сама вела с ней переговоры о порядке проектирования и о порядке оплаты её услуг.
В ходе судебного следствия ОСОБА_11 согласилась, что она платила ОСОБА_5 за выполненную той работу и заявила, что никаких денежных средств ОСОБА_19 не передавала, и никто у неё ничего не вымогал.
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 подтвердила, что оговорила ее и по эпизоду с ОСОБА_11 и никаких денежных средств ей не передавала.
По обвинению со свиделем ОСОБА_28 . которая обратилась к ней с вопросом, как оформить реконструкцию жилого дома под ветаптеку. Она объяснила ей порядок оформления. Она выезжала на объект ОСОБА_29 для предварительного согласования возможности реконструкции объекта и определения места его размещения. О чём ОСОБА_14 получил согласование. Затем Зорянским сельским Советом было вынесено решение о разрешение на реконструкцию части жилого дома под ветаптеку.
В дальнейшем ОСОБА_14 со ОСОБА_5 самостоятельно обговаривали порядок оформления и оплаты её работы - изготовление проекта. После изготовления проекта на него всеми службами, в том числе отделом архитектуры и градостроительства были даны выводы, дата регистрации которых зарегистрирована в «разрешительном центре`Саратской райгосйадминистрации.
На показание ОСОБА_14 досудебным следствием также производилось психологическое давление, что он и подтвердил в ходе судебного следствия. Так в заявлении, написанном ОСОБА_14 он пишет «Прошу принять меры к технику Саратского КП «Одессоблпроект`ОСОБА_5, которая получила от меня денежные средства в сумме 4500 грн. за изготовление рабочего проекта реконструкции части дома под ветеринарную аптеку, расположенную в АДРЕСА_8»(т.3.л.д.4).
В этом заявлении он не пишет ни о вымогательстве у него этих денег, ни о том, что он заплатил взятку, а констатирует, что ОСОБА_5 получила эти деньги за выполненную работу. Тоже самое он обьясняет и в своем письменном объяснении в протоколе допроса -« ОСОБА_5 осуществила замеры объекта и согласовала со мной сумму оплаты за проект, данная сумма составляет 4500 грн.», «В октябре месяце 2008 г. я передал 4500 грн ОСОБА_5 .»(т.3.л.д.5).
Также ОСОБА_28 . в своих показаниях говорила :«Нет, ОСОБА_19 никаких сумм ни мне, ни мужу не называла»(т.3.л.д.43).
В своих показаниях они ни о каком вымогательстве, угрозе и получении кем бы то ни было взяток не говорят, так как заявили, что платили за работу за проект реконструкции.
В ходе судебного следствия ОСОБА_14 и его жена ОСОБА_28 подтвердили, что ОСОБА_19 денег с них не вымогала и никаких денежных средств они ей не передавали. В ходе судебного следствия ОСОБА_5 заявила, что она оговаривала ее и по эпизоду с ОСОБА_14 и никаких денежных средств ей не передавала.
По эпизоду предьявленного обвинения о вымогательстве у ОСОБА_35 в размере 4000 грн. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит собранным по делу доказательствам.
ОСОБА_35 производила согласования документов своего сына по отводу земельного участка. До этого, в марте 2008 года, всех предпринимателей, которые купили на территории бывшей межрайбазы склады и произвели в них самовольно реконструкцию под объекты другого предназначения, с целью наведения необходимого порядка, проводил совещание глава Саратской райгосадминистрации ОСОБА_82 и на этом совещании, на котором присутствовала сама ОСОБА_35 , глава администрации обязал всех предпринимателей, в том числе и ОСОБА_35 привести в соответствие свои объекты, согласно действующему законодательству.
ОСОБА_35 , занималась реконструкцией склада, принадлежащего её сыну, который реконструировала под склад-магазин, в котором производилась розничная торговля мебелью. Склад же не предназначен для розничной торговли. В зале склада было оборудовано помещение для продавца. Согласно строительных норм изменение функционального назначения называется реконструкцией.
О том, что районной государтсвенной администрацией Саратского района Одесской области были заявлены требования о приведении в необходимый порядок документации на находившийся в собственности магазин склад свидетельствует и сама ОСОБА_35 на очной ставке со ОСОБА_5. На вопрос ОСОБА_5 . к ОСОБА_35 . «Вы знали, что Вам надо было проект реконструкции, я Вам задаю вопрос?»ответ ОСОБА_35 , «По поводу проекта реконструкции нам говорили в Саратской райгосадминистрации - председатель ОСОБА_82»(т.2.л.д.235).
Это же она подтвердила и на судебном следствии. Также это подтвердил на судебном следствии бывший глава администрации ОСОБА_82 ..,что ОСОБА_39 обратился в поселковый Совет для вынесения решения на реконструкцию склада под склад магазин, о чём свидетельствует письмо Саратского поссовета следователю (т.2.л.д.356) от 01.04.09 №234-02-15. В тексте которого указано,что «Саратська селищна рада на вх. №06/3-317-08 сл. От 31.03.09 г. сообщает,что действительно в поселковый Совет обратился предприниматель ОСОБА_114. с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию склада под склад магазин.
Исполкомом поселкового Совета принято решение №163 от 24.04.2008 года о предоставленни разрешения ОСОБА_39 на реконструкцию склада под склад магазин
Сессией Саратского поселкового Совета принято решение № 973 от 12.09.2008 года Об утверждении проекта землеустройства в отношении отведенного земельного участка в долгосрочную аренду для размещения,обслуживания и эксплуатацию склада магазина.
Расхождения в проекте отвода земельного участка целевого предназначения с его реальным использованием сделало необходимым выяснение порядка этого несоответствия. ОСОБА_35 она хотела помочь всё оформить правильно, чтобы в дальнейшем ей не пришлось переоформлять проект отвода. Она ей объяснила это несоответствие, но ОСОБА_35 не хотела ее слушать, скандалила, и тогда у ОСОБА_35 . к ней были явно неприязненные отношения.
Вывод ОСОБА_35 она подписала в установленные сроки 06.05.08 №44, о чём есть регистрация в «Разрешительном центре`райгосадминистрации под №428 от 06.05.08. Указанная регистрация в «Разрешительном центре`райгосадминистрации производится в тот же день, когда выдаётся разрешительный документ - вывод. Порядок этот все соблюдают строго и поэтому задним числом разрешительные документы подписать невозможно. В деле имеется справка из «Разрешительного центра`райгосадминистрации. Также в ходе судебного следствия было доказано, что ОСОБА_35 в период досудебного следствия оговаривала ее. Так как на досудебном следствии ОСОБА_35 утверждала, что: «ОСОБА_19 мне в ноябре 2008 г. Утвердила необходимые документы»(т.2.л.д. 181), речь идёт о выводе по проекту отвода земельного участка. Она считает,что это явная неправда, которая подтверждается документами, которые имеются в деле, так существует «Вывод государственной экспертизы проекта отвода от 15.08.2008 г. № К112 (т.2.л.д.307) в котором значиться дата и номер регистрации от 31.07.2008 №К112 в п.9 данного вывода значится, что проект землеустройства согласован со службами и приводится перечень служб с указанием даты и номера документа ими согласованного. В этом перечне значится «Вывод, выданный Саратским районным отделом архитектуры и градостроительства от 06.05.2008 г. №44.»
Также на титульном листе вывода государственной экспертизы проекта отвода есть штамп с отметкой об оплате 04.07.08, а это значит, что вся документация, в том числе и вывод отдела архитектуры и градостроительства от 06.05.2008г. №44, была подготовлена и сдана на экспертизу ещё 04.07.08г. Поэтому заявления ОСОБА_35 в период досудебного следствия, что она в августе, ноябре 2008 г. утвердила ей вывод, противоречит неопровержимым документальным доказательствам. ОСОБА_35 совсем запуталась в датах своих показаний. То она заявляет, что: «ОСОБА_19 лишь в ноябре 2008 г. утвердила ее проектную документацию»(т.2.л.д. 181). То говорит:«Поэтому в феврале 2008 г., точнее сказать не могу, я пошла к ОСОБА_19, предварительно подписав утром в тот день около 9.30 техпаспорт на склад сына у ОСОБА_117 в отделе земресурсов»(т.2.л.д.188).
Такие показания не соответствуют действительности так как, вывод ОСОБА_117 подписан 8.05.2008 (т.2.л.д.209). ОСОБА_35 . говорит: «Мне показалось, что это было в конце февраля, когда я пошла к ОСОБА_19 подписывать проект»(т.2.л.д.222).
Далее ОСОБА_35 . говорит: «Раз ОСОБА_117 08.05.2008 г. подписал эти выводы, значит именно в этот день, если он точно поставил дату, я и пошла после него к ОСОБА_19»(т.2.л.д.222). На очной ставке с ней (т.2.л.д.245) в ее дополнениях в протоколе, на вопрос адвоката: «ОСОБА_129 , ОСОБА_19 просила у вас какие либо деньги?»ответ ОСОБА_35: « ОСОБА_119 не обвиняю, она денег у меня не требовала`Эти показания следователь умышленно упустил из протокола, но эти показания имеются на видеозаписи.
Согласно протокола осмотра помещения склада-магазина ОСОБА_39 , согласно строительных норм экспертное заключение на объекты строительства и архитектуры должны производить только специалисты, конструкторы, архитекторы имеющие лицензии. Только они могут дать своё профессиональное заключение о предназначении объекта.
В ходе судебного следствия ОСОБА_35 заявила, что ОСОБА_19 ничего у неё не вымогала, и она никаких денежных средств ей не передавала. Также в ходе судебного следствия был допрошен её сын ОСОБА_39 - истинный хозяин документов по отводу земли и он заявил, что не имеет ни материальных, ни моральных претензий, ни к ОСОБА_19. ни к ОСОБА_5.
По эпизоду предьявленного обвинения в совершения преступления в отношении ОСОБА_15 как видно из показаний в суде ОСОБА_15 подтвердила, что никто ничего у неё не вымогал, а сумму за выполнение работ ей назвала ОСОБА_5, и ОСОБА_5 она оплатила деньги за выполнение проектной документации. На досудебном следствии ОСОБА_15 также показывала,что «Я стала спрашивать, поскольку этот вопрос меня беспокоил, сколько будет стоить проектная документация на магазин. ОСОБА_5 не показывая мне никаких расценок, стала мне объяснять, что проектные документы на магазин в п. Сарата стоят около 8000 грн. а в Одессе ещё больше, но раз я живу в селе, учитывая, что у меня 4-ро детей, то это мне обойдётся в 5200 грн. (т.3.л.д.93), «ОСОБА_5 получив от меня эти деньги...»(т.3.л.д.93).
На судебном следствии ОСОБА_15 подтвердила, что никаких денежных средств ОСОБА_19 она не передавала и ОСОБА_19 ничего у неё не вымогала.
ОСОБА_5 в ходе судебного следствия заявила, что в период досудебного следствия она оговорила ее по эпизоду в ОСОБА_15 и никаких денежных средств ей не передавала.
По эпизоду предьявленного обвинения в совершения преступления в отношении ОСОБА_17 , ОСОБА_5 в период досудебного следствия, оговаривая ее дала неправдивые показания, которые не соответствовали действительности поясняла, что «После этого ОСОБА_17 привёз ОСОБА_5 в Сарату и уплатил перед обедом в банк 341 грн. (25.11.2008) за услуги предприятию. Реквизиты квитанции она себе выписала. В тот же день в рабочее время она в кабинете ОСОБА_19 отдала половину полученной суммы». Это является неправдой, так как ОСОБА_17 деньги оплатил в банк 25.11.2008 года (т.4.л.д.489), а она в это время болела, на работе не была, в этот период ей был выписан больничный лист с 20.11.2008 - 28.11.2008 года. Что подтверждается больничным листом (т.4.л.д.266).
В ходе судебного следствия ОСОБА_17 подтвердил, что никто ничего у него не вымогал, ОСОБА_19 никаких денежных средств он не передавал, ОСОБА_5 он заплатил за работу, за изготовление проектной документации. Тоже самое он утверждал на досудебном следствии. Что подтверждают показания ОСОБА_17 на очной ставке со ОСОБА_5. (т.3.л.д.352) «Я не могу сказать, была ли это взятка или нет, потому, что я потом в другом месте сделал эти же документы почти за такую же сумму». На вопрос следователя к ОСОБА_5 .«Как Вы распорядились полученными от ОСОБА_17 600 грн?». ОСОБА_5 ответила«Я взяла эти деньги за работу». Вопрос следователя «так передавали Вы деньги ОСОБА_19 или нет?»: Ответ ОСОБА_5 «Нет, не передавала, все деньги присвоила себе». Вопрос адвоката Кулаковского A.M. к ОСОБА_17. «Как Вы понимали, за что Вы даёте ОСОБА_5 деньги?»Ответ ОСОБА_17 «За строительный паспорт и проект». Далее ОСОБА_17 поясняет, что «Именно ОСОБА_5 сказала, что в кассу банка нужно заплатить 341 грн., а потом потребовала у него сначала 800 грн., а когда он возмутился столь большой сумме, ОСОБА_5 снизила её до 600 грн. и прямо на участке получила от него деньги, никаких сомнений, что эти 600 грн. она брала лично для себя»(т.3.л.д.357). Далее ОСОБА_5 поясняет «Эти деньги 600 грн. я присвоила себе, с ОСОБА_19 я не делилась»(т.3.л.д.372).
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 . заявила, что оговаривала ее по эпизоду с ОСОБА_17 . и никаких денежных средств ей не передавала.
По эпизоду предьявленного обвинения о получении взятки 800грн. от ОСОБА_12., она также не совершала преступления.
В ходе судебного следствия ОСОБА_81 утверждал, что он ничего точно не помнит, так как было это очень давно. Когда же по данному эпизоду допрашивали ОСОБА_12 , то он в судебном следствии заявил, что сумма о которой заявлял ОСОБА_81 - это сумма сложенная из затрат на поездку в г. Одессу и оплату за проект ОКСу, за бензин и к ней он никаких претензий не имеет и никаких денежных средств через ОСОБА_81 ей не передавал.
В ходе судебного следствия ОСОБА_5 . ещё раз заявила, что оговаривала ее и, что никогда никаких денег ей не передавала, ни в каком сговоре со мной не была. ОСОБА_5 сама работала с заказчиками, оговаривала с ними самостоятельно сумму оплаты за выполнение работ согласно базовых калькуляций и самостоятельно принимала от них оплату за выполненную ею работу.
Она считает, что сотрудники правоохранительных органов всё время оказывали на нее моральное и психологическое воздействие. Она сама явилась в органы прокуратуры к следователю без вызова, предварительно согласовав время встречи.
Когда она прибыла с адвокатом, из-за этого следователь и оперативный работник ОСОБА_106 очень негативно к этому отнеслись, хамили и грубили ей и адвокату и заявили, раз она приехала с адвокатом, то они ее задерживают. Ее задержали, аппеляционый суд изменил ей меру пресечения на подписку о невыезде. В это время она находилось в ОСИ, когда ее выводили из ОСИ, ей, ничего не объясняя, завели в комнату, где находился следователь, который сразу стал ей угрожать. Он заявил ей, не сообщая, что есть решение суда, что, по сути, является шантажом, что он может сейчас решить вопрос о том, чтобы ее выпустили, но она должна написать ему явку с повинной. Она отказалась это делать. Тогда следователь заявил, что сейчас ее отведут обратно. Затем видя, что она не соглашается на его угрозы, он объявил ей, что есть решение суда изменить ей меру пресечения, взял с нее подписку о невыезде и объявил ей, когда к нему явиться. Она не давала никаких обещаний следователю, что будет признавать вину. Это было его требование и шантаж. В назначенный день она явилась к следователю и в этот же день она была у врача в онкодиспансере, где состоит на постоянном учёте. Так как после перенесённого стресса и переохлаждения в ОСИ, у нее начались сильные боли на месте проведённой год назад хирургической операции в онкодиспансере. Она проживает далеко от Одессы, и поэтому решила совместить эту поездку не имея никаких других намерений. В онкодиспансере специалисты выявили у нее «подозрение на рак»(т.5.л.д.41) и посоветовали не тянуть с операцией. Она решила, что это является жизненно важной необходимостью, потому что уж очень серьезный предварительный диагноз. Она предупредила следователя, что ей необходимо лечь на операцию, в ответ она услышала хамство, грубость и угрозы. В день, когда ее выписывали, после проведённой операции с незакрытым больничным, так как послеоперационные швы ей ещё не сняли, а дальнейшее лечение она должна была проходить в районной больнице, ее снова задержали прямо в онкодиспансере, это была пятница. Ее поместили в ИВС, где ей не оказывали никакой медицинской помощи, не смотря на ее просьбы. Ей крайне необходимы были перевязки и осмотр врача, так как рана начала у нее сильно течь. Она очень сильно физически и морально страдала. Во время ее конвоирования, оперативный работник ОСОБА_106 заявил ей, что следователь будет по каждому эпизоду открывать новые уголовные дела, и всё равно добьется ее ареста. Она считатет,что так, следователь исскуственно и преднамеренно выделил из уголовного дела уже исследованный ранее эпизод в отдельное уголовное дело,чтобы направить в суд новое представление об избрании ей меры пресечения. А через месяц снова объединил эти два дела в одно, что свидетельствует о том, что цель следствия была не в установлении истинны, а в ее аресте любым путём.
Приморским судом г. Одессы ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. Только благодаря этому, она смогла получить медицинскую помощь, иначе последствия были бы не предсказуемые. Ей только в районной больнице п. Сарата сняли швы, она ещё 3 недели ходила на перевязки и ей в течение 3-х недель откачивали жидкость. Об этом есть запись в истории болезни и об этом свидетельствует больничный лист. Она вовремя приезжала на вызовы следователя, не препятствовала проведению следствия, она не влияла, да и не могла влиять на свидетелей, так как всё это время находилась в больницах. Во время проводимых допросов на нее оказывалось психологическое и моральное давление. Следователь постоянно обращался к ней в унизительной форме, оскорблял ее и в утвердительной форме обвинял ее в действиях, которые она не совершала.
Свидетельством давления следствия на нее и ОСОБА_5 является видеозапись очной ставки между ней и ОСОБА_5. Следователь вынудил ОСОБА_5 оговаривать ее, при этом ее защитником, адвокатом ОСОБА_121 было внесено замечание, по поводу давления, которое оказывал следователь в ходе допроса на ОСОБА_5 и ОСОБА_19
На протяжении многих лет, ещё до того, как она пришла работать на должность главного архитектора, рабочее место специалиста КП «Одессоблпроект`находилось в кабинете, который является смежным к кабинету главного архитектора района. Такое положение вещей существует во многих районах области. О чём на судебном следствии, дал показания начальник КП «Одессоблпроект» ОСОБА_50 . и о чём свидетельствует допрошенная на досудебном следствии главный архитектор Тарутинского района ОСОБА_123 .: «Я занимаю кабинет №2 в Тарутинской райгосадминистрации, а специалист Тарутинской ППГ КП «Одессоблпроект`ОСОБА_137. занимает соседний с моим кабинет №1»(т.2.л.д.291). Этот кабинет также является смежным и проходным.
Она никогда не оказывала на ОСОБА_5 никакого давления.
Судом проверено предьявленное обвинение подсудимой ОСОБА_19
Согласно показаний подсудимой ОСОБА_19 в период досудебного следствия и в судебном заседании следует, что подсудимая ОСОБА_19 вину в совершении преступлений, по предьявленному обвинению, не признает и категорически отрицает какую либо свою причастность в совершении преступлений.
Согласно исследованных судом материалов уголовного дела следует, что предьявленное обвинение подсудимой ОСОБА_19 в совершении преступлений базируется на показаниях подсудимой ОСОБА_5 ..
Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила суду,что в период возбуждения уголовного дела и проведения досудебного следствия сотрудники милиции и следователь оказывали на нее психологическое воздействие, с целью оговорить в совершении преступлений подсудимую ОСОБА_19 .
При ее доставке из п.г.т Сараты в г.Одессу сотрудники милиции говорили ей, что им нужна подсудимая ОСОБА_19, для привлечения ее к уголовной отвественности и, что необходимо давать на нее показания о том, что ОСОБА_19 совершила преступления, что она передавала ОСОБА_19 деньги в качестве взятки.
Следователь также ей говорил, что она должна говорить, что ОСОБА_19 участвовала в получении взяток из числа денег, которые она лично получала за работу от заказчиков, и которыми она лично завладела одна без участия ОСОБА_19 и других лиц. И так как она не имела сначала адвоката, а следователь говорил, что это взятка, она верила следователю, не разбираясь в квалификации преступления, поэтому думала, что он во всем разберется, соглашалась с неправдивыми подсказками следователя и сотрудников милиции. До ее официального допроса и проведения очных ставок, следователь предоставил ей информацию о различных датах и предоставил информацию и записи обстоятельств общения со свидетелями и другими обстоятельствами по делу, необходимые следователю, которые она запомнила. Также следователь говорил ей, как нужно разговаривать с ОСОБА_19 на очной ставке при производстве ее видеозаписи. Следователь при проведении очной ставки, осуществляя ее видеозапись, задавал ей наводящие вопросы, с целью оговорить ОСОБА_19. А затем в присутствии понятых, адвоката и подсудимой ОСОБА_19 она рассказывала как свои показания, необходимые следователю показания. При этом оговаривая подсудимую ОСОБА_19 в совершении преступлений, которые ОСОБА_46 не совершала и не могла совершать. Так как ОСОБА_19 не могла получать деньги за работу, которую она сама лично выполняла и стоимость которой была определена прейскурантом, утвержденным Одесским областным Советом.
Она лично никогда не передавала подсудимой ОСОБА_19 деньги в качестве взятки, в том числе, не передавала ОСОБА_19 деньги, полученные от свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , которыми она лично одна, незаконно завладела и забрала себе лично.
Сведения находящиеся в явках с повинной, которые есть в матералах дела, написаны ею под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые склонили ее, и тем самым фактически заставили ее написать о «якобы`существующей договоренности между ней и ОСОБА_19 на получение денег от заказчиков и распределении в последствии таких денег между ней и ОСОБА_19 в равных долях, не соответствуют действиятельности.
Поэтому, явки с повинной, составленные ею под воздействием сотрудников правоохранительных органов, как доказательство ее вины и вины ОСОБА_46 , в совершении преступлений в получении и вымогательстве взяток, не могут являтся достоверным и обьективным доказательством совершения преступления. Так как в судебном заседании с участием свидетелей, которые ей передавали деньги, было установлено, что они платили ей деньги по прейскуранту за произведенные свидетелями заказы на проектные работы.
Согласно исследованных судом аудиозаписей, произведенных ОСОБА_12 , где записаны разговоры между ней и ОСОБА_124 , также отсутствуют сведения о том, что она общаясь с ОСОБА_12 , в тот период времени, не зная о том,что он фиксирует их разговоры на аудиозапись, на его вопросы передавала ли она его деньги ОСОБА_19 , она отвечала ОСОБА_12 , что не передавала деньги ОСОБА_19. Она считает, что такие записи подтверждают правдивость ее показаний в суде о том, что она не передавала ОСОБА_19 никогда деньги в качестве взятки, и такая запись опровергает доводы досудебного следствия о виновности в совершения преступлений ОСОБА_19 ..
Суд иследовав показания свидетелей, подсудимых, материалы дела, приходит к следующим выводам.
По эпизоду обвинения подсудимой ОСОБА_19 , по ч.2 ст. 368 УК Украины показания подсудимой ОСОБА_5 в судебном заседании, подтвержденные показаниями свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 в судебном заседании, о том, что деньги переданные ими КП «Одессоблпроект», она получала только за свою работу. Деньгами переданными указанными свидетелями КП «Одессоблпроект», она завладела самостоятельно, без участия ОСОБА_19 ,без вымогательства указанных денег, суд принимает, как достоверные показания и ложит их в основу приговора суда.
По эпизоду обвинения подсудимой ОСОБА_19 , по ч.2 ст. 368 УК Украины, так же, суд берет за основу, показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 и свидетеля ОСОБА_81 , по вмененному ОСОБА_19 обвинению, как вымогательство и получения в качестве взятки 800 грн. от ОСОБА_12 через ОСОБА_81. в 2003 году. Согласно показаний в суде указанных свидетелей следует, что они не подтвердили в суде предьявленное ОСОБА_19 обвинение по указанному эпизоду.
По эпизоду обвинения подсудимой ОСОБА_19 , по ч.2ст.15,ч.2 ст. 368 УК Украины, суд берет за основу показания в судебном заседании свидетеля ОСОБА_35 и показания свидетеля ОСОБА_39 , по вмененному подсудимой ОСОБА_19 обвинению, в покушении должностным лицом на получение взятки 4 000 грн, повторно, соединенное с вымогательством взятки, согласно показиний в суде следует, что они не подтвердили предьявленное подсудимой ОСОБА_19 обвинение по указанному эпизоду.
По эпизоду обвинения ОСОБА_19 по ч.2 ст.368 УК Украины в вымогательстве и получении взятки 300 долларов США от свидетеля ОСОБА_9 , суд иследовав показания ОСОБА_9 .,показания ОСОБА_5 в суде и других лиц, по эпизоду обвинения ОСОБА_19 ,в связи с чем, суд приходит к выводу,что 300 долларов США являются предметом мошеннических действий подсудимой ОСОБА_5 , завладевшей указанными деньгами самостоятельно, без участия ОСОБА_19 , без вымогательства указанных денег.
Согласно доказательств исследованных судом в судебном заседании,судом установлено, что деньгами переданными КП «Одессоблпроект`свидетелями ОСОБА_8., ОСОБА_10., ОСОБА_12. , ОСОБА_14., ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , через подсудимую ОСОБА_5 , за заказы по изготовлению проектной документации, в указанный период времени, подсудимая ОСОБА_5 незаконно завладела, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем, завладела самостоятельно, и обратила деньги в свою личную пользу, никому не передавая.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину только подсудимой ОСОБА_5 в совершении инкриминированных ей по приговору деяниях, по эпизодам ее обвинения со свидетелями ОСОБА_8 , ОСОБА_10. , ОСОБА_12 , ОСОБА_95 . , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .. И учитывая, что ОСОБА_5 не является служебным лицом, поэтому не является субьектом преступления ст.368 УК Украины,в связи с чем, суд ее действия переквалифицировал по указаанным эпизодам, на ст.190 УК Украины, как мошенничество.
В судебном заседании судом установлено, что свидетели по делу и подсудимая ОСОБА_5 не дали суду показания, что они давали взятки подсудимой ОСОБА_19 . и тем самым не подтвердили, что передавали взятки. Также свидетели и подсудимая ОСОБА_5 не дали суду показания,что подсудимая ОСОБА_19 .. вымогала от них взятки или высказывала им угрозы, с целью вымогательства взяток, и тем самым не подтвердили, что подсудимая ОСОБА_19 .. вымогала от них взятки или высказывала им угрозы, с целью вымогательства взяток.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», под вымогательством понимается требование служебным лицом взятки за выполняемые им действия по своей службе, которые могут причинить вред правам и законным интересам лица, с которого требуется взятка.
В случае установления факта наличия в действиях должностного лица получения взятки, сам факт получения взятки, не может признаваться достаточным основанием для квалификации действий такого лица, по признаку получение взятки соединенное с вымогательством взятки.
Согласно действующему законодательству Украины, такой признак может быть поставлен в вину лишь в том случае, если виновный с целью получения взятки угрожает совершением действий, которые могут нанести ущерб правам и законным интересам взяткодателя, или умышленно создает такие условия, из-за которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Судом не установлено, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 какими либо действиями препятствовала гражданам в изготовлении проектной технической документации, а подсудимая ОСОБА_19 используя свое служебное положение, вымогала и получала деньги в виде взятки или умышленно создавала такие условия, из-за которых лицо вынуждено было дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Согласно материалов дела следует, что до пояснений ОСОБА_5 в период досудебного следствия, не было никакой информации и доказательств в причастности ОСОБА_19 . к совершению преступлений.
Суд, с целью обеспечения обьективного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, с целью оценки показаний подсудимой ОСОБА_5 в период досудебного следствия и в судебном заседании, допросил подсудимую ОСОБА_5 , подсудимую ОСОБА_19 , свидетелей и исследовал материалы дела.
При этом, суд установил,что в период допроса подсудимая ОСОБА_5 была арестована. Подсудимая допрашивалась следователем в ночное время, в нарушение норм УПК Украины.
Согласно просмотренной судом видеозаписи допроса ОСОБА_5 . и проведенной с ней очной ставки, видно, что следователь процессуальные действия с подсудимой ОСОБА_5. совершает в нарушение процессуального законодательства Украины, задавая вопросы ОСОБА_5 отвечает вместо нее на поставленные им же вопросы.Задает ОСОБА_5 наводящие вопросы. Подсудимая ОСОБА_5 , отвечая на вопросы следователя, отвечала словом «да».
В связи с изложенными допущенными нарушениями, при производстве досудебного следствия, суд не может принять за основу, как доказательство подтверждающее вину подсудимой ОСОБА_19 , в совершении преступлений, указанную, просмотренную судом видеозапись очной ставки, между подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_19
Со слов свидетелей установлено, что в некоторых случаях ОСОБА_19 , указывая сумму денег за заказы на изготовление проектной документации, указывала стоимость работ в соответсвии с установленным прейскурантом по оплате за работу. Кроме этого судом не установлено, что именно эти деньги должны были быть переданы ОСОБА_19 в качестве вознаграждения. Не подтверждает об этом в суде и подсудимая ОСОБА_5 .
Суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак преступлений, вмененных подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_19 , как вымогательство взятки, не подтвержден в суде показаниями свидетелей, подсудимых.
Кроме указанного, такой вывод суда, подтверждает и отсутствие по делу самих денег, как предмета преступного посягательства, что свидетельствует о недоказанности предьявленного обвинения.
Кроме этого, субьектом преступления при пособничестве в получении служебным лицом взятки может быть любое лицо. Однако, исходя из установленных судом фактов, об отсутствии прямого умысла обьективной стороны преступления и предмета преступного посягательства -исключает наличие в действиях ОСОБА_19 признаков совершения преступления по ч.2 ст.368 УК Украины,ч.2 ст.15,ч.2 ст.368 УК Украины.
Исходя из изложенного, в действиях ОСОБА_5 не может быть пособничество в получении взятки служебным лицом.
Выводы досудебного следствия о том, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_19 в период с 2006 по 2008 годы по предварительному сговору вымогали и получили взятки от граждан: ОСОБА_9 - в размере 300 долларов США; ОСОБА_11 - 1200 гривен; ОСОБА_12 -4300грн., ОСОБА_14 - 4500 гривен; ОСОБА_15 - 4000 гривен; ОСОБА_17 - 600 гривен, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как такой вывод противоречит исследованным судом доказательствам, показаниям в судебном заседании свидетелей, подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_19 ..
В связи с чем, действия ОСОБА_5 по указанным эпизодам ее обвинения, суд квалифицирует, как мошенничество.
Поэтому, суд считает, что умысел подсудимой ОСОБА_19 на вымогательство взятки и на получение взятки за какое либо действие, в интересах 3-их лиц, по всем эпизодам прдьявленного ей обвинения, не доказан в суде.
Обьективная сторона преступления не доказана, так как отсутствуют достаточные доказательства.
Предмет преступного посягательства-деньги не обнаружены, не изьяты.
Факт вымогательства о том, что ОСОБА_19 по каким то конкретным условиям совершила какое либо свое служебное решение не доказан.
Судебным следствием не добыто достаточных доказательств, которые подтвердили бы позицию обвинения и опровергли бы выводы суда о правильности квалификации действия обоих подсудимых.
Суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей по делу, приходит к выводу о том, что судом не установлены какие либо факты или обстоятельства по делу, которые достоверно свидетельситвуют о том, что подсудимая ОСОБА_19 своими неправомерными действиями незаконно препятствовала гражданам или подсудимой ОСОБА_5 в изготовлении технической документации или в утверждении каких либо важных документов, имеющие значения для реконструкции или строительства зданий или помещений, размещения торговых павильонов.
В судебном заседании не установлено взаимосвязь в действиях подсудимых и их договоренность на совершение преступлений.
С поличным подсудимая ОСОБА_19 задержана не была.
Судом установлено, что подчиненности между обоими подсудимыми и служебной зависимости нет.
Факт передачи денег подсудимой ОСОБА_5 в качестве взятки подсудимой ОСОБА_19 при исследовании в суде доказательств, не подтвержден. Никто из допрошенных в суде лиц не подтвердил факт передачи денег в качестве взятки подсудимой ОСОБА_19 Свидетели по делу пояснили, что деньги они передали ОСОБА_5 , согласно установленного прейскуранта на оплату денег, в качестве оплаты за произведенные ими заказы по изготовлению проектной документации на реконструкцию и строительство зданий и помещений.
Суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_19 отсутствуют мотив преступления, вина, обьективная сторона состава преступления, так как на имущество граждан подсудимая ОСОБА_19 не посягала..
Деньги, как указано в обвинении, что ОСОБА_19 вымогала и получила в качестве взятки, согласно материалов дела, по эпизодам обвинения ОСОБА_19 , как предмет взятки не обнаружены, отсутствуют и вещественными доказательтвами по делу, как предмет взятки, не признаны.
По делу, досудебным следствием, никто не был признан потерпевшим. Судом в судебном заседании не установлены лица, которым подсудимая ОСОБА_19 своими действиями причинила материальный ущерб. Также по делу нет лиц, которые в качестве потерпевших поддерживают обвинение, в связи с тем, что подсудимая ОСОБА_19 своими действиями причиненила такому лицу материальный ущерб, что исключает уголовную ответственность подсудимой ОСОБА_19
В судебном заседании допрошенные судом свидетели не подтведили, что им лично подсудимой ОСОБА_19 причинен материальный ущерб. И тем самым указанные лица, на которых ссылается досудебное следствие, что им действиями ОСОБА_19 причинен материальный ущерб, в суде не подтвердили причинение им материального ущерба. Тем самым не подтвердили наличие признака обьективной стороны, субьект преступления, мотив преступления и цель.
Обьект преступления (деньги) как вещественное доказательство по делу, не признаны и не приобщены к делу.
Судом исследованы все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела по существу. Суд считает, что возможности устранения неполноты досудебного следствия исчерпаны.
Суд считает, что событие преступления следователем сформулировано предположительно, которое в суде не нашло подтверждения в показаниях лиц, которым, как указано в обвинительном заключении, преступлением со стороны ОСОБА_19 причинен ущерб, которые следователем не были признаны потерпевшими, у которых правовой статус по делу свидетели по делу. Поэтому по настоящему делу не установлен состав преступления в действиях ОСОБА_19 , так как ее умысел на совершение преступлений не доказан, не доказан мотив совершения преступлений, ее действиями ущерб никому не причинен, отсутствует состав преступления, предусмотренный уголовным кодексом Украины.
Такие доказательства, которые подтверждают противоправные действия ОСОБА_19 не представлены суду.
Судом в судебном заседании не установлено неопровержимые доказательства виновности подсудимой ОСОБА_19
В соответствии с положениями ст.62 Конституции Украины, обвинение не может базироватся на доказательствах, полученнных незаконным путем, или на предположениях.
Все сомнения, касающиеся предьявленного обвинения лицу, толкуются в пользу такого лица.
Поэтому, в связи с недоказанностью вины подсудимой ОСОБА_19 в судебном заседании, по предьявленному ей обвинению, она подлежит оправдаю судом, по эпизодам предьявленного ей обвинения.
В связи с недоказанностью вины подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления по ч.5ст.27,ч.2 ст.15,ч.2ст.368 УК Украины, в отношении свидетеля ОСОБА_35 , подсудимая ОСОБА_5 подлежит оправданию судом, по указанному обвинению.
Назначая подсудимой ОСОБА_5 наказание, суд учитывает характер и степень тяжести, совершенных преступлений, их общественную опасность, отношение подсудимой к содеянному, а также данные о личности подсудимой.
В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающих ее вину обстоятельств, суд не установил.
Смягчающими ее вину обстоятельствами, суд считает то, что подсудимая к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении инкриминируемых по приговору преступлений признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, имеет семью, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.
Поэтому, суд считает необходимым при изложенных обстоятельствах, для исправления и предотвращения совершения других преступлений, избрать ОСОБА_5 достаточное наказание в пределах санкции статей, по которым она судом признается виновной, в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.190, ч.2 ст.190, ст.15,ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ей наказание:
по ч.1 ст. 190 УК Украины -1 (один) год ограничения свободы;
по ст.15, ч.2 ст.190 УК Украины 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;
по ч.2 ст.190 УК Украины 3 (три) года ограничения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении, определяемом органами ведающими исполнением наказания.
ОСОБА_5 по ч.5ст.27,ч.2 ст.15,ч.2ст.368 УК Украины - оправдать, за недоказанностю данного преступления.
В соответствии с п.»б`ч.1 ст.72 УК Украины, зачесть осужденной ОСОБА_5 в срок отбытия наказания назначенного судом, время ее содержания и нахождение под стражей, за период с момента фактического ее задержания с 2.12.2008 года по 27.07.2010 года, а всего 1 (один) год 7 (семь) месяцев 24 суток.
ОСОБА_5 от отбытия наказания освободить, в связи с отбытым сроком наказания.
Меру пресечения ОСОБА_5 . - отменить.
ОСОБА_19 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины - оправдать, за недоказанностью преступлений.
Меру пресечения ОСОБА_19 -отменить.
Вещественные доказательства по делу (т.5 л.д.308-311, 312-313),т.4 л.д.212-215,т.4 л.д.216-218, 308-310, 331-333,т.4 л.д.378,т.4 л.д.383-385,т.4 л.д.337-338, 380-381,т.4 л.д.235, 328-329, 387-388,т.4 л.д.222-230,т.4 л.д.340,т.4 л.д.447,т.4 л.д.368,т.5 л.д.20-21,т.5 л.д.149-191,194-258,т.5 л.д.293,т.1 л.д.70-71, 72-77, 104-108, 111, 113-116, 159, 162, 215-216 - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения,путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья