Справа № 366/274/19
№ 1-кп/366/79/19
В И Р О К
іменем України

28 березня 2019 року Іванківського районного суду Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,.

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

законного представника- ОСОБА_6 ,

представника Служби у справах дітей та сім`ї Іванківської РДА- ОСОБА_7 ,

педагога- ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №0000427 від 05.11. 2018 р., про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Димарка Іванківського району Київської області, учень 9 класу Комунального закладу «Мостищенська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів»(смт. Макарів вул..Шевченка,83 Київської області),раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 30.10.2018 року, близько 7 години, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону марки «Meizu М6 М711Н», який належить ОСОБА_10 , та який знаходився в будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 30.10.2018 року, у період часу з 7 години до 16 години, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_10 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію вищевказаного домоволодіння, де знаходиться житловий будинок ОСОБА_10 , та виявивши, що вхідні двері до будинку замкнені, а господарі відсутні за місцем проживання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, де знаходиться ключ від замка вхідних дверей, ОСОБА_5 відімкнув двері та проник до середини будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині житлового будинку, в одній із кімнат виявив мобільний телефон марки «Meizu М6 М711Н» і, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим, протиправним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та власного збагачення за чужий рахунок, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu М6 М711Н», вартістю 1549 гривень 34 копійки. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1549 гривень 34 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив,що потерпілий ОСОБА_10 , це перший чоловік його матері,у яких є спільний син,тобто його брат. Він раніше ходив до свого брата, який проживає з ОСОБА_11 і тому знає,де у останнього зберігався ключ від вхідних дверей.

30 жовтня 2018 року, о 7 годині ранку, він встав і пішов до будинку ОСОБА_12 ,та як знав,що той на роботі. Він взяв зі схованки ключ від вхідних дверей, відкрив ним двері та зайшов до будинку,де виявив мобільний телефон, який забрав з собою. Так як телефон не включався, він хотів його «перешить». З мобільним телефоном він поїхав на навчання в школу інтернат в м.Макарів,де показував своїм однокласникам та говорив,що телефон йому подарував брат. Розуміє,що скоїв злочин і тепер розкаюється та обіцяє,що красти більше не буде.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, після роз`яснення обвинуваченому наслідків даної статті, упевнившись, що обвинувачений ОСОБА_13 правильно розуміє наслідки обмеження дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, упевнившись у добровільності його позиції, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та вивченням його характеризуючих документів.

Згідно наданої характеристики по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно. За місцем навчання - посередньо.

У лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Перебуває н обліку лікаря-психіатра з ОСОБА_14 : розумова відсталістью. Специфічні розлади олігофренії.

З Висновку судово-психіатричного експерта №58 від 23.01.2019 р. слідує,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на легку розумову відсталість,проте, ступінь розумової відсталості та емоційно-вольових порушень у нього такий,що не позбавляє його критичних здібностей. Тому під час скоєння інкримінованих йому дій та в даний час він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових медичних заходів він не потребує.

Згідно Досудової доповіді, складеної Іванківським РВ ФДУ «Центр пробації» від 22.03. 2019 року,слідує, що ОСОБА_5 виховується у неповній сім`ї,матір`ю ОСОБА_15 , яка не має впливу на сина,авторитетом не користується,на її зауваження реагує імпульсивно. Батько помер. ОСОБА_5 навчається в школі-інтернаті. Часто створює конфліктні ситуації з дітьми та дорослими. Однак, ОСОБА_16 притягується до кримінальної відповідальності вперше та боїться покарання у вигляді позбавлення волі,має мрію досягти повноліття та влаштуватися на роботу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_17 доведена,а його умисні, злочинні дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена з проникненням у житло.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд визнає скоєння злочину неповнолітнім, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не вбачається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, і вважає, що йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк .

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:
- сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Meizu М6»модель М711Н,який повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , - залишити потерпілому ОСОБА_10 ..

Процесуальні витратами на проведення судових експертиз, а саме :

товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/2098 від 14.12.2018 року), в сумі 286 гривень; та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/2681 від28.11.2018 року), в сумі 3432 гривні,всього :3718 грн.00 коп. стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_18 .

Керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:
- сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , дактилокарти, заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,-залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Meizu М6» модель М711Н,який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , - залишити потерпілому ОСОБА_10 ..

Стягнути з законного представника ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,проживає в АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витратами на проведення судових експертиз, а саме :товарознавчої експертизи (висновок експерта №12-4/2098 від 14.12.2018 року), в сумі 286 гривень 00 коп. та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-1/2681 від 28.11.2018 року), в сумі 3432 гривні, всього : 3718 грн.00 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,а у разі подання апеляції- після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку прокурору та засудженому вручається після закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1