пр. № 1-кс/759/189/19
ун. № 759/165/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000141 від 06.01.2019 року,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000141 від 06.01.2019 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 17.09.2018, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 06.01.2019, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, прос. Ак. Палладіна 7-а, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06.01.2019, продовжуючи знаходитись в торгівельному залі магазину «Новус», скориставшись тим, що за його діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно та повторно, підійшов до торгового прилавку, звідки таємно взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Новус», загальною вартістю 352 грн. 36 коп., з урахування ПДВ, а саме :

- слабоалкогольний напій «Рево», штрих код 122486, в кількості 3-ох шт., вартістю кожна 29 грн. 16 коп., загальною вартістю 87 грн. 48 коп., з урахування ПДВ;

- фісташки смажені, штрих код 3930, вагою 650 грам, вартістю 264 грн. 88 коп., з урахування ПДВ, а всього на загальну суму 352 грн. 36 коп.

Відразу після цього, ОСОБА_5 поклав вказаний товар до обох зовнішніх кишень своєї куртки та з викраденим чужим майном вийшов з торгового залу магазину, пройшов лінію кас, де не розрахувавшись за вказаний товар, направився до виходу з приміщення магазину «Новус», тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охоронцем вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно поданого до суду клопотання вищевикладене, слідчий вказує про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування щодо нього тримання під вартою заперечував та просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання про застосовування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Вказав і на те, що наведені слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засідання ризики не відповідають нормі ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.01.2019;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- протоколом перегляду відеозапису з камер відео спостереження торгової зали магазину «Новус»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності..
ОСОБА_5 затримано 06.01.2019, на підставі ст. 208 КПК України та у той же день повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, то прокурором вказано на те, що підозрюваний є раніше засудженим, а тому враховуючи тяжкість злочину та санкцію покарання за нею може переховуватися від органів досудового рослідування, вчиняти інші правопорушення та впливати на свідків.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
В силу ч.1 ст. 183 та ч. 1 ст. 194 КПК України існування таких ризиків мають бути не тільки вказані, але й доведені так само, як доводи в частині не можливості застосування до підозрюваного більш м`якого заходу запобігання вказаним ризикам, тоді як в даному випадку такі в достатній мірі не надано слідчому судді. Доводи неможливості застосування більш м`якого засобу забезпечення ненаведені прокурором взагалі.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.Поряд з чим, враховується слідчим суддею і те, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і раніше засуджений, проте має постійне місце прожтивання та відповідну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуються слідчим суддею і те, що викрадене майно із магазину на незначну суму, а саме 352 грн. 36 коп. у вигляді слабоалкогольних напоїв та фісташків, за поясненнями підозрюваного, які хотів просто з"їсти (випити), а не використати з метою його реалізації, збагачення, тощо і що таке сталося за причин відсутності коштів та відповідно постійного місця роботи, яке він знайти не може офіційно, а тому працює на будівництві не офіційно.
Що загалом, свідчить про можливість застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такий захід з огляду на встановлені обставини та з огляду на особу підозрюваного буде адекватним та достатнім задля забезпечення мети застосування таких.
Слід зазначити, що достатніх доводів тому, що підозрюваний може впливати на свідків, переховуватися від органів слідства, суду не наведено. Щодо інших ризиків, то такі можуть бути забезпчені, шляхом арешту підозрюваного та відповідна заборона останнього на спілкування з ними.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 8 та суду за першою вимогою.

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або судуз 22-00 год. вечора до 07-00 год. наступного ранку .
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. - утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками визначених по вказаному кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000141 від 06.01.2019 року. - здати на зберігання слідчому відділу Святошинського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове рослідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за0000141 від 06.01.2019 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3. Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 06.03.2019 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 08.01.2019 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_5