Справа № 308/8089/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу мотивує тим, що листом № СВ/106/25/2-2018 від 13.07.2018 року слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 його повідомлено про прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0001332 від 17.06.2017 року. Вважає, що слідчим під час досудового розслідування не вжито заходів щодо повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення та прийнято передчасне рішення щодо закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Зазначає, що невиконання з боку ОСОБА_6 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2015 року у цивільній справі № 308/7293/15-ц, яке набуло законної сили 26.10.2015 року, позбавило його права бачити сина та приймати участь у його вихованні, а тому вважає, що кримінальним правопорушенням йому завдано моральну шкоду. Однак, слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не повідомлено його про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001332, що позбавило його права подати заяву про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, надати свідчення у кримінальному провадженні для спростування доводів ОСОБА_6 та унеможливило надання ним документів у підтвердження її винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, наведена слідчим у постанові підстава для закриття кримінального провадження - розгляд Ужгородським міськрайонним судом цивільної справи про відстрочку виконання рішення є помилковою, оскільки у матеріалах кримінального провадження не міститься судового рішення про відстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2015 року у цивільній справі № 308/7293/15-ц, то така відстрочка судом не надавалась, а вказане судове рішення набуло законної сили ще 26.10.2015 року. Однак, вказані обставини слідчим не з`ясовано та не перевірено у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. А тому просить суд скасувати постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001332 від 17.06.2017 року, а матеріали справи направити прокурору для організації досудового розслідування.

Також ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 13.07.2018 року з листа № СВ/106/25/2-2018.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити йому строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року, оскільки про наявність такої він дізнався лише 13.07.2018 року. Вимоги скарги підтримав, з підстав наведених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадженнявід 17.06.2017 року, а також задовольнити скаргу, з підстав наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення заявника та представника заявника, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 17.06.2017 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001332 від 21.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на підставі начальником СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

По справі встановлено, що оскаржувана постанова, надіслана ОСОБА_3 за супровідним листом № СВ/106/25/2-2018 від 13.07.2018 року, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001332 від 17.06.2017 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року, відомості до ЄРДР за № 0001332 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України внесені до ЄРДР у зв`язку з надходженням до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області рапорту працівника Ужгородського РВП, про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО за поданням Ужгородського РВ ДВС МРУЮ встановлено, що громадянка ОСОБА_6 , мешканка АДРЕСА_1 , не виконує рішення суду № 308/7293/15-ц.

Згідно вищевказаного рішення, яке набуло законної сили ОСОБА_6 зобов`язано усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3 та участі у вихованні їх сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні.

Таким чином, ОСОБА_3 є особою, якій відомі фактичні обставини кримінального провадження, а також невиконанням вказаного рішення йому могла бути завдана моральна шкода.

Однак, у постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про допит ОСОБА_3 з приводу відомих йому обставин кримінального провадження.

ОСОБА_3 стверджує, що його взагалі не було повідомлено про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001332 від 21.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження № 0001332 грунтується виключно на поясненнях, наданих ОСОБА_6 , з приводу невиконання якою рішення суду і були внесені відомості до ЄРДР.

А тому за таких обставин не можна вважати, що слідчим в ході проведення досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

При цьому, як на підставу для закриття кримінального провадження слідчий послався на розгляд Ужгородським міськрайонним судом справи про відстрочення рішення суду про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з неповнолітнім сином.

Однак, як встановлено, слідчим суддею, згідно наданих представником заявника рішень судів, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2015 року у справі № 308/7293/15-ц до розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Вказана ухвала, згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року, залишена без змін.

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що при проведенні досудового розслідування не вчинено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до органу досудового розслідування для продовження проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 9, 56, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на оскарження постанови слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001332 від 17.06.2017 року- поновити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001332 від 17.06.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1