Справа № 521/5581/19
Номер провадження:1-кс/521/2557/19
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2019 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 у справі №521/961/19 №1-кс/521/1056/19, а саме на автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , який належить йому. Та зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0000189 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , як володільцю вказаного майна.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Volkswagen Passat державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 був вилучений та направлений до арешт-майданчика ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса. 89-А.

Ухвалою слідчого судді Малиноеського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2019 року по справі № 521/961/19 було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належний йому автомобіль марки Volkswagen Passat державні реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 .

Так. 22.03.2019 року у ході проведення експертного дослідження вказаний автомобіль було оглянуто експертами Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру та отримано і зафіксовано необхідну у ході проведення досудового розслідування слідову інформацію для проведення подальших експертних досліджень.

Слідчим та прокурором у ході розгляду клопотання про арешт майна було мотивовано необхідність накладення арешту на майно для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню, а також тим, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих дій, в тому числі проведенні ряду експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

Вказані обставини, на його думку, на теперішній час, виключають необхідність та потребу у накладенні арешту на належне йому майно та обмеження його права власності, оскільки у ньому відпала потреба.

В судовому засіданні, прокурор проти задоволення клопотання заперечував частково, а саме не заперечував скасувати заборону користуватися вказаним автомобілем, в іншій частині клопотання просив відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 р. справа № 521/961/19 накладено арешт на: автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , який 16.01.2019 року був виявлений та вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Балківська. Заборонивши розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вказаний вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, арешт було накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, стороною захисту у судовому засіданні не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною захисту на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого застосування арешту майна.

При цьому слідчим суддею встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним автомобілем, несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль підозрюваного, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 376, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2019 у справі №521/961/19 №1-кс/521/1056/19, а саме скасувати заборону користуватися на автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0000189 від 16.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, передати на зберігання власнику ОСОБА_3 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1