Справа №639/6151/18
Провадження №1-кп/639/181/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000119 від 03.02.2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно них на стадії досудового розслідування та продовженого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова .

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що з часу обрання запобіжних заходів, ризики, запобігання яким є підставою для обрання таких заходів, ніяким чином не зменшились та не зникли.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід відносно своєї підзахисної на домашній арешт або зменшити розмір застави, обраної до ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність прокурором зазначених вище ризиків.

Захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід відносно свого підзахисного на особисте зобов`язання або зменшити розмір застави, обраної до ОСОБА_10 в якості альтернативного запобіжного заходу, при цьому посилалася як на недоведеність прокурором ризиків, так і на стан здоров`я ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечувала, просила змінити відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, погоджуючись з доводами інших захисників.

Обвинувачені повністю підтримали позицію, висловлену своїми захисниками.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України. Відповідальність за вказані дії передбачена кримінальним законом у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою судова колегія враховує існування на даний час ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачені, побоюючись відповідальності за скоєне, можуть переховуватися від суду, оскільки не проживають за місцем своєї реєстрації, а також, відчуваючи потребу у підтриманні свого життєвого рівня, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі і аналогічні тим, що їм інкримінуються.

Даних про стан здоров`я обвинувачених на час розгляду клопотання прокурора стороною захисту не наведено, проте захисником ОСОБА_7 надано медичну довідку про стан здоров`я ОСОБА_10 станом на 25.06.2018 р. В той же час, сторона захисту не позбавлена можливості отримати та надати суду такі дані при подальшому розгляді кримінального провадження.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_9 , умисного особливо тяжкого, а ОСОБА_10 умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі визнання їх винними, у сукупності із даними про особу обвинувачених, спростовують доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.

Крім того, судова колегія не приймає до уваги посилання захисників щодо неможливості тримання обвинувачених в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, оскільки суду не надано медичних висновків щодо неможливості їх знаходження в умовах слідчого ізолятора на даний час.

Разом з тим, обставин, які об`єктивно свідчили б про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а судом при його продовженні, на даний час не встановлено.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора відповідає вимогам ст. ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини, на які посилається прокурор, а даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, судом не встановлено, на думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт або особисте зобов`язання , є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Разом з тим, у зв`язку з невстановленням на даний час факту зменшення таких ризиків судова колегія не вбачає і підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194, 350, 369, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який або зміну розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 31 березня 2019 року включно.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор", на 60 днів, тобто до 31 березня 2019 року включно.

Копію даної ухвали направити для відома до ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3