Справа № 132/3021/18
Провадження №1-кп/132/224/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження № 1-кп/132/224/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 29.07.2018р., за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Рівнинне Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 10-го класу ЗОШ с.Дружелюбівка, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12

ОСОБА_13 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітній ОСОБА_18 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин. Так, в кінці червня 2018 року, після 20год.00хв. ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 , проїжджаючи на велосипеді належному останньому, біля житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачили належний ОСОБА_21 велосипед марки «Україна 28» синього кольору, який стояв під стіною житлового будинку, без нагляду. Скориставшись тим, що власником було залишено велосипед без нагляду, ОСОБА_19 вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_20 скоїти крадіжку велосипеду з території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи таємно, спільно і узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_21 , взяли велосипед марки «Україна 28» та вивели його з території домогосподарства, після чого залишили місце події на велосипедах, та в подальшому розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4087/18-21 від 26 липня 2018 року, ринкова вартість велосипеду марки «Україна 28», дорожнього, бувшого у використанні, станом на червень 2018 року складала 1025,00грн., при умові робочого стану. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_20 потерпілій ОСОБА_21 спричинено майнову шкоду на суму 1025,00грн.

Після цього, 26 червня 2018 року біля 18год.00хв. ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 , проїжджаючи на велосипеді належному останньому, біля прохідної ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод», що розташований за адресою: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 67, побачили належний ОСОБА_22 велосипед торгової марки «U-Vega» моделі «Staggtr FL», синього кольору, який стояв біля прохідної ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод», без нагляду. Скориставшись тим, що власником було залишено велосипед без нагляду, ОСОБА_19 вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_20 скоїти крадіжку велосипеду, що стояв біля території прохідної ПрАТ «Калинівський машинобудівний завод» за адресою: Вінницька область, Калинівський район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 67, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи таємно, спільно і узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, скориставшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу під`їхали та зупинилися поряд із велосипедом торгової марки «U-Vega» моделі «Staggtr FL», що належить ОСОБА_22 , після чого ОСОБА_19 , сів за кермо вказаного велосипеду та разом із ОСОБА_20 залишили місце події на велосипедах, та в подальшому розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4086/18-21 від 26 липня 2018 року, ринкова вартість велосипеду торгової марки «U-Vega» моделі «Staggtr FL», на дату крадіжки становить 2311,00грн. Внаслідок злочинних дій, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_22 спричинено майнову шкоду на суму 2311,00грн.

Після цього, 27 червня 2018 року біля 22год.00хв., ОСОБА_19 разом із ОСОБА_20 , проїжджаючи на велосипеді належному останньому, поряд із житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , побачив належний ОСОБА_23 велосипед фірми «ARDIS», чорного кольору, який стояв на дорозі, спертим на паркан, без нагляду. Скориставшись тим, що власником було залишено велосипед без нагляду, ОСОБА_19 вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_19 запропонував ОСОБА_20 скоїти крадіжку велосипеду, який стояв поряд із житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , спертим на паркан, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , діючи таємно, спільно і узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, скориставшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, в тому числі власником майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу під`їхали та зупинилися поряд із велосипедом фірми «ARDIS», що належить ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_19 сів за кермо вказаного велосипеду та разом із ОСОБА_20 залишили місце події на велосипедах, та в подальшому розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4081/18-21 від 30 липня 2018 року, ринкова вартість велосипеду фірми «ARDIS», на дату крадіжки склала 2357,20грн. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_19 та ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_23 спричинено майнову шкоду на суму 2357,20грн.

Крім того, 30 червня 2018 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , погодились із пропозицією неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо крадіжки металевих деталей верхньої будови колії та біля 20год.00хв. прийшли на 2км. ПК 1, 2, 3, 4 під`їзної колії Калинівка І Турбів. Після чого, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи на 2км. ПК 1, 2, 3, 4 під`їзної колії Калинівка І Турбів, яка знаходиться на балансі Виробничого підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», діючи таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, застосовуючи фізичну силу, шляхом демонтажу, по черзі повитягували старопридатні матеріали верхньої будови колії, а саме: металеві костилі колійні із дерев`яних шпал загальною кількістю 42 штуки, вартістю 4,92грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 206,64грн., а також 16 металевих підкладок марки Д-50, які вивільнились внаслідок демонтажу костилів лінійних, вартістю 79,03грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 1471,12грн. При цьому. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , не маючи можливості перенести більшу кількість металевих костилів лінійних та підкладок марки Д-50, за попередньою домовленістю між собою, вирішили повертатись до під`їзної колії Калинівка І Турбів, для здійснення подальших крадіжок металевих матеріалів верхньої будови колії. Цього самого дня, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , продали викрадені металеві костилі колійні та підкладки, як металобрухт, а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби, завдавши таким чином Виробничому підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 1471,12грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, 02 липня 2018 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи на 2км. ПК 1, 2, 3, 4 під`їзної колії Калинівка І Турбів, яка знаходиться на балансі Виробничого підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», діючи таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, застосовуючи фізичну силу, шляхом демонтажу, по черзі повитягували старопридатні матеріали верхньої будови колії, а саме: металеві костилі колійні із дерев`яних шпал загальною кількістю 43 штуки, вартість яких становить 4,92грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 211,56грн., а також 17 металевих підкладок марки Д-50, які вивільнились внаслідок демонтажу колійних костилів, вартістю 79,03грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 1555,07грн. Цього самого дня, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , продали викрадені металеві костилі колійні та підкладки, як металобрухт, а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби, завдавши таким чином Виробничому підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 1555,07грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, 04 липня 2018 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи на 2км. ПК 1, 2, 3, 4 під`їзної колії Калинівка І Турбів, яка знаходиться на балансі Виробничого підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», діючи таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, застосовуючи фізичну силу, шляхом демонтажу, по черзі повитягували старопридатні матеріали верхньої будови колії, а саме: металеві костилі колійні із дерев`яних шпал загальною кількістю 46 штук, вартість яких становить 4,92грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 226,32грн., а також 8 металевих підкладок марки Д-50, які вивільнились внаслідок демонтажу колійних костилів, вартістю 79,03грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 632,24грн. Цього самого дня, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , продали викрадені металеві костилі колійні та підкладки, як металобрухт, а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби, завдавши таким чином Виробничому підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 858,56грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, 05 липня 2018 року ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на крадіжку чужого майна, перебуваючи на 2км. ПК 1, 2, 3, 4 під`їзної колії Калинівка І Турбів, яка знаходиться на балансі Виробничого підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця», діючи таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому, застосовуючи фізичну силу, шляхом демонтажу, по черзі повитягували старопридатні матеріали верхньої будови колії, а саме: металеві костилі колійні із дерев`яних шпал загальною кількістю 37 штук, вартість яких становить 4,92грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 182,04грн., а також 15 металевих підкладок марки Д-50, які вивільнились внаслідок демонтажу колійних костилів, вартістю 79,03грн. за одну штуку, а всього на загальну суму 1185,45грн. В подальшому, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином Виробничому підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 1367,49грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_10 всього таємно викрали 168 металевих костилів лінійних та 56 металевих підкладок марки Д-50, чим завдали Виробничому підрозділу Вінницької дистанції колій Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» ПАТ «Українська залізниця» майнової шкоди на загальну суму 5252,24грн.

Обвинувачений ОСОБА_19 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно спочатку разом із ОСОБА_20 вчинив крадіжку велосипедів, та пізніше разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_10 викрав металеві костилі та підкладки, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_20 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_19 про те, що дійсно разом з останнім спочатку вчинив крадіжку велосипедів, а пізніше із ОСОБА_19 та ОСОБА_10 викрав металеві костилі та підкладки, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно вчинив разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 крадіжку металевих костилів та підкладок, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_24 до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, викрадений велосипед повернутий.

Потерпілий ОСОБА_25 до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, викрадений велосипед повернутий.

Потерпіла ОСОБА_21 до суду не з`явилась, надавши письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, викрадений велосипед повернутий.

Представник потерпілого ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_26 до суду не з`явився, надавши письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, частина викрадених металевих костилів та підкладок повернута.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 в судовому засіданні зазначила, що її син - обвинувачений ОСОБА_10 після вчинення кримінального правопорушення усвідомив скоєне, змінив свою поведінку на краще, став належним чином відноситись до навчання, надає необхідну допомогу в домашніх справах, соромиться свого вчинку та завіряє, що такого більше ніколи не повториться.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорювали фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а їх дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Винність неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, також правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та неповнолітньому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачений ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, характеризується з посередньої сторони, не одружений, офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_28 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_19 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_20 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесене до злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, характеризується з посередньої сторони, не одружений, офіційно ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_28 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_20 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_19 та ОСОБА_20 необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком у 1 (один) рік, оскільки дане покарання достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог статті 12 КК України, віднесено до злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем навчання та проживання характеризується загалом позитивно, на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді, підготовленої провідним інспектором Калинівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_28 суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_29 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 згідно ст.105 КК України примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_27 , обґрунтовуючи його тим, що неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, крім того підлягають врахуванню і ті обставини, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його законний представник ОСОБА_27 підтримали дане клопотання, при цьому остання пояснила, що зможе забезпечити належну поведінку сина та здійснити за ним контроль.

Прокурор ОСОБА_30 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вважала за можливе застосувати до неповнолітнього обвинуваченого норми ст.105 КК України, а саме звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, визначених у п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України, а саме у вигляді застереження та передачі неповнолітнього ОСОБА_10 під нагляд матері ОСОБА_27 строком на 1 рік.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_31 та представник уповноваженого підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_32 , підтримали клопотання сторони захисту та думку прокурора.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх», вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 та 105 КК України.

За ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі, згідно ч.2 ст.105 КК України, суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: 1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку, і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюються судом, який їх призначає /ч.3 ст.105 КК України/.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, зазначеним в постанові його Пленуму від 15.05.2006р. № 2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п.3 ч.2 ст.105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду. … Обмеження у часі застосування примусових заходів виховного характеру стосується таких примусових заходів виховного характеру як передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, та направлення неповнолітніх до спеціальних навчально-виховних установ. … Нагляд батьків над неповнолітнім має здійснюватися, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).

Суд погоджується із заявленим клопотання сторони захисту та позицією прокурора, та вважає за можливе на підставі ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, визначених у п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері ОСОБА_27 строком на 1 рік.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, з метою встановлення вартості викраденого, призначалась та проводилась експертиза, зокрема згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081/18-21 від 30.07.2018р. у розмірі 572грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 4086/18-21 від 26.07.2018р. у розмірі 286грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 4087/18-21 від 26.07.2018р. у розмірі 286грн., всього у розмірі 1144грн.

Виходячи із зазначених вимог закону, враховуючи, що дані експерті дослідження проводились по оцінці вартості викрадених велосипедів, а саме за епізодами кримінальних правопорушень, де не приймав участь неповнолітній ОСОБА_10 , а тому стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави у рівних частках підлягає лише з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Згідно ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме велосипед фірми «ARDIS», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 05.07.2018р. переданий на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_23 ; велосипед марки «U-Vega» моделі «Staggtr FL», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 07.07.2018р. переданий на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_25 ; велосипед марки «Україна 28», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 11.07.2018р. переданий на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_21 ; 15 штук металевих підкладок та 37 штук металевих костилів, які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 18.07.2018р. передані на відповідне зберігання під розписку відповідальному працівнику ПАТ «Українська залізниця», після набуття вироком законної сили, підлягають залишенню у власників.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металеву монтіровку, яка згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 07.07.2018р. поміщена до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, підлягає знищенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадження потерпілими не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 349, 368, 370, 374, 484, 485, 493, 498 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_19 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_19 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСАУЛКА ОСОБА_34 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_20 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та згідно п.п.1, 3 ч.2 ст.105 КК України звільнити його від покарання, застосувавши примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_27 строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на користь держави у рівних частках документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4081/18-21 від 30.07.2018р. у розмірі 572грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 4086/18-21 від 26.07.2018р. у розмірі 286грн., висновку судово-товарознавчої експертизи № 4087/18-21 від 26.07.2018р. у розмірі 286грн., всього у розмірі 1144грн., а саме по 572грн. з кожного.

Речові докази, вилучені в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме велосипед фірми «ARDIS», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 05.07.2018р. переданий на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_23 ; велосипед марки «U-Vega» моделі «Staggtr FL», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 07.07.2018р. переданий на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_25 ; велосипед марки «Україна 28», який згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 11.07.2018р. переданий на відповідне зберігання під розписку ОСОБА_21 ; 15 штук металевих підкладок та 37 штук металевих костилів, які згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 18.07.2018р. передані на відповідне зберігання під розписку відповідальному працівнику ПАТ «Українська залізниця», після набуття вироком законної сили, залишити у власників.

Речовий доказ, вилучений в ході розслідування даного кримінального провадження, а саме металеву монтіровку, яка згідно постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_33 від 07.07.2018р. поміщена до кімнати зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_35