overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ 2-го відділення ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0007410,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 року слідчий СВ 2-го відділення ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, водійське посвідчення видане Центром НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 16.11.2018 року близько 13:05 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 19, пред`явила працівникам патрульної поліції посвідчення водія з ознаками підробки.

Дане кримінальне правопорушення 16.11.2018 року, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0007410, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України.

16.11.2018 року, громадянин ОСОБА_4 , добровільно надав для огляду та вилучення водійське посвідчення видане Центром НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.11.2018 року, винесена постанова про визнання посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі необхідно провести ряд досліджень та з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною використання на водійське посвідчення видане Центром ДАІ 8002 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою недопущення відчуження, знищення та переховування даного майна.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 307/1629/18
Провадження № 11-кп/4806/368/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду від 25.09.2018 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02.11.2018 апелятом у визначений строк подано апеляційну скаргу з усуненими недоліками, заявлено клопотання про дослідження доказів.

Так, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку; особою, яка має на це право; з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора немає.

У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду від 25.09.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 30 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1410/18
Провадження № 1-кп/685/96/18
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 03.06. 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000167, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні підсудний клопотань не подав, потерпіла пояснила, що вона має намір подати цивільний позов.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, райсуд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2018 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної сотні 44 ).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Зобов`язати Теофіпольський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Головуючий
Справа № 686/7365/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд у Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 1-кп/686/828/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

05.04.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов, складений 30.03.2018 року старшим слідчим СВ ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 30.03.2018 року.

По справі може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 18.04.2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду

(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Дата документу 21.11.2018 Справа № 333/2757/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2757/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/863/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого від 05 листопада 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.125 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 485/1326/18
Провадж.№ 1-кс/481/325/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня» начальника арештного дому ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону, належного засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня» начальник арештного дому (надалі Снігурівської ВК № 5) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG» С-3310 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 при відбуванні останнім покарання у виді позбавлення волі у вказаній виправній установі.

Ознайомившись з письмовими клопотаннями начальника Снігурівської ВК № 5 з приводу підтримання вказаного клопотання та проханням його розглянути за відсутності представника виправної установи, засудженого, який просив дане клопотання розглядати без його участі, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходе такого висновку.

Згідно висновку, затвердженого адміністрацією Снігурівської ВК № 5 від 23.07.2018 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 інспекторами внутрішньої служби 14.07.2018 року о 10:20 год. було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» С-3310 ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до абзацу 9 додатку № 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань від 29.12.2014 року за № 2685/5, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 102 КВК України мобільний телефон «SAMSUNG» С-3310 ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає конфіскуванню в дохід держави.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG» С-3310 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено 14.07.2018 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1
279/5393/18
1-кс/279/1974/18
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи в справному стані знаходиться гальмівна система автомобіля «Geely LC cross» д/з НОМЕР_2 ?
- Чи в справному стані знаходиться рульова система автомобіля «Geely LC cross» д/з НОМЕР_2 ?
- Чи в справному стані знаходиться ходова частина автомобіля «Geely LC cross» д/з НОМЕР_2 ?
- Чи могли виявлені несправності в автомобілі «Geely LC cross», д/з НОМЕР_2 , виникнути при даній дорожньо - транспортній пригоді та знаходитися в прямому причинному зв`язку з її виникненням ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Провадження № 1-кп/520/1131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003842 від 02.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003842 від 02.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про дату судового засідання, до суду не з`явився, в телефонному режимі просив розглядати підготовче судове засідання без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначеня справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003842 від 02.10.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 28.11.2018 року о 11.30 годині.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 489/7095/18
Номер провадження 1-кп/489/745/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 05 грудня 2018 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1574/18
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльності слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 306-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 09.10.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виконати ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від 09.10.2018 року та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_7 арештоване майно, а саме: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1 , металеву таблицю з номером двигуна НОМЕР_2 , дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п`ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.11.2018 року о 17.00 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/13364/18

Номер провадження:1-в/521/1440/18

26 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОВК №14 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник ОВК №14 не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_5 , засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 11.05.2017 року за ч.2 ст.185 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 року по 20.06.2017 року. Вирок суду набрав законної сили 19.10.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту ухвалення вироку до набрання ним законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 21.06.2017 року по 19.10.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1