Справа № 639/3542/18
Провадження № 1-кс/639/3062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ТОВ «Агропромпідшипник» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000400 від 17.11.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 3 ст. 191, ч 3 ст. 229 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «Агропромпідшипник» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000400 від 17.11.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 14.08.2018 року, а саме на наступне майно:

-пакет №24 документація 3 блокноти з чорновими записами та 2 папки з документами
-пакет №25 (упаковки для підшипників)
-пакет №26 та №27 картонки упаковочні для готової продукції підшипників
-пакет №29 8 картонних заготовок, 6 зразків картонних коробок
-пакет №31 флешки у кількості 2 шт.
-пакет №32 валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском
-пакет №33 системний блок «Леново»
-пакет №34 монітор
- №35 Устаткування HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115
- №36 Устаткування WISELEY модель MY M20F-11
- №38 установка ШШ-4 ГУУ1-98
та негайне повернення вказаного майна власнику ТОВ «Агропромпідшипник»

В клопотанні зазначено, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ТОВ «Агропромпідшипник», на яке було накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна заявника.

Крім того, досудове слідство триває вже протягом року, будь-яким особам не повідомлялось про підозру щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень передбачених КК України. Вони не є обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, також, немає ніяких достатніх підстав вважати, що арештоване майно яке належить товариству, підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України

Заявник зауважив, що з огляду на вказане накладення арешту на зазначене майно в даному конкретному випадку є безпідставним.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агропромпідшипник» частково підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що просить скасувати арешт лише на частину перерахованого в клопотанні майна, а саме на пакет №24 (з 3 блокнотами з чорновими записами, графіком виконання робіт працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , планами виготовлення підшипників №821, 817, 825, 818, 600, 678, 815, 836, 830, 838, 837, 835, 810 накладними №695, 600, 564, договором про надання послуг між ОСОБА_8 та ТОВ «Істок», 8 документів в файлах із чорновими записами кількості та марок підшипників, чорна папка з документами для станків імовірно китайська мова) інструкційного характеру, в т.ч. для маркування підшипників).

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність предмету розгляду клопотання у звязку з тим, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 р. скасована в апеляційному порядку.

Таку ж позицію висловила і представник потерпілого.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000400 від 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч. 3 ст. 229 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2018 надано дозвіл на проведення обшуку на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх спільників, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.
На підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 25.07.2018, а саме: 23 ящики з готовою продукцією (підшипниками ВВС), пакет №24 документація 3 блокноти з чорновими записами та 2 папки з документами, пакет №25 (упаковки для підшипників), пакет №26 та №27 картонки поковочні для готової продукції підшипників, пакет №28 заготовки продукції ВВС, пакет №29 8 картонних заготовок, 6 зразків картонних коробок, пакет №30 пакет з наклейками для продукції ВВС, пакет №31 флешки у кількості 2 шт, пакет №32Валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском, пакет №33 системний блок «Леново», пакет №34 монітор, №35 Устаткування HANSLASER HCO10H3NB, bkyb981205115, №36 устаткування WISELEY модель MY M20F-11, Мобільний телефон Nomi-IMEI НОМЕР_1 з сім карткою, №38 установка ШШ-4 ГУУ1-98.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 накладено арешт на майно, шляхом заборони користування, володіння, розпорядження, яке було вилучено 25.07.2018 року в ході проведення обшуку на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-пакет №24 документація 3 блокноти з чорновими записами та 2 папки з документами
-пакет №25 (упаковки для підшипників)
-пакет №26 та №27 картонки упаковочні для готової продукції підшипників
-пакет №29 8 картонних заготовок, 6 зразків картонних коробок
-пакт №31 флешки у кількості 2 шт.
-пакет №32 Валіза з наявною документацією та деталями до станка та диском
-пакет №33 системний блок «Леново»
-пакет №34 монітор
- №35 Устаткування HANSLASER HCO10H3-NB, bkyb981205115
- №36 Устаткування WISELEY модель MY M20F-11
- №38 установка ШШ-4 ГУУ1-98.
Визначено місцем зберігання речей та документів - Київський ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Проте, ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 3.09.2018 р. (копія якої додана до клопотання) скасовано зазначену ухвалу слідчого судді від 14.08.2018 р. в частині накладення арешту на майно, клопотання в цій частині повернуто прокурору зі встановленням строку в 72 години з часу отримання повного тексту ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України.
За таких обставин, беручи до уваги встановлений ч. 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності у кримінальному провадженні та вирішення слідчим суддею лише тих питань, що винесені на йлшл розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, слідчий суддя вбачає відсутність предмету клопотання, оскільки ухвала слідчого судді від 14.08.2018 р. в частині накладення арешту на майно скасована в апеляційному порядку.
Наявність постановлених в подальшому судових рішень слідчого судді та суду апеляційної
Інстанції щодо накладення арешту на певне майно, вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Агрономічна, земельна ділянка 20, не позбавляє власника майна окремо ініціювати питання про скасування такого арешту, проте в іншому судовому провадженні.
За таких обставин у задоволенні клопотання належить відмовити у зв`язку з невстановленням факту наявності судового рішення, яким накладено арешт, про скасування якого йдеться мова у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Агропромпідшипник» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.08.2018 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 7 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1