Справа № 579/1283/18
Провадження №1-кп/576/268/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000201 від 06.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, такого, що офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 01.05.2018 року по 18.05.2018 року у вечірній час (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, переліз через паркан, проник на подвір`я господарства належного ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного господарства, ОСОБА_4 перекинув через паркан металеві вироби, а саме: сітку з ліжка, газову плиту, відро об`ємом 12 л та інший дрібний металобрухт, що були складені під сараєм, та переховав у хованку неподалік, в подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд. Загальна вага металобрухту складає 67 кг, ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу 5,54 грн.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 371,18 гривень
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20.05.2018 року по 25.05.2018 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, повторно з корисливих мотивів прибув до загального двору житлового будинку АДРЕСА_1 , та викрав металевий бак для сміття, який належить комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора». Загальна вага баку складає 70 кг, ринкова вартість одного кілограма брухту чорного металу 6,39 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 залишив подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті крадіжки комунальному підприємству «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 447,3 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, надав пояснення, які в частині місця, часу, способу вчинення злочинів, переліку викрадених речей співпадають з викладеним в обвинувальному акті.

Потерпілі ОСОБА_5 та КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контора»своїм правом на участь у розгляді справи не скористались, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви, у яких просили суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 без їх участі.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Суд приходить до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що такі діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно відповідно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч. 2 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185 КК України тяжким злочином; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; його особу - він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має офіційного постійного місця роботи; нейтрально характеризується за місцем проживання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знятий з військового обліку за станом здоров`я, позицію потерпілого КП «Кролевецька ЖЕК», який у винесенні рішення поклався на розсуд суду, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, а за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, позицію потерпілих, які не мають до обвинуваченого претензій матеріального характеру, шкода від злочину не є значною та відшкодована повністю, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід ОСОБА_4 Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185КК України у вигляді чотирьох місяців арешту;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року трьох місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 28 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у сумі 715 грн.

Речовий доказ металеву сітку з ліжка, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 .

Речовий доказ металевий бак для сміття, який передано на зберігання представнику КП «Кролевецька ЖЕК» ОСОБА_6 повернути власнику КП «Кролевецька ЖЕК».

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1