Справа № 455/26/19
Провадження № 1-кс/455/18/2019
У Х В А Л А
08 січня 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000402 від 23.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000402, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2016 року, приблизно о 22.40 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц. 210» чорного кольору з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі «КПП Смільниця - Старий Самбір» в напрямку м. Добромиль, а саме: проїжджаючи ділянку вказаної дороги на 14 км + 100 м, що в м. Хирів Старосайбірського району Львівської області по вул. Добромильській, поблизу церкви Різдва Пресвятої Богородиці, будучи особою, яка керує транспортним засобом та перевозячи пасажирів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи правила дорожнього руху, завчасно не переконавшись у безпечності здійснення маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив лобове зіткнення із зустрічним для нього автомобілем марки «Мерседес Віто» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , котрий рухався в напрямку м. Старий Самбір. Внаслідок чого, ОСОБА_5 , який в момент виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходився на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, керованого ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжкого тілесного, ушкодження, що являється небезпечним для життя в момент його заподіяння та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01:40 годині ОСОБА_5 від отриманих травм помер в реанімаційному відділення Старосамбірської центральної районної лікарні. А також, внаслідок виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_8 , який знаходився за кермом зустрічного автомобіля «Мерседес. Віто» з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

28.12.2018 року із водієм ОСОБА_4 на місці виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди проведено слідчий експеримент, під час якого останній розповів про обставини виникнення даної ДТП та показав дорожню обстановку, яка виникла безпосередньо перед моментом виникнення вказаної ДТП.

З метою визначення технічної причини виникнення вказаної ДТП виникає необхідність проведення судової автотехнічної експертизи із залученням експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та має право на проведення такої експертизи.

Просить доручити експерту Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000402 від 23.05.2016 року для визначення технічної причини виникнення вказаної ДТП. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц. 210» чорного кольору з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в тій частині, що перебуваючи від пішохода в момент його виявлення на відстані 30,9 м та рухаючись зі швидкістю 60 км/год, вказаний автомобіль, з урахуванням часу реагування водія, зміг виконати маневр «зміни смуги руху» для того, щоб об`їхати пішохода та рухатись зустрічною смугою, тобто зміститися в поперечному напрямку на величину 2,55 м, яка складається з суми величин 0,75 м (лівий боковий інтервал від вказаного автомобіля до осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху) + 1,8 м (ширина вказаного автомобіля)? 2) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Правова кваліфікація ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України.

Заступник начальника слідчого відділення в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що згідно до вимог ч.3 ст.244КПК України не є перешкодою для його розгляду, між тим заявив клопотання про здійснення розгляду без його участі, клопотання підтримав та просив слухати клопотання без фіксації технічними засобами, а тому вважаю за можливе розглянути таке за відсутності слідчого.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно із ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, №24; фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, №24, поставивши на вирішення експерта запитання, які вказані у клопотанні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.101, ч.1 та п.2 ч.2 ст.242, ст.243,ч.3 та ч.7 ст.244, 309, 369-372, 376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000402 від 23.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст.309 КК України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м. Львів, 79040, вул. Конюшинна, №24; фактична адреса: м. Львів, 79040, вул. Збиральна, №24.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи спроможні, з технічної точки зору, покази водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц. 210» чорного кольору з номерними знаками польської реєстрації НОМЕР_1 - ОСОБА_4 в тій частині, що перебуваючи від пішохода в момент його виявлення на відстані 30,9 м та рухаючись зі швидкістю 60 км/год, вказаний автомобіль, з урахуванням часу реагування водія, зміг виконати маневр «зміни смуги руху» для тощо, щоб об`їхати пішохода та рухатись зустрічною смугою, тобто зміститися в поперечному напрямку на величину 2,55 м, яка складається з суми величин 0,75 м (лівий боковий інтервал від вказаного автомобіля до осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху) + 1,8 м (ширина вказаного автомобіля)?

2) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної ДТП?

Дозволити експерту, в разі необхідності, ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000402 від 23.05.2016 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається заступнику начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 08.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1