Ухвала

Іменем України

про накладення арешту на майно
Справа № 712/13504/18

Провадження № 1-кс/712/6726/18

12 листопада 2018 року м.Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, в якої було вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006877 від 30.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
06 листопада 2018 року до слідчого судді з вказаним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.09.2018 близько 22 год. 00 хв. на нерегульованому перехресті проїзних частин вул. Благовісна та вул. Митницька біля буд. No289 в м. Черкаси відбулося зіткнення автомобіля Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався по вул. Благовісна в напрямку від вул. Богдана Хмельницького до вул. Небесної Сотні та автомобіля Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , котрий рухався по вул. Митницька в напрямку від вул. Надпільна до вул. Гоголя. В результаті зіткнення пасажир автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_8 , та пасажири автомобіля Рено Меган ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
Відомості по даному факту внесені до ЄРДР № 0006877 за попередньою правовою кваліфікацією ст. 286 ч. 1 КК України.
29.09.2018 в ході огляду місця події на перехресті проїзних частин вул. Митницька та Благовісна біля буд. №289 в м. Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На момент проведення огляду на даному автомобілі було зафіксовано сліди зіткнення з автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме подряпини на задньому правому крилі, деформовані задні праві та передні праві двері, пошкоджений та деформований правий поріг, відокремлене скло правої передньої двері, деформоване праве переднє крило, правий передній диск, пошкоджене лобове скло з правої сторони у вигляді павутино подібної тріщини, відокремлене праве переднє бокове дзеркало заднього виду.
В подальшому вказаний транспортний засіб було повернуто водієві ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та попереджено останнього про заборону ремонтування та зміни права власності на транспортний засіб, який описаний у протоколі огляду місця події, так як не було обґрунтованих підстав вважати, що в будь-кого з учасників, які отримали травми, можуть бути наявні тілесні ушкодження, що в подальшому будуть визначені експертом як середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також ризики вважати, що автомобіль може ремонтуватися чи відчужуватися право власності на нього.
01.10.2018 автомобіль Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що він зберіг на собі сліди зіткнення з автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає від вимоги ст. 98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що автомобіль марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та використовувався останнім під час ДТП, у зв`язку з чим даний автомобіль було визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження, так оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення. Викладене є прямою підставою для тимчасового вилучення майна та накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, а також забезпечення виконання можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримав та просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскаціїмайна яквиду покаранняабо заходукримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешту на майно з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказамиє матеріальніобєкти,які булизнаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі йогосліди або містять іншівідомості,які можутьбути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під часкримінального провадження,в томучислі предмети,що були обєктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першійцієї статті.

З огляду на те, що автомобіль марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 з великою ймовірністю зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповідає ознакам ст.98 КПК України для речового доказу, суд вважає обгрунтованими доводи слідчого, що у ненакладення на нього арешту вказаний речовий доказ може бути пошкоджений, зіпсований, знищений чи прихований від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту на цей автомобіль шляхом встановлення заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом будь-якими особами, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Доводи про накладення арешту для забезпечення цивільного позову не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадженні цивільний позов не пред`явлений.

Щодо доводів слідчого про визначення місця зберігання автомобілю, то зазначені питання врегульовані ст.100 КПК України і мають вирішуватись стороною обвинувачення самостійно.

Частиною 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме з метою забезпечення речового доказу для проведення призначеної у кримінальному провадженні експертизи, слідчий суддя вважає, що достатнім буде накласти арешт шляхом заборони його відчуження та розпоряджання ним строком на два місця, оскільки саме такий спосіб арешту майна є найменш обтяжливим для власника.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 року випуску, який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися цим майном строком два місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1