Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/264/18
Провадження по справі № 1-кс/281/215/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.11.2018 головуючим суддею подано заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви головуючий суддя посилаючись на п.п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, зазначила, що ОСОБА_8 , яка брала участь в даній справі як представник потерпілої сторони ОСОБА_9 , наразі зарахована до штату Лугинського районного суду Житомирської області та займає посаду її помічника, що є обставиною, яка може викликати сумнів у її (судді ОСОБА_7 ) неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, для дачі пояснень не з`явилась.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово, і її помічник ОСОБА_8 жодним чином не може вплинути на прийняття будь-якого судового рішення по вказаному провадженню, так як судові рішення суддя приймає в нарадчій кімнаті.

Разом із тим, сторони кримінального провадження також заперечують щодо задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку прокурора та просила відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні зазначеної заяви, оскільки не вбачають підстав, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для її задоволення, та погоджуються з рішеннями прийнятими суддею ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частин 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:
пунктом 3 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, визначено що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слід зазначити, що заява про самовідвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 75 КПК України, на підставі якого суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Разом із тим, суддя не обгрунтувала в чому вона особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, на підставі якого суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, на думку суду сам по собі факт, що ОСОБА_8 , яка брала участь в даній справі як представник потерпілої сторони ОСОБА_9 , наразі зарахована до штату Лугинського районного суду Житомирської області та займає посаду помічника судді ОСОБА_7 , не є обставиною, яка може викликати сумнів у її (судді ОСОБА_7 ) неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України була би підставою для самовідводу.

З заяви про самовідвід, а також пояснень учасників розгляду, жодним чином не вбачається обставин, які можуть бути підставою для самовідведення головуючого судді ОСОБА_7 .
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 не містить обставин передбачених статтями 75-79 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадження, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-82, 369,371,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 15.01.2018 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1