Справа № 274/6386/18
Провадження № 1-кс/0274/1655/18

У Х В А Л А
м. Бердичів 27.11.2018 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, -
В с т а н о в и в:
В поданій скарзі скаржник просить скасувати вищезазначену постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 18.12.2016 року та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, поверхнево допитані свідки; не допитаний внук скаржника - ОСОБА_5 , який також був свідком подій; маються розбіжності в мотивувальній частині постанови та показах свідків; будь-яких слідчих дій із скаржником не проводилось.
Зазначені обставини, як зазначає скаржник, мають суттєве значення для правильної кваліфікації дій винних осіб.
На підставі вищенаведеного, скаржник ОСОБА_3 вважає, що вищевказана постанова є передчасною, незаконною, винесеною на підставі неповно проведеного досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явилися.
Від скаржника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності його представника - адвоката ОСОБА_6 . Зазначену скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.
Від слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_4 на адресу суду була скерована письмова заява про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутності. Щодо задоволення скарги посилається на розсуд суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з"ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Тому слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість постанови, виходячи з наступного.
Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до статтей 2, 284 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов"язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов"язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Так, матеріали кримінального провадження № 0001561 від 29.09.2016 року та зміст оскаржуваної постанови свідчать про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує скаржник.
Зокрема, слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001561 було встановлено неповноту слідства. Так, 30.09.2016 року слідчим СВ Бердичівського ВП була призначена судово-медична експертиза щодо наявності, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , 1955 р.н. Однак, на час розгляду скарги (27.11.2018 року) будь-які висновки судового медичного експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.
При цьому, слідчим не взято до уваги та не надано належної оцінки природі походження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , згідно епікризу № 3764.
Також судом встановлено, що допит свідків слідчим був проведений поверхнево, не здійснено жодної перевірки та не надано оцінки наданих показів допитаних свідків.
Так, згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в ході допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останні підтвердили, що між ними та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, який виник з ініціативи ОСОБА_3 . Однак, під час даного конфлікту між ними відбувалася лише штовханина, бійки не було. Також під час даного конфлікту ОСОБА_9 взяв в руки вила та, розмахуючи ними, заподіяв тілесні ушкодження руки ОСОБА_8 .
Однак, згідно пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулася бійка, під час якої ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час конфлікту з ОСОБА_3 , який виник з його ініціативи, ОСОБА_3 взяв в руки вила та, розмахуючи ними, заподіяв тілесні ушкодження руки ОСОБА_8 .
Зазначені неповнота слідства та поверхневий допит свідків призвів до розбіжностей, які є в мотивувальній частині постанови та показах свідків.
На підставі чого, слідчим не була проведена очна ставка у зв"язку з розбіжностями, які містяться в постанові та показах свідків, що дало б змогу підтвердити чи спростувати покази скаржника та покази інших свідків.
Окрім того, судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події; не проведено огляд можливого знаряддя злочину (вила).
З наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено слідчі дії, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в рамках кримінального провадження № 0001561 від 29.09.2016 року є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження від 18.12.2016 року є такою, що підлягає до скасування, оскільки не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001561 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зобов"язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об"єктивне та неупереджене розслідування про кримінальному провадженню №0001561 від 29.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1