"08" травня 2019 р. Справа № 363/5069/18
УХВАЛА

08.05.2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000910 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 щодо скасування арешту заперечувала з тих підстав, що на стадії підготовчого судового засідання дане клопотання не може бути розглянуто, а також з тих підстав що майно, з приводу якого порушено питання є речовим доказом, у зв`язку із чим питання щодо нього може бути розглянуто судом в порядку ст.100 КПК України, під час прийняття остаточного рішення по справі.

Потерпілий, представник потерпілого не заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду. Заперечували проти задоволення клопотання захисника щодо скасування арешту з майна обвинуваченого.

Захисник, обвинувачені не заперечували стосовно призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також надали клопотання про скасування арешту з автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобілю, які належать ОСОБА_8 , оскільки на теперішній час відсутні підстав для продовження арешту, а даний автомобіль, відповідно до ст.98 КПК України, не відповідає вимогам щодо визнання його речовим доказом.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч.2 ст.27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачені.

За змістом ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, який є злочином середньої тяжкості, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати до суду доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Щодо клопотання захисника з приводу скасування арешту та повернення майна обвинуваченому, суд зазначає, що як вбачається з долучених до клопотання документів, зокрема постанови слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 10.10.2018 року дане майно визнано речовими доказами, відповідно до вимог ст.100 КПК України питання щодо речового доказу вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, враховуючи стадію судового провадження, а саме підготовче, під час якого суд не досліджує докази по справі, а вирішує питання щодо призначення справи до судового розгляду, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000910 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України на 17 травня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинувачених.

Доручити представнику персоналу органу пробації протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, скласти та надати до суду доповідь відносно:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Лохвиця, Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1