Справа № 645/1076/18
Провадження № 1-кп/645/178/19
УХ В А Л А
іменем України

14 січня 2019 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3
Адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0003174 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор не виконує свої процесуальні обов`язки та не забезпечує явку свідків обвинувачення до судового засідання. Крім того, як зазначив адвокат, 10.01.2019 року, після судового засідання до його підзахисного ОСОБА_5 до конвойної кімнати підійшов робітник поліції та погрожував останньому, вказуючи при цьому, щоб він відмовився від адвоката, визнав свою провину та перестав заважати роботі прокурору, у противному випадку його вивезуть до райвідділу на звинувачують в інших епізодах злочинної діяльності.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід. Та зазначив, що 10 січня 2019 року після закінчення судового засіданні до нього в приміщення конвойної служби зайшов робітник Національної поліції ОСОБА_6 , як відомо обвинуваченому раніше він працював у Фрунзенському райвідділу поліції, та погрожуючи порушенням відносно нього інших кримінальних провадження, до скоєння яких він не причетний, вимагав відмовитися від адвоката, визнати свою провину та перестати заважати прокурору у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим. Також вказав, що він нікого не просив розмовляти з обвинуваченим, ніякого ОСОБА_7 не знає, та вважає цей відвід тиском на сторону обвинувачення.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст.36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд зазначає, що на цей час суду не надано доказів щодо існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора.

В той час, суд вважає необхідним в порядку ст. 333 КПК України доручити Харківської місцевої прокуратури № 3провести перевірку свідчень обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно застосування до нього недозволених методів, а саме залякування по кримінальному провадженню №0003174, внесеному до ЄРДР від 21.11.2017 року з боку робітників Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , з метою додержання вимогам ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність повідомлення прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про обставини викладені вище для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

Також суд, звертає увагу, що ОСОБА_5 перебуває під вартою, та пропонує провести перевірку строго у строки визначені в ухвалі, а саме до 25 січня 2019 року, з метою уникнення зволікання у розгляді даного кримінального провадження та недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Надати судове доручення прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3, в рамкахкримінального провадженні №0003174 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснити перевірку доводів обвинуваченого з приводу застосування до нього недозволених методів, а саме залякування по кримінальному провадженню №0003174, внесеному до ЄРДР від 21.11.2017 року.

Встановити строк виконання судового доручення до 25 січня 2019 року.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя