Справа № 686/5170/19
У Х В А Л А
19 квітня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2019 року в територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому із письмовою заявою звернувся виконавчий директор ТОВ «ВЕЛТС», про те, що 05.02.2019 року перебуваючи за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, працівники поліції спільно із працівниками ТОВ «Соковий завод Сокирянський» та іншими особами, перевищили свої службові повноваження, що виразилось у перешкоджанні виконання судового рішення приватним виконавцем щодо повернення продукції, яка знаходиться у складському приміщенні ТОВ «Соковий завод Сокирянський».
Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Соковий завод Сокирянський» спільно із працівниками поліції та іншими невстановленими особами, шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ «ВЕЛТС», яке зберігалось в складському приміщенні ТОВ «Соковий завод Сокирянський», що за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин вул. Пушкіна, 1а.
На виконання ухвали від 08.04.2019 слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 16.04.2019 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд території, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкіна, 1а та всіх прилеглих будівлях, які знаходяться на ній, у тому числі ємностей, що використовуються (належать) ТОВ «Соковий завод Сокирянсьький».
На даний час наявні достатні підстави вважати, що вищезазначені матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, для об`єктивного встановлення чого необхідно провести ряд судових експертиз, а тому 17.04.2019 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.
Представник особи, щодо майна якої вирішується клопотання заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що на території ТОВ «Соковий завод Сокирянський» дійсно перебуває майно ТОВ «ВЕЛТС». Згідно акту огляду складу готової продукції від 12.03.2018 року, у ємності №6 знаходиться 113 тон концентрату, що належить на праві власності ТОВ «ВЕЛТС». Відповідно до рішення суду, таке майно підлягає поверненню вказаному товариству і дана обставина ніким не заперечується, жодних перешкод з цього приводу не чинилось. У ємностях, на які слідчий просить накласти арешт, знаходиться також продукція, яка не належить ТОВ «ВЕЛТС». Окрім цього, представник вказав, що у випадку накладення арешту на 6 (шість) ємностей складу готової продукції ТОВ «Соковий завод Сокирянський» буде фактично зупинено роботу всього заводу, оскільки це усі ємності, які використовуються у виробництві. Відповідно до доповідної записки головного інженера та завідуючого лабораторією, опечатування оглядових люків резервуарів перешкоджає перевірці та контролю за мікробіологічним станом резервуарів, сприяє розвитку мікрофлори, призведе до втрати продукції та ставить під загрозу весь виробничий процес.
Поряд з наведеним, представник зазначив, що в ході досудового розслідування підозра нікому не оголошувалась, експертизи не призначались, а застосування на даній стадії досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вказаного майна нічим не обґрунтоване. До підслідності Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому віднесено розслідування кримінальних правопорушень вчинених працівникам поліції, проте до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів на підтвердження цього.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши слідчого та представника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2019 року дійсно надано дозвіл слідчому на проведення огляду території, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, Сокирянський район, с. Коболчин, вул. Пушкіна, 1а, та всіх прилеглих будівель, які знаходяться на ній, у тому числі ємностей, що використовуються (належать) ТОВ «Соковий завод Сокирянський», з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення. Огляд проведено слідчим 16.04.2019 року, відповідно досягнуто мети з якою такий проводився. Поряд з цим, в ході огляду виявлено вказані документи, а також 6 ємностей складу готової продукції ТОВ «Соковий завод Сокирянський», які опечатані.
Зі змісту клопотання вбачається, що перед слідчим суддею порушено питання про накладення арешту на вказані документи та майно, разом з цим, слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що вони є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Окрім цього, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.
Враховуючи наведені обставини, зокрема пояснення представника, які на переконання слідчого судді є обґрунтованими, клопотання слідчого про накладення арешту не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.04.2019 року.

Слідчий суддя