печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3068/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 19 вересня 2019 року майна у кримінальному провадженні № 0000273,

В С Т А Н О В И В :
23.01.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка 25.01.2019 передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 19 вересня 2019 року майна у кримінальному провадженні № 0000273.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 19.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000273 щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час проведення обшуків у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а відтак вилучене майно підлягає поверненню їх законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор, бездіяльність якого є предметом оскарження до судового засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не подано.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017.

04.07.2018 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві власності належить відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , де проживає гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів, документів та речей, що могли бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інформацію про його вчинення, а саме: вогнепальну зброю у зібраному стані та її частини; набої до вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибуових пристроїв, макети зброї, оптичні пристрої (приціли, тощо), ножі, ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні та планшетні комп`ютери, термінали мобільного зв`язку в тому числі і з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, записні книжки, рукописні чорнові записи та схеми, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_3 , зареєстровану на ОСОБА_10 , НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_5 , зареєстровану на ОСОБА_12 , НОМЕР_6 зареєстровану за ОСОБА_13 та інші банківські картки, документи щодо відправлення та отримання відправлень з ТОВ «Нова Пошта» та інших підприємств, установ і організацій, які займаються пересилкою відправлень.
05.07.2018 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів, документів та речей, що могли бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інформацію про його вчинення, а саме: гроші, цінності, вогнепальну зброю у зібраному стані та її частини; набої до вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибухових пристроїв, макети зброї, оптичні пристрої (приціли), ножі, ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні та планшетні комп`ютери, термінали мобільного зв`язку в тому числі і з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них, записні книжки, рукописні чорнові записи та схеми, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), шляхом зняття копії інформації, яка міститься на них, банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_3 , зареєстровану на ОСОБА_10 , НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_5 , зареєстровану на ОСОБА_12 , НОМЕР_6 зареєстровану за ОСОБА_13 та банківські картки, документи щодо відправлення та отримання відправлень з ТОВ «Нова Пошта» та підприємств, установ і організацій, які займаються пересилкою відправлень, речі та предмети на яких може знаходитись інформація важлива для розкриття злочину та встановлення винних осіб.
05.07.2018 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що на праві власності належить відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , де проживає гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення предметів, документів та речей, що могли бути засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та/або містять інформацію про його вчинення, а саме: вогнепальну зброю у зібраному стані та її частини; набої до вогнепальної зброї, вибухових речовин та вибуових пристроїв, макети зброї, оптичні пристрої (приціли, тощо), ножі, ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні та планшетні комп`ютери, термінали мобільного зв`язку в тому числі і з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, записні книжки, рукописні чорнові записи та схеми, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_3 , зареєстровану на ОСОБА_10 , НОМЕР_4 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_5 , зареєстровану на ОСОБА_12 , НОМЕР_6 зареєстровану за ОСОБА_13 та інші банківські картки, документи щодо відправлення та отримання відправлень з ТОВ «Нова Пошта» та інших підприємств, установ і організацій, які займаються пересилкою відправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

31.07.2018 на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді проведено обшук, в результаті якого виявлено та вилучено майно, окрім іншого:

-у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти у сумі 60 000 гривень та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2525 Євро.

-у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 50 000 гривень та 900 доларів США;

-у ОСОБА_6 вилучено автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , 2008 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_6 .

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

19.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 (справа № 757/38285/18-к) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилученого в ході проведення обшуку 31.07.2018 у домоволодінні, що належить ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти у сумі 60 000 гривень та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2525 Євро, та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти у сумі 50 000 гривень та 900 доларів США, що були вилучені 31.07.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 .

19.09.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 (справа № 757/38282/18-к) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було вилученого в ході проведення обшуку 31.07.2018, а саме автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , 2008 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_6 .

Викладені обставини про безпідставність утримання стороною обвинувачення утримання майна заявників, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017 не надано, враховуючи при цьому, що при аналізі ухвали слідчого судді про обшук, не було надано дозвіл на вилучення майна на поверненні якого наполягає заявник, а у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна відмовлено.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявниками належним їм майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Окрім цього, адвокат просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає неповерненні власникам тимчасово вилученого майна, проте згідно з ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити чи вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак у задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 19 вересня 2019 року майна у кримінальному провадженні № 0000273 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та/або іншого прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000273 від 21.04.2017, а саме:

-Повернути ОСОБА_4 майно, яке було вилученого в ході проведення обшуку 31.07.2018 у домоволодінні, що належить ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме грошові кошти у сумі 60 000 гривень та грошові кошти в іноземній валюті у сумі 2525 Євро.

-Повернути ОСОБА_5 майно, яке було вилученого в ході проведення обшуку 31.07.2018 квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у сумі 50 000 гривень та 900 доларів США

-Повернути ОСОБА_6 майно, яке було вилученого в ході проведення обшуку 31.07.2018, а саме автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_7 , vin НОМЕР_8 , 2008 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_6 .

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1