Провадження № 1-кп/331/377/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 0000871 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2018 року приблизно об 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку 159 по вул. Поштовій в м. Запоріжжя, побачив раніше невідому йому ОСОБА_5 , яка тримала у руці мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на заволодіння майном потерпілої. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей момент знаходилася біля буд. АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, вихопив із руки останньої мобільний телефон та поклав до кишені власного одягу. Однак, потерпіла ОСОБА_5 стала чинити активний супротив злочинним діям ОСОБА_3 , схопивши останнього за краватку, та стала вимагати повернути телефон. Тоді ОСОБА_3 , з метою подолання опору потерпілої, бажаючи залишити викрадене майно при собі, діючи умисно та з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_5 , та наніс останній один удар в обличчя, а також не менше двох ударів по ногам, спричинивши їй закритий перелом кісток носа, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Від отриманих ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 впала на землю, а ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, заволодівши майном ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «HTC» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 000 грн., сім картою мобільного оператора «Vodafone», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, без грошових коштів на мобільному рахунку; картої пам`яті microCD4 gb «Kingston», матеріальної цінності для потерпілої не представляє, а всього заволодів майном на загальну суму 5000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 187 КК України визнав частково та пояснив, що 09.04.2018 року у вечірній час він йшов по вул.. Поштова у м. Запоріжжі та побачив дівчину, яку зупинив та став розмовляти, намагаючись з`ясувати, чи не знає вона його друга. Дівчина хотіла піти, але він її не пускав. Після чого він вихопив у неї з рук мобільний телефон та поклав до себе у кишеню. Тоді дівчина накинулась на нього та стала душити, схопивши за краватку, та вимагала повернути телефон. З метою захистити себе, він наніс дівчині удар в обличчя, після чого вона його відпустила, а він тим часом пішов з місця події. У той же вечір він здав телефон до ломбарду, отримані гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся та зазначив, що сплатив потерпілій грошові кошти за спричинену шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 09.04.2018 року вона вийшла із будинку та пішла до аптеки разом зі своєю подругою та бачила, що ОСОБА_3 сидить разом зі своїми друзями біля будинку. Потім він підійшов до них та одразу вихопив із рук мобільний телефон, при цьому нічого не кажучи, та поклав його до кишені. Тоді вона намагалась повернути викрадене майно, схопила ОСОБА_3 за краватку та просила віддати телефон. Але він вдарив її в обличчя, від чого у неї пішла кров, а потім у коліно, та вона впала на землю. За ситуацією спостерігало багато людей, які підійшли та намагались надати їй допомогу, викликали швидку допомогу та поліцію. За цей час нападник встиг зникнути разом з її телефоном. Сьогодні вона впевнено впізнає ОСОБА_3 , яка чоловіка, який викрав її телефон. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки їй у повному обсязі була відшкодована заподіяна шкода.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що у квітні 2018 року вона із подругою вийшли до аптеки, у цей момент подруга розмовляла по мобільному телефону. На вулиці несподівано до них підійшов ОСОБА_3 та одразу вихопив телефон із рук. Тоді подруга віддала їй свою сумку та стала вимагати від чоловіка повернути телефон, схопивши його за одяг. Чоловік у відповідь став її бити в обличчя, від чого подруга впала, а нападник встиг зникнути. Тоді за допомогою інших людей вони викликали поліцію та швидку допомогу. Знає, що нападника знайшла поліція. У залі судового засідання вона впізнала ОСОБА_3 як чоловіка, який напав на її подругу.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що у квітні 2018 року вона проходила повз кіоски по вул.. Поштовій у м. Запоріжжі та побачила як чоловік наносить удари дівчині, тоді вона одразу вирішила прийти їй на допомогу. У цей момент до дівчини підійшли інші хлопці, які були знайомими нападника, а він тим часом побіг у невідомому напрямку. Пам`ятає, що спочатку чоловік забрав телефон у потерпілої, а вже потім став її бити. Як вона зрозуміла, дівчина намагалась повернути свій телефон, однак не змогла. Після побиття потерпіла сиділа на землі через погане самопочуття, після чого перехожі викликали швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він зі своїми знайомими випадково проходив по вул.. Поштовій та побачив, як дівчина схопила його брата за краватку та намагається задушити, у відповідь брат її вдарив. Коли вони підійшли ближче та намагались розборонити бійку, ОСОБА_11 сказав їм циганською мовою, що забрав у дівчини телефон, та побіг у невідомому напрямку. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_3 наніс дівчині ляпаса по обличчю, від чого дівчина присіла на землю. Самого моменту, коли ОСОБА_3 забрав телефони, він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2018 року він був у районі Малого ринку у м. Запоріжжі та побачив свого двоюрідного брата ОСОБА_3 , який спілкувався із іноземцями. Через деякий час його увагу привернуло те, що дівчини-іноземка трясе брата за одяг та сильно тягне за краватку. Він підійшов ближче та став питати, що відбувається. ОСОБА_3 відповів, що забрав у дівчини телефон, вдарив її в обличчя, але куди саме прийшовся удар він не помітив, після чого ОСОБА_3 швидко побіг. Вони залишились на місці подій та намагались допомогти дівчині.

Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду ДВД-диску із відеозаписом камер спостереження від 23.04.2018 року, згідно якого зафіксовано як ОСОБА_3 у супроводі інших чоловіків заходить до приміщення ломбарду, тримає у руках мобільний телефон та передає його через вікно споживача, потім працівник ломбарду повертає телефон, а ОСОБА_3 кладе його до кишені;

-висновком судово-медичного експерта № 605 від 11.05.2018 року, згідно якого закритий перелом кісток носа у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, утворилось від дії тупих предметів у строк, вказаний освідуваною не менші ніж від одного удару;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.04.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала на фото під № 2 особу, яка заволоділа телефоном потерпілої;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2018 року, під час якого був проведений особистий обшук ОСОБА_3 та вилучено грошові кошти у розмірі 400 грн., а також карта пам`яті та сим-карта із телефона потерпілої.

Доводи обвинуваченого про те, що він наніс тілесні ушкодження потерпілій лише захищаючи своє життя, оскільки остання занадто сильно схопила його за краватку та могла задушити, суд відхиляє, оскільки потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що потерпіла дійсно схопила ОСОБА_3 за краватку, але не вчиняла дій, спрямованих на здавлення його шиї, а лише вимагала повернути її телефон. Тому дії обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді нанесення потерпілій тілесних пошкоджень суд розцінює як намагання залишити викрадене майно при собі та подолати таким чином опір потерпілої, яка не давала можливості йому зникнути з місця події, тримаючи за одяг. Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які були розпочаті як грабіж та мали відкритий характер, через активний опір потерпілої та застосування до неї насильства, небезпечного для життя та здоров`я у момент заподіяння, переросли у розбій, що охоплювалось умислом обвинуваченого.

Також суд оцінює критично показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в частині того, що обвинувачений не міг заподіяти суттєву шкоду здоров`ю, оскільки наніс потерпілій лише ляпаса по обличчю, оскільки вони спростовуються висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілої було виявлено перелом носу, який міг утворитися від дії тупих предметів, а також поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які наполягали на тому, що ОСОБА_3 наніс саме удар кулаком руки в обличчя потерпілої. Крім того, суд зауважує, що свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є родичами обвинуваченого, тому можуть замовчувати обставини події, які свідчать не на користь обвинуваченого з метою допомогти йому уникнути відповідальності за вчинене.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, керуючись критерієм оцінки доказів «поза розумним сумнівом», суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати, за ч.1 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на консультативному обліку у нарколога з 02.05.2018 року із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психостимуляторів, офіційного місця роботи не має, проживає у цивільному шлюбі.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину та повне відшкодування спричиненої шкоди.

На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини скоєного ним злочину, той факт, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого була заподіяна шкода як власності, так і здоров`ю потерпілої, одразу після вчинення злочину обвинувачений розпорядився викраденим майном, отримавши грошові кошти, на сьогодні останній не працює та власного доходу не має, тому суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 1 статті 187 КК України у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Встановлені судом дані про особу обвинуваченого, вживання останнім психотропних засобів, відсутність місця роботи та наміру отримувати доходи із законних джерел, переконують суд у тому, що застосування до ОСОБА_3 ст. 75, 76 КК України є недоцільним та буде суперечити цілям призначення покарання. Також судом не вбачається і підстав для застосування ст.. 69 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з 09.04.2018 року

Запобіжний захід у виді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази:

- карта пам`яті microCD4 gb «Kingston», карту мобільного оператора «Водафон» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

- п`ять сім карт мобільних операторів, банківську карту для виплат «Приватбанк», карту пам`яті «Sandisk», гаманець із візитними картками повернути за належністю ОСОБА_3

- грошові кошти у розмірі 400 грн. конфіскувати на користь держави;

- ДВД диск із відеозаписом з камер спостереження зберігати у матерілах провадження суду.

Скасувати арешт майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2018 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1