Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3957/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0001092 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тросник Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2018 року, близько 13 години 00 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Автотрек», що за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 1 «Б», діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших сторонніх осіб, які могли викрити його протиправні дії, а саме таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, виявив на прилавку даного магазину мобільний телефон марки «іРhone 7», чорного кольору, звідки шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон марки «іРhone 7», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №11/944 від 13.11.2018 року становить 10518,00 гривень, з викраденим зник чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що скоїв злочин за обставин, які наведені у обвинувальному акті. Дуже жалкує, що так сталося, обіцяв в подальшому не скоювати подібних діянь.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступне:

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_5 , 1992 р.н., раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.79);

- характеристика виконавчого комітету Підвиноградівської сільської ради Виноградівського району №02-09/393 від 06.11.2018 року відносно ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторонни, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п.78);

- довідка Виноградівської районної лікарні №1047 від 06.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.75);

- нагороджений медаллю "Захиснику Вітчизни" 08.05.2015 року як "Учасник АТО" в честь 25-річчя Незалежності України.

Судом взято до уваги доповідь уповноваженого органу пробації, за якою орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до наступних висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/944 від 13.11.2018 року в розмірі 1144,00 (одна тисяча сто сорок чотири грн. 00 коп.) грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 7», чорного кольору, чехол сірого кольору та картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , помаранчевого кольору, які передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_7 (а.п.55, 56).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1