н/п 1-кс/640/1845/19
УХВАЛА
"06" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
На вирішення експерта поставити питання: Чи придатні фрагмент низу підошви взуття вилучені в ході огляду місця події 21.09.2018р. з подвір`я буд. 10 по вул. Хвильового в м. Харкові та фрагмент низу підошви вилученого 21.11.2018р. в ході огляду автомобіля марки "Лексус LX 450", білого кольору, р.н. НОМЕР_1 виявленого в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 для ідентифікації слідоутворюючого об`єкта? Якщо так, то чи не залишені зазначені сліди одним і тим самим слідоутворюючим об`єктом?
Для дослідження експерту направити: слід низу підошви взуття, який відкопійовано на відрізок чорної дактилоплівки, упакований в експертний полімерний пакунок з номером 0000685 та вилучений в ході огляду місця події 21.09.2018р. з подвір`я буд. АДРЕСА_2 та фрагмент низу підошви взуття упакований в паперовий конверт з підписами учасників огляду, який вилучений при огляді автомобіля марки "Лексус LX 450", білого кольору, р.н. НОМЕР_1 виявленого в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході дослідження використовувати найменш руйнівний спосіб, в зв`язку з призначенням в подальшому порівняльної та інших експертиз.
У випадку наявності слідів матеріалу, для ідентифікації або встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта, перевірити та поставити сліди на відповідний облік та інформувати керівника підрозділу у разі позитивного результату перевірки.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: