У Х В А Л А

Справа № 184/546/19

Номер провадження 1-кп/184/122/19

07 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження №0000054 від 20.01.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та заявили клопотання про його зміну на більш м`який, посилаючись на наявність місця проживання та підтриманням соціальних зв`язків із батьками.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст..331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 22.01.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком до 21 березня 2019 року. Ухвалою суду від 21.03.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19.05.2019 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не має, а тому є підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за злочин у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того суд погоджується із доводами прокурора щодо можливості впливу обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, у тому числі неповнолітнього, який є безпосереднім очевидцем кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що учасники процесу наполягають на допиті свідків, які у судове засідання не з`явились, а відтак закінчити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин у даному судовому засіданні не можливо, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Водночас, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає, оскільки наявність місця проживання чи місця реєстрації особи не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам ухилення від суду чи впливу на свідків.

Отже, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого ухилятись від суду чи впливу на свідків.

Крім того, суд приходить до висновку щодо недоцільності визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 вчинений із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 07.05.2019 року до 05.07.2019 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1