Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/819/19
Провадження № 1-кс/723/1634/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

14 березня 2019 року, слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 22 лютого 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000149 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з приводу того, що 21 лютого 2019 року біля 20,00 години в м. сСторожинець Чернівецької області по вул. Видинівського було зупинено транспортний засіб марки «БМВ», днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 і в ході перевірки встановлено, що останній використовував свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, яке містить ознаки підробки.

Вказане свідоцтво було визнано речовим доказом і залишено для зберігання в матеріалах кримінального провадження, а в результаті проведеної технічної експертизи документів встановлено, що бланк цього свідоцтва не відповідає бланку даного виду, що перебуває в офіційному обігу.

Слідчий просив накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу та на автомобіль марки «БМВ», днз НОМЕР_1 , оскільки існує ризик втрати цих речових доказів так як ОСОБА_4 матиме змогу відчужити автомобіль, а також змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його іншій особі до закінчення досудового розслідування.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В переліку майна, яке включене до клопотання, яке слідчий просить арештувати, крім свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з приводу підробки якого є інформація в ЄРДР, значиться також автомобіль марки «БМВ», днз НОМЕР_1 , який до цього кримінального провадження відношення не має.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність заборони або обмеження користування або розпорядження включеним до клопотання майном (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на неможливість розділення вимог клопотання та невідповідність цього клопотання правилам статті 271 КПК України, знаходжу, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя