Справа №127/255/19
Провадження №1-кс/127/145/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30.11.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30.11.2018 року.
Скарга мотивована тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.368 КК України.

Адвокатом АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 для проведення всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 подано клопотання №2221 від 30.11.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

У вказаному вище клопотанні ставилось питання про вчинення слідчих (розшукових) дій, а саме виклику та проведення допиту у кримінальному провадженні № 0000309 за участю захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , як сторони захисту, наступних свідків: ОСОБА_7 , директора Пиковецької СЗШ І-ІІІ ст., робоча адреса: вул. Незалежності 37, с. Пиковець, Козятинський район, Вінницька обл., 22144, телефон: НОМЕР_1 , 3-06-30; ОСОБА_8 , інженера Локомотивного депо станції Козятин, робоча адреса: вул. Деповська 1, м. Козятин, Вінницька обл., 22100,телефон: НОМЕР_2 , 5-39-50; ОСОБА_9 , начальника фінансового управління Козятинської районної державної адміністрації, робоча адреса: вул. Січових Стрільців, 21, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_3 , 2-02-02; ОСОБА_10 , голову СФГ „Лоза, робоча адреса: с. Лозівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22163, телефон: НОМЕР_4 ; ОСОБА_11 , директора Сестринівської СЗШ, робоча адреса: вул. Грушевського, 23, с. Сестринівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22140, телефон: НОМЕР_5 , 3-56-30; ОСОБА_12 , помічника голови Козятинської районної ради, робоча адреса: вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_6 , 2-21-38; ОСОБА_13 , начальника відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації, робоча адреса: вул. Грушевського, 28, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_7 , 2-02-23; ОСОБА_14 , заступника голови Козятинської районної ради, робоча адреса: вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: , 2-21-73; ОСОБА_15 , заступника головного лікаря з поліклінічної роботи КП «Міська лікарня» Козятинської міської ради», вул. Незалежності, 75, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: ; ОСОБА_16 , директора ТОВ «Вікторія Грей», робоча адреса: вул. Лісова, 38, с. Журбінці, Козятинський район, Вінницька обл., 22151, телефон: НОМЕР_8 ; ОСОБА_17 , керуючого справами виконавчого апарату Козятинської районної ради, робоча адреса: вул. Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: ^2-21-38; ОСОБА_18 , тимчасово не працює, домашня адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_9 , 2-11- 41; ОСОБА_19 , директора навчально-виховного комплекса I- III ст. «Школа-інтернат-гімназія» ім. В.М. Підгорбунського, робоча адреса: вул. Ярослава Мудрого, 168, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: , 2-79-40; ОСОБА_20 , директора Самгородоцької спеціалізованої школи- інтернат, робоча адреса: вул. Миру, 53, с. Самгородок, Козятинський район, Вінницька обл., 22163, телефон: НОМЕР_10 , 3-52-32; ОСОБА_21 , голову СФГ„Олімп, робоча адреса: вул. Котовського, 6, с. Кордишівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22146, телефон: НОМЕР_11 ; ОСОБА_22 , начальника управління Держземагентства у Козятинському районі Вінницької області, робоча адреса: вул. Пилипа Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_12 , 2-06-04; ОСОБА_23 , директора ТОВ «Рикон», робоча адреса: вул. Аграрна, с. Мала Клітинка, Козятинський район, Вінницька обл., 22110, телефон: НОМЕР_13 ; ОСОБА_24 , начальника Козятинського управління ГУ ДФФ у Вінницькій області, робоча адреса: вул. Пилипа Орлика, 19, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_14 , 2-00-49; ОСОБА_25 , в.о. завідувача КП «Районна аптека «Надія», робоча адреса: вул. Незалежності, 75, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; ОСОБА_26 , голову Козятинської районної державної адміністрації, робоча адреса: площа Героїв Майдану, 20, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: НОМЕР_17 , 2-04-63; ОСОБА_27 , директора міського КУ Стадіон «Локомотив», робоча адреса: вул. Лисенка, 35, м. Козятин, Вінницька обл., 22100, телефон: ; ОСОБА_28 , підсобного робітника стаціонарного відділення територіального центру с. Вівсяники, робоча адреса: вул. Центральна, 69, с. Вівсяники, Козятинський район, Вінницька обл., 22164, телефон: НОМЕР_18 ; ОСОБА_29 , голову СФГ «Подільське», робоча адреса: вул. Садова, 85, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька обл., 22116, телефон: НОМЕР_19 ; ОСОБА_30 , директора Білопільської СЗШ І-ІІІ ст., робоча адреса: вул. Шкільна, 1, с. Білопілля, Козятинський район, Вінницька обл., 22120, телефон: , 3-54-88; ОСОБА_31 , завідуючого медико-соціальним відділенням с. Махнівка Терцентру, робоча адреса: вул. Шевченка, 1, с. Махнівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22133, телефон: НОМЕР_20 , 3-21-95; ОСОБА_32 , голову СФГ «Шар», робоча адреса: вул. Радгоспна, 14, с. Вовчинець, Козятинський район, Вінницька обл., 22113, телефон: НОМЕР_21 ; ОСОБА_33 , директора СТОВ «Вернигородоцьке», робоча адреса: вул. Ценральна, 45, с. Вернигородок, Козятинський район, Вінницька обл., 22125, телефон: НОМЕР_22 , 3-65-32, 3-65-34.

Скаржник зазначає, що розглянувши клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄKC» ОСОБА_34 , старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову від 10.12.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, яка в свою чергу надійшла до АО «АВЕР ЛЄKC» 22.12.2018.
При цьому, зі змісту постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання вбачається, що не підлягають задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_34 , передбачені ч.6 ст.223 КПК України, а саме щодо проведення допиту свідків за участю захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_34 та ОСОБА_6 .

Скаржник вказує, що позиція слідчого аргументована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Вінницького апеляційного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, одним із пунктів покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є утримання від спілкування із свідками. Оскільки адвокати ОСОБА_35 та ОСОБА_6 діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на якого покладений обов`язок утримуватись від спілкування із свідками, тому проведення допиту свідків за участю вищевказаних адвокатів підозрюваного неможливо.

Прийняте рішення скаржник вважає незаконним, а постанову такою, що підлягає скасуванню в частині, у зв`язку з її невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування, оскільки стороною захисту у кримінальному провадженні допити свідків мають бути проведені за участю захисників підозрюваного ОСОБА_5 , про що було зазначено у відповідному клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій, вищевказані свідки у ході допиту можуть показати обставини, які відіграють істотну роль для встановлення істини у кримінальному провадженні. Окрім того, стороною захисту на теперішній час встановлено ряд обставин, відносно яких свідкам необхідно поставити запитання під час проведення слідчої (розшукової) дії та зафіксувати у протоколі допиту відповіді на останні.

Крім того, зазначили, що під час допиту підозрюваний та свідок не спілкуютьсяміж собою, оскільки цього не передбачено порядком проведення слідчої (розшукової) дії. Окрім того, адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_35 звертався до слідчого із клопотанням про проведення допиту свідків за участю саме захисників підозрюваного ОСОБА_5 ,а не за його особистої участі.

Відтак, скаржник вважає, що вказана у постанові підстава часткової відмови у задоволенні клопотання не може бути застосована слідчим, у зв`язку із чим останній, на виконання вимоги ч.6 ст.223 КПК України, зобов`язаний провести допити свідків за участю захисників ОСОБА_5 , а тому просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.12.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 2221 від 30.11.2018 та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 провести допити свідків у кримінальному провадженні №0000309: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_36 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,К за участю захисників ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, надавши для доручення до матеріалів скарги копію оскаржуваної постанови.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України.
Адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 для проведення всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 подав клопотання №2221 від 30.11.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 року в задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено.
Постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Віницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 рокумотивована тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Вінницького апеляційного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, одним із пунктів, покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є утримання від спілкування із свідками, а адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , тому вважає, що проведення допитів свідків за участю вищевказаних адвокатів підозрюваного неможливо.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Пункт 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як-то рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема допиту свідків за участі сторони захисту.
Разом з тим, для уникнення можливості стороні захисту у зловживанні своїми правами та затягуванні проведенні слідчих дій, зокрема допиту свідків, слідчий суддя вважає, що достатньо буде при допиті свідків лише захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30.11.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Віницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 10.12.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Віницькій області капітана поліції ОСОБА_4 провести допити свідків у кримінальному провадженні №0000309: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 за участю захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя