УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, 2012 року народження, працюючого Головою ради громадської організації «Національна антикорупційна спілка», без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003379 від 08 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , 21 листопада 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.206-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0003379 від 08 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.206-2 КК України.
02 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
09 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.08.2018; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2018; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2018; протоколом допиту свідка приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 30.08.2018; протоколом огляду документів від 18.10.2018; протоколом допиту свідка директора КП «Результат» ОСОБА_11 від 28.09.2018; протоколом допиту свідка державного реєстратора КП «Результат» ОСОБА_12 від 01.10.2018; протоколом тимчасового доступу до документів від 24.10.2018; реєстраційною справою ТОВ «ВП «Метиз»; протоколом огляду від 20.10.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

ОСОБА_5 будучи засновником ТОВ «ВП «Метиз» має доступ до всіх документів, які може знищити або підробити, зокрема до договорів щодо здійснення правочинів (купівлі продажу, оренди, застави, міни та інші) стосовно майна, яке належить ТОВ «ВП «Метиз», платіжних документів, актів прийому передачі виконаних робіт, квитанції, чеків, які підтверджують правочин вчинений стосовно майна, шляхом погроз та залякування може продовжити здійснювати тиск на потерпілу сторону ОСОБА_8 , про що свідчать не одноразові його звернення до правоохоронних органів, а також на працівників даного товариства ТОВ «ВП «Метиз», приватного нотаріуса ОСОБА_10 , державного реєстратора КП «Результат» ОСОБА_12 , начальника відділу з реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Броварського міської ради ОСОБА_9 .

Крім того, перебування ОСОБА_5 на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, а тому повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала частково, в частині наявності ризиків, обґрунтування підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , а щодо вимог клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу ,то просила ,посилаючись на ч.2 ст.185 КПК України,застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено застосування до раніше не судимої особи,яка підозрюється у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому,в судовому засіданні прокурор не надав зміненого клопотання,не замінив його новим клопотанням.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0003379 від 08 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.206-2 КК України.
21 листопада 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 ,який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.206-2 КК України, а саме протиправному заволодінні майном підприємства, установи, організації, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України ,а саме у використанні завідомо підробленого документа,санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом до шести місяців,або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином ,до ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.15,ч.1 ст.206-2,ч.4 ст.358 КК України, не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на відсутність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.185 КПК України ,якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому,прокурору стали відомі інші обставини,що можуть вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного заходу,він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання,або замінити його новим клопотанням.

Проте,посилаючись на положення ч.2 ст.185 КПК України,прокурором не зазначено конкретних обставин,які могли певним чином вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного заходу ,а посилання на звернення слідчого з цим клопотанням щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України,не може розцінюватись слідчим суддею як обставини,які стали відомі слідчому,прокурору після звернення з клопотанням та можуть вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того,прокурором в судовому засіданні не ставилося питання щодо зміни клопотання,або заміни його новим клопотанням ,не надавалось змінене клопотання або вносилось нове клопотання.

За таких обставинах у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1