Справа № 149/3378/18
Ухвала
Іменем України

"21" грудня 2018 р. м. Калинівка

Колегія суддів Калинівського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 , представника потерпілого ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка Вінницької області, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2018р. до Калинівського районного суду Вінницької області згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 18.12.2018р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 28 жовтня 2018 року, стосовно ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою колегії суддів Калинівського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року по вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 21.12.2018р. на 11.00год.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми та змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт вважає, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, до нього додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання, прокурором ОСОБА_19 подане письмове клопотання згідно якого, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_18 інкримінуємих йому злочинів, тяжкості покарання, його поведінку після його вчинення, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ставиться питання про продовження відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Розглянувши заявлене клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступних висновків:

Колегією суддів встановлено, що згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_18 в ході досудового розслідування застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою на 60 днів, згідно ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_20 від 31.10.2018р.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_18 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження строку тримання обвинувачених під вартою не зникли.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_18 обвинувачуються у скоєнні тяжкого (ч.1 ст.304 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.289 КК України), за останній з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, кримінальне провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 29.12.2018р., а також беручи до уваги те, що у суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а тому оскільки підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_18 не встановлено, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно нього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_18 за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_18 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 18 лютого 2019 року включно.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_18 під вартою, підстав для задоволення усного клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_21 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, не має, а тому у його задоволенні заявнику необхідно відмовити.

Щодо запобіжного заходу відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 то на переконання колегії суддів, його необхідно змінити на домашній арешт, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При застосуванні даного запобіжного заходу, колегією суддів враховано: вік обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , їх стан здоров`я, місце проживання, навчання та інші обставини, що характеризують особу обвинувачених, дані про соціальні зв`язки та спосіб їх життя, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими та необхідними для обрання відносно неповнолітніх обвинувачених запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту.

А відтак, відповідні клопотання захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_22 та клопотання прокурора ОСОБА_19 про зміну раніше обраного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, перше з яких підлягає задоволенню у повному обсязі, а друге частково.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також прийняття судового рішення про міру їх покарання, на виконання вимог ст.314-1 КПК України, необхідно доручити представнику відповідного уповноваженого органу з питань пробації, за місцем проживання обвинувачених, скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, та неповнолітніх ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 26 грудня 2018 року на 11год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати визначеною колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_19 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, терміном на 60 (шістдесят) днів, до 18 лютого 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_18 утримувати під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Клопотання захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_22 про зміну запобіжного заходу його підзахисній ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітньої ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не судимої, на момент затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби, без дозволу суду, строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 лютого 2019 року включно.

Клопотання прокурора ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт задовольнити частково.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Вереміївка Семенівського району Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня школи міста Кременчук, не судимого, на момент затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у період часу з 22год.00хв. до 06год.00хв. наступної доби, без дозволу суду, строком на 60 (шістдесят) днів, до 18 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не залишати місце свого постійного проживання у період часу з 22год.00хв. по 06год.00хв. наступної доби, без відповідного дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі суду.

Дану ухвалу в частині зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту невідкладно передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_21 про зміну його підзахисному ОСОБА_18 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Доручити представнику відповідного уповноваженого органу з питань пробації, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , скласти досудову доповідь відносно обвинувачених: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку надати в десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: