№ 1-кп/337/9/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

09 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 ,обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

09.11.2018 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.07.2016 року, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України. Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і полягають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
Під час судового слідства досліджено письмові докази, суд заслухав показання свідків, потерпілих, обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судові засідання перестав з`являтися, більше 5 судових засідань відкладено через неявку обвинуваченого до суду, про причини своєї неявки не повідомляє, та до цього часу доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_8 умисно не з`являється до суду з метою затягування розгляду кримінального провадження та уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини, оскільки ОСОБА_8 відомо, що у випадку визнання судом його вини, йому загрожує тільки реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі. ОСОБА_8 змінив місце свого проживання, про яке суд не повідомив, а тому ухвала суду про його примусовий привід не виконана, ОСОБА_8 було оголошено у розшук. Вважає що обвинуваченому ОСОБА_8 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою завершення розгляду справи та прийняття судом об`єктивного рішення за наслідками його розгляду. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки свідком у кримінальному провадженні є донька обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , яку є необхідність повторно допитати, а також ОСОБА_8 може переховуватись від суду, що підтверджується чисельними матеріалами про його неявки у судові засідання та інформаціями співробітників поліції щодо неможливості виконання ухвали суду про примусовий привід ОСОБА_8 у зв`язку з його відсутністю за місцем мешкання, яку зазначено у матеріалах кримінального провадження, що перебуває на розгляді у суді. Просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання прокурора, бо ОСОБА_8 більше п`яти судових засідань до суду не з`являється, навіть не повідомляє свого захисника про причини неявки, змінив місце проживання, про яке не повідомив суд, існують ризики того, що ОСОБА_8 може ухилятися від явки до суду та переховуватися від суду, бо місця реєстрації не має, а те місце проживання, про яке він повідомив суд, назвавши адресу, ніякими документами не підтверджено.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора та просять обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить залишити клопотання без задоволення. Суду пояснив, що він дійсно змінив місце проживання, але не повідомив суд про це, бо не встиг, не мав наміру ухилятися від явки до суду. З квартири у якій проживав та яку продано виїхав у кінці серпня 2018 року. До суду не з`являвся бо перебував на амбулаторному лікуванні та потребує лікування. Чому не з`явився до суду та не повідомив про зміну адреси місця проживання, пояснити не може.

Адвокат ОСОБА_5 заперечує проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати йому цілодобовий домашній арешт, бо про свої неявки у судові засідання ОСОБА_8 повідомляв захисника. Обвинувачений хворіє, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суворим запобіжним заходом. Крім того, ОСОБА_8 є інвалідом третьої групи.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступних висновків.

На теперішній час на розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

У судові засідання призначені на 07.08.2018 року, 20.08.2018 року, 29.09.2018 року, 05.10.2018 року, 16.10.2018 року ОСОБА_8 не з`явився, поважну причину не явки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 29.09.2018 року відносно ОСОБА_8 був застосований привід у судове засідання, але ухвала суду не виконана, та як вбачається з рапорту о/у Хортицького ВП, ОСОБА_8 за адресою зазначеною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає, квартиру продав, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

Відповідно до п. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_8 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, він ухиляється від явки до суду, змінив місце проживання та не повідомив про це суд, перебуваючи на амбулаторному лікуванні не з`являвся до суду, через що судом відкладено розгляд справи п`ять разів, пояснюючи причину неповідомлення суд про зміну місця проживання вказав, що не встиг цього зробити з кінця серпня 2018 року до 09.11.2018 року, суд вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. 1 частини 1 ст.177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчать його дії, які суд вважає направленими на ухилення від явки до суду, а тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_8 _ ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_8 не має місця реєстрації, як повідомив проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але доказів ні реєстрації у вказаній квартирі ні проживання у ній, суду не надав. Кому належить вказана квартира чи хто має право нею користуватися, суду не надав, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою, може порушити права інших не встановлених судом осіб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотаннязадовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити з 09.11.2018 року по 07.01.2019 року включно.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Запорізьку місцеву прокуратуру №3, начальника Запорізького слідчого ізолятора №10.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1