Справа № 455/1107/18
Провадження № 1-кс/455/3/2019
У Х В А Л А
04 лютого 2019 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000459 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , фактичний володілець автомобіля, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000459 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 04 вересня 2018 року слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 по справі № 455/1107/18 (провадження № 1- кс/455/331/2018), розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 198 КК України, постановив ухвалу якою наклав арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 СDІ» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

07.11.2018 року старшим судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують, ОСОБА_6 було проведено судову експертизу автомобіля марки «Mercedes-Benz» білого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . При проведенні експертного дослідження був присутній слідчий СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_7 . У результаті дослідження встановлено, що знаки наявного номера кузова НОМЕР_2 змінам не піддавались. Таким чином, номер кузова НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля, є первинним та змінам не піддавався.

Висновком Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07 листопада 2018 року № 8-216 встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля «Mercedes-Benz» білого кольору номерні знаки НОМЕР_1 , є первинним та змінам не піддавався.

Враховуючи інформацію стосовно проведеної судової експертизи автомобіля марки «Mercedes-Benz» білого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 та доданого до цього клопотання висновку експерта від 07 листопада 2018 року № 8-216, вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 04 вересня 2018 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 СDІ» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися, про час та місце слухання клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, однак, в телефонному режимі просили розглядати клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання підтримали.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлялася належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи, які долучені до клопотання, оглянувши кримінальне провадження №0000459 від 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КК України, справу №455/1107/18, провадження №1-кс/455/331/2018 (клопотання про арешт майна), слідчим суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захистуосновоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції»), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 CDI» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довіреності від 05.03.2015 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в тому числі керувати вищевказаним автомобілем (кримінальне провадження №0000459 від 23.08.2018 року).

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, - задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 CDI» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони права власника на його відчуження та користування ним.

Відповідно до висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 07 листопада 2018 року № 8-216 відомо, що номер кузова НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля «Mercedes Vito» білого кольору, номерні знаки « НОМЕР_1 » є первинним та змінам не піддавався (а.с.8-11).

Окрім цього, ОСОБА_3 до суду подано документ про продаж автомобілів (а.с.15), згідно якого автомобіль з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 було куплено паном ОСОБА_10 ( НОМЕР_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений автомобіль було куплено підприємством «Андріссен» у першого власника лізінгової компанії «Ліс План Недерланд Н.В.» (30509), яке знаходиться за адресою: Де Коррідор, 15, 3621 Брекелен. Автомобіль не мав власників, окрім вищевказаної лізингової компанії, підприємства «Андріссен» та пана ОСОБА_11 , та ніколи не був у списках викрадених автотранспортних засобів. Підприємство експортувало автомобіль з дотриманням встановленої процедури.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_3 , належним майном на підставі зазначених обставин, оскільки володільцем майна доведено, що в подальшому в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме: в арешті майна, відпала потреба.

У зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Vito 113 СDІ» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 04.09.2018 року у справі №455/1107/18, провадження №1-кс/455/331/2018, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 від 23.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1