У Х В А Л А

12.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
особи, що подала заяву ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10.10.2018 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.10.2018 року скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 15)
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 11.10.2018 року скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. (а.с. 16)
19.10.2018 року заявником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11.10.2018 року про повернення скарги (а.с. 21-22), яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2018 року (а.с. 52) частково задоволено, ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 року про повернення скарги ОСОБА_3 скасовано, скаргу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення по ній судового розгляду.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 15.11.2018 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, призначено судове засідання (а.с. 60)
19.11.2018 року заявник ОСОБА_3 на електронну адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надіслав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність в.о. керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР (а.с. 63-67)
Заява мотивована тим, що на момент розгляду даної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 приймав активну участь в межах кримінального провадження №0001163 та судової справи №130/3687/14-к. У справі №130/3687/14-к головуючому судді було достовірно відомо обставини даної справи, де йому було заявлено відвід та й він сам заявив про самовідвід від розгляду цієї справи. Окрім того, в період 2014-2018 р.р. слідчий суддя ухвалив значну кількість судових рішень у кримінальному провадженні №0001163. По останньому рішенню слідчого судді ОСОБА_4 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Вважає, що рішення слідчого судді у цій справі не відповідають практиці Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на судовий захист; порушено правові позиції судочинства, на який базується кримінальне судочинство та не враховано для вчинених власних дій принципи Європейського суду з прав людини; не дотримано норм діловодства в судах України. Заявник також зазначає, що головуючий у останньому судовому рішенні не дотримався вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» про застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права. На підставі викладено та враховуючи те, що головуючим не дотримано приписи Конституцій України, норми ст. 13 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», відступивши від правової позиції викладеної у висновках Верховного Суду України, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Вказана заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2018 року передана судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
19.11.2018 року заявником ОСОБА_3 на електронну адресу суду направлено заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (а.с. 84-85), в задоволенні якого ухвалою від 04.12.2018 року відмовлено (а.с. 162-163)
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, додатково та на запитання пояснив, що вбачається три підстави для відводу судді дії як слідчого судді у кримінальному провадженні 0001163 - винесення процесуальних рішень, ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, і т.д., дії як судді у судовому провадженні 130/3687/14-к (номер на досудовому розслідуванні 0001163), заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводу, який був задоволений ухвалою від 24.07.15 року та дії слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги, яка подана ОСОБА_3 10.10.2018 року, що виразилось у винесенні суддею ухвали від 11.10.2018 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 29.10.2018 року. Оскільки кримінальне провадження, із заявою про реєстрацію якого ОСОБА_3 звернувся у заяві від 23.09.2018 року, на його думку випливає із процесуальних порушень, які були вчинені органами досудового розслідування під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001163 у період часу до внесення відомостей про злочин -04.12.2013 17.05.48 год., то вважає, що ці всі обставини свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що і передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 для дачі пояснень не з`явився, оскільки не висловив такого бажання.
Заслухавши думку заявника суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України, зокрема згідно ч.1 п.5) даної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Питання про відвід слідчому судді розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч.1 ст. 81 КПК України). При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (ч.3 ст. 81 КПК України)
Заявником ОСОБА_3 , не доведено суду тих підстав на які він посилається як на підстави відводу дії як слідчого судді у кримінальному провадженні 0001163 дії як судді у судовому провадженні 130/3687/14-к (номер на досудовому розслідуванні 0001163) та дії слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги, яка подана ОСОБА_3 10.10.2018 року, передбачених в ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 або його заінтересованість в результатах розгляду скарги на бездіяльність прокурора.
Оскільки як встановлено із ухвали від 24.07.2015 року (а.с.170-171) про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №130/3687/14-к, вона заявлена із тих підстав, що суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею у кримінальному провадженні №0001165 від 05.12.2013 року та у кримінальному провадженні №0001116 як слідчий суддя, тобто вчинення будь-яких упереджених дій судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №130/3687/14-к та під час вчинення оскаржуваних дій у заяві про злочин від 23.09.2018 року у кримінальному провадженні №0001163, ОСОБА_3 не доведено.
Як встановлено із ухвал від 21.12.2015 року (а.с.72-74), 01.09.2015 року (а.с.75-76), від 28.08.2015 року (а.с.77-78) слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0001163 після повернення обвинувального акту ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2015 року та в межах поданих ОСОБА_3 скарг та клопотань про бездіяльність прокурора ОСОБА_9 щодо неприйняття процесуального рішення про продовження строків досудового розслідування, про заміну захисника через незгоду із його ( ОСОБА_3 ) позицією у наданні правової допомоги; на бездіяльність Генерального прокурора України щодо не вчинення відповідних дій. Тобто вчинення будь-яких упереджених дій слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001163 під час вчинення оскаржуваних дій у заяві про злочин від 23.09.2018 року ОСОБА_3 не доведено.
Як вбачається із ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.10.2018 року (а.с.52), вона винесена на підставі наданої ОСОБА_3 відповіді начальника управління прокуратури області від 11.10.2018 року на його звернення від 23.09.2018 року, яка не була предметом дослідження слідчого судді ОСОБА_8 при винесенні ухвали від 11.10.2018 року та надана ОСОБА_3 лише до апеляційної скарги (а.с.27), яка подана до апеляційного суду Вінницької області 19.10.2018 року. Суд також не погоджується із думкою ОСОБА_3 про те, що слідчий суддя не має перевіряти строки подачі скарги на дії органів досудового розслідування до суду, оскільки дане суперечить положенням п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно якої саме пропуск строку подачі скарги є підставою для її повернення. Тобто вчинення будь-яких упереджених дій слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №130/2422/18, від розгляду якого йому заявлено відвід ОСОБА_3 не доведено.
Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя