Справа № 727/4123/19
Провадження № 1-кс/727/1786/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, працюючого заступником начальника Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 19 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що 18.01.2019р., приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 попередньо вказавши ОСОБА_8 про необхідність передання йому частини коштів за сприяння у швидкому та безперешкодному придбанні земельної ділянки, яка перебуває в обтяжені та реалізація якої здійснюється Сторожинецьким ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, зустрівся із останнім у приміщенні свого службового кабінету, та діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище, шляхом попереднього вимагання одержав від ОСОБА_8 половину від визначеної ним суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., для подальшого здійснення ним дій, направлених на забезпечення придбання ОСОБА_8 земельної ділянки в с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області. Крім цього, при вказаній зустрічі, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що іншу частину попередньо визначеної ним суми грошових коштів, а саме 5000 грн., він повинен йому передати одразу після того, як ОСОБА_8 буде визначений переможцем за наслідком проведення електронних торгів.

В подальшому, 08.04.2019р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , після здійснення всіх дій, спрямованих на отримання ОСОБА_8 права на придбання земельної ділянки, при зустрічі з останнім у своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє відповідальне службове становище, шляхом попереднього вимагання одержав від ОСОБА_8 іншу частину попередньо визначеної ним суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн., чим довів свій злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн., до кінця.

08.04.2019р. об 13:55 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
09.04.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку службового кабінету в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, та виконавче провадження за № 57949797, тощо.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 19.12.2018р.

08.04.2019р. об 13:55 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після одержання неправомірної вигоди.
09.04.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зокрема підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом обшуку службового кабінету в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., на яких під дією ультрафіолетового світла по всій площині з обох сторін виявлено світіння у вигляді плям світло-зеленого кольору, та виконавче провадження за № 57949797, іншими матеріалами кримінального провадження. Також встановлено наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від органів досудового розслідування не переховувався, зареєстрований та має постійне місце проживання, характеризується позитивно, міцність соціальних зв`язків, одружений, на утриманні має малолітню дитину.

Зважаючи на встановлені в кримінальному провадженні обставини, на думку суду, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 08 червня 2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки терміном до 08 червня 2019 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 .
Роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _______________ __________________________

10.04.2019 року (підпис) ОСОБА_9 .