Провадження № 274/6765/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/701/18

12.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войновка Чутовського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, КК України,

в с т а н о в и в :
07.12.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.18 за № 0000111.
Крім того, 01.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.18 за № 0000344.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 10.12.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Обвинуваченим заявлено клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадження щодо нього ж, яке надійшло до суду раніше. Прокурор та захисник також вважають необхідним об`єднати кримінальні провадження, потерпіла не заперечила проти об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.18 за № 0000111, з матеріалами судового провадження щодо 01.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.18 за № 0000344, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник та обвинувачений вказали, що він є єдиним годувальником сім`ї, дружина у зв`язку з необхідністю заробітку виїхала до Польщі, залишивши малолітню дитину на няню і доцільно б було, щоб обвинувачений знаходився цілодобово з дитиною, а не під вартою; на даний час досудове слідство завершене, впливати на свідків обвинувачений можливості не має, всі епізоди збутів заборонених до обігу речовин відбувались за ініціативою закупівельника, а не обвинуваченого.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 16 серпня 2018 року. 12.10.18 та 13.11.18 строк дії запобіжного заходу продовжувався слідчими суддями. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. З урахуванням відомостей про особу ( ОСОБА_5 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 29.05.18 йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання), тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, що передбачає можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з огляду на ризики вчинення особою інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Ухвали слідчих суддів чинні.

ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної кількості, в тому числі, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи захисту про наявність на утриманні доньки, про суворість запобіжного заходу були предметом оцінки слідчих суддів та апеляційного суду та не вплинули на зміну запобіжного заходу на більш м`який. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 інкримінується вчинення ряду епізодів злочинної діяльності вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і під час раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи від суспільства Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, в тому числі і допитані свідки, показання яких на досудовому слідстві суд використовувати не вправі, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.18 за № 0000111, з матеріалами судового провадження щодо 01.06.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.18 за № 0000344, залишивши номер кримінального провадження, що надійшло раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий