Справа № 711/1854/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000680 від 27.01.2018 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Табачне, Російська Федерація, не працюючого, освіта базова середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 27.01.2018 року близько 15 години 30 хвилин перебуваючи в приміщенні кафе «Чебуречна», що розташоване за адресою: м.Черкаси вул.Гоголя буд.582, за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до столика на якому лежав мобільний телефон, в присутності невідомого чоловіка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» моделі 7 білого кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2018 №8/128 на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1900 грн. Після чого поклавши телефон в карман куртки вибіг з приміщення кафе в напрямку вулиці Рябоконя, потерпіла ОСОБА_7 , разом зі свідком ОСОБА_8 намагаючись наздогнати ОСОБА_5 , проте не змогли. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1900 грн.
Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обвинувачений винним себе в межах пред`явленого обвинувачення визнав повністю. Надав пояснення, що дійсно він вчинив пограбування в приміщенні кафе «Чебуречна» при обставинах зазначених в обвинувальному висновку. В скоєному щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.
У відповідності до ст. 325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілої.
Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства на підтвердження тих обставин, що ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини, що ніким не заперечувались.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі установлені санкцією ч.1 ст.186 КК України.
Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України класифікується, як злочин середньої тяжкості; обставини його вчинення та особу ОСОБА_5 ; обставину, що телефон повернутий власниці; в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу, який є достатньою мірою покарання у даному конкретному випадку та вважає за недоцільне застосовувати більш суворе покарання, з передбачених санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки це суперечитиме загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 572 грн.
Речовий доказ мобільний телефон Самсунг, модель J7 залишити у власності ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його нескасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1