overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6032/18
№ провадження 1-в/208/205/18
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за поданням адміністрації Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№ 34)" про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянки України, засудженої: 25.03.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, в строк покарання зараховано строк тримання під вартою з 21.06.2014 року по 23.06.2014 року включно. Ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року, вирок змінено в частині зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2014 року 23.06.2014 року, а також з 25.03.2015 року по 27.07.2015 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2015 року, ОСОБА_6 засуджена за ст. ст.187 ч.2,69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, в строк покарання зараховано строк тримання під вартою з 21.06.2014 року по 23.06.2014 року включно. Ухвалою колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 року, вирок змінено в частині зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2014 року 23.06.2014 року, а також з 25.03.2015 року по 27.07.2015 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 25.03.2015 року. Кінець строку відбуття покарання 17.11.2018 року.

З подання Державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, виконувала покладені на неї обов`язки, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину. Своєю поведінкою, ставленням до праці довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.05.2015 року звільнити умовно-достроково на 1 місяць 29 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 200/7271/17
№ 1-кп/204/584/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003741 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.206-2 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України;

встановив:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003741 від 07.09.2016 року.
07.12.2018 року в призначене судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.
Суд при вирішенні клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
Згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 КПК України.
Враховуючи неявку обвинуваченого за викликом до суду, приймаючи до уваги, що вжиті заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду є недостатніми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та піддати обвинуваченого приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 139-140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 24 січня 2019 року.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9341/18
Провадження № 1-кп/0182/967/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003502 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003502 від 10.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003502 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України на 07.12.2018 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9316/18
Провадження № 1-кп/0182/958/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002000 від 25.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року за №0002000 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України.

Під час судового засідання суддею було заявлено самовідвід, з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_2 є її родичем.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0002000 від 25.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2018 року за №0002000 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2446/18
Номер провадження 1-кп/184/270/18

06 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000802 від 18.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "РУШ"- ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000802 від 18.10.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду. Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не застосовувався.

Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено.

Учасниками судового провадження клопотань про виклик свідків та про витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню №0000802 від 18.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, проведення відкритого судового розгляду 14.12.2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Судове провадження здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

В наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1735/18
Провадження №1-в/190/217/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

встановив:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває міру покарання в ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» у Дніпропетровської області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ «П`ятихатська ВК № 122», враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участі засудженого.
Забезпечення проведення відео конференції за участі засудженого доручити ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив :
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14 год. 30 хвл. 13.12.2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №2).

Судове засідання з розгляду клопотання здійснювати 13.12.2018 року о 14 год.30хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області .
ДУ «П`ятихатська ВК № 122» забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали надіслати ДУ «П`ятихатська ВК № 122» у Дніпропетровській області для забезпечення проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та виконання ухвали.

Суддя
Справа № 216/1304/17
Провадження 1-кп/216/137/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесених до ЄРДР за № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
03 грудня 2018 року обвинувачена ОСОБА_3 до зали судового засідання доставлена не була, в режимі відеоконфіеренції на зв`язок з судом не вийшла.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачена не має можливості бути присутня в судовому засіданні за станом свого здоров`я з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснювати судові засідання в режимі відеоконференції з КУВП № 3.
На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_3 з Криворізької установи виконання покарань № 3.
Розгляд справи призначено на 09 січня 2019 року 14:30 годину в залі суду № 7.
Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань №3 для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

29.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженні за №0004928 від 26.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та додані до нього матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В клопотанні слідчий вказав, що 26.11.2018 року, близько 07 год. за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, 31, поблизу 4-го під`їзду було виявлено труп невідомої особи чоловічої статі на вигляд близько 30-ти років.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні №0004928 від 26.11.2018 року експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання :

-Дату та час настання смерті?
-Наявність тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм утворення, давність виникнення, ступінь тяжкості?
-Причинний зв`язок виявлених тілесних ушкоджень із настанням смерті?
-Наявність хворобливих змін внутрішніх органів систем і їх причинний зв`язок із настанням смерті?
-Наявність в крові алкоголю, ступінь його концентрації в порівнянні із живими особами?
Надати в розпорядження експертів: копію ухвали.

Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу СВ Житомирського ВП слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1432/17
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0007221 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.187, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України,-

встановив :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Захисником даного обвинуваченого в судових засіданнях була адвокат ОСОБА_13 .

До суду 05.12.2018р. надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_13 про те що вона не може з`явитись в судове засідання по даному кримінальному провадженню 06.12.2018р. в зв`язку з сімейними обставинами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, котрий закінчується 14.12.2018р.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив суд призначити йому іншого захисника на одну процесуальну дію.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника на окрему процесуальну дію в судове засідання, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити на одну окрему процесуальну дію в судове засідання призначене на 06.12.2018р. на 11 год. 30 хв. в Корольовському районному суді м. Житомира, в каб. 106, зал № 2К, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рахів Закарпатської області, громадянину України, українцю, непрацюючому, раніше судимому, прож. АДРЕСА_1 , через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

06.12.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10.12.2018 року о 09.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 ЄО № 2345 від 03.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: