КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/351/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2019 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, громадянина Білорусії, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого: Донецька обл. Мангунський р-н., смт. Юрьєвка, база полку «Азов», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або ж визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні відомості по належне затримання ОСОБА_7 в передбаченому КПК України порядку.

Захисник зазначає, що слідчим суддею не були враховані ризики з урахуванням даних особистого життя підозрюваного, які в своїй сукупності є підставами для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України захисник вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки матеріали додані до клопотання не підтверджують факту вчинення ОСОБА_7 вищезазначених кримінальних правопорушень.
Крім того, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником АТО, користується повагою серед військовослужбовців, проте, як стверджує захисник, слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного та не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003970, зокрема у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.1 ст.263 КК України, а саме: в організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді; у придбанні, зберіганні, передачі та збуті бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 звернувся до шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.11.2018 року задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2019 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 31.08.2018 року, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 05.09.2018 року, протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 05.09.2018 року, протокол огляду від 05.09.2018 року,протокол огляду покупця від 05.09.2018 року, протокол огляду (вилучення) від 05.09.2018 року, протокол обшуку від. 01.11.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 03.11.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 03.11.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній підозрюється, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості та безпідставності повідомлення про підозру, відсутності у діях підозрюваного складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилаються захисник у апеляційній скарзі.

Врахувавши конкретні обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_7 заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.01.2019 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4