Справа № 199/1432/19
В И Р О К
іменем України
04 березня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000220, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Фергана, Узбекистан, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого 13 липня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2018 року, близько 22:30 год., ОСОБА_7 проходив повз огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через паркан побачив, що у дворі знаходяться 2 (два) велосипеди, а саме: велосипед дитячий марки «AZIMUT» Crosser Kiddy, розмір колес-20, вартістю 1361 грн., та велосипед марки «INTENZO DELTA», розмір колес-26, вартістю 3971 грн., які належать ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямоване на таємне викрадення чужого майна і останній вказані велосипеди визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, в цей же час, тобто близько 22:30 год. 14 листопада 2018 року, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у не встановлений спосіб проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та заволодів вищевказаними 2 (двома) велосипедами, а саме: велосипедом дитячим марки «AZIMUT» Crosser Kiddy, розмір колес-20 та велосипедом марки «INTENZO DELTA» розмір колес-26.

Доводячи свій злочинний умисел, до кінця ОСОБА_7 разом з викраденими велосипедами в той же час з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки у загальному розмірі 5332 грн.

ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 14 листопада 2018 року приблизно о 22 год. 30 хв. він проходив поблизу будинку № 11 по вул. Генічеській у м. Дніпро, та побачив, що у дворі знаходять два велосипеди, які він вирішив вкрасти. Для цього він перевірив, що його ніхто не бачить, проник у двір, забрав ці два велосипеди і в подальшому віддав їх своєму знайомому. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння огороджене металевим високим парканом, має металеві ворота, які замикаються на навісний замок. Ввечері 14 листопада 2018 року він приїхав з роботи і належні йому та дитині велосипеди «AZIMUT» Crosser Kiddy і «INTENZO DELTA» стояли в дворі. Зранку він виявив зникнення велосипедів. Пізніше він знайшов на сайті «OLX» оголошення про продаж своїх велосипедів і таким чином встановив їх продавця, а той вже в свою чергу вказав на обвинуваченого. На теперішній час велосипеди йому повернуті і він просить ОСОБА_7 суворо не карати.

За протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_8 просить органи поліції вжити заходи розшуку до невідомої їй особи, котра на початку жовтня чи листопада 2018 року по АДРЕСА_2 , скоїла крадіжку особистого майна, а саме: велосипедів «AZIMUT» та «INTENZO DELTA».

Згідно протоколу огляду місця події, 04 лютого 2019 року в період часу з 22 год. 17 хв. до 22 год. 27 хв. слідчим поліції на підставі письмової заяви власника домоволодіння оглянута територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . На даній ділянці місцевості розташований одноповерховий будинок, який огороджений парканом. Вхід у двір здійснюється через металеву хвіртку. При вході ліворуч мається невелике приміщення з двома дверми. Далі по проходу мається будинок біля якого стоїть авто. На момент огляду біля приміщення велосипеди виявлені не було.

Судом досліджено надані потерпілим ОСОБА_4 товарні чеки на придбання останнім 03 червня 2017 року велосипед марки «AZIMUT Crosser Kiddy» та 15 травня 2018 року велосипед марки «INTENZO DELTA».

За протоколом огляду, 06 лютого 2019 року в період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 20 хвилин, слідчим поліції оглянуті та вилучені велосипед марки «AZIMUT Crosser Kiddy» та велосипед марки «INTENZO DELTA», які добровільно надав для огляду ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання, 08 лютого 2019 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 20 хвилин, ОСОБА_4 впізнав за зовнішніми ознаками велосипед «INTENZO DELTA», котрий 14 листопада 2018 року у нього було викрадено.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання, 08 лютого 2019 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 10 години 45 хвилин, ОСОБА_4 впізнав за зовнішніми ознаками велосипед «AZIMUT Crosser Kiddy», котрий 14 листопада 2018 року у нього було викрадено.

Постановою слідчого від 08 лютого 2019 року обидва велосипеди визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 808-19 від 18 лютого 2019 року, за яким ринкова вартість велосипеду дитячого марки «AZIMUT Crosser Kiddy» станом на 14 листопада 2018 року складала 1361 грн., вартість велосипеду марки «INTENZO DELTA» станом на 14 листопада 2018 року складала 3971 грн.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим, корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно в повному обсязі повернуте потерпілому, наявність у вчиненому ОСОБА_7 діянні декількох кваліфікуючих ознак злочину, позицію потерпілого, який просить ОСОБА_7 суворо не карати, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше судимою, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 07 лютого 2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, новий злочин вчинив в період іспитового строку та через нетривалий проміжок часу після винесення щодо нього останнього вироку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та непогашену судимість, за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і зазначена обставина не є такою, що впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_7 злочину.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 липня 2018 року, яким ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про особу обвинуваченого дають підстави вважати можливим ухилення від суду.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська області від 13 липня 2018 року і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з 08 лютого 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят чотири) гривень.

Речові докази: два велосипеда, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

04.03.2019