Справа №463/2571/19
Провадження №1-кс/463/1298/19
У Х В А Л А
про повернення скарги

03 квітня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 2 квітня 2019 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2018 року. Просить поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме отримання відповіді 19 березня 2019 року з Львівської місцевої прокуратури № 1 про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви від 11 січня 2018 року. Крім того, просить визнати дії керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 протиправними та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

20 березня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звертався до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2019 року вказану скаргу було повернено у зв`язку з відсутністю клопотання особи, яка подала скаргу про поновлення строку на звернення з такою, оскільки скаргу подано після закінчення строку для подання скарги на бездіяльність прокурора.

3 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2018 року, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою з причин отримання відповіді 19 березня 2019 року з Львівської місцевої прокуратури № 1 про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви від 11 січня 2018 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів скарги вбачається, що 11 січня 2018 року адвокат ОСОБА_2 на особистому прийомі звернувся до Львівської місцевої прокуратури № 1 з заявою про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідь на подану заяву отримав лише 19 березня 2019 року після подання адвокатського запиту.

На адресу Личаківського районного суду м. Львова повторно 3 квітня 2019 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, вказаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, уповноваженою особою Львівської місцевої прокуратури № 1 вчинено бездіяльність по не внесенню заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2018 року.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду заяви повинен саме заявник.
Так, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник як сторона, яка задіяна в ході розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Адвокат ОСОБА_2 більше одного календарного року не цікавився результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11 січня 2018 року поданої прокурору. Лише в березні 2019 року подав адвокатській запит, хоча початок строку на оскарження бездіяльності починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

На думку слідчого судді адвокат повинен був з розумним інтервалом часу, як зазначає Європейський суд з прав людини, цікавитись результатами розгляду його заяви, чого зроблено не було, принаймі доказів протилежного матеріали скарги не містять та особа, яка подала скаргу на такі обставини в самій скарзі не посилається.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на звернення зі скаргою, оскільки такий пропущено без поважних причин. При цьому, слідчим суддею не може бути взято до уваги строк коли особа довідалась про бездіяльність Львівської місцевої прокуратури № 1, оскільки строк на подання скарги в ч. 1 ст. 304 КПК України визначено з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалась про таку.

Враховуючи, що скаргу подано після закінчення строку для подання такої, слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою, а тому скаргу слід повернути.

Крім того, адвокату ОСОБА_2 слід роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовити.

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 від 2 квітня 2019 року на бездіяльність прокурора.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1