УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:753/24786/18

Провадження №: 1-кп/755/544/19

"14" лютого 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, встановив :

Суть питання, що вирішується та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

26.11.2018 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 376 -1 КК України за дії учинені на посаді керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.01.2019 це кримінальне провадження направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

24.01.2019 указане провадження надійшло до Дніпровського районного суду м. Києва та, відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

05.02.2019 головуючим суддею ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні було подано заяву про самовідвід.

Указану заяву про самовідвід суддя, серед іншого, мотивувала тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що вищевказане кримінальне провадження №0002453 відносно ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, постановою прокурора групи прокурорів 04 жовтня 2018 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Разом з тим, під час розслідування кримінального провадження №0000020 від 05 лютого 2014 року, суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 17 травня 2018 року було допитано у якості свідка з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на майдані Незалежності в м. Києві, тобто до виділення з нього провадження № 0002453, щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2019 заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було задоволено. Суддя виходив з того, що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Надалі, це кримінальне провадження було розподілене на суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши отримані матеріали вважаю, що кримінальне провадження підлягає направлення до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності, з наступних підстав.

Дійсно, яка указано в заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 , з обвинувального акту слідує, що вищевказане кримінальне провадження № 0002453 відносно ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 217 КПК України, постановою прокурора групи прокурорів 04 жовтня 2018 року виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року, яке продовжує розслідуватися управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України.

Разом з тим, з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 у справі № 7574/72925/17-к, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», слідує, що ряд діючих суддів Дніпровського районного суду м. Києва, зокрема ОСОБА_4 (протокол допиту від 23.01.2017), ОСОБА_5 (протокол допиту від 09.02.2017 року), ОСОБА_1 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_6 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_7 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_8 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_9 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_10 (протокол допиту від 19.01.2017 року), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (протокол допиту від 19.01.2017 року, 09.03.2016 року), в рамках кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року були допитані в якості свідків з питань законності дій суддів вказаного суду щодо обрання запобіжних заходів учасниками акцій протесту та іншим громадян, яких було затримано і доставлено до районних управлінь міліції у вказаний період часу.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: … 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Тобто, у світлі висновків сформованих в ухвалі суду від08.02.2019 про те що обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є те, що суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, та у розрізі з тим, що такого роду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 було задоволено, слід погодитися з тим, що тотожного роду обставини (обставини, що виключає участь судді у кримінальному провадженні) є дійсними і у відношенні суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Саме даним суддям, відповідно до рішення зборів суддів в Дніпровському районному суді м. Києва, визначено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ та проваджень.

Тим самим, указані обставини свідчать про неможливість формування складу суду в цій справі в Дніпровському районному суді м. Києва.

Тривалий розгляд заяв про самовідвід не сприятиме дотриманню вимог ст. 28 КПК України у провадженні. Адже, дана стаття Кодексу передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду.

В той же час, виходячи з положень з ч. 2 ст. 34 КПК України, яка регламентує, що питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, є можливим уникнути порушення вимог ст. 28 указаного Кодексу в цьому проваджені та забезпечити виконання норм ст. 2 того ж Кодексу шляхом вирішення питання щодо підсудності у даному провадженні.

За таких обставин, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, суд уважає, за доречне, виходячи з положень ст. ст. 32, 34 КПК України, направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 314, 369-372, 376 КПК України, суддя постановив :

направити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002453 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

С у д д я: ОСОБА_1