Справа № 571/1664/17
Провадження №1-кп/571/38/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000539 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого - ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_8 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

10 червня 2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на ганку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SIGMA IP67» вартістю 662 гривні, з картою оператора мобільного зв`язку "МТС" вартістю 25 гривень, викраденим розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 687 гривень.

Завдана шкода відшкодована повністю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 в присутності законного представника ОСОБА_8 винуватою себе у вчиненні злочину визнала повністю і дала показання, що дійсно 10 червня 2017 року, приблизно о 21 годині разом з друзями відпочивала в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_2 , та викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон. Телефон заховала, а пізніше продала. У вчиненому щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку та запевняє, що більше такого не повториться.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_8 пояснила, що про крадіжку дізналася від матері потерпілого, що спонукало дочку до такого вчинку, пояснити не може. Негативно оцінює вчинок дочки та запевняє, що буде вживати всіх заходів, щоб не допустити подібного.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву згідно якої просить кримінальне провадження розглядати у його відсутності, за участю його представника, претензій до обвинуваченої не має, просить призначити мінімальне покарання.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що про крадіжку телефону знала на наступний день від сина, пізніше дізналася, що телефон викрала ОСОБА_3 .. Претензій до обвинуваченої немає, так як вона відшкодувала завдану шкоду. Просить не притягувати її до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3ст.349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 просить при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 врахувати, те що вона сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин неповнолітньою, по місцю проживання характеризується позитивно, відсутність претензій потерпілого, пом`якшуючі обставини, та те, що обвинувачена не є суспільно-небезпечною особою, просить призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький (а.с.31-35).

Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.119).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима (а.с. 118), проживає у багатодітній сім`ї, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.119,120), обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та відсутність обтяжуючих обставин, те, що потерпілий претензій до обвинуваченої немає, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є призначення покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу нижче від найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «SIGMA IP67», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1