ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1387/18 Номер провадження 11-сс/814/193/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора адвоката власника майнаОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя частково задовольнив клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та наклав арешт на автомобіль «Рено Магнум 440.18Т» днз НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Респект-Транс», з напівпричепом «Ортаус Опс 24» днз НОМЕР_2 , належним ОСОБА_8 , разом із частинами дерева сосни, які знаходяться в кузові автомобіля та причепі, шляхом заборони їх відчужувати, а також на товарно-транспортну накладну, видану ДП «Миргородський лісгосп» серія ПЛБ №160064.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ці речі відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
При цьому зазначає, що вилучене у ОСОБА_8 майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, оскільки ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять відомості про те, які саме сліди злочину містить на собі вказане майно та яким чином воно могло бути використане як знаряддя вчинення злочину.
Вказує про порушення органом досудового розслідування визначеного абз.2 ч.5 ст.171 КПК України строку звернення до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.
Звертає увагу, що власник майна не був повідомлений про місце та час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
При вирішенні питання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження слід враховувати, що рішення про фіксацію розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування приймає слідчий суддя, суд. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Разом з тим, відсутність обов`язку фіксування процесу розгляду таких клопотань за допомогою технічних заходів не позбавляє секретаря судового засідання обов`язку вести журнал судового засідання.
В матеріалах провадження журнал судового засідання відсутній.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, зокрема, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна.
Проте, в порушення приписів ст.111 КПК України, жоден з учасників кримінального провадження взагалі не був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.
З огляду на те, що наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними та такими, що не забезпечили права і законні інтереси учасників провадження, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням клопотання на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно усунути наведені порушення, перевірити доводи апеляційної скарги адвоката в інтересах власника майна та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4