Справа №621/1957/18
Пр. №1-кп/621/229/18
В И Р О К
Іменем України
06 грудня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000595 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п "Червона Хвиля" Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, 10.07.2018, близько 01 год 00 хв, маючи умисел на викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину "Корзинка" по вул. Центральній в с. Бірки Зміївського району Харківської області, переконавшись, що його протиправні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів з метою наживи, викрав велосипед торгової марки "Україна", бувший у використанні.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи за № 17999 від 30.07.2018 - 700 (сімсот) грн.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальне правопорушення вчинене ним при вищевикладених обставинах.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рицидив злочину.
Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період непогашеної судимості, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи наявність двох пом"якшуючих покарання обставин, а саме, щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину та відсутність претензій з боку потерпілого, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: велосипед ТМ "Україна", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати йому повернутим.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №17999 від 30.07.2018 у сумі 715 (сімсот п"ятнадцять) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: