Справа № 130/571/19
Провадження №11-сс/801/229/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2019, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_9 , в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку із останньою, в ході якої, висловлюючи своє бажання позбавити життя ОСОБА_9 , схопив сокиру, яка знаходилась на території вказаного вище домоволодіння, розмахуючи нею перед собою направився у швидкому темпі в потерпілої, чим викликав у неї реальне сприйняття його умисних дій. В подальшому ОСОБА_8 вилив на неї речовину, яку потерпіла сприйняла за автомобільне пальне «бензин», та, тримаючи у руках запальничку ОСОБА_8 пригрозив останній, що підпалить її, у зв`язку із чим потерпіла ОСОБА_9 разом із матір`ю похилого віку ОСОБА_10 та малолітньою донькою ОСОБА_11 швидко покинули будинок.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством.
Окрім того, в подальшому 15.03.2019, приблизно о 16.30 год., після вказаних вище подій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись один у будинку своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, на ґрунті особистих неприязних відносин, за допомогою бензину, що знаходився на території вказаного вище домоволодіння та запальнички здійснив підпал вказаного вище будинку. Після чого ОСОБА_8 вийшов із будинку на вулицю та не вжив будь-яких заходів для ліквідації пожежі. В результаті протиправних дій ОСОБА_8 будинок та усі речі, що знаходились у середині будинку були охоплені полум`ям та повністю зруйновані внаслідок пожежі. Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду, зі слів потерпілої ОСОБА_9 на суму 1 млн. гривень.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Таким чином, слідчий зазначає, що в з в`язку з обґрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є всі підстави застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначено в межах 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_8 , тобто до 22 години 10 хвилин 13 травня 2019 року.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів.
При цьому суд не встановлено достовірних підстав для можливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначення розміру застави, як альтернативи триманню під вартою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року та постановити нову ухвалу, обравши ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що, на його думку, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилався також на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, інші запобіжні заходи щодо нього не застосовувались, має постійне місце проживання та спільних із потерпілою дітей.
Таким чином, адвокат вважає, що обраний запобіжний захід є суворим та до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, вважає її законною та обгрунтованою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, разом із апеляційною скаргою подав заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, повідомив, що скаргу підтримує в повному обсязі а також просив дослідити клопотання та матеріали, які стали підставою ухвалення оскаржуваного судового рішення.
Підстави передбачені ч. 4 ст. 401 КПК України для обов`язкового виклику підозрюваного у судове засідання для участі в апеляційному розгляді відсутні, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, його участь судом не визнана обов`язковою, а відповідне клопотання про це від ОСОБА_8 не надходило.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194 КК України а також достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, дослідив фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який ніде не працює, немає постійних стійких соціальних зв`язків (окрім потерпілих, що судом в даному випадку не було взято до уваги) та той факт, що його мати перебуває в будинку пристарілих, що, як вважає слідчий суддя, свідчить не на користь підозрюваного, враховуючи зрілий вік ОСОБА_8 , характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні серед іншого тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором та які не спростовані стороною захисту. Такими риками суд визначив, що обвинувачений ОСОБА_8 досить вірогідно з урахуванням наведеного може незаконно впливати на потерпілих та свідків (які є його родичами та односельчанами); вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже суду дав показання, що підозрює потерпілу ОСОБА_9 , з якою проживає однією сім`ю приблизно 13 років та має двох спільних неповнолітніх дітей, в подружній зраді, в зв`язку із чим і виник конфлікт. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду клопотання відсутні достовірні підстави для застосування щодо підозрюваного інших запобіжних заходів, зокрема і домашнього арешту, як недостатніх для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками слідчого судді, та також вважає, що надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про правильність висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, актом медичного огляду ОСОБА_8 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, як того вимагає закон, належним чином дослідивши фактичні обставини справи, встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Висновок судді є правильним та обґрунтованим, оскільки встановлені ним обставини дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися із доводами захисника підозрюваного про те, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскільки, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного та родинні відносини між ним та потерпілою, а також зважаючи на серйозність покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винним є достатні підстави вважати, що, він може незаконно впливати на свідків або потерпілих, що буде перешкоджати встановленню істини в провадженні,

Ті обставини, що підозрюваний раніше не був судимий, позитивно характеризується, а також має спільних із потерпілою дітей, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не зменшують встановлені ризики та не є визначальними обставинами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи захисника щодо того, що обраний запобіжний захід є надто суворим, безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином, висновок слідчого судді про недоцільність визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою в повній мірі відповідає вимогами закону.
За таких обставин, постановлена ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: