У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3
про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5
у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205 КК України, захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , було заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205 КК України, здійснює прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .
Разом з цим, слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 384 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст.372 КК України, та ч.2 ст. 366 КК України. При цьому, на підставі ст. 217 КПК України вказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під №0003072.
Захисник зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування та провадяться відповідні слідчі дії, у зв`язку із чим, на його думку, прокурор, якого він просить відвести є зацікавленими у розгляді кримінального провадження №0000870, в якому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Захисник ОСОБА_4 заяву підтримав, з підстав, викладених у заяві та доданих документів.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що відповідно до положень КПК України на даний час відсутні будь-які законні підстави для його відводу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Судом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.ч. 1, 2 ст.366, ч.2 ст.210, ч.2 ст.205 КК України. При цьому, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, в тому числі ОСОБА_5 .
Відповідно до частини 3 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурора захисник надав слідчому судді витяг з ЄРДР щодо здійснення слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України, ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст.372 КК України, та ч.2 ст. 366 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави для відводу прокурора як його упередженість, оскільки досліджений витяг з ЄРДР та додані матеріали свідчать про розслідування кримінального провадження щодо можливого вчинення злочинів експертами КНДІСЕ та детективами Національного антикорупційного бюро України, що спростовує та не підтверджує упередженість саме прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в розумінні зазначеної нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про упередженість прокурора, а тому заява про відвід прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1