Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3673/18
Провадження № 1-кп/723/297/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000556 від 22.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 17.06.2010 р. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, щодо якого запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року близько 11-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_5 , таємно викрав бензопилу марки «PROFESSIONAL» модель «PRS 6500», яка належала ОСОБА_5 , ринкова вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №124-Р від 13.07.2018 становить 806,41 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 806,41 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що дійсно взяв з дому бензопилу, і здав її в ломбард в м.Сторожинець, так як потрібні були гроші. В ломбарді підписав договір і отримав 500 грн. Це було влітку, дату і час не пам`ятає. Бензопила, яку здав в ломбард, має старий вигляд, зламану ручку, марки «Професіонал», помаранчевого кольору. Взяв її з гаража, відкривши двері ключем. У ОСОБА_5 дозволу не запитував, так як з нею не спілкується. Не вважає, що вчинив крадіжку, так як бензопила належить родині, її купляв його покійний батько в 2008-2009 роках. Крім цієї бензопили, у них вдома була ще й інша марки «Урал». Йому невідомо, щоб матір купляла бензопилу. В подальшому від працівника ломбарду дізнався, що матір прийшла і викупила бензопилу. Бензопилу не крав, так як це їх спільне майно, її здав в ломбард з наміром в подальшому викупити. ОСОБА_5 не повертав кошти, які вона заплатила в ломбарді за бензопилу. Згоди у матері на здачу бензопили в ломбард не запитував. Про вчинене шкодує, не очікував на такі наслідки. Згідний з любим рішенням на розсуд суду.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина доводиться показаннями потерпілої, свідків, письмовими документами, висновком експертизи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання про те, що бензопилу вона придбала за власні кошти в 2012 році у чоловіка, який торгує вживаними закордонними речами. На той час син ОСОБА_3 відбував покарання в місцях позбавлення волі. Батько ОСОБА_6 немає відношення до бензопили, так як з ним розлучилися в 2002 році. У них дійсно була бензопила, придбана, коли проживали в шлюбі, але син, коли повернувся додому, також продав її. Син проживає разом з нею. Вона не давала дозволу сину брати бензопилу, здавати в ломбард. Бензопила знаходилася в гаражі. Про те, що син здав бензопилу в ломбард їй повідомив знайомий. Вона разом з дільничим поліцейським пішли в ломбард і забрала бензопилу, заплативши за неї необхідні кошти. Це було в червні місяці, дату не пам`ятає. Просила призначити обвинуваченому якнайсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання про те, що він добре знає ОСОБА_5 , так як в неї в гаражі займається фарбуванням вікон, дверей для реалізації. Він був присутній, коли ОСОБА_5 купляла бензопилу у чоловіка на прізвище ОСОБА_8 , який за місцем проживання має металевий ангар, де зберігає різні вживані речі, привезені з-за кордону, які продавав. Потерпіла купила бензопилу за 100 доларів, вона була робоча, марки «Професіонал» червоно-рожевого кольору. Це було у 2012 році. Потерпіла зателефонувала до нього і сказала, щоб він подивився, чи є вдома бензопила, так як їй повідомили, що син ОСОБА_6 здав в ломбард бензопилу. Бензопила зберігалася в гаражі, що в господарстві ОСОБА_9 . Він перевірив, бензопили не виявив і повідомив про це потерпілу.

Свідок ОСОБА_10 в суді дав показання про те, що потерпілу ОСОБА_5 знає, так як остання здійснювала в нього вдома ремонт. Він торгував привезеними з-за кордону вживаними речами. ОСОБА_5 купила в нього бензопилу, він не пам`ятає, чи платила гроші, чи вартість була врахована в оплату за ремонт. За яку саме ціну продав не пам`ятає, але будь-яка бензопила, якою торгував, коштувала 120-130 євро. Яку саме пилу продав не пам`ятає. Це було влітку 2009-2010 років, точніше не пам`ятає, обставини продажу також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 в суді дав показання про те, що він працює заступником керівника відділення №7 ломбарду «Національний». Влітку 2018 року ОСОБА_3 приніс бензопилу в заставу, її перевірили, вона була робоча, особливостей у зовнішньому вигляді не побачив, мала оранжевий колір, назву не пам`ятає, вона була зношена. Оформили договір про заставу на декілька днів. В подальшому прийшла його мати з поліцейським, сказала, що це її бензопила, яка пропала з дому, забрала бензопилу, заплативши за неї кошти по договору. ОСОБА_3 знав раніше, так як не раз здійснював заставу речей. Про бензопилу ОСОБА_3 говорив, що належить йому, документів не надавав.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року ОСОБА_5 заявила, що 21.06.2018 року близько 11 год. ОСОБА_3 викрав бензопилу з гаражного приміщення на території її господарства в АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.06.2018 року оглянуто домогосподарство в АДРЕСА_1 , на території якого знаходиться гараж, в якому по заяві знаходилася бензопила (а.с.10-15).

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 06.07.2018 року ОСОБА_5 добровільно видала бензопилу «Оригінал» жовтого кольору, «PROFESSIONAL» модель «PRS 6500» (а.с.20-21).

Згідно протоколу огляду речей від 06.07.2018 року було оглянуто бензопилу марки «PROFESSIONAL» модель «PRS 6500», корпус якої виготовлений з полімерного матеріалу, червоного кольору. На зовнішній поверхні корпусу містяться наліпи з маркуванням PROFESSIONAL GERMANY PRS 6500 , в бензопилі знаходиться рамка з ланцюгом (а.с.23-25).

Відповідно до висновку судового товарознавчої експертизи від 13.07.2018 р. №124-Р ринкова вартість бензопили марки «PROFESSIONAL» модель «PRS 6500» на момент вчинення кримінального правопорушення 21.06.2018 р. могла становити 806,41 грн. (а.с.32-36).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2018 року свідок ОСОБА_11 впізнав особу за фотознімком №1 (а.с.45-47).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 розповів та показав обставини, за яких він взяв з гаражного приміщення бензопилу марки «PROFESSIONAL» та здав її в ламбард (а.с.73-79).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що ними підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до яких він умисно, таємно, з корисливих мотивів 21.06.2018 року близько 11-00 год. викрав бензопилу марки «PROFESSIONAL» модель «PRS 6500», яка належала ОСОБА_5 , вартість якої становить 806,41 грн.. Здобутими в судовому засіданні доказами доведена та обставини, що зазначена бензопила є власністю ОСОБА_5 , тим самим спростовані пояснення обвинуваченого, який вказував, що дана річ є спадковим майном, на яке він має право.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , сестрою та племінником.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст..66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, розмір завданої шкоди, яка є незначною, приймаючи до уваги думку потерпілої, яка не пробачила обвинуваченому вчинене і просила призначити суворе покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді арешту, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

У відповідності до ст..124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.100,124, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання відраховувати з часу затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 715 грн. (а.с.31)

Речовий доказ у кримінальному провадженні бензопилу марки «PROFESSIONAL» модель «PRS 6500», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як законному володільцю (а.с.22, 42).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ