Провадження №1-кс/369/5277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року та скасування постанови слідчого від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року та скасування постанови слідчого від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 22 грудня 2018 року вона отримала постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2018 року про визнання її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року.
Заявник зазначила, що вказану постанову вона вважає незаконною та необґрунтованою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 просила скасувати рішення слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання її малолітнього сина потерпілим; зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 визнати її сина потерпілим у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року згідно вимог ст. 55 КПК України.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій скаргу підтримала та просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 13 грудня 2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження всіх обставин кримінального та не погоджується з висновками слідчого, враховуючи при цьому, обставини кримінального провадження та вважає, що викладені доводи ОСОБА_3 у скарзі та відповідно в її клопотанні відповідають фактичним обставинам та підлягають дослідженню.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до передчасного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про визнання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року.
Відповідно до норм чинного КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Враховуючи викладене, та дослідивши письмові матеріали скарги суд дійшов висновку про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про зобов`язання слідчого Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про визнання її малолітнього сина ОСОБА_4 потерпілим, то суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки дані вимоги не входять до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 40, 55, 110, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2018 року про відмову у визнанні малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні № 00055038 від 23 серпня 2018 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1