НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5872/18
Провадження № 1-кп/0182/759/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001846 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, який на утриманні має малолітню доньку 2015 року народження, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі стром на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки. На підставі п. в. ст. 1, ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбуття покарання,-
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11.06.2018 приблизно о 13:30 год. знаходився на території АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_3 , о 13:40 год., прийшов на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_5 , та переконавшись у тому, що власники домоволодіння відсутні, та за ним ніхто не спостерігає, а також, що його дії носять таємний характер, проник до приміщення сараю, вхідні двері якого були прикриті, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав газонокосарку CRAFT-TEC моделі GS-777, зеленого кольору, ринкова вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 30.03.2018 року № 322 станом на 11.06.2018 року становить 1116 грн. 66 коп., яка належала потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.
З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що 11.06.2018 потерпіла ОСОБА_5 попросила його покосити траву. Він прийшов приблизно о 13:30 год. за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. ІІокровське, вул. Калинова, буд. № 34, але вдома нікого не було. Він побачив в сараї мотокосу (газонокосарку), яку і викрав. Потім косарку продав таксисту. Після того, як потерпіла звернулась до нього з вимогою повернути газонокосарку, він викупив її і повернув. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала заяву в якій просить суд провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в її відсутності.

Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільнедослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Згідно ст.. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави кошти на проведення судово-товарознавчої експертизи № 322 від 23.07.2018 року в сумі 170 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно висновку експерта від 23.07.2018 року № 322 у розмірі ста семи десяти гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1