Справа № 754/4860/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

07 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю заявника: ОСОБА_4 ,
за участю захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року відносно ОСОБА_4 .
При цьому, ОСОБА_5 посилається на те, що у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилась кримінальна справа № 49-2739 (справа № 754/4860-14-к, номер провадження № 1/754/8/14) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України.
За результатами розгляду вказаної справи 26.09.2014 року суддею Деснянського районного суду м. Києва винесено постанову, згідно якої кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України закрито та звільнено останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. В подальшому, 10.10.2014 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було направлено до прокуратури м. Києва для проведення додаткового розслідування. За результатами досудового розслідування, 13.04.2018 року слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вказує ОСОБА_5 , закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є реабілітуючою обставиною. Разом з тим, ухваленою суддею Деснянського районного суду м. Києва постановою від 26.09.2014 року щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - є нереабілітуючою обставиною.
Посилаючись на викладене, а також на те, що відсутність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тягне за собою відсутність у його діях і ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а вказані обставини стали відомі лише після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 13.04.2018 року, ОСОБА_5 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , а також особа, в інтересах якої подано заяву, ОСОБА_4 , заяву підтримали, та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що постановою заступника прокурора м. Києва від 25.01.2019 року скасовано постанову слідчого від 13.04.2018 року в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому на даний час відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявників, думку прокурора, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України визначено перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно вказаної правової норми нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , єдиною підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, заявником вказано на наявність постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Як встановлено судом, на даний час постановою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 від 25.01.2019 року скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 13.04.2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; матеріали кримінального провадження № 0000050 від 21.01.2015 року направлено до другого слідчого відділу прокуратури міста Києва для проведення подальшого досудового розслідування.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 364 ч. 1 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.
При таких обставинах, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1