Справа № 134/1129/17
Провадження №11-кп/801/395/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувааченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Оляниця, Тростянецького району, Вінницької області, українець, громадянин України, неодружений, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України з призначенням покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі;
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено йому остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі;
- початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з 12.12.2018;
- на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) зараховано обвинуваченому строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.03.2017 року по день набрання вироком законної сили;
- стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави Україна 23019,60 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень та вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 23 березня 2017 року близько 14:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою провідати власника ОСОБА_9 .
Маючи вільний доступ з дозволу власника до усіх приміщень на території домоволодіння, ОСОБА_7 умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав із сараю домогосподарства два котелки виготовлені із кольорового металу, ємкістю по 3 л. кожен, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 21.04.2017 становить 228 грн. Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 228 грн.
Через незначний проміжок часу ОСОБА_7 повернувся до будинку ОСОБА_9 , де під приводом забрати належний йому посуд, увійшов до будинку і в одній із кімнат, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «DONOD DX6», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2231-2233/17-21 від 25.05.2017 року становить 167,59 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 167,59 грн.
Крім того, 24.03.2017 року в період часу з 10:00 год. по 11:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування у приміщенні веранди будинку, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпочалась суперечка. ОСОБА_7 діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, використовуючи свою явну фізичну перевагу над останнім, взявши у руку металевий стрижень, який знаходився на підлозі, наніс ОСОБА_9 декілька ударів по голові, чим заподіяв останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 18.04.2017 року закриту черепно мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеню, субдуральну гематому з набряком і дислокацією головного мозку, забійні рани голови, синці обличчя, крововилив м`який тканин голови. Вказана травма виникла від дії тупого твердого предмету, в ближній період від часу настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть у причинному зв`язку із смертю. Від отриманих несумісних із життям тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місця події.
Крім того, 24.03.2017 р. в період часу з 10:00 по 11:00 ОСОБА_7 після вбивства ОСОБА_9 , зайшов у житлову кімнату будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав належне потерпілому майно: мобільний телефон «Nokia 1280» блакитного кольору, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2231-2233/17-21 від 25.05.2017 року становить 200 грн. з стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25грн. та зарядний пристрій для мобільного телефону з написом «TRAVEL CHARGER. imput100-240 V», вартістю 55 гривень, яке виніс з будинку та розпорядився на власний розсуд.
Того ж дня, ОСОБА_7 повернувся до будинку ОСОБА_9 , де з приміщення веранди, умисно, таємно, повторно викрав п`ятилітровий пластиковий бутель олії з написом «Сонячна олія» та з житлової кімнати електроплитку односпіральну білого кольору з написом «STENSON». Вартість п`ятилітрового бутлю олії з написом «Сонячна олія» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.04.2017 року становить 192,25 грн., вартість електроплитки становить 105 грн., а всього на загальну суму 577,25 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що її підзахисний як в процесі досудового розслідування, так і під час судового розгляду давав чіткі послідовні покази, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопрушень, за які його засуджено, обґрунтований та базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.

Дії обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, обставину, яка його обтяжує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, перебував у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. А.Ющенка» на стаціонарній військовій експертизі з 20.01.2000 р. по 16.02.2000 р. з діагнозом «Енурез неврозоподібний з рідкими проявами, олігофренія в ступені легкої дебільності», а тому вважати призначене йому покарання як окремо за кожне кримінальне правопорушення, та і за їх сукупністю, надто суворим підстав немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: