overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
15 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 457/264/17
провадження № 51- 9732 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 457/264/17) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Номер провадження:1-кп/521/545/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора в порядку ст. 330 КПК України про видалення обвинувачених з зали судових засідань на весь час судового розгляду, за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 330, 350, 372 КПК України, СУД, -
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 в порядку ст. 330 КПК України про видалення обвинувачених з зали судових засідань на весь час судового розгляду, за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам судового провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 13.09.2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/7116/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 07.10.2018 року, о 19 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: втсановити немоливо.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: втсановити немоливо, вилучений 07.10.2018 року у засудженого ОСОБА_3 , 1993 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2018 року м. Одеса521/7801/17-к 1-кп/521/172/18

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 29.03.2017 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Семенівського р-ну., Полтавської обл., громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси заходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001273 від 29.03.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, захисним обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 . Судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 15 годину 00 хвилин 16.11.2018 року.
Згідно повідомлення захисника, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 захворів та не зможе прибути у судове засідання, яке призначено на 16.11.2018 року.
До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.11.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суддя постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З урахуванням обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що йому необхідно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаної окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 48,49,52,372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для окремої процесуальної дії, у судове засідання, яке призначено на 16 листопада 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(в порядку ст. 80 КПК України)

01 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004790 від 26.07.2018 року, відносноно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України,. надійшли матеріали кримінального провадження відносноно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Вивченням матеріалів обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, мною розглядались клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді обвинувальних актів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0004790 від 26.07.2018року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за №0004790 від 26.07.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками, передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси

01.11.2018
15.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина Ізраїлю, ізраїльтянина за національністю, працюючого менеджером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000162 від 20.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1,376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником прокурора Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження №0000162від 20.09.2018 р. за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 20.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2018 р. о 14 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/878/17

Провадження № 1-кп/634/54/18

"15" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0000108 від 23.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Сахновщинського районного суду Харківської області з Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000108.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в ДУ «Олексіївська ВК (№25)», його доставка в судове засідання буде впливати на оперативність розгляду кримінального провадження, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор вважав за можливе провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але в зал для відеоконференції не доставлений, причини не явки суду не відома.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Суд, приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_4 слід провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська ВК (№25)» за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначене на 07 грудня 2018 року о 11:00 год., провести в режимі відеоконференції з ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» .
Адміністрації ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» (вул.Цезаря Кюі, 44 м.Харків, 61051), для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 591/6843/18
Провадження № 1-кс/591/4957/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/6843/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У цьому провадженні 13 листопада 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки подана скарга стосується вчинених на думку заявника дій суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_4 , слідчий суддя в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою про самовідвід та матеріали за скаргою ОСОБА_4 № 591/6843/18 (1-кс/591/4952/18), дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що 30 жовтня 2018 року до прокуратури Сумської області заявником було подано заяву, яка містила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. З копії приєднаної до скарги заяви ОСОБА_4 від 30 жовтня 2018 року, яка адресована Прокуратурі Сумської області, вбачається, що в ній порушується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 обіймає посаду судді Зарічного районного суду м. Суми, є колегою по роботі судді ОСОБА_6 , підтримує з нею професійно-ділові відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/6843/18, провадження № 1-кс/591/4952/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/602/18

Провадження № 1-кп/634/130/18

"15" листопада 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Обвинувачений в судові засідання, призначені на 03.10.2018 року та 16.10.2018 року, не з`явився,був повідомлений належний чином, причин неявки не повідомив.
На 15.11.2018 року ухвала суду про привід не виконана.
Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.
Оскільки обвинувачений не прибув у судові засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Здійснити привід в судове засідання на 26.12. 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському ВП ГУ НП в Харківській області.
Копію ухвали направити до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 646/7991/18
№ провадження 1-в/646/477/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.18 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
представника колонії - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 зазначив, що відбуває покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Згідно ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
Таким чином суд вважає за необхідне призначити та залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .
На підставі ст.ст.49, 52, 537, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 .
Відкласти розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 листопада 2018 р., об 11 год. 00 хвил.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника засудженому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання на 22.11.2018 року, об 11 год. 00 хв. ( к. 34, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, п-д 3).
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1