КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю особи,
яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року скаргуОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду 13 березня 2018 року, тобто з пропуском, встановленого положеннями ч.1 ст.304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності прокурора, і клопотання про поновлення цього строку не заявляв.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про призначення судового розгляду за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року до ЄРДР.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року, проведеного внаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначено колегію суддів для розгляду судової справи у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання за його відсутності.

У судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в апеляційний скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення його скарги з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 09 лютого 2018 року та відсутності клопотання заявника про поновлення такого строку. При цьому, заявник просив внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.375 КК України суддями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які на даний час є діючими суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, заслухавши думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення вказаних заяв, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів через наявність обставини, яка може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості даної колегії суддів, з огляду на таке.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Така позиція узгоджується з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незалежним та безстороннім судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатися колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушено питання про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, а отже підлягають перевірці доводи ОСОБА_5 щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, у діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , що в свою чергу, під час дослідження доводів заявника може викликати сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючою суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/230/2019

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1