Єдиний унікальний номер 448/1695/18
Провадження № 1-кп/448/177/18
В И Р О К
Іменем України

19.11.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданя ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стебник Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 на весні 2018 року, під час розбирання сараю, що на території домогосподарства по АДРЕСА_1 по місцю свого проживання, знайшов дві гранати типу РГД-5 та два підривачі типу УЗРГМ, які привласнив та, немаючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, заховав у даному сараї та зберігав такі до 24.09.2018 року.

24.09.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено два корпуси ручних наступальних гранат РГД-5 промислового виробництва, які були спорядженні вибуховою речовиною тротилом та два підривники УЗРГМ промислового виробництва, які в конструктивному поєднанні придатні до вибуху та відповідно до висновку експерта відносяться до категорії вибухових пристроїв та боєприпасів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та оголошеними прокурором. Пояснив, що дійсно на весні 2018 року під час розбирання сараю у своєму господарстві, що в с.Волиця Мостиського району Львівської області, знайшов пакет в якому знаходились речі подібні на боєприпаси. Виявлений пакет він переховав в інше місце та не звертався про знахідку в органи поліції. Згодом вказаний пакет, в якому всередині знаходились дві гранати РГД-5, в нього було вилучено працівниками поліції під час обшуку. У вчиненому щиро розкаюється, на даний час розуміє, що вчинив неправильно, просить суд його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України немає.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан,- немає постійного місця праці, є неодруженим, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочинів.

Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю в 1 рік із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази два предмети схожі на корпуси гранати РГД-5 із маркуванням: 165-77Т, 160-77Т та два предмети схожі на підривачі УЗРГМ із маркуванням: 112-77УЗРГМ583, 288-74УЗРГМ583, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,- знищити.

Процесуальні витрати по справі: за проведення вибухово-технічної експертизи №2/143е від 22.10.2018р. в сумі 4290 грн. та за проведення хімічної експертизи №3/1023 від 22.10.2018р. в сумі 858,00 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: два предмети схожі на корпуси гранати РГД-5 із маркуванням: 165-77Т, 160-77Т та два предмети схожі на підривачі УЗРГМ із маркуванням: 112-77УЗРГМ583, 288-74УЗРГМ583, котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області,- знищити.

Процесуальні витрати: за проведення вибухово-технічної експертизи №2/143е від 22.10.2018р. в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. та за проведення хімічної експертизи №3/1023 від 22.10.2018р. в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1