ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.05.2018 року ухваленої за результатами розгляду заяви про відвід прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ухвала слідчого судді від 31.05.2018 року є юридично визначеною, а мотиви, згідно яких слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , є послідовними, чіткими та зрозумілими, тому підстав для її роз`яснення не встановлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю роз`яснити рішення від 31 травня 2018 року.

Вважає рішення слідчого судді невмотивованим, винесеним без повного дослідження обставин, які мають значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого рішення.

Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли суттєвим чином вплинути на висновки, не вказав в ухвалі чому віддав перевагу одним доказам та відкинув інші.

Крім того, висновки суду містять істотні суперечності.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшланаступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України, як того просить апелянт.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді від 31 травня 2018 року, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вказаної вище ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства ,які були б допущені слідчим суддею суду першої інстанції, в ході апеляційног орозгляду не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою , а тому підстави для її скасування, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст., 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31.05.2018 року - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4