Справа № 495/1624/17
№ провадження 1-кс/495/5379/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області - ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2009 року приблизно о 12 годині 15 хвилин, більш точний час проведеним у кримінальній справі досудовим слідством встановити не виявилося можливим, в світлий час доби, при сухому чистому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно несправним автомобілем « VolkswagenTransporter », номерний знак НОМЕР_1 , у якого була несправна гальмівна система внаслідок відключення гальмівного механізму переднього лівого колеса не відповідає вимогам п.п. 31.1 і 31.4.1.а), б) Правил дорожнього руху, рухаючись на 54 км + 600 м автодороги Одеса-Білгород-Дністровський-Монаше в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснюючи об`їзд колони транспортних засобів, які рухалися в попутному з ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно з яким при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 18.4 Правил дорожнього руху, згідно з яким якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_6 , що рухалась по пішохідному переходу, якій в результаті події були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 0115 від 15 вересня 2009 року: у ОСОБА_6 , 38 років, виявлено пошкодження у вигляді закритого Осколковой перелому лівої ключиці зі зміщенням уламків, забиті рани лівого стегна і обох гомілок, садна обох гомілок і стоп; дані тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, локалізацію, були заподіяні тупими предметами можливо при ДТП; зазначені ушкодження були заподіяні незадовго до звернення до лікаря можливо 02.08.2009 року; пошкодження у ОСОБА_6 не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя і відповідно до п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» спричинили тривалий розлад здоров`я більше 3 - х тижнів / 21 дня / і за цим критерієм відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно з висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи технічного стану систем управління ходової частини, а також слідів і ушкоджень на автомобілі «VolkswagenTransporter» № НОМЕР_2 від 25 вересня 2009:

1. Будь-яких слідів, які вказували б на факт контакту з тілом або предметами одягу людини в умовах ДТП на автомобілі «VolkswagenTransporter», д / н НОМЕР_1 , не виявлено.

2,3. Ходова частина і рульове управління автомобіля «VolkswagenTransporter» до моменту настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатися і утримувати автомобіль в будь-якому вибраному ним напрямі. При цьому, в цих системах не було несправностей, які могли б викликати раптове для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмову систем. Гальмівна система автомобіля «VolkswagenTransporter» до моменту ДТП перебувала в технічно несправному стані. Несправність полягала в непрацездатності гальмівного механізму переднього лівого колеса внаслідок його відключення. Зазначена несправність виникла задовго до ДТП, стало результатом цілеспрямованого інструментального впливу, приводила до повної непрацездатності колісного гальмівного механізму і до зниження ефективності гальмування автомобіля, а в певних дорожніх умовах (при екстреному гальмуванні) - до відведення автомобіля при його гальмуванні вправо. В силу зазначених обставин, дана несправність була свідомо відома водієві до події. Фактичний технічний стан гальмівної системи не відповідало вимогам пунктів 31.1, 31.4.1.а), б) Правил дорожнього руху.

Однак, при зазначеній несправності гальмівна система автомобіля «VolkswagenTransporter» до моменту аналізованого події дозволяла знижувати швидкість з відомої водієві ефективністю, не мала несправностей, які приводили до раптової для водія відмови систем.

У ході розслідування 23.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування і суду, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується зібраними матеріалами. В даний час в лікувальному закладі він не знаходиться, вдома його немає і місце його знаходження не відомо.

Підозрюваний ОСОБА_7 приховує своє місцезнаходження, у зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не представляється можливим.

10 січня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.

15 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, у зв`язку з закінченням дії ухвали щодо затримання ОСОБА_7 , приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012 року відкрито кримінальне провадження №0000505 та розпочато досудове розслідування у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23.01.2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Однак підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування і суду, за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується зібраними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування слідчим Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про оголошення розшуку підозрюваного від 23.01.2013 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000505 від 28.12.2012 року призупинено, а підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук. 10 січня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу. 15 листопада 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу, строк дії якої закінчився.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя