233 № 233/6297/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області слідчого ОСОБА_4 , представника заявниці ОСОБА_5 , заявниці ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року за ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом своєї скарги ОСОБА_6 просить визнати незаконним висновок старшого дільничного офіцера Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 10.10.2018 року та зобов`язать начальника СО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року про кримінальні правопорушення.

Підставами для звернення ОСОБА_6 до суду із зазначеною скаргою, є те, що заявниця 14 липня 2018 року звернулась із заявою до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про вчинення співробітниками підприємства «Костянтинівкатепломережа» кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 355 КК України.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_6 10 жовтня 2018 року ст. ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , було складено Висновок відповідно до якого ОСОБА_6 було рекомендовано звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду, в зв`язку з тим, що за заявою останньої була проведена перевірка за результатами якої порушень законодавства виявлено не було, а признаки кримінального характеру відсутні.

Тер- ОСОБА_9 , вважає, що таким чином Костянтинівським ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а висновок від 10 жовтня 2018 року є незаконним. В зв`язку із чим, посилаючись на норми діючого законодавства України, заявниця, була вимушена звернутися із скаргою до суду.

Вислухавши пояснення заявниці та її представника, які підтримали скаргу, з підстав заявлених в ній і наполягали на її задоволені, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши надані суду матеріали сторін, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з висновком ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 11 серпня 2018 року, встановлено, що в ході перевірки повідомлення ОСОБА_6 , признаки кримінального характеру не вбачаються та останній було рекомендовано звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду.

Згідно з листом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.08.2018 року за №17890/204/06-18, ОСОБА_6 повідомлено, що її заява про вчинення правопорушень внесена до журналу єдиного обліку повідомлень про вчинення правопорушень від 27 липня 2018 року за № 8124. За даним фактом проведена перевірка, на момент перевірки підстав для занесення вказаного факту до Єдиного реєстру досудового розслідування немає.

Згідно з висновком ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 10 жовтня 2018 року, встановлено, що в ході додаткової перевірки повідомлення ОСОБА_6 , признаки кримінального характеру не вбачаються та останній було рекомендовано звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 та ч. 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року за № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.

Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлень про кримінальне правопорушення, слідчий суддя встановив факт звернення ОСОБА_6 із заявою та констатує факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст.214 КПК України 24годинного строку.

До того ж органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284КПК України.

Виходячи з наведеного вважаю, що співробітниками Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області порушено вимоги ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим бездіяльність посадової особи Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року, слід визнати протиправною, а висновок, на який посилаються сторони, який складений старшим ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 від 10.10.2018 року, слід визнати незаконним, оскільки зазначений процесуальний документ, винесений не уповноваженою на те особою, не має посилань, ані на норми закону, ані на нормативно правові акти та не відповідає процедурним вимогам діючого Кримінального процесуального законодавства України.

Звертаючи увагу на вимогу заявниці щодо зобов`язання саме начальника СО Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року про кримінальні правопорушення, вважаю, що така вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий суддя, не може перебирати на себе повноваження, якими відповідно до ст. 39 КПК України наділений керівник органу досудового розслідування та визначати конкретну уповноважену особу органу досудового розслідування для внесення відомостей в ЄРДР.
Тому скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року за ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 366 КК України, слідзадовольнити частково та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 366 КК України.
Керуючись ст..ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність співробітників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року за ч. 3 ст. 355, ч. 2 ст. 366 КК України- задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 14.07.2018 року про кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 355 та ч. 2 ст. 366 КК України.
В решті заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1