КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1758/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувшиапеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період 2017-2018 років, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ ФОП ОСОБА_6 , а також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гідропарк» ідентифікаційний код 02221219, з 20.03.2018 протягом 15 робочих днів.
Проведення вказаної перевірки доручено Головному управлінню Державної фіскальної служби України / далі ГУ ДФС/.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 .
При цьому вважає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, вона має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 07 березня 2018 року.
Крім того, оскаржувану ухвалу слідчого судді постановлено без виклику представника ФОП ОСОБА_6 , а про її існування стало відомо лише 23.03.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
В обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
Так, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, п.п.78.1.11 отримано судове рішення суду /слідчого судді/ про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Тобто, вказана норма відсилає до Закону, в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, на думку апелянта, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення /проведення/ податкової перевірки, у тому числі в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України також є необґрунтованими, оскільки дана частина статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій, та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК, однак не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про призначення відповідних перевірок.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 /справа №243/6674/17-к та справа №237/1459/17/ щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.03.2018.

Тому колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.03.2018 до Дніпровського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період 2017-2018 років, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ ФОП ОСОБА_6 , а також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гвдропарк», ідентифікаційний код № 0222129, з 20.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року вказане клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення зазначеної перевірки.
Обґрунтовуючи вказане рішення слідчий суддя послався лише на п.11.1.78 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про її призначення.
Також слідчий суддя вказав, що перевірка в кримінальному провадженні не є заходом забезпечення кримінального провадження в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до слідчих суддів, зокрема відносяться судді суду першої інстанції, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 виключено з ч. 2 ст. 36 КПК України повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. А п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України надає прокурору право, в тому числі, звертатися до слідчого судді лише з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладені вище норми кримінального процесуального закону, прокурор не мав права звертатися до слідчого судді з клопотання про проведення позапланової перевірки, а слідчий суддя - розглядати таке клопотання та приймати рішення з поставлених в ньому питань.

Тому, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року підлягає скасуванню.
З тих же підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути зазначене вище клопотання прокурора, і воно підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період 2017-2018 років, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ ФОП ОСОБА_6 , а також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гідропарк» ідентифікаційний код 02221219, з 20.03.2018 протягом 15 робочих днів скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період 2017-2018 років, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів /обов`язкових платежів/ ФОП ОСОБА_6 , а також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гвдропарк», ідентифікаційний код № 0222129, з 20.03.2018, повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4