overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/13/19 Справа № 734/1405/18
У х в а л а

іменем України

20 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000758 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0000758 від 20.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судове засідання, повторно не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Прокурором заявлено клопотанням про привід свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності неможливий.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Представник потерпілого всудовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_7 привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке призначене на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2019 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_7 доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: смт. Козелець, вул.. Родини Богомольців, 16.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_8 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно водієм, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 березня 2019 року о 12 годині.

Головуючий

Судді
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1477/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/246/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 8 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Петрівка Генічеського району Херсонської області, з професійно-технічною освітою, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення судом апеляційної інстанції, і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2019 року о 09 годині

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 766/5583/19
н/п 1-кп/766/1941/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити підготовче засідання на 27.03.2019 року о 08:15 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 640/9136/18
н/п 1-кс/640/3916/19
встановив:
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.03.2019 надійшла заява від старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі, у зв`язку з тим, що у цей час він проводить невідкладні слідчі дії. Клопотання підтримує.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в поданому до суду клопотанні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане в клопотанні нерухоме майно з метою забезпечення цивільного позову.
Однак, до матеріалів справи вказаний цивільний позов не залучено, та в ході розгляду клопотання суду не надано.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1232/15-к
Номер провадження 1-кс/555/164/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2019 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березне клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
До початку розгляду клопотання, слідчий ОСОБА_3 подав клопотання про відкликання вказаного клопотання та залишення його без розгляду.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористалася своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000070 від 13.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 704/41/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.03.2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000174 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України ,

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвалою судді від 21.01.2019 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000174 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 05.04.2019 року на 11.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників процесу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 лютого 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 30.01.2019 року разом матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

В силу ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на їх обґрунтування, а прохання особи, яка подає апеляційну скаргу, має взаємоузгоджуватись з її доводами щодо незаконності оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту поданої обвинуваченим апеляційної скарги, останнім не було дотримано наведених вимоги процесуального закону.

Так, у своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить апеляційний суд повторно розглянути справу відносно нього та кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки показання потерпілого, на які послався суд в оскаржуваному вироку суперечать показанням свідка.

Проте, подана обвинуваченим апеляційна скарга не містить конкретизації вимог, а оскільки в ній не зазначено, яке саме судове рішення має ухвалити апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 407 КПК, в якій наведено вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного
суду доповідач у справі ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2019 року
м. Київ

справа № 753/3831/17
провадження № 51-1390ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі захисником не викладено обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на приписи статей 50, 65 КК, та на особливості правозастосування ст. 69 вказаного Кодексу. Крім того, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду й необхідності її скасування на підставі, передбаченій ст. 412 КПК, зважаючи також на положення статей 370, 404, 419 цього Кодексу. Поряд із цим, заявлена захисником вимога про зміну вироку й водночас про скасування ухвали апеляційного суду суперечить ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги).
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 336/146/19

пр. 1-кп/336/345/2019

22 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт

по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003952 від 16.12.2018 року,

відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід обвинуваченої у судове засідання.

Так, обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченої не надходило.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу). Зважаючи, що розгляд справи за відсутністю обвинуваченого не є можливим, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід за адресою його проживання.

З метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченої, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадяники України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання, яке відбудеться

06.05.2019 року о 09 годині 15 хвилин
в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП Запорізької області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1