Справа № 199/1765/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням щодо скасування у відношенні засудженої ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засуджену для відбування призначеного вироком суду покарання у місця позбавлення волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 була засуджена відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.04.2018 року за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) роки, але під час випробувального терміну засуджена не виконала покладені судом на неї обов`язки не зважаючи на чисельні попередження, порушує правила відбуття покарання, тричі не з`явилася до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, а також змінила місце свого проживання не повідомивши належним чином уповноважений орган з питань пробації.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні подання, вважаючи, що відсутні підстави для задоволення клопотання.

Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання та суду показала, що вона дійсно інколи порушувала виконання обов`язків, покладених на неї, але робила це не умисно, через різні підстави, у тому числі за станом здоров`я, щодо неповідомлення зміни місця свого проживання вказала, що через переїзд забула вчасно про це повідомити, але після дня переїду, тобто через 5 днів повідомила представника органу пробації.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Відповідно до копії вироку суду від 25.04.2018 року на засуджену ОСОБА_6 згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України були покладені наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

У відповідності з ч.2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Але всупереч вимогам КК України суду не надано достатніх доказів, що засуджена ОСОБА_6 систематично не виконує покладені на неї судом обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

Більш того представник органу пробації підтвердила той факт, що ОСОБА_6 повинна була на теперішній час 14 разів з`явитися для реєстрації, з котрих тільки 3 рази не з`явилася, на п`ятий день повідомила про зміну місця проживання, що суд вважає несуттєвим для задоволення подання, до адміністративної, кримінальної відповідальності за час іспитового строк, не притягувалася.

Встановлений випробувальний термін на теперішній час продовжується та закінчується через 3 місяці, а ОСОБА_6 , порушивши покладені на неї обв`язки, надала відповідні письмові пояснення з приводу цього, інших порушень ОСОБА_6 під час іспитового строку не допускала, що у своїй сукупності не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення та на думку суду є недостатнім для скасування звільнення її від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про направлення засудженої ОСОБА_6 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1