overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т. В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 22.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови в період з 07.30 год. до 16.45 год. 20.12.1995 року, невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистого майна гр. ОСОБА_1

Постановою від 25.12.1995 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 20.12.1995 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211795, порушену за постановою від 22.12.1995 року по факту за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. В. Одринська
Провадження № 11-кп/824/1513/2018 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 383 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
21 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 557/538/17
провадження № 51-9863ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 21 листопада 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк прокурор надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України

21 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 504/934/16
провадження № 51-2054ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
До Верховного Суду вкотре надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вказані вище судові рішення щодо нього із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження цих рішень. В обґрунтування причини пропуску такого строку посилається на безпідставне неодноразове повернення його касаційних скарг суддями Верховного Суду.
Згідно з матеріалами провадження за касаційною скаргою, Верховний Суд (ухвалами від 23 березня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 18 червня 2018 року,

18 жовтня 2018 року, 27 листопада 2018 року) неодноразово відмовляв

ОСОБА_4 у задоволенні його клопотань про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, так як останній не наводив поважності причин цього пропуску, а суд касаційної інстанції не знаходив підстав для його поновлення.
Касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
З огляду на ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише

в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Однак у клопотанні засуджений вкотре не наводить поважності причин пропуску строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього, які могли б ускладнити можливість його своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення.
Таким чином підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього колегія суддів не вбачає, а тому у задоволенні його клопотання слід відмовити, а касаційну скаргу повернути.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, а касаційну скаргу повернути разом

з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 грудня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-619 к17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
В судовому засіданні касаційної інстанції засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили перенести касаційний розгляд і призначити їм захисників за рахунок держави.
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 7 листопада 2018 року доручено Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , захисників для здійснення захисту за призначенням.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві здійснення захисту інтересів ОСОБА_6 було доручено адвокату ОСОБА_8 , інтересів ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 .

Засуджені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили допустити до участі у справі в якості захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким доручено здійснення захисту їх інтересів.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі в якості захисників засуджених адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, суд
ухвалив:
Допустити до участі у справ адвоката ОСОБА_8 в якості захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_10 в якості захисника ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11
Ухвала
Іменем України

21 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-10392ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2018 року та ухвалуАпеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року,
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року залишено вищезазначену ухвалу місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх переглянути.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв`язку із тим, що оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Так, у ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Системне тлумачення статей КПК України, дозволяє дійти висновку про те, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду скарги на ухвалу, якою вирішуються питання, пов`язані з виконанням вироку, не підлягає касаційному оскарженню, оскільки таке оскарження не передбачене у вищезазначеній статті кодексу.

З урахуванням наведеного, ухвали суду першої інстанції про вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку після їх перегляду в апеляційному порядку, також не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2018 року та ухвалуАпеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала 21 грудня 2018 року м. Київ справа № 663/2521/16-к провадження № 51-9814ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
вступна та резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Володимир-Волинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області клопотання Володимир-Волинського МРВ філії державної установи «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.12.2015 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали буде складений 22.12.2018 р. та оголошений о 09 год. 00 хв. 22.12.2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1182/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 грудня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0002983 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 17.12.2018 року вказана справа була передана у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження .

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002983 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 17 січня 2019 року о 10.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16)
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 21 грудня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 19.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001445, яке внесене до ЄРДР 20.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 19.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: три пошкоджені диски, чорного кольору, дві шини марки «UNIROYAL», одну шину марки «MARSHAL» та дві частини диску, чорного кольору належні ОСОБА_5 , які знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, в рамках кримінального провадження № 0001445, яке внесене до ЄРДР 20.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

В судове засідання не прибули слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , однак подали до суду заяву в якій просять провести розгляд даного клопотання без їх участі, а також просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що зазначене майно містить ознаки речових доказів, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 19.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , три пошкоджені диски, чорного кольору, дві шини марки «UNIROYAL», одну шину марки «MARSHAL» та дві частини диску, чорного кольору належні ОСОБА_5 , які знаходиться на території Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду впродовж п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 200/5586/17
Провадження № 1-в/201/445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 68/2017, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України і засуджено до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в період якого, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з вимоги щодо судимості особи, а також долучених до матеріалів подання процесуальних документів, стосовно ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження за кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується останньому в період іспитового строку, а отже, вказані обставини до прийняття остаточного рішення за результатами розгляду цього кримінального провадження, позбавляє суд можливості звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Соборного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1