Провадження № 1-кс/520/1093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, вірменина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину визнав в повному обсязі та всіляко допомагає слідству у розкритті злочину, що свідчить про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, під час досудового розслідування всі свідки сторони обвинувачення були допитані, що підтверджує відсутність ризику можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_6 відшкодував потерпілій всю суму матеріальної та моральної школи, що підтверджується розписками, що також свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, крім того, зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, в рамках кримінального провадження проведені всі експертизи та допитані свідки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що підозрюваний відшкодував їй в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду, будь-який тиск на неї з боку підозрюваного не здійснювався, в зв`язку з чим вона просила змінити підозрюваному запобіжний захід

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний знаходився в стані алкогольного сп`яніння, кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме загибелі людини, що вказує на наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

22.12.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.Згіднорішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.
При вирішенні питання наявності ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим суддею було враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, те що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті пасажира, те що підозрюваний керував автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги ту обставину, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, стороною захисту до клопотання було долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона зазначила про повне відшкодування з боку підозрюваного завданої їй шкоди в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим просила змінити відносно підозрюваного запобіжний захід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та проживає на території міста Одеси, має на утриманні неповнолітню дитину та батьків, які, відповідно до довідок, мають похилий вік, а батько має інвалідність та потребує стороннього догляду, враховуючи повне відшкодування підозрюваним завданої шкоди в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також переховування підозрюваного від органів досудового розслідування на даний час зменшилися.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування всі свідки були допитані, а підозрюваний свою провину визнає в повному обсязі, що в свою чергу свідчить про те, що встановлений під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу ризик у вигляді можливого впливу на свідків на даний час перестав існувати.

Слідчий суддя також зазначає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність дії відносно підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема те, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального провадження перестав існувати, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зменшилася, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за корлон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на співробітників Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1