УХВАЛА

Справа № 569/4881/19

1-кс/569/3395/19

10 квітня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про проведення технічної експертизи документів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, 01.03.2019 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_4 , 1990 р.н. та інших осіб про те, що невідома особа на ім`я ОСОБА_5 під приводом продажу земельних ділянок та надання недостовірних рішень сесії Великожитинської сільської ради «Про виділення земельної ділянки», шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілих.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просить постановити ухвалу про проведення технічної експертизи документів.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001276 від 01.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0001276 від 01.03.2019 року технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 17 січня 2019 року печаткою,експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

2.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 34 від 17 січня 2019 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

3.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 15 липня 2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

4.Чи нанесено відтиск печатки в представленому на експертизу аркуші паперу (з-під блокноту)печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

5.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 53 від 01.09.2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

6.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 48 від 17.06.2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

7.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 11.06.2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

8.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 11.06.2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

9.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 від 26.05.2017 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

10.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру від 24 липня 2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

11.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру від 26 серпня 2016 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

12.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 31 від 21 грудня 2017 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

13.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 38 від 28 грудня 2017 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

14.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 41 від 15 січня 2017 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

15.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизу квитанції до прибуткового касового ордеру № 37 від 28 грудня 2017 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

16.Чи нанесено відтиск печатки в представленій на експертизуквитанції до прибуткового касового ордеру № 32 від 21 грудня 2017 року печаткою, експериментальні зразки відтисків якої, надані для порівняльного дослідження?

Для дослідження експерту (-ам) надати Експериментальні зразки відтиску печатки на 4 арк.; Чорнові записи із вільними зразками відтиску печатки та почерку на 1,2,3 та 4 сторінці; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 32 від 21 грудня 2017 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 37 від 28 грудня 2017 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 41 від 15 січня 2017 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 від 28 грудня 2017 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 31 від 21 грудня 2017 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 26 серпня 2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру від 24 липня 2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 13 від 26.05.2017 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 37 від 11.06.2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 38 від 11.06.2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 48 від 17.06.2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 53 від 01.09.2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 34 від 17 січня 2019 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 37 від 15 липня 2016 року на 1 арк.; Квитанцію до прибуткового касового ордеру № 34 від 17 січня 2019 року на 1 арк.; Аркуш паперу (з-під блокноту) на якому міститься рукописний текст з підписом та печаткою на 1 арк., При необхідності інші матеріали даного кримінального провадження.

Після проведення технічної експертизи документів, зобов`язати експертів Рівненського НДЕКЦ МВС України скерувати висновок експерта до СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою м. Рівне, вул. Пушкіна, 4. Об`єкти дослідження надати експерту, який залучений у проведенні почеркознавчої експертизи.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження після проведення експертизи скерувати в СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя