Справа № 367/7987/18
Провадження №1-кс/367/1900/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

педагога-психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , учню 11 класу Ірпінської вечірньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За змістом клопотання слідчого у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002223 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року приблизно о 16:00 год. в м. Ірпінь Київської області між ОСОБА_8 1969 року народження та неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнім ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на озері, що розташовано на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний», який знаходиться по вул. Антонова, № 11, під час розпиття спиртних напоїв, відбувся словесний конфлікт, у ході якого у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_8 , та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_8 , який сидів біля вогнища, умисно наніс останньому один удар в область голови, від якого потерпілий впав на землю на спину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_6 підійшов збоку до потерпілого, продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу останнього. В цей час неповнолітній ОСОБА_9 також став з іншого боку до потерпілого ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент заподіяння потерпілому, та бажаючи їх настання, стоячи з іншого боку від ОСОБА_8 також ногами став наносити чисельні удари по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини справа в скроневій ділянці голови, набряк ліворуч в проекції надбрівної дуги, забій мозку справа, крововилив губи, синці на зовнішній поверхні лівого вуха, розрив в куті лівого ока, перелом 7-8 ребра ліворуч, 4 та 5 ліворуч по середньо-ключічній лінії, підкапсульний розрив з крововиливом печінки, крововилив та розрив підшлункової залози, крововилив в підкішківник, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Після вчинення злочину неповнолітні ОСОБА_6 разом ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, залишивши ОСОБА_8 на місці події, де останній помер.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, 10.11.2018 о 17:30 год. неповнолітнього ОСОБА_6 затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час затримання особи, здійснено обшук ОСОБА_6 та вилучено спортивні штани сірого кольору (без ідентифікуючих ознак), що в подальшому було поміщено в пакет № 03346780, куртку чорного кольору (без ідентифікуючих ознак), що в подальшому було поміщено до пакету № 03346780, кросівки темного кольору (без ідентифікуючих ознак), що в подальшому було поміщено в пакет № 03346788.

ОСОБА_6 11.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 13.11.2018 неповнолітньому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 діб, який спливає 25.12.2018, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись із даним клопотанням про продовження строку обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які заявлялись прокурором при обрані даного виду запобіжного заходу та на даний час не зменшились і дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про його продовження, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Органами досудового розслідування враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, що дає можливість прийти до висновку, що підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час досудового розслідування не проведено всіх призначених судових молекулярно генетичних експертиз, у тому числі по одягу вилученому у підозрюваного ОСОБА_6 . Отже, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити одяг в якому був одягнутий під час вчинення ним злочину, а дані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на покази свідків шляхом їх вмовляння або залякування. Зокрема, головний свідок події ОСОБА_10 , яка безпосередньо бачила всі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, є особою без постійного місця проживання, а її тимчасове місце проживання достовірно відомо підозрюваному. Крім того, свідок ОСОБА_10 за своїм соціальним статусом є уразливою людиною, яку без особливого зусилля можливо залякати. Також, підозрюваному ОСОБА_6 відомо місце проживання та навчання свідка ОСОБА_11 , оскільки вони товаришують та свідок із товариських відносин може піддатись вмовлянню з боку підозрюваного та змінити свої покази на його користь.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, не в повному обсязі проведенні призначенні судові експертизи, зокрема, внаслідок затягування стороною захисту розгляду клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, на даний час слідчим суддею не допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Вказане дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 після побиття потерпілого ОСОБА_8 пішли з місця вчинення злочину в напрямку АЗС «Газовик», розташованого неподалік озера, що знаходиться на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний» по вул. Антонова, № 11 в м. Ірпені Київської області. Однак, останні повернулись до місця вчинення злочину, допили залишену ними горілку та знову почали жорстоко бити потерпілого. Вказане свідчить про систематичність виникнення у підозрюваного ОСОБА_6 злочинного умислу, його схильність до протиправної поведінки, та не будучи ізольованим від суспільства в частині вільного вибору місця перебування, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під ватрою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку із викладеними обставинами слідча просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 45 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що у старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0002223 від 10.11.2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 09.11.2018 року близько о 16.00 годині в м. Ірпінь Київської області знаходячись на озері, що розташоване на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний», який знаходиться по вул. Антонова, № 11 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 під час розпивання спиртних напоїв, в ході якого відбувся словесний конфлікт між останніми та громадянином ОСОБА_8 , 1969 року народження та у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких наступила смерть.

13.11.2018 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області постановила ухвалу про обрання щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. В матеріалах кримінального провадження є підтвердження того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, мешкає з матір`ю та братами, характеризується позитивно , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він є неповнолітнім та раніше не судимою особою, визнає, що своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, за яке буде нести відповідальність.

Отже, враховуючи характер підозри, наявність позитивних даних про особу його підзахисного та відсутність будь-яких даних про наявність з його сторони спроб та намірів ухилятися від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, подальше тримання його під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи неповнолітнього ОСОБА_6 , а тому сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

У зв`язку із викладеними обставинами захисник ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічній період доби та покласти обов`язки, якими зобов`язати його не відлучатися за межі Київської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання чи роботи, прибувати до старшого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 кожного вівторка та кожну п`ятницю о 10 годині.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити. Також слідча ОСОБА_4 пояснила, що нею вжито всіх необхідних заходів щодо вручення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 його законному представнику ОСОБА_13 та вручення повістки про повідомлення її про розгляд даного клопотання в суді, 21.12.2018 року та 22.12.2018 року був здійснений виїзд працівників поліції за адресою проживання ОСОБА_13 , однак її вдома не було, повістку було вручено брату підозрюваного та здійснено виїзд по місцю роботи ОСОБА_13 та також керівнику було залишено повістку для передачі ОСОБА_13 , про що оперуповноваженим було складено відповідні рапорти.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що можливо продовжити розгляд даного клопотання у відсутності законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_13 , оскільки законний представник зловживає своїми правами та нехтує своїми обов`язками щодо захисту прав своєй неповнолітньої дитини, а тому можливо розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у відсутності його законного представника ОСОБА_13 . Заперечувала проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, викладених у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив клопотання задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважав, що воно ґрунтується на припущеннях, підозра є необгрунтованою та просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення її про час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя вважав за можливе розглянути дане клопотання за її відсутності.
Педагог-психолог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що під час розгляду даних клопотань з боку слідчого судді та інших учасників справи не було здійснено будь-якого психологічного чи іншого тиску на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , думку педагога-психолога ОСОБА_7 , вивчивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк з 10.11.2018 року по 25.12.2018 року включно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію; майновий стан, тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

Слідча ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді із даним клопотанням, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 45 днів.

Разом із цим, виходячи із положень ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки строк досудового розслідування на даний час не закінчився, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 10.01.2019 року.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Строк дії ухвали становить 20 (двадцять) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 22.12.2018 року до 10.01.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.01.2019 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 20 (двадцять) днів.

Строк дії ухвали становить 20 (двадцять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.12.2018 року до 10.01.2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.01.2019 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1