УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/402/19

Провадження №: 1-кс/755/1872/19

"14" березня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за № 0001960, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб`єктами оскарження його клопотання, що було подане, у порядку ст. 220 КПК України, останнє, у строки регламентовані вказаною статтею зазначеного Кодексу, не розглянуто.

З огляду на що заявник просить зобов`язати слідчого повідомити про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України з огляду на поданням ним з даного питання клопотання від 04.03.2019 б/н до УП.

Позиція сторін

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній передумов, зокрема у світлі норм ст.ст. 220, 307 КПК України зобов`язати учинити конкретну дію повідомити про підозру за його клопотанням, а не лише зобов`язати розглянути його, згідно тих же статей Кодексу.

Інші сторони у судове засідання будучи повідомленими про нього, згідно положень ст. 135 КПК України, не прибули, однак слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження унесене до ЄРДР за № 0001960.

19.12.2018 до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про визнання його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0001960 від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки йому внаслідок кримінального правопорушення завдано матеріальної та моральної шкоди.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.01.2019 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, так як об`єктом посягання в даному випадку є суспільні відносини у сфері охорони порядку діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень. Також, можливо вчинене правопорушення має формальний склад злочину, а тому злочин вважається закінченим із моменту вчинення зазначеного у законі діяння та/або бездіяльності і настання матеріальних збитків для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не обов`язково.

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 18.01.2019 скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 03.01.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим так як оскаржуване процесуальне рішення не містить у собі інформації про те, чому указаних заявником доводів про завдання шкоди не достатньо для констатації факту її завдання.

21.01.2019 ОСОБА_3 звренувся до органу досудового розслідування з клопотанням, у якому просив допитати його, як потерпілого, надати пам"ятку про процесуальні права та обов"язки, надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

За наслідками розгляду цього звернення від 19.01.2019 слідчий ОСОБА_6 постановою від 23.01.2019 відмовив у визанні ОСОБА_3 потерпілим так як слідством не отримано очевидних та достатніх підстав вважати, що йому вчиненим кримінальним правопорушенням завдано шкоду.

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду від 21.02.2019скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 23.01.2019 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 за № 0001960 та зобов`язано слідчого вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 21.01.2019 (надійшло до УП 21.01.2019 № Ч-265) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Також, з ухвали слідчого судді данного місцевого суду від 11.02.2019 у справі № 755/402/19, яка міститься в базі автоматизованого документообігу суду «Д-3», слідує, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві було зобов`язано слідчого вручити ОСОБА_3 пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілого по кримінальному провадженню та надати потерпілому ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001960 для ознайомлення, в порядку передбаченому ст. 221 КПК України, а саме за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, при цьому відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Надалі, 04.03.2019 УП було отримано клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2019 про вручення повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні.

Дані про розгляд цього звернення, на час розгляду скарги слідчим суддю, не установлені.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України,зокрема його ст. 220 КПК України, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

У п. 134 Рішення ЄСПЛ «Генадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

У цьому випадку, як убачається з матеріалів провадження суб`єктом оскарження було отримано клопотання особи, яка подала скаргу, однак, на цей час, у особи, що подала скаргу відомості про результати розгляду зазначеного клопотання суб`єктом оскарження відсутні.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

Що вказує на те, що, у цій справі, заявнику у користуванні засобами захисту чиняться перешкоди бездіяльністю органів влади держави, що є неприпустимим.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання вчинити дію за клопотанням згідно ст. 220 КПК України, так як такий спосіб захисту порушених прав є єдино ефективним засобом юридичного захисту в національному органі у світлі норм ст. 307 даного Кодексу.

Запропонований особою, яка подала скаргу спосіб захисту порушених прав не кореспондується з нормами ст.ст. 40, 307 КПК України, а тому застосований бути не може, так як не може сприйматися, як ефективний, бо статтею 307 вказаного Кодексу не передбачений.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, постановив:

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001960, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 від 04.03.2019 (надійшло до УП 04.03.2019 № Ч-980) в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст.ст. 28, 276 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 17:30 год. 19.03.2019.

Слідчий суддя: ОСОБА_1