КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,
за участю:
захисника Хчояна Б.Ж.
особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності, ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Хчояна Бориса Жороєвича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року, якою
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29 грудня 2017 о 01.30 годині порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при цьому, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сабурова,13 м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Хчоян Б.Ж. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався від працівників Регіонального сервісного центу МВС у м. Києві, які повідомили його про неможливість видачі йому посвідчення водія, оскільки згідно постанови у справі № 754/94/18 за ним рахується адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, термін накладення якого не сплинув.
Окрім того, ОСОБА_1 взагалі не знав про наявність вказаної справи, оскільки жодних відправлень з суду за адресою реєстрації і проживання не отримував.
Копія постанови ОСОБА_1 як особі, щодо якої її винесено постанову, за адресою місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 не направлялась та не вручалась. При цьому, починаючи з 27 грудня 1984 року адреса місця проживання ОСОБА_1 жодного разу не змінювалась, що підтверджується копією паспорту. Копія постанови була отримана в суді лише 17 січня 2019 року.
Окрім того, під час ознайомлення з матеріалами справи встановлено, що на ОСОБА_1 складений протокол та зазначені дані водійського посвідчення, яке було викрадене, адреса проживання у протоколі вказана не ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Хчояна Б.Ж., які підтримали клопотання про поновлення строку та просили поновити строк, оскільки він пропущений з поважних причини, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, які викладені в клопотанні, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_3 , на 22 січня 2018 року на 09:30 год., та на 1 лютого 2018 року на 09:15 год. (ас. 7-8).
Однак, з долученої до апеляційної скарги копії паспорту ОСОБА_1 , оригінал якого оглянутий в суді, вбачається, що з 1984 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (ас. 38).
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, як і відомості про отримання або вручення ОСОБА_1 копії постанови за фактичною адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодного відношення до адреси: АДРЕСА_3 , не має, оскільки проживає за місцем прописки: АДРЕСА_1 . У нього двічі викрадали документи, але в перший раз він не звертався до поліції, поновивши в 2016 році документи. В липні 2017 року у нього повторно було викрадено посвідчення водія разом з іншими документами та грошима з автомобіля, після чого він звернувся до поліції.

З долученої до апеляційної скарги копії витягу з ЄРДР вбачається, що дійсно 26 липня 2017 року, тобто, до подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, була здійснена крадіжка документів, в т.ч. і посвідчення водія, у ОСОБА_1 , і за фактом крадіжки внесені відомості в ЄРДР за № 0010537 (ас. 37).

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови адвокатом Хчоян Б.Ж. отримана 14 січня 2019 року (ас. 22).

Апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана безпосередньо до суду першої інстанції захисником Хчоян Б.Ж. 17 січня 2019 року (ас. 28-39).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Хчояну Борису Жораєву в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 1 лютого 2018 року.

Апеляційний розгляд призначити на 5 квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

Суддя
Київського апеляційного суду М.А. Васильєва