справа №619/1800/18
провадження №1-кс/619/196/19
29.01.2019 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника- ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області,-
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 .
Оскільки слідчий тривалий час не видавала йому пам`ятку потерпілого, 17.05.2018 ним було подане клопотання про визнання потерпілим і отримання пам`ятки.
Слідчий самоусунулась від вирішення даного клопотання, станом на день подання даної скарги клопотання не вирішено.
10.09.2018 ним, потерпілим у кримінальному провадженні, подане клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_4 , ухиляючись від винесення постанови відповідного виду, не надала матеріали провадження, вручила йому непередбачений процесуальним законом «лист» про те, що не вважає його потерпілим.
14.09.2018 ним повторно подане клопотання про визнання потерпілим, в якому більш докладно і ґрунтовно викладені підстави, з яких він вважає, що має статус потерпілого з початку кримінального провадження.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2018, яка йому вручена 18.09.2018, йому відмовлено у задоволенні даного клопотання
21.09.2018 він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_1 винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання його потерпілим є передчасним, а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій. Яких саме слідчих дій - слідчий суддя не зазначила.
18.12.2018, після спливу більш ніж достатнього часу для проведення будь-яких слідчих дій, ним повторно подана заява про визнання потерпілим.
05.01.2019 ним отримана постанова слідчого ОСОБА_4 від 22.12.2018 про відмову у визнанні його потерпілим.
09.01.2019 дана постанова була оскаржена ним до суду.
23.01.2019 слідчий ОСОБА_4 в ході телефонної розмови повідомила його, що відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді, а крім того, відмовила у видачі постанови про відмову у здійсненні слідчої дії або будь-якого іншого офіційного документу щодо правових підстав саботажу обов`язків слідчого.
Вважає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та такою, що спрямована на досягнення корупційної мети - незаконного звільнення особи, винної у скоєнні злочину, від кримінального переслідування.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу, надав пояснення, які є аналогічними даним, що містяться у скарзі, наполягав на задоволенні скарги.
Суб`єкт оскарження - старший слідчий Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла в її провадження 28.01.2019, на цей час дане кримінальне провадження знаходиться в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, так як скероване в дану установу для виконання ухвали слідчого судді від 20.11.2018 про проведення інженерно-екологічної експертизи.
Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
17.05.2018 ОСОБА_5 було подане клопотання про визнання потерпілим і отримання пам`ятки.
14.09.2018 ОСОБА_5 повторно подане клопотання про визнання потерпілим.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.09.2018йому відмовлено у задоволенні даного клопотання.
21.09.2018 він звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
28.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_1 винесена ухвала, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим. В ухвалі слідчого судді зазначено, що визнання його потерпілим є передчасним, а питання слід вирішити в наступному, після проведення слідчих дій.
18.12.2018 ним повторно подана заява про визнання потерпілим.
09.01.2019 дана постанова була оскаржена ним до суду.
Між тим, в даній ухвалі слідчого судді зазначено, що щодо покладення зобов`язання на слідчого винести постанову про визнання заявника потерпілим, то дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки вирішення даного питання відноситься до дискреційних повноважень слідчого.
При цьому суд керувався Узагальненням ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначається , що покладення слідчим суддею на слідчого зобов`язання визнати заявника потерпілим не враховує положень кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя не поклав зобов`язання на слідчого визнати заявника потерпілим, проте, зобов`язав вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим.
Ухвала слідчого судді, зокрема, в цій частині підлягає виконанню, що тягне за собою відповідні дії слідчого стосовно даного питання.

Між тим, з моменту проголошення вступної та резолютивної частини вказаного судового рішення, що мало місце 16.01.2019, оголошення повного тексту ухвали, що мало місце 21.01.2019, коли сторони мали право отримати в суді повний текст ухвали слідчого судді, пройшов час. Слідчим не доведено, що вчинені будь-які дії по виконанню ухвали слідчого судді від 16.01.2019.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, вбачаючи бездіяльність слідчого, має право покласти зобов`язання вчинити певні дії.

Щодо інших вимог за скаргою стосовно встановлення заявнику статусу потерпілого, визнання слідчим суддею заявника потерпілим, стосовно видачі пам`ятки з правами потерпілого, інших, то задоволення таких вимог не ґрунтується на законі.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 вчинити дії по вирішенню питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні № №0000613 від 23.04.2018.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1