Код суду 233 Справа № 233/5342/17
Вирок
Іменем України
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яблунівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, з середньо- технічною освітою, працездатного, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово мешкав до арешту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 17 липня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
2) 31 січня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією частини майна; звільнився 11 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
27 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_13 , яка мешкає по АДРЕСА_3 , з метою вживання спиртних напоїв. Перебуваючи в спальній кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_12 на дерев`яному столі побачив ноутбук «Lenovo Idea Pad G575» чорного кольору, в цей момент у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного ноутбуку. В цей же день, приблизно о 18 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , перебуваючи у спальній кімнаті вищезазначеної квартири, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_13 спить, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, пребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, з дерев`яного столу викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: ноутбук «Lenovo Idea Pad G575» без зарядного пристрою, вартістю 2940 гривень 00 копійок після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 2940 гривень 00 копійок.
Крім того, 12 грудня 2017 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , знаходився за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , який фактично належить ОСОБА_14 . У той же день та час ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник на територію вказного домоволодіння шляхом відкриття не зачиненої металевої хвіртки. Після чого, ОСОБА_12 підійшов до будинку, який розташований на території даного домоволодіння та з силою натиснувши руками на вхідні двері цього будинку, тим самим пошкодивши замок, відчинив вхідні двері і проник у приміщення будинку, де у спальній кімнаті діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з підвіконня викрав акустичну систему Radiotehnika S-30/10АС-315/, виготовлену в СССР в квітні 1984 року, в дерев`яному коричневому корпусі та з чорною пластиковою накладкою, а також з пластиковими маркуваннями, на яких зображено характеристики вищавказаної акустичної системи, вартістю 490 гривень 83 копійки. Після чого, ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень 83 копійки.
Також, 14 лютого 2018 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_6 , де в приміщенні зальної кімнати в ході спільного розпиття спиртних напоїв ОСОБА_12 на кріслі побачив мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-01» у корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день та час, ОСОБА_12 скориставшись тим, що ОСОБА_15 вийшла у сусідню кімнату і за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-01» у корпусі чорного кольору вартістю 300 гривень, чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 14 лютого 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_12 , прийшов додому до своєї знайомої ОСОБА_16 , яка мешкає по АДРЕСА_7 , де в приміщенні коридору на стільці побачив мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS407 Stratus» у корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_12 виник злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день та час, ОСОБА_12 скориставшись тим, що ОСОБА_16 відволіклась і за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, зі стільця в приміщенні коридору вищевказаної квартири, викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS407 Stratus» у корпусі білого кольору вартістю 590 гривень 33 копійки, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судові засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судових засідань, надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. У зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, проте, на питання пояснив, що у вересні 2017 року, точної дати і часу він не пам`ятає, він біля магазину по вул. Громова разом з товаришем вживав спиртні напої, коли до них підійшла раніше не знайома йому ОСОБА_17 і запросила до себе додому продовжувати вживати спиртні напої. Погодившись з пропозицією потерпілої, він з товаришем пішли додому до потерпілої, де остання пішла спати. Після чого товариш пішов з квартири, а він викрав зі столу в спальній кімнаті ноутбук чорного кольору. Після, відніс ноутбук на ринок, де сдав його невідомому чоловіку. Крім того на питання пояснив, що в грудні 2017 року, він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_18 , з яким раніше разом відбували покарання. Через незачинену хвіртку він пройшов у двір, підійшов до будинку і постукав у двері, коли йому ніхто не відповів сам відчинив двері. Зайшовши до будинку, побачив, що нікого немає, тоді він вирішив викрасти акустичні колонки. Після чого, викрадені колонки він відніс до свого знайомого, а вранці їх вилучили працівники поліції. Також на питання пояснив, що 14 лютого 2018 року вранці він прийшов у гості до знайомої ОСОБА_19 , де у кріслі побачив телефон Нокіа. Коли ОСОБА_20 вийшла з кімнати, він викрав телефон і далі сдав його, але за скільки не пам`ятає. Того ж дня, він був вдома у знайомої ОСОБА_21 , де на стільці побачив її телефон ОСОБА_22 . Коли потерпіла відійшла в іншу кімнату він викрав її телефон і пішов, залишивши його собі.
Проте, в судовому засіданні при дослідженні протоколу слідчого експерименту за його участю від 27 грудня 2017 року, на питання обвинувачений ОСОБА_12 пояснив, що музичні колонки у ОСОБА_23 він не викрадав, а запозичив у ОСОБА_18 , який йому дозволив їх взяти, а під час досудового розслідування обмовив себе у зв`язку з тим, що дільничний поліції ОСОБА_24 психологічно тиснув на нього.
Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні під час допиту потерпілої ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також під час безпосереднього дослідження судом доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_27 є знайомим її сина ОСОБА_18 , який декілька разів приходив до сина. Минулого року, точної дати не пам`ятає, вона рано вранці з сином пішла на ринок. Повернушивсь з ринку вона побачила пошкодження замку на вхідних дверях будинку. Увійшовши в будинок вона виявила відсутність музичних колонок. Її син ОСОБА_23 працівникам поліції повідомив, що можливо колонки викрав ОСОБА_27 . До приїзду працівників поліції її син полагодив замок. Також потерпіла додала, що її син не дозволяв ОСОБА_27 брати колонки.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_27 вони разом відбували покарання. Після звільнення ОСОБА_27 декілька разів приходив до нього додому. Минулого року, вранці, вони з мамою пішли на ринок, а повернувшись, виявили відсутність музичних колонок. Він колонки ОСОБА_27 не позичав. Після події він знімав вхідний замок і налаштовував його. Також свідок додав, що він не запрошував у гості ОСОБА_27 , останній приходив до нього разом з його знайомим ОСОБА_28 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що минулого року до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_27 і попросився переночувати у нього вдома, на що він погодився. ОСОБА_27 при собі мав сумку. Сам він вдома того дня не ночував. Вранці його дівчині зателефонували працівники поліції, а після вони разом з працівниками поліції прийшли до нього додому, де він побачив у ОСОБА_27 музичні колонки. Потім їх відвезли до відділку поліції. При ньому ОСОБА_27 слідчому відповідав, що взяв колонки покористуватися. В його присутності ОСОБА_27 поліцейські не змушували давати покази.
Крім того, за епізодом від 27 вересня 2017 року:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 28 вересня 2017 року з фототаблицею, місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 є приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_8 . В ході проведення огляду на дерев`яному столі спальної кімнати був виявлений зарядний пристрій від ноутбуку чорного кольору з написом Lenovo ( т.1 а.п. 59-61);
- відповідно до копії договору купівлі-продажу від 06 вересня 2002 року квартира АДРЕСА_8 належить на праві власності чоловікові потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_29 ( т.1 а.п. 62-66);
- згідно копії гарантійного талону ноутбук «Lenovo Idea Pad G575», заводський номер СВ16602115С був придбаний 26 січня 2013 року в магазині ТОВ «Алло» (т.1 а.п.67-69);
- в ході проведення огляду 07 жовтня 2017 року поблизу торгівельного кіоску по вул. Ціолковського, 33Б м. Костянтинівка Донецької області, був оглянутий добровільно наданий для огляду свідком ОСОБА_30 , ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору ( т.1 а.п.71-76);
- відповідно до висновку експерта № 2/20-848 від 25 жовтня 2017 року ринкова вартість ноутбуку чорного кольору торгівельної марки «Lenovo» моделі «G575» станом на 27 вересня 2017 року могла становити 2940 гривень 00 копійок (т.1 а.п.80-85);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 27 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_31 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнав під №2 зліва направо ОСОБА_12 як особу на ім`я ОСОБА_32 , з яким він 27 вересня 2017 року вживав спиртні напої, а далі бачив як останній викрав у ОСОБА_13 ноутбук «Lenovo» ( т.1 а.п.86-89);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 27 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_13 серед чотирьох осіб чоловічої статті впізнала свідка ОСОБА_33 , як особу на ім`я ОСОБА_34 , разом з яким вона вживала алкогольні напої 27 вересня 2017 року ( т.1 а.п.90-93);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 27 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_13 серед чотирьох осіб чоловічої статі впізнала під №4 зліва направо ОСОБА_12 , як особу на ім`я ОСОБА_32 , з яким вона вживала алкогольні напої 27 вересня 2017 року ( т.1 а.п.94-97);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 27 жовтня 2017 року свідок ОСОБА_35 серед чотирьох осіб чоловічої статі під №3 зліва направо впізнав ОСОБА_12 як особу, в якої він 28 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин придбав ноутбук чорного кольору торгівельної марки «Lenovo» (т.1 а.п.98-101);
- під час проведення слідчого експерименту 30 жовтня 2017 року в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_12 , розповів про обставини викрадення ноутбуку у потерпілої ОСОБА_13 , що мало місце 27 вересня 2017 року та показав на місці, де він разом з потерпілою та свідком ОСОБА_31 біля магазину «Союз» вживали алкогольні напої, як на запрошення потерпілої потрапив до її квартири АДРЕСА_8 , місце в спальній кімнаті, де спала потерпіла та місце на столі, звідки він викрав ноутбук «Lenovo». Також ОСОБА_12 вказав на торгівельний кіоск, розташований по АДРЕСА_9 , де він продав викрадений ноутбук (т.1 а.п.107-111);
За епізодом від 12 грудня 2017 року:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 13 грудня 2017 року місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 є будинок АДРЕСА_5 . Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_14 вказала на місце на підвіконні у спальній кімнаті, де саме знаходилися викрадені музичні колонки (т.3 а.п. 8-13);
- відповідно до копії свідоцтва про право власності від 24.02.1987 року домоволодіння АДРЕСА_5 належить матері потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_36 ( т.3 а.п.14-18);
- в ході проведення огляду 13 грудня 2017 року, в присутності понятих, навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_10 були оглянуті та вилучені дві музичні колонки чорного кольору з динаміком на лицьовому боці, у нижньому лівому куті яких мається надпис «S-30 Radiotehnika 30 W» (т.3 а.п.20-25);
- відповідно до висновку експерта № 2/20-1080 від 26 грудня 2017 року ринкова вартість акустичної системи торгівельної марки «Radiotehnika» моделі «S-30» станом на грудень 2017 року могла становити 490 гривень 83 копійки ( т.3 а.п.30-35);
- в ході проведення слідчого експерименту 27 грудня 2017 року, в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_12 , розповів про обставини викрадення музичних колонок у потерпілої ОСОБА_14 , що мало місце 12 грудня 2017 року, та показав на місці, як він через незачинену вхідну металеву хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , як далі руками із застосуванням сили відкрив вхідні двері, пошкодивши замок, і увійшов до будинку та де власне в спальній кімнаті з підвіконня викрав акустину систему «Radiotehnika S-30» (т.3 а.п.39-44).
За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 від 14 лютого 2018 року:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 02 березня 2018 року, місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 є будинок АДРЕСА_6 . Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_15 у зальній кімнаті вказала на крісло, де знаходився її мобільний телефон марки «Nokia» ( т.3 а.п.130-134);
- в ході проведення огляду речей 02 березня 2018 року в приміщенні службового кабінету №17 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, був оглянутий і вилучений, добровільно наданий для огляду свідком ОСОБА_37 , мобільний телефон марки «Nokia», іmeі: НОМЕР_1 , без сім картки та карти пам`яті, який на момент огляду перебував у робочому стані та мав незначні пошкодження корпусу. В ході огляду свідок ОСОБА_37 пояснив, що вказаний мобільний телефон він придбав у маловідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_38 14 лютого 2018 року на ринку, розташованому в районі залізничного вокзалу м. Костянтинівка ( т.3 а.п.137-142);
- відповідно до висновку експерта № 2/20-241 від 12 березня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Nokia» моделі «С2-01» станом на 14 лютого 2018 року могла становити 300 гривень 00 копійки (т.3 а.п.146-150);
- відповідно до протоколу пред`явлення осіб для впізнання від 16 березня 2018 року свідок ОСОБА_37 серед чотирьох осіб чоловічої статі під №4 впізнав ОСОБА_12 як особу, у якої він 14 лютого 2018 року в районі залізничного вокзалу придбав мобільний телефон марки «Nokia С2-01» в корпусі чорного кольору ( т.3 а.п. 151-154);
- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19 березня 2018 року потерпіла ОСОБА_15 , в присутності понятих, впізнала серед чотирьох мобільних телефонів, належний їй мобільний телефон марки «Nokia» у корпусі чорного кольору за розмірами, кольором та відповідними пошкодженями корпусу ( т.3 а.п. 158-162);
- в ході проведення слідчого експерименту 20 березня 2018 року, присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_12 , розповів про обставини викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_15 , що мало місце 14 лютого 2018 року, та показав на місці, де з крісла в приміщенні зальної кімнати будинку потерпілої він викрав мобільний телефон. Крім того показав на місці, в яку саме сміттєву урну, розташовану біля залізничного вокзалу м. Костянтинівка він викинув сім-карту з викраденого ним мобільного телефону та місце на вокзальному ринку, де продав вказаний мобільний телефон незнайомому йому чоловіку ( т.3 а.п. 164-167).
За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_16 від 14 лютого 2018 року:
- відповідно до протоколу огляду місця події від 19 лютого 2018 року місцем вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 є кімната № НОМЕР_2 , розташована на першому поверсі двоповерхового будинку № 2 по вул. Молодіжна м. Костянтинівка Донецької області. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_16 вказала на стілець, який розташований зліва від входу до кімнати, де знаходився її мобільний телефон марки «Fly» у корпусі білого кольору ( т.3 а.п. 64-68);
- в ході проведення огляду 19 лютого 2018 року, в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету № 27а Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, був оглянутий і вилучений мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS407 Stratus» у корпусі білого кольору, наданий для огляду обвинуваченим ОСОБА_12 ( т.3 а.п. 71-73);
- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19 лютого 2018 року потерпіла ОСОБА_16 , в присутності понятих, впізнала серед чотирьох мобільних телефонів належний їй мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS407» у корпусі білого кольору за формою, розмірами, кольором та розташуванням кнопок ( т.3 а.п. 74-78);
- в ході проведення огляду речей 19 лютого 2018 року в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету № 5 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, був оглянутий мобільний телефон «Fly» моделі «FS407 Stratus 6» у корпусі білого кольору належний потерпілій ОСОБА_16 , який на момент огляду перебував у робочому стані та візуальних пошкоджень не мав ( т.3 а.п. 80-84);
- відповідно до висновку експерта № 2/20-201 від 23 лютого 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Fly» моделі «FS407 Stratus» у корпусі білого кольору станом на 14 лютого 2018 року могла становити 590 гривень 33 копійки ( т.3 а.п. 88-93);
- під час проведення слідчого експерименту 02 березня 2018 року, в присутності двох понятих, обвинувачений ОСОБА_12 , розповів про обставини викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_16 , що мало місце 14 лютого 2018 року, та показав на місці, де в приміщенні кімнати він зі стільця викрав мобільний телефон, в момент коли потерпіла ОСОБА_16 відвернулася. Також показав напрямок, в якому він рухався після викрадення телефону по пр.Ломоносова м. Костянтинівка, а також місце біля міської лікарні № 5 м.Костянтинівка, де він вимкнув мобільний телефон, дістав та викинув сім- та флеш-карти ( т.3 а.п. 100-104).
Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за епізодами від 27 вересня 2017 року, 14 лютого 2018 року та 14 лютого 2018 року за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за епізодом від 12 грудня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Суд не погоджується з позицією захисника з приводу того, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_14 в частині проникнення у житло потерпілої з метою викрадення її майна за ч.3 ст. 185 КК України. Оскільки під час судового розгляду в ході допиту потерпіла ОСОБА_14 і свідок ОСОБА_25 пояснили, що дійсно ОСОБА_27 декілька разів приходив до них додому. Проте свідок ОСОБА_25 додав, що він не запрошував ОСОБА_27 до себе в гості, а останній приходив сам до нього разом з його знайомим ОСОБА_28 . Також потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснювала, що в день викрадення колонок замок на вхідних дверях будинку був пошкоджений, але до приїзду працівників поліції син його полагодив. А свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні паояснював, що після події він знімав вхідний замок і налаштовував його. Окрім іншого, обвинувачений ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту 27 грудня 2017 року розповідав та на місці показував, як він проникав до будинку, пошкодивши замок на вхідних дверях та звідкіля викрадав акустичну систему. Під час проведення слідчого експерименту зауважень і доповнень від учасників не надходило, протокол слідчого експерименту узгоджується з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, отже береться судом до уваги.
Крім того, суд критично оцінює змінну позицію обвинуваченого ОСОБА_12 щодо невизнання провини за епізодом таємного викрадення майна у ОСОБА_14 , оскільки останній під час судового розгляду двічі змінював свої покази в цій частині, які не узгоджються з показами самої потерпілої ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_25 і з письмовим доказами. Суд розцінює таку позицію обвинуваченого як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності.
Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 повідомляв суд про застосування до нього з боку працівника поліції ОСОБА_24 недозволених методів ведення слідства, у зв`язку з чим при проведенні слідчого експерименту 27.12.2017 року він обмовив себе. Судом вживались заходи щодо їх перевірки та встановлено, що постановами слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_39 від 01.11.2018 року та слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_40 від 05.11.2018 року кримінальні провадження за заявою ОСОБА_12 про застосування до нього недозволених методів ведення слідства працівником поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_41 закрито за відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.365 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України за ст. 185 ч.2 КК України є злочинами середньої тяжкості, а за ст.185 ч.3 КК України - тяжким злочином, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, данні про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і тяжкого злочинів, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, згідно ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду встановлені не були.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжуває покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудових доповідей з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_12 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, рівень ризику вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).
Згідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини та приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_12 , його особистих длани, який двічі притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, суд вважає що покарання обвинуваченому за кожне кримінальне правопорушення окремо повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкцій частин 2 та 3 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки, враховуючи вищенаведені обставини і характеризуючи дані обвинуваченого, який раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення умисного корисливого злочину, через невеликий проміжок часу після звільнення знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, постійної роботи до арешту не мав, хоча є працездатним, що в сукупності свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та високий ризик вчинення ним повторно кримінальних правопорушень. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого, з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи № 2/20-848 від 25 жовтня 2017 року в сумі 296 гривень 61 копійки, на проведення експертизи № 2/20-1080 від 26 грудня 2017 року в сумі 395 гривень 48 копійки, на проведення експертизи № 2/20-201 від 23 лютого 2018 року в сумі 429 гривень 00 копійки, на проведення експертизи № 2/20-241 від 12 березня 2018 року в сумі 429 гривень 00 копійки, а всього на загальну суму 1550 гривень 09 копійок.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: - за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту фактичного затримання з 15 червня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази:
- ноутбук «Lenovo Idea Pad G575» чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_13 - залишити їй як законному володільцю;
- акустичну систему Radiotehnika S-30, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілій ОСОБА_14 ;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «С2-01» у корпусі чорного кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_15 - залишити їй як законному володільцю;
- мобільний телефон марки «Fly» моделі «FS407 Stratus» у корпусі білого кольору, який зберігається у потерпілої ОСОБА_16 - залишити їй як законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 09 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку суду. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1