Справа № 521/7757/19
Номер провадження:1-кс/521/3310/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням №0001513 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.05.2019 року приблизно об 11 годині 05 хвилин в м. Одесі на пл. Дерев`янко напроти будинку №3, відбувся наїзд на пішохода. Водій автомобіля «Subaru Tribeca», днз. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , рухаючись по колу пл. Дерев`янка з боку вул. Радісна в бік вул. Академіка Філатова при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину у невстановленому місці. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

07.05.2019 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що до ЄРДР внесені відомості за № 0001513.
06.05.2019 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4

07.05.2019 року автомобіль «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Subaru Tribeca», днз. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , який був переданий останньому на відповідальне зберігання.

Слідчий до початку судового засіданні подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі та участі прокурора, доводи доведені у клопотання підтримує. Крім того, вказав за необхідне розглянути клопотання без власника транспортного засобу, оскільки існує загроза зміни, чи знищення транспортного засобу.

Власник транспортного засобу викликаний в судове засідання не був, оскільки слідчим та прокурором доведено, що існує реальна загроза зміни чи знищення майна.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.05.2019 року транспортний засіб «Subaru Tribeca», днз. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане майно транспортний засіб є засобом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій у тому числі експертиз.

З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи вказаного транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, у вигляді заборони розпоряджатись ним. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобобу ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001513 від 07.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 21.03.2019 року, а саме на:

-автомобіль марки «Subaru Tribeca», днз. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

Повернути власнику ОСОБА_4 , транспортний засіб «Subaru Tribeca», днз. НОМЕР_1 з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно, після проведення необхідних досліджень.

Попередити особу, у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1