Справа № 523/5548/19
Провадження №1-кс/523/1952/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Свою заяву обґрунтувала тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000072 від 07.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Також вказує про те, що за даними на веб-порталі «Судова влада України» цієї підсистеми станом на 11.01.2019 року, 29.01.2019 року, 21.02.2019 року, 14.03.2019 року в Суворовському районному судді м. Одеси не було та не має справ учасником, яких був би ОСОБА_5 . Однак, як виявилось, є справа №523/15361/18 відносно ОСОБА_7 .

Адвокатом зазначено, що в кримінальній справі № 523/15361/18 було вказано неправильне прізвище та ім`я обвинуваченого, що суттєво звузило його права передбачені ст.ст. 27, 35 КПК України, ОСОБА_5 був позбавлений можливості дізнатись про дату та час підготовчого судового засідання. Також, однією з підстав, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 є наступний факт. Всупереч вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, якими визначено спосіб належного виклику особи до суду та що саме є належним підтвердження факту отримання особою повістки про виклик до суду, суддя ОСОБА_6 прийняв в якості доказу належного повідомлення ОСОБА_5 про дату та час підготовчого судового засідання неналежні та недопустимі докази.

Повістка про виклик ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2019 року на 11-30 була надіслана Новою поштою, яка є в матеріалах справи, зазначене відправлення здійснено ОСОБА_6 , яка була отримана ОСОБА_5 21.12.2018 року.

Ухвалою від 29.01.2019 року по кримінальній справі № 523/15361/18 постановив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід до Суворовського районного суду м. Одеси на 10-00 год. 11.02.2019року.

Вказане відправлення Нової пошти ОСОБА_5 отримав лише 10.02.2019 року. 24.12.2019 року коли ОСОБА_5 нібито було отримано відправлення Нової пошти, оформлене експрес-накладною 8283, він перебував поза межами м. Одеса.

Дані обставини стали підставою для звернення до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити її.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000072 від 07.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді в провадженні якого перебуває справа.

Так нормами ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Розглянувши заяву адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , суд вважає про те, що вищевказана заява задоволеню не підлягає, так як підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75 КПК України не має, і обставини на які посилається заявник є необ`єктивними, та обставини викликавши сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.ст.ст.75,80,81,82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1