Ухвала
Іменем України
29 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 140/2864/18

провадження № 51-10586 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року повернуто ОСОБА_4 його скаргу на незаконну бездіяльність та зобов`язання зареєструвати заяву від 21 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 382 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року повернуто ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а питання про поновлення цього строку він не порушував.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вищевказаними судовими рішеннями.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд дійшов до висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою слідчого судді та з рішенням апеляційного суду.
Однак, зміст касаційної скарги ОСОБА_4 зводиться до хронології процесуальних дій у кримінальному провадженні задовго до постановлення оскаржуваних ним судових рішень.
При цьому ОСОБА_4 в касаційній скарзі вказує, що апеляційну скаргу ним подано в строк, однак не надає доказів, які б вказували на своєчасну подачу такої скарги.
Водночас ОСОБА_4 не звернув уваги, що відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Отже, у касаційній скарзі ОСОБА_4 має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судових рішень, які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при їх постановленні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Таким чином, недодержання ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.
На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3