Справа № 473/139/19
Номер провадження 1-кс/473/300/2019

УХВАЛА
Іменем України

"15" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000093,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля Mercedes-Benz 917D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 січня 2019 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для накладення арешту на автомобіль була необхідність у проведенні ряду експертиз (транспортно-трасологічної та технічного стану транспортного засобу). Проте на цей час всі експертизи з даним транспортним засобом вже проведені, внаслідок чого потреба в арешті майна відпала, а автомобіль потрібен власнику для його використання за призначенням.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на передчасність зняття арешту до проведення запланованої в межах кримінального провадження судової автотехнічної експертизи за участю арештованого транспортного засобу.
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, а також кримінального провадження № 0000093, слідчий суддя прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 14 січня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000093, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz 917D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .
Транспортний засіб - автомобіль Mercedes-Benz 917D, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Підставою для накладення арешту на майно слугувало те, що автомобіль визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом, необхідність арешту обумовлена необхідністю збереження автомобіля у стані на момент дорожньо-транспортної пригоди з метою проведення ряду експертиз.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz 917D, реєстраційний номер НОМЕР_1 підставно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000093, арешт на автомобіль накладено обгрунтовано з метою збереження його у стані на момент дорожньо-транспортної пригоди для проведення ряду експертиз.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000093, на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану автомобіля.
Однак з пояснень прокурора вбачається, що на цей час виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, а тому необхідність збереження автомобіля у стані на момент дорожньо-транспортної пригоди не перестала існувати, а тому не відпала й підстава для застосування арешту майна у вигляді, встановленому ухвалою від 14 січня 2019 року.
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000093 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1