Дата документу 26.02.2019 Справа № 334/837/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/837/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/177/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подані слідчим і прокурором докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної провадження по суті. Мотиви, наведені слідчим, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід буде достатньою процесуальною гарантією виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
Свої вимоги в апеляційній скарзі прокурор не обґрунтував, пославшись на те, що у судовому засіданні слідчим суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали від 07 лютого 2019 року, та на момент подання апеляційної скарги повний текст ухвали не був виготовлений, тому обґрунтувати в повному обсязі доводи щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, не є можливим, та обґрунтування буде надано після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Дніпровського в ПГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 січня 2019 року за 0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26 січня 2019 року приблизно о 17-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу «Автодорожник», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Зачиняєва, буд.4, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклого словесного конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, який має колюче-ріжучі властивості, саме предмета схожого на ніж, знаходячись спереду ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини, поранення верхньої долі лівої легені, та пневмоторакс 1-го ступеня.
Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
31 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вимоги апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані доводи захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що мотиви, наведені слідчим, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне офіційне місце роботи, і дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, що буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, - особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
В апеляційній скарзі взагалі не зазначено, чому на думку прокурора, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Доповнень до апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду прокурором подано не було.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_7 , яка не є апелянтом, вказала на те, що на її думку, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, фактичні обставини провадження та наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
Разом з цим прокурор зазначила, що даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню немає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4