Дата документу 21.01.2019
Справа № 509/3264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморську) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,
Іллічівський міський суд Одеської області здійснює зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачувалися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 змінив обвинувачення, виклавши його в наступній редакції.
Так, на думку сторони обвинувачення, 30.04.2018, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 перебував у будівельному вагончику, розташованому за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, пров.Ясний, 6, де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Під час сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_11 .
З цією метою, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи біля зазначеного будівельного вагончику, діючи із помсти, з прямим умислом, з метою протиправного позбавлення життя напав на ОСОБА_11 , завдавши йому чисельні удари руками, ногами та металевими обценьками в життєво-важливі органи - в область голови та тулубу потерпілого, внаслідок чого настала його смерть.
Переконавшись у настанні смерті потерпілого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 з метою приховування слідів злочину відтягнули тіло потерпілого до покинутої будівлі, розташованої на відстані 150 метрів від місця події, де сховали труп, закинувши його сміттям.
У вказаному місці тіло потерпілого знаходилося до 06.05.2018, де було виявлено випадковим перехожим.
Згідно висновку експерта №159 від 17 липня 2018 року у ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: гостра закрита черепно-мозкової травми: сім забитих ран голови (рани №1-6, 10), крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні правої бокової поверхні голови та лівої тім`яної області; відкритий уламковий вдавлений перелом луски правої тім`яної кістки з переходом на луску правої скроневої кістки; відкритий уламковий вдавлений перелом нижньої частини луски правих тім`яної та скроневої кісток, виличного відростку правої скроневої кістки та правого сосцевидного відростку скроневої кістки з переходом на кістки основи черепу; два (2) розриви твердої мозкової оболонки; крововилив під твердою мозковою оболонкою (субдуральний крововилив) лівої півкулі мозку по верхньо-боковій поверхні лівої тім`яної долі; крововиливи під м`якими мозковими оболонками (субарахноїдальні крововиливи) правої тім`яно-скроневої долі та під м`якими мозковими оболонками лівої тім`яної долі; забій правої скроневої долі головного мозку згідно п.2.1.3. «а», «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) має ознаки Тяжкого тілесного ушкодження.
Смерть ОСОБА_11 настала від отриманих тілесних ушкоджень, що призвело до розвитку набряку мозку та гострої крововтрати.
Між отриманою гострою закритою черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_11 є прямий причинний зв`язок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Обвинувачені утримуються під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про необхідність розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляду тримання під вартою слід продовжити, а обвинуваченому ОСОБА_10 змінити.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що 6 серпня 2018 року, під час підготовчого судового засідання, ухвалою суду було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилався прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують цей висновок суду, в частині зміненого обвинувачення.
Судом також було встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилався прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказував прокурор в клопотанні, а саме що обвинувачені можутьпереховуватися від суду, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм злочинах, а також тим, що обвинувачені не мають постійного місця проживання, не мають на території Одеської області міцних соціальних зв`язків та будь-якого роду занять, не мають будь-яких джерел до існування, раніше знайомі зі свідками, на яких можуть вплинути, та що ці ризики не зменшилися.
Під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують цей висновок суду.
Судом також було встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилався прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України та зазначених вище, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, та - доводять наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України та зазначених вище, які свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу суд враховує і інші обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відсутність міцних соціальних зв`язків в місті їх проживання, відсутність в них родини і утриманців, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При цьому судом також враховано, що відповідно до ст.183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, з урахуванням тяжкості висунутого йому обвинувачення, не може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 314-316, 181, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2019 року.
Обвинуваченому ОСОБА_10 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 20 березня 2019 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з-під варти негайно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , з 22-00 годин до 06-00 годин.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою суду в даному кримінальному провадженні за його вимогою, а також виконувати в строк до 20 березня 2019 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала виконується негайно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3