Справа № 201/2892/19
Провадження № 1-кс/201/1804/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «Укрсервісстрой» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.03.2019р. надійшло клопотання директора ТОВ «Укрсервісстрой» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.12.2016р., обґрунтовуючи яке, остання зазначила, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 15.12.2016р. було накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 347,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.Коцюбинського, буд.16. Оскільки постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.03.2019р. кримінальне провадження № 0000070 від 12.12.2016р. було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, заявниця просила скасувати арешт на зазначене майно.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.03.2019р.

Директор ТОВ «Укрсервісстрой» - ОСОБА_3 по тексту скарги просила клопотання задовольнити та розглянути останнє за її відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 12.03.2019р. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки суду не повідомили, матеріали кримінального провадження на вимогу суду для огляду не надали, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України з урахуванням заяви ОСОБА_3 та неявки представників Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 15.12.2016р. по справі № 201/17428/16-к (провадження № 1кс/201/10220/2016) було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.12.2016р. арешт на домоволодіння, загальною площею 347,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, буд.16, що належить ТОВ «Укрсервісстрой».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги директора товариства у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що постановою слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.03.2019р. кримінальне провадження № 0000070 від 12.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, отже клопотання директора ТОВ «Укрсервісстрой» - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Укрсервісстрой» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 12.12.2016р. - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2016р. по справі № 201/17428/16-к (провадження № 1кс/201/10220/2016) на нерухоме майно, що належить ТОВ «Укрсервісстрой» (ЄРДПОУ 33248818) на праві власності, а саме на домоволодіння, загальною площею 347,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Коцюбинського, буд. 16 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1