Провадження №1-кп/127/1058/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей
Вінницької міської ради ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003915, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тиврів, Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, учня 2 курсу Вінницького вищого професійного училища сфери послуг, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2018 року близько 10.00 години, неповнолітній ОСОБА_9 , зайшовши у під`їзд багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на сходинковому майданчику першого поверху, виявив велосипед марки "AVANTI" в рамі сіро-рожевого кольору, належний ОСОБА_4 , який був пристебнутим велосипедним замком до перил сходинкового маршу. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку даного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до вказаного велосипеду, впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, розкрутивши руками навісний замок, відстебнув його, та вчинив крадіжку велосипеду торгової марки «AVANTI" в рамі сіро-рожевого кольору ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 668 від 10.10.2018 року, складає 2 516,67 грн.,
В подальшому, ОСОБА_9 з викраденим велосипедом з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 516,67 грн.

14 січня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_9 у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та умисного невиконання угоди про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю, розкаявся, пояснив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди, просить затвердити дану угоду.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Законний представник особи обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував щодо затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілою. З приводу крадіжки він провів з ним виховну бесіду, після якої ОСОБА_9 пообіцяв в подальшому не вчиняти подібного.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 , представник ювенальної превенції ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора.
Представник служби у справах дітей ВМР ОСОБА_7 повідомила, що неповнолітній ОСОБА_9 на обліку в службі у справах дітей Вінницької міської ради як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, не перебуває.
Представник ювенальної превенції ОСОБА_6 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_9 на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не перебуває.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченому суд, відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Згідно довідки з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка » ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
Згідно довідки з КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія» ОСОБА_9 на обліку не перебуває.
По місцю проживання ОСОБА_9 характеризується позитивно.
По місцю навчання ОСОБА_9 характеризується посередньо.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року на майно вилучене під час огляду події 23.09.2018, а саме: велосипед марки "AVANTI" в рамі сіро-рожевого кольору,опечатаний биркою, скріпленою підписами понятих та слідчого - підлягає скасуванню.
Речові докази: велосипед марки "AVANTI" в рамі сіро-рожевого кольору,опечатаний биркою, скріпленою підписами понятих та слідчого переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області.
Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні в сумі 715 грн. 00 коп. необхідно стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_9 .
Визнати винним ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2018 року на майно вилучене під час огляду події 23.09.2018, а саме: велосипед марки "AVANTI" в рамі сіро-рожевого кольору, опечатаний биркою, скріпленою підписами понятих та слідчого - скасувати.
Речові докази: велосипед марки "AVANTI" в рамі сіро-рожевого кольору,опечатаний биркою, скріпленою підписами понятих та слідчого, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 715 грн. (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.)
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя: