УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання упровадженні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0007549 від 11.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.11.2018 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 11.11.2018 року близько о 16:30 год. знаходячись на Старосінній площі в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням зброї нанесли заявнику тілесні пошкодження у вигляді кулевих поранень м`яких тканин.

Слідчо-оперативною групою Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в ході оглядів місць події від 11.11.2018 було виявлено та вилучено:

- за адресою: м. Одеса, Старосінна площа: 12 предметів схожих на гільзи, 2 предмети схожі на резинові кулі, кепка чорного кольору та марлевий тампон з речовиною бурого кольору;

- за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 9 «МКЛ № 11»: светр чорного кольору з надписом «Adidas 72» та 2 предмети схожі на резинові кулі.

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати зазначене майно, оскільки вказані вилученні предмети мають значення по справі, а також являються речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні 0007549, а саме на:

- 12 предметів схожих на гільзи, 2 предмети схожі на резинові кулі, кепка чорного кольору та марлевий тампон з речовиною бурого кольору;

- светр чорного кольору з надписом «Асіісіаз 72» та 2 предмети охожі ца резинові кулі.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

27.12.2018