Справа № 202/496/18
Провадження № 1-кс/202/9756/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
26 грудня 2018 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться заява адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.
Адвокатом ОСОБА_3 як представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з підстав порушення встановленого пунктом п`ятим частини першої статті 75 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду вищевказаної заяви про відвід прокурора.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що всі судові провадження, пов`язані з кримінальним провадженням № 0000011 від 27.01.2018 року, автоматично розподіляються судді ОСОБА_4 , яка раніше приймала участь у судових провадженнях щодо цього кримінального провадження, що є порушенням частини третьої статті 35 КПК України, згідно якої визначення судді для розгляду конкретного судового провадження має здійснюватися автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. На думку заявника, врахування при авторозподілі судових проваджень інших факторів, зокрема переважне призначення судді, який раніше приймав участь у судових провадженнях щодо того самого кримінального провадження, суперечить закону.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явилися.
Суддя, заслухавши заявника, приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні з огляду на наступне:
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першої статті 76 КПК України також передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з частиною третьою статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарг, клопотання, заяв чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
При цьому згідно з п.п. 1 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером Єдиного державного реєстру досудових розслідувань).
Як встановлено в судовому засіданні 18 грудня 2018 року слідчому судді ОСОБА_4 було розподілено заяву представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні № 0000011 від 27.01.2018 року.
Також встановлено, що раніше слідчому судді ОСОБА_4 вже розподілялися судові справи, які надійшли до суду в межах кримінального провадження № 0000011 від 27.01.2018 року.
Отже, порядок визначення слідчого судді для розгляду заяви про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000011 від 27.01.2018 року не порушений.
З інших підстав відвід судді ОСОБА_4 не заявлений.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000011 від 27.01.2018 року необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який є представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні №0000011 від 27.01.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1