Провадження № 1-кп/742/25/19
Єдиний унікальний № 742/2719/18
ВИРОК
Іменем України
27 лютого 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000510 від 05.04.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13 лютого 2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1, 2 ст. 185 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання;
-12 лютого 2018 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В кінці березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , власницею якого являється його мати ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю матері, таємно, повторно, викрав металеві ворота з гаража, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №490 від 22.05.2018 року -1877 грн. 50 коп., які належали його матері ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 01.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , власницею якого являється його мати ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю матері, таємно, повторно, викрав два сталеві швелера марки «П» довжиною 2м., вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №3047-3050/18-24 від 25.06.2018 року - 969.00 грн., які належали його матері ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1 , власницею якого являється його мати ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю матері, таємно, повторно, викрав один сталевий швелер марки «П» довжиною 2м вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3047- 3050/18-24 від 25.06.2018 року - 691 грн. 22 коп., який належав його матері ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім цього, 05.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , власницею якого являється його мати ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю матері, таємно, повторно, викрав транспортер прутковий для картоплезбирального комбайну, вартістю згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи №3047- 3050/18-24 від 25.06.2018 року - 1512,00 грн., який належав його матері ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Також, 07.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , власницею якого являється його мати ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю матері, таємно, повторно, викрав металевий будівельний двоколісний візок марки «АТЕК», вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №3047-3050/18-24 від 25.06.2018 року - 1300,00 грн., який належав його матері ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 15 квітня 2018 року, в

період тимчасового проживання з дозволу ОСОБА_7 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та маючи умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, звернувся до ОСОБА_7 з проханням надати йому кошти в сумі 250 грн. для ремонту стаціонарного телефону, який нібито вийшов з ладу, усвідомлюючи при цьому, що насправді телефон перебуває в справному стані. У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинний намір обвинуваченого ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти в сумі 250 грн., якими останній розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 2 ст.190 КК України - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є: за ч.2 ст.185 , ч 2 ст.190 КК України умисними злочинами середньої тяжкості, особу винного та його позицію до вчиненого, за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідки Прилуцького наркологічного диспансеру знаходиться на «Д» обліку з 02.2004 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин страждає на хронічний алкоголізм, не потребує примусового лікування від хронічного алкоголізму, згідно довідки Прилуцької центральної районної лікарні на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має неповнолітнього сина, згідно повідомлення Прилуцького МРВ з питань пробації на обліку не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів за правилами ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з залученням експерта по кримінальному провадженню, підлягають стягненню з засудженого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
- по ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
- по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з залученням експерта по кримінальному провадженню в розмірі 1573 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: оптичний диск CD-R об`ємом 700Мб із відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Суддя ОСОБА_1