Справа № 710/1412/18
Провадження № 1-кп/710/12/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 за №0000550 , за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

1) 07.03.2013 Шполянським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

2) 14.02.2014 Шполянським районним судом за ч. 2 ст.ст.289 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Шполянського районного суду від 07.03.2013 і остаточно призначено до відбування 6 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений 29.01.2018 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день, судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно скоїв злочин. Так він 23.10.2018 близько 23:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , таємно, шляхом крадіжки, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому, яким розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину не визнав та повідомив, що разом із потерпілим 23.10.2018 відпочивали та вживали алкогольні напої в барі, потім вирішили поїхати до с.Водяне та вирушили на автомобілі потерпілого в напрямку с.Водяне. Однак за с.Товмачем в автомобілі закінчилось пальне, тому обвинувачений разом з потерпілим повернулись додому до останнього в с.Скотарево близько 5 години ранку, а автомобіль залишили. Автомобілем потерпілого не керував. Перед поїздкою до с. Водяне разом з потерпілим заїжджали до Невідомого ОСОБА_7 та відірвали вихлопну трубу від авто об погріб. За кермом автомобіля був потерпілий, однак свідок ОСОБА_8 його не бачив. Ключі від автомобіля були постійно в потерпілого.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 23.10.2018 близько 22 години приїхали разом з обвинуваченим додому в с.Скотарево, були п`яні та лягли спати, ключі від автомобіля поклав у шухляду в стіл. Обвинувачений також ліг спати. Вранці наступного дня розбудила дружина та запитала де автомобіль. Автомобіля дома не було, обвинувачений також спав в одній кімнаті з потерпілим, прокинулись біля 8 години ранку. В ОСОБА_9 не був ні 23.10.2018, ні 24.10.2018, глушник від автомобіля не губив. Дружина їздити на автомобілі не вміє. До с.Водяне не їздив, до 5 ранку ніде з обвинуваченим не ходив;
-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 23.10.2018 вночі обвинувачений заїхав до нього на автомобілі потерпілого і запропонував поїхати в с.Водяне, на що свідок відмовився. Обвинувачений був за кермом автомобіля потерпілого та відірвав глушник від автомобіля у подвір`ї свідка. В машині окрім обвинуваченого нікого не було. Обвинувачений не розповідав як взяв машину у потерпілого, обвинувачений був нетверезий;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив що бачив як 23.10.2018 у дворі ОСОБА_9 був автомобіль потерпілого та бачив обвинуваченого. Нікого іншого не було, потерпілого не бачив;
-даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що кримінальне провадження за №0000550 зареєстроване в реєстрі на підставі повідомлення ОСОБА_5 про викрадення автомобіля (а.с.78);
-даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24.10.2018 о 9 годині про викрадення в нього ОСОБА_5 автомобіля (а.с.79);
-даними протоколу огляду місця події від 24.10.2018 у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 проведеного в присутності двох понятих з 09 год. 10 хв. до 09 год. 30 хв. та зафіксовано відсутність машини (а.с.80-81);
-даними протоколу огляду місця події від 24.10.2018 дорога між с.Товмач та с.Лип`янка Шполянського району проведеного в присутності двох понятих з 10 год. 20 хв. до 11 год. та зафіксовано автомобіль ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, розташований передом в сторону с.Лип`янки, задній показчик повороту розбитий та відсутній глушник (а.с.82-87);
-даними висновку про вартість автомобіля про те що автомобіль ВАЗ 2103, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коштує 10500,00 грн. (а.с.90);
-даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що власником автомобіля ВАЗ 2103, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 (а.с.91);
-даними заяви ОСОБА_9 про приєднання до кримінального провадження глушника та резонатора, які ОСОБА_5 загубив 23.10.2018 о 23 годині в дворі свідка (а.с.92);
-даними постанови про визнання речовими доказами автомобіля ВАЗ 2103, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , глушник та резонатор до автомобіля (а.с.93).
Свідок обвинувачення ОСОБА_12 , яка є дружиною потерпілого та сестрою обвинуваченого відмовилась давати показання згідно зі ст.63 Конституції України;

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю.

Показання обвинуваченого та не визнання ним своєї вини суд визнає як намагання уникнути від покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2014 ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Шполянського районного суду від 07.03.2013 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна, звільнений 29.01.2018 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 21 день на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.01.2018 (а.с.99).

Згідно ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так як ОСОБА_5 не відбув повністю покарання за вироком від 14.02.2014, невідбутий строк становить 01 рік 11 місяців 21 день, тому, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України суд до покарання за даним вироком частково приєднує невідбутий строк за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2014, тобто призначає остаточне покарання шляхом часткового складання вироків.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , глушник та резонатор до автомобіля, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 належить залишити власнику ОСОБА_4 .

До обвинуваченого був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, тому строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, тобто з 24.10.2018 з 12 години.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_13 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, яке було призначене вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 14.02.2014, визначивши цей строк в 1 (один) рік позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою з триманням в Черкаському слідчому ізоляторі УДПтС України в Черкаській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.10.2018 з 12 години.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103» номерний знак НОМЕР_1 , глушник та резонатор до автомобіля, які передані на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1