Справа № 198/929/18
У Х В А Л А
іменем України

20.12.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Далеке Близнюківського району Харківської області, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження № 0000235 від 13.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, слідство враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, має нестійкі соціальні зв`язки у місці свого проживання, зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не має офіційних джерел для заробітку коштів що вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту в якому мешкає, а саме з смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000235 вбачається, що 13.11.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 27.09.2018 року, близько 01-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу з кишені штанів ОСОБА_6 вчинив крадіжку грошових коштів в розмірі 350 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 6).

17.12.2018 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (ас. 21-22).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 17.12.2018 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінального правопорушення, а саме : копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2018 року (ас. 7), копія протоколу огляду від 13.11.2018 року (ас. 8), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.11.2018 року (ас. 9-10), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (ас. 11-15), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2018 року (ас. 23-24) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями та останньому загрожує покарання до трьох років позбавлення волі.

Слідчий суддя зауважує, що сам по собі факт тяжкості правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Посилання на відсутність у підозрюваного роботи, офіційних джерел для заробітку, що на думку слідства свідчить про можливість продовження підозрюваним вчинення інших кримінальних правопорушень, суд до уваги прийняти не може, оскільки відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів (рішення «Пшевечерський проти Росії» від 24 травня 2003 року).

Посилання органів досудового розслідування на те, що підозрюваний ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями в судовому засіданні нічим об`єктивно не підтверджені та будь якими належними доказами не доведені, так само як і вчинення підозрюваним ОСОБА_5 раніше будь яких кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд не погоджується з доводами органів досудового розслідування про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, оскільки, як слідує з долученої до клопотання характеристики з місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 № 2198 від 23.11.2018 року, виданої Юр`ївською селищною радою Юр`ївського району Дніпропетровської області (ас. 19), останній мешкає за адресою АДРЕСА_2 разом з матір`ю та батьком, що вже саме по собі свідчить про наявність доволі стійких соціальних зв`язків підозрюваного з найближчими родичами за місцем його проживання.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватися від органів досудового розслідування), то такий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні як прокурором так і слідчим нічим не обґрунтований та не доведений. Доказів щодо порушення підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування даного кримінального провадження суду не надано.

Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000235 від 13.11.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1