Справа № 305/188/17
Номер провадження 1-кп/305/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001432 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено колегію суддів: у складі головуючої судді - ОСОБА_1 та суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В своїх заявах обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово заявляв, що суддя ОСОБА_3 є односельчанкою потерпілого ОСОБА_8 , що викликає сумнівів у її неупередженості при розгляді вказаної справи. У судовому засіданні зазначив, що ці звяви просить вважати відводом судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження. Вважає, що вона не може брати участь у складі колегії при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник підсудного ОСОБА_7 вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 залишила на розсуд суду, просить вирішити таке згідно чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_3 показала суду, що з потерпілим вона особисто не знайома, та проживає в іншому населеному пункті, знає його лише візуально, як мешканця смт.Ясіня ( тоді як сама проживає в с.Чорна Тиса), а також як працівника правоохоронного органу. Підстав для її відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_8 споказав суду, що він не являється односельчанином з суддею ОСОБА_3 , проживає в іншому селі, тоу також вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає.

Прокурор ОСОБА_5 вважає відвід судді ОСОБА_3 безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим ОСОБА_6 не наведені жодні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_3 в складі колегії при розгляді вказаного кримінального провадження, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб`єктивна думка заявника про відношення судді ОСОБА_3 до потерпілого у справі, проте, наведені обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть слугувати підставою для відводу.

Обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 22.11.2018 о 15 год. 30 хв.

Головуюча : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3