Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2339/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000368 від 13 листопада 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

14 листопада 2018 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 12 листопада 2018 року близько 01 години, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті неприязних відносин під час конфлікту, не маючи на меті умислу на вбивство, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму синові ОСОБА_7 , умисно наніс один удар дерев`яною палицею по типу бити кустарного виготовлення по голові, спричинивши при цьому, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 08 години помер у Хмельницькій обласній лікарні.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2576 від 14.11.2018 року причиною смерті ОСОБА_7 є закрита черепномозкова травма, забій головного мозку.

13 листопада 2018 року у зв`язку з обґрунтованою підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення об 11 год. 40 хв. в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.

13 листопада 2018 року о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК країни.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 13.11.2018, а саме будинку АДРЕСА_1 , де виявлено дерев`яну палицю типу бита кустарного виготовлення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13.11.2018, яка була присутня під час бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході якої остання бачила в руках ОСОБА_6 дерев`яну палицю типу бити кустарного виготовлення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка була присутня під час того, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку, під час якої ОСОБА_9 побачила в руках ОСОБА_6 дерев`яну палицю типу бити кустарного виготовлення;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка була присутня на святкуванні дня народження в АДРЕСА_1 та була очевидцем того, як між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої остання бачила в руках ОСОБА_6 дерев`яну палицю типу бити кустарного виготовлення.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених пп.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та міру можливого покарання за вчинення інкримінованого йому діяння пов`язаного із реальним позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, крім близьких родичів, щодо якого і вчинив злочин, а тому зможе виїхати з місця реєстрації та фактичного проживання; незаконно вплинути на потерпілу та свідків, про що свідчить той факт, що ОСОБА_6 до затримання постійно проживав разом з потерпілою, з якою у нього постійно виникали суперечки, а також добре знає місце проживання свідка ОСОБА_9 , іншого місця проживання не має; вчинити інше кримінальне правопорушення,про що свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України пов`язане з застосуванням насильства і, перебуваючи на волі, з метою уникнути покарання може повторно застосувати насильство до потерпілої, з якою проживав за однією адресою та постійно конфліктував чи до свідків.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень, існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам з причин, що наведені у вказаному клопотанні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задоволити та обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини (ч. 2 ст. 121 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 13 листопада 2018 року по 11 січня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1