overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/344/17
1-кп/703/56/18
УХВАЛА

про привід свідка

18 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_7 , яка на виклики до суду не з`являється без поважних причин чим проявляє неповагу до суду.

Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок, будучи належним чином повідомлена, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, не з`явилися в судове засідання, що стало підставою відкладення судового розгляду. Така поведінка свідка свідчить про явну неповагу до суду та не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 17, 49, 139, 140, 143, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 29 січня 2019 року;

Привід здійснити на 29 січня 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: вул. Соборна, 94, м. Сміла, Черкаська область.

Виконання ували в частині здійснення приводу свідків доручити працівникам Кам`янського відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/274/17
Номер провадження 1-кп/722/121/18
У Х В А Л А
про привід обвинувачених

20 грудня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
а також: представника потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 15.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню було призначено на 12 год. 00 хв. 20.12.2018 року.
Однак, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час і місце його проведення у зв`язку з чим його проведення було відкладно на 12 год. 00 хв. 16.01.2019 року.
Головуючим поставлено на обговорення питання про застосування приводу обвинувачених в підготовче судове засідання.
Прокурор та представник потерпілої не заперечують щодо застосування приводу обвинувачених в підготовче судове засідання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вирішення даного питання покладає на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, а також враховуючи думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привід в підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 12 год. 00 хв. «16» січня 2019 року.
Виконання приводу доручити Новодністровському ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6355/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 р. в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України в рамках кримінально провадження №0000866 від 03.09.2018 р. за ч. 3 ст. 149 КК України.

17.12.2018 р. старший групи прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав до суду заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору на доопрацювання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 225, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Київ
слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0010434 від 19 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «OPEL» моделі «ASTRA», червоного кольору, на Литовських номерних знаках НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися.
В судове засідання старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася з письмовою заявою про залишення без розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи, що особа, якою подано клопотання, старший слідчий ОСОБА_3 на розгляд не з`явилася, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання.
Керуючись ст.174 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №26/11/18-49 від 26.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під домашнім арештом за адресою проживання: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 05:00 год. наступної доби, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ст. ст. 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2018 року о 10.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №27/11/18-23 від 27.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/6017/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає в незаконному тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає в незаконному тримання під вартою.

19.12.2018 року через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву про залишення без розгляду скарги поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає в незаконному тримання під вартою.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились

Дослідивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що скаржник, який подав вищезазначену скаргу її не підтримує та просить залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає в незаконному тримання під вартою, - залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1983/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0009332 року від15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009332 року від15.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 15.00 год. 12.11.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/526/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1517/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

20 грудня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя