Постанова
Іменем України
15 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 243/11299/17
провадження № 51-4983км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2017 року задоволено частково скаргу ОСОБА_6 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вказаного судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, не врахувавши вимоги ст. 380 КПК України, якою передбаченого право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Так, положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Із матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 убачається, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2018 року їй було відмовлено у розгляді заяви про роз`яснення судового рішення. З огляду на зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону вказана ухвала могла бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин, ухвала судді Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 постановлена без врахування вимог ст. 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_6 до розгляду.
При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 380 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3