печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що вказаним прокурором 1 червня 2018 року прийняте рішення до постановлення ухвали слідчого судді про проведення обшуку приміщення ТОВ «Фірма «Інтер-Ресурс», під час якого вилучені речі та документи. Даних щодо легалізації слідчим суддею вказаного обшуку не надано. На даний час в суді оскаржується така бездіяльність прокурора щодо неповернення речей та документів, вилучених під час обшуку в червні 2018 року. Враховуючи такі грубі порушення КПК України захисник просив відвести прокурора від участі у розгляді клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вказавши на відсутність обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні. Крім того, обшук, який здійснювався у червні 2018 року згодом був легалізований ухвалою слідчого судді. Проте, відсутність вказаної ухвали у сторони захисту та в матеріалах клопотання не є предметом вказаного судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначені вичерпні підстави для відводу прокурора.

Проте, такі обставини для відводу прокурора слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисника про відсутність у нього ухвали слідчого судді про легалізацію обшуку, що проводився за постановою прокурора, та мав місце 1 червня 2018 року, не є підставою для відводу прокурора. З такою ухвалою слідчого судді захисник має можливість ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування або отримати її копію у слідчого/прокурора. Будь-яких даних, що він звертався до слідчого/прокурора з таким клопотання про надання ухвали слідчого судді про легалізацію обшуку і йому в цьому було відмовлено не надано.

Крім того, вказане питання не є предметом розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному. Прокурор на речі та документи, отримані під час проведення обшуку в червні 2018 року, у клопотанні посилається.

Проте, слідчий суддя також звертає увагу сторін кримінального провадження, що обшук приміщення ТОВ «Фірма «Інтер-Ресурс», який проводився на підставі постанови прокурора ОСОБА_3 був легалізований ухвалою слідчого судді 25 червня 2018 року у справі № 757/31008/18-к (слідчий суддя ОСОБА_8 ), що міститься в матеріалах клопотання (т. 1 а.с. 237-240).

Крім того, не погодження з процесуальним рішенням прокурора при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу прокурора.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які порушення прокурором положень КПК України, що могли б свідчити про її необ`єктивність та упередженість, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1