Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12641/18

Провадження 1 кп/ 712/267/19

05березня 2019року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора- ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення по справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та автотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів ДНДЕКЦ МВС України.
Потерілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та автотехнічної експертизи.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки призначення вказаної експертизи є доцільним.

Судом встановлено, що у межах судового розгляду проведено комплексну транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизи, яка однозначної відповіді на задані питання не надала, так як встановити хто змінював напрямок руху відповідно до матеріалів кримінального провадження встановити не представилося можливим.
t
Однак у матеріалах кримінального провадження мається компакт диск з відеозаписом даної дорожньо-транспортної пригоди під час дослідження якого можливо встановити чи змінювали рух транспортні засоби.
Виходячи з вищезазначеного, на думку суду є підстави для призначення по справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та автотехнічної експертизи, оскільки вказані прокурором обставини потребують додаткового дослідження, так як у відповідності до ч.3 ст.370КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Керуючисьст.ст. 332, 242 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Задоволити клопотання прокурора про призначення по справі комплексної судової експертизи відео звукозапису та автотехнічної експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну судову експертизу відео звукозапису та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ДНДЕКЦ МВС України

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.1.Враховуючи відеозаписи надані на експертизу, з якою швидкістю, з технічної точки зору, рухався автомобіль «Шевролет - Матіз» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , перед пригодою?
1.2.Враховуючи відеозаписи надані на експертизу, з якою швидкістю, з технічної точки зору, рухався мопед «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , перед пригодою?
2.3. Враховуючи відеозаписи надані на експертизу, чи змінював, з технічної точки зору, напрямок руху автомобіль «Шевролет - Матіз» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , перед зіткненням?
2.4.Якщо змінював то за який час та яку відстань подолав, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення?
2.5. Враховуючи відеозаписи надані на експертизу, чи змінював, з технічної точки зору, напрямок руху мопед «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , перед зіткненням?
2.6.Якщо змінював то за який час та яку відстань подолав, з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення?
2.7.З урахуванням відповідей на питання 2.1-2.6, як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2.8.З урахуванням відповідей на питання 2.1-2.6, як, з технічної точки зору, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Шевролет - Матіз» р.н. НОМЕР_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху?
2.9.Чи маються невідповідності, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Шевролет - Матіз» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з наступом даної події?
2.10.Чи маються невідповідності, з технічної точки зору, в діях водія мопеда «ALPHA» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходиться в причинному зв`язку з наступом даної події?
ВИХІДНІ ДАНІ:
Місце пригоди - проїзна частина вул. Ільїна м. Черкаси.
Час пригоди - світла пора доби, без опадів.
Вид пригоди - зіткнення транспортних засобів.
Проїзна частина - дорожнє покриття сухий асфальтобетон, горизонтального профілю, ділянка дороги пряма в плані, загальною шириною 11,1 м., для руху транспортних засобів в одному напрямку, дорожня розмітка в місці ДТП відсутня. На проїзній частині маються сліди юзу та подряпини від мотоцикла: L - 1, слід юзу та подряпин довжиною - 2,55 м., L - 2, подряпини та сліди протектора довжиною - 2,3 м., L-З, слід юзу, довжиною 1,7 м.
В розпорядження експертів надати ухвалу суду від 05.03.2019, 1 том кримінального провадження № 0004982 з диском відеозапису дорожньо-транспортної пригоди ( а.м.к.п.30)

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1