Справа №-613/938/18 Провадження №-1-кп/613/44/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 09.07.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960 року) до 2-х років позбавлення волі, в силу ст.45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 грн.; 12.10.2001 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (ред.1960 року) до 3 років позбавлення волі, в силу ст.45 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 25.03.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, перегляд вироку 03.10.2002 року Апеляційним судом Харківської області, визначення відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком від 12.10.2001 року - 2 роки 1 місяць позбавлення волі і до відбування призначено - 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 28.10.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.06.2013 року звільнений з Темнівської ВК №100 по відбуттю терміну покарання; 20.09.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.05.2014 року Богодухівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.09.2013 року за ст.185 ч.3 КК України до кінцевого терміну 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 22.10.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч 2, ст.122 ч.1, ст.70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, 12.04.2016 року перегляд вироку Апеляційним судом Харківської області зараховано строк позбавлення волі 24.04.2014 по 12.01.2015 рік включно, звільнився 05.10.2016 року з Харківської ВК № 43 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимий, останнього разу: 22.10.2014 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, ст.122 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнившись 05.10.2016 року з місць позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так ОСОБА_4 , діючи повторно, 4 травня 2018 року, близько 19-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні гаражу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку металобрухту латуні вагою 2,4 кг, вартістю 110 грн. за 1 кг, загальною вартістю 264 грн., та металобрухту міді вагою 3,8 кг, вартістю 150 грн. за 1 кг, загальною вартістю 570 грн., всього на загальну суму 834 грн., який знаходився на підлозі гаражу поблизу шафи для інструментів, що належить ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 03 серпня 2018 року, близько 18-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Meizu M710H», вартістю 2287 грн 80 коп., який знаходився на складеній цеглі на території вказаного подвір`я, що належить ОСОБА_7 та велосипеду марки «Titan Sonata», вартістю 2969 грн. 90 коп., який знаходився поблизу паркану на території вказаного подвір`я, що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив їм матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08 серпня 2018 року, близько 15-00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на вул.Загорулько, м. Богодухів, Харківської області, скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку болгарки марки «DWT WS 125 LV», що належить ОСОБА_9 , вартістю 1007 грн. 83 коп., яка знаходилася в салоні відчиненого автомобіля марки ВАЗ 2103 на передньому сидінні, після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 4 травня 2018 року він перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_10 , розташованого на вул.Лісова смт.Гути Богодухівського району, скоїв крадіжку брухту кольорових металів, який знаходився в гаражі, в подальшому його продав, а отримані кошти витратив на власні потреби. Уточнив, що в приміщенні гаражу він знаходився з дозволу власника ОСОБА_10 , допомагаючи йому по господарству. 3 серпня 2018 року знаходячись на подвір`ї ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , допомагаючи останньому по господарству, скоїв крадіжку мобільного телефону та велосипеду. Пізніше вказані речі він повернув на вимогу працівників поліції. 8 серпня 2018 року він знаходячись на вул.Загорулька м.Богодухова із автомобіля ВАЗ, який не був зачинений, скоїв крадіжку болгарки, в подальшому мав намір її продати. Повернув її на вимогу працівників поліції. Зазначив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальних актах. Погодився із найменуванням, кількістю та вартістю майна, вказаного в обвинувальних актах.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви згідно змісту яких просили справу слухати за їх відсутності, уточнили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають, не заперечували проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті їм відомі та зрозумілі. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зазначили, що стосовно міри покарання покладаються на думку суду. Потерпілий ОСОБА_5 просив визначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів (крадіжок), аналогічні злочини скоїв менше ніж через два роки після звільнення з місць позбавлення волі, тривалий час не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, завдану матеріальну шкоду відшкодовано повністю.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та він не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 3003 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 3003 (три тисячі три) гривні.

Речові докази по справі: металобрухт латуні та міді, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Meizu M710H», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , велосипед марки «Titan Sonata», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , болгарку марки «DWT WS 125 LV», яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя