Справа № 495/5875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:обвинуваченого - ОСОБА_5 ;
прокурора ОСОБА_6 ;
потерпілого ОСОБА_7 ;
захисника ОСОБА_8 ;
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду с.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Старий Оскал, Білгородської області, РФ,громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоп. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року за вх. 7018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.07.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_10 обранозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою суду від 08 листопада 2018 року, та строк дії якого спливає 07.01.2019 р., закінчити розгляд кримінального провадження до цього строку суд вважає неможливим.
ОСОБА_5 обвинувачується в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також, в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, ч.2 ст. 115 КК України.
20.12.2018 р., в ході судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підтримане потерпілим та його представником, обвинувачений та захисник проти його задоволення не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 315, 199, 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, а саме в умисному вбивстві та розбою,відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу у обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти вищевказаним ризикам, суд вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню існуючих ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовженнязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на два місяці, до19лютого2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3