У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Хмельницький

06.05.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.04.2019, близько 14 години 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецької зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського м. Хмельницького допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Кам`янецької із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля у невстановленому для цього місці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді полі травми та доставлений в Хмельницьку обласну лікарню.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комплексної судової авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1) Прошу зробити розкадрування відеозапису «too kp_облачное хранилище_C7R0P6_14-39-06_15-00-00_0» з 14:49:40 години по 14:49:51 години 04-18-2019 (згідно дати та часу встановленому на відеокамері);
2) Скільки кадрів в секунду міститься відповідно даного відеозапису;
3) З якою швидкістю до наїзду рухався водій автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до відеозапису?
4) Яка швидкість руху була в автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 , при умові, що даний автомобіль відстань у 21.5 метра долає за час 1,14 секунди?
5) Яка швидкість руху була автомобіля «Fiat Skudo» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до відеозапису?
6) Яка швидкість руху була автомобіля «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до відеозапису?
7) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
8) Як повинен був діяти водій автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
9) Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , водій автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації як при визначеній швидкості руху в питанні №3,4, так і при дозволеній в межах населеного пункту швидкістю руху 50 км/год.?
У відповідності до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 в ухвалу про проведення експертизи внести наступні вихідні дані про дорожню обстановку та обставини скоєння даної ДТП:
1. ДТП сталася в світлу пору доби, без опадів, проїзна частина вул. Кам`янецької сухий асфальтобетон, в місці ДТП має спуск 20‰ від вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського м. Хмельницького, загальна ширина проїзної частини вул. Кам`янецької в місці ДТП становить 13.8м., напрямок руху до пров. Коцюбинського шириною 6.7м., напрямок руху до вул. Тернопільської шириною 6.8м., на проїзній частині вул. Кам`янецької в місці ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.3. Правил дорожнього руху України.
2. Автомобіль «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, рухався по проїзній частині вул. Кам`янецької зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського в крайній правій смузі руху зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. із лівим боковим інтервалом до транспортних засобів, які рухались в лівій смузі руху попутного напрямку руху біля 1-1.5м.
Зі слів водія ОСОБА_6 , останній рухаючись на вище вказаному автомобілі в правій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського побачив, як із за передньої частини автомобіля «Fiat Skudo» д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу рухався в лівій смузі руху попутного напрямку руху попереду нього, вибіг чоловік на його праву смугу руху, при цьому в момент, коли ОСОБА_4 вперше побачив чоловіка пішохода на проїзній частині, відстань від передньої частини автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 до траєкторії руху пішохода становила біля 15-20м.
3. Пішохід ОСОБА_5 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тверезий, рухався по проїзній частині вул. Кам`янецької із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 у невстановленому для цього місці (поза межами пішохідного переходу) у темпі швидкої ходи/швидкого бігу.
Зі слів ОСОБА_5 останній дійшовши до середини проїзної частини вул. Кам`янецької зупинився на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки та в той момент із правої сторони від нього в лівій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського рухався мікроавтобус, водій якого махнув рукою, щоб він проходив та в той момент, коли відстань від пішохода до передньої частини мікроавтобуса становила біля 5 м., пішохід ОСОБА_5 відновив рух та почав перетинати проїзну частину вул. Кам`янецької у темпі швидкої ходи із ліва на право відносно напрямку руху транспортних засобів та на правій смузі руху напрямку до пров. Коцюбинського відбувся наїзд.
4. Зі слів свідка ОСОБА_7 , останній керуючи автомобілем «Fiat Skudo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського м. Хмельницького зі швидкістю руху автомобіля біля 20 км/год. та в той момент, коли до чоловіка пішохода відстань становила біля 5 м., пішохід ОСОБА_5 почав перетинати проїзній частині вул. Кам`янецької із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки у темпі швидкого бігу.
Зі слів свідка ОСОБА_8 , останній керуючи автомобілем «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до пров. Коцюбинського м. Хмельницького позаду автомобіля «Fiat Skudo» д.н.з. НОМЕР_2 із дистанцією до нього біля 10 м. та в той момент, коли від передньої частини автомобіля «Fiat Skudo» д.н.з. НОМЕР_2 до чоловіка пішохода відстань становила біля 5 м., пішохід ОСОБА_5 почав перетинати проїзній частині вул. Камянецької із ліва на право відносно напрямку руху автомобіля від подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки у темпі швидкого бігу.
5. Під час огляду місця ДТП було встановлено:
- автомобіль «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині вул. Кам`янецької на відстані 1.7 м. від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Кам`янецької м. Хмельницького. Відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вул. Кам`янецької становить 1.6м. та 15м. до електроопори №б/н.
Згідно огляду транспортного засобу, автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені зовнішні пошкодження у вигляді: вм`ятини кришки копоту на відстані 0.6м. від лівого краю автомобіля, розбиття лобового скла на відстані 0.85м. від лівого краю автомобіля.
6. Відповідно до додаткового огляду, відповідно до радіусу зйомки камери відео спостереження, а саме відповідно до траєкторії руху автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 відстань в момент появи в полі зору камери переднього правого колеса та момент закінчення зйомки, а саме коли переднє праве колесо автомобіля покидає об`єктив зйомки становить 21.5м.
Також встановлено, що довжина подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, яка розташована на проїзній частині вул. Кам`янецької та попадає в об`єктив камери спостереження становить 14.8.м.
7. Небезпека для руху водія автомобіля «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині із за рухомих транспортних засобів.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя