Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2677/18
Провадження № 1-кс/376/721/2018
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Сквирського відділу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.2 ст.187 КК України.

29.10.2018 року на електрону адресу суду поступила заява адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження № 376//996/18-К. В заяві покликається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якого, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заяву мотивує тим, що 26.10.2018 року було призначене судове засідання по вказаній справі на 10 год. 00 хв. У призначений час головуючий по справі суддя ОСОБА_8 відкрив судове засідання та голосив заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які відмовились від проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з чим оголосив перерву до 14-ої години та з`ясування можливості доставки обвинувачених до зали суду.
Зважаючи на те, що обвинувачених не було доставлено до зали суду він, після закінчення робочого часу суду о 15-й год. 45 хв. покинув приміщення суду. Незважаючи на це суддя ОСОБА_8 намагався провести судове засідання після закінчення робочого часу.
Наступне судовий розгляд суддя ОСОБА_8 призначив на 27.10.2018 року тобто на вихідний день.
Зважаючи на вище викладене вважає, що суддя ОСОБА_8 , є заінтересованим у результатах розгляду справи, оскільки у цих судових засіданнях мало розглядатись клопотання сторони обвинувачення прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Заявник ОСОБА_4 , в судове засідання за викликом не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою повідомив про розгляд заяви у його відсутності та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що заява про відвід безпідставна, вважає її такою, що не підлягає до задоволення, доводи, наведені у заяві необгрунтовані та голослівні, не підтверджені належними доказами. Просить відхилити дану заяву.
Приписами ст. 81 КПК України, визначено обов`язкову участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ст. 81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Стаття 75КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя, який розглядає заяву про відвід, вважає, що обставини, які б свідчили про упередженість судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_8 , заявником не доведенні.
Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суд, звертає увагу, що пряма чи побічна заінтересованість судді може мати як юридичний так і побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_8 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000088 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2018 року. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя