Справа № 481/106/19
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадження №0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
За наслідками авторозподілу справ суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду по суті даного кримінального провадження.
10.04.2019 року під час розгляду даного кримінального провадження прокурор на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України подав заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що останнім при проведенні підготовчого засідання було надано доступ до доказів по даному кримінальному провадженню під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , що на його думку викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .
Суддею ОСОБА_6 надано письмові пояснення з приводу заяви прокурора про відвід, згідно яких останній зазначив, що на його думку він не має права розглядати вказане кримінальне провадження з огляду на те, що ним здійснено розгляд у підготовчому засіданні клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, на обґрунтування якого були надані докази, якими в подальшому сторона обвинувачення буде обґрунтовувати вину особи (протоколи огляду місця події, протоколи огляду трупа, протоколи слідчих експериментів, протоколи допиту свідків), оскільки дані обставини викликають сумнів у сторони обвинувачення та сторони захисту в його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засідання обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення заяви про відвід.

До суду потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась. Від надійшла заява про слухання заяви про відвів судді у її відсутність та категоричну незгоду у відводі судді та наполягає на тому щоб розгляд справи відбувалось під головуванням ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000648, суд прийшов до наступного.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов на розгляд обвинувальний акт по кримінальному провадження №0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. За наслідками авторозподілу справ суддю ОСОБА_6 визначено для розгляду по суті даного кримінального провадження.
21.03.2019 року під час проведення підготовчого судового засідання головуючим по справі суддею ОСОБА_6 було розглянуто по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , при цьому до вказаного клопотання прокурором було долучено докази по даному кримінальному провадженню відповідно до ч.1 п.1 ст.178 КПК України).
Із змісту п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, прокурором не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді вказаного кримінального провадження.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Здійснення розгляду суддею ОСОБА_6 у підготовчому засіданні клопотання сторони обвинувачення про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою, на обґрунтування якого були надані докази безпосередньо стороною обвинувачення відповідно до ч.1 п.1 ст.178 КПК України, якими в подальшому сторона обвинувачення буде обґрунтовувати вину особи, не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи прокурора про відвід судді є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження №0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, то суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000648 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України- відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000648 повернути визначеному 20.03.2019 року автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_6 , для продовження розгляду.

Суддя