Справа № 504/3972/17
Провадження № 1-кп/504/255/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 18.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димка Глибоцького району Чернівецької області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2008 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 04.06.2010 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з урахуванням ст. 71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі (18.06.2014 року звільнено з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання),

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, маючи не погашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини.
Так, він 15.08.2017 року біля 21:00 год., знаходячись на території ОС «Степове» Куліндоровського дачного масиву Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та проходячи повз дачного будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку, таємно, діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_6 шляхом злому навісних замків воріт подвір`я домоволодіння та вхідної двері до вказаного будинку, проник до його приміщення, перебуваючи в якому взяв телевізор марки «Distar» моделі «DT-2016», розміром монітору у 20 дюймів вартістю 800 грн., який таємно викрав.

Надалі ОСОБА_6 покинувши межі будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, повторно, 14.09.2017 року біля 02:00 год. ОСОБА_6 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ОС «Степове» Куліндорівського дачного масиву Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та реалізуючи злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, переліз через паркан подвір`я будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , де перебуваючи в подвір`ї, він шляхом злому вікна проник до приміщення будинку по вказаній адресі, перебуваючи вже в приміщенні будинку, ОСОБА_6 таємно викрав: кутову шліфувальну машину марки «Хітачі», вартістю у 1500 грн.; електричну велику шліфувальну машину, вартістю 4000 грн.; електролобзик, вартістю 800 грн.; електричну автомобільну шліфувальну машину, вартістю 1000 грн.; електричну дрель марки «Vertex» моделі «VR - 1308», вартістю 1000 грн.; електричний перфоратор, вартістю 3000 грн.; спутниковий ресивер «55Х Plus» в кількості 2 шт., вартістю 500 грн. кожний, загальною вартістю 1000 грн.; шуруповерт «Арсенал», вартістю 400 грн.; електричну турбінку марки «Falon - Tech» моделі «FA230069», вартістю 3500 грн.; зварювальний апарат марки «Edon» моделі «BX1-250C», вартістю 3500 грн.; медіаплеєр «Asus», вартістю 2000 грн.; велосипед «Геркулес», вартістю 1200 грн., який знаходився на території подвір`я, а загалом викрав майна потерпілого на суму 22 900 грн.

Після чого, ОСОБА_6 покинувши межі будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3 , розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22 900 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він 15.08.2017 року біля 21:00 год., знаходячись на території ОС «Степове» Куліндоровського дачного масиву Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та проходячи повз дачного будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку, таємно, діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом злому навісних замків воріт подвір`я домоволодіння та вхідної двері до вказаного будинку, проник до його приміщення, перебуваючи в якому взяв телевізор марки «Distar», який таємно викрав. Надалі він покинувши межі вказаного будинку та земельної ділянки, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно, 14.09.2017 року біля 02:00 год. він маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ОС «Степове» Куліндорівського дачного масиву Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та реалізуючи свій намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, переліз через паркан подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де перебуваючи в подвір`ї, він шляхом злому вікна проник до приміщення будинку по вказаній адресі, перебуваючи вже в приміщенні будинку, таємно викрав: кутову шліфувальну машину, електричну велику шліфувальну машину, електролобзик, електричну автомобільну шліфувальну машину, електричну дрель, електричний перфоратор, 2 спутникових ресивера, шуруповерт, електричну турбінку, зварювальний апарат, велосипед, який знаходився на території подвір`я. Після чого, він покинувши межі вказаного будинку та земельної ділянки, розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Одночасно зазначив у заяві, що цивільний позов заявляти не бажає та претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Одночасно зазначив у заяві, що цивільний позов заявляти не бажає та претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах), а саме в тому, що він будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, маючи не погашену судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини. Так, він 15.08.2017 року біля 21:00 год., знаходячись на території ОС «Степове» Куліндоровського дачного масиву Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та проходячи повз дачного будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в будинку, таємно, діючи умисно із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_6 шляхом злому навісних замків воріт подвір`я домоволодіння та вхідної двері до вказаного будинку, проник до його приміщення, перебуваючи в якому взяв телевізор марки «Distar» моделі «DT-2016», розміром монітору у 20 дюймів вартістю 800 грн., який таємно викрав. Надалі ОСОБА_6 покинувши межі будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Крім того, повторно, 14.09.2017 року біля 02:00 год. ОСОБА_6 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію ОС «Степове» Куліндорівського дачного масиву Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та реалізуючи злочинний намір, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, переліз через паркан подвір`я будинку АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_8 , де перебуваючи в подвір`ї, він шляхом злому вікна проник до приміщення будинку по вказаній адресі, перебуваючи вже в приміщенні будинку, ОСОБА_6 таємно викрав: кутову шліфувальну машину марки «Хітачі», вартістю у 1500 грн.; електричну велику шліфувальну машину, вартістю 4000 грн.; електролобзик, вартістю 800 грн.; електричну автомобільну шліфувальну машину, вартістю 1000 грн.; електричну дрель марки «Vertex» моделі «VR - 1308», вартістю 1000 грн.; електричний перфоратор, вартістю 3000 грн.; спутниковий ресивер «55Х Plus» в кількості 2 шт., вартістю 500 грн. кожний, загальною вартістю 1000 грн.; шуруповерт «Арсенал», вартістю 400 грн.; електричну турбінку марки «Falon - Tech» моделі «FA230069», вартістю 3500 грн.; зварювальний апарат марки «Edon» моделі «BX1-250C», вартістю 3500 грн.; медіаплеєр «Asus», вартістю 2000 грн., велосипед «Геркулес», вартістю 1200 грн., який знаходився на території подвір`я, а загалом викрав майна потерпілого на суму 22 900 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинувши межі будинку та земельної ділянки АДРЕСА_3 , розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22 900 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних обвинуваченим діянь, те що вони відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 800 грн.

Кримінальним правопорушенням завдано потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 22 900 грн.

Цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по провадженню: електричну дрель марки «Vertex» моделі «VR-1308», електричну турбіну марки «Falon-Tech» моделі «FA230069», зварювальний апарат марки «Edon» моделі «BXI-250С», які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику; телевізор марки «Distar» моделі «DT-2016», серійний номер 375, чорного кольору, розмір монітору у 20 дюймів, який було передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1