У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004917

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0004917 про арешт майна.

Накладено арешт на майно а саме: врізний замок, ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, навушники Logitech з мікрофоном, комп`ютерну мишь X7, планшет Prestigio multipad, вироби з металу жовтого кольору, а саме: браслет на руку, довжиною 20 см., кулон у вигляді ключа, довжиною 1,5 см., ланцюжок на шию, ланцюжок на шию з кулоном "Яна", каблучку з жовтим камінням посередині, два набори сережок, купюри номіналом 100 Євро № 9, що належать потерпілому ОСОБА_9 , з забороною можливості відчужувати та розпоряджатися ним, а також на сумку світло-коричневого кольору, мобільний телефон Prestigio, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 , пластикову коробку з металевими предметами схожими на відмички у кількості 13 шт., паперовий згорток з лезом від канцелярського ножа, пару рукавиць синього кольору, викрутку із написом на ручці Toolex із змінною кінцівкою, пластикову коробку з металевими предметами схожими на ключі в кількості 4 шт., діоїдний ліхтарик, металеві ножиці, рожковий ключ з написами "19" та "made in ussr", ключ сірого кольору з написом "apecs 9", з синім пластиковим предметом схожим на ключ від домофону з забороною можливості відчужувати його, використовувати та розпоряджатися ним, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що вилучене майно, згідно протоколу обшуку від 13.12.2018р., є тимчасово вилученим майном, на яке клопотання про арешт майна повинно було подане слідчим вже 14.12.2018р. Оскільки клопотання подано слідчим 18.12.2018р, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя мав відмовити слідчому в задоволенні клопотання. За такого, на думку апелянта, речі, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_6 являються недопустимими доказами та не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 13 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00049017.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 13.12.2018 р. близько 12.00 год., шляхом підбору ключа він проник до квартири АДРЕСА_1 , де таємно викрав грошові кошти та майно ОСОБА_9 , заподіявши майнову шкоду в сумі 48 999 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході оглядів місця події 13.12.2018 р. майна, частину якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав, як речі, які були в нього викрадені, а також речі підозрюваного ОСОБА_6 , якими він користувався під час вчинення злочину, з метою збереження їх як речових доказів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що є сукупність підстав вважати, що вилучені на місці вчинення злочину та при огляді місця події та обшуку підозрюваного, речі у вигляді інструментів і матеріалів, а також телефону, внаслідок свого призначення були використані як знаряддя вчинення злочину, а інше майно у вигляді замку та речей, могли зберегти на собі сліди злочину та є об`єктом кримінально протиправних дій, тому необхідно накласти арешт на вказане майно, як на речові докази з метою їх збереження.

Також зазначив про відсутність необхідності вирішувати питання про арешт ключа, який був вилучений разом із замком, оскільки відомості про виявлення і вилучення такого ключа, слідчим в клопотанні не надані.

Окрім того, слідчий суддя врахував достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, що доведено показаннями потерпілого щодо викраденого належного йому майна, яке було виявлено при підозрюваному, виявлення при ньому та на місці події предметів, які могли бути використані для проникнення до квартири потерпілого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для потерпілого та відсутність таких наслідків для підозрюваного, та вважав необхідним застосувати спосіб арешту майна у вигляді заборони відчужувати, використовувати та розпоряджатися майном вилученим у підозрюваного та на місці події, та у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатися майном, належним потерпілому.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № №00049017, відомості про яке 13 грудня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у житло.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що через короткий проміжок часу, неподалік від місця злочину було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , який при затриманні кинув на землю пакет з речами.

Під час проведення слідчих дій від 13.12.2018 р. виявлено та вилучено: врізний замок, ноутбук ASUS, зарядний пристрій до ноутбуку ASUS, навушники Logitech з мікрофоном, комп`ютерну мишь X7, планшет Prestigio multipad, вироби з металу жовтого кольору, а саме: браслет на руку, довжиною 20 см., кулон у вигляді ключа, довжиною 1,5 см., ланцюжок на шию, ланцюжок на шию з кулоном "Яна", каблучку з жовтим камінням посередині, два набори сережок, купюри номіналом 100 Євро № 9, що належать потерпілому ОСОБА_9 , з забороною можливості відчужувати та розпоряджатися ним, а також на сумку світло-коричневого кольору, мобільний телефон Prestigio, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою: НОМЕР_3 , пластикову коробку з металевими предметами схожими на відмички у кількості 13 шт., паперовий згорток з лезом від канцелярського ножа, пару рукавиць синього кольору, викрутку із написом на ручці Toolex із змінною кінцівкою, пластикову коробку з металевими предметами схожими на ключі в кількості 4 шт., діоїдний ліхтарик, металеві ножиці, рожковий ключ з написами "19" та "made in ussr", ключ сірого кольору з написом "apecs 9", з синім пластиковим предметом схожим на ключ від домофону.

В ході проведення огляду вищевказаних речей, за участі потерпілого ОСОБА_9 , останній впізнав речі, які в нього було викрадено. Також встановлено, що частина з вилучених речей належать підозрюваному ОСОБА_6 , якими останній користувався під час вчинення злочину.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на вищевказане майно.

На думку апеляційного суду, в клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, вилученого при проведенні огляду місця події, з посиланням на те, що вилучені предмети мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та використовувалися під час вчинення злочину.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при ухваленні рішення.

На думку колегії суддів, є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а також про те, що виявлене майно при проведенні обшуку відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Протокол огляду місця події від 13.12.2018 р. проведений на законних підставах, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, під час якого вилучено майно, і є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом.

Наведені захисником ОСОБА_5 про недопустимість визнання доказами вилучених речей апеляційним судом у даному провадженні не обговорюється.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3