Провадження № 1-кс/756/3160/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальних провадженнях № 0000414 від 04.12.2012 року, № 0005078 від 01.06.2015 року, № 0003073 від 01.04.2015 року та № 0000086 від 20.05.2016 року щодо не розгляду клопотання,-
в с т а н о в и в:
20 листопада 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, просить у зв`язку з порушенням ст. 220 КПК України зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 забезпечити доставку до суду матеріалів 5 кримінальних справ для ознайомлення з ними потерпілим ОСОБА_3 за 3 дня до судового засідання; викликати до суду особисто прокурора ОСОБА_5 ; постановити ухвалу, якою зобов`язати особисто прокурора ОСОБА_5 керівника Київської місцевої прокуратури № 5 припинити злочинну бездіяльність і виконати винесенні судом рішення у строк, встановлений ст. 533 та ч. 1 ст. 534 КПК України; на підставі ч. ч. 2, 4 ст. 535 КПК України направити ухвалу суду для виконання до НАБУ.
Скаргу обґрунтовано тим, що 8 листопада 2018 року на особистому прийомі в Київській місцевій прокуратурі № 5 він подав клопотання ознайомити його з матеріалами кримінальних справ і надати інформацію про стан досудового розслідування вказаних справ, оскільки в жодній із них його як потерпілого не було допитано. 18 листопада 2018 року він отримав відповідь, яка не відповідає вимогам ст. 220 КПК України; крім того його було ознайомлено з матеріалами однієї із кримінальних справ під протокол за участі процесуального прокурора і слідчого.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Додатково пояснив, що разом із клопотанням він подав до прокуратури в якості додатку «інформаційний запит» від 22 червня 2016 року, в якому зазначено номери всіх кримінальних проваджень, з якими він мав намір ознайомитись.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Додатково пояснив, що до повноважень прокурора не входить надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, які перебувають у провадженні конкретного слідчого. Крім того, у встановлені ст. 220 КПК України строки ОСОБА_3 було надано відповідь на його клопотання, хоча в самому клопотанні не зазначено номери досудових розслідувань? з якими він просив надати йому можливість ознайомитись.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 8 листопада 2018 року ОСОБА_3 подав до Київської місцевої прокуратури №5 клопотання, в якому просив ознайомити його в приміщенні прокуратури з матеріалами кримінальних справ, про що повідомити його дзвінком або смс-повідомленням; надати потерпілому довідку про стан та хід досудового розслідування, окремо надавши відповідь щодо покарання слідчого ОСОБА_6 , процесуального прокурора та начальника слідчого відділу за підробку.
У цьому ж клопотанні зазначено, що додатком до клопотання є копія інформаційного запиту від 22 червня 2016 року із зазначенням ЄРДР (відповідь прокуратури від 30 червня 2016 року).
9 листопада 2018 року ОСОБА_3 було надано відповідь № 37-813-13 за підписом заступника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , в якому заявника було повідомлено про те, що всі матеріали кримінальних проваджень перебувають у слідчому відділі Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, для ознайомлення з якими необхідно звертатись до слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м.Києві.
Оскільки заявнику ОСОБА_3 було надано відповідь на його клопотання від 8 листопада 2018 року, подане в порядку ст. 220 КПК України, у встановлені цією статтею КПК України строки, то підстави для задоволення його скарги відсутні.
Крім того, із змісту тексту власне клопотання ОСОБА_3 від 8 листопада 2018 року випливає, що в ньому не зазначено номери кримінальних проваджень, з якими він просить надати можливість ознайомитись та повідомити про хід досудового розслідування, а також його процесуальний статус у цих провадженнях.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що за змістом ст. 307 КПК України слідчий суддя позбавлений повноважень зобов`язувати прокурора забезпечити доставку до суду матеріалів кримінальних справ для ознайомлення з ними за 3 дня до судового засідання та направляти ухвалу слідчого судді для виконання до НАБУ.
Щодо вимог скарги ОСОБА_3 про контроль слідчим суддею ходу винесених судом рішень у строк, встановлений ст. 533 та ч. 1 ст. 534 КПК України, то заявником не конкретизовано, за виконанням яких саме рішень слідчого судді він просить встановити контроль.
З огляду на викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 у кримінальних провадженнях №0000414 від 04.12.2012 року, №0005078 від 01.06.2015 року, №0003073 від 01.04.2015 року та №0000086 від 20.05.2016 року щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1