Пр. № 1-кп/521/10/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Топали, Окнянського району, Одеської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Кукелева, Ленінського району, Хабаровського краю, Росія; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою умисно з метою заволодіння чужим майном, 01.01.2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22, із застосуванням насилля, яке виразилося у тому, що ОСОБА_6 пляшкою від пива наніс удар по голові ОСОБА_8 , після чого вони спільно почали наносити удари руками та ногами у різні частини тіла потерпілого, спричинивши легкі тілесні ушкодження та заволоділи грошовими коштами у сумі 1400 гривень, шкіряною курткою чорного кольору, вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном «Самсунг», вартістю 1000 гривень з флеш картою, вартістю 50 гривень та стартовий пакет «Київстар», вартістю 25 гривень, на загальну суму 3975 гривень.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою провину не визнав та відмовився давати пояснення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою провину визнав частково та пояснив, що вони їхали на таксі та вживали алкогольні напої. Коли приїхали, то ОСОБА_8 почав його ображати та розпочав бійку. Під час бійки вони падали та піднімалися, у ОСОБА_8 в руках була куртка та він коли в черговий раз впав, то піднявшись побіг у бік «двох стовпів». Після цього обвинувачений взяв куртку та побіг за ОСОБА_8 , але не здогнав, так як той вже далеко втік. Через декілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_9 та почав питати, що сталося. Через декілька місяців приїхали співробітники міліції та застосували до нього фізичний вплив, вдарили по ниркам та посадили його до машини. Також, його били у відділі міліції, там він декілька разів знепритомнів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що взимку, 1 січня, він познайомився з підсудними біля залізничного вокзалу, вони всі разом вживали алкогольні напої. Десь, увечері, вони втрьох поїхали до «двох стовпів», в них було з собою пиво. Там виник конфлікт та почалася бійка. Він скинув куртку та телефон, щоб було легше битися. Під час бійки його били по обличчю. ОСОБА_6 поставив йому підніжку та він впав, після чого не підводився. Коли впав, то вдарився головою. Хто підняв куртку він не пам`ятає, в кишенях були гроші, близько 1400 гривень та мобільний телефон. У відділі міліції йому повернули речі. Також, зазначив, що він підписував документи на досудовому розслідуванні, але він самостійного нічого не писав та не читав. Пояснив, що не хоче щоб судили ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за це, так як речі вони забрали не з ціллю заволодіти майном, а для того щоб пізніше повернути їх.

Вина підсудних у скоєні злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання підтверджуються:

- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу показами свідка ОСОБА_10 про те, що в нього є брат ОСОБА_9 , який у середині січня 2012 року, у зв`язку з тим, що було холодно запропонував йому взяти у подарунок шкіряну куртку чорного кольору та пояснив, що йому куртку віддав знайомий за борг. Після чого 07.04.2012 року, йому на мобільний телефон зателефонував брат та попросив повернути куртку, так як її необхідно віддати співробітникам міліції. Він взяв куртку та прийшов до співробітників міліції, які вилучили у нього куртку у присутності понятих, про що склали протокол (а.с.85-86);

- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу показами свідка ОСОБА_11 про те, що вона співмешкала з ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 . 01.01.2012 року, приблизно о 18 годині ОСОБА_12 кудись пішов та повернувся через 2 години з ОСОБА_6 , який у квартиру не заходив. ОСОБА_12 подарував їй мобільний телефон «Самсунг», пояснивши, що йому за борг телефон віддав ОСОБА_6 07.04.2012 року за місцем її мешкання прийшли співробітники міліції та запросили до відділу міліції, де в присутності понятих вона добровільно видала мобільний телефон «Самсунг», про що був складений протокол (а.с.123-125);

- оголошеними, у порядку ст. 306 КПК України (1960 року), зі згоди всіх учасників процесу показами свідка ОСОБА_13 про те, що він працював оперуповноваженим Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 06.04.2012 року ними були затримані ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які підозрювались у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Після того, як ОСОБА_6 були роз`яснені його права, передбачені ст. 66 КК України, він зізнався у скоєнні злочину та написав явку з повинною (а.с.179-180);

- протоколами огляду місця події з фототаблицею від 02.01.2011 року (2012 року) та від 03.01.2012 року, відповідно до яких було оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 22 та вилучено носову хустку білого кольору, дві пляшки пива «Балтика», земляний покрив та частини гілок рослин з плямами речовини бурого кольору та долучені до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів (а.с.6-9, 53-56);

- протоколом добровільної видачі від 07.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видала мобільний телефон «Самсунг» (а.с.75);

- протоколом добровільної видачі від 07.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав шкіряну куртку чорного кольору (а.с.79);

- протоколами пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 для впізнання, при проведенні яких потерпілий впізнав мобільний телефон «Самсунг» та шкіряну куртку чорного кольору, які були добровільно видані ОСОБА_10 та ОСОБА_14 (а.с.146, 147);

- постановою про долучення до матеріалів справи речових доказів та протоколом огляду мобільного телефону «Самсунг» та куртки чорного кольору, відповідно до яких до матеріалів справи долучені речові докази (а.с.120-121, 148);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 , при проведенні якої потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 01.01.2012 року, спільно ще з одним хлопцем спричинили тілесні ушкодження та забрали майно. Підозрюваний ОСОБА_6 не впізнав потерпілого (а.с.140-142);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 , при проведенні якої потерпілий впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 01.01.2012 року, спільно ще з одним хлопцем спричинили тілесні ушкодження та забрали майно. Підозрюваний ОСОБА_9 не впізнав потерпілого та пояснив, що того дня, ввечері, до нього прийшов ОСОБА_6 та в рахунок погашення боргу віддав йому мобільний телефон та куртку (а.с.150-153);

- висновком експерта № 1536 від 28.05.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової у формі струсу головного мозку, забита рана голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути пляшка, руки, ноги та могли статися 01.01.2012 року. Вказані пошкодження не були небезпечними для життя, та спричинили розлад здоров`я у межах від 6 днів, але не більше 3 неділь (21 день), та по цьому критерію, відповідно до п.2.3.3 та п.4.6 «Правил судово-медичного виявлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я (а.с.185-186);

- висновком експерта № 41 від 26.01.2012 року, відповідно до якого, на сухих гілках та земляному покрові, вилучених з місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анті-В по ізосерологічной системі АВО (а.с.38-41);

- висновком експерта № 455 від 05.06.2012 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 , відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В по ізосерологічной системі АВО (а.с.268-269);

- висновком експерта № 4 від 11.01.2012 року, відповідно до якого на наданих на дослідження пляшках від пива «Балтика 7», ємкістю 0,5 л., слідів пальців рук та долоней не виявлено (а.с.34-35);

- явками з повинною ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони визнали провину у скоєному злочину (а.с.63, 69);

- відповідно відповідей не встановлено випадків психічного або фізичного впливу на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування;

- підсудний ОСОБА_7 раніше не судимий (вимога від 02.10.2018 року);

- підсудний ОСОБА_6 раніше не судимий (вимога від 02.10.2018 року); ОСОБА_6 встановлено діагноз виразкова хвороба шлунку та 12-палої кишки. Гастроптоз ІІІ ст. Хронічний атрофічний гастрит в ст. нестійкої ремісії. Порушення зв`язок лівого колінного суглобу з порушенням функції ходьби (довідка медичної частини ОУВП № 21).

Суд на виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року запропонував потерпілому та підсудним пройти судово-психологічну експертизу, на що останні відповіли відмовою.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_8 про те що його пояснення на досудовому розслідуванні не відповідають дійсності, так як вони співвідносяться з іншими доказами за провадженням. Крім того, потерпілий під час судового розгляду не зміг пояснити яким саме чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 мали можливість повернути йому викрадені речі.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що вони спільно не скоювали злочин 01.01.2012 року, так як це спростовується показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким ОСОБА_7 подарував шкіряну куртку чорного кольору та мобільний телефон «Самсунг», які потім були добровільно видані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується протоколами добровільної видачі від 07.04.2012 року та які потерпілий ОСОБА_8 впізнав, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Таким чином, сукупність доказів, які було зібрано на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, свідчать про те, що поза розумним сумнівом, не існують підстав знаходження викраденого у ОСОБА_8 майна в розпорядженні ОСОБА_7 , окрім як з метою заволодіння ним.

Крім того, відповідно до обвинувального висновку, дії підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 1536 від 28.05.2012 року виявлені у потерпілого ОСОБА_8 пошкодження не були небезпечними для життя, але спричинили короткочасний розлад здоров`я та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 10 від 06.11.2009 року небезпечне для життя та здоров`я насильство це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії підсудних за ч.2 ст. 187 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставиною, яка обтяжує покарання, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий; його вік 26 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_15 покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановлює обставин, які пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд встановлює обставиною, яка обтяжує покарання, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 36 років та соціальне положення не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів, суд вважає за необхідне, з урахуванням поведінки підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи, до вступу вироку у законну силу запобіжні заходи залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідне мобільний телефон «Самсунг», шкіряну куртку чорного кольору, носову хустку білого кольору вважати повернутими; сухі гілки, земляний покров та дві скляні пляшки знищити.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 506 гривень 52 копійки вартість проведеної по справі експертизи.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 506 гривень 52 копійки вартість проведеної по справі експертизи.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_8 , то суд вважає за необхідне з урахуванням того, що частина майна була повернута потерпілому, задовольнити його частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 67, 321, 324, 328-339 КПК України (1960), суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 для відбування покарання.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 07.04.2012 року по 24.09.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 31.10.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 07.04.2012 року по 26.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», шкіряна куртка чорного кольору, носова хустка білого кольору вважати повернутими (а.с.149); сухі гілки, земляний покров та дві скляні пляшки знищити (а.с.53-56).

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 506 гривень 52 копійки вартість проведеної по справі експертизи (а.с.32-35).

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 506 гривень 52 копійки вартість проведеної по справі експертизи (а.с.32-35).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково на суму матеріальної шкоди 1400 гривень (а.с.51).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 700 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 700 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1