Справа № 211/2391/18
Провадження № 1-кп/211/69/19
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

за відсутності: потерпілої ОСОБА_6

представника ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0000474, 0001608відносно:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

16.03.2018 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_5 перебував на території садового товариства «Пілот» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, проходячи повз дачних дільниць № 1 та № 2 зазначеного товариства, у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих секцій паркану вказаних дачних дільниць.
Одразу ж, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_5 руками демонтував належні ОСОБА_6 шість металевих секцій паркану чорного кольору, якими були огороджені дачні дільниці № 1 та № 2 СТ «Пілот» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Надалі, ОСОБА_5 16.03.2018 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись біля дачних дільниць № 1 та № НОМЕР_1 садівницького товариства «Пілот» в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, погрузив дві металеві секції паркану на велосипед, котрий був при ньому, та перевіз зазначені металеві секції паркану до лісосмуги, що розташована біля зазначеного садівницького товариства, з урахуванням того, що повернеться до дачних дільниць № 1, № 2 СТ «Пілот» та перевезе решту металевих секцій паркану, які він демонтував.
Надалі, 16.03.2018 року приблизно о 09.20 годині ОСОБА_5 , охоплений єдиним умислом, продовжуючи його реалізацію, повернувся до дачних дільниць № 1, АДРЕСА_2 , де продовжуючи свої протиправні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою доведення своїх дій до кінця, маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, погрузив ще дві металеві секції паркану на велосипед, котрий був при ньому та перевіз зазначені металеві секції паркану до лісосмуги, що розташована біля зазначеного садівницького товариства, з урахуванням того, що повернеться до дачних дільниць № 1, № 2 СТ «Пілот» та перевезе решту металевих секцій паркану, які там залишились.
Надалі, 16.03.2018 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_5 , охоплений єдиним умислом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до дачних дільниць № 1, АДРЕСА_2 , де намагався транспортувати решту секцій раніше демонтованого паркану, однак в цей момент ОСОБА_5 побачив, що його протиправні дії були помічені ОСОБА_8 , та, припинивши викрадення останніх секцій паркану, почав тікати з місця скоєння злочину, тим самим не довівши всіх дій, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення вказаного кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 , сума якої згідно судової товарознавчої експертизи № 172 від 21.05.2018 року становить 1 040 гривень, та міг завдати останній майнової шкоди, сума якої згідно судової товарознавчої експертизи № 172 від 21.05.2018 року становить 520 гривень.

Крім того, 09.10.2018 року близько о 18-30 годині ОСОБА_5 прийшов до приміщення магазину «Простор № 429» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: вул. Вечірньокутська, 1 в Довгинцівського району м. Кривого Рогу, де в нього раптово виник злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Надалі, того ж дня близько о 18 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, знаходячись в приміщенні торгівельної зали зазначеного магазину, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку туш для вій «MF» 2000 CalorieMascara 02, black-br., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 522 від 26.11.2018 року складає 159,00 грн, туш для вій LOrealVolumeMillionLashes, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 522 від 26.11.2018 року складає 206,79 грн., дезодорант спрій для жінок, подвійний ефект Nivea 150 мл., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 522 від 26.11.2018 року складає 36,06 грн., та будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, поклав дані речі до дитячого візочку, з яким останній прийшов до приміщення магазину.
Після чого, тримаючи вищевказані речі в дитячому візочку та не заплативши відповідну суму їх вартості, ОСОБА_5 вийшов з приміщення магазину «Простор 429» та, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» майновий збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 522 від 26.11.2018 року на загальну суму 401 (чотириста одну) гривню 85 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється. Пояснив, що він 09.10.2018 року вечорі здійснив крадіжку у магазині «Простор» по вул. Вечірньокутській у м. Кривому Розі, вкрав дві туші для повій та жіночий дезодорант. 16.03.2018 року він намагався вкрасти з садового товариства у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу шість металевих секцій паркану. 4 секції він вкрав, а коли намагався транспортувати останні 2 секції, був помічений свідком та втік.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась.
Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_7 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:
за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від його волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця;

за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває; раніше не судимий. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття. Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено (к.п. т. 1 а.с. 34, 35-36, 37-38, 39 к.п. т. 2 а.с. 68-69, 70-71, 72-73, 67 копія форми 1, запити, характеристика, довідки, побутова характеристика).

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має середній рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі:
-за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України строком на 1 ( один) рік,
-за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 по даним кримінальним провадженням не обирався.
Речові докази:

-2 металеві секції паркану чорного кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку, вважати переданими за належністю;
-велосипед, який був виявлений та вилучений на території дачного будинку АДРЕСА_2 , та який був переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 під розписку, вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1