Справа №127/792/18
Провадження №1-кп/127/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Представник цивільного позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової товарознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що результат товарознавчої експертизи згідно висновку експерту №88/18-21 від 05 січня 2017 року для визначення матеріальних збитків, завданих цивільному позивачу внаслідок кримінального правопорушення, є невірним, додаткова товарознавча експертиза допоможе в повній мірі визначити розмір матеріальних збитків, на вирішення додаткової товарознавчої експертизи просили поставити питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДП «Ізюмінка» внаслідок пошкодження декорації «Трамвай з діодноюпідсвіткою» при пожежі 14 листопада 2017 року приблизно о 01.34 год. біля вітрини магазину «Рошен» (м. Вінниця, вул. Соборна, 10-А), включаючи витрати на демонтаж, транспортування, зберігання та утилізацію пошкодженого майна, а також витрати на виготовлення, транспортування та монтаж аналогічної декорації? Проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення Київського (НДІСЕ). Щодо клопотання сторони захисту про призначення комісійної експертизи цивільний позивач повідомив, що призначення комісійної експертизи є недоречним, згідно норм КПК України мусить мати місце саме додаткова експертиза, оскільки одна (первинна) вже була проведена. Проти питань, які заявлено стороною захисту в клопотанні представник цивільного позивача заперечив, зазначивши, що експерт при проведенні експертизи буде керуватися п.11 Національного стандарту N1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", згідно якого у разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість, тому задавати сформульоване питання захисником недоречно. Так само заперечив проти визначення «комісійна» експертиза, оскільки комісійність не визначає кількість установ, які беруть участь в проведенні експертизи.
В судовому засіданні сторона захисту повідомив, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи експерт ОСОБА_8 неналежним чином поставився до виконання службових обов`язків, грубо проігнорував вимоги законодавства щодо безпосереднього дослідження експертом речового доказу, надав заперечення проти клопотання представника цивільного позивача щодо призначення додаткової експертизи, яке обґрунтовано, зокрема, тим, що сформульоване в клопотанні питання є некоректним, оскільки включає як визначення розміру пошкоджень декорації трамваю, так і витрати на виготовлення такого ж об`єкту в сукупності. Сторона захисту заявила клопотання про призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи, яке мотивував тим, що при проведенні судово-товарознавчої експертизи (висновок №88/18-21 від 05 січня 2018 року наявний в матеріалах кримінального провадження), крім того, надано відповідь про ринкову вартість майна станом на 14 листопада 2017 року, однак не враховано ту обставину, що декорація вуличного трамваю тривалий період часу перебувала в експлуатації (понад рік). Сторона захисту, з метою визначення вартості майна, ушкодженого в результаті злочину, вважає за необхідне призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи, яка розвіє всі сумніви щодо розміру збитків, завданих цивільному позивачу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка ринкова вартість декоративного елементу у вигляді трамваю станом на 14 листопада 2017 року з врахуванням його зносу та експлуатації з 26 травня 2016 року (до пожежі)?Чи становить будь-яку вартість декоративний елемент трамваю (в цілому або окремими комплектуючими) після пожежі? Якщо так, то яку саме? Яка вартість майнової шкоди, завданої потерпілому, з урахуванням вартості залишків декоративного елементу трамваю після пожежі? Яка вартість відновлюваних робіт декоративного елементу у вигляді трамваю після пожежі? Яка вартість відновлюваних робіт декоративного елементу у вигляді трамваю? Проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДЕКЦ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). На зауваження та заперечення представника цивільного позивача, сторона захисту пояснив, що поставлені ним в клопотанні питання відповідають вимогам науково методичних рекомендацій, просив задовольнити його клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що проведення експертизи необхідне, підтримала клопотання представника цивільного позивача про призначення додаткової товарознавчої експертизи, вважає, що саме її клопотання доречне та обґрунтоване.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання цивільного позивача з приводу клопотання сторони захисту зазначив, що суд, призначаючи експертизу, має право включити питання сторони захисту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, принципи змагальності і рівності сторін при розгляді кримінальних проваджень забезпечують суду можливість всебічно, повно і об`єктивно дослідити обставини справи, зважити всі докази, прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань (п.12).
В п.10 цієї ж постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чинеясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Суд, ознайомившись з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №88/18-21 від 05 січня 2018 року, знаходить слушною мотивацію клопотання представника цивільного позивача щодо того, що поставлене на вирішення первинної експертизи питання «Яка ринкова вартість декоративного трамваю станом на 14 листопада 2017 року?» для встановлення матеріальної шкоди заподіяної ДП "Ізюмінка", внаслідок пошкодження декорації "Трамвай з діодноюпідсвіткою" при пожежі 14 листопада 2017 року, було не повним та, відповідно, висновок експертизи №88/18-21 від 05 січня 2018 року має невизначений, неконкретний характер.
Оскільки питання про визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського (НДІСЕ).
З приводу клопотання сторони захисту щодо призначення у справі комісійної судово-товарознавчої експертизи суд зазначає, що не вбачає необхідності в проведенні експертизи за участю кількох експертів, питання, поставлені захисником в клопотанні за своєю суттю дублюють питання, поставлене цивільним позивачем в клопотанні про призначення додаткової експертизи, підстав для призначення комісійної судово-товарознавчої експертизи судом не встановлено.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 91,101,242, 332, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні сторони захисту про призначення комісійної товарознавчої експертизи - відмовити.
Клопотання представника цивільного позивача задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0005299 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 14 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського (НДІСЕ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експертів поставити питання:
Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ДП "Ізюмінка", внаслідок пошкодження декорації "Трамвай з діодноюпідсвіткою" при пожежі 14 листопада 2017 року приблизно о 01.34 год. біля вітрини магазину "Рошен" (м. Вінниця, вул.Соборна, 10-А), включаючи витрати на демонтаж, транспортування, зберігання і утилізацію пошкодженого майна, а також витрати на виготовлення, транспортування та демонтаж аналогічної декорації?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №127/792/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження висновку експертизи.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: