Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1813/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батуми Республіки Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000450 від 18.12.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, за фактом вимагання грошових коштів групою осіб за попередньою змовою з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень і вбивства потерпілого та незаконного позбавлення волі потерпілого, вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
31.01.2019 року за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
01.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
02.02.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, в середині жовтня 2018 року у ОСОБА_9 , який перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 в сумі 20 000 грн. під приводом повернення неіснуючого боргу шляхом вимагання. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_9 залучив своїх знайомих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
31.01.2019 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що у потерпілого ОСОБА_10 цього дня має відбутися судове засідання у Заводському суді міста Миколаєва, на автомобілі служби таксі «994» м. Миколаєва прибули до вказаного суду та стали чекати виходу ОСОБА_10 із приміщення суду, перебуваючи в автомобілі таксі. Дочекавшись виходу ОСОБА_10 із приміщення суду, маючи умисел на його незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, маючи на меті залякування потерпілого та спонукання останнього до сплати неіснуючого боргу, наказали водію таксі розпочати рух автомобіля, фактично вказавши таксисту слідувати маршрутом слідування ОСОБА_10 . У момент перебування ОСОБА_10 неподалік РАЦСу Заводського району м. Миколаєва, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до нього. При цьому ОСОБА_11 став спереду ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 позаду нього, фактично обмеживши можливість пересування останнього. Знаходячись позаду потерпілого, ОСОБА_12 наніс один удар кулаком руки в область попереку ОСОБА_10 та із погрозою застосування фізичного насильства, наказав ОСОБА_10 пройти та сісти до очікуючого на них автомобілю таксі. Достовірно знаючи про те, що в автомобілі таксі не відчиняються задні ліві дверцята, ОСОБА_12 наказав ОСОБА_10 сісти до автомобілю першим біля вказаних дверей, а сам сів поряд , тим самим обмеживши можливість ОСОБА_10 самостійно вийти з автомобіля.
Після цього, ОСОБА_11 наказав таксисту їхати за адресою, з якої раніше він їх забрав по вул. Севастопольській, 9. За ходом руху ОСОБА_11 попросив таксиста зупинити автомобіль приблизно за 20 метрів до зазначеної адреси, після чого розрахувався з водієм та разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 покинув автомобіль таксі. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наказали ОСОБА_10 під погрозою вбивства та застосування насильства рухатись до визначеної адреси по вул. Севастопольській, 9. Зайшовши до будинку, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 наказали ОСОБА_10 піднятися в кімнату на другому поверсі будинку, де вже знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
Знаходячись в кімнаті, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_10 сісти на диван. Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 стали по черзі наносити удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_10 , завдаючи останньому фізичних страждань. Одночасно з побиттям, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 висловлювали на адресу потерпілого вимоги передачі грошових коштів у сумі 20 000 гривень в якості повернення неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 та погрози вбивством у разі невиконання вимог.
Після цього ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону здійснив відеодзвінок на мобільний телефон ОСОБА_9 та повідомив останньому, що згідно раніше розробленого плану, він спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 силою утримують ОСОБА_10 та нанесли йому тілесні ушкодження, змушуючи повернути неіснуючий борг. В подальшому ОСОБА_11 передав мобільний телефон ОСОБА_10 для спілкування з ОСОБА_9 , під час якого останній висловив на адресу потерпілого погрозу продовження застосування до нього насильства у разі відмови виконати вимоги щодо сплати неіснуючого боргу.
В результаті вказаних злочинних дій потерпілому ОСОБА_10 нанесено тілесні ушкодження у вигляді забію м`яких тканин голови лівої лобно-орбітальної області, гематоми лівої верхньої повіки.
02.02.2019 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 01.04.2019 року.
15.02.2019 року Миколаївським апеляційним судом вищевказану ухвалу було залишено без змін.
27.03.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000450 від 18.12.2018 року до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку запобіжного заходу обумовлена тим, що встановлені слідчим суддею ризики, для запобігання яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не зникли. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не дозволить гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
27.03.2019 року захисник підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, є необґрунтованою, а вказані у клопотанні слідчого ризики є недоведеними. ОСОБА_4 раніше не судимий, має хоча й орендоване, але місце проживання на території України ( АДРЕСА_1 ), офіційно працює, одружений, навчається на 4 курсі як студент за обміном в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова, за місцем проживання на території Грузії та за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, відсутні відомості про його протиправну поведінку. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою. Вказав на можливість застосування до нього запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням певного переліку обов`язків, застави або особистої поруки.
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити. Незважаючи на те, що прокурор ОСОБА_3 копію клопотання про зміну запобіжного заходу отримала від захисника ОСОБА_5 менш ніж за три години з порушенням вимог ст. 201 КК України, вказала про достатність часу для ознайомлення з клопотанням та не заперечувала проти його розгляду в цьому судовому засіданні. Просила відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив задовольнити клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, зазначених у ньому. Крім того, долучив до матеріалів клопотання письмове зобов`язання ОСОБА_15 , який працює в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова та поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України та зобов`язується доставити його до органу досудового розслідування чи суду за першою вимогою.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 вказав, що письмове зобов`язання підтримує та просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді його особистої поруки.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 (щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме вимагання); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.12.2018 року, в ході якого останній надав покази з приводу обставин вчиненого щодо нього правопорушення, а саме вимагання; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.01.2019 року, в ході якого останній підтвердив раніше дані покази та вказав на додаткові деталі вчинення злочину щодо нього; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.01.2019 року, в ході якого потерпілий надав покази з приводу вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі, та вказав на осіб, причетних до його вчинення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.02.2019 року, в ході якого останній підтвердив раніше надані покази та вказав на додаткові деталі вчинення злочинів щодо нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.02.2019 року, в ході якого остання вказала на відомі їй обставини вчинення злочинів щодо ОСОБА_10 ; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо яких скасовано гриф секретності таємно; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких ще не знято гриф секретності таємно.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинних діянь обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: допитати в якості підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , які звернулися до слідчого із заявами про намір дати свідчення; за результатами проведення допитів підозрюваних вирішити питання щодо проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 з іншої сторони; отримати висновки раніше призначених судових експертиз у кримінальному провадженні, зокрема - комплексної криміналістичної (дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, вибухо-технічної) експертизи предмету, схожого на бойову гранату, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , двох експертиз матеріалів речовин та виробів по речовинам, вилученим в ході проведення обшуків за місцями проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , експертизи холодної зброї предметів, вилучених в ході проведення обшуку гаражу, який знаходиться у користуванні ОСОБА_12 , балістичної експертизи предмету, схожого на пістолет, вилученого за місцем мешкання ОСОБА_17 ; провести тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, що перебуває у розпорядженні операторів мобільного зв`язку, та за його результатами провести аналіз отриманої інформації щодо абонентських номерів, які перебували в користуванні підозрюваних та потерпілого; провести ряд комп`ютерно-технічних експертиз (експертиз комп`ютерної техніки і програмних продуктів) щодо мобільних телефонів, які перебували у користуванні підозрюваних та були вилучені з дотриманням вимог чинного законодавства під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні; провести судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_10 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень; зняти гриф секретності «таємно» з матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести огляд та вирішити питання щодо зберігання речових доказів у кримінальному провадженні; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та повідомити останнім про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваними, їх захисниками, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З існуванням вказаних ризиків погодився і Миколаївський апеляційний суд під час розгляду 15.02.2019 року апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованих правопорушеннях, характер та спосіб їх вчинення, той факт, що підозрюваний володіє певною інформацією про особу потерпілого, свідків та інших осіб, ймовірно причетних до вчинення злочину, коло яких на даному етапі досудового розслідування встановлюється слідством, підтримує дружні відносини із особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшились.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З поданого клопотання про зміну запобіжного заходу та пояснень захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні вбачається, що обставини, на які посилається сторона захисту, вже були предметом розгляду слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Миколаївським апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на цю ухвалу.
Подане ОСОБА_18 письмове зобов`язання взяти на поруки підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у останнього дружини, орендованого житла в м. Миколаєві та його навчання у Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова з огляду на характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, оскільки вказане не спростовує наявність ризиків, визначених при обранні запобіжного заходу.
З урахуванням того, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження підстави для зміни запобіжного заходу відсутні та стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 26 травня 2019 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2019 року о 14 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19