ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/546/17 Номер провадження 11-кп/814/523/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категоріяч.4 ст. 191 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000202 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_12 ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року, -

встановила:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000202 від 19.11.2015 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження та дитину інваліда 1998 року народження, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «Облсумиліфт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

27.07.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ч.1 ст. 366 КК України,

обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хрустянка Буринського району Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «СКС Консалд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України,

повернуто прокурору Сумської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що всупереч приписам ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить анкетних даних кожного потерпілого, проте прокурором в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради був пред`явлений позов про стягнення майнової шкоди. Також в обвинувальному акті не зазначено розмір витрат на залучення експерта.

Зазначає, що обвинувальний акт було складено 10.01.2017, затверджено 12.01.2017, а заступником Генерального прокурора України ОСОБА_13 постановою від 17.01.2017 продовжено строк досудового розслідування до 7 місяців, тобто відсутня дата закінчення досудового розслідування.

Крім того зазначив, що цивільний позов не містить обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд в порушення вимог ст. 319 КПК України, після заміни складу суду, замість розпочати спочатку судовий розгляд, повернув обвинувальний акт прокурору, що передбачено лише під час підготовчого судового засідання. При цьому жодною нормою не передбачено можливість суду повернутися до підготовчої стадії розгляду.
Зазначив, що суд безпідставно повторно розглянув клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки дані клопотання вже були вирішені ухвалою суду від 06.09.2018. При цьому в складі суду були, крім головуючого, ті ж самі судді - ОСОБА_14 та ОСОБА_4 ..
Окрім цього, рішення суду першої інстанції про повернення прокурору цього обвинувального акта переглядалося Апеляційним судом Полтавської області 19.09.2017 та ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акта прокурору, була скасована.
Також спростовує прокурор і невідповідність обвинувального акта вимогам закону, так як у ньому зазначено повні відомості про розмір витрат на залучення експерта, а відсутність підстав у прокурора для представництва інтересів держави у суду не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Твердження суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих було предметом перегляду Апеляційним судом Полтавської області 19.09.2017 ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017. При цьому зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні не може бути держава чи певна частина суспільства.
Вважає, що суд помилково дійшов висновку про відсутність дати закінчення досудового розслідування, оскільки моментом закінчення розслідування є дата звернення з обвинувальним актом до суду, тобто 31.01.2017, а продовження строку досудового розслідування було необхідне для ознайомлення сторони захисту з відкритими матеріалами.
Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисників та обвинувачених, які проти її задоволення заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Пункт 3 частини 3 статті 314 КПК України надає право суду у підготовчому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема стаття 291 КПК України прямо передбачає, що обвинувальний акт, відповідно до п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити анкетні відомості кожного потерпілого, а також розмір витрат на залучення експерта.

В даному випадку обвинувальний акт містить відомості про проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1126 від 30.11.2016 та зазначено розмір витрат на залучення експерта, в сумі 54093 грн., тобто цей пункт слідчим та прокурором під час складання обвинувального акта дотримано.

Однією із підстав для повернення обвинувального акта прокурору суд першої інстанції вказав наявність цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестиції Сумської міської ради. Тобто з кримінального провадження вбачається, що було заподіяно майнову шкоду. При цьому в обвинувальному акті зазначено про відсутність потерпілого, що не відповідає ч.1 ст. 55 КПК України. Тому вважає, що обвинувальний акт не містить анкетних відомостей кожного потерпілого.

Дане питання було предметом розгляду Апеляційного суду Полтавської області, а саме в ухвалі суду апеляційної інстанції від 19.09.2017, якою переглядалася ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2017 про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , прокурору, зазначено, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілих не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Більше того, поза увагою суду залишилася ч.7 ст. 55 КПК України, відповідно до якої, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Питання щодо цивільного позову в силу ст. 314 КПК України не є предметом розгляду під час підготовчого засіданні, його відсутність вимогам закону на цій стадії кримінального провадження не перевіряється і ці обставини не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору

Твердження суду першої інстанції про відсутність дати закінчення досудового розслідування є безпідставним, оскільки відповідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується коли прокурор звернеться до суду з обвинувальним актом, в даному випадку 31.01.2017. Дана обставина також не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 06.09.2018, в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні, прийнято рішення про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000202 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України.
08.11.2018 головуючого суддю ОСОБА_15 замінено на ОСОБА_1 у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_15 , що вбачається з розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м.Суми.
Нормами ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Судовий розгляд передбачений Главою 28 КПК України.
Після заміни головуючого судді на ОСОБА_1 , колегією суддів, в складі якого перебували судді ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , було прийнято рішення про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000202 від 19.11.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_11 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України, прокурору.
Разом з цим у своєму рішенні суд першої інстанції не навів переконливих підстав для розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.
Крім того, вбачається, що двоє з трьох суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , у складі колегії суддів ухвалити два протилежних рішення за результатами розгляду підготовчого судового засіданні щодо одного і того ж обвинувального акта, що є недопустимим.
При цьому, повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд першої інстанції залишив поза увагою ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2017, якою обвинувальний акт перевірено на відповідність вимогам закону та судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для повернення його прокурору.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4