ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1084/17 Номер провадження 11-кп/814/169/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8
представника уповноваженого
підрозділу органів Національної
поліції ОСОБА_9
представника служби у справах
дітей Чутівського РДА ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0000660, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 11 класу Новокочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів Чутівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.11.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 п. 10 ст. 115, ч.4 ст. 152, ст. 70 КК України на 14 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком більш суворим, призначеного вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання, відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2016 року, термін попереднього ув`язнення у період з 16.10.2015 по 22.10.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 245 грн.70 коп.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 17.10.2014 приблизно 20.30 год. ,перебуваючи на вул. Калініна в с. Вільниця Чутівського р-ну Полтавської обл., діючи умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером «YAMAHA SUPER JOG», який належить ОСОБА_12 , без дозволу останнього шляхом повороту ключа замка запалення привів в дію двигун скутера та поїхав з місця вчинення злочину.

У своїй апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Необхідність нового судового розгляду обвинувачений обґрунтовує неповнотою досудового розслідування та судового розгляду ,оскільки не допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,які були понятими.

У запереченнях прокурора Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_15 ,поданих на апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурор посилається на безпідставність апеляційної скарги та просить вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 3 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін. При цьому прокурор посилається на те, що осіб яких просить допитати обвинувачений як свідків, у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні. Одночасно прокурор зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження, в ході підготовчого та судового засідання ні обвинуваченим, ні його захисником та законним представником клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Чутівського РДА ОСОБА_10 , які покладались на розсуду суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, ґрунтується на зібраних у справі і перевірених у суді доказах, оцінених у сукупності, як того вимагає ст. 370 КПК України.
Судом першої інстанції справу розглянуто у межах пред`явленого обвинувачення.

У вироку суду міститься формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, зазначено місце, час, спосіб вчинення та мотив злочину, наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_7 .

Суд дав правильну юридичну оцінку зібраним в справі доказам: показанням потерпілого ОСОБА_12 , свідків та даними, які містяться в письмових матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав повністю та від дачі показань відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.

Доводи обвинуваченого щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти досудового розслідування та судового розгляду спростовуються доказами у кримінальному провадженні на які послався суд в їх сукупності, які є належними, допустимими, достовірними і підстав сумніватися у їх достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України не визнав і, посилаючись на ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Проте, потерпілий ОСОБА_12 у суді першої інстанції підтвердив, що з 2013 року він є власником скутера «YAMAHA SUPER JOG». В один із днів осені 2014 року приблизно 17-18 год. (точної дати та часу не пам`ятає) разом з дружиною ОСОБА_16 на даному скутері приїхали до тестя ОСОБА_17 , який проживає по АДРЕСА_2 , з ключем в замку запалення, залишили на вулиці біля господарства тестя, а самі пішли в двір. Приблизно через 15 хв. вийшли на вулицю, але скутера не було і пішов шукати скутер, побачивши, як на його скутері їде невідомий йому хлопець (як потім з`ясувалось - це був ОСОБА_18 ), він ОСОБА_12 почав кричати, але ОСОБА_7 на скутері розвернувся і поїхав, він побіг за ним, але не наздогнав. Повернувшись до тестя разом з ним пішли шукати скутер. Скутер знайшли під одним із дворів на вулиці села Вільниця Чутівського району і на ньому поїхали додому. На скутері були незначні механічні пошкодження. Скутер шукали приблизно 1 год.

Про незаконне заволодіння скутером «YAMAHA SUPER JOG» повідомили міліцію.

Такі показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що у один із днів осені 2014 року приблизно 18-19 год. (точної дати та часу не пам`ятає) до нього додому за адресою вул. Калініна с. Вільниця Чутівського р-ну приїхали донька із зятем на скутері темного кольору. Скутер залишили на вулиці, а самі пішли в будинок, де пробули хвилин 15,коли вийшли на вулицю скутера не було і зять пішов шукати скутер, а донька зателефонувала в міліцію. Через деякий час повз двір йшов хлопець на ім`я ОСОБА_19 (прізвище якого точно не знає, а прізвище його матері ОСОБА_20 ), який на його запитання повідомив, що скутер взяв ОСОБА_18 і на ньому поїхав до клубу. Через деякий час повернувся зять і повідомив, що бачив, як йому на зустріч на його скутері їхав невідомий раніше йому хлопець (як потім з`ясувалось - це був ОСОБА_18 ), який, побачивши його, розвернувся і поїхав. Він разом з зятем пішов шукати скутер по селу і знайшли його на вулиці метрів за 300 від його будинку скутер із механічними пошкодженнями стояв біля одного з будинків, який вони забрали і на ньому поїхали додому. Через деякий час приїхала міліція, останніх про незаконне заволодіння транспортним засобом повідомила його дочка.

Наведені показання потерпілого і свідка ОСОБА_17 підтвердили свідки:

ОСОБА_21 - неповнолітній, який в присутності матері ОСОБА_22 стверджував, що восени, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 19 год. він разом з двоюрідним братом ОСОБА_7 , який зайшов до нього додому в с. Вільниця Чутівського р-ну, пішли в клуб. Йшли по вулиці Калініна і біля двору господарства ОСОБА_17 стояв скутер темного кольору. Пройшли метрів 50, ОСОБА_7 повернувся і пішов до скутера, сів на нього, завів та поїхав. Він ОСОБА_21 заховався за дерево, ОСОБА_7 під`їхав до нього і став звати, але він відмовився сідати і той поїхав. Коли прийшов до клубу, там вже був ОСОБА_23 , але скутера не було.

Свідок ОСОБА_24 в суді повідомив, що він є однокласником ОСОБА_7 у один із днів осені 2014 року (точної дати не пам`ятає) приблизно о 17-19 год. він на мопеді їхав по с. Вільниця Чутівського району до своєї дівчини в с. Флорівка Чутівського р-ну. По дорозі він зупинився біля магазину, який знаходиться поблизу клубу в с. Вільниця Чутівського р-ну. В магазині взяв каву і підійшов до хлопців, які стояли біля клубу, серед яких був ОСОБА_25 ,який попросив підвезти його по вулиці, на що він погодився і вони поїхали на його мопеді. Проїхавши приблизно 50 метрів ОСОБА_7 попросив зупинитись, встав з мопеду і побіг з дороги в кювет, де стояв скутер темного кольору, а він надів наушники та поїхав далі. ОСОБА_7 сів на скутер, виїхав на дорогу, обігнав його, але заїхав в калюжу і впав. Він під`їхав до ОСОБА_7 і зупинився щоб допомогти. В цей час до них став бігти невідомий йому чоловік і щось кричав. ОСОБА_7 піднявся і поїхав на скутері, а він поїхав далі. Коли він повертався його зупинив той же чоловік, який біг до них з ОСОБА_7 , і запитав: «Це ти разом із ОСОБА_7 вкрав мій скутер», на ,що він ОСОБА_24 відповів: «Ні», і поїхав далі.

За даними протоколу огляду місця події від 17.10.2014 - 17.10.2014 слідчим у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було проведено огляд скутера «YAMAHA SUPER JOG», належного ОСОБА_12 , зокрема встановлено, що даний транспортний засіб чорного кольору, що підтверджує показання свідка ОСОБА_17 щодо незаконного заволодіння ОСОБА_7 скутером темного кольору (т.1 а.с.220).

Показання потерпілого про те, що вони повідомляли міліцію про незаконне заволодіння, належного йому транспортного засобу скутера «YAMAHA SUPER JOG» 17.10.2014 приблизно 20.30 год. на вул. Калініна в с. Вільниця Чутівського р-ну Полтавської обл. підтверджується даними рапорту чергового Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області відповідно до яких 17.10.2014 о 20. 50 год. до чергової частини по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що приблизно о 20.20 год. невідома особа викрала скутер «Ямаха», який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та даними заяви ОСОБА_12 від 17.10.2014 до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, згідно яких ОСОБА_12 просив притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння належного йому скутера «Ямаха» (т.1а.с. 218,219).

Щодо доводів обвинуваченого і його захисника про те, що під час судового розгляду не були допитані, як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими 17.10.2014 під час огляду скутера «YAMAHA SUPER JOG» апеляційний суд зазначає наступне, як убачається з матеріалів кримінального провадження ні на досудовому, ні в суді першої інстанції обвинувачений та сторона захисту не заявляли клопотання про допит зазначених вище свідків, що не заперечували апелянт і його захисник, тому доводи обвинуваченого, щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду у суді першої інстанції, є неспроможними.

У той же час під час апеляційного перегляду обвинувачений і його захисник, підтримуючи клопотання заявлене у апеляційній скарзі щодо допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як свідків мотивували тим, що просять останніх допитати для підтвердження того, що під час огляду скутера «YAMAHA SUPER JOG» на ньому не було механічних пошкоджень.

Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо допиту вказаних осіб як свідків, колегія суддів, керувалася приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції, зокрема, може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як було встановлено під час апеляційного перегляду про ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були понятими було відомо обвинуваченому і його захиснику та законному представнику під час виконання органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України та безпосереднього дослідження у суді першої інстанції протоколу огляду місця події від 17.10.2014 , який міститься у томі 1 аркуш провадження 220 де вказані особи понятими.

Більше того обвинувачений ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за незаконне заволодіння транспортним засобом, а не за спричинення механічних пошкоджень транспортного засобу.

Отже, враховуючи наведене вище підстави для допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у колегії суддів відсутні.

Дії обвинуваченого за обставин встановлених судом кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вказані вимоги закону та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується посередньо, його вік на час вчинення злочину, рівень розвитку, дані про його сім`ю, умови життя, поведінки та виховання, який виховувався у багатодітній благополучній сім`ї, його ставлення до вчиненого діяння, а також те, що транспортний засіб повернутий власнику, позицію представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, які покладалися на суд при ухваленні судового рішення щодо обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Так, призначене судом ОСОБА_7 покарання, яке не є максимальним відповідно санкції ч. 1 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 та ч. 4 ст.70 КК України, яке призначено із врахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого і обставини, яка пом`якшує покарання, і на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Із вказаним висновком суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів.

Нових обставин, які б переконали колегію суддів у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов суд першої інстанції, в ході апеляційного розгляду колегії суддів наведено не було.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 3.04.2018 щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_26 ОСОБА_4