КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1906/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року,
за участю:

представника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 22.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 39 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) відсутній;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2018 року скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, що на час розгляду клопотання про накладення арешту кримінальне провадження №0010180 було уже закрито, про що внесене відомості до ЄРДР, копія якого додається до матеріалів провадження.

Представник зазначає, що ОСОБА_6 є добросовісним законним користувачем транспортного засобу та відповідно до відомостей з Регіонального сервісного центру в Чернігівській області вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 дійсно зареєстроване в Чернігівському МРЕВ від 02.08.2005 року на ім`я ОСОБА_11 .

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010180 від 23.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
24.09.2018 року слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 22.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 39 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) відсутній;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2018 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0010180, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) відсутній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , з огляду на те, що майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що 22.09.2018 року приблизно о 18:00 год. за адресою: м. Київ, вул. В.Чорновола, 39, під час перевірки документів у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками підробки, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів обставин для накладення арешту, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки ним не надано доказів, що автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) відсутній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 були набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, крім того не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу, у зв`язку з чим потрібно зробити висновок про формальність постанови слідчого ОСОБА_8 про визнання майна речовим доказом від 23.09.2018 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що представником ОСОБА_7 було додано до апеляційної скарги постанову слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 13.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0010180, у зв`язку відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, в частині вирішення питання про накладення арешту на майно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 22.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 39 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- Автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) відсутній;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ., - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене 22.09.2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 39 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) відсутній; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ., - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4