ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 216/4652/17
Провадження № 1-кп/210/139/19

"08" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 , -

адвоката: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, - органу опіки та

піклування виконкому Центрально-Міської районної

у місті ради: ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , - адвоката: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , -

адвоката: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000999 від 03 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.297 ч.3, 384 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

08 квітня 2019 року у судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про відвід представника потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_6 , котре вмотивовано тим, що остання була допитана в якості свідка в рамках іншого кримінального провадження, щодо тих самих обставин.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 клопотання про відвід підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_6 , проти відводу заперечувала посилаючись на його невмотивованість, також зазначила, що представництво інтересів потерпілого їй делеговано відповідною довіреністю.

Прокурор проти клопотання також заперечував, вважаючи його невмотивованим.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх захисники, - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти відводу також заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надану заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень ст.78 ч.1 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Відповідно до положень ст.78 ч.2 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно положень ст.81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.81 ч.2 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу представника потерпілого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки в якості свідка представника потерпілого було допитано в рамках іншого кримінального провадження, про котре суду нічого не відомо, що підтверджується наданою суду копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21 травня 2018 року в рамках кримінального провадження №00001721 від 19 вересня 2017 року. Крім того, представництво інтересів потерпілого ОСОБА_6 делеговано відповідною довіреністю, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід представника потерпілого відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу згідно положень КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про відвід представника потерпілого, - органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1