Справа №390/1413/18
Провадження №1-кп/390/269/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000141 від 21.07.2018, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої прибиральницею в КП «Управління будинками при міській раді», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року, ОСОБА_4 , перед початком експлуатації та керування автомобілем «ВАЗ - 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (а) ПДР України (п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...), не забезпечила належну перевірку та технічну справність транспортного засобу.

Так, при наявності видимих технічних несправностей транспортного засобу, які можливо виявити методом органолептичного контролю, при яких його експлуатація заборонена, а саме: руйнування середньої частини з`єднувача важелів та встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, у порушення вимог п. 31.4 ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора ...), допустила та розпочала керування вищевказаним транспортним засобом. Дані несправності виникли задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялися водію під час візуального огляду автомобіля перед початком його експлуатації.

Проте, ОСОБА_4 , 20.07.2018 року приблизно о 22.00 год., в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про його технічну несправність, характерний металевий скрегіт під час руху, яка у відповідності до п. 31.4 ПДР України забороняє його експлуатацію, продовжила рух на автомобілі «ВАЗ -21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі зі сторони с.Гаївка Кіровоградського району Кіровоградської області в напрямку м.Кропивницький, на відстані близько 500 метрів до перехрестя з автодорогою Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя, що на території Кіровоградського району, грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявила особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавила себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не вибрала безпечної швидкості руху, яка давала б змогу контролювати рух автомобіля, від чого стався злам з`єднувача важелів на периферійних ділянка, що призвело до остаточного роз`єднання з`єднувача важелів з повною втратою керованості автомобіля, та подальшого виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим перекиданням в правому кюветі по ходу його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ - 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 626 від 17.08.2018, отримав тілесні ушкодження, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього, смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнала частково, не заперечувала фактичні обставини справи, проте, зазначила, що коли сідала за кермо, не знала про технічні неполадки автомобіля, оскільки цим займався її чоловік ОСОБА_6 , у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглядати справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила не позбавляти волі ОСОБА_4 та обмежетись мінімальною мірою покарання.

Крім того, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінуємого їй діяння підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 21.07.2018 року, згідно якого оглянута ділянка дороги на с. Гаївка Кіровоградського району та області зі схемою ДТП та фототаблицями;

(а.с.9-19)

- протоколом огляду місця події від 21.07.2018 року, згідно якого оглянута ділянка дороги на с. Гаївка Кіровоградського району та області в напрямку м.Кропивницький, на відстані близько 500 метрів до перехрестя з автодорогою Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя з фото- таблицями;

( а.с.20-22)

- протоколом огляду трупа з фототаблицями;

(а.с.23-24)

- актом судово - медичного дослідження (обстеження) № 2555, в ході якого проведено дослідження крові на алкоголь обвинуваченої ОСОБА_4 - спирти не виявлені;

(а.с. 28)

- копією посвідчення водія на ОСОБА_4 ;

(а.с.29)

- полісом обов`язкового страхування;

(а.с.30)

- копією свідоцтва по смерть ОСОБА_6 ;

(а.с.45)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 3032/18-27 від 09.08.2018 року з фототаблицями, яким встановлена несправність ходової частини автомобіля у вигляді зламу з`єднувача важелів підвіски задніх коліс, руйнування середньої частини з`єднувача сталося задовго до ДТП, після чого автомобіль продовжував експлуатуватись. Наявність тріщини в з`єднувачі важелів підвіски задніх коліс суперечить вимогам п. 31.1 ПДР. На колеса задньої осі автомобіля встановлені шини різні за типом, розміром та з різними малюнками протекторів, що забороняє експлуатацію автомобіля, згідно з вимогами п.31.4.5 (г) ПДР. Водій автомобіля мав можливість виявити дані несправності (невідповідності) методом органолептичного контролю. Невідповідний технічний стан елементів задньої підвіски, а саме тріщини з`єднувача важелів задніх коліс до його повного зламу, веде до виляння задньої частини з можливою втрати керованості при русі автомобіля по проїзній частині з низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям. Остаточний злам з`єднувача важелів задніх коліс веде до цілковитої втрати керованості автомобіля;

(а.с.79-84)

- висновком судово-медичної експертизи № 626 від 17.08.2018 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_6 встановлені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент спричинення. Смерть потерпілого настала від сукупності наявних тілесних ушкоджень, які були ускладненні розвиванням шоку, смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними ушкодженнями;

(а.с.93-98)

- висновком експерта № 2603 від 31.07.2018 року, в ході якого проведено дослідження крові трупа ОСОБА_6 на наявність алкоголю - спирти не виявлені;

(а.с. 99)

- висновком експерта № 1175-76 від 09.08.2018 року про дослідження органів трупа ОСОБА_6 ;

(а.с.100-101)

- висновком експерта № 544 дослідження зразків крові трупа ОСОБА_6 ;

(а.с.103-104)

- висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи № 3309/18-27 від 17.08.2018 року, яким встановлено, що в причинному зв`язку з фактом ДТП знаходяться невідповідні вимогам п.2.3(а) і (б), 12.1, 31.1 та 31.4.5(г) ПДР дії водія автомобіля ОСОБА_4

(а.с.114-117)

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, так як вона, керуючи транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила тяжкий злочин, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» від 26.12.2018 року вказано, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та можливість застосування покарання альтернативне позбавленню волі.

З урахуванням викладеного, обставин справи, скоєння необережного злочину, його наслідків, особи обвинуваченої, яка характеризується позитивно, враховуючи пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має та просила не позбавляти її волі, висновок органу пробації та думку прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання з іспитовим строком, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Так, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КПК України зобовязати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на період апеляційного оскарження не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 2 860 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2018 року, на транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 - скасувати.

Речовий доказ по справі - транспортний засіб марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , - повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1