У Х В А Л А

26 листопада 2018 року року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотанням прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про поновлення процесуального строку з клопотанням слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004089 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна з

В С Т А Н О В И В:
20.11.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку від 18.10.2018 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно - розірваний поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб - «метадон», який поміщено до поліетиленовий пакету «OSTIN», мобільний телефон марки «NOMl» ІМЕІ1: НОМЕР_1 . ІМЕІ2: НОМЕР_2 з Sim-карткою мобільного оператора Київстар та мобільний телефон марки «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_3 з Sim-карткою мобільного оператора Лайфселл, які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_4 та банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_5 , які поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; грошові кошти в сумі вісімсот (800) доларів США купюрами по сто (100) доларів США серія та номер: НВ 51336390 Q, НG 21786528 A, KB 06092500 М, MB 09485658 Е, KG 05680660 В, DB 47715838 С, KG 04590365 В, KB 73936449 L та сімсот (700) гривень купюрами п`ятсот (500), сто (100), сто (100) та п`ятдесят (50) гривень, серія та номер: купюра п`ятсот (500) гривень Л 34752618, купюри сто (100) гривень КП 9479744, ЗГ 3672705, купюра п`ятдесят (50) гривень ФЕ 8851027, які поміщено до прозорого поліетиленового пакету, скріплено підписами понятих та які на даний час зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор зазначає, що 22.10.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, однак 23.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_5 повернула вказане клопотання прокурору Білоцерківської прокуратури Київської області, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків. 27.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 повернув клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури, встановивши строк 72 години для усунення недоліків. 02.11.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про поновлення строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, однак 19.11.2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 повернув вказане клопотання, встановивши строк в 72 години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході особистого обшуку 18.10.2018 року у ОСОБА_4 було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тоді як клопотання про арешт майна подано слідчому судді 02.11.2018 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2018 року клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004089 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України про арешт майна було повернуто прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків у зв`язку з тим, що клопотання подано слідчому судді з пропущенням встановленого законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На виконання ухвали слідчого судді від 05.11.2018 року, прокурором подано клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначається, що слідчий тричі звертався з клопотаннями про арешт майна, а саме: 22.10.2018 року, 27.10.2018 року, 02.11.2018 року, які тричі ухвалами слідчого судді поверталися для усунення недоліків. Як видно з матеріалів клопотання в матеріалах містяться копії ухвал слідчого судді від 23.10.2018 року та від 27.10.2018 року у різних провадженнях, з яких видно, що аналогічні клопотання вже поверталися прокурору для усунення недоліків. Незважаючи на це матеріали розгляду попередніх клопотань до суду не повернуто та результати виконання ухвал слідчого судді про усунення недоліків не вказано, а також не зазначено, яке рішення було прийнято слідчим суддею у разі усунення недоліків. Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів замість виконання ухвал слідчого судді щодо усунення недоліків слідчий та прокурор двічі звернулися з клопотаннями під виглядом первинних клопотань, з цього ж самого питання, тобто діяли не у спосіб передбачений КПК України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів.

Прокурор в клопотанні про поновлення строку не навів обставин, які унеможливили вчинення процесуальних дій у встановлений законом строк та не надав документи, які б підтвердили поважність причин пропущення строку. А тому підстав для поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна немає.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в поновленні процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слід відмовити, а тому клопотання про арешт майна слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004089 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0004089 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1