У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "28" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, зі слів, у 2012 році, покарання відбув -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008168 від 31.08.2018 р. із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 , маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_8 , вирішив спричинити тяжкі тілесні ушкодження останньому. Усвідомлюючи суспільну небезпеку і наслідки своїх дій, приблизно в кінці серпня 2018 року, звернувся з цією пропозицією до ОСОБА_6 , та запропонував йому грошову винагороду, в сумі 300 долларів США, за співучасть в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень наглядно знайомому ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та бажаючи отримати матеріальну вигоду, прийняв пропозицію ОСОБА_7 та дав свою добровільну згоду на співучасть в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , 31.08.2018 року приблизно о 07 год. 00 хв., на власному автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, на виконання роботи, а саме на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , згідно розробленого плану заздалегідь придбав ніж, з яким приїхав до будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 проживає у вказаному будинку.

Перебуваючи у під`їзді вказаного будинку, ОСОБА_6 зупинився біля вікна, на сходовій клітині між першим та другим поверхом, де став чекати на ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 став нижче та, дивлячись у між сходовий проліт, чекав на ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_8 вийшов з місця свого проживання, а саме з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі, та почав спускатись по сходах, не звертаючи увагу на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 пройшов повз нього у напрямку виходу.

ОСОБА_7 подав сигнал ОСОБА_6 і останній реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи у руці заздалегідь приготовлений ніж, підійшов ззаду та схвативши однією рукою потерпілого ОСОБА_8 , тим самим зупинивши його, в наслідок чого останній розвернувся обличчям до ОСОБА_6 .. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 його побачив, та в подальшому зможе впізнати, як особу яка вчинила відносно нього злочин, злякався та діючи на власний розсуд, без погодження своїх дій з ОСОБА_7 , наніс останньому три удари ножем в область тулуба, в результаті яких ОСОБА_8 отримав проникаючі, колото-різані поранення, життєво важливих органів.

Однак ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки ніж, яким ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 зламався, та лезо залишилось в тулубі потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 31.08.2018 в приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом обшуку в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги те, що на даний час існують ризики, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний будучи обізнаним про вид та міру покарання, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини у судовому порядку, не маючи стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні немає, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може спробувати незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає за адресою проживання свідків та потерпілого;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний здатний на вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти життя та здоров`я осіб, оскільки вчинив тяжкий злочин, а саме проти життя та здоров`я особи.

04.10.2018 слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком застосування до 02.12.2018.

26.11.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні рішенням керівника Київської місцевої прокуратури №4 продовжено до трьох місяців, тобто до 31 грудня 2018 року.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що необхідно провести слідчі дії, а підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний хворіє на епілепсію, потребує постійного лікування, яке не можливо отримати в умовах СІЗО.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому просив врахувати його стан здоров`я та необхідність постійного медичного лікування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, досудове розслідування завершити у двомісячний термін не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження та для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 02.12.2018, разом з тим строк досудового розслідування Керівником київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3-х місяців, а саме до 28.12.2018 року. Одночасно, слід зазначити, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, отримати висновок судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , провести одночасний допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 02.12.2018, разом з тим строк досудового розслідування Керівником київської місцевої прокуратури № 4 продовжено до 3-х місяців, а саме до 28.12.2018 року.

Відповідно, за результатами проведення додаткових слідчих дій, можливі значні внесення змін до матеріалів кримінального провадження та їх результати можуть бути використані в ході судового розгляду на підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Виконати вказані слідчі та процесуальні дії у двохмісячний строк не виявилось можливим внаслідок складності кримінального провадження (тривалим проведенням призначених судово медичних експертиз, слідчих та процесуальних дій у сукупності).

Суд при продовженні строку запобіжного заходу враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не працює, не одружений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового слідства, а саме до 28.12.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя