Справа № 375/178/19
Провадження 1-кп/375/25/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, не судимого
за ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :

22.01.2019 потерпілий ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, відповідно до якої ними визнано наступне обвинувачення: 12.07.2018 ОСОБА_5 приїхав до свого знайомого ОСОБА_7 , який винаймав у ОСОБА_6 будинок в АДРЕСА_2 . 13.07.2018 ОСОБА_5 залишившись в будинку сам та перебуваючи в приміщенні вітальної кімнати, помітив 8 чавунних батарей по 10 секцій кожна, які були накриті одягом. В цей час в нього виник умисел на їх викрадення.
13.07.2018 близько 10-10 години ОСОБА_5 діючи умисно, користуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зателефонував невстановленій досудовим розслідуванням особі та попросив допомогти у перевезенні чавунних батарей до пункту прийому вторинної сировини в смт.Рокитне Київської області.
13.07.2018 близько 11-00 години невстановлена досудовим слідством особа, будучи не обізнаною в злочинних намірах ОСОБА_5 та вважаючи, що чавунні батареї належать останньому, автомобілем марки "Газель" приїхала до будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
ОСОБА_5 ввівши в оману невстановлену досудовим слідством особу щодо його права розпоряджатися батареями, з допомогою вказаної особи виніс з вітальні будинку 8 чавунних батарей по 10 секцій кожна, які завантажив до автомобіля "Газель", який знаходився біля паркану будинку та здійснив таємне викрадення, яким заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 4400 грн.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілого та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.
Обвинувачений та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 22.01.2019 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000004.
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень (отримувач коштів: Рокит УК/смт Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 0522).
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя