Справа № 591/5248/16-к
Провадження № 1-кп/591/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2, ст.125 ч.2 КК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 , обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186 КК України, переховувався від суду, неодноразово застосовувались приводи, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований лише один запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ухилення від явки до суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперчують проти задоволення клопотання, зазначають, що обвинувачений, має постійне місце мешкання, має сімю, за викликом суду сам зявися для розгляду вказаного провадження, його відсутність в попередніх засіданнях обумовлена поважними причинами, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши докази з матеріалів кримінального провадження, суд вважає за необхідне прийняти наступне рішення:
Відповідно до приписів ст. 314 КПК України, судом розглядається кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2, ст.125 ч.2 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні дій, пов`язаних з відкритим викраденням майна, останній ухилявся від явки до суду, в попередніх судових засіданням відносно обвинуваченого прокурором ОСОБА_7 , заявлялось клопотання про надання дозволу на затримання в звязку з неявкою до суду, відносно останнього застосовувались приводи, в послідуючому іншим прокурором заявлено клопотання про дозвіл на його затримання в звязку з неявкою останнього до суду, крім того ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які самі по собі вчиненні в різний період часу.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а саме те, що вони вчинялись при безпосередній його участі, а також враховуючи ті обставини, що останній ухилявся від явки до суду , суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним в клопотанні. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека вчинення нових кримінальних правопорушень, ухиленні від явки до суду .

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слід відмовити.

Виконуючи вимоги ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 , за матеріалами провадження вчинене з застосуванням насильства, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183-184 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без внесення застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Визначити строк дії ухвали до 04 лютого 2019 включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1