Провадження № 1-кс/760/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 000241 від 02.07.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), заставодавця ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у сумі 1 000 000грн.

24.09.2018р, на виконання ухвали слідчого судді від 18.09.2018р., заставодавцем ОСОБА_5 була внесена за підозрюваного ОСОБА_6 застава у розмірі 1 000 000грн. та в подальшому, на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку захисника, на даний час відпала потреба у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р. завершено і сторона захисту здійснює ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, захисник зазначив, що не зважаючи на те, що в органів досудового розслідування відсутні обґрунтовані докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, а також не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_6 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняє жодних дій з переховування від органів досудового розслідування.

Також, захисник просив врахувати, що грошові кошти, які були внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 були внесені заставодавцем ОСОБА_5 , які в свою чергу, були отримані останнім у позику від інших фізичних осіб, та строк повернення даної позики сплинув, тому заставодавець звернувся із заявою до ОСОБА_6 про повернення суми застави у повному обсязі.

Тому, захисник просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який належним чином забезпечить подальшу належну процесуальну поведінку останнього.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання.

Крім того, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 виконує покладені на нього обов`язки лише, у зв`язку з тим, що перспектива втрати застави саме у такому розмірі, у сумі 1 000 000грн., є достатнім стримуючим засобом для нього та відбиває у нього бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2018р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у сумі 1 000 000грн.

24.09.2018р, на виконання ухвали слідчого судді від 18.09.2018р., заставодавцем ОСОБА_5 була внесена за підозрюваного ОСОБА_6 застава у розмірі 1 000 000грн. та в подальшому було покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході судового розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим суддею, під час визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави, враховувалися обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України та за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 був визначений розмір застави у сумі 1 000 000грн., який на думку слідчого судді повинен був достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не міг бути завідомо неправомірним для нього.

Аналізуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що визначений підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 1 000 000 грн. не є завідомо непомірним для нього та виправдовує той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, є достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, саме застосований розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

Враховуючи ту обставину, що захисником не надано слідчому судді належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 перестали існувати, а також, не доведено, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 1 000 000грн., та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Посилання ж захисника в клопотанні на те, що грошові кошти, які були внесені в якості застави, ОСОБА_6 має негайно повернути заставодавцю, не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки за діючим КПК України не є підставою для повернення застави.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , із застави на особисте зобов`язання, в кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013р., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1