справа № 208/6075/18
№ провадження 1-кс/208/2481/18
УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєні середньої тяжкості кримінального правопорушення , не має стабільного заробітку, що свідчить, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.06.2018 близько о 22.00 годині ОСОБА_5 , перебував біля залізничного вокзалу, який знаходиться за адресою:Дніпропетровської області м. Кам`янське пр. Свободи 84.

У подальшому в цей день, а саме 02.06.2018 близько о 22.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи біля залізничного вокзалу м. Кам`янське познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 . В подальшому розпиваючи спиртні напої вони пройшли до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 побачив у останнього, мобільний телефон марки «Lenovo A7000» imei1- НОМЕР_1 , обручку із золота 585 проби вагою 1,88 гр., гаманець в середні якого знаходилась картка Приват Банку НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , який у цей час знаходився в безпорадному стані. В цей час, у ОСОБА_5 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону, обручки із золота та гаманця в середині якого знаходилася картка Приват Банку з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки мобільного телефону, обручки золотої та гаманця,всередині якого знаходилася картка Приват Банку, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, усвідомлюючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A7000» imei1- НОМЕР_1 , обручку із золота 585 проби вагою 1,88 гр. та гаманець, всередині якого знаходилася картка Приват Банку НОМЕР_2 та з місця вчинення злочину зник. Після чого, в цей же день ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4986-18 від 25.09.2018, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo A7000» на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), складала 2719 грн., вартість обручки із золота 585 проби вагою 1,88 гр. на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину), складала 1861 грн.

13.07.2018 року зазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001137 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

22.10.2018 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Враховуючи, що з метою попередження можливості підозрюваного Горкун переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий судця приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України,

суд-

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Кам`янське), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи Національної поліції України, прокуратури або суду на визначений нею час.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1