УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005347 від 24.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, яке умотивовано тим, що близько 15:60 год 23.12.2018р. під час перевірки працівниками патрульної поліції автомобіля марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_3 , було помічено, механічне втручання в номера кузова та підозра у підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відомості за даним фактом 24.12.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0005347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що 23.12.2018р. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про те, що 23.12.2018р. під час патрулювання в складі екіпажу по вул. Покровській,201А в м. Житомирі було помічено, а в подальшому і зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Ауді 80» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . При перевірці документів та номерних агрегатів кузова було виявлено, що останні шість цифр він-коду відрізняються від інших та зміщенні вверх від горизонтальної лінії. Після цього на місце події було викликано СОГ Житомирського ВП ГУНП, якими під час проведеного огляду було вилучено до Житомирського ВП ГУНП свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 . Крім того, було вилучено автомобіль марки «Ауді 80» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання, що розташований за адресою м. Житомир вул. Слобідська,35.
Слідчий вказує, що зважаючи на вищевикладене, та у зв`язку з тим, що об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Ауді 80» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути об`єктом вчинення злочину, тобто має значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення його збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Слідчий у судову засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та у заяві вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Особа, у користуванні якої перебуває майно ОСОБА_3 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що він є добросовісним набувачем автомобіля, на який просять накласти арешт, автомобіль придбав за дорученням. Не заперечує проти проведення експертизи по автомобілю для з`ясування обставин справи та підтвердження чи спростування наявності неправомірної зміни номерних агрегатів автомобіля та просив не обмежувати його право користування автомобілем, оскільки має двох дітей та автомобіль необхідний для використання його родиною.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слід зазначити, що у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 3, 4 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Осільким слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозра про вчинення злочину не оголошена, слідчим не доведено, що кримінальним правопорушення завдана шкода, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для особи, яка ним користується, а також те, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та відносно цього майна існує сукупність підстав та підозр вважати, що воно є доказом злочину та існує необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, тому слідчий суддя вбачає за можливе частково задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль, однак з метою запобігання настанню негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах користувача майна та його родини, оскільки автомобіль використувується для потреб родини, слідчий суддя вважає за доцільне частково накласти арешт на автомобіль та обмежити користувачу майна право розпоряджатися майном та заборонити відчуження автомобіля «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайному слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке вилучене під час огляду місця події від 23.12.2018 до Житомирського ВП ГУНП, що по вул. Л. Українки, 17 в м. Житомирі та об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки «Ауді 80» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений при під час огляду місця події від 23.12.2018 до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що по вул. Слобідська, 35, із обмеженням розпорядження та забороною відчуження вказаного майна.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «Ауді 80», д.н.з. НОМЕР_1
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя