Справа № 461/9200/18
Провадження № 1-кп/461/224/19
У Х В А Л А

10.01.2019 року.

Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0004468 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила та подала суду клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи для визначення наявності, механізму утворення,локалізації, часу виникнення та тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 . Клопотання обґрунтувала сумнівами наявності у потерпілого саме тяжких тілесних ушкоджень, як це зазначено у висновок судово-медичної експертизи від 25 жовтня 2018 року.
Обвинувачений клопотання захисника підтримав.
Потерпілий проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.
Представник потерпілого та прокурор залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Судом встановлено, що на даний час відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, письмові докази по справі, у тому числі висновок судово-медичної експертизи від 25 жовтня 2018 року не досліджувались судом.
Крім того, у клопотанні захисник просить суд призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проте в обґрунтування своїх вимог посилається на необхідність призначення повторної експертизи.
Тому, на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості оцінити висновок експертизи у його співвідношенні з іншими доказами та вирішити питання про призначення іншої експертизи: додаткової, повторної чи комісійної.
З урахуванням викладеного, беручі до уваги передчасність заявленого клопотання сторони захисту, у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369-372КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1