В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинувачених ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партизанське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учень 9 класу КЗО «Котовський навчально-реабілітаційний центр» ДОР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Магдалинівка, громадянина України, учня 1 курсу ПТУ № 88 за спеціальністю «Слюсар-ремонтник, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, водій автотранспортних засобів», проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Водяне, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 9 класі КЗО «Котовський навчально-реабілітаційний центр» ДОР, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.

18.07.2018 року о 20:22 год. у смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перелізши через паркан проникли на охоронювану територію комунального закладу освіти «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради, що розташований по вул. Набережна, 19, де із пожежного щита, який вмонтований на зовнішній стороні будівлі спортивної зали вищезазначеного закладу, таємно викрали два ідентичні між собою вуглекислотні вогнегасники марки ВВК-2, які згідно з договором № 1007 -18-4 від 10.07.2018 року укладеного між КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР та ПП «Центр протипожежних послуг «Дія» пройшли відповідне діагностування, перебували у справному стані та придатному для використання за призначенням.

Заволодівши викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд з корисливих для себе цілях, чим заподіяли КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, яке мало місце 18.07.2018 року визнав повністю, показав суду, що 18.07.2018 року близько 20 год. проходячи повз КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР разом з ОСОБА_7 побачив на пожежному щиті два вогнегасники які вирішила викрасти, перелізли через забор та зняли їх з щита та забрали з собою, використовували їх для забави, в тому що сталося розкаюється.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, яке мало місце 18.07.2018 року визнав повністю, показав суду, що 18.07.2018 року близько 20 год. проходячи повз КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР разом з ОСОБА_5 побачив на пожежному щиті два вогнегасники які вирішила викрасти, перелізли через забор та зняли їх з щита та забрали з собою, використовували їх для забави, в тому що сталося розкаюється.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у сховище ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке мало місце 18.07.2018 року їх вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема допитана в судовому засіданні представник потерпілого - КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР показала суду, що влітку 2018 року, більш точної дати не пам`ятає охоронцем КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР виявлено крадіжку двох вогнегасників з пожежного щита, викликали поліцію, відтворили відеозапис з камер спостереження та побачили двох хлопців які викрали з щити два вогнегасники. Вогнегасники були у справному стані, повернули їх у використаному стані. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

-витягом з ЄРДР № 0000426 від 19.07.2018 року підтверджується реєстрація кримінального провадження за фактом викрадення 18.07.2018 року близько 20:20 год. невідомими особами з території Магдалинівського реабілітаційного центу вогнегасників;

-заявою в.о. директора КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР від 18.07.2018 року про вжиття заходів до невідомих осіб, які 18.07.2018 року здійснили крадіжку вогнегасників, з дод.; Інформаційною довідкою від 19.07.2018 року про те, що виявлено нестачу двох вогнегасників вуглекислотних ВВК-2, які перебувають на балансі та договором № 1007 -18-4 від 10.07.2018 року укладеного між КЗО «Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр» ДОР та ПП «Центр протипожежних послуг «Дія» пройшли відповідне діагностування, перебували у справному стані та придатному для використання за призначенням, актом про надання послуг № 950 від 10.07.2018;

-протоколом огляду від 18.07.2018 року відповідно до якого оглянуто території реабілітаційного центра по вул. Набережна, виявлено пожежний щит, на якому як пояснив охоронець знаходились два вогнегасники;

-висновком експерта від 28.08.2018 року № 11/12.1/715 згідно якого ринкова вартість вогнегасника вуглекислотного ВВК-2 станом на 18.07.2018 року могла складати 250 грн.;

-протоколом огляду від 19.07.2018 року, відповідно до якого оглянуто диск з відеозаписом із зображенням на відео моменту крадіжки вогнегасників 18.07.2018 року о 20:22 год.;

-постановою від 19.07.2018 року диск з відеозаписом визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи;

-заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про надання викрадених вогнегасників, протоколами огляду від 30.08.2018 з фототаблицею на якій зображені викрадені вогнегасники;

-постановами від 30.08.2018 року вказані вогнегасники визнані речовими доказами по справі та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого;

Суд визнав доведеним скоєння ОСОБА_9 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

24 липня 2018 року о 10:00 год. в смт. Магдалинівка, Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, проник до житлового будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_4 звідки таємно викрав бувшу у використанні, перебуваючи у справному стані цепну електричну пилу марки «ИЖМАШ» моделі ЕР-2600, червоно-чорного кольору вартістю 1066,66 грн. Заволодівши викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1066,66 грн.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, яке мало місце 24.07.2018 року визнав повністю, показав суду, що 24.07.2018 року біля 10 год. йшов із ставка, вирішив зайти до дядька на вул. Фрунзе, його вдома не застав, знаючи де знаходиться ключ відкрив та зайшов у хату, там побачив електричну пилу, яку взяв та направився додому, вдома сховав пилку на горище. В тому що сталося розкаюється.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке мало місце 24.07.2018 року його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

-витягом з ЄРДР № 0000442 від 26.07.2018 року підтверджується реєстрація кримінального провадження за фактом викрадення в період часу з 23.07.2018 по 26.07.2018 року за адресою АДРЕСА_4 невідомою особою майна ОСОБА_12 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018 року згідно потерпілий просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період часу з 23.07.2018 по 26.07.2018 року здійснили крадіжку його майна з будинку за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду та фототаблицею до нього від 26.07.2018 року згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , виявлено навісний замок та ключ до нього, який знаходився на підвіконні, обстановка в будинку порушена;

-протоколом огляду від 02.08.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого за добровільної згоди ОСОБА_13 оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де якого виявлено та вилучено зокрема електричну пилу червоно-чорного кольору;

-постановою від 03.08.2018 року електричну пилу червоно-чорного кольору визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12

-висновком експерта від 31.08.2018 року № 11/12.1/736 згідно якого ринкова вартість цепної електричної пили марки «ИЖМАШ» моделі ЕР-2600, червоно-чорного кольору придбаної у 2014 році бувшої у використанні, перебуваючої у справному стані, станом на 26.07.2018 року могла складати 1066,66 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименті від 30.10.2018 року з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів та показав яким чином потрапив до будинку по АДРЕСА_4 ;

Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься лікарське свідоцтво про смерть останнього 13.11.2018 року.

Окрім того, суд визнав доведеним скоєння ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

25 липня 2018 року близько 14:00 год. у с. Шевське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, через незачинені вхідні двері, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_14 , звідки повторно, таємно викрали бувші у використанні, у справному технічному стані два мобільні телефони: - марки «Samsung» моделі «GT-E1200M» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, вартістю 303, 41 грн.; - марки «NOMI» моделі «І 184», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 296,66 грн., яка належали ОСОБА_14 .

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, яке мало місце 25.07.2018 року визнав повністю, показав суду, що 25.07.2018 року біля 14:00 год. необхідно було піти до ОСОБА_14 налагодити антену, в цей день в гостях був ОСОБА_5 вирішили піти разом по АДРЕСА_5 . Прийшовши до вказаного будинку почали гукати та стукати у двері, проте ніхто не відповідав, у вікно побачили що жінка спить на дивані, тоді ОСОБА_15 потягнув за двері і вони відчинилися, зайшовши в хату почали її будити, проте вона не реагувала так як перебувала в стані сп`яніння та не реагувала. На серванті побачили два мобільні телефони які вирішили викрасти, один для ОСОБА_5 так як у нього немає телефону. Один телефон вирішили продати ОСОБА_16 , віддали йому проте кошти він пообіцяв надати пізніше. Через декілька днів приїхали працівники поліції та він розповів про крадіжку, добровільно повернули викрадені речі. В тому що сталося розкаюється.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчинені інкримінованого йому діяння, яке мало місце 25.07.2018 року визнав повністю, показав суду, що 25.07.2018 року біля 14:00 год. разом з ОСОБА_10 пішли до жінки на ім`я ОСОБА_17 подивитися антену. Прийшовши до вказаного будинку почали гукати та стукати у двері, проте ніхто не відповідав, у вікно побачили що жінка спить на дивані, тоді потягнув за двері і вони відчинилися, зайшовши в хату почали її будити, проте вона не реагувала так як перебувала в стані сп`яніння та не реагувала. На серванті побачили два мобільні телефони самсунг білого кольору та номі чорного кольору. Один телефон вирішили продати ОСОБА_16 , віддали йому проте кошти він пообіцяв надати пізніше. В тому що сталося розкаюється.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке мало місце 25.07.2018 року їх вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

-витягом з ЄРДР № 0000442 підтверджується реєстрація кримінального провадження за фактом звернення 02.08.2018 року ОСОБА_14 за фактом викрадення 25.07.2018 року невідомою особою з її будинку в с. Шевське мобільного телефону;

-протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_14 , згідно якого остання просить вжити заходів до невідомої особи, яка 25.07.2018 року здійснила крадіжку належних їй мобільних телефонів;

-протоколом огляду місця події від 03.08.2018 та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_14

-заявою ОСОБА_18 від 04.08.2018 про добровільну видачу мобільного телефону «NOMI» моделі «І 184», чорного кольору та протоколом огляду від 04.08.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «NOMI» моделі «І 184» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 02.08.2018 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого за добровільної згоди ОСОБА_13 оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 де якого виявлено та вилучено зокрема мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1200M» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

-постановами про визнання речовими доказами, мобільні телефони: - марки «Samsung» моделі «GT-E1200M» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , та марки «NOMI» моделі «І 184», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та передано на зберігання ОСОБА_14 ;

-висновком експерта від 30.08.2018 року № 11/12.1/734 ринкова вартість вищевказаних мобільних телефонів, бувших у використанні, у робочому стані могла становити: «Samsung» моделі «GT-E1200M» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення 303, 41 грн.; - марки «NOMI» моделі «І 184», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 296,66 грн.;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 30.10.2018 року з відеозаписами, за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_5 в ході яких останні розказали та показали яким чином потрапили до будинку по АДРЕСА_6 за місцем проживання потерпілої, яким чином вчинили крадіжку, та як розпорядились викраденими мобільними телефонами.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не прибула, справу просила розглянути без її участі.

При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до п.п.1-5постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7(з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Окрім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх»при призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

При призначенні покарання неповнолітнім суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67, 103 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, активне сприйняття розслідуванню злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_9 , учня 9 класу КЗО «Котовський навчально-реабілітаційний центр» ДОР, останній рішенням ОПМПК від 10.08.2012 року направлений у даний заклад з діагнозом: «Зниження інтелектуального розвитку до рівня легкої розумової відсталості. Низька працездатність. Емоційно-вольова незрілість». Програмовий матеріал спеціальної шкоди засвоює задовільно. З товаришами намагається дружити, але часто проявляє агресію, вживає образливі слова, коли щось не по його. Трудові доручення виконує неохоче, лінивий, хитрий, злобливий, може говорити неправду. Схильний до різних махінацій: видурює, обманює.

Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Оленівської сільської ради ОСОБА_5 мешкає в АДРЕСА_1 без реєстрації, за час проживання скарг з боку сусідів та мешканців села не надходило.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 та сестрою, проживають тимчасово, винаймають житло. В будинку створені умови для проживання.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_5 фахівцем Магдалинівського районного сектору з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вік обвинуваченого, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, активне сприйняття розслідуванню злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи містяться характеристики з яких встановлено, що ОСОБА_7 навчається в ПТУ № 88 з 01.09.2018 року.

Згідно відомостей виконкому Магдалинівської селищної ради проживає з батьком ОСОБА_8 та братом. Скарги від сусідів не надходили до відповідальності адміністративної не притягувався.

Навчався в Магдалинівській школі з 1 го класу, зарекомендував себе з позитивного боку, як доброзичливий, уважний учень. Скромний, товариський, стриманий, врівноважений. Батько не приділяє належної уваги вихованню сина.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання проживає разом з батьком та братом, в будинку створені умови для проживання дітей.

На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_8 фахівцем Магдалинівського районного сектору з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_8 його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вік обвинуваченого, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, активне сприйняття розслідуванню злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься психолого-педагогічна характеристика на ОСОБА_9 , учня 9 класу КЗО «Котовський навчально-реабілітаційний центр» ДОР, останній рішенням ОПМПК від 10.08.2012 року направлений у даний заклад з діагнозом: «Уповільнення процесів мислення, зниження працездатності, порушення формування шкільних навичок». Програмовий матеріал спеціальної шкоди засвоює задовільно. Схильний до бродяжництва, неодноразово тікав зі школи, матері не слухає, часто бреше, хитрить. Схильний до крадіжок.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 та співмешканцем матері в будинку тітки житловою площею 50 кв.м., схильний до правопорушень. В будинку антисанітарія, мати не працює. На обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної на обвинуваченого ОСОБА_9 фахівцем Магдалинівського районного сектору з питань пробації вивчалась особистість обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визначено ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як низький.. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_9 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строку можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.314-1 КПК України досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ставлення обвинуваченого ОСОБА_10 до вчиненого, його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, вік обвинуваченого, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в мінімальних межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковані його дії, а саме: у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Клопотання про застосування запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Частиною 3 зазначеної статті КПК України встановлено, що у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені не працюють, перебувають на утриманні батьків суд вважає за можливе звільнити їх від сплати судових витрат пов`язаних із залученням експерта в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: DVD диск із відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження; два вуглекислотні вогнегасники марки ВВК-2, мобільні телефони марки «Samsung» моделі «GT-E1200M» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, марки «NOMI» моделі «І 184», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , цепну електричну пилу марки «ИЖМАШ» моделі ЕР-2600, червоно-чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілим, залишити останнім як законним власникам.

Покласти процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1716 грн. 00 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1