ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/586/19 Справа № 200/4514/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року скаргу громадянина ОСОБА_6 про накладення арешту на бездіяльність слідчого СВ територіального ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення було повернуто скаржнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що Друге слідче відділення ТУ ДБР у м. Полтава, що знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати скаргу до іншого суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 302 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2019 року, постановити нову ухвалу, в якій визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати ТУ ДБР у м. Полтаві: внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надати документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; визнати ОСОБА_6 потерпілим та надати пам`ятку потерпілого.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
Вважає, що суддя ОСОБА_1 порушив приписи ст. 370 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Заява про кримінальні правопорушення була подана щодо умисних неправомірних дій судді Бабушкінського районного суду м. Дніпра ОСОБА_7 .
Зазначає, що суддя ОСОБА_1 неправомірно застосував ч.2 ст. 132 КПК України щодо клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, яке подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таке тлумачення не відповідає обставинам справи, адже він звернувся до слідчого судді не з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував таке повернення тим, що Друге слідче відділення ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а сам слідчий суддя не вповноважений скеровувати скаргу до іншого суду. Разом з цим, залишається незрозумілим, що в даному випадку наразі було предметом розгляду суду першої інстанції : питання про накладення арешту, скарга на бездіяльність слідчого чи накладення арешту на бездіяльність слідчого СВ територіального ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, як це викладено в оскаржуваній ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року, що в даній ситуації завадило слідчому судді прийняти законне та обгрунтоване рішення по суті заявлених скаржником вимог.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з поверненням скарги апелянта слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення. Підстав для вирішення судом апеляційної інстанції даної скарги по суті не вбачається зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ територіального ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4