Справа № 152/1616/18
УХВАЛА
іменем України

20 березня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1616/18

Провадження №1-кс/152/110/19

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП ГУНП

у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,

встановив:

19.03.2019 року ст. слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000279 від 02.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в ході розгляду яких встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозрюються в тому, що 02.11.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, маючи умисел на повторне вчинення крадіжки, прийшли до КНП «Шаргородський РЦПМСД» у м. Шаргород Вінницької області по вул. Чорновола 9 а, зокрема, до адміністративного корпусу, та, відтиснувши і пошкодивши пластикове вікно, проникли всередину приміщення, звідки викрали ноутбук марки «Acer» моделі «Packard Bell» вартістю 3142,40 грн. Після цього, пошкодивши вхідні двері, ОСОБА_5 із ОСОБА_8 проникнули всередину приміщення КНП «Шаргородський РЦ ПМСД», звідки викрали ноутбук марки «НР» моделі «6735b», вартістю 2497 грн., струменевий принтер марки «Canon» моделі «PIXMA MG 2440» вартістю 308 грн., модем марки «D-link» моделі «DES 1016» вартістю 479,53 грн., заподіявши матеріальної шкоди КНП «Шаргородської РЦ ПМСД» на суму 6426,93 грн.
Крім того, ст. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підозрюються в тому, що 05.11.2018 року приблизно о 01 годині за попередньою змовою між собою прийшли до Шаргородського районного будинку культури, розташованого за адресою м. Шаргород Вінницької області, вул. Героїв Майдану 217, зірвали вхідні двері, проникли всередину приміщення, звідки викрали ноутбук марки «Asus N53SV» вартістю 4325 грн., який належить ОСОБА_10 , сумку для ноутбуку, безпровідну мишку для ноутбуку, модем з підтримкою оператора зв`язку «Київстар», вартість яких визначити не вдалося, які належать ОСОБА_11 , ноутбук марки «Acer 5552G» вартістю 2950 грн., телевізор марки «PHILIPS 50 RUS 6162 series» вартістю 14406,30 грн., який перебуває на балансі Шаргородського РБК, після чого покинули місце злочину, заподіявши збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 4325 грн. та Шаргородському РБК на суму 17356,30 грн.

Також, ст. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підозрюються в тому, що 22.12.2018 року приблизно о 00 годині 30 хвилин за попередньою змовою між собою, прийшовши до приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців у м. Шаргород на вул. Коцюбинського 5А, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення, де здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 7950 грн., відстрілочної картки, членського квитка і магнітоли «VITEK» моделі VT3454 ВК, вартістю 463 грн., належної ОСОБА_12 , після чого місце вчинення злочину покинули, завдавши матеріальної шкоди Шаргородській районній організації Українського товариства рибалок та мисливців на суму 7950 грн. та ОСОБА_12 на суму 463 грн.

До того ж, ОСОБА_5 підозрюються в тому, що 03.01.2019 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до приміщення редакції Шаргородської районної газети «Шаргородщина, у м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, 185, де, обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли в середину приміщення і здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 1700 грн., належних ОСОБА_13 , та фотоапарата «Nikon COOLPIX P500», вартістю 2302,50 грн., після чого місце скоєння злочину покинули, заподіявши матеріальної шкоди редакції Шаргородської районної газети «Шаргородщина» на суму 2302,50 грн. та ОСОБА_13 на суму 1700 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 08.01.2019 року приблизно о 01 годині за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 прийшли до приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів у м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, 225, де обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна проникли всередину приміщення та здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн., USB-накопичувач марки «Transcend», вартістю 132,24 грн., належних ОСОБА_15 , 1500 грн. належних ОСОБА_16 , ноутбука марки «ASUS» моделі «Vivo Book Max X541N» із серійним номером Н6NOGR0D694237, вартістю 6108,73 грн., ноутбука марки «НР» моделі «250G5» з серійним номером СND7024W4H вартістю 6325 грн., ноутбука марки «НР» моделі «250G5» із серійним номером СND7024SDS, вартістю 6325 грн. та п`ять пачок масла вершкового ВАТ «Ахтирський сиркомбінат» масою по 500 грам кожна вартістю 41 грн. за одну на загальну суму 205 грн., належних Шаргородській СЗШ №1, заподіявши матеріальної шкоди Шаргородській СУШ І-ІІІ ступенів №1 на суму 18963,73 грн., ОСОБА_15 на суму 1632,24 грн. та ОСОБА_16 на суму 1500 грн.

Також, ст. слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 27.01.2019 року приблизно о 24 годині, перебуваючи в с. Слобода-Шаргородська, запопередньою змовою з ОСОБА_14 , прийшов до території АДРЕСА_1 , де ОСОБА_14 залишився на вулиці поблизу території храму спостерігати, щоб ніхто не надійшов, а ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей через вхід, який веде до підвального приміщення, проник у приміщення храму, де з полиці шафи викрав грошові кошти в сумі 40000 грн., ноутбук марки «Samsung» моделі «NР-R522» вартістю 2563 грн., невстановлену на даний час суму грошових коштів дрібними купюрами зі скриньок для пожертв на храм, та ювелірні вироби зі срібла, а саме: 10 хрестиків та 11 ланцюжків, вартість яких не встановлена, що належали громаді Чудо-Михайлівського храму. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_14 залишив місце злочину та розпорядилися викраденими коштами та майном на власний розсуд, чим завдали громаді Чудо-Михайлівського храму матеріальної шкоди в сумі 42563 грн.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто є тяжкими злочинами.

27.01.2019 року о 18 годині 58 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 29.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.03.2019 року.

05.03.2019 року строк досудового слідства продовжено до 09.04.2019 року.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування та визначити розмір застави у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання про продовження застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати і надалі, а саме досудове слідство не може бути завершене і сторонам не можуть бути відкриті матеріали кримінального провадження та не може бути вручений підозрюваному обвинувальний акт, оскільки триває ряд судових експертиз, зокрема судово-дактилоскопічна та судово-трасологічна.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, ніде не працює, а також з врахуванням того, що Шаргородським районним судом розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі, а також того, що на розгляді у Жмеринському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, що дає підстави вважати, що в подальшому він може вчинити інший злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця роботи, сім`ї, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, і є необхідність продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 09.04.2019 року, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не є ефективним та достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими, просить визначити підозрюваному заставу в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі, продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку із чим інший, більш м`який запобіжний захід не є ефективним та достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків прибуття до слідчого і суду та запобігання ухиленню від слідства, з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, чинити тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та з метою виконання процесуальних дій. У зв`язку із цим вважає, що залишилися раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 09.04.2019 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що частково визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що зазначені в оголошеній йому 28.01.2019 року підозрі, переконує слідчого суддю, що не вчинятиме злочинів у подальшому, так як усвідомив протиправність своєї поведінки. Повідомив, що не ухилявся в минулому і надалі з`являтиметься на виклики до слідчого та суду, не чинив та буде чинити впливу на потерпілих, свідків, а на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які, як і він утримуються під вартою, не має можливості і наміру чинити тиск. Просить застосувати до нього інший, більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчий та прокурор посилаються на обставини, які не є ризиками, встановленими ст.177 КПК України, та не є підставою для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема, на неможливість завершення досудового слідства через відсутність висновків експертиз.
Крім того, вважає безпідставним посилання слідчого та прокурора на те, що підставою для ризику ухилення від слідства та суду є вирок Шаргородського районного суду та обвинувальні акти щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вирок суду, яким призначено покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, не набрав законної сили і не може свідчити про наміри ухилення останнього від прибуття до слідчого чи суду. ОСОБА_5 не перебував у розшуку, з`являвся на всі виклики слідчого у цьому кримінальному провадженні. До того ж, відповідно до висловленого ЄСПЛ висновку у рішенні у справі «Панченко проти Росії», не може бути продовження тримання особи під вартою через те, що очікується покарання цій особі у виді позбавлення свободи.
Також, відповідно до висновку ЄСПЛ у рішенні у справі «Єлоєв проти України» зазначено, що обґрунтована підозра особи у вчиненні злочину не є виправданням тримання особи під вартою.
Отже, вважає, що наявність ризиків, які зазначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, на тепер не підтверджені жодними доказами.
Ризик вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , виходячи з мотивувальної частини клопотання, на його думку, є абстрактним, оскільки доказів того, що останній готувався чи готується до вчинення інших злочинів, немає, але, враховуючи, що підозрюваний визнає свою вину частково у вчиненні злочинів, то цей ризик можна вважати обґрунтованим, проте, малоймовірним. Тому, такому ризику можна запобігти, застосувавши до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням засобу контролю.
Вважає, що наявні підстави для застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки слідчим та прокурором не доведено ні наявність тих ризиків, що існували, ні наявність нових ризиків, тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням засобу контролю, що унеможливить вчинення останнім нових злочинів.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 02.11.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення про надходження повідомлення із служби 102 про звернення головного лікаря Шаргородського районного центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_17 про те, що вночі 02.11.2018 року невідомі особи здійснили крадіжку техніки з приміщення його кабінету шляхом пошкодження вхідних дверей та вікон, відомості про що внесені до ЄРДР, кваліфікація злочину ч.3 ст.185 КК України; 05.11.2018 року внесено повідомлення від ОСОБА_18 про те, що невідома особа шляхом злому дверей проникла до приміщення Шаргородського РБК у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 217, звідки скоїла крадіжку двох ноутбуків марки «Асус» та телевізора марки «Філіпс»; 22.12.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення від голови Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців ОСОБА_12 про те, що невідома особа проникла до приміщення організації, здійснивши крадіжку із сейфу грошових коштів в сумі 7950 грн.; 03.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення від редактора районної газети «Шаргородщина» про те, що невідома особа проникла до приміщення редакції, звідки скоїла крадіжку цифрового фотоапарату «Нікон» та грошових коштів в сумі 1700 грн.; 08.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_19 про те, що невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення Шаргородської СЗШ, звідки викрала оргтехніку та інші речі; 27.01.2019 року до ЄРДР внесено повідомлення від настоятеля Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська про те, що невідомі особи в ніч на 27.01.2019 року шляхом пошкодження дверей проникли до храму, звідки скоїли крадіжку грошей та виробів зі срібла; повідомлені про підозру особи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (а.п.4-8).
27.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а 15.03.2019 року про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, про вчинення 02.11.2018 року крадіжки техніки з приміщення Шаргородського РЦ ПМСД; про вчинення 05.11.2018 року крадіжки з приміщення Шаргородського РБК у м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 217; про вчинення 22.12.2018 року крадіжки з приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства рибалок та мисливців грошових коштів в сумі 7950 грн.; про вчинення 03.01.2019 року крадіжки з приміщення районної газети «Шаргородщина» цифрового фотоапарату «Нікон» вартістю 5000 грн. та грошових коштів в сумі 1700 грн.; про вчинення 08.01.2019 року крадіжки з приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів грошових коштів в сумі 1500 грн., належних ОСОБА_15 , грошових коштів в сумі 1500 грн., належних ОСОБА_16 , ноутбука «Асус», ноутбуків «НР», належних Шаргородській СЗШ; про вчинення в ніч на 27.01.2019 року крадіжки грошей в сумі 40000 грн. та виробів із срібла з приміщення Чудо-Михайлівського храму в с. Слобода-Шаргородська (а.п.141-146).

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного 28.01.2019 року, визнав себе винуватим у вчиненні злочинів при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру частково, зокрема, у вчиненні крадіжки з приміщення Шаргородського РЦПМСД, з приміщення Шаргородської РО УТМР та з приміщення редакції газети «Шаргородщина» (а.п.75-78).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, зокрема, у вчиненні крадіжки з приміщення Шаргородського РЦПМСД, з приміщення Шаргородської РО УТМР та з приміщення редакції газети «Шаргородщина», надаючи пояснення слідчому судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується реєстрацією повідомлень у Шаргородському ВП від 02.11.2018 року, 05.11.2018 року, 22.12.2018 року, 03.01.2019 року, 04.01.2019 року, 08.01.2019 року, 27.01.2019 року про вчинення злочинів (а.п.9, 18, 40, 45, 52, 63); протоколом допиту представника потерпілого юрисконсульта КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» ОСОБА_20 про те, що дійсно 02.11.2018 року приблизно о 08 годині головний лікар КНП «Шаргородський РЦ ПМСД» ОСОБА_17 повідомив про факт вчинення крадіжки із приміщення адміністративного корпусу РЦ ПМСД техніки, що є власністю центру та містила на пластикових корпусах інвентаризаційні номери (а.п.16); повідомленням Шаргородського районного ЦПМСД від 09.11.2018 року про вартість викраденого майна (а.п.17); протоколами огляду місця події від 02.11.2018 року, 05.11.2018 року, 22.12.2018 року, 03.01.2019 року, 08.01.2019 року, 27.01.2019 року (а.п.10-12, 19-20, 41-42, 47, 53-54, 64-66); заявою ОСОБА_21 на ім`я начальника Шаргородського ВП про добровільну видачу працівникам поліції ноутбуку марки «Packard Bell» чорного кольору, який вона викупила в ломбарді за грошові кошти в сумі 1538 грн. (а.п.14); протоколом огляду речі від 06.11.2018 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є цифровий ноутбук марки «Packard Bell» чорного кольору зі штрихкодом та серійним номером, до якого додається зарядний пристрій, виданий працівникам поліції ОСОБА_21 (а.п.15); протоколами допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 (а.п.13, 51, 61, 69, 72), потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 (а.п.21, 22, 43, 48, 49, 56, 62, 67), протоколом допиту представника потерпілого директора Шаргородського РБК ОСОБА_18 (а.п.23); копіями інвентарних карток №212, №474 обліку основних засобів в бюджетних установах Шаргородському РБК (а.п.24, 25); протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.01.019 року, з якого вбачається, що останній повідомляє про вчинення злочинів спільно із ОСОБА_5 (а.п.35); протоколами обшуку від 10.11.2018 року, з яких вбачається, що у відділенні ломбарду у м. Вінниця було вилучено ноутбук «Аsus N53SV» та ноутбук марки «Асеr 5552G» (а.п.26-29); протоколом обшуку від 27.01.2019 року, в ході якого виявлено у квартирі, де мешкає ОСОБА_5 , речі та документи, викрадені з Шаргородської РО УТМР та Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська (а.п.37-39); повідомленням Вінницького НДЕКЦ від 15.02.2019 року за №19/102/8-3/4/1985 про те, що при перевірці слідів рук, вилучених з місць нерозкритих злочинів по дактилокартотеці Вінницького НДЕКЦ МВС України встановлено позитивне співпадання сліду пальця руки (картка К19/2019), вилученого при огляді місця події 22.12.2018 року за фактом крадіжки з приміщення Шаргородської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок з відбитком пальця руки на дактилокартці, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.44); відношенням редактора районної газети «Шаргородщина» ОСОБА_28 на ім`я начальника Шаргородського ВП, у якому остання просить прийняти міри до невідомих осіб, що вчинили крадіжку фотоапарату, проникнувши в приміщення шляхом пошкодження вікна (а.п.46); протоколом огляду від 03.01.2019 року, з якого вбачається, що оглядається приміщення редакції газети «Шаргородщина» (а.п.47); протоколом огляду речі від 08.01.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є фотоапарат марки «Nikon COOLPIX P500» чорного кольору (а.п.50); повідомленням Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів №1 про вартість викраденого майна, придбаного Шаргородським районним методичним кабінетом в листопаді 2017 року, в ніч з 07.01.2019 року на 08.01.2019 року (а.п.55); актом ревізії нестачі продуктів харчування в шкільній їдальні (а.п.55, на звороті); розпискою ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції накопичувача білого кольору марки «Transcend» від 23.01.2019 року (а.п.57); протоколом огляду речі від 23.01.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є накопичувач марки «Transcend» білого кольору (а.п.58); заявою ОСОБА_23 від 30.01.2019 року про добровільну видачу працівникам поліції ноутбука марки «Асус», який йому на початку січня 2019 року продав ОСОБА_5 (а.п.59); протоколом огляду речі від 30.01.2019 року ноутбуку «ASUS» моделі «Vivo Book Max X541N» із серійним номером Н6NOGR01D694237 (а.п.60); заявою про добровільну видачу ОСОБА_25 працівникам поліції ланцюжку срібного кольору з підвіскою срібного кольору, яку йому подарував ОСОБА_5 27.01.2019 року (а.п.70); протоколом огляду речі від 27.01.2019 року (а.п.71); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.01.2019 року (а.п.73); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.01.2019 року (а.п.75-78); протоколом додаткового допиту представника потерпілого настоятеля Чудо-Михайлівського храму ОСОБА_29 від 29.01.2019 року (а.п. 83); заявою ОСОБА_30 від 30.01.2019 року про добровільну видачу ноутбуку чорного кольору марки «Самсунг», моделі «R522», яким користувався її онук ОСОБА_5 (а.п.84); повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 15.03.2019 року (а.п.86-89); повідомленням про підозру ОСОБА_14 від 15.03.2019 року (а.п.90-91); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 , з якого вбачається, що останній повідомляє про вчинення злочину спільно із ОСОБА_5 (а.п.92 -93).
З копії вироку Шаргородського районного суду від 14.12.2018 року, який не набрав законної сили, вбачається, що ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців (а.п.95-116). З вказаного вироку вбачається, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 за оголошеною йому 28.01.2019 року та зміненою 15.03.2019 року підозрою, вчинені останнім у період судового розгляду кримінального провадження №152/248/18 у Шаргородському районному суді.
Вирок, зазначений вище, не набрав законної сили і не може бути доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке розглядається, але, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомив слідчому судді, що визнає себе винуватим у вчиненні крадіжок з приміщення Шаргородського РЦПМСД 02.11.2018 року, з приміщення Шаргородської РО УТМР 22.12.2018 року та з приміщення редакції газети «Шаргородщина» 03.01.2019 року, тобто у вчиненні одного із злочинів у період, коли в Шаргородському районному суді розглядалося щодо нього кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кількох корисливих злочинів, а також впродовж тривалого періоду після розгляду попередньої справи, що не заперечується самим ОСОБА_5 , що, на думку слідчого судді, свідчить про те, що ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

З довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 12.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , з матір`ю ОСОБА_31 , сестрою ОСОБА_32 (а.п.33).

З довідки ГУНП у Вінницькій області вбачається, що судимості ОСОБА_5 погашені; 15.02.2018 року та 12.10.2018 року до Шаргородського районного суду направлялися обвинувальні акти, в тому числі з угодою про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а також за ч.2 ст.185 КК України; з 15.12.2017 року по 15.02.2018 року та з 17.09.2018 року по 17.11.2018 року до ОСОБА_5 застосувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, а з 13.07.2018 року по 10.09.2018 року останній перебував під вартою у рамках цих кримінальних проваджень (а.п.31-32).

Вказана обставина свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.01.2019 року, відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.03.2019 року включно (а.п.79-82), продовжують існувати, оскільки не виключається і незаконний вплив ОСОБА_5 на потерпілих, і свідків, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту не дало позитивних результатів, так як у період перебування під домашнім арештом він вчинив злочини, винуватим себе у вчиненні яких визнає.

05.03.2019 року керівником Жмеринської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 09.04.2019 року (а.п.137-140).

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Виходячи з практики ЄСПЛ, що висловлена у п.п.91-93 рішення у справі «Пірузян проти Вірменії» від 26.06.2012 року, особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, повинна бути завжди звільнена до завершення судового процесу, якщо тільки держава не зможе довести, що наявні «доречні та достатні» причини для обґрунтування продовження її тримання під вартою. Національні суди повинні дослідити всі факти, що свідчать за чи проти існування справжньої вимоги суспільного інтересу, який обгрунтовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відхід від правила поваги до індивідуальної свободи, та викласти їх у своїх рішеннях стосовно клопотань про звільнення. Подальше існування розумної підозри того, що затримана особа вчинила правопорушення, є умовою sine qua non для законності продовжуваного тримання під вартою, але після спливу певного часу вона більше є недостатньою. У таких випадках Суд повинен установити, чи наведені судовими органами інші підстави надалі обґрунтовують позбавлення свободи. Якщо такі підстави були «доречними» та «достатніми», Суд повинен також установити, чи продемонстрували компетентні національні органи «особливу ретельність» під час здійснення провадження.

В п.141 рішення ЄСПЛ у справі «Расул Джафаров проти Азербайджану» від 17.03.2016 року зазначено, що вимога процедурної справедливості відповідно до статті 5 параграфу 4 не передбачає єдиного і незмінного стандарту, який повинен застосовуватися незалежно від контексту, фактів і обставин справи. Хоча процедура, передбачена статтею 5 параграфу 4, не обов`язково вимагає присутності тих же гарантій, що стаття 6 для кримінального або цивільного судочинства, вона повинна носити судовий характер і надавати гарантії, що відповідають типу позбавлення волі в конкретній справі. Таким чином, розгляд має бути змагальним і завжди повинна забезпечуватися «рівність сторін». Крім того, хоча стаття 5 параграфу 4 Конвенції не передбачає зобов`язання розглядати кожен аргумент, наведений затриманим, суддя, який розглядає аргументи проти попереднього ув`язнення, повинен взяти до уваги конкретні факти, згадані затриманим, і може поставити під сумнів існування умов, необхідних для «законності» для цілей Конвенції, позбавлення волі.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.… Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначене також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України» від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … «згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…».

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч. 2 ст. 199 КПК України).
Слідчим суддею встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що досудове розслідування не завершено, не виконані вимоги ст.ст.290, 293 КПК України, зокрема, не відкрито матеріали кримінального провадження слідчим та прокурором іншій стороні, не складено та не затверджено обвинувальний акт та не надана його копія іншій стороні кримінального провадження, оскільки призначені ряд експертиз, висновки по яких відсутні, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зазначення вказаних обставин у клопотанні слідчим відповідає вимогам п.2 ст.199 КПК України.

Також, слідчий суддя встановив, що проаналізовано і зазначено вище, що не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.01.2019 року, що стали підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто є доречні та достатні підстави, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальних провадженнях ОСОБА_5 обиралися запобіжні заходи у виді домашнього арешту та тримання під вартою, разом з тим, під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 17.09.2018 року по 17.11.2018 року та після закінчення строку дії ухвали слідчого судді про взяття під варту (з 13.07.2018 року по 10.09.2018 року) ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок чужого майна.

Також, слідчий суддя враховує вік підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, житла, міцних соціальних зв`язків, оскільки із довідки Шаргородської міської ради вбачається, що матір та сестра ОСОБА_5 , які входять до складу його сім`ї, проживають і постійно працюють в м. Києві (а.п.33).

З наведених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України (ч.4 ст.196 КПК України).

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який, продовжено до 09.04.2019 року.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає частковому задоволенню і вважає за можливе продовжити цей строк в межах строків, заявлених слідчим у клопотанні до 09.04.2019 року включно.

Клопотання в частині визначення розміру застави не підлягає задоволенню, оскільки застава визначена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу 29.01.2019 року.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого в межах строку досудового розслідування, тобто з 20.03.2019 року до 09.04.2019 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання з 18 години 58 хвилин 27.01.2019 року.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1