Справа №295/1314/19
УХВАЛА
Іменем України

01.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
Адвокат звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов"язати уповноважених осіб Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести за заявою ОСОБА_4 від 16.01.2019 року відомості про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінального провадження за ч. 1 стю 289 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_4 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 16.01.2019 подано заяву про вчинення відносно нього громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - «Незаконне заволодіння транспортним засобом», а саме належним йому на праві власпосіі автомобілем марки «Деову Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом зловживання його довірою (реєстраційний номер в журналі єдиного облік заяв і повідомлені, про вчиненні кримінальні правопорушення іа інші події Житомирського відділч поліції: № 2475 від 16.01.2019 року) копій підтверджуючих документів працівниками поліції ОСОБА_4 надано не було. У заяві ОСОБА_4 наведено короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення відносно нього саме кримінального правопорушення (який є достатнім для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування) та наведені достатні відомості для визначення попередньої правової кваліфікації, а саме вчинення кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ст. 289 КК України - «Незаконне заволодіння транспортним засобом», як того вимагають положення ч. 5 ст. 214 КПК України. Проте, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі.
Представник Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та представника Житомирського відділу поліції.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 звернувся до відділу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомостей про таке кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_4 , зареєстрованої у Житомирському ВП ГУ НП в Житомирській області за №2475 від 16.01.2019 року, та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1