УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003077 від 09.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що 08.12.2018 о 15 годині 31 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на паркувальному майданчику біля КУ Запорізький клінічний наркологічний диспансер» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 31, умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії запропонував службовій особі - працівнику патрульної поліції - ОСОБА_5 неправомірну винагороду у сумі 300 доларів США та 2000 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху. Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що 08.12.2018 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля входу до Комунальної установи «Запорізький клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова буд. 31, на планшетці інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 під Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №5508 складеного 08.12.18 о 15 годині на ОСОБА_4 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, трьома купюрами номіналом по 100 доларів США, серій HG 70851053 A, НВ 11367812 Е, КВ 35494781 F, а також 2000 (дві тисячі) гривень 10 купюрами по 200 грн. серій МА 9342808, МБ 6068163, ЗЗ 8635768, СД 6338934, УХ 3996019, ЗА 5010451, УА 7656493, КЕ 9204866, КГ 5116417, УЖ 8624780, які ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 , як неправомірну винагороду за не складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 08 грудня 2018 він заступив на чергування на стаціонарний пост «Запоріжжя північ» в складі з чотирьох осіб, сумісно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 . Службу несли на службовому автомобілі «Тойота Пріус» (днз 3263 бортовий номер НОМЕР_1 ). Зона патрулювання знаходилася на виїзді з міста Запоріжжя в бік міста Дніпро. Під час несення служби було помічено автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_2 , який під час руху порушив правила дорожнього руху, а саме п. 11.2 «Правил дорожнього руху», та за перетин дорожньої розмітки 1.1. Згідно вимог правил дорожнього руху, та посадових інструкцій поліцейськими прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу та складання відносно водія адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і винесення постанови відносно водія за адміністративне правопорушення. Так, поліцейськими було об`явлено вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме автомобілю Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_2 . На вимогу ОСОБА_5 водій вказаного автомобілю зупинився. ОСОБА_5 підійшов до зупиненого автомобілю. О 13 годині 01 хвилині він увімкнув нагрудну камеру № АР 00234 для фіксування дій водія та фіксування процесу складання та розгляду адміністративного матеріалу про що останнього було повідомлено. В момент підходу до зупиненого автомобілю водій автомобілю знаходився в автомобілі. ОСОБА_5 особисто привітався, відрекомендувався назвавши свою посаду та звання, та пояснив водію причину зупинки, та попрохав надати документи для розгляду адміністративної справи. Згідно наданих документів водієм виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , який так і представився. Після цього, ОСОБА_4 було ознайомлено з його правами згідно Конституції України, а також з правами та обов`язками згідно норм КУпАП. Для складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 забажав ознайомитися з доказами про адміністративне правопорушення, а саме з відеозаписом камер спостереження які розташовані на посту, в зв`язку з цим його було проведено до стаціонарного посту де ОСОБА_5 став складати постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час роз`яснення прав ОСОБА_4 поліцейськими було помічено ознаки наркотичного сп`яніння тобто зіниці очей що не реагують на світло, не природна блідість, тремтіння пальців рук під час передачі документів на автомобіль та неадекватна поведінка, яка виражалась в млявій мові. Помітивши ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 пройти медичне освідування в ЗКНД ЗОР, який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова 31. ОСОБА_4 відразу погодився на проходження медичного освідування. Після чого, було викликано екіпаж 102, у складі лейтенанта поліції ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 для супроводження ОСОБА_4 до ЗКНД ЗОР для освідування. На автомобілі «Тойота Пріус» р/н НОМЕР_3 бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доставили ОСОБА_4 до ЗКНД ЗОР для освідування, після проходження якого встановлено, що ОСОБА_4 знаходився під наркотичним сп`янінням, що підтверджено висновком лікаря нарколога № 5508 від 08.12.2018 року. Після цього, знаходячись в приміщенні ЗКНД ЗОР, за адресою м.Запоріжжя вул. Сєдова 31, в присутності лікаря нарколога - ОСОБА_12 , ОСОБА_4 почав запитувати чи можливо вирішити питання щодо не складання адміністративного протоколу по ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_5 категорично відповів, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 вийшли з медичного закладу, та на вулиці біля двору медичного закладу при ввімкнутому нагрудному відео реєстраторі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 300 доларів США, при цьому він роз`яснив, що він дає гроші і ніякий протокол за ознаками адміністративного правопорушення згідно ст.130 КУпАП ОСОБА_5 не складає. На це ОСОБА_5 відразу надав йому відмову і роз`яснив про те, що він скоює злочин. Однак ОСОБА_4 не реагував і при найліпшій нагоді знову і знову звертався до поліцейського з тим же проханням, а останній йому весь час відмовляв і повідомляв, що це його дії є кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 369 КК України. Після цього ОСОБА_4 підійшов до свого автомобіля відчинив задні ліві пасажирські двері, протягом хвилини порепався на задньому сидінні, затим зачинив двері, підійшов до ОСОБА_5 та поросив піти з ним до двору медичного закладу. ОСОБА_5 пішов з ОСОБА_4 у двір де вони розмовляли протягом хвилини. При цьому ОСОБА_5 тримав у руках планшетку із документами. В цей момент ОСОБА_4 поклав грошові кошти у розмірі 300 доларів США та 2000 гривень які тримав у правій руці на зазначену планшетку під Висновк щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №5508 складений 08.12.18. Після цього ОСОБА_5 було викликано слідчо - оперативну групу Вознесенівського ВП, для фіксації скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України. Під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 300 (триста) доларів США, трьома купюрами номіналом по 100 доларів США, серій HG 70851053 A, НВ 11367812 Е, КВ 35494781 F, а також 2000 (дві тисячі) гривень 10 купюрами по 200 грн. серій МА 9342808, МБ 6068163, ЗЗ 8635768, СД 6338934, УХ 3996019, ЗА 5010451, УА 7656493, КЕ 9204866, КГ 5116417, УЖ 8624780. Вилучені грошові кошти підлягають детальному огляду, та призначенню ряду судових експертиз, оскільки під час проведення досудового розслідування було встановлено, що на них маються ознаки протиправної діяльності, оскільки за сукупністю вказаних речей наявна злочинна діяльність.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим при звернення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, було пропущено процесуальний строк подачі даного клопотання, оскільки на момент звернення до суду з вказаним клопотанням був відсутній вхід до Єдиного реєстру досудових розслідувань в зв`язку з регламентними роботами, доступ до системи обмежено, що унеможливило подання відповідного клопотання у встановлений законом строк.

Слідчий суддя вважає поважними вказані причини пропуску строку та за необхідне поновити процесуальні строки подання вказаного клопотання.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Гроші, вилучені під час проведення огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 168,170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 процесуальний строк подачі клопотання про накладення арешту на майно

Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: грошові кошти - 300 (триста) доларів США, трьома купюрами номіналом по 100 доларів США, серій HG 70851053 A, НВ 11367812 Е, КВ 35494781 F, а також 2000 (дві тисячі) гривень 10 купюрами по 200 грн. серій МА 9342808, МБ 6068163, ЗЗ 8635768, СД 6338934, УХ 3996019, ЗА 5010451, УА 7656493, КЕ 9204866, КГ 5116417, УЖ 8624780, з метою збереження речових доказів, які було вилучено 08.12.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1