КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4603/18
Провадження № 1-кс/552/5/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханів Луганської області, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, освіта середня, постійного місця проживання немає, раніше судимої 28.04.2006 Стаханівським районним судом Луганської області за ст.. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі, 12.03.2012 умовно-достроково звільнена з невідбутим строком 2 роки 9 місяців 19 днів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні зазначав, що в провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2016 близько 23-00 год. невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб (жіночої статі), перебуваючи поблизу будинку №1 по провулку Заячому в м. Полтава, відкрито, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки Леново А516, чорного кольору вартістю 1500 грн, що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальної шкоди на зазначену суму.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 14-00 по 20-00 год. 16.07.2016 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2500 грн, та ювелірні вироби, серед яких золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., вартістю 3000 грн, та золотий кулон із зображенням «Божої матері» вагою бльзько 0,96 гр. вартістю 1500 грн, чим спричинено потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн Також з кімнати де проживав ОСОБА_11 , таємно викрали системний блок «Gigabyte», разом із монітором марки «Asus» колонками та підсилювачем звуку марки «Edinfor», які належали потерпілому ОСОБА_11 , загальною вартістю 20 000 грн, золотий ланцюг вагою близько 3гр., та срібний кулон вагою 1,5 гр. загальною вартістю 3000 грн, косметичну продукцію вартістю 1000 грн, чим спричинено ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 24 000 грн.

09.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів.

13.12.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

03.01.2019 ОСОБА_5 затримана.

04.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів. Передбачених ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України, а також вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не згодна із клопотанням, просила врахувати те, що вона добровільно, перебуваючи в м. Запоріжжя, повідомила органи поліції про те, що перебуває у розшуку у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Пояснила, що вона зареєстрована в м. Стаханів Луганської області, у 2014 році вимушена була виїхати , але офіційно не оформлена як тимчасово переміщена особа. У м. Полтаві проживала приблизно 4 місяці, у липні 2016 року виїхала з м. Полтави. ОСОБА_12 просила застосувати до неї запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_5 вчинили тільки один злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, що їй не обирався запобіжний захід і вона могла вільно змінювати своє місце проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімком, протоколом пред`явлення речей для впізнання, довідкою ломбарду Капітал ПТ « Климчук і компанія» , поясненнями ОСОБА_5 в частині визнання вини вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваної на виклики до відповідних органів, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, постійного місця роботи, а значить і засобів для існування, після вчинених злочинів тривалий час перебувала у розшуку та ухилялась від проведення слідчих дій, а тому розуміючи невідворотність покарання за скоєні злочини, може знову переховуватись від органів досудового розслідування, суду. ОСОБА_5 скоїла корисливі злочини, а відсутність засобів для існування, постійного житла, дає підстави вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість вчинених злочинів, які є тяжкими, та за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від чотирьох до шести років, а також відсутність у неї міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, окрім підстав, передбачених статтею 177 КПК України, навів докази, що інша міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не може запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України та не забезпечать належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Ч.3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті .

Ч.5 статті 182 КПК України передбачений розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти розмірів до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , яка вчинила тяжкі корисливі злочини та спричинила потерпілий значну матеріальну шкоду вважаю за необхідне призначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 148 240 грн.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 148 240 грн. , які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів , та діє до 18 години 03 березня 2019 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

копія вірна: суддя ОСОБА_1