Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2749/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
27.02.2019 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004428 про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. 21 грудня 2018р. до Подільського УП ГУНП України в м. Києві направлено клопотання про проведення слідчих дій та витребування необхідних документів. 11.01.2019 р. стороною захисту отримано постанову слідчого від 05.01.2019 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання. Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчої дії в частині витребування необхідних документів є такою, що не відповідає завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, повідомив, що сторона захисту затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004428 про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
21 грудня 2018р. адвокатом ОСОБА_3 до Подільського УП ГУНП України в м. Києві подано клопотання клопотання за вх. № 14335 про проведення слідчих дій та витребування документів.
Постановою слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 05.01.2019 р. клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково в частині отримання схем торгівельних приміщень, кас, у т.ч. зони самообслуговування, в іншій частині відмовлено. Вказану постанову сторона захисту отримала 11.01.2019 р..
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 вх. № 14335 від 21.12.2018 р. розглянуто слідчим та задоволено частково.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку, що скарга щодо зобов`язання витребувати документи задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення слідчого судді буде втручанням у слідчий розсуд та його дискреційні повноваження.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволення;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1