Справа № 737/639/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/185/18
Категорія - ч. 1 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за № 0000103 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року, якою кримінальне провадження № 0000103 від 24 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбове Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року задоволено клопотання представника потерпілого СФГ Колос ОСОБА_8 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази по справі, а саме:

1) зразки насіння соняшнику у спеціальному пакеті № 4313762 повернуто власнику СФГ Колос;

2) насіння соняшнику загальною вагою 154 кг повернуто власнику СФГ Колос; автомобіль марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, номер агрегату ХТА 210800М0938189 конфісковано.

Згідно обвинувального акту від 27.06.2018 р., 24 квітня 2018 року, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді охоронця Селянського Фермерського Господарства Колос, охороняючи довірені йому у відповідності до функціональних службових обов`язків складські приміщення СФГ Колос, розміщені за адресою: вул. Перемоги, буд. № 18, смт. Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу, скориставшись ключем від складського приміщення, що належить СФГ Колос, викрав з вказаного приміщення сім мішків з насінням соняшнику, загальною вагою 154 кг, по ціні 5 грн. 15 коп., за один кілограм насіння, загальною вартістю 793 грн. 10 коп. Під час завантаження викраденого майна, а саме семи мішків з насінням соняшнику, до автомобіля марки ВАЗ-2108, р.н. НОМЕР_1 , дії ОСОБА_7 були викриті начальником зміни охорони СФГ Колос ОСОБА_9 , але не зважаючи на це ОСОБА_7 з викраденим на вищевказаному автомобілі з місця події зник, таким чином відкрито викравши майно СФГ Колос, чим заподіяв матеріального збитку на загальну суму 793 грн. 10 коп.

На ухвалу суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її частково та ухвалити нову, в якій вирішити долю речового доказу автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на порушення судом п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 186 КК України не передбачено конфіскації майна, а тому судом було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, ухвала суду підлягає частковому скасуванню в частині речового доказу автомобіля.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 3 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи зі змісту абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо така обставина, як те, що потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Підставою для визнання даного обвинувачення приватним суд визнав те, що ОСОБА_7 , який під час вчинення злочину перебував у трудових відносинах з СФГ Колос, був найманим працівником і завдав шкоду виключно власності потерпілого, якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а отже фактично є найманим працівником, який підпадає під визначення такого, передбаченого ч. 3 ст. 477 КПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року, якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення є обґрунтованою та законною.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи обвинуваченого щодо вирішення питання про долю речового доказу, а саме, автомобіля ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На думку колегії суддів, місцевий суд, посилаючись на п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, невірно врахував положення цієї статті, що призвело до неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

З показань обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду та матеріалів провадження (а.с.45-46) встановлено, що безпосереднім власником (законним володільцем) легкового автомобіля марки ВАЗ 2108, д.р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_2 , а він є лише користувачем даного автомобіля.

Отже, на момент постановлення ухвали судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 1 ст. 412 КПК України та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення в частині конфіскації автомобіля.

Враховуючи ці вимоги закону та зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення питання про долю речового доказу підлягає зміні.

Крім того, підлягає скасуванню ухвала слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року, якою було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року змінити.

Автомобіль марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 повернути законному власнику ОСОБА_10 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року, якою було накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4