overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1494/16-к
Провадження № 1-в/541/2/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

14 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого судді: ОСОБА_1

- при секретарі: ОСОБА_2 ,

- з участю прокурора: ОСОБА_3

- представника Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міськрайонного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області на засудженого:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України; ст.ст. 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Допускав неявки на обов`язкову реєстрацію, двічі притягався до адміністративної відповідальності. Інші обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Цей факт підтверджується судовим розглядом справи. Іспитовий строк закінчився.

Виходячи з встановленого в судовому засіданні суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України; ст. 78 ч. 1 КК України; ст. 165 ч. 2 КВК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №570/3004/18

14 січня 2019 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 10.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 10.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України.
11.01.2019 вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .
З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000043 від 10.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 Кримінального кодексу України на16 січня 2019 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_1
Справа №613/51/19 Провадження № 1-кп/613/96/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2019 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000678 від 13 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000678 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000678 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 січня 2019 року на 10-30 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа номер №303/245/19
Провадження №1кс/303/143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2019 року за №0000059,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 02.01.2019 близько 15 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_4 співмешканцем останньої (кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо є то які саме, яка їх локалізація, механізм спричинення?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 рукою стиснутою в кулак, і яку кількість ударів їй завдано?
- До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 .?
- В якому положенні перебував ОСОБА_4 під час спричинення їй тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 за умов падіння з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення або без такого?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 по давності виникнення до дати події, що мала місце 02.01.2019 року ?
Для проведення експертизи надати експертам, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000059.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/73/19
Провадження номер 1-кп/243/313/2019
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню № 1-кп/243/313/2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2018 року між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № № 0002498 від 25.11.2018 року.

ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Судом встановлено, що в описовій частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року, помилково зазначена дата скоєння кримінального правопорушення, а саме: замість вірної «24 листопада 2018 року», вказана «04 грудня 2018 року».
Особи, що беруть участь по справі, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового засідання, до судового засідання не з`явились, заяв про відкладення судового розгляду суду не надали, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки по суті.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка носить технічний характер, була вчинена в наслідок виготовлення тексту вироку на комп`ютерній техніці, її виправлення не впливатиме на зміст судового рішення, а тому, суд приходить до переконання про наявність підстав для її виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 1-кп/243/313/2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 246 КК України, зазначивши в описовій частині вироку вірну дату скоєння кримінального правопорушення «24 листопада 2018 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 302/61/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.01.2019 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019р. до суду надійшли скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 14.01.19 р.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Міжгірського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 639/7113/18
Провадж. № 3/639/19/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХВК №18 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2007 року апеляційним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 13, ч.2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у ДУ «Холодногірська ВК №18»,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 15.01.2019 року о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
14.01.2019
справа № 642/1046/18
провадження № 1кп/642/164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 24 січня 2019 року на 14.00 годину в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити представнику персоналу органу пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, скласти досудову доповідь в строк 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/76/19
Провадження № 1-в/643/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського ВП НУНП в Харківській області звернувся до суду в поданням, в якому просить продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців
В обґрунтування подання зазначено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Під час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, схильний до скоєння злочинів, не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується незадовільно. Правила та обмеження адміністративного нагляду не порушував, в зв`язку з чим є необхідним продовжити відносно нього строк адміністративного нагляду.
ОСОБА_2 заперечував проти продовження адміністративного нагляду відносно нього та просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Матеріали подання не містять даних, що засуджений ОСОБА_2 незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення. Також матеріали подання не містять відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Даних на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_2 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, та залишається небезпечним для суспільства, в зв`язку з чим є необхідність продовження стосовно нього заходів адміністративного нагляду матеріали подання не містять.
Керуючись ст.3,4,5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
УХВАЛИВ:
В задоволені подання відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/749/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні щодо продовження міри запобіжного заходу заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 не працює, у шлюбних відносинах не перебуває, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в скоєнні декількох злочинів.

Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 14.03.2019 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1