Провадження №1-кс/523/3976/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 13.10.2008 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 5.11.2013 року за відбуттям строку покарання.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

19.11.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, 30.10.2018 року приблизно о 4:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №36, розташованому по вул. Сахарова в м. Одесі, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши припаркований автомобіль марки «Ниссан» в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , підійшов до автомобілю та шляхом розбиття заднього лівого скла дверей проник до салону автомобілю, звідкіля таємно викрав гідравлічний домкрат вартістю 800 гривень, турбіну вартістю 1000 гривень, газовий балон вартістю 730 гривень, спінінг чорного кольору вартістю 3500 гривень, на якому знаходилися японська котушка золотистого кольору вартістю 1000 гривень, спінінг для рибалки телескоп вартістю 100 гривень, на якому знаходилися котушка вартістю 3254 грив, крісло-рюкзак вартістю 500 гривень, сумку зеленого кольору вартістю 200 гривень, лопатку вартістю 600 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 11684 гривень.

Крім того, 9.11.2018 року приблизно о 4:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши припаркований автомобіль марки «Тойота» в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , підійшов до автомобілю та шляхом розбиття заднього правого скла дверей проник до салону автомобілю, звідкіля таємно викрав відео реєстратор вартістю 2200 гривень, мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 4500 гривень, автомобільний компресор марки «Вулкан» вартістю 1500 гривень, зварювальний апарат вартістю 3800 гривень, навігатор вартістю 40 тис. гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 52000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.185 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001992 від 30.10.2018 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 20.11.2018 року доставлений до суду без складення протоколу затримання в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 9.11.2018р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом огляду речових доказів та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену судимість, здійснив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України в той час, коли на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні аналогічних корисних злочинів, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілих, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та майнового стану, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Дотримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області Код .

Банк: ГУ ДКСУ в Одеській області р/р 5435 МФО 820172.

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.01.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1