УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 12.10.2018р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 11 томів.

Починаючи з 16.10.2018р. по 15.11.2018р. підозрювана ОСОБА_6 ознайомилася з аркушами справи 58-197 тому № 1, захисник ОСОБА_5 з томами № 6 та № 7, захисник ОСОБА_7 з томами № 1, № 2 та № 3, а захисник ОСОБА_8 взагалі жодного разу не з`явилася до НАБ України для ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Вказані обставини, на думку детектива, свідчать про зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком до 29.11.2018р.

В судовому засіданні детективи підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, про що надав свої письмові заперечення.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду клопотання.Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у їх відсутності.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході судового розгляду встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

12.10.2018р. завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваній ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001985 від 20.06.2017р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 11 томів.

В період часу з 12.10.2018р. по 26.11.2018р. підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в повному обсязі ознайомилися з всіма матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р., які складаються з 11 томів.

Разом з тим, починаючи з 16.10.2018р. по 15.11.2018р. захисники підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_7 ознайомився лише з томами № 1, № 2 та № 3, а захисник ОСОБА_8 , яка була повідомлена 12.11.2018р. про завершення досудового розслідування, жодного разу не з`явилася до НАБ України для ознайомлення з матеріалами даного провадження.

Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами Європейської конвенції та Кримінального процесуального кодексу України.

Той факт, що ОСОБА_7 ознайомився лише з № 1, № 2 та № 3 томом матеріалів кримінального провадження, а захисник ОСОБА_8 , взагалі не з`явилася для ознайомлення, хоча належним чином, 12.11.2018р., була повідомлена про завершення досудового розслідування, вказує слідчому судді на зволікання з боку захисників у реалізації своїх прав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є виправданим і правомірним обмеженням сторони захисту у праві, передбаченому п. 3 ст. 6 Європейської конвенції, згідно з яким кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи викладене, а також з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, слідчий суддя вважає необхідним встановити захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001985 від 20.06.2017р., до 21.12.2018р. включно, який, на думку слідчого судді, буде достатній для реалізації стороною захисту своїх прав та законних інтересів, передбачених законом.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання детектива в частині встановлення підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами даного провадження, оскільки 26.11.2018р. вони повністю ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017р., які складаються з 11 томів, тому в їх діях відсутнє зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Інші доводи захисника ОСОБА_5 про відсутність підстав для встановлення строку не спростовують доводи клопотання.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строк до 21.12.2018р. включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001985 від 20.06.2017р., після спливу якого вони будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1