overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3553/2018
У Х В А Л А

02.11.2018 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000114, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000114.

Враховуючи той факт, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Миколаївський СІЗО» та повинен відбувати до виправної колонії для подальшого відбування покарання, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_2 у ДУ «Миколаївський СІЗО» на період розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000114.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засудженого належить на час розгляду справи у суді залишити утримувати у слідчому ізоляторі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , на період розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00000114, залишити у ДУ «Миколаївський СІЗО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7466/18
1 - кс/490/5922/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на транспортний засіб OPEL CADETT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Дане клопотання було подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000542 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у зв`язку з тим, що слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтримали дане клопотання, а також не довели обґрунтованість поданого ними клопотання, в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 170, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8537/15-к
У Х В А Л А

26.12.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлння волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлння волі строком на п`ять років. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлння волі строком на п`ять років , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 503/2080/18
Провадження № 1-кп/493/230/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді Балтського районного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно ч. 1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 22.01.2019 року о 09:30 год.
Участь прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої є обов`язковою.

СУДДЯ
Справа № 496/285/18
Провадження № 1-кп/496/140/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року ухвалено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України. Судом встановлено, що допущено описку у абзаці першому резолютивної частини вироку, а саме невірно вказано строк покарання за ч. 3 ст. 368-3 КК України.
У зв`язку з цим, судом винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині вироку суду.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень згідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність усунення допущеної вищевказаної описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року у справі № 496/285/18, провадження № 1-кп/496/140/18.
Вважати, що перший абзац резолютивної частини вироку Біляївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року по справі № 496/285/18, провадження № 1-кп/496/140/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, викладений наступним чином:
« ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням контрольно-ревізійних функцій в сфері енергопостачання на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць»
Виправлене вважати вірним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 грудня 2018 року
Справа № 497/2215/18
Провадження № 1-кп/497/167/18
УХВАЛА

27.12.18 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000496 від 22.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 10.01.2019 року об 11.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №498/1045/18
Провадження №1-кс/498/416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , слідчого СВ Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000123, внесеного до ЄРДР 01 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 18 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000123, внесеного до ЄРДР 01 червня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.01.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.12.2018
Справа № 501/3919/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 від 21 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, призначити на 11-00 годину 04 січня 2019 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1892/18
Провадження № 1-кс/507/783/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2018 р. смт. Любашівка

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий судя,
Застосувати до ОСОБА_5 , уродженця с.Бокове Любашівського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_6 », не маючого судимості в силу ст. 89 КК України - підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09 години 30 хвилин 29 грудня 2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 09 годині 30 хвилин 27 лютого 2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області : ОСОБА_1
03.12.2018
Провадження № 1-кс/522/1422/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року м. Одеси
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою.
Як встановлено судом, згідно відомостей комп`ютерної програми «Д-3», 10 січня 2018 року, обвинувальний акт, в порядку ст. 291 КПК України, по кримінальному провадженню № 0001115 від 17.08.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
10 січня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
07 лютого 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначене до судового розгляду.
Таким чином, обвинувальний акт наразі знаходиться в Приморському районному суді м. Одеси та по ньому триває судовий розгляд.
Відтак, на теперішній час, необхідність в вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303, 350, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
21.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про арешт тимчасово вилученого майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: