Справа № 438/1749/14-к
провадження №1-о/457/1/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч.1 ст.368 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із позбавленням права займати в системі органів внутрішніх справ строком на 3 роки. Вирішено питання про судові витрати та речові докази у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року, вирок Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05.12.2016 року стосовно ОСОБА_3 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та захисника без задоволення.
Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 07.11.2018 року, відкрито провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року за ч.1 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року до закінчення його перегляду за нововиявленими обставинами та обрання засудженому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В постанові Верховного суду України у справі № 5-254зн16 від 26 вересня 2016 року Верховний суд вказав, що відповідно до частини першої статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, визначений частиною другою зазначеної статті. Згідно зі статтею 462 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна відповідати ряду формальних вимог, у тому числі містити вказівку на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно також зауважити, що у п. 42 справа «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).
Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France ).
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 08.10.2018 року затримано працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області згідно розпорядження судді про виконання вироку Бориславського міського суду від 05.07.2016 року що набрав законної сили та етаповано до Львівської установи виконання покарань 19. В подальшому ОСОБА_3 направлено для відбування покарання в Державну установу «Менська виправна колонія (№91)».
Відповідно до ч.3 ст. 466 КПК України суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року до закінчення перегляду його за нововиявленими обставинами.
У випадку зупинення виконання обвинувального вироку суд має право обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід, керуючись положеннями глави 18 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При вивченні особи засудженого, суд приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, його особу, те що в нього на утриманні перебуває троє дітей, має постійне місце проживання, тому на думку суду, ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде відповідати наявному ризику передбаченому ст. 177 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177,181,466 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зупинити виконання вироку Бориславського міського суду Львівської області від 05.07.2016 року відносно ОСОБА_3 до закінчення перегляду його за нововиявленими обставинами.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід в вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, терміном до 21 квітня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) прибувати до суду за кожним викликом;
2) не залишати ОСОБА_3 місця свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби, а саме: з 21.00 год. до 07.00 год наступної доби;
3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 ч.5ст.181 КПК України.
ОСОБА_3 негайно звільнити з зали суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області - для обліку обвинуваченого за місцем його проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1