КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, з проханням зобов`язати прокуратуру м. Києва невідкладно внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.375 КК України суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року зазначену скаргу повернуто ОСОБА_5 з підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора та відсутності заяви заявника про поновлення такого строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд за його скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 09.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2018р. визначено колегію суддів по розгляду зазначеної апеляційної скарги у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки в апеляційний скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2018 року про повернення його скаргиз підстав пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року та відсутності заяви заявника про поновлення такого строку, при цьому, заявник просив внести відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.375 КК України суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на даний час є діючими суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи заяв суддів про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводів з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду у суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підставі, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Така позиція узгоджується з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, згідно з яким суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження та з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 незалежним та безстороннім судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може розглядатись колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у скарзі ОСОБА_5 порушено питання про невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві, а отже підлягають перевірці доводи ОСОБА_5 щодо наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, у діях суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в свою чергу, під час дослідження доводів заявника може викликати сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року необхідно направити до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року, задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 про повернення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 09.02.2018 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3