Справа № 694/774/19 Провадження №1-кс/694/380/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.05.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю ст.слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ст. слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить Накласти арешт на автомобіль марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , який вилучений під час ОМП від 12.05.2019 року на ділянці автодороги між с. Озірна та с. Водяники в Звенигородському районі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання мотивує тим, що В ході досудового розслідування встановлено, що 12.05.2019 року близько 13:00 годин особи ромської національності перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно заволоділи металевими виробами останнього, чим заподіяли матеріальної шкоди останньому.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб.

12.05.2019 року до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по ліній 102 надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_6 про те що особи ромської національності скориставшись похилим віком ОСОБА_5 таємно заволодівають належним останньому майном, а саме металевими виробами. По виїзду групи оперативного реагування було встановлено марку, колір автомобіля, вид номерного знаку та осіб, які перебували в ньому і причетні до крадіжки. При опрацюванні району на ділянці автодороги між с. Озірна та с. Водяники був зупинений автомобіль марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , блакитного кольору в якому знаходилися 3 (троє) осіб ромської національності та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням останнього, який не має водійських прав, та належних документів, які засвідчують право користування зазначеним ТЗ. Багажний відсік автомобіля був завантажений металобрухтом невідомого походження. В салоні автомобіля знаходилися металеві вироби, які упізнав ОСОБА_6 , оскільки бачив, що саме було викрадене у ОСОБА_5 .. Особи, які перебували в автомобілі, відмовилися від дачі пояснень, щодо походження металевих виробів завантажених в автомобіль.

Під час огляду місця події автомобіль марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 було оглянуто, вилучено, опечатано та поміщено на майданчик для зберігання Звенигородського ВП, за адресою м. Звенигородка, вул.. Благовісна, 50.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що близько 13:00 годин до нього приїхали 3 (троє) невідомих осіб ромської національності, та під приводом покупки пір`я та інших речей безоплатно, заволоділи металобрухтом який належав ОСОБА_5 , також повідомив що зазначених осіб останній прохав покинути територію його подвір`я, оскільки знає про характер їхньої діяльності.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 12.05.2019 року близько 13:00 годин особи ромської національності перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно заволоділи металевими виробами останнього, чим заподіяли матеріальної шкоди останньому.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена групою осіб.

12.05.2019 року до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області по ліній 102 надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_6 про те що особи ромської національності скориставшись похилим віком ОСОБА_5 таємно заволодівають належним останньому майном, а саме металевими виробами. По виїзду групи оперативного реагування було встановлено марку, колір автомобіля, вид номерного знаку та осіб, які перебували в ньому і причетні до крадіжки. При опрацюванні району на ділянці автодороги між с. Озірна та с. Водяники був зупинений автомобіль марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , блакитного кольору в якому знаходилися 3 (троє) осіб ромської національності та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 під керуванням останнього, який не має водійських прав, та належних документів, які засвідчують право користування зазначеним ТЗ. Багажний відсік автомобіля був завантажений металобрухтом невідомого походження. В салоні автомобіля знаходилися металеві вироби, які упізнав ОСОБА_6 , оскільки бачив, що саме було викрадене у ОСОБА_5 .. Особи, які перебували в автомобілі, відмовилися від дачі пояснень, щодо походження металевих виробів завантажених в автомобіль.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час огляду місця події автомобіль марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 було оглянуто, вилучено, опечатано та поміщено на майданчик для зберігання Звенигородського ВП, за адресою м. Звенигородка, вул.. Благовісна, 50.

Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК).

Слідчий суддя вважає, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України і таке обмеження права власності буде співрозмірним і відповідатиме цілям кримінального провадження.

Відтак, виходячи з розумності і співрозмірності обмеження права власності на підставі вище викладених обставин, та наслідки арешту майна для підозрюваного, або ж третіх осіб слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.98,167,169,170-174, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Накласти арешт на автомобіль марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) НОМЕР_2 , який вилучений під час ОМП від 12.05.2019 року на ділянці автодороги між с. Озірна та с. Водяники в Звенигородському районі з метою забезпечення збереження речових доказів.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «ЛАДА» моделі «2106» д.н.з НОМЕР_1 , на які накладено арешт, на території Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2019 року.

Слідчий суддя