Провадження № 1-кс/520/8861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Любашівського району, Одеської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 25.12.2018, приблизно о 23:50, у темний час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто в порушення вимог п. 2.9. (а) «Правил дорожнього руху» України, яким передбачено:

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

керуючи технічно справним легковим автомобілем «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), здійснював рух по проїзній частині автодороги Т-72 сполученням «м. Білгород-Дністровський КПП «Старокозачче», з боку с. Малога в напрямку с. Південне, в Білгород-Дністровському районі Одеської області.

Під час руху по вказаній автодорозі водій ОСОБА_5 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами і стан свого здоров`я, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, на ділянці зазначеної автодороги Т-72 сполученням «м. Білгород-Дністровський КПП «Старокозачче», розташованій біля залізобетонної опори ліній електромереж №103 в Білгород-Дністровському районі Одеської області, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1. «Правил дорожнього руху України», які наказують:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,

проявляючи злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням свого автомобіля «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над його керуванням і допустив його виїзд в некерованому стані, тобто у стані бічного заносу (бічного ковзання), за межі проїзної частини на праве узбіччя, де відбулося перекидання цього автомобіля, в результаті чого пасажирам даного автомобіля ОСОБА_7 і ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, яким спричинив смерть двох осіб, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, тому існують ризики, що він може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, надавши письмове заперечення та характеризуючи матеріали, зазначивши, що клопотання формальне, ризики не підтвердженні доказами, підозра необґрунтована, свідки дорожньо-транспортної події відсутні, а потерпілі не є очевидцями, їх пояснення не вплинуть на долю підозрюваного, відсутні докази того, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та суду, ризики ґрунтуються лише на припущеннях. Злочин необережний, немає підтверджень про причинний зв`язок між діями і наслідками. Підозрюваний потребує лікування, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, характеризується позитивно, перебуває у шлюбі, має на утриманні дітей, дружина перебуває у декретній відпустці, тому підозрюваний утримує сім`ю.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.12.2018 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, а саме заподіяння тілесних ушкоджень двом пасажирам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких настала смерть останніх на місці події, ту обставину, що підозрюваний керував автомобілем, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до довідки з Центральної районної лікарні Білгород-Дністровського району, що є обтяжливою обставиною, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що підозрюваний не працює, зареєстрований та проживає за межами м. Одеси, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, слідчий суддя зазначає наступне.

Дійсно, під час того як відбулась дорожньо-транспортна подія, свідків не було, а пасажири, які знаходились в автомобілі разом з підозрюваним, загинули, однак беручи до уваги те, що підозрюваному, в подальшому, під час проведення досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного з протоколами допиту потерпілих та свідків, стануть відомі анкетні дані останніх, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Щодо стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що незважаючи на те, що підозрюваний має тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної погоди, однак відповідно до довідки з центральної районної лікарні Білгород-Дністровського району від 28.12.2018 року, останній може триматися в умовах слідчого ізолятору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що кримінальне правопорушення призвело до тяжких наслідків, а саме смерті двох пасажирів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 09 години 30 хвилин 26.12.2018 року та припиняє свою дію о 09 годині 30 хвилин 24.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1