Справа № 344/3003/19
Провадження № 1-кс/344/1823/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000761 від 20.09.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 20.09.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин по вул. Шевченка у с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля марки КАМАЗ-45143-012-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ-8560-8202, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 . У результаті ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю клопотання обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій автопоїзда ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи був безпечним боковий інтервал між автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_4 та велосипедистом ОСОБА_5 .?

- Чи є в діях водія автопоїзда ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, якщо так, то які саме ?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження та прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби, суху погоду, у межах населеного пункту по вул. Шевченка у с. Котиківка Городенківського району. Проїзна частина горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, загальною шириною 5,0 м. Дорога для двох напрямків руху, дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття асфальт, у сухому стані. Справа (по напрямку руху автопоїзда та велосипедиста) до проїзної частини прилягає ґрунтове узбіччя шириною 2,1 м, а зліва автобусна зупинка і територія сільської ради. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів та пішохідного переходу в зоні ДТП немає.

До матеріалів кримінального провадження долучено DVD-R диск із записом з камери зовнішнього відеоспостереження з Котиківської сільської ради, де зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано рух велосипедиста та автопоїзда (вантажівки з причепом), які їдуть в попутному напрямку. Під час руху автопоїзд поступово випереджає велосипедиста, який рухається справа від нього. Автомобіль, а також передня частина причепа проїжджають повз велосипедиста. Коли велосипедист знаходиться напроти середини причепа, то падає на дорогу перед правим заднім колесом причепа.

Водій ОСОБА_4 показав, що 20.09.2018 приблизно о 16 год 30 хв на автомобілі КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка у с. Котиківка у напрямку м. Городенка. Автомобіль завантаженим не був. Їхав зі швидкістю біля 20 км/год., оскільки проїзна частина дороги вкрита ямами та вибоїнами. Під час руху побачив велосипедиста, який рухався у попутному з ним напрямку і їхав по правому узбіччі дороги. Той рухався прямолінійно, ніяких попереджувальних сигналів не подавав. Наближаючись до вказаного велосипедиста, а це було якраз навпроти Котиківської сільської ради, автомобілем прийняв дещо вліво для того, щоб безпечно випередити останнього. Випереджаючи велосипедиста подивився у праве зовнішнє дзеркало заднього виду і бачив, що безпечно рухається повз велосипедиста, який у той час був на рівні задньої частини автомобіля та відповідно передньої частини причепа. Далі подивився у ліве дзеркало заднього виду та попереду автомобіля, після чого знову подивився у праве дзеркало заднього виду. Коли подивився у праве дзеркало заднього виду то побачив, що велосипедист, якого він випереджав, уже лежить на дорозі. Після цього застосував екстрене гальмування і зупинив автомобіль та відразу підбіг до вказаного чоловіка. У подальшому оглянув автомобіль і причеп та будь-яких потертостей чи пошкоджень не виявив, з цього зробив висновок, що контактування автомобіля з велосипедистом не було і велосипедист сам впав, не справившись з керуванням.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_5 , могли утворитись внаслідок падіння з велосипеда на дорожнє покриття з подальшим наїздом колесом автомобіля на потерпілого. Будь-яких судово-медичних даних, які б вказували на локалізацію первинного удару на одязі і тілі потерпілого немає.

З висновку медико-криміналістичної експертизи одягу трупа ОСОБА_5 вбачається, що судово-медичних даних, які б вказували на наявність та локалізацію слідів первинного удару транспортним засобом на одязі не виявлено. Сліди ковзання на передній та задній поверхнях одягу потерпілого могли утворитись одночасно під час ковзання відповідно передньої поверхні тіла по покриттю дороги при наїзді на його задню поверхню колеса автомобіля коли потерпілий перебував вже у горизонтальному положенні.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи № 4.2-670/18 від 19.10.2018, рульове керування та гальмівна система автопоїзда знаходиться у працездатному стані.

З висновку інженерно-транспортної експертизи № 4.2-669/18 від 24.10.2018 вбачається, що встановити чи мало місце контактування автопоїзда у складі автомобіля марки КАМАЗ-45143-012-15, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом НЕФАЗ-8560-8202, реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипеда не представляється можливим у зв`язку із малоінформативністю пошкоджень на велосипеді та відсутністю пошкоджень на автопоїзді.

Під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 встановлено, що боковий інтервал між керованим ним автопоїздом на велосипедистом становив 1,25 м.

У разі виникнення потреби у додаткових матеріалах (матеріалах кримінального провадження, об`єктів, зразків), уточнення по суті поставлених питань та іншої потреби, узгоджувати із слідчим, у відповідності до клопотання якого було винесено дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1