Справа № 369/1882/18
Провадження №11-сс/824/2259/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року, якою громадянину ОСОБА_3 , відмовлено у допуску до участі у справі, як представнику потерпілої ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області надати суду п`ять постанов про закриття п`яти кримінальних проваджень та скасувати їх окремими ухвалами, зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області поновити у ЄРДР відповідні дані за її заявами та подовжити досудове розслідування за кримінальними провадженнями.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року громадянину ОСОБА_3 відмовлено у допуску до участі у справі, як представнику потерпілої ОСОБА_2 .
Своє рішення слідчий суддя, посилаючись на ст.ст. 45,50,58 КПК України, Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.11, №23-рп/2009 від 30.09.2009, ч.2 ст.59 Конституції України, обґрунтував тим, що ОСОБА_3 не є адвокатом, а тому його участь у провадженні, як представника потерпілої ОСОБА_2 , суперечить вимогам КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати, винести нове рішення про допуск до участі у справі ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_2 , посилаючись на ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, Рішення Коституційного Суду України від 16.11.2000 №13-рп/2000, ст.ст.8,59 Коституції України, Коституції України.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність під час досудового розслідування службових осіб правоохоронних органів Києво-Святошинського ВП та Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_2 , слідчим суддею винесено ухвалу про відмову у допуску до участі у справі громадянина ОСОБА_3 , як представника потерпілої ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є професійним адвокатом (відповідних документів матеріали справи не містять), а тому не має права брати участь у даному провадженні, як представник потерпілої ОСОБА_2 .
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, виходячи з положень кримінального процесуального закону, ухвала, якою ОСОБА_3 відмовлено у допуску до участі у справі, як представника потерпілої ОСОБА_2 , не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, чинним законодавством не передбачено оскарження даної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути апелянтам, оскільки зазначена ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Крім того, звертаю увагу на те, що згідно ст.59 Конституції України, в редакції станом на 01 вересня 2018 року, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частину другу статті 59 Конституції України виключено на підставі Закону №1401-VIII від 02.06.2016 року.
Із змісту ст.131-2 Конституції України, в редакції станом на 01 вересня 2018 року, вбачається, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2018 року, якою громадянину ОСОБА_3 , відмовлено у допуску до участі у справі, як представнику потерпілої ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1