Справа № 212/1680/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 19 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що є обґрунтована підозра що, ОСОБА_5 , повторно 19 лютого 2019 року, близько 08 години 10 хвилин, знаходячись в приміщенні ПТ «Ломбард «Комод» № 85, розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Едуарда Фукса 61, під вигаданим приводом, необхідності покупки мобільного телефону, попросив у касира-оцінювача ОСОБА_6 , передати йому для огляду з вітрини ломбарду мобільний телефон марки «Meizu M2 Note 16 GB» (порядковий номер НОМЕР_1 ), в корпусі сірого кольору, який належить ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_7 і компанія. Після того як, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 , зазначений мобільний телефон для огляду у віконце для видачі товару, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії очевидні для ОСОБА_6 , відкрито заволодів вищезазначеним мобільним телефоном, та утримуючи його при собі з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_7 і компанія матеріальну шкоду сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 763 від 27 лютого 2019 року становить 1600 гривень 00 копійок

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

27 лютого 2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час ОСОБА_5 , на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, місце знаходження останнього не відоме.

В ході досудового слідства, було допитано в якості свідків мешканців зазначеної квартири, про те встановити місцеперебування ОСОБА_5 , не представилось можливим.

На підставі викладеного та з метою запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просив надати йому дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора, обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Так, з доданих до клопотання матеріалів вбачається що 19 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України. 27 лютого 2019 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст.188 КПК України затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу тощо.

У клопотанні доведено наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , одержавши підозру у вчиненні кримінального правопорушення почавши переховується від органів досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст.187, 188 КПК України.

Згідно ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1,2 ч.4 ст.189 КПК України відомості для обґрунтування клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що в даному випадку ставиться питання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, як захід забезпечення присутності підозрюваного у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який відповідно до вимог ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим виконано вимоги ст.183 КПК України в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання у задоволенні клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали три місяці з моменту постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 27 червня 2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1