У Х В А Л А

28 грудня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004736, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
26.12.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 22.12.2018 під час огляду місця події а саме: АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалення до автомобіля, з метою проведення судових експертиз

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_4 , про те, що 22.12.2018 року приблизно о 22 год., біля АЗС «Шелл», за адресою: вул. Ярослава Мудрого (Червоноармійська), 185-А м. Узин Білоцерківського району Київської області, було зупинено автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію було виявлено ознаки підробки.

22.12.2018 року було проведено огляд земельної ділянки на якій виявлено автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 . Вищевказаний автомобіль марки «АUDI А4», д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ запалення до автомобіля були вилучені до майданчика тимчасового утримання, що по вул. Матросова, 48а в м. Біла Церква, для проведення судових експертиз.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Незважаючи на те, що питання накладення арешту регулюється положеннями ГЛАВИ 17 КПК України (Арешт майна) - ст.ст.170-175 КПК України, у клопотанні слідчий лише обмежився наведенням обставин за яких було вилучено майно, на яке просить накласти арешт та підставою для накладення арешту вказав необхідність призначення експертизи, що законом мне передбачено.

Таким чи чином виходячи з вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим та прокурором не зазначено з якою метою слід накласти арешт, оскільки саме від мети накладення арешту залежить процесуальний порядок вирішення даного питання

У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004736, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1