КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно ТОВ «ТД «Щедро» (), а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980), № 0825 (код валюти 980), № 0816 (код валюти 980), № 6903 (код валюти 643), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 840), № НОМЕР_4 (код валюти 840), № НОМЕР_5 (код валюти 978), № НОМЕР_6 (код валюти 978), № НОМЕР_7 (код валюти 980), № НОМЕР_8 (код валюти 980), відкритих у фінансовій установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 305299) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 60, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках, зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ТД «Щедро» () в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 305299) на внутрішньобанківські рахунки та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Крім того, зобов`язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП Офісу ВПП ДФС майору податкової міліції ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи та/або за дорученням оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які оголошуватимуть вказану ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вищевказаних рахунках на день накладення арешту.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та прийшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «Щедро», отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можуть бути використані для забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого.
Щодо строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2017 року було постановлено без участі власника майна, копію ухвали товариство отримало 12 липня 2018 року.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Так, адвокат стверджує, що слідчий суддя не дотримався норм закону щодо арешту майна, оскільки на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «ТД «ЩЕДРО» в статусі підозрюваного не перебували, у зв`язку з чим, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.
Додає, що слідчим суддею не обґрунтовано, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, адвокат зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які б підтверджували б наявність ознак у вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, на думку адвоката, посилання слідчого судді на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є незаконним та необґрунтованим.
Крім того, додає, що безготівкові кошти не є річчю в розумінні норм Цивільного кодексу України, а тому не можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки не є матеріальними об`єктами.
Разом з тим стверджує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна паралізує нормальну діяльність товариства, що потягне за собою великі збитки та позбавить товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.
Прокурор та адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання їх було завчасно проінформовано, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження, вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, копію ухвали ТОВ «ТД «Щедро» отримало 12 липня 2018 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 червня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000153, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що директор ТОВ «Ойл Компані» ОСОБА_8 , засновник ОСОБА_9 , та фактичний власник підприємства ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період 2015 2016 років документально оформили нікчемні правочини щодо придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «Аграрна компанія «Зернові традиції», ТОВ Агропорт - Південь», ТОВ «Сервісакт Груп» та ТОВ «Світ Ойл Груп» по ланцюгу постачання від ФГ «Пустомитівське», які зареєстровані на підставних осіб та мають ознаки фіктивності, неправомірно сформувавши, при цьому, податковий кредит з ПДВ великим платникам, умисно ухилилися від сплати ПДВ на суму понад 4 047 037 грн., що становить особливо великі розміри. Крім того встановлено, що ОСОБА_10 організував створення (придбання) нових підприємств, для використання їх у вказаній вище злочинній діяльності, реквізити та банківські рахунки яких в даний час використовуються, а саме: ТОВ «Вейден», ТОВ «Найзон», ТОВ «Пролайд», ТОВ «Альтіс», ТОВ «Сі Ер Джі Пріоріті», ТОВ «ТД Агро Лідер», ПП «Дмитріс», ТОВ «Флексай».

Крім цього, невстановлені досудовим розслідуванням особи протягом 2016 року здійснили пособництцво у фіктивному підприємництві, тобто створення (придбання) суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи): ТОВ «Вейден», ТОВ «Найзон», ТОВ «Пролайд», ТОВ «Альтис», ТОВ «СІ Ер Джі Пріоріті», ТОВ «ТД Агро Лідер», ПП «Дмитріс», ТОВ «Флексай» та ТОВ «Флагма К» з метою прикриття незаконної діяльності: ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», ТОВ «Мега Старт», ТОВ «Юністейт», ТОВ «ТК «Гранд Маркет», ТОВ «Автокоміс Груп», ТОВ «Терра Оіл», ТОВ «ББТ», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Сфера Автогаз», ТОВ «Агромаркет», ПП «ВК «МІК-Трейд», ПП «ТК «Основа-Трейд», ТОВ «Інтеркооп», ТОВ «Бізнес Пром Інновація», ТОВ «Київпромпоставка», ПАТ «Укрнафта», ТОВ «Мастерторг», ТОВ «Будліфтмонтаж Груп», ПП «Торговий Дім «Золота Миля», ТОВ «Зірка Аверс», ТОВ «Укрпостач Сервіс», ТОВ «Люксаріз», ТОВ «Санрайз Білдінг Груп», ТОВ «Торговий Союз «Гермес», ТОВ «АБС-Імпорт», ВФ «Полімер», ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Югсталь», ТОВ «Інтергума», ТОВ «ТД Домовой», ТОВ «ВКП «Фаворит», ТОВ «Укршляхбуд», ПФ «ФАЛ», ТОВ «Смарт Імпекс», ДП «Будінком» ТОВ «Будівельна Інноваційна Компанія», ПП «Електросервіс», ТОВ «Схід Імпекс Дніпро», ТОВ «Скай Трейд Україна», ТОВ «Карленд», ТОВ «Союзторг 2015», ПП «Лібра-Трейд», ТОВ «Логістік Сістемс», ТОВ «Статус-СВ», ТОВ «ТДК-Груп», ТОВ «Вайт Ресурс», ТОВ «Зернотрейд Київ-К», ТОВ «Айсберг-Фіш», ТОВ «Ходорівський Мясокомбінат», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «ТД «Щедро», ТОВ «Паритет-Агро», ТОВ «Фора», Підприємство «Фаворит-2020» ВГОІ «Рух за рівні можливості», ТОВ-Підприємство «Авіс», ТОВ ПХК «Ідеал».
05 жовтня 2018 року старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна ТОВ «ТД «Щедро» (), а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (код валюти 980), № НОМЕР_9 (код валюти 980), № 0816 (код валюти 980), № НОМЕР_10 (код валюти 643), № НОМЕР_2 (код валюти 980), № НОМЕР_3 (код валюти 840), № НОМЕР_4 (код валюти 840), № НОМЕР_5 (код валюти 978), № НОМЕР_6 (код валюти 978), № НОМЕР_7 (код валюти 980), № НОМЕР_8 (код валюти 980), які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 305299); з забороною розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках, за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «ТД «Щедро» () в банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 305299) на внутрішньобанківські рахунки з зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на них, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів; з зобов`язанням службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 305299) надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП Офісу ВПП ДФС майору податкової міліції ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи та/або за дорученням оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, які оголошуватимуть вказану ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаних рахунках на день накладення арешту, довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «ТД «Щедро» () при накладенні арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000153.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, відмовлено в частині зобов`язання службових осіб банку надати довідку про залишок коштів на рахунках ТОВ «ТД «Щедро» при накладенні арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000153, в решті вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000153, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, слідчим суддею враховано і наявність постанови про визнання речовими доказами від 29 вересня 2017 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи автора апеляційної скарги про те, що службовим особам ТОВ «ТД «ЩЕДРО» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Посилання представника на те, що безготівкові кошти не є річчю в розумінні норм Цивільного кодексу України, а тому не можуть бути речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є неслушними зважаючи на положення ч. 10 ст. 170 КПК України, яка передбачає можливість накладення арешту на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, в даному конкретному випадку накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи, на які посилається представник в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро» навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно ТОВ «ТД «Щедро», а саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у фінансовій установі ПАТ КБ «ПриватБанк» (код банку 305299) за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 60, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Щедро», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 40 хв. 05 листопада 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/143/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1