Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3329/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ» на бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0004618 за заявою потерпілої особи ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ» щодо шахрайських дій та використання підроблених документів, вчинених працівниками компанії - старшим менеджером ОСОБА_4 та менеджером ОСОБА_5 , за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. 25.07.2014 року адвокатом ОСОБА_3 до кримінального провадження було подано клопотання про призначення експертизи, однак, клопотання потерпілої особи залишаються невиконаними. 18.02.2019 р., після чого повторно 04.03.2019 року слідчому ОСОБА_6 через канцелярію Подільського УП ГУНП в м. Києві, що зареєстровано за вхідним №2459, в якому в порядку ст.ст. 93 та 220 КПК України подано клопотання: звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, щодо отримання у Подільському районному суді м. Києва оригіналу попереднього договору - заявки клієнта на туристичні послуги від 30.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 і ТОВ «Забугор.ком», який знаходиться в матеріалах цивільної справи №758/12316/13-ц, попередньо погодивши дане клопотання з процесуальним керівником Київської місцевої прокуратури №7 у кримінальному провадженні № 0004618; після отримання у Подільському районному суді м. Києва оригіналу попереднього договору - заявки клієнта на туристичні послуги від 30.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_7 і ТОВ «Забугор.ком», реалізувати клопотання представника потерпілої особи ТОВ «Забугор.ком» ОСОБА_3 та призначити у кримінальному провадженні №0004618 почеркознавчу експертизу щодо дослідження вказаних обставин. Станом на 14.03.2019 року відповіді на клопотання не отримано.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор та СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві повідомлялися про день, час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника приходжу до наступного висновку.
В провадженні СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0004618 за заявою ТОВ «ЗАБУГОР.КОМ» за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
18.02.2019 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 через канцелярію Подільського УП ГУНП в м. Києві, що зареєстровано за вхідним №1869, подано відповідне клопотання.
04.03.2019 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_6 через канцелярію Подільського УП ГУНП в м. Києві, що зареєстровано за вхідним №2459, подано повторно вищевказане клопотання. У встановлений законом строк, відповіді на клопотання надано не було.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом було досліджено матеріали скарги та встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 2459 від 04.03.2019 р., яке подано повторно, підлягало розгляду слідчим в строк, який передбачено КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог скарги.
Скарга в частині зобов`язання витребувати оригінал договору та призначити почеркознавчу експертизу задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення слідчого судді буде втручанням у слідчий розсуд, а вимоги скарги, заявлені в цій частині, є передчасними.
На підставі викладеного та керуючись 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково;
Зобов`язати СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0004618, клопотання зареєстроване за вх. №2459 від 04.03.2019 р., про результати розгляду клопотання повідомити останнього, у встановлений КПК України спосіб та строк;
В іншій частині в задоволенні вимог скарги відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1