Номер провадження: 11-сс/813/51/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурорів ОСОБА_5 ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року по кримінальному провадженню №0001469 від 26.092018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з визначенням розмір застави у розмірі 4 594 592 грн, , відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської республіки, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , інваліда 3 групи, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб стосовно ОСОБА_9 , також зазначено розмір застави у розмірі 4 594 592 грн, ухвала обчислюється з 19.12.2018 року 07.25 год., припиняє свою дію 17.02.2019 року о 07.25 год.

В апеляції адвокат просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року по кримінальному провадженню №0001469 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою:

У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі Одеська установа виконання покарань №21 Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та визначення розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 4 594 592 (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривень - відмовити.

У разі вирішення питання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0001469 застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою - у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 540 гривень.

Вказує, що прокурором, жодних доказів неявки на виклики слідчого з боку ОСОБА_10 або будь- яких інших доказів переховування або знаходження в розшуку, або спробах перешкоджання кримінальному провадженню в матеріалах справи немає. Сторона обвинувачення всі свої доводи будує на припущеннях, які сформульовані в категоричній формі, з грубим порушенням принципу презумпції невинуватості (підозрювані названі «злочинцями»),

ОСОБА_9 до 07:25 години 19.12.2018 року не знав та не міг об`єктивно знати про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про підозру йому було вручено через 8 годин після фактичного затримання. Під час обшуку не виявлено жодних доказів, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_9 до пошкодження майна ОСОБА_11 .

Вважає що слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду, зокрема ненадання правової оцінки доводам захисту про необхідність врахування відомостей, що характеризують особу ОСОБА_9 - громадянство України, інвалідність, наявність міцних соціальних зв`язків (наявність трьох неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання на території м. Одеси, постійне проживання в м. Одесі), відсутність судимостей, що свідчить на користь підозрюваного.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення ст. 183, ч.1 ст. 194, ч. 5 ст. 182 КПК України в частині незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, та визначення розміру застави на рівні, що перевищує 2384 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 грудня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб дорівнює 1927 гривень) замість розміру від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто завищення розміру застави майже в 1200 разів від визначеного законом.

Як зазначав ОСОБА_9 під час судового засідання, він одержує пенсію, має неофіційний дохід в таксі, та трьох неповнолітніх дітей.

Так, незважаючи на необґрунтованість підозри про причетність ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відносно ОСОБА_11 , в будь-якому разі сума матеріальної шкоди в розмірі 594 592 гривень, що заявлена ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , та ще трьох осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в солідарному порядку, тобто в рівних частках до кожного по 148648 гривень, що складає 77 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Таким чином, доводи прокурора та висновок суду першої інстанції про те, що в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_9 в якості альтернативного запобіжного заходу необхідно визначити заставу в розмірі 4 594 592 гривень, є необґрунтованими та ухвала в цій частині підлягає зміні до 38 540 гривень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурорів, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката і підозрюваного які просили про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року, відносно ОСОБА_9 слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, в зв`язку, зокрема, з його ухиленням від органів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.12.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27,

ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.10.2018 року, в якому останній детально охарактеризував порядок можливого вчинення відносно нього кримінального правопорушення та причини такого кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 - дружини потерпілого, яка надала свідчення, аналогічні показанням її чоловіка, та звернула увагу, що її чоловік є неконфліктною людиною тому і не створює жодних конфліктних ситуацій, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_17 - дружини свідка ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 - сина потерпілого, які на момент скоєння Злочину перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_19 - сусіда потерпілого, який допомагав гасити охоплений полум`ям автомобіль «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_1 , протоколом огляду місця події від 26.09.2018, який проводився за адресою: АДРЕСА_4 , а також на прилеглій території до вказаного домоволодіння в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено зразки речовини, змиви поряд та з автомобіля «TOYOTA SIENNA», номерний знак НОМЕР_1 , полімерні пляшки з під напоїв «Кока кола» та «Моршинська» із залишками легкозаймистої рідини з характерним запахом нафтопродуктів, листя рослин із залишками маслянистої рідини, протоколом додаткового огляду місця події від 29.09.2018 Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
В результаті якого, зокрема виявлено та вилучено фрагменти обгорілого шлангу, протоколом огляду місця події від 03.10.2018, який проводився за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Соборна, в результаті якого, зокрема виявлено та вилучено 2 слідів від протектора автомобільних шин на гіпсових зліпках та 4 недопалки від цигарок марки Кент, протоколом огляду компакт-диску, на якому є відеофайли з камер відео спостереження за будинком № 19 по вул. Паркова, с. Фонтанка, Лиманський район. Одеська область, наданого потерпілим ОСОБА_11 , де знаходився його автомобіль марки «TOYOTA SIENNA» .номерний знак НОМЕР_1 , протоколом огляду компакт-диску, наданого Комунальною установою «Центр інтегрованої системи відео спостереження та відео аналітики міста Одеси ОМР (Центр-«077»)» з відеозаписами з камер відео спостереження та таблицею з фіксацією руху транспортного засобу марки BMW Х5 з розпізнаним номерним знаком болгарської реєстрації НОМЕР_2 , протоколом огляду компакт-диску, наданого на виконання запиту ТОВ «ОККО-рітейл» код ЄДРПОУ 30841082 з відеозаписами з камер відео спостереження за автозаправкою «ОККО», що розташована за адресою: м. Одеса, Херсонський сквер l-з за період часу 02:57 год. по 04:01 год. 26.09.2018, документами операторів з надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар». ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «Лайфселл», до яких отримано тимчасовий доступ, про телефонні з`єднання терміналів мобільного зв`язку, що знаходились у розпорядженні підозрюваних, а також інформаційною довідкою із аналізом зазначеної інформації, з якої вбачається, що ОСОБА_14 на час скоєння злочину перебував у зоні дії базових станцій операторів з надання телекомунікаційних послуг за адресою вчинення інкримінованого злочину, а також отримано інформацію, що свідчить про можливу причетність останнього до скоєння подібних злочинів на території інших обласних центрів, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 18-4063/4933/4934 від 20.11.2018 року по дослідженню автомобіля Toyota Sienna, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до якої сума матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля визначається рівною 594592,00 грн., актом про пожежу від 26.09.2018 та звітом про причину виникнення пожежі від 28.09.2018 відповідно до яких найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі автомобіля Toyota Sienna, н.з. НОМЕР_1 є занесення стороннього джерела запалювання із зовні, протоколами обшуків, проведених 19; Г2.2018 за адресами проживання підозрюваних, у ході яких вилучено, зокрема, мобільні телефони з сім картками, які використовувались підозрюваними під час скоєння злочину, одяг, у якому вони були одягненні під час вчинення злочину.

Слідчий суддя посилається що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ССПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На момент розгляду справи в апеляційній інстанції орган досудового розслідування в обґрунтованість своїх доводів надав ще ряд доказів, у тому числі показання одного учасників нападу, ОСОБА_12 якій в повному обсязі дав пояснення про місце і час скоєння злочину, роль і дії кожного з учасників, які були закріплені з виходом на місце скоєння злочину і які в повному обсязі доповнюють наявну підозру і свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194--КК України. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні, зокрема, у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з уникненням останнього від органів слідства, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має два паспорти громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_3 від 22.07.2009 року та НОМЕР_4 від 17.12.2014 року, й протягом поточного та минулої років, підозрюваний двічі залишав межі України. Про наявність ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінальної правопорушення свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення, ретельно підготовка до такого вчинення, а також наявність змови групи осіб, згідно якої кожний фактично виконував свою роль у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Крім того, органи досудового слідства на день розгляду справи вже мали підтвердження, про участь підозрюваного ще в ряді аналогічних епізодів, що свідчить про наявність ризиків, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про наявність ризику можливого незаконного вплив; підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, урахуванням тих обставин, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання і роботи, внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що під впливом підозрюваного останні можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду, а тому такий ризик також наявний. Крім того, враховуючи, що згідно клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_9 фактично являється організатором вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у чому йому стороною обвинувачення було повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_9 може незаконно впливати й на інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, з метою недопущення надання ними викривальних показань.

Про наявність ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчать фактичні обставини справи в частині дій підозрюваного, який з власної ініціативи за попередньою змовою з іншими підозрюваними встановив місце проживання потерпілого, поїхав до нього додому та зініціював пошкодження його майна небезпечним способом для оточуючих, цілком підпалу, що призвело до тяжких наслідків. Така зухвала поведінка свідчить про явне нехтування загальноприйнятими нормами моралі, а тому підозрюваний може здійснити спроби перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, та, таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, враховуючи, фактичну поведінку підозрюваного при підготовці та вчиненні інкримінованого йому злочину, яким було вжито ряд заходів з метою недопущення викриття його злочинних дій (попереднє встановлення місця проживання потерпілого, скоєння злочину у нічний час доби, сприяння іншим учасникам злочину у безперешкодному його вчиненні, використання автомобіля з іноземною реєстрацією та миттєве залишення місця скоєного правопорушення на вказаному транспортному засобі), слідчий суддя прийшов до переконання про наявність ризику можливого знищення речей чи документів, які мають значення в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини у сукупності, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та наявні ризики, найшло своє підтвердження, що клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід в виді тримання під вартою є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, роль, яку підозрюваний виконував у рамках даного кримінального провадження, а саме роль організатора вчинення кримінального правопорушення, без якого, фактично, ймовірно і не було б вчинено кримінального правопорушення, враховуючи розмір майнової шкоди, завданий в результаті можливого вчинення кримінального правопорушення, який згідно висновку експерта становить 594 592 гривень, беручи до уваги наявність цивільного позову в рамках даного кримінального провадження про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 4 594 592 гривень, враховуючи можливість в подальшому звернені застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не застосував передбачених нормою закону розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а призначив розмір застави в конкретній сумі.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції в цієї частині перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу, прийшла до висновку, що слідчий суддя визначаючи розмір застави допустив суттєве порушення визначивши такій розмір в гривньовому еквіваленті, хоч згідно ст. 182 КПК України такій розмір визначається розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням даної обставини яка є суттєвим порушення діючого законодавства і тягне за собою безумовне скасування прийнятого рішення, колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і постановити нову ухвалу в якій застосувати до підозрюваного розмір застави на підставі ст.182 КПК України з урахуванням виключності противоправних дій і суспільної небезпеки дій які вказані в підозрі. На думку колегії суддів з урахуванням наслідків скоєного, значної ролі підозрюваного, яку в підозрі визначено як організатора, суми шкоди і розміру заявленого позиву, колегія суддів вважає за необхідне призначити заставу у 600 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2018 року задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб стосовно ОСОБА_9 , також зазначено розмір застави у розмірі 4 594 592 грн, ухвала обчислюється з 19.12.2018 року 07.25 год., припиняє свою дію 17.02.2019 року о 07.25 год. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 з визначенням розміру застави задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2019 року, тобто в межах строку досудового розслідування
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 152 600 (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень.
Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок Одеського апеляційного суду.
Підозрюваний ОСОБА_9 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.
У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає до 17.02.2019 року, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2