overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/196/19
Провадження № 1-кп/0182/601/2019
У Х В А Л А
Іменем України

30.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000937 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000937 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час вони утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче відкрите судове засідання 31 січня 2019 року о 09.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК України, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.186 КК в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8386/18
№ провадження 1-кп/495/449/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

"30" січня 2019 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород - Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000530 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту з майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року накладено арешт на автомобіль «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Слідчий обґрунтував вимоги, щодо арешту необхідністю проведення експертизи, яка в теперішній час вже проведена.
Зважаючи, що вказаний автомобіль не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль відсутні.
На підставі вищевикладеного просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року на автомобіль «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 .
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні із клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не погодився, просить суд в його задоволенні відмовити вказуючи, що зазначений транспортний засіб вилучений у встановленому законом порядку та визнаний речовим доказом по справі. Питання стовно речових доказів вирішується суддею під час прийняття остаточного рішення по справі у нарадчій кімнаті. Крім того, потерпілою заявлений цивільний позов, ціна якого складає загалом 511 734,80 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_5 із клопотанням захисника обвинуваченого не погодилася, просить суд в його задоволенні відмовити.
Вивчивши матеріали клоптання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 374 КПК України рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вказується у резолютивній частині вироку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зняття арешту з автомобілю відмовити, як в необґрунтованому та такому,що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зняття арешту відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 214/3550/16-к
1-кп/214/103/18
У Х В А Л А
про поновлення кримінального провадження

12 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року ухвалою цього суду було оголошено розшук обвинуваченого, кримінальне провадження було зупинено.

У судове засідання з`явився обвинувачений, який пояснив суду, що надалі зобов`язується з`являтись до суду за судовими викликами.

Отже, позаяк обвинувачений з`явився в судове засідання, а тому суд уважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/676/19
1-кп/206/151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001184 від 06.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"31" січня 2019 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 04.02.2019 року о 09 год. 30хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 216/2017/18
провадження 1-кс/216/984/19
УХВАЛА
іменем України

31 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001323 від 25.07.2017 року. Вказане клопотання згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.12.2018 було передано на розгляд слідчому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4

31 січня 2019 року під час судового засідання з розгляду зазначеного клопотання слідчого підозрюваним ОСОБА_3 заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи свою заяву наявністю сумнівів в неупередженості судді.

Суддя, вивчивши матеріали заклопотанням слідчого, дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проте зазначені ОСОБА_3 відомості не є обставинами у розумінні положень статей 75 та 76 КПК України, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого, а інших обставин суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений відвід слідчому судді ґрунтується на припущеннях підозрюваного ОСОБА_3 та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого вважається таким, що направлений на затягування розгляду клопотання слідчим суддею, та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/433/19
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання в.о. начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У поданні в.о. начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ставиться питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого 22.05.2017 року вироком Овруцького районного суду Житомирської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України якого звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Представник Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує, прокурор Житомирської місцевої прокуратури в своїй заяві не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку обов`язків, покладених на нього вироком суду, не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тому це свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2017 року за ст. 289 ч. 2 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України якого звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

26.11.2018 року слідчий Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000536 від 27.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, старший слідчий подала клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 28.11.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 25.01.2019 року.
Оскільки строк дії ухвали від 28.11.2018 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та додані до клопотання матеріали, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/619/19
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
прокурора ОСОБА_11 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 28.03.2018 до чотирьох місяців,-

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 50 хвилин 30.01.2019 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 219, 294, 295, 295-1 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 28.03.2018 до чотирьох місяців, тобто до 28 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3737/17
Провадження № 1-кп/0285/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської областів складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження №285/3737/17 0001390) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , інваліда ІІ групи загального захворювання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1)07.12.2006 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 11.02.2019.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від суду, є раніше судимий, що вказує на те, що він може вчинити повторний злочин, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу тривають та вони виключають можливість зміни його на більш м`який суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 30.03.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 352/193/19
Провадження № 1-кс/352/83/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю скаржника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на на протиправну дію чи бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.01.2019 р. звернувся до суду зі скаргою на протиправну дію чи бездіяльність керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , у якій просив зобов`язати керівника Тисменицької місцевої прокуратури організувати процесуальне керівництво та контроль за ходом виконання ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 26.11.2018 р. відповідно до вимог ст.36 КПК України та Закону України «Про прокуратуру».

Скаржник у судовому засіданні заявив відвід прокурорі ОСОБА_3 , посилався на те, що він не довіряє цьому прокурору, що прокуратуру при розгляді даної скарги має представляти саме керівник Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні просив відхилити заявлений йому відвід, посилаючись на його необґрунтованість; пояснив, що він перебуває у групі прокурорів, визначеній керівником Тисменицької місцевої прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 26.11.2018 р.

Вислухавши учасників судового провадження, вважаю, що заявлений скаржником відвід прокурору слід відхилити, виходячи з наступного.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що прокурор ОСОБА_3 перебуває у групі прокурорів, визначеній керівником Тисменицької місцевої прокуратури, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду від 26.11.2018 р., приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відхилити заявлений скаржником ОСОБА_2 відвід прокуророві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/123/19
Провадження № 1-кп/650/66/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 січня 2019р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 згідно ст. 314 КПК України, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з добровільною видачею боєприпасів по кримінальному провадженню № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у

вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

надійшло до В.Олександрівського районного суду 31.01.19р.

Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено

суддю ОСОБА_1 та 31.01.19р. передано вказану справу до провадження

головуючого.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за

обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України в залі суду смт.

В.Олександрівка на 07.02.2019р. на 10:00 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .