Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/18/19
Провадження № 1-кс/670/13/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , із неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні четверо дітей,не працюючого, судимого:

- 05.12.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296 КК України на три роки обмеження волі;

- 07.06.2007 року Ленінським районним судом м Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України на три роки позбавленню волі, 17.07.2009 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково терміном 10 місяців 29 днів;

- 16.12.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, 21.02.2012 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок скасовано в частині засудження по ст. 353 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину і рахується засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі терміном чотири роки, 16.09.2015 року звільнений в зв`язку з відбуттям терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 03.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим із начальником Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 30.12.2018 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись неподалік кафе-бару «Влад», розташованого в смт. Віньківці, по вул. Котляревського, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, під час спілкування із ОСОБА_6 , умисно, повторно, відкрито, викрав із правої зовнішньої нагрудної кишені зимової куртки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нuawei» модель «Р-8 Lite» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5000 грн, із сім картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн, який належить ОСОБА_6 , та пішов у невідомому напрямку, незважаючи на те, що останній вимагав повернути належне йому майно, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5025 грн 00 коп.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 10.01.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра обґрунтовується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , в якому останній вказує, що його майно відкрито викрав ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній повідомляє обставини вчиненого злочину; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в якому останній вказує обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в якому останній вказує як ОСОБА_5 здійснив продаж викраденого телефону.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У ході досудового розслідування вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення,бути відсутнім за місцем свого проживання тривалий час.

Підозрюваний ніде офіційно не працює, раніше вчиняв кримінальні правопорушення, проживав у м. Запоріжжя, Запорізької області, де у нього є близькі родичі, може чинити вплив на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_8 , тому є підстави вважати, що він не буде прибувати на виклики до слідчого чи прокурора, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, старший слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, викладених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Встановлено, що 03.01.2019 року слідчим на підставі заяви ОСОБА_6 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 відомості про те, що 30.12.2018 року близько 01.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в смт. Віньківці Віньковецького району неподалік кафе-бару «Влад», що по вул. Котляревського, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, відкрито, викрав із куртки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Нuawei» модель «Р-8 Lite» вартістю 5000 грн, з яким пішов у невідомому напрямку, незважаючи на те, що останній, вимагав повернути належне йому майно, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5000 грн.

10.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, і за яке визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також досудовим слідством зазначено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Так, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працює.

А тому дійшовши висновку, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 131-132, ст. ст. 176-178, ст. 179, ст. ст. 193-194, ст. 196, ст. 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою, а також покласти на нього такі обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утриматись від спілкування із неповнолітнім свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 .

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладені на нього обов`язки строком на два місяці.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення, та роз`яснити, що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1