ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/978/15-к

17 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участі прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порушення порядку встановленого Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів"

05 вересня 2014 року близько 20:00 год., перебуваючи по вул.Новій, що в м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, з корисливою метою, умисно, незаконно, збув психотропну речовину, а саме амфетамін загальною масою 0.1978г., яка містилася в порошкоподібній речовині жовтуватого кольору, розфасованій та упакованій в два поліетиленові пакетики, яка відповідно до Списку №2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (хімічна назва амфетаміну (+)(-)-a-метилфенетиламін), відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті психотропних речовин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 307 КК України.

22 вересня 2014 року близько 19:00 год. в м.Рівне по вул.Гагаріна, з корисливою метою, умисно, незаконно, збув особливо небезпечну психотропну речовину, а саме 2C-I-NBOMе загальною масою 0,0055 грам, яка містилася в двох клаптиках паперу, упакованих у паперовий згорток, яка відповідно до Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, 2С-І-NBOMe (хімічна назва 2-(4-йод-2,5-діметоксифеніл) -N-[(2-метоксифеніл) метил] етанамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 500 грн.

Тобто, своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

30 вересня 2014 року близько 17:00 год., перебуваючи по вул.П.Орлика, що в м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, з корисливою метою, умисно, незаконно, збув, особливо небезпечну психотропну речовину, а саме 2C-I-NBOMе загальною масою 0,0063 грам, яка містилася у чотирьох клаптиках паперу, упакованих у згортку металевої фольги, яка відповідно до Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, 2С-І-NBOMe (хімічна назва 2- ( 4 - йод - 2,5 - діметоксифеніл ) -N- [ ( 2-метоксифеніл) метил] етанамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 500 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Окрім того, 20 січня 2015 року близько 17:00 год., перебуваючи в м.Костопіль, по вул.Ціолковського, з корисливою метою, умисно, незаконно, збув особливо небезпечну психотропну речовину, а саме 2C-I-NBOMе, загальною масою 0,001 грам, яка містилася в двох паперових квадратах, упакованих в паперовий рекламний буклет, яка відповідно до Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, 2С-І-NBOMe (хімічна назва 2 - (4 - йод - 2,5 - діметоксифеніл) - N- [(2-метоксифеніл)метил]етанамін) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 450 грн.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він не заперечує факт реалізації особі психотропних засобів, але заперечує факт умисного вчинення таких дій та корисливих мотивів. Стверджував, що не вчиняв би протиправних дій, якби його не спонукала до цих дій сама ОСОБА_7 , яка неодноразово, настирливо просила відшукати для неї психотропні засоби, на що він погодився. Отримані від неї кошти, були витрачені на придбання саме для ОСОБА_7 наркотиків. У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде.

Незважаючи на це, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Зокрема, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 30.09.2014 була запрошена працівники міліції понятою і у її присутності працівники міліції провели огляд та помітку грошових коштів в кількості п`яти купюр номіналом по 100 гривень, після чого передали вищевказані грошові кошти ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичного засобу. Пізніше у її присутності ОСОБА_7 передала працівникам міліції згорток фольги в якому знаходились предмети - клаптики паперу схожі на марки.

Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні показала, що 20.01.2015 була запрошена працівники міліції в якості понятої під час проведення огляду та помітки грошових коштів. В її присутності були помічені кошти в кількості п`ять купюр по 100 гривень, а саме їх було оброблено спец.засобом та зроблено контрольний зразок, після чого вищевказані грошові кошти були передані особі для проведення закупки наркотичного засобу. Десь через дві години , в її присутності дана особа передала працівникам міліції паперовий згорток в якому знаходились 2 предмета схожих на марки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив показання свідка ОСОБА_8 та ті обставини, що він був понятим при помічені коштів, передачі їх особі, яка в подальшому передала працівникам міліції згорток фольги в якому були клаптики паперу, які зовні схожі на марки.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні показали, що 05.09.2014 близько 15.50 год. вони були запрошені в якості понятих, де в приміщенні УМВС України в Рівненській області у їх присутності працівниками міліції було проведено огляд та ксерокопіювання грошових коштів в кількості п`ять купюр по 100 грн., які потім були передані дівчині для проведення закупки наркотичного засобу. Через деякий час дівчина повернулася і віддала працівникам міліції два поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною.

Працівники міліції ще раз запрошували їх в якості понятих. У їх присутності знову було проведено огляд та помітку грошових коштів в кількості п`яти купюр номіналами 100 грн. та передано тій самій особі, яка в подальшому у їх присутності передала працівникам міліції паперовий згорток в якому знаходились 2 предмети схожі на марки.

Свідок ОСОБА_13 , пояснив, що близько 18:00 год. 20.01.2015 прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 , так як він був винен йому 100 гривень. В квартирі знаходились ще їх спільні знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та батько ОСОБА_3 . Вони пройшли у кімнату, де хлопці розпивали спиртні напої, ОСОБА_3 віддав йому борг 100 гривень, які він поклав у зовнішній лівий карман свого пальто. Через деякий час у вхідні двері квартири хтось постукав, ОСОБА_3 пішов відкривати.

Знаходячись в кімнаті, він з хлопцями почув звуки боротьби, а ОСОБА_3 почав звати їх на допомогу. Коли вони вийшли з кімнати, то побачили батька ОСОБА_3 та невідомих їм трьох громадян, ОСОБА_3 лежав на підлозі. Потім було повідомлено, як стало відомо слідчим Костопільського РВ УМВС, що за вищевказаною адресою буде проводитись обшук .

При особистому обшуку у нього із зовнішнього лівого карману пальто були вилучені 100 грн., які йому напередодні віддав ОСОБА_3 , при освітленні купюри ультрафіолетом на ній був виявлений напис. Про походження вищевказаних грошових коштів йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомив, що знає ОСОБА_3 через спільних знайомих, знає, що він проживає по АДРЕСА_2 . Також, йому відомо через знайомих хлопців, що гр. ОСОБА_3 продавав травку (коноплю) та користується абонентським номером № НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в судовому засіданні показали, що знають обвинуваченого ОСОБА_3 років п`ять, ніколи не чули, щоб він цікавився наркотиками. Особу на ім`я ОСОБА_20 знають, вона була знайома з ОСОБА_3 , крім того, на їх думку вона вживає наркотичні і психотропні засоби.

Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , що є батьками обвинуваченого, на переконання суду не спростовують винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь, тому судом не враховуються.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом документами:

- Заявою ОСОБА_7 від 05.09.2014, якою вона надала згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) у ОСОБА_3 (том І а.с.207);

- Даними протоколу огляду (помітки) грошей від 05.09.2014 (том І а.с.208-210);

- Даними протоколу огляду ОСОБА_7 05.09.2014 (том І а.с.211);

- Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.01.2015, в якому зафіксовано обставини здійснення 05.09.2014 оперативної закупки психотропних речовин особою ОСОБА_7 у ОСОБА_3 з диском, у якому відображено про обставини здійснення оперативної закупки психотропних речовин 05.09.2014 (том І а.с. 213-215);

- Даними протоколу про результати проведення оперативної закупки від 05.09.2014 (том ІІ а.с.231-232);

- Протоколом огляду (помітки) грошей від 22.09.2014 (том І а.с.216);

- Протоколом огляду ОСОБА_7 від 22.09.2014 (том І а.с.217-219);

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2014 (том І а.с.220-221);

- Протоколом огляду ОСОБА_7 від 30.09.2014 (том І а.с.224);

- Протоколом огляду (помітки) речей від 30.09.2014 (том І а.с.225-226);

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.09.2014 (том І а.с.227-228);

- Постановою про відкриття справи з документами щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.10.2014 (том І а.с.34);

- Висновком експерта №824 від 04.11.2014, згідно якого надана на дослідження речовина в 2 пакетиках жовтуватого кольору містить психотропну речовину амфетамін. Загальна маса амфевітаміну в порошкоподібній речовині становить 0,1978г (том І а.с.61-64);

- Висновком експерта №3/1197 від 05.11.2014, згідно якого в наданих двох клаптиках паперу, що знаходяться в паперовому згортку, виявлено 2С-І-NBOMе, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса 2С-І-NBOMе складає 0,0055 грам.(том І а.с.69-71);

- Висновком експерта №3/1198 від 05.11.2014, згідно якого в наданих чотирьох клаптиках паперу паперу, що заходяться в згортку металевої фольги, виявлено 2С-І-NBOMе, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Загальна маса 2С-І-NBOMе складає 0,0063 грама. (том І а.с.76-78);

- Даними протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.01.2015 (том І а.с.222-223);

- Протоколом огляду (помітки) грошей від 20.01.2015 (том І а.с.228);

- Протоколом огляду предметів від 20.01.2015 (том І а.с.229);

- Протоколом обшуку від 20.01.2015, під час якого вилучено спортивні штани сірого кольору, в лівій кишені яких виявлено грошові кошти в сумі 350 гривень. Під час освітлення вказаних грошових купюр лампою УФЛ встановлено свічення грошових коштів світлозеленим світлом. Системний блок. Грошові кошти в сумі 450 гривень. Під час проведення огляду (обшуку) з рук гр. ОСОБА_3 , проведено змиви лівої та правої руки. (том І а.с.147-170);

- Висновком експерта №3/260 від 05.03.2015, згідно якого в наданих на дослідження двох паперових квадратах виявлено 2С-І-NBOMе, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса 2С-І-NBOMе становить 0,001 грам. (том І а.с.89-91);

- Висновком експерта №176 від 18.03.2015, згідно якого на представлених 6 грошових купюрах, тампонах зі змивами з лівої та правої рук гр. ОСОБА_3 і спортивних штанах ( а саме на лівій врізній кишені штанів гр.. ОСОБА_3 ) виявлено нашарування речовини, яка в УФ-променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. Виявлена речовина на грошових купюрах, вищезгаданих тампонах зі змивами з лівої та правої рук і спортивних штанах з тканини сіро-чорного кольору має спільну родову належність зі зразком речовини «Промінь-1». (том І а.с.114-120);

- Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.03.2015 з додатками (том ІІ а.с.1-186);

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується речовими доказами по справі, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

спортивні штани ОСОБА_3 упаковані у спеціальну упаковку; контрольний зразок спеціального засобу "Промінь-1"; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 та контрольний змив; особливо небезпечна психотропна речовина 2С-I-NBOMe масою 0,001 грам; особливо небезпечна психотропна речовина 2С-I-NBOMe масою 0,055 грам; особливо небезпечна психотропна речовина 2С-I-NBOMe масою 0,098 грам; психотропна речовина амфетамін масою 0,1978 грам , грошові кошти в сумі 452 грн. купюрами 4х100 грн. серії ЕЕ1583561, ЗГ8984641, ЕЖ0860109, ЗФ6482337, одна купюра номіналом 50 грн. серії ПВ6018862, одна грошова купюра номіналом 2 грн. серійним номером МБ0382857, які вилучені 20.01.2015 під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 ; грошова купюра номіналом 100 грн. серії ЗВ6604092, яка вилучена 20.01.2015 під час огляду речей ОСОБА_7 ;

Суд не погоджується із доводами захисника ОСОБА_6 про недопустимість, як доказів: заява ОСОБА_7 від 05.09.2014, протокол огляду (помітки) грошей від 05.09.2014, протокол огляду ОСОБА_7 05.09.2014, протокол про результати проведення оперативної закупки від 05.09.2014, протокол огляду (помітки) грошей від 22.09.2014 , протокол огляду ОСОБА_7 від 22.09.2014, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2014, протокол огляду ОСОБА_7 від 30.09.2014, протокол огляду (помітки) речей від 30.09.2014, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.09.2014 , висновок експерта №824 від 04.11.2014, висновок експерта №3/1197 від 05.11.2014, висновок експерта №3/1198 від 05.11.2014, протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 19.01.2015, протокол огляду (помітки) грошей від 20.01.2015, протоколом огляду предметів від 20.01.2015, висновок експерта №3/260 від 05.03.2015, постанова про визнання речовими доказами від 17.11.2014 року, аудіо-, відео контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з підстав їх невідповідності ст.84,86,99 КПК України. Вказані захисником в письмових клопотаннях обставини не спростовують, що дані докази отримано незаконним шляхом, оскільки підтвердженням наявності у працівників оперативних підрозділів законних підстав для певних оперативно-розшукових заходів та застосування негласних слідчих (розшукових) дій, що вказують на законність їх проведення, є:

- Клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 02.09.2014 №25/766т (гриф "таємно" скасовано від 05.07.2018 №16);

- Постанова про проведення оперативної закупки від 02 вересня 2014 року № 25/767т (гриф "таємно" скасовано від 05.07.2018 №16);

- Клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу спостереження за особою від 02 вересня 2014 року №25/764т (гриф "таємно" скасовано від 05.07.2018 №16);

- Клопотання про надання дозволу на проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02 вересня 2014 року №25/762т (гриф "таємно" скасовано від 05.07.2018 №16);

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15 вересня 2014 року №60/21-672т (гриф "таємно" скасовано від 05.07.2018 №16);

- Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 22.09.2014 року;

- Ухвала про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17 вересня 2014 року строком з 17.09.2014 до 14.10.2014 року;

- Постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 30.09.2014 року;

- Клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17 жовтня 2014 року №60/21-799т (гриф "таємно" скасовано від 05.07.2018 №16);

- Ухвала про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22 жовтня 2014 року строком з 22.10.2014 до 20.11.2014 року;

- Довідка Апеляційного суду від 25.03.2016, згідно якої Апеляційним судом Рівненської області у відповідності до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» стосовно ОСОБА_3 , ухвалами слідчого судді №1585т, 1587т, 1589т від 03.09.2014 року надавався дозвіл на проведення таких оперативно-розшукових заходів: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою та аудіо-відеоконтроль особи строком з 03.09.2014 до 03.11.2014 року;

- Лист Апеляційного суду Рівненської області від 11.07.2018 №1187нт.

Суд рахує, що постанови прокурора та ухвали слідчого судді про проведення негласних слідчих (розшукових) дій є правовою підставою для проведення таких дій, у них зазначена уся наявна інформація, одержана в установленому законом порядку, що потребувала перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів. Тобто, саме з цих процесуальних документів, суд дійшов висновку, що у органу досудового розслідування були наявні законні підстави для проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких виступають доказами у кримінальному провадженні.

У контексті ст.290 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Оскільки 05.04.2016 року та 25.09.2018 року обвинуваченому та стороні захисту було здійснено відкриття додаткових матеріалів, отриманих під час судового розгляду кримінального провадження та надано сторонам можливість ознайомитись, то відповідно до ст.84,86 КПК дані документи є належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що стороні захисту та обвинуваченому було надано доступ до долучених стороною обвинувачення у суді матеріалів та надано достатньо можливостей і часу для їх спростувань, що свідчить про відсутність порушень прав обвинуваченого на захист.

За таких обставин, суд рахує доводи захисника ОСОБА_6 про визнання цих матеріалів недопустимими доказами є необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, визнання обвинуваченим тієї обставини, що він здійснив реалізацію психотропних речовин іншій особі, суд розцінює як визнання вини у вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень .

Оцінюючи подані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_23 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена. Його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут 05.09.2014 року психотропної речовини та за ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин 22.09.2014, 30.09.2014 та 20.01.2015 р.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання, суд призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даними про винну особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття та часткове визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю і на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченого, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного, характеризуючи його дані та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Тому, враховуючи вищевказане та обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що на підставі ст.69 КПК України, ОСОБА_3 може бути призначене покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкції ч.2 ст.307 КК України, без конфіскації майна, а за ч.1 ст. 307 КК України - в межах нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю злочинів у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою вину у вчиненому та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі, вважає за вірне застосувати до ОСОБА_3 положення ст.75 КК України прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пунктів 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 2490,54 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись 85,86,100,124,368, 374 КПК України, ст.ст.65,66,67,69,70, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК Укаїни суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі положень ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2490,54 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 54 копійки) покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- паперовий згорток з речовиною подібною на насіння рослинного походження, зовні схожі на насіння коноплі; п`ять предметів ззовні схожих на патрони різної модифікації, а саме два холості патрони 7,62х54R один холостий проміжний патрон 7,62х39 мм, один спортивно-мисливський патрон та один патрон 7,62х39 зразка 1943р. з кулею "ПС" із сталевим сердечником; чохол з поліетиленовою кришкою та наперстком; спортивні штани ОСОБА_3 упаковані у спеціальну упаковку; контрольний зразок спеціального засобу "Промінь-1"; змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 та контрольний змив; особливо небезпечна психотропна речовина 2С-I-NBOMe масою 0,001 грам; особливо небезпечна психотропна речовина 2С-I-NBOMe масою 0,055 грам; особливо небезпечна психотропна речовина 2С-I-NBOMe масою 0,098 грам; психотропна речовина амфетамін масою 0,1978 грам знищити;

- грошові кошти в сумі 452 грн. купюрами 4х100 грн. серії ЕЕ1583561, ЗГ8984641, ЕЖ0860109, ЗФ6482337, одна купюра номіналом 50 грн. серії ПВ6018862, одна грошова купюра номіналом 2 грн. серійним номером МБ0382857, які вилучені 20.01.2015 під час проведення обшуку житла ОСОБА_3 ; грошова купюра номіналом 100 грн. серії ЗВ6604092, яка вилучена 20.01.2015 під час огляду речей ОСОБА_7 конфіскувати у дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1