справа № 198/26/19
провадження № 1-кс/0198/17/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, ніде не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 10.01.2019 року, близько 10-25 год., знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою провул. Відродження смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, таємно викрав велосипед марки «Кontur», вартістю 1375, 50 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Слідчий СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, максимальне покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення і достатніми підставами вважати, що такий ризик існує є ті обставини, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, ніде не працює, а відтак не має офіційних джерел для заробітку коштів, що , в свою чергу, вказує на те, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, зловживає спиртними напоями.
Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського ВП до слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_3 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах, з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з с. Бразолово Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В судове засідання, продовжене після оголошення перерви в останньому, прокурор ОСОБА_4 не з`явилася , про причини неявки суд не повідомила.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином, за дорученням суду, повідомленим слідчим ОСОБА_3 про час , дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому самостійно забезпечити явку останнього до суду, після двічі оголошеної в судовому засіданні перерви , слідчому не виявилося можливим в зв`язку з відсутністю підозрюваного 28.01.2019 року за місцем проживання.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні такого з наступних підстав:
- так, згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту.
Виняток становить лише частина 6 вказаної статті КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин дає підстави слідчому судді для відмови у задоволенні клопотання, приймаючи до уваги також і те, що строк розгляду останнього спливає 28.01.2019 року о 15-05 год., ( 72 години з моменту надходження до суду клопотання).
Керуючись ст. ст. 176- 179, 184, 186, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000008 від 11.01.2019 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1