Справа № 737/333/19
Провадження № 1-кс/737/85/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі:
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» (Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт Олишівка, вул. Чернігівська, 3, ) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.03.2019 ТОВ «ОЛИШІВКА» в особі його директора ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням, в якому просить частково зняти арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», сірого кольору, з реєстраційний номером НОМЕР_1 , 2016 року випуску, та передати його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ОЛИШІВКА», накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28.08.2018 посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальній справі здійснюється вже досить тривалий час і автомобіль весь час знаходиться на стоянці Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, яка не обладнана навісом чи дахом, внаслідок чого погіршується технічний стан автомобіля та завдаються збитки підприємству. У подальшому арешті відпала потреба, оскільки експертизи у справі проведені.
Директор ТОВ «ОЛИШІВКА» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання з зазначених у ньому підстав.
Слідчий, у провадженні якого перебуває зазначене вище кримінальне провадження та за клопотанням якого було накладено арешт, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки призначені судом технічні експертизи на даний час не проведені.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував з посилаючись на незавершеність судових експертиз.
Заслухавши представника власника майна, слідчого та прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим надані відомості про те, що 28.03.2019 до Чернігівського НДЕККЦ на виконання направлена ухвала слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.03.2019 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Зазначена експертиза дійсно була призначена слідчим суддею Куликівського районного суду 15.03.2019, в розпорядженні експертів перебувають матеріали кримінального провадження, при цьому експерт має право на витребування додаткових матеріалів, і зразків, вчинення інших дій, необхідних для надання експертного висновку.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За наявності невиконаної ухвали суду про проведення експертизи у кримінальному у провадженні, пов`язаному з дорожньо-транспортною пригодою, вважаю за передчасне повернення власнику речового доказу - автомобіля, який здійснив наїзд на потерпілого.
Таким чином, автомобіль як речовий доказ, підлягає подальшому зберіганню в умовах позбавлення доступу до нього сторонніх осіб.
Окрім того, учасники кримінального провадження не надали слідчому судді наявної у них інформації про збитки, завдані кримінальним правопорушенням, та наявність цивільного позову, що має враховуватись при вирішенні питання про зняття арешту з автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 170, 174, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛИШІВКА» у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1