У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Київської обл., громадянки України, не працюючої, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні дітей 2013, 2015, 2008 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003271 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість особливо небезпеченого наркотичного засобу канабісу з метою подальшого збуту.

Так, 14 грудня 2018 року в період часу з 13 год 22 хв до 13 год 28 хв, у службовому кабінеті № 304 Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, згідно постанови про оперативну закупку особливо небезпеченого наркотичного засобу - канабісу, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_8 вручено грошові кошти в сумі 250 грн, для проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_5 .

Після цього, 14 грудня 2018 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 21/1 та о 16 год 30 хв, при зустрічі, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 250 грн, в свою чергу ОСОБА_5 передала ОСОБА_8 поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № 11-2/7315 від 21 грудня 2018 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,57 г.

Крім того, 25 грудня 2018 року в період часу з 16 год 09 хв до 17 год 19 хв за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва в присутності двох залучених понятих, проведено обшук, під час якого виявлено поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливання на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох малолітніх дітей, враховуючи її поганий здоров`я, крім того, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовані ризики, тому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника, пояснила, що не буде переховуватись від слідства, готова давати показання. Просила суд дати можливість поки піклуватись про дітей та відвідувати лікаря.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 03 квітня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0003271.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

25 грудня 2018 року о 16 год 09 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться у долучених до клопотання документах, зокрема: протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26 жовтня 2018 року, рапортом о/у УП ГУНП у м. Києві, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14 грудня 2018 року, протоколом огляду грошових купюр від 14 грудня 2018 року, протоколом огляду місця події від 14 грудня 2018 року, висновком експерта №11-2/7315 від 12 грудня 2018 року, протоколами допиту свідків від 14 грудня 2018 року, протоколом обшуку від 25 грудня 2018 року та інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона одружена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судима, має постійне місце проживання в м. Києві, її вік, стан здоров`я, а саме те, що у неї наявна клінічна IV стадія легеневого туберкульозу, хронічний вірусний гепатит С, ВІЛ з проявами мікобактеріальної інфекції, що потребує постійного нагляду лікаря, довідку з Київської міської клінічної лікарні №3 про те, що питання про перебування особи в СІЗО можливо вирішити тільки після консультації лікаря фтизіатра.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (Панченко проти Росії (Panchenko v. Russia) від 08 лютого 2005 року № 45100/98, п. 106). Крім цього, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), від 04 жовтня 2005 № 9190/03 п. 59).

Проте, прокурором не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_5 знищить або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинить інші кримінальні правопорушення.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02 , щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, прокурором доведено обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинить інші кримінальні правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 1, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України). Така обставина дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов`язаних із знищенням або спотворенням речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки такий запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня до 25 лютого 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останню прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_5 повинна бути негайно звільнена з-під варти в залі суду та зобов`язана невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 25 лютого 2019 року включно, такі обов`язки:
1) не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10 год. 30 хв. 29 грудня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1