УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 14 - п.11ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, суд
Встановив :
21.11.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № № 0000082 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 14 - п.11ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а, крім того, зазначив, що в порушення вимог ст. 293 ч.1 КПК України прокурором до обвинувального акту не долучена розписку обвинуваченого про отримання обвинувального акту, але долучена розписка захисника Горішнього про відмову в отриманні обвинувального акту у зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 (не вручення йому копій матеріалів провадження в перекладі на вірменську мову; ненадання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; відсутність компетентного перекладача). До обвинувального акту не долучена розписка захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту, що також є порушенням права обвинуваченого на захист. Захисником після оголошення стороні захисту про закінчення досудового розслідування, було заявлено письмове клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_8 копій матеріалів кримінального провадження перекладених на вірменську мову, яке було задоволено, але переклад матеріалів не здійснено, копії процесуальних документів ОСОБА_8 не вручені, тобто він не розуміє якими доказами обґрунтовується висунуте обвинувачення, а отже позбавлений можливості здійснювати свій ефективний захист. Таким чином, на стадії досудового розслідування права обвинуваченого на захист були грубо порушені, у зв`язку з чим обвинувальний акт останнім отриманий не був. Крім того, в доповненнях до зазначеного клопотання адвокат ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Натомість, в обвинуваченні, яке висунуто прокурором ОСОБА_8 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України обвинувачення фактично не сформульоване. Прокурором не зазначені точні дата, час, місце здійснення обвинуваченим конкретних дій, які він вчинив для досягнення злочинної мети позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , не зазначені інші відомості, які мають суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, а саме відомості про посередника та виконавця злочину, дані про суму грошових коштів наданих виконавцю для придбання знаряддя злочину, спосіб їх передачі, мотив та ціль вчинення злочину, що є обов`язковим для кваліфікації дій обвинуваченого за відповідним пунктом ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що із обвинувачення взагалі не зрозуміло чому саме ОСОБА_8 інкримінується приготування до вчинення злочину та чи є його затримання працівниками поліції наслідком викриття правоохоронними органами всіх співучасників злочину або злочин попереджено за участі одного із співучасників тощо. Відповідно до ч.1 ст. 14 КК України, готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину. Злочин передбачений п.11 ч.2 ст. 115 КК України може вчинятися лише у співучасті декількома особами, а саме організатором та виконавцем, організатором, виконавцем, посередником тощо. Із обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_8 вбачається, що злочин вчинено ним у співучасті з іншими особами, а саме посередником та виконавцем. Проте,в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 виступив замовником вбивства ОСОБА_10 та надав виконавцю через посередника вказівку про купівлю обрізу мисливської рушниці та обіцяв сплатити винагороду в сумі 1000 доларів США після вчинення вбивства потерпілого. І обвинуваченні відсутній конкретний опис дій, які вчинили або готувалися вчинити співучасники злочину для досягнення спільної злочинної мети позбавлення життя потерпілого. В обвинуваченні зазначено, що 26.065.2018 року правоохоронні органи з метою попередити та не допустити реальне здійснення умисного вбивства ОСОБА_10 провели затримання ОСОБА_8 , але, разом з тим із обвинувачення не зрозуміло на якій стадії були припинені дії інших співучасників, чи виконали вони, хоча б частково, домовленості із замовником щодо здійснення вбивства ОСОБА_10 , чи мала місце добровільна відмова від вчинення ними злочину або вони також були затримані працівниками правоохоронних органів на стадії готування до злочину. У конструкції обвинувачення за ч.1 ст. 14, п. 11 ч.2 ст. 115 КК України у другому абзаці порушена логіка викладення намірів та послідовності дій ОСОБА_8 щодо організації вбивства потерпілого ОСОБА_10 та комунікації з іншими співучасниками злочину, що позбавляє суд можливості встановити у підготовчому судовому засіданні відповідність кваліфікації дій ОСОБА_8 викладеному обвинуваченню та, як наслідок, наявність належним чином сформульованого обвинувачення. Враховуючи викладене просить повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання та усунення зазначених недоліків
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, тому справу можливо призначити до розгляду. Проти задоволення заявлених клопотань заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом та наданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити, з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 293 ч.1 КПК України прокурором до обвинувального акту не долучена розписку обвинуваченого про отримання обвинувального акту, але долучена розписка захисника Горішнього про відмову в отриманні обвинувального акту у зв`язку із порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 (не вручення йому копій матеріалів провадження в перекладі на вірменську мову; ненадання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; відсутність компетентного перекладача). До обвинувального акту не долучена розписка захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту, що також є порушенням права обвинуваченого на захист. Захисником після оголошення стороні захисту про закінчення досудового розслідування, було заявлено письмове клопотання про надання підозрюваному ОСОБА_8 копій матеріалів кримінального провадження перекладених на вірменську мову, яке було задоволено, але переклад матеріалів не здійснено, копії процесуальних документів ОСОБА_8 не вручені, тобто він не розуміє якими доказами обґрунтовується висунуте обвинувачення, а отже позбавлений можливості здійснювати свій ефективний захист. Таким чином, на стадії досудового розслідування права обвинуваченого на захист були грубо порушені, у зв`язку з чим обвинувальний акт останнім отриманий не був.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Натомість, в обвинуваченні, яке висунуто прокурором ОСОБА_8 за епізодом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.11 ч.2 ст. 115 КК України обвинувачення фактично не сформульоване. Прокурором не зазначені точні дата, час, місце здійснення обвинуваченим конкретних дій, які він вчинив для досягнення злочинної мети позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , не зазначені інші відомості, які мають суттєве значення для кваліфікації дій обвинуваченого, а саме відомості про посередника та виконавця злочину, дані про суму грошових коштів наданих виконавцю для придбання знаряддя злочину, спосіб їх передачі, мотив та ціль вчинення злочину, що є обов`язковим для кваліфікації дій обвинуваченого за відповідним пунктом ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що із обвинувачення взагалі не зрозуміло чому саме ОСОБА_8 інкримінується приготування до вчинення злочину та чи є його затримання працівниками поліції наслідком викриття правоохоронними органами всіх співучасників злочину або злочин попереджено за участі одного із співучасників тощо. Відповідно до ч.1 ст. 14 КК України, готуванням до злочину є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення злочину, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення злочину. Злочин передбачений п.11 ч.2 ст. 115 КК України може вчинятися лише у співучасті декількома особами, а саме організатором та виконавцем, організатором, виконавцем, посередником тощо. Із обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_8 вбачається, що злочин вчинено ним у співучасті з іншими особами, а саме посередником та виконавцем. Проте,в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 виступив замовником вбивства ОСОБА_10 та надав виконавцю через посередника вказівку про купівлю обрізу мисливської рушниці та обіцяв сплатити винагороду в сумі 1000 доларів США після вчинення вбивства потерпілого. І обвинуваченні відсутній конкретний опис дій, які вчинили або готувалися вчинити співучасники злочину для досягнення спільної злочинної мети позбавлення життя потерпілого. В обвинуваченні зазначено, що 26.065.2018 року правоохоронні органи з метою попередити та не допустити реальне здійснення умисного вбивства ОСОБА_10 провели затримання ОСОБА_8 , але, разом з тим із обвинувачення не зрозуміло на якій стадії були припинені дії інших співучасників, чи виконали вони, хоча б частково, домовленості із замовником щодо здійснення вбивства ОСОБА_10 , чи мала місце добровільна відмова від вчинення ними злочину або вони також були затримані працівниками правоохоронних органів на стадії готування до злочину. У конструкції обвинувачення за ч.1 ст. 14, п. 11 ч.2 ст. 115 КК України у другому абзаці порушена логіка викладення намірів та послідовності дій ОСОБА_8 щодо організації вбивства потерпілого ОСОБА_10 та комунікації з іншими співучасниками злочину, що позбавляє суд можливості встановити у підготовчому судовому засіданні відповідність кваліфікації дій ОСОБА_8 викладеному обвинуваченню та, як наслідок, наявність належним чином сформульованого обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який з приводу чого ними було заявлено відповідні клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, тобто клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину (вбивства) та тяжкого злочину (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху), офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання на території України та, зокрема, у м. Херсоні, не має, є в наявності ризики, що він може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснити тиск на потерпілих та свідків, а тому суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 291, 314-317, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків - задовольнити.
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000082 від 06.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 14 - п.11ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України - повернути прокурору Херсонської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 60 діб.
Копію ухвали надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3