Справа № 182/1184/18
Провадження № 1-кс/0182/45/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, раніше судимий:
- 27.06.1997 Марганецьким міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 140 ч. 3, ст. 44, 81 ч. 3, 44, 143 ч. 2, 145 ч. 1, 89 ч. 1, 193 ч. 3, 17 - 140 ч. 2, 17 -1 45 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- 05.03.1999 Марганецьким міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Лікування від наркоманії;
- 30.01.2004 Марганецьким міським судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч. 3, ст. 15 - 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 05.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 13.02.2013 по відбуттю строку покарання, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.05.2013 о 14.30 год. біля будинку № 4 по вул. Краснодонській у м. Нікополі, невідомий злочинець із застосуванням невстановленої вогнепальної зброї здійснив у ОСОБА_6 не менш трьох прицільних пострілів, спричинивши йому тяжкі тілесні пошкодження, однак смерть ОСОБА_6 не настала у зв`язку з тим, що потерпілий був доставлений до лікарні та йому була надана кваліфікована медична допомога.
За даним фактом 09.05.2013 СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про скоєне кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003622 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 організував вбивство ОСОБА_6 , а саме запропонував невстановленому чоловіку із наявної у нього вогнепальної зброї вбити ОСОБА_6
26.05.2013 кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що безпосередньо у ОСОБА_6 постріли здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 раніше був знайомим з потерпілим ОСОБА_6 . Під час спілкування між ними на початку 2013 року, на ґрунті недоброзичливих відносин, виникла сварка. Після сварки, в кінці квітня на початку травня 2013 року у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , із наявної в нього вогнепальної зброї вбити ОСОБА_6 , на що той дав свою згоду. З метою забезпечення успішної реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою підготовки та реалізації вбивства, для встановлення точного місця мешкання ОСОБА_6 , та місця для вдалої реалізації злочинних намірів, на автомобілі ВАЗ 2110 н/з НОМЕР_1 , ПП «Еліт», де той працював водієм, в період з 6 по 8 травня 2013 року став об`їжджати територію прилеглу до школи - інтернату «Гармонія» в м. Нікополь Дніпропетровської обл., де як він знав саме і мешкав ОСОБА_6 ОСОБА_7 для підтримування зв`язку з ним, ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , передав спеціально придбані мобільні телефони з новими картками мобільних операторів, та заборонив їм розмовляти по цим телефонам з іншими абонентами.
Помітивши 08.05.2013 ОСОБА_6 біля будинку № 4 по вул. Краснодонській та спостерігавши за ним, ОСОБА_7 вирішив, що ОСОБА_6 мешкає саме за цією адресою. Визначивши таким чином місце мешкання ОСОБА_6 - АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 вирішив вбивство ОСОБА_6 здійснити 09.05.2013, саме біля місця його проживання. Про обраний ним час та місце вбивства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , та вказав йому на обране ним місце та час злочину, а також повідомив, що до місця злочину вранці 09.05.2013 його на таксі відвезе ОСОБА_8 . Вранці, 09.05.2013 ОСОБА_7 по телефону викликав до себе на автомобілі таксі ОСОБА_8 , та не розкриваючи йому свої злочині наміри, на виконання домовленості з ОСОБА_5 , наказав йому під`їхати до магазину «Світ» по пр. Трубників в м. Нікополь. Там, ОСОБА_8 , повинен був перевезти на вул. Краснодонська до травмпункту Нікопольської міської лікарні № 1 чоловіка, що сяде до нього в автомобіль, залишатись там та чекати його телефонного дзвінка, що ОСОБА_8 і зробив. ОСОБА_5 обраний ОСОБА_7 , як виконавець його злочинного умислу, та якого 09.05.2013 привіз на вул. Краснодонську в м. Нікополь ОСОБА_8 , прийшов до будинку, де мешкав ОСОБА_6 , та неподалік став чекати на ОСОБА_6 . Коли близько 14.00 год. ОСОБА_6 на автомобілі «Ровер 75» н/з НОМЕР_2 під`їхав до вказаної адреси, та став його ремонтувати, ОСОБА_5 , обравши найбільш вдалий час, близько 14.30 год. 09.05.2013 наблизився до ОСОБА_6 та з метою його вбивства, тобто з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з наявної та спеціально принесеної із собою вогнепальної зброї невстановленого зразка, навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно зробив не менше 3 прицільних пострілів у ОСОБА_6 , після чого, будучи впевненим в тому, що завдав ОСОБА_6 смертельних поранень, втік з місця злочину.
Для більшої впевненості у виконанні замовлення на вбивство ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і сам перебував на вул. Загребельного, що неподалік від місця злочину, і поїхав звідти тільки після того, як почув постріли, та подзвонивши по телефону дав розпорядження ОСОБА_8 їхати подалі від вул. Краснодонської та викинути наданий йому мобільний телефон та сім-картку. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто для настання смерті ОСОБА_6 , але смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва з пошкодженням лівої легені, вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням товстого кишковика, вогнепального сквозного поранення лівого плеча, вогнепального сквозного поранення правого передпліччя - які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України - замах на вчинення умисного вбивства на замовлення, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.
22.06.2013 кримінальне провадження № 0003622 прийнято до провадження СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003622 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було, матеріали відносно нього виділені в окреме кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 00000503.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий умисний злочин, в його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші тяжкі кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки він не має постійного джерела доходів, грошових заощаджень або родичів, які б могли його забезпечити, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, оскільки є підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а після вчинення злочину він почав переховуватися від слідства, покинув місце проживання, і місце його перебування невідоме, 17.09.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваного 10.06.2013 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви слідчий та прокурор просять розглядати клопотання без їх участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що місце перебування ОСОБА_5 невідоме, він переховується від органів досудового розслідування і суду, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні було призупинене, підозрюваного 10.06.2013 оголошено у розшук, а ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Відповідно до п.2) ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 затриманий та доставлений до суду не був, а ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання з метою приводу втратила свою законну, тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 за № 0000503 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1