ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3061/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/130/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає застосуванню до нього, оскільки строк досудового розслідування сплив 07 жовтня 2018 року, а матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України для ознайомлення.

Крім того, відсутні об`єктивні дані, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , а також відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000104 від 20 березня 2018 року, в межах строку досудового розслідування на 16 днів.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і не вмотивованою, внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.
Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

21 вересня 2018 року на підставі доручення прокурора, підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх захисникам, та потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 07 жовтня 2018 року включно, але з урахуванням положень ч.3 ст. 289 КК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для досудового розслідування.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, період з моменту повідомлення підозрюваним, їх захисникам та потерпілим про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 21 вересня 2018 року по 07 жовтня 2018 року, який складає 16 днів, не включається в шестимісячний строк, визначений для досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000104.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, із долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 146, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що такі ризики слідчим та прокурором не доведені.

Як встановлено при апеляційному розгляді, на час звернення з клопотанням сторонам повідомлено про завершення досудового розслідування та надані матеріали провадження для ознайомлення, отже всі необхідні слідчі дії вже виконані, в зазначений період підозрюваний під вартою не перебував, умови застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, раніше він не судимий, в матеріалах провадження відсутні жодні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_6 на цей час не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, на цей час обвинувальний акт у провадженні направлений до суду, отже, в подальшому, питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/3061/18