Справа № 761/8261/19
Провадження № 1-кс/761/5992/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000246 від 10.01.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малосілка Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва 26.02.2019 року надійшло клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 26.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за обставинами вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, які завдали великої матеріальної шкоди.
В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню обставин у справі, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, спланованістю скоєних ним та його спільниками дій під час вчинення інкримінованого правопорушення, відсутності у підозрюваного місця роботи та законного джерела прибутку.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. При цьому зазначила, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, підозра є обґрунтованою.

Захисник проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, не підтверджено наявними доказами. Також зазначили, що матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження належності вказаних транспортних засобів потерпілим.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, зазначив, що відразу повернув транспортні засоби.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000246 від 10.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.12.2018, приблизно о 22:30 год., за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Лада 2», із гаражного боксу № НОМЕР_1 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рамаданова, 19-А, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «HarleyDavidson 883», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , завдавши матеріальної шкоди на суму 216 000 гривень, за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим слідством точний час та місці ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне власне збагачення, вирішив вчиняти незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме мотоциклами та мопедами на території Шевченківського району м. Києва. З даною метою, ОСОБА_5 підшукав гаражне приміщення у якому він достоменно знав про зберігання таких транспортних засобів, а саме бокс № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Лада 2», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Рамаданова, 19-А та після чого домовився з невстановленими слідством особами про вчинення незаконного заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши ролі кожного учасника під час вчинення злочину.
В подальшому, 28.12.2018, у невстановлений точний час, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, на вантажному автомобілі марки «Mersedes Sprinter», білого кольору, зі зміненими держаними номерами, який належить ОСОБА_5 заїхали на територію гаражного кооперативу «Лада 2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Рамаданова, 19-А та під`їхали до гаражного боксу № НОМЕР_1 , у якому знаходились транспортні засоби, які цікавили ОСОБА_5 та невстановлених осіб.
Надалі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, при невстановлених на даний час досудовим слідством обставинах, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, шляхом зламу навісного замка воріт гаражного боксу № НОМЕР_1 , проникли всередину приміщення звідки незаконно заволоділи мотоциклом марки «HarleyDavidson XL883N», чорного кольору, 2013 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 вартістю приблизно 216 000 гривень. Після чого, вказаний мотоцикл марки «HarleyDavidson XL883N» всупереч волі його власника ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, розмістив у кузові власного автомобіля марки «Mersedes Sprinter» та 28.12.2018, приблизно о 22.50, вивіз з території гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Рамаданова, 19-А, тим самим незаконно заволодів даним транспортним засобом.
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та при невстановлених обставинах, ОСОБА_5 маючи умисел на продовження вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно проникли до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Рамаданова, 19-А, гаражний кооператив «Лада 2», звідки викрали наступні ТЗ: мотоцикл марки «Kawasaki Z 650», без реєстрації на території України, мотоцикл марки «Suzuki PMZ 450», який не потребує реєстрації на території України та китайський кросовий мопед (саморобний), який належить ОСОБА_9 , мотоцикл марки «Gilera GP 800», н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , мопед марки «Honda SH1», який не потребує реєстрації на території України, який належить ОСОБА_11 , завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 460 549 гривень.
Реалізуючи свій противоправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортними засобами, а саме мотоциклами та мопедами, які знаходились приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м.Київ, вул. Рамаданова, 19-А, гаражний кооператив «Лада 2», маючи вільний доступ до вказаного приміщення, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленими особами, використовуючи власний автомобіль марки «Mersedes Sprinter», повторно незаконно заволоділи транспортними засобами, всупереч волі його власників, а саме: мотоциклом марки «Kawasaki Z 650», без реєстрації на території України, номер кузова НОМЕР_5 , вартістю 163 000 гривень, мотоциклом марки «Suzuki PMZ 450», який не потребує реєстрації на території України, номер кузова ????, вартістю 163 000 гривень та китайським кросовим мопедом (саморобний), вартістю 9509 гривень, які належать ОСОБА_9 , а всього матеріальної шкоди завдано на загальну суму 335 509 гривень; мотоциклом марки «Gilera GP 800», н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , вартістю 108 000 гривень, який належить ОСОБА_10 ; мопедом марки «Honda SH1», який не потребує реєстрації на території України, вартістю 17 000 гривень, який належить ОСОБА_11 , а всього матеріальної шкоди завдано потерпілим на загальну суму 460 549 гривень.
Після чого, вказані мотоцикли марки «Kawasaki Z 650», «Suzuki PMZ 450», китайським саморобний кросовий мопед, момеди Gilera GP 800» та «Honda SH1» всупереч волі їх власників, ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, розмістив у кузові власного автомобіля марки «Mersedes Sprinter» та у невстановлений точно досудовим слідством час, вивіз з території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів даним транспортними засобами.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.01.2019; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколах допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколі пред`явлення для впізнання за фотознімками відповідно; показаннями свідка ОСОБА_18 , протоколі огляду місця події від 09.01.2019 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколі обшуку від 26.02.2019 року.
Вирішуючи питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має одну малолітню дитину, працює, що вказує про наявність сталих соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні та свідчить про можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, яким має бути домашній арешт, який на думку слідчого судді є достатнім та помірнім для вказаної особи, та може бути запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено конкретних об`єктивних обставин, які обґрунтовують недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема домашнього арешту, обов`язок доказування таких обставин покладається на прокурора в суді у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто більш м`якого ніж тримання під вартою, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, строком до 26 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 01 березня 2019 року о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1