Справа № 521/2326/19
Номер провадження:1-кс/521/1508/19
У Х В А Л А
15.02.2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000007від 02.01.2019 року за ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не погашену судимість за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відносно якого на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001977 від 11.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Переконавшись, що його дії залишилися непоміченими, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 таємно заволодів вищевказаними продуктами харчування, які сховав у пакет білого кольору з метою залишитися непоміченим працівниками супермаркету «Таврія В».

Досудовим слідством встановлено, що надалі, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар на касі магазину, пройшов повз лінію контролю та покинув місце скоєння злочину, тим самим таємно викрав вищезазначене майно, маючи реальну можливість ним розпоряджатися і спричинив ПП «Таврія Плюс» () матеріальну шкоду на загальну суму 624 грн. 21 коп.

03.01.2019 року слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру та погоджено процесуальним керівником та здійснено спробу виклику підозрюваного ОСОБА_5 , після чого було здійснено виїзд за його місцем мешкання, однак, дома нікого не було. ОСОБА_5 для повідомлення про підозру не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Також, 18.01.20 19 року повідомлення про підозру під розписку згідно вимог ст.ст. 133, 135, 136, 278 КПК України, було вручене для подальшої передачі матері підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей же день була допитана у якості свідка та вказала, що місцезнаходження її сина їй невідоме, що він не сповіщає мати про своє життя та пересування.
Так, 21.01.2019 року слідчим до СКП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , із зобов`язанням останнього явкою, однак виконати вказане доручення не виявилося можливим, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем його постійного проживання, контактного телефонау ОСОБА_5 немає, окрім номера, якого останнім надано органам досудового слідства для зв`язку є номер його матері.
Окрім того, в ході виконання вказаного доручення, допитана у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказала, що вона працює конс`єржкою в б. АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_5 вона бачила всього декілька разів: восени 2018 року, так як він робив ремонт у квартирі АДРЕСА_2 та його слів, його мати виганяла з квартири та заборонила його впускати у будинок взагалі, після чого ОСОБА_5 у б. 6а по вул. Пестеля не з`являвся.

Таким чином, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час не виявляється можливим.
Викладені обставини свідчать про нехтування підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України, тобто про виникнення нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави на застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, що з викладеними обставинами, вказує на реальність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати кримінальному провадженню, нехтуючи виконання процесуальних обов`язків, покладених на нього КПК України.
При застосуванні запобіжного заходу слід приймати до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання та проведення досудового розслідування, відсутність на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, відсутність осіб, які б могли поручитися за виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, вважала мету і підстави затримання обґрунтованими.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_5 .
В даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Місце знаходження його не відоме.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, слідчим та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні слідчого обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а потім тримання під вартою та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 282 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 13.08.2019 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1