Ухвала

18 березня 2019 р.
м. Київ

справа № 588/1301/17
провадження № 51- 1333 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Тростянецьке лісове господарство» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
представник цивільного відповідача, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду в частині вирішення цивільних позовів скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши представнику цивільного відповідача строк для усунення недоліків.
Згідно із ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак, скаржником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а також необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 128, 129 КПК України.
Крім того, висловлюючи вимогу про скасування судових рішень в частині вирішення цивільних позовів, ОСОБА_4 зазначає про недоведеність, на його думку, вини ОСОБА_5 у інкримінованому злочині, однак доводів на обґрунтування такої позиції касаційна скарга представника цивільного відповідача не містить.
Також є незрозумілим, яке саме судове рішення апеляційної інстанції оскаржується представником цивільного відповідача, оскільки останній в мотивувальній частині скарги просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 березня

2019 року, однак долучає до касаційної скарги ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 березня 2019 року.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ДП «Тростянецьке лісове господарство» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 21 червня 2018 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 березня 2019 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3