Справа № 740/870/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/33/19
Категорія - 355 ч. 3 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого - ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000011, скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина Чернігівської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, не одружений, має двох неповнолітніх дітей:2006 року народження та 2014 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1

засуджений за ч.3 ст.355 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн. на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 04 січня 2018 близько 09.00 год. він., знаходячись в приміщенні будинку за по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів повернути належний йому принтер марки «Canon mp240, який ОСОБА_9 набув без достатньої правової підстави за рахунок ОСОБА_7 , з метою примусити ОСОБА_9 виконати цивільно-правове зобов`язання щодо невідкладного повернення майна, примушував ОСОБА_9 до виконання цивільно-правового зобов`язання щодо повернення майна шляхом висловлення вимоги, пов`язаної із погрозою насильства щодо нього у разі невиконання ним цивільно-правового зобов`язання, а також застосування до ОСОБА_9 насильства, яке виражалося в завданні ударів потерпілому ОСОБА_9 руками, ногами та близько 15 ударів палицею в різні частини тіла, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синців обох параорбітальних ділянок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи у комплексі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор просить хвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 355 КК України визначене у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року без застосування ст. ст. 75,76 КК України. В решті вирок залишити без змін.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, які передували вчиненню злочину та самі обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення руками, ногами близько 15 ударів палицею в різні частини тіла, наслідки вчинення указаних дій-тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носу зі зміщенням уламків, синців обох пара орбітальних ділянок. Також судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений є особою працездатного віку, проте ніде не працює.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення з викладених там підстав.

Обвинувачуваний та його захисник, заперечили пороти доводів апеляційної скарги прокурора, та просили залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 ч. 1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, в скоєному кається, завдані збитки відшкодував.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України обвинуваченим не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані 355 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступіню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та 2014 року народження, а також матір інваліда відсутність обставин, які обтяжують покарання. Судом також врахована досудову доповідь уповноваженого органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі.

Крім того, судом також враховано думку прокурора у кримінальному провадженні, який просив призначити покарання ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Тому доводи прокурора про м`якість призначеного покарання через безпідставне, на його думку, застосування положень ст. 75 КК України знаходить безпідставними з огляду на таке.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позитивну характеристику обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що міра покарання, призначена судом першої інстанції ОСОБА_7 є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 404,405, 407, 418, 419, КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12