Справа № 203/4575/17
Провадження № 1-кп/206/39/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р.Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпро, кримінальне провадження під № 0002131 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7
захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 25.12.2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах, вступив у попередню змову на вчинення злочину з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ( ОСОБА_17 , якого засуджено за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.07.2018 року за ч. 5 ст. 185 КК України за скоєння даного злочину), розподіливши між собою ролі співучасників та розробивши злочинний план.

Здійснюючи злочинний умисел, в цей же день, тобто 25.12.2016 року о 22:00 годині, ОСОБА_5 спільно зі співучасниками злочину, а саме особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиняючи злочин в особливо великих розмірах, на автомобілі марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_17 прибули до офісного приміщення ТОВ «Дарекс-Енерго», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка (колишня назва - Войцеховича), буд. 53.

Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ОСОБА_17 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи злочин в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, виконуючи відведену йому роль, знаходився біля гаражів по вул. Миколи Руденка в м. Дніпро, що розташовані навпроти будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго», та спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи пересічних громадян, охоронців або працівників поліції попередити про це співучасників злочину і перешкодити їх затриманню. В цей час ОСОБА_7 , діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненому злочині знаходився у безпосередній близькості від співучасника правопорушення ОСОБА_5 , підійшов до кута вищезазначеної будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго» і також спостерігав за навколишнім оточенням.

Обвинувачений ОСОБА_5 , здійснюючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньому змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, діючи згідно відведеної йому ролі, піднявся по газовій трубі на другий поверх будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго», де за допомогою ножиць з різьби по металу зірвав решітку та пошкодив сигналізацію. Після цього, діючи таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення вказаного офісу, а саме у кабінет директорів підприємництва, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де побачив, що біля вікна кабінету знаходиться металевий сейф, який був прикручений до стіни, та в середині якого знаходились грошові кошти, також в кабінеті знаходились речі - сумка чоловіча ТМ «Катана», медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» №27 на ім`я ОСОБА_9 , коньяк ТМ «Араме» ємністю 0,5 л., ручки кулькові з написом «Power», ручка кулькова з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго», які ОСОБА_5 визначив як об`єкт злочину.

Усвідомивши, що без необхідних інструментів він не зможе здійснити свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 вийшов через вікно офісу та спустився до співучасників злочину: особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , які виконували відведені злочинним планом ролі та спостерігали за навколишнім оточенням, при цьому повідомив їх, що в приміщенні кабінету офісу ТОВ «Дарекс-Енерго» знаходиться металевий сейф, який прикручений до стіни у кабінеті, але йому не вдалося відкрити та зрушити його з місця без необхідних інструментів.

Далі, співучасники злочину, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, на автомобілі марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , який належав на праві власності особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули за місцем мешкання одного із співучасників злочину - ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де взяли з собою металевий інструмент, а саме лом, який є знаряддям злочину, для його використання з метою таємного викрадення чужого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 53, де розташований офіс ТОВ «Дарекс-Енерго». Після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 на автомобілі повернулись до місця скоєння злочину, а саме до офісного приміщення ТОВ «Дарекс-Енерго» за вищевказаною адресою.

Після цього 26.12.2016 року, приблизно о 04.00 годині, співучасники злочину, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, проникли через пошкоджену решітку та вікно до офісного приміщення, розташованого на другому поверсі будівлі, та зайшли до кабінету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де знаходився один із співучасників злочину ОСОБА_5 , а саме біля металевого сейфу. Після чого, діючи групою осіб за попередньою змовою, співучасники злочину: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою знаряддя злочину, а саме металевого лому, демонтували металевий сейф, в середині якого знаходились грошові кошти, котрі належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після чого співучасники злочину: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 , підняли металевий сейф на підвіконня офісного приміщення. Потім співучасники злочину: особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення інших речей, які знаходились в офісі, - сумки чоловічої ТМ «Катана», медалі спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» №27 на ім`я ОСОБА_9 , пляшки коньяку ТМ «Араме» ємністю 0,5 л., ручки кулькової з написом «Power», ручки кулькової з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго».

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведеної їй ролі, підвіз заздалегідь приготовлені санчата до газової труби будівлі офісу ТОВ «Дарекс-Енерго» за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденка, буд. 53, для того, щоб завантажити на них викрадений сейф, але після того, як сейф завантажити на санчата не вдалося, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, під`їхав на автомобілі марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, до сходів офісного приміщення ТОВ «Дарекс-Енерго». Потім співучасники злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перемістили з офісу металевий сейф з грошима та інші викрадені речі - сумку чоловічу ТМ «Катана», медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» №27 на ім`я ОСОБА_9 , пляшку коньяку ТМ «Араме» ємністю 0,5 л., ручку кулькову з написом «Power», ручку кулькову з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго» та завантажили до автомобілю марки «Мазда 2200», д/н НОМЕР_1 , синього кольору, за кермом якого був один із співучасників злочину: особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження ( ОСОБА_17 ), тим самим діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в особливо великих розмірах. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, співучасник злочину ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проник у приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у сумі 23 000 гривень, 73 200 доларів США, 10 000 ЄВРО, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США та ЄВРО, встановленого на 26.12.2017 Національним банком України, є еквівалентним 2 220 109 гривень 91 копійок, а також таємно викрав сумку чоловічу ТМ «Катана» в кількості 1 шт., ринковою вартістю 1158 гривень, медаль спілки морських піхотинців України першого ступеня «За вірність» №27 на ім`я ОСОБА_9 в кількості 1 шт., вартістю 110 гривень, коньяк ТМ «Араме» ємністю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 169 гривень, ручки кулькові з написом «Power» в кількості 2 шт. вартістю 10 гривень, ручку кулькову з логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго» в кількості 1 шт. вартістю 5 гривень, чим спричинили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 2 221 561 гривень 91 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у нього померла бабуся. Наступного дня його співмешканка ОСОБА_18 , з якою вони зустрічаються на протязі трьох років, забрала його з похорон до себе додому, за адресою: АДРЕСА_3 , де він перебував до 28-29 грудня 2016 року, потім повернувся до себе додому. В ці дні він нікуди з будинку співмешканки не виходив та не скоював ніякої крадіжки. Крім того, зазначив, що 06.01.2017 року зі своїм знайомим ОСОБА_19 пішли зустріти дружину останнього ОСОБА_20 та випити пиво в кафе по вул. Чернишевського на зупинці громадського транспорту. Знаходячись біля кіосків, вони разом з ОСОБА_19 вживали пиво, коли до них підійшов його знайомий ОСОБА_17 . З останнім він познайомився приблизно в середині 2016 року у свого знайомого ОСОБА_21 у гаражі та бачився декілька разів. ОСОБА_17 відізвав його у бік та попросив, щоб він на протязі місяця залишив у себе на зберігання сумку з документами та грошима, оскільки він на той час перебував у поганих стосунках з дружиною та не хотів залишати сумку вдома. На пропозицію ОСОБА_17 він погодився. Після цього ОСОБА_17 пішов додому за вказаною сумкою, а він залишився далі спілкуватися з ОСОБА_19 . Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_17 повернувся з сумкою чорною кольору з-під ноутбуку, оскільки проживав неподалік від вказаних кіосків та на той час до них вже підійшла дружина ОСОБА_22 . Грошей в сумці було приблизно десять тисяч євро банкнотами по п`ятсот євро, документи він не оглядав. Вказану сумку відніс до своєї матері додому та залишив її зберігати у останньої, оскільки за місцем свого проживання постійно не мешкав. Інколи проживав у ОСОБА_18 , а матір весь час знаходилась вдома і сумка була під наглядом. Матір про те, що в сумці знаходяться гроші та документи, не знала. 19.01.2017 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук. Під час проведення обшуку вдома його не було. В квартирі знаходились тільки його донька та батько. Співробітники поліції зателефонували йому з телефону доньки та повідомили про проведення обшуку і сказали терміново з`явитися додому. Після проведеного обшуку співробітники поліції його доставили до відділку поліції, де вже знаходився ОСОБА_17 . Останній попрохав віддати співробітникам поліції сумку з грошами та документами, які він віддав йому на зберігання. Він зателефонував матері та сказав, щоб вона віддала вказану сумку співробітникам поліції. Після вказаної розмови він разом із співробітниками поліції поїхав до матері додому за адресою: АДРЕСА_4 , та остання видала сумку з грошима та документами поліцейським, він в цей час знаходився у поліцейському автомобілі. Жодних процесуальних документів під час видачі вказаної сумки співробітниками поліції не було складено та він нічого не підписував. Дозволу на проникнення в житло до його матері у співробітників поліції також не було. Після вказаних дій вони поїхали до відділення поліції, де вже і було складено заяву та протокол про видачу грошей та документів. Крім того зазначив, що написав заяву про видачу вказаної сумки, оскільки йому так сказали зробити співробітники поліції та надали йому зразок, до цього він не притягався до кримінальної відповідальності і тому не розумів, що підписує процесуальний документ. Після написання вказаної заяви він пішов додому та на протязі пів року його до поліції не викликали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що працював водієм таксі, мав постійний дохід. Крадіжку не вчиняв, де знаходився на момент крадіжки не пам`ятає. Крім того, зазначив, що 25.12.2016 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 дома, кожну ніч також перебуває вдома, оскільки йому потрібно вести зранку дочку до школи та має на утриманні хвору матір. З ОСОБА_17 був раніше знайомий. Влітку останній запропонував йому проект щодо будівництва СТО по вул. Сімферопольська у м. Дніпро з визначенням часток 50/50 вказаного бізнесу, однак ніякого договору щодо визначення часток між ними не було. Після вказаної розмови він одразу поїхав до свого знайомого ОСОБА_23 розповісти про вказаний проект та просити грошей для завершення будівництва у розмірі 45 тисячі доларів США, оскільки на той час у нього вказаних грошей не було. З останнім вони знайомі давно та є партнерами, оскільки мають спільну станцію шиномонтажу та магазин продуктів, тому він звернувся до ОСОБА_24 з вказаним проханням. Після розмови вони поїхали на вул. Сімферопольську у м. Дніпро, де він показав зазначений об`єкт ОСОБА_23 і останній погодився позичити кошти строком на один рік під 13 відсотків річних. В той же день, маючи розмову з ОСОБА_17 щодо вказаного об`єкту, останній повідомив йому, що не буде займатися зазначеним будівництвом. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_24 на АДРЕСА_5 у кафе «Розгуляй», де останній передав йому вказані кошти, під розписку, яку він віддав останньому. 18.01.2017 року приблизно о 08 годині ранку за місцем його проживання було проведено обшук, який продовжувався на протязі двох-трьох годин. Під час обшуку в будинку знаходились його мати, донька та сестра. Під час обшуку у нього було вилучено 45 тисяч доларів США, які йому позичив ОСОБА_23 , наркотичні засоби, три або чотири мобільні телефони. Протокол обушку співробітниками поліції в його присутності не складався та ухвала суду про проведення обшуку під час обшуку не надавалась. Вказана ухвала, йому була видана пізніше. Після проведення обшуку його було доставлено до міського відділу поліції, де він зустрів ОСОБА_7 . Заяву про видачу грошових коштів він написав, однак навмисно зробив в ній помилку, оскільки писав вказану заяву під тиском та на теперішній час відмовляється від вказаної заяви. Протокол огляду вилучених в ході обшуку речей не підписував.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 , суду пояснив, що працює генеральним директором ТОВ «Дарекс-Енерго» з 2015 року. Підприємство займається інжинірингом та продажем автотехнічної продукції. В ніч з 25 грудня на 26 грудня 2016 року, йому зателефонував компаньйон ОСОБА_10 та повідомив, що їх офіс пограбували, викрали сейф та інші речі. Він на той час перебував у м. Маріуполь у відрядженні. Після телефонної розмови він приїхав до офісу приблизно ввечері 26 грудня 2016 року. В кабінеті виявив, що немає сейфу, вирізана решітка на вікні та пластик на вікні було пошкоджено також. Підприємство ТОВ «Дарекс - Енерго» знаходиться за адресою вул. М.Руденко (Войцеховича), 53 у м. Дніпро, 2 поверхова споруда, в якій знаходиться приблизно триста офісів. Директорський кабінет, в якій знаходився сейф, розташований на другому поверсі. Кабінет був зачинений. Крадіжка була вчинена в офісі за вищевказаною адресою. Викрали речі зі столу та із шафи, а саме фірмові кулькові ручки, окуляри для зору, ключі від автомобілю, медаль морської піхотної спілки України першого ступеню, якою його представили до нагороди «За вірність» у 2016 році, сумку шкіряну чорного кольору (виробника не пам`ятає), пляшку коняку та сейф. В сейфі знаходилися установчі документи (реєстраційні документи ТОВ «Дарекс - Енерго», ПП «Алтухов», ПП «Чухно» та інші документи) та гроші, які були у сейфі у сумі 103 000 доларів США, 62 тисячі гривень, 16 тисяч 390 євро. Сейф був вагою приблизно 60 кг, закріплений до підлоги. Сейф зачинявся. В приміщенні офісу були здерті жалюзі, були видні наявні сліди взуття, оскільки на вулиці лежав сніг. Були пошкоджені решітки на одному вікні, вікно було пошкоджено. Наявність великої суми коштів у сейфі бачили співробітники, а саме ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які на той час були співробітниками підприємства. Офіс облаштований сигналізацією, а саме датчиками руху, які були виведені на центральний пульт сигналізації, охорона по договору та камеру відео спостереження у дворі офісу. Однак вказана сигналізація була вимкнена кимось, тому охоронці не почули її. Підприємство працює в безготівковій формі. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що працює на підприємстві ТОВ «Дарекс - Енерго» на посаді заступника директора. Крім того є фізичною особою - підприємцем. Вранці приблизно о 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року він прийшов до офісу за адресою вул. М. Руденко (Войцеховича), 53, м. Дніпро. Двері відчинив своїм ключем, виявив сліди крадіжки. Вікно до кабінету було відчинено, був вирізаний фрагмент решітки, виявлено відсутність сейфу. Викликав поліцію та зателефонував компаньйону ОСОБА_9 . До офісу прибула оперативно-слідча група та були проведені слідчі дії. Під час злочину було викрадено металевий сейф розміром 700х700, який закривався на ключ та був закріплений. Двері були зачинені. Крім того, підлога у приміщенні офісу була брудною, оскільки в ту ніч був сніг, на даху, на снігу простежувалися сліди. У дворі містяться відеокамери, інші відеокамери знімають з сусідньої будівлі, з вказаних відеокамер було видно як заїжджав автомобіль. З кабінету були викрадені наступні речі: сейф, сумка з фірмовими ручками з логотипами, та інші речі. В сейфі, який був викрадений, були грошові кошти, належний йому газовий пістолет моделі РГ 80, а також установчі документи підприємства та приватних підприємців: статути «Дарекс-Енерго», протоколи зборів засновників, дозвільні документи та реєстраційні документи фізичної особи-підприємця, медаль морської піхотної спілки України, яка належала ОСОБА_27 . У сейфі знаходились їх спільні гроші з ОСОБА_9 , в національній та іноземній валюті. Сума грошових коштів, які були викрадені, ним та ОСОБА_27 була вказана на досудовому слідстві слідчим. Наявність вказаних речей можуть підтвердити співробітники ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які бачили грошові кошти, остання працює на посаді бухгалтеру та допомагає вести облік по фізичним особам. До сейфу доступ, окрім нього та ОСОБА_27 , більше ніхто не мав, ключі були тільки в них обох. Деякі гроші були знайдені у обвинувачених при обшуку, які останні віддали добровільно. Документи їм повернуту. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Допитаний свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що з ОСОБА_28 має неприязні стосунки, оскільки перед судовим засіданням біля залу судових засідань, проходив конвой та вів ОСОБА_28 та ОСОБА_7 до судового засідання. В цей час ОСОБА_28 наніс йому тілесні ушкодження (ногою у голову) за для того, щоб він не свідчив в суді. Також зазначив, що останній пропонував йому гроші за зміну ним показів.
Крім того, пояснив, що підтверджує всі обставини вчиненого ними злочину, час та місце його вчинення, механізм вчинення злочину, інші обставини, як він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчиняв крадіжку з проникненням до приміщення офісу по АДРЕСА_6 . Зазначив, що два роки тому познайомився з ОСОБА_28 та вони інколи зустрічались. На той час в нього були неприємності, оскільки вкрали авто, ОСОБА_28 повинен був допомогти. Потім ОСОБА_28 запропонував проникнути до приміщення офісу по АДРЕСА_6 та скоїти крадіжку. Через деякий час вони разом з ОСОБА_28 декілька раз приїздили на місце злочину, щоб все оглянути. На цій вулиці знаходяться різні підприємства, цей офіс має 2 поверхи. Після цього ОСОБА_5 познайомив його з ОСОБА_7 26 грудня 2016 року вони вирішили скоїти вказану крадіжку по АДРЕСА_6 . Зустрілись вони на пр. Гагаріна. Він перебував за кермом автомобіля «Мазда Е2200» синього кольору 1997 року випуску. На місце вони приїхала приблизно о 23-24 годині, все було тихо. Автомобіль він припаркував неподалік від вказаного офісу та наглядав за охоронцем, який знаходився в (будці) приміщенні охорони та за територією, в цей час на його мобільний телефон телефонувала дружина. На вказаній будівлі є навіс, який переходить у вікно приміщення, на торці будівлі є труба, по якій зручно піднятися на 2 поверх. ОСОБА_28 піднявся по газовій трубі на дах навісу парковки, яка впритул розташована з вікном на другому поверсі вказаної будівлі, за допомогою гідравлічних ножиць зірвав віконну решітку, відкрив вікно. ОСОБА_29 в цей час допомагав йому, подаючи вказані інструменти. Потім вони покинули вказану будівлю та чекали приблизно годину ввімкнення сигналізації, однак вона не спрацювала і охоронні служби не приїхали. Повернувшись, знову вони залізли через вікно до офісу. В приміщенні було 2 робочі столи, 2 кресла, сейф знаходився в куті. Спробували його підняти, однак він був прикручений. В них був маленький лом, яким неможливо було відірвати сейф і вони поїхали за ломом до нього додому. Повернувшись приблизно через 30-40 хвилин, вони всі разом проникли до вказаного приміщення і почали виламувати сейф. Через 20 хвилин вони відірвали сейф та витягнули його через вікно та поклали його до автомобілю. Після цього поїхали до нього за місцем проживання, оскільки в нього був інструмент, яким потрібно було відкрити сейф. Поїхати до нього додому, було їх загальне рішення. Сейф відкривали разом та рахували кошти разом. Грошові кошти були у національній валюті, однак їх було дуже мало, долари США та євро. Гроші розподілили між собою. Він отримав 30 тисяч доларів. Скільки дісталося грошей ОСОБА_28 та ОСОБА_7 він не знає. Всі документи, які знаходились в сейфі, поклали в сумку з ноутбука. Вказану сумку ОСОБА_7 забрав з собою. Було викрадено ще пару пляшок спиртних напоїв, коньяк і лікер, зброї не було, були ключі від автомобіля. Сейф він викинув з мосту. Автомобіль після скоєння злочину він віддав на розборку. Після вказаної крадіжки він декілька разів спілкувався по телефону з ОСОБА_5 , потім взагалі не спілкувались. Через деякий час на нього вийшли співробітники поліції, як вони йому пояснили, що знайшли його за номером телефону. Після було проведено обшук, під час якого за місцем його проживання було вилучено десять тисяч доларів, за місцем проживання його матері було вилучено ще двадцять тисяч доларів. Вказані кошти ним було видано добровільно співробітникам поліції, євро не повертав, оскільки вони знаходились не в нього, а ОСОБА_7 в сумці. Також зазначив, що через деякий час за місцем його роботи приїхала група осіб з семи чоловік, які закривали його в гаражі, вимагали гроші та погрожували зброєю. Вказаних осіб він не знав на той момент, йому було тільки відомо, що двох з вказаних осіб затримали. Крім того зазначив, що покази, які надала свідок ОСОБА_30 не відповідають дійсності, в частині того, що вона його бачила 26 грудня 2016 року о 07 годині, оскільки вони поїхали, коли ще було темно.
Свідок ОСОБА_31 , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що працювала охоронцем на автомобільній стоянці, розташованої біля будівлі 53 по вул. М.Руденка (Войцеховича), в м. Дніпро. 26 грудня 2016 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин бачила чоловіка, який стояв та дивився на 2 поверх, там, де відбулася крадіжка. Через деякий час, вона була запрошена співробітниками поліції до відділку поліції, де їй були пред`явлені особи для впізнання, серед яких вона впізнала саме того чоловіка, якого бачила 26 грудня, як вона потім дізналася його прізвище ОСОБА_17 . Крім того, зазначила, що обвинувачених ОСОБА_32 та ОСОБА_29 ніколи не бачила. Про крадіжку дізналася зі слів директора офісу.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду пояснила, що працює з 2011 року в ТОВ «Дарекс-Енерго» та обіймає посаду головного бухгалтера. 26.12.2016 вона, вранці прийшовши на роботу до офісу, що знаходиться на другому поверсі двохповерхової будівлі, яку орендує ТОВ «Дарекс-Енерго» по вул. М.Руденка, буд. 53 в м. Дніпро, дізналась від ОСОБА_33 , що невідомі особи вчинили крадіжку з їх ОСОБА_34 спільного кабінету, викрали сейф, в якому знаходились грошові кошти, документи та особисті цінні речі останніх. Вхідні двері до кабінету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкоджень не мали, однак вікно було пошкоджене, а металева решітка на ньому була зрізана, на даху, який примикає до вікна, були сліди ніг на снігу. З приміщення кабінету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали сейф, в якому знаходились 16 тисяч Євро, 105 тисяч гривень та 203 тисячі доларів США, які належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Про вказані гроші їй було відомо, оскільки 23.12.2016 приблизно о 16 годині 00 хвилин вона допомагала останнім перерахувати ці гроши в їх кабінеті напередодні крадіжки. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той же день після перерахунку в її присутності поклали гроші до сейфу. Пістолет в сейфі вона не бачила. Також з кабінету було викрадено статутні документи ТОВ «Дарек-Енерго», реєстраційні документи на фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , чоловічу чорну сумку, медаль спілки морських піхотинців «За вірність» на ім`я ОСОБА_9 , кулькові ручки з написом назви фірми, кулькову ручку з написом назви їх фірми «Дарекс-Енерго». Вказане приміщення обладнане сигналізацією. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , сказали, що вона не спрацювала на момент вчинення крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що в грудні 2016 року вона працювала на посаді менеджера в ТОВ «Дарекс-Енерго». 26.12.2016 вона, прийшовла вранці на роботу до офісу, що знаходиться на другому поверсі двохповерхової будівлі, яку орендує ТОВ «Дарекс-Енерго» по вул. М.Руденка, буд. 53 в м. Дніпро. ОСОБА_10 , відкрив кабінет та побачив, що вікно в кабінеті відкрито, сказав секретарю викликати поліцію і що їх обікрали. В той же день вона дізналася, що невідомі особи вчинили крадіжку з кабінету ОСОБА_10 і ОСОБА_9 грошових коштів та особистих цінних речей. Вхідні двері до кабінету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пошкоджень не мали, однак вікно було пошкоджене, а металева решітка на ньому була зрізана. З приміщення кабінету ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрали сейф, в якому знаходились грошові кошти, які належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та які 23.12.2016 вона особисто бачила в кабінеті на столі, коли заходила до кабінету, де ОСОБА_27 , ОСОБА_35 та бухгалтер ОСОБА_25 їх перераховували та клали до сейфу. Також з кабінету було викрадено статутні документи ТОВ «Дарекс-Енерго», реєстраційні документи на ФОП ОСОБА_27 та ФОП ОСОБА_35 , чоловічу чорну сумку «через плече», медаль спілки морських піхотинців «За вірність» на ім`я ОСОБА_9 , кулькові ручки, кулькову ручку з написом назви їх фірми «Дарекс-Енерго». Свідок ОСОБА_36 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що працює слідчим Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. З серпня 2016 по серпень 2017 працював старшим слідчим в Дніпровському відділі поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Його було включено до групи слідчих за фактом крадіжки грошових коштів та речей з офісу по вул. Войцеховича (М.Руденка) в м. Дніпрі. Він проводив слідчу дію, а саме вилучення грошових коштів та речей у громадян ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_37 . Останні добровільно видали грошові кошти. Кожен з цих осіб в його присутності особисто та добровільно, без примусу, власноруч написав заяву про видачу грошей. Після цього ним, як слідчим, було складено три протоколи, якими оглянуто видані гроші та речі. Технічні засоби (фотографування) під час складання вказаної слідчої дії застосовувались. Крім цього, ОСОБА_29 , видавав окрім грошей, ще і сумку з документами. При цьому, ОСОБА_29 , пояснив, що вказані гроші та документи були викрадені ним, ОСОБА_38 та ОСОБА_39 з офісного приміщення по АДРЕСА_6 . Протоколи було складено та підписано, скарг від ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_37 не надходило, при слідчих діях були присутні поняті.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з 1998 року він є фізичною особою підприємцем. Займається виготовленням меблів та сільськогосподарською продукцією. З ОСОБА_5 знайомий давно, проживали по сусідству. ОСОБА_5 до січня 2017 року не бачив ОСОБА_5 приблизно п`ять років. У 2016 році ОСОБА_5 звернувся до нього та просив позичити приблизно сімдесят - вісімдесят тисяч доларів США. На початку січня 2017 році попросив знову позичити грошові кошти у розмірі п`ятдесят тисяч доларів США для будівництва станції технічного обслуговування. Після вказаної розмови він разом з ОСОБА_5 поїхали на об`єкт, де повинно було проводиться будівництво станції технічного обслуговування, яке знаходиться в районі "Воронцова" м. Дніпро, після чого він погодився надати грошові кошти у борг останньому в розмірі сорока п`яти тисяч доларів США. Документи про виділення земельної ділянки під господарську діяльність вказаної станції технічного обслуговування ОСОБА_5 , йому не надав. В цей же день ввечері, вони зустрілися з ОСОБА_5 у кафе "Разгуляй", яке розташоване по вул. Кірова у м. Дніпро, він під розписку передав останньому грошові кошти, які той просив у борг. При передачі вказаних коштів, ОСОБА_5 їх перерахував. Він при передачі банкноти купюр зазначених коштів не переписував. Грошові кошти він позичив терміном на один рік. Після вказаних подій він телефонував ОСОБА_5 та вони спілкувалися, а потім останній пропав. Він звернуся до відділення поліції у Кіровському районі та повідомив про вказані обставини, на що співробітники поліції сказали йому звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. Про те, що вказані грошові кошти ОСОБА_5 видав співробітникам поліції, він не знав.
Свідок ОСОБА_40 , в судовому засіданні суду показав, що на початку січня 2017 року у Новорічні свята він зайшов до ОСОБА_7 додому та запропонував випити пива, на що останній погодився. Коли знаходились біля кіосків (кафе), які розташовані неподалік від його будинку, до них підійшов невідомий йому чоловік та погукав ОСОБА_29 по імені. Вони відійшла вдвох у бік приблизно на відстань п`яти метрів та розмовляли декілька хвилин. Потім цей чоловік пішов та повернувся через деякий час. В цей же час до них підійшла його дружина ОСОБА_41 та вони вдвох сварились із-за вживання ним алкоголю. Чим в цей час займався ОСОБА_7 він не бачив. Через деякий час вони пішли додому і ОСОБА_7 йшов з сумкою, з цього приводу він йому нічого не пояснював. Моменту передачі вказаним чоловіком ОСОБА_7 сумки він не бачив. Свідок ОСОБА_41 , в судовому засіданні суду повідомила, що на початку січня 2017 року, приблизно 6-7 січня, біля кафе неподалік від свого будинку зустрілась зі своїм чоловіком ОСОБА_42 , який вживав пиво. З приводу знаходження того в стані алкогольного сп`яніння вона з ним сварилась, так як через це він зривав їх плани провести разом Різдвяні свята. Поруч був їх сусід ОСОБА_7 , який розмовляв з невідомим їй чоловіком, приблизно п`ять хвилин, потім той передав ОСОБА_7 сумку чорного кольору і вони пішли додому. Вона не бачила, щоб ОСОБА_7 отримував якісь кошти від вказаного чоловіка. Вона також не бачила і того, щоб ОСОБА_7 перераховував кошти. Що знаходилось у вказаній сумці вона не знає. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 , суду пояснив, що ОСОБА_7 є цивільним чоловіком його матері ОСОБА_18 , які перебувають у фактичних шлюбних відносинах з січня 2017 року. Також, з 24.12.2016 ОСОБА_7 на протязі 5-6 днів проживав у них вдома по АДРЕСА_3 . Він в ці дні спав в іншій кімнаті будинку, окремо від ОСОБА_7 та своєї матері. Категорично стверджувати, про те що ОСОБА_7 не виходив вночі з будинку, він не може оскільки спав. Крім того, зазначив, що в ці дні, коли у них проживав ОСОБА_7 , він і його мати покидали будинок у власних справах. Також суду показав, що був присутній під час обшуку, який було проведено у 2017 році у будинку по АДРЕСА_7 . Вказаний будинок належить ОСОБА_7 . В ході обшуку були запрошені поняті та о один з них давав вказівки слідчим. Після обшуку ОСОБА_7 забрали до відділку поліції, а ввечері він повернувся додому.
Допитаний свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що ОСОБА_7 знає тривалий час, а саме з 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_9 у ОСОБА_7 померла бабуся. Після похорон він та її донька ОСОБА_18 проживали на протязі 5 днів в будинку по АДРЕСА_3 . Вона також проживає за вказаною адресою, її кімната знаходиться навпроти кімнати доньки та ОСОБА_7 . В ці дні ОСОБА_7 перебував весь час вдома та нікуди не виходив, це вона знає точно і стверджує, оскільки вона за ним спостерігала, щоб він не вживав спиртних напоїв. Крім того зазначила що, до останнього ніхто в гості не приходив. Донька ( ОСОБА_18 ), виходила декілька разів з будинку у своїх справах, в тому числі до магазину. Свідок ОСОБА_18 , суду показала, що з ОСОБА_7 тривалий час проживали разом в фактичних шлюбних відносинах, як одна сім`я. Проживала то у нього вдома то в неї. З 24.12.2016 у неї вдома, по АДРЕСА_3 на протязі 5 днів проживав ОСОБА_7 , ОСОБА_45 ці дні останній перебував весь час вдома вдень та вночі, і нікуди не виходив. Вона виходила декілька разів з будинку у своїх справах.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було.
Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинувачених, потерпілих та свідків винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_28 у скоєнні інкримінованого їм злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.
Протоколом огляду місяця події від 26.12.2016 року з фото таблицею до нього, в ході огляду встановлено та зафіксовано обставини крадіжки з проникненням у приміщення за адресою АДРЕСА_6 , та виявлено, що в приміщенні є металопластикове вікно, за котрим знаходяться металеві предмети, зовні схожі на прути. На вікні білого кольору, яке знаходиться з правої сторони приміщення, виявлені сліди від рукавичок. Вказане вікно на момент огляду перебуває у відчиненому стані, на основі якого виявлено пошкодження у вигляді віджиму, де виявлено два сліди рукавичок. За зазначеним вікном міститься металева решітка, на котрій виявлені пошкодження у вигляді перекусу частин та виявлені сліди взуття, які було вилучено. Механізм замка вхідних дверей пошкоджень та слідів злому не має (т.1 а.п. 37-39).

Протоколом обшуку від 18 січня 2017 року (т.1 а.п.124-125), відповідно до якого обшук проведено за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів. Вищевказані вилучені грошові кошти були оглянуті відповідно до протоколу додаткову огляду від 04 квітня 2017 року (т.2 а.п.103).
Протоколом огляду предмету від 19.01.2017 року з фототаблицею до нього (т.1, а.п.128-130) та протоколом додаткового огляду від 03.04.2017 року (т. 2 а.п. 95), відповідно до якого оглянуті та добровільно видані гр. ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) ЄВРО, а також сумку з-під ноутбука сірого кольору, фірми «ASUS», в якій знаходяться документи, видані на імя ОСОБА_9 , а також статут ТОВ «Дарекс-Енерго». В протоколі зазначені серії та номери купюр.
Заявою від 18.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_7 добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) ЄВРО та портфель, в якому містяться документи, які були викрадені ним з сейфу 26.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 . Заява написана власноруч без застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу та підписана останнім (т. 1 а.п. 127).
Протоколом обшуку від 18 січня 2017 року, відповідно до якого обшук проведено у квартири АДРЕСА_8 за місцем проживання ОСОБА_5 .. В ході обшуку вказаної квартири було виявлено та вилучено: речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані, яка знаходилась в тарілці на кухні на дерев`яному підвіконні, банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , технічний паспорт на автомобіль «SSаng YonG Rexton», д.н.з НОМЕР_3 , 6 футлярів від окулярів, на полиці під столом виявлено блокнот з трубкою на сторінках, якого наявна речовина білого кольору, порошковообразну, мобільний телефон марки «ТЕКСТ» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «НТС», імеі НОМЕР_6 та сім-карта оператора «Київстар», мобільний телефон марки «NОКІА», мобільний телефон «Соні Ерексон» без імеі, грошові кошти в сумі 150 гривень 00 копійок, які були виявлені в приміщенні кухні не вилучалися (т.1 ап.122-123).
Заявою, відповідно до якої ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції грошові кошти у розмірі 44100 (сорок чотири тисячі сто) доларів США, які були викрадені ним з сейфу 26.12.2016 року за адресою: вул. М.Руденка (Войцеховича), 53 в м. Дніпро. Заява написана власноруч без застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу та підписана останнім (т. 1 а.п. 140).
Протоколом огляду від 19 січня 2017 року з фототаблицєю до нього (т.1, а.п.141) та протоколом додаткового огляду від 03 квітня 2017 року (т.2 а.п.96-107), за яким оглянуто та добровільно видані гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 44100 (сорок чотири тисячі сто) доларів США. В протоколі зазначені серії та номери купюр.
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 січня 2017 року та додатку до нього у вигляді фото таблиці, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання чотири медалі, серед яких останній вказав на медаль під № 2 та пояснив, що дана медаль належить йому, для підтвердження надав документ, який є підтвердженням того, що саме ця медаль «Спілка морських піхотинців України» 1 ступінь №27 «За вірність» належить йому. (т.2, а.п. 3-5).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19 січня 2017 року та додатку до нього у вигляді фото таблиці, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання чотири чоловічі сумки чорного кольору, серед яких останній вказав на сумку під № 3 та пояснив, що шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, з ремінцем чорного кольору з написом «KATANA» та наявні в ній три шарикові ручки належать саме йому (т.2, а.п.6-8).
Висновком судово-технічної експертизи №29/2.3-259 від 28 квітня 217року, встановлено, що 441 (чотириста сорок одна) банкнота номіналом по 100 (сто) доларів США, видані ОСОБА_5 та оглянуті протоколом від 03.04.2017 року (т.2 а.п.96-107); 200 (банкнот) номіналом по 100 (сто) доларів США, видані ОСОБА_17 та оглянуті протоколом огляду від 03.04.2017 року (т.2,а.п.104-107); 2 (дві) банкноти номіналом по 100 (сто)доларів США, вилучені під час обшуку квартири, яка належить ОСОБА_7 ,а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та оглянуті 04 квітня 2017 року (т.2,а.п.103); 89 (вісімдесят дев`ять) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США, добровільно видані гр. ОСОБА_17 та оглянуті 04.04.2017року (т.2 а.п. 108-109), - відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу. 20 банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) Євро, добровільно видані гр. ОСОБА_7 та оглянуті 03.04.2017 (т.2 а.п.95), - відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Європейського центрального банка аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу. 46 (сорок шість) банкнот Національного банку України номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, добровільно видані гр. ОСОБА_17 та оглянуті 04.04.2017 року (т.2 а.п.107), відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу (т.2, а.п.121-130).
Висновком судово-товарознавчої експертизи №77 від 26 травня 2017 року, відповідно до якого вартість викраденого майна на момент скоєного злочину 26.12.2016 року з урахуванням зносу складає 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві гривні) (т.2, а.п.165-166).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2017 року з додатком до нього вигляді DVD - диску, за участю понятих в присутності захисника ОСОБА_46 , за участю спеціаліста ОСОБА_47 та інших осіб, ОСОБА_17 показав механізм та обставини вчиненої крадіжки разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які вони спільно вчинили 26.12.2016 з приміщення офісу ТОВ «Дарекс Енерго» по вул. М.Руденка (Войцеховича), буд. 53 в м. Дніпро. В ході слідчого експерименту ОСОБА_17 розповів про місце, з якого вони підійшли до офісу, як ОСОБА_5 підіймався по газовій трубі на другий поверх приміщення, як той зрізав решітку та пошкоджував вікно. В цей час ОСОБА_17 залишався на вулиці та спостерігав за оточуючою обстановкою. Розповів, як ОСОБА_7 піднявся на другий поверх та разом з ОСОБА_5 намагались зрушити сейф з місця, а анкерні болти цьому заважали. Після цього з ОСОБА_7 вони лишили місце злочину та поїхали за ломом. Повернувшись на місце, вони з ОСОБА_7 за допомогою лому зрушили сейф та завантажили його до автомобіля та з місця вчинення злочину зникли (т.2, а.п.184-188).
Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Всі вищенаведені докази в своїй сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою. З вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року ( т.5, а.п. 71-75), вбачається, що ОСОБА_17 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст. 185 КК України за обставин спільно з іншими особами, а саме з другим та третім співучасником злочину, за попередньою змовою з групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб , поєднаному у проникнення у приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах. Зазначені обставини в судовому засіданні він визнав в повному обсязі, з посиланням в своїх показах на участь ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_17 підтвердив зазначені покази в якості свідка у кримінальному провадженні відносно участі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як і всі протоколи слідчих дій, що проводились за його участю.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в суді про те, що вони не вчиняли крадіжку за попередньою змовою групою осіб та приймає їх до уваги як обрану ними позицію захисту. При цьому враховує, що вона не узгоджуються з показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими матеріалами кримінальної справи.
Щодо посилання захисника ОСОБА_16 на те, що до показів свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 слід відноситись критично, оскільки останні перебували в службовій залежності від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_48 суд не приймає до уваги, оскільки, вказані свідки не були очевидцями скоєння злочину, та не надавали показів щодо подій, які відбувалися. А саму по собі подію, тобто вчинення злочину захисник не заперечує.
Щодо показів свідків ОСОБА_49 та ОСОБА_50 колегія суддів вважає їх такими, що не можуть підтвердити чи спростувати будь-яку обставину щодо вказаного кримінального провадження, оскільки останні бачили лише особу, яка підійшла приблизно 6-го чи 7-го січня до ОСОБА_7 . Будь-яких дій, вчинених цією особою, вони не бачили. Окрім того, не можуть і її впізнати.
До показів свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_18 та ОСОБА_44 колегія судів відноситься критично, та вважає їх продиктованими бажанням створити алібі обвинуваченому ОСОБА_7 (близької для них людини) задля уникнення відповідальності за скоєне ним. Оскільки, ОСОБА_18 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , а ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , є пасинком та тещею відповідно. Покази свідка ОСОБА_23 колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_23 надаючі, покази суду неодноразово, змінював їх та плутався. А саме під час допиту він повідомив, що надав в борг 45 000 доларів США, які той попросив для будівництва станції технічного обслуговування. При цьому останній зазначив, що бачився з ОСОБА_5 ще в 2016 році і обговорював з ним питання про надання тому в борг грошей. Проте, після цього зазначив, що до січня 2017 року більше 5 років не бачив ОСОБА_5 . Також свідок повідомив, що при зустрічі той надавав йому документи про відведення земельної ділянки під господарську діяльність по облаштуванню станції технічного обслуговування, на своє ім`я, тобто на ім`я ОСОБА_5 , одночасно з тим в своїх же показах казав, що жодних документів на земельну ділянку не бачив. Щодо правової природи походження такої суми, ОСОБА_23 пояснив, що заробив їх, як фізична особа-підприємець, потім, що як фізична особа, пізніше повідомив, що ці гроші, зароблені його батьком. Серійні номери банкнот не переписував, в готівку їх з банківського рахунку не переводив, що не дає можливості ототожнити кошти, видані ОСОБА_5 працівникам поліції, як ті, що він надав останньому.

Щодо твердження ОСОБА_5 , що останній написав розписку під впливом працівників поліції, про що свідчить навмисна помилка зазначена в розписці, суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_52 . Окрім того в матеріалах кримінального провадження міститься постанова Територіального управління державного бюро розслідувань від 11.02.2019 року (т.5, а.п.123-127), відповідно до якої кримінальне провадження № 0000015 за фактом застосування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не дозволених заходів психологічного впливу, у зв`язку із встановленням відсутності в чиїх-небудь діях складу кримінального правопорушення закрито.
Крім того, колегія судів зазначає, що посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відмови в наданні матеріалів кримінального провадження йому для ознайомлення та порушення права на захист є надуманими та безпідставними, зазначаючи наступне.
Відповідно до досліджених судом матеріалів кримінального провадження, вбачається що обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений з матеріалами досудового слідства в повному обсязі (т. 3 а.п.33). Окрім того, на виконання вимог статті 290 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 на досудовому слідстві також був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, клопотання ОСОБА_5 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, заявлене в судовому засіданні під час судових дебатів, є таким, що спрямовано на затягування судового розгляду.
Що стосується кримінального провадження яке надійшло з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що будь-яких проваджень з вищезазначеного суду не надходило. Натомість прокурором було долучено вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року (т.5, а.п.71-75), та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2018 року (т.5, а.п.77-84), які були досліджені та обговорені в судовому засіданні.
Крім того, колегія судді тричі відкладала судове засідання та попереджала про необхідність підготовки до судових дебатів. За цей час з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання щодо надання на ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими,що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження,а тому вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та їх дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в особливо великих розмірах.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим колегія суддів, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу кожного винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України колегією суддів не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України колегією суддів не встановлено.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України колегією суддів не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України колегією суддів не встановлено.
Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо (т.3 а.п. 161), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 3 а.п. 159-160), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.3 а.п.162) та матір похилого віку ОСОБА_53 1941 р.н., яка має діагноз «сч лівої молочної залізи» (т.3 а.п.108).

Крім того, колегія суддів, також при призначенні покарання бере до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , під час судового розгляду, а саме зухвале ставлення до потерпілих, висловлювання нецензурною лайкою під час судового процесу та прояв не поваги до суду та інших учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні, а також вплив на свідка ОСОБА_37 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень перед судовим засіданням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підставами застосування положень ст. 69 КК України законодавець визнає наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
З урахуванням фактичних обставин злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнається судом винним, характеризуючих даних на нього, обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що обвинувачений характеризується посередньо (т.3 а.п.153), знаходиться під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання інших симулянтів, включно з кофеїном. Синдром залежності» (т.3 а.п.150), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.3 а.п.149), ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування до нього ст. 69 даного Кодексу до обвинуваченого суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу кожного слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Крім цього, у кримінальному провадженні потерпілими подано ряд позовних заяв.
Так, потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 42000,00 гривень, 100000,00 доларів США та моральної шкоди у розмірі 200000,00 гривень;
Потерпілим ОСОБА_54 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 62000,00 гривень, 103570,00 доларів США, 16390,00 Євро та моральної шкоди у розмірі 200000,00 гривень.
Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року (т.5, а.п.71-75) матеріальна шкода завдана потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_55 згідно обвинувачення відшкодована останнім в повному обсязі. З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_56 не підлягають задоволенню.

Доводи представника потерпілих ОСОБА_13 , що потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не отримали в повному обсязі заявлену відповідно до цивільного позову матеріальну шкоду, а саме грошові кошти, які зазначені з урахуванням стягнених грошових коштів відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, суд не приймає до уваги з наступних підстав.

Статтею 337 КПК України, встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.

З обвинувального акту вбачається, що матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням становить 2 221561 гривень 91 копійка, і вже була предметом розгляду, що вбачається з резолютивної частини вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року, і підтверджується поясненнями самого представника потерпілого, а тому стягнення грошових коштів на які посилається остання, не є такими, що встановлені вказаним правопорушенням і не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
При визначенні розміру моральної шкоди завданої злочинним діями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_48 суд виходить з вартості викраденого майна, його цінності для потерпілих та обставин злочинів та вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_57 та ОСОБА_58 в рівних частках на користь потерпілих у розмірі 100 000,00 гривень кожному.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 01.12.2017 року у порядку виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017 року (т.3, а.п. 143).
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 19.10.2017 року у порядку виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2017 року (т.3, а.п. 46).
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, в рівних частках з кожного обвинуваченого.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України з урахуванням вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 рахувати з 01.12.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 рахувати з 19.10.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою. Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином на користь потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень, кожному. В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у рівних частках витрати у розмірі 439 гривень 80 копійок з кожного на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за проведення експертизи № 11/4.6-1147 від 12.01.2017 року;
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у рівних частках витрати у розмірі 175 гривень 92 копійки з кожного на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровській області) номер рахунку: 0004, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за проведення експертизи № 25/4.1-01 від 10.01.2017 року.
Речові докази:
- шкіряна чоловіча сумка чорного кольору, шарикові ручки на кнопці, в кількості 3 шт. одна з яких логотипом ТОВ «Дарекс-Енерго», коричневого кольору, дві інші з написом «Power» сірого кольору, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.05.2017 (т.2 а.п.110-111), та передані на зберігання до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 313 (т.2 а.п.112) повернути власнику ОСОБА_9 за належністю;
- мобільний телефон «Тексет», імей: НОМЕР_7 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «НТС», НОМЕР_6 та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар»; мобільний телефон «Нокіа», без імей, в резиновому корпусі чорного кольору, по бокам вставки оранжевого кольору; мобільний телефон «Соні Еріксон», без імей, на кнопках, в корпусі темно - сірого кольору, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.05.2017 (т.2 а.п.110-111), та передані на зберігання до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 313 (т.2 а.п.112) обернути в дохід держави;
- банківську картку «ПриватБанк» за № НОМЕР_8 , яка визнана речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.05.2017 (т.2 а.п.110-111), та передана на зберігання до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 313 (т.2 а.п.112) знищити;
- технічний паспорт на автомобіль «Ssang Yong Rexton», д/н НОМЕР_3 , на імя ОСОБА_59 , який визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 18.05.2017 (т.2 а.п.110-111), та переданий на зберігання до камери схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 313 (т.2 а.п.112) повернути ОСОБА_60 ;
- DVD-диск з відео файлами з проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.189) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпро шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3