Справа № 196/510/17
№ провадження 1-кп/196/4/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Царичанському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 296 КК України.

26.03.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Дане клопотання прокурор обґрунтовує наступним.

Підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, та той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 з 26 вересня 2017 року ухилявся від притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду та з 07.12.2017 року перебував у розшуку. Крім того, підставою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на те, що умислу переховуватися від суду він не мав, влаштувався на роботу і тому не з`являвся на виклики суду. Той факт, що його розшукували, йому відомий не був.
Заслухавши доводи прокурора у судовому засіданні, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного, обвинуваченого дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, положенням ч.1 ст. 178 КПК України передбачено, що при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. З 26 вересня 2017 року ухилявся від притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, з 07.12.2017 року перебував у розшуку.

Крім цього, ОСОБА_4 офіційно не працює, хоча за віком та станом здоров`я може працевлаштуватись та отримувати засоби для існування законним шляхом, не одружений, тобто його соціальні зв`язки мають нестійкий характер; особисто знайомий із свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджує наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Злочин, який інкримінується обвинуваченому характеризується особливою суспільною небезпекою. Вказані обставини, на думку суду, є достатніми підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, на яких наголошував прокурор відсутні: судовий розгляд кримінального провадження не завершено, свідки не допитані, обвинувачений тривалий час ухилявся від суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилитися від правосуддя.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за неможливе визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 331 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24 травня 2019 року включно в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право на звернення до суду із клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу протягом судового розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_4 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1