Номер провадження: 11-сс/813/403/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» адвоката ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 р., якою накладено арешт на майно ТОВ «Мотто Євро Плюс» в рамках кримінального провадження №0000100 внесеного до ЄРДР 05.02.2018 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання т.в.о. ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду території та приміщень автозаправної станції «Motto», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3/б.

11.02.2019 р. адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Мотто Євро Плюс» вперше подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 р. повернута апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та незаявленням клопотання про його поновлення.
04.03.2019 р. адвокатом ОСОБА_7 повторно подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 01.02.2019 р., в якій вона просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Також в апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_7 ставиться питання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, в якій вона, посилаючись на те, що 01.02.2019 р. слідчим суддею проголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, з якої не відомо, які обставини стали підставою для прийняття такого рішення, а повний текст ухвали проголошений лише 05.02.2019 р. та дотримуючись строків на оскарження ухвали слідчого судді, адвокатом в 5-денний строк подана апеляційна скарга (з урахуванням вихідних днів) з викладеними в ній доводами щодо незаконності прийнятого рішення.
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 не з`явилась, проте надіслала клопотання, в якому просить вирішити питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження рішення без її участі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання посилаючись на те, що представником ТОВ «Мотто Євро Плюс» порушені строки на апеляційне оскарження рішення та законних підстав для поновлення таких строків немає.
Заслухавши доповідача, прокурора, врахувавши клопотання адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції 01.02.2019 р. були присутніми слідчий ОСОБА_8 , представник ТОВ «Мотто Євро плюс» - адвокат ОСОБА_9 (а.п. 79).
Тією ж датою постановлено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно (а.п. 80-81), а проголошення повного тексту рішення призначено на 05.02.2019 р. о 17 год.20 хв., тобто для складання вмотивованої апеляційної скарги із зазначенням необґрунтованості та незаконності судового рішення та подання вказаної скарги у встановлені законом процесуальні строки у представника власника майна було менше доби.
Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на це, проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, позбавляє учасників кримінального провадження можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення. Тобто суд апеляційної інстанції, не має права відмовити особі у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки такі строки слід рахувати з моменту отримання повного тексту рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» адвоката ОСОБА_7 поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 р.
Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» ОСОБА_7 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 р., якою накладено арешт на майно ТОВ «Мотто Євро Плюс» в рамках кримінального провадження №0000100 внесеного до ЄРДР 05.02.2018 р. за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 272, ч. 2 ст. 364 КК України.
Призначити розгляд апеляційної скарги представника ТОВ «Мотто Євро Плюс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2019 р. про арешт майна на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію апеляційної скарги з додатками вручити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0000100 від 05.02.2018 р. прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3