Дата документу 02.05.2019 Справа № 2-66/97
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-66/97 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-о/807/2/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року з додатками до неї,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року разом з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зі змісту заяви вбачається, що вироком Запорізького обласного суду від 23 травня 1997 року ОСОБА_2 , 1972 року народження, засуджено за ч.2 ст.141, ч.ч.2, 3 ст.142, ч.3 ст.118, ч.4 ст.117, п.«ж» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року засудженому ОСОБА_2 замінено виключну міру покарання розстріл на довічне позбавлення волі.

Перевіривши заяву засудженого, вважаю, що заява разом з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Отже йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст.33 КПК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 була розглянута Запорізьким обласним судом як судом першої інстанції.

Проте відповідно до ч.1 ст.33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви ОСОБА_2 , засудженого вироком Запорізького обласного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст.34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Відтак апеляційний суд позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого, а тому подана заява разом з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню засудженому.

Між тим, засуджений не позбавлений можливості звернутися із аналогічною заявою до суду першої інстанції за місцем скоєння злочину.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.463 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

повернути засудженому ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Запорізького обласного суду від 22 червня 2000 року разом з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_1