Справа № 286/4376/18
У Х В А Л А

28.11.2018 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року слідчий Овруцького ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.08.2018 року, близько 15 години, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , який (будинок) знаходиться за вищевказаною адресою, в ході конфлікту, який виник між ними, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, руками штовхнув ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав з приміщення веранди будинку на подвір`я. Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, ногами наніс близько п`яти ударів по різним частинам тіла ОСОБА_6 , зокрема в область голови останнього. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму: 1) ушита забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови зліва з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливи в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальних поверхонь обох півкуль мозочку; 2) синець правої навколоорбітальної ділянки, синець лівої навколоорбітальної ділянки, садно спинки носу зліва в середній частині, садно лівого крила носу, садно лівої виличної ділянки; синець по зовнішній поверхні верхньої та середньої частин правої вушної раковини, синець в правій завушній ділянці з переходом на сосцеподібну ділянку; садно в ділянці підборіддя посередині; крововилив в м`які тканини голови на рівні правої тім`яно-скроневої ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі мозку, крововилив в м`які мозкові оболонки на рівні конвекситальної поверхні правої півкулі головного мозку (скроневої, тім`яної та потиличної доль). За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище черепно-мозкової травми мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті.

Своїми умисними діями, що виразились у заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Крім цього, ОСОБА_5 раніше був судимий за аналогічні злочини - проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується посередньо, що фактично унеможливлює здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи та на шлях виправлення не став, за вказаних обставин в органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій або іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну йому процесуальну поведінку, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просять задовольнити клопотання у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, пояснення підозрюваного, який просив не обирати йому тримання під вартою, оскільки він не ухиляється від слідства, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 25.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

31.10.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує не лише наявність у кримінальному провадженні доказів обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що підозрюваний вину визнає частково, має місце проживання: - АДРЕСА_1 , а тому фактично вказані обставини не позбавляють можливості здійснення контролю за ним з боку слідчого та прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обгрунтованості ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя поряд з цим також враховує, що з часу оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення пройшов майже місяць, останній не переховується від органів досудового слідства та не вчинив інших протиправних дій, а у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що слідчим, прокурором, при доведеності обставин, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, та відповідно до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та водночас про обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.01.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1