Справа № 750/1503/19
Провадження № 1-кп/750/212/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005284 від 15.10.2013, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого монтажником ТОВ «Многопрофільне підприємство «Континент», студента 3 курсу Політехнічного інституту (філіалу) ДГТУ у м. Таганрог, Російської Федерації, неодруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013, близько 00 год. 04 хв., ОСОБА_3 , знаходячись поряд з будівлею хімчистки «Американська новинка» по вул. Рокосовського, 7-А в м. Чернігові, в ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, наніс ОСОБА_5 не менше семи ударів лезом ножа в область грудної клітки і попереку, один удар лезом ножа в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки, ускладненого правобічним пневмотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та множинних непроникаючих колото різаних поранень задньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки та рваної рани правої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України визнав частково, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування 150 000 грн. моральної шкоди визнав повністю та показав, що 11.10.2013, в нічний час, він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 поверталися через двори додому. У нього з собою в кишені був звичайний розкладний туристичний ніж. Проходячи повз будівлю хімчистки, що по вул. Рокосовського, 7- а в м. Чернігові, вони побачили, як під цією будівлею стояли раніше незнайомі потерпілий ОСОБА_5 та його знайомий і щось розпивали. Порівнявшись з потерпілим та його знайомим, останні спитали у них закурити. Вони відповіли, що не мають цигарок. З приводу цього у них з потерпілим та його знайомим виник словесний конфлікт. На їх адресу лунала нецензурна лайка. Що вони казали у відповідь не пам`ятає. Далі чи то потерпілий, чи то його знайомий замахнувся скляною пляшкою в когось з друзів, що стояли поруч з ним. На кого конкретно замахнулися пляшкою і чи був завданий пляшкою удар він не знає. Після цього словесна сварка переросла в бійку. Потерпілий, який фізично сильніший за нього, взяв його руками за грудки і повалив на асфальт. Він лежав на спині на асфальті, а ОСОБА_5 знаходився зверху на ньому і наносив удари кулаками по голові, обличчю та тулубу. У відповідь ударів він не наносив, а лише намагався захищатися. ОСОБА_9 стягнув з нього потерпілого. Йому вдалося піднятися на ноги, а ОСОБА_9 опинився під потерпілим. Сидячи зверху на ОСОБА_9 , потерпілий наносив йому удари по голові. Побачивши, що його друга б`ють єдиним рішенням було дістати ніж і таким чином допомогти другові звільнитися і припинити бійку. Він дістав з кишені розкладний ніж і наніс декілька ударів потерпілому ззаду в область голови та попереку. після цього вони з друзями пішли. По дорозі він віддав свій ніж ОСОБА_8 , навіщо він це зробив не пам`ятає. Вважає, що він в стані захисту ударив потерпілого ножем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 11.10.2013, в нічний час, вони разом з товаришем ОСОБА_11 поверталися додому. По дорозі зайшли в магазин «АТБ», де придбали по пляшці пива в скляній тарі і розташувалися біля будівлі американської хімчистки по вул. Рокосовського, 7-А, в м. Чернігові. Вони спілкувалися між собою і пили пиво. В цей час повз них проходила компанія з чотирьох чоловіків серед яких був раніше незнайомий обвинувачений. Один з цих хлопців цілеспрямовано штовхнув його плече в плече. Він зробив зауваження цьому хлопцеві. У відповідь почув нецензурну лайку. Він також відповів нецензурно. Почалася словесна перепалка. В цей час хтось з тієї компанії вдарив його ногою в область грудної клітки. Він втримався на ногах, але по інерції зробив крок назад. Пляшку з пивом, яка була у нього в руці він поставив на бордюр. Ніякою пляшкою ніхто не замахувався вбік цієї компанії. Він зблизився з тим чоловіком, який наніс йому удар, схопив його за грудки і повалив на асфальт. Він опинився зверху на цьому хлопцеві і наносив удари долонею та притримував його своїм тілом. В цей час він відчув біль в області спини та удар в область голови. У нього потекла кров. Хто наносив ці удари він не бачив. Після останнього такого удару він пристав і повалився на асфальт. Він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому та не просив цигарок. Свій позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 11.10.2013, в нічний час, вони разом з товаришем ОСОБА_5 знаходилися біля будівлі американської хімчистки по вул. Рокосовського, 7-А, в м. Чернігові, спілкувалися між собою і пили пиво. В цей час повз них проходила компанія з чотирьох чоловіків. Один з цих хлопців цілеспрямовано штовхнув ОСОБА_5 плече в плече. Вони спитали у того хлопця навіщо він це зробив. Далі ця компанія хлопців накинулася на них. Першому удар в область грудної клітки нанесли потерпілому. ОСОБА_5 став оборонятися, відштовхував нападника руками. Далі він відволікся, бо на нього стали нападати інші з цієї компанії. Коли знову побачив потерпілого, то над ним ззаду нахилився хлопець і наносив удари в область спини. Чим саме наносилися удари потерпілому він не бачив. Пам`ятає, що від цих ударів ОСОБА_5 впав на бік. Після цього всі нападники переключилися на нього, били його ногами та кулаками. Він відчув в лівому боці сильний біль і став кричати, щоб вони відійшли. Коли нападники їх покинули, то він зателефонував дружині і попросив викликати поліцію. Вказує, що вони з потерпілим закурити у цієї компанії хлопців не просили і ніхто на них пляшкою не замахувався.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2013, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка 11.10.2013 біля будівлі хімчистки «Новинка» по вул. Рокосовського в м. Чернігові спричинила йому тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2013, слідчим в присутності понятих в приміщенні приймального відділення Чернігівської міської лікарні № 2 були виявлені та вилучені: чорна шкіряна куртка, сині джинсові штани, реглан, жилетка чорного кольору, всі речі зі слідами речовини бурого кольору, кросівки чорно білого кольору, пара шкарпеток сірого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2014 та додатку до нього DVD-R диску, слідчим в присутності понятих було виявлено, що на будівлі АДРЕСА_2 мається камера відеоспостереження, при перегляді відеозапису з якої зафіксована бійка, яка мала місце 11.10.2013, відеозапис про яку перенесений на DVD-R диск.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 із застосуванням відеозапису, потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих пояснив та показав на місці, як 11.10.2013 після того, як один із хлопців з компанії обвинуваченого зачепив його плечем, завязалася бійка і в той момент, коли боролися з цим хлопцем, інший наніс йому декілька ударів ножем в спину та один удару в область голови.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2019 із відеозаписом до нього, свідок ОСОБА_11 в присутності понятих пояснив та показав на місці, як 11.10.2013 після того, як один із хлопців з компанії обвинуваченого умисно зачепив плечем потерпілого ОСОБА_12 , зав`язалася бійка, в ході якої він бачив, як один з хлопців наносив потерпілому удари ножем в спину.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.03.2015 із фототаблицею, слідчим в присутності понятих в ході огляду предметів одягу потерпілого ОСОБА_5 виявлено: на задньо - лицевій поверхні куртки, реглану, жилетки маються пошкодження, а самі куртка, реглан і жилетка просякнуті рідиною бурого кольору, джинси просякнуті рідиною бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2013 із фототаблицею, слідчим в присутності понятих був вилучений у ОСОБА_8 розкладний ніж.

Відповідно до висновків експертів № 1258 від 25.11.2013, № 61 від 04.04.2014, № 163 від 29.07.2015, у потерпілого ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото різаного поранення правої половини грудної клітки, ускладненого правобічним пневмотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; множинних непроникаючих колото-різаних поранень задньої поверхні грудної клітки, поперекової ділянки, рваної рани правої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитися 11.10.2013 не менше як від семи травмуючих дій в ділянку грудної клітки та попереку, одна з яких спричинила проникаюче поранення правої половини грудної клітки, та як мінімум від однієї травмуючої дії в ділянку голови; тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути від дії ножа, вилученого у свідка ОСОБА_8 .
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з наступних підстав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 формально повністю визнав свою провину в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Обвинувачений не оспорював кількості тілесних ушкоджень, які він завдав потерпілому, їх локалізацію і механізм утворення, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а також знаряддя, яким завдавалися удари, а саме розкладним ножем, який він мав при собі і того факту, що удари наносив потерпілому ззаду.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 оспорював обстановку вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на те, що наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_5 в стані захисту, щоб припинити побиття його друга ОСОБА_8 .

Під необхідною обороною у відповідності до ч.1 ст. 36 КК України слід розуміти дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідною оборони.

Підставою необхідної оборони є по - перше, наявність суспільно небезпечного посягання, і, по - друге, необхідність в його негайному відверненні чи припиненні. Відсутність одного з цих елементів виключає стан необхідної оборони і особа має нести кримінальну відповідальність на загальних підставах.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження, який найбільш повно і об`єктивно відображає подію інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, вбачається, що зі сторони потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_11 будь - якого суспільно небезпечного посягання по відношенню до компанії обвинуваченого не вчинялося. У цьому зв`язку показання обвинуваченого щодо того, що потерпілий чи свідок ОСОБА_11 замахнулися пляшкою і намагалися вдарити або вдарили когось з його друзів та після чого почалася бійка не відповідають дійсності, оскільки на переглянутому відеозапису ніякого замаху і удару пляшкою не зафіксовано.

Також, на думку суду, не відповідають дійсності показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо того, що саме потерпілий і його друг неправомірною поведінкою спровокували бійку, оскільки жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї версії обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять.

Навпаки, як вбачається з переглянутого відеозапису з камер спостереження, з яким повністю узгоджуються показання потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 в суді, які знайшли свою деталізацію в протоколах проведення слідчих експериментів за їх участі із застосуванням відеозапису, саме потерпілий та свідок захищалися від протиправного суспільно небезпечного посягання збоку компанії обвинуваченого, яка за кількісною ознакою переважала їх вдвічі, при цьому цей захист носив активний характер, включаючи і нанесення ударів для відбиття нападу.

Таким чином, за обстановки, яка склалася в ході бійки, жодної об`єктивної підстави, яка б обґрунтовувала правомірність застосування обвинуваченим ОСОБА_3 ножа по відношенню до потерпілого, а тим більше і нанесення таким ножем численних ударів ззаду в спину та голову ОСОБА_5 очевидно не було.

Об`єктивних судово - медичних даних, які б вказували на наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_3 в області голови, тулубу, а відтак би доводили версію обвинуваченого про нанесення йому потерпілим численних ударів кулаками не має. Відтак, і версія обвинуваченого щодо того, що потерпілий конкретно йому наносив численні удари в область голови, обличчя та тулубу не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, на час завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3 не перебував в стані необхідної оборони. Відсутність стану необхідної оборони не дозволяє вести мову про її перевищення.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, його сімейний стан, його майновий стан: офіційно працевлаштований монтажником в ТОВ МП «Континент», хворобливий стан його здоров`я, підтверджений відповідними консультативними висновками спеціалістів, його молодий вік на час вчинення інкримінованого йому злочину, формально позитивну характеристику за місцем колишнього мешкання в м. Чернігові, виключно позитивну характеристику за час волонтерства в громадській організації «Резервна Сотня» ОУН-ПІВНІЧ» ДБ ОУН», виключно позитивну характеристику за місцем роботи в ТОВ МП «Континент», виключно позитивну характеристику за час навчання у Чернігівській ЗОШ № 7, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 01 лютого 2018 року, тобто з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У своїй постанові Велика палата Верховного Суду від 29.08.2018 зробила правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України, зазначивши, зокрема, про таке, що в разі якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -V111 в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Отже, враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838 - V111 від 26.11.2015), ст.ст. 4, 5 КК України, а також те, що інкримінований обвинуваченому злочин вчинений ним до 20 червня 2017 року та у зв`язку з вчиненням якого щодо нього був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01 лютого 2018 року по день набрання даним вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість та глибину фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий внаслідок завданих йому тілесних ушкоджень, ступеню вини обвинуваченого, повного визнання обвинуваченим цивільного позову, законодавчі положення ст.ст. 23, 1167, 1168, 1177 ЦК України, не одержання потерпілим начебто перерахованих йому стороною захисту коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, а тому, виходячи із вимог розумності і справедливості, вважає за необхідне визначити розмір морального відшкодування в сумі 150 000 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 - обчислювати з 01 лютого 2018 року, з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 01 лютого 2018 року по день набрання даним вироком суду законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: розкладний ніж, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1