ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/7569/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/452/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000125 від 20 жовтня 2017 року та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 23 грудня 2018 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., з покладенням певних обов`язків, за умови внесення застави.

Вважаючи таке рішення слідчого судді незаконним та необґрунтованим, адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року та про ухвалення нового рішення, яким просить застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що обраний судом запобіжний захід є надмірно суворим та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки підозрювана у повному обсязі визнала свою вину, що виключає можливість перешкоджання з її боку кримінальному провадженню або впливу на свідків чи експертів.

Крім того, вказує, що ОСОБА_9 звернулася до проекту «Маленька мама» при Маріупольському благодійному фонді «Пілігрим» зі своїми малолітніми дітьми, у якому мешкала з 09 жовтня 2018 року по 05 грудня 2018 року. За повідомленням вказаного благодійного фонду, остання, знаходячись у ньому, піклувалася про своїх дітей та належно виконувала свої материнські обов`язки, зарекомендувавши себе з кращого боку.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Слобідським ВП ГУ Національної поліції у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 20 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що вона, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , організували схему по дистанційному збуту на території м. Харкова та Слобідського району наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.

26 вересня 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, оскільки місцезнаходження останньої не було встановлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України; наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Підстави вважати необґрунтованою підозру, про яку повідомлено ОСОБА_9 у колегії суддів на даний час відсутні.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у своєму клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. Крім того, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, погоджується і колегія суддів, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів, врахувавши підвищену суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваної, а саме: відсутність постійного місця проживання у м. Харкові, можливість отримання доходу лише за допомогою збуту наркотичних засобів, вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Що стосується прохання апелянта про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, то враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, дані про особу підозрюваної, їх застосування на даній стадії є виключеним.

Посилання ж захисника на звернення ОСОБА_9 до благодійного фонду «Маленька мама» та проживання там, не спростовує правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про можливість, обрання підозрюваній застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням її майнового та сімейного стану, та у зв`язку з тим, що саме такий її розмір здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Разом з цим, встановлюючи заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею невірно визначено її грошову суму, оскільки застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави, в іншій же частині підстав для скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2018 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції у Харківській області капітана поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000125 від 20 жовтня 2017 року та застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 23 грудня 2018 року в частині визначення суми застави скасувати і ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу у сумі 140960 грн.

В іншій частині без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4