Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/96/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 384 (178) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2019, якою відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000098,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на постанову від 21.12.2018 слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно ухвали від 19.02.2019 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 384 КК України, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, та відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу.
В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що слідчий суддя в ухвалі зазначив посаду ОСОБА_8 не експерта, а спеціаліста. Експерт ОСОБА_8 завідомо неправдиво описав в акті судово-медичного дослідження № 897 від 14.09.2005 року, одяг і фізичний стан тіла чоловічої статі. Слідчий не зробив правовий аналіз незаконності призначення і процедури проведення ексгумації, що суперечить Закону України «Про експертизу», а також Типовим правилам № 6, затвердженим 17.01.1995 року МОЗ України, від 26.07.1995 року № 257/793. Не зазначено про те, що акт дослідження проведено до порушення кримінальної справи. Чому відсутня постанова слідчого про відібрання зразків для гістологічного та токсикологічного дослідження, хто і в який спосіб та в який посуд відібрав зразки, чому посуд не марковано та відсутні протоколи відібрання експериментальних зразків і супровідний лист. Чи знав експерт, що він повинен провести експертизу з урахуванням тієї особливості, що громадянин раптово помер у медичній установі. Не зроблено перевірку про фактичну присутність 05.08.2005 року експерта ОСОБА_8 при (зовнішньому) огляді трупа ОСОБА_9 , чи підписував ОСОБА_8 протокол огляду, хто складав протокол, де в теперішній час знаходиться протокол огляду. Залишаються невідомі мотиви та причини не допуску скаржника і понятих до огляду тіла в морзі. Не допитані два працівника моргу, які забрали труну до моргу та винесли тіло. Відсутні документи, які експерт зобов`язаний скласти під час і після розтину: план проведення розтину, лікарське свідоцтво про смерть, висновок експерта, протоколи відібрання зразків. Слідчий не витребував і не дослідив протокол і журнал реєстрації надходжень матеріалу на гістологічне та токсикологічне дослідження, журнал реєстрації надходження та видачі трупів за 05.08.2005 року. Достовірно не встановили, чиє тіло чоловічої статі було ексгумовано та піддано розтину в морзі. Чому експерт ОСОБА_8 знайшовши ветошь/тряпку-тампон не зупинив розтин і не доповів про це головному лікарю та прокурору, не усунуті розбіжності з місцезнаходженням ветоші/тряпки/тампона, зокрема їх знайшли в гортані чи ротовій порожнині. Не допитали експерта-токсиколога ОСОБА_10 про те, чий м`яз і кров він отримав на дослідження без супровідних документів. Відсутня юридична оцінка змісту показів експерта ОСОБА_11 , чи досліджував він зразки тканин померлого ОСОБА_12 чи ОСОБА_9 .. Експерт ОСОБА_8 в акті судово-медичного дослідження № 897 від 14.09.2005 року ухилився від відповіді на запитання про те чи своєчасно, повно і якісно лікар ОСОБА_13 надав медичну допомогу сину скаржника. Крім того експерт не встановив діагноз смерті. Винним особам не пред`явлено письмове повідомлення про підозру.
Не виконані попередні ухвали слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда внаслідок виявлених недоліків та неодноразових скасувань постанов слідчих про закриття кримінального провадження.
Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_7 , вказала, що слідчий суддя не оголосив повний текст ухвали, а тому вона не мала змоги подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки повний текст ухвали отримала лише 25.02.2019, а тому вважає, що вказані підстави є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляцію, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно вимог ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження колегією суддів апеляційного суду встановлено, що слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області при закритті кримінального провадження вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримано не повністю.

Так, із матеріалів скарги вбачається, що відповідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.062006, скарга ОСОБА_7 була задоволена частково. Постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 14.04.2006 скасована з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Крім того, із матеріалів скарги та дослідженого апеляційним судом кримінального провадження вбачається, що постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовувались ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда, а саме 2308.2016, 26.09.2018, оскільки слідчі поверхово проводили досудове розслідування, ретельно не перевірили усіх доводів учасників кримінального провадження так як залишилися без відповіді ряд обставин, які в повному об`ємі не були виконані і на час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити. Також є законними вимоги ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді за обставин, вказаних нею в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2019 року та постанову від 21 грудня 2018 року слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000098 направити для організації подальшого досудового розслідування до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2