Справа №766/878/19
н/п 1-кс/766/3368/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно:

-автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні та тимчасовому володінні ОСОБА_4 , та ключі від нього;

-документи на автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог зазначив, що в рамках кримінального провадження за № 0000016 від 15.01.2019 року 18.01.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, документи на автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , посвідчення водія на їм`я ОСОБА_4 .

Вважає, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді з порушенням вищезазначеного строку. Оскільки обшук під час якого і було вилучене майно, проводився не на підставі ухвали слідчого судді, а в порядку ст.233 КПК України, то вимоги ч.5 ст.171 КПК України якими керувався слідчий суддя при задоволенні ухвали про накладення арешту стосовно надання клопотання слідчим чи прокурором про арешт такого майна протягом 48 годин після вилучення, не повинні були застосовуватись. Та в такому клопотанні необхідно було відмовити, оскільки слідчим були пропущені строки на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Як зазначив слідчий у своєму клопотанні, арешт на тимчасово вилучене майно мого підзахисного був накладений з тих підстав, що на думку слідства це майно має значення речових доказів та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя в ухвалі суду також зазначив, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає вимогам ч.2 ст.167 КПК України , оскільки є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди вчинення злочину, використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення, є предметами, пов`язаними з незаконним обігом наркотичних речовин. При цьому ніяким чином не доведено які докази для даного кримінального провадження можуть містити вилучені документи на автомобіль та посвідчення водія мого підзахисного. Щодо автомобіля, на який накладений арешт, вважаю, що всі необхідні слідчі дії пов`язані з його вилученням та арештом вже проведені, тому відпала потреба в застосуванні даного заходу.

Даний автомобіль ОСОБА_4 використовував як джерело здобуття заробітку (таксування), оскільки на утриманні в нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей, яких він утримує сам, та які потребують матеріальної допомоги. Син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 (матір сина ОСОБА_7 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з того часу сина він виховує та утримує сам. Другий син ОСОБА_8 02 серпня 2017 року ще є малолітнім, та також знаходиться на утриманні підозрюваного. Оскільки іншого фінансового джерела, окрім отримання доходу від таксування немає, то в зв`язку з накладенням арешту на вищевказаний автомобіль його діти та сім`я залишились без фінансової підтримки батька, в складному матеріальному становищі.

У зв`язку з викладеними обставинами арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року, підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву просять задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

В провадженні слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, перебуває кримінальне провадження №0000016 від 15.01.2019 за ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі ухвали суду Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2019 року було проведено обшук автомобіля марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні та тимчасовому володінні ОСОБА_4 . Обшук був проведений з метою недопущення можливого відчуження чи знищення предмету злочину психотропної речовини, а також інших речей і документів, які можуть мати значення у справі, а також фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, шляхом проведення обшуку у ньому.

18.01.2019 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 17.01.2019 року.

Як вбачається з постанови від 30.01.2019 року автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000016 від 15.01.2019р.

Не надано доказів того, що ОСОБА_4 є законним володільцем автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває та з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування арешту з посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , в іншій частині клопотання необхідно залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2019 року, скасувати в частині арешту посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000016, повернути ОСОБА_4 посвідчення водія видане на його ім`я.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1