Провадження № 1-кс/243/2585/2018
Справа № 243/8606/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ташара Болотинського району Новосибірської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
ст. слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпілий ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
05 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У клопотанні його ініціатор просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , строком на шістдесят діб.
У судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що вказане клопотання взагалі не може бути розглянуте, оскільки подано неповноважною на те особою та в порушення строків. Так відповідно до ст. 181 КПК України, клопотання про продовження строку домашнього арешту подається прокурором у порядку визначеному ст. 199 КПК України, отже, незважаючи на те, що в цій частині стаття 181 КПК України є бланкетною нормою, в ній прямо зазначено особу, яка може звернутися із вказаним клопотанням, - якою є прокурор. Крім того, зазначив, що прокурор повинен був відповідно до ст. 199 КПК України звернутися і з вказаним клопотанням за п`ять днів до закінчення строку запобіжного заходу, однак він цього не зробив, натомість звернувся слідчий, який не є повноважною особою, за день до закінчення строку звернення до суду. За таких обставин також вважає, що оскільки він та його підзахисний не отримали клопотання за п`ять днів до закінчення строку запобіжного заходу, є всі підстави залишити клопотання без розгляду.
Зважаючи на всі викладені ним та його підзахисним обставини, захисник просить залишити клопотання без розгляду.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила у повному обсязі, просить продовжити його розгляд.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, зазначила, що клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України, подано у порядку ст. 199 КПК України, клопотання вручено підозрюваному та його захисникові у строки, передбачені чинним КПК України. Також повідомила, що намагання вручити клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному та його захисникові заздалегідь, з тим, щоб звернутися з ним у строки, передбачені ст. 199 КПК України закінчилися нічим, тому, що захисник повідомляв що він не може з`явитися для отримання вказаного клопотання, а підозрюваний або перебував на амбулаторному лікуванні, або не з`являвся. Також підозрюваний на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки був поза зоною досягнення. За таких обставин, враховуючи те, що клопотання подано до закінчення строку його дії, вручено не менш ніж за три години до розгляду справи, вважає, що воно підлягає розгляду в суді.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про залишення клопотання про продовження запобіжного заходу без розгляду не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч.6 ст. 188 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що зазначення у частині 6 ст. 181 КПК України того, що із клопотанням про продовження строку домашнього арешту може звернутися прокурор у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, на думку суду не є імперативною нормою, яка пред`являє жорсткі вимоги до особи ініціатора такого клопотання, оскільки нормами ст.. 199 КПК України передбачена можливість звернення слідчого із таким клопотанням обов`язково погодженим прокурором, тобто фактично таким чином законодавець залишає за прокурором процесуальне керівництво при зверненні із таким клопотанням.
За таких обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту в тій їх частині, що до суду із згаданим клопотанням звертається неповноважна особа.
Щодо доводів сторони захисту відносно порушення строку звернення із вказаним клопотанням, передбаченого ст. 199 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Дійсно сторона обвинувачення не скористалася своїм правом звернення до суду за п`ять днів до закінчення строку домашнього арешту, як то передбачає ст. 199 КПК України, разом з тим, в судовому засіданні сторона обвинувачення надала до суду документи і це не заперечується стороною захисту, що одна з причин є перебування підозрюваного на амбулаторному лікуванні. Слідчий суддя разом з тим не може погодитися з доводами сторони обвинувачення відносно того, що слідчий не мав можливості викликати підозрюваного по телефону, оскільки ініціатором клопотання та/або прокурором не представлено відомостей про те, що такі дзвінки дійсно відбувалися(копії телефонограм, зафіксованих у журналі телефонограм, тощо).
Слідчий суддя зважає на доводи сторони захисту в тій їх частині, що стороною обвинувачення представлений протокол допиту його підзахисного датований 02 листопада 2018 року, що на думку захисника свідчить про те, що підозрюваний прибув до відділу поліції, однак йому не було вручено відповідне клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя наголошує на тому, що з боку сторони обвинувачення не було вжито достатніх заходів, щоб скористатися правом подачі клопотання у строки, передбачені ст.. 199 КПК України, разом з тим, порушення таких строків на думку слідчого судді є підставою реагування суду на такі дії слідчого відділу, однак не є підставою для залишення клопотання без розгляду, або відмові у розгляді цього клопотання, або неможливості його розгляду, оскільки сторона захисту отримала клопотання у строки, передбачені чинним КПК України, на час розгляду клопотання строк запобіжного заходу не сплинув, вказане питання розглядається в межах строків досудового розслідування.
Доводи захисника в тій їх частині, що клопотання повинно бути передано стороні захисту за п`ять днів до його розгляду слідчим суддею не ґрунтуються на нормах КПК України, оскільки у ст.. 199 КПК України йдеться мова про право прокурора/слідчого подати таке клопотання за п`ять днів до спливу строку, але не про строк вручення його підозрюваному.
За таких обставин, клопотання захисника про залишення без розгляду клопотання про продовження строків запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 199 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001902 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 08 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1