Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/316/19
Провадження № 1-кс/280/390/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Колегії суддів Житомирського апеляційного суду Житомирської області від 11.03.2019 року вирішено передати клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 за ч. 1 ст. 358 КК України для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що 28 лютого 2019 року, біля 15.00 год., під час проведення огляду працівниками ТСЦ № 1845 м. Радомишль Житомирської області автомобіль марки «Volkswagen Golf III» реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 має явні ознаки підробки.

01 березня 2019 року по даному факту розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00086 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 визнані речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки марки «Volkswagen Golf III» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на т/з № НОМЕР_2 , які вилучені і являється речовими доказами в вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, однак слідчим в клопотання не вказано власника чи володільця транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 , на що просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням вимог статті 171 КПК України, суд повертає дане клопотання особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1