Справа №639/6348/18
Провадження №1-кс/639/2794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001777 від 25 вересня 2018 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 29.06.2018 приблизно о 01 годині 25 хвилин ночі, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , бажаючи купити алкогольні напої підійшли до металевого кіоску, належного ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , всередині якого, помітили сплячу реалізатора ОСОБА_8 .
Саме в той час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову щодо таємного викрадення будь-якого майна, поєднане з проникненням у приміщення вказаного кіоску, шляхом власноручного заволодіння ним через вітринне віконце. Крім того, вони обумовили спосіб таємного викрадення майна, розробивши злочинний план, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яким ОСОБА_6 повинна була таємно заволодіти чужим майном та передавати його поряд стоячому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити скоєнню задуманого, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, спочатку через вітринне віконце рукою проникла всередину приміщення кіоску, де на вітринній полиці були виставлені жувальні гумки та пачки цигарок, якими й вирішено було заволодіти. При цьому ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_6 у відповідності до заздалегідь розподілених між ними злочинних функцій, бажаючи довести злочинний задум до кінця, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення на протязі п`яти хвилин таємно заволоділа майном, належним ФОП « ОСОБА_7 », яке ОСОБА_6 діставала рукою через віконце кіоску з вітринної полиці та передавала його поряд стоячому ОСОБА_4 , а той у свою чергу, складав викрадене у два належні йому поліетиленові пакети, які було вирішено використати в якості засобів вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне для таємного заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у приміщення кіоску, а саме: жувальною гумкою «Orbit лісова суниця» у кількості 14 пачок, партії № 500348А , загальною вартістю 132 грн. 58 коп.; жувальною гумкою «Orbit фруктовий коктейль» у кількості 8 пачок, партії № 502350D, вартістю 77 грн. 60 коп.; жувальною гумкою «Orbit полуниця-банан» у кількості 20 пачок, партії №500104Е, загальною вартістю 176 грн.; жувальною гумкою «Orbit фруктовий коктейль» у кількості 4 пачок , загальною вартістю 38 грн. 80 коп.; жувальною гумкою «Orbit фантастичний апельсин», у кількості 1 пачка, вартістю 9 грн. 67 коп.; жувальною гумкою «Dirol X-Fresh», у кількості 2 пачок, загальною вартістю 30 грн. 82 коп.; жувальною гумкою «Stimorol» у кількості 16 пачок, загальною вартістю 168 грн.; жувальною гумкою «Eclipse», у кількості 28 пачок, загальною вартістю 316 грн. 40 коп.; однією пачкою цигарок «Parliament», вартістю 42 грн. 52 коп.; однією пачкою цигарок «Lucky strike», вартістю 35 грн. 18 коп.; однією пачкою цигарок «Київ», вартістю 16 грн. 85 коп.; однією пачкою цигарок «Little aroma cigaret», вартістю 17 грн. 14 коп.; однією пачкою цигарок «Strong армійська», вартістю 16 грн. 62 коп.; однією пачкою цигарок «Camel», вартістю 36 грн. 75 коп.; однією пачкою цигарок «Little aroma cigaret», вартістю 17 грн. 14 коп.; однією пачкою цигарок «Strong», вартістю 18 грн. 55 коп.; двома пачками цигарок «Compliment», загальною вартістю 27 грн. 56 коп.; однією пачкою цигарок «Lucky strike», вартістю 35 грн. 18 коп.; однією пачкою цигарок «Bond», вартістю 35 грн. 22 коп., однією пачкою цигарок «Winston», вартістю 37 грн. 98 коп., однією упаковкою сирників, вартістю 03 грн. 44 коп. та трьома коробками сирників, загальною вартістю 01 грн. 02 коп.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися в подальшому ним на власний розсуд.
В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 завдали потерпілому, ФОП « ОСОБА_7 » матеріальної шкоди на загальну суму 1335 грн. 52 коп., що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи № 2199/18 від 27.07.2018.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, тому є достатні підстави вважати, що останній почав переховуватись від органів досудового розслідування, в подальшому при його розшуку та встановленню місця знаходження може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання.

Прокурор ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та у заяві підтримала клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777, правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України.

14.09.2018 року відповідно до ст.ст.42, 111, 276-278 КПК України ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Повідомлення про підозру вручено дільничному КП Жилкомсервіс №43.

Під час досудового розслідування вживались заходи, направленні на встановлення місця проживання ОСОБА_4 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не виявилось можливим.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею враховується наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.187-191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 06 травня 2018 року.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 негайно повідомити слідчий відділ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також Новобаварський відділ Харківської місцевої прокуратури №2 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1