Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

26 грудня 2018 року. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі по розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5

13 листопада 2018 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 по розгляду його скарги. В заяві зазначив, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки суддею ОСОБА_4 умисно створюються перешкоди з метою пропуску заявником судового засідання. Зокрема, ухвала слідчого судді про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Дарницьким районним судом м. Києва від 22.10.2018р. ним отримана поштою лише 29.10.2018р., в той час як судове засідання було призначене на 30.10.2018р. на 14 год., 30 хв. і він не зміг належним чином підготуватися та прибути в судове засідання. Це свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 намагається допомогти голові Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності. Просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 175 КПК України, оскільки він особисто заінтересований в результаті розгляду скарги та наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 19 листопада 2018 року винесена ухвала про здійснення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в режимі відео конференції під час трансляції із Дарницького районного суду м. Києва. Аналогічна ухвала винесена 5 грудня 2018 року про здійснення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в режимі відео конференції під час трансляції із Дарницького районного суду м. Києва 26 грудня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання, що призначене на 26 грудня 2018 року на 11 год. 15 хв. заявник до Дарницького районного суду м. Києва не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 17 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши заяву скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; та за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Так, заявником не подано суду доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги, та не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_4 постановлена ухвала від 22.10.2018р. про проведення судового засідання в режимі відео конференції із Дарницьким районним судом м. Києва ним отримана поштою лише 29.10.2018р., в той час як судове засідання було призначене на 30.10.2018р. на 14 год., 30 хв., не може свідчити про неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

Суд також констатує, що відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. А згідно п. п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений. В той же час, заявником у своїй заяві не наведено суду будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі по розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі по розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Хмельницької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1