СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000121 , -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015.
20.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза» (), шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б.
Разом з тим, на думку власників майна, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту вказаного майна, а продовження дії накладеного арешту позбавляє можливості в повному обсязі реалізовувати ТОВ «Майдан-Плаза» гарантоване Конституцією України право власності.
В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Детектив НАБУ в судове засідання також не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання та надані документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015.
20.04.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва був накладений арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Майдан-Плаза» (), шляхом заборони розпорядження, а саме на: нежилі приміщення з № 1 по № 34 (групи приміщень № 52) (в літ. А) загальною площею 535,00 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України направлені з обвинувальним актом для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.
Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, та матеріали кримінального провадження № 0000121 від 19.03.2015 з обвинувальним актом направленні для розгляду справи по суті до Печерського районного суду м. Києва, тому, клопотання про скасування арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України повинне розглядатися судом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Майдан-Плаза», слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права адвоката повторного звернення із даним клопотання до суду, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан-Плаза», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000121 від 19.03.2015р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1