Справа № 369/4292/19
Провадження №1-кс/369/1354/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2019 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у рамках кримінального провадження № 0003532 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003532 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що слідчим відділенням Києво-Святошинського відділу поліції Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003532 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

10.01.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено, що досудове розслідування в якому він є підозрюваним завершено, та відповідно до ст. 283, 290 КПК України він має право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області було подано декілька клопотань про ознайомлення з матеріалами справи. Оскільки слідчий який проводить досудове розслідування по дані справі ухиляється від спілкування, адвокатом ОСОБА_3 подано 11.02.2019 року, 26.02.2019 року клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак відповіді на них не отримав.

Крім того, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2019 року по справі № 369/3175/19, слідчого зобов`язано розглянути клопотання від 26.02.2019 року та надати відповідь, натомість відповідь не надано.

Тому адвокат ОСОБА_3 вважає, що такими діями слідчий навмисно намагається не допустити сторону захисту до ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 0003532 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, оскільки в діях слідчого ОСОБА_5 наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід, просив слідчого суддю задовольнити його.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, матеріали, якими обґрунтовується заявлений відвід, вважає, що він не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
При цьому, не розгляд клопотань слідчого в порядку ст. 220 КПК України, на що посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 є самостійним предметом контролю слідчого судді при розгляді відповідних скарги в порядку ст. 303 КПК України та не можуть слугувати підставами для відводу слідчого.
Заява про відвід не обґрунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого.
З урахуванням викладеного вище, відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 не містять доказів в підтвердження наявності будь - яких підстав для відводу слідчого та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, передбачені ч. 1 ст.77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого у рамках кримінального провадження № 0003532 від 12.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1