Справа №195/113/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.10.2018 року за № 0000464 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе. Нікопольський район, Дніпропетровської області,із середньою освітою, неодружений, пенсіонер. проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С ТА Н О В И В :
В квітні 2018 ОСОБА_3 знаходився на вул. Комунальній в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у пішому порядку пересувався вулицею і виявив будинок без ознак присутності користувачів по АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , в цей же день підійшов до території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через розбите вікно проник у приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав електричну духовку «Харків», належної ОСОБА_6 , вартістю 360 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_3 виявив паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 , виданий 06 січня 2012 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, одразу після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на незаконне заволодіння паспортом, шляхом привласнення знайденого, з метою використання в особистих інтересах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння паспортом, ОСОБА_3 того ж дня усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, шляхом привласнення знайденого, заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 06 січня 2012 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Даний паспорт ОСОБА_3 власнику не повернув, до органів влади та місцевого самоврядування не здав, а привласнив, щоб в подальшому підробити його та використовувати як власний, для засвідчення своєї особи.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. З ст. 357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 діючи умисно, підробив паспорт серії НОМЕР_2 громадянина України ОСОБА_5 , виданого 06 січня 2012 Томаківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не видаляючи фотокартку ОСОБА_5 , самостійно вклеїв на першу сторінку паспорту громадянина України свою фотокартку, з метою приховання свого справжнього ім`я та використання підробленого документу як власного.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання.
Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу з метою ухилення від адміністративної відповідальності, 29.10.2018, близько 18:50 год, в будівлі Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, при складанні відносно нього адміністративного протоколу серії ГР номер 313674 за ст. 183 КпАП України (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), на вимогу працівника поліції про пред`явлення документів, що посвідчують особу, достовірно знаючи, що не є особою на ім`я ОСОБА_5 , надав працівнику поліції підроблений ним раніше паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , в який внесено часткові зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці на зображення ОСОБА_3 , чим використав завідомо підроблений документ з метою приховання свого справжнього ім`я.
Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Пояснив власну протиправну поведінку легковажністю та важким матеріальним становищем, викрав електричну духовку «Харків» для власних потреб, проте вона виявилась несправною. Щодо викрадення та використання паспорта потерпілого ОСОБА_5 пояснити свою протиправну поведінку не може. Просив суворо його не карати, не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в нього з будинку був викрадений його паспорт, який потім йому відали працівники поліції, які і повідомили що гр. ОСОБА_3 його викрав. Претензій до обвинуваченого не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що зайшовши до ОСОБА_3 в гараж, де він проживає вона помітила електричну духовку, якої раніше в нього не було. ОСОБА_3 відав їй цю електричну духовку щоб вона її здала не метал, а отриманні кошти за неї поділили на двох. Після чого вона віднесла дану електричну духовку до ОСОБА_9 та отримала за неї грошові кошти в розмірі 40 грн., які витратила на власні потреби.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 вилазив з вікна будинку,де ніхто не проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 тримаючи в руках предмет, який схожий на електричну духовку.
Вина обвинуваченого, крім його визнання, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження , які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколами огляду речей від 30.10.2018 року за участю ОСОБА_3 об`єктом якого є паспорт громадянина ОСОБА_5 в якому на першій сторінці наклеєна фотокартка ОСОБА_3

-протоколом огляду місця події від 05.11.2018 року. об`єктом якого є домоволодіння , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить гр.. ОСОБА_6 звідки було викрадено електричну духовку

-протоколом огляду електричної духовки від 05.11.2018 року, відповідно до якого, електричну духовку добровільно надав для огляду ОСОБА_9

-протоколом пред`явлення для впізнання від 05.11.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 яка впізнала викрадену електричну духовку з будинку АДРЕСА_3 .

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3073/18 від 13.11.2018 року , згідно якого ринкова вартість електричної духовки «Харків» на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на квітень 2018 року становила 360,00 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 313674 від 29.10.2018 року відповідно до якого ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.. 183 КУпАП та під час особистого огляду та огляду речей було вилучено паспорт гр..України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5

-Протоколом огляду предметів від 24.12.2018 року , а саме три фотокартки, на яких зображений ОСОБА_3 .

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_11 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_11 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжким та невеликої тяжкості злочинами, особу обвинуваченого ОСОБА_11 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_11 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілого, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 виданий 06.01.2012 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що зберігається в камері схову Томаківського ВП НВПГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , електрична духовка «Харків», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити в останньої, DVD диск « VIDEX» з відеозаписом одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - залишити в матеріалах провадження.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 358 КК України - у виді 2 місяців арешту;
за ч.3 ст. 357 КК України - у виді 1 місяця арешту;
за ч.4 ст. 358 КК України у виді 2 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1,п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки на період цього строку: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави, понесені процесуальні витрати в сумі 300 гривні на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме: паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 виданий 06.01.2012 року Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, що зберігається в камері схову Томаківського ВП НВПГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 , електрична духовка «Харків», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити в останньої, DVD диск « VIDEX» з відеозаписом одночасних допитів між підозрюваним ОСОБА_3 зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , - залишити в матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1