ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/4139/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/35/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2018 року прокурору повернутийобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001105 від 17.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, щообвинувальний акт було складено поза межами строків досудового розслідування, а тому не можна вважати його таким, що відповідає вимогам КПК України, оскільки поза межами досудового розслідування не можуть проводитися ніякі слідчі (розшукові) дії та не можуть прийматись процесуальні рішення у кримінальному провадженні.
Крім того, в оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті від 06 грудня 2017 року порушення вимог КПК України, вказані в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року були усунуті, але обвинувачення в цьому обвинувальному акті від 06 грудня 2017 року сформульоване не на підставі підозри, повідомленої ОСОБА_8 25 лютого 2016 року, що порушує його право на захист і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного судуХарківської області від 23.04.2018 року, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог вказує на те, щодіючим КПК України не регламентовано порядок дій прокурора після повернення обвинувального акту. Єдиним джерелом права з цього питання є лист ВССУ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012, в якому зазначено, що «Про повернення обвинувального акту суд постановляє відповідну ухвалу та такою ухвалою зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для усунення зазначених в ній недоліків. Проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно с. 8 ст. 223 КПК України є недопустимими».Тобто, як вказує прокурор, у вказаному листі ВССУ зазначає, що після звернення з обвинувальним актом до суду досудове розслідування закінчується та не поновлюється, проводити будь-які процесуальні дії, у тому числі продовжувати строки досудового розслідування, приймати інше рішення, визначене ч. 2 ст. 283 КПК України, ніж звернутись до суду з обвинувальним актом, є незаконним. За таких обставин, на думку, будь-які процесуальні дії слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового акту та направлення його до суду, є незаконними, та тягне за собою недійсність доказів, отриманих після закінчення досудового розслідування.

Крім того, прокурор зазначає, що чинним КПК України не передбачені вимоги щодо кількості часу, який є у прокурора для виправлення помилок та складання нового акту, а в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року, яка була ухвалена раніше, про повернення обвинувального акту такі строки не встановлені.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу;думку обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В статті291КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акту, а його повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції не навів обставин про порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Як вбачається з висновків суду, що зазначені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурор не з підстав його невідповідності вимогам ст.291 КПК України, а з причин того, що він складений поза межами досудового розслідування, а також обвинувачення в цьому обвинувальному акті від 06 грудня 2017 року сформульоване не на підставі підозри, повідомленої ОСОБА_8 25 лютого 2016 року, що порушує право обвинуваченого на захист.
Тобто, замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки процесуальних дій прокурора після повернення попереднього обвинувального акту за цим кримінальним провадженням на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року.
Крім того, відповідно до висновків суду першої інстанції, прокурором були усунуті усі порушення, які були зазначені в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року (арк.106).
Будь-яких інших порушень прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні нового обвинувального акту за цим кримінальним провадженням судом першої інстанції не наведено в оскаржуваному судовому рішенні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з наведених в ухвалі суду підстав не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону і є передчасним, з огляду на перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, учасниками кримінального провадження не наведено порушень прокурором вимог ст. 291 КПК України, допущених при складанні обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовчесудовезасіданнявідбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, йогопредставника та законного представника, цивільногопозивача, йогопредставника та законного представника, цивільноговідповідача та йогопредставника, представникаюридичної особи, щодоякоїздійснюєтьсяпровадження, згідно з правилами, передбаченимицим Кодексом для судового розгляду.
Як вбачається з журналу судового засідання, потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. (а.с.100) , а судовий виклик не отримав , оскільки відповідно до поштової відмітки за вказаною адресою не мешкає (а.с.96).
Такі обставини свідчать про неналежне повідомлення потерпілого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001105 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дергачівськогорайонного судуХарківськоїобластівід 23 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального актустосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді