Справа № 521/2042/19
Номер провадження:1-кс/521/1417/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 02.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на предмети вилучені в ході огляду місця події від 01.02.2019 за адресою: м. Одеса, вул Академіка Філатова 49.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 01.02.2019 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить вжити заходів до невстановлених осіб, перебуваючи організували в приміщенні «Лото-маркету», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 49, гральний бізнес.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється групою прокурорів у складі: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 .. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування 01.02.2019 в період часу з 20 годин 30 хвилин по 22 годин 20 хвилин слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, приміщення «Лото-маркету», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.49. В ході огляду місця події виявлено та вилучено:

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC7492H4N»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC0395XHW»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC0395XHM»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC042414N»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC0395XHG»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC1118MV5»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC042418M»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC042415R»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC113NDP»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC038CGAD»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC1133N14»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC0039VX5»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC7492SFM»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC9421XLN»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC0440K2X»;

-Системний блок персонального компьютеру марки «НР» серійний номер якого «CZC7492H9L».

Всі вказані предмети, вилучені в ході огляду місця події від 01.02.2019 перераховані в протоколі огляду місця події, та опечатані за підписами понятих та слідчого.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності. Разом з цим, слідчим було надано ухвалу слідчого судді від 05.02.2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, в ході якого було вилучене вказане майно.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 02.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

01.02.2019 в період часу з 20 годин 30 хвилин по 22 годин 20 хвилин слідчим Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події, приміщення «Лото-маркету», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.49, без ухвали слідчого судді.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході огляду вказаного приміщення, без ухвали слідчого судді та за відсутності добровільної згоди володільця зазначеного приміщення.

Разом з цим, слідчому судді була надана ухвала слідчого судді від 05.02.2019 року справа 521/2041/19, в якій містяться дані про звернення слідчого в порядку ч.3 ст.233 КПК України з відповідним клопотанням до слідчого судді та результати його розгляду судом, а саме клопотання слідчого про проведення обшуку було залишено без задоволення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст.170 КПК України щодо арешту майна з метою забезпечення речових доказів, підстави для арешту вказаного в клопотанні майна відсутні, оскільки вказане майно вилучене з порушенням встановленого порядку і згідно ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 98, 170-173, 175, 214, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 02.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1