УХВАЛА
22 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року, було надано право на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 131 600 гривень та 17 750 доларів США, ноутбук Асус, а також предмет схожий на рушницю.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на вилучене під час обшуку майно, накладено арешт з тих підстав, що воно нібито відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.
На думку заявника арешт на майно накладено безпідставно, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, а тому адвокат посилаючись на вимоги ст. 174 КПК України просила суд скасувати арешт майна.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому, на задоволенні клопотання наполягає.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що досудове розслідування на даний час триває, вилучені речі визнані речовими доказами та є об`єктами відповідних експертиз. Заявник не доведено, що на даний час у застосування арешту майна відпала потреба.
Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши зазначене клопотання, заслухавши учасників справи та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадженнязастосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, арешт на майно слідчим суддею накладено з урахуванням завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, а також з тих підстав, що воно може відповідати критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про арешт майна були з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.
Таким чином, вимоги клопотання є передчасними, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено 27 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1