Справа № 629/6820/18
Провадження № 1-кс/629/2067/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002138 від 06.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківського району Харківської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 30.04.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 01.06.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 14.11.2012 року Диканівською ВК Харківської області (№12) по відбуттю покарання;
- 18.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 12.09.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.3, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 20.05.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 24.06.2016 року Олексіївською ВК Харківське області (№25) по відбуттю покарання;
- 12.10.2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова з ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. вирок законної сили не набрав,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 14.12.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказує те, що 05.12.2018 року ОСОБА_4 з метою вчинення корисливих злочинів на території м.Лозова на потязі прибув з м.Харків. Близько 01-30 години 06.12.2018 року ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання з банківської картки «Ощадбанк», яка належать ОСОБА_6 , якою він незаконно заволодів цієї ночі, таємно викрав 820 гривень знявши їх з банкомату на мкрн.3 буд.37 у м.Лозова Харківської області. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

06.12.2018 року, близько 02-00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . ОСОБА_4 за допомогою викрутки відчинив водійські двері даного автомобіля та таємно викрав із салону планшет «Аsus МеМО Раd 7 І6GВ Вlасk (МЕ176СХ-1А036А)» вартістю 600 гривень, чотири USB-кабелі загальною вартістю 80 гривень та модулятор «BT FM Modulator» вартістю 150 гривень, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 830 гривень.

06.12.2018 року, близько 04-00 години ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля буд.26-а на мкрн.4 в м.Лозова Харківської області та належить ОСОБА_8 . Діючи повторно, за допомогою викрутки він відчинив водійські двері вказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор «DVR Х-5000-с» вартістю 400 грн., набір ключів «ЕURО СRАFТ 8 - 19 мм» вартістю 649 гривень, а також набір ключів «СНАМРION Gеrmаnу 94 ед» вартістю 999 гривень, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2048 гривень.
Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0002138 за ч.2 ст.185 КК України.
12.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив злочину у звязку з скрутним становищем, що виникло у його дівчини, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запропонованого слідчим та прокурором, заперечував, просив обрати домашній арешт, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, немає коштів на існування та міцних соціальних зв`язків, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, наявність непогашених судимостей, вчинення злочинів середньої тяжкості, в період перегляду справи апеляційним судом за іншим вироком, відсутність тісних соціальних зв`язків та місця роботи вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще слідчим та судом не допитані, ухилення від явки до слідчого та суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч.4,5 ст.182 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Керуючись ст.ст.177,182,183,369-372,395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002138 від 06.12.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 11.02.2019 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок №6674, код банку отримувача МФО 820172, , банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, 4) носити електронний засіб контролю.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1