Справа № 215/2159/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000441 від 16.03.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 до слідчого судді надійшло зазначене клопотання,в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на телевізор «LG 43LK5910PLC» s/n 901RAYB0H354, шляхом заборони відчуження, користування даним телевізором та визначити його місце зберігання кімната зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, який був вилучений 07.05.2019 під час проведення огляду.

В обґрунтування вказує, що до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява про те, що директор КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, що розташований за адресою вул. Треньова 15 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, привласнив майно що належить КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР шляхом зловживання своїм службовим становищем.
За вказаним фактом 16.03.2019 слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР за № 0000441 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Під час досудового розслідування встановлено, що на адресу Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області були надіслані повідомлення про те, що директор КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, ОСОБА_5 , спільно з іншими працівниками інтернату організував привласнення, розкрадання майна інтернату.

Далі було допитано працівників Інтернату, котрі повідомили, що при прийомі на роботу ОСОБА_6 була здійснена передача ТМЦ на ОСОБА_6 та при передачі з`ясувалось що не вистачає одного телевізора, котрий був придбаний у грудні 2018 року (великого розміру). Під час даної передачі ОСОБА_5 , брехав про місцезнаходження телевізора, а потім повідомив бухгалтеру матеріалісту ОСОБА_7 , що даний телевізор знаходиться у нього вдома, десь в районі СОЦМІСТА і попередив, що про це не можна розповідати головному бухгалтеру.

Далі, з метою перевірки отриманих показів від працівників Інтернату, було здійснено моніторинг сайту державних закупівель та встановлено, що 17.12.2018 між Інтернатом та ФО-П ОСОБА_8 , укладено договір №17/12 про закупівлю телевізійного обладнання, а саме телевізора LG 43UK6300PLB вартістю 13668 гривень.

З метою встановлення місцезнаходження вищевказаного телевізора, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 24.04.2019 року, в приміщенні КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР розташованого за адресою вул. Треньова 15 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та за місцем мешкання ОСОБА_5 , було проведено обшук в ході якого відшукати телевізор «LG 43UK6300PBL» інв. № 10430341, який перебуває на балансі КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, не надалося можливим, матеріально відповідальний працівник ОСОБА_9 , місцезнаходження вищевказаного телевізору пояснити не зміг та повідомив, що він взагалі даного телевізора ніколи не бачив, під час проведення ошуку було здійснено обхід всіх приміщень інтернату та даного телевізора виявлено не було, також було допитано працівників всіх відділень закладу, які повідомили, що вищевказаного телевізора вони ніколи не бачили.
06.05.2019 року в ході надання пояснень директор Інтернату ОСОБА_5 пояснив, що телевізор «LG 43UK6300PBL» інв. № 10430341, після проведення обшуку було відшукано, в побутовому приміщенні корпусу інвалідів КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, який на момент проведення обшуку зберігався в побутовому приміщенні в зв`язку з проведенням ремонтних робіт в приміщенні корпусу інвалідів.
07.05.2019 року на підставі заяви директора Інтернату ОСОБА_5 , було проведено огляд в приміщенні світлиці корпусу інвалідів КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, в ході якого оглянуто телевізор «LG», діагоналлю 43 дюйми, на корпусі якого присутній інвентарний номер «10430341» який написаний рукописним текстом та білою фарбою, однак з системних налаштунків вказаного телевізору встановлено що це телевізор «LG 43LK5910PLC» s/n 901RAYB0H354, який згідно інвентарного опису майна не перебуває на балансі КУ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР.
Також здійснивши моніторинг популярних Інтернет сторінок з продажу телевізійної техніки встановлено, що наданий адміністрацією телевізор за своїми якісними показниками є гіршим ніж той, що було придбано за державні кошти.

07.05.2019 року телевізор «LG 43LK5910PLC» s/n 901RAYB0H354, який було вилучено на підставі протоколу огляду від 07.05.2019 року, постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно містить на собі ідентифікуючі ознаки у якості інвентарного номеру, даний телевізор прямо вказує на причетність посадових осіб Інтернату до вчинення кримінального правопорушення та є його предметом.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд клопотання в їх відсутність, клопотання підтримують у повному обсязі і просять його задовольнити.

Володілець телевізора директор Інтернату ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, а саме Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000441 від 16.03.2019 року, заявою ОСОБА_5 про надання на огляд телевізора, поясненнями ОСОБА_5 , протоколом огляду від 07.05.2019 року, поясненнями в.о.головного бухгалтера ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 24.04.2019, договором про купівлю телевізора від 17.12.2018 та специфікацією до нього, а також постановою слідчого від 07.05.2019 року про визнання речовими доказами, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч.1 ст.132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Постановою слідчого від 07.05.2019 року виявлений та вилучений в ході огляду приміщення світлиці корпуса інвалідів телевізор «LG 43LK5910PLC» s/n 901RAYB0H354, на корпусі якого зазначений інвентарний номер: 10430341, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за ч.2 ст.191 КК України.

Виходячи з наведених вимог закону, арешт значеного у клопотанні майна необхідно здійснити з передбаченою положеннями п.1 ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів, крім того, для використання в подальшому розслідуванні зазначеного речового доказу необхідно запобігти можливості його відчуження та використання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на телевізор «LG 43LK5910PLC» s/n 901RAYB0H354, на корпусі якого зазначений інвентарний номер: 10430341, який був виявлений та вилучений в ході огляду 07.05.2019 року, з метою збереження речових доказів.

Визначити місце зберігання телевізора «LG 43LK5910PLC» s/n 901RAYB0H354 в кімнаті зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: