Справа № 188/302/19
Провадження № 1-кп/188/87/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000060 від 06.02.2019р. відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Гомель, Білорусь, зареєстрований та проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, має на

утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта неповна

середня, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

відповідно до ст. 89 КК України вважається таким,

що не має судимості,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.02.2019 року приблизно о 21:00 годині (точний час у ході судового слідства не встановлено), діючи зі злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до магазину «Крамниця», який належить ОСОБА_6 та який розташований по АДРЕСА_2 , де через отвір у даху будівлі проник до горища магазину, а звідти, шляхом демонтажу стелі, проник до середини приміщення магазину, звідки умисно таємно із каси викрав грошові кошти 1 030, 00 грн., що належать ОСОБА_6 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1 030, 00 грн.

Після цього ОСОБА_3 05.02.2019 року приблизно о 21:30 годині (точний час у ході судового слідства не встановлено), діючи з умислом, спрямованим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшов до магазину ПП «Колчінцева», який належить ОСОБА_7 та який розташований по АДРЕСА_2 , де руками відігнув жерстяний лист та металеву решітку на віконному отворі приміщення магазину і таким чином проник до середини приміщення магазину, звідки умисно, таємно повторно із каси магазину викрав грошові кошти в сумі 500, 00 грн., що належать ОСОБА_7 , а потім за допомогою металевої сапки, знайденої у приміщенні магазину, відігнув металеві дверцята сейфу, та умисно повторно викрав звідти гроші в сумі 3 020, 00 грн., що належать ОСОБА_8 .

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 500, 00 грн. та потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 020, 00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначивши, що він шкодує про свій вчинок. Цивільні позови обвинувачений визнав в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, відповідно до яких просили розглянути справу у їх відсутність, цивільні позови підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання обвинуваченого та керуючись ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Докази у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України обвинувачений - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доказана повністю як його особистими показами, так і зібраними доказами в сукупності, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення вірною ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вважається таким, що не має судимості, скоїв тяжкі злочини, не працює, довідками Павлоградської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, шкода відшкодована частково.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є такою, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

По справі потерпілою ОСОБА_8 і потерпілою ОСОБА_6 заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Вирішуючи цивільні позови суд керується ст. 128 КПК України.

В добровільному порядку вказана шкода не відшкодована.

Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що позови потерпілих про стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ: банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої маються кошти в сумі 2 081, 91 грн., і яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 030 (одна тисяча тридцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ: банківська картка банку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , на рахунку якої маються кошти в сумі 2 081, 91 грн., і яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1