Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3205/16-к
У Х В А Л А
19.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву про відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 з тих підстав, що ухвалою суду від 29.06.2016 року суддею ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України було повернуто до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду виявлених недоліків. вважає, що наведене свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 11.02.2019 року заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід не був присутнім, пояснення не надавав.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, тому заяву розглянуто за їх відсутності.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із ухвали Виноградівського районного суду від 29.06.2016 року у справі №299/1285/14-к суддя ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2013 р. до ЄРДР за №0001219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернув до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду виявлених недоліків.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвалу головуючого судді ОСОБА_3 від 29.06.2016 року за результатами апеляційного розгляду залишено в силі, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В даній справі захисник ОСОБА_5 не навів доводів на користь того, що суддя ОСОБА_3 проявив особисту упередженість чи безсторонність. Той факт, що суддя ОСОБА_3 вирішував питання про повернення обвинувального акту прокурору, і така ухвала суду залишена в силі в ході апеляційного розгляду, не може свідчити про об`єктивно обґрунтоване побоювання щодо упередженості судді при розгляді даної справи.

Інших мотивів або будь - яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд не знаходить об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а отже заява захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1