Справа № 504/3969/18
Провадження № 1-кп/504/313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

27.03.2019 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участі потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001619 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2018 року було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.02.2019 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2019 року було призначено обвинувальний акт до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2019 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 30.03.2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, як вказує прокурор, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, обвинувачений, може переховуватись від суду, може впливати на свідків кримінального правопорушення та потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла у судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), що передбачений ч.1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В силу ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання продовження дії обраного запобіжного заходу.

Ризик того, що обвинувачений може ухилитись від правосуддя є слушним, принаймні на даній стадії судового розгляду, зокрема, обвинувачений офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, дітей не має, особистої власності не має, не має інших міцних зв`язків, зареєстрований на території Вінницької області, а інкримінований обвинуваченому органом досудового слідства злочин вчинений на території Одеської області.

В судовому засіданні обвинувачений відповів суду, що у період 2014-2016 рік перебував на території РФ, працював на будівельних роботах у м. Калінінград.

Вказані обставини вказують на існування ризику ухилення обвинуваченого від правосуддя.

Ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення не доведений жодним доказом.

Ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на свідків кримінального правопорушення, потерпілу є слушним на даній стадії судового розгляду, оскільки свідки ще не допитані, потерпіла ще не допитана.

Таким чином, ризик передбачені ст. 177 КПК України, що вище наведені, є доведеними.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем реєстрації хоча і знижують вище встановлені ризики, проте не до такого ступеня, що можливо було би змінити запобіжний захід на альтернативний.

Інші істотні обставини судом не встановлені.

Важкі захворювання у обвинуваченого на час розгляду даного клопотання судом не встановлені.

Таким чином вказане виключає можливість зміни запобіжного заходу або його скасування, принаймні на час розгляду питання продовження запобіжного заходу, однак що не виключає можливості зміни запобіжного заходу у майбутньому за умови виключення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вказане превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Таким чином існують підстави для продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб, а саме до 25.05.2019 року включно.

Строк дії ухвали розпочинається з 27.03.2019 року.

Ухвалу для організації її виконання направити начальника ДУ «Одеській слідчий ізолятор», та керівнику Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1