overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 279/5077/18,1-в/279/466/18
У Х В А Л А іменем України 09 листопада 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.185,ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Станом на 09.11.2018 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частину строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року, умовно-достроково на десять місяців 24 дні.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
279/4629/18
1-кс/279/1909/18
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2018 року
03.10.2018 в ході проведення огляду на ділянці місцевості, розташованій на узбіччі проїзної частини вулиці поблизу будинку №169 по вулиці Грушевського м.Коростень було виявлено та вилучено пляму речовини бурого кольору на поверхні трави.
03.10.2018 на підставі заяви на підставі письмової заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у свідка ОСОБА_7 було тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , в тому числі рюкзак із синтетичної тканини чорного кольору, брудний з плямами бурого кольору, схожими на кров, який 04.10.2018 року був оглянутий та з поверхні якого було зроблено 2 вирізи з плямами бурого кольору та пластмасову пряжку з нашаруванням речовини бурого кольору.
03.10.2018 року з дотриманням вимог ст.276-277 КПК України ОСОБА_6 , ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187,ч.2 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судову медичну (імунологічну) експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є на представлених на експертизу об`єктах кров людини?
- Якщо так, то чи походить вона від підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чи від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи від іншої особи?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копія згідно оригіналу
Єдиний унікальний номер № 285/3985/18
Провадження № 1-кс/0285/1309/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить зобов`язати службову особу слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості, викладені у повідомленні від 11.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки з суддею ОСОБА_6 працює в одній установі, є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи. Подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.
Скаржник (заявник) ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.
Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти заяви про самовідвід.
Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.
Встановлено, що ОСОБА_5 просить у скарзі внести до ЄРДР відомості щодо судді ОСОБА_6 , яка також працює суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду як і суддя ОСОБА_4 . Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішенні справи по суті.
За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду скарги ОСОБА_5 , щоб в очах розумного спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, вважаю заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області (справа № 285/3985/18 провадження 1кс/0285/1254/18).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/9758/16-к
Провадження №1-кп/359/56/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання виконані належним чином, свідок ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З ініціативи суду, на обговорення поставлено питання про накладення максимального стягнення на свідка ОСОБА_6 за неявку у судові засідання без поважних причин.
Учасники процесу не заперечували щодо накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку у судові засідання.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю пояснень свідка ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомила. Вказане свідчить про те, що свідок не з`являється в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Накласти на ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - грошове стягнення у розмірі: 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3682 (три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин, які слід стягнути на користь держави (р/р 0004, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, , МФО 899998, назва: адміністративні штрафи та інші санкції).
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду може бути переглянута в разі подання доказів поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1822/18
У Х В А Л А
07.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про можливість призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №0003275 по обвинуваченню-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Суд вважає за необхідне, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений відповідно до ч.2 ст.376 КПК України не пізніше 5-ти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і буде оголошено о 08.00 годині 12.11.2018р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,290,291,314-317,370,376,377 КПК України-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України повернути до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа номер №303/6965/18
Провадження №1кс/303/2469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2018 року за №0002418,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом спричинення 16.10.2018 року біля 11 год. в АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1979 р.н. (кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо є то які саме, яка їх локалізація, механізм спричинення?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 від удару бетонним бордюром, і яку кількість ударів їй завдано?
- До якого ступеня відносяться тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_4 .?
- В якому положенні перебувала потерпіла під час спричинення їй тілесних ушкоджень?
- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_4 за умов падіння його з висоти власного зросту, з наданням тілу прискорення або без такого?
- Чи відповідає строк спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 по давності виникнення до дати події 16.10.2018 року ?
Для проведення експертизи надати експертам, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0002418.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 1-в/365/14/18
У Х В А Л А
12.11.2018 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1

секретар
судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого,
засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2017 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками,
Начальник Згурівського районного сектору з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що останній був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2017. За час відбування покарання нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрації з`являвся вчасно, покладені на нього судом обов`язки, виконував, що свідчить про його перевиховання та те, що він став на шлях виправлення.
Заслухавши засудженого, який просить задовольнити клопотання, а також враховуючи думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши письмові докази, вбачається, що клопотання підлягає до задоволення, так як призначений іспитовий строк закінчився, засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, покладені судом на нього обов`язки виконував, що свідчить про його перевиховання та те, що він став на шлях виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,-
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2017 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, від відбування призначеного покарання після закінчення іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/2109/18
Провадження № 1-кс/375/840/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

12.11.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 слідчий СВ Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 о 13:15 годині в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1607/18
Номер провадження 1-кп/530/125/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09.11.2018 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 09.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.10.2018 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 09.10.2018 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000403 від 09.10.2018 року відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, об 11 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності 2, міста Зіньків, Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1