Справа №613/886/18 Провадження № 1-кс/613/574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому вона просить: зняти арешт з тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2018 з автомобілю «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , повернути на зберігання під розписку з майданчику, що знаходиться у м. Богодухові , вул. Міліцейська, 9, автомобіль «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000356, за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП від 07.07.2018р. за участю автомобілю «Skoda Octavia» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мопеда під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження, та був доставлені БШНД до лікарні. Обидва транспортні засоби були вилучені з місця ДТП та зберігаються в Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області. 02.10.2018 транспортні засоби були оглянуті експертами НДКЦ, у присутності слідчого та учасників ДТП. На даний час транспортний засіб який належить заявниці на праві приватної власності знаходиться на території Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області, вона є пенсіонером за віком, тому транспортний засіб необхідний їй для задоволення найнеобхідніших власних потреб. Згідно відповіді Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області їй відомо, що автомобіль «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 було забезпечено як речовий доказ, який на даний час оглянуто, досліджено, сфотографовано експертами різних галузей. На даний час потерпілий ОСОБА_6 та водій «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 примирилися, не мають один до одного будь яких претензій матеріального та морального характеру. Автомобіль заявниці «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 пошкоджено, сліди розриву металу по крилах та дверях на передній правій боковій частині, та досить тривалий час знаходиться на території яка не обладнана для зберігання автомобілів з пошкодженнями, під впливом природних явищ, таких як дощ, сніг, вода, град - відбувається ще більша корозія, і відновити його до первинного стану взагалі буде не можливо через деякий час, за таких умов зберігання. До ДТП автомобіль зберігався у капітальному гаражі за місцем проживання сина заявниці ОСОБА_5 . На час звернення , слідчий не визнав даний автомобіль речовим доказом, як передбачено ст. ст. 98-100, 104 КПК України, не склав відповідний протокол, не опечатав транспортний засіб та помістив на майданчик , який не придатний для зберігання пошкодженого автомобіля. Заявник вважає, що на даний час перебування автомобіля на штраф майданчику є недоцільним , оскільки в рамках досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто експертами, мається фото та відео матеріал пошкодженого автомобіля, наявні висновки експертів. ОСОБА_3 гарантує, що автомобіль буде зберігатись у домоволодінні гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , та будь якої миті до автомобілю буде надано доступ у випадку необхідності провести додаткові слідчі дії. Крім того, заявниця посилається на те, що зберігання автомобілю на штраф майданчику тягне за собою значні матеріальні затрати та порушуються її конституційні права на власність, а тому повинно бути припинено.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав. На підтвердження факту накладення арешту на автомобіль, копії ухвали слідчого судді не надали.

Слідчий - заступник начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 заперечував, так як вилучений та арештований автомобіль необхідний експертам для проведення судових експертиз. Оскільки матеріали данного кримінального провадження перебувають на проведенні судово автотехнічної експертизи ,висновок якої не завершено та не долучено до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд клопотання в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думку власниці майна та її представника, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд, системно проаналізувавши норми діючого кримінального процесуального закону, вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів на підтвердження накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , а надані відповіді на адвокатські запити не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України.
За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 26, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 07 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1