Справа № 345/4981/18
Провадження № 11-сс/4808/67/18
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року накладено арешт на майно, що було вилучено 20.11.2018 року під час обшуку автомобіля марки «Рено Лагуна», д.н.з. RTA. НОМЕР_1 в м. Львові, а саме:

- чотири купюри номіналом по 200 EVRO, серії і номера (N 2, Х 3, Х 1, Х 5);

- п`ять купюр номіналом по 100 EVRO серії і номера (S 9, S 6, X 9, S 6, X 9);

- дві купюри номіналом по 100 гривень, серії і номера (ЕБ 4145295, ВЩ 9721841);

- одна купюра номіналом 50 гривень, серії СН 2448382;

- одна купюра номіналом 10 гривень, серії ХЖ 7133536;

- шість купюр номіналом по 5 гривень серії і номера (УА 0280468, УЗ 4566695, УЕ 3763024, СЕ 0315963, СБ 6847894, ТБ 8148954);

- три купюри номіналом по 1 гривні, серії і номера (ТО 1091075, УУ 3281867, ПА 8610004),

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», с 579се2430а;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та користування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що всі предмети на які оскаржуваною ухвалою було накладено арешт, були вилучено з порушенням порядку встановленого чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зокрема:

- особистий обшук ОСОБА_8 було здійснено з порушенням вимог ч.5 ст. 236 КПК України, без участі захисника, понятих та фіксації у відповідному протоколі та відео фіксації.

- проведення слідчих дій було розпочато о 21 год. 50 хв., що є порушенням вимог ч.4 ст. 223 КПК України.

- огляд іншого володіння , а саме автомобіля марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 було здійснено за участю понятих, прізвища та ініціали яких в протоколі вказано нерозбірливим почерком, а самі поняті перебували в стані алкогольного сп`яніння.

- мобільний телефон було вилучено з порушенням ст. 159 КПК України та ухвали слідчого судді від 15.11.2018 року.

Також, апелянт вказує на те, що при пломбуванні вилучених речей «бірками» слідчим ОСОБА_10 було зроблено пояснювальні написи, але ні понятим, ні особі в якої дані речі вилучались, а ні її представнику не було надано можливості поставити свої підписи на бірках.

Крім того, ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала про арешт майна була постановлена без виклику особи в якої речі вилучались, а ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вилучені предмети, а також яким чином могло вказане майно бути використаним як знаряддя вчинення злочину.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 просив скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про арешт майна, а вилучені предмети повернути ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_8 , та його захисника які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню дійсних обставин у кримінальному провадженні.

Так, згідно з матеріалами клопотання, 08 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001296 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.11.2018 року, 20.11.2018 року було проведено обшук автомобіля „Рено Лагуна д.н.з. НОМЕР_2 , що в м. Львові, та виявлено та вилучено наступні речі: чотири купюрами номіналом по 200 EVRO, серії і номера (N 2, Х 3, Х 1, Х 5); п`ять купюр номіналом по 100 EVRO серії і номера (S 9, S 6, X 9, S 6, X 9);

- дві купюри номіналом по 100 гривень, серії і номера (ЕБ 4145295, ВЩ 9721841);

- одна купюра номіналом 50 гривень, серії СН 2448382;

- одна купюра номіналом 10 гривень, серії ХЖ 7133536;

- шість купюр номіналом по 5 гривень серії і номера (УА 0280468, УЗ 4566695, УЕ 3763024, СЕ 0315963, СБ 6847894, ТБ 8148954);

- три купюри номіналом по 1 гривні, серії і номера (ТО 1091075, УУ 3281867, ПА 8610004),

- мобільний телефон марки «Apple Iphone», с 579се2430а;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Reno Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Калуського відділу поліції від 21.11.2018 року вилучене майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0001296.

Відповідно до ст.167 ч.2 п.п.1,3 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з протоколу (а.с. 5), обшук проведено 20 липня 2017 року в автомобілі «Рено Лагуна», згідно з штампом вхідної кореспонденції клопотання про арешт майна подано слідчому судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21 листопада 2018 року, тобто протягом встановленого кримінальним процесуальним законом строку. Речі, на які накладено арешт, згідно з цим протоколом, вилучено з автомобіля.

Скарги на можливі неправомірні дії слідчого під час здійснення процесуальних дій перебувають поза межами предмету дослідження у даному провадженні, а інститут арешту майна (ст. 170 КПК України) поширюється на всі види майна, в тому числі, мобільні телефони.

За таких обставин доводи апелянта в частині неправомірно вилученого майна, а саме мобільного телефону (який не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку), є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на законі. А, тому порушень вимог КПК України колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала відповідає зазначеним вимогам, така у відповідності до ч.6 ст.173 КПК України постановлена слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання.

Крім того, матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а всі інші підстави наведені в апеляційній скарзі, зокрема щодо порушення слідчими проведення порядку обшуку, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даного кримінального провадження по суті.

Слід зазначити, що хоча ОСОБА_8 і не брав участі у судовому засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку, однак права останнього були поновлені у суді апеляційної інстанції, зокрема, такому надано можливість висловити свої міркування щодо клопотання слідчого про арешт майна, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині як на підставу скасування ухвали слідчого судді також не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001296 від 08 листопада 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3