Справа №212/3572/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001091 від 18.04.2018р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має повну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, не працюючого, раніше судимого: 19.04.2010р. Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 29.11.2014 умовно достроково, не відбутий термін покарання 2 роки 2 місяці, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , повторно, 18.04.2018 приблизно о 01.40 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він мешкає, побачив у сумці, яку йому залишив на тимчасове зберігання потерпілий ОСОБА_6 , речі, що належать останньому, в тому числі мобільний телефон марки «Ergo A550 Махх Dual SIM», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 у коробці. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому ОСОБА_4 , того ж дня, близько 02:00 годин, реалізуючи виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку потерпілого, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу, таємно взяв із сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Ergo A550 Махх Dual SIM», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 у коробці, вартістю 1792,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 26.04.2018р., який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого поклав вказану коробку з мобільним телефоном собі за пояс штанів, у які був одягнений, чим приховав викрадене майно. Одразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 вийшов з будинку АДРЕСА_3 на вулицю, де його чекав потерпілий ОСОБА_6 , та передав йому сумку з речами, однак коробку з мобільним телефоном, що була схована за поясом штанів, він потерпілому не віддав.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1792,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 26.04.2018р.

Органами досудового розслідування злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав, підтвердив факт викрадення мобільного телефону належного потерпілому ОСОБА_6 ..

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_4 щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі, крім даних про особу обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має. Також, судом роз`яснено прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється. Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується - доведена повністю.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, наступне: раніше судимий, покарання відбув повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КПНД у лікаря нарколога з серпня 2016 року з приводу: психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, інвалідності не має.

Відповідно висновків досудової доповіді наданої Покровським районним сектором з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України виправлення ОСОБА_4 , неможливе без здійснювання цілодобового нагляду та контролю, оскільки він становить високу небезпеку для суспільства.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст.65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Суд призначаючи покарання визначається у даному питанні сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, де характеризується посередньо. Наявність пом`якшуючих покарання обставин, та те, що він свою вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, його поведінка в суді свідчить про щире каяття. Викрадене майно повернуто потерпілому, тяжких наслідків від його дій не наступило. З огляду на таке, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства.
Суд, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вказаний вид покарання, за переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та відповідатиме цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід особисте зобов`язання, на момент винесення вироку втратив чинність.
По справі проведена судова товарознавча експертиза №146 від 26.04.2018р. судовим експертом ОСОБА_7 , витрати за яку відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 60, 65, 66, 67, 71, 72,75,76 ч.2 ст.185 КК України, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.
У відповідності до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Ergo A550 Махх Dual SIM», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , темно-сірого кольору, який знаходиться під зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_6 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, всіма учасниками процесу.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового засідання у даному кримінальному провадженні мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1