Справа № 629/3070/18
Номер провадження 1-кп/629/123/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001403 від 22.06.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_5 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2019р. строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Потерпіла просила вирішити питання про запобіжний захід на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявили клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку, визначеному ст.331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який, зокрема, не працює, не має стабільного джерела прибутку, неодноразово судимий.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає 17.03.2019 року, закінчити розгляд справи до вказаного строку не є можливим, підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені судом, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт -відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без зміни - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 28 квітня 2019 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1