Справа № 135/981/18
Провадження № 1-кп/135/147/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін
кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, кримінальне провадження, внесене 02.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої:
22.06.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
11.09.2018 штраф повністю сплачений засудженою,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

12.03.2018, в обідній час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку належної ОСОБА_6 електричної дрилі, марки «Зеніт ЗДП-550», вартість якої, згідно висновку експерта № 3263-3264/18-21 від 19.06.2018 року, становить 304 грн., чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, 15.03.2018, в обідній час (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, таємно здійснила крадіжку належної ОСОБА_6 кутової шліфувальної машинки, марки «Forsage», моделі «F1420», червоного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 3263-3264/18-21 від 19.06.2018 року, становить 581 грн., чим спричинила останньому матеріального збитку на вказану суму.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 885 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і показала, що дійсно 12.03.2018, в обідній час, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в його квартирі АДРЕСА_3 , викрала належну йому електричну дриль, яку продала невідомій особі на території автовокзалу м. Ладижин за кошти в сумі 200 грн. Крім того, 15.03.2018, в обідній час, перебуваючи у вищевказаній квартирі, викрала належну ОСОБА_6 кутову шліфувальну машинку, яку продала невідомій особі на території автовокзалу м. Ладижин за кошти в сумі 200 грн.
Докази її вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.
Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
У вчиненому щиро кається і просить суворо її не карати.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд прийняв ухвалу про розгляд провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежився лише допитом обвинуваченої і дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечують учасники судового провадження.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку).
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивну характеристику за місцем проживання, позицію потерпілого, який матеріальних притензій до обвинуваченої не має, висновок органу пробації, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Із досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_4 видно, що її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для осіб.
Проаналізувавши вищевикладені факти, заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо виправити та перевиховати ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
ОСОБА_6 пред`явлено до ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушеням, в розмірі 885 грн.
15.11.2018 від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченою завданої йому майнової шкоди.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушеням, в розмірі 885 грн., слід залишити без розгляду.
Процесуальні витрати по справі в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень, що понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3263-3264/18-21 від 19.06.2018 року, підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. У суду немає підстав застосовувати запобіжний захід до ОСОБА_4 з власної ініціативи.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.
Керуючись ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначене ОСОБА_4 за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.06.2018 року, виконувати самостійно.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушеням, в розмірі 885 грн., - залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень, що понесені на залучення експертів.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: