Справа180/137/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні о"бєднане кримінальне провадження за № 0000005 від 02.01.2018 року, за № 0000144 від 01.03.2018 року та за № 0000313 від 16.05.2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який працює підземним машиністом в АТ "Марганецький ГЗК", не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2013 року Марганецьким міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.03.2014 року Марганецьким міським судом за ч. З ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Марганецького міського суду від 28.11.2013 до позбавлення волі строком 6 років 1 місяць;

- 08.06.2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України дане покарання поглинуте за вироком Марганецького міського суду від 20.03.2014 та призначено остаточне покарання у вигляді 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 23.08.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2017 року, в нічний час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля тильної сторонни будівлі виконавчого комітету Марганецької міської ради, розташованої за адресою: вул.Єдності.29-а в м.Марганець Дніпропетровської області, таємно, умисно, повторно, шляхом віджиму рухомої частини металлопластикового вікна проник до службового кабінету № 14 державного реєстратора сектору надання послуг з державної реєстрації Марганецької міської ради, звідки викрав: системний блок МПЕО «Алмаз», Sempron,145, 2,8 GHz/DIMM1Gb/HDD320Gb/ATX390W, 2011 року випуску вартістю 2149,40 грн., LCD монітор «АОС» моделі № ТFТ22W90PS, 2011 року випуску, вартістю 1627,56 грн., клавіатуру А4ТЕСН моделі КВ-70 2011 року випуску, вартістю 512,72 грн., маніпулятор «комп`ютерна миша» А4ТЕСН 2011 року випуску, вартістю 63,36 грн., що знаходились на балансі під інвентарним номером № 10481087; LCD монітор «Hanns-G», AG172D моделі № HSG1014, 2007 року випуску, що знаходився на балансі під інвентарним № 10481061, вартістю 557,88 грн.; системний блок МПЕО «Алмаз», Sempron,145, 2,8 GHz/68S3B-Biostar/ATX400WP4, 2011 року випуску, вартістю 1583,87 грн., клавіатуру DELUX Keyboard Y-SU61, 2007 року випуску, вартістю 42,48 грн., маніпулятор «комп`ютерну миш «GENIUS» моделі M/N:NetScroll120, 2011 року випуску, вартістю 66,22 грн., що знаходились на балансі під інвентарним № 10481053; дриль ударний «Протон» моделі ДЭУ-700, 2017 року випуску, вартістю 478,46 грн., що знаходився на балансі під інвентарним № 11137451; засіб криптографічний (ключ електронний) на 4 Gb, 2016 року випуску, вартістю 695,00 грн., що знаходився на балансі під інвентарним № 11137437, чим спричинив виконавчому комітету Марганецької міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 7776 грн. 95 коп.

28 лютого 2018 року, в нічний час, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись поруч із територією домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , переліз через калітку огорожі вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння, вхідні двері якої були зачинені, шляхом підбору ключів, які висіли в поліетиленовому пакеті поруч з дверима кухні, відкрив вхідні двері і проник в середину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав дитячий велосипед «mustang 20», вартістю 1296,15 грн., DVD програвач «meridian FDV-810» вартістю 225 грн. та металеву соковижималку радянського зразку, вартістю 253.80 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1774 грн. 95 коп.

В період часу з 14.00 годин 15 травня 2018 року по 11-45 годин 16 травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля підвального приміщення на першому поверсі під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_3 , вийнявши та перемістивши вхідні двері, проник до підвального приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, викрав велосипед марки «PHOENIX» моделі «PerFect Power» ринковою вартістю 3066,67 грн., та велосипед «MADISON» моделі «HOUSTON» ринковою вартістю 3900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6966 грн. 67 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , представник потерпілої - Марганецької міської ради ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане в проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за тяжкі корисливі злочини, працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активнее сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди потерпілим.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи ступень тяжкості, обставини вчинення злочину, а також його суспільну небезпечність, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинення повторно тяжкого корисливого злочину дає підстави вважати, що обвинувачений схильний до вчинення корисливих злочинів, не робить для себе належних висновків, після звільненння з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а тому являється небезпечним для суспільства.

Міським головою м. Марганця було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 540 грн. Дану шкоду обвтинувачений відшкодував у ході судового розгляду справи, про що свідчить заява представника потерпілого ОСОБА_9 (т. 1, а.с. 100), який відмовляється від позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 складають 572 грн., які необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази, передані потерпілим залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1