печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5776/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 1979 р.н.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 17.01.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин прибув до офісу, який розташований за адресою: м. Київ, вул. А. Барбюса 40, де оглядаючи офісне приміщення, обрав предметом свого злочинного посягання монітор марки «Samsung» 940 N, вартістю 750 грн., який стояв в шафі вищевказаного офісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв вказаний монітор до рук. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи монітор марки «Samsung» 940 N в руках, направився до виходу з офісу, однак його дії були викриті потерпілою ОСОБА_7 , але не зважаючи на це, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, направлених на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), почав тікати з приміщення разом з чужим майном. В подальшому, був затриманий працівниками охорони офісу, у зв`язку з чим, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, зокрема, монітору марки «Samsung» 940 N, вартістю 750 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 19.05.2017 приблизно о 17 год. 55 хв., ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні відділення ПАТ «Приват Банк», за адресою: м. Київ, вул. Інститутська 17/5, зайшов до кімнати обслуговування юридичних осіб, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_5 помітив гаманець, який лежав на столі в кабінеті, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою протиправного збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав гаманець, який належить ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) євро - згідно курсу НБУ станом на 19.05.2017 становить 44 055 гривень, 1000 (одна тисяча) доларів США - згідно курсу НБУ станом на 19.05.2017 становить 26 390 гривень, 12 000 (дванадцять тисяч) гривень та банківську картку ПАТ «ПриватБанку». Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 82 445 гривень, що є значною шкодою.

11.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

За приписами п.3 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно довідки Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває під диспансерним наглядом лікаря-психіатра з 2012 року з діагнозом: «Органічне ураження ЦНС, психоорганічний синдром, змішаного ґенезу, з вираженими змінами особистості», що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що доцільним буде проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, у тому числі, що наявні в матеріалах дані дають достатні підстави вважати, що наявні необхідність у тривалому спостереженні та дослідженні особи, відтак необхідність направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування та відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 505, 509, 513, 535 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 103 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком до 30 днів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждав ОСОБА_5 на час вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням, якщо так то яким саме ?

2) Чи страждає ОСОБА_5 на даний час яким-небудь психічним захворюванням, якщо так то яким саме ?

3) Чи потребує ОСОБА_5 заходів примусового лікування від психічного захворювання та чи не має у нього протипоказань для такого лікування ?

4) Чи усвідомлював ОСОБА_5 свої дії та чи міг керувати ними під час вчинення злочину, якщо так то чи не мав ОСОБА_5 на момент вчинення злочину якихось відхилень в нервово-психічному стані ?

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1