Справа № 302/210/18
У Х В А Л А

27.02.2019 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,

законні представники обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник адвокат ОСОБА_9 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом від 26 лютого 2018 року № ЄРДР 0000354 від 21.07.2015 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого статтею 185 ч.3 КК України :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.. України,уродженця і мешканця АДРЕСА_1 учня Міжгірського професійного ліцею, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , гр.України, з середньою професійно-технічною освітою (Міжгірський професійний ліцей), неодруженого , непрацюючого, раніше судимого вироком Між гірського районного суду Закарпатської області від 02.09.2015 р. за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі із застосуванням статей 75,104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироками Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.11.2014 р. за вчинення злочину , передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України із застуванням ст. 69 ч.1, 99ч.1, 53 ч.2,4 до штрафу в сумі 510 грн. (вирок виконано); від 02.09.2015 року за вчинення злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням статей 75,104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку двох років,

- у частині розгляду клопотання сторони обвинувачення про проведення в судовому провадженні слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за таких обставин окремого епізоду крадіжки.

04 червня 2016 року, в нічний період часу неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 разом з малолітнім ОСОБА_16 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, повторно, за попередньою змовою, групою осіб, умисно, таємно, пошкодили дерев`яну дошку на фронтоні і через горище проникли в середину гаражного приміщення, що розташоване біля будинку АДРЕСА_4 , яке належить громадянину ОСОБА_17 звідки викрали таке майно: набір ріжкових ключів марки «Топекс» вартістю 340 гривень; футляр з набором головок в кількості 8 штук з 2 трищотками вартістю 1139 гривень; набір розвідних ключів вартістю 1439 гривень; 6 рулеток марки «Інтербуд» вартістю 45 гривень за одну на загальну суму 270 гривні, набір шестигранників вартістю 224 гривні; набір зірочок вартістю 94 гривні; футляр з набором плашок вартістю 352 гривні; футляр з набором свердел для перфоратора вартістю 1095 гривень; три упаковки кругів по металу вартістю 240 гривень за одну упаковку на загальну суму 720 гривень; набір фігурних викруток вартістю 195 гривень; набір плоских викруток вартістю 170 гривень; набір плоскогубців марки «Інтербуд» вартістю 469 гривень; набір кусачок марки «Інтербуд» вартістю 409 гривень; електрорубанок марки «Енхель» вартістю 460 гривень; перфоратора марки «Експерт» вартістю 1589 гривень; шліфувальну машинку марки «Експерт» вартістю 249 гривень; шліфувальну машинку марки «Енхель-125» вартістю 998 гривень; кутову шліфувальну машинку вартістю 791 гривні; електропилу вартістю 2799 гривень; електричний лобзик вартістю 1188 гривень; апарат для сварки пластикових труб марки «Вечтер» вартістю 440 гривень; два будівельні степлера вартістю 112 гривень за один на загальну суму 224 гривень; автомобільний навігатор вартістю 1349 гривень; автомобільну магнітолу марки «Кенвод» вартістю 1200 гривень; магнітолу ДВД вартістю 2850 гривень; датчик «хола» марки «БОШ» вартістю 1218 гривень; датчик розприділення повітря вартістю 1040 гривень; два набори змішувачів для ванни вартістю 247 гривень за один набір на загальну суму 495 гривень; чотири штуки кабельних переносок довжиною 1,50 м вартістю 69 гривень за одну на загальну суму 276 гривень; музичний центр вартістю 2700 гривень; 6 штук мисливських ножів вартістю 250 гривень за один на загальну суму 1500 гривень; набір свердел марки «Хілті» вартістю 410 гривень; 120 метрів електрокабелю 2 жильного вартістю 9 гривень за 1 метр на загальну суму 1080 гривень; 480 метрів кабелю для проведення Інтернету вартістю 8 гривень за 1 метр на загальну суму 3840 гривень; 60 метрів електрокабелю 3 жильного вартістю 14 гривень за 1 метр на загальну суму 840 гривень; 20 метрів електричного кабелю 4 жильного вартістю 30 гривень за 1 метр на загальну суму 600 гривень; газову колонку марки «Топекс» вартістю 240 гривень; цвяховисмикувач фірми «Топекс» вартістю 240 гривень; цвяховисмикувач вартістю 60 гривень; електродриль вартістю 275 гривень. Цими діями вказані особи завдали власнику зазначених речей потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 35867 гривень.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про проведення під час судового провадження слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з метою перевірки показів свідків ОСОБА_18 Вл., ОСОБА_15 , наданих ними під час цього судового провадження, з огляду на те, що їх покази частково змінились у порівнянні з показами, які ці особи, будучи обвинуваченими в інших кримінальних та судових провадженнях, надавали з приводу співучасті в кримінальному правопорушенні, передбаченому статтею 185 ч.3 КК України, за обставинами пред`явленого обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . Зокрема, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 повністю визнавали себе винуватими та вказували на співучасть у крадіжці речей з приміщення гаража в АДРЕСА_4 , спільно з обвинуваченими за епізодом викрадення майна в потерпілого ОСОБА_4 в нічний період доби 03 червня 2016 року як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду їх справ (вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року, справа № 302/631/17; ухвала Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.06.2017 р., справа № 302/460/17). Окрім цього, покази цих осіб, надані ними під час проведення слідчого експерименту з їх участю, участю їх законних представників, та адвокатів-захисників, що досліджувався судом в розглядуваній справі містять викривальні покази про співучасть в цій крадіжці, за обставинами зазначеними вище, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з розподілом ролей між собою. Свідок ОСОБА_27 зміну показів пояснив тим, що на час вчинення ним крадіжки та рогляду справи стосовно нього судом був малолітнім, злякався за свою долю, і тому на прохання працівників поліції дав викривальні неправдиві свідчення про участь у крадіжці обвинувачених. Свідок ОСОБА_23 зміну показів пояснив тим, що на час вчинення крадіжки і розгляду справи судом стосовно нього був неповнолітнім, на нього впливали працівники поліції з проханням дати викривальні покази на обвинувачених. Натомість перевірка заяв цих осіб про неправомірний вплив на них працівниками поліції не підтвердилась. З огляду на викладене сторона обвинувачення вважає, що слідчим експериментом слід перевірити чи могла одна або дві особи викрасти зазначену кількість майна з гаража гр. Багай, в яких зберігались речі у виді інструментів для ремонтних будівельних робіт, що належали потерпілому ОСОБА_28 в спосіб, повідомлений в показах цих свідків.

Сторона захисту клопотання заперечила з мотивів, що слідчий експеримент не дасть результату для судового кримінального провадження з огляду і на те, що свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_23 не дали згоди взяти участь у вказаному слідчому експерименті, бо такий вже проводився з їх участю на досудовому розслідуванні і свідки, після дослідження цих процесуальних дій пояснили суду причину зміни показів.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання на підставі положень статті 333 КПК України з огляду на таке обґрунтування.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час судового розгляду повністю заперечили встановлені обставини і вину в інкримінованому їм злочині, за цими обставинами передбаченому статтею 185 ч.3 КК України і показали таке.

Обвинувачений ОСОБА_11 не визнав причетність до крадіжок, не зміг пояснити чому ОСОБА_22 і ОСОБА_29 дали покази про його співучасть у крадіжках. Вважає, що вони його «обмовили» під впливом працівників поліції.

Обвинувачений ОСОБА_10 не визнав причетність до крадіжок. Не зміг пояснити чому свідки ОСОБА_22 і ОСОБА_30 вказали на його співучасть у злочині та висловив припущення, що на них «тиснули» працівники поліції.

Обвинувачений ОСОБА_12 не визнав причетність до крадіжок. Показав, що свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 говорили йому, що обмовили ОСОБА_31 , бо їм погрожували працівники поліції, а вони на той час були відповідно малолітнім і неповнолітнім, а тому перелякалися.Натомість ОСОБА_8 не пояснив, чому на нього дав покази в суді свідок ОСОБА_32 щодо продажу-придбання будівельних інструментів, які впізнав як свої потерпілий ОСОБА_28 після їх видачі ОСОБА_32 працівникам поліції.

Покази свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_34 , які надані ними в розглядуваному судовому провадженні частково відрізняються від показів, які вони надавали в судових кримінальних провадженнях, в яких їх визнано винуватими в учиненні кримінального правопорушення за статтею 185 ч.3 КК України і за обставинами, які інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 по епізоду крадіжки майна від 04 червня 2016 року з гаражного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_5 . Натомість судові рішення стосовно ОСОБА_35 і ОСОБА_15 ними не оскаржувалися і набрали законної сили. За висновком перевірки заяв цих свідків про вплив на них працівників поліції щодо спонукання їх дати викривальні покази проти обвинувачених, яка проведена на вимогу суду, таке повідомлення не підтверджено.

Статтею 333 ч. 3 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Із змісту заяви потерпілого ОСОБА_28 до поліції видно, що перелік та види викрадених в нього речей, які він зберігав в гаражі тестя ОСОБА_36 за вищезазначеною адресою, є в значній кількості. Ці речі, в переважній більшості є будівельними інструментами і товарами, що мають відповідне найменування та цільове призначення з визначеними найменуваннями від виробника. За індивідуальними ознаками ці речі мають відповідний об`єм, вагу, параметри. З показів свідків ОСОБА_35 і ОСОБА_37 , які надавалися ними первинно під час слідчих експериментів і під час судового провадження (зокрема ОСОБА_38 деталізовано по кожній обставині вчинення цього епізоду крадіжки) видно, що зазначені вище речі викрадалися шляхом проникнення ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_39 в гаражне приміщення через отвір, вчинений цими особами з допомогою металевого предмета (типу «ломика») шляхом віджиму і пошкодження цим предметом дерев`яних дошок фронтону дахової частини гаража і виносу викрадених речей в сумках, і мішках, що були знайдені викрадачами в гаражі. Наявність таких мішків і сумок з поліетилену в гаражі підтвердив у своїх показах в суді і свідок ОСОБА_40 (власник гаража). ОСОБА_35 і ОСОБА_23 в змінених показах , які вони надали в розглядуваному провадженні в суді, визнали, що в гараж проникали тільки вони, кожен по одному разу і заволоділи такими речами: ОСОБА_22 музичним центром і колонками до нього , а ОСОБА_23 зварювальним апаратом і «болгаркою» (флексом), інших речей не брали.

Отже, в судовому кримінальному провадженні необхідно перевірити як покази потерпілого ОСОБА_28 щодо ймовірної кількості викрадених речей, зазначених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і перевірити (спростувати чи підтвердити) покази свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які надавались ними в різних судових провадження щодо однієї і тієї ж події та обставин, а також покази, надані ними під час слідчого експерименту на досудовому розслідуванні, що був предметом дослідження під час судового розгляду справи.

Суд вважає, що розбіжності в показах можливо перевірити шляхом доручення слідчому, який розслідував кримінальне провадження на досудовому розслідуванні, провести слідчий експеримент із залученням потерпілого, свідка ОСОБА_40 , який попередньо надав згоду через свого представника про проведення такого експерименту в приміщенні належного йому гаража, понятих в необхідній кількості, один з яких може виконувати роль особи, яка проникала в гараж і викрадала речі в спосіб і за обставин, зазначених в показах свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , наданими в судовому провадженнях і під час слідчого експерименту за їх участю на досудовому розслідуванні. При цьому слідчому для проведення слідчого експерименту слід одержати в порядку, передбаченому КПК України кількість і види речей за найменуваннями та цільовим призначенням, яка відповідає кількості та найменуванню та видам речей, що зазначені в цій ухвалі суду як викрадені в потерпілого ОСОБА_28 з гаража гр.Багай в АДРЕСА_5 , з використанням долучених до кримінального провадження речових доказів (наявних) та неаналогічних (максимально наближених за описом до речей, що зазначені в ухвалі як викрадені.

Такий висновок суду ґрунтується на положеннях статей 333 частини 3-6, 223 ч.1ч.6,ч.7,ч.8, 240 КПК України.

Керуючись статтями 333, 371, 372 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони обвинувачення (прокурора) задовольнити.

Зобов`язати слідчого Міжгірського відділення поліції ОСОБА_41 провести в судовому кримінальному провадженні слідчу (розшукову) дію у вигляді слідчого експерименту з участю потерпілої особи та/або його представника адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_42 , необхідної кількості понятих, один з яких може виконувати роль особи (осіб), яка проникала в гаражне приміщення в АДРЕСА_5 , та викрадала речі згідно переліку за видами і найменуваннями, що відповідають або є наближеними за цільовим призначенням до переліку і видів та найменувань речей, які зазначені в цій ухвалі, однак у повній відповідності до кількості таких речей.

Зобов`язати слідчого перед проведенням слідчого експерименту та виконанням процесуальних вимог, передбачених КПК України для такої процесуальної дії, продемонструвати відеозапис слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_34 , що був предметом дослідження під час судового розгляду цього кримінального провадження, з метою подальшого відтворення обставин події за участю незаінтересованої особи понятого (статиста). Зазначена незаінтересована особа повнолітнього віку має максимально наближено відповідати за фізичним розвитком до віку обвинувачених та свідків, які причетні за змістом обвинувального акту до вчинення кримінального правопорушення в зазначеному епізоді крадіжки.

Зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент на виконання цієї ухвали суду в строк протягом одного місяця з дня винесення ухвали суду.

Надати слідчому для проведення експерименту копії «ДВД» дисків відео запису слідчого експерименту з участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Копію ухвали надіслати на виконання слідчому Міжгірського відділення поліції ОСОБА_41 , процесуальному прокурору ОСОБА_3 , для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в судовому кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1