Номер провадження 1-кп/243/847/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 30 липня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 31 жовтня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 грудня 2012 року Ясинуватським міським судом Донецької області за ст. 296 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою, який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, тієї ж доби, а саме 30 липня 2018 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , почав світити ліхтарем по вікнам перших поверхів квартир будинку АДРЕСА_3 .

Помітивши відсутність господарів, а також упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку не має сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, шляхом розбиття скла на балконі, ОСОБА_5 незаконно проник до квартири, звідки таємно викрав наступні речі:

- мікрохвильову піч «SAMSUNG» С 100 R», вартістю 1250,00 грн.;

- апарат водонагрівальний газовий побутовий «Duval», вартістю 1100,00 грн.;

- кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 3» з насадками, вартістю 983,33 грн.;

- відеокамеру «Panasonic S-VHS-C NV-VS5EN» у комплекті, вартістю 400,00 грн.;

- фотоапарат «MINOLTA» «RIVA ZOOM PICO» у чохлі, вартістю 113,33 грн.;

- лічильник води крильчастий «КВ-1,5» вартістю 244,23 грн.;

- пилосос «Samsung» «VC-8916», вартістю 849,67 грн.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4940,56 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 30 липня 2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4 . З метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, тієї ж доби, а саме 30 липня 2018 року о 02 годині 10 хвилин, він почав світити ліхтарем по вікнам перших поверхів квартир будинку АДРЕСА_3 . Помітивши відсутність господарів, а також упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та у квартирі АДРЕСА_4 зазначеного будинку не має сторонніх осіб, шляхом розбиття скла на балконі, він незаконно проник до квартири, звідки таємно викрав наступні речі: мікрохвильову піч «SAMSUNG» С 100 R», апарат водонагрівальний газовий побутовий «Duval», кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 3» з насадками, відеокамеру «Panasonic S-VHS-C NV-VS5EN» у комплекті, фотоапарат «MINOLTA» «RIVA ZOOM PICO» у чохлі, лічильник води крильчастий «КВ-1,5», пилосос «Samsung» «VC-8916». Після чого він з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_4 шляхом повернення майна. Він не заперечує протягом двох місяців відшкодувати потерпілій спричинену матеріальну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. Їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 . 30 липня 2018 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , проник до її квартири шляхом розбиття скла на балконі та вкрав приналежне їй майно, а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG» С 100 R», апарат водонагрівальний газовий побутовий «Duval»; кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 3» з насадками; відеокамеру «Panasonic S-VHS-C NV-VS5EN» у комплекті; фотоапарат «MINOLTA» «RIVA ZOOM PICO» у чохлі; лічильник води крильчастий «КВ-1,5»;пилосос «Samsung» «VC-8916». На теперішній час їй повернули вкрадене майно, окрім пилососа, але все це майно знаходиться у поламаному стані. Вона вважає, що обвинувачений повинен їй відшкодувати спричинену матеріальну шкоду у розмірі 5200 грн. Обвинувачений ОСОБА_5 пообіцяв їй сплатити вказану суму протягом двох місяців і тому вона просить суд не позбавляти його волі, щоб він сплатив їй ці гроші.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 30 липня 2018 року вбачається, що без посереднім об`єктом огляду є приміщення квартири АДРЕСА_5 . Вхід у приміщення квартири здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які мають запірний пристрій у виді замку, котрий механічних пошкоджень не виявлено. За вхідними дверима зліва мається коридор, який прямує до кухонного приміщення, у правій стороні мається дверний пройм, який прямує приміщення кімнати. Візуальним оглядом встановлено, що кухонне приміщення розміром 4х4 м, де у лівому ближньому куті мається дві пластикові труби, у лівому дальньому куті розташовується газова піч. Далі встановлено, що у приміщенні кімнати розміром 4х3 м, у приміщенні кімнати будь-які меблі відсутні, у лівому дальньому куті розташований дверний пройм, який прямує до балкону, де встановлено у дверці вікно, відсутність скла. Вході огляду поверхні були оброблені дактилоскопічним порошком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в результаті чого слідів для ідентифікації не виявлено (том 2, а.п.6-9).

Із Протоколу огляду місця події від 30 липня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована поряд з буд. АДРЕСА_6 . На вказаній ділянці знаходиться громадянин, який назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 . Останній надав добровільну працівникам поліції письмову згоду на проведення огляду його особистих речей, а також видав викрадене майно, яке він витяг з квартири. Так подальшим оглядом встановлено, що в коробці та в пакетах які знаходяться при ньому мається майно, а саме: мікрохвильова піч «SAMSUNG С 100 R СІ00 BR» в корпусі білого кольору 79ТТ700046К, водонагрівач проточний газовий «Duval JSO20-10S» в корпусі білого кольору 08036782, кухонний комбайн «Moulinex DUATIO 3» в корпусі білого кольору 8133, підставки для мікрохвильової печі в кількості 3-х одиниць, набір для комбайну з 13 насадками, фрагмент труби з лічильника 230454, документація на техніку, компакт диск з футляром, відеокамера «Panasonic S-VHS-C NV-VS5EN» в корпусі сірого кольору 10 НСО 1578, фотоапарат «MINOLTA» в корпусі сірого кольору 95715248 з чохлом, зарядний пристрій Panasonic в корпусі чорного USK 0541, пульт дистанційного керування «Panasonic 1000031 YD», в корпусі чорного кольору, акумуляторна батарея Panasonic CGRU 610 в корпусі чорного кольору, розкладний ніж, акумуляторна батарея KODAK 3U 123 в корпусі чорного кольору та п`ять кабелів різного призначення. В подальшому вищеперераховані предмети було вилучено та опечатано склейками з підписами усіх учасників слідчої дії (том 2, а.п.12-17).

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3400 від 11 вересня 2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме мікрохвильової печі «Samsung C100R», складає 1250,00 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 коп.). Ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме апарата водонагрівального газового побутового «Duval», складає 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень 00 коп.). Ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме кухонного комбайну «Moulinex» з насадками, складає 983,33 грн. (дев`ятсот вісімдесят три гривні 33 коп.). Ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме відеокамери «Panasonic S-VHS- С NV-VS5EN», складає 400,00 грн. (чотириста гривень 00 коп.). Ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме фотоапарата марки «MINOLTA» моделі «RIVA ZOOM РІСО», складає 113,33грн. (сто тринадцять гривень 33 коп.). Ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме лічильника води крильчастого КВ-1,5, складає 244,23 грн. (двісті сорок чотири гривні 23 коп.). Ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто на 30 липня 2018 року, а саме пилососа «Samsung VC-8916», складає 849,67 грн. (вісімсот сорок дев`ять гривень 67 коп.) (том 2, а.п.48-61).

Із Розписки від 21 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 отримала від співробітників поліції наступне майно, а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG» С 100 R», апарат водонагрівальний газовий побутовий «Duval», кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 3» з насадками, відеокамеру «Panasonic S-VHS-C NV-VS5EN» у комплекті, фотоапарат «MINOLTA» «RIVA ZOOM PICO» у чохлі, лічильник води крильчастий «КВ-1,5», пилосос «Samsung» «VC-8916», які належать їй та які були викрадені 30 липня 23018 року. Зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (том 2, а.п.63).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 23 жовтня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 вказав на балкон через який він 30 липня 2018 року проник до квартири АДРЕСА_5 , та вказав на місце де спочатку складав викрадені речі під вікном вищевказаної квартири. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав на напрямок руху та місце, де він сховав викрадені речі, які належать потерпілій ОСОБА_4 . Підозрюваний ОСОБА_5 вказав на балконі двері, через які він потрапив до приміщення квартири АДРЕСА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 вказав у коридорі на підлогу, де знаходились речі, які він викрав. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав у вбиральні, звідки він викрав лічильник води. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав на кухні, звідки він викрав газову колонку. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав на стіл на кухні, звідки він викрав мікрохвильову піч. Підозрюваний ОСОБА_5 вказав на кут у кімнаті, де раніше стояло крісло та на ньому був коробок з відеокамерою та фотоапаратом (том 2, а.п.112-119).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 23 жовтня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та потерпілої.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 23 жовтня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні №1-31/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» № 5 від 29 червня 1990 року, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, а всі сумніви у справі, в тому числі що стосуються достатності зібраних фактичних даних, якщо вичерпані всі можливості їх доповнення та усунення, повинні тлумачитися і вирішуватися на користь підсудних.

Статті 370, 373 КПК України вказують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи.

Як правило, чим тяжчим є злочин, тим суворіше суд повинен дотримуватись стандарту доведеності вини під час ухвалення вироку.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, знайшло свого підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій частково відшкодована матеріальна шкода.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - суд визнає рецидив злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, суд дійшов висновку, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового розслідування та від виконання вироку, оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 09 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (том 1, а.п.24-25).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 3400 від 11 вересня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001587 складають 2860 грн. 00 коп. (том 2, а.п.47).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців з ізоляцією засудженого та поміщення його до Кримінально виконавчої установи закритого типу.

До набрання вироком суду законної сили обрати по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його взяття під варту за даним вироком з 19 листопада 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за Висновком експерта № 3400 від 11 вересня 2018 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0001587 у розмірі 2860 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: вилучені 30 липня 2018 року, а саме: мікрохвильова піч «SAMSUNG» С 100 R», апарат водонагрівальний газовий побутовий «Duval», кухонний комбайн «Moulinex Ovatio 3» з насадками, відеокамеру «Panasonic S-VHS-C NV-VS5EN» у комплекті, фотоапарат «MINOLTA» «RIVA ZOOM PICO» у чохлі, лічильник води крильчастий «КВ-1,5», пилосос «Samsung» «VC-8916», які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001587 від 30 липня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 21 вересня 2018 року, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1