Справа № 206/1970/19
Провадження № 1-кс/206/470/19
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2019 року слідчий СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження).

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.02.2019 приблизно 01.45 годині, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума збитків встановлюється (ЄО 3030).

Також, що 09.02.2019 в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Солов`їна, 16, вилучено зразки відбитків пальців рук, шляхом проведення дактилоскопіювання на липку стрічку, які поміщені та опечатані в спецпакет ЕХР0140382.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки слідчий в прохальній частині клопотання просить надати для дослідження експерту 1 (один) опечатаний спеціальний пакет ЕХР0140382 (відбитки пальців рук), проте з копії протоколу огляду місця події від 09.02.2019 не вбачається до якого саме спеціального пакету за яким номером поміщено липкі стрічки з відбитками пальців рук. Крім того, слідчий просить поставити експерту запитання «Чи придатний відбитки пальців руки, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 09.02.2019 року на липку стрічку, направлений для дослідження у спец пакеті № ЕХР0140382», проте для чого або до чого придатні відбитки пальців рук слідчий не зазначає.

За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, оскільки зазначені обставини недостатньо обґрунтовують його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 05 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1