Справа № 646/1317/18
№ провадження 1-кс/646/1386/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 15.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 15.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 року, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є не обгрунтованою, невмотивованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно, та після скасування попередньої постанови слідчий не провівши жодної слідчої дії знов закрив кримінальне провадження.
Заявник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подав заяву в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, проти задоволення скарги заперечував, оскільки постанова слідчого є законною та обгрунтованою.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001411 від 05.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2017р. за заявою ОСОБА_3 від 30.10.2017р. щодо неправомірних дій з боку слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим 20.03.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, які була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2019 року. В ухвалі слідчий зазначив на недоліки проведеного досудового розслідування.
Однак, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 15.02.2019 року кримінальне провадження № 0001411 від 05.12.2017 року було знову закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Посилання слідчого на те, що в діях слідчого ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України є передчасним.
Постанову про закриття кримінального провадження мотивовано посиланням на покази допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_6 , який в поясненнях посилається на покази допитаного ним слідчого ОСОБА_7 , який в свою чергу пояснив, що він належно виконував службові обов`язки у кримінальному провадженні № 0000615. Доводи ОСОБА_3 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовувалися показами свідків та зібраними матеріалами. Також з постанови вбачається, що ОСОБА_3 , не навів даних, що діями слідчого йому спричинено будь-яку шкоду. Надати пояснення з приводу обставин зазначених у заяві в якості свідка ОСОБА_3 , відмовився, та доводи заяви спростовуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.
Слідчий дійшов висновку про неспричинення заявнику будь-якої шкоди, але оскаржувана постанова не містить відомостей, в результаті яких слідчих дій цей висновок зроблено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001411 слідчим не досліджувались матеріали кримінальних проваджень № 0000615 та № 0000268, а відповідно оцінка надана показанням свідка ОСОБА_6 не може бути об`єктивною, оскільки показання свідка не перевірені доказами, які знаходяться в матеріалах вищезазначених кримінальних проваджень.
Також слід зазначити, що слідчий після попереднього скасування постанови про закриття кримінального провадження не здійснив жодної слідчої дії, не врахував недоліки, на які вказував слідчий суддя та знову виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка по своїй суті дублює попередню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 15.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001411 від 05.12.2017 року.
Повний текст ухвали оголошено 05.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1