Справа № 462/8043/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Копашнево Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, одруженому (на утримані троє дітей), непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004521 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Старший слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19.12.2018 року, приблизно 12:30 год., перебуваючи в приміщенні Головного залізничного вокзалу м. Львова, що на площі Двірцева, 1 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, тримаючи в руках сумку потерпілого ОСОБА_9 , витягнув з неї грошові кошти, а саме: 24 купюри номіналом по 200 грн. та 2 купюри номіналом по 100 грн., загальною сумою 5 000 грн. Однак коли його дії були викриті потерпілим, ОСОБА_5 , незважаючи на це, продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито заволодів грошовими коштами, належними потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

19.12.2018 року ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України, затримано безпосередньо після вчинення злочину.

20.12.2018 року ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги наявність вагомих доказів про підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, враховуючи те, що у ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1, 3 і 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного місця працевлаштування, а відтак стабільного джерела доходів, що може спровокувати останнього на вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, враховуючи наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість злочину; майновий стан підозрюваного відсутність постійного джерела доходів, що вказує на відсутність у останнього соціально-стримуючих факторів, а відтак просить застосування до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так яке менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечили проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення стверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предмету; постановою про визнання речових доказів; протокол затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення; протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду предметів; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 .

Разом з тим, у ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт, який є найсуворішим запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 у даній конкретній ситуації, не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утримані троє дітей на утриманні, що свідчить про наявність у нього соціально-стримуючих факторів, а відтак, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, а його розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчих Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з встановленою слідчими періодичністю, а також за першою вимогою;

- повідомляти слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, зокрема, зміну тимчасового місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 26 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.