ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/188/19 (пр. № 1-кп/201/473/2019), відомості про яке 03 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003020, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше судимого: 05 липня 1988 року вироком Алчевського міського суду Луганської області за ст. 85, ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно із залученням до праці та штрафом у розмірі 100 рублів; 18 жовтня 1988 року вироком Брянківського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) із застосуванням ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, штрафом у розмірі 100 рублів, звільненого 07 грудня 1991 року за відбуттям строку покарання; 11 січня 1993 року вироком Брянківського міського суду Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 13 листопада 1996 року за відбуттям строку покарання; 04 вересня 1997 року вироком Брянківського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, звільненого 10 серпня 2001 року за постановою Краснодонського міського суду Луганської області від 08 серпня 2001 року умово-достроково на невідбутий строк покарання два місяці 23 дні; 21 лютого 2002 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі; 18 листопада 2002 року вироком Краснодонського міського суду Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого 09 жовтня 2007 року за відбуттям строку покарання; 22 травня 2008 року вироком Брянківського міського суду Луганської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого 06 березня 2010 року за постановою Брянківського міського суду Луганської області від 26 лютого 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання одинадцять місяців 10 днів; 03 серпня 2010 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі; 24 вересня 2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого 14 серпня 2017 року за відбуттям строку покарання, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 03 грудня 2018 року приблизно о 10.00 годині, знаходячись біля автомийки «Формула», що розташована по вул. Наб. Перемоги, 3-Р у м. Дніпрі, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, запропонував невстановленій в ході досудового розслідування особі, вчинити крадіжку, таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вступив у попередню змову із невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та розподілили ролі у вчиненні кримінального правопорушення.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 разом із співучасником злочину, невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, прибули за адресою: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, 3-Г в м. Дніпрі, де невстановлена в ході досудового слідства особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведеній йому ролі, шляхом вільного доступу проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, а саме кабельної продукції, а співучасник злочину, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно відведеній йому ролі, розташувався біля вказаного колодязя, де спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі появи свідків та очевидців повідомити співучасника злочину.

Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчиняючи злочин повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи у колодязі, за допомогою заздалегідь заготовленої пилки по металу, відпиляв фрагменти кабелю АСБ 3x240, склав у мішок, та тримаючи його обома руками, виліз із колодязя, таким чином, витяг на поверхню 37 м кабелю АСБ 3x240, вартість якого складає 186 грн. 27 коп. за 1 м, на загальну суму 6891 грн. 99 коп. Після чого склав кабель у 3 мішки та, тримаючи їх обома руками, витяг на поверхню і передав обвинуваченому ОСОБА_4 , та виліз із колодязя.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншим співучасником злочину - невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, доводячи свій злочинний умисел до кінця, намагалися зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення разом з вказаним викраденим кабелем АСБ 3x240, проте довести його до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як, обвинувачений ОСОБА_4 був зупинений на місці події, у зв`язку з чим, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, а інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця події зникла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального провадження, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить рецидив злочинів, враховуючи його непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309, 395 КК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, однак належних висновків для себе не зробив, не займається суспільно-корисною працею, не має постійного доходу, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 грудня 2018 року, залишивши йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін до набрання вироком суду законної сили.

Зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення з 04 грудня 2018 року по день набрання вироком суду законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази двадцять два фрагменти кабелю марки АСБ 3x240, довжиною 37 метрів залишити за належністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»; сумку чорного кольору, всередині якої знаходяться два ліхтарика, один ніж, ножиці, шість пар шкарпеток, пилка по металу, які зберігаються у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави втрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6663-18 від 20.12.2018 року у розмірі 286 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1