Справа № 202/6466/18
Провадження № 1-кс/202/6967/2018
УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000498 від 31 серпня 2018 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, які вказана особа зобов`язана була вчинити у визначений час, а саме не розгляд клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року про проведення слідчих дій, одержаного СУ ГУНП в Дніпропетровській області 05 жовтня 2018 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000498 від 31 серпня 2018 року у встановлений процесуальним законом строк прийняти процесуальне рішення за клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_3 від 05 жовтня 2018 року про проведення слідчих дій, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник ОСОБА_3 у судове не з`явилась, натомість спрямувала на адресу суду клопотання про закриття провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України. Просила суд закрити провадження за скаргою у зв`язку із тим, що 30 жовтня 2018 року нею одержано відповідь слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за результатом розгляду клопотання та таким чином самостійно припинено оскаржувану бездіяльність.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Адвокатом ОСОБА_3 разом із клопотання про закриття провадження по скарзі, надано лист старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 , відповідно до якого адвоката повідомлено, що її клопотання від 08 жовтня 2018 року розглянуто та задоволено в повному обсязі.
Тобто, слідчим на момент розгляду даної скарги було вирішення клопотання ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закрити провадження по скарзі, оскільки на момент розгляду даної скарги слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 .
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1