Справа № 211/5549/18
Провадження № 1-кс/211/1804/18
У Х В А Л А
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, який малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працює, не зареєстрованого, проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 03.08.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 390 ч.1, 71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
18.11.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого 16.11.2018 приблизно о 17-30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку №31 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше невідому йому жінку, а саме ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього тримаючи в руках жіночу сумку з належним їй майном. В цей час у нього виник раптовий корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що його дії є явними, швидко наблизився до потерпілої ззаду, та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю. Після того, шляхом ривку, він став намагатись відкрито викрасти сумку належну останній, але вона чинила опір. З метою подолання опору потерпілої, ОСОБА_4 , застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , почав наносити удари обома ногами в область тулуба, та здолавши опір потерпілої відкрито викрав її жіночу сумку загальною вартістю 200 гривень із належним останній майном, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 250 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 3970 гривень та гаманець із грошовими коштами в сумі 50 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_7 . Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але, рухаючись по вул. Лісового, біля магазину «Брусничка», був затриманий громадянами м.Кривого Рогу. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 4470 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Наявність обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.11.2018;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2018; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 17.11.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2018; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 17.11.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.11.2018.
17 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи наявність таких ризиків як відсутність міцних соціальних зв`язків, можливий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, вплив на потерпілої та свідків, тяжкість покарання, наявність непогашеної судимості, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявних ризиків.
Підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з відбуванням його за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 16.11.2018 року о 17.54 год. ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
17.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно клопотання та долучених до нього додатків встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків. Під час розгляду клопотання підозрюваний повідомив про наявність у нього наркотичної залежності, що в свою чергу судом розцінюється як ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень у зв`язку із відсутністю постійного джерела доходів. З огляду на спосіб життя ОСОБА_4 неможливо однозначно стверджувати, що наявність іншого запобіжного заходу, аніж виключного, унеможливить вчинення ним інших злочинів. Таким чином, суд вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може продовжити вчиняти інші злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим підозрюваний може перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний вчинив злочин, із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у відповідності до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України,-
клопотання слідчого Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Виконання ухвали покласти на Довгинцівське ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1