ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/515/19 Справа № 183/5078/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000391 від 01 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу як незаконну, та постановивши нову, якою зобов`язати слідчого провести досудове розслідування.
Посилається на те, що строк на оскарження зазначеної ухвали він пропустив з поважних причин, оскільки судове рішення приймалось без його участі, жодного повідомлення про час та місце розгляду його скарги він не отримував, а також відсутня інформація на сайті Судової влади про проведення судового засідання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не перевірив законність прийнятого слідчим рішення, а лише вказав, що він не навів у своїй скарзі, які саме процесуальні дії не було виконано слідчим, та те, що він не з`явився до суду.
Вважає, що по кримінальному провадженню за № 0000391 зібрано достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, оскільки останній знищив індентифікаційні номера його комбайна, чим спричинив йому матеріальну шкоду у розмірі 23 500 гривень, а також факт знешкодження номерів вузлів по кримінальному провадженню доказаний протоколом огляду комбайна, висновком експерта-криміналіста, допитом експерта та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000391 від 01 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 не навів у своїй скарзі те, які саме процесуальні дії не було виконано слідчим для всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу за викладених в ній підстав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Як вбачається з представлених матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову старшого слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги, не зважаючи на конкретні вимоги скарги, відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 у скарзі не навів те, які саме процесуальні дії не було виконано слідчим для всебічного, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження.
На переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, з тих підстав, що таких висновків слідчий суддя дійшов без належного дослідження обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися органом досудового розслідування лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
Між тим, вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги заявника, не встановив обсяг проведених слідчим процесуальних та слідчих дій шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження №0000391 від 01.02.2013 року, та не надав оцінку законності прийнятої слідчим постанови.
Разом з тим, в цьому випадку для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно було витребувати матеріали кримінального провадження №0000391, з`ясувати обсяг проведених слідчим слідчих дій, з`ясувати обставини, які стали підставою для закриття кримінального провадження, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень. Вказані обставини мають істотне значення для прийняття законного і обгрунтованого процесуального рішення.
Також, відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З матеріалів провадження вбачається, що у ньому відсутні будь-які повідомлення щодо виклику ОСОБА_7 до суду для розгляду його скарги, що призвело до того, що слідчий суддя, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, розглянув скаргу ОСОБА_7 без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону також було порушено, оскільки фіксування судового засідання, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не здійснювалось, а мало відбуватись судове засідання за участю особи, яка подала скаргу, та з фіксуванням технічних засобів кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частина 1 статті 412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За наявності вказаного істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 415 КПК України.
Також, слід зазначити, що апеляційний суд позбавлений можливості постановити кінцеве рішення, оскільки клопотань про повторне дослідження обставин та доказів сторони не заявляли, а відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000391 від 01.02.2013 року скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ _________ _________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4