Єдиний унікальний номер №440/856/16-к
Провадження №1-кп/440/28/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8

представника відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , учень 10 класу Задвірнянської ЗОШ, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, освіта середня спеціальна, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого вирок Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України строком на 1 рік позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку квітня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими слідством особами, перебуваючи в с.Полтва, Буського району Львівської області, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вільно проник на огороджену парканом територію фермерського господарства «Риборозведення» ФОП ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_1 , та перебуваючи на присадибній ділянці останнього, вчинив таємне викрадення чотирьох саджанців плодових дерев породи груша та яблуня вартістю 33 гривня кожне, належні ОСОБА_10 , після чого з місця події зник, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 462 гривні, що підтверджується довідкою виданою ДП ДГ «Львівське» НААН № 35 від 02 червня 2016 року.

Крім цього, в ніч з 22 квітня 2016 року на 23 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Полтва Буського району Львівської області, маючи умисел на вчинення таємного викрадення

чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вільно проник на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_11 , що розташоване в АДРЕСА_1 , та, перебуваючи на присадибній ділянці останньої, таємно викрали семирічне дерево породи «Магнолія» вартістю 900 гривень належне ОСОБА_12 , після чого з місця події зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на суму 900 гривень, що підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_13 від 08 червня 2016 року.

Крім цього, в ніч з 22 квітня 2016 року на 23 квітня 2016 року, ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , перебуваючи в с.Полтва Буського району Львівської області, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вільно проник на огороджену парканом територію господарства ОСОБА_14 , що розташоване в АДРЕСА_1 , та перебуваючи на присадибній ділянці останньої, таємно викрав дворічне дерево породи «Магнолія» вартістю 400 гривень, належне ОСОБА_15 , після чого з місця події зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на суму 400 гривень, що підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_13 від 08 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що дійсно на початку квітня 2016 року він проник через паркан на фермерське господарство «Риборозведення» в с.Полтва, там викрав саджанці яблук та груш. Згодом разом з ОСОБА_5 в ніч з 22 квітня 2016 року на 23 квітня 2016 року перелізли через паркан на два господарства, звідки викрали дерева «Магнолія», одне дерево він посадив у себе на подвір`ї, а інше дерево ОСОБА_5 посадив у себе на подвір`ї. Просить суворо не карати. Щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що разом з ОСОБА_4 в ніч з 22 квітня 2016 року на 23 квітня 2016 року перелізли через паркан на два господарства, звідки викрали дерева «Магнолія», одне дерево він посадив у себе на подвір`ї, а інше дерево ОСОБА_4 посадив у себе на подвір`ї. Просить суворо не карати. Щиро розкаюється. Запевнив суд, що став на шлях виправлення.

Враховуючи те, що обвинуваченими не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самих обвинувачених, суд вважає доведеним вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецедив злочину.

Обставиною, що пом`якшує вину покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченими і передбачений ч. 2 ст. 185 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин вперше у неповнолітньому віці.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання судом враховується, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується посередньо, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період дії іспитового строку.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин у неповнолітньому віці.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , характеризуючих даних про особу винного, пом`якшуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе з застосуванням ст. 105 КК України.

Обираючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше був засуджений Буським районним судом 16 липня 2015 року за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що визнається судом як рецидив злочину в порядку ст. 34 КК України, тобто на шлях виправлення не став.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючих даних про особу винного, пом`якшуючих вину обставин та обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання, передбаченого санкцією статті.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусових заходів виховного характеру, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України у виді застереження.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком строком 1 рік.

Остаточно призначити покарання ОСОБА_4 строком на 1 рік і 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: дерево породи «Магнолія», яке передано на відповідальне збереження під розписку законному представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , передати потерпілій ОСОБА_15 ;

5 саджанців плодових дерев яблунь і груш, які передані на відповідальне збереження під розписку ОСОБА_16 передати потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1