Провадження №1-кс/712/6687/18
Справа № 712/6990/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту

09 листопада 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що в провадженні начальника відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження № 00086 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

13.06.2018 в помешканні, яке на праві власності належить ОСОБА_9 , де проживає ОСОБА_7 , зі своїм чоловіком ОСОБА_10 та їхньою малолітньою дитиною, в межах вищевказаного кримінального провадження, 13.06.2018 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018, якою було надано дозвіл начальнику відділення слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_8 на проведення обшуку, з метою виявлення і вилучення грошових коштів, що представляють собою встановленого зразка купюри грошової одиниці - долари США: номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами CJ 17685793A, HC 83208693A, AL 56727465C, AA 11666125A, FB 59787322B, DA 12496288A, HK 20225582C, AВ 41766069Р, HL 62897201G, LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629М, MB 54393667F, LE 54076349D, LL 38915677D, LB 18566112К, LL 38915698 D, LL 38915691D, LD 30177422С, LD 30177493С, LD 30177492С, LD 30177491С, LF 09086217С, LE 67913505С, LE 67913506С, LE 67913507С, LD 30177402С, LD 30177404С, LL 33565978А, LD 30177423С, LD 30177490С, LD 30177487С, LD 30177486С, LD 30177424С.
Мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 , а також інші мобільні термінали, якими користується ОСОБА_10 ; ПЕОМ, флеш накопичувачів, інших носіїв інформації, на яких можуть зберігатися відомості про вчинення ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 злочину, або відомості щодо кримінального провадження №0008962 за ознаками вчинення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 307 КК України; Документів у кримінальному провадженні № 0008962 за ознаками вчинення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.З сг. 307 КК України.
За результатами проведення вказаної слідчої дії було вилучено з домоволодіння ОСОБА_9 грошові кошти, які належать останній в сумі 1000 (тисяча) доларів США та вилучено грошові кошти в сумі 600 ( шістсот) доларів США, які належать ОСОБА_7 .
Під час слідчої дії, на початку та безпосередньо після її завершення слідчому наголошувалось на тому, що в приміщенні вказані в ухвалі грошові кошти відсутні, а тому гроші вказані в ухвалі ОСОБА_7 запропонувала шукати слідчим самостійно, при цьому слідчі не зауважили про той факт, що їх цікавлять і грошові кошти, які зароблені членами сім`ї, які на момент проведення обшуку перебували в приміщенні і сума їх складала 1600 (тисяча шістсот) доларів США, вказані грошові кошти були зароблені та зберігалися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Одночасно за результатами проведення обшуку слідчими було знайдено білий жіночий гаманець, де було виявлено грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) доларі США, серед яких начебто перебували і 400 ( чотириста) доларів США номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіями та номерами ЕВ 59269868К, ЕС 41967353В, ЬВ 74579629М, МВ 54393667Е дозвіл на вилучення та відшукання яких було надано слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Одночасно відразу по завершенню слідчої дії ОСОБА_7 зауважила в протоколі обшуку, що вказаний білий гаманець було знайдено співробітниками СБУ без її присутності, а тому пояснити звідки у вказаному гаманці, де перебували її та ОСОБА_9 заощадження вона не може. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.208 року накладено арешт на вказані грошові кошти.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі 600 доларів США, накладений на підставі вищевказаної ухвали та зобов`язати прокурора та слідчого повернути негайно вказані грошові кошти їх власнику.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання, та адвокат ОСОБА_13 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зняття арешту заперечував, пояснивши, що заявником не доведено походження вказаних в клопотанні коштів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_10 за попередньою змовою із ОСОБА_11 .
В межах розслідування даного кримінального провадження, 16 червня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на наступне майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_10 , а саме: 1) грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: LB 59269868K, LC 41967353B, LB 74579629M, MB 54393667F, HB36397715R, HB89751806A, KC39353864A, HD86491392A, LK79712378A, LA77711074A, KK005029530D, KB08242192K, KB32082393A, FB63616370B, KB99075972D, FL29585676C, FB36228198C, DB13839839A, FB24206859C, HL83066516D.; 2) персональний ноутбук «Asus» серійний номер, C8N0AS043603316, та зарядний пристрій до нього, матеріали кримінального провадження № 0008962 в 1 томі на 169 аркушах, супровідний лист № 5755/46/103-17 від 15.11.2017, на 1 арк., супровідний лист № 167-17977 від 21.11.2017, на 1 арк.; візитки адвоката ОСОБА_11 у кількості 14 штук.; 3) мобільний телефон чорного кольору IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із встановленими СІМ-картками операторів мобільного зв`язку «Лайфселл» і «Київстар», за якими закріплено абонентські номери НОМЕР_5 і НОМЕР_6 .
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 3 Конституції України передбачено, що Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю . Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 21 та 22 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 26.03.2013 року у справі Рисовський проти України зазначив, що потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява № 36548/97, п. 58, ЕСНЯ 2002-УПІ).

Отож, державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії").

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі "Стретч проти Об`єднаного Королівства" вказано що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції".

Таким чином, самі по собі допущені органами публічної влади порушення не можуть бути безумовною підставою для визнання їх рішень недійсними, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самої фізичної особи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданих фінансових документів грошові кошти в сумі 600 доларів США, належать особисто ОСОБА_7 , і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Зокрема, під час проведення обшуку ОСОБА_7 вказала слідчому про те, що в приміщенні вказані в ухвалі грошові кошти відсутні, а тому гроші вказані в ухвалі ОСОБА_7 запропонувала шукати слідчим самостійно, при цьому слідчі не зауважили про той факт, що їх цікавлять і грошові кошти, які зароблені членами сім`ї, які на момент проведення обшуку перебували в приміщенні і сума їх складала 1600 (тисяча шістсот) доларів США, вказані грошові кошти були зароблені та зберігалися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Вказані відомості підтверджуються протоколом обшуку від 13.06.2018 року.

Жодних відомостей, які б свідчили про те, що вказані кошти здобуті злочинним шляхом, прокурором не надано.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в даний час, доки триває досудове слідство, ОСОБА_7 не може вільно користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, в зв`язку з чим даний арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 303-309, 369, 372, 376 КПК України, ст.ст.3, 21 22, 41 Конституції України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Арешт на майно, а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_6 в сумі 600 (шістсот) доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2018 року скасувати, в решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2018 року.