ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2027/4697/12 Номер провадження 11/814/9/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з секретарем: ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого, щодо якого справу закрито: ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року; спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду кримінальної справи обвинувачений, щодо якого справу закрито ОСОБА_10 , заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відвід обґрунтовувався тим, що колегія суддів безпідставно відмовила у попередньо заявленому відводі прокурору ОСОБА_7 , оскільки жодного обвинувального акту йому вручено не було, а відтак участь прокурора є безпідставною і свідчить про наявність сумніву в об`єктивності і неупередженості складу колегії суддів.

Заслухавши думку обвинуваченого , щодо якого справу закрито ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_9 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, захисника ОСОБА_8 , яка при вирішенні питання покладалася на розсуд суду, прокурора, яка заперечувала проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.54 КПК України (в ред. 1960р.) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на

постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Статтею 55 КПК України (в ред. 1960р.) установлена недопустимість повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Жодної підстави для відводу колегії суддів , що передбачені зазначеними нормами закону , ОСОБА_10 зазначено не було.

Та обставина, що колегією суддів відмовлено у задоволенні відводу прокурора ОСОБА_7 не свідчить про наявність сумніву в їхній об`єктивності і неупередженості.

Так, предметом апеляційного розгляду Полтавським апеляційним судом є постанова Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , а також інші процесуальні рішення.

Оскільки стороною захисту оскаржена постанова саме через мотиви і підстави закриття кримінальної справи, вказана обставина стосується сторони обвинувачення, а тому участь прокурора під час апеляційного розгляду справи, навіть за умови відмови від обвинувачення, не суперечить обсягу його прав та обов`язків, передбачених законодавством.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що одним із принципів здійснення судочинства є змагальність та диспозитивність , згідно з якими суд повинен, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , створювати необхідні умови для виконання процесуальних обов`язків і здійснення прав як сторони захисту, так і сторони обвинувачення у рівному обсязі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_10 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною. Інших умов для відводу, передбачених ст.ст. 54, 55КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_10 наведено не було, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

З врахуванням наведеного , керуючись ст. 54-57 КПК України (в редакції 1960 року), -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого, щодо якого справу закрито ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі головуючого- судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5