ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/319/19 Справа № 215/1583/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6
адвоката (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року скаргу адвоката ОСОБА_7 -представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, повернуто особі, яка її подала.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в судовому засіданні 19.12.2018 р. слідчим суддею ОСОБА_1 за участю скаржника розглядалась його ж скарга на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій він просив скасувати постанову прокурора від 29.11.2018 р. у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про проведення виїмки речових доказів. За результатами розгляду зазначеної скарги, ухвалою від 19.12.2018 р. провадження у даній скарзі було закрито з тих підстав, що постановою слідчого від 13.12.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Крім того, в цей же день, тобто 19.12.2018 р., слідчим суддею ОСОБА_1 розглянута заява потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та слідчого СВ Тернівського ВП КВП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Вказує, що як представник скаржника, так і сам скаржник знали про наявність оскаржуваної постанови з 19.12.2018 року.
З даною скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 -представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся 17.01.2019 року, з пропуском процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, а саме протягом десяти днів з моменту отримання рішення, та в самій скарзі він не просить поновити пропущений строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12лютого 2019року скасувати. Скаргу на постанову слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.12.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення слідчого судді прийнято із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так, дійшовши висновку про пропущення ним строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що 19.12.2018 року тим самим слідчим суддею ( ОСОБА_1 ) було закрито провадження за його скаргою, поданої у межах того самого кримінального провадження (№0000029 від 17.02.2017 року), на бездіяльність прокурора та того ж дня, тобто 19.12.2018 року, тим самим слідчим суддею ( ОСОБА_1 ), також було закрито провадження за заявою, поданої у межах того самого кримінального провадження (№0000029 від 17.02.2017 року), про відвід прокурора, при цьому підставою для закриття провадженя в обох випадках була наявність постанови слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.12.2018 року, про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017 року.
Зазначає, що додана до скарги копія постанови про закриття кримінального провадження була зроблена його представником 17.01.2019 року з іншої копії цієї ж постанови, яка без будь яких печаток та штампів або якось завірення, міститься у матеріалах провадження за його заявою про відвід прокурору, провадження за якою, як зазначалось вище було закрито на підставі цієї ж постанови.
Звертає увагу, що на час звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження її належним чином оформленої копії, яка б давала змоги пересвідчитись у її автентичності, він не отримував, тож перебіг строку, на оскарження постанови не розпочинався, що в свою чергу виключає можливість застосування наслідків пропущення такого строку у вигляді повернення скарги особі що її подала.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приписами норми ч.6 ст. 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 взагалі не направлялася копія відповідної постанови, та останній її не отримував, а саме в матеріалах провадження відсутні докази як направлення апелянту копії даного процесуального рішення, так і отримання його потерпілим.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції зробив передчасний висновок про пропущення потерпілим ОСОБА_6 строку на оскарження даної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, помилково зазначивши, що представник скаржника, так і сам скаржник знали про наявність оскаржуваної постанови з 19.12.2018 року, зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 - представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся 17.01.2019 року, з пропуском процесуального строку, встановленого ст.304 КПК України, та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.
Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за викладених у судовому рішенні підстав, оскільки з огляду на вищевикладене, адвокатом ОСОБА_7 - представником потерпілого ОСОБА_6 не було порушено строку на оскарження постанови слідчого від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження, оскільки посилання слідчого судді у своєму рішенні на обізнаність потерпілого та його представника про існування оскаржуваної постанови слідчого, так як в судовому засіданні 19.12.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 за участю скаржника розглядалась його ж скарга на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, в якій він просив скасувати постанову прокурора від 29.11.2018 року у кримінальному провадженні №0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, хоча і заслуговують на увагу, але не спростовують в даному випадку факт не виконання слідчим імперативних приписів ч.6 ст. 284 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити слідчі дії слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000029 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4