02.04.2019
справа №642/5191/18
провадження №1кс/642/1339/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 04.09.2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, перебуваючи на лісосмузі неподалік від гаражного кооперативу "Залютіно" за адресою: м. Харків, вул. Ігоря Муратова, 2-а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав з карману потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон ТМ "Леново А 369", серійний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018 550,00 грн., який знаходився у чохлі ТМ "Taoyunxi" вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22099 від 09.10.2018 50,00 грн., після чого покинув місце вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
22 жовтня 2018 року згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем відомого місця мешкання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вручено в установлений Законом спосіб дружині останнього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 листопада 2018 року, після встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має мобільного телефону або будь-якого іншого засобу зв`язку, слідчим під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово здійснювались виїзди за відомим місцем мешкання

ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виклику останнього до органів Національної поліції для вручення особі повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні та проведення відповідних слідчих дій, однак було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання з 11.10.2018 не проживає, про що у матеріалах справи містяться рапорти працівників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, у органа досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 умисно покинув місце свого мешкання, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що перешкоджало слідчому та прокурору у провадженні здійснювати швидке і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.2 КПК України, внаслідок чого підстава для застосування такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 за вимогами п.3 ч.2 ст.183 КПК України є виправданою, доречною і необхідною.
Орган досудового розслідування, за погодженням із процесуальним керівником, звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи те, що на думку слідчого та прокурора у провадженні є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні - вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене підтверджується наступним: тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, санкцією за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років; що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця скоєння злочину, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності; що ОСОБА_4 ніде не працює, жодних офіційних джерел доходів не має, що може спонукати підозрюваного вчинити інший корисливий злочин проти власності; що ОСОБА_4 не має реєстрації на території м. Харкова та України в загалом, що свідчить про реальну можливість здійснення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом виїзду за межі м. Харкова та України; що свідок ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є особою з числа знайомих підозрюваного ОСОБА_4 , що дає останньому можливість впливати на свідчення зазначеного свідка шляхом погроз, залякування або обіцянками будь-якої винагороди з метою надання бажаних ним показань; що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
08.11.2018 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено та, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року, підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08 листопада 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Однак, до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла довідка від старшого ДОП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що за результатами перевірки правил дотримання домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 було встановлено, що останній покинув місце свого мешкання. На теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.04.2019 року клопотання було задоволене.
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судове засідання призначене на 02.04.2019 року ОСОБА_4 не з`явився, слідчим доставлений не був.
Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч.6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.
Станом на 02.04.2019 року ухвала слідчого судді від 02.04.2019 року відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.
У зв`язку з невиконанням ухвали про затримання з метою приводу ОСОБА_4 вважаю за необхідне у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0002453 від 21.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1