У Х В А Л А
Іменем України

03 січня 2019 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007017 від 12 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, Слідчим відділом Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0007017 від 12 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що 11 серпня 2018 р. приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Милославській, 2 в м. Києві, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ігноруючи загально визначені норми поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та що події відбуваються у громадському місці, вчинив хуліганство в ході конфлікту з неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 з кишені штанів дістав предмет схожий на ніж та почав погрожувати його застосуванням, а ОСОБА_8 , здійснив два постріли у бік неповнолітнього ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 серпня 2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Вислухавши прокурора, захисників, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В наданих до суду матеріалах наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Санкція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Однак в клопотанні слідчого не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим в клопотанні не надано доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурором в суді не доведено недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховано обставини скоєного кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 який має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
Необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_13 немає.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити старшому слідчому Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 березня 2019р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: