Справа № 286/12/19
У Х В А Л А

08.01.2019 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення залізнично транспортної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року ст. слідчий СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить доручити проведення залізнично транспортної експертизи судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, зазначивши при цьому перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Мотивуючи тим, що 01.10.2018 року, близько 15 год. 00 хв. до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення з приводу того, що на залізничному переїзді 180 км. перегону «Овруч-Словечне», поблизу с. Виступовичі, Овруцького району, сталось зіткнення вантажного автомобіля марки МАЗ 551605 280 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина на жителя Республіки Білорусь, та вантажного локомотива марки 2ТЭ10У 0143, номер 4-402 (Республіки Білорусь), в результаті чого ОСОБА_4 загинув на місці.

02.10.2018 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 276 ч.2 КК України.

Вихідні дані:

Залізнично-транспортна пригода сталася в світлу пору доби, на прямій горизонтальній ділянці залізничної колії, а саме на регульованому залізничному переїзді на 180 км перегону пк 5 (Бережесть - Словечно). Ухил на даній ділянці колії становить 2,1 %.

Встановлені слідством обставини ЗТП:

Згідно показів чергового по переїзду ОСОБА_5 , встановлено, що 01.10.2018 року о 08 годині він заступив на чергування на залізничний переїзд, що розташований на 180 км «Овруч-Словечно». При цьому він перебував в нетверезому стані. Все обладнання на переїзді працювало в штатному режимі та будь-яких несправностей не було. Після заступання на чергування, а саме з його початку через залізничний переїзд проїжджали поїзди та сигналізація та шлагбауми працювали в штатному режимі. Близько 15 години, він перебував на переїзді неподалік від приміщення чергового та в цей час почув сигнал поїзда, шлагбауми в той час не спрацювали, але сигналізація працювала. Через переїзд в цей час проїхав один вантажний автомобіль «МАЗ», а за ним їхав такий же само автомобіль, який зупинився на переїзді та в цей час поїзд вдарив автомобіль, від чого автомобіль відкинуло в сторону, а поїзд зупинився трохи далі. Після цього він відразу побіг до автомобіля та хотів допомогти водію, але в подальшому виявив його на колії. Шлагбауми в той час на переїзді вже були закриті.

Згідно показів свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 01.10.2018 року він їхав на автомобілі «DAF» р.н. НОМЕР_2 з Республіки Білорусь. Під`їжджаючи до залізничного переїзду, який знаходиться на території України неподалік автомобільного пункту пропуску «Виступовичі», він побачив що світлова та звукова сигналізація на переїзді не працює, шлагбауми також були підняті та він почав переїжджати через переїзд та коли почав переїжджати то побачив, що до переїзду наближається потяг, при цьому на переїзді нічого не працювало. Чергового по переїзді в той час не було. Коли він переїхав залізничний переїзд то в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль «МАЗ», та водію даного автомобіля він подав жест про те, що рухається потяг, але розминувшись з вказаним автомобілем через деякий час він побачив в дзеркало заднього виду, що на переїзді трапилась аварія. Тоді він відразу побіг до переїзду та побачив, що відбулось зіткнення потяга з автомобілем «МАЗ». Шлагбауми в той час були підняті та сигналізація не працювала. В цей час з чергового приміщення вийшов черговий, який підійшов до щитка приборів та опустив шлагбауми та пізніше він вже побачив, що почала працювати і сигналізація.

Згідно показів машиніста ОСОБА_7 , встановлено, що 01.10.2018 року близько 14 години 50 хвилин він на локомотиві 2ТЭ10У №143 рухався по залізничні колії «Овруч-Словечно». Під`їжджаючи до залізничного переїзду на 180 км на відстані близько 500 м він побачив, як через даний переїзд переїжджає вантажний автомобіль та він почав подавати звуковий сигнал та даний автомобіль переїхав переїзд. Після вказаного автомобіля він побачив, що до залізничного переїзду наближається інший вантажний автомобіль, який почав переїжджати переїзд та він продовжував подавати звуковий сигнал та застосував екстрене гальмування близько за 80-100 м до переїзду, але автомобіль продовжував рух, та коли виїхав на другу колію по якій рухався поїзд, в цей час відбулося зіткнення та локомотив зупинився близько за 250 м за переїздом. Шлагбауми в той час були підняті. Зіткнення відбулося в 14 год. 53 хв. На світлофорі локомотиву горів дозволений сигнал світлофора. Чергового по переїзду на момент аварії на посту не було.

Згідно наявної інформації 01.10.2018 року з 13 години 55 хвилин і до 14 години 20 хвилин на перегоні «Овруч-Словечно» проводились ремонтні роботи, але на час ЗТП на залізничному переїзді 180 км було присутнє основне та резервне живлення.

Швидкість локомотива на момент ЗТП становила 69 км/год.

Інші необхідні дані містяться в матеріалах кримінального провадження №0000603.

В ході досудового розслідування необхідно дослідити обставини залізнично-транспортної пригоди, що можливо в ході залізнично-транспортної експертизи, проведення якої необхідно доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України це не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

02.10.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.276 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню залізнично - транспортної експертизи, у зв"язку з чим клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242 - 244, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити експерта та доручити проведення залізнично транспортної експертизи судовим експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися члени локомотивної бригади до зіткнення, у момент зіткнення та після зіткнення?

- Чи мала місце невідповідність дій членів локомотивної бригади вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при веденні поїзда, в якому відбулося зіткнення, якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність?

- Чи могли члени локомотивної бригади запобігти залізнично-транспортній пригоді?

- У якому технічному стані була гальмівна система рухомого складу і чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, якщо ні, то у чому саме полягає ця невідповідність?

- Як повинен був діяти водій автомобіля марки МАЗ 551605 280 д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР та чи відповідали його дії вимогам цих правил?

- Чи міг водій ОСОБА_4 запобігти залізнично-транспортній пригоді?

- У якому технічному стані була переїзна сигналізація та чи відповідав цей стан вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, якщо ні, то у чому саме полягає ця невідповідність?

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи господарства сигналізації, централізації та блокування у процесі технічного утримання (ремонту) системи попередження зіткнень на залізничному переїзді?

- Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб господарства сигналізації, централізації та блокування вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, у процесі технічного утримання (ремонту) системи попередження зіткнень на залізничному переїзді (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

- Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись черговий по переїзду та чи відповідали його дії вимогам цих нормативних документів, якщо ні, то в чому саме полягає ця невідповідність?

- Яка безпосередня технічна причина зіткнення локомотива 2ТЭ10У №143 з автомобілем на залізничному переїзді 180 км перегону «Овруч-Словечно»?

- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини зіткнення рухомого складу?

- Чи можливо було з технічної точки зору запобігти залізнично-транспортній пригоді?

Для проведення експертизи надати експертам ухвалу про призначення залізнично-транспортної експертизи; матеріали кримінального провадження №0000603.

Висновок експерта надати ст. слідчому СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1