печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

22.12.2018 під час судового засідання при розгляді вищезазначеного клопотання адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.

Захисники підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував відносно заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_6 якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви про відвід захисників, відвід слідчому судді у зв`язку з тим, що під час судового засідання 22.12.2018, сторона захисту заявила клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з тим, що на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 31.10.2018, якою продовжено строк дії запобіжного заходу до 28.12.2018 подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду, розгляд якої перенесено на 26.12.2018 об 11-30 (справа № 757/53409/18-к, суддя ОСОБА_9 ).

В клопотання зазначалось про те, що прийняте за розглядом апеляційної скарги рішення може суттєво вплинути на подальший перебіг подій щодо міри запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_6 було безпідставно відмовлено. У зв`язку з чим, сторона захисту ОСОБА_5 прийшла до висновку про неможливість зазначеним суддею неупереджено та об`єктивно розглянути вищезазначене кримінальне провадження, а тому є всі підстави для відмову судді.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявникам не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/63052/18-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 40 хв. 26 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1