В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011210 від 11 серпня 2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого старшим менеджером «Уктрормед», з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10 серпня 2017 року приблизно об 18 годині 50 хвилин, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зайшли до магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 4, де вступили в попередню змову на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме товарів, що належать ТОВ «Новус Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 4, слідкував за навколишньою обстановкою в той час, як невстановлена особа брала та складала до своєї сумочки з прилавку відділу «М`ясо»: «Ошийок свинний б/к охол», артикул 55710, вагою 4 кг., загальною вартістю 466 гривень 64 копійки; у відділі «Товари для дому» - «Рукавички гум.унів.д/миття посуду L Фрекен Бок», артикул 260 в кількості дві пари, загальною вартістю 74 гривні 14 копійок; у відділі «Побутова Хімія» - «Поліроль для меблів Pronto Антипил Лайм 300 мл.», артикул 865 в кількості 1 шт., загальною вартістю 30 гривень 41 копійка; у відділі «Молочні вироби» - «Сметана 21% з печі Яготин 300 г», артикул 805 в кількості 1 шт., загальною вартістю 22 гривні 25 копійок; у загальному відділі «Квасоля вогненна Чудова марка 400 г.», артикул 799 в кількості одної банки, загальною вартістю 37 гривень 07 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направився до касової зони, де він слідкував, щоб дії невстановленої особи були не викриті.

У подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, не розрахувавшись за взятий товар, направилася на вихід з магазину з викраденим товаром, який містився у неї в сумочці. Однак біля виходу з приміщення з магазину «Новус» до невстановленої досудовим розслідуванням особи підійшли працівники охорони вказаного магазину.

Побачивши це, ОСОБА_6 , розуміючи, що їх злочинні дії можуть бути викриті охороною магазину, підбіг до працівника охорони, що зупинив невстановлену досудовим розслідуванням особу та відштовхнув його, надав можливість невстановленій досудовим розслідуванням особі вибігти з магазину та зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою спричинив ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень 27 копійок.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід ухвалити виправдувальний вирок.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України не визнав та показав, що він 10.08.2017 року познайомився з дівчиною біля магазину «Новус», вона попрохала його допомогти скласти продукти в сумку, вони пішли до магазину та обрали необхідні продукти, після чого пішли по різним касам, щоб розрахуватись за товар, про свої наміри вкрасти товар з магазину вона не казала. Коли він стояв на касі, то побачив як цю дівчину схопили охоронці, вона кликала на допомогу, тому він підбіг та допоміг їй звільнитися, вона після цього побігла, охоронці не встигли її схопити. Після чого охоронці звернули увагу на нього та вимагали повідомити, де ця дівчина, після чого його затримали та повезли його до управління поліції, при собі в нього викрадених речей не було.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що він працівник ТОВ «Новус», йому зателефонував начальник охорони магазину і повідомив, що ОСОБА_6 та жінка намагались викрасти товар з магазину, жінка втекла, оскільки обвинувачений допоміг їй в цьому, а останнього було затримано, на місці події він не був пристуній. Вказав, що довідка вартості по викраденому товару надавалась по факту, а після запиту поліції, вже за результатами переоцінки товару, проводилась ревізія, про що складався акт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що він працював інспектором охорони магазину «Новус», в той день йому було повідомлено, що в магазині здійснюється крадіжка, а саме чоловік з жінкою ходять по торгівельній залі та кладуть товари в сумку, після чого він почав спостерігати за ними по камерам відеоспостереження. Коли вони підійшли до касової зони, то зробили вигляд начебто щось купують, після чого жінка вийшла повз касову зону та була зупинена охороною магазину, які попросили чек про сплату товарів, вона на це мовчала та нікого не кликала на допомогу, після чого до неї підбіг обвинувачений ОСОБА_6 та звільнив її і допоміг вибігти на вулицю. Вказав, що жінку затримати не вдалось, перевірити її сумку так само не вдалось, оскільки цьому перешкоджав ОСОБА_6 , останній був затриманий. Зазначив, що не бачив викрадений товар, поряд з цим його можна прослідкувати за камерами відеоспостереження магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала суду, що вона працювала оператором відеоспостереження магазину «Новус» та 10.08.2017 року вона побачила на моніторі з камер відеоспостереження, як жінка взяла м`ясо та поклала його собі до сумки, цю інформацію вона передала охороні магазину. Зазначила, що бачила з відеозаписів, що ОСОБА_6 разом з жінкою ходили по магазину та спілкувались, обирали товар, чи брав товар ОСОБА_6 не бачила. Жінка вийшла через касову зону перша, ОСОБА_6 вийшов за нею, жінку працівники охорони намагались затримати, проте ОСОБА_6 почав чинити їм опір та допоміг дівчині втекти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що він працював старшим зміни охорони магазину «Новус». 10.08.2017 року інспектор по відеонагляду повідомила про те, що намагаються винести товар, не сплачуючи за нього, він вийшов на вихід з магазину, обвинувачений з жінкою до касової зони підійшли разом, після чого розділились, жінка намагалась вийти з магазину та винести викрадений товар в сумці. Жінку зупинили, коли вона пройшла касову зону, за товар не сплатила, попрохали показати її чек та сумку, але вона змогла вирватись за допомогою ОСОБА_6 та вибігла на вулицю. Він підійшов до місця події вже коли жінка бігла вздовж магазину, а ОСОБА_6 тримав за руку охоронця магазину. Тоді він надав розпорядження інспектору охорони зупинити жінку, проте обвинувачений ОСОБА_6 погрожував розправою та дістав пістолет. ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції біля заправки за межами магазину, при ньому викраденого товару не було. Після події було проведено перерахування товару та встановлена недостача.

Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Згідно витягу з кримінального провадження №0011210, 11 серпня 2017 року до ЄРДР внесено повідомлення про злочин за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2017 року, ОСОБА_11 звернувся з усною заявою про вчинення 10.08.2017 року о 19 годині 09 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 4 невстановленими особами відкритого заволодіння товару магазину.

Відповідно довідки ТОВ «Новус Україна» загальна сума викраденого майна, а саме: «Ошийок свинний б/к охол», артикул 55710, вагою 4 кг; «Рукавички гум.унів.д/миття посуду L Фрекен Бок», артикул 260 в кількості дві пари; «Поліроль для меблів Pronto Антипил Лайм 300 мл.», артикул 865 в кількості 1 шт.; «Сметана 21% з печі Яготин 300 г», артикул 805 в кількості 1 шт., «Квасоля вогненна Чудова марка 400 г.», артикул 799 в кількості одної банки становить 639 гривень 37 копійок.

Відповідно заяви ОСОБА_11 , він просить оглянути приміщення супермаркету «Новус», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 4.

Відповідно протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, була оглянута ділянка місцевості розміром 1 х 1м., яка знаходиться на відстані 10 м. від магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 4, під час огляду виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_6 пристрій схожий на пістолет Stalker.

Відповідно протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_12 та ілюстративної таблиці до нього, в присутності двох понятих, було оглянуто приміщення магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 4

Згідно протоколу огляду речей і предметів від 11.08.2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 та фототаблиці до нього, було оглянуто в кабінеті №213 ВП №4 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві спеціалізований поліетиленовий експертний пакет «Національна поліція» 33479613 з підписами понятих, всередині якого був пістолет типу «револьвер».

Відповідно постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 від 11.08.2017 року, пристрій, схожий на пістолет марки «Сталкер», який запакований в спеціалізований пакет «Національна поліція» №3479613 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011210.

Відповідно протоколу перегляду відеозапису від 11.08.2017 року, складеного слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 , об`єктом огляду являється диск з написом «CD-R», на диску знаходиться 8 відеофайлів, які мають назву №1: вихід центр вихід 2, №2: вход; №3: молочка; №4: м`ясо; №5: товари для дому; №6: убегает центр виход; №7: уценка; №8: хімія. В файлі №2: на відео видно як 10.08.2017 року о 18:56:23 год. до магазину «Новус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, буд. 4, заходять дві особи, а саме чоловік та жінка. Чоловік має наступні ознаки (одягнений у синю кепку, білу футболку з чорною емблемою та написом на грудях, чорні штани та сині кросівки. Даний чоловік схожий на ОСОБА_6 , який разом з жінкою, яка йде поруч направляються до торгівельної зали даного магазину. В файлі №4: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:01:10 год., вищевказані особи перебувають у відділі з продажу м`яса, де жінка взяла зважений шматок м`яса та поклала собі до сумки, що була в неї на плечі. В файлі №5: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:04:45 год., вищевказані особи перебувають у відділі «товари для дому», де жінка з прилавку взяла дві пари рукавичок та поклала собі до сумки. В файлі №7: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:04:05 год., вищевказані особи перебувають біля прилавку з продажу кондитерських виробів, через 1 хв. покидають даний відділ. В файлі №8: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:05:55 год., вищевказані особи перебувають у відділі «побутова хімія», де жінка з прилавку бер 1 флакон поліролю та кладе собі до сумки. В файлі №3: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:07:40 год., вищевказані особи перебувають у відділі «молочних виробів», де чоловік з прилавку бере 1 упаковку сметани та кладе жінці до сумки. В файлі №1: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:09:32 год., вищевказані особи перебувають біля каси. О 19:09:56 жінка покидає касову зону та прямує до виходу з магазину, де на сигнальних рамках її зупиняє працівник охорони магазину. В цей момент чоловік кладе на прилавок каси пакет, який тримає у руках та швидко направляється до жінки, яку зупинив працівник охорони магазину. Підійшовши до жінки чоловік почав чинити опір працівнику охорони, при цьому дозволивши жінці покинути магазин, після чого сам вибіг з даного магазину на вулицю. В файлі №6: на відео видно як 10.08.2017 року о 19:10:15 год. вказана жінка вибігає з магазину та біжить у невідомому напрямку, чоловік так само покинув приміщення магазину та попрямував в бік, куди побігла жінка. Працівники охорони попрямували за чоловіком, підійшовши до нього, останній він відштовхнув працівника охорони та пішов в бік куди побігла жінка, через декілька кроків побіг, працівник охорони наздоганяв його.

Вказаний диск з написом «CD-R», на якому знаходиться 8 відеофайлів був переглянутий під час судового розгляду.

Відповідно постанови слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_13 від 11.08.2017 року «CD-R»-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, що знаходяться в магазині «Новус» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011210.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є: форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Характерною ознакою прямого умислу є також: бажання настання наслідку, що був задуманий, - щодо матеріальних злочинів та бажання вчинення злочинного діяння щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходиться свій вираз вольова ознака умислу як його найважливіша відмітна риса. Наявність бажання настання злочинного наслідку при вчиненні матеріального злочину прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове, знаходиться у нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачати наслідки свого діяння. Вольова ознака прямого умислу визначає спрямованість злочину на певний об`єкт і передбачає цілеспрямованість дії винного. Умисел особи повинен бути спрямований на вчинення саме того злочину, який їй інкримінується.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З об`єктивної сторони крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом. Тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Викрадення виявляється в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинно бути таємним, тобто непомітним: при відсутності власника чи інших осіб або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють факт викрадення.
Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.
Відповідно п. 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого 02.09.2014 року №879, проведення інвентаризації є обов`язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей ( на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.
Згідно п. 2 воно застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвом іноземних суб`єктів господарської діяльності.
За п. 1, п. 2 розділу ІV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов`язань, і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації.
Прокурором на підтвердження завдання шкоди надано довідку про вартість товару, яка без номеру та дати, підписана старшим касиром ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_14 , яка не є належним доказом, оскільки не підтверджена документами передбаченими законодавством та є лише суб`єктивною думкою працівника підприємства.
Поряд з цим, ухвалою суду від 20.08.2018 року прокурору ОСОБА_4 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «Новус Україна», а саме до тих, що підтверджують наявність шкоди, завданої вчиненням крадіжки 10.08.2017 року.
На виконання вказаної ухвали суду, прокурором було надано Акт вибіркової інвентаризації по артикулам за підписами старшого зміни охорони ОСОБА_11 та начальника сектору охорони ОСОБА_15 , вказаний Акт засвідчений штампом ТОВ «Новус Україна», магазин 1051 та не може бути визнаний судом допустимим доказом оскільки суперечить вимогам закріпленим в Положенні про інвентаризацію активів та зобов`язань, тобто належних доказів, які підтверджують власність ТОВ «Новус Україна» на товар, крадіжка якого інкримінується обвинуваченому немає. Так само не надані належні докази вартості викраденого товару.
Крім того, ні свідки, ні відеозапис з камер спостереження не підтверджують кількість та найменування товару, який згідно з обвинувального акту викрадений ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Так згідно обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи 10.08.2017 року о 18 год. 50 хв. в приміщенні магазину «Новус», вчинив крадіжку. ОСОБА_6 слідкував за навколишньою обстановкою в той час, як невстановлена особа брала та складала до своєї сумочки товари з магазину. Після чого останні направились до касової зони, ОСОБА_6 слідкував, щоб дії невстановленої особи не були викриті, коли остання не розрахувавшись за взятий товар направилася до виходу із магазину, однак біля виходу з приміщення магазину «Новус» до невстановленої досудовим розслідування особи підійшли працівники охорони вказаного магазину, на що ОСОБА_6 , розуміючи, що їх дії можуть бути відкриті охороною магазину, підбіг до працівника охорони та відштовхнув його, надавши можливість невстановленій особі втекти з викраденим товаром.

Тобто, як вбачається з обвинувального акту, як він викладений стороною обвинувачення, до моменту закінчення вчинення крадіжки дії невстановленої особи були викриті працівниками охорони магазину, в даному випадку має місце грабіж, оскільки викрадення розпочалось як таємне, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите, тобто виявлене працівниками охорони магазину, що усвідомлювалося невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Окрім цього, кваліфікуючою ознакою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є вчинення злочину за попередньою змовою, групою осіб. Проте висуваючи таке обвинувачення, у обвинувальному акті, в порушення ст.ст. 91,92 КПК України не наведено: коли, де та за яких обставин, особи, що обвинувачуються у попередній змові групою осіб домовились про час, місце та спосіб вчинення злочину, не зазначена яка була роль у кожної особи, так само не встановлено під час судового розгляду наявність у ОСОБА_6 умислу на вчинення крадіжки разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою за попередньою з нею змовою.

Так, єдиним прямим доказом вини ОСОБА_6 на думку обвинувачення є протокол перегляду відеозапису від 11 серпня 2017 року, згідно якого об`єктом огляду являється CD-R диск, на якому наявний відеозапис від 10.08.2017 року з камер відеоспостереження у приміщенні магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 4. Поряд з цим як вбачається з даного відеозапису, ОСОБА_6 перебуває в приміщенні магазину «Новус» з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переміщується по різним торгівельним залам, під час цього невстановлена особа бере товар з полиць та кладе їх собі в сумку, поряд з цим сам обвинувачений ОСОБА_6 не вчиняє жодних дій, які вказують на спрямованість останнього на вчинення крадіжки.

Окрім цього в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є працівниками магазину «Новус». Проте, по суті показання зазначених свідків не є прямими, достатніми та переконливими доказами того, що обвинувачений мав умисел та робив спробу вчинити крадіжку товару, за попередньою змовою групою осіб, дані покази вказують тільки на сумісне перебування обвинуваченого в приміщенні магазину разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Надані прокурором в судовому засіданні докази, а саме протоколи огляду місця події від 10.08.2017 року, носять формальний характер, тобто слідчим під час проведення даних слідчий дій було зафіксоване та оглянуте місце вчинення злочину, поряд з цим, будь-яких доказів на вчинення злочину саме ОСОБА_6 протоколи не містять, також суд звертає увагу на те, що викрадений товар у ОСОБА_6 не вилучався, а був у невстановленої досудовим розслідуванням особи, що зникла з місця вчинення злочину.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому, стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи («Девеєр проти Бельгії» 27.02.1980 року).
Положенням ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 284 цього кодексу.
Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечує факт перебування разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою в приміщенні магазину «Новус», але заперечує вчинення злочину, його покази є послідовними, та не суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам, з врахуванням приписів ч. 3 ст. 63 Конституції України, ст. 17 КПК України яка випливає зі ст.ст. 62, 129 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Також враховуючи критерій : «поза розумним сумнівом», суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого саме ч. 2 ст. 185 КК України, не доведено «поза розумним сумнівом».
Таким чином, суд приходить до переконання, що зібрані по справі докази не підтверджують пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, а всі можливості збирання додаткових доказів - вичерпані, а тому, вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_6 виправдати за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Європейський суд з прав людини зазначив, що «основне призначення процесуальних норм захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою» («Коем проти Бельгії» (2000 р.).
Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді домашнього арешту закінчився, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7 - 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та його виправдати на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази: CD-диск помаранчевого кольору з відеозаписом з камер спостереження магазину «Новус» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: пристрій, схожий на пістолет марки «Сталкер», що запакований в спеціалізований пакет № НОМЕР_1 , що повернути під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: