У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/817/19

№ 1-кс/183/531/19

04 березня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2019 року до ЄРДР за № 0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, студенту 4 курсу Новомосковського коледжу економіки та права, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06 лютого 2019 року приблизно о 00.40 годині ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходилися на ділянці місцевості поблизу автомобільної стоянки, розташованої неподалік від магазину «Варус-27» по вулиці Сучкова, 38, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де побачили автомобіль марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобілем марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з ОСОБА_8

06 лютого 2019 року приблизно о 00.45 годині ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилися на ділянці місцевості поблизу автомобільної стоянки, розташованої неподалік від магазину «Варус-27» по вулиці Сучкова, 38, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, діючи умисно, приблизилися до автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в якому за кермом знаходився ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , під виглядом здійснення поїздки до мікрорайону «Решкут» м. Новомосковська, попросили ОСОБА_10 перевезти їх вказаним автомобілем до Новомосковської районної центральної лікарні, на що останній погодився та надав свій дозвіл ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайняти місце в салоні вказаного автомобіля. Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з раніше спланованим умислом, сів до салону автомобіля марки «FORD FIESTA» на пасажирське сидіння поблизу водія ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 сів позаду водія, після чого попросили ОСОБА_10 проїхати до м/р «Решкут» м. Новомосковська.

06 лютого 2019 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходилися в салоні автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 , в якому за кермом знаходився ОСОБА_10 , на ділянці місцевості поблизу домоволодіння 50 по вул.. Підлісній м. Новомосковська Дніпропетровської області, де, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, по раніше задуманому плану, одночасно разом почали наносити удари кулаками по голові ОСОБА_10 .

В цей час ОСОБА_10 , злякавшись за своє життя та здоров`я, не став чинити останнім опір, відчинив дверцята автомобіля зі сторони водія, вибіг на дорогу по вул.. Підлісній м. Новомосковська, та намагаючись втекти від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направився в сторону магазину «Корал», розташованого по вул. Технікумовська, 138/а м. Новомосковська. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи свої спільні злочинні дії, побіг в сторону магазину «Корал» та став наздоганяти ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , діючи зі спільним умислом, сів за кермо автомобіля марки «FORD FIESTA», почав переслідувати на ньому ОСОБА_10

06 лютого 2019 року приблизно о 01.10 годині ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись за кермом в салоні автомобіля марки «FORD FIESTA», на ділянці місцевості по вул. Технікумівській, 136 м. Новомосковська, здійснив наїзд на ОСОБА_10 , який від удару впав на землю та не зміг більше чинити опір. В цей час ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 лежить на землі та не має можливості рухатися, діючи із спільним умислом, стали наносити удари кулаками рук та ногами по різним частинам тіла останнього, після чого ОСОБА_8 , взявши в праву руку шматок тротуарної плитки та нею наніс два удари по голові ОСОБА_10 , після чого, разом із ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що ОСОБА_10 знаходиться у безпорадному стані, залишивши останнього на вказаному місці направились до вище вказаного автомобіля.

06 лютого 2019 року приблизно о 01.20 годині ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись по вул. Технікумівській, 136 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи зі спільним умислом, підійшли до автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_9 , де в салон автомобіля за кермо на крісло водія сів ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 сів на пасажирське крісло поблизу водія, після чого на вказаному автомобілі направилися по трасі Харьків Симферополь в напрямку м. Синельникове Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись майном ОСОБА_9 на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток останній.

06.02.2019 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом були внесені до ЄРДР за № 0000233 за ч. 3 ст. 289 КК України.

06.02.2019 року о 03.15 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

08.02.2019 підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000233 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 березня 2019 року, включно.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких та санкція передбачає покарання у виді від 7 до 12 років позбавлення волі. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке він вчинив відкрито в громадському місці шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з чим ОСОБА_7 являється особою, небезпечною для суспільства та, усвідомлюючи міру покарання за вказаний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому просив задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати її підзахисному ОСОБА_7 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки вважає клопотання необґрунтованим, ризик, зазначений прокурором в судовому засідання, передбачений ст. 177 КПК України, відсутній; підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сприяє у проведенні досудового розслідування, навчається, має постійне місце мешкання, має малолітню дитину, має батьків, що підтверджує міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 06.02.2019 року відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000233; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; протоколу впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2019 року; протоколу огляду місця події від 06.02.2019 року, а саме ділянки місцевості поблизу магазину «Корал» перехрестя вулиць Підлісної та Технікумовської м. Новомосковська, а також ділянки місцевості по вул. Технікумівській, 136 м. Новомосковська з вилученням предмета, схожого на пістолет, та фрагмента тротуарної плитки; протоколу поверхневого огляду та особистого догляду ОСОБА_7 з вилученням предмета, схожого на пістолет, від 06.02.2019 року, складеного працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколу поверхневого огляду та особистого догляду ОСОБА_8 з вилученням, а саме: 750 доларів США, 15 Евро, 349 гривень від 06.02.2019 року, складеного працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколу огляду за участю ОСОБА_7 з вилученням автомобіля марки «FORD FIESTA», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, який належить ОСОБА_9 , від 06.02.2019 року, складеного працівниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області; акта судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2019 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 06.02.2019 року о 03.15 годині затримано ОСОБА_7 .

Однак, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, а саме необхідно: долучити висновки комплексної судово-медичної експертизи (судово-імунологічної, судово-цитологічної), судової експертизи зброї, судово-трасологічної експертизи; призначити судово-медичну експертизу для оцінки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого; провести слідчий експеримент за участю потерпілого; призначити додаткову судово-медичну експертизу; надати учасникам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити підозрюваному та його захиснику про відкриття стороною захисту відомостей, які містять документи та речові докази, які стороною захисту будуть використовуватися в суді як докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який віднесено до категорії особливо тяжких, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Слідчому судді стороною захисту не було надано доказів того, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний фактично проживає у м. Новомосковську, а його батьки в м. Павлоград Дніпропетровської області. А також наявність у ОСОБА_7 дружини та неповнолітньої дитини не може бути підставою для твердження про наявність таких зв`язків, оскільки підозрюваний під час судового розгляду повідомив, що дружина та дитина мешкають від нього окремо. А саме в с. Піщанка. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, має неповнолітню дитину, однак доказів знаходження дитина на його утриманні слідчому судді надано не було, оскільки дитина мешкає окремо від підозрюваного та останній джерел доходів не має; осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Вирішуючи питання щодо твердження захисника ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_7 батьків, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що вказане твердження не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так під час судового розгляду судом було досліджено характеристику від 06.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_7 дійсно навчався в Новомосковському кооперативному коледжі економіки та права ім.. С.В. Литвиненка Дніпропетровського ОСС на денній формі навчання та мешкав у гуртожитку. Цей же факт було підтверджено довідкою № 78 від 21.02.2019 року, наданою Новомосковським кооперативним технікумом, а саме те, що ОСОБА_7 мешкав у гуртожитку в період з 23.10.2018 року по 17.01.2019 року, оскільки ні самим підозрюваним, ні його захисником не було надано слідчому судді будь-яких письмових доказів тому, що ОСОБА_7 проживає разом з батьками, дружиною чи дитиною, тому дана обставина не доводить наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Більш того, відповідно до наведеної характеристики, ОСОБА_7 неодноразово мав бесіди з керівником студентської групи, завідувачем юридичного відділення, заступником директора з виховної роботи з приводу ставлення до навчання, поведінки у студентському гуртожитку. У березні 2018 року, листопаді 2018 року, лютому 2019 року ОСОБА_7 викликався на засідання циклової комісії юридичних дисциплін з приводу невиконання навчального плану та відвідування занять.

Це також підтверджує твердження сторони обвинувачення про наявність у ОСОБА_7 негативної репутації.

Крім того, вказаний факт лише підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше вже порушував певні правила щодо своєї поведінки та може порушити їх в подальшому, в тому числі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 висловила думку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не може бути задоволено з підстав порушення слідчим вимог процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 199 КПК України про необхідність подачі такого клопотання за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали суду, оскільки вказане клопотання було подано лише за 3 дні до вказаного строку. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила, що впродовж місяця, коли її підзахисний знаходився під вартою, з ним не було проведено жодної процесуальної дії. Однак слідчий суддя вважає, що зазначені факти не можуть вплинути на вирішення питання щодо можливості продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Однак слідчий суддя вважає за необхідне звернути уваги процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні на неухильне дотримання вимог законодавства України, в тому числі, вимог статті 36 КПК України.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, слідчий суддя, дослідивши подані до клопотання докази, вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, а саме до 6 квітня 2019 року включно. Однак, в клопотанні слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 02.04.2019 року, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 219 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянину України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1