Справа № 639/3590/18
Провадження № 1-кс/639/2859/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 рокуна автомобіль NISSAN, X-TRAIL, 2017, JN1TCAT32U0106014, р.н. НОМЕР_1 , та ключі від нього.
В клопотанні зазначено, що на момент звернення до суду ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням, заявником ПАТ «МЕГАБАНК» до Харківської місцевої прокуратури № 2 Київська районна прокуратура Харкова була подана заява про закриття кримінального провадження за №0001335.

Отже, на даний час застосуванні арешту майна (автомобіль NISSAN, X- TRAIL, 2017, JN1TCAT32U0106014, р.н. НОМЕР_1 ), як заходу забезпечення кримінального провадження № 0000183 від 23.06.2018 року, відпала.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами, просив суд клопотання задовольнити.
Представник ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації технічними засобами, проти задоволення клопотання не заперечував.
Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, щов провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000183 від 23.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.07.2018 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000183 від 23.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 3 ст. 382 КК Україн та накладено арешт на автомобіль NISSAN, X-TRAIL, 2017, JN1TCAT32U0106014, р.н. НОМЕР_1 , та ключі від нього, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування майном та фактичним вилученням з володіння.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На час розгляду клопотання прокурором не надано відомостей слідчому судді, що вказане майно є предметом злочину, а тому на даний час слідчий суддя не вбачає потреби у подальшому застосуванні до майна, належного ОСОБА_3 , такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року, та зобов`язує повернути вказане майно законному володільцю ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000183 від 23.06.2018 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.07.2018 року, - задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю NISSAN, X-TRAIL, 2017, НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_1 , та ключів від нього, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1