Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/546/19

Номер провадження: 1-кс/511/204/19

21.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним інженером ТОВ «Зоря», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.03.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 19.03.2019 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 19.03.2019 року у ранковий час, біля 08.05 годин, старший оперуповноважений ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 з старшим слідчим по особливо важливим справам ГСУ ОСОБА_9 , ст. о/у УЗЕ в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_10 , о/у УЗЕ в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_11 , прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з ухвалою про проведення обшуку у вказаному домоволодінні (Ухвала Печерського районного суду, № 757/10097/19-к від 14.03.2019 року), підійшли до воріт та позвали господарів, при цьому до хвіртки вийшла жінка середнього віку, якій останні повідомили, що в них наявна ухвала слідчого судді на проведення обшуку вказаного домоволодіння та згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну Поліцію України» було названо свої прізвища, посади та звання.
Після повідомлення про необхідність проведення обшуку, вказана жінка зателефонувала невстановленим особам з мобільного телефону та повідомила про те, що працівниками поліції планується проведення обшуку.
Через деякий час до вказаного домоволодіння під`їхав ОСОБА_5 , який запитав у співробітників поліції хто вони та з якою метою останні прибули до домоволодіння його батьків, на що слідчий ОСОБА_9 представився та пред`явив службове посвідчення, після чого посвідчення пред`явили й інші присутні співробітники поліції та повідомив про наявність ухвали на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 в якому проживають його батьки.
ОСОБА_5 почав телефонувати комусь по телефону після чого через деякий час до домоволодіння під`їхав ОСОБА_12 , який не розбираючись в ситуації (достовірно не знаючи про те, що деякі невідомі йому особи присутні поряд з його будинком є співробітниками поліції) разом з ОСОБА_5 , почали сварку з співробітниками поліції та у подальшому ОСОБА_12 підійшовши до ОСОБА_8 та вирвав у нього з рук відеокамеру за допомогою якої велася відео фіксація вказаної процесуальної дії та зачепив відео камерою його обличчя.
В цей час ОСОБА_5 достовірно знаючи що перед ним знаходяться працівники поліції, які виконують службові обов`язки (проводиться санкціонований обшук) підбіг ззаду до ОСОБА_9 та почав розпилювати йому у обличчя та очі газ з газового балончику, в цей час ОСОБА_8 намагався завадити цьому, однак ОСОБА_5 також розпилив газ з газового балончику в обличчя ОСОБА_8 .
Відповідно висновку судово-медичного дослідження № 27 від 19.03.2019 року ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді коньюктівіту (поверхневого запалення слизової оболонки лівого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до судово-медичного дослідження № 28 від 19.03.2019 року ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої слизистої оболонки верхньої губи, коньюктівіту (поверхневого запалення слизової оболонки правого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
19.03.2019 року відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
19.03.2019 року о 18.20 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
20.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікованому як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, надали пояснення з підстав, які зазначені в клопотанні та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно його підзахисного цілодобового домашнього арешту, оскільки останній працює офіційно та не буде мати змоги виконувати в повній мірі свої обов`язки; має постійне місце реєстрації та проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яку необхідно забезпечувати матеріально; підстав ухилятися від слідства він не має, а також не має змоги впливати на потерпілих та свідків, оскільки зазначені мешкають у м. Києі та м. Миколїві, тому просив обрати особисте зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та не заперечував проти встановлення відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: - протоколом огляду місця події від 19.03.2019 року ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено відеокамеру HD 1080р, SJCAH, зі зломоною ручкою та карта SanDisk Ultra 8356хр88208b; - допитом потерпілого ОСОБА_8 ; - допитом потерпілого ОСОБА_9 ; - допитом свідка ОСОБА_13 ; -допитом свідка ОСОБА_14 ; - допитом свідка ОСОБА_11 ; - допитом свідка ОСОБА_10 ; - актом судово-медичного дослідження № 27 від 19.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді коньюктівіту (поверхневого запалення слизової оболонки лівого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; - актом судово-медичного дослідження № 28 від 19.03.2019 року, згідно якого у ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої слизистої оболонки верхньої губи, коньюктівіту (поверхневого запалення слизової оболонки правого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також слідчим суддею в судовому засіданні встановлені ризики, передбачені ст.177КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; п.3 незаконно впливати на потерпілого та свідків; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги обставини даного провадження, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, які характеризують його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання в певний період доби.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування даного запобіжного заходу саме цілодобово, слідчий суддя виходить з того, що ні слідчим, ні прокурором не враховано при поданні клопотання наявність місця роботи у підозрюваного, його репутації, який характеризується виключно позитивно як за місцем мешкання так і роботи, його майновий стан та наявність на утриманні малолітньої дитини 2011 року народження, також те, що підозрюваний не має наміру ухилятися від явки до слідчого на його виклики. При цьому, під час досудового розслідування не встановлено даних, що майновий стан підозрюваного дозволяє йому мати засоби для існування, перебуваючи вдома цілодобово.
З огляду на вказане, враховуючи відсутність обґрунтування щодо застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність встановити заборону підозрюваному залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня та надати таким чином можливість ОСОБА_5 працювати, з покладенням на нього обов`язків.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково та обрати підозрюваному вказаний запобіжний захід в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203, 394КПКУкраїни, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 17 травня 2019 року (включно) та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 год. до 06.00 год. ранку.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду негайно.
Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1