Справа № 646/3018/19
№ провадження 1-кс/646/2845/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за № 0000674 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме до: оригіналу договору поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007 року. Відповідальність про виконання покласти на головний офіс АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000674 від 13.02.2014 за ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.03.2007 року між ОСОБА_4 (поручитель) з однієї сторони та ХГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (кредитор) з іншої сторони, начебто, було укладено договір поруки, умовою якого було надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_5 (боржником) зобов`язань за кредитним договором від 21.03.2007, згідно якого кредитор надав боржнику кредит у сумі 29008, 79 грн., але ОСОБА_4 - поручитель, про існування даного договору відомо не було, стороною в ньому вона не виступала, та даний договір не укладала, свій підпис не ставила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила про те, що 15.01.2014 в почтовій скриньці знайшла лист від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходився витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №12884786 від 15.11.2013. З витягу вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , на все її майно в межах суми боргу в розмірі 658626,75 грн. зареєстровано обтяження. Такий лист ОСОБА_4 шокував, так як вона нікому нічого не винна, ніяких кредитів та коштів ОСОБА_4 не запозичувала та не отримувала ані в банку, ані від фізичних осіб.
З даного приводу 16.01.2014 ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з метою встановлення, на підставі якого рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_4 . Після ознайомлення з матеріалами справи № 2/638/347/13 було встановлено, що суд посилається в своєму рішенні на кредитно-заставний договір № HAG5AN02000079 від 21.03.2007, укладений між ЗАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).
В матеріалах цивільної справи знаходиться копія паспорту ОСОБА_4 , завірена її підписом. Як затвердила ОСОБА_4 , їй не зрозуміло, з яких джерел було отримано вказану копію. Копія завірена нею 15.03.2007, а договір між ОСОБА_5 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладений 21.03.2007.
Після ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 звернулась за роз`ясненнями до центрального офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому її направили до начальника відділу проблемних кредитів ОСОБА_6 , який пояснив ОСОБА_4 , що матеріали вищевказаної кредитної справи знаходяться в архіві головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпропетровськ та запропонував написати їй письмове звернення, щодо отримання завірених копій, що стосуються даного кредитного договору та документів, які є доказом начебто укладеного договору поруки. ОСОБА_4 написала таке звернення 17.01.2014.
03.02.2014 на номер телефону ОСОБА_4 надійшло повідомлення про відповідь з головного офісу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на її запит № 276 від 17.01.2014, де їй пропонувалось ознайомитись з копіями кредитної справи в обслуговуючому відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого у відділенні № НОМЕР_3 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в перший раз побачила та отримала цифрову копію договору поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007. Під час огляду зазначеного документа, ОСОБА_4 помітила, що її підпис в договорі поруки має сумнівне походження та на її погляд чимось нагадує підпис ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 зателефонувала 16.01.2014 ОСОБА_5 по номеру телефону НОМЕР_4 , в ході розмови він пояснив ОСОБА_4 , що йому невідомі викладені нею обставини справи. Крім того, ОСОБА_5 повідомив їй, що колись раніше він брав кредит у « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але повністю погасив його. Також він повідомив, що не розуміє, чому вона виказує йому претензії.
Раніше в 2007 році ОСОБА_4 працювала в ПП « ОСОБА_7 », керівником якого був ОСОБА_5 , він займався транспортними перевезеннями. ПП « ОСОБА_7 » було зареєстроване за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ). Фактично офіс підприємства знаходився в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Харків. Де на даний час працює ОСОБА_5 їй невідомо.
Коли ОСОБА_4 намагалась встановити обставини справи у відділенні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на її питання працівник банку відповідав неохоче, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 склалась думка про те, що працівник банку ОСОБА_6 знайомий ОСОБА_5 , йому відомо про його місцезнаходження та його контакти. Крім того, під час телефонної розмови ОСОБА_5 погодився прийти разом з нею до відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин ситуації, але згодом вимкнув телефон та на дзвінки не відповідав.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення особи, яка поставила свій підпис в договорі поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007 від імені ОСОБА_4 , тобто необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору поруки № HAG5AN02000079/1 від 21.03.2007, оскільки проведення почеркознавчої експертизи можливе лише за наявності оригінала документа.
Згідно інформації, яку надала ОСОБА_4 , як пояснив їй співробітник банку ОСОБА_6 , оригінал вказаного договору знаходиться в головному офісі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпро. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному веб-сайті АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходженням юридичної особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Дніпро є адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначив, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо.
У судове засідання слідчий не з*явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У клопотанні слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність провести судово-почеркознавчу експертизу, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналу договору поруки.

Проте, на підтвердження вказаних обставин, слідчим не надано суду доказів того, що у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Тобто, слідчим не доведено, що отримання тимчасового доступу саме до оригіналу договору поруки може мати суттєве значення для даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не достатньо обґрунтовано, тому відмовляє у його задоволенні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за № 0000674 від 13.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1