Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1819/2019
У Х В А Л А
24.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працюючого, що тимчасово мешкає в реабілітаційному центрі АДРЕСА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, вчиняти аналогічні злочини.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що звільнився на початку 2017р. після відбуття покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Фактично не має постійного місця мешкання. З метою лікування від зловживання алкоголем, з листопада 2017р. перебуває в реабілітаційному центрі. 22.03.2019р. він придбав по АДРЕСА_2 гр. самогону та їх вжив. По дорозі зустрів компанію з 3-х чоловіків, які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, почали його чіпляти, один з них підійшов ближче та став його оскорбляти, на що він завдав йому удар ножем.
Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважав що після проведення експертизи буде надана інша кваліфікація, а саме: або спричинення не тяжких тілесних ушкоджень, з огляду на те що рана була 1 на 2 см., або перевищення необхідної оборони,з огляду на агресивну поведінку потерпілого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення потерпілого та свідка ОСОБА_8 , щодо обставин нанесення удару ножем, з протоколами пред`явлення підозрюваного для впізнання, медична довідка щодо наявності проникаючої рани - є тими доказами, що дозволяє стверджувати що підозра за ст. 121 ч.1 КК України є обґрунтованою.
З урахуванням відсутності постійного місця мешкання, є ймовірним ризик переховування від органів досудового розслідування.
Однак головним ризиком є можливість вчинення аналогічного насильницького злочину, оскільки підозрюваний раніше вже притягувався до відповідальності за насильницький злочин та за його словами зловживає алкогольними напоями, навіть по при перебування в реабілітаційному центрі.
Запобігти вказаним ризикам у їх сукупності є можливість виключно шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, то з урахуванням вище викладеного, визначати суму застави як альтернативного запобіжного заходу вважаю недоцільним.
Керуючись ст. ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.05.2019р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1