Ухвала
Іменем України
23 січня 2018 року

м. Київ
справа № 274/3082/16

провадження № 51-10068ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено до покарання у виді обмеження волі: за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК) на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_6 2000 грн, ОСОБА_7 8000 грн, ОСОБА_8 4900 грн, ОСОБА_9 2500 грн, ОСОБА_10 800 грн, ОСОБА_11 2500 грн. Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 13 600 грн залишено без розгляду.
Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 26 жовтня 2018 року зазначений вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишив без змін.
За вироком суду ОСОБА_5 засуджено за те, що він у період з березня 2014 року по серпень 2015 року, діючи з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, організував на станції технічного обслуговування свого знайомого ОСОБА_7 , розташованій на АДРЕСА_1 , систематичний збір коштів під приводом волонтерської діяльності для надання матеріальної допомоги на лікування військовослужбовців Збройних Сил України, які перебували в зоні АТО, та матеріального забезпечення правоохоронних органів, які відправлялись для несення служби на блокпостах у зоні проведення АТО, однак зазначені кошти не використав для вказаних вище потреб та шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заволодів чужим майном на загальну суму 44 300 грн, у тому числі повторно.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 висловлює вимогу про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що потерпілі надавали засудженому грошові кошти в іноземній валюті, проте суд, стягуючи з останнього суму відшкодування матеріальної шкоди на корись потерпілих, не обґрунтував свого рішення про те, за яким курсом перераховано кошти в гривневому еквіваленті. Звертає увагу, що всупереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) потерпілим не було повідомлено про слухання кримінального провадження в апеляційному порядку, а тому вони не брали участі в судовому засіданні апеляційного суду. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за частинами 1, 2 ст. 190 КК в касаційній скарзі не оспорюються.

Доводи в касаційній скарзі захисника про те, що суд належно не вмотивував рішення при визначенні розміру сум, стягнутих з ОСОБА_5 на користь потерпілих, є аналогічні доводам, на які він посилався в апеляційній скарзі. Вони були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції та визнані безпідставними з наведенням в ухвалі належного обґрунтування на їх спростування.

З висновками апеляційного суду погоджується і суд касаційної інстанції.
Як установлено судом апеляційної інстанції за матеріалами кримінального провадження, в обвинувальному акті розмір матеріальних збитків, завданих потерпілим злочинними діями ОСОБА_5 , вказано у гривнях. У позовних заявах потерпілі просили стягнути із засудженого суму відшкодування завданої їм матеріальної шкоди, зазначивши її розмір у гривнях.
У судовому засіданні в суді першої інстанції потерпілі підтримали свої позовні заяви, і ОСОБА_5 не заперечував, що отримав від потерпілих грошові кошти саме в таких розмірах, які були вказані останніми в цивільних позовах.
Таким чином, рішення суду в частині стягнення із засудженого на користь потерпілих суми збитків повною мірою відповідає вимогам ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ухвалюючи рішення в частині стягнення із ОСОБА_5 коштів у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної злочинними діями засудженого, суд належним чином умотивував своє рішення.
Що стосується посилань у касаційній скарзі захисника на те, що потерпілим не було повідомлено про час і місце слухання кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а тому вони не брали участі у його розгляді, слід звернути увагу захисника, що згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК захисник засудженого має подати касаційну скаргу лише у частині, що стосується інтересів засудженого. Тому доводи захисника засудженого стосовно порушення судом апеляційної інстанції процесуальних прав потерпілих не можуть бути підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.
За наведених обставин підстав для задоволення касаційної скарги захисника та відкриття касаційного провадження немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3