Справа №766/3127/19
н/п 1-кс/766/7374/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить: визнати бездіяльність слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 та слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 та слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику (захиснику) тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке вилучене під час обшуку 20.03.2019 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що в 20.03.2019 було здійснено обшук у домоволодінні де мешкає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , та вилучені речі, грошові кошти, автомобіль та інше майно що надежить ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.03.2019 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене майно.

22.04.2019 Херсонський апеляційний суду ухвалу слідчого судді від 22.03.2019 року про накладення арешту скасував.

24.04.2019 скаржник звернувся із заявою до слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 із заявою про повернення ОСОБА_3 вилученого під час обшуку майна, до заяви було надано відповідну засвідчену копію ухвалу від 22.04.2019 Херсонського апеляційного суду. Але відповідь не була надана та майно не було повернути.

На неодноразові звернення до органів досудового розслідування з заявами, щодо повернення ОСОБА_3 майна, яке було вилучене під час обшуку були проігноровані. Вважає, що такі вимоги слідчих є неправомірними, чим порушують вимоги статті 169 та 173 КПК України.

Отже, бездіяльність слідчих щодо неповернення вилученого майна є протиправною та такою, що порушує право власності його о підзахисного та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримує просить її задовольнити.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000466 за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

20.03.2019 було здійснено обшук у домоволодінні де мешкає ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , та вилучені речі, грошові кошти, автомобіль та інше майно ОСОБА_3 .

Ухвалою від 22.03.2019 слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ході обшуку 20.03.2019 року.

Ухвалою від 22.04.2019 Херсонського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову ухвалу якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні власником тимчасово вилученого майна бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Оскільки ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22.04.2019 року ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2019 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ході обшуку скасовано, то відповідно до вимог ст. 169 КПК України, майно, вилучене під час обшуку від 20.03.2019 року, повинно бути повернуто особі ОСОБА_3 , у якої воно було вилучено. Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий безпідставно не повертає ОСОБА_3 майно вилучене під час проведення обшуку від 20.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 та слідчого СВ ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику (захиснику) тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке вилучене під час обшуку 20.03.2019 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1