Справа №694/630/19
провадження № 1-кс/694/300/19
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2019 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю :скаржника ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 ,слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження №0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кимінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України.Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року задоволено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кимінального правопорушення передбаченого ст.246 ч.1 КК України,а саме на :-автомобіль марки УАЗ номерний знак НОМЕР_1 ,бензопилу «Фореста».Зазначені автомобіль та бензопила знаходились до затримання у його законному володінні та користуванні.Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2018 року рішення першої інстанції залишено без змін.Вилучений автомобіль,бензопила та дрова відповідно до рішення суду передані на зберігання Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області.Статтею 100 КПК України визначено порядок зберігання речових доказів,п.4 даної статті визначено,що у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана поверути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.З часу відкриття даного кримінального провдження у справі за 9 місяців не проведно жодної процесуальної слідчої дії,його процесуальний статус не визначений.Вилучений автомобіль на його думку,у зв`язку з погодними умовами став технічно несправним та не відповідає технічному стану в якому був вилучений при затриманні.Він неодноразово усно звертався до начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,який повідомив,що ні за яких обставин автомобіль йому повернутий не буде,так як має на те законні підстави. 20.03.2019 року ним з даного приводу була подана письмова скарга до Звенигородської місцевої прокуратури,але відповіді до даного часу не отримав.У зв`язку з тим,що у справі допущена процесуальна тяганина,порушуються всі розумні строки проведення досудового розслідування,він не є підозрюваним у даному провадженні,автомобіль внаслідок неналежного зберігання прийшов у несправний технічний тан,що позбавляє його користування даним майном,а він як користувач майна зацікавлений у його збереженні та поверненні і на даний час відпали обгрунтовані підстави у продовженні арешту на майно,а тому просить суд скасувати накладений арешт укримінальному провадженні №0000616 від 08.07.2018 року,а саме на автомобіль УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу «Фореста» та дрова,які були вилучені під час огляду місця події і зобов`язати Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області повернути йому ввилучене майно у технічному та першочерговому стані на час вилучення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання повністю, оскільки у ОСОБА_3 немає процесуального статусу, на протязі 9 місяців його не було викликано до слідчого та не допитано в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину),передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Арешт на транспортний засіб марки УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ,бензопилу «Фореста» та дрова накладений необґрунтовано та вилучення його також відбулося із порушенням чинного законодавства.

Слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту на автомобіль вказавши, що згідно постанови начальника слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 ,які 08.07.2018 року було вилучено під час огляду місця події у лісосмузі,що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільховецької сільської ради визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000616 та передано на зберігання на території майданчика для тимчасового зберігання транспорних засобів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття рішення в кримінальному провадженні.На даний час по вказаному

кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

У провадженні Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000616 від 08.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України.

Так встановлено, що 08.07.2018 року приблизно о 13.06 год. на території лісосмуги,що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільховецької сільської ради,було виявлено факт незаконної рубки 13 сироростучих дерев дуба,громадянином ОСОБА_3 .

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 08.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення слідчих та розшукових дій було встановлено,що до цього правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає: АДРЕСА_1 ,а також те,що він використовував як знаряддя вчинення злочину вищевказані автомобіль та бензопилу.

08.07.2018 року в ході огляду місця події у громадянина ОСОБА_3 було вилучено автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,а також бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 .

Постановою начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09.07.2018 року автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 ,які 08.07.2018 року було вилучено під час огляду місця події у лісосмузі,що розділяє адміністративні межі Попівської та Вільховецької сільської ради визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000616 та передано на зберігання на території майданчика для тимчасового зберігання транспорних засобів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області до прийняття рішення в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно,а саме автомобіль марки «УАЗ» темно-зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» червоного кольору C/H: НОМЕР_2 ,які 08.07.2018 року в ході огляду місця події були вилучені у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прож.в АДРЕСА_1 та визначено місцем зберігання автомобіля УАЗ темно-зеленого колбьору,д.н.з. НОМЕР_1 ,територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області,за адресою вул.Благовісна,50, м.Звенигородка,Черкаської області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2018 року ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року,якою накладено арешт на тимчасов вилучене майно.,а саме автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» C/H: НОМЕР_2 ,які в ході огляду місця події були вилучені у ОСОБА_3 скасовано та постановлено нову ухвалу,якою клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.Накладено арешт на тимчасово вилучене майно.,а саме автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» C/H: НОМЕР_2 ,які в ході огляду місця події були вилучені у ОСОБА_3 ..В решті клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не завершено.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.07.2018 року була оскаржена ОСОБА_3 до апеляційного суду і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16.08.2018 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково.Накладено арешт на тимчасово вилучене майно.,а саме автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» C/H: НОМЕР_2 ,які в ході огляду місця події були вилучені у ОСОБА_3 ,а в решті клопотання слідчого про арешт майна залишено без задоволення.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль та бензопилу довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 09.07.2018 року автомобіль «УАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000616.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна автомобіля «УАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста» виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а перебування тимчасово вилученого майна у володільця ОСОБА_3 може призвести до його пошкодження, приховування, відчуження, або настання інших негативних наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбаченихст.91 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що є підстави для скасування арешту майна не заслуговують на увагу слідчого судді, та є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, такі докази не надано.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_3 в поданому клопотанні не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданими доказів таких обставин.

Таким чином, клопотання є передчасним, досудове розслідування триває, адвокат ОСОБА_4 не довів, що існують обставини, передбачені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя враховує також і обсяг проведення необхідних слідчих дій, подальше збереження

арешту майна буде відповідати завданням даного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обгрунтовані підстави для скасування арешту автомобіля «УАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 та бензопилу «Фореста».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.376 ч.2,2,7,28,174,309,372 КПК України,слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 про скасування арешту- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 55 хв. 13 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1