Справа № 676/4329/18
Номер провадження 1-кп/676/412/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката

- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000576 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000576 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю в м. Хмельницький, українцю, громадянину України, із середньою освітою, непрацюючому, розлученому, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України раніше не судимому, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, він близько 00.10 год. 09 квітня 2018 року, знаходячись на ганку житлового будинку, що по АДРЕСА_1 під час раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення умисного тілесного ушкодження, умисно наніс один удар кухонним ножем в область черевної порожнини ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Сторона захисту ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як свідки по кримінальному провадженні допитані і обвинувачений не зможе на них впливати.

Інші учасники судового розгляду підтримують клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та заперечують проти задоволення клопотання останнього та сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу не зменшились, а зокрема можливість обвинуваченого впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, яке тільки розпочалось. Доводи сторони захисту вказаних ризиків не спростовують, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2018 року включно, а в задоволені клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_6 - задоволити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2018 року включно.

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО № 29 м. Хмельницький для виконання, іншим учасникам, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1