Справа № 206/1317/19
Провадження № 1-кп/206/193/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Прокурором у судовому засіданні надано клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме останній може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчиняти інші злочини.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд змінити запобіжного заходу і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 інший більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яким законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, знаючи про покарання, може ухилитись від органів досудового слідства або суду, а тому доводи сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт не є слушними.

Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк до тридцяти днів, тобто до 03 травня 2019.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати вищезазначені ризики.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5, ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність попередження спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 днів, як наслідок відмовити захиснику та обвинуваченому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000108 від 31.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 діб починаючи з 04.04.2019 до 03.05.2019 включно до 12 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1