Провадження № 1-кс/742/681/19
Єдиний унікальний № 740/2536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ,
сторони провадження: засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
У квітні місяці 2019 року від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , у якого на розгляді знаходиться заява ОСОБА_3 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами
Свої вимоги про відведення судді ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_3 аргументує тим, що суддя ОСОБА_4 немає права розглядати його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами , оскільки за його головуванням 30 травня 2018 року було ухвалено вирок , яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187, ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст.187 КК України.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , аргументуючи вимоги тим, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинаи, оскільки останні ухвалив незаконний вирок.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Вивчивши матеріали провадження, прихожу до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Прилуцького міськрайонного суду від 30.05.2018 року під голововунням судді ОСОБА_4 , залишеним без змін ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2018 року , засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 та ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
18.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про перегляд вироку від 30.05.2018 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20.03.2019 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно з ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Згідно з ч.1 ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.
Аналіз викладених вище правових норм, свідчить про те, що перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не виключає можливості судді, який ухвалював дане рішення здійснювати перегляд даного рішення , а тому посилання засудженого, як на підставу відводу судді на ч.1 ст.76 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.
З урахування вищевикладеного, суддя не вбачаючи підстав для відводу судді ОСОБА_4 , вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 416, 463, 464 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1