Справа № 3101019
Провадження № 1-кп/643/149/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000506 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки справа не розглянута по суті, не зникли ризики, які були підставою для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому є ризик переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , своє клопотання мотивував тим, що має сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає що жодних законних підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України не має.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження , вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, суд відмовляє у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше засуджений та по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 75, 77,80, 183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 31.03.2019 року

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1