Справа № 375/2390/18 Провадження № 1-кс/375/933/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 приміщення суду в смт.Рокитне клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000532, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.12.2018 за ознаками передбачено ч.2 ст.121 КК України злочину, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні цього злочину

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 15.12.2018 надійшло клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000532, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.12.2018, за ознаками передбачено ч.2 ст.121 КК України злочину, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні цього злочину ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 перебував у офіційному шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і вони разом проживали до 15.12.2018 по АДРЕСА_2 .

Починаючи з 2014 року в їх сім`ї почали виникати конфлікти з приводу зловживання алкогольними напоями ОСОБА_7 та її частою відсутністю за місцем проживання.

Повернувшись 10.12.2018 з роботи, ОСОБА_6 в черговий раз виявив відсутність своєї дружини за їх місцем проживання, на разі, в період з 10.12.2018 по 13.12.2018 жодних дій з приводу її пошуку не вчиняв.

14.12.2018 близько 21:00 години, перебуваючи в приміщені будинку культури в с.Нова Маківка Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_6 дізнався від односельців, що його дружина ОСОБА_7 зраджує йому з ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , в цьому ж селі і на даний час перебуває саме там.

З метою перевірки такої обставини ОСОБА_6 пішов до місця проживання ОСОБА_8 , де через вікно побачив лежачих на дивані свою дружину, ОСОБА_8 та став стукати у вікна та двері, але на такі його дії ніхто не реагував.

Після цього у нього виник умисел на заподіяння своїй дружині тілесних ушкоджень за подружню зраду. З цією метою він, застосувавши фізичну силу, відкрив закриті із середини на защіпку вхідні двері та зайшов до будинку.

Зайшовши в кімнату, він схватив ОСОБА_7 рукою за волосся, потягнув її в приміщення кухні та посадив на лавку, а сам повернувся назад в кімнату, де вчинив бійку з ОСОБА_8 та у подальшому перекинув речі та предмети в кімнаті.

Після цього ОСОБА_6 ввійшов в приміщення кухні, де умисно наніс два удари долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_7 .

В цей час до приміщення будинку ввійшла сусідка ОСОБА_9 , яка стала кричати на ОСОБА_6 з приводу його протиправних дій і після чого всі вони вийшли на вулицю.

Вже перебуваючи на вулиці, ОСОБА_7 втекла до сусіднього, належного ОСОБА_10 будинку, що по АДРЕСА_4 , де забігши на подвір`я, сховалася у приміщені гаража.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_7 , діючи при цьому умисно, протиправно, передбачаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 зайшов до подвір`я ОСОБА_10 , де виявив у гаражному приміщенні свою дружину, схватив її за одяг та з силою виштовхнув на вихід з приміщення гаража. Від вказаного поштовху остання впала на землю обличчям в низ та перекотилась на спину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на спині з лівого боку, та, нахилившись над нею, вдарив два рази лівою основою долоні у вправу частину обличчя останньої. Після цього, взявши ОСОБА_7 руками з переду за одяг, ОСОБА_6 підняв її на ноги та здійснив кидок останньої через правий бік в напрямку вхідної калитки і внаслідок чого вона вдарилась головою та втратила свідомість.

У послідуючому ОСОБА_6 спільно зі своїм сином ОСОБА_11 віднесли ОСОБА_7 до свого місця проживання, де остання прийшла до свідомості та, переодягнувшись, лягла відпочивати на ліжку.

15.12.2018 близько 10:15 години ОСОБА_6 прокинувся та виявив на ліжку без ознак життя свою дружину ОСОБА_7 , про що відразу зателефонував до поліції на номер «102» та повідомив про факт спричинення ним тілесних ушкоджень своїй дружині, від яких остання померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 211 від 15.12.2018 смерть ОСОБА_7 настала в наслідок субдурального крововиливу, внутрішньочерепної травми.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За даним фактом 15.12.2018 розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

15.12.2018 о 13:50 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16.12.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.121 КК України злочину.

Зазначає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?протоколом огляду місця події від 15.12.2018 в АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто приміщення будинку та виявлено і оглянуто труп ОСОБА_7 з явними ознаками насильницької смерті. Крім того було виявлено чоловічий одяг, а саме чоловічу куртку, синього кольору, на передній грудній частині та рукавах якої були сліди плям речовини бурого кольору, а також в`язаний світер білого кольору зі слідами речовини бурого кольору на рукавах;
?протоколом огляду місця події від 15.12.2018 в АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто приміщення квартири та виявлено розкидані речі та предмети, а також наявність слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, на поверхні предметів, речей та на підлозі, сліди папілярних узорів рук;
?протоколом огляду місця події від 15.12.2018 в АДРЕСА_5 , в ході якого було оглянуто територію подвір`я та виявлено на сніговому покритті плями речовини бурого кольору, схожої на кров, пучок волосся чорного кольору, дві чорні жіночі сумки, в`язаний світер чорно-білого кольору;
?протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 ;
?протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
?лікарським свідоцтвом про смерть № 211 від 15.12.2018 р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Вважає наявними передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 : буде впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; може знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить той факт, що він вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і що у поєднанні з іншими ризиками свідчить про те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та в подальшому від явки до суду.
Про наявність ризику знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення свідчить той факт, що на даний час в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх обставин та речей, які могли бути знаряддям злочину чи зберегли на собі його сліди, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на волі зможе знищити чи сховати їх, що унеможливить у подальшому проведення з останніми слідчих дій.

Про наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе схилити свідків до надання потрібних йому показань шляхом умовлянь, а потерпілого ОСОБА_8 , який на даний час перебуває на лікуванні в Рокитнянській ЦРЛ, шляхом погроз та застосування насильства. Враховуючи обставини вчинення злочину є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до насильства.

Також, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що злочин ОСОБА_6 був вчинений із застосуванням насильства, вважає за необхідне не визначати в даному випадку розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки такий запобіжний захід не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та може призвести до виникнення передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що він буде ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, переховувати чи знищувати докази по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, власне і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання за викладених у ньому обставин та підстав і просив задовольнити. Також уточнив, що про вчинення злочину поліцію повідомив сам підозрюваний і наскільки йому відомо, до його затримання він не ухилявся від слідства. На наявність зазначених у клопотанні ризиків вказує тяжкість злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та вказала на обгрунтовану наявність ризику впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_8 , який на даний час є недопитаним по причині перебування на лікуванні. На наявність вказаного ризику вказує тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 .. Наявності інших зазначених у клопотанні ризиків не вбачає.
З приводу уточнюючого запитання слідчого судді про неможливість запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, відповіді прокурор не надала.
Просила клопотання задовольнити.
Захисник заперечив проти обрання щодо підзахисного вказаного у клопотанні запобіжного заходу та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід. Також послався на те, що слідством ще не зясовано повністю суть оголошеної ОСОБА_6 підозри.
Підозрюваний ОСОБА_6 також просив застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід та заявив, що буде сприяти слідству.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку щодо клопотання підозрюваного та його захисника , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи прокурора про наявність ризику впливу підозрюваного на свідка у кримінальному провадженні заслуговують в певній мірі на увагу з огляду на отримані у кримінальному провадженні докази.
За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 194 вказаного Кодексу обставин.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, а саме, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За викладеного слід прийти до всивноку про необхідність застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний заходу ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме передбачений статтею 181 вказаного Кодексу домашній арешт, з покладанням на нього передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:
1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Нова Маківка Рокитнянського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування із проживаючим по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_8 .
Вважаю, що такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також убезпечить виникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Клопотання таким чином підлягає частковому задоволенню.
Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, наявність в певній мірі протиправної поведінки потерпілої, що передувала вчиненню злочину, даних про особу підозрюваного (раніше не судимий, своїми діями сприяє досудовому розслідуванню) і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000532, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 15.12.2018 за ознаками передбачено ч.2 ст.121 КК України злочину, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обовязків:

1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із с.Нова Маківка Рокитнянського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) утримуватися від спілкування із проживаючим по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_8 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 17.02.2019 включно.

Організацію виконання ухвали покласти на Рокитнянське ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20__року