справа № 274/674/19
провадження № 1-кс/0274/767/19

У Х В А Л А
08.05.2019 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, ст.слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на рибальську сітку з волосіні білого кольору, яка належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.01.2019 р. до чергової частини Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_6 про те, що її сина ОСОБА_7 побили місцеві жителі. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.12.2018 р. близько 21 години в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_7 чисельні удари руками, ногами та обухом сокири по голові та тулубу, після чого замотали в сітку для ловлі риби, кинули до ополонки ставка в с.Велика П"ятигірка та пішли з місця вчинення злочину. Потерпілий був помічений сторонніми особами, які витягнули його зі ставка і таким чином врятували життя.
03.05.2019 р. вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
04.05.2019 р. під час проведення огляду місця події в службовому кабінеті №43 Бердичівського відділу поліції, розташованого за адресою: м.Бердичів, вул.Героїв України, 67, в громадянина ОСОБА_5 було вилучено рибальську сітку з волосіні білого кольору. Зі слів ОСОБА_5 , 27.12.2018 р. він забрав вказану сітку додому після того, як вивільнив з неї ОСОБА_7 , коли той знаходився в ополонці на ставку. Дану сітку він впізнав як свою, яка в нього була викрадена на початку грудня 2018 року.
Таким чином, у слідства на даний час є всі підстави вважати, що рибальська сітка, вилучена в ОСОБА_5 , є знаряддям злочину та речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу допиту потерпілого від 04.02.2019 р., ОСОБА_7 показав, що 27.12.2018 р. близько 21 години в с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли йому чисельні удари руками, ногами та обухом сокири по голові та тулубу, після чого замотали в сітку для ловлі риби, кинули до ополонки ставка в с.Велика П"ятигірка та пішли з місця вчинення злочину.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.05.2019 р., який був проведений в службовому кабінеті №43 Бердичівського відділу поліції за адресою: м.Бердичів, вул.Героїв України, 67, в громадянина ОСОБА_5 було вилучено рибальську сітку з волосіні білого кольору.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , 27.12.2018 р. він забрав вказану сітку додому після того, як вивільнив з неї ОСОБА_7 , коли той знаходився в ополонці на ставку. Дану сітку він впізнав як свою, яка в нього була викрадена на початку грудня 2018 року.
Таким чином, зазначене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.05.2019 р., а саме: рибальська сітка з волосіні білого кольору, зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину, оскільки є знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що зазначене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.05.2019 р., а саме: рибальська сітка з волосіні білого кольору, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яке було вилучене з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вище наведене, існують достатні підстави вважати, що зазначене майно, яке було вилучено під час огляду місця події 04.05.2019 р., а саме: рибальська сітка з волосіні білого кольору, є речовим доказом злочину, а тому з метою забезпечення належного його зберігання та призначення ряду судових експертиз слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 04.05.2019 р., із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на рибальську сітку з волосіні білого кольору, яка належить ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1