Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/5/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000340 від 28.11.2017 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2018 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 8 478 грн.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_9 , 28.11.2017 року близько 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21013 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » рухаючись в темний час доби по автодорозі «Олександрівка-Миколаїв» в напрямку смт. Компаніївка, Кіровоградської області в порушення вимог п. 12.1 та п.2.3 Правил дорожнього руху України, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху не обрав безпечну швидкість, що призвело до заносу керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_9 та автобуса РУТа 20 СПГ під керуванням ОСОБА_10 , що рухався в напрямку м. Кропивницький. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів пасажирки автобуса ОСОБА_11 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 69 та № 88 від 28.11.2017 та 31.01.2018 відповідно, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як дії, які полягали в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просила скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в Компаніївському районному суді Кіровоградської області.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що «в судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими, повним відшкодуванням збитків, моральної шкоди, а також витрат за лікування на користь Компаніївської ЦРЛ.
Проте, ОСОБА_7 категорично заперечує написання письмової заяви про відшкодування завданих збитків та отримання відшкодування по заявленому цивільному позову. Отже, обвинувачений не примирився зі скаржницею та не відшкодував завдані збитки.
Вказала, що в судовому засіданні 25.06.2018 року скаржниця участі не приймала та копію ухвали суду першої інстанції отримала - 19.09.2018 року.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_7 та в її інтересах представника адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора яка не заперечувала проти задоволення апеляції потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга потерпілої підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно положень ч.4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49
КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Разом із тим, суд першої інстанції при звільненні ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, у зв`язку з примиренням з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з аудіо-запису судового засідання від 25.06.2018 року, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в даному судовому засіданні участі не приймали. В матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_11 (а.к.п. 67), в якій вона зазначає, що примирилася з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має. Не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим за ст. 46 КК України.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня аналогічна заява потерпілої ОСОБА_7 про примирення з обвинуваченим та того, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження з підстав примирення з обвинуваченим, а суд першої інстанції не викликав її повторно в судове засідання для з`ясування її думки з приводу клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що вона підтвердила у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Крім того зазначила, що кошти в сумі 13 286 грн. 12 коп. у відшкодування завданих злочином їй шкоди від обвинуваченого направлені ним поштою вона не отримувала, кошти повернулися поштою на адресу останнього, про що надала довідку Кіровоградської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 261/26-05 від 18.10.2018 року. Наполягала, що не примирилася з обвинуваченим, а суд безпідставно звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 не примирився з потерпілою ОСОБА_7 , а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду та за результатами судового розгляду ухвалити законне обґрунтоване та мотивоване рішення.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2018 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тож суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4