Справа № 204/4481/18
Провадження № 1-кп/204/186/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000881 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, не маючого нікого на утриманні, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.12.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за 17-81 ч. 3, 89 ч. 1, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 рік, з застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочити виконання вироку на 2 роки., штраф 680,
-11.09.1998 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, додаткові міри лікування від наркоманії, на підставі ст. 43 КК України, приєднати не відбутий термін частково 1 рік за вироком Жовтневого суду від 18.12.1997 р., загальний термін 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений 07.05.2004 року по відбуттю терміну покарання,
-13.05.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 04.02.2011 року звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 5 місяців, 2 дні,
-18.10.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробувальним терміном 1 рік,
-03.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,
-06.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки,
-08.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 12.05.2018 року близько 18 год. 00 хвл. прибув до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_5 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, та останній визначив майно, яке знаходиться в даному приміщенні, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наступного дня, тобто 13.05.2018 року приблизно о 02 год. 00 хвл., ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок з воріт гаражу, тим самим проник до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дриль «Makita» модель М810, яка згідно товарознавчої експертизи № 1728 від 08.06.2018 станом на 13.05.2018 року коштує 2302 грн.98 коп.; автомобільний компресор «airrobo» модель 300PSI, який згідно товарознавчої експертизи № 1728/18 від 08.06.2018 року станом на 13.05.2018 року коштує 604 грн.42 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився їм на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 згідно товарознавчої експертизи № 1728/18 від 08.06.2018 року на загальну суму 2907 грн. 40 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він 12.05.2018 року близько 18 год. 00 хвл. прибув до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , подивився і побачив, що можна викрасти дриль та автомобільний компресор. Наступного дня 13.05.2018 року близько 02 год. 00 хвл. він повернувся і таємно викрав вищевказане майно, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- судово-товарознавчою експертизою № 1728/18 від 08.06.2018 року, згідно якої станом на 13.05.2018 року середня ринкова вартість наступного майна становить: дриль «Makita» модель М810 2302 грн. 98 коп.; автомобільний компресор «airrobo» модель 300PSI 604 грн. 42 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, не перебуваючого на обліку у лікаря психіатра, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога перебував з 1998 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з обліку 22.02.2016 року по відсутності даних, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 було засуджено 08.10.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, то остаточне покарання за сукупністю злочинів підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду, з покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2018 року. Суд, вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України, суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь судового експерта ОСОБА_7 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 300 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду, з покаранням, призначеним за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.10.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на п`ять років один місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -19.06.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1728/18 від 08.06.2018 року (звіт № 1728/18 від 08.06.2018 року), р/р: НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 у сумі 300 гривень.
Речові докази:
-автомобільний компресор «airrobo» модель 300PSI- повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1