Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/26/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що в жовтні 2018 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до народного депутата ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників Вознесенської сільської ради та Золотоніської РДА стосовно надання дозволу на закриття дороги по вул. М.Ясира в с. Вознесенське без будь-якої проектної документації та факту тиску на адвоката ОСОБА_4 .

Вказане звернення було переадресоване до Управління захисту економіки в Черкаській області.

04.12.2018 року ОСОБА_5 отримав відповідь, за підписом начальника управління ОСОБА_7 , в якій повідомлялося про те, що його заява розглянута як звернення громадян та що у зв`язку з відсутністю даних, які вказували б на наявність кримінального правопорушення, підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає. Такі дії (бездіяльність) посадових осіб правоохоронних органів є незаконними.

14.12.2018 року він звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із аналогічною скаргою, однак ухвалою суду скаргу було залишено без розгляду, оскільки суб`єктом внесення відомостей до ЄРДР являється ГУ НП в Черкаській області, хоча перевірку по факту заяви ОСОБА_5 здійснювала саме Управління захисту економіки в Черкаській області.

А тому, просить зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили зобов`язати уповноважених осіб ГУ НП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з її безпідставністю.

Представник ГУ НП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2018 року ОСОБА_5 звертався до народного депутата ОСОБА_6 зі скаргою, в якій повідомляв про те, що майже 40 років назад було скоєно корупційний злочин головою Вознесенської ради ОСОБА_8 , який вже покійний, головним інженером Пальмирського РТП ОСОБА_9 , який вже покійний, та його сусідкою ОСОБА_10 щодо закриття дороги по вул. М.Ясира с. Вознесенське без будь-якої проектної документації, а також щодо тиску на його адвоката ОСОБА_4 та просив посприяти у відновленні проїзду по вул. М.Ясира.

В подальшому його звернення було переадресоване до ГУ НП в Черкаській області. За даним зверненням УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України була проведена перевірка, за результатами якої ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не було виявлено, тому було складено мотивований висновку № 365 від 14.11.2018 року.

14.11.2018 року на адресу ОСОБА_5 була направлена письмова відповідь, за підписом начальником управління ОСОБА_7 , про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки - для злочинів з матеріальним складом. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Заява (скарга) ОСОБА_5 , не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, ґрунтується на власних міркуваннях заявника та не містить жодних відомостей, які б вказували на конкретну подію, яка мала б ознаки злочину, в тому числі не містить наведення об`єктивної сторони діяння, кваліфікованого заявником за ст. 366 КК України. Крім того, вказана заява фактично зводиться до прохання заявника посприяти у відновленні проїзду по вул. М.Ясира в с. Вознесенське, а не до повідомлення про злочин.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що направляючи заяву чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, доцільно якомога повніше та детальніше викладати обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, для того, щоб зменшити імовірність відмови у занесенні відповідних відомостей до ЄРДР а також на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошений 12.02.2019 року о 10.00 год.

Головуючий ОСОБА_1