Провадження №1-КС/359/3171/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільськогоо відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий 2-го відділення слідчого відділу Бориспільськогоо відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що в період часу з травня 2018 року по 01 липня 2018 року невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснила таємне викрадання крупи гречаної, якою розпорядилась на власний розсуд тим самим спричинила ТОВ "Шевченківський завод продтоварів» матеріальну шкоду.

10 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_5 , в ході допиту встановлено, останній являється директором ТОВ «Шевченківський завод продтоварів», дане товариство займається виготовленням та фасуванням продовольчих товарів. 18 липня 2018 року було укладено договір між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ТОВ «Медагропрім» №18/07-1 від 18 липня 2018 року, предметом якого являлась поставка гречаної крупи на умовах DDU (поставка без сплати мита, де продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою до місця призначення, втратою та псуванням товару), а саме за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Шевченково, вул. Шкільна, 31. Найм та оплату транспортних засобів для доставки товару здійснює ТОВ «Медагропрім». В подальшому в ході проведення інвентаризації 01 липня 2018 року було виявлено нестачу товару, а саме 22 тон гречаної крупи, після чого було встановлено, що транспортний засіб DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (працівника ТОВ «Хортинські лінії», з якими ТОВ «Медагропрім» має заключений договір про надання послуг перевезення), який повинен був виконати послуги поставки товару не доставив його за місцем призначення за вищевказаною адресою, а поїхав до м. Запоріжжя, де товар було утримано та реалізовано в оплату послуг перевезення, в зв`язку з тим, що ТОВ «Медагропрім» не виконало свої зобов`язання пов`язані з оплатою послуг перевезення ТОВ «Хортинські лінії».

29 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , в ході допиту встановлено, що останній являється керівником відділу ЗЕД ТОВ «Шевченківський завод продтоварів», в обовязки якого входить підготовка документів для митного оформлення. 18 липня 2018 року було укладено договір між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ТОВ «Медагропрім» №18/07-1 від 18 липня 2018 року, предметом якого являлась поставка гречаної крупи на умовах DDU (поставка без сплати мита, де продавець несе всі витрати та ризики, пов`язані з доставкою до місця призначення, втратою та псуванням товару), а саме за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Шевченково, вул. Шкільна, 31. Найм та оплату транспортних засобів для доставки товару здійснює ТОВ «Медагропрім». В подальшому в ході проведення інвентаризації 01 липня 2018 року було виявлено нестачу товару, а саме 22 тон гречаної крупи, після чого було встановлено, що транспортний засіб DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який повинен був привезти товар на вигрузку 22 травня 2018 року.

29 вересня 2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_8 , в ході допиту встановлено, що останній працює ФОП « ОСОБА_9 » яке надає митно брокерські послуги по оформленню вантажів. 01 березня 2017 року було укладено договір між ТОВ «Шевченківський завод продтоварів» та ФОП « ОСОБА_9 » по наданню вищевказаних послуг. Тож 21 травня 2018 року фірма в якій я працюю здійснила митне оформлення товару, а саме 22 тон крупи гречаної, яку поставляла ТОВ «Медагропрім» для ТОВ «Шевченківський завод продтоварів». Згідно документації наданої перевізником, а саме міжнародної транспортної накладної, в якій було вказано, що перевезення буде здійснювати транспортний засіб DAF НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб «DAF TE 47» д.н.з. НОМЕР_3 є доказом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки саме ним здійснювалось перевезення вантажу. Отже у органу досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідка власника вищевказаного транспортного, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

28 листопада 2018 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик на 10 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин до службового кабінету №104 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, з метою проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 в якості свідка. Однак на зазначені дату та час ОСОБА_4 не явився, про причину неявки проінформовано не було.

28 листопада 2018 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик на 13 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин до службового кабінету №104 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, з метою проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 в якості свідка. Однак на зазначені дату та час ОСОБА_4 не явився, про причину неявки проінформовано не було.

28 листопада 2018 року в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_4 було надіслано повістку про виклик на 17 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин до службового кабінету №104 СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, з метою проведення слідчих дій, а саме допиту ОСОБА_4 в якості свідка. Однак на зазначені дату та час ОСОБА_4 не явився, про причину неявки проінформовано не було.

Таким чином ОСОБА_4 жодного разу не прибув на виклик уповноваженої службової особи, слідчого, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, тому є всі підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності.

Слідча у судове засідання не з`явилася. До суду подала заяву у якій підтримала клопотання та просила розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши документи додані до клопотання суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, згідно витягу №0001929 від 08.09.2018 року з фабули якого вбачається, що в період часу з травня 2018 року по 01 липня 2018 року невстановлена особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу здійснила таємне викрадання крупи гречаної, якою розпорядилась на власний розсуд тим самим спричинила ТОВ "Шевченківський завод продтоварів» матеріальну шкоду.

З листа адресованого ОСОБА_4 ГУНП Бориспільським відділом поліції Київської області від листопада місяця вбачається, що слідча ОСОБА_3 просить прибути 10 грудня 2018 року об 11:00(а.с.20-21).

З листа адресованого ОСОБА_4 ГУНП Бориспільським відділом поліції Київської області від 28 листопада 2018 року вбачається, що слідча ОСОБА_3 просить прибути

13 грудня 2018 року об 11:00(а.с.22-23).

З листа адресованого ОСОБА_4 ГУНП Бориспільським відділом поліції Київської області від 28 листопада 2018 року вбачається, що слідча ОСОБА_3 просить прибути

17 грудня 2018 року об 11:00(а.с.24-25).

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З частини першої цієї статті вбачається, що для застосування приводу необхідне підтвердження того, що особа отримувала але не з`являлася до органів досудового розслідування.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував виклики від слідчої ОСОБА_3 , а тому клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139-141 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Бориспільськогоо відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню

Слідчий суддя: ОСОБА_1