Справа № 484/4430/18
Провадження: № 1-кп/484/434/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002008, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.08.2018 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 находячись біля парку «Дружби народів», розташованого по вул. Грушевського в м.Первомайську Миколаївської області, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_6 який тримав в руках мобільний телефон Lenovo А328, вартістю 450 грн., та без застосування насильства, шляхом ривка, вихопив з рук останнього вказаний телефон, тим самим відкрито його викрав. Після чого, продовжуючи злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому ОСОБА_6 , відкрито викрав його майно, а саме портативну акустичну колонку JBL TG-108, вартістю 405 грн. З викраденим з місця події обвинувачений зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 855 грн.

Під час розгляду справи обвинувачений повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вичиненому розкаявся та пояснив, що на початку серпня 2018р., точної дати не пам`ятає, у нічний час біля входу до парку «Дружби народів» він побачив потерпілого, який в руках тримав телефон та колонку. Діючи умисно він підійшов до потерпілого та вихопив з його рук колонку та телефон. Він чув, як потерпілий кричав, щоб той повернув майно, але він пішов з місця події. Викраденим майном він деякий час користувався, а пізніше повернув його потерпілому. Злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння. Просив призначити йому покарання у виді штрафу, зазначаючи, що працює неофіційно на будівництві та його заробітна плата щомісяця складає приблизно 5-6 тисяч грн.., отже він має змогу сплатити штраф.

Потерпілий надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що 11.08.2018р. приблизно о 02:00год. біля парку «Дружби народів», розташованого по вул.. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон Lenovo А328 та акустичну колонку JBL TG-108, задавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 855грн.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, висновок досудової доповіді, відповідно до якої ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінений як середній, обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межа санкцій ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу.

На думку суду таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (однієї тисячі дев`яноста) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1