Справа № 214/1899/17
1-кп/214/274/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000030 від 06.01.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.09.2018 року.

Відповідно до обвинувального акту, 05.01.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 керуючі технічно справним автомобілем «DAEWOO LEMANS ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідував по проїзній частині дороги вул. Волгоградської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з боку вул. Дарвіна, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Медовою.

Водій ОСОБА_5 маючи намір на вказаному перехресті виконати поворот ліворуч, зупинив автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті у крайній лівій смузі свого напрямку руху. В цей час на основному світлофорі, що регулює рух по вул. Волгоградській, був увімкнений зелений сигнал, при цьому по проїзній частині зустрічного напрямку руху, по середній смузі, до вказаного перехрестя наближався автомобіль «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку вул. Дарвіна, через перехрестя прямо та мав перевагу у русі при проїзді перехрестя, а одночасно з цим на перехресті, у крайній лівій смузі, один за одним знаходилися два невстановлені зустрічні автомобілі, які обмежували ОСОБА_5 оглядовість смуги руху автомобіля «ВАЗ 2105».

Водій ОСОБА_5 , знаходячись перед автомобілями, що обмежували йому оглядовість проїзної частини зустрічного напрямку руху, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачив, хоча повинен був та міг передбачити, можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді зіткнення із зустрічними транспортними засобами, що слідували в зоні, яка знаходилася поза межами оглядовості водія ОСОБА_5 , та яким він повинен був дати дорогу при проїзді перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, почав при увімкненому зеленому сигналі основного світлофора виконувати поворот ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

- «10.1 Перед початком руху…та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.»

В даній дорожній обстановці в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_5 виконуючи в умовах обмеженої оглядовості небезпечний поворот ліворуч, своїми односторонніми діями створив небезпечну дорожню обстановку та на регульованому перехресті проїзних частин вул. Волгоградської та вул. Медової в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення керованого ним автомобілю «DAEWOO LEMANS ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній був травмований.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 24.01.2017 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правого колінного суглобу та закритий перелом правого надколінника, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, в частині виконання вимог п.п. 1.5., 2.3. б), д), 10.1. та 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю останнього.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Так в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 2033 від 24 грудня 2018 року.

Крім того, із матеріалів кримінального провадження підстав для реабілітації ОСОБА_5 не вбачається, не надходили такі клопотання і від близьких родичів померлого або громадських організацій, а тому суд, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 284, 315-317, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000030 від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речовий доказ автомобіль «DAEWOO LEMANS ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у розпорядженні ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього (Т. 2 а.с. 48).

Речовий доказ автомобіль ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Саксаганському ВП передати ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 48).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1