КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/1199/2019 року Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яка 05 лютого 2019 року була передана судді-доповідачу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , просить вирок Володарського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даного злочину.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 .
В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 396 КУпАП України апелянт не зазначив, які докази слід досліджувати в ході апеляційного розгляду при вимозі яку треба буде вирішувати суду апеляційної інстанції і яким з них і яку оцінку давати виходячи з позиції обвинуваченого. Апеляційний суд не вправі по своїй ініціативі визначатися у вказаному питанні, а без такого не зможе прийти до правильного висновку про те чи підставними є заявлені вимоги.
Разом з тим, наведені в апеляційній скарзі захисника доводи, щодо необхідності скасування вироку суду та ухвалення нового вироку не відповідають вимогам ст. 420 КУпАП.
Так, згідно вимог ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:
- необхідності застосування більш суворого покарання;
- скасування необґрунтованого виправдовувального вироку суду першої інстанції;
- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги підстави для скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції та ухвалення свого вироку, передбачені ст. 420 КПК України, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 420 КПК України, суддя доповідач, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 29 грудня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без руху.
Для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити строк, тривалістю 7 днів, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1