УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000250 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що 12 вересня 2018 року до чергової частини ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника міжрайонного відділу №2 (м. Хуст) УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та директор міського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили в злочинну змову із суб`єктами господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » директором яких являється ОСОБА_7 , та ФОП ОСОБА_8 , надають останнім незаконну перевагу під час укладення договорів підряду на проведення поточних та капітальних робіт з метою привласнення бюджетних коштів у великих розмірах.

Відбувається процес за рахунок розроблення здороженої кошторисної документації, готування тендерної документації з наперед наданою перевагою одному із необхідних підприємств перед іншими учасниками, а також подальшу перемогу під час проведення тендеру. Дані дії проводяться за сприяння директора міського комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , за згодою Рахівського міського голови ОСОБА_5 .

Також встановлено, що Рахівський міський голова ОСОБА_5 , будучи у змові із начальником МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснювали привласнення коштів, які виділялися міським бюджетом на капітальні видатки (капітальні ремонти, реконструкцію та будівництво) на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпорядником по яких виступала ІНФОРМАЦІЯ_7 , а підрядником директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 , а саме: «капітальний ремонт тротуарів по вулиці Привокзальна в м. Рахів», «капітальний ремонт дорожнього одягу по вулиці Буркут в м. Рахів» «капітальний ремонт площі Володимира Великого, площі по вул. Привокзальна та тротуарів». Загальна сума фінансування по даних об`єктах становить 1 758 079,08 гривень. По вказаних об`єктах складалася здорожена кошторисна документація, підписувалися акти приймання виконаних робіт із завищеними об`ємами робіт, завищеною вартістю матеріалів та включенням механізмів та робочої сили, що не використовувались.

В аналогічний спосіб ОСОБА_5 уклав договори із ФОП ОСОБА_8 «виконання поточного ремонту приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_1 », «виконання капітального ремонту внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_2 », «виконання капітального ремонту підпірної стінки по АДРЕСА_3 », «виконання аварійно-відновлювальних робіт підвісного мосту по вул. Київська - вул. Б. Хмельницького в м. Рахів», «аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 (капітальний ремонт)» на загальну суму 868 417,00 гривень та прийнято до оплати акти виконаних робіт по роботах, які виконані частково. Кошти оплачено в повному обсязі, згідно актів приймання виконаних робіт на суму 868 417,00 гривень. Кошти за попередньою змовою між Рахівським міським головою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_8 в зазначений вище спосіб привласнено.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що для забезпечення в майбутньому проведення , будіельно технічної експертизи, у органу досудового розслідуваннявиникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів по об`єктах «Поточний ремонт приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_1 », «Аварійно відновлювальні роботи крівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (капітальний ремонт)», «Аварійно-відновлювальні роботи підвісного мосту вул. Київська - вул. Б. Хмельницького м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)», «Капітальний ремонт дорожнього одягу по вул. Буркут від буд. №74 до перехрестя вул. Шевченка-Буркут в м. Рахів, Закарпатської області (коригування)», «Капітальний ремонт внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_2 », «Капітальний ремонт площі Володимира Великого та тротуару біля будинку АДРЕСА_5 та площі по вул. Привокзальна у м. Рахові», «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Привокзальна біля будинків б/н в м. Рахів», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Буркут від №1 до №57», а саме: робочих проектів (проектно-кошторисної документації), договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, договори на ведення технічного та авторського нагляду, протоколи проведення електронних торгів, та інших документів на підставі яких проводилися вказані роботи, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення.
Окрім цього, оригінали вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст. 98 КПК України).

Старший слідчий СВ СУ ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився. Однак, надав заяву, в якій подане ним клопотання підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд даного клопотання за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце його розгляду. Оскільки, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, приходжу до переконання, що у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд даного клопотання проводиться за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що отримати документи, по об`єктах «Поточний ремонт приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_1 », «Аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (капітальний ремонт)», «Аварійно-відновлювальні роботи підвісного мосту вул. Київська - вул. Б. Хмельницького м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)», «Капітальний ремонт дорожнього одягу по вул. Буркут від буд. №74 до перехрестя вул. Шевченка-Буркут в м. Рахів, Закарпатської області (коригування)», «Капітальний ремонт внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_2 », «Капітальний ремонт площі Володимира Великого та тротуару біля будинку АДРЕСА_5 та площі по вул. Привокзальна у м. Рахові», «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Привокзальна біля будинків б/н в м. Рахів», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Буркут від №1 до №57», а саме: робочих проектів (проектно-кошторисної документації), договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, договори на ведення технічного та авторського нагляду, протоколи проведення електронних торгів, та інших документів на підставі яких проводилися вказані роботи, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 в інший спосіб неможливо, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в них, в подальшому можуть бути використані як доказ, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до часткового задоволення в частині надання дозволу на тимчасовий доступ стороні кримінального провадження слідчому СВ СУ ГУНП в Закарпатській області кап. поліції ОСОБА_3 .

В той же час із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме: до оригіналів документів.

Однак, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання, що слідчим не було належним чином обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів

Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що речі, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме до:

робочих проектів (проектно-кошторисної документації), договорів підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт, актів приймання скритих виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, договори на ведення технічного та авторського нагляду, протоколи проведення електронних торгів, та інших документів на підставі яких проводилися будівельні роботи по об`єктах «Поточний ремонт приміщень будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 по АДРЕСА_1 » , «Аварійно-відновлювальні роботи крівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 (капітальний ремонт)», «Аварійно-відновлювальні роботи підвісного мосту вул. Київська - вул. Б. Хмельницького м. Рахів, Рахівського району (капітальний ремонт)», «Капітальний ремонт дорожнього одягу по вул. Буркут від буд. №74 до перехрестя вул. Шевченка-Буркут в м. Рахів, Закарпатської області (коригування)», «Капітальний ремонт внутрішньої системи водопостачання та каналізації будівлі ІНФОРМАЦІЯ_9 по АДРЕСА_2 », «Капітальний ремонт площі Володимира Великого та тротуару біля будинку АДРЕСА_5 та площі по вул. Привокзальна у м. Рахові», «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Привокзальна біля будинків б/н в м. Рахів», «Капітальний ремонт підпірної стінки по вул. Буркут від №1 до №57».
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1