КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1495/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 24 січня 2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки, що знаходиться біля будинку № 18 по вулиці Партизанській в місті Біла Церква Київської області, а зазначений автомобіль визначено повернути за належністю ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений у ОСОБА_7 24 січня 2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки, що знаходиться біля будинку № 18 по вулиці Партизанській в місті Біла Церква Київської області. Зокрема, апелянт стверджує, що на розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчому судді було надано докази (матеріали провадження), необхідні для накладення арешту, а саме: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній підтвердив придбання ним вказаного автомобіля та подальшого його передання у користування ОСОБА_7 , незважаючи на те, що останній не надав йому грошові кошти в розмірі 7000 євро; - протокол допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого останній послався та в подальшому надав документи про право власності на автомобіль, які є завідомо підробленими, що підтверджується показаннями учасників кримінального провадження та відповідними матеріалами у вказаному провадженні; - матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_7 раніше підозрювався у вчиненні шахрайських дій та щодо нього проводилося розслідування, однак до кримінальної відповідальності притягнутим не був; - матеріали, які підтверджують, що ОСОБА_7 намагався і на даний час намагається продати вказаний автомобіль через веб-сайт https://auto.ria.com, незважаючи на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на автомобіль накладено заборону відчуження; - ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року, згідно якої раніше накладений арешт на вказаний автомобіль було скасовано та констатовано, що цей автомобіль на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 ; - свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; - довідку з державного підприємства «Регітра» № 1.13-S3-1264 від 06.10.2018 року, відповідно до якої власником автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 ; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останній показав, що документи, відповідно до яких відбулось зняття з реєстрації належного йому автомобіля, є підробленими, оскільки він особисто будь-яких договорів не підписував та не укладав; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого останній показав, що будь-яких документів (доручень) він не підписував та не оформляв, а тому документи на автомобіль, які були виконані від його імені, є підробленими; - матеріали опитування ОСОБА_12 , згідно яких останній повідомив, що він дійсно є директором фірми «Еvrо Autogrupe» і жодних документів (договорів), на які посилається та надає ОСОБА_7 на підтвердження права власності на вказаний автомобіль, з приводу переоформлення автомобіля і договору купівлі-продажу даного автомобіля, він не підписував та ОСОБА_7 ніяких документів, які мають відношення до вказаного транспортного засобу, не надавав; - матеріали, згідно яких в наданих ОСОБА_7 документах, а саме в договорі купівлі-продажу, відсутній підпис від імені керівника ОСОБА_12 , однак наявний відбиток печатки фірми «Еvrо Autogrupe».

Крім того, прокурор запевняє, що з моменту початку досудового розслідування, а саме з 11 грудня 2018 року, до моменту розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тобто до 30 січня 2019 року, слідчими проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення. При цьому автор апеляції звертає увагу, що представником ОСОБА_13 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , під час розгляду клопотання було надано оригінали документів, які підтверджують право власності останнього на вказаний автомобіль, а слідчим надано матеріали, які повністю підтверджують, що документи, на які посилається та надає ОСОБА_7 , є підробленими.

Також апелянт вказує, що постановою старшого слідчого від 24 січня 2019 року автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_7 в ході проведення огляду ділянки, що знаходиться біля будинку № 18 по вулиці Партизанській в місті Біла Церква Київської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення власника майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004614, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 11 грудня 2018 року до Білоцерківського відділу поліції з письмовою заявою звернувся ОСОБА_10 , в якій просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який в жовтні 2017 року взяв у нього, ОСОБА_10 , в користування автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, та до цього часу автомобіль не повернув, чим спричинив йому, ОСОБА_10 , майнову шкоду на загальну суму 7000 євро.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_10 повідомив, що він разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 займається підбором та продажем автомобілів на іноземній реєстрації. На початку 2017 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням підібрати автомобіль на європейській реєстрації. За усною домовленістю ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 мали підібрати позашляховик для ОСОБА_7 та в подальшому передати йому у користування, а за це останній мав сплатити грошові кошти в сумі 7000 євро. На початку жовтня 2017 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 доставили до міста Біла Церква Київської області автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_10 придбав за власні грошові кошти та зареєстрував на юридичну особу. В свою чергу, ОСОБА_7 оглянув вказаний автомобіль та погодився сплатити грошові кошти за користування зазначеним автомобілем в розмірі 7000 євро, однак після проведення оформлення перетину митного кордону. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодився, але після перетину митного кордону ОСОБА_7 почав уникати зустрічей з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , а в подальшому взагалі повідомив, що не буде сплачувати йому жодних грошових коштів. Після цього він, ОСОБА_10 , здійснив перереєстрацію транспортного засобу з юридичної особи на себе та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де зазначений як його власник.

Допитаний з цього ж приводу ОСОБА_7 повідомив, що він дійсно домовлявся з ОСОБА_10 і ОСОБА_14 про підбір та використання автомобіля, однак останній досить тривалий час займався підбором автомобіля і в подальшому він сплатив ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 8000 євро та залишився винним грошові кошти в сумі 500 євро. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що грошові кошти в сумі 8000 євро він передав до придбання автомобіля, а решту грошових коштів вирішив не передавати, оскільки був невдоволеним таким тривалим проміжком часу підбору автомобіля.

Крім того, органи досудового розслідування посилаються на те, що перевіркою особи ОСОБА_7 було встановлено, що він раніше підозрювався у вчиненні шахрайських дій та щодо нього проводилося розслідування, однак до кримінальної відповідальності притягнутим не був.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2018 року автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , було передано у користування ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , із забороною відчуження вказаного автомобіля. Однак, всупереч цьому, ОСОБА_7 , намагаючись продати даний автомобіль, а тим самим здійснити розпорядження майном, яке йому не належить, розмістив відповідне оголошення на вебсайті https://auto.ria.com, при цьому вказавши відомості, що він є власником даного автомобіля, у якому зазначив дані про автомобіль, вказав свій контактний номер телефону, як продавця автомобіля, та зазначив бажану вартість правочину в розмірі 7999 доларів США.

Між тим, під час досудового розслідування було встановлено, що на вказаному автомобілі прикріплено інший державний номерний знак, а саме НОМЕР_4 , з метою приховування дійсних реєстраційних даних автомобіля.

24 січня 2019 року під час проведення огляду ділянки, яка знаходиться біля будинку № 18 по вул. Партизанській в місті Біла Церква Київської області, було виявлено автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , який було вилучено до Білоцерківського відділу поліції в якості речового доказу.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 від 24 січня 2019 року автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 на підтвердження свого права власності на вказаний автомобіль надав документи, а саме свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 і довідку з державного підприємства «Регітра» № 1.13-S3-1264 від 06 жовтня 2018 року, відповідно до якої власником автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_7 на підтвердження свого права власності на вказаний автомобіль надав документи, зокрема, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , договір про купівлю-продаж транспортного засобу за підписом ОСОБА_7 від 09 жовтня 2017 року та довідку про право власності, на литовській мові, № 16296732 від 21 грудня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 надали органу досудового розслідування різні за змістом документи щодо права власності на автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Органи досудового розслідування вказують, що ними критично оцінюються документи, які були надані ОСОБА_7 , оскільки під час розслідування отримано належним чином завірені копії документів, на підставі яких автомобіль було знято з реєстрації, а саме доручення від імені ОСОБА_16 , як засновника фірми «Еvrо Autogrupe», та договір про купівлю-продаж від 21 грудня 2018 року.

Під час допиту ОСОБА_10 пояснив, що 10 січня 2019 року, коли він перебував у місті Вільнюс, то дізнався, що автомобіль марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на той час користувався ОСОБА_7 , знятий з реєстрації. В подальшому ОСОБА_10 звернувся, як власник автомобіля, до державного підприємства «Регітра» та отримав документи, а саме договір про купівлю-продаж вищевказаного автомобіля від 21 грудня 2018 року у місті Вільнюс від імені ОСОБА_10 , як продавця, фірмі «Мажорус» в особі ОСОБА_17 . Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що даний договір він не підписував та будь-які дії стосовно продажу вказаного автомобіля не вчиняв, а тому запевняє, що документи від його імені є підробленими.

Крім того, під час допиту ОСОБА_11 вказав, що дійсно є засновником фірми «Еvrо Autogrupe», але додав, що будь-яких документів (доручень) він не підписував та не оформляв, а тому документи, які виконані від його імені, є підробленими.

Під час допиту ОСОБА_7 з приводу вказаних документів жодних показань не надав, а натомість надав копії інших документів, на які послався як на підставу його права власності на вказане майно.

Також під час проведення опитування ОСОБА_12 останній повідомив, що він дійсно є директором фірми «Еvrо Autogrupe» і жодних документів (договорів) з приводу переоформлення автомобіля та договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , не підписував і не надавав ОСОБА_7 .

Крім того, в наданих ОСОБА_7 документах, а саме в договорі купівлі-продажу, відсутній підпис від імені керівника ОСОБА_12 , однак наявний відбиток печатки фірми «Еvrо Autogrupe», що також, за переконанням органів досудового розслідування, може свідчити про факт підроблення вказаних документів.

25 січня 2019 року старший слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 24 січня 2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки, що знаходиться біля будинку № 18 по вулиці Партизанській в місті Біла Церква Київської області, із забороною користуватися та розпоряджатися ним, а також з визначенням місця зберігання вказаного автомобіля автомобільний майданчик Білоцерківського відділу поліції, який знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Привокзальна, 3.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вищезазначеного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні, а також необхідністю проведення судових експертиз і отримання відповідних документів під час міжнародного співробітництва.

30 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні цього клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0004614, про накладення арешту на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 24 січня 2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки, що знаходиться біля будинку № 18 по вулиці Партизанській в місті Біла Церква Київської області, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 , представника ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , і власника майна ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх доказів та правових підстав для накладення арешту на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 24 січня 2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 , з огляду на те, що старшим слідчим у клопотанні не доведено законних правових підстав для арешту майна та розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням цього колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про арешт вищевказаного майна.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать також і наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Між тим, старший слідчий СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , ставлячи питання про накладення арешту на майно, хоча і додав до клопотання винесену ним постанову про визнання автомобіля марки «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у цій постанові не викладено підстав для прийняття такого рішення, тобто навіть не визначено, якому із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказаний автомобіль, що, в свою чергу, свідчить про нікчемність даного процесуального документу. Не міститься таких даних і в клопотанні про арешт майна, у зв`язку з чим арешт на зазначений транспортний засіб з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні не може бути накладений.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання старшого слідчого про арешт майна, відсутні переконливі докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004614. Зокрема, об`єктивна сторона самоправства полягає у самовільному, всупереч установленого законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Жодної такої ознаки цього кримінального правопорушення ні в клопотанні старшого слідчого про арешт майна, ні у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не приведено, а тому доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слід визнати безпідставними. До того ж, всі докази, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, а також докази, на які посилається старший слідчий у клопотанні про арешт майна, ніяким чином не свідчать про наявність у даному кримінальному провадженні ознак самоправства, а містять лише деякі ознаки інших кримінальних правопорушень, за якими досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Таким чином, на теперішній час прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування у даному кримінальному провадженні будь-яких заходів його забезпечення, в тому числі і арешту майна.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль «ВМW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений 24 січня 2019 року в ході проведення огляду асфальтованої ділянки, що знаходиться біля будинку № 18 по вулиці Партизанській в місті Біла Церква Київської області, а зазначений автомобіль визначено повернути за належністю ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4