Справа№751/6211/18
Провадження №1-кс/751/3357/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні № 0000211 від 08 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

07.09.2018, приблизно о 21 год. 25 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральна в с. Карпилівка Козелецького району Чернігівської області в напрямку від с. Лутава до с. Коропьє, поблизу електроопори № 1/77 та будівлі сільської ради, по вул. Центральна 102 А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який йшов в попутному напрямку з автомобілем. Після чого ОСОБА_4 виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою 2/77.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травматологічного відділення Козелецької центральної районної лікарні.

За вказаним фактом 08.09.2018 СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02.11.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент з метою уточнення показів з приводу обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з метою вирішення таких питань:

1. Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. та швидкістю допустимою в умовах місця події ?

3. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

4. Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

5. Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

В ході досудового слідства отримані наступні вихідні дані:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «с. Карпилівка», дорога в плані пряма, дорога поздовжньо-горизонтального профілю, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте; загальна ширина проїзної частини 7,8 м, дорожня розмітка відсутня.

ПОГОДНІ УМОВИ: темна пора доби, без опадів, сухе чисте дорожнє покриття, джерела освітлення відсутні.

АВТОМОБІЛЬ: «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в технічно справному стані; завантаженість: один дорослий водій та один дорослий пассажир, без вантажу.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження» відносно повздовжньої осі дороги вул. Центральна, наїзд автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 був здійснений у місці, яке знаходиться на деякій відстані перед початком осипу концентрованої ділянки уламків, під позначкою «З». Поперечно первинний контакт між автомобілем і пішоходом відбувся у місці, яке знаходиться на дорозі біля її краю але не далій ніж 50 см від узбіччя, або за межами проїжджої частини дороги вул. Центральна, за умовною переривчастою лінією яка позначає межу краю дороги вул. Центральна, на асфальтному покритті прилеглої до неї вул. Кривохижина, або на грунтовому узбіччі.

ПІШОХІД : ОСОБА_5 , йшов справа за умовною лінією правого краю проїзної частини вул. Центральна в попутному з автомобілем року.

За показами свідка ОСОБА_6 (покази отримані під час слідчого експерименту, протокол слідчого експерименту від 02.11.2018): 07.09.2018 о 21 год. 25 хв. він повільно їхав на велосипеді по вул. Центральна с. Карпилівка в напрямку від с. Лутава в напрямку с. Короп`є, а зліва від нього поряд йшов ОСОБА_5 . Вони почули та побачили, що в попутному напрямку позаду їх їде автомобіль зі швидкістю 80 км/год., тому вони зійшли з вул. Центральна вправо і рухались на рівні грунтового узбіччя, однак автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_5 , також трохи зачепив і його, а сам автомобіль врізався в стовп електроопори.

З моменту як він та ОСОБА_5 змістились вліво і рухались за умовною лінією правого краю вул. Центральна (по напрямку їх руху та автомобіля ) паралельно правому краю проїзної частини вул. Центральна до моменту контакту пройшло не менше 3 с.

Місце контакту: на момент контакту пішохід ОСОБА_5 знаходився на відстані 0,5 м від правого краю проїзної частини вул. Центральна на вул. Кривохижина, а велосипедист ОСОБА_6 на відстані 1,6 м відповідно, при цьому вони поздовжньо знаходились на відстані 2,8 м перед схематично зображеною (відповідно до схеми до протоколу огляду місця ДТП від 08.09.2018) зоною осипу лакофарбового покриття та пластику автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Положення автомобіля перед моментом ДТП та параметри руху: автомобіль «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год., на відстані 0,3 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини вул. Центральна, в напрямку від с. Лутава в напрямку с. Короп`є з ввімкненим ближнім світлом фар.

До моменту контакту автомобіль не гальмувався.

Параметри руху пішохода та велосипедиста: пішохід ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_6 рухались в попутному з автомобілем напрямку за умовною лінією правого краю вул. Центральна (по напрямку їх руху та автомобіля ) паралельно правому краю проїзної частини вул. Центральна на вул. Кривохижина в темпі при якому ділянку траєкторії довжиною 5 м долають за t1 -3,7 с, t2-3,75 с, t3-3,65с

Конкретна видимість перешкоди (небезпеки) для руху -пішохода ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_6 становить 47,3 м.

Видимість елементів дороги з робочого місця водія 54,9 м.

Момент виникнення перешкоди (небезпеки для руху) момент виявлення водієм пішохода та велосипедиста, які рухаються в попутному з автомобілем напрямку за умовною лінією правого краю вул. Центральна (по напрямку їх руху та автомобіля ) паралельно правому краю проїзної частини вул. Центральна на вул. Кривохижина.

Для проведення експертизи необхідно залучити експертів Чернігівського НДЕКЦ МВС України .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи вищевказані вихідні дані, у кримінальному провадженні № 0000211 від 08.09.2018.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. та швидкістю допустимою в умовах місця події ?

2) Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , згідно з технічними вимогами ПДР України?

3) Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

4) Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи пішохода ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Для дослідження експертам надати: протокол слідчого експерименту від 02.11.2018 на 4 арк. зі схемою до даного протоколу на 1 арк.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження за вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно статті 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1