УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просить доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України провести економічну експертизу.
В обгрунтування клопотання зазначено, що керівництво ДП «Укрхімтрансаміак» (, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15), всупереч технічним потребам підприємства здійснили закупівлю регуляторів тиску та регуляторів розходу аміаку.
У зв`язку з цим, 10.01.2013 керівництвом ДП «Укрхімтрансаміак» (далі - ДП), було укладено договір № 1-Р/13 з «ООО «НПО «Неотехнология» (ИНН , РФ, г. Рязань, ул. Связи, д. 21), про поставку технічного обладнання.
Представниками державного підприємства при тестових випробуваннях обладнання на заводі виробнику було виявлено наступні недоліки: відсутня технічна документація обладнання на російській та українській мові; відсутні схеми приєднання та комплектуючі для монтажу регуляторів; невідповідність діаметру труб аміакопроводу розмірам фланців обладнання; розмір та вага електрогідроприводів (деталь регулятора) неспівставні з аналогічними, що вже експлуатуються на аміакопроводі, а тому потребують при монтажі спеціально проектуємих кріплень та площадок обслуговування.
Вказані обставини, уповноважені представники ДП «Укрхімтрансаміак» відобразили у звітах про виконану роботу та протоколах тестування, а також офіційно повідомили керівництво підприємства.
Незважаючи на вказані факти керівництвом ДП «Укрхімтрансаміак» було закуплено непридатне обладнання на загальну суму 30 325 174 грн. 75 копійок.
08.10.2013 на центральний склад Миколаївського УМА УДП «Укрхімтрансаміак» поступило наступне обладнання: PCV-06 7 шт., PCV-09 8 шт., PCV-40 3 шт., PCV-1540 1 шт., PCV-63 1 шт.
Згідно листа № 1439 від 05.11.2013 спеціалістами Миколаївського УМА здійснено огляд закуплених регуляторів тиску та виявлено наступні недоліки: відсутня технічна документація; немає схем приєднання регуляторів PCV-06 до трубопроводу РС; відповідні фланці PCV-06 не співпадають з приєднувальними розмірами до існуючого трубопроводу; відсутні імпульсні трубки та різьбові штуцера для монтажу PCV-06; відсутня робоча гідравлічна рідина; конструктивно поставлені приводи масивні та габаритні, що потягне за собою розробку проектного рішення для їх встановлення.
Тобто, закуплене за зазначеним договором обладнання не відповідає за своїми технічними вимогами по швидкодії та чутливості по управляючому сигналу.
З метою приховання вказаного факту керівництвом державного підприємства було ініційовано проведення модернізації закуплених пристроїв для їх подальшого встановлення.
30.12.2015 ДП «Укрхімтрансаміак» в особі в.о. директора ОСОБА_4 уклав договір № 022/В/2015 з ТОВ «ІТО» (, м. Київ, пр.-т Лобановського, буд. 4Г), на проведення модернізації технологічного обладнання магістрального аміакопроводу. За оперативним даними, проведена модернізація полягала у частковій заміні комплектуючих регуляторів тиску та вирішила питання невідповідності діаметрів вказаних пристроїв та розмірів деталей аміакопроводу.
У зв`язку з цим, керівництвом ДП було поставлено завдання співробітникам технічних підрозділів власноруч розробити спеціальні перехідники та встановити так звані модернізовані пристрої власноруч. Вказані дії призводять до матеріальних та фінансових витрат, а також створюють передумови до можливого витоку рідкого аміаку.
Відповідно до довідки спеціаліста № 10 від 10.01.2019 встановлено, що сума матеріальної шкоди (збитків), яку нанесено діями посадових осіб ДП «Укрхімтрансаміак» в результаті здійснення взаємовідносин з ТОВ «Неотехнологія» (РФ) складає загальну суму 24 887 244 грн. 45 копійок.
Враховуючи викладене, проведення експертизи необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходиться кримінальне провадження за № 0000240 від 02.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні економічної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Призначити економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000240 від 02.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) в наслідок придбання ДП «Укрхімтрансаміак» обладнання PCV-06, PCV-63 та PCV-09, які не відповідають технічним вимогам по швидкодії та чутливості до керованого сигналу, не модернізовані та зберігаються на складах Миколаївського та Придніпровського УМА?

- чи підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) в наслідок проведення модернізації закупленого обладнання PCV-40 та PCV-1540, які були прийняті на баланс ДП «Укрхімтрансаміак» всупереч того, що застосовувати їх було неможливо та небезпечно?

- якщо так, то в якому розмірі документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) ДП «Укрхімтрансаміак» (, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15) в наслідок закупівлі у «ООО «НПО «Неотехнология» (ИНН , РФ, г. Рязань, ул. Связи, д. 21) обладнання, а саме: PCV-06, PCV-09, PCV-40, PCV-1540, PCV-63 та FCV-09 за завищеною вартістю з урахуванням звіту про оцінку майна від 12.07.2018?;

Надати експертам для дослідження копії документів, які підтверджують правовідносини та суміжні відносини між ДП «Укрхімтрансаміак» (, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 15) та «ООО «НПО «Неотехнология» (ИНН , РФ, г. Рязань, ул. Связи, д. 21) і ТОВ «ІТО» (, м. Київ, пр.-т Лобановського, буд. 4Г), а також інші матеріали кримінального провадження необхідність у яких виникне в ході проведення дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1