Справа № 404/8153/17
Номер провадження 1-кс/404/3463/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0012711, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати дії та бездіяльність слідчого підрозділу Кропивницького ВП ГУНП в області в частині невиконання вимог ст. 171 КПК України щодо не повернення тимчасово вилученого майна при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0012711 протиправними;
- вчинити певні дії зобов`язати слідчий підрозділ Кропивницького ВП ГУНП повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0012711, а саме: ноутбук TOSHIBA, модель С660-1FL, s/n 3В555430К.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що 05.05.2018 року у домоволодінні скаржника слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2018 року. Під час обшуку слідчим вилучено ноутбук TOSHIBA, модель С660-1FL, s/n 3В555430К, який на сьогоднішній день скаржнику повернуто не було.
31.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою, відповідно до якої просив повернути йому тимчасово вилучена майно, однак дана заява в повному обсязі розглянута не була.
Таким чином, з метою захисту порушених прав звернувся з даною скаргою.

Скаржник повністю підтримав суть та вимоги скарги, просив її задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від представника Кіровоградської місцевої прокуратури 09.11.2018 року надійшло повідомлення про те, що оскільки, скаржник оскаржує бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а не прокурора, тому його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 31.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з заявою, відповідно до якої крім іншого просив повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбуку TOSHIBA, модель С660-1FL, s/n 3В555430К (а.с. 4).
27.06.2018 року скаржнику надана відповідь, проте клопотання про повернення майна розв`язано не було (а.с. 5).

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею тричі витребовувались матеріали кримінального провадження № 0012711 у Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, проте вказані вимоги слідчого судді були проігноровані та матеріали кримінального провадження для з`ясування обставин зазначених у скарзі надані не були.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його заяви в частині повернення тимчасово вилученого майна, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим в повному обсязі поданої заяви, порушення порядку її розгляду та повідомлення про результати розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0012711 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на заяву від 31.05.2018 року в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку TOSHIBA, модель С660-1FL, s/n 3В555430К,поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати слідчого розглянути вище вказану заяву у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження № 0012711 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0012711 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на заяву від 31.05.2018 року в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку TOSHIBA, модель С660-1FL, s/n 3В555430К,поданої ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні № 0012711 у триденній строк з дня отримання ухвали суду розглянути заяву ОСОБА_3 від 31.05.2018 року в частині повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбуку TOSHIBA, модель С660-1FL, s/n 3В555430К, поданої в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ній процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

В решті вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1