Справа №127/3115/19
Провадження №1-кп/127/83/19
У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2018 р. за № 0004794 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжні заходи до обвинувачених застосовані вірно, підстав для їх зміни, скасування немає, а тому, з метою попередження вчинення нових правопорушень, просить продовжити строк застосованих до обвинувачених запобіжних заходів. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам. Заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Пояснив, що обвинувачені відшкодували завдану йому шкоду, тому претензій до них він немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та братом, має на утриманні неповнолітню дитину, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень йому не пред`являлися. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілого і свідків. Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою заперечили, підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт. Крім того, просили суд про пом`якшення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у певний період доби, враховуючи те, що обвинувачений має постійне місце проживання, був працевлаштований, хоча і не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, а тому йому потрібно утримувати сім`ю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 02.03.2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживає разом з членами своєї родини. Відтак, соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем фактичного проживання можливо визнати стійкими.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці до 28.02.2019 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, розлучений, має постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживає разом з членами своєї родини. Відтак, соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем фактичного проживання можливо визнати стійкими.
Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченим не вручалися.
Крім того, як вбачається із пояснень в судовому засіданні потерпілого, пояснень обвинувачених та їх захисників, обвинувачені відшкодували потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження строку запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт цілодобово, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово слід задовольнити, клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно змінити на домашній арешт цілодобово, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд зазначає таке.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 висловили думку про доцільність пом`якшення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на домашній арешт у певний період доби, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, був працевлаштований, хоча і не офіційно, має на утриманні малолітню дитину, а тому йому потрібно утримувати сім`ю.

Заслухавши позиції сторін, враховуючи те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, розлучений, доказів перебування у нього на утриманні малолітньої дитини до суду не надано, суд дійшов до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватися від правоохоронних органів та суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження та свідків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 16 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження та свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

В задоволені клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арещту -задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 днів, за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені п. п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання в частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням в цій частині.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" для відома.

Строк дії ухвали в частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 26 лютого 2019 року до 26 квітня 2019 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.
Ухвала в частині застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя