Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2109/18
провадження № 1-кс/650/648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000431 щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення експертизи, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому зазначає, що 15.12.2018, близько 15.00 години, невстановлена особа, перебуваючи на зупинці маршрутних транспортних засобів в с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, таємно викрала належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «S5363 Galaxy Y», чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» в ньому, чим ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку, сума якого встановлюється.
16.12.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що викрадений мобільний телефон був марки «SAMSUNG» моделі «S5363 Galaxy Y», чорного кольору та був придбаний новим в червні місяці 2018 року. На час крадіжки мобільний телефону був у повному справному технічному стані, технічних чи функціональних поломок не мав, пошкоджень сенсорного екрану чи корпусу також не мав, на екрані та корпусі малися тільки незначні потертості від експлуатації. Крім цього мобільний телефон жодного разу не ремонтувався, будь які частини в ньому не замінювались. Мобільний телефону був викрадений без додаткового устаткування, тобто карти пам`яті, захисного чохла, зарядного пристрою чи захисного скла не мав. Встановити дату випуску моделі та країну виробника не представилося можливим.
Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до матеріальних складів злочинів та встановлення суми матеріального збитку є обов`язковим.

Слідчий не з`явився на розгляд клопотання, тому розгляд здійснюється без фіксації процесу.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та матеріли додані до нього дійшов висновку що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Великоолександрівського відділенні поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає задовольнити.
Керуючись положеннями ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000431 від 16.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи.
Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському НДЕКЦ МВС України.

Для вирішення експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України поставити питання:

- Якою могла становити середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «S5363 Galaxy Y», чорного кольору, придбаного в червні місяці 2018 року, який був у постійному користуванні за призначенням до моменту його крадіжки, на час крадіжки мобільний телефон був у справному технічному стані, пошкоджень не мав, без додаткового устаткування, станом на 15 грудня 2018 року?
Доручити слідчому, керівнику слідчого підрозділу або іншому працівнику за їх дорученням надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу слідчого судді про призначення експертизи та копії необхідних матеріалів кримінального провадження, які необхідні для проведення дослідження.
Результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, керівнику слідчого підрозділу або іншій уповноваженій ними особі за їх дорученням.
Під час проведення експертизи дозволяю повне або часткове знищення об`єкта (тів) експертизи або зміну його (їх) властивостей в межах, необхідних для експертизи.
Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження, які необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.

Експертизу провести в рамках наданих на її проведення матеріалів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1