справа № 361/8033/18
провадження № 1-кп/361/790/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000059 від 04.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000059 від 04.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Обгрунтовуючи клопотання, прокурор послався на наступні обставини.
За доводами прокурора, ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника цеху Державного підприємства «Радіопередавальний центр» наказом від 20.12.1976 № 296 і, будучи службовою особою, виконував наступні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції:
-роботу по експлуатації обладнання в апаратних згідно нормативних документів;
-роботу енергогрупи по забезпеченню експлуатації і утримання всього енергообладнання, що знаходиться на території цеху;
-роботу антенної групи по утриманню і безпечній експлуатації антенних споруд і території антенного поля;
-роботу сантехнічної групи по утриманню і безпечній експлуатації водотеплогосподарства апаратних, служб, житлового масиву та котельної;
-координує роботу Виробничої лабораторії (лабораторії цеху) по проведенню поточних вимірів і випробувань на передавачах та обладнанні в апаратних та службах;
-організовує утримання і безпечну експлуатацію вантажно-підйомних механізмів та пристроїв, електроінструменту, захисних засобів та приладів безпеки відповідно до діючих нормативних документів;
-забезпечує виконання діючої на РПЦ системи управління охороною праці в апаратних і службах;
-організовує облік робочого часу в апаратних та службі технічного забезпечення;
-визначає обов`язки працівників в посадових інструкціях;
-узгоджує: плани і роботу апаратних і служб; графік відпусток, режим роботи і відпочинку працівників в апаратних і службах;
-здійснює підбір та розстановку спеціалістів в апаратних та службах цеху;
-проводити систематичний аналіз роботи передавачів; організації виробництва, техніко-економічних показників роботи служб;
-організовує впровадження нового обладнання, ефективних форм організації виробництва та обслуговування діючого обладнання;
-визначає чисельність виробничого персоналу необхідного для виконання затверджених цеху (апаратної) виробничих завдань;
-вносить пропозиції директору про встановлення висококваліфікованим працівникам надбавок до заробітної плати;
-встановлює розмір премії працівникам апаратних та служб згідно Положення про преміювання;
-організовує суміщення професій і функцій працівників апаратних і служб;
-погоджує зі службою матеріального постачання комплектацію і поставку в апаратні та служби: матеріалів, запасних частин, спецодягу та інше;
-погоджує списання матеріалів в апаратних та службах цеху (являється головою комісії).
У відповідності до наказу ДП «Радіопередавальний центр» від 06.06.2013 № 22/02 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 включено до комісії зі списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр», а ОСОБА_9 призначено головою такої комісії.
Згідно наказу члени постійно діючої комісії із списання основних засобів зобов`язані:
-провести інвентаризацію основних засобів, що підлягають списанню;
-провести огляд майна з використанням технічної документації, а також даних бухгалтерського обліку;
-визначити можливість використання окремих вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів майна, що підлягає списанню;
-визначити кількість, вагу вторинної сировини, що планується отримати від списання майна;
-підготувати необхідні документи для списання майна та подати в.о. директора ДП «Радіопередавальний центр» на затвердження..
За висновками органу досудового розслідування, в період з 25 квітня 2013 року по 30 липня 2013 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника цеху ДП «Радіопередавальний центр», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 6, будучи включеним до складу комісії зі списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр», діючи умисно, протиправно засвідчив своїм підписом завідомо недостовірні відомості щодо факту засідання комісій із списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр», огляду основних засобів підприємства для встановлення технічного стану майна та доцільності його подальшої експлуатації, що пропонуються до списання, голосування щодо списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр» під час таких засідань у документах, виготовлених головним інженером та членом комісії зі списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр» в одній особі ОСОБА_5 , а саме:
Протокол №3 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 29.05.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 29.05.2013;
Акти №1-11 про ліквідацію основних засобів від 29.05.2013;
Протокол №4 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 30.06.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 03.06.2013;
Акти №1-14 про ліквідацію основних засобів від 03.06.2013;
Протокол №2 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 30.07.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 30.07.2013;
Акт №1 про ліквідацію основних засобів від 30.07.2013;
Протокол №1 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 08.07.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 08.07.2013;
Акти №1-50 про ліквідацію основних засобів від 08.07.2013;
Протокол №1 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 25.04.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 25.04.2013;
Акти №1-5 про ліквідацію основних засобів від 25.04.2013;
Протокол №2 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 20.05.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 20.05.2013;
Акти №1-11 про ліквідацію основних засобів від 20.05.2013;
Протокол №1 засідання комісії із списання основних засобів ДП Радіопередавальний центр від 18.06.2013;
Акт технічного стану майна, яке пропонується до списання від 18.06.2013;
Акти №1-3 про ліквідацію основних засобів від 18.06.2013.
За висновками слідства, комісія зі списання основних засобів, в тому числі, ОСОБА_4 , ДП «Радіопередавальний центр» своїми підписами засвідчила, що в зазначених вище актах технічного стану майна, а також актах про ліквідацію основних засобів підприємства списувалось морально застаріле, фізично зношене та непридатне для подальшого використання.
Як зазначив прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що списуване у відповідності до зазначених вище актів технічного стану та актів про ліквідацію майно ДП «Радіопередавальний центр» станом на момент списання (квітень липень 2013 року) було у робочому стані та придатне для подальшого використання в господарській діяльності ДП «Радіопередавальний центр», що свідчить про внесення членом ліквідаційної комісії ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів підприємства.
Таким чином встановлено, що засідання комісії із списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр», огляду основних засобів підприємства для встановлення технічного стану майна та доцільності його подальшої експлуатації, що пропонуються до списання, а також голосування щодо списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр» фактично не відбувалось.
Як вбачається з клопотання, у відповідності до наказів ДП «Радіопередавальний центр» від 06.06.2013 № 22/02 та від 23.04.2013 № 14/02 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 включено до комісії зі списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр», а ОСОБА_9 призначено головою такої комісії. Згідно зазначеного наказу, постійно діючій комісії із списання основних засобів необхідно виконати наступне:
-провести інвентаризацію основних засобів та підлягають списанню;
-провести огляд майна з використанням технічної документації, а також даних бухгалтерського обліку;
-визначити можливість використання окремих вузлів, деталей, матеріалів та агрегатів майна, що підлягає списанню;
-визначити кількість, вагу вторинної сировини, що планується отримати від списання майна;
-підготувати необхідні документи для списання майна та подати в.о. директора ДП «Радіопередавальний центр» на затвердження.
За висновками органу досудового розслідування, комісія зі списання основних засобів, в тому числі, ОСОБА_4 , ДП «Радіопередавальний центр» своїми підписами засвідчила, що в зазначених вище актах технічного стану майна, а також актах про ліквідацію основних засобів підприємства списувалось як морально застаріле, фізично зношене та непридатне для подальшого використання.
Списуване майно, у відповідності до зазначених вище актів технічного стану та актів про ліквідацію майно ДП «Радіопередавальний центр», станом на момент списання (квітень липень 2013 року) було у робочому стані та придатне для подальшого використання в господарській діяльності ДП «Радіопередавальний центр», що свідчить про внесення членом ліквідаційної комісії ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів підприємства, а також, що засідання комісії із списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр», огляду основних засобів підприємства для встановлення технічного стану майна та доцільності його подальшої експлуатації, що пропонуються до списання, а також голосування щодо списання основних засобів ДП «Радіопередавальний центр» фактично не відбувалось.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру, слідство посилається як на докази на ті офіційні документи, в які, за висновком слідства, ОСОБА_4 вносив завідомо неправдиві відомості, а також, на висновок судово-почеркознавчої експертизи та показання ОСОБА_4 в якості свідка, а потім підозрюваного.
Як видно з клопотання, 15 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
За висновками прокурора, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею вказаного злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
На думку прокурора, днем закінчення злочину, вчиненого ОСОБА_4 , передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, вважається 30 липня 2013 року, а тому вважає, що є всі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання також підтримав, однак пояснив, що винуватим себе у вчиненні злочину не визнає, так як неправдиві відомості в документи не вносив, а лише підписував їх за вказівкою голови комісії. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000059 від 04.10.2018, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та повернення його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку виходячи з наступного.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності регулюється Главою 24 КПК України. Зокрема ст. 286 цього Кодексу передбачено складання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності без проведення досудового розслідування у повному обсязі, яке в подальшому надсилається до суду.
Таке клопотання має відповідати вимогам ст. 287 КПК України і до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
В ході розгляду даного клопотання судом така необґрунтованість останнього встановлена, оскільки клопотання не відповідає вимогам п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 287 КПК України.
Так, вбачається, що органом досудового розслідування не встановлені фактичні обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення. У клопотанні не зазначено які саме недостовірні відомості та коли і в які конкретно офіційні документи вносив підозрюваний ОСОБА_4 , а також не встановлено яке саме майно ДП «Радіопередавальний центр» списувалося, яка його вартість, а також, виходячи з останнього, не встановлена загальна вартість цього майна. Остання ж, в разі її встановлення, може суттєво вплинути на правову кваліфікацію вчиненого злочину.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи членом комісії, а не її головою, зі списання основних засобів підприємства наряду з іншими членами цієї комісії виконував покладені на нього обов`язки. Однак, роль інших членів комісії у даному кримінальному правопорушенні, виходячи з тексту клопотання, органом досудового розслідування не визначена. Адже ці питання також можуть суттєво вплинути на правову кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 злочину, що, в свою чергу, може впливати на питання, що стосуються його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Що стосується доказів, зазначених у клопотанні як таких, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 злочину, слід зазначити, що перелік доказів у клопотанні складається з переліку документів, у підробленні яких підозрюється ОСОБА_4 : висновок судово-почеркознавчої експертизи, протокол допиту свідка ОСОБА_4 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Жодного іншого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, в клопотанні не наведено.
Таким чином, суд встановив, що в клопотанні не наведені докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення і, як доказ тому, підозрюваний ОСОБА_4 факт вчинення ним цього злочину заперечував.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 287 КПК України, а відтак є необґрунтованим і, на підставі ч. 4 ст. 288 КПК України, підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. ст. 286, 287, 288, 371, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000059 від 04.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підозрюваного ОСОБА_4 відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1