Справа №295/2001/19
УХВАЛА
Іменем України

07.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, винесене в кримінальному провадженні № 0000766, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, що ОСОБА_5 14.03.2013 року, знаходячись на Соколовському дачному масиві, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей же день близько 12 години, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 вийняв скло у вікні будинку та через утворений отвір проникли всередину, звідки таємно викрали наступні речі: електричний провід, довжиною 50 метрів, вартістю 12 гривень 74 копійки за 1 метр, а всього на загальну суму 637 гривень, електричний подовжував довжиною 5 метрів, вартістю 70 гривень, три вішалки крюкового типу, вартістю 14 гривень 40 копійок, алюмінієву підставку у формі «Риби», вартістю 9 гривень, алюмінієву часничнодавилку, вартістю 7 гривень, а всього майна на загальну суму 736 гривень 40 копійок, і викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Відомості за вказаним фактом СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 25.06.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 та розпочате досудове розслідування.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Соколовського дачного масиву вступив в злочинний зговір з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинній намір ОСОБА_7 , за попереднього змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей же день близько 14 години, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 вийняв скло в вікні будинку та через утворений отвір проникли всередину, звідки таємно викрали наступне майно: електричний подовжувач довжиною 30 метрів, вартістю 100 гривень, чотири алюмінієві карнизи, довжиною 4 метри, вартістю 80 гривень кожен, на загальну суму 320 гривень, металевий самовар, вартістю 80 гривень, а всього на загальну суму 500 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
Відомості за вказаним фактом СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області 25.06.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000766 та розпочате досудове розслідування.
10.12.2013 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000766, кримінальному провадженні №0000767 було об`єднано в одне провадження та йому присвоєно номер 0000766.
17.02.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000766.
22.10.2015 року отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився 22.04.2016.
05.12.2016 року отримано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали закінчився 05.02.2017 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 07.04.2019 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя