Справа №: 398/4831/18
провадження №: 1-кс/398/1896/18
УХВАЛА
Іменем України

"31" грудня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого заступником директора Головківського НВК, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0003419 від 30.12.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2018 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ за погодженням прокурора Олександрійської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що 29.12.2018 року близько 07 години 10 хвилин, ОСОБА_6 1975 року народження знаходився на території свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . Будучи у дворі вищезазначеного будинку, ОСОБА_6 під час спілкування з дружиною ОСОБА_7 1977 року народження, на ґрунті ревнощів, взявши до правої руки з правої кишені куртки ОСОБА_7 ніж наніс два удари в спину ОСОБА_7 ножем, після чого остання упала на землю, а Перевізняк В.І бажаючи настання суспільно - небезпечного наслідку, а саме заподіяння смерті останній почав коліном лівої ноги здавлювати життєво важливий орган шию, до моменту поки потерпіла ОСОБА_7 не перестала подавати ознаки життя. Після чого, ОСОБА_6 відволік тіло ОСОБА_7 до літньої кухні та дочекавшись вечора, 29.12.2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 відволік тіло ОСОБА_7 у кінець городу свого двору, де під парканом за допомогою лопати прикопав снігом.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_6 як умисне вбивство, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

До підозрюваного у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

У судовому засіданні прокурор та слідчий слідчого відділу підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати домашній арешт, стверджував що має постійне місце роботи на утримані двоє дітей. Стверджує, що має намір плідно працювати з досудовим слідством, так як події відбувалися за інших обставин ніж зазначено слідчим слідчого відділу. Вказав, що першою наносила удар ножем його дружина, а він хапав лезо правою рукою, тому має поранення та звернувся 29.12.2018 року до лікарні, де йому нанесено шви.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що кваліфікація дій підзахисного потребує детальної перевірки. Зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, роботи, жодного разу не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, тому ризики на які вказує слідчий не обґрунтовані.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

До ЄРДР внесено відомості 30.12.2018 року за №0003419 щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цього ж дня о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та забезпечено право на захист по дорученню центру безоплатної вторинної правової допомоги. Призначено захисника ОСОБА_4 .

30 грудня 2018 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим СВ надано докази: рапорт чергового від 30.12.2018 року, який підтверджує факт реєстрації даного кримінального правопорушення; заяву про вчинення кримінального правопорушення від 30.12.2018 року; протокол огляду місця події від 30.12.2018 року; протокол огляду місця події від 30.12.2018 року, де виявлено труп; довідку №238 від 30.12.2018 року щодо належності будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру від 30.12.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.12.2018 року, де останній відмовився давати показання у зв`язку з поганим самопочуттям, але вказав, що у подальшому буде працювати зі слідством.

Під час розгляду клопотання, у судовому засіданні, з`ясовано, що досудовим слідством встановлено коло свідків, які здійснювали пошуки померлої та які не були безпосередніми свідками трагедії.

Таким чином, слідчим не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваним.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано доказів, які доводять наявність ризиків, які передбачені п. 1-3, 5 ст. 177 КПК України як на це вказує стаття 194 КПК України.

Судом враховано, що підозрюваний має повних 43 роки, задовільний стан здоров`я, сталі соціальні зв`язки, бо має постійне місце проживання та постійне місце роботи, має на утримання двох синів (2004 та 2010 року народження). Свідок ОСОБА_8 , який допитаний у судовому засіданні зазначив, що є директором навчального закладу, де працює підозрюваний та знає останнього з дитинства, коли той навчався у школі. Свідок підтвердив, що ОСОБА_6 є дисциплінованою, виваженою та толерантною людиною, яка любила свою сім`ю, дітей, добре виконував професійні обов`язки, що вказує на його посаду заступник директора Головківського НВК.

Отже, судом враховано установлену практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим СВ в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частково задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, відповідальність перед дітьми, будинок, де постійно проживав з родиною, зокрема, двома дітьми, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме: буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем їх проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці з 31 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА