У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/593/19
Номер провадження 1-кс/184/269/19

22 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000679 від 04.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
19.03.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000679.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2010 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний виплачувати гроші кошти (аліменти) на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

Відділом ДВС Орджонікідзевського МУЮ 29.04.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №19111149 з примусового стягнення аліментів з ОСОБА_4 .. Аліменти стягувались за місцем роботи ОСОБА_4 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак 28.07.2012р. останній звільнився з роботи і не сплачував аліменти.

Державним виконавцем 07.02.2013р. ознайомлено ОСОБА_4 з розміром заборгованості зі сплати аліментів та роз`яснено зміст та наслідки статті 164 КК України. Незважаючи на попередження державного виконавця, ОСОБА_4 продовжив злісно ухилятись від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), отримані на тимчасових роботах доходи приховував від працівників державної виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

16.08.2013р. ОСОБА_4 працевлаштувався в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак, в порушення ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох робочих днів письмово не повідомив державного виконавця про зміну місця роботи. Державним виконавцем встановлено місце роботи ОСОБА_4 та направлено запит до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про надання інформації про розмір доходів боржника. Запит надійшов за місцем роботи ОСОБА_4 02.09.2013р. Після цього 04.09.2013р. ОСОБА_4 звільнився за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. Заробіток ОСОБА_4 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » склав 1062,24 грн. Тим самим ОСОБА_4 ухилився від примусового стягнення з нього коштів на утримання дитини (аліментів).

Повторно державним виконавцем 28.10.2013р. ознайомлено ОСОБА_4 зі змістом статті 164 КК України і останній написав зобов`язання своєчасно повідомляти державного виконавця про зміну місця роботи. Незважаючи на попередження державного виконавця, ОСОБА_4 20.11.2013р. працевлаштувався в ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Однак, в порушення ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох робочих днів не повідомив державного виконавці про зміну місця роботи. Державним виконавцем в грудні 2013р. встановлено місце роботи ОСОБА_7 та направлено до ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » постанову про звернення стягнення на заробітну плату. Однак, 19.12.2013р. ОСОБА_4 звільнився з ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за власним бажанням. Заробіток ОСОБА_4 в ОМКП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » склав 1807,06 грн.

Крім того, 27.03.2014р. ОСОБА_4 працевлаштувався в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Однак, в порушення ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», протягом трьох робочих днів не повідомив державного виконавці про зміну місця роботи. Державним виконавцем встановлено місце роботи ОСОБА_4 та направлено до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » постанову від 20.05.2014р. про звернення стягнення на заробітну плату. Після надходження постанови державного виконавця до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 звільнився 26.05.2014р. за власним бажанням. Заробіток ОСОБА_4 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » склав 2232,59 грн. Тим самим ОСОБА_4 ухилився від примусового стягнення з нього коштів на утримання дитини (аліментів).

Внаслідок умисного злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів, встановлених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , загальна суму заборгованості в період з 01.07.2013р. по 01.07.2014р. склала 8405 гривень 18 копійок, що перевищує суму призначених йому до виплати аліментів за 6 місяців.

За даним фактом в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000679 від 04.07.2014 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.164 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_1 не з`являється. Проведеними оперативно-розшукові заходами на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, що свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

11.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в державний розшук. ОСОБА_4 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

З метою отримання даних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення їх копій) до інформації та документів відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.02.2005 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області), а саме про реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформації про те, чи перебуває ОСОБА_4 на податковому обліку як суб`єкт підприємницької діяльності, юридичну та фізичну адресу реєстрації, інформації про те, чи працює ОСОБА_4 на будь-якому з підприємств в межах території України, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої по АДРЕСА_2 . Отримана інформація буде використана в кримінальному провадженні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Повноважний представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У свою чергу, згідно ст.91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, а відтак документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, враховуючи приписи ч.4 ст.132 КПК України, приходить до висновку, що без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження отримати дані документи неможливо.
На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, а саме: витяг з кримінального провадження №0000679 від 04.07.2014 року, постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2015р., слідчий суддя вважає, що клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000679 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітані поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ (ознайомлення та вилучення їх копій) до інформації та документів відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01.02.2005 року Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області), а саме про реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформації про те, чи перебуває ОСОБА_4 на податковому обліку як суб`єкт підприємницької діяльності, юридичну та фізичну адресу реєстрації, інформації про те, чи працює ОСОБА_4 на будь-якому з підприємств в межах території України, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташованої по АДРЕСА_2 .

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1