Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/562/2019 Справа №641/842/19
УХВАЛА
08 лютого 2019 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого : вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08.10.2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном на 2 роки; вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.03.2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання 16.06.2014 року умовно достроково на строк 2 місяці та 11 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_6 діючи у групі із ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, 07.02.2019 року приблизно о 03 год. 30 хв., реалізуючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Вкус Востока» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 136/8, дістав з барсетки, що була при ОСОБА_7 , молоток та тримаючи його в руці, зайшов через дверцята (хвіртку) за робоче місце працівника кафе на ім`я ОСОБА_8 , погрожуючи йому молотком, а саме замахуючись ним на нього, подавив волю потерпілого до опору та почав вимагати належні власнику кафе ОСОБА_9 грошові кошти, що лежали в коробці за прилавком, які в подальшому забрав собі. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 забрав з правого зовнішнього карману куртки, належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung E7 Edge», та з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілим майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.
07.02.2019 року о 04 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.
07.02.2019 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився надавати бути-які показання посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та показами свідка ОСОБА_12 .
Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_6 також підтверджується протоколами огляду місця події, якими зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено предмети (речові докази), протоколами пред`явлення для впізнання потерпілому
ОСОБА_13 судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та просив його задовольнити, без можливості внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на те, що у нього хворює сестра та у неї на утриманні є двоє малолітніх дітей.
Захисник підозрюваного також просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме : напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, що у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше був судимий за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, у нього відсутні джерела існування. Зазначені обставини вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, питання щодо можливості визначення розміру застави судом не вирішується відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 07.02.2019 року.
Строк дії ухвали до 07.04.2019 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1