Справа № 461/1198/19
Провадження № 1-кс/461/1636/19
УХВАЛА

25.02.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000652 від 19 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що депутат Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та голова сільської ради Туринківської сільської ради, Жовківського району, Львівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб, вимагають неправомірну вигоду в ОСОБА_6 , за вчинення ними дій, з використанням наданої їм влади та службового становища. 21 лютого 2019 року проведено огляд на прибудинковій території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено що речі, предмети, грошові кошти.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливих наявних ризиків щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Слідчий у письмовому клопотанні просила розгляд справи здійснювати без її участі та без повідомлення власника майна.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань сторін провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 19 грудня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 лютого 2019 року, а саме прибудинкової території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: паперовий конверт, білого кольору, грошові кошти (заздалегідь виготовлені імітаційні засоби) у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, із ідентичними серіями та номерами, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із серіями АА 6133044, емісія-2006 року, кожна, в загальній кількості 60 (шістдесят) купюр, два обеззолених фільтри, за допомогою яких було здійснено змиви з обох рук ОСОБА_4 , дві пари одноразових медичних рукавичок, із застосуванням яких було здійснено огляд грошових купюр та здійснено змиви з обох рук підозрюваного у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «Fly», із вставленими трьома сім картками оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл», у корпусі чорного кольору, із наступними серійними номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , належний підозрюваному у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2019 року виявлені та вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000652.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою накладення арешту на вилучені речі є збереження речових доказів.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що збереження речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000652 від 19 грудня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 21 лютого 2019 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: паперовий конверт, білого кольору, грошові кошти (заздалегідь виготовлені імітаційні кошти) у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна, із ідентичними серіями та номерами, а саме: купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із серіями АА 6133044, емісія-2006 року, кожна, в загальній кількості 60 (шістдесят) купюр, два обеззолених фільтри, за допомогою яких було здійснено змиви з обох рук ОСОБА_4 , дві пари одноразових медичних рукавичок, із застосуванням яких було здійснено огляд грошових купюр та здійснено змиви з обох рук підозрюваного у кримінальному провадженні, мобільний телефон марки «Fly», із вставленими трьома сім картками оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та ТОВ «Лайфселл», у корпусі чорного кольору, із наступними серійними номерами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , належний підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1