Справа № 591/7288/17
Провадження № 1-кс/591/360/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000405,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Сумської області про закриття кримінального провадження № 0000405 звернулись ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , яку підтримали та мотивували тим, що 19 серпня 2017 року працівниками поліції м. Охтирка після затримання заявника йому були завдані тілесні ушкодження. З приводу цього було відкрите кримінальне провадження, яке, в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях працівників правоохоронних органів, слідчим закрито 28 грудня 2018 року. Вважають, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка проведена однобічно та неповно, в матеріалах справі містяться суперечності, які не були усунуті, тому просили постанову слідчого скасувати.

Слідчий скаргу не визнав, зазначивши, що перевірка за заявою скаржника проведена в повній мірі, а обставини з приводу яких внесені відомості до ЄРДР не підтвердились, тому за відсутності в діях правоохоронців провадження було закрито. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінального провадження № 0000405, приходить наступних висновків.

Дослідженням наведеного кримінального провадження встановлено, що в процесі досудового розслідування слідчим проведено певний обсяг слідчих та процесуальних дій, з метою з`ясування обставин та встановлення істини у справі, зокрема, слідчим були встановлені та допитані учасники події, витребувані необхідні матеріали, проведено експертні дослідження тощо.

Разом з тим, предметом перевірки у вказаному провадженні, з огляду на характер заяви та покази ОСОБА_3 , а також внесені відомості до ЄРДР, є наявність обставин, які говорять про можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому працівниками поліції при його затриманні та після цього, тобто при його перебуванні під контролем держави.

Згадані обставини підтверджені доказами в кримінальному провадженні (зокрема, показами потерпілого, висновком СМЕ, який не виключає можливості завдання ушкоджень в час наведений заявником, а також перебування на лікуванні в медичному закладі безпосередньо після затримання правоохоронцями).

Тому наведений факт потребує належної перевірки, оскільки у особи, що перебувала під контролем держави, могли бути виявлені тілесні ушкодження, а органи держави повинні надати вірогідне, розумне та підтверджене доказами пояснення щодо походження тілесних ушкоджень, за відсутності якого провадження в справі не може бути закрито.

Водночас, постанова слідчого ґрунтується на припущенні (як ним зазначено ймовірності) отримання тілесних ушкоджень заявником до затримання працівниками поліції, хоча фактично ця обставина в повній мірі в справі не досліджена та базується на неперевірених показах декількох осіб, що в повній мірі не спростовують тверджень заявника щодо походження тілесних ушкоджень саме за його версією.

Відтак, на думку суду постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки суд не може вважати виконаними в повній мірі органом досудового розслідування вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, а під час проведення розслідування належить в повній мірі дослідити питання щодо походження тілесних ушкоджень заявника та законності дій працівників поліції при його затриманні та після цього, а також вжити заходи для усунення суперечностей між показами сторін шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, а також усунення суперечностей в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000405, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000405 повернути до Прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, заявника та слідчого.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1