overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ірпінське АТП 13250» звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб прокуратури Київської області вчинити дії щодо повернення майна.

Після звернення до суду зі скаргою, адвокатом подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/11/18-55 від 19 листопада 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.
28.11.2018 року слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши матеріали клопотання, та заяву слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 суд приходить таких висновків.
Згідно із частиною 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що слідчий до суду для розгляду клопотання не з`явився, клопотання про призначення експертизи не підтримав, шляхом подання заяви про залишення поданого ним клопотання без розгляду, а тому у заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 159, 160,163,164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3149/18
Провадження №:1-кп/138/233/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000452 від 30.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження№0000452 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в підготовчій частині судового засідання заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, просила приєднати до обвинувального акту позовну заяву з додатками.
Прокурор, обвинувачений, захисник, які з`явилися в судове засідання не заперечують проти задоволення клопотання представника потерпілої.

Захисник обвинуваченого просив відкласти судове засідання, надати час для ознайомлення з позовною заявою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільного позову, визнання потерпілої цивільним позивачем, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Керуючись ч.1 ст.128 , ст.ст. 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року.

Прийняти позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем ОСОБА_6 .

Копії позовної заяви вручити цивільному відповідачу ОСОБА_6 , захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/5402/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007766 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 скаржник звернувся до суду з клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 18:00 години 16.09.2018 року по 21:00 годину 17.09.2018 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.Зодчих, 62. Незаконно заволодів автомобілем марки «Audi A6», сірого кольору, p.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальний збиток.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2018 року аналогічне клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 вже було розглянуто по суті.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На пiдставi наведеного, керуючись ч. 3 ст. 26, 303, 306, ч. 3 ст. 307, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007766 відомості про яке внесені до ЄРДР 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004676 від 28.04.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Обвинувальний акт складений 30 травня 2018 року та надійшов до суду 12 червня 2018 року.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 06 вересня 2018 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/981/18 Справа № 185/5633/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000133 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення судового провадження до апеляційного розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000133 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8514/18 Номер провадження 11-п/814/386/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого скарги ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.11.2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 21 листопада 2018 року.

Згідно змісту подання, до Автозаводського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0003770.

Однак, розгляд вказаної скарги в Автозаводському районному суді Полтавської області виключається.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_5 , яка звернулася до суду зі скаргою, рішенням XXV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання від 07.09.2017 року включена до списку присяжних Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відомості до ЄРДР за № 0003770 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесені за заявою ОСОБА_5 , де вона є потерпілою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 включена до списку присяжних Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, у кримінальному провадженні № 0003770 вона є потерпілою, тому провадження за її скаргою підлягає направленню на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 06.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0003770 направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1548/16-к Номер провадження 11-кп/814/463/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/463/18 за апеляційними скаргами прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивований тим, що він брав участь, як головуючий суддя, у складі колегії суддів при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2018 року, якою було відмолено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2018 року ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі суддів в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/463/2018 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1091/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1313/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржникам або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 336, 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 8 листопада 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області на 29 листопада 2018 року .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4585/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/985/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 15 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду м. Харкова від 18 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , на 16 квітня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя