н/п 1-кс/640/333/19
"08" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В ході його проведення встановлено, що службові особи ТОВ «Тісон» (код 41564515) в період 2017-2018 років, шляхом завищення податкового кредиту з ПДВ в результаті здійснення безтоварних операцій з підприємствами ТОВ «ТД ЕКО-ОЙЛ» (код 37969766) та ТОВ «ЛЕО-ОЙЛ» (код 42087120), ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 773 569 гривень, що призвело до фактичного ненадходження в державний бюджет грошових коштів у значних розмірах.
Проведеними оперативно-технічними та оперативно-розшуковими заходами встановлено, що керівник та засновник ТОВ «Тісон» ОСОБА_6 , спільно з громадянином ОСОБА_7 , протягом листопада-грудня 2017 року та 2018 років здійснюють закупівлю вуглеводневої сировини у ряду фізичних осіб та юридичних осіб на території Харківської області та інших областей України за готівковий розрахунок.
Розсекречені матеріали оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж свідчать про те, що ОСОБА_6 з метою легалізації незаконно придбаної вуглеводневої сировини за готівку, придбає документи на закупівлю сировини у ОСОБА_8 , який є директором та засновником ТОВ «ЛЕО-ОЙЛ» (код 42087120) та раніше був директором та засновником ТОВ «ТД ЕКО-ОЙЛ» (код 37969766).
Крім того, проведеними оперативно-технічними заходами встановлено, що ОСОБА_8 здійснює конвертацію отриманих від ТОВ «Тісон» безготівкових коштів в готівкові кошти, які в подальшому передає ОСОБА_6 .
Згідно висновку спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_9 від 17.09.2018, службові особи ТОВ "Тісон" в період 2017-2018 років незаконно віднесли до складу податкового кредиту суму 8 867 848,4 грн., що призвело до фактичного ненадходження грошових коштів до бюджету в сумі 1 773 569 гривень.
Крім того, в ході проведених оперативно-технічних заходів вставлено, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 веде бухгалтерський та податковий обліки підприємства ТОВ «Тісон».
20.12.2018 в період часу з 08:15 по 17:30, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході даного обшуку виявлено та вилучено фінансово-господарські документи ТОВ «Тісон», чорнові записи, ноутбук та мобільні телефони.
Слідчий вважає, що вилучені речі та документи мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять на собі відомості, які можливо використати як доказ.
Крім того, комп`ютерна техніка та телефони необхідні для проведення судової комп`ютерної експертизи з метою виявлення прихованих та видалених файлів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тісон».
Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуків документи мають значення для кримінального провадження, так як в них міститься інформація щодо операцій із закупівлі сировини вуглеводневої та фракції вуглеводневої від ТОВ «ТД ЕКО-ОЙЛ» та ТОВ «ЛЕО-ОЙЛ» та відомості щодо закупівлі вказаних ТМЦ від фізичних осіб, які не відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства ТОВ «Тісон», а тому з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на вилучене майно.
Крім того, слідчий вказує, що 22.12.2018 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту вилученого в ході обшуку 20.12.2018 майна, вказане клопотання було повернуто слідчим суддею на доопрацювання ухвалою від 22.12.2018.
02.01.2019 прокурором отримано ухвалу слідчого судді від 22.12.2018 про повернення вказаного клопотання, із встановленим строком 72 години для усунення недоліків.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
20.12.2018, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2018, був проведений обшук у житловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у бухгалтера ТОВ «Тісон» ОСОБА_4 , в ході якого вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку від 20.12.2018 р. та в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 20.12.2018 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1