ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 , юридична адреса:Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року відмовити. Посилається апелянт на те, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 20.07.2018 року під час телефонної розмови з працівником Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. В той же день він звернувся до районного суду про видачу копії ухвали, яку йому було видано тільки 26.07.2018 року. Також обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчий суддя помилково зазначив в ухвалі про те, що вона не підлягає оскарженню, не врахувавши при цьому правову позицію

Провадження № 11-сс/822/12/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_10
Конституційного суду України від 08.09.2015 року, а саме на порушення принципів рівності

всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя. Крім того зазначає, що КПК України не передбачає права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки. А тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової перевірки.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29.09.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 , юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернуто апелянту.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 жовтня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.2 ст.428 КПК України.

Постановою Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 07.11.2018 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи свого довірителя та просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Колегія суддів, враховуючи висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та № 237/1459/17, предметом перегляду яких також були ухвали апеляційних судів, постановлені у порядку ч. 4 ст.399 КПК, про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 і не вбачає підстав для відходу від такої судової практики, а також вважає, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено КПК, апеляційному суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, належить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24КПК).

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, згідно з яким апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців 19 липня 2017 року підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів судового провадження вбачається, що начальник відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000003 про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 , юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року. Проведення перевірки просив доручити співробітникам ГУ ДФС у Чернівецькій області.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2017 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 , юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Відповідно до п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18 ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів вказані вимоги закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, дотримані не були.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак, кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду.

А тому, постановивши ухвалу про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 , юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання начальника відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_8 про призначення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_7 (РНОКППФО НОМЕР_1 , юридична адреса: Чернівецька область, Герцаївський район, с. Петрашівка; фактично діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач підпис ОСОБА_10

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_10