справа № 208/740/19
№ провадження 1-кп/208/409/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0000004 від 01.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не має малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 приблизно о 06 годин 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом з донькою потерпілої ОСОБА_4 , та у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_4 майна, а саме: телевізор «LG» 32, чорного кольору з сірими вставками № 32LN613V, модуль Т2 «Neotion», до телевізора, тюнер Т2 «Strong», тюнер Т2 «Satcom», електричний чайник «Perfezza FZ-2004», фен «Mirta», випрямляч волосся «Magio», епілятор «Philips», плойка «Vitek».
01.01.2019 приблизно о 06 годині 45 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, скориставшись тією обставиною, що громадянка ОСОБА_4 заснула в кухні вищевказаної квартири, та за його діями ніхто не спостерігає, викрав вказане майно, яке належить ОСОБА_4 . Заволодівши викраденим, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, котре належить ОСОБА_4 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 365-19 від 29.01.2019 складає: телевізор «LG» 32, чорного кольору з сірими вставками № 32LN613V, вартістю 5440 гривень 00 копійок, модуль Т2 «Neotion», до телевізора, вартістю 268 гривень 80 копійок, тюнер Т2 «Strong», вартістю 345 гривень 60 копійок, тюнер Т2 «Satcom», вартістю 347 гривень 80 копійок, електричний чайник «PerfezzaFZ 2004», вартістю 144 гривні 00 копійок, фен «Mirta», вартістю 192 гривні 00 копійок, випрямляч волосся «Magio», вартістю 322 гривні 00 копійок, епілятор «Philips», вартістю 644 гривні 00 копійок, плойка «Vitek», вартістю 98 гривень 00 копійок.
Зазначеними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на загальну суму 7802 гривні 20 копійок.
Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що він з ОСОБА_6 приїхав до неї додому, вживали алкогольні напої, коли та заснула, та впевнешись що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав майно. Щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює та не бажає досліджувати їх в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 вказала, що її з чоловіком не було вдома, її донька ОСОБА_7 приводила додому хлопця з дискотеки, та в ході вживання алкогольних напоїв вона заснула, а коли прокинулась то побачила що ОСОБА_5 в квартирі не має, та не має електрочайника, вона зрозуміла що їх обікрали. Це було на новий рік, свято було зіпсовано.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин , що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

При цьому суд враховував, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра, також суд враховував відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, який в судовому засіданні вибачився перед потерпілою, зобов`язався відшкодувати шкоду .

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3053,60 грн., моральної 4000 грн., які спричинені внаслідок викрадення її майна, при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_4 належні їй речі на суму 3053,60 грн., вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яким діями обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправним вилученням майна, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя (необхідності докладати зусилля щодо звернення до правоохоронних органів, адвоката для складення позовної заяви, суду). При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілою вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в сумі 4000 грн. підлягають повному задоволенню, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили , ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3053,60 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 29.01.2019 року № 365-19 в сумі 286 грн.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження на майно, яке було вилучено 17.01.2019 в ході огляду а саме:

- Тюнер Т2 «Strong».

- Електричний чайник «Perfezza FZ-2004».

- Фен «Mirta».

- Випрямляч волосся «Magio».

- Епілятор «Philips».

- Плойка «Vitek»,

Речові докази:

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.13878/0 від 03 січня 2019 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- телевізор «LG», діагональ 32, № 32LN613V, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у потерпілої;

- Тюнер Т2 «Strong», електричний чайник «Perfezza FZ-2004», фен «Mirta», випрямляч волосся «Magio», епілятор «Philips», плойку «Vitek», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у потерпілої;

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1