Справа № 761/5439/19
Провадження № 1-кс/761/3984/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001003 від 01.02.2019, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001003 від 01.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 01.02.2019 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається: в ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений слідством час та місці ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу придбав два пістолети, тобто незаконно придбав вогнепальну зброю. Усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї та його карність, не маючи дозволу на зазначену вогнепальну зброю, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими, чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, ОСОБА_4 в невстановлений слідством час почав без передбаченого законом дозволу зберігати вищевказану вогнепальну зброю у тільки йому відомому місці в житловій кімнаті, за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому, 01.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , на підставці ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2019 р., в житловій кімнаті, в якій проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено два пістолети, а саме: пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 » та пістолет з фрагментарно вираженим маркуванням, які відносяться до вогнепальної зброї.

01.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. 01.02.2019 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Також в ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль «FORD MONDEO», реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , сірого кольору. Постановою слідчого від 01.02.2019 року вилучений автомобіль визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні. Вході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: тримач для сім картки «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , картка «Приватбанку» з номером « НОМЕР_5 », картка «А-Банк» з номером « НОМЕР_6 », картка «Приватбанку» з номером « НОМЕР_7 », мобільний телефон марки «Nomi» з двома сім картами, мобільний телефон марки «Fly».

В зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином .

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001003 від 01.02.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, здійснюється в межах щодо дослідження відповідних обставин придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Проте, матеріали клопотання в обґрунтування доводів слідчого про необхідність накладення арешту на майно, не містять достатніх фактичних даних на підтвердження відношення вказаного майна щодо обставин придбання та зберігання ОСОБА_4 вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, такі обставини не підтверджуються.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені речі та предмети, здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вилучені в ході проведення огляду місця події та під час обшуку речі, /крім наявності формально вираженого процесуального рішення постанови про визнання речовим доказом автомобіля/, що зазначене вилучене майно, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № №0001003 за підозрою вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, або належить безпосередньо ОСОБА_4 , в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.167, 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001003 від 01.02.2019 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя