Справа № 442/7493/18
Провадження № 1-кп/442/97/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження від 15.10.2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002169 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тих підстав, що обраний щодо нього запобіжний захід закінчується 09 лютого 2019 року, а ризики, які були наявними при його обранні та продовженні, - не відпали.

Обвинувачений та його захисник заперечили з проводу клопотання прокурора, просять змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.10.2018 року, строком дії до 15.12.2018 року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу до 09.02.2018 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання ОСОБА_3 дотримання обов`язків, передбачених законом.

Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню розпочато та проведено допит потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину заперечує, допит усіх свідків судом не здійснено. Прокурором наведені достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий.

За таких обставин, на даному етапі розгляду кримінального провадження, зважаючи на існування ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігання впливу на свідків, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , оскільки ризик втечі, може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_3 необхідно продовжити на час судового розгляду запобіжний захід - тримання під вартою.

За наведених вище мотивів, суд не знаходить підстав для заміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який, - зокрема, домашній арешт.

Керуючись статтями 139, 176-178, 181, 325 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований у відношенні до нього запобіжний захід тримання під вартою, починаючи з 31 січня 2019 року строком на 60 діб, тобто до 31 березня 2019 року.

В судовому засіданні оголосити перерву для виклику свідків на 13 лютого 2019 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Дрогобицького ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1