УХВАЛА
Іменем України

10.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянув клопотання про доручення проведення експертизи, внесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні за № 0003165, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-бухгалтерську експертизу, експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2018 слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 про несанкціоноване втручання в роботу програмного комплексу «1 С» в розділ «звіт про роздрібний продаж», що призвело до збитку в сумі 76 687,11 грн..

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ПП « ОСОБА_4 », здійснює свою діяльність у приміщенні магазину «ТЕМП». У цьому ж приміщенні здійснює свою діяльність ТОВ «Два Перці». Зазначені підприємства користуються одним торгівельним залом, складськими приміщеннями, а також однією комп`ютерною технікою, у якій зберігаються відомості про проведення касових операції підприємств (прихід-розхід накладних, документація 1 С-звіт про роздрібний продаж тощо).

07.10.2017 ОСОБА_5 за розпорядженням та спільною згодою засновників ТОВ «Два Перця» та ПП « ОСОБА_4 » призначено виконуючою обов`язки керуючого магазином «ТЕМП».

17.07.2017 на підставі Наказу №1 ПП «Лук`ященко О.М.» проведено переоблік та виявлено нестачу грошових коштів та розбіжності між «Регістром даних» та «Отчет о розничных продажах».

Як встановлено розробником конфігурації для магазинів і маркетів «Просто.Магазин» ОСОБА_6 розбіжності між «Регістром даних» та «Отчет о розничных продажах» утворено внаслідок несанкціонованої зміни, шляхом введення недостовірної інформації відповідальною особою, а саме керуючою магазином «ТЕМП».

Відтак, потерпілим заявлено, що з травня 2018 року ОСОБА_5 до моменту звільнення, тобто 12.07.2018, діючи в особистих інтересах, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, шляхом несанкціонованих дій з інформацією, яка зберігалась у комп`ютері підприємств, заволоділа належним ПП « ОСОБА_4 » майном та грошовими коштами на загальну суму 76 687, 11 грн. При заявник вказує, ш0 метою заволодіння майном, ОСОБА_5 маючи доступ до комп`ютерної техніки підприємств, шляхом несанкціонованих дій, умисно редагувала звіти про роздрібний продаж в системі 1С - «Отчет о розничных продажах», а саме зменшувала, занижувала відомості щодо продажу товарів у файлах даного Звіту, після чого заволодівала готівковими коштами з каси.

Крім того, встановлено, що приміщення магазину «ТЕМП» знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, в приміщенні якого є окремий кабінет, де у керуючого магазином та оператора є робоче місце (комп`ютер). У керуючого магазином, як відповідальної особи є розширені коди доступу до програми «1С Торгівля», яка повністю регулює прихід, продаж, списання, повернення - тобто всі торгові операції. Для здійснення входу особа використовує свій пароль, який було встановлено з розробником.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні №003165 від 04.08.2018 року, експертам НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Чи підтверджуються документально розмір матеріальних збитків завданих у зв`язку з нестачею ТМЦ, які встановлено інвентаризацією товарів № ДП000000125 від 17.07.2018 року ПП ОСОБА_4 , якщо ні в чому полягає невідповідність?

- Чи підтверджуються документально розмір матеріальних збитків завданих у зв`язку з нестачею ТМЦ, які встановлено інвентаризацією товарів №86 від 05.07.2018 року ТОВ «Два перця», якщо ні в чому полягає невідповідність?

В розпорядження експертів для дослідження надати матеріали кримінального провадження №003165 від 04.08.2018 року в 1-му томі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя