Справа №612/152/19
Провадження №1-кс/612/76/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 17.02. 2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 248 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його наступним.
16.02.2019 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення про те, що 14.02.2018 близько о 12 год. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в с. Острівщина Близнюківського району Харківської області незаконно вполювали 9 голів диких кабанів.

18.02.2019 проведено огляд місця події по вул. В.Складнєвої смт. Близнюки Харківської області де виявлено автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в салоні якого виявлено 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО», в багажнику автомобіля виявлено плями рідини бурого кольору.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 19.02.2019 року надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 , який під час огляду був вилучений.

Зазначають, що слідчим виконано вимоги ст.235 КПК України щодо проведення огляду за правилами обшуку та отримано ухвалу слідчого судді від 19.02.2019, якою надано по кримінальному провадженню № 0000029 від 17.02.2019 дозвіл слідчого судді на проведення огляду.

Вказують, що автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 та 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО» є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначені автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 та 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО», як речові докази необхідні судовому експерту для проведення судової балістичної експертизи з метою з`ясування всіх обставин події.

Начальник СВ зазначає, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобіля ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 та 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО» з боку ОСОБА_4 , який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник події, а тому з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженню, а також забезпечення зберігання необхідної інформації, яка може міститися на мисливських рушницях, просять накласти арешт на вищевказане майно.
Свої дії обґрунтовують посиланням на ст. ст. 170,171,110 КПК України.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилася. Слідчий надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Випадків, за яких участь цих осіб у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності вказаних осіб на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Перевіривши надані матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Інформація про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією ч. 2 ст.248 КК України внесена до ЄРДР о 09 год. 22 хв. 17 лютого 2019 року за №0000029.

Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені також фотокопіями: постанови про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 20.02.2019, письмовою заявою ОСОБА_4 від 18.02.2019, рапортом працівника поліції від 16.02.2019, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2019, ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12.02.2019, протоколами допиту свідків від 19.02.2019, протоколом огляду місця події від 18.02.2019 та іншим.
Із доданої до матеріалів фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що власником цього автомобіля є ОСОБА_7 .
Вилучене майно, а саме автомобіль ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_1 , знаходяться на відповідальному зберіганні в Близнюківському ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, погоджене з прокурором.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою збереження речових доказів.
При цьому ч.3 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Отже зазначене майно відповідає вимогам щодо речових доказів.
Судовим розглядом встановлено, що арешт майна у спосіб про який клопочуть, є дієвим і обгрунтованим засобом запобігання його знищення, відчуження, перетворення з метою забезпечення кримінального провадження для з`ясування всіх обставин події.
Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема запобігання можливості пошкодження, знищення, перетворення, відчуження майна.
Наслідки накладення арешту у визначений цією ухвалою спосіб не є занадто обтяжливими. При цьому дотримано розумність, співрозмірність обмеження права власності.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.84, ч.1 ст. 91, ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Близнюківського ВПЛозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 248 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні (користуванні) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_1 та 6 (шість) мисливських набоїв з маркуванням «СКИФ № 00 12/70 33 гр. ТАХО» шляхом їх вилучення.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику та двох копіях.
Копії ухвали негайно направити слідчому, один екземпляр для вручення власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1