overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/391/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.19року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реє стру досудових розслідувань 22.12.2015 за №0002748, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, розгляд якого не завершений, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перенесення судового засідання призначеного на 28.01.2019 на 11-15 год, у зв`язку перебуванням у відпустці в період з 26.01.2019 по 04.02.2019. Також зазначив, що у разі неможливості перенесення судового засідання, просить залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для проведення окремої процесуальної дії.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 02.02.2019, з метою оперативного розгляду справи та забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії відносно ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання на 11 годину 15 хвилин 28 січня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, каб. 25 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/102/19 Провадження №1-кс/694/40/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25.01.2019 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення додаткової судово- медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.242-244 , 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

Виконання даної експертизи доручити експерту Звенигородського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити питання :

Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, синців на лобі, крововиливу на внутрішній поверхні нижньої губи а також садна на лівому плечовому суглобі, зазначені у висновку СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 року, при обставинах та механізмі, на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 ?

Чи може відповідати давність спричинення виявлених тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 , зазначених у висновку СМЕ № 05-9-01/234 від 17.12.2018 року, часу спричинення 11 листопада 2018 року близько 19 год., на який вказує підозрюваний ОСОБА_4 ?

Експерти попереджаються про відповідальність за відомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали напрпавити слідчому СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 та експерту.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2019 о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/3079/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла вищевказана заява.
Заявник звернувся із заявою в якій просив: залишити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 без розгляду.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1834/18
провадження № 1-кп/694/21/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання

28.01.2019 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 22.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, що надійшов до суду 18.12.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

11.01.2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 було призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000564 від 22.06.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області ( адреса суду: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А) на 16 год. 30 хв. 06.02.2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1096/19
Провадження № 1-кс/712/673/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2019 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Призначити розгляд скарги на 29.01.2019 о 16:10 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1433/18

Номер провадження:1-м/704/1/19

м. Тальне

15.01.2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючий - суддя: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне матеріали доручення Державної судової адміністрації Данії про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду на виконанні перебувають матеріали доручення Державної судової адміністрації Данії про вручення судових документів та виклику в судове засідання ОСОБА_3 .
Згідно з положенням частини 2 статті 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду, що унеможливлює у найкоротші строки виконати доручення Державної судової адміністрації Данії про вручення судових документів та виклику в судове засідання, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 564 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 до Тальнівського районного суду Черкаської області в судове засідання на 04.02.2019 року о 09:00 год.
Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/263/19
Провадження № 1-в/645/30/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати заходи по забезпеченню цивільного позову та виконанню вироку в частині можливої конфіскації майна, а саме: зняти арешт з особистого майна, належного ОСОБА_4 , 1965 року народження, - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою старшого слідчого СВ МВПМ ДПІ м. Харкова ОСОБА_5 від 12 травня 2001 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, якою просила заяву про скасування арешту з майна залишити без розгляду, так як на даний час нею ще не зібрані всі докази для її обґрунтування.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Висловлена ОСОБА_3 у заяві позиція щодо залишення заяви про скасування арешту майна без розгляду, є її волевиявленням. Така заява унеможливлює подальший розгляд суддею питання про скасування арешту майна.
Тому, суд вважає правильним заяву ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 371, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 646/5755/18
№ провадження 1-кс/646/4923/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До судового засідання, призначеного 25.10.2018 на 16-11 заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, причини неявки суду не сповістив, заяв про розгляд скарги за своєї відсутності не подавав.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
Правилами ч. 1 ст.26КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Неявка та не повідомлення про причини такої неявки, відсутність клопотань про розгляд справи за відсутності заявника свідчать про не підтримання вимог скарги.
За вказаних обставин, враховуючи можливий інтерес заявника в майбутньому до оскарження бездіяльності прокуратури Харківської області, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 26, 305, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22 серпня 2018 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/184/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ

до документів, що становлять банківську таємницю

25 січня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2019 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подала клопотання в якому просить надати їй тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які знаходяться у володіння АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Посилаючись на те, що 09.01.2019 року близько 10 години невстановлена особа заволоділа коштами, які знаходились на платіжній картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить ОСОБА_3 та заволоділа коштами останньої. Таким чином в діях невстановленої особи наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Вислухавши слідчого, дослідивши письмові докази, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що до Єдиного реєстру за досудових розслідувань за №0000007 від 09.01.2019 року внесено відомості за ознаками складу злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до завіреної копії юридичної справи по матеріалах, якої оформлявся банківський рахунок № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , оскільки в ній містяться відомості, які підтверджують належність власнику банківського рахунку. Вказані документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншим способом неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню.

В частині задоволення клопотання про надання роздруківки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2 в період часу з 10.12.2018 року по 09.01.2019 року, слід відмовити, оскільки слідчому судді не було надано доказів, що саме цей рахунок належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий дозвіл слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за юридичною адресою АДРЕСА_1 , а саме: юридичної справи по матеріалам якої оформлявся банківський рахунок № НОМЕР_1 у паперовому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її винесення.

В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення документів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання отримав(ла):______________________ «__»________2019р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3442/17
Провадження № 1-в/723/71/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21 січня 2019 року по справі за № 723/3442/17 за поданням старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_3 , -

встановив

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21 січня 2019 року подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_3 , та особову справу ОСОБА_3 повернути до Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації", в зв`язку iз смертю засудженої ОСОБА_3 .

При підготовці ухвали до виконання було встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали зазначено термін оскарження 15 днів, а не 7 днів, що слід виправити.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із встановленого суд вважає, що зазначена описка безумовно має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Виправити описку допущену в ухвалі Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21 січня 2019 року по справі за № 723/3442/17 за поданням старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_3 , а саме в резолютивній частині ухвали замість слів "15 днів" вказати "7 днів".

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_4 від 05.11.2018 року про відмову у задоволені клопотання в межах кримінального провадження № 0003127, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову Прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України майора юстиції ОСОБА_4 від 05.11.2018 року про відмову у задоволені клопотання в межах кримінального провадження № 0003127, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 27 хв. 28.01.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1