Дата документу 11.02.2019 Справа № 310/4441/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/4441/18 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/607/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барки Саратовської області Російської Федерації, громадянин України, маючий середню освіту, неодружений, неповнолітніх дітей не має, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій висловлюючи свою незгоду із прийнятим судовим рішення та доводи в обґрунтування його незаконності, серед іншого посилається на те, що під час проведення досудового розслідування на нього слідчим та прокурором було вчинено психічний вплив, а саме висловлено погрозу, що вони «посадять» його вагітну дружину, якщо він не визнає вини у вчиненні злочину.

В судовому засіданні апеляційного суду, підтримуючи доводи апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що під час проведення слідчого експерименту він вину не визнавав, потім його запросили до кабінету слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пєрєвєрзєва, де прокурор Власов в присутності слідчого сказав йому, що якщо вин вину визнавати не буде, то буде притягнуто до відповідальності його вагітну дружину. Він спочатку сумнівався, але згодом погодився та почав себе оговорювати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду вважав, що така заява обвинуваченого підлягає перевірці, оскільки він дійсно спочатку вину свою не визнавав, але потім визнав її в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти призначення проведення перевірки такої заяви обвинуваченого, оскільки фактично з його заяви видно, що тиск на нього вчинено не було, а йому лише було роз`яснено, що до кримінальної відповідальні може бути притягнуто як його самого так і його співмешканку, оскільки він постійно змінював свою позицію та вказував спочатку що телефон у потерпілої забрав він, а потім вказував, що телефон забрала його співмешканка ОСОБА_9 .

Вислухавши обвинуваченого, його захисника та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується доводів заяви обвинуваченого про здійснення у відношенні нього під час проведення досудового розслідування психологічного примусу, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконних методів слідства по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці, шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Так, Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Олексій Михайлович Захарків проти України» (рішення від 24.06.2010), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011). Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009) та у справі «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити у світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.

Таким чином, Верховний суд наголосив, що суд повинен забезпечити проведення відповідної перевірки заяви особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, в установлений законом спосіб.

На цей час в Україні діє Державне бюро розслідувань - правоохоронний орган, до якого від прокуратури перейшли функції досудового розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівниками правоохоронних органів.

За таких обставин Державне бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Мелітополі Запорізької області, яке поширює свою діяльність на Запорізьку область, повинно перевірити, шляхом розслідування, заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 .

Про результати такої перевірки повідомити Запорізький апеляційний суд.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 6, 7 ст. 206, 214, 216, ст.ст. 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Державному бюро розслідувань в особі його Територіального управління, розташованого у місті Мелітополі Запорізької області, перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування старшим слідчим слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів та про результати такої перевірки повідомити Запорізький апеляційний суд в строк до 11 березня 2019 року.

Розгляд провадження відкласти до 11 березня 2019 року 14 години 50 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4