Справа № 755/1632/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0016372 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.12.2003 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
15.01.2009 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185, ст.198 КК України, із застосуванням ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
30.09.2011 року вироком Деснянського районного суду міста Києва за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 29.02.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
04.05.2017 року вироком Дніпровського районного суду

м.Києва за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення

волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування

покарання зараховано термін попереднього ув`язнення з

12.10.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку

один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

звільненого 16.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, яка має п`ятьох неповнолітніх дітей, 2006 року народження, 2009 року народження, 2013 року народження, 2014 року народження, 2017 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

09.02.2018 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень в доход держави,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 08 грудня 2017 року, знаходячись на території Дніпровського району м.Києва, точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, домовились між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, при цьому розподілили між собою злочинні ролі, при цьому згідно розподілу злочинних ролей ОСОБА_10 повинен був проникнути до чужого житла шляхом відкриття вхідних дверей за допомогою відмичок, а ОСОБА_11 , в цей час, в свою чергу повинна була в коридорі будинку спостерігати за прилеглими квартирами та оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 у випадку появи небезпеки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, при цьому ОСОБА_10 повторно, 08 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 зайшли до першого під`їзду вказаного будинку та піднялись на дев`ятий поверх.

Діючи далі, ОСОБА_10 підійшов до квартири АДРЕСА_4 та переконавшись, що в квартирі нікого немає, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення злочину відмички, відчинив замок вхідних дверей вказаної квартири, після чого проник в приміщення даної квартири, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_9 , а саме: епілятор білого кольору марки «Браун» із зарядним пристроєм, срібний хрестик, срібний кулон у формі «черепахи», срібний кулон у формі «ключик з камінцями», срібний кулон у формі «рибки», срібний кулон у формі «пластини», два срібних ланцюжка, срібну каблучку з камінцем, золоту сережку з жовтим каменем, ноутбук марки «Асус», колонки чорного кольору «F&D» 620, машинку для стрижки «SKARLET», загальною вартістю 17190 гривень 40 копійок, при цьому ОСОБА_11 в цей час, в свою чергу, знаходилась в коридорі дев`ятого поверху вищезазначеного будинку та спостерігала за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_10 у випадку появи небезпеки.

Після цього, ОСОБА_10 вийшов з квартири та разом з ОСОБА_11 з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядились на власний розсуд, попередньо розділивши викрадене, при цьому, ОСОБА_10 залишив собі колонки чорного кольору «F&D» 620 та машинку для стрижки «SKARLET», а все інше викрадене майно, що знаходилось в пакеті віддав ОСОБА_11 .

Своїми злочинними спільними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17190 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою винність в таємному повторному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло визнав повністю та пояснив, що дійсно з метою вчинення крадіжки 08 грудня 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, прийшов разом зі знайомою ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_3 , після чого зайшли до першого під`їзду вказаного будинку та піднялись на дев`ятий поверх, де він крючком відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яку приглядів заздалегідь, після чого, проник в приміщення вказаної квартири, з якої вчинив крадіжку ноутбуку, машинки для стрижки, епілятору, колонок та прикрас, при цьому, ОСОБА_11 знаходилась на сходовій клітці дев`ятого поверху. Після цього, він вийшов з квартири з викраденими речами, які знаходились в пакеті, та разом з ОСОБА_11 залишили місце вчинення злочину. Частину викрадених речей він залишив собі, зокрема машинку для стрижки і колонки, а іншу частину викрадених речей віддав ОСОБА_11 , а саме: ноутбук, епілятор та прикраси. В подальшому, ОСОБА_11 здала ноутбук в ломбард, а виручені від цього грошові кошти вони розділили між собою. Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував в судовому засіданні, що вони з ОСОБА_11 діяли разом.

Обвинувачена ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та пояснила, що в день події 08 грудня 2017 року, вранці, зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким направились до лікарні отримати для ОСОБА_10 терапію, після чого, останній повідомив, що йому потрібно зайти до знайомого та забрати якусь річ. Далі, вони прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 повідомив, що підніметься на 9-тий поверх, а вона в свою чергу залишилась під під`їздом допалити цигарку, після чого піднялась також на 9 поверх, де очікувала ОСОБА_10 . Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_10 вийшов з квартири з пакетом, в якому знаходились речі, останній повідомив, що йому повернули борг. Після цього, вони направились на Ленінградську площу у м.Києві, де вона здала ноутбук до ломбарду, крім того, ОСОБА_10 надав їй для зберігання прикраси в шкатулці та епілятор. Наступного дня до неї прийшли працівники поліції, яким вона віддала викрадені речі. Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_11 зазначила, що між нею та ОСОБА_10 не було попередньої змови на вчинення крадіжки, як останній відчиняв двері, вона не бачила.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою ОСОБА_11 в пред`явленому обвинуваченні, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, із показань допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_5 . В день події 08 грудня 2017 року, по поверненню додому, приблизно о 18 годині 30 хвилин, вона виявила, що вхідні двері квартири зачинені лише на один замок, хоча зазвичай вона їх зачиняє на два дверних замки. В подальшому, зайшовши до квартири вона виявила порушену обстановку та відсутність належних їй речей, а саме: епілятора білого кольору марки «Браун» із зарядним пристроєм, срібного хрестика, срібного кулону у формі «черепахи», срібного кулону у формі «ключика з камінцями», срібного кулону у формі «рибки», срібного кулону у формі «пластини», двох срібних ланцюжків, срібної каблучки з камінцем, золотої сережки з жовтим каменем, ноутбука марки «Асус», колонок чорного кольору «F&D» 620 та машинки для стрижки «SKARLET», загальною вартістю 17190 гривень 40 копійок. Одразу, після цього, вона викликала працівників поліції, які провели огляд місця події. Надалі, з`ясувалось, що у сусіда по квартирі навпроти встановлена відеокамера. В подальшому, в її присутності було переглянуто відеозапис, на якому було видно, як двоє осіб чоловік та жінка ходили по коридору дев`ятого поверху та розглядали двері квартир. Поряд з цим, потерпіла в судовому засіданні вказала безпосередньо на обвинуваченого ОСОБА_10 та на обвинувачену ОСОБА_11 як на осіб, що були зафіксовані на відеозаписі, при цьому зазначила, що обвинувачена ОСОБА_11 тримала двері до приміщення де розташовані квартири, а ОСОБА_10 в цей час ходив по поверху та роздивлявся двері квартир. Крім того, потерпіла також зазначила, що викрадене майно їй було повернуто, у зв`язку з чим вона цивільний позов не заявляла.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що проживає в квартирі АДРЕСА_6 . Біля дверей його квартири знаходиться камера зовнішнього спостереження в поле зору якої попадають також двері квартири АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла. В день події, 08 грудня 2017 року, приблизно о 21 годині, він повернувся додому разом з дівчиною, після чого, одразу в двері подзвонили працівники поліції, від яких йому стало відомо про вчинення крадіжки у сусідки, обставини вчинення крадіжки йому не були відомі. Після цього, на прохання працівників поліції він надав відеозапис з камери відео спостереження, який було переглянуто, на відеозаписі було видно двері його квартири та двері сусідки навпроти, також на відеозаписі було видно чоловіка та жінку, при цьому чоловік першим зайшов в загальний коридор, спочатку підійшов до дверей його квартири, потім до дверей сусідки навпроти та зник, також було видно силует жінки в загальному коридорі.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що працює помічником оперуповноваженого в Дніпровському управлінні поліції ГУ НП в м.Києві. На початку грудня 2017 року було вчинено крадіжку з квартири АДРЕСА_5 . Того ж дня, разом з колегами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали відеозапис з камери відеоспостереження, що була вмонтована навпроти дверей квартири, з якої було вчинено крадіжку. В ході перегляду вказаного відеозапису вони впізнали обвинуваченого ОСОБА_10 , якого знали зовні, оскільки приблизно за рік до цього затримували обвинуваченого за крадіжку велосипеда. На відеозаписі було видно, як ОСОБА_10 проникає до квартири, з якої було вчинено крадіжку, після чого виносить з квартири речі. Наступного дня, він разом з колегами приїхали за місцем проживання ОСОБА_10 для з`ясування обставин вчинення крадіжки. ОСОБА_10 спочатку заперечував свою причетність до квартирної крадіжки, але згодом повідомив, що деякі речі знаходяться у нього, зокрема машинка для стрижки, накладна з ломбарду була складена на ім`я ОСОБА_11 , крім того повідомив, що ноутбук знаходиться у ОСОБА_11 . Після цього, вони направились до ОСОБА_11 , у якої було виявлено ноутбук, який вона спочатку здала до ломбарду, а потім викупила, а також виявлено епілятор та жіночі прикраси, які зі слів останньої передав їй на зберігання ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_15 дав в судовому засіданні показання аналогічні за змістом вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_13 щодо обставин, за яких в ході перегляду відеозапису з камери відеоспостереження, що був наданий сусідом потерпілої, було встановлено причетність до вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_5 належного потерпілій майна, яке в подальшому було виявлене та вилучене у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Крім того, зазначив, що з переглянутого відеозапису було видно, як ОСОБА_10 ходив по коридору від ліфта до дверей квартир, а ОСОБА_17 в цей час також була присутня на відеозаписі та знаходилась в загальному коридорі.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 також надали в судовому засіданні показання, які аналогічні за змістом вищезазначеним показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , при цьому, свідок ОСОБА_16 підтвердив, що на відеозаписі з камери відеоспостереження, який вони разом зі співробітниками переглядали було видно, як ОСОБА_10 проникає в квартиру потерпілої, а ОСОБА_11 в цей час стояла в коридорі.

Крім того, під час судового розгляду судом також були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:

-дані протоколу огляду місця події від 08.12.2017 року з долученою фототаблицею про те, що під час огляду за участю понятих квартири АДРЕСА_5 було виявлено несправність верхнього замка вхідних дверей, порушення обстановки та виявлено відсутність речей потерпілої (т.2 а.с.116-119);
-дані протоколу огляду місця події від 14.12.2017 року про те, що під час огляду за участю понятих приміщення коридору загального користування на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_3 було вилучено циліндровий механізм замку з ключем, який видала потерпіла ОСОБА_9 та пояснила, що вказаний циліндровий механізм замка з находився в замку дверей станом на день вчинення крадіжки з її квартири АДРЕСА_5 (т.2 а.с.120-121);
-дані протоколу обшуку від 09.12.2017 року з долученою фототаблицею про те, що під час обшуку в присутності понятих квартири АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_10 , останньому було запропоновано видати речі, викрадені з квартири АДРЕСА_5 , при цьому ОСОБА_10 добровільно видав дві акустичні колонки та машинку для стрижки «SKARLET», поряд з цим, також було вилучено 13 предметів схожих на відмички (т.2 а.с.122-136);
-дані протоколу обшуку від 09.12.2017 року з долученою фототаблицею про те, що під час обшуку в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_11 , останній було запропоновано видати речі, викрадені з квартири АДРЕСА_5 , при цьому ОСОБА_11 вказала на диван в кімнаті, звідки було вилучено епілятор білого кольору марки «Браун» із зарядним пристроєм, срібний хрестик, срібний кулон у формі «черепахи», срібний кулон у формі «ключик з камінцями», срібний кулон у формі «рибки», срібний кулон у формі «пластини», два срібних ланцюжка, срібну каблучку з камінцем, золоту сережку з жовтим каменем, ноутбук марки «Асус» (т.2 а.с.149-159);
-дані висновку судово-трасологічної експертизи від 19 грудня 2017 року про те, що на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження циліндрового механізму замка, вилученого в ході огляду місця події 14.12.2017 року по АДРЕСА_3 в коридорі загального користування біля №108 вказаного будинку, виявлені сліди стороннього предмету по типу відмички (т.2 а.с.166-173);
-дані протоколу огляду відеозапису від 09 грудня 2017 року про те, що в ході перегляду відеозапису з камери відео спостереження було оглянуто три файли з відеозаписами, на яких зображено коридор загального користування в під`їзді АДРЕСА_8 , при цьому на переглянутих відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_10 08 грудня 2017 року, об 11 годині 34 хвилини входить до коридору загального користування та підходить до дверей квартир, які оглядає та роздивляється, також на відеозаписі видно як з`являється ОСОБА_11 , яка обережним кроком підходить до дверей коридору та зачиняє вхідні двері до коридору загального користування із зовнішньої сторони (т.2 а.с.194);
-інші зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази.
Аналізуючи вищенаведені показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та вищевказані письмові докази, надані стороною обвинувачення у їх сукупності, що були досліджені судом під час судового розгляду, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, що в тому числі закріплено положеннями ч.5 ст.9 КПК України щодо застосування кримінального процесуального законодавства України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як один з принципів законності, визначених серед інших засадами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

А тому, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду знайшла підтвердження та доведеність винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, при цьому ОСОБА_10 повторно.

Показання обвинуваченої ОСОБА_11 в судовому засіданні про відсутність попередньої змови між нею та ОСОБА_10 на вчинення крадіжки та про те, що вона не була необізнана про наміри та дії ОСОБА_10 , який передав їй викрадені речі на зберігання, суд визнає неправдивими, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених зібраних по справі доказів, які були досліджені в судовому засіданні, в тому числі визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_10 в суді, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та об`єктивно підтверджуються вищезазначеними письмовими доказами, зокрема даними відповідних протоколів огляду місця події, протоколів обшуку та вилучення викраденого з квартири потерпілої майна, в тому числі за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_11 та даними відеозапису з камери відеоспостереження на якому зафіксовано, що ОСОБА_11 знаходилась 08.12.2017 року в момент вчинення крадіжки в загальному коридорі дев`ятого поверху, де розташована квартира АДРЕСА_5 та спостерігала за оточуючою обстановкою, в той час, як ОСОБА_10 проник в приміщення вказаної квартири, звідки було викрадено чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_9 .
Про наявність попередньої змови між обвинуваченими ОСОБА_10 та обвинуваченою ОСОБА_11 , свідчать їх дії, які були чіткими, носили узгоджений характер, якими останні сприяли один одному, доповнювали один одного та, які охоплювались їх єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло для досягнення єдиного злочинного результату, на що в тому числі вказує та обставина, що викрадене майно обвинувачені розділили між собою та розпорядились ним на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу кожного з обвинувачених, а саме: ОСОБА_10 - не працює, раніше неодноразово судимий, має незадовільний стан здоров`я, згідно з даними відповіді медичної частини Київського слідчого ізолятора взятий на облік з приводу ВІЛ-інфекції IV клінічна стадія, залишкові явища перенесеного туберкульозу, не одружений, не має постійного джерела доходів, в судовому засіданні розкаявся у вчиненому; ОСОБА_11 не працює, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей 2006 року народження, 2009 року народження, 2013 року народження, 2014 року народження, 2017 року народження, раніше судима.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_11 , суд визнає наявність на утриманні останньої п`ятьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який вчинив новий тяжкий корисливий злочин, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, суд приходить до висновку, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, яке, виходячи з сукупності зазначених судом обставин, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 ст.75 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, вищезазначених даних про особу обвинуваченої, яка має на утриманні 5 неповнолітніх дітей 2006 року народження, 2009 року народження, 2013 року народження, 2014 року народження, 2017 року народження, має тяжке матеріальне становище, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Поряд з цим, враховуючи, що ОСОБА_11 вчинила злочин, за який засуджується цим вироком до постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 09 лютого 2018 року, яким вона засуджена за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, остаточне покарання їй слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Речовий доказ по справі: DVD-R диск з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Речові докази по справі: акустичну систему марки «F&D V620 Plus»; машинку «Scarlett HE 8»; ноутбук марки «ASUS R 540 L», G2NVCX04 Y 268086, CN: 3608; зарядний пристрій до ноутбуку; чохол білого кольору в якому знаходились: депілятор марки «BRAUN» та зарядний пристрій до нього; коробка чорного кольору в якій знаходились: 2 ланцюжка срібного кольору, сережка з крючком та каменем, кулон схожий на ключ сірого кольору, каблучка срібного кольору, 2 кулони срібного кольору у вигляді черепахи та медальйону, хрестик срібного кольору, що визнані речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_9 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ; 13 предметів схожих на відмички; два фрагменти фольги; мобільний телефон марки «ALCATEL» IMEI НОМЕР_1 ; дві пластикові картки від сім карток НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; чотири ключі на кільці з брелком, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слід знищити; двісті доларів США, що визнані речовим доказом та передані адвокату ОСОБА_8 для передачі матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 на зберігання під розписку слід залишити у тимчасовому володінні адвоката ОСОБА_8 до моменту виконання зобов`язання по розписці щодо передачі грошових коштів матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 ; закладну квитанцію з ломбарду, вилучену у ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 під час обшуку слід зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , які визнані речовими доказами та передані адвокату ОСОБА_8 для передачі матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 на зберігання під розписку слід залишити у тимчасовому володінні адвоката ОСОБА_8 до моменту виконання зобов`язання по розписці щодо передачі мобільних телефонів матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 ; гаманець з грошовими коштами в сумі 2198 гривень, що визнаний речовим доказом та повернутий матері обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_18 слід залишити у розпорядженні та володінні ОСОБА_18 ; дві банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що визнані речовим доказом та передані адвокату ОСОБА_8 для передачі матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 на зберігання під розписку слід залишити у тимчасовому володінні адвоката ОСОБА_8 до моменту виконання зобов`язання по розписці щодо передачі карток матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 ; моноблок, брелок білого кольору, темну шапку «Nike», синю спортивну куртку «Nike» з капюшоном, що визнані речовими доказами повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ; жіночі чоботи коричневого кольору на шнурках, жіночу рожеву шапку, жіночий білий светр, що визнані речовими доказами повернути обвинуваченій ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5830i» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Nomi І 180» ІМЕІ: 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 , що визнані речовими доказами та повернуті обвинуваченій ОСОБА_11 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні обвинуваченої ОСОБА_19 .

Речовий доказ по справі: DVD-R диск з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Речовий доказ по справі: СD-R диск з відеозаписом камери спостереження на дев`ятому поверсі в під`їзді АДРЕСА_8 , що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Крім того, підлягають стягненню зі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальні витрати у розмірі 2474 гривні 00 копійок на користь держави за проведення судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертиз в дольовому порядку, тобто по 1237 гривень 00 копійок з кожного.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 09 грудня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою у Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства Юстиції України залишити без змін до набрання вироком законної та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК Україниі призначити їй покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ст.70ч.4 КК України, з урахуванням положень ст.72 КК України, визначити за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_11 у вигляді сукупності покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09 лютого 2018 року у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в доход держави та покарання, призначеного цим вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.76, 76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців з покладенням вищевказаних відповідних обов`язків, які виконувати самостійно.
Речовий доказ по справі: DVD-R диск з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Речові докази по справі: акустичну систему марки «F&D V620 Plus»; машинку «Scarlett HE 8»; ноутбук марки «ASUS R 540 L», G2NVCX04 Y 268086, CN: 3608; зарядний пристрій до ноутбуку; чохол білого кольору в якому знаходились: депілятор марки «BRAUN» та зарядний пристрій до нього; коробка чорного кольору в якій знаходились: 2 ланцюжка срібного кольору, сережка з крючком та каменем, кулон схожий на ключ сірого кольору, каблучка срібного кольору, 2 кулони срібного кольору у вигляді черепахи та медальйону, хрестик срібного кольору, що визнані речовими доказами та повернуті потерпілій ОСОБА_9 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілої ОСОБА_9 ; 13 предметів схожих на відмички; два фрагменти фольги; мобільний телефон марки «ALCATEL» IMEI НОМЕР_1 ; дві пластикові картки від сім карток НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; чотири ключі на кільці з брелком, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слід знищити; двісті доларів США, що визнані речовим доказом та передані адвокату ОСОБА_8 для передачі матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 на зберігання під розписку слід залишити у тимчасовому володінні адвоката ОСОБА_8 до моменту виконання зобов`язання по розписці щодо передачі грошових коштів матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 ; закладну квитанцію з ломбарду, вилучену у ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 під час обшуку слід зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Мейзу» ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 та мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_6 , які визнані речовими доказами та передані адвокату ОСОБА_8 для передачі матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 на зберігання під розписку слід залишити у тимчасовому володінні адвоката ОСОБА_8 до моменту виконання зобов`язання по розписці щодо передачі мобільних телефонів матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 ; гаманець з грошовими коштами в сумі 2198 гривень, що визнаний речовим доказом та повернутий матері обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_18 слід залишити у розпорядженні та володінні ОСОБА_18 ; дві банківські картки № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що визнані речовим доказом та передані адвокату ОСОБА_8 для передачі матері ОСОБА_10 - ОСОБА_18 на зберігання під розписку слід залишити у тимчасовому володінні адвоката ОСОБА_8 до моменту виконання зобов`язання по розписці щодо передачі карток матері ОСОБА_10 ОСОБА_18 ; моноблок, брелок білого кольору, темну шапку «Nike», синю спортивну куртку «Nike» з капюшоном, що визнані речовими доказами повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ; жіночі чоботи коричневого кольору на шнурках, жіночу рожеву шапку, жіночий білий светр, що визнані речовими доказами повернути обвинуваченій ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S 5830i» ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Nomi І 180» ІМЕІ: 1) НОМЕР_11 , 2) НОМЕР_12 з сім карткою НОМЕР_13 , що визнані речовими доказами та повернуті обвинуваченій ОСОБА_11 на зберігання під розписку слід залишити у володінні та розпорядженні обвинуваченої ОСОБА_19 .

Речовий доказ по справі: DVD-R диск з відеозаписом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Речовий доказ по справі: СD-R диск з відеозаписом камери спостереження на дев`ятому поверсі в під`їзді АДРЕСА_8 , що визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 процесуальні витрати у розмірі 2474 гривні 00 копійок на користь держави за проведення судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертиз в дольовому порядку, тобто по 1237 гривень 00 копійок з кожного.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: