Справа № 466/82/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/28/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000076 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львова,
зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави.

Визначено строк дії ухвали, який закінчується 9 березня 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали клопотання і прийшов до помилкового рішення про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_7 , не врахував особу ОСОБА_7 , про те, що він має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні матір похилого віку старше 70 років, не судимий, в розумінні ст. 89 КК України, оскільки після відбування покарання пройшло більше 10 років, має фізичні вади відсутня одна нирка та під час затримання отримав значні тілесні ушкодження перелом 4-х ребер.

Зазначає, що слідчим та прокурором не було доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених частиною 1 статті 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Вважає, що оскільки тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки, тому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або виключно застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

6 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

7 січня 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в житло та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обґ рунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_7 , як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні матір похилого віку старше 70 років, не судимий, має фізичні вади відсутня одна нирка та під час затримання отримав значні тілесні ушкодження перелом 4-х ребер, що в сукупності давало підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави, то колегія суддів дійшла висновку, що при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обґрунтований та відповідає вимогам закону.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
При постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 9 березня 2019 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 6 січня 2019 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 6 березня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 8 січня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали визначити 6 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4