Справа № 204/8826/18
Провадження № 1-кс/204/2969/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту неналежних умов утримання у ДУ «Дніпровська УВП № 4» та забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП № 4», -

встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 , про встановлення факту неналежних умов утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4» та забезпечення захисту від неправомірних дій працівників установи, шляхом направлення відповідної ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 утримується в неналежних умовах під вартою в камері № 689 в ДУ «Дніпровська УВП № 4», яка має незадовільні санітарно-гігієнічні умови, йому надається погане харчування. Просить встановити факт неналежних умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4», та забезпечити захист від неправомірних дій працівників установи, шляхом направлення відповідної ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області для заходів реагування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Прокурор вважав необхідним здійснити перевірку вказаних фактів шляхом зобов`язання безпосереднього керівництва установи.
Дослідивши клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч.6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
У своїй скарзі ОСОБА_4 заявляє про погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, погану вентиляцію приміщення, відсутність належних санітарно-гігієнічних умов, предметів особистої гігієни, погане харчування.
Слідчий суддя вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні ОСОБА_4 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, а контроль за проведенням перевірки покласти на уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП №4».
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень визначених КПК України.
Вирішуючи вимоги клопотання в частині встановлення факту неналежних умов утримання в ДУВП № 4 та захисту від неправомірних дій, враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що за відсутності доведеного факту неналежних умов тримання під вартою та неправомірних дій, без проведення і отримання відповідних результатів перевірки, відсутня можливість вирішити питання щодо встановлення факту неналежного утримання під вартою ОСОБА_4 , вчинення відносно особи неправомірних дій, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 28, 55 Конституції України, та керуючись ст.ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту неналежних умов утримання у ДУ «Дніпровська УВП № 4» та забезпечення захисту від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП № 4» - задовольнити частково.
З метою забезпечення та додержання прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП №4» та забезпечення захисту від можливих неправомірних дій працівників установи, доручити уповноваженій особі Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Контроль за проведенням перевірки покласти на уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області.
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та заявника.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1