Справа № 186/451/19
Провадження № 1-кс/0186/265/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 13 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянина України,освіта середня, військовозобов`язаного, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого :

- 03.06.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-11.07.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-11.12.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-08.10.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчого, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не змінив та маючи не зняту та не погашену судимість знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 13 березня 2019 року з 08 години 20 хвилин по 08 годину 26 хвилин з метою таємного, викрадення чужого майна, а саме товаро-матеріальних цінностей, прийшов до магазину "Брусничка" №96 ТОВ "Український Рітейл", який розташований за адресою: вул. Кобзаря, 13-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Після цього, ОСОБА_6 13 березня 2019 року, в період часу з 08 години 20 хвилин по 08 годину 26 хвилин, перебуваючи в магазині "Брусничка" №96 ТОВ "Український Рітейл", який розташований за адресою: вул. Кобзаря, 13-а, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно, викрав наступні товари: горілку «Прайм» Суперіор 0,7 л. в кількості 1 шт., вартістю 120, 09 грн.; сурімі палочки охолоджені VICI «Любо есть» 240 г, 1 шт., вартістю 39, 03 грн.; ковбасу з м`яса птиці н/к «Ранчо» 400 г., 1 шт., вартістю 44,00 грн.; курку гриль 1,360 кг, 1шт., вартістю 135,97 грн.; ковбасу Брістоль н/к «М`ясна Весна» в/г фасована в/у 400 г, 1 шт., вартістю 76,99 грн.; морепродукти в олії «Veladis» мідії підкопчені 200 г, 1 шт., вартістю 46,82 грн.; ковбасу Президентська с/к «Фарро» в/с нарізка в/п 80 г., 1 шт., вартістю 37,72 грн.; пасту ікряну с креветкою «Veladis» 160 г, 1 шт., вартістю 34,74 грн.; ікру мойви пробійна Master Fish 80 г, ж/б., 1 шт., вартістю 33,62 грн.

Викрадене ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши ТОВ "Український Рітейл" майнову шкоду на загальну суму 569,27 грн.

Тобто ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

15 травня 2019 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 13.03.2019 року о 09.00 годині продавець делікатесного відділу повідомила їй, що з вітрини даного відділу пропала курка-гриль. Після чого нею було здійснено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, які встановлені в торговому залі фрешмаркету «Брусничка», та виявлено, що невідомий їй чоловік, з яким була невідома жінка, брали товар з вітрин, та чоловік клав товар собі до куртки, після чого покинув магазин не заплативши за нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого остання працює продавцем на делікатесному відділі фрешмаркету «Брусничка». 13.03.2019 року було приготовлено дві курки гриль, які знаходились на прилавку відділу, через деякий час коли вона на деякий час відволіклась, то помітила, що одна курка зникла, хоча вона її нікому не продавала; протоколом огляду місця події, яким було встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 39 по вул. Шкільній, м. Першотравенська Дніпропетровської області знаходиться чоловік, котрий представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого в руках знаходився поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходились залишки продуктів, котрі були викрадені з фрешмаркету «Брусничка», що розташована по вул. Кобзаря, 13а, м. Першотравенська Дніпропетровської області, які були в присутності понятих оглянуті та вилучені; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження з торгового залу фрешмаркету «Брусничка», на яких було встановлено факт крадіжки з магазину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що 26 листопада 2018 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу, якою оголошено розшук ОСОБА_6 у зв`язку із його неявкою в судові засідання, що підтверджує факт переховування підозрюваного від суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не працює, у нього відсутній постійний заробіток та він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, у зв`язку з чим існує загроза, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та прохали слідчого суддю обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він має на утримання неповнолітню дитину та хворих батьків. Також підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо про те, що відносно нього порушено ряд кримінальних проваджень, але поліції він не повідомляв про зміну місця свого проживання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують. Так ОСОБА_6 з 16 квітня 2019 року перебував у розшуці, оголошеному слідчим в рамках даного кримінального провадження, повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного 11 квітня 2019 року було вручено його матері ОСОБА_10 15 травня 2019 року о 6 годині 37 хвилин в ході проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Першотравенського міського суду від 14 травня 2019 року, ОСОБА_6 було знайдено в підвальному приміщенні на території домолодіння де проживає його мати за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий за скоєнні злочинів проти власності, а також відносно нього на даний час в судах Дніпропетровської області на розгляді знаходиться три кримінальних провадження в яких ОСОБА_11 обвинувачується в скоєнні корисливих злочинів, тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого 13.03.2019 року о 09.00 годині продавець делікатесного відділу повідомила їй, що з вітрини даного відділу пропала курка-гриль. Після чого нею було здійснено перегляд відеозапису з камер відеоспостереження, які встановлені в торговому залі фрешмаркету «Брусничка», та виявлено, що невідомий їй чоловік, з яким була невідома жінка, брали товар з вітрин, та чоловік клав товар собі до куртки, після чого покинув магазин не заплативши за нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.03.2019 року, відповідно до якого свідок підтвердила, що ОСОБА_6 13 березня 2019 року скоїв крадіжку продуктів харчування із супермаркету «Брусничка» в м.Першотравенську; протоколом огляду місця події, яким було встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована біля будинку № 39 по вул. Шкільній, м. Першотравенська Дніпропетровської області знаходиться чоловік, котрий представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого в руках знаходився поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходились залишки продуктів, котрі були викрадені з фрешмаркету «Брусничка», що розташована по вул. Кобзаря, 13а, м. Першотравенська Дніпропетровської області, які були в присутності понятих оглянуті та вилучені

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини,а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного скоєнню інших кримінальним правопорушень та переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також слідчим доведено факт його переховування від органу досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 , хоча й має місце реєстрації, але за даною адресою постійно не проживає та є обґрунтована підозра вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такою сумою застави визначаю двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38420 гривень 00 копійок, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 13 березня 2019 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 години 37 хвилин 15 травня 2019 року до 06 години 37 хвилин 13 липня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .