Провадження № 1-кп/317/57/2018
Справа № 317/2389/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:

прокурора ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні 17.12.2018 р. обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву мотивував тим, що прокурор ОСОБА_5 в ході розгляду кримінального провадження не з`ясовує істину, а спотворює матеріали кримінальної справи та вводить суд в оману. Звинувачує підсудного в тому, чого він не робив, постійно змінює фактичні обставини злочину, зокрема час вчинення злочину .

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 , залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про те, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстави для відводу відсутні.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав для відводу немає.

Аналогічну точку зору висловила представник потерпілої ОСОБА_6 .

Дослідивши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
Заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3