У Х В А Л А

Справа № 300/24/19

Провадження № 1-кс/300/12/2019

11.01.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції (далі Воловецьке відділення поліції) ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000003 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2018 за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
11.01.2019 р. до суду надійшло клопотання слідчого Воловецького відділення поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що згідно з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 10.01.2019 р. близько 14.00 год. умисно, таємно, повторно, переслідуючи користь, з метою викрадення чужого майна, без дозволу власника, незаконно зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , підійшов до житлового будинку, де виявивши, що вхідні двері будинку зачинені, пройшов позаду будинку до дверей, із тильної сторони будинку, де в цей час в замку дверей знаходився ключ і двері не були зачинені на замок, де відчинивши двері, проник всередину житла, однак вчинити крадіжку не зміг, з причин які не залежали від його волі, оскільки всередині будинку він був виявлений та затриманий власником житла ОСОБА_7 , який в той час повернувся додому.
Викладені обставини свідчать, що в зазначених діях ОСОБА_5 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за скоєння закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) поєднане з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище або що завдало значної шкоди потерпілому, вчинений повторно.
З матеріалів провадження вбачається, що 11.01.2019 р. слідчим Воловецького відділення поліції було вручено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
11.01.2019 року працівниками Воловецького відділення поліції підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для участі в судовому розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
ОСОБА_5 не визнав обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КПК України, просив не застосувати до нього тримання під вартою посилаючись на хвороби, які в нього є. при цьому під час розгляду клопотання підозрюваний пояснив, що приїхав у смт. Жденієво для того, щоб винайняти дешеве житло для відпочинку зі своєю дружиною.
Захисник ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного.
Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , позицію захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 10.01.2019 року,заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.01.2019 року, рапортом начальника СКП Воловецького ВП ОСОБА_8 , відомостями про попередні судимості, а також іншими матеріалами кримінального провадження №0000003 від 10.01.2019 р.
Слідчим у клопотанні та на підставі доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оціниву сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що небезпека для переховування вимірюється не тільки залежно від суворості можливого покарання, але й визначається з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
27.06.2013 року ОСОБА_5 судимий Долинським районним судом Івано-Франківської області у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за що йому було призначенепокарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно з вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з іспитовим строком на 3(три) роки.
З пояснення в суді підозрюваного ОСОБА_5 , його було затримано працівниками Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10.01.2019 року о 14.00 год. в смт. Жденієво, Воловецького району Закарпатської області, і доставлено до Воловецького відділення поліції.
11.01.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Ризик втечі оцінюється у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Враховуючи встановлені обставини слідчий суддя вважає, що підстав для обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу, як про це просить підозрюваний та його захисник, немає.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв`язку з тим, що проживає у прикордонному районі), вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо вчинення крадіжок), незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі із застосуванням зброї та фізичного насильства (зокрема свідка ОСОБА_9 та інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, необхідно врахувати наявність стійких зв`язків у кримінальному середовищі, набутих ОСОБА_5 під час проживання у Дрогобицькому районі Львівської області, та в місцях відбування покарання, та те що він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, та раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має постійного джерела прибутку, та раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, а тому становить певну небезпеку для суспільства.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000003 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Стебник, Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Закарпатській установі виконання покарань № 9 строком на шістдесят діб.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, на підставі цієї ухвали, визначити до 12 березня 2019 року включно.
Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.
У разі внесення застави, відповідно до п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Стебник, Дрогобицького району, Львівської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1