н/п 1-кс/640/1739/19
УХВАЛА
"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Допитаний як свідок директор ФГ «ЛУЧ», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «СТАН», ТОВ «КОНУС-ГРУП», ОСОБА_4 дав покази, що він, за грошову винагороду підписав документи необхідні для реєстрації ТОВ «Де-Конс», ФГ «Луч», ТОВ «Зелена Таврія» (попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова»), ТОВ «СТАН», та відкриття розрахункових рахунків в банківських установах.
У зв`язку з новими обставинами, а саме: допиту інших свідків, у слідчого виникла необхідність в повторному допиті як свідка та відібрання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи у ОСОБА_4 ..
Як зазначено слідчим, з метою забезпечення кримінального провадження згідно ст. 133 КПК України здійснено виклик ОСОБА_4 , який будучи директором та засновником ФГ «ЛУЧ», ТОВ «ДЕ-КОНС», ТОВ «Зелена Таврія» попередня назва ТОВ «Племінний завод імені Літвінова», ТОВ «СТАН», ТОВ «КОНУС-ГРУП» може надати свідчення щодо обставин реєстрації на його ім`я вищевказаних підприємств, які мають значення для кримінального провадження.
В порядку ст. 135 КПК України, 10.12.2018 року було здійснено виклик шляхом вручення повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , про що свідчать корінці повістки з власним розписом останнього, за 3 дні до дня, коли він мав прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідок, а саме 13.12.2018 року о 11:00 та 14.12.2018 року о 11:00.
Повторно, в порядку ст. 135 КПК України, 11.12.2018 року ОСОБА_4 особисто було вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідка на 17.12.2018 року о 10:00, про що свідчить корінець повістки з власним розписом останнього.
У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме 13.12.2018 року о 11:00, 14.12.2018 року о 11:00 та 17.12.2018 року о 10:00, або пізніше до теперішнього часу громадянин ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином викликаним до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
При врученні повістки про виклик на допит як свідка, ОСОБА_4 було попереджено про відповідальність за неприбуття на допит, про що зазначено в повістці про виклик.
Слідчим зазначено, що у органу досудового розслідування даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої дії, навмисно і безпідставно не хоче з`являтися на допити до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, хоча і був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просить застосувати до нього привід.
У судове засідання з поважних причин слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, повністю його підтримуючи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка у встановлених випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Частиною 8 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У ч. 3 ст. 142 КПК України зазначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2018 року було здійснено виклик шляхом вручення слідчим третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , про що свідчать корінці повістки з власним розписом останнього, за 3 дні до дня, коли він мав прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідок, а саме на: 13.12.2018 року об 11:00 та 14.12.2018 року об 11:00.
Крім цього, повторно, в порядку ст. 135 КПК України, 11.12.2018 року також слідчим третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було особисто вручено ОСОБА_4 повістку про його виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідка на 17.12.2018 року о 10:00, про що свідчить корінець повістки з власним розписом останнього.
У встановлений в повістці про виклик на допит як свідка час, а саме: 13.12.2018 року об 11:00, 14.12.2018 року об 11:00 та 17.12.2018 року о 10:00, або пізніше до теперішнього часу громадянин ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи належним чином викликаним до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області.
Про викладені обставини слідчим ОСОБА_3 14.12.2018 р. надано рапорт на ім`я заступника начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що 10.12.2018 року ним здійснено виклик шляхом вручення повістки особисто громадянину ОСОБА_4 , про що свідчать корінці повістки з власним розписом останнього, за 3 дні до дня, коли він мав прибути до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідок, а саме: 13.12.2018 року об 11:00 та 14.12.2018 року об 11:00. На допит ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Крім цього, слідчим ОСОБА_3 17.12.2018 р. повторно було надано рапорт на ім`я заступника начальника 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ним 11.12.2018 року ОСОБА_4 було особисто вручено повістку про виклик до СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області на допит як свідка на 17.12.2018 року о 10:00, про що свідчить корінець повістки з власним розписом останнього. На допит ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що гр. ОСОБА_4 , викликаний слідчим у встановленому чинним КПК України порядку, не з`явився за викликом без поважних причин, тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 133, 135-136, 139, 140-142, 372 КПК України, слідчий суддя,
Виконання ухвали доручити оперативним співробітникам оперативному управлінню Головного управління ДФС у Харківській області, які діятимуть за дорученням слідчого.
Зобов`язати уповноважену на виконання ухвали слідчого судді особу оголосити ухвалу про здійснення приводу свідку ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати особу, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, повернути ухвалу слідчого судді до суду з письмовим поясненням причин неможливості здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1