Справа № 461/534/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000003 від 03 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2018 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27.02.2019 року.

Зобов`язано слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що слідчим суддею встановлено, що 27.12.2018 року повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України. Надані слідчим докази, зокрема, протокол проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, документи та гроші, зокрема банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_11 які учасники організованої групи використовували під час вчинення злочину та банківські чеки про зняття готівкових коштів та інформацію про рух коштів по банківській карті ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_12 , банківській карті ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_13 , банківській карті ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , видані на ім`я ОСОБА_14 та банківській карті ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , видані на ім`я ОСОБА_11 , які учасники організованої групи використовували під час вчинення злочину.

Надаючи оцінку ризикам, наведеним у клопотанні органами досудового розслідування, зокрема можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд врахував позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку.

В судовому засіданні органом досудового розслідування не було надано достатнього обґрунтування ризику переховування ОСОБА_7 від слідчого, прокурора або суду, незаконного впливу на свідків та знищення або спотворення будь-яких речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні з посиланням на конкретні докази їх реального існування. Такі лише презюмуються. Прокурор та слідчий в судовому засіданні не довели суду, що ризики, передбачені ст.177 КПК України існують, не довели недоцільність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання врахував те, що ОСОБА_7 підозрюючись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення або буде продовжувати вчиняти вказане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 врахував також дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також їх репутацію та майновий стан, зокрема те, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання на території м.Львова, раніше не судимий.

На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 27.12.2018 р. про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2018 р,- скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 - задоволити повністю. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. При постановленні ухвали про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчих СУ ГУНП у Львівській області, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2018 р.; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування вказує, що з урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , орган досудового розслідування приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Наголошує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказує, що згідно отриманої інформації про рух коштів по банківських рахунках які використовували учасники групи у своїй злочинній діяльності та проведеного аналізу встановлено що із січня 2018 року перераховано та знято грошові кошти у загальній сумі З млн. 612 тис. 400 грн., враховуючи вище вказаний факт, вважає, що застава у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані в повній мірі.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею вірно з`ясовано, що в матеріалах провадження є достатні дані для підтвердження обґрунтованої підозри в тій мірі в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає цього від слідчого судді.
Згідно матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2018 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України, 27.12.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, наявність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, а також їх репутацію та майновий стан, зокрема те, що підозрюваний не працює, має постійне місце проживання на території м.Львова, раніше не судимий, що на думку апеляційного суду в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що досудове розслідування фактично є завершеним, на даний час виконуються вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Відтак, колегія суддів зважає і на ту обставину, що на даний час досудове розслідування фактично завершено, а відтак доводи апелянта щодо ненадання належної оцінки стосовно встановлених ризиків, зокрема щодо можливості підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які були на час розгляду клопотання.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4