ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №614/1023/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/129/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000303 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 04 лютого 2019 року, з заставою у розмірі 115 260 грн.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього інший, більш м`якій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування посилається на те, що він працює таксистом і до злочину не причетний, а оскільки раніше він був судимий за аналогічні злочини, тому працівники кримінального розшуку вирішили, що злочин скоїв він, звідки товар у його автомобілі він не знає, підписав які то листи під тиском. Водночас зазначає про те, що він має постійне місце мешкання, має на утриманні матір та сестру.
Захисник надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проте задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.7-10).

07.11.2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.44-45).
Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 09.11.2018 застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 05.01.2019 включно, із визначенням суми застави у розмірі 440 500 гр. (а.с.50-54).
Постановою курівника Ізюмської місцевої прокуратури від 02.01.2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2019 року (а.с.66-69).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також те що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за аналогічні злочини та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Доводи підозрюваного про те, що він, має постійне місце проживання та має на утриманні матір і сестру, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Щодо посилання підозрюваного на те, що він під тиском працівників кримінального розшуку давав пояснення, то судова колегія враховує його пояснення, надані в судовому засіданні першої інстанції, про те, що він показання дає добровільно і насильство до нього не застосовується.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді