справа № 208/5828/16-к
№ провадження 1-кс/208/453/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ "Омега-2000" ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

встановив:

В провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ТОВ "Омега-2000", в якій зазначено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат».Ухвалою від 03.02.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000».Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005 р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_5 .

В жовтні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_5 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації.

В грудні 2007 р. Овчінніков ввів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7

10.01.2008 р. керуючим санацією ОСОБА_5 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн.

19.03.2008р. ОСОБА_5 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008 р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006р. цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». В січні 2007р. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані.Учасниками ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто», ТОВ «Тема-Мікс» с фактично одні і ті ж особи.Згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції на час вчинення злочину) значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації.

Згідно плану санації інвестор - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія» за умови виконання зобов`язань боржника набуває майнових прав на цілісний майновий комплекс боржника. Планом санації не передбачено можливості укладання іпотечних договорів та надання під заставу нерухомого майна боржника.

Таким чином, керуючим санацією Катичевою здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн. грн., чим завдано шкоди інвестору, кредиторам, в тому разі державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 480 тис. грн. конкурсної та 1 200 000,00 грн. поточної заборгованості.

Протягом 9 років з дня вчинення злочину керуючому санацією ОСОБА_5 підозру не пред`явлено, справу до суду не передано.

Безумовним та достатнім доказом наявності ознак злочину за кваліфікацією ст. 191 КК України в діях керуючого санацією ОСОБА_5 є укладання іпотечного договору, який є формою відчуження майна всупереч Закону та плану санації на користь юридичної особи, яка не має ніякого відношення до плану санації.

В обґрунтування тривалого непред`явлення підозри слідчий посилається на наявність судового рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яким визнані дійсними- угоди, за якими викрадено майно боржника.

Проте, будь-які недорого куплені злочинцями судові рішення, ухвалені в цивільній справі та встановлені в них обставини не є обов`язковими для кримінального провадження.

В діях керуючого санацією ОСОБА_5 наявні ознаки двох окремих злочинів.

Першим злочином є підробка документів, (укладання фіктивних договорів), метою яких є штучне створення зобов`язання для подальшого укладання іпотечного договору.

Другим злочином є укладання іпотечного договору, який є формою відчуження майна.

Укладання керуючим санацією іпотечного договору є особливо тяжким злочином. Для пред`явлення підозри за ч. 5 ст. 191 КК України необхідний вичерпний перелік документів та слідчих дій, для виконання яких достатньо незначного часу.

В той же час розслідування менш значного злочину щодо підробки документів, потребує значного часу. Частина документів, що підтверджують господарські відносини між ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» та іншими юридичними особами, причетними до вчинення злочину, або знищені, або приховані. Тривале перешкоджання прокуратурою порушенню кримінальної справи та проведенню досудового слідства мало наслідком втрату частини доказової бази.

В листі Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 273-06-17 від 07.08.2017р. виконуючий обов`язки прокурора ОСОБА_10 прямо вказує на те, що підстав для повідомленні будь-кого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 19 КК України не встановлено.

Надання слідчому кожні півроку численних вказівок щодо розслідування підробки документів та не пред`явлення підозри за ч. 5 ст. 191 КК України є обраною прокуратурою тактикою кришевання злочину.

Просять суд визнати протиправною діяльність слідчого щодо пред`явлення по кримінальному провадженню та встановити строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Ухвалою від 03.02.2004р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, одним з яких, зокрема, є ТОВ «Омега 2000».Ухвалою від 18.05.2004р. відкрито процедуру санації.Ухвалою від 03.02.2005р. затверджено план санації боржника та інвестора по справі - ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» (далі ВАТ «ДзДБК») ОСОБА_5 .

В жовтні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запропонували керуючому санацією ВАТ «ДзДБК» ОСОБА_5 винагороду в сумі 100 тис. доларів США за укладення та підпис договорів, спрямованих на відчуження майна боржника в процедурі санації, всупереч Закону та плану санації.

В грудні 2007р. Овчінніков ввів до складу ТОВ «Імперія» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7

10.01.2008р. керуючим санацією ОСОБА_5 укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн.

19.03.2008р. ОСОБА_5 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. грн., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника.

23.04.2008р. нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

В листі Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 273-06-17 від 07.08.2017р. виконуючий обов`язки прокурора ОСОБА_11 прямо вказує на те, що підстав для повідомленні будь-кого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 19 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Саме на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинений злочин. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, в судовому засіданні, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, може зобов`язати особу вчинити певну дію.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, так як останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ТОВ "Омега-2000" задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в строк протягом одного місяця провести процесуальні дії, необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000236.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1