Справа № 761/3233/19
Провадження № 1-кс/761/2956/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 рокупро продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 у зв`язку з нерозглядом клопотання сторони захисту про виклик свідків.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала відвід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, з тих підстав, що статтею 7 КПК України передбачено засади щодо безпосередності дослідження показань осіб свідків в судовому засіданні, проте слідчим суддею не розглянуто клопотання захисника про допит в судовому засіданні безпосередньо показань осіб, які мають значення для вирішення клопотання. Такі обставини, вважає свідчать про упередженість слідчого судді.

Прокурор заперечував проти відводу, в задоволені заяви про відвід просив відмовити.

Вивчивши доводи заяви про відвід та додані матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Правилами, передбаченими ч.2 ст. 80, 81 КПК України, встановлено, що з підстав, визначених ст. 75 -79 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, слідчому судді, судді, який здійснює провадження.

При цьому з доводів заяви про відвід убачається, що він заявлений у зв`язку з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 щодо клопотання сторони захисту про безпосередній допит осіб як свідків до початку розгляду клопотання про запобіжний захід по суті.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суддя дійшов висновку, що відвід з підстав незгоди захисника з процесуальними діями слідчого судді в ході розгляду клопотання, яке ще не вирішене по суті, незгоди із процесуальними рішеннями є необґрунтованим. Певні процесуальні дії слідчого судді в ході розгляду клопотань сторони не викликають сумнів у його неупередженості, не свідчать про неможливість прийняття ним незалежних рішень.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000866 від 03.09.2018 рокупро продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1