ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2300/18
Провадження № 1-кп/483/64/2019
ВИРОК
Іменем України
25 лютого 2019 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000762 від 28 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красний Маяк Адбасарського району, Целіноградської області, Казахстан, є громадянкою України, не заміжня, з повною загальною середньою освітою, не працює, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кухні приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «VIAAN-V181», вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому їй таємному викраденні чужого майна винною себе визнала повністю. Дала показання про те, що у серпні 2018 року, перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_6 на запрошення останнього, викрала мобільний телефон, який знаходився на підвіконні в приміщенні будинку та зберігала його за місцем свого проживання. Через кілька днів видала викрадений нею телефон працівникам поліції. З вартістю телефону, зазначеною в обвинувальному акті згодна, у скоєному щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у таємному викраденні чужого майна підтверджується зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 серпня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив про викрадення невідомою особою з приміщення його будинку мобільного телефону марки «VIAAN»;
- заявою ОСОБА_5 від 28 серпня 2018 року про добровільну видачу мобільного телефону марки «VIAAN»;
- довідкою ФОП ОСОБА_7 про вартість мобільного телефону марки «VIAAN- НОМЕР_1 », яка складає 500 грн.;
- протоколом огляду речей від 29 серпня 2018 року з фото таблицею, під час якого було оглянуто виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «VIAAN- НОМЕР_1 ;
- письмовою розпискою ОСОБА_6 від 17 вересня 2018 року про отримання від слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області на зберігання мобільного телефону марки «VIAAN- НОМЕР_1 ».
Таким чином, дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26 жовтня 2018 року № 287, ОСОБА_5 на момент інкримінованого правопорушення та на теперішній час страждала та страждає на психічний розлад розлад психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання алкоголю та опіатів (ЗПТ метадоном), синдром залежності. За своїм психічним станом могла та може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд враховує повне визнання нею своєї вини у скоєному, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Водночас, на думку суду, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутність у неї судимостей, дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
З огляду на наведене та на принципи справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, що випливають із закріплених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання, таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувалися і потреба у їх застосуванні відсутня.
Керуючись ст.ст.370, 373-375 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «VIAAN- НОМЕР_1 », переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: