Справа № 561/211/19
УХВАЛА
слідчого судді

06 травня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201КПК України) підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України уродженцю смт Зарічне, Зарічненського району Рівненської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 травня 2019 року о 16 год. 35 хв., на адресу Зарічненського районного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201КПК України) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Зарічненського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого суді Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - відмовлено та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з 15 березня 2019 року по 14 травня 2019 року включно. Крім того покладено обов`язки, а саме,
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області, прокуратури або суду.
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим, прокурором, судом;
5) не відвідувати місця, визачені слідчим, прокурором судом;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України
Рівненським апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2019 року та взято його під варту із зали суду.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_8 покликається на те, що вказаний запобіжний захід має бути змінений у зв`язку з наявністю нових обставин, які не розглядались під час розгляду слідчим суддею Зарічненського районного суду та Рівненським апеляційним судом. Також покликається на відсутність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає про необхідність врахування нових обставин. визначених ст. 178 КПК України, а саме: віку та стану здоров`я підозрюваного, стан здоров`я якого після взяття під варту раптово погіршився та він потребує планового радикального хірургічного лікування з приводу хронічного захворювання (у підтвердження чого надано медичні довідки, копію амбулаторної картки хворого, виписки, епікризи та інші медичні документи), вказує, що бабуся та дідусь підозрюваного потребують його догляду, оскільки є особами похилого віку і ніхто крім нього не може такий догляд здійснювати. Вказує, що підозрюваний може бути офіційно працевлаштованим, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, дотримувався умов домашнього арешту, застосованих ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 15 березня 2019 року, у іншому кримінальному правопорушенні не підозрюється, добровільно прибував на виклики до органів досудового розслідування та суду.
Таким чином захисник вважає, що з наведених у клопотанні підстав ОСОБА_8 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, визначених п. 1-5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у фабулі клопотання, просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а також, що стан здоров`я як обставина, що слугувала підставою для обгрунтування клопотання виникла задовго до застосування тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що стан здоров`я підозрюваного за конкретних обставин не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Зарічненського відділення поліції Вараського ВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057 від 10 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019 о 21 год. 25 хв. в лісовому масиві поблизу с. Коник Зарічненського району Рівненської області невідомі особи нанесли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження ножем та забрали чоловічу барсетку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця події. У подальшому встановлено причетність до вказаного кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт враховує наступні обставини.
Особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, неодружений, проживає разом з батьками, дітей не має, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, хворіє на хворобу опорно-рухового апарату та хронічну хворобу Часторецидивуючі нагноєння епітеліальних куприкових ходів, яка обумовлює планове хірургічне лікування, раніше не судимий.
Обставини, щодо стану здоров`я підозрюваного, оцінюються як нові, оскільки не розглядались під час обрання запобіжного заходу ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року. Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам слідчий суддя керується тим, що вони не спростовують необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. З досліджених у судовому засіданні медичних документів щодо хвороби підозрюваного ОСОБА_8 не вбачається реальної загрози погіршення його стану здоров`я, хвороба Часторецидивуючі нагноєння епітеліальних куприкових ходів є хронічною та виникла задовго до застосування запобіжного заходу, тримання під вартою. До клопотання не надано доказів, що подальше тримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора може призвести до погіршення його стану здоров`я. Пояснення ОСОБА_8 від 02 квітня 2019 року оцінюється слідчим суддею як суб`єктивна думка підозрюваного, бо не підтверджена іншими доказами по справі, а є лише констатуванням наявного у нього діагнозу.
При дослідженні слідчим суддею інших обставин, вказаних захисником у клопотанні встановлено, що такі були предметом дослідження у Рівненському апеляційному суді при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали від 02 квітня 2019 року.
Крім того враховано, що станом на час подання даного клопотання із підозрюваним ОСОБА_8 не проведено усіх необхідних слідчих дій, в тому числі і слідчий експеримент, слідчий очікує на завершення проведення проведення судової балістичної експертизи.
Таким чином враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність існування всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне залишити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований раніше.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КПК України) підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено об 10:00 год. 10 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1