Провадження № 1-кс/520/7041/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002733 від 03.10.2018 року.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 в письмовій формі було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже виносив рішення стосовно ОСОБА_5 , яке було скасовано Апеляційним судом Одеської області, тому не може розглядати клопотання, оскільки результати наступного рішення прогнозовані, адже слідчий суддя вже склав свою хибну думку щодо цієї особи. Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

В судове засідання заявник, особа, якій заявлено відвід та прокурор не з`явились, про дату та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно 25.10.2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0004127. Разом з тим, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0002733.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Зокрема, винесення слідчим суддею ухвали відносно підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0004127, та подальше скасування даної ухвали Апеляційним судом Одеської області, ніяким чином не може свідчити про упереджене ставлення слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно цієї ж особи, але в рамках кримінального провадження № 0002733.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлений захисником підозрюваного відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 відмовити.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1