Справа № 523/1773/19
Провадження № 1-кс/523/824/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 10.

З клопотання вбачається, що 08.02.2019 року до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в приміщені за адресою АДРЕСА_1 , виявлено ігрові автомати.
В результаті проведення огляду місця події на пішохідній дорожці біля будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 3 ігрових автомата «Космолот» чорного кольору з сенсорним екраном.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Безпосереднє переслідування означає слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору.

Особами, які підозрюються у вчиненні злочину у сенсі ч.3 ст.233 КПК України є як ті особи, яким вручено повідомлення про підозру, так і ті, безпосереднє переслідування яких здійснюється до вручення повідомлення про підозру і навіть до внесення відомостей до ЄРДР у випадках, коли особу застали на місці вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення.

Крім того, згідно ст. 234 КПК України обшук, як слідча дія проводиться з ціллю встановлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що огляд було проведено невідкладно при наявності підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України, надано не було.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на арешт майна, вилученого в ході огляду біля приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 10, слід відмовити, оскільки огляд було проведено, як вбачається з клопотання слідчого та показів власника майна, безпосередньо в приміщенні за вищевказаною адресою або на прилеглій до приміщення території, що в свою чергу передбачає дозвіл слідчого судді, який згідно пояснень прокурора, слідчому надано не було. Крім того, прокурор пояснив, що з клопотанням про визнання проведеного огляду правомірним прокурор та слідчий до суду не звертались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 172, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 3 ігрових автомата «Космолот» чорного кольору з сенсорним екраном, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя