Справа № 561/62/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зарічненського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 08 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, інваліда ІІІ групи довічно, за ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом визнано доведеним, що 27 травня 2018 року приблизно о 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачив велосипед, який стояв без нагляду біля магазину «Турист», що по вулиці Центральна в с. Вичівка Зарічненського району. У нього виник умисел на крадіжку велосипеда. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «ММВЗ Мінськ» вартістю 1050 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Визнав всі обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 27 травня 2018 року, він перебуваючи в нетверезому стані, опівночі, побачивши велосипед, який стояв біля магазину «Турист», в нього виник умисел на заволодіння велосипедом. Викрадений велосипед продав. В скоєному щиро кається. Шкоду потерпілій не відшкодував.
Крім повного визнання свої вини, виннуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
У відповідності ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи загального захворювання довічно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує, що ОСОБА_5 скоїв умисний злочин, який є злочином невеликої тяжкості у відповідності ст. 12 КК України, шкоди потерпілій не відшкодував.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому рахує за доцільне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді арешту, оскільки інші, більш м`які покарання не зможуть запобігти вчиненню обвинуваченим нових злочинів.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, а тому застосувати штраф та виправні роботи, які передбачені санкцією статті до останнього не можливо.
Згідно довідки МСЕК, дослідженої в судовому засіданні, ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з загального захворювання, якому протипоказані фізичні навантаження, а тому застосуванням покарання у виді громадських робіт, суд рахує недоцільним.
Покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
У відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання речових доказів, суд у відповідності до пункту 5 ч.9 ст.100 КПК України враховує, що майно, а яке має цінність - повертається власнику (законному володільцю).
А тому, речовий доказ не укомплектований велосипед марки «ММВЗ Мінськ» - рама велосипеда, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , слід залишити останній як власниці.
Цивільний позов не заявлявся.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки фактично з дружиною не проживає на протязі тривалого часу, позбавлений батьківських прав, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, проживає у прикордонній зоні з Республікою Білорусь.
А тому, з метою забезпечення обвинуваченим відбування покарання та запобігання ухилення його від покарання, ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту терміном на 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання рахувати з 11.04.2019 року часу винесення вироку.
Речові докази: велосипед марки «ММВЗ Мінськ», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , слід залишити останній як власниці.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд, обвинуваченим з моменту вручення копії вироку, іншими учасниками з моменту його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1