Номер провадження 1-кп/754/738/19
Справа№754/5890/19
В И Р О К
Іменем України

14 травня 2019 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019р. приблизно в 23.20 годин ОСОБА_3 , знаходячись в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, піднявся на другий поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна проник до приміщення - загального коридору, пошкодивши двері до вказаного приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: дорожній велосипед синього кольору марки «Аіst» вартістю 1400грн., велосипед дитячий темно-синього кольору марки «Dіnо Віkеs» вартістю 433,33грн., а всього майно загальною вартістю 1833,33грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 04.01.2019р. приблизно в 23.20 годин в першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 він, з метою таємного викрадення чужого майна, піднявся на другий поверх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до приміщення загального коридору, пошкодивши двері до вказаного приміщення, звідки таємно викрав дорожній велосипед та дитячий велосипед, після чого дитячий велосипед викинув з вікна на вулицю з метою його забрати з вулиці, а дорожній велосипед залишив біля під`їзду, коли його побачила консьєрж, після чого пішов без викрадених ним велосипедів, однак невдовзі був зупинений працівниками поліції. Вартість викраденого майна він не оспорює. Крадіжку велосипедів вчинив для їх подальшого продажу в зв`язку з терміновою потребою у грошах. Він усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки. Про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, позитивно характеризується, його вік, стан здоров`я - наявність хвороби, яка потребує стаціонарного лікування, сімейний стан, наявність на утримання двох неповнолітніх дітей 2003р.н. та 2009р.н., конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, повернення вказаного майна потерпілому.

З урахуванням сукупності всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: дорожній велосипед марки «Аіst», велосипед дитячий марки «Dіnо Віkеs» - підлягають залишенню у потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 2288грн. вартість проведених експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді утримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази: дорожній велосипед марки «Аіst», велосипед дитячий марки «Dіnо Віkеs» - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2288грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: