overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9608/18
Провадження № 1-кс/520/8950/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002822 від 27.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо вбивства ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування було встановлено що за життя потерпіла підтримувала зв`язок з ОСОБА_6 , в користуванні якого, перебували, номери мобільного оператору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказані номери перебувають у користуванні зазначеної у клопотанні особи.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2936/18
Провадження № 1-кс/520/9087/18
УХВАЛА

29.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 .
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було встановлено номери мобільних телефонів, які зв`язувалися із мобільним номером телефону НОМЕР_1 . В ході подальшого відпрацювання було встановлено телефонні номери мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які перебувають у користуванні невстановленої особи, можливо причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначених мобільних номерів, оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, в них відсутні данні, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку, що вказаний номер перебуває у користуванні невстановленої особи, яка можливо причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

На вказане судове рішення прокурор у провадженніподав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
28 січня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-336 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мена-Авангард» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002172 від 03 липня 2017 року у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 03 січня 2019 року Чернігівський апеляційний суд постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Разом із тим, частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Крім того, ч. 3 цієї статті передбачає можливість подати заперечення проти інших ухвал слідчого судді, які не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні, під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Мена-Авангард» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 січня 2019 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 січня 2019 року

м. Київ
справа № 727/3/16-к
провадження № 51-411км18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які надійшли з Шевченківського районного суду м. Чернівці,

в с т а н о в и в:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 червня 2018 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Також засуджений ОСОБА_2 , який тримається під вартою, заявив клопотання про його участь вкасаційному розгляді.

Згідно зч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Для забезпечення проведення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 11 червня 2019 року, необхідно вжити заходів для доставки засудженого ОСОБА_2 ,який тримається під вартою, у судове засідання Верховного Суду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань (№ 33)», у судове засідання Верховного Суду на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині етапування та конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 147/1150/18
Провадження по справі № 1-кс/129/160/2019
У Х В А Л А
31.01.2019 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №147/1150/18,

Установив:
14.01.2019 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 з огляду на те, що адвокатом в цій справі є її чоловік, що виключає її участь у цій справі як слідчого судді (а.с.46).

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені (а.с.55,56).

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, письмово просили розгляд заяви про відвід розглянути без них (а.с.58).

Оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 10.01.2019р. ОСОБА_8 звільнено з посади судді Ладижинського міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а положення ст. 75 КПК України поширюються лише на суддів, які здійснюють правосуддя, то підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №147/1150/18 немає.

Керуючись ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_2 .

Матеріали клопотання № 147/1150/18 1кс/135/5/19 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000177 від 06.08.2018р. повернути Ладижинському міському суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/815/19
Провадження №1-кс/200/483/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002976 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_3 від 13.12.2018 року про визнання його потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга з якої вбачається наступне.

26.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ДВП ГУНП в Дніпропетроській області із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0002976. Того ж дня адвокат ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 було надісланео адвокатський запит щодо місця зберігання автомобіля «Lexus NX300Y» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який процесуальний статус вказаного автомобіля. Якщо автомобіль арештований, надати копію ухвали. 13.12.2018 року повторно було надано вказані запити. У телефонній розмові із загальним відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було повідомлено що звернення ОСОБА_3 та адвокатський запит було передано слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . На час звернення до суду із скаргою слідчим не надано жодної відповіді.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не з"явився.

Розглянувши скаргу, додані матеріали вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були отримані заява ОСОБА_3 та адвокатський запит ОСОБА_2 та під час розгляду скарги суду не надано доказів надання відповідей у встановлений термін, що і є підставою для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, в порядку ст. 2, 7, 28, 45, 55, 220, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002976 в порядку і спосіб визначені ст. 220 КПК України надати ОСОБА_3 , та адвокату ОСОБА_2 копію постанови за результатами розгляду клопотання від 26.11.2018 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню № 0002976 та надати відповіді викладені у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/2841/19
Провадження №1-кп/127/78/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:30 годин 05.02.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003541 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15:30 годин 05.02.2019 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/27/19
Номер провадження 1-кп/473/132/2019

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" січня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 30 хв. 05 лютого 2019 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/655/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

31 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 лютого 2019 року о 09.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/6120/15-к
н/п 1-кп/490/606/2018
У Х В А Л А
05 березня 2018 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
при скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.176 КК України

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 щодо якого було винесено ухвалу про привід до суду, в судове засідання 31.01.2018р. та 05.03.2018р. не доставлений, явка свідка не забезпечена.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд вважає явку свідків обов`язковою, тому вважає за необхідне доставити їх шляхом примусового приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом свідка:
ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_2

в судове засідання 06 квітня 2018 о 11год. 30хв в приміщення Центрального районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, Миколаївська область м.Миколаїв, вул.Декабристі, в буд. № 41/12.
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя