Справа № 399/348/18
№ 1-кп/401/225/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 07.10.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, який працює за наймом, не судимого, військовозобов`язаного, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

04 травня 2015 року приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 разом із особою, яка засуджена за вчинення даного злочину, та яка мала на меті вчинити викрадення чужого майна, прийшли до території господарчого двору Фермерського господарства «Мазуркевич», належного ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 (далі ФГ «Мазуркевич»).

При цьому, ОСОБА_5 , який спершу не був обізнаний про намір особи, яка засуджена за вчинення даного злочину, на вчинення злочинного діяння, залишився біля воріт до господарчого двору ФГ «Мазуркевич» розмовляти зі сторожем господарства ОСОБА_7 , який вийшов до них, а особа, яка засуджена за вчинення даного злочину, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна таємно проникла на територію господарчого двору ФГ «Мазуркевич».

В ході розмови зі сторожем господарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дізнався, що на території ФГ «Мазуркевич» відсутні буд-які особи та, почувши дзвін розбитого скла на території господарчого двору, усвідомив, що особа, яка засуджена за вчинення даного злочину, вчиняє злочинне діяння, а саме таємно викрадає чуже майно. Будучи з цього часу обізнаним про протиправність дій особи, яка засуджена за вчинення даного злочину та будучи впевненим про вчинення нею крадіжки з проникненням у інше приміщення, він не залишив місце злочину, а з метою сприяння останньому у доведенні злочину до кінця, продовжив розмовами відволікати сторожа ОСОБА_7 від виконання своїх обов`язків по охороні майна господарства, забезпечуючи тим самим безпеку активним діям особи, яка засуджена за вчинення даного злочину, по таємному викраденню майна ОСОБА_6 .

В той же час, особа, яка засуджена за вчинення даного злочину, користуючись діями ОСОБА_5 , який відволікав сторожа, знаходячись на території господарчого двору ФГ «Мазуркевич», шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення будівлі господарчої споруди, належної господарству.

Перебуваючи в приміщенні вказаної господарчої будівлі, особа, яка засуджена за вчинення даного злочину, за допомогою знайдених на місці вчинення злочину предметів пошкодив дверцята стального сейфу, із якого таємно викрав належні власнику господарства ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5 000 гривень та 550 доларів США, курсом НБУ станом на 04.05.2015 року 21 гривня 46 копійок за один долар США на суму 11803 гривні, а всього на загальну суму 16803 гривні.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_5 разом із особою, засудженою за вчинення даного злочину, з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16803, 00 грн.

Вказаними діями, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та суду надав показання, відповідно до яких він 04.05.2018 року разом із знайомим, який вже засуджений за даний злочин приїхали до території фермерського господарства, що розташовано по АДРЕСА_3 . На прохання знайомого відволікав розмовами охоронника господарства, а в цей час, як йому потім стало відомо, знайомий вчинив викрадення грошових коштів з приміщення господарства. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна з приміщення ФГ «Мазуркевич» загальною сумою 16803 грн., доведена повністю.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено умисний тяжкий злочин, він раніше не судимий, зі слів працює за наймом, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, співмешкає із гр. ОСОБА_8 , має на утриманні дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації (досудової доповіді), ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення. Може виправитися без позбавлення або обмеження волі. Для цього у нього достатньо внутрішніх ресурсів та мотивації до змін. Негативних факторів, які можуть вплинути на вчинення повторного кримінального правопорушення не виявлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочину та обтяжуючих покарання обставин, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові доказі у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

19.12.2018