Справа № 209/460/19
Провадження № 1-кс/209/247/19
У Х В А Л А
12 лютого 2019 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000212 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), громадянина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, мешкає адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15 січня 2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підстав ст. ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02 лютого 2019 рок приблизно о 12.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовившись між собою про відкрите викрадення чужого майна та чітко розподіливши ролі співвиконавців, зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність приватний підприємець ОСОБА_8 . Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 переконались, що ОСОБА_8 знаходиться одна та перебуває у відгородженій прилавком від торгівельного залу частині приміщення з обмеженим доступом для сторонніх осіб. Діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, повторно, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, взяв з ящику яблуко та кинув його в обличчя ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_4 , не маючи на це будь-якого дозволу, перескочив через прилавок, який відгороджував від торгівельного залу передбачену для знаходження продавця частину магазину, таким чином проникнувши у інше приміщення, та, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс близько шести ударів кулаком правої руки в обличчя потерпілої. Перебуваючи за торгівельним прилавком в обмеженій для доступу сторонніх осіб частині магазину, ОСОБА_4 , побачив на полиці за спиною ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung G200» та коробку, яка використовувалась потерпілою як сховище для готівкових грошових коштів, та відкрито викрав мобільний телефон «Samsung G200» та гроші з коробки у сумі 1000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до відведеної йому ролі, за попередньою змовою групою осіб, повторно, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи на це будь-якого дозволу, обійшов з боку прилавок, який відгороджував від торгівельного залу передбачену для знаходження продавця частину магазину, таким чином проникнув у інше приміщення. Перебуваючи за торгівельним прилавком в обмеженій для доступу сторонніх осіб частині магазину, ОСОБА_7 побачив на полиці за прилавком та відкрито викрав шість пляшок спиртних напоїв , а саме дві пляшки коньяку «Шабо», одну пляшку коньяку «Amber», одну пляшку настоянки «Yellow Dog», одну пляшку настоянки «Status Chocolate» та одну пляшку бальзаму «9 сил» Златогор, об`ємом по 0,5 літрів кожна, що належить потерпілій ОСОБА_8 . Після відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальної шкоди.

Даний факт 02 лютого 2019 року був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11 лютого 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 11 лютого 2019 року ОСОБА_4 допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має джерела доходів, раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що й в подальшому ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як .. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», у п. 3.5 якого йдеться про обов`язок національних судових органів стежити за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги обставини, що мають значення для з`ясування наявності громадських інтересів, які з належним врахуванням презумпції невинуватості, виправдовують відступ від принципу поваги до особистої свободи, та враховувати це в своїх рішеннях .

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 182, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість передбаченого за це кримінальне правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 40000 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193-199 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 15.00 годин 11 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніропетровській області, Код , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 квітня 2019 року до 15.00 годин.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1