Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
233/1962/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 23.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/233/399/2019
Код суду233 Справа № 233/1962/19
Вирок

Іменем України

22 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 21 березня 2019 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, який є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_6 № 448 о/с від 20.09.2017 р. сержанта поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0125350) призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі за текстом СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області).

ОСОБА_7 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. ст. 1-3 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 1 - 2, 13, 15, 17, 18, 23 Закону України №580-VІІІ від 02.07.2015 року «Про Національну поліцію», є працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень ОСОБА_7 є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, постійно виконуючи функції представника влади, відповідно до ч. З ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-2, 18, 23 Закону України №580- VІІІ від 02.07.2015 року «Про Національну поліцію», поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 має наступні права та обов`язки, зокрема: забезпечує охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; забезпечує виконання покладених на нього завдань та здійснює інші повноваження відповідно до Закону.

Згідно з функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, затвердженими начальником Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_8 03.01.2019 року, з якими сержант поліції ОСОБА_7 ознайомлений 03.01.2019 року, останній, у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення, застосовує поліцейській превентивні заходи, визначені статтями 31-41 ЗУ «Про Національну поліцію»; складає, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення; та інші обов`язки, передбачені функціональними обов`язками.

21.03.2019 року відповідно дислокації сил та засобів сектору РПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на 21.03.2019 р. поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 було залучено в наряд, а саме до групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території міста Костянтинівка та Костянтинівського району Донецької області із визначенням часом несення служби з 07 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин.

21.03.2019 року о 14 годині 00 хвилин поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 під час несення служби, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості Костянтинівського району Донецької області - 38 км. автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, на службовому автомобілі «Renault Duster», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », виявили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП: водій: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом марки «Ford» моделі «Тranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в світлу пору доби, поза населеним пунктом, рухався в напрямку з м. Костянтинівка Донецької області в напрямку смт. Ол. Дружківка, Донецької області, без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. п. 9.8 п. 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали»:

Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

На підставі ст. ст. 31, 40 ЗУ «Про Національну поліції» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, 21.03.2019 року о 14:00 годині поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 було застосовано технічний прилад, що має функції відеозапису, включено цифрову нагрудну відеокамеру СаmmРго 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, закріплену на форменому одязі.

На підставі ст. ст. 31, 35 ЗУ «Про Національну поліції», поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 , вбачаючи в діях ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху: Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, - застосував превентивний захід: зупинив вищезазначений транспортний засіб марки і «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , якому висунув вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на вищезазначений транспортний засіб, на що ОСОБА_5 передав необхідні документи. Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, в наслідок чого його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 «Постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 473574», 21.03.2019 року, в період з 14 години 18 хвилин до 14 години 21 хвилину, ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості Костянтинівського району Донецької області - 38 км. автодороги Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, усвідомлюючи, що він порушив вимоги п. п. 9.8 п. 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали», що поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 являється службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, цілеспрямовано, з особистої зацікавленості, з міркувань уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, особисто звернувся до останнього з пропозицією надання йому неправомірної вигоди, у вигляді двохсот гривень, за невчинення поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 дій із використанням свого службового становища, а саме: не складання відносно ОСОБА_5 вищезазначеної «Постанови», та відповідно, не притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 відмовився отримувати від ОСОБА_5 неправомірну вигоду, та про вказаний факт невідкладно за телефоном «102» повідомив до ГУНП в Донецькій області.

21.03.2019 року в період з 14 годин 18 хвилин по 14 годин 35 хвилин поліцейський СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержант поліції ОСОБА_7 склав відносно ОСОБА_5 «Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 473574», за порушення ним п. п. 9.8 п. 9 ПДР України «Попереджувальні сигнали»: Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, за ч. 2 ст. 122 КУпАП: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху: Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів».

Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь- якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

27 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

27 березня 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000312 від 21 березня 2019 року, та підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 (відповідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України), в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища. Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 8500,00 грн.).

При цьому ОСОБА_5 , якому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на його призначення.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 8500 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; під наглядом у лікаря нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо, у скоєному щиро розкаявся.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

Таким чином, узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією відповідної частини кримінального закону є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання та відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статі Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості була укладена обвинуваченим добровільно, відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, форма та зміст угоди відповідає вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати відсутні.

Під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від 22.03.2019 року накладено арешт на цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, яка є власністю ГУНП в Донецькій області, яку після набрання вироком законної сили необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2019 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1-го класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 березня 2019 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_10 від 25.03.2019 року на цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, яка є власністю ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі:

- цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/107, яка зберігається у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1301 від 26 березня 2019 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 651), - повернути Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області;

- лазерний диск «DVD+R Verbatim 4.7 Gb», що містить 6 відео файлів з цифрової нагрудної відеокамери CammPro 1826R2.3/32, який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.476КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...