Справа № 204/8258/18
Провадження № 1-кс/204/2823/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003114 від 6 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що 23 листопада 2016 року до ЄРДР за № 0003114 були внесені відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 30.10.2018 року під час ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що 06.07.2018 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито. Однак, дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки за весь час досудового розслідування слідчим проведено лише 4 допити потерпілої особи та 3 свідків. Адвокатом заявниці було надано диск з відеозаписом події, який 10.04.2017 року був визнаний речовим доказом. Проте. в матеріалах справи наявні декілька рапортів оперуповноважених, в яких зазначено, що камер відеоспостереження в районі місця скоєння злочину не розташовані. Досудове розслідування тривало 20 місяців, протягом яких слідство не спромоглося знайти ані викрадене майно, ані винних осіб. Аналізуючи вищевикладене, слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зроблено передчасні висновки, не здійснено всіх необхідних дій для належного розслідування за даним кримінальним провадженням, що не надає можливості для висновків, наведених у постанові. У зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_5 не провів всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України, слідчий зробив завчасні висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях зазначених осіб та виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження поновило б законність та порушені права потерпілої ОСОБА_3 . Тому, вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, але її представник надала суду заяву в якій підтримала скаргу, просила її задовольнити та розглядати без їхньої участі.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані заявником та іншими особами протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0003114 внесене до ЄРДР 23.11.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003114, 3 квітня 2017 року Начальником СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_7 було доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

06 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження внесене 23.11.2016 року до ЄРДР за № 0003114, закрив у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Дані вимоги закону слідчим у кримінальному провадженні дотримано не було.

В обґрунтування мотиву для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 в постанові зазначає, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини.

Між тим, такі висновки слідчого не ґрунтуються на законі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійснено всіх слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб. В матеріалах кримінального провадження мається клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про проведення певних слідчих процесуальних дій, а саме: допиту у якості свідка ОСОБА_9 , допиту потерпілої та звернення з клопотанням про проведення обшуку у житловому приміщенні де проживає ОСОБА_6 . Відповіддю слідчого ОСОБА_5 від 04.12.2017 року, представника потерпілої повідомлено про задоволення данного клопотання. Однак слідчим здійснено лише допит вищезазначеного свідка та потерпілої, а що стосується іншої процесуальної дії, а саме: звернення з клопотанням про проведення обшуку у житловому приміщенні де проживає ОСОБА_6 , зазначеної у клопотанні, слідчим не виконана.

Крім того, слідчим не повно, не всебічно та не об`єктивно досліджено обставини кримінального провадження, не надано оцінки зібраним та перевіреним доказам у їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0003114 була прийнята слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 без дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, без врахування зібраних у кримінальному провадженні доказів, які дають йому підстави вважати, що в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення.
Також, слідчим не надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко не зазначено підстав, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи скаржниці знайшли підтвердження у судовому засіданні, що слідчим в порушення вимог ст. ст. 2, 9 КПК України, досудове розслідування проведено при відсутності його повноти та всебічності, слідчий суддя приходить до висновку, про не обґрунтованість та незаконність викладених в постанові слідчого висновків, а тому вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003114 від 6 липня 2018 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003114 від 6 липня 2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНПА України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003114 від 6 липня 2018 року скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1