Справа № 589/1173/17
Провадження № 1-в/589/25/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання потерпілої про вирішення долі речових доказів, -
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про повернення їй ноутбуку «АSUS Х5DІ», який 26 листопада 2016 року був викрадений у неї за місцем мешкання, а саме з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , оскільки в у вироку суду відсутнє рішення щодо вказаного майна.
До клопотання потерпіла долучила сертифікат на ноутбук «АSUS Х5DІ», серійний номер SN ASNOAS675989233.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, суд встановив наступне.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 8 місяців 19 днів.
Згідно вказаного вироку, в листопаді 2016 року ОСОБА_4 проник до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , звідки викрав її майно, зокрема, і ноутбук «АSUS Х5DІ», вартістю 3950 гривень.
Згідно матеріалів кримінального провадження (матеріалів досудового розслідування) 01 лютого 2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ноутбук «АSUS Х5DІ» SN ASNOAS675989233.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року № 1кс/589/175/17 накладено арешт на вказане майно.
Разом з тим, оскільки вирок суду був постановлений в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України без дослідження матеріалів кримінального провадження, суд не мав у своєму розпорядженні будь-яких даних про те, що викрадений у ОСОБА_3 ноутбук «АSUS Х5DІ» є тим самим ноутбуком АSUS «Х5DІ» SN ASNOAS675989233, що віднайшли в квартирі ОСОБА_4 . При цьому, слід зазначити, що під час обшуку у ОСОБА_4 було також вилучено ряд цінностей, щодо яких були відсутні дані про, те, що їх власником не є ОСОБА_4 . А прокурор під час судового розгляду не повідомляв суду кому належить даний ноутбук, питання про поверення його потерпілій не піднімав та постанову про визнання його речовим доказом по справі суду не надавав.
З огляду на зазначене вироком суду від даний арешт не скасовано.
Таким чином відповідне питання слід вирішити в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Як зазначено в ст. 100 КПК України цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення повертаються власнику (законному володільцю).
Згідно ст. 537, 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З урахуванням вищевикладених норм закону та вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений на ноутбук АSUS «Х5DІ» SN ASNOAS675989233, який належить потерпілій ОСОБА_3 , на повернути їй вказане майно як законному власнику.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2017 року № 1кс/589/175/17 на ноутбук АSUS «Х5DІ» SN ASNOAS675989233 скасувати.
Повернути ноутбук АSUS «Х5DІ» SN ASNOAS675989233 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1