ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/8456/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/375/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.190 КК України
УХВАЛА
Іменем України

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2018р. відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи вказане рішення районний суд послався на невідповідність обвинувального акту приписам ст.291 КПК України, а саме: п.5 ч.2 ст.291 КПК України тобто він не містить на думку суду за жодним з епізодів обвинувачення час, місце та спосіб вчинення злочину. При цьому закінченим, шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно, а обвинувальний акт не містить часу заволодіння обвинуваченими грошовими коштами за кожним епізодом. Встановлено лише час переказу грошових коштів потерпілими на рахунок юридичної особи ТОВ «Інтерграндкапітал+».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що вважає висновки суду необґрунтованими, а посилання недоречними оскільки суд передчасно вдався в оцінку фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію сторони захисту, які вважали, що апеляція задоволенню не підлягає, а представник потерпілого навпаки підтримав думку прокурора, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали (т.1 а.с.9-11) суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначення в обвинувальному акті часу вчинення кримінального правопорушення такого формулювання як «…в подальшому…», є не конкретним та не припустимим формулюванням пред`явленого особі обвинувачення, таким, що порушує право особи на належний захист.

Але виходячи з практики, що склалась у касаційному суду з питання кваліфікування шахрайських дій, колегія суддів не може погодитись з наведеним висновком та крім того вважає його передчасним з огляду на зазначені в обвинувальному акті фактичні обставини.

Аргументація районного суду, що відсутність встановленого місця вчинення злочину, позбавляє суд можливості визначити підсудність справи, яке в свою чергу, відповідно до ч.1 п.6 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення на думку колегії суддів також не відповідає дійсності оскільки ч.1 ст.32 КПК України прямо зазначає, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Поряд з цим, на думку апеляційної інстанції, суд вдався до аналізу деталізації обставин вчинення злочинів, що не передбачено на цій стадії процесу. З приводу решти недоліків, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції як порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України то колегія суддів вважає їх такими, що не перешкоджають призначенню судового розгляду оскільки відповідно до ст.338 КПК України прокурор має можливість змінити обвинувачення в суді у будь-який бік.

Отже, колегія суддів вважає зазначені у рішенні суду недоліки такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки вони суперечать ч.4 ст.22, п.п.13-15 ч.2 ст.36, ч.1 ст.291 КПК України, згідно яких звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді покладається на прокурора, який відноситься до сторони обвинувачення.

Відповідно до ч.6 тієї ж норми суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2018р. відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді