УХВАЛА

5 березня 2019 року
м. Київ

справа № 384/50/18
провадження № 51-285ск19
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою Суду від 28 січня 2019 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. У цьому рішенні також було зазначено у чому саме полягали допущені недоліки скарги та роз`яснено, що в разі невиконання вимог згаданої норми права в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах строку на касаційне оскарження ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано. Зокрема, замість нової касаційної скарги ОСОБА_4 подав клопотання на виконання ухвали Суду від 28 січня 2019 року, що законом не передбачено й перешкоджає реалізації положень статей 428, 430 вказаного Кодексу. Крім того, у клопотаннях засуджений, заявляючи вимогу про скасування оскаржених рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції знову не зазначає у чому саме полягає незаконність вироку, а також не наводить обґрунтування допущення місцевим та апеляційним судами конкретних порушень норм права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Поряд із цим, як убачається з наданих копій судових рішень, предметом апеляційного розгляду була апеляційна скарга захисника, який брав участь у суді апеляційної інстанції. Доводів на обґрунтування недодержання цим судом приписів ч. 4 ст. 405 КПК, якою регламентовано процедуру такого розгляду, у поданій касаційній скарзі не міститься.
Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з новими зверненнями у формі клопотань слід повернути скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Зазначене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою, в порядку передбаченому КПК, зважаючи також на правила ст. 117 цього Кодексу (клопотання має містити обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку).
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу з клопотаннями засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2018 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути особі, яка їх подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3